КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України (в ред. Закону України від 01.10.2007 року), та йому призначено покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі, та звільнено його від призначеного судом покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку з закінченням строків давності;

- за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності усього майна, окрім квартир АДРЕСА_2 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково, та постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 28 415 106,45 гривень та моральну шкоду у розмірі 500 000 гривень, а всього 28 915 106,45 гривень.

_________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/1906/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11

Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_1

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи вирок суду незаконним та необґрунтованим через допущену неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення права обвинуваченого на захист, просить його скасувати та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати, а цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Представники потерпілого ОСОБА_10 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також прокурор у провадженні, у поданих кожним з них запереченнях на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , вважаючи її необґрунтованою, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду - без змін.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Розгляд апеляційної скарги судом призначено на 14 год. 13 квітня 2023 року.

У судовому засіданні 13 квітня 2023 року захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, та закриття кримінального провадження, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Таке клопотання захисник обгрунтовує тим, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, є особливо тяжким, а отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності складає 15 років. Вказаний строк, з моменту подій, в яких сторона обвинувачення вважає наявним склад злочину у вигляді пособництва у шахрайстві, який полягав у продажі, належних ОСОБА_9 на праві приватної власності, квартир 15 та АДРЕСА_2 за підробленими документами з метою заволодіння коштами покупця, а саме в тому, що ОСОБА_9 надав можливість виготовити підроблені копії правовстановлюючих документів на квартири, що дозволило групі злочинців продати ці квартири 25 грудня 2007 року на користь ОСОБА_12 , збіг не пізніше 25 грудня 2022 року, а подальші правовідносини, що виникали стосовно цих квартир між ОСОБА_12 та подружжям ОСОБА_13 , і встановлена судом недійсність правочинів стосовно продажу цих квартир, мають виключно цивільно-правовий характер та не пов`язані із вчиненим злочином.

Тому, оскільки з моменту подій, що інкримінуються ОСОБА_9 , як пособництво у вчиненні злочину, минуло більше 15 років, а вирок у справі законної сили не набрав, є підстави для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника, вказуючи, що йому зрозуміло, що закриття кримінального провадження з вказаних підстав, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, є нереабілітуючою обставиною, та попри те, що стороною захисту в апеляційній скарзі порушено питання про скасування вироку і закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати, наполягав на задоволенні даного клопотання.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вказуючи, що захисником невірно трактовано час закінчення злочину, а такий закінчено 25 лютого 2009 року, коли було ухвалено рішення Шевченківського районного суду м. Києва, яким квартири 15 та АДРЕСА_2 були повернуті у власність ОСОБА_9 , і таким чином 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності на даний час не сплив.

Представники потерпілого ОСОБА_10 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заперечуючи проти клопотання захисника, в узагальненому вигляді висловили позицію про те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не спливли, оскільки обраховуються з часу закінчення злочину, що мало місце завершенням реалізації дій по поверненню квартир 15 та АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_9 , тобто з набранням законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва після перегляду апеляційним судом - 28 квітня 2009 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом особа звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення підстав, передбачених у ст. 49 КК України, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

З вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року видно, що ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, та йому призначено покарання: - за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі, від якого звільнено на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку з закінченням строків давності; - за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності усього майна, окрім квартир АДРЕСА_2 .

Тож, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, є особливо тяжким злочином і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення становить 15 років.

Між тим, на переконання колегії суддів, визначений законом 15-річний строк давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, на час розгляду кримінального провадження апеляційним судом, не сплив, оскільки, відповідно до формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказаний злочин - щодо пособництва у шахрайстві, який полягав у продажі, належних ОСОБА_9 на праві приватної власності, квартир 15 та АДРЕСА_2 за підробленими документами з метою заволодіння коштами покупця, було закінчено - завершенням реалізації дій по поверненню квартир 15 та АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_9 , тобто з набранням законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2009 року, яким задоволено позов ОСОБА_9 щодо визнання недійсним правочину від 25.12.2007 та витребування від ОСОБА_14 майна, переданого їй за недійсним правочином, після його перегляду апеляційним судом, тобто 28 квітня 2009 року.

Отже, правових підстав для задоволення вимог клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України,задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 405, 417 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3