Справа №760/7633/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , подане адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , подане адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000568 від 13 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 332-2, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України.

В межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року надано дозвіл слідчому на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

29 грудня 2022 року слідчим, на виконання ухвали суду, в ході проведення обшуку було віднайдено та вилучено майно ОСОБА_2 , а саме: ноутбук марки Apple (серійний номер FVFFL1JXQ06G) та персональний комп`ютер марки Fraktal (серійний номер 2051FD3).

В подальшому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2023 року накладено арешт на вилучене майна.

Вважає, що арешт було накладено необґрунтовано.

Зазначає, що слідчим суддею не перевірено, чи відповідає вилучене майно хоча б якимось критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та чи можна його використати у кримінальному провадженні, як доказ.

Крім цього, зі змісту клопотання прокурора про накладення арешту вбачається, що єдиною підставою для його застосування є збереження речових доказів.

Відмічає, що протокол огляду вилученого майна від 29 грудня 2022 року має вкрай поверхневий та формальний характер, а отже порушує вимоги, встановлені КПК України до протоколів, оскільки описова частина протоколу не містить належного обґрунтування, яким чином було виявлено та яку саме інформацію містять предмети, віднайдені в ході обшуку за місцем помешкання ОСОБА_2 , та на основі чого прийнято рішення, що ці речі та наявна в них інформація взагалі мають ознаки речового доказу.

Зауважує, що тільки в постанові про призначення судово-технічної експертизи ініціюється перед експертом процес віднайдення на вилученій техніці інформації, що може стосуватися обставин кримінального правопорушення.

Наголошує, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем особистого помешкання ОСОБА_2 без можливості вилучення комп`ютерної техніки, але з можливістю копіювання наявної в цій техніці інформації.

Також зазначає, що під час проведення обшуку була присутня дружина власника майна, яка задля уникнення конфліктних ситуацій добровільно надала слідчому інформацію про шляхи подолання системи логічного захисту техніки (логін та пароль), проте в силу незрозумілих обставин слідчий зробив завідомо неправдиву відмітку у протоколі обшуку про те, що такий доступ надано не було.

Стверджує, що прокурором не підтверджено, в тому числі шляхом надання відповідних доказів, що власник вилученого майна має хоч якийсь стосунок до криптовалютної біржі ЕХМО чи досліджуваних в межах даного кримінального провадження обставин.

Відтак, на момент розгляду клопотання про накладення арешт на майно, у слідчого судді фактично не було жодного доказу чи інформації, що ОСОБА_2 дійсно має відношення до криптовалютної біржі ЕХМО чи досліджуваних правоохоронцями обставин, що виключало можливість накладення арешту на вилучену комп`ютерну техніку.

З огляду на це, просить задовольнити клопотання.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурори Київської міської прокуратури у судові засідання не з`являлися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Клопотань та заяв до суду не подавали.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2023 року було задоволено клопотання прокурора групи прокурорів першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 13 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000568, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 332-2, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України.

Накладено арешт на майно ОСОБА_2 , яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 29 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Apple» s/n: FVFFL1JXQ06G та персональний комп`ютер марки «Fraktel» s/n: 2051FD3.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали слідчого судді від 05 січня 2023 року про накладення арешту на майно вбачається, що у клопотанні прокурор зазначав про необхідність накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

На думку слідчого судді прокурором було доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначене вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже воно відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто, в тому числі, в присутності представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 .

Представник заявника в судовому засіданні не заперечував, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно не оскаржувалася.

Таким чином, твердження представника заявника про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно не можуть прийматися до уваги.

Щодо обґрунтування клопотання добровільним наданням дружиною ОСОБА_2 інформації про шляхи подолання системи логічного захисту техніки (логін та пароль), та, виходячи з цього, відсутності потреби в вилученні техніки, слід зазначити наступне.

Як вбачається з протоколу обшуку, інформація про надання ОСОБА_5 логінів та паролів у протоколі відсутня, при цьому протокол підписано нею без застережень та відміток про наявність зауважень.

Таким чином, підстави вважати про надання слідчому при проведенні обшуку логінів та паролів відсутні і ці твердження не підкріплені жодними доказами.

Крім того, з ухвали слідчого судді від 13 грудня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин надавався лише, якщо це є необхідною умовою для проведення експертного дослідження.

З долучених до клопотання документів вбачається, що постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області від 29 грудня 2022 року в кримінальному провадженні призначена судово-технічна експертиза вилучених технічних засобів, які направлені для проведення експертного дослідження.

Таким чином, вилучення техніки було обґрунтованим та мотивованим, зумовленим необхідністю збереження речових доказів для подальшого проведення судово-технічної експертизи вилучених технічних засобів і її вилучення відповідає ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 13 грудня 2022 року.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу на даний час відпала потреба, вилучені технічні засоби не перестали бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, а тому арешт цього майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганням можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З урахуванням вкладеного, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , поданого адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1