overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 462/4042/21

провадження № 51-4641 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 червня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга потерпілого на вказані судові рішення.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого положеннями ст. 426 КПК України.

Крім того, із змісту касаційної скарги вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 червня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ст.376 ч.2 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись главами 27, 18 КПК України, ст.284 ч.1 п.10, 370, 371, 372, 376 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.307 ч.3 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.00 годин 25.08.2023 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід у виді взяття під варту, обраний ОСОБА_3 , продовжити до 16.09.2023р. включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.307 ч.3 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду потягом 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.08.2023р. в 12.30 годин.

Головуючий суддя:
Справа №:755/8721/23
Провадження №: 1-кс/755/2258/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2023 р.. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у вчинений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0001837 від 18.05.2023 року та додані до неї матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у вчинений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0001837 від 18.05.2023 року.

14.08.2023 року до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 з проханням закрити провадження у скарзі, у зв`язку із самостійним усуненням слідчим оскаржуваної бездіяльності.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 , просить закрити провадження по справі, у зв`язку із самостійним усуненням слідчим оскаржуваної бездіяльності.

Керуючись ст.ст.184, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у вчинений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0001837 від 18.05.2023 року .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного у кримінальному провадження № 0000272 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного у кримінальному провадження № 0000272 ОСОБА_3 .

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного у кримінальному провадження № 0000272 ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «АГРО-ПІК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003219 від 10.10.2017, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003219 від 10.10.2017.

В судовому засіданні особа, яка звернулась із клопотанням, була відсутня. Її неприбуття, згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши доданні до нього матеріали, якими заявник мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту наведених положень законодавства слідує, що слідчий суддя скасовує накладений арешт лише у випадках, коли особа, яка звернулася із клопотанням про скасуванням арешту доведе, що він застосований необґрунтовано або у його застосуванні відпала необхідність.

Враховуючи те, що в судове засідання, по даному клопотанню про вирішення питання щодо скасування накладеного арешту, заявник не з`явився, не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «АГРО-ПІК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003219 від 10.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження - детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому детективу відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_4 , дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, буд.9, яке на праві власності належить юридичним та фізичним особам в тому числі за ПП «ЛЕОМАРІЯ» (код 41088448), а фактично використовуються ТОВ «НОРІОС» (код 44982136), з метою відшукання та вилучення: моноблоків у кількості 14 шт.; - мишок 21 шт.; - клавіатур 21 шт.; - моніторів у кількості 7-ми шт.; - системних блоків у кількості 7-ми шт..

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.08.2023 на 07:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження №757/35673/23-к.

Примірник 2 - наданий детективу ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4780/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням старшого слідчого Святошинського УП НУ НМ у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001924 від 19.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 старший Святошинського УП НУ НМ у м. Києві ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001924 від 19.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

17.08.2023 до слідчого судді надійшла заява від старшого слідчого з групи слідчих про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує зазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути дане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7, 8, 9, 22, 26, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого Святошинського УП НУ НМ у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001924 від 19.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 230 100 000 000 08 від 05.01.2023 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1111 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_3 з погодженим прокурором відділу прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 230 100 000 000 08 від 05.01.2023 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1111 КК України.

Водночас 25.05.2023 слідчим ОСОБА_3 подано заяву, у якій останній просив повернути вказане клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши подане слідчим клопотання, заяву слідчого, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 2974 КПК визначено, що спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими КПК України, з урахуванням положень глави 24-1 КПК.

Водночас, відповідно до заяви слідчого ОСОБА_3 , яким здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні, останній просив повернути клопотання.

Відповідно до ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що ініціатор клопотання просив його повернути, що свідчить про втрату для останнього актуальності вирішення порушеного питання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 193, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 230 100 000 000 08 від 05.01.2023 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1111 КК України, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 серпня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження (ЄРДР №0001794) за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2023 року про відмову в застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08:00 годині 18 серпня 2023 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/2135/21 Номер провадження 11-кп/814/549/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

16 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № №0000016 від 16.01.2021, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16.06.2021 щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Ураховуючи наведене вище, слід прийняти зазначене кримінальне провадження до свого провадження та визначити дату апеляційного розгляду з огляду на те, що попереднім доповідачем при підготовці до апеляційного розгляду були вчинені всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою, та враховуючи що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, визнати явку ОСОБА_4 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000016 від 16.01.2021.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16.06.2021 щодо ОСОБА_4 на 11-00 год. 22.08.2023 у приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників судового провадження.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 серпня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 29 червня 2023 року, якою обвинуваченому за ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Анна Анінського району Воронезької області рф, росіянина, без громадянства, раніше неодноразово судимого, останній раз: 09.06.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів до 27 серпня 2023 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення в формі ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 422-1 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Залишити без змін ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 29 червня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27 серпня 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10-00 год. 18 серпня 2023 року.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 711/2421/22
провадження № 1-кп/697/37/2023
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження у справі з розгляду кримінального провадження № 0000138 від 11.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2022 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Розгляд справи відкладався, зокрема, на 16.08.2023 о 10 год. 00 хв.

15.08.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження, під час якого прокурор братиме участь у судовому засіданні за допомогою інтернет-сервісу «EASYCON», враховуючи територіальну віддаленість, наявність судових засідань у м. Черкаси, карантин, та з метою необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та розумності строків розгляду справи.

Згідно з ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд вважає клопотання прокурора - обгрунтованим та можливим до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження - задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000138 від 11.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України, яке призначене на 16.08.2023 о 10 год. 00 хв., за участю прокурора у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1