Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/59/23
Єдиний унікальний номер: 704/320/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000197 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх та 1 неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С ТА Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 17.01.2023 близько 08:00 години, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території подвір`я нежитлового домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, та зі змінами внесеними Указом від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ), відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, здійснив крадіжку загальнопромислового асинхронного електродвигуна марки «АИР» потужністю 2,2 кВт з частотою обертів 1500 об/хв, 3-х фазного типу, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 28.02.2023 №СЕ-19/124-23/2417-ТВ становить 2 600,00 грн., що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на момент викрадення був встановлений на циркулярній пилі, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 600,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю підтвердивши, що він, дійсно викрав електромотор, який зняв з циркулярної пили при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, відсутність цивільного позову у справі, згоду учасників судового розгляду, суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що його характеризують.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, сприяння в розкритті злочину та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності та має на утриманні 2 малолітніх та 1 неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертиз на загальну суму 755 грн. 12 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази:

- елементи електродвигуна (ротор, кришка передня і задня статора, шків на три ремені), які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , передати потерпілому ОСОБА_6 по належності;

- металеві плоскогубці, металеву лопатку для монтування, термосумку марки «Todis» синього кольору та частини мідного проводу вагою 0,3 кг., які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, передати по належності;

- два гіпсових зліпки двох слідів низу взуття знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертиз на загальну суму 755 грн. 12 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази:

- елементи електродвигуна (ротор, кришка передня і задня статора, шків на три ремені), які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , передати потерпілому ОСОБА_6 по належності;

- металеві плоскогубці, металеву лопатку для монтування, термосумку марки «Todis» синього кольору та частини мідного проводу вагою 0,3 кг, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, передати по належності;

- два гіпсових зліпки двох слідів низу взуття знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1