Справа №184/888/23
Провадження №1-кп/195/75/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000043 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2023 року о 17 годині 30 хвилин інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 заступили на чергування по патрулюванню території обслуговування міста Покров Дніпропетровської області на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак № НОМЕР_1 .

Так, в своїй діяльності інспектор та поліцейський відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . керуються Законом України «Про Національну поліцію». Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» на них покладені такі завдання, як здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявляння причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення, здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання, регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» вони можуть застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території, тощо.

Відповідно до своїх функціональних обов`язків інспектор та поліцейський відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повинні своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надавати населенню всебічну допомогу, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень. У межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовують поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію». Складають у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, інспектор та поліцейський відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами.

Так, 23 січня 2023 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи на території місцевості, розташованої неподалік профілакторію Покровський ГЗК по вул. Тітова у м. Покров Дніпропетровської області, виконуючи свої службові обов`язки з патрулювання, інспектор поліції та поліцейський ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , помітили громадянина, котрий своєю поведінкою викликав підозру, що відповідно до ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» стало підставою для перевірки документів у вищевказаного громадянина, котрим виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інспектором поліції ОСОБА_7 під час спілкування з ОСОБА_4 було встановлено, що останній при собі має заборонений наркотичний засіб канабіс, котрий він зберігав для особистих цілей без мети збуту. З метою оформлення виявленого правопорушення інспектором поліції ОСОБА_7 було здійснено дзвінок на лінію «102» з метою фіксації кримінального правопорушення та повідомлено про злочин і викликано слідчо оперативну групу.

Приблизно о 17 годині 30 хвилині того ж дня, перебуваючи біля службового автомобілю, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що буде притягнутий до встановленої законом відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовим особам інспектору та поліцейському сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , неправомірної вигоди з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового автомобілю «Mitsubishi Outlander» номерний знак № НОМЕР_1 , запропонував інспектору та поліцейському сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 2500 грн., та поклав їх у службову папку працівників поліції, котра знаходилась на капоті службового автомобілю марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак № НОМЕР_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 23 січня цього року в вечірній час доби прогулювався по місту Покров та знайшов пакет з марихуаною. Через деякий час біля профілакторію Покровський ГЗК його зупинили працівники поліції і спитали про наявність документів. На питання чи є заборонені законом предмети, обвинувачений відповів, що є, і надав для огляду марихуану. З метою уникнення затримання, обвинувачений запропонував працівникам поліції гроші та поклав до папки 2500 грн., тобто 5 купюр номіналом 500 грн кожна. Ця папка знаходилася на капоті службового автомобіля та належала працівникам поліції. Крім того обвинувачений пояснив, що працівники поліції грошей не вимагали, поводили себе культурно, з їх боку психологічного впливу не було, ініціатива передачі грошей виникла саме у нього. Крім того, обвинувачений просить суд суворо не карати, застосувати до нього іспитовий строк та обіцяє в подальшому ніколи не порушувати закони. Висновки для себе зробив.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінального правопорушення та визнання провини в повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до не тяжких злочинів, дані про особу винного, його відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.п.2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, скоївшим злочин на грунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш суворе покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступень тяжкості наслідків, які настали.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, і вважає необхідним призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі, яка передбачена санкцією частини 1 статті 369 КК України, із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно громадянина ОСОБА_4 не обирати.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

визнати винним громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-оптичний носій диск DVD-R з відеозаписом огляду місця події від 23.01.2023 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний носій диск СD-R з відеозаписом з нагрудної боді- камери № 132 від 23.01.2023 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний носій диск СD-R з відеозаписом з нагрудної боді- камери № GЕ - 911 від 23.01.2023 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти в сумі 2500 грн. Номіналом 500 грн, які запаковані до спец пакету до висновку експерта від 07.02.2023 року № СЕ-19/104-23/4402-ДД, та знаходяться на зберіганні в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 001557 - конфіскувати в дохід держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Арешт, накладений на грошові кошти в сумі 2500 грн ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року - скасувати.

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати по кримінальному провадженню на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-23/4402-ДД від 07.02.2023 року на користь держави в розмірі 1132 (тисячу сто тридцять дві) грн. 68 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

26.07.2023