Дата документу 02.08.2023Справа № 645/8888/14-к
Провадження № 1-кп/554/591/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000720 від 13.04.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акту від 19.06.2019 року (т. 4 а.с. 35-38), ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він у грудні 2012 року біля будинку №3/1 по вул. Межлаука м. Харкова отримав від ОСОБА_5 в орендне користування автомобіль Лада 11193 «Калина» 2007 року випуску д.н. НОМЕР_1 вартістю 42203 грн на умовах здійснення оплати в розмірі 140 грн за добу, після чого у лютому 2013 року з метою заволодіння указаним транспортним засобом, умисно продав його через мережу інтернет невстановленій особі, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки.

Діяння ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Указане кримінальне провадження розподілене даному складу суду 26.10.2022 року.

Обвинувачений неодноразово викликався до суду, проте не з`являвся, щодо нього виносилась ухвала про примусовий привід.

02.08.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 з`явився до суду та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, наслідки йому роз`яснені.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпілі та їх представники до суду не з`явились, про розгляд даного кримінального провадження повідомлялись.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, кримінальне провадження закривається ухвалою суду у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Верховний Суд у постанові №566/554/16-к дійшов правового висновку, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від визнання вини.

Релевантною є й правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі №735/1121/20 від 02.02.2023 року щодо необхідності застосовування диференційованих строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, зважаючи, що вони закінчились раніше загального 15-ти річного строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, яке інкриміноване стороною обвинувачення ОСОБА_4 , відноситься до умисних нетяжких злочинів, за яким відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України (у редакції, що була чинною на час вчинення інкримінованого злочину до внесення змін Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 року) у даному випадку перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий чи особливо тяжкий. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються за кожний злочин окремо.

Перебіг давності у даному провадженні почав відраховуватись із дня закінчення вчинення інкримінованого правопорушення, тобто із лютого 2013 року, проте неодноразово зупинявся у зв`язку із розшуком обвинуваченого та був перерваний 21.04.2018 року, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 було інкриміновано вчинення цього дня кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (ЄРДР №0002179, т. 4 а.с. 212) .

Із 23.05.2018 року по 26.06.2018 року, тобто 1 місяць і 3 дні ОСОБА_4 перебував у розшуку, тому цей період виключається, позаяк строки давності були зупинені (т. 3 а.с. 138, 157-159, т. 4 а.с. 209-213).

Враховуючи, що із дня вчинення нового інкимінованого ОСОБА_4 злочину 21.04.2018 року наразі минуло більш ніж п`ять років, у зв`язку з чим він не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України через сплив строків давності, тому клопотання підлягає задоволенню.

Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 33, 36) залишені без розгляду ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року ( т. 1 а.с. 126). Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 350, 372 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Речові докази: диски з записами збірегати при справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1