ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1477/23 Справа № 203/3248/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ "БЗНЕС АВІАЦІЯ" - ОСОБА_7 , поданою на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2022 року про часткове задоволення клопотання начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури та накладення арешту, з забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, що на праві приватної власності належить ТОВ «Бізнес Авіація», а саме: повітряне судно, літак АН-140-100, державний реєстраційний знак UR-14007, заводський номер 9, 2004 року випуску, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000129.

Накладений арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, що на праві приватної власності належить ТОВ «Бізнес Авіація» () єдиним засновником та власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: повітряне судно, літак АН-140-100, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський номер 9, 2004 року випуску.

В наданому клопотанні прокурор, з метою збереження, як речового доказу, унеможливлення відчуження майна підозрюваним, іншими особами за його довіреністю, просив накласти арешт, з забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування, на майно, що на праві приватної власності належить ТОВ «Бізнес Авіація» (), єдиним засновником та власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: повітряне судно, літак АН-140-100, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський номер 9, 2004 року випуску.

Також прокурор просив у клопотанні передати вказане повітряне судно в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для реалізації на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст.19,21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Слідчий суддя, погоджуючись із наведеними у клопотанні даними та обставинами, вважав, повітряне судно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, і є достатні підстави вважати, що це майно може бути використане як доказ фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді арбітражний керуючий розпорядник майна ТОВ «Бізнес Авіація» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу із проханням про скасування ухвали та відмовити у задоволенні клопотання начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури.

Звертає увагу на те, що 21.07.2021 року відносно ТОВ «Бізнес авіація» відкрито провадження у справі про банкрутство, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва по справі №910/8776/21, крім того, відповідні відомості містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань (запис №008037259 від 16.08.2021 року).

Зазначає також, що літак АН-140-100, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський номер 9, 2004 року випускуперебуває в іпотеці у ТОВ «ФК «Геліос», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Так, записом про іпотеку 9751341 від 10.08.2010 року, іпотекодавець: ТОВ «Бізнес Авіація», іпотекодержатель: ТОВ «ФК «Геліос», опис предмета іпотеки: літак тип (модель) АН-140-100, заводський номер 9, державний і реєстраційний знак UR-14007, дата виготовлення 24.04.2004 року.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що вказаний літак є доказом злочину матеріали справи та клопотання про арешт не містять. Крім того, відсутні ризики щодо втрати такого майна або його відчуження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 ,, яка повністю підтримала подану апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній вимог, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційних вимог представника арештованого майна та просив залишити ухвалу без змін, дослідивши матеріали судового провадження та співставивши їх із наведеними у апеляційній скарзі доводами, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Маріуполі), ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129, відомості за яким внесено до ЄРДР 04.07.2022 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.14, ч.4 ст.111-1 КК України, за фактом вчинення громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дій, що полягають у підтримці дій держави-агресора, незаконних збройних формувань та окупаційних адміністрацій держави-агресора, створення умов, спрямованих на передачу матеріальних ресурсів незаконним органам влади, створеним на тимчасово окупованій території м.Маріуполь Донецької області, тобто ведення колабораційної діяльності.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Донецькою обласною прокуратурою.

В рамках вказаного кримінального провадження 22.09.2022 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.4 ст.111-1 КК України, за фактом готування до передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та збройним формуванням держави-агресора, провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у т.ч. окупаційною адміністрацією держави-агресора.

22.09.2022 року під час проведення огляду комплексу будівель та земельних ділянок КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» (), які розташовані за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Блакитна, будинок 4, було виявлено повітряне судно, літак АН-140-100, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський номер 9, 2004 року випуску, який належить підприємству ТОВ «Бізнес Авіація» () на праві власності згідно Договору №3616 на постачання літака АН 140-100 від 31.03.2010 року.

Постановою слідчого від 22.09.2022 року вказане повітряне судно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обсяг долучених до клопотання доказів, колегія суддів вважає таким, що дає процесуальну підставу у розумінні ст.170 КПК України для накладення арешту з огляду на зміст клопотання, а також обставин, які додатково були наведені прокурором під час апеляційного перегляду матеріалів.

При застосуванні заходів забезпечення матеріального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог діючого КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94,132,137 КПК України, повинен врахувати правову підставу для накладення арешту, можливість використання майна у якості доказів у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні начальника, який звертається із проханням про арешт майна, оскільки вказані норми узгоджуються із ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод , відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинне здійснюватись відповідно до закону, а, отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу у контексті норм закону.

Аналізуючи наведені норми закону, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що літак, відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України, оскільки є одним із об`єктів кримінально протиправних дій, і на яке, відповідно до ст.170 КПК України, може бути накладений арешт.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає обґрунтованим рішення слідчого судді задовольнити клопотання начальника по арешту зазначеного вище майна за наведеними у клопотанні підставами, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_7 та її пояснення під час апеляційного розгляду матеріалів не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2022 року, якою частково задоволено клопотання начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури та накладено арешт, з забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, що на праві приватної власності належить ТОВ «Бізнес Авіація», а саме: повітряне судно, літак АН-140-100, державний реєстраційний знак UR-14007, заводський номер 9, 2004 року випуску - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ "БЗНЕС АВІАЦІЯ" - ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4