Справа № 461/2627/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/444/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 квітня 2023 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді застави,

з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000039 від 03.02.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_7 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 134200 грн. з покладанням на ОСОБА_7 на строк до 11.06.2023 р. наступних обов`язків:

1) не відлучатись з м. Дрогобич Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні № 0000039 від 03.02.2023 року;

4)здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб, визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 207 120 гривень та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк 2 місяці наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-не відлучатись з м. Дрогобич Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні № 0000039 від 03.02.2023 року;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки на наявність ризиків.

Зазначає, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості до тривалого терміну позбавлення волі може бути підставою та мотивом для втечі підозрюваного.

Вказує, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на заявника, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні. Також треба врахувати, що не допитано усіх свідків, показання яких мають важливе значення, та не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину.

Звертає увагу на те, що на даний час органом досудового розслідування не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Зокрема, ще не отримано наявних документів у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яких можуть містити відомості, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які просять судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

03 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

12 квітня 2023 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

13 квітня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у зловживанні впливом, а саме в одержанні для себе та третьої особи неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

13.04.2023 року слідчий слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Судове рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_7 застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також утримує матір ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є інвалідом третьої групи, тобто має міцні соціальні зв`язки, а також те, що не переховувався від органу досудового розслідування.

Cлідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.2, п.3, п.4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

При апеляційному розгляді прокурор не надала суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на спростування висновків слідчого судді про неможливість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, при цьому такі доводи лише обґрунтовуються тяжкістю пред`явленої підозри.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 квітня 2023 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді