Номер провадження: 11-кп/813/169/23
Справа № 520/7227/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вирокуКиївського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року у кримінальному провадженні №0004686 від 12.11.2017 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працює приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного йому основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком суду частково задоволено цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 .

Стягнуто з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 126609,15 грн. (сто двадцять шість тисяч шістсот дев`ять гривень 15 копійок) та моральну шкоду у розмірі 6330,46 грн. (шість тисяч триста тридцять гривень сорок шість копійок).

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 100000 грн. (сто тисяч гривень).

В іншій частині цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 витрати на правову допомогу в сумі 26000 грн. (двадцять шість тисяч гривень).

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 6165,15 грн. (шість тисяч сто шістдесят п`ять гривень п`ятнадцять копійок).

Відмовлено в задоволенні цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про стягнення з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь потерпілого ОСОБА_9 витрат на правову допомогу в сумі 26000 грн. (двадцять шість тисяч гривень).

Вироком суду вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Вказаний вирок переглядався судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , який оскаржував вирок суду в частині призначеного ОСОБА_8 покарання.

23.01.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 та вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року щодо ОСОБА_8 залишено без змін (а.п.66 т.2).

Згідно розпорядження вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року набрав законної сили 23.01.2020 року та направлений для виконання (а.п.73, 75 т.2).

26.10.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_7 на вирок від 12.12.2018 року, яка згідно штампу вхідної кореспонденції Київського районного суду м. Одеси зареєстрована 22.10.2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 року справу розподілено до розгляду колегії суддів в складі: головуючий суддя ОСОБА_12 , судді: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

03.11.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду задоволено заяви суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги представника ПрАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_7 на вирок від 12.12.2018 року та матеріали провадження передано до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 року справу передано для розгляду колегії у складі: головуючий суддя ОСОБА_15 , судді: ОСОБА_13 , ОСОБА_16

05.11.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду задоволено заяву судді ОСОБА_15 про самовідвід та відведено вказаного суддю від розгляду за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_7 на вирок від 12.12.2018 року щодо ОСОБА_8 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 року справу передано для розгляду колегії у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_13 , ОСОБА_16 .

13.11.2020 року ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу представника ПрАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_7 на вирок від 12.12.2018 року повернуто особі, яка її подала, з підстав не долучення апелянтом належних документів на підтвердження права подання апеляційної скарги та роз`ясненням права повторного подання апеляційної скарги в порядку визначеному законом.

Супровідним листом копія ухвали від 13.11.2020 року та апеляційна скарга з додатками направлена на адресу представника ПрАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_7 .

В подальшому, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 були направлені до Київського районного суду м. Одеси.

11.01.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду повторно, на виконання ухвали від 13.11.2020 року, надійшли матеріали за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_7 на вирок від 12.12.2018 року, в якій, не оскаржуючи фактичних обставин справи, доведеності винуватості засудженого ОСОБА_8 та кваліфікації його дій,апелянт просить скасувати вирок суду в частині стягнення з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_9 126609,15 грн. матеріальної шкоди та 6330,46 грн. моральної шкоди та відмовити у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Страхова Група «ТАС».

Представник цивільного відповідача в апеляційній скарзі вказує про те, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» матеріальну та моральну шкоду, з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано, що витрати потерпілим не обґрунтовані та документально в повній мірі не підтверджені.

Крім того, в апеляційній скарзі представник цивільного відповідача заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки представник цивільного відповідача участі в судовому засіданні не приймав, а копію вироку отримав поза межами строків апеляційного оскарження.

11.01.2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду справу передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_17 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_18

13.01.2021 року ухвалою судді-доповідача ОСОБА_17 призначено до розгляду клопотання представника ПрАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

01.07.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , передано судді-доповідачу ОСОБА_14 , у складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення 10.06.2021 року про звільнення судді ОСОБА_17 з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

12.07.2021 року на підставі службової записки судді ОСОБА_14 , з метою недопущення порушення строків розгляду справи у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_2 у відпустці, замінено суддю-учасника колегії суддів ОСОБА_2 , та визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 .

12.07.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду задоволено заяви суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про самовідвід від розгляду за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 12.12.2018 року та матеріали провадження передано до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України для визначення інших суддів.

14.07.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано для розгляду колегії суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

20.07.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду задоволено заяву судді ОСОБА_12 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги представника ПрАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_7 та передано матеріали кримінального провадження до апарату апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПКУкраїни.

26.07.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судовий розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК), проведено за відсутності представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Група «ТАС», потерпілого ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 , засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_19 , які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не заявляли, подали до апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання представника цивільного відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку; дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина 1 статті 117 КПК передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду, подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Посилаючись на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_7 вказує, що їх представник не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вироку, його копію отримали 13.10.2020 року, після чого невідкладно була подана апеляційна скарга. Однак, ухвалою апеляційного суду вказана апеляційна скарга була повернута. В подальшому, представником цивільного позивача повторно подано апеляційну скаргу, яке мотивоване поважністю причин пропуску строку на оскарження.

Апеляційним судом встановлено, що згідно журналу судового засідання та змісту оскарженого вироку, представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Група «ТАС» участі в судовому засіданні під час проголошення вироку від 12.12.2018 року не приймав.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів стосовно того, що копія вироку суду вручалась чи надсилалась цивільному відповідачу ПрАТ «Страхова Група «ТАС»в межах строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів кримінального провадження та змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 23.01.2020 року також вбачається, що представник цивільного відповідача не приймав участі в в даному кримінальному провадженні при попередньому апеляційному розгляді за апеляційною скаргою прокурора.

28.09.2020 року представник ПрАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_20 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із клопотанням про направлення копії вказаного вироку на поштову адресу цивільного відповідача (вх.ЕП-11067) (а.п.83 т.2).

На виконання вказаного запиту Київським районним судом м. Одеси копію вироку щодо ОСОБА_8 направлено поштовим відправленням представнику цивільного відповідача, що підтверджується супровідним листом суду за вих.№37992 від 09.10.2020 року (а.п.82 т.2).

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача вказує, що копію оскарженого вироку ПрАТ «Страхова Група «ТАС» отримано 13.10.2020 року, матеріали кримінального провадження на спростування вказаної обставини інформації не містять.

Представником цивільного відповідача до апеляційної скарги долучено супровідний лист Київського районного суду м. Одеси за вих.№37992 від 09.10.2020 року з відміткою про його отримання 13.10.2020 року Управлінням діловодства Адміністративного департаменту АТ «СГ» «ТАС» (приватне) (вх.№6353) (а.п.95 т.2).

Вперше апеляційна скарга представника цивільного відповідача надійшла до Київського районного суду м. Одеси 22.10.2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (вх.№ 53344), яка була подана через відділення «Укрпошти» 19.10.2020 року, що підтверджується відміткою на конверті (а.п.92, 98 т.2).

В подальшому, після постановлення ухвали від 13.11.2020 року, апеляційну скаргу представником цивільного відповідача повторно подано через відділення «Укрпошти» 30.12.2020 року та зареєстровано Київським районним судом м. Одеси 04.01.2023 року за вх.№287 (а.п.121, 129 т.2).

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що доводи представника цивільного відповідача про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, у зв`язку з чим, з метою забезпечення права доступу ПрАТ «Страхова Група «ТАС»до суду, на виконання положень ст.55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити цивільному відповідачу ПрАТ «Страхова Група «ТАС»строк на апеляційне оскарження.

Оскільки всі учасники судового провадження просили розглянути апеляційну скаргу цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Група «ТАС»ОСОБА_7 за їх відсутністю, колегія суддів вважає за можливе призначити розгляд апеляційної скарги на 12.05.2023 року, що забезпечить виконання положень ст.28 КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Група «ТАС»ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Поновити представнику цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Група «ТАС»ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року стосовно ОСОБА_8 ,засудженого за ч.2 ст.286 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_7 .

Призначити апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_7 до судового розгляду на 11:25 год. 12.05.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4