ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1669/23 Справа № 203/3455/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 серпня 2023 року.

Визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 805 200,00 гривень. У разі внесення застави покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довготривалого позбавлення волі.

Слідчим суддею визнано доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності, і те, що цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім альтернативної застави у встановленому розмірі, яка, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того зазначено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та відносно ОСОБА_6 в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває інше кримінальне провадження, в рамках якого останнім внесено заставу.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року змінити в частині визначення розміру застави та встановити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування своєї скарги посилається на невідповідність розміру визначеної застави тяжкості скоєного злочину та особі підозрюваного. Зазначає, що слідчим суддею встановлено завідомо непомірний розмір застави та не враховано майновий та сімейний стан підозрюваного, що унеможливлює реалізацію права останнього на звільнення з-під варти шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу. Вважає, що рішення слідчого судді в частині визначення розміру застави належним чином не вмотивоване.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених у ній підстав; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою цих вимог закону дотримався не в повному обсязі, а доводи захисника щодо відсутності достатніх підстав для визначення застави, який перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є слушними з огляду на наступне.

Колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення з огляду на те, що вона достатньою мірою підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами та не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі, яка стосується виключно розміру альтернативної застави.

Необхідно також зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для продовження запобіжного заходу.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність відносно ОСОБА_6 ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що відносно останнього існує обґрунтована підозра у скоєні кримінального правопорушення, яке за правилами ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що може спонукати останнього до спроби уникнути покарання шляхом переховування від органів слідства та суду.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись з огляду на чинники, пов`язані з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості переховування підозрюваного від суду, колегія суддів бере до уваги, що існує вагома ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Також є обгрунтованими висновки слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ОСОБА_6 ризиків незаконного впливу на свідків та ніших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинення інших злочинів.

Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є в цілому виправданим, втім висновок слідчого судді про необхідність визначення йому альтернативної застави у розмірі 805 200,00 гривень є невмотивованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчим суддею не наведено переконливого обгрунтування наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 182 КПК України, які б давали підстави для визначення розміру застави, який значно перевищує встановлені законодавцем обмеження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Положеннями п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписи ч. 4 ст. 182 КПК України встановлюють, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що рішення слідчого судді або суду в частині визначення застави у розмірі, який перевищує 80 чи 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, повинно бути належним чином вмотивоване, а необхідність такого рішення має бути очевидною.

Колегія суддів зважає на те, що з часу повідомлення про підозру ОСОБА_6 органом досудового розслідування, проведено усі первинні необхідні слідчі дії, а саме: допитано підозрюваного, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведено обшуки, огляди грошових коштів, отримано висновки експерта №СЕ-19/124-23/4927-НЗПРАП, №СЕ-19/108-23/9759-НЗПРАП, окрім того речові докази по справі знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення, що у своїй сукупності значною мірою нівелює ризики перешкоджання кримінальному провадженню та знищення речових доказів по справі, які хоча і продовжують існувати, однак є значно менш вагомими.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24 червня 2023 року просив визначити заставу у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень, та вважав, що така застава за розміром є достатньою і здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не наводив будь-якого обгрунтування необхідності виходу за вказані межі.

Зважаючи на вищенаведені обставини, враховуючи фактичні обставини справи, зокрема дані про особу ОСОБА_6 , який раніше судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, утримує малолітню дитину, враховуючи доводи та вимоги клопотання слідчого, який просив визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, колегія суддів вважає, що альтернативна застава у максимальному розмірі, який дорівнює 80 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, у даному випадку буде достатньою, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення встановлених обмежень буде достатнім фактором, що виключає з його сторони будь-які спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Одночасно колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки це нівелює саму сутність інституту альтернативного запобіжного заходу при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя, викладаючи в оскаржуваній ухвали свої міркування з приводу недостатності у даному випадку, з огляду на особу ОСОБА_6 , максимального розміру застави для осіб, що вчинили тяжкі злочини, у той же час не наводить будь-якого обгрунтування наявності в цього підозрюваного матеріальної можливості внести заставу у визначеному ухвалою розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Пунктом першим частини першої ст. 413 КПК України передбачено, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

З урахування викладеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з огляду на допущені слідчим суддею порушення вимог процесуального закону, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою підлягає задоволенню, із визначенням альтернативної застави у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, втім без виходу за його межі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 182, 194, 405, 407, 413, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 серпня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 214 720 (двохсот чотирнадцяти тисяч сімсот двадцяти ) гривень.

У разі внесення застави, у визначеному судом розмірі, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3