ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22654/15-к

Провадження № 11-кп/4820/629/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмельницький апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з нежитлового фермерсько-виробничого приміщення, загальною площею 206,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з нежитлового фермерсько-виробничого приміщення, загальною площею 206,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2016 року ухвалений вирок за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст..115 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року був накладений арешт на фермерсько-виробничі приміщення, загальною площею 206,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 прохає скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, знявши арешт на фермерсько-виробниче приміщення, загальною площею 206,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В аспекті положень ст..309 КПК України, ухвала слідчого судді, розглянута в порядку ст..174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню (ухвала ОП ККС ВС від 19.02.2019 року у справі № 569/17036/18 (провадження № 52-598кмо19).

Як вбачається із матеріалів судового провадження ОСОБА_3 звернулась зі скаргою про скасування арешту майна, накладеного саме ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000082.

В апеляційній скарзі ставиться питання, крім скасування ухвали місцевого суду від 22.03.2022 року, постановлення нової ухвали, якою задовольнити заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна на фермерсько-виробниче приміщення, загальною площею 206,3 кв.м., розташованого за відповідною адресою, накладеного вищезазначеною ухвалою слідчого судді.

Зазначаю наступне.

У частині першій статті 170 КПК України (у редакції, чинній на час виникнення даних правовідносин) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, скарга до суду подана і в порядку ст.537 КПК України, але вказаний кримінальний процесуальний закон не регулює такого питання, яке ставить скаржник; в п.14 зазначено вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Крім того, із матеріалів судового провадження вбачається, що на теперішній час існує кримінальне провадження (а.с.59 т.4) за фактом підробки документів щодо перереєстрації підприємства ПМП «СПД», що належить ОСОБА_4 , внаслідок чого завдано останньому матеріального збитку.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного оскарження з огляду на те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яка не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до вимог до ч.4 ст.399 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399, 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з нежитлового фермерсько-виробничого приміщення, загальною площею 206,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1