Провадження № 1-кс/686/4368/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001786,

встановив:

25.05.2023 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 24.05.2023 р., в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене і поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Москвич 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_5 , та належний ОСОБА_6 автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001786, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Встановлено, що 24 травня 2023 року, близько 11 год. 45 хв., на автомобільній дорозі Н-03, сполученням «Житомир Чернівці», неподалік с.Скаржинці Хмельницького району, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Москвич 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч в напрямку руху КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психологічної допомоги» ХОР, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку руху.

В результаті зіткнення, пасажирка автомобіля марки «Москвич 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу, забійної рани лівої скроневої ділянки, забійної рани лівого коліна, госпіталізована до КНП "ХОЛ" ХОР.

Дане кримінальне правопорушення 24.05.2023 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001786, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

24.05.2023, після огляду, автомобіль марки «Москвич 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі ч.5 та ч.7 ст.237 КПК України, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул.Р.Шухевича, 120-Д, м.Хмельницький.

24.05.2023 винесено постанови, на підставі ст.ст.98, 100 КПК України, про визнання автомобіля марки «Москвич 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що саме за участю автомобіля марки «Москвич 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої завдано шкоди здоров`ю пасажиру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Москвич 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , користувачем транспортного засобу являється ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.06.2022, власником автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 , користувачем транспортного засобу являється ОСОБА_7 .

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучені, в ході огляду місця події, вищевказані транспортні засоби, постановою слідчого, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0001786, так як вони можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вказані предмети можуть бути використані як доказ та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

На даний час, в ході досудового розслідування, виникла потреба у арешті автомобіля марки «Москвич 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , які, наразі, являється тимчасово вилученим майном, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаними транспортними засобами, з метою збереження речових доказів та недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини, збереженої на вище вказаних автомобілях, за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобів, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності відповідних осіб.

Крім цього, під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану автомобілів марки «Москвич 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , та марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи та ін.

Проте, враховуючи, що вилучення транспортного засобу є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт автомобіля марки «Москвич 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 24.05.2023 р., в ході проведення, в період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 45 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, у м.Хмельницькому, належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Москвич 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_5 , та належний ОСОБА_6 автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_7 . Вказані транспортні засоби, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 24.05.2023 р., постановою слідчого, вказані транспортні засоби було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 24.05.2023 р., в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене і поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Москвич 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_5 , та належний ОСОБА_6 автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_7 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 24.05.2023 р., в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене і поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Москвич 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_5 , та належний ОСОБА_6 автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя