Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/363/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000636 від 24.11.2022, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2023 року.

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Онуфріївка Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

25.05.2020 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185. ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці, звільнився 01.04.2022 умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 20 днів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, -

визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_7 не обирався.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за таких обставин.

15.11.2022 близько 18.50 години обвинувачений ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного потерпілому ОСОБА_10 де ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно завдав потерпілому ОСОБА_10 один удар дерев`яною палицею по голові, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, синці обличчя та голови, які, відповідно до висновку експерта № 156 від 01.12 2022 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , просить вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2013 року, щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України, у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що при призначенні покарання ОСОБА_7 , місцевим судом не враховано, що обвинувачений пожалкував про вчинене ним кримінальне правопорушення, попросив вибачення у потерпілого.

Обставиною, що обтяжують покарання, суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, хоча останній вказав, що випив лише пляшку пива.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, за місцем проживання характеризується не задовільно, має стійкі соціальні зв`язки - має постійну роботу, хоча і не офіційно працевлаштований. На обліках у лікаря нарколога га чи психіатра не перебуває.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, окрім визнання ним винуватості, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження і в апеляційній скарзі не заперечуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, сторонами кримінального провадження, не оспорюється.

При розгляді доводів апеляційної скарги, колегія суддів відповідно до ст. 404 КПК України виходить із фактичних обставин провадження, встановлених судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що покарання призначене ОСОБА_7 не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним проступку, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Положеннями ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Згідно із ст. 414 КПК, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Так, місцевий суд, дотримуючись вимог закону, призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_7 із дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, за якою його засуджено.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд правильно вказав, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, місцевий суд правильно визнав щире каяття та визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно зі ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, на переконання колегії суддів, місцевий суд дійшов правильного висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, буде призначення покарання у межах, встановлених у санкції ч. 2 ст. 125 КК України, у виді арешту.

На переконання колегії суддів, призначений ОСОБА_7 вид і розмір покарання, відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом першої інстанції в повній мірі враховано всі обставини, зокрема і які свідчать, що обвинувачений не бажає стати на шлях виправлення та перевиховання.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_6 , відносно того, що ОСОБА_7 не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення, так як освідування особи не проводилось, є необгрунтованими, оскільки кримінальний процесуальний закон, з огляду на положення ст. 242 КПК України, не пов`язує встановлення стану сп`яніння виключно із проведенням експертного дослідження. При цьому, ОСОБА_7 повністю погодився з обвинуваченням, визнав вину та під час допиту судом першої інстанції, сам показав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення.

Будь-яких інших переконливих доводів, щодо незаконності вироку місцевого суду в апеляційних скаргах, не наведено та не надано під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Порушення вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку місцевого суду, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2023 року, щодо ОСОБА_7 , слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2023 року, стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4