У Х В А Л А

08.05.2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника про закриття кримінального провадження №0000486 від 11.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду захисник звернувся до суду із клопотанням про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.2 цієї частини, у іншому кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

В обґрунтування свого клопотання захисник послався на те, що відповідно до листа Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 12.02.2018 для оформлення та фіксації подій в ресторані «Сулугуні» (м. Київ, пров. Музейний, 10) направлялась слідчо-оперативна група Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві. За результатами розгляду зібраних матеріалів 12.02.2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення №0001190 за ст. 356 КК України, яке у подальшому слідчим було закрито.

Як стверджує захисник, з матеріалів досудового розслідування №0001190 вбачається, що у провадженні слідчого перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва. В рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що 12.02.2018 року близько 14 год. 00 хв. до ресторану «Сулугуні» за адресою м. Київ, провулок Музейний, 10, ввірвалися невідомі особи в кількості 15-20 чоловік, що супроводили ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у невідомому напрямку з використанням танспортних засобів на яких були наявні д.р.н. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Вказані обставини також підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2018, поясненнями ОСОБА_7 та іншими документами. В ході досудового розслідування було опитано працівників ресторану «Сулугуні», що підтвердили факт затримання ОСОБА_6 .

На думку сторони захисту, інкриміновані ОСОБА_8 дії у цьому кримінальному провадженні повністю дублюються із діянням у кримінальному провадженні №0001190; досудове розслідування в обох кримінальних провадженнях здійснювалось за аналогічними фактами, а відмінність у кваліфікації вказаних подій є виключно суб`єктивним ставленням реєстратора кримінального правопорушення.

Сторона захисту наголошує, що у матеріалах досудового розслідування №0001190 наявна нескасована постанова слідчого від 25.05.2018 року про закриття кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Посилаючись на п. 9-1 ч. 1ст. 284 КПК України захисник і обвинувачений просили суд ухвалити рішення про закриття цього кримінального провадження у зв`язку із тим, що існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.2 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Прокурор заперечив щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1ст. 284 КПК України, вважає, що інкриміноване ОСОБА_8 діяння згідно цього обвинувального акта та діяння, що розслідувалося у кримінальному провадженні №0001190 не є тотожними, стосувались різних обставин, пов`язаних із подіями 12.02.2018 року, а тому узадоволенні клопотання захисника просив суд відмовити.

Розглянувши питання щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1ст. 284 КПК України, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

За приписами кримінального процесуального закону постанова є процесуальним рішенням, яке має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК, згідно яких резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, тобто його кінцеві результати та висновки. Кримінальний процесуальний закон пов`язує зміст прийнятого процесуального рішення з обставинами та мотивами їх прийняття, які повинні міститися в мотивувальній частині рішення (Аналогічна думка викладена в ухвалі Верховного Суду від 24 січня 2022 року №522/5715/20).

Проаналізувавши як мотивувальну так і резолютивну частини постанови заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0001190 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, порівнявши детальний опис діяння, яке розслідувалося в кримінальному провадженні №0001190 із інкримінованим ОСОБА_8 діянням згідно обвинувального акта, суд дійшов висновку, що фактично мова в обвинувальному акті та у постанові про закриття кримінального провадження йде про різні діяння та події, а тому підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1ст. 284 КПК України відсутні.

Керуючись ст.. 369, 370, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000486 від 11.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п. 9-1 ч. 1ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 10.05.2023 об 08.30 год.

Суддя ОСОБА_1