Справа № 352/2321/18
Провадження № 1-кп/346/68/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.162 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.162 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 162 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Представником потерпілого ОСОБА_15 адвокатом ОСОБА_16 подано клопотання, в якому посилається на те, що потерпілий ОСОБА_15 на підставі довіреності № 2018-0283, виданої 12.02.2018 р. ЗАТ «Luscana» код 304459395, адреса: вул. Драугистес 1, с. Пакиршинйо, Радвилишский район Республіка Литва мав право керувати та користуватися транспортним засобом марки «Mercedes-Benz С220», 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_2 на підставі реєстраційного посвідчення № НОМЕР_3 , виданого 12.02.2018 Державним підприємством « REGITRA» та відповідної заяви ОСОБА_15 на реєстрацію транспортного засобу від 12.02.2018. Згідно облікових баз МВС України вищевказаний транспортний засіб знаходиться у розшуку СУ ГУНП в Івано-Франківській області.

Згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2019 року у справі №357/6219/19 (провадження №1-кс/357/2521/19) скаргу ОСОБА_17 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 задоволено та зобов`язано слідчого повернути вилучений ним під час огляду місця події, відповідно до складеного 28.02.2019 року протоколу огляду місця події транспортний засіб: автомобіль марки «Mercedes-Benz, С220», CDI, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_4 , особі у якої він вилучений ОСОБА_17 .

Зі змісту описової частини вищевказаної ухвали вбачається, що 11.06.2019 року листом №9301/108/24-2019 старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_19 на адресу начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області повідомив, що у зв`язку із відсутністю предмету злочину - автомобіля марки «Mercedes-Benz С220», 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_2 , під час досудового розслідування та на момент його завершення, будь-які заходи забезпечення кримінального провадження до нього не застосовувалися, на даний момент обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000254, внесеному до ЄРДР 20.04.2018 року знаходиться в Коломийському міськрайонному суді. На даний час в СУ ГУНП в Івано-Франківській області не надходили будь-які процесуальні документи щодо можливості здійснення слідчих, процесуальних дій по відношенню до вищевказаного транспортного засобу. Однак ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_15 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2019 року у справі №357/6219/19 скасовано, і відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_17 на бездіяльність слідчого ОСОБА_18 .

У зв`язку із вище наведеним, просить суд доручити органу досудового розслідування СУ ГУНП в Івано-Франківській області провести у кримінальній справі №352/2321/18 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000254, внесеному до ЄРДР 20.04.2018 року наступні слідчі (розшукові), процесуальні дії: оглянути та вилучити автомобіль марки «Mercedes-Benz, С220», CDI, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_4 , який є предметом кримінального правопорушення і зберігається на арешт майданчику Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, до вирішення питання про арешт майна або його повернення; визнати автомобіль марки «Mercedes-Benz, С220», CDI, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_4 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000254, внесеному до ЄРДР 20.04.2018 року і передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 та з метою забезпечення збереження речових доказів вирішити питання про арешт майна - автомобіля марки «Mercedes-Benz, С220», CDI, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_4 , в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом, однак з правом користування ним.

Потерпілий ОСОБА_15 та його представник адвокат ОСОБА_16 в судове засідання не з`явились, подав до суду клопотання в якому просив судове засідання, призначене на 11-00 год. 30.08.2023 року проводити без участі потерпілого ОСОБА_20 та його представника адвоката ОСОБА_16 та з метою забезпечення збереження речових доказів розглянути згадане клопотання, яке підтримує у повному обсязі і просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_21 вважає, що клопотання підягає до задоволення частково так як клопотання в частині накладення арешту на вищезгаданий автомобіль ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2019 року, вже задоволено.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не заперечили щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що клопотання підлягає до часткового задоволення, так як арешт на вищезгаданий траспортний засіб вже накладено згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2019 року.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно з положеннями статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Частиною 3 статті 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування (частина 4 статті 333 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Суд, з метою повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду справи та перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вважає за необхідне клопотання представника потерпілого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 задовольнити частково, доручити провести з дотриманням вимог КПК України огляд та вилучити транспортний засіб - автомобіль маpки «Mercedes-Benz, С220», CDI, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_4 з проведенням обов`язкової фіксації за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Речові докази є джерелом отримання інформації, то для її безпосереднього отримання слід здійснити ряд процесуальних дій, а саме провести огляд транспортного засобу. Оскільки такий огляд ще не проводився, то вимога щодо визнання автомобіля «Mercedes-Benz, С220», CDI, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_4 , речовим доказом у кримінальному провадженні та передача на відповідальне зберігання потерпілому - є передчасною та не підлягає до задоволення.

Окрім того, вимога про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz, С220», CDI, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_4 є безпідставною, оскільки арешт на вказане майно вже накладено ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2019 року.

В решті клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 333, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 , задовольнити частково.

Доручити старшому слідчому слідчого відділення СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_19 провести з дотриманням вимог КПК України огляд та вилучити транспортний засіб - автомобіль маpки «Mercedes-Benz, С220», CDI, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_4 з проведенням обов язкової фіксації за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

В решті клопотання відмовити.

Встановити строк виконання доручення до 6 листопада 2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 1 вересня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3