Провадження №1-кс/127/9632/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001172 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2023 близько 16 год. невідома особа чоловічої статі, перебуваючи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований в ТРЦ "Скайпарк", що за адресою: м. Вінниця, вул. М.Оводова, 51 таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку Мас Book 15,4 чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Вінницьким районним управлінням поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001172 від 03.08.2023 внесено відомості про вчинений злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове слідство. Ч

Слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ОСОБА_5 , в ході проведення огляду місця події, за участю ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 в якому знаходилась сім-карта НОМЕР_3 .

Крім цього, на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 видав працівникам поліції ноутбук марки «Apple» моделі «МасВоок 15 Pro».

Вказаний речі 11.08.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 170-171 та п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені в ході огляду 11.08.2023, оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході огляду 11.08.2023, а саме:

мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 в якому знаходилась сім-карта НОМЕР_3 та ноутбук марки «Apple» моделі «МасВоок 15 Pro».

Передати ноутбук марки «Apple» моделі «МасВоок 15 Pro» на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 під розписку.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя