Справа № 206/3388/23
Провадження № 1-кс/206/829/23
У Х В А Л А

27 липня 2023 року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 06.06.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в 24 червня 2014 року близько 10.30 год, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням погрози насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, одягненими у камуфльований одяг, озброєними автоматичною зброєю, зовні схожу на автомати Калашнікова, та іншими предметами, зовні схожими на гранати, через огорожу проник до подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_5 , знаходячись у будинку за вказаною адресою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, незаконно, рухомий корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням автоматичної зброї, став вимагати у останнього грошові кошти, що належать його родині. ОСОБА_8 відмовився виконувати його вказівку, після чого ОСОБА_5 , діючи з іншими невстановленими особами почали проводити у будинку незаконний обшук, в ході якого виявили та викрали грошові кошти в сумі 98000 гривень, що належать ОСОБА_8 . Одночасно, один із нападників, особа якого не встановлена, став вимагати від ОСОБА_8 , щоб той видав їм свою зброю. ОСОБА_8 сприймаючи загрозу своєму життю як реальну, виконуючи злочинні вимоги нападників, передав ОСОБА_5 свою зброю «ІЖ-81» 12 калібру та 1 коробку з набоями до неї. Після цього один із озброєних невстановлених чоловіків завів у будинок ОСОБА_9 , яку одразу провів на кухню, де знаходився ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші озброєні чоловіки, один з яких попросив ОСОБА_9 , показати свою жіночу сумку, на що та відмовилася. Далі один з озброєних невстановлених чоловіків підійшов до ОСОБА_8 , приставив до його ноги автомат, погрожуючи при цьому здійснити постріл, якщо ОСОБА_9 не віддасть свою сумку. Після цього ОСОБА_9 , сприймаючи загрозу життю ОСОБА_8 як реальну, виконуючи злочинні вимоги вищевказаних озброєних осіб, передала одному з цих чоловіків свою сумку, який її і оглянув. В результаті цього огляду з сумки ОСОБА_9 було викрадено грошові кошти в сумі 11500 гривень та золоті вироби у вигляді ланцюжка, обручки та 2 каблучок. Крім цього, з сумки ОСОБА_9 було викрадено банківські картки, 2 з яких були на ім`я ОСОБА_9 , а саме - Райффайзен Банк Аваль та Альфа-банк, а також 2 банківські картки Приват Банку, 1 Ощадбанку і 1 Дельта-банку, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Після цього, на кухню прийшла ОСОБА_10 , у якої ОСОБА_7 відібрав її жіночу сумку, одразу оглянув її та викрав з неї грошові кошти у сумі 4300 гривень та пластикову зарплатну картку банку «Київська русь», яка не становить матеріальної цінності. Після цього за командою ОСОБА_5 озброєні чоловіки зібралися та разом з потерпілими покинули приміщення будинку і поїхали.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.187 КК України.

11.07.2014 відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000729 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

17.11.2014 органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідне до вимог положень ч. 3 ст. 111, ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено поштою за місцем реєстрації ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

18.11.2014 досудове розслідування у кримінальному проваджені зупинене та підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.

06.06.2017 матеріали у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 виділені у окреме провадження за № 0001133.

01.11.2021 Лисичанським міським судом надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Лисичанського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого сплив 01.05.2022.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: свідченнями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; проведеним оглядом місця події; висновком судово-балістичної експертизи від 21.11.2014.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушення, у вчинені яких він підозрюється, не одружений, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, свідчить таки обставини, що в якості потерпілої у кримінальному провадженні виступає ОСОБА_9 , яка є рідною сестрою підозрюваного, на яку в разі перебування підозрюваного на волі, може бути здійсненний вплив з боку підозрюваного.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать ті обставини, що підозрюваний перебуває в незаконному збройному формуванні, яке до теперішнього часу продовжує свою діяльність на території Луганської області. Крім того, при оцінці наявності зазначеного ризику слід врахувати ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені майнового злочину, який приніс підозрюваному відповідний дохід і, відповідно, підтверджує можливість продовження інших майнових злочинів у складі непередбаченого збройного формування з метою задоволення своїх матеріальних потреб у разі перебування на волі.

Зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , не забезпечить його належної поведінки, яку неможливо досягти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 1-4).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі з обставин викладених у клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що 11.07.2014 року до ЧЧ Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області надійшла заява від гр. ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 24.06.2014 року на територію його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проникла група озброєних осіб, які під загрозою зброї заволоділи його особистим майном. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2017 року за №0001133 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. 7).

Також судом оглянуто протокол огляду місця події від 19.08.2014 року, протоколи допиту потерпілих, протоколи допиту свідків; висновок експерта №22 від 21.11.2014, повідомлення про підозру від 17 листопада 2014 року; постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного у розшук від 18 листопада 2014 року постанову про зупинення досудового розслідування від 28 квітня 2016 року, постанову пор виділення матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором (ч. 1 ст. 190 КПК України).

Статтею 191 КПК України передбачено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Врахувавши дійсні обставини справи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Вважаю за доцільне встановити термін дії даної ухвали на строк шість місяців.

Також суд на виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України зазначає контактні дані прокурора ОСОБА_4 адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190, 307, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 06.06.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу 27 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1