Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4375/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

31 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.260, та призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком 12 років з конфіскацією всього належного йому майна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України визначено склад колегії суддів для розгляду даного провадження : суддя - доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя доповідач ОСОБА_2 заявила собі самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України посилаючись на те, що є особою, яка вимушена переселитися з непідконтрольної території, де залишилося належне їй та її родичам майно. Враховуючи, що Держава Україна з об`єктивних причин не в змозі забезпечити збереження зазначеного майна на непідконтрольній території, просила задовольнити заявлений самовідвід .

Колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується в участі у діяльності терористичної організації, тобто у злочині, передбаченому ч.1 ст.258-3 КК України та участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, тобто у злочині, передбаченому ч.2 ст. 260 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вказані принципи закріплює і частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Положення цієї статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу обєктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право на розгляд справи безстороннім судом є гарантією права на справедливий судовий розгляд.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (10.03.2010 р.) зазначено: «згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності…».

З огляду на викладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, а також уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді доповідача ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження задля його обєктивного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді-доповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити суддю-доповідача ОСОБА_2 в складі колегії суддів в даному кримінальному провадженні, передавши його на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: