БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/4/23
Справа № 356/1354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що до Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю ОСОБА_3 .

Суддею Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 винесено ухвалу від 22.12.2020, якою задоволено заяву Державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» про роз`яснення рішення суду. Роз`яснено, що вироком Березанського міського суду Київської області від 06.12.2019 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. У строк покарання ОСОБА_4 зараховано покарання частково відбуте за вироком Березанського міського суду Київської області від 07.12.2018. Строк покарання ОСОБА_4 обчислюється з дня набрання вироком законної сили.

Крім того, 11.10.2021 суддею ОСОБА_3 винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 15.02.2017.

Як мету заявлення самовідводу суддя визначає унеможливлення виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя ОСОБА_3 , задовольнивши ухвалою заяву ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» про роз`яснення рішення суду та ухвалою від 11.10.2021, відмовивши у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, тим самим висловив свою позицію щодо клопотання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

З огляду на викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 76, 80 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Суддя ОСОБА_3 04.05.2023 через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що не бажає брати участь у судовому засіданні та давати пояснення у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України (а.с. 20).

Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви судді про самовідвід, до суду не з`явився (а.с. 19).

Засуджений ОСОБА_4 , участь якого у судовому засіданні була забезпечена за ухвалою суду в порядку ст. 336 КПК України, не вийшов на відеозв`язок з приміщення ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)».

Неявка вказаних вище учасників судового провадження згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , додані до неї документи, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід і за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Судом встановлено, що відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2023 головуючим суддею у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку (справа № 356/1354/17) визначено суддю ОСОБА_3 .

З копії ухвали Березанського міського суду Київської області від 22.12.2020 вбачається, що суддею ОСОБА_3 було задоволено заяву Державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» про роз`яснення рішення суду. Роз`яснено, що вироком Березанського міського суду Київської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. У строк покарання ОСОБА_4 зараховано покарання частково відбуте за вироком Березанського міського суду Київської області від 07.12.2018. Строк покарання ОСОБА_4 обчислюється з дня набрання вироком законної сили (а.с. 3-4)

Відповідно до ухвали Березанського міського суду Київської області від 11.10.2021 (головуючий суддя ОСОБА_3 ), відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 15.02.2017 (а.с. 5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

За змістом статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 3 Кодексу суддівської етики).

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 09.01.2013, яке набуло статусу остаточного 27.05.2013, вказано, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про те, що, з огляду на тотожність за суттю поданих ОСОБА_4 клопотань про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, зважаючи на те, що, задовольнивши ухвалою заяву ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» про роз`яснення рішення суду та ухвалою від 11.10.2021, відмовивши у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, суддя ОСОБА_3 тим самим висловив свою позицію щодо клопотання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, існують обставин, які б могли бути підставою для виникнення в учасників кримінального провадження чи стороннього спостерігача об`єктивно обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді під час розгляду клопотання.

Суд вважає, що наявні підстави для відводу судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Відтак, заява ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтовано та такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні - задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Визначити суддю (суддів), на розгляд якого (яких) передається дане кримінальне провадження, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1