Дата документу 15.06.2023
Справа № 334/7150/21
Провадження № 1-кс/334/1699/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , в якій вказує, що у провадженні судді Ленінського районного суду Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

У заяві вказує, що існують обставини, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді скарги, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Зазначає, що суддею ОСОБА_6 , грубо порушуються права обвинуваченого на захист, суддею приймаються свідомо незаконні та необгрунтовані рішення у вказаній справі та не дотримуються вимоги КПК України щодо процедури судового розгляду.

Під час розгляду справи суддею ОСОБА_6 , грубо порушуються вимоги КПК України щодо процедури судового розгляду.

17 квітня 2023 року в порушення вимог ст. 342 КПК України суддя ОСОБА_6 , не з`ясувала чи був належним чином повідомлений захисник про дату та час судового засідання, яке було призначене на 17 квітня 2023 року, та в порушення вимог ст. 324 КПК України суддя поставив на обговорення питання неявки адвоката.

За клопотанням прокурора, 17 квітня 2023 року суддею, було прийнято незаконне та необгрунтоване рішення, щодо призначення підзахисному захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Приймаючи завідомо незаконне рішення, щодо призначення захисника, суддя ОСОБА_6 , обґрунтовує його прийняття неіснуючими обставинами, які не відбувались при розгляді вказаного кримінального провадження.

Крім того, в проміжок часу між 15 березня 2023 року у якому заявник приймав участь, та засіданням яке відбулось 17 квітня 2023 року було лише одне судове засідання яке було призначене на 05.04.2023 року. Заявником 05.04.2023 року було подане клопотання до суду, про перенесення розгляду справи у зв`язку з захворюванням та неможливістю у зв`язку з цим, з`явитись у судове засідання. У судове засідання, яке відбувалось 17.04.2023 року він не з`явився з підстав не повідомлення заявника про дату та час судового засідання яке відбувалось. Матеріали справи 334/7150/21 не містять жодної інформації, про повідомлення захисника про дату та час судового засідання яке відбувалось 17.04.2023 року.

Суддею при ухваленні рішення про призначення адвоката з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги порушено гарантоване державою та встановлене стст.59, 63 Конституції, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.48,49,54 КПК України та право обвинуваченого мати захисника, вибраного на власний розсуд. За змістом ч.1 ст. 412 КПК, обмеження права обвинуваченого у вільному виборі захисника є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, суддя у вказаній справі, незаконно позбавляє підзахисного права на справедливий судовий розгляд та права вільно обирати та користуватись послугами адвоката.

Суддя у вказаній справі, свідомо перешкоджає підзахисному в отриманні правової допомоги від захисника з яким у нього укладений договір про надання правової допомоги. Так 26.04.2023 року заявником, було подано до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням за межами країни. У вказаному клопотанні мною було зазначено, що за межами країни буду перебувати до 18.05.2023 року. Суддя, будучи обізнана про відсутність заявника та наявністю відповідного клопотання, призначає дату наступного судового засідання на 11.05.2023 року. При цьому подане клопотання 26.04.2023 року не розглянуто у судовому засіданні ні 26.04.2023 ні 11.05.2023 року.

Суддя при розгляді вказаної справи, демонструє формальний підхід до прийняття рішень якими обмежуються права учасників процесу. Так 26 квітня 2023 року суддею за клопотанням прокурора виноситься ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому в ухвалі, суддею зазначається адреса проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 . Судді достеменно було відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , тому, що вказане питання було з`ясоване у судовому засіданні яке відбувалось 24.11.2022 року.

Вищевказані дії судді ОСОБА_6 викликають обґрунтовані і вмотивовані сумніви, щодо неупередженості суду під час судового розгляду кримінального провадження, та права на справедливий розгляд справи неупередженим судом.

У судовому засідання заявник просив задовільнити відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до такого висновку.

Ст. ст. 75-76 КПК України містять загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Заявник не надав доказів упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_6 .

Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 та задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1