У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2023 року

м. Київ

справа №333/1540/22

провадження №51-2542впс22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 333/1540/22 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2023 року до іншого суду апеляційної інстанції і

ВСТАНОВИВ:

До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтовано неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв (клопотань) не подали.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, дослідила матеріали подання, перевірила доводи, наведені у ньому, та дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Ч. 1 ст. 380 КПК визначено якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто КПК конкретизує, що роз`яснення судового рішення здійснюється саме тим судом, який його ухвалив.

Як вбачається з подання, до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 333/1540/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви останнього про роз`яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2023 року.

Колегія суддів не вважає, що підстави, визначені ч. 1 ст. 76 КПК унеможливлюють участь суддів у розгляді апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, яким було роз`яснено чи відмовлено в роз`ясненні судового рішення. Адже безпосередньо у КПК визначено особливості розгляду (в тому числі й щодо складу суду) такого роду рішень.

Ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення йому судового рішення не є тим рішенням щодо якого кримінальним процесуальним законом встановлена заборона повторної участі судді при його перегляді в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Запорізького апеляційного суду та передачі зазначеного кримінального провадження на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.

З огляду на наведене та керуючись ч. 4 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 333/1540/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2023 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3