Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1139/23
Провадження по справі № 1-кп/514/134/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 19.04.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 19.04.2023 близько о 08:15 годині, перебуваючи на території житлової зони навпроти буд. 16 проспекту Миру смт Тарутине Болградського району Одеської області, керуючи технічно справним автомобілем марки Volkswagen моделі Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом із напрямком до проїзної частини вул. Красна, порушив вимоги п. 10.9 Правил Дорожнього руху, якими передбачено:

п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Так, ОСОБА_4 , керуючи зазначеним транспортним засобом, проявив необережність у виді протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючись невиправданими мотивами нібито повного контролю за рухом керованого транспортного засобу, який сам по собі був знаряддям з підвищеної суспільної небезпеки, свідомо вирішив продовжити руху заднім ходом керованого ним автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечувала належну безпеку, таку що не давала йому можливість постійно контролювати рух автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд задньою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зліва на право відносно вказаного автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що перебувала у прямому причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, допущеними водієм ОСОБА_4 , пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у виді закритого міжвертельного перелому шийки правої стегнової кістки, закритого черезвиросткового перелому правої плечової кістки, які не були небезпечними для життя, та потягли за собою розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня та за критерієм ступеню тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілими, а порушене щодо нього кримінальне провадження просить закрити. Обвинувачений також зазначив, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився із потерпілими, визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та кається у вчиненому.

Прокурор не заперечує щодо задоволення вищевказаного клопотання та вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілими.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що з обвинуваченим примирився, завдану шкоду йому відшкодовано, а тому провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України просить закрити на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, потерпілого суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст. 46 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не заявляє, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено, такі підлягають віднесенню на рахунок держави.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 26.04.2023 (справа № 497/863/23, провадження №1-кс/497/296/23) після набрання ухвали суду законної сили слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 26.04.2023 (справа № 497/863/23, провадження № 1-кс/497/296/23) після набрання ухвали суду законної сили скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки Volkswagen моделі Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору - вважати повернутим власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1