Справа № 361/4955/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/765/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, такого, що має на утриманні малолітнього сина 2014 р. н., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.12.2010 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 4 ст. 187, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 31.05.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 19.05.2017 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.04.2019 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 26.06.2019 по відбуттю строку покарання на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 26.06.2019;

- 15.06.2020 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавленні волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 21.07.2022 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавленні волі;

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним судом цим вироком, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин.

19 червня 2020 року приблизно о 02.10 год. ОСОБА_7 , маючи незняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи протиправний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливого мотиву, підійшов до ОСОБА_9 , схопив його однією рукою за шию, чим подолав опір потерпілого, після чого відкрито викрав з кишені штанів останнього грошові кошти в сумі 600 грн. та платіжну картку "Ощадбанк".

У подальшому того ж дня, 19 червня 2020 року, приблизно о 04.41 год. ОСОБА_7 здійснив викраденою платіжною карткою в магазині "Варус", що знаходиться за адресою: місто Бровари Київської області вулиця Гагаріна, 16, розрахунок за товар на суму 634 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1234 грн.

Крім того, 12 липня 2020 року приблизно о 03.00 год., ОСОБА_7 знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, 12 липня 2020 року приблизно о 03.10 год. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у під`їзді № 2 на 5 поверсі будинку за вказаною вище адресою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кладової, що належить ОСОБА_10 , за допомогою викрутки пошкодив врізний замок даного приміщення, з якого таємно викрав одну овочерізку марки "Sayser Naiser" вартістю 300 грн., ніж з дерев`яною рукояткою вартістю 100 грн., предмет кустарного виробництва схожий на викрутку вартістю 23 грн. 33 коп., дві пари кусачок вартістю 103 грн. 33 коп., фомку з пластиковою ручкою вартістю 23 грн. 33 коп., після чого склав викрадене майно до будівельного візка, який знайшов у під`їзді будинку, та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 549 грн. 99 коп.

Також 12 липня 2020 року приблизно о 03.10 год. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у під`їзді № 2 на 5 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кладової, що належить ОСОБА_11 , за допомогою викрутки пошкодив врізний замок до цього приміщення, з якого таємно викрав одну кавоварку марки "Rowenta" моделі "Adagio" вартістю 633 грн. 33 коп., одну пару ластів для плавання марки "Intex" 55635 вартістю 216 грн. 33 коп., після чого склав викрадене до будівельного візку, який знайшов у під`їзді будинку, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 849 грн. 66 коп.

Крім цього, 12 липня 2020 року приблизно о 03.15 год. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у під`їзді № 2 на 9 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кладової, що належить ОСОБА_12 , за допомогою викрутки пошкодив врізний замок до даного приміщення, з якого таємно викрав один розкладний стіл марки "RL1-2-5-500" та дві пари стільців до нього марки "L1-2-5-500" загальною вартістю 633 грн. 33 коп., дві вудки марки "Guangwei" моделі "Vitrification rod 400" загальною вартістю 259 грн. 67 коп., дві демосезонні куртки марки "FilaMensjacket" загальною вартістю 780 грн., одну пару джинсових штанів марки "Leviswedgie" вартістю 500 грн., склав викрадене майно до будівельного візку, який знайшов у під`їзді будинку, та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 2173 грн.

Також, 12 липня 2020 року приблизно о 03.20 год. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у під`їзді № 2 на 3 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кладової, що належить ОСОБА_13 , за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки пошкодив врізний замок до цього приміщення, з якого таємно викрав один обігрівач марки "Тепломаш" вартістю 1000 грн. 33 коп., свердло до бензопили з хвостиком марки "Drillex" вартістю 259 грн. 67 коп., бур марки "SDS Max" моделі "Intertool" 600 мм вартістю 500 грн., два свердла довжиною 600 мм загальною вартістю 450 грн., будівельний візок марки "Vitals" вартістю 500 грн., після чого склав викрадене до будівельного візку та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 2210 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив вирок суду змінити в частині призначеного покарання, призначити йому менш суворе покарання.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений послався на те, що призначене йому покарання є занадто суворим. Зазначає, що з самого початку він свою провину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 визнав винним себе у вчиненні інкримінованих злочинів, апеляційний суд переглядає вирок лише у межах апеляційної скарги захисника виходячи з того, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З вироку суду вбачається, що призначаючи покарання ОСОБА_7 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, суд дотримався вказаних вимог закону.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, визначив обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, який у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, за місцем свого постійного проживання характеризується посередньо, неодружений, має на утриманні малолітнього сина, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, через нетривалий час після звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням у період визначеного судом іспитового строку вчинив нові злочини проти власності, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки та готовність понести покарання за вчинене, позицію прокурора щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання лише у виді позбавлення волі та реального відбуття покарання.

Із таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та призначено ОСОБА_7 покарання, яке відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання колегія суддів не знаходить, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскарженав касаційному порядкудо Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Суддя Суддя