Справа № 163/1274/23 Провадження №11-сс/802/283/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 червня 2023 року (ЄРДР №0000179),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 серпня 2023 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, з покладенням, у разі її внесення, відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 17:30 години 06 червня 2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим застосував даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що ОСОБА_7 фактично затримано 05.06.2023 року о 12:00 год. участковим Любомльського відділення поліції, що підтверджується, показами самого підозрюваного та його співмешканки ОСОБА_11 , так і протоколом допиту ОСОБА_7 де зазначається про те, що його допитували 05.06.2023 року о 20:00 год. Проте в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що строк тримання під вартою рахується з 17:30 год. 06.06.2023 року, а не з 12:00 год. 05.06.2023 року. Звертає увагу суду і на те, що підозрюваного було затримано ще до внесення кримінального правопорушення до ЄРДР. Таким чином, на думку сторони захисту підозрюваного утримували, без належного оформлення документів з 12:00 год. 05.06.2023 року до 06.06.2023 року, що є ознаками жорстокого поводження. Разом з тим, зазначає, що розгляд клопотання слідчого, відбувався без участі захисника, хоча ОСОБА_7 потребував його, що підтверджується тим, що останній відмовився від адвоката, тому що у нього немає коштів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано судом і те, що ОСОБА_7 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якої передбачає покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, судимість за який хоча і погашена, однак характеризує його як особу та вказує на його схильність до вчинення розпусних дій щодо неповнолітніх (малолітніх), що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Медичних протипоказань утриманню підозрюваного у СІЗО в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, який відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Водночас, доводи сторони захисту про неправильне зарахування слідчим суддею строку тримання під вартою з 17:30 години 06 червня 2023 року заслуговують на увагу суду з огляду на таке.

Так із долучених до апеляційної скарги стороною захисту письмових пояснень ОСОБА_11 вбачається, що остання є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_7 та 05.06.2023 року до них додому прийшов участковий ОСОБА_12 і запропонував ОСОБА_7 поїхати з ним у відділення поліції до слідчого, у зв`язку з тим, що останній вчинив злочин. Більше додому ОСОБА_7 не повертався. Крім того, зазначає про те, що ОСОБА_7 тримали у приміщенні Любомльського відділу поліції до 17:00 години 06.06.2023 року, після чого завезли до суду і затримали на 60 днів.

В судовому засіданні сторона захисту підтвердила ту обставину, що ОСОБА_7 був затриманий саме о 12:00 годині 05 червня 2023 року, а стороною обвинувачення будь яких заперечень з цього приводу надано не було.

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді в частині строку тримання під вартою підлягає зміні, а в решті, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 червня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів до 04 серпня 2023 року включно із можливістю внесення застави, - змінити в частині строку тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з 12:00 години 05 червня 2023 року по 03 серпня 2023 року включно.

В решті ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 червня 2023 року залишити без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді