УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 003 56,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 003 56.

На обґрунтування своєї заяви вказує, що у кримінальному провадженні в межах якого було подано клопотання слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 здійснювався розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , при цьому із суддею ОСОБА_6 вона підтримує стосунки сімейного характеру. Саме ця обставина на її думку, може свідчити про наявність у сторін кримінального провадження переконання щодо ознак упередженості при розгляді нею вказаного клопотання.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали клопотання та заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, зі змісту заяви про самовідвід, та матеріалів клопотання, які наявні у розпорядженні суду не встановлено обставин передбачених ст.75 КПК України, які можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді та які б свідчили про можливу її упередженість під час розгляду клопотання чи її будь-яку заінтересованість в результатах розгляду.

Аналізуючи наведене, вважаю відсутніми підстави, які б могли викликати у сторін сумніви щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, таких даних не містить і заява про самовідвід.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі № 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Викладене вище свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 003 56, (справа № 761/30602/23 провадження № 1-кс/761/19989/2023).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: