У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 ,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської обл., Попаснянського району, смт. Новотошківське, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у кримінальному провадженні №0001226 від 27.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0001226 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуваннями встановлено, що раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, а саме 31.05.2021 за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0001320 обвинувальний акт по якому направлено до Солом`янського районного суду м. Києва, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 25.04.2023 приблизно о 15:30 год., ОСОБА_4 перебуваючи поблизу АТ «Перший київський машинобудівний завод», що за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 9 спільно із ОСОБА_7 , вступив у злочинну змову з останнім, направлену на таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, вчинену в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, діючи відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 перелізли через паркан та потрапили на охоронювану територію АТ «Перший київський машинобудівний завод», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 9.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 діючи відповідно до раніше розподілених між собою ролей із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, направились до будівлі цеху №14 та шляхом вільного доступу до неї, оскільки будівля закинута, зайшли в середину та за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів від`єднали кріплення на якому знаходився двигун асинхронний «3Ф 4АМ132М6» вартість якого станом на 25.04.2023 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/21782-ТВ від 03.05.2023 становить 5 833 гривень 33 копійок, що належить потерпілому АТ «Перший київський машинобудівний завод» та безперешкодно зняли його.

Після чого, ОСОБА_4 діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, однак не бажаючи бути викритими, утримуючи при собі вищевказане викрадене чуже майно, наплавились до місця з якого проникли на територію АТ «Перший київський машинобудівний завод», однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були затримані начальником служби безпеки АТ «Перший київський машинобудівний завод».

Таким чином, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.

Вказує, що на даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

*Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від гр. ОСОБА_9 від 25.04.2023;

*Показання представника потерпілого ОСОБА_10 від 27.04.2023;

*Протокол огляду місця події від 25.04.2023;

*Висновок судової товарознавчої експертизи Київського НДЕКЦ №СЕ-19/111-23/21782-ТВ від 03.05.2023;

*Протокол огляду місця події від 25.04.2023;

*Показання свідка ОСОБА_9 27.04.2023;

*Показання свідка ОСОБА_11 від 27.04.2023;

*Показання підозрюваного ОСОБА_4 від 10.05.2023;

*Показання підозрюваного ОСОБА_7 від 10.05.2023;

*Протокол проведення слідчого експерименту від 10.05.2023;

*інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На переконання органу досудового розслідування, відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не навчається, не має постійного джерела доходу, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, а саме 31.05.2021 року за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0001320 обвинувальний акт по якому направлено до Солом`янського районного суду м. Києва, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на те, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти власності. обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження. З огляду на вищенаведене, просить слідчого суддю.

З огляду на наведене, просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, Попаснянського району, смт. Новотошківське, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- з`являтись за кожною вимогою до слідчого,прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- цілодобово не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання частково заперечував, просив застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001226 від 27.04.2023, в якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від гр. ОСОБА_9 від 25.04.2023; показанням представника потерпілого ОСОБА_10 від 27.04.2023; протоколом огляду місця події від 25.04.2023; висновком судової товарознавчої експертизи Київського НДЕКЦ №СЕ-19/111-23/21782-ТВ від 03.05.2023; протоколом огляду місця події від 25.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 27.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.05.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10.05.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим суддею береться до уваги той факт, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не навчається, немає постійного джерела доходу.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 України, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Прокурором також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 для запобігання цим ризикам.

Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Разом з тим, на підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 17.07.2023 включно, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 17.07.2023 включно;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001226 від 27.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 17.07.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 17.07.2023 включно;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 17.07.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1