Справа №201/7685/23
Провадження №1-кс/201/2936/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023р.,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою, про відвід усіх слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0003160.

Заява передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Заявником був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2023р. по справі № 201/7685/23 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказав, що у провадженні слідчого ОСОБА_4 знаходиться досудове розслідування №0000974, внесене до ЄРДР 20.06.2023р. за фактом вчинення проти заявника поліцейськими кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 367 КК України. У кримінальному провадженні заявник є потерпілим, якому завдано матеріальну і моральну шкоду, що підтверджується наявними документами. Слідчий ОСОБА_4 не виконав службові обов`язки, з самого початку розслідування проявив упередженість, що виявилося у внесенні до офіційних документів неправдивих відомостей, здійснює розслідування у хибному напрямку. Відповідно до витягу з ЄРДР 20.06.2023р. слідчий вніс наступні дані: «до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі 201/4547/23 провадження №1-кс/201/1607/2023 від 24.04.2023р. щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину невстановленою особою (ЖЄО 19243(?) від 19.06.23(?)». Слідчий надіслав заявникові повістку, у якій викликав на допит у якості свідка, не зазначивши статтю КК України, за якою здійснюється досудове розслідування.

Заявник з діями слідчого незгоден, оскільки 23.03.2023р. подав заяву про вчинення проти нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 367 КК України, надав докази зловживання повноваженням відповідними особами. Тобто, про «завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину невстановленою особою» не повідомляв. 23.03.2023р. у ВП № 5 був виданий талон ЖЄО №9678 (не ЖЄО 19243 (інф. з витягу) про прийняття заяви, в якому зазначено «...за фактом неправомірних дій працівниками патрульної поліції...». Тобто слідчий навмисно вніс до ЄРДР неправдиві відомості з метою здійснення досудового розслідування за іншими ознаками та вказав матеріали з іншого номеру ЖЄО, для ускладнення пошуку і застосування доказів, що подавав заявник.

Ухвалою слідчого судді Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська № 1-кс/201/1607/2023 від 24.04.2023р. зобов`язано уповноважених осіб ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 23 березня 2023 року, що не було зроблено слідчим у квітні але у червні внесено відповідні відомості, після подання заявником заяви про злочин за статтею 382 КК України - невиконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження №1-кс/201/1607/2023, що підпадає під дію ст. 367 КК України «службова недбалість».

Таким чином, вважає, що слідчий нехтує основними принципами кримінального провадження, передбаченими ст.ст. 2, 8, 9 КПК України, своїми об`явками, передбаченими ст. 40 КПК України, правами потерпілого, передбаченими ст. 55 КПК України.

На підставі зазначеного, просив визнати дії слідчого ОСОБА_4 протиправними, відвести слідчого ОСОБА_4 .

Відповідно до правил ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином у порядку ст. 135 КПК України.

Від слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 03.07.2023р. надійшла заява, у якій він проси заяву про відвід розглядати без його участі. Надав письмові заперечення, у яких вказав, що триває досудове розслідування кримінального провадження № 0000974 від 20.06.2023р. за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлюється коло осіб, яке має відношення до вчинення кримінального правопорушення, здійснюються виклики осіб, які мають відношення до даного злочину. Відповідно п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України 20.06.2023 року слідчим відділом ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно. але не пізніше 24 годин після отримання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справа №201/4547/23, провадження №1-кс/201/1607/2023 від 24.04.2023р. зареєстроване та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 383 КК України. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування визначає слідчого який здійснює досудове розслідування. 20.06.2023р. постановою начальника слідчого відділу ВП №5 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_6 доручено проведення досудового розслідування ОСОБА_4 як старшому групи слідчих. Таким чином, слідчий ОСОБА_4 не проявляв упередженість та навмисно не вносив до офіційних документів неправдивих відомостей. 20.06.2023р. ОСОБА_4 повідомлено керівника окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про початок досудового розслідування, шляхом винесення відповідного повідомлення.

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24.04.2023р. по справі №201/4547/23, провадження №1-кс/201/1607/2023 внесено відомості до ЄРДР та надано заявникові ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000974 від 20.06.2023 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 383 КК України.

В ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24.04.2023р. зазначено про зобов`язання уповноважених осіб Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 23 березня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

23 червня 2023 року детально ознайомившись з матеріали кримінальному провадження № 0000974 від 20.06.2023 р. за ознаками ч. 1 ст. 383 КК України встановлено невідповідність кваліфікації кримінального провадження до заяви ОСОБА_3 , тому 23 червня 2023 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 383 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України. Після чого вказані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та надано оновлений витяг заявнику вже з відповідною правовою кваліфікацією.

Таким чином, слідчий ОСОБА_4 не здійснював розслідування у хибному напрямку.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України 27.06.2023р. слідчим ОСОБА_4 , з огляду на необхідність встановлення всіх обставин події, викликано заявника ОСОБА_3 на допит, для встановлення всіх обставин та деталей ситуації, яка склалася між ОСОБА_3 та співробітниками патрульної поліції, однак ОСОБА_3 01.07.2023р. на цей виклик не з`явився та визнати його потерпілим, з оглядом лише на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, не вдається можливим.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження було встановлено, що в ситуації, про яку заявляє ОСОБА_3 , фігурують працівники патрульної поліції.

З огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України про підслідність слідчих органів державного бюро розслідувань, слідчий ОСОБА_4 не може здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадження. Вирішується питання про подання клопотання до процесуального керівника з метою визначення підслідності за тим органом, який має право проводити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши заяву, приходить до такого висновку.

У статті ст. 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості..

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає, що слідчий не може здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні та повинен бути усунений від участі в останньому, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені у заяві підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості конкретних слідчого, вказаних у заяві про відвід.

Підстави для відводу, визначені у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України - це заінтересованість конкретно визначеної особи в результатах кримінального провадження, а також інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості цієї конкретно визначеної особи.

Проте доказів на підтвердження доводів саме про відвід слідчого у розумінні вимог п. 3 ч. 1 ст. ст. 77 КПК України заявником не надано, а судом, не встановлено, що слідчий є заінтересованою особою в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Окрім того, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівником правоохоронного органу, здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань.

Заявник не конкретизував у заяві, які саме дії слідчого слід визнати протиправними. Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування заявником у відповідності до ст. 303 КПК України.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, заявником не зазначено, а доводи заявника зводяться до незгоди із діями і рішенням слідчого, які можуть бути оскаржені у порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 12 липня 2023 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1