Дата документу 17.07.2023Справа № 554/5578/23
Провадження № 1-кс/554/8606/2023
У Х В А Л А

17 липня 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого слідчого відділу розслідувань злочинів у свері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 від 26 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на належне на праві власності ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» (код за ) майно, шляхом накладення заборони ним розпоряджатися, зокрема на:

сівалку WADERSTAD Tempo L 16, заводський/серійний номер ТPL00384556, рік випуску 2020;

сівалку WADERSTAD Tempo L 16, заводський/серійний номер TPL00384505, рік випуску 2020;

сівалку WADERSTAD Tempo L 16, заводський/серійний номер TPL00384583, рік випуску 2020;

сівалку Kverneland Optima TF Maxi, заводський/серійний номер ACPMDxx0908, рік випуску 2020;

сiвалку Kverneland Optima TF Maxi, ACPMDXX0915, рік випуску 2020;

сівалку Kverneland Optima TF Maxi, заводський/серійний номер ACPMDxx0909, рiк випуску 2020;

сівалку Amazone Cirrus 6003, заводський/серiйний номер CR30980944, рік випуску 2020;

сівалку Amazone Cirrus 6003, заводський/серiйний номер СR30980908, рік випуску 2020;

навісний відвальний оборотний плуг LEMKEN Diamant 16 8 L100 (8-ми корпусний), заводський/серійний номер 4479664, рік випуску 2020;

трактор колiсний CLAAS AXION 950, д. н. з. НОМЕР_1 , рік випуску 2018, заводський № A2301376, двигун № НОМЕР_2 ;

трактор колісний CLAAS AXION 850, д. н. з. НОМЕР_3 , рiк випуску 2020, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 26 квітня 2022 року СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за заявою ПАТ «МТБ БАНК» були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.

Сторона кримінального провадження вказує, що в цій заяві зазначалося про те, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором та укладеними Кредитними договорами між ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» було укладено договір застави обладнання, що посвідчений 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за № 3771, відповідно до умов якого Заставодавець надав Заставодержателю в заставу належне йому на праві власності вищевказане майно.

17 березня 2023 року банком на адресу ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» було направлено повідомлення-вимогу про виконання зобов`язань, в якому Банк, посилаючись на умови договорів, вимагав надати та забезпечити доступ до майна, що є предметом застави, а також передати майно на відповідальне зберігання Банку до моменту погашення простроченої заборгованості за кредитними договорами. В подальшому, 23 березня 2023 року представниками Банку було здійснено виїзд за адресами, зазначеними в договорах застави щодо перевірки майна в смт Чабани Київської області, вул. Машинобудівників, 1; м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21; смт Глеваха Київської області, вул. Вокзальна, 11. Однак, заставного майна виявлено не було, а хід перевірки та обстеження територiї дають підстави вважати, що ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» за вказаними адресами взагалі припинило здійснювати свою діяльність. Вказані обставини і факти виїзду представників банку підтверджуються відповідними актами про неможливість перевірки майна, що знаходиться в заставi/iпотеці ПАТ «МТБ БАНК».

Будь-яких дій, пов`язаних з виконанням вимоги Банку зі сторони ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» вчинено не було. Заставне майно для огляду не надано, про місце його розташування Банку не повідомлено. При цьому, представники Банку неодноразово зв`язувався з директором та засновником вказаних підприємств ОСОБА_6 , який, в свою чергу зазначав, що заставне майно у нього вiдсутнє, так як він його передав в оренду ТОВ «Івенрайс» та іншим підприємствам, які входять до групи компаній ТОВ «Аграрні системні технології», в порушення умов договорів застави, які передбачають можливість передання заставного майна в оренду лише за письмовою згодою заставодержателя, тоді як вказані підприємства вiдмовляються повертати майно Заставодавцю, яке перебуває в забезпеченні Банку.

Місцезнаходження заставного майна невідоме і не повідомляється ОСОБА_6 , хоча останній зазначає, що воно знаходиться частково в Житомирській та Львівській областях. Тобто, має мiсце факт приховання заставного майна від банку чи безпосередньо самими позичальниками чи його контрагентами про наявність договiрних відносин.

22 червня 2023 року постановою слідчого вищезазначене належне на праві власності ТОВ «ТЕО ТРЕЙДИНГ» заставлене майно, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, з огляду на те, що наявність достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам, зважаючи на необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаного майна, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив проводити розгляд клопотання без його участі. На підтвердження викладених в клопотанні доводів щодо необхідності накладення арешту на вказане ним майно надав копію договору застави обладнання від 18 травня 2021 року, укладеного між ТзОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» та ПАТ «МТБ БАНК» (а. с. 23 28), постанову про визнання речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження (а. с. 45 46), а також протокол допиту представника потерпілого ПАТ «МТБ БАНК» ОСОБА_7 від 22 травня 2023 року (а. с. 42 44), зі змісту якого слідує, що останній підтвердив, що при перевірці місцезнаходження заставної техніки, її виявлено не було.

Представник володільця майна до суду, будучи належним чином повідомленим про дату,час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріпленими у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення обов`язковому доказуванню підлягають одночасне існування всіх наведених вище обставин. При цьому, не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» зазначив, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається зі змісту клопотання, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим доведено, що належне на праві власності ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» заставлене вказане вище майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є доказом вчинення злочину.

Вказані вище по кримінальному провадженню речові докази підлягають арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому призвести до можливої втрати майна та його відчуження третіми особами. Слідчий суддя вважає, що слідчим на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи наслідки арешту майна, а також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні слідчого майно, шляхом накладення заборони розпорядження ним, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на належне на праві власності ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» () майно, шляхом позбавлення права розпорядження ним до скасування арешту майна у встановленому положеннями КПК України порядку, зокрема на:

сівалку WADERSTAD Tempo L 16, заводський/серійний номер ТPL00384556, рік випуску 2020;

сівалку WADERSTAD Tempo L 16, заводський/серійний номер TPL00384505, рік випуску 2020;

сівалку WADERSTAD Tempo L 16, заводський/серійний номер TPL00384583, рік випуску 2020;

сівалку Kverneland Optima TF Maxi, заводський/серійний номер ACPMDxx0908, рік випуску 2020;

сiвалку Kverneland Optima TF Maxi, ACPMDXX0915, рік випуску 2020;

сівалку Kverneland Optima TF Maxi, заводський/серійний номер ACPMDxx0909, рiк випуску 2020;

сівалку Amazone Cirrus 6003, заводський/серiйний номер CR30980944, рік випуску 2020;

сівалку Amazone Cirrus 6003, заводський/серiйний номер СR30980908, рік випуску 2020;

навісний відвальний оборотний плуг LEMKEN Diamant 16 8 L100 (8-ми корпусний), заводський/серійний номер 4479664, рік випуску 2020;

трактор колiсний CLAAS AXION 950, д. н. з. НОМЕР_1 , рік випуску 2018, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_2 ;

трактор колісний CLAAS AXION 850, д. н. з. НОМЕР_3 , рiк випуску 2020, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8