Кропивницький апеляційний суд
провадження 11-сс/4809/227/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2022 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2022 року ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи заявника фактично зводяться до його незгоди з досудовим розслідуванням, за наслідками якого ОСОБА_8 засуджений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить розглянути його скаргу.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він має бажання приймати учать особисто в судових засіданнях.

Однак розгляд відбувся шляхом відео зв`язку, а тому на думку апелянта судове рішення є незаконним та таким, що потребує скасуванню.

Також ОСОБА_8 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідача, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора який просив апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Враховуючи те, що апелянтам надано докази на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_8 , яка була предметом розгляду у суді першої інстанції, останній просить внести відомості до ЄРДР про те, що під час його затримання 06.09.2019 по кримінальному провадженню №0005432 працівниками поліції йому були нанесені тілесні ушкодження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 вказав, що працівники поліції внесли недостовірні відомості до протоколу про його затримання, оскільки він був затриманий на день раніше і перебував у райвідділі поліції. При цьому, ОСОБА_8 не зміг пояснити на підставі яких доказів, останній прийшов до такого висновку. Вважає, що встановлення цих обставин буде підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2022.

Колегією суддів встановлено,, що судом апеляційної інстанції вже переглядались матеріали кримінального провадження №0005432 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_10 , на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2022.

Яке вбачається з судового рішення ОСОБА_8 просив призначити мінімально можливе покарання у виді позбавлення або обмеження волі. Також, зазначає що при можливості виплатить завдану матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 , однак ставить під сумнів обґрунтованість суми моральної шкоди, на якій наполягає потерпіла.

При цьому, під час досудового розслідування надав показання про те, що був на обліку у психоневрологічному диспансері у селищі Новому. У липні 2019 року лікарі призначили йому метадонову програму, однак не врахували його захворювання. Він кожен день ходив на 10:00 год. до лікарні, де під контролем лікарів проходив лікування. За пів року доза збільшилась з однієї пігулки до п`яти, після чого він почав часто втрачати свідомість та пам`ять. Приблизно після 11:00 втрачалась свідомість, і зазвичай пам`ять поверталася після 15:00 - 16:00 год. Він не пам`ятав навіть, як отримував тілесні ушкодження. Проте піти з програми він не міг, оскільки вже з`явилась залежність.

Разом з тим, необхідно зазначити про те, що вина ОСОБА_8 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України судом першої та апеляційної інстанції встановлена не на показаннях самого ОСОБА_8 , а на показаннях потерпілої, свідків та дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.03.2022 року, яка набрала законної сили - апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2022 стосовно ОСОБА_8 - залишено без змін

З приводу заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.10.2022 вже зобов`язано уповноважених на це осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_8 від 27.07.2022, за фактом неправомірних дій працівників поліції, у тому числі, щодо спричинення йому тілесних ушкоджень.

Як вбачається з наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за вказаною вище ухвалою третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві за завою ОСОБА_8 , за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень під час затримання, яке мало місце 06.09.2019 року, - 14.10.2022 року внесено відомості до ЄРДР № 0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Крім того, згідно наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за вказаною вище ухвалою третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_12 17.06.2021 внесено відомості до ЄРДР № 0001446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України за ознаками перевищення влади або службових повноважень працівниками Національної поліції в приміщенні Кропивницького РУП ГУНП.

Враховуючи, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявами ОСОБА_8 , вже внесені до ЄРДР, що підтверджується витягами з ЄРДР наявними в матеріалах справи, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про відсутністю порушень вимог ст.214 КПК України. А тому, всі твердження ОСОБА_8 повинні бути перевірені в ході здійснення досудового розслідування по вказаним кримінальним провадженням.

З огляду на викладене, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції приймалось рішення про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , вказані відомості внесені до ЄРДР № 0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та до ЄРДР № 0001446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч12 ст.365 КК України , колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

Керуючись статтями 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2022 року, якою відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3