Справа № 180/839/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці подання заступника начальника Нікопольського РВ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Нікопольського РВ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 та направлення його для відбування призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.06.2022 покарання з підстав неодноразового порушення останнім обов`язків, покладених вказаним вироком суду.

В обгрунтування клопотання посилалася на те, що засуджений ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності, два протоколи перебувають на розгляді в суді.

В судовому засіданні заступник начальника Нікопольського РВ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подання підтримав, просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Пояснення надав аналогічні, викладеним у клопотанні.

Прокурор в судове засідання, належним чинном повідомлений про дату та час розгляду, не зявився.

Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що внаслідок сварки із дружиною працівники поліції склали протоколи, в подальшому вона написала заяви про припинення розгляду, оскільки вони помирилися. Всі сварки виникають внаслідок вживання нею алкоголю та виховання дитини. Має намір вступити до ЗСУ, вже пройшов медкомісію у військоматі.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд дійшов таких висновків.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Згідно з приписами п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до статті 539 КПК Українипитання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 поставлений на облік до Нікопольського РВ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» 3 серпня 2022 року.

Клопотання Нікопольського РВ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області обгрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності, посилаючись на повідомлення відділення поліції № 1 Нікопольського РУПГУНП в Дніпропетровській області від 18.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 притягувався до відповідальності 6.07.22 року за ст.173-2 ч.2 КпАП, 3.08.22 за ст.173 КпАП.

8 березня 2023 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за за ст.173-2 ч.2 КпАП, справа перебуває на розгляді Марганецького міського суду.

При цьому, до матеріалів особової справи не долучені роздруківки зазначених постанов.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що доводи клопотання щодо систематичного притягнення засудженого ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності є недоведеними належними та допустимими доказами та не заслуговують на увагу суду.

Між тим, суд, при розгляді подання надає оцінку особі засудженого та його поведінці під час виконання вироку на підставі поданих доказів та пояснень, наданних в судовому засіданні.

Згідно з частинами 1-4 статті 166 Кримінального-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Однак, зазначених в ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було, оскільки поведінка засудженого не свідчить про злісне небажання останнього ставати на шлях виправлення, інших належних та допустимих доказів, які б даний факт спростовували, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали особової справи №42/ЗВП/2022 відносно ОСОБА_4 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання покладених судом обов`язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх і переконливих підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання заступника начальника Нікопольського РВ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1