Справа № 402/290/23
ВИРОК

іменем України

08.08.2023 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Благовіщенське Кіровоградської області кримінальне провадження №0000119, внесене 15.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кошаро-Олександрівка, Ульяновського району, Кіровоградської області, який має базову загальну середню освіту, безробітного, який на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , який не має судимості, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.369, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив здійснення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК Україн. Кримінальне правопорушення вчинив за таких обставин:

15.02.2023 року, о 13 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована в м. Благовіщенське, Голованівського району, Кіровоградської області по вулиці Героїв України, біля багатоквартирного будинку № 76, достовірно знаючи, що вчиняє адміністративне правопорушення, розпивав спиртні напої - пиво, де в цей час до нього підійшли працівники поліції, які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlender» державний номерний знак НОМЕР_1 , населеного пункту м. Благовіщенське, Голованівського району, Кіровоградської області, відповідно до затвердженого начальником Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області полковником поліції ОСОБА_6 графіку чергувань особового складу сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Благовіщенське) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській, а саме поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Благовіщенське) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_7 разом із помічником чергового сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Благовіщенське) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капралом поліції ОСОБА_8 , які згідно з пункту 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є службовими особами. В ході спілкування працівники поліції попердили ОСОБА_4 про те, що в його діях вбачається адмінстративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, а саме розпивання спиртних напоїв у заборонених законом місцях, на вимогу працівників поліції представити будь-які документи, які посвідчують особу, ОСОБА_4 , відмовив, так як при собі останніх не мав. В результаті чого працівниками поліції відповідно до ст. 262 КУпАП, ОСОБА_4 було запропоновано пройти до приміщення СПД № 2 м. Благовіщенське Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для встанолвення особистих даних та складання адмінстративного протоколу і проведення його особистого огляду та огляду його речей.

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку неодноразово був попереджений працівником поліції, діючи умисно, маючи мету уникнення адміністративного затримання та відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і особистого огляду, висловив пропозицію службовій особі - інспектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Благовіщенське) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_7 - про надання неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності та не доставлення до приміщення СПД № 2 м.Благовіщенське Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Працівниками поліції повторно попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі на, що останній не відреагував та, керуючись єдиним злочинним умислом, продовжив пропонувати інспектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Благовіщенське) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 3000 гривень, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України за таких обставин:

Восени 2022 року точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на стихійному сміттєзвалищі на околиці с. Луполове Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, виявив поліетиленовий пакунок помаранчевого кольору, заповнений сухою рослинною масою зеленого кольору в подрібненому стані, із характерним запахом коноплі. Будучи обізнаним про зовнішній вигляд наркотичного засобу канабісу, маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин, достовірно знаючи про наркотичний вміст знайденої рослинної маси ОСОБА_4 переніс виявлений поліетиленовий пакет із сухою рослинною масою зеленого кольору в подрібненому стані, із характерним запахом коноплі, до місця свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив тимчасово зберігати з метою подальшого особистого використання у власних цілях без мети збуту. 15.02.2023 року ОСОБА_4 помістивши придбаний поліетиленовий пакет із сухою рослинною масою зеленого кольору в подрібненому стані, із характерним запахом коноплі, до своїх речей, а саме поліетиленового пакету червоного кольору, приїхав до м.Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області у власних справах, чим здійснив перевезення наркотичного засобу.

Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена 15.02.2023 року, в період часу з 14 год. 07 хв. по 14 год. 15 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції у присутності двох понятих виявлено та вилучено: подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» №СЕ-19/112-23/1840-НЗПРАП від 21.02.2023- являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить - 10,27 грама, яку він придбав та зберігав для особистого використання без мети збуту.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.1 ст.309 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив таке:

Проживає за адресою АДРЕСА_2 . У лютому 2023 року він на зупинці громадського транспорту у м. Благовіщенське по Героїв України, біля багатоквартирного будинку № 76 пив пиво. До зупинки до нього підійшли працівники поліції, які приїхали на службовому автомобілі. Йому запропонували пройти до відділку поліції, щоб скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення за розпивання пива. Він не хотів, тому що у нього в кишені була наркотична речовина - листя коноплі. Тому від запропонував працівникам поліції 3000 грн. у якості хабара. Ті відмовились. Він пропонував ще декілька раз, однак працівники поліції відмовились і задокументували цей факт.

Щодо незаконного придбання, зберігання та перевезення коноплі повідомив, що восени минулого року йшов до с. Кошаро-Олександрівка додому і на звалищі с.Луполове знайшов пакунок з сушеним листям коноплі. Взяв його собі і у кишені штанів переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 . Він знав що то листя коноплі і взяв його для власного вжитку шляхом паління. 15.02.2023 року він, поклавши вказаний пакет до кишені штанів, приїхав до м. Благовіщенське. Там під час огляду вказана конопля була виявлена та вилучена працівниками поліції.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи, суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлює добровільно.

Судом роз`яснено підсудному, що він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, та про те, що його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, так як він вчинив пропозицію працівнику поліції надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в його інтересах дії з використанням наданої їй влади - не здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення та ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, - так як обвинувачений свідомо підібрав наркотичних засіб, переніс та зберігав його вдома та перевозив його з собою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочини, що їх вчинив обвинувачений, є нетяжкими злочинами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого по обох епізодах , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого по обох епізодах, виходячи з того, що він визнав свою провину у вчиненому, висловив жаль з приводу вчиненого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочинів по обох епізодах, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій - зокрема про обставини пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції та придбання, зберігання наркотичного засобу.

Обставин, що обтяжують покарання по обох епізодах не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 є таким, що не має судимостей, офіційно не працює, утриманців не має, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання негативно не характеризується.

З огляду на кількість епізодів злочинної діяльності, характеристики обвинуваченого, висновок органів пробації суд дійшов висновку, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді обмеження волі за обидва злочини в межах санкцій відповідних статей.

З огляду на те, що обвинуваченим вчинено два злочини, передбачені різними статтями особливої частини Кримінального кодексу України, за жоден з яких його не було засуджено, покарання повинно бути призначено за сукупністю злочинів. При цьому з огляду на особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини суд обирає спосіб визначення остаточного покарання у вигляді поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді обмеження волі.

Разом з тим, із врахуванням висновку органу пробації, із урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчинених злочинів, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставин, що пом`якшують покарання, того, що ОСОБА_4 має певне місце проживання, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання, а тому можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Судові витрати за проведення експертизи наркотичних речовин підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі, а саме канабіс, масою в перерахунку на суху речовину, - 10,27 грама підлягають знищенню, як речі, вилучені з обігу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100,124, ч.3 ст.349, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.369 та ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.369 КК України у виді трьох років обмеження волі;

-за ч.2 ст.309 КК України у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів у розмірі 1132 (одну тисячу сто тридцять дві) грн.. 68 коп.

Речові докази по справі, а саме канабіс, масою в перерахунку на суху речовину, - 10,27 грама знищити як речі, вилучені з обігу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1