КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/363/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

при участі:

скаржника - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси скаржників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2023 року про повернення адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_6 скарги на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , 11.07.2023 звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги: 18.05.2023 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернулися з заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області до директора ДБР; 22.05.2023 заяву зареєстровано ДБР; 03.06.2023 скаржники отримали листа про направлення їх заяви до ДБР у м. Миколаєві; відомості до ЄРДР за заявою не внесені, про що скаржникам стало відомо 05.07.2023 з листа керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 ; підставою невнесення відомостей до ЄРДР вказано відсутність у заяві скаржників відомостей про наявність в діях прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ознак кримінального правопорушення.

Слідчий суддя постановив повернути скаргу адвокату скаржників на підставі ст. 304 КПК України, оскільки скаржниками пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та не порушено питання про поновлення пропущеного строку; про те, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не внесені стало відомо 05.07.2023 року, але зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії і бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернувся 11.07.2023 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою визнати бездіяльність керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, зобов`язавши його внести такі відомості за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 18.05.2023 до ЄРДР.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Відповідь керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 про відсутність у заяві скаржників відомостей про наявність в діях прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ознак кримінального правопорушення та невнесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР - є бездіяльністю і суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Щодо повернення слідчим суддею скарги через пропуск строку - вважає, що такі дії суду є помилковими та обмежують доступ скаржників до правосуддя.

Скаржниками не порушено строків звернення зі скаргою на бездіяльність, оскільки така бездіяльність має триваючий характер (допоки керівник третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 не оформив таку бездіяльність складанням відповідного листа).

Бездіяльність не має моменту вчинення і тому у цьому випадку не може застосовуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Скаргу ж ним подано своєчасно, у десятиденний строк з моменту отримання листа керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 про невнесення відомостей до ЄРДР через відсутність у заяві скаржників відомостей про наявність в діях прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ознак кримінального правопорушення від 20.06.2023.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах скаржника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника, які підтримали подану апеляційну скаргу у повному обсязі, за мотивів, викладених у ній, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено: кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положення ст. ст. 115, 116 КПК України регулюють порядок обчислення процесуальних строків.

Як встановлює ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Також, ч. 7 ст. 115 КПК України встановлює: при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Стаття 116 КПК України визначає: процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Бездіяльність - тривала пасивна форма поведінки суб`єкта, що виражається у формі не вчинення дій, які він зобов`язаний був і міг вчинити. Бездіяльність - має триваючий характер і може тривати невизначений час з моменту її настання, до її припинення, до прикладу, - слідчим дізнавачем чи прокурором самостійно, як те регламентовано ст. 305 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Норма ст. 214 КПК України - є зобов`язуючою (імперативною), категорично диктує учасникам кримінальної процесуальної діяльності певну поведінку.

Законодавцем вказаною нормою кримінального процесуального закону встановлено обов`язок внесення слідчим або прокурором протягом 24 годин після внесення заяви про кримінальне правопорушення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно із ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, на слідчого, прокурора покладається законом обов`язок вчинити дії - внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, у певний строк - не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, і розпочати досудове розслідування.

Як слідує з матеріалів скарги, скаржники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернулись до директора ДБР з повідомленням про кримінальне правопорушення, 22.05.2023 дане повідомлення зареєстроване ДБР.

Пізніше, 02.06.2023, адвокатом скаржників направлено адвокатський запит до ДБР із проханням надати копію витягу з ЄРДР та про початок досудового розслідування.

Однак, 03.06.2023 скаржники отримали листа заступника керівника відділу Головного слідчого управління про перенаправлення їх повідомлення про кримінальне правопорушення до ТУ ДБР м. Миколаєва.

Після чого, 26.06.2023 - направлено адвокатський запит до ТУ ДБР м. Миколаєва про надання копії витягу з ЄРДР та про початок досудового розслідування.

Скаржники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 отримали відповідь від керівника третього відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, зі змісту якої слідує, що у поданому ними повідомленні про кримінальне правопорушення не убачається відомостей про наявність в діях прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ознак кримінального правопорушення.

Відповідь ними отримано 05.07.2023.

З наведеного слідує, що бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 18.05.2023, тривала з 19.05.2023, має триваючий характер і тривала невизначений час з моменту її настання.

Відображення бездіяльності знайшло місце складенням керівником третього відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, листа, яким підтверджено невнесення відомостей за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 18.05.2023 про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржники та їх представник до моменту отримання ними означеного листа, 05.07.2023, не знали і не могли знати про настання та тривання бездіяльності, оскільки вимогами ст. 214 КПК України, що їх наведено вище, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, - зобов`язується, а не їм надається право за вибором, - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 стало відомо 05.07.2023, а скаргу на таку бездіяльність до слідчого судді ними подано 11.07.2023, - висновки слідчого судді про пропуск строку оскарження бездіяльності та повернення скарги є передчасними, і такими, що позбавляють скаржників доступу до правосуддя.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді - підлягає скасуванню, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси скаржниківОСОБА_8 та ОСОБА_6 , - задоволенню частково, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглядати скаргу по суті її вимог, так як ця скарга не стала предметом розгляду та оцінювання слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси скаржниківОСОБА_8 та ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2023 року про повернення адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , скарги на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Призначити у Кіровському районному суді м. Кіровограда новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 18.05.2023.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4