Справа № 932/7024/23
Провадження № 1-кс/932/2873/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з начальником другого відділу управління процесуального керівництва досудового розслідування та підтримки публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000070 від 19.07.2023 за ст.368-5 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у клопотанні слідчий просить накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на: договір оренди квартири від 19.04.2023, укладений між ОСОБА_8 (орендодавець) та ОСОБА_9 (орендар).

Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження за №0000070 від 19.07.2023 за ст.368-5 КК України встановлено, що Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , спільно із родичами, зокрема батьком ОСОБА_8 набули у власність активи, вартість яких у ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи. Зокрема ОСОБА_8 набув: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; автомобіль «Volkswagen ID.6»; автомобіль «Audi A6»; автомобіль «Ford Ranger».

Підчас проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 було вилучено договір який визнано речовим доказом.

З метою їх збереження слідчий просить накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовільнити.

Представники особи, у якої таке майно було вилучене заперечили проти задоволення клопотання, зазначили про необґрунтованість та недоведеність значення документу для кримінального провадження, просили відмовити у клопотанні.

Дослідивши надані докази, заслухавши доводи учасників приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

В постанові слідчого про визнання речовими доказами, в клопотанні про арешт та в судовому засіданні стороною обвинувачення не обґрунтовано тієї обставини, що документ про арешт якого просить слідчий відповідає ознакам зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 107-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 07.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1