22.06.2023
Справа № 642/3271/23
Провадження № 1-кс/642/1863/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000924 від 06.06.2023 за ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив накласти арешт на вилучений 21.06.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1, за участю ОСОБА_4 : мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 10 Pro, світло синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , оскільки вказаний предмет має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ, та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В обгрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділенням ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000924 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2023 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 02.06.2023 в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 10 Pro», в умовах воєнного стану, який належав ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

06.06.2023 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив що 02.06.2023 року невстановлена особа викрала його мобільний телефон Xiomi Redmi Note 10 Pro, світло синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , чим спричинила йому матеріальну шкоду.

Так, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 який повідомив, що 04.06.2023 знайшов оголошення на інтернет-платформі «олх» про продаж мобільного телефону, зустрівшись з раніше незнайомою йому жінкою за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29А, придбав мобільний телефон Xiomi Redmi Note 10 Pro, світло синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , за 2500 грн.

У ході проведення огляду місця події від 21.06.2023 у період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1, за участю ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiomi Redmi Note 10 Pro, світло синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, на даний час виникла необхідність накласти арешт на мобільний телефон Xiomi Redmi Note 10 Pro, світло синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі, про що в матеріалах справи наявна його заява.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні ВП 2 ХРУП 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 06.06.2023 за ч.4 ст. 185 КК України.

У ході проведення огляду місця події від 21.06.2023 у період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1, за участю ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiomi Redmi Note 10 Pro, світло синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Прокурором строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України, дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зазначене вище, тимчасово вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому його повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що прокурором наданими матеріалами до клопотання доведено, що повернення майна може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 10 Pro, світло синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений 21.06.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1, за участю ОСОБА_4 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. М. Малиновського, 1.

Виконання ухвали доручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя