Справа № 753/44/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3407/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 травня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року, якою клопотання захисника ОСОБА_7 , задоволено змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строк на два місяці, а саме до 28.06.2023 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року, задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , змінено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строк на два місяці, а саме до 28.06.2023 року з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року та постановити нову, якою задовольнити її апеляційну скаргу, змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , без визначення застави.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї, статті, окрему оскарження не підлягає, кім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 , оскаржує ухвалу суду, під час судового провадження, в частині задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

За таких обставин, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, апеляційному оскарженню не підлягає.

У зв`язку із викладеним, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 392, 399 КПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представник потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2