Справа № 177/499/22
Провадження № 1-кп/177/38/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000160 від 08.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України,

за участі

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив усний відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи його існуванням інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Обґрунтовуючи існування інших обставин зазначав, що прокурор ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка у кримінальних провадженнях за заявою ОСОБА_8 , який є свідком у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також прокурор був допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні за заявою інших працівників правоохоронних органів щодо ОСОБА_8 , що на переконання захисника може призвести до конфлікту інтересів, який може бути виявлений в ході допиту свідка ОСОБА_8 у рамках даного кримінального провадження. З метою упередження виникнення такого конфлікту інтересів у прокурора, як превентивний захід, захисник просив задовольнити заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 підтвердив факт його допиту як свідка у кримінальних провадженнях за № 0000165 від 24.02.2023 за заявою працівників внутрішньої безпеки щодо ОСОБА_8 , а також у кримінальному провадженні № 0000215 від 22.02.2023 за ч.2 ст. 370 КК України за заявою ОСОБА_8 щодо працівників правоохоронних органів. Однак зазначав, що він був допитаний у даних провадженнях виключно як свідок, наразі підстав для його відводу не вбачає, оскільки на даний час жодної неупередженості не має, конфлікту інтересів також не має. Зазначав, що у випадку встановлення підстав для самовідводу, ним буде подано відповідну заяву. Жодною інформацію про хід вищевказаних кримінальних проваджень, їх стадію йому не відомо.

Учасники провадження, а саме захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід прокурора.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши учасників провадження, прокурора, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Серед іншого вони передбачають існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Згідно з ст. 81 КПК України відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. Відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що допит прокурора в якості свідка в інших кримінальних провадженнях, де в якості заявника та особи щодо якої подано заяву про злочин є ОСОБА_8 , який підлягає допиту в якості свідка у вказаному провадженні (за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), суд розцінює критично, оскільки вказані обставини не свідчать про неупередженість прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. Повідомлені захисником обставини, підтверджені прокурором, щодо допиту його як свідка в інших кримінальних провадженнях, де учасником є ОСОБА_8 , який має статус свідка по даному кримінальному провадженню, не є тими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Більш того, вказана інформація попередньо розкривалася прокурором, прокурор не вбачав підстав для власного самовідводу з цих підстав, як і учасники провадження не вбачали на той час підстав для відводу прокурора за вказаних обставин.

Як вказував захисник, заявлення вказаного відводу прокурору є фактично привентивним засобом, засобом попередження виникнення конфлікту інтересів у прокурора, однак самі припущення виникнення такого конфлікту, не можуть свідчити про обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а відповідно і бути підставою для відводу прокурора.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не встановлено обставин, визначених законом, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

Беручи доу ваги викладене, суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000160 від 08.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя