КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/465/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим суддею розглянуто по суті вимог скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі скарги ОСОБА_8 : 05.07.2023 він звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до прокурора, проте не отримав відповіді на свою заяву відповідно до ст. 214 КПК України, вважає, що старший слідчий Третього слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_9 зловживає службовим становищем та не здійснює належне розслідування кримінального провадження, не виконує рішень суду, приховує склад кримінальних правопорушень; йому як потерпілому у кримінальному провадженні завдана майнова та моральна шкода, на його клопотання слідчий не надсилає жодних відповідей, постанов.

Слідчий суддя виявив, що скаржником порушені строки звернення із скаргою на бездіяльність слідчого, скаржник не просить поновити пропущені строки, не заявляє про причини пропуску строків, а тому слідчий суддя не убачає підстав для задоволення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення.

Доводи наводить аналогічні тим, що зазначені у скарзі на бездіяльність прокурора.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси скаржника ОСОБА_8 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Щодо поновлення строків апеляційного оскарження судового рішення слідчого судді зауважується наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: п. 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Стаття 116 КПК України визначає: процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18) позицією: у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення у зв`язку з оголошенням лише резолютивної частини ухвали зазначене за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Як слідує з матеріалів скарги, судове засідання щодо поданої ОСОБА_8 скарги на бездіяльність прокурора відбулось 09.08.2023, слідчим суддею проголошено резолютивну частину ухвали від 09.08.2023 (аркуш 30).

При цьому, у резолютивній частині оскаржуваної наразі ухвали слідчого судді зазначено, що повний текст ухвали буде оголошений 14.08.2023 та може бути виданий, відповідно, після цієї дати.

Скаржник ОСОБА_8 , відповідно до матеріалів скарги, не був присутній при оголошенні повного тексту ухвали, судом копію ухвали слідчого судді на адресу ОСОБА_8 направлено 21.08.2023, отримав він її 24.08.2023.

Беручи до уваги наведене вище, через необізнаність скаржника ОСОБА_8 із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення у зв`язку з оголошенням лише резолютивної частини ухвали, зазначене визнається поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та є підставою для його поновлення.

Щодо вимог скаржника за предметом скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Частина третя статті 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.

Як визначає ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: п. 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається із матеріалів скарги, скаржник ОСОБА_8 05.07.2023 звернувся із письмовою заявою про кримінальне правопорушення до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 , яку скерував електронною поштою.

Скаржник вважає, що старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, О. Грущинським допущено зловживання владою та своїм службовим становищем при розслідуванні кримінального провадження № 0000064 від 26.09.2022, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 365 КК України.

Як зазначає скаржник, отримавши його заяву про кримінальне правопорушення електронною поштою 05.07.2023, службові особи прокуратури не надіслали йому жодного повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, витягу з ЄРДР, або ж постанови.

З наявного у матеріалах скарги листа Кіровоградської обласної прокуратури слідує, що ОСОБА_8 , дійсно, звертався до прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення від 05.07.2023, заяву направлено з електронної адреси, а за наслідками розгляду заяви заявникові надано відповідь 13.07.2023 за № 31-4523ВИХ-23.

Згідно із листом-відповіддю від 13.07.2023: відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві про кримінальне правопорушення, мають відповідати вимогам п. 4) ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; із змісту заяви про кримінальне правопорушення, направленої ОСОБА_8 , - не убачається об`єктивних і достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.

Вказані висновки не узгоджуються із положеннями ст. 214 КПК України і суперечать вимозі закону прийняти заяву про кримінальне правопорушення, зареєструвати її, розпочати досудове розслідування.

Норма ст. 214 КПК України є зобов`язуючою (імперативною), категорично диктує учасникам кримінальної процесуальної діяльності певну поведінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Законодавцем вказаною нормою кримінального процесуального закону встановлено обов`язок внесення слідчим або прокурором протягом 24 годин після внесення заяви про кримінальне правопорушення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно із ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, на слідчого, прокурора покладається законом обов`язок вчинити дії внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, у певний строк не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, і розпочати досудове розслідування.

Також, при цьому, слід вказати, кримінальний процесуальний закон визначає підстави до закриття кримінального провадження, ст. 284 КПК України регламентує порядок та визначає підстави до закриття кримінального провадження, в тому числі й за відсутності події або в діянні складу кримінального правопорушення.

Зокрема, якщо в ході досудового розслідування перевіркою фактів заяви про кримінальне правопорушення встановлено відсутність події кримінального правопорушення або ж відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, - кримінальне провадження закривається.

Однак, беззаперечно, оцінка фактів, викладених у поданій заяві про кримінальне правопорушення, юридична оцінка щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення, є повноваженнями відповідного правоохоронного органу, органу досудового розслідування, що встановлюється під час досудового розслідування.

Тож, у конкретному випадку, беручи до уваги наведене вище, передчасно зроблено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_8 .

Крім того, слід зауважити на наступне.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скаржником ОСОБА_8 пропущений строк, передбачений ст. 304 КПК України, встановлений для оскарження бездіяльності прокурора до слідчого судді. Скаржник в судовому засіданні не зміг надати переконливих доказів поважності пропуску такого строку.

За цих обставин, слідчий суддя, пославшись на ст. 307 КПК України, вказав, що суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , поданої на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 .

Тобто, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку ОСОБА_8 для оскарження бездіяльності прокурора і, як наслідок не знайшов підстав для задоволення скарги.

Разом із тим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, ч. 2 цієї ж норми закону встановлює: скарга повертається, якщо: п. 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначає ст. 307 КПК України, і одним із видів таких рішень за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Однак вказані норми кримінального процесуального закону передбачають можливість постановлення слідчим суддею двох різних видів судових рішень: якщо встановлено факт пропуску строку оскарження бездіяльності і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, - постановляється ухвала про повернення скарги, якщо скаргу на бездіяльність розглянуто по суті її вимог постановляється ухвала за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування.

У конкретному випадку слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скаржником ОСОБА_8 пропущений строк оскарження бездіяльності прокурора до слідчого судді і відсутні підстав поновлення такого строку, одночасно, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, що є неможливим без її фактичного розгляду по суті звернення.

Вказані висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі суперечать положенням кримінального процесуального закону і його істотним порушенням.

З огляду на зазначене вище сукупно, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати.

Скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.07.2023 про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури зареєструвати заяву ОСОБА_8 від 05.07.2023 про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4