Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/255/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія -ст. 170 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого та у кримінальному провадженні №0000013 від 26.01.2023 накладено арешт на речі, які були вилучені 07.04.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone 6s s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; моібльний телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 ; планшет Apple Ipad Air 4 s/n DMPFKONJQ16V; ноутбук Apple Mac Book Pro 2019 s/n CO2D12SAMD6M; блокнот із чорновими записами про криптовалюту ОСОБА_9 із забороною розпоряджатись та користуватись ними.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчим доведено, що зазначені вище речі, які постановою від 07.04.2023 визнані речовими доказами та на які накладено арешт, об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому у даному випадку арешт накладається у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того, постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 у кримінальному проваджені призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2023, ухвалити нове рішення яким відмовити слідчому у накладені арешту на мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max; планшет Apple Ipad Air 4 s/; та на ноутбук Apple Mac Book Pro 2019 s/n, що належать на праві власності ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що робота ОСОБА_8 пов`язана з інтернет-торгівлею, тобто гаджети через які вона здійснює свою професійну діяльність та з розрахунками в електронній валюті, так як деякі замовники розраховуються за професійну діяльність саме таким чином. Після вилучення вказаної техніки у ОСОБА_8 , остання втратила можливість заробляти собі на життя, адже працівники поліції неправомірно позбавили її не тільки гаджетів для виходу до мережі Інтернет, а і всієї інформації (паролі, адреси контрагентів, таблиці, проекти тощо), що містилася на вказаній техніці і безпосередньо пов`язана з професійною діяльністю ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила задовольнити її, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 26.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що мешканці міста Кропивницький ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе стали на шлях протиправної діяльності.

За основу своєї злочинної діяльності взяли наступну злочинну схему ОСОБА_9 будучи досвідченим користувачем різних криптотрейдингових платформ, маючи великий круг спілкування серед осіб, що займаються криптотрейдингом на території України, здійснював підбір осіб, які не здобули великих здобутків у сфері криптотрейдингу, входив до них в довіру як керівник нібито фірми що займається криптотрейдингом «WHALER» та пропонував їм купити через нього монету «SRG» на вигідних умовах та примножити за короткий проміжок часу свої вкладення у два і більше разів.

В свою чергу ОСОБА_12 надавши свої документи та персональні дані зареєструвалась на криптоплатформі «Binance» під нікнеймом « ОСОБА_13 » user_id 146444086, і здійснює адміністрування аккаунтом на який потерпілі перераховують грошові кошти.

На ОСОБА_11 , покладається обов`язок здійснювати конвертацію криптовалюти в готівкові кошти в обміннику та подальше їх розподілення між учасниками групи.

У своїй незаконній діяльності група осіб користується банківськими картками АТ КБ «Приват банк» та АТ «Універсал Банк» (монобанк).

Адміністрування та керування аккаунтом на криптоплатформі «Binance» здійснюється із використанням ноутбука та домашнього інтернету провайдера Шторм (за адресою: АДРЕСА_1 ) та Імперіал ( АДРЕСА_2 ) та за допомогою мобільних терміналів та ноутбука із використанням мобільного інтернету та вільних точок доступу «WI-FI».

Таким чином, протягом 2022-2023 вказана група осіб шахрайським способом шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами потерпілих у великому розмірі у вигляді криптовалюти USDT, які були перераховані на особистий гаманець ОСОБА_9 (який адмініструє ОСОБА_12 ) та у вигляді готівкових коштів, які були надані особисто ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Крім того встановлено, що отриманні шахрайським шляхом грошові кошти ОСОБА_9 переводив із криптобіржі «Binance» на електронний гаманець « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстрований на його сестру ОСОБА_8 » після чого вони вже були виведені в готівкові кошти.

07.04.2023 за адресою АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук, у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Apple Iphone 6s s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; моібльний телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 ; планшет Apple Ipad Air 4 s/n НОМЕР_5 ; ноутбук Apple Mac Book Pro 2019 s/n CO2D12SAMD6M; блокнот із чорновими записами про криптовалюту ОСОБА_9

07.04.2023 за адресою АДРЕСА_2 , проведено санкціонований обшук, у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: паспорт (id-картку) № НОМЕР_6 на імя ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 07.04.2023 вилучені речі та документи визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий в клопотанні вказав, що виявленні та вилучені в ході проведення обшуку речі містять на собі інформацію скоєння злочину, які в своїй сукупності будуть можливими для їх використання у кримінальному провадженні як доказів, які сприятимуть об`єктивному, повному і всебічному проведенню досудового розслідування та встановленню обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт з метою збереження вказаних речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, на даний час органом досудового розслідування проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Разом з тим, слідчим не доведено, що є розумні підстави вважати про можливість використання паспорт (id-картку) № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , як доказу у даному кримінальному провадженні, який має істотне значення для даного кримінального провадження.

Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя вірно дійшов до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Враховуючи зазначене апеляційний суд вважає, що в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, слідчий суддя задовольняючи частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно яке визнано речовими доказами, обґрунтовано виходив із того, що у даному випадку арешт накладається у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, а також врахував і те, що постановою слідчого у даному кримінальному проваджені призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Стосовно посилання адвоката в апеляційній скарзі на те, що після вилучення вказаної техніки у ОСОБА_8 , остання втратила можливість заробляти собі на життя, то колегія суддів не погоджується з вказаним, оскільки слідчий суддя врахував, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зазначена норма закону не позбавляє ОСОБА_8 чи її представника звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування накладеного арешту на майно після проведення певних слідчих дій ( за наслідками призначеної комп`ютерно-технічної експертизи тощо) якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-175, 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4