Справа № 944/4043/23
Провадження №1-кс/944/589/23
22.06.2023 рокум.Яворів
На обґрунтування скарги зазначає, що матеріалами перевірки за зверненням ОСОБА_4 Яворівським РВП ГУНП у Львівській області встановлено, що ОСОБА_5 шахрайським способом, шляхом зловживання довірою заволодів автомобілем марки «Toyota RAV4», 2004 року випуску, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду. Слідчим у даному кримінальному провадженні не вжито заходів для встановлення місця перебування автомобіля, не визнано автомобіль речовим доказом, а також не перекваліфіковано дане кримінальне правопорушення. Постановою прокурора Яворівської окружної прокуратури від 09 червня 2023 року частково відмовлено у задоволенні його клопотання про визнання автомобіля речовим доказом та накладення на нього арешту, оскільки місце перебування автомобіля не встановлено, що унеможливлює проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій. Крім того, перекваліфікувати кримінальне правопорушення на даному етапі неможливо, оскільки матеріали кримінального провадження не містять належного підтвердження вартості автомобіля марки «Toyota RAV4». Вважає таку поставу в частині відмови накладення арешту на автомобіль необґрунтованою та відмови у перекваліфікації кримінального правопорушення такою що підлягає скасуванню.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить скаргу задовольнити з підстав наведених у ній.
В судове засідання прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області не прибув, однак подав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні скарги, з підстав наведених у його поставі від 09 червня 2023 року.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності учасників.
Дослідивши матеріали скарги, оглянувши надані на вимогу слідчого судді Яворівським РВП ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Підставою внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_4 за фактом заволодіння шахрайським способом, шляхом зловживання довірою, його транспортним засобом марки «Toyota RAV4», 2004 року випуску.
Постановою прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 09 червня 2023 року клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: активізовано досудове розслідування, надано дозвіл на ознайомлення потерпілим ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження. Також цією постановою відмовлено у визнанні автомобіля марки «Toyota RAV4», 2004 року випуску, VIN НОМЕР_1 , речовим доказом у даному кримінальному провадженні, накладенні арешту на вказаний автомобіль, перекваліфікації даного кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України на ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 оскаржує постанову в частині того, що посилання прокурора на не встановлення місця знаходження автомобіля марки «Toyota RAV4», 2004 року випуску, як на підставу відмови у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно є необґрунтованим та безпідставним.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінально процесуального кодексу України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 98 Кримінально процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно з ст. 170 Кримінально процесуального кодексу України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Дослідивши подані матеріли слідчий суддя, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, зважаючи на те, прокурором обгрутовано відмовлено у задоволенні клопотання про визнання речовим доказом та накладенні арешту на автомобіль марки «Toyota RAV4», 2004 року випуску, оскільки органом досудового розслідування на даний час не встановлено місцезнаходження даного автомобіля, що унеможливлює проведення щодо нього будь-яких слідчих та процесуальних дій.
Крім того, що перекваліфікації даного кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає, що дані повноваження прокурора, дізнавача чи слідчого є виключними, а тому всі вищеназвані суб`єкти в силу наданих повноважень несуть юридичну відповідальність. Слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати прокурора, слідчого вчинити процесуальну дію, в тому числі і у вигляді зміни кваліфікації кримінального правопорушення.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова прокурора від 09 червня 2023 року в оскаржуваній частині є обґрунтованою, відповідно, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 303 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1