ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1749/23 Справа № 206/3018/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 26.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000054,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 26.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000054 від 29.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим було дотримано вимоги ст. 277 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру, а також дотримано вимоги ст.ст. 276-278 КПК України щодо порядку повідомлення про підозру.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не обґрунтовано зазначив в ухвалі, що вона не підлягає оскарженню.

Посилається на те, що підставою для скасування ухвали слідчого судді є: неналежний суб`єкт складання та вручення повідомлення про підозру; порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру; порушення права на захист підозрюваного; необґрунтованість підозри, так як не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із ч. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Як вбачається з матеріалів провадження, вищевказаних вимог закону слідчий дотримався, з чим обґрунтовано погодився і слідчий суддя.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурор, який здійснив повідомлення.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Апеляційним розглядом встановлено, що слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 26 березня 2021 р. о 16:25 год. повідомлено про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000783 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, повідомлення про підозру було вручено матері ОСОБА_8 - ОСОБА_10

01.07.2023 р. копію повідомлення про підозру отримано ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення про підозру було вручено неналежною особою, - слідчим, а не прокурором, є необґрунтованими, так як відповідно до пункту 6 частини 2 статті 40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Той факт, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено його матері ОСОБА_10 26 березня 2021 р. не суперечить положенням ч.1 ст.278 КПК України, відповідно до якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, вручення повідомлення про підозру матері ОСОБА_8 - ОСОБА_10 не суперечить ч. 2 ст. 135 КПК України, подальше вручення ОСОБА_8 цього ж повідомлення про підозру не спростовує того, що воно було вручено у законний спосіб в день його складання матері підозрюваного.

Зазначення в повідомленні про підозру про те, що по батькові ОСОБА_11 , а не ОСОБА_12 не є суттєвим , а свідчить про описку.

Твердження апеляційної скарги захисника щодо відсутності вини не приймаються до уваги , оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення постановлюється виправдувальний вирок.

Те, що виділені матеріали не містять відомостей, чи виділялось повідомлення про підозру із кримінального провадження № 0000783 не є підставою для скасування повідомлення про підозру , оскільки не свідчить про порушення під час складання повідомлення про підозру та вручення відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України.

Посилання на необґрунтованість повідомлення про підозру, в якому не вказана кваліфікація, роль, участь підозрюваного, - не відповідає змісту повідомлення про підозру. Відповідно до КПК України не передбачено зазначення у повідомленні про підозру доказів.

Зазначення в апеляційній скарзі про допущення порушень в період з 17.11.2021 р. по 03.07.2021 р. не приймаються до уваги, оскільки повідомлення про підозру від 26.03.2021 р. вручено матері підозрюваного в законний спосіб та не свідчить про порушення прав ОСОБА_8 , який був оголошений у міжнародний розшук та затриманий 25.02.2023 р. на території Польщі, 01.07.2023 р. був доставлений в порядку екстрадиції до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування та відсутність на місцем проживання.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування, як і слідчим суддею, в повній мірі дотримано вимоги норми КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, що спростовує доводи захисника щодо необґрунтованої підозри, яка складена та вручена у протиправний та незаконний спосіб, крім того, належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а в даному випадку не наведено належних і достатніх мотивів для прийняття процесуального рішення безпосередньо щодо скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги - не вбачає.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4