Справа № № 585/2807/23
Номер провадження 1-в/585/157/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

06 липня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

представника ДУ Роменська ВК № 56- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції подання Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про можливість поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна установа «Роменська виправна колонія (№56)» звернулася до суду з поданням про можливість поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своє подання мотивує тим, що 27.06.23 року о 15 годині 10 хвилин під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в дільниці посиленого контролю установи та перебував у прогулянковому дворику №2, в спідній білизні засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «BM70 mini Phone», чорного кольору , з акумуляторною батареєю, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 . ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , сім карта мобільного оператора «Київстар» s/n НОМЕР_3 , сім карта мобільного оператора «Лайфсел» s/n НОМЕР_4 про що було складено протокол вилучення.

Даний факт правопорушення зафіксовано на відеореєстратор s/n В 2181074.

Засудженому ОСОБА_5 було запропоновано надати письмові пояснення по факту виявлення та вилучення заборонених речей, від чого він в категоричній формі відмовився, спираючись на ст..63 Конституції України.

Наслідком вищевказаних дій засудженого ОСОБА_5 стало невиконання ним покладених на засуджених обов`язків та порушення встановлених заборон передбачених вимогами абз 3, п.4, р.2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань .

Під час перевірки було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 не діяв у стані крайньої необхідності, під дією психологічного або фізичного примусу, не виконував будь-чий нака або розпорядження. Обставин, які відповідно до ст.131-2 КВК України виключають його дисциплінарну відповідальність, не встановлено.

У ході перевірки за даним фактом було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання характеризується негативно, має всього 96 стягнень, не заохочувався. Із засудженим неодноразово проводились заходи виховного характеру, роз`яснювались порядок і умови відбування покарання, проте незважаючи на усі застосовані до нього заходи виховного впливу та дисциплінарні стягнення він вперто свідомо продовжує порушувати встановлений порядок відбування покарання. До встановленого порядку відбування покарання ставиться негативно. Має високу криміногенну зараженість та притаманність ознак послідовно-криміногенного типу особистості, що свідчить про високий ступінь соціально-педагогічної занедбаності, шантажно-демонстративного типу поведінки. Мотивом вчиненого дисциплінарного проступку є внутрішнє переконання засудженого, який не намагається довести своє виправлення в період відбування покарання, причиною його психологічна установка на протиправну поведінку. Не бажає працювати на основному виробництві установи. Вперто та свідомо уникає виконання робіт із благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених. Не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, потребує постійного контролю з боку адміністрації установи. Неодноразово висловлював погрози представникам адміністрації. У взаємодії з іншими не завжди ввічливий, конфліктний, хитрий, підтримує дружні стосунки переважно із засудженими, що характеризуються негативно. Користується у цієї категорії засуджених авторитетом, підтримує та намагається нав`язувати «злодійські» звичаї.

Представник ДУ «Роменська ВК (№ 56)» в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_5 на вимогу працівників колонії видати наявні у нього заборонені предмети, мобільний телефон не видав. Відмітив, що за допомогою даного телефону ОСОБА_5 міг би встановити між камерний зв`язок.

Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечував. Зазначив, що вилучений у нього телефон він знайшов в корзині для сміття. Наміру встановити між камерний зв`язок він не мав. Чому не видав телефон на вимогу працівників установи пояснити не зміг.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти поміщення ОСОБА_5 до приміщення камерного типу терміном на один місяць заперечував, вважав, що за таке незначне порушення, поміщення засудженого до ПКТ є надміру суворим покаранням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Вважала, що воно є обґрунтованим.

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_5 по даній справі засуджений 16.02.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.4, 21 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку 27.05.2014 року. Кінець строку : 06.03.2027 року.

З висновку за фактом порушення встановленого порядку відбування покарання засудженим ОСОБА_5 , 1988 року народження, 27.06.23 року о 15 годині 10 хвилин під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в дільниці посиленого контролю установи та перебував у прогулянковому дворику №2, в спідній білизні засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «BM70 mini Phone», чорного кольору , з акумуляторною батареєю, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 . ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , сім карта мобільного оператора «Київстар» s/n НОМЕР_3 , сім карта мобільного оператора «Лайфсел» s/n НОМЕР_4 про що було складено протокол вилучення. Засудженому ОСОБА_5 було запропоновано надати письмове пояснення по факту вилучення забороненого предмету, який в відмовився від написання письмового пояснення.( а.с.16-17).

Згідно відомості ОСОБА_5 має 96 стягнень.(а.с.7)

Суд, вислухавши пояснення представника Роменської ВК № 56, засудженого ОСОБА_5 , захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кримінально-виконавчого кодексу України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватись такий захід стягнення як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Відповідно до ч. 9 ст. 134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Відповідно до ч.3 ст.134 КВК України стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з ч. 6 ст. 135 Кримінально-виконавчого кодексу України поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу за зберігання забороненого предмету- мобільного телефону не буде адекватним вчиненому ним порушенню. Наслідком вилучення забороненого предмету у засудженого може бути звернення його у дохід держави. З приводу можливого встановлення засудженим ОСОБА_5 , за допомогою вилученого мобільного телефону, між камерного зв`язку , слід зазначити, що суду не надано достатніх та беззаперечних доказів того, що такий зв`язок засудженим уже був встановлений. А тому таке твердження з боку працівника установи є лише припущенням, і наслідків для засудженого не несе. Крім того, з пояснень засудженого ОСОБА_5 , і це підтверджено працівником установи, ряд стягнень ( в тому числі ухвала суду про поміщення до приміщення камерного типу за збереження забороненого предмету) оскаржено засудженим в апеляційному порядку, і на даний час справа за цією скаргою апеляційним судом не розглянута. З огляду на це, до надання оцінки стосовно законності притягнення засудженого до стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу за зберігання забороненого предмету - застосування найсуворішого стягнення за зберігання мобільного телефону, суд вважає передчасним. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки це порушення, поміщення засудженого ОСОБА_5 до ПКТ є надміру суворим покаранням, ще й з огляду на те, що з часу прибуття 12.03.23 року, засуджений перебуває в ДІЗО,карцер або дільниці посиленого режиму.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 132-135 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про можливість поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання повного тексту копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 11 годині 45 хвилин 07 липня 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД