УХВАЛА

21 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 521/18688/17

провадження № 51-2304ск23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Встановлені обставини

За вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року і остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 22 лютого 2023 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 залишив без задоволення, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 - без змін.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного

покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок суворості, просить змінити вирок місцевого суду, пом`якшивши призначене ОСОБА_5 покарання.

Мотиви Верховного Суду

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Водночас слід ураховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак усупереч наведеним положенням закону, захисник у касаційній скарзі

не навела обґрунтування незаконності рішень судів першої і апеляційної інстанції, як вона мала зробити відповідно до ст. 414 КПК.

Касаційна скарга не містить посилань на обставини, які не були враховані судами першої та апеляційної інстанцій під час постановлення їх рішень, а відповідно до цього, й на порушення положень матеріального і процесуального законів, які, на думку захисника, були порушені місцевим та апеляційним судами.

Крім того, захисникне зазначила, чи заявляла сторона захисту в суді апеляційної інстанції клопотання, яких усупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та у дослідженні яких обставин, установлених під час кримінального провадження і досліджених судом першої інстанції не повністю або з порушеннями (у чому полягає неповнота і порушення) відмовив.

Також, захисник не вказала, яких конкретно доводів, наведених в апеляційних скаргах обвинуваченого і його захисника, усупереч ст. 419 цього Кодексу апеляційний суд узагалі не дослідив, не перевірив та не оцінив, унаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Також, вимоги касаційної скарги засудженої не узгоджуються з повноваженнями касаційного суду, відображеними у ст. 436 КПК, за наслідками розгляду касаційної скарги, відповідно до яких цей суд має право ухвалити одне з таких рішень: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Прохальна частина касаційної скарги захисника не містить конкретної вимоги щодо ухвали апеляційного суду. Крім того, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого ОСОБА_5 внаслідок суворості, захисник у касаційній скарзі не зазначила, у чому полягає явна несправедливість призначеного покарання та чому воно є надмірним для кари і виправлення засудженого й запобігання вчиненню ним нових злочинів,а також в ній не вказано, яке на думку захисника, буде достатнє покарання для виправлення засудженого.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з призначеним ОСОБА_5 покаранням, однак не зазначає, яких саме порушень норм статей 70, 71 КК, на її думку, допущено судами попередніх інстанцій та не конкретизовано, іззастосування положень ст. 70 КК чи ст. 71 КК, вона не погоджується.

Крім того, в касаційній скарзі захисник не зазначила чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Усупереч ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано жодної копії із додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, оскільки подана захисником скарга не відповідає вимогам ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року щодо ОСОБА_5 та встановити строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків скарги в установлений строк, вона буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3