Справа № 296/5382/23
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого cлідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000509 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого просить винести ухвалу про накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на документи та речі, а саме: копію договору дарування квартири від 10.08.2007; копію витягу з державного реєстру правочинів №4430327 від 10.08.2007; копію заяви про державну ресстрацію прав та їх обтяжень на об`єкти: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ; копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 ; мобільний телефон марки Samsung IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який запаковано до спецпакету №PSP1040002; ноутбук марки Lenovo моделі Legion 5 15ACH6 серійний номер РЕ3АW70G із зарядним пристроєм; закордонний паспорт № НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_4 , які вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку 23.05.2023 за адресою: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000509 від 12.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що підставою внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали УСР в Житомирській області ДСР НПУ, відповідно до яких встановлено, що група осіб з числа мешканців м.Житомира та області, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, вживають заходи для заволодіння чужим нерухомим майном, зокрема, 06.07.2022 заволоділи правом власності на частину квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

В ході досудового розслідування також встановлено, що використавши підроблені документи, залучивши до вчинення кримінального правопорушення державного реєстратора ОСОБА_4 , група осіб зареєструвала 1/2 вказаної квартири на ОСОБА_9

23.05.2023 о 07 год. 25 хв. на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира справа №296/3769/23 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , та вилучено: копію договору дарування квартири від 10.08.2007; копію витягу з державного реєстру правочинів №4430327 від 10.08.2007; копію заяви про державну ресстрацію прав та їх обтяжень на об`єкти: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ; копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 ; мобільний телефон марки Samsung IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який запаковано до спецпакету №PSP1040002; ноутбук марки Lenovo моделі Legion 5 15ACH6 серійний номер РЕ3АW70G із зарядним пристроєм; закордонний паспорт № НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_4 .

Необхідність накладення арешту слідчий ОСОБА_3 обґрунтовує збереженням вилученого майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також зазначив, що на момент розгляду клопотання огляд вмісту вилученого мобільного телефону та ноутбуку ще не завершено.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки: закордонний паспорт не має значення речового доказу у кримінальному провадженні; ноутбук і мобільний телефон є особистими речами ОСОБА_4 і з їх допомогою не вчинялося будь-яке кримінальне правопорушення, також під час обшуку останній надав до них паролі і не чинив перешкод у огляді вмісту; вилучені копії документів було роздруковано з офіційної бази даних Державного реєстру прав державним реєстратором ОСОБА_4 безпосередньо в ході проведення обшуку на прохання слідчого, тобто ці документи постійно перебувають у цій базі даних, ОСОБА_4 не є володільцем такої бази даних, ці документи не існували в паперовій формі на момент проведення обшуку, тому накладення арешту на них є недоцільним і безпідставним.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Обставини, викладені у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копією ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25 квітня 2023 року у справі №296/3769/23; протоколом обшуку від 23 травня 2023 року; копією паспорта громадянина України ОСОБА_8 ; актом передачі правовстановлюючих документів від 27 січня 2022 року; копіями свідоцтв про смерть ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_4 від 24 лютого 2000 року; довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 17 грудня 2021 року №02/12; технічним паспортом на квартиру; особовою карткою на ОСОБА_13 ; договором дарування квартири від 10 серпня 2007 року; витягом з Державного реєстру правочинів №4430327 від 10 серпня 2007 року; витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №4430271 від 10 серпня 2007 року; витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №312309268 від 13 жовтня 2022 року та №320812176 від 23 січня 2023 року; заявою ОСОБА_8 від 09 вересня 2022 року; інформаційною довідкою з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів №191900472 від 01 листопада 2022 року; протоколами допиту свідка від 11 лютого 2023 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11 грудня 2022 року.

Згідно протоколу обшуку від 23 травня 2023 року, на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира по справі №296/3769/23, було проведено обшук за місцем проживання та здійснення діяльності державного реєстратора ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено: скановану копію договору дарування квартири від 10.08.2007; скановану копію витягу з державного реєстру правочинів №4430327 від 10.08.2007; скановану копію заяви про державну ресстрацію прав та їх обтяжень на об`єкти: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ; скановану копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 ; мобільний телефон марки Samsung IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; ноутбук марки Lenovo моделі Legion 5 15ACH6 серійний номер РЕ3АW70G із зарядним пристроєм; закордонний паспорт № НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого СВ ЖРУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 23 травня 2023 року вилучені предмети та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000509 від 12.12.2022.

Враховуючи досліджені докази, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у ОСОБА_4 23 травня 2023 року в ході проведення обшуку майно, зокрема: мобільний телефон марки Samsung IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; ноутбук марки Lenovo моделі Legion 5 15ACH6 серійний номер РЕ3АW70G із зарядним пристроєм, - містить ознаки речових доказів у кримінальному провадженні №0000509 від 12.12.2022 з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, а тому підлягає арешту. Також слідчий суддя враховує пояснення слідчого, що на момент розгляду клопотання доручення про проведення огляду вказаних мобільного телефону та ноутбуку, оформлене постановою слідчого від 24.05.2023, оперативними працівниками УСР в Житомирській області ДСР НП України ще не виконано, огляд не проведено, а тому відсутні підстави для повернення власнику вилученого майна на даному етапі досудового розслідування.

Що стосується необхідності накладення арешту на скановані копії договору дарування квартири від 10.08.2007, витягу з державного реєстру правочинів №4430327 від 10.08.2007, заяви про державну ресстрацію прав та їх обтяжень на об`єкти: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , то слідчий суддя зважає на пояснення слідчого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_10 , що такі документи на момент проведення обшуку не знаходились за місцем проведення обшуку, а були безпосередньо роздруковані ОСОБА_4 з бази даних Державного реєстру прав на прохання слідчого в процесі проведення обшуку. Отже, ОСОБА_4 не є власником таких документів, вони перебувають в базі даних Державного реєстру прав, держателем яких є Міністерство юстиції, а тому не доведено, що будь-яка особа, і в тому числі, ОСОБА_4 , може їх приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити, що є умовою накладення арешту і що, відповідно, є підстави для накладення на них арешту. Крім того, в даному випадку при отриманні таких документів шляхом їх роздрукування з офіційної бази даних під час обшуку, підмінено встановлену КПК України процедуру отримання доказів на підставі відповідного заходу забезпечення кримінального провадження з тимчасового доступу до електронних інформаційних систем на обшук.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку скановані копії документів.

Також відсутні підстави для накладення арешту на закордонний паспорт № НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_4 , оскільки даний документ не відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні №0000509 від 12.12.2022.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого cлідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене у ОСОБА_4 під час проведення обшуку 23.05.2023 за адресою: АДРЕСА_4 :

- мобільний телефон марки Samsung IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який запаковано до спецпакету №PSP1040002;

- ноутбук марки Lenovo моделі Legion 5 15ACH6 серійний номер РЕ3АW70G із зарядним пристроєм.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: копію договору дарування квартири від 10.08.2007; копію витягу з державного реєстру правочинів №4430327 від 10.08.2007; копію заяви про державну ресстрацію прав та їх обтяжень на об`єкти: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ; копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 ; закордонний паспорт № НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Майно, в арешті якого відмовлено ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню власнику майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено: 23.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1