ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2023 року, в рамках кримінального провадження №0002102 від 31.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2023, в рамках кримінального провадження №0002102 від 31.12.2022, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Так, у провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП у Київській області перебувають матеріалами кримінального провадження №0002102 від 31.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

12.01.2023 слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області було постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Geely» модель «МК», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заявник зазначає у клопотанні, що станом на день подання вказаного клопотання всі необхідні судові експертизи призначені слідчим у даному кримінальному провадженні були проведені, автомобіль марки «Geely» модель «МК», 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 був оглянутий та вивчений експертами, всі дослідження були зроблені, в зв`язку з чим необхідність в накладенні арешту відносно даного автомобіля відсутня.

На даний час автомобіль зберігається у власника ОСОБА_3 за адресою її місця реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищезазначене, заявниця ОСОБА_3 вважає, що потреба в подальшому накладенні арешту на даний час відпала, у зв`язку з чим просить задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2023, в рамках кримінального провадження №0002102 від 31.12.2022.

Заявниця ОСОБА_3 до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд її клопотання про скасування арешту з автомобіля у її відсутність, просила його задовольнити.

Уповноважений прокурор ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002102 від 31.12.2022 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому зазначив, що проти задоволення клопотання про зняття арешту, поданого ОСОБА_3 не заперечує. Просив справу розглядати у його відсутність.

Крім того, з метою об`єктивного розгляду справи, на запит суду Фастівським РУП ГУНП в Київській області були надані матеріали кримінального провадження №0002102 від 31.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП у Київській області перебувають матеріалами кримінального провадження №0002102 від 31.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

12.01.2023 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області було постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Geely» модель «МК», 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на зазначений автомобіль було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що автомобіль марки «Geely» модель «МК», 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, а також те, що процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні, за клопотанням якого було накладено арешт на автомобіль марки «Geely» модель «МК», 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не заперечує проти зняття арешту з зазначеного транспортного засобу, а також враховуючи аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, які свідчать про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2023, в рамках кримінального провадження №0002102 від 31.12.2022, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 12.01.20232 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області в рамках кримінального провадження №0002102 від 31.12.2022, на автомобіль марки «Geely» модель «МК», 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1