Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6633/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000543 від 15 листопада 2022 року ) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Олешник, Виноградівського району Закарпатської області, мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, молодшу медичну сестру інфекційного відділення КНП «Виноградівської районної лікарні», заміжню, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), та продовженого на підставі Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року, ОСОБА_4 , 12 листопада 2022 року, близько 18 години 00 хвилин, перебувала в гостях у потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час, збираючись повертатися додому, ОСОБА_4 попросила від ОСОБА_5 який-небудь верхній одяг, гак як власну кофту вона віддала своєму сину ОСОБА_6 , та пояснила, що під час повернення додому у вечірній час, їй буде холодно. На прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зняла з себе спортивного типу чорну кофту, у праву передню кишеню якої перед цим помістила грошові кошти в сумі 200000 угорських форинтів, та забувши про це, надала кофту разом з цими грошовими коштами ОСОБА_4 . ОСОБА_4 одягла на себе отриману від ОСОБА_5 кофту та під час повернення додому, в с. Олешник, виявила у кишені кофти, отриманої від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200000 угорських форинтів, що належали ОСОБА_5 , проте, в цей же час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - даних грошових коштів в розмірі 200000 угорських форинтів. Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння грошовими коштами і незаконне збагачення, ОСОБА_4 12.11.2022 близько 18 години, перебуваючи за адресою с. Олешник, Берегівського району, діючи з корисливих мотивів, таємно викрала з спортивної кофти чорного кольору 200000 угорських форинтів, що на момент вчинення злочину згідно, довідки TОB «Фінансова компанія «Тайгер Інвест»» від 13.11.2022 за курсом НБУ становило 18080 (вісімнадцять тисяч вісімдесят) гривень.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши можливість розпорядитись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 18080 гривень.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, суду показала, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин вона викрала від потерпілої грошові кошти, щиро розкаялася у вчиненому та просила суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій до обвинуваченої не має.

Учасники судового розгляду на участі потерпілої в судовому засіданні не наполягали, тому розгляд справи проведено у її відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- довідку КНП "Виноградівська районна лікарня", згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога та лікаря фтизіатра не перебуває (а.п. 60);

- довідку Виноградівської міської ради про склад сім`ї, згідно якої ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.п. 62);

- характеристику Виноградівської міської ради на гр. ОСОБА_4 , згідно якої остання зарекомендувала себе посередньо (а.п. 63);

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п. 65-66).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченої, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винної - її вік, матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, утримання двох неповнлітніх дітей, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, враховує досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 06.04.2023, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, із наданням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку і покладенням на неї обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 14000 гривень, а саме 28 купюр номіналом 500 гривень, які передано на зберігання до AT «ПРИВАТБАНК» ( а.п. 27) - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- цифровий диск з відеозаписом із зовнішньої камери відео спостереження відділення ТОВ, розташованого за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 71, за 13.11.2022 року та цифровий диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 за 24.11.2022 року, які приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.п. 38, а.п. 99) - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1