Справа №295/7020/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000613 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000613 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2023 року близько 18-05 год. прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , керуючи легковим автомобілем марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Євгена Старікова поблизу будинку № 38/2 по вул. Одеській у м. Бердичів Житомирської області, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійної рани голови, перелому лівої ключиці, та була госпіталізована до КНП «Бердичівська міська лікарня». 01.06.2023 року в ході проведення огляду місця ДТП вилучено транспортний засіб «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_2 ) білого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний транспортний засіб 02.06.2023 року поміщено на майданчик Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67).

Клопотання обґрунтоване тим, що вилучений автомобіль марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом. Тому з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане як доказ, слідчий просить накласти арешт із забороною володіння, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно, яке вилучено у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме транспортний засіб «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_2 ) білого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у поданому клопотанні просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності. Власник майна в судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином телефонограмою, поважних причин неявки до суду не повідомив. Однак їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

01.06.2023 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення стосовно того, що на спеціальну телефонну лінію Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, надійшло повідомлення, що 01.06.2023 року близько 18-05 год. прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , керуючи легковим автомобілем марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Євгена Старікова поблизу будинку № 38/2 по вул. Одеській у м. Бердичів Житомирської області, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійної рани голови, перелому лівої ключиці, та була госпіталізована до КНП «Бердичівська міська лікарня». Кримінальне провадження зареєстроване за № 0000613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки засіб «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом та знаряддям вказаного вище кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також для проведення експертиз слідчий суддя вважає за доцільне накласти на нього арешт.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_2 ) білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , а також тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження і користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1