Справа № 456/1975/23
Провадження № 1-кс/456/395/2023
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

08 травня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ходорів Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 15.09.2022 року вироком Жидачівського районного суду Львівської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення полі строком на три роки, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, -

встановив:

В провадженні СВ Стрийського РУН ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000223 від 05 квітня 2023 року, за підозрою ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 15 вересня 2022 року Жидачівським районним судом за вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном тривалістю 1 (один) рік, під час військової агресії збройних сил російської федерації та впровадженням на території України воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, а саме: 02 квітня 2023 року приблизно о 01.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням в житло, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, знявши незамкнений навісний замок, проник в гаражне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав газонокосарку марки Bosch 1000W вартістю 600 (шістсот) гривень, газонокосарку марки Ryobi моделі «RLM 3313» вартістю 2367 (дві тисячі триста шістдесят сім) гривень, які відніс додому за адресою: АДРЕСА_1 , де заховав. ІІісля цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, поєднану єдиним злочинним умислом на заволодіння чужим майном, велосипедом одразу повернувся у гараж, розташований за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав шість покрівельних коньків марки «Термастил», 0,4мм, вартістю 1314 (тисяча триста чотирнадцять) гривень, які велосипедом відвіз до свого будинку, де заховав.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди згідно висновку судової товарознавчої експертизи на загальну суму 4281 (чотири тисячі двісті вісімдесят одна) гривня.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні

чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що він ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, неодружений, на утриманні будь-яких осіб не має, а тому зважаючи на відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності під страхом покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, що передбачає виключно реальне позбавлення волі на строк від п`яти до восьми, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, жодних доходів немає, та вчинив крадіжку через їх відсутність, відповідно може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому на даному етапі досудового слідства наявний також обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 достовірно знає місце проживання потерпілої ОСОБА_5 , та , перебуваючи на свободі, може впливати на них, а також погрозами чи іншим способом схиляти їх та інших осіб з метою дачі показань в його користь, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи засудженим 15.09.2022 року вироком, Жидачівського районного суду Львівської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, на шлях виправлення не став та може знов вчинити злочин.

Враховуючи вищезазначені ризики, є необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зокрема, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України, тобто особистого зобов`язання особисту поруку, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаною запобіжного заходу покладені на нього обов`язки з високою ймовірністю можуть бути не виконані.

Також, з урахуванням вищевикладених обставин, а також того, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України є неможливим.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.

Підозрюваний не заперечив у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.04.2023, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000223).

04 травня 2023 року слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області повідомлено ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , скоїв дане правопорушення, про наявність якої свідчить /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, зокрема: заявою ОСОБА_6 , про викрадення майна в період часу з 27.03.2023 року до 04.04.2023 року з гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 04.04.2023, а саме гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду предмета від 07.04.2023 року, під час якого було оглянуто електричну газонокосарку чорно-сірого кольору без маркувань та надписів; електричну газонокосарку чорно-зеленого кольору RYOBI, RLM 3313, 1300 W, s/n 7010, шість покрівельних коньків коричневого кольору; показами свідка ОСОБА_7 від 28.04.2023; показами свідка ОСОБА_8 від 2.8.04.2023; показами свідка ОСОБА_9 від 01.05.2023; показами потерпілого ОСОБА_10 від 02.05.2023; проколом пред`явлення речей для впізнання від 02.05.2023; проколом пред`явлення речей для впізнання від 02.05.2023; проколом пред`явлення речей для впізнання від 02.05.2023; показами ОСОБА_4 , який визнає свою вину у вчинені злочину, іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 ,., проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Всі вищевказані обставини поряд із тяжкістю злочину в якому підозрюється особа, підтверджують те, що існує ризик того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, що характеризують його особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до безконтрольної поведінки, тому більш м`які запобіжні заходи від домашнього арешту не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, суд вважає обґрунтованим встановити підозрюваному обмеження вказані в клопотанні слідчим, оскільки вони сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ходорів Жидачівськюго району Львівської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимому 15.09.2022 року вироком Жидачівського районного суду Львівської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю один рік - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без електронних засобів контролю, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06 липня 2023 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд;

-цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

-здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон (за наявності такого).

Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1