Справа № 694/1676/23
провадження № 1-кс/694/614/23
УХВАЛА

про арешт майна

17.07.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000931 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на трактор «Т-16» без реєстраційного номеру та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, користування, ремонту та знищення.

Тимчасово, до скасування у встановленому порядку, позбавити власників та інших зацікавлених осіб права на відчуження, користування, ремонту та знищення арештованим майном.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 0000931 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2023 близько 14:30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , перебуваючи на території фермерського господарства в АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 та, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, сів у трактор Т-16 з кузовом спереду (вантажною платформою спереду), колісний, б/н, що належить ОСОБА_5 та, завівши двигун, почав рух і, не впоравшись з керуванням, скотився з дороги у глибоку силосну траншею, внаслідок чого сталось перекидання трактора та ОСОБА_6 отримав травми голови несумісні з життям, від яких загинув на місці.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав травми голови несумісні з життям, від яких загинув на місці.

В ході проведення огляду місцевості 04.07.2023 встановлено, що на тракторі «Т-16» без реєстраційного номеру, наявні пошкодження та сліди, що виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та які матимуть значення для подальшого дослідження механізму виникнення та розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

Після завершення огляду вказаний транспортний засіб вилучений та залишений на зберігання на території фермерського господарства, що знаходиться за адресою: с. Матусів вул. Б.Хмельницького, 31б Звенигородського району Черкаської області.

05.07.2023 винесено постанову про визнання трактора «Т-16», без реєстраційного номеру, речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000931 та приєднано його в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України, оскільки даний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Власником трактора «Т-16», без реєстраційного номеру, є ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у останнього відсутнє, так як вказаний трактор саморобним шляхом частково зібраний з деталей та перебуває в експлуатації лише на території фермерського господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що трактор «Т-16», без реєстраційного номеру, є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій із залученням цього транспортного засобу у стані, який він мав на момент огляду місця події 04.07.2023, з метою забезпечення збереження цього речового доказу, виникає необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 05.07.2023 року постановою старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000931 трактор «Т-16» без реєстраційного номеру, визнано речовим доказом.

Слідчим доведено, що вказане майновідповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час його вчинення.

З огляду на наведене, з метою збереження речових доказів в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на трактор «Т-16» без реєстраційного номеру.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно зберігальної розписки вказаний трактор переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 . Відтак, слідчий суддя вважає, що оскільки вказане майно повернуто на зберігання власнику (особі, яка на достатній правовій підставі користується вказаним майном), а тому слід зобов`язати останнього надати його для огляду за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби.

Відтак слідчий суддя вважає за можливе покласти відповідальність за збереження майна на особу, у законному користуванні якої воно перебувало.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючиправове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000931 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задоволити.

Накласти арешт на трактор «Т-16» без реєстраційного номеру та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, з метою забезпечення збереження речових доказів, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти дії по відчуженню і зміні власників цього майна на час досудового розслідування, зобов`язавши особу, яка на достатній правовій підставі користується вказаним майном забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1