Номер провадження: 11-сс/813/706/23
Справа № 947/6408/23, 1-кс/947/3444/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

17.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000581 від 22.08.2022 року, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Чорноморськ, Одеської області, громадянина України, має середню освіту, неодруженого, працюючого експедитором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого перебуває на розгляді обвинувальний акт в Овідіопольському районному суді Одеської області за ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 125 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,строком до 23.04.2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також неврахування слідчим суддею міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 .

Разом з апеляційною скаргою захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке мотивоване тим, що вона не приймала участь у судовому засіданні та лише 30.03.2023 року від підозрюваного ОСОБА_8 їй стало відомо про існування оскарженої ухвали. Того ж дня вона звернулась до слідчого судді з клопотанням про видачу копії ухвали, яку отримала лише 05.04.2023 року та невідкладно подала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження; думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника; обговоривши доводи клопотання; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до журналу судового засідання від 23.03.2023 року при розгляді слідчим суддею клопотання органу досудового розслідування були присутніми, в тому числі підозрюваний та захисник ОСОБА_10 (призначена на окрему процесуальну дію). Цього ж дня слідчим суддею проголошено резолютивну частину ухвали.

Разом з цим, з матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_7 діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на підставі договору про надання правової допомоги від 23.02.2023 року.

30.03.2023 року захисник ОСОБА_7 під час побачення в установі виконання покарань з підозрюваним ОСОБА_8 дізналась про існування ухвали слідчого судді від 23.03.2023 року, якою було продовжено строк дії запобіжного заходу її підзахисному, та того ж дня, звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу слідчого судді захисником отримано 05.04.2023 року та того ж дня невідкладно подану апеляційну скаргу (т.1 а.п. 217).

У постанови Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 року зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

З огляду на зазначене, враховуючи що захисник призначений на окрему процесуальну дію, який приймав участь під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не оскаржив рішення слідчого судді, а матеріали судового провадження не містять доказів щодо отримання підозрюваним оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку стороною захисту на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що забезпечить доступ сторони захисту до правосуддя.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому з метою забезпечення права доступу до суду, колегія суддів вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000581 від 22.08.2022 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 .

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 12:30 год. 17.04.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4