Справа № 466/8017/23
Провадження № 1-кп/466/921/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 06 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - виконувач обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відновно ОСОБА_4 на 60 днів, без визначення розміру застави, враховуючи, що такий завершується 08 серпня 2023 року, обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Обмеження конституційних прав обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підтримала доводи, наведені у письмовому клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечили, яким було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначає, що протягом чотирьох місяців досудового розслідування вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведена, не з`ясовано його відношення до оголошеної підозри, хоча після укладення угоди про захист обвинувачений ОСОБА_4 , який при затриманні відмовився давати показання, в подальшому виявив бажання надати показання у присутності захисту по суті оголошеної підозри і викласти всі обставини, що виключають його вину в інкримінованому злочині, а заплановані органом досудового розслідування слідчі дії та негласні заходи вже закінчилися, вина ОСОБА_4 не була доведена. Обвинувальний акт побудований на одних припущеннях, без будь-якої конкретики. Ризики, викладені слідчим та прокурором у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, не існують в даний час, що підтверджується наступним: ОСОБА_4 має декілька захворювань внутрішніх органів, потребує оперативно-хірургічного втручання, захворювання впливає на його здатність пересуватися власними ногами, прогресує в умовах слідчого ізолятора, і тому він фізично не може уникнути слідства і викликів у суд; ОСОБА_8 не може займатися збутом наркотичних і сильнодіючих засобів через брак в нього таких, а також його відношення до дотримання чинного законодавства і обізнаність в превентивному контролі з боку правоохоронних органів стає додатковою запорукою його законослухняної поведінки під домашнім арештом; ОСОБА_4 має постійне місце проживання, троє малолітніх дітей, за якими буде мати можливість доглядати, а також буде мати можливість офіційно працювати, з урахуванням стану здоров`я, щоб утримувати свою родину. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 06 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено у особливо великому розмірі, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 13.10.2022 вчинив незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено у особливо великому розмірі, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 за невстановлених органом досудового розслідування обставин (час, місце, спосіб) маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів обіг яких обмежено у особливо великому розмірі з корисливих мотивів, у один із днів жовтня 2022 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засобів обіг якої обмежено у особливо великому розмірі з метою розповсюдження на території міста Львова.

У подальшому, реалізуючи свій умисел, за вказаними вище мотивами і з зазначеною вище метою, 13.10.2022, в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, перебуваючи позаду житлового будинку №7 по вул. Струмок у м. Львові, ОСОБА_4 близько 13:10 год., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_9 », особисті дані якого було змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», речовину яка знаходилась у двох поліетиленових згортках, яка згідно висновку експерта, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон у особливо великому розмірі, масою 20,7850 грам, отримавши від незаконного збуту попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Цього ж дня, особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , придбану ним за вищевказаних обставин речовину яка знаходилась у двох поліетиленових згортках, яка згідно висновку експерта, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, масою 20,7850 грам, добровільно видав працівникам поліції.

30.01.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах вказаного кримінального провадження вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків; протоколами оглядів, ідентифікації та вручення грошових коштів; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновками експертів; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В тому числі 30.01.2023 підозрюваного ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_10 викликано до старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 для проведення процесуальних дій, однак останній не прибув на виклик без поважних причин і не повідомив про причини свого не прибуття. Також цього ж дня слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 телефонним зв`язком за контактним номером НОМЕР_1 який належить дружині ОСОБА_4 було проведено спілкування з ОСОБА_4 та викликано для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, однак останній не прибув на виклик без поважних причин і не повідомив про причини свого не прибуття.

31.01.2023 у Галицькому районному суді відбувся розгляд клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак останній не прибув на судовий виклик без поважних причин і не повідомив про причини свого не прибуття. З урахуванням зазначених обставин цього ж дня слідчою суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_13 винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_14 до Галицького районного суду м. Львова.

В подальшому на виконання вищевказаної ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_4 до Галицького районного суду м. Львова було відвідано його місце проживання та останнього там не виявлено та його дружина відмовилась від надання показів, щодо місця перебування свого чоловіка. У зв`язку з чим виконати зазначену ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_4 до Галицького районного суду м. Львова не представилось можливим. Про даний факт письмово було повідомлено слідчу суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_13

23.04.2023 працівниками ВКП Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області згідно ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до Галицького районного суду м. Львова, ОСОБА_4 було затримано.

24.04.2023 ОСОБА_4 , слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, термін дії якого до 21.06.2023 року.

15 червня 2023 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 08.08.2023 включно.

До цього часу неможливо завершити розгляд даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які проти продовження строку тримання під вартою заперечили, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки обставини, які були підставою для застосування обвинуваченому такого запобіжного заходу, на даний час не змінилися, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого кримінальних правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та соціальних зв`язків; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки;

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке є особливо тяжким злочином у розумінні ст.12 КК України та санкція статті якого передбачає виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_4 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати обвинуваченого до втечі, а також те, що останній вже вчиняв такі дії з метою уникнення кримінальної відповідальності та був оголошеним у розшук. Необхідно зазначити, що ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього. Обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Цей ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього та те що останній вже притягався за злочини даної категорії, а тому є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід судового розгляду, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд приходить до висновку, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, які інкриміновані останньому.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При цьому, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини та спосіб вчинення злочину обвинуваченим, наслідки його діяння, наявність вищеперелічених ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тому, суддя відмовляє в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який захід.

Суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим та необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відновно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з його подальшим утриманням у Львівській установі виконання покарань (№19) без визначення розміру застави, терміном на 60 днів.

Дія ухвали закінчується 05 жовтня 2023 року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому, прокурору.

Скерувати копію ухвали у Львівську УВП № 19 Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку в семиденний строк з дня оголошення, обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1