Справа № 203/3611/23
Провадження № 1-кс/0203/3260/2023
УХВАЛА

06 липня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника - ОСОБА_3 ,

захисника скаржника - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, заявлену в рамках кримінального провадження №0000143 від 12.05.2022 року,

встановив:

30.06.2023 року ОСОБА_3 (далі - заявник, скаржник) звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, заявлену в рамках кримінального провадження №0000143 від 12.05.2022 року, в якій заявник просить суд:

- ухвалити рішення, яким зобов`язати прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу із організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, та слідчих, зазначених в ухвалі суду, повернути ОСОБА_3 майно:

- зовнішній жорсткий диск Transcend Storejet 640GB із номером із кабелем до нього;

- флеш-носій чорного кольору із номером D33466;

- мобільний телефон Nokia срібного кольору imei НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар»: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Samsung чорного кольору imei НОМЕР_3 у силіконовому чохлі чорного кольору;

- ноутбук чорного кольору Lenovo ideapad, серійний номер НОМЕР_4 із зарядним пристроєм для нього;

- ноутбук сірого кольору HP Pavilion, ідентифікатор пристрою 013А4182-1337-4250-1415-4 FF 8466CIBA4 із пристроєм до нього;

- блокнот Buro MAX синього кольору, 192 арк. із чорним записами.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що він є власником тимчасово вилученого майна та він не має жодного відношення до кримінального провадження №0000143 від 12.05.2022 року. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у встановлений КПК України строк не подавалось слідчим чи прокурором до суду, тому тимчасово вилучене повинно бути повернуто йому як володільцю майна.

З огляду на викладене вище, заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.06.2023 року, судову справу №203/3611/23, провадження №1-кс/0203/3260/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду - 03.07.2023 року.

Ухвалою суду від 03.07.2023 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, зобов`язано відповідальних осіб у строк надати суду матеріали кримінального провадження №00143 від 12.05.2022 року.

У судове засідання, призначене на 06.07.2023 року, з`явились заявник та його захисник, прокурор.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив, ухвалу суду в частині надання матеріалів кримінального провадження не виконав.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, які з`явились у судове засідання, керуючись положеннями ст. ст. 138, 306 КПК України, продовжив судове засідання за відсутності слідчого за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні заявник та його захисник підтримали вимоги скарги у повному обсязі та просили суд її задовольнити, підстави звернення до суду із скаргою пояснили суду таким чином, як про це зазначено вище. Крім того, заявник зазначив, що обшук було проведено у нічний час, законних підстав для його проведення не було, а вилучене майно є тимчасово вилученим майном. Тому слідчий безпідставно не повернув власнику тимчасово вилучене майно, на яке у встановлений КПК України строк не було накладено арешт.

Під час судового засідання прокурор заперечував проти задоволення скарги та просив суд відмовити у її задоволенні. Також прокурор зазначив, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку квартири, в якій мешкає ОСОБА_6 , після проведення обшуку було складено протокол, в якому відображені виявлені та вилучені предмети та документи. Також прокурор зазначив, що ним було надано доручення на проведення огляду тимчасово вилученого майна, після чого майно буде повернуто власнику.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, його захисника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами скарги підтверджено, що органом досудового розслідування - Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (слідчий суддя - ОСОБА_7 ) від 17.06.2023 року, справа №203/3336/23, провадження №1-кс/0203/2958/2023, було частково задоволено клопотання прокурора та надано прокурорам та слідчим у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 року дозвіл на проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення прекурсоровмістких лікарських засобів (псевдоефедрин, ефедрин), хімічних речовин, реактивів та обладнання, призначених для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін»; грошових коштів, отриманих від незаконного обігу прекурсоровмістких лікарських засобів (псевдоефедрину, ефедрину) та психотропної речовини «метамфетамін»; комп`ютерної техніки, планшетів; банківських карток; мобільних телефонів; сім-карток мобільних операторів; карток пам`яті; флеш-накопичувачів, на яких може зберігатись інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; чорнових записів, блокнотів.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 17.06.2023 року.

Відповідно до протоколу обшуку від 19.06.2023 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2023 року, справа №203/3336/23, провадження №1-кс/0203/2958/2023, було проведено обшук житла за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено, зокрема:

- зовнішній жорсткий диск Transcend Storejet 640GB із номером із кабелем до нього;

- флеш-носій чорного кольору із номером D33466;

- мобільний телефон Nokia срібного кольору imei НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар»: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Samsung чорного кольору imei НОМЕР_3 у силіконовому чохлі чорного кольору;

- ноутбук чорного кольору Lenovo ideapad, серійний номер НОМЕР_4 із зарядним пристроєм для нього;

- ноутбук сірого кольору HP Pavilion, ідентифікатор пристрою 013А4182-1337-4250-1415-4 FF 8466CIBA4 із пристроєм до нього;

- блокнот Buro MAX синього кольору, 192 арк. із чорним записами.

04.07.2023 року прокурором на адресу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 40 КПК України), зокрема, про проведення огляду 6 (шести) блокнотів з чорновими записами, зовнішнього жорсткого диску «Transcend», флеш-носія «Apacer», мобільних телефонів «Nokia», «Samsung», ноутбуків «Lenovo» та «HP Pavilion», блокноту з чорновими записами, вилучені в квартирі ОСОБА_6 , на предмет наявності у них інформації, що може мати доказове значення у кримінальному провадженні №0000143 або містити інші відомості, що мають значення для проведення досудового розслідування; результати виконаного доручення, разом з усіма отриманими матеріалами, доручено надіслати на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві у найкоротший строк, але не пізніше ніж у 30-ти денний термін з дня отримання.

У судовому засіданні судом було оглянуто наданий заявником оригінал клопотання про повернення тимчасово вилученого майна до слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 30.06.2023 року. Проте судом встановлено, що заявник не надав суду доказів направлення вказаного клопотання на адресу слідчого станом на момент проведення судового засідання.

Суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на аналіз викладених вище норм КПК України, а також, враховуючи, що в ході судового розгляду скарги судом було встановлено, що на адресу слідчого не направлено клопотання заявника про повернення тимчасово вилученого майна, слідчий не отримував таке клопотання, та доказів протилежного суду не надано заявником, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не було допущено бездіяльності, та таке клопотання розглядається слідчим в порядку, визначеному ст. 220 КПК України. Крім того, суд, вирішуючи скаргу по суті, враховує те, що вилучення майна та його неповернення заявнику було не безпідставним.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 167-175, 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, заявленої в рамках кримінального провадження №0000143 від 12.05.2022 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 17:30 годині 10.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1