КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/806/23 Провадження № 11-кп/824/3728/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000192 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мотижин Макарівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Макарівського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року змінити та призначити йому за ч. 1 ст. 162 КК України покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК Українита призначено покарання у виді одного року обмеження волі.

Вироком також вирішене питання щодо стягнення процесуальних витрат та щодо речових доказів.

За доводами апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 неоспорюючи висновків суду в частині доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, непогоджується із вироком суду в частині призначеного покарання та вважає його надто суворим.

Апелянт зазначає, що суд належним чином не дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, незнятих чи непогашених судимостей не має, в період з 20 січня 2023 року по 10 березня 2023 року добровільно пройшов курс реабілітації від вживання алкогольних напоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Також, обвинувачений вказує на те, що він працевлаштувався в КП «Колощина-Сервіс» на посаду робітника по благоустрою.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 грудня 2022 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою відшукання та подальшого вживання алкогольних напоїв у будинку ОСОБА_8 , розташованогоза адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів неповаги до права власності особи, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, та підійшовши до житлового будинку з тильної сторони, розбив правою рукою скло вікна та через його отвір проник усередину будинку, чим порушив недоторканність житла ОСОБА_8 .

Під час апеляційного розгляду прокурор щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Висновки суду в частині доведення винуватості, кваліфікації дій обвинуваченого, ніким не оскаржуються.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів переглядає вирок суду лише в частині призначеного ОСОБА_6 покарання.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як видно з тексту оскаржуваного судового рішення, суд, призначивши ОСОБА_6 покарання, в повній мірі дотримався наведених вимог закону.

Вирішуючи питання про вид покарання суд у відповідності до положень ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Судом першої інстанції правильно враховано щире каяття ОСОБА_6 та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як обставини, що пом`якшують покарання.

Також судом обґрунтовано встановлено обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд призначив ОСОБА_6 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді одного року обмеження волі та мотивував чому більш м`який вид покарання до обвинуваченого не може бути застосований.

З такими висновками погоджується колегія суддів.

Щодо доводів апелянта про те, що він влаштувався на роботу, то колегія суддів звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_6 було вчинено в грудні 2022 року, в той час як обвинувачений влаштувався на роботу лише 10 травня 2023 року, безпосередньо перед подачею апеляційної скарги, що колегія суддів розцінює лише як спосіб зменшити призначене йому покарання.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновками суду про те, що покарання у виді штрафу є недостатнім для виправлення ОСОБА_6 та не відповідатиме меті покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду щодо призначення ОСОБА_6 покарання у виді одного року обмеження волі є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4