Справа № 577/2474/23
Провадження № 1-кс/577/1091/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 16 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 відносно,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука, Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна середня, військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період, проходить військову службу на посаді оператора штабу управління бригадної артилерійської групи 5 АГ, військове звання солдат, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України , яке обгрунтовує наступним.

24.02.2022 ОСОБА_5 призвано на військову службу за призовом під час мобілізації на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію».

Наказом командира військової частини (по стройовій частині) №123 від 17.05.2022 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду оператора штабу управління бригадної артилерійської групи 5 АГ військової частини , зараховано до списків особового складу, поставлено на всі види забезпечення.

16.05.2023 близько 15.00 військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Того ж дня, близько 15:40 год., на фоні вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та мав при собі закріплену за ним вогнепальну зброю автомат АК-74 № НОМЕР_1 , виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, спрямованих на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням закріпленої за ним вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, нехтуючи прийнятими в суспільстві правилами моральності та доброчинності, протиставляючи себе оточуючим та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вищезазначеного будинку, розпочав хаотичну стрільбу з автомата АК-74 № НОМЕР_1 , в результаті чого пошкодив вікно квартири АДРЕСА_4 та віконну раму квартири АДРЕСА_5 .

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_5 , усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Внаслідок дій ОСОБА_5 було пошкоджено майно, а саме: вікно квартири АДРЕСА_4 та віконну раму квартири АДРЕСА_5 , чим тимчасово припинено нормальну життєдіяльність окремих мешканців багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_6 , зокрема пошкоджено віконну раму квартири АДРЕСА_7 , в якій проживає та в той момент знаходилася ОСОБА_7 разом з двома дітьми та вікно в квартирі АДРЕСА_4 , а якій проживає ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

16.05.2023 о 19 год. 10 хв., ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України

17.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 18.05.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 24.00 год. 15.07.2023.

10.07.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону до 3 місяців, тобто до 17.08.2023

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, а тому необхідно виконати ряд слідчих дій, для проведення та завершення яких необхідний додатковий час, а саме: отримання висновків судово балістичних експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими, підозрюваними та його захисником, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші слідчі дії.

Необхідність проведення вказаних слідчих дій перешкоджає завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання визначеним законодавством ризикам.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, однак, у той же час наявні достатні підстави вважати, що існують три з п`яти ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років., незаконно вплинути на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою зміни їх свідчень. Зокрема ОСОБА_5 , як військовослужбовцю, може бути ввірена зброя, боєприпаси, що можуть бути використані для впливу на свідків, потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме враховуючи той факт, що ОСОБА_5 буде на свободі та матиме вільний доступ до території господарства, де проживав, зможе знищувати сліди та обстановку на місці вчинення злочину, також зможе знищити частину речових доказів, які не були вилучені та зафіксовані під час першочергових слідчих дій, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього забезпечити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримує, прохає задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вказує на те, що заявлене клопотання є обгрунтованим, ризики це ймовірність того, що певна подія може настати, а якщо трапиться ухилення від слідства чи суду, вплив на свідків чи потерпілих або відбудеться вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання ним іншим чином кримінальному провадженню, то це перешкодить завершенню кримінального провадження , що є неприпустимим. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує задоволенню клопотання, просить застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 прохає відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є не обгрунтованим, ризики, на які посилається заявник, не доведеними, вважає, що тримання під вартою для його підзахисного є занадто суворим запобіжним заходом, в той час, коли він розкаюється у вчиненому, а також має загострення хронічних хвороб . ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, має родину, в якій двоє неповнолітніх дітей, тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід і таким, на його переконання, буде домашній арешт.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вказані положення закону слідчим виконані. Клопотання відповідає зазначеним критеріям.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 липня 2023 року включно. До клопотання долучено докази, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, суть якої ОСОБА_5 зрозуміла.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Поряд з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, яка ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, долучених до клопотання, а саме: протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом слідчого експерименту, протоколом затримання підозрюваного, протоколом допиту підозрюваного, повідомленням про підозру.

Відповідно до постанови керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону від 11.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.08.2023 , в той же час строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 15.07.2023.

На переконання суду, завершення досудового розслідування без продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливе, оскільки на даний час органу досудового розслідування необхідно отримати ряд висновків експертиз ,виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, зокрема підозрюваному і його захиснику, потерпілому , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує певного часу.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Ураховуючи викладене, суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_5 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання, а також погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності з боку підозрюваного ризику вчинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать запобігання встановленим ризикам і можуть сприяти підозрюваному ухилитися від кримінальної відповідальності та впливати на свідків.

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності з застосуванням вогнепальної зброї і вказані обставини переважають принципи поваги до особистих свобод. Тому, продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Статтею 183 КПК України визначено, що в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави. Вказаний припис закону говорить про те, що застава в даному випадку не є самостійним запобіжним заходом, а є альтернативою, якою має право скористатися особа при обраному запобіжному заході у виді тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2023 року слідчим суддею визначено розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 214 720 грн, та встановлено перелік зобов`язань та умови їх виконання, які слід залишити без змін.

Керуючись: ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 17 серпня 2023 року у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000465 , відомості про яке внесеного до ЄРДР 16 травня 2023 року.

Розмір застави, визначений ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 18 травня 2023 року ОСОБА_5 на рівні вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, та встановлені обов`язки ,залишити без змін.

Строк дії цієї ухвали закінчується 17 серпня 2023 року .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_1