Справа № 199/5460/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України (справа № 199/5460/23, номер провадження 1-кп/199/519/23), головуючий - суддя ОСОБА_5 .

20.09.2023 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 . В обґрунтування своєї заяви захисник посилався на те, що суддя ОСОБА_5 , наполегливо з`ясовуючи в судовому засіданні у сторони захисту питання про відвід головуючого, спонукав таким чином захисника заявити відвід, що суперечить Бангалорським принципам поведінки суддів, тому він підлягає відводу.

В судовому засіданні потерпіла проти задоволення заяви захисника про відвід судді заперечувала, посилаючись на відсутність будь-яких підстав для цього.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, тому заяву про відвід судді розглянуто у їх відсутність.

Заслухавши потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

З матеріалів справи вбачається, що вказане кримінальне провадження було передане на розгляд судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 року.

З журналу судового засідання від 20.09.2023 року та його звукозапису вбачається, що після проголошення ухвали суду, яким було вирішено питання про відвід прокурора, захисник в судовому засіданні висловлював заперечення на неї. Головуючим було з`ясовано, чи заявляє захисник відвід головуючому. Після чого, захисником було заявлено відвід судді, підставою якого він вказав питання головуючого про відвід, що на його думку суперечить Бангалорським принципам поведінки суддів.

В той же час, викладені захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні 20.09.2023 року обставини не є такими, що вказують на упередженість судді, оскільки його доводи зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді під час судового провадження, зокрема з`ясуванням у сторони захисту питання про відвід головуючого. При цьому, суддя керує ходом судового засідання відповідно до вимог ст. 321 КПК України,

Однак, незгода з процесуальними діями та їх оцінка відповідно до вимог чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді або викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для відводу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, тому заяву захисника ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1