Справа № 717/713/23
ВИРОК
24.05.2023 смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , освіта базова середня, студена Кельменецького професійного ліцею, не судимого,
за ч.4 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
представника служби в справах дітей ОСОБА_8 ,
представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції Дністровського РВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 ,
представника Дністровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 05.04.2023 року приблизно о 21 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 , перебуваючи в кухні житлового будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 , в період дії введеного на території України воєнного стану діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів у сумі 9000 грн, які належали потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. Обвинувачений ОСОБА_3 5 квітня 2023 року в період дії на території України воєнного стану приблизно о 21 годині 00 хвилин прийшов в житловий будинок потерпілого ОСОБА_5 , де проживає його однокласник в АДРЕСА_1 . Він зайшов в житловий будинок в приміщення кухні та написав повідомлення в телефоні до однокласника щоб той підійшов до нього, так як в житлову кімнату він не хотів заходити, оскільки в потерпілого є неповнолітні діти, яких обвинувачений не хотів турбувати в пізній час. Його однокласник не відповів не повідомлення і він перебував в кухні, очікуючи відповіді. Перебуваючи в кухні, він помітив на підлозі чорну шкіряну сумку, в якій перебували гроші. Він вирішив викрасти ці гроші для власних потреб. З цією метою він дістав з сумки гроші в сумі 9000 гривень і вийшов з будинку. В подальшому викрадені кошти він витратив на купівлю телефону, який подарував свої знайомій дівчині, також витратив на власні потреби і 1000 гривень добровільно видав працівникам поліції. Про вчинене обвинувачений щиро жалкує, розкаюється у вчиненому. Шкоду потерпілому повністю відшкодував.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що він проживає в с. Оселівка Дністровського району Чернівецької області з мамою та вітчимом. Рідний батько участі в його вихованні та матеріальному забезпеченні не бере. Його виховує мати та вітчим, який на даний час перебуває в збройних силах України. Він навчається в Кельменецькому професійному ліцеї і отримує стипендію в розмір приблизно 1700 грн на місяць. 5 квітня 2023 року приблизно о 21 -22 годині він прийшов в житловий будинок потерпілого ОСОБА_5 , де живе його однокласник син потерпілого. Він часто до них приходив, тому він безперешкодно зайшов в житловий будинок в приміщення кухні та написав повідомлення в телефоні до однокласника щоб той підійшов до нього. В житлову кімнату він не хотів заходити, оскільки в потерпілого є неповнолітні діти, яких він не хотів турбувати, так як було пізно. Однокласник не відповів на його СМС і в цей час, перебуваючи в кухні, він помітив на підлозі чорну шкіряну сумку, з якої виднілися гроші. Він вирішив викрасти ці гроші для власних потреб. З цією метою він дістав з сумки гроші в сумі приблизно 9000 гривень і вийшов з будинку. В подальшому викрадені кошти він витратив на купівлю телефону, який подарував свої дівчині, частину грошей витратив на власні потреби і 1000 гривень добровільно видав працівникам поліції. Про вчинене щиро жалкує, розкаюється у вчиненому, шкоду, завдану злочином відшкодував повністю. Він не подумав про наслідки такого свого вчинку, про що дуже шкодує, розкаюється у вчиненому та обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_3 є її сином, якого вона з народження виховувала самостійно. На даний час він проживає в с. Оселівка Дністровського району Чернівецької області з нею та вітчимом. Рідний батько участі в його вихованні та матеріальному забезпеченні не бере. Син навчається в Кельменецькому професійному ліцеї і отримує стипендію. Раніше якихось неправомірних дій він не вчиняв, він реагує на її зауваження допомагає по господарству. Чому він так вчинив, їй невідомо. Просить суворо не карати її сина, який вже зробив відповідні висновки з свого вчинку.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання, що він проживає з сім`єю в АДРЕСА_1 . Обвинувачений ОСОБА_3 є однокласником його сина, тому він часто приходив до них в гості та бував в їхньому будинку. На початку квітня 2023 року він обміняв 200 євро на гривні та зберігав гроші в чорній шкіряній сумці. Він виявив зникнення грошей і, знаючи, що обвинувачений приходить до його сина, звернувся до нього і його матері з питанням чи він не брав гроші. Він відповів, що не брав, тому він повідомив про викрадення грошей в поліцію. Але в подальшому виявилося, що саме ОСОБА_3 викрав гроші. Йому повністю відшкодована шкода, він не має жодних претензій до обвинуваченого та його матері.
Представника служби в справах дітей Лівинецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_8 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 у службі на обліку не перебував, також в них на обліку не перебувала його сім`я як неблагополучна. До цього випадку жодних скарг на поведінку обвинуваченого до служби не надходило.
Представник уповноваженого підрозділу органу Національної поліції Дністровського РВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку не перебував. До цього випадку він лише один раз притягувався до відповідальності за куріння у заборонених місцях.
З протоколу добровільної видачі від 08.04.2023 року вбачається, що громадянка ОСОБА_11 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон та пояснила, що його подарував їй обвинувачений ОСОБА_3 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, допитом потерпілого, дослідженням протоколу добровільної видачі предметів, документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями, показаннями потерпілого та письмовими доказами, які досліджені судом.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та місцем навчання, обставини, що обтяжують покарання відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення вперше.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання повністю своєї вини, відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, вчинення кримінального правопорушення вперше та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання, є особою молодого віку, враховуючи розмір заподіяної злочином шкоди, а також те, що ОСОБА_3 має самостійний дохід у вигляді стипендії суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України слід застосувати ч.1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме до покарання у виді штрафу.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує: умови життя задовільні матеріально побутові умови та умови виховання ОСОБА_3 , відсутність достатнього контролю за його поведінкою з боку матері, а також те, що батько обвинуваченого тривалий час не бере участі у його виховані, рівень розвитку обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім, який ще не має повної загальної середньої освіти, враховується, що обвинувачений негативно оцінює вчинене ним діяння та, враховується досудова доповідь Дністровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи дані вимоги законодавства, суд вважає, що слід скасувати арешт грошових коштів у сумі 1000 гривень та мобільного телефону «РОСО» моделі «С-40».
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
грошових коштів в сумі 1000 гривень, а саме купюр номіналом 200 гривень із номерами ВЕ6899189, УМ 1332789, ХЗ9517308 , ПИ5708936, ГГ7537924;
мобільного телефону «РОСО» моделі «С-40» 4/64 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Речові докази по справі:
грошові кошти в сумі 1000 гривень повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
мобільний телефон «РОСО» моделі «С-40» 4/64 GB ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - конфіскувати;
DVD+R диск із записом з відеокамер спостереження магазину «ЖЖУК» зберігати в матеріалах справи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя