233 № 233/2004/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 03.05.2023, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області, є громадянином України, вдівця, має середню спеціальну освіту, працездатний, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому зазначено, що 02.05.2023 приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час до нього у гості прийшли знайомі: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почали вживати спиртні напої.

Того ж дня, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_5 . Під час сварки ОСОБА_5 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_7 та між ними відбулась бійка, в ході якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 близько 6 ударів кулаком в область обличчя, голови, тулуба та по кінцівках, а також правою ногою по нижнім кінцівкам останнього.

В подальшому того ж дня, 02.05.2023 року приблизно о 22.00 годині, в ході розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжився раніше розпочатий конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_7 , на ґрунті чого, у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне противоправне заподіяння смерті останньому. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , який сидів на дивані, та з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, взяв обома руками металеву лопатку, що стояла біля пічки, якою завдав ОСОБА_7 приблизно 5 ударів по голові та обличчю. Від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на диван та намагався закрити обличчя та голову руками.

В цей же час ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , лівою рукою схопив останнього за шию, стиснув її, та, утримуючи в правій руці зазначену металеву лопатку, наніс нею приблизно 5 ударів по голові та обличчю ОСОБА_7 .

Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7 , причиною його смерті є механічна асфіксія від здавлення органів шиї руками.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 208 КПК України 03.05.2023 о 09.00 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.05.2023о 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

- оглядом місця події від 03.05.2023, проведеним в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення, вилучено зріз з дивану з нашаруванням речовини бурого кольору та металевулопатку з нашаруванням на кінці речовини бурого кольору;

- оглядом трупу в морзі від 03.05.2023, під час якого зафіксовані наявні тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 157 від 03.05.2023, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія від здавлення органів шиї руками;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про відомі їй обставини злочину та яка бачила як ОСОБА_5 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав та розповів про обставини вчиненого ним злочину;

- слідчим експериментом, проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній на місці злочину вказав на механізм та обставини скоєного ним кримінального правопорушення;

- слідчим експерименту, проведеним за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого остання на місці злочину вказала на відомі їй обставини скоєного ОСОБА_5 злочину;

- протоколом затримання підозрюваного від 03.05.2023, під час якого у підозрюваного ОСОБА_5 були вилучені спортивні штани чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та зроблені змиви с поверхонь обох долонь.

Слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 03 травня 2023 року о 19:00 год., що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки, на його думку, підозра необґрунтована відповідно до висновку експертизи потерпілий ОСОБА_7 помер від асфіксії, але швидка допомога забирала його до лікарні ще живого, що підтверджує також свідок ОСОБА_8 , і помер він вже в лікарні, тому невідомо, як він міг жити, чекати на швидку допомогу, а потім померти в лікарні від механічної асфіксії, і ще треба встановити, хто спричинив йому асфіксію в лікарні. Проси відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Питання щодо часу, протягом якого потерпілий ОСОБА_7 міг залишатися живим після отримання тілесних ушкоджень, може бути вирішено виключно шляхом призначення та проведення судово-медичної експертизи, яка ще не проведена, тому твердження захисника про відсутність підстав вважати, що смерть потерпілому заподіяв саме підозрюваний ОСОБА_5 є передчасними та не заслуговують на увагу.

Під час судового розгляду доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування. Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, а також беручи до уваги те, що м. Костянтинівка Донецької області, де в теперішній час мешкає ОСОБА_5 , знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, та підозрюваний ОСОБА_5 може з великою вірогідністю у короткий проміжок часу змінити місце свого мешкання та переховуватись на тимчасово окупованій території. Тому, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не може запобігти цьому ризику;

- незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що свідок ОСОБА_8 , яка є подругою вбитого ОСОБА_7 , надала під час досудового розслідування показання, що свідчать про причетність ОСОБА_5 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, тому ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може змусити свідка змінити показання на свою користь шляхом здійснення незаконного впливу на неї.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; особу підозрюваного він є працездатним, але офіційно не працює; вік та стан його здоров`я відомості про перебування на обліку у медичних закладах за місцем проживання відсутні; репутацію та наявність соціальних зв`язків вдівець, дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_5 злочину, поєднаного із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на строк до 03 липня 2023 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 тримати від вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1