УХВАЛА

"19" липня 2023 р. Справа № 596/751/23

Провадження № 1-кс/596/184/2023

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Гусятинського районного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, депутатом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, якому 07.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_4 , подано клопотання про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , в якому слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000065 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю на 2 місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; перебувати цілодобово за місцемпостійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; постійно носити засіб електронного контролю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з мотивів, наведених у ньому.

При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_5 показав, що визнання ним вини на досудовому розслідуванні є добровільним. Щодо клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, посилаючись на те, що обгрунтованим буду застосування нічного домашнього арешту, а не цілодобового.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 12 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за наступних обставин. Так, 11 травня 2023 року о 20:00 годині у ОСОБА_5 , який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, під час перебування у приміщенні магазину «Рукавичка», що розташований за адресою АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, в умовах дії на території України воєнного стану, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання їх наслідків таємно, шляхом вільного доступу, із торгового стелажа магазину лівою рукою взяв портативний зарядний пристрій УМБ POWERBANK PBS10000 DENWER, який заховав під одяг, тим самим здійснив таємне викрадення вказаного товару.

Із викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину - приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в АДРЕСА_2 , чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 709,00 гривень.

ОСОБА_5 07.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчим підтверджується зібраними доказами, а саме:

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що свою вину у вчиненні крадіжки портативного зарядного пристрою УМБ POWERBANK PBS10000 DENWER повністю визнає та щиро розкаюється у скоєному.

-Рапортом О/Ч від 12.05.2023 зареєстрованого в ЖЕО №839;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2023;

-Протоколом огляду місця події від 12.05.2023 проведеного в приміщенні магазину «Рукавичка»;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.06.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.06.2023;

-Протоколом огляду предмету від 06.06.2023;

-Висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/6519-ТВ від 22.06.2023;

-Повідомленням про підозру та допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 07.07.2023;

-Інформацією з ІПНП на гр. ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини підтверджуються наданими фактичними даними, що містяться у матеріалах клопотання, досліджених у судовому засіданні, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі доданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому, правильність кваліфікації дій підозрюваного, умислу, так само як і наявність чи відсутність в його діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на існування ризиків того, що ОСОБА_9 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти нові злочини проти власності.

Перевіряючи наявність вказаних слідчим, прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, на переконання слідчого судді, існує ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки у підозрюваного відсутні суттєві стримуючі від втечі фактори, враховуючи відсутність постійного місця роботи, а також того , що ОСОБА_5 офіційно не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має.

Вказане, у сукупності із тяжкістю та характером кримінального правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється та суворістю можливого покарання і пов`язаним із цим наслідків, істотно посилює інтенсивність відповідного ризику.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин у найближчій перспективі свідчить про високий рівень цього ризику, особливо з урахуванням наближення досудового розслідування до завершення.

Отже, наведені відомості у своїй сукупності обґрунтовано свідчать, що підозрюваний ОСОБА_5 має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя хоча і враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 співпрацює зі слідством і надає викривальні показання, однак наголошує, що такі показання не є доказами для судового розгляду, під час якого суд повинен буде безпосередньо допитати будь-яких осіб, а тому доводиться та існує ризик впливу на їх показання з боку співучасників та інших ймовірно причетних осіб, особливо, якщо такі показання носять викривальний характер.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо існування ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.

Також, на переконання слідчого судді слідчим доведено ризик можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Зазначений ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, про що свідчить довідка УІАП ГУНП в Тернопільській області.

Як встановлено, на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.

Зазначене у сукупності з тим, що підозрюваний офіційно ніде не працює, не має постійних та законних джерел доходу, тому може продовжувати вчиняти нові злочини проти власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні, а також ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає, застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

Враховуючи встановлені вище обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_9 , а також існуючі ризики та позицію самого підозрюваного, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім на даному етапі досудового розслідування є саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи не відповідатимуть потребам виконання завдань цього кримінального провадження та не будуть достатніми для стримування підозрюваного від реалізації відповідних ризиків.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000065 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1,2,9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) носити електронний засіб контролю.

Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці до 18 вересня 2023 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 181 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити слідчого, суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1