Справа № 944/2179/23
Провадження №1-кс/944/383/23
15.05.2023 рокум.Яворів
до Яворівського районного суду Львівської області надійшло вказане клопотання в якому ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалю слідчого судді від 07.04.2023 на автомобіль марки «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 05.04.2023 близько 18:50 год. на автодорозі "Львів-Краковець", в межах смт. Івано- Франкове, Яворівського району, Львівської області по вул. Львівській поблизу мийки самообслуговування «Саr Wash» відбулося зіткнення транспортних засобів, між автомобілем марки «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоциклом марки «Kovi Advance» без номерних знаків під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження. Також, у результаті зіткнення автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , отримав технічні пошкодження. Під час огляду місця пригоди був виявлений, описаний та вилучений автомобіль марки «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 . В межах досудового розслідування було призначено авто-технічну експертизу, експертом зроблено огляд автомобіля, проведено всі необхідні заміри та фотофіксацію автомобіля, тому потреба в арешті автомобіля відпала.
Зазначає, що автомобіль знаходиться за адресою: Львівська область, м. Новояворівськ, вул. Зелена, 3, на відкритому майданчику. Так як в результаті ДТП в автомобілі пошкоджено бокове вікно, то атмосферні опади потрапляють в салон автомобіля, що призводить до пошкодження салону та кузова автомобіля.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не прибула. ЇЇ представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд даного клопотання у відсутності учасників кримінального провадження.
З огляду на те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, надане прокурором заперечення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами ч. 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті є собою формою забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Отже, з наданих матеріалів кримінального провадження, які оглянуто слідчим суддею, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, заявник не навів достатніх доказів того, що вилучений автомобіль марки «Opel Vivaro», не є предметом злочину, застосування заходу забезпечення у вигляді його арешту відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для вирішення питання про скасування арешту відсутні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1