Провадження № 1-кс/761/8708/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тетерівське, Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 2 курсу «Катюжанського вищого професійного училища», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, в межах кримінального провадження №0000150 від 26.02.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, в межах кримінального провадження №0000150 від 26.02.2023.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150 від 26.02.2023 за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

26.02.2023 ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.02.2023 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель особи.

11.04.2023 ОСОБА_10 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб.

28.02.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26.04.2023.

Відповідно до змісту клопотання та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання.

Далі в клопотанні в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих або свідків у кримінальному провадженні.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 26.04.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проводиться ряд експертних досліджень, а саме: триває проведення судово-медичних експертиз відносно неповнолітнього ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та судової автотехнічної експертизи. Також слідчий додає, що після завершення лікування потерпілих та підозрюваного, є необхідність у здійсненні тимчасового доступу до медичної документації та призначення судово-медичних експертиз з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих в результаті ДТП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , а також у проведенні слідчих експериментів з потерпілими, свідками ДТП для встановлення обставин та механізму ДТП.

Результати проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, на думку слідчого, підтверджуватимуть вчинення підозрюваними вказаного кримінального правопорушення і таким чином матимуть доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного провадження. Враховуючи, що провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у передбачений законом строк не представилося можливим, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного. Надав свої письмові заперечення на клопотання прокурора, та пояснив, що заявлені останнім ризики - необгрунтовані, зокрема з огляду на наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, його молодий вік, та той фак, що підозрюваний наразі навчається у Катюжанському професіональному училищі, де характеризується позитивно. Крім того, просив врахувати, що підозрюваний проживає разом із матір`ю, яка є інвалідом 3 групи. Окремо наголошував, що в результаті ДТП підозрюваний отримав тілесні ушкодження, тож потребує медичної допомоги, яку йому не можуть надати в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи це тим, що підозра у кримінальному провадженні не мотивована, визначена прокурором кваліфікація не вірна.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Пояснив, що підвозив друзів, в цей час авто стало заносити і воно зіткнулось з деревом. Заявляв, що в умовах ДУ «Київськй слідчий ізолятор», йому не надають достатньої медичної допомоги.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150 від 26.02.2023 за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

26.02.2023 ОСОБА_17 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.02.2023 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель особи.

11.04.2023 ОСОБА_10 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб.

28.02.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26.04.2023.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-4 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 26 квітня 2023 року, слідчим у клопотанні зазначено що наразі органу досудового розслідування потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких наведений у клопотанні.

Крім того, необхідність проведення додаткового обсягу слідчих і процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні додатково підтверджується постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_18 від 17 квітня 2023 року про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 26.05.2023 року, яку, за наявності відповідних правових підстав, постановлено за наслідками розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, під час розгляду якого також перевірялись доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій.

Надаючи оцінку ризику переховуватись від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із загибелю кількох осіб, зокрема і неповнолітнього, а ще двоє осіб наразі перебувають у лікарні із тілесними ушкодженнями, і за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років. В той же час усвідомлення підозрюваним вищевказаних обставин дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Під час оцінки ризику вчинення підозрюваним впливу на потерпілих або свідків у кримінальному провадженн, слідчим суддею береться до уваги той факт, що більшість зі свідків, потерпілих, відповідно до протоколів їх допитів, є друзями, односельцями підозрюваного, відтак перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків, ОСОБА_9 може впливати на них, шляхом погроз, підкупу, шантажу чи примусу з метою зміни наданих ними показань.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих або свідків у кримінальному провадженн.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 , те, що він є студентом 2 курсу «Катюжанського вищого професійного училища», крім того має постійне місце проживання, доглядає за матір`ю, яка має інвалідність 3 групи. Разом з тим стороною обвинувачення обґрунтовано доведено, що такі обставини не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки підозрюваного.

В той же час, оціюючи твердження сторони захисту про неможливість забезпечення підозрюваному ОСОБА_4 належної медичної допомоги в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» суд наголошує, що право підозрюваного ОСОБА_4 на належну медичну допомогу в жодному разі не ставиться під сумнів слідчим суддею і так само не може ставитись під сумнів іншими учасниками кримінального провадження.

Так, діючим законодавством України передбачено охорону прав осіб, які утримуються під вартою, в тому числі право на належну медичну допомогу, обов?язок забезпечення якої покладено на адміністрацію місць попереднього ув?язнення.

Зокрема, відповідно до статті 1 Закону України «Про попереднє ув?язнення» тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог Загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув`язненими і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність.

Згідно статті 11 цього Закону медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

За змістом вимог статті 21 вказаного Закону адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити належну охорону та режим тримання осіб, взятих під варту; створити особам, взятим під варту, необхідні житлово-побутові умови відповідно до встановлених норм, забезпечити їх харчуванням та медичним обслуговуванням.

Таким чином необхідність надання ОСОБА_4 необхідної медичної допомоги, зокрема і такої, яка потребує перебування підозрюваного поза межами медичної частини Київського СІЗО, не унеможливлює утримання останнього під вартою, натомість зобов`язує адміністрацію Державної установи «Київській слідчий ізолятор» забезпечити ув?язненому ОСОБА_4 належне медичне обслуговування та надання медичної допомоги у обсязі, необхідному для дотримання прав останнього, гарантованих статтею 49 Конституції України та статтею 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до долученого під час судового засідання листа від філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області за вих. №546 від 12.04.2023, з 13.03.2023 по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в умовах Київської міської медичної частини. Призначене відповідне консервативне лікування, надано рекомендації. Окремо в листі роз`яснюється, що відповідно до вимоги нормативних актів Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_9 має право як на вільний вибір обраного лікаря-фахівця так і лікарняного закладу МОЗ України або сертифікованого приватного (комерційного) лікарняного закладу у якому він бажає отримати необхідну медичну допомогу, при умові оплати даних послуг ним особисто, його родичами або законним представником.

При цьому у суду немає підстав піддавати сумніву якість чи повноту таких рекомендацій, оскільки саме філія ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області» забезпечує постійне надання медичної допомоги особам, які утримуються в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та здійснює контроль за їх здоров`ям, а тому фахівці філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області» знаходяться у кращому становищі, щоб призначати лікування підозрюваному ОСОБА_4 , а докази чи аргументи, що вони діяли недобросовісно, відсутні (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Гук проти України» [Комітет] (Guk v. Ukraine) [Committee], заява № 16995/05, пункт 72, від 08 грудня 2016 року, «Комаров проти України» [Комітет] (Komarov v. Ukraine) [Committee], заява № 4772/06, пункт 117, від 19 січня 2017 року, та «Садков проти України» (Sadkov v. Ukraine), заява № 21987/05, пункт 85, від 06 липня 2017 року).

Водночас, враховуючи скарги сторони захисту на неналежне забезпечення підозрюваному медичної допомоги в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», слідчий суддя, з метою забезпечення дотримання права підозрюваного, вважає за необхідне зобов`язати начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», іншої установи попереднього ув`язнення за місцем утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно забезпечити додержання права ОСОБА_4 , на належну медичну допомогу, зокрема в частині забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу. Про вжиті заходи повідомити суд та уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель кількох осіб, зокрема і неповнолітнього, перебування ОСОБА_4 в цей час за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме - до 26 травня 2023 року включно.

Зобов?язати Начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», іншої установи попереднього ув?язнення за місцем утримання ОСОБА_4 негайно забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу, зокрема в частині забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.

Копію ухвали направити для виконання в частині надання медичної допомоги до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 21 квітня 2023 року об 11 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1