Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6098/23
Номер провадження у суді 1-кс/216/2545/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001891 від 22.09.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

22 вересня 2023 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001891 від 22.09.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення застави.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Криворізьким районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001891 від 22.09.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На даній стадії досудового розслідування встановлено, що 21.09.2023 приблизно о 21-30 год. ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в приміщені кімнати вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртного, приблизно о 21-40 годин 21.09.2023 року між зазначеними особами в приміщенні кімнати будинку за вказаною адресою, на ґрунті побутового пияцтва виникла сварка, внаслідок якої у ОСОБА_4 виникло почуття гострої неприязні до ОСОБА_7 та умисел спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_4 тут же в гостьовій кімнаті даного будинку, взяв в ліву руку кухонного ножа, та таким чином підшукав собі знаряддя злочину.

Відразу ж після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорі житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи з умислом спрямованим на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, приблизно о 21-50 годин 21.09.2023 року, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, завдав потерпілому ОСОБА_7 одного удару, підшуканим ним кухонним ножем, який утримував у лівій руці, в ділянку внутрішньої поверхні правого стегна.

Потерпілий ОСОБА_7 внаслідок отриманого удару ножем в внутрішню поверхню правого стегна впав на підлогу в коридорі, де в результаті несумісних з життям тілесних ушкоджень в подальшому помер на місці злочину.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

22 вересня 2023 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор подане клопотання в судовому засіданні підтримав, просив задовольнити застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Захисник за узгодженою позицією з підзахисним, в судовому засіданні просив обрати йому цілодобовий домашній арешт, просив врахувати, що його підзахисний сам зателефонував до поліції після скоєного злочину, ризики не підтверджуються, оскільки переховуватися наміру немає, свідки події відсутні, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України взагалі не підтверджений жодним доказом.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що визнає вину у скоєному кримінальному правопорушенні, просив суд обрати інший, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Зазначив, що під час затримання заходи фізичного або психологічного тиску до нього не застосовувались, час затримання у протоколі зазначений вірно, повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу отримав завчасно, а саме 22.09.2023р. о. 12.00год та о 12.10 год. відповідно.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № №0001891 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

22 вересня 2023 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

22 вересня 2023 року о 12-00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22 вересня 2023 року ОСОБА_4 вручена копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: копію протоколу огляду місця події; копію протоколу допиту потерпілого та інші матеріали кримінального провадження.

Щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру, повідомлену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованою відповідно до ступеню даної стадії процесу.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що підозрюваний не працевлаштований, не перебуває у шлюбі, неповнолітніх та інших утриманців не має, за станом здоров`я тяжких хронічних захворювань не має.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненого із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Підозрюваний не працює, у зв`язку з чим не має необхідних достатніх та законних джерел отримання доходів для забезпечення свого матеріального існування, у шлюбі не перебуває, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Отже, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Сторона захисту вважає, що ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджено, оскільки безпосередніх очевидців злочину немає, однак сторона обвинувачення вважає, що встановлені, але на цей час ще не допитані свідки які володіють необхідною інформацією та, яка має значення для кримінального провадження щодо обставин, які передували скоєному злочину та їх показання важливі для встановлення усіх елементів складу кримінального правопорушення.

Таким чином, погоджуючись з доводами сторони обвинувачення, оцінюючи обґрунтованість ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 має можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може дізнатись їх анкетні дані, місце мешкання, враховуючи, що останні можуть проживати з ним в одному селі, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може здійснити на них незаконний вплив.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає його не доведеним, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий та жодних доказів девіантної поведінки слідчому судді не надано.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, зокрема що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на думку слідчого судді, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжного заходу у зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків та обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені обставини та ризики, підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а вищевказані обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та з урахуванням особи підозрюваного та обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя не визначає розміру застави.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на 60 (шістдесят) днів - до 20.11.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 чи прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 20.11.2023 року включно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1