Справа № 991/6768/23
Провадження № 1-кс/991/6789/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 , старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 ,

з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 01.03.2023, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді голови Державної судової адміністрації України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України,

установив:

31.07.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 31.07.2023 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України. Клопотання погоджене начальником управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .

Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, матеріали сторони захисту, заслухавши учасників кримінального провадження,

слідчий суддя встановив факти та обставини, і дійшов таких висновків:

1. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 1, 3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 підтвердили отримання стороною захисту копії клопотання та доданих до нього матеріалів.

2. Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 01.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на розгляді Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду (далі - КАС ВС) перебуває на розгляді касаційна скарга ТОВ «Форватер Плюс» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду України від 05.08.2021 в адміністративній справі № 240/22062/20 за позовом ТОВ «Форватер Плюс» до Державної служби геології та надр України, третя особа - Обухівська районна рада Київської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Представники ТОВ «Форватер Плюс» звернулися до ОСОБА_8 , який, як їм було відомо, мав товариські стосунки з Головою Державної судової адміністрації України (далі - Голова ДСА України) ОСОБА_5 , з проханням дізнатися, як налаштовані судді КАС ВС щодо розгляду цієї справи.

У листопаді 2022 року ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_5 та під час зустрічі розповів йому про зазначену вище справу та поцікавився чи йому щось відомо про неї, на що останній відповів, що може розпитати когось про неї у Верховному Суді.

У період листопада 2022 - 27.02.2023 (точна дата досудовим розслідування не встановлена) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, який він вирішив реалізувати шляхом підбурювання ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди суддям КАС ВС, які розглядали касаційну скаргу у адміністративній справі № 240/22062/20, за прийняття ними вигідного для ТОВ «Форватер Плюс» рішення, а отримані як неправомірну вигоду грошові кошти передавати будь-кому він не планував, а мав намір використати на власні потреби.

В подальшому, 27.02.2023, перебуваючи в ресторані «Прага», ОСОБА_5 спонукав ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди суддям КАС ВС, повідомивши, що є можливість прийняття ними рішення про направлення зазначеної справи на новий судовий розгляд у суд апеляційної інстанції, за що необхідно буле надати неправомірну вигоду в сумі 5 000 доларів США.

05.03.2023 під час особистої зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США неправомірної вигоди, а також додатково 2 500 доларів США як плату за послуги ОСОБА_5 . При цьому, під час зустрічі ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 , що він особисто спілкується з керівником апарату КАС ВС, а вона в свою чергу - із суддями, які розглядають справу.

Після цього, 08.03.2023 ОСОБА_5 особисто зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив йому, що гроші, одержані ним в якості предмета неправомірної вигоди, передані для вирішення питання по цій справі, хоча насправді він їх не передавав та наміру такого не мав. Крім того, він також повідомив ОСОБА_8 , що спілкувався про обставини цієї справи з головою Верховного Суду ОСОБА_9 .

У подальшому, в період з 14.03.2023 по 25.06.2023 ОСОБА_8 неодноразово спілкувався та зустрічався з ОСОБА_5 , в ході цих розмов і зустрічей останній запевняв його, що КАС ВС прийме рішення, яке вони узгоджували, на користь ТОВ «Форватер Плюс». При цьому, затримку у винесенні рішення колегією суддів ОСОБА_5 пояснював різними причинами, незалежними від нього. Також, повідомив, що рішення в справі буде винесено на користь ТОВ «Форватер Плюс» та він планує з цього питання особисто поспілкуватись з головою КАС ВС ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом усного умовляння та переконання, використовуючи свій авторитет як фахівця в області права та керівника державного органу в системі правосуддя, вихваляючись своїм службовим становищем та наявністю впливових зв`язків в органах судової влади, користуючись необізнаністю ОСОБА_8 з процедурою та порядком розгляду справ судом, підбурив ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди суддям Верховного Суду, які відповідно до п.п. 1 п. 3 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, які займають особливо відповідальне становище.

При цьому ОСОБА_8 , який діяв в межах контролю за вчиненням злочину, виконав зі своєї сторони всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме передачі неправомірної вигоди суддям КАС ВС за винесення ними необхідного рішення в адміністративній справі № 240/22062/20, передавши для них через ОСОБА_5 неправомірну вигоду. Однак, ОСОБА_5 отримані від ОСОБА_8 кошти суддям КАС ВС в якості неправомірної вигоди не передав, а використав їх на власний розсуд.

Вказані дії Голови ДСА України ОСОБА_5 містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

3. Прокурор ОСОБА_3 та старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити та відсторонити ОСОБА_5 від посади Голови ДСА України строком на 2 місяці.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро про відсторонення ОСОБА_5 від посади Голови ДСА України. Повідомив, що Вищою радою правосуддя порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_5 та відсторонено останнього від виконання посадових обов`язків Голови ДСА України з 08.08.2023 на строк здійснення дисциплінарного провадження. На думку захисника, питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади вже вирішено та не підлягає розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подав письмові заперечення на клопотання про відсторонення від посади (Вх. № 30152/23 від 14.08.2023), в яких зазначив про:

1) необґрунтованість підозри:

- повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, є необґрунтованою.

Надані разом із клопотанням докази (протоколи допиту свідка ОСОБА_8 та протоколи негласних слідчих (розшукових) дій) не вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України. У протоколах допиту ОСОБА_8 не зазначається про ознаки підбурювання - умовляння та переконання, вихваляння своїм службовим становищем тощо. У них надані лише короткі показання стосовно сум грошових коштів, які на думку свідка, є неправомірною вигодою. Також, пояснення свідка ОСОБА_8 в частині показань про спілкування із ОСОБА_5 до 01.03.2023 взагалі не підтверджуються будь-якими іншими доказами. Протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій також не містять жодних ознак підбурювання.

- повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, є необґрунтованою.

Надані стороною обвинувачення матеріали не підтверджують повідомлення неправдивих відомостей або приховування певних відомостей до 05.03.2023 (день, в який передавались грошові кошти, за версією слідства).

2) відсутність законних підстав для відсторонення від посади:

- сторона обвинувачення не довела ризики використання посади Голови ДСА України для знищення або спотворення доказів, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

- стосовно ОСОБА_5 вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави, покладено процесуальні обов`язки, зокрема, утримуватися від спілкування зі свідками, що нівелює заявлені у клопотанні ризики;

- ОСОБА_5 перебуває у відпустці строком до 30.08.2023, наразі не здійснює та не може здійснювати функції Голови ДСА України;

- відсторонення ОСОБА_5 від посади Голови ДСА України буде надмірним втручанням у конституційне право на працю, а також матиме негативні наслідки для третіх осіб, яким підозрюваний фінансово допомагає.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива про відсторонення його від посади. Зазначив, що він повністю виконує всі покладені на нього обов`язки та буде доводити необґрунтованість повідомленої йому підозри.

4. 24.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливе відповідальне становище, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються долученими у копіях:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2023;

- протоколами огляду від 01.03.2023 та 05.03.2023 з додатками;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 01.03.2023, від 05.03.2023, від 14.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2023, в ході якого він повідомив, що 05.03.2023 під час зустрічі з ОСОБА_5 , діючи в рамках контрою за вчиненням злочину, передав останньому заздалегідь обумовлену з ним неправомірну вигоду у розмірі 5 000 доларів США для суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду та додатково 2 500 доларів США як винагороду за його послуги;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 09.03.2023, зі змісту якого слідує, що 05.03.2023 ОСОБА_8 у приміщенні ресторану «Прага» у м. Києві передав ОСОБА_5 предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 5 000 доларів США та додатково 2 500 доларів США за його посередницьку діяльність;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 05.04.2023, від 06.04.2023, від 17.04.2023 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що факти та інформація, які були озвучені під час розгляду клопотання, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, оскільки він, будучи Головою ДСА України, спілкувався із ОСОБА_8 (посередником, який діяв в інтересах ТОВ «Форватер Плюс»), вів розмови щодо необхідності надання грошових коштів (неправомірної вигоди) у сумі 5 000 доларів США для їх подальшої передачі суддям Касаційного адміністративного суду Верховного Суду за ухвалення ними рішення у судовій справі № 240/22062/20 в інтересах суб`єкта господарювання - ТОВ «Форватер Плюс» та безпосередньо отримав грошові кошти у сумі 2 500 доларів США за надані ним послуги.

Відомості про такі обставини відображені в отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій матеріалах, протоколах допиту свідка та з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальними правопорушеннями на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача може прослідковуватися причинно - наслідковий зв`язок між діями та словами підозрюваного й отриманням ним грошових коштів. У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

5. Згідно з положеннями ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ОСОБА_5 призначений на посаду Голови Державної судової адміністрації України відповідно до наказу Голови Верховного Суду ОСОБА_9 від 20.04.2022.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада Голови ДСА України відноситься до посад державної служби категорії «А».

Кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 , за версією сторони обвинувачення, були вчинені останнім завдяки виконанню ним обов`язків Голови Державної судової адміністрації України.

Обґрунтовуючи необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, сторона обвинувачення зазначає про наявність ризиків, які останній може вчинити, перебуваючи на посаді Голови ДСА України, а саме:

- знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування;

- незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження;

- протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також, використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування із ними. Так, більшість свідків у цьому кримінальному провадженні ще не допитана, а ОСОБА_5 , використовуючи владні та організаційно-розпорядчі повноваження Голови ДСА України, які зумовлюють постійне спілкування зі службовими та посадовими особами судової гілки влади, чого достатньо для того, щоб вважати, що він може здійснити вплив на прийняття ними рішень в інтересах останнього.

Більш того, встановлені у ході судового засідання факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , як мінімум, відомі особи (їх імена та прізвища), які можуть володіти інформацією, що стосується обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень та має суттєве значення для досудового розслідування цього кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , здійснюючі свої посадові обов`язки Голови ДСА України, матиме можливість самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим вважає даний ризик доведеним.

Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було доведено існування ризику знищення чи підроблення речей і документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Старший детектив, обґрунтовуючи ризик знищення чи підроблення речей і документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, зазначив, що ОСОБА_5 як безпосередньо, так і маючи широке коло знайомств, зумовлене його високим посадовим становищем, здійснюючи вплив на службових осіб судової гілки влади, може вплинути на суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, з метою спонукати їх до знищення чи спотворення оригіналів матеріалів адміністративної справи № 240/22062/20.

Так, відповідно до змісту доданих до клопотання матеріалів, судова справа № 240/22062/20 перебуває на розгляді колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, її розгляд станом на день подання клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної ним посади не завершено. Враховуючи даний факт, слідчий суддя робить висновок, що вказані матеріали знаходяться за місцем розташування приміщення суду касаційної інстанції та зберігаються у ньому, доступу до них у підозрюваного немає. Посилання сторони обвинувачення на можливість знищення матеріалів судової справи, коло осіб, які можуть сприяти цим діям, без їх конкретизації, у свою чергу, не є беззаперечним доказом, який підтверджує наявність такого ризику.

Більш того, враховуючи формулу обвинувачення, ОСОБА_5 не планував передавати суму неправомірної вигоди суддям Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, тому твердження сторони обвинувачення про можливість знищення ними матеріалів судової справи є необґрунтованими, оскільки не зрозуміло який інтерес можуть переслідувати особи при вчиненні таких протиправних дій, особливо у випадку, якщо вони взагалі не обізнані з обставинами кримінальних правопорушень.

Інших доказів та відомостей вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, направлених на знищення речей і документів, або наміру їх вчинення, сторона обвинувачення не надала.

Ризик протиправного перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя також вважає не доведеним. Посилання старшого детектива на здійснення досудового розслідування, збирання доказів у ньому та обізнаність ОСОБА_5 із формами та методами діяльності органів досудового розслідування, які можуть сприяти вжиттю останнім заходів до перешкоджання виконання завдань досудового розслідування, використання останнім свого авторитету, зумовленого посадою, є загальним висловленням припущень, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та не ґрунтуються на конкретних обставинах та фактах кримінального провадження.

Із таким обґрунтуванням вказаного вище ризику слідчий суддя погодитись не може, у зв`язку з тим, що жодних доказів, які підтверджують вірогідність вчинення ОСОБА_5 зазначених дій або ж відомостей про їх належну перевірку уповноваженими особами правоохоронних органів, стороною обвинувачення, у ході судового розгляду надано не було.

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_5 від посади Голови ДСА України є об`єктивно виправданим, спрямованим на запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який може незаконними способами впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності потреби у відстороненні підозрюваного від посади, оскільки стосовно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Аналізуючи положення ст. 131 КПК України можна зробити висновок, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. З огляду на це, застосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення особи від посади.

Також, слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Державної судової адміністрації України і не матиме негативних наслідків для інших осіб.

Відповідно до Положення про Державну судову адміністрацію України, затверджену рішенням Вищої ради правосуддя 17.01.2019 № 141//15-19, на час відсутності Голови Державної судової адміністрації України або особи, яка виконує його обов`язки, обов`язки Голови виконує один з його заступників відповідно до розподілу повноважень. Таким чином, відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не матиме негативного впливу на діяльність державного органу у системі правосуддя та не перешкодить здійсненню покладених на такий орган функцій.

Слідчий суддя також критично оцінює твердження сторони захисту про настання негативних наслідків для третіх осіб, яким ОСОБА_5 фінансово допомагає, у разі відсторонення останнього від займаної посади, оскільки доказів здійснення підозрюваним будь-якої (в тому числі, фінансової) допомоги матеріали клопотання не містять.

Як вже було раніше з`ясовано, ОСОБА_5 інкримінується вчинення корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України. Факт вчинення кримінального правопорушення сторона обвинувачення безпосередньо пов`язує саме з посадою Голови ДСА України, яку займав на час розслідуваних подій та займає дотепер ОСОБА_5 .

Злочин, передбачений ч.4 ст.369 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності (Розділ ХVІІ Кримінального кодексу України).

Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абз. 5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією від 27.01.1999, ратифікованої Законом України № 252-V від 18.10.2006, що набрала чинності 01.03.2010).

Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який у клопотанні зазначив старший детектив, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування якого на момент розгляду клопотання не завершене.

Також, враховуючи те, що відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

6. Положеннями ч. 3 ст. 219 КПК передбачено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні має закінчитися після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (тобто, починаючи з 24.07.2023).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади до 24.09.2023, в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання старшого детектива про відсторонення від посади підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 154-158, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади голови Державної судової адміністрації України, до 24.09.2023, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000096 від 01.03.2023.

Копію ухвали вручити прокурору, детективу, підозрюваному, захиснику. Копію ухвали про відсторонення ОСОБА_5 від посади направити до Вищої ради правосуддя та Державної судової адміністрації України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1