Справа № 182/2808/23
Провадження № 1-кс/0182/733/2023
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000218 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.03.2023 року Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,.

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000218 за ч.4 ст. 185 КК України за фактом викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану та за фактом викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Так під час досудового слідства встановлено, що 30.04.2023 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 знаходився в буд. АДРЕСА_2 , де за допомогою ножа перерізав кабелі та здійснював крадіжку майна ПрАТ «Київстар», яке знаходилось в під`їздах №1-№5. З місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта №2798 від 19.06.2023 року вартість 243 м. кабелів зв`язку марки КПП-ВП (100) 25*2*0,51 та 243 м. кабелю зв`язку марки КПП-ВП (100) 12*2*0,51 складає 10694 грн. 43 коп. та 5542 грн. 83 коп.

Крім того, 01.06.2023 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді №2 буд. АДРЕСА_3 , використовуючи допомогу ОСОБА_7 , який приїхав на виклик для аварійного відкриття дверей, відчинив верхній замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , проник до вказаної квартири та викрав майно належне ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальний збиток останньому на загальну суму 21982 грн.

20 червня 2023 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету, показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , відповіддю на запит від МКП «Житлкомсервіс», відповіддю на запит міського голови виконавчого комітету ПМР, речовими доказами. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, у разі доведеності його вини йому може бути призначено

покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований та немає постійного джерела доходу, є раніше судимою особою.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини в оголошеній йому підозрі і повідомив, що протягом останніх місяців проживає у своєї бабусі, якій 79 років і яка пересувається за допомогою ходунів. Повідомив, що крадіжку вчинив з квартири матері, яка померла в січні 2022 року, вважаючи, що має право на спадщину. Усе викрадене майно повернуто його брату ОСОБА_8 . Крім того, його зняла з реєстрації його мати, а потім і цивільна дружина, щоб не відповідати за кредитними зобов`язаннями, а на даний час, він ще втратив паспорт громадянина України. При цьому заперечував проти клопотання прокурора щодо обрання тримання під вартою і просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання з бабусею, т.я. він працює неофіційно на ринку.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків. Зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

вік та стан здоров`я підозрюваного;

міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців;

репутацію підозрюваної особи;

майновий стан;

наявність судимостей;

дотримання умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до підозрюваного раніше;

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 20 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану та вчинені таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану (а.п.63-65).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: показами свідка ОСОБА_11 , згідно яких 01.06.2023 року о 12.00 год. до нього та ОСОБА_12 підійшов незнайомий ОСОБА_15 та повідомив, що в нього є квартира від матері, яку він хоче здати та продати з неї речі і запропонував їм їх оглянути. Прийшовши до кв. АДРЕСА_5 , ОСОБА_15 повідомив, що не має ключів і вони викликали майстра по аварійному відкриттю замків. Після того, як вони зайшли до квартири ОСОБА_15 продав йому диван, телевізор, холодильник, електричну плиту. Після цього, приїхали працівники поліції. (а.п.13,14). Протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого він вказав на особу під №1 ОСОБА_5 , який вчинив крадіжку та продав йому викрадені речі (а.п.15,16). Показами свідка ОСОБА_7 , згідно яких 01.06.2023 року йому зателефонував ОСОБА_16 та попросив відкрити квартиру АДРЕСА_5 і повідомив, що у ОСОБА_17 є всі документи на неї. Після цього, він приїхав до вищевказаної квартири та відчинив її. Пізніше, йому стало відомо, що ОСОБА_15 там не зареєстрований і квартира йому не належить (а.п.17,18). Протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого він вказав на особу під №1 ОСОБА_5 , який вчинив крадіжку з кв. АДРЕСА_5 (а.п.19,20). Показами свідка ОСОБА_18 , згідно яких 01.06.203 року йому зателефонувала дружина ОСОБА_19 та повідомила, що в тамбур кв. АДРЕСА_5 , зламані двері. Приїхавши туди він

побачив на лавочці знайомого ОСОБА_5 з невідомими чоловіками і біля них стояли працівники поліції. Піднявшись до кв. АДРЕСА_4 він побачив зламані двері тамбура, відкриті двері в квартиру, а в під`їзді стоїть майно ОСОБА_8 , якому він після цього подзвонив та повідомив, що сталося (а.п.24,25). Протоколами огляду предметів від 08.06.2023 року, згідно якого було оглянуто відеокамеру «Samsung», холодильник«Samsung», пральну машину «Whirlpool», системний блок, електроплиту «Gorenje», які для огляду надав ОСОБА_5 і які як він повідомив він викрав у ОСОБА_8 (а.п.34-36).

Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнав.

З огляду на викладене, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив повторно, в період дії воєнного стану і йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Прокурор формально довів ризики можливості переховування від слідства та суду існує, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою, вчинив злочин в період випробувального терміну.

Але, враховуючи практику Європейського суду з захисту прав людини, в якій зазначено, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю бабусею, на теперішній час заробляє випадковими заробітками і може утримувати себе самостійно. Крім того, він зі слів прокурора ОСОБА_5 постійно з`являється на виклики слідчого і прокурора, тобто не намагається переховуватись від слідчого/прокурора або перешкоджати слідству іншим чином. Тому на думку слідчого судді вказаний ризик існує лише формально і носить на даний час абстрактний характер.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану особу обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжній захід у вигляді домашнього арешту буде належним чином гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити чатсково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби не залишати місце свого проживання, за винятком часу пов`язаного з виконанням робочих обов`язків, за адресою: АДРЕСА_1 .

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

- повідомляти про зміну місця свого проживання, роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 18 серпня 2023 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалу для виконання направити начальнику ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1