Провадження № 1-кс/686/3300/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000506,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2021 року на грошові кошти, вилучені 26.10.2021 року в результаті проведення обшуку у кабінеті №8 корпусу №2 КПП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» за адресою Хмельницька область м. Дунаївці вул.. Горького, 7, а саме 13 647 доларів США та 16 200 грн., у кримінальному провадженні №0000506, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що грошові кошти в сумі 13 000 доларів США та 16 000 грн. є особистою власністю ОСОБА_5 і були нею отримані в подарунок від її матері ОСОБА_6 , та напередодні обшуку були передані нею ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_7 побоювалась мати при собі таку велику суму коштів. Кошти мали бути в подальшому використані ОСОБА_7 для оплати будівельних матеріалів, проте через вилучення грошових коштів працівниками поліції, довелося позичити кошти в сторонніх осіб. Окрім того продовження арешту грошових коштів спричиняє значну шкоду, оскільки батько ОСОБА_7 ОСОБА_8 хворіє та потребує постійного медикаментозного лікування та сторонньої допомоги, для чого потрібні грошові кошти.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила їх задоволити.

Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та вказав, що заперечує проти задоволення вимог клопотання з причин викладених у його заяві .

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши клопотання, долучені до нього документи та матеріали кримінального провадження №0000506, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06.10.2021 року за №0000506 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

26.10.2021 в період часу з 11 год. 12 хв. по 13 год. 05 хв., в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, проведено обшук у кабінеті №8 корпусу №2 КПП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» за адресою Хмельницька область м. Дунаївці вул.. Горького, 7, де здійснює свою діяльність ОСОБА_4 в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 13 647 доларів США та 16 200 грн..

Постановою слідчого ОСОБА_9 вказані грошові кошти визнано у кримінальному провадженні №0000506 речовими доказами.

28 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, серед іншого на грошові кошти в сумі 13 647 доларів США та 16 200 грн., накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи питання про обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, на даний час триває, тому потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування.

Окрім того таке клопотання уже неодноразово було предметом розгляду слідчим суддею та за результатами розгляду приймалось рішення про відмову в його задоволенні. Доводи клопотання є аналогічними тим, що вже розглядались слідчим суддею.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.98, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000506 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя