У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000112.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрювана ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 30.08.2023 р., з покладенням обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); не відлучати ся за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є невмотивованою, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 7 років, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки остання зареєстрована в м. Макіївка Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території України, що може свідчити про наявність певних соціальних зв`язків на непідконтрольній території, її протиправна поведінка носить триваючий та систематичний характер, в неї сформувались стійкі дружні стосунки з іншими особами причетними до вказаного кримінального правопорушення, у тому числі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , єдиним джерелом доходу є вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим слідчого управління ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , діючи в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 р. № 1296-IV та всупереч існуючих у сфері культурного, духовного життя суспільства, моральних засад щодо недопустимості демонстрації статевих органів, сексуальних відносин, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором`язливості, прихованості відповідних стосунків від сторонніх осіб, призначених для збудження статевої пристрасті інших осіб, провокування їх статевої агресії, з метою незаконного збагачення за рахунок виготовлення та збуту відеопродукції та зображень порнографічного характеру в мережі Інтернет, організувала діяльність по виготовленню та збуту відеопродукції порнографічного характеру, а саме через веб-сайти, на яких користувачі зі всього світу, задовольняють свої статеві пристрасті, шляхом віртуального спілкування з оголеними жінками в режимі реального часу за допомогою комп`ютерної техніки, обладнаної веб-камерами, з демонструванням сексуальних дій, а також зображення сцен статевого акту, демонстрацією мастурбаційних дій, демонстрацією у ближньому ракурсі орально-генітальних та орально-анальних контактів, за оплату грошовими коштами, які зараховувались користувачами таких сайтів на особисті рахунки відповідних акаунтів, що служило основним джерелом їх доходів.

Розуміючи те, що для реалізації свого злочинного умислу необхідні певні капіталовкладення та залучення інших осіб, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 запропонувавши останній, для реалізації свого злочинного умислу на умовах партнерства займатись протиправною діяльністю по виготовленню та збуту відеопродукції порнографічного характеру, на що ОСОБА_8 надала свою добровільну згоду.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 довели до ОСОБА_6 свій злочинний умисел, який полягав у виготовленні і збуту відеопродукції порнографічного характеру. ОСОБА_6 , зареєстрували акаунт « ОСОБА_10 » на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпечили комп`ютерним обладнанням, необхідним для виготовлення такої відеопродукції, комп`ютерною технікою під`єднаної до мережі Інтернет, та передали техніку для використання за місцем мешкання, провели інструктаж шляхом приховування від сторонніх осіб дійсного роду її діяльності.

Після отримання згоди від ОСОБА_6 на вчинення протиправних дій ОСОБА_8 фотографувала її з паспортом громадянина України, а також табличкою з вказаною на ній датою подачі заявки про реєстрацію «моделі» на сайті http://www/splif.agency та надала останній персональний логін і пароль для входу (авторизації) на зазначений сайт.

Для контролю злочинної діяльності, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 постійно у телефонному режимі підтримували зв`язок з ОСОБА_6 тим самим виконували роль адміністраторів, та мали доступ до акаунту «веб-моделі», тобто володіючи інформацією щодо її логіну та паролю, стежили за отриманим доходом та її діяльністю, що полягала у незаконному виготовленні та збуті ОСОБА_6 відеопродукції порнографічного характеру на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , та для підтвердження вказаного контролю, відомості про отриманий ОСОБА_6 фіксували з метою подальшого розподілу прибутку. Для переведення в готівку грошових коштів та їх отримання, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , використовували платіжні картки різних банків емітентів зареєстрованих в Україні, та в подальшому, дохід, одержаний від виготовлення і збуту відеопродукції порнографічного характеру виводили в готівкову форму, після чого розподіляли між собою.

У такий спосіб ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виготовляли та збували відеопродукцію порнографічного характеру.

Так, зокрема, 24.04.2023 р. в період часу з 18.06 год. до 18.24 год., ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою персонального комп`ютера, обладнаного веб-камерою, під`єднаного до мережі Інтернет на вільно відвідуваному інформаційному ресурсі у мереж Інтернет на сайті з електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », авторизувавшись, використовуючи відомий їй логін та пароль, з нік-неймом « ОСОБА_10 » за грошову винагороду у розмірі 1 000 грн. за 18 хвилин (загальну суму грошових коштів в ході досудового розслідування не встановлено), виготовила та збула Інтернет користувачу, особі яку в ході досудового розслідування не встановлено, у режимі реального часу відеопродукцію, загальна тривалість якої становила 00 год. 18 хв. що містила непристойну спеціальну демонстрацію оголеного тіла та статевих органів ОСОБА_6 .

Дії підозрюваної ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 301 КК України, як виготовлення, розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту вчинене за попередньою змовою групою осіб.

30.06.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 не має офіційних джерел доходу, міцних соціальних зв`язків, зареєстрована в м. Макіївка Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території, підтримує тісний зв`язок з іншими підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, тому існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, доведення прокурором ризику переховування від органу досудового розслідування та суду та не доведення прокурором ризиків незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на дані про особу підозрюваної, яка має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судима, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваної та її захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані рапорту співробітника УМП про факт виявлення правопорушення, протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обшуку від 30.06.2023 р., висновком судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/26514-МЗ та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, дійсно має місце з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Разом з тим, прокурором не доведено, наявності таких ризиків, як незаконний вплив на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на роль підозрюваної ОСОБА_6 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, те, що вона має постійне місце мешкання у м. Києві, де отримала статус ВПО та одна виховує та утримує 2 неповнолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштувалась, до кримінальної відповідальності притягується вперше, виконує покладені на неї процесуальні обов`язки.

За наведеного, апеляційний суд вважає, що запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування, цілком може запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану певних обов`язків.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили про недостатність застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурором в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3