Справа № 336/2444/23
Провадження № 1-кп/444/219/2023
УХВАЛА

судового засідання

09 серпня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області в режимі відеоконференції по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 13.01.2022 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ч.4 ст.321 КК України та щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2023 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті на підставі ухвали Верховного Суду від 09.05.2023 року оскільки кримінальне провадження надійшло до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з порушенням правил територіальної підсудності, визначено розгляд даного провадження здійснювати Жовківським районним судом Львівської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом та тяжкістю кримінальне правопорушення.

Згідно із ухвалою Верховного Суду від 09.05.2023 року до Жовківського районного суду Львівської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ч.4 ст.321 КК України та щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 року справу передано для розгляду по суті судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 22.05.2023 року призначено підготовче судове засідання у даній справі.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 26 липня 2023 року призначено справу до судового розгляду.

Під час проведення судового засідання 09.08.2023 року прокурор, який здійснює процесуальне керівництво - прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 13.01.2022 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно обвинувального акту громадянин ОСОБА_4 , за попередньою змовою із невстановленими під час досудового розслідування особами матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, у невстановлений період часу, але не пізніше 24 жовтня 2022 року перебуваючи у м. Запоріжжя, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, діючи з прямим корисливим умислом, спрямованим на особисте збагачення, вступив у злочинну змову із громадянкою України ОСОБА_6 та іншими не встановленими під час досудового розслідування особами матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, на поставку наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючої речовини - дифенгідрамін (димедрол) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на територію Республіки Польща, з метою його подальшого збуту на території країн Європейського Союзу. При цьому, вступивши у злочинну з ОСОБА_6 та іншими не встановленими на даний час особам матеріали відносно яких виділено в окреме провадження змову, між членами злочинної групи було розподіллено ролі у загальному злочинному плані, який передбачав виготовлення та фасування ОСОБА_4 наркотичного засобу «метадону», отримання (придбання) та переміщення ОСОБА_6 цього наркотичного засобу по території України та подальшого контрабандного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю до території країн ЄС з метою подальшого збуту цього наркотичного засобу та сильно діючої речовини - дифенгідрамін (димедрол) невстановленими особами.

Ухвалами Жовківського районного суду Львівської області від 10.07.2023 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.09.2023 року включно.

На даний час у сторони обвинувачення є достатньо підстав для ініціювання питання щодо продовження строку триманим під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки ризики, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, зокрема обвинувачені спроможні:

- переховуватися від суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України); а саме з метою уникнення від кримінальної відповідальності може залишити місце фактичного проживання та переховуватись від суду;

- незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України), а саме на свідків допитаних під час досудового розслідування та на тих, які ще не допитувались в судовому засіданні;

- а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ст. 177 КПК України), затягування процесу шляхом вигаданих хвороб, неявки по іншим поважним на їх думку причинам;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються (п. 5 ст. 177 КПК України) а саме: перебуваючи на волі ОСОБА_4 вже вчинив новий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Окрім цього, при вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оцінці також підлягають сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєні особливо тяжких злочинів: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 фактично проживають у м. Запоріжжі, тому можуть незаконно впливати на свідків по провадженню; майновий стан обвинувачених задовільний, а тому надає можливість переховуватись від суду, шляхом виїзду за межі області та держави; вік, стан здоров`я та психічний стан ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не перешкоджають їх перебуванню під вартою на час судового слідства та постановлення остаточного рішення у судовому провадженні.

На теперішній час зазначені ризики не зменшилися і продовжують мати місце, що не дає підстав щодо застосування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж обраного раніше - тримання під вартою.

Суд здійснює розгляд даного клопотання в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб.

Обвинувачена ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечила, пояснила, що в неї є проблеми із здоров`ям.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 заперечив. Просив обрати обвинуваченій більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 не заперечив щодо обрання їй домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 зазначив про можливість обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

07.09.2023 року закінчується строк дії ухвали Жовківського районного суду Львівської області про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» УДПтС України в Запорізькій області.

Суд враховує положення пунктів 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Вирішуючи подане прокурором клопотання, суд дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ризики не зменшились, продовжують існувати, підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, а тому і підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту належить відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 10.07.2023 року визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 214 720 гривень 00 коп.

Так, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб кожного року встановлюється Законом України «Про Державний бюджет України», та, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2023 року 2684 грн., тобто, 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року складає 214 720 грн. 00 коп.

Враховуючи особу обвинуваченої, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що достатньою для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_6 покладених на неї КПК України обов`язків буде застава, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто що становить 214 720 гривень 00 коп.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки обвинуваченій ОСОБА_6 , у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У клопотанні захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000004 від 13.01.2022 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 днів, тобто до 07 жовтня 2023 року включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.182 КПК України, заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок).

В разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику та направити начальнику ЛДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» УДПтС України в Запорізькій області для відома та виконання.

На ухвалу суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1