ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2232/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1169/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 ,-

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовженння запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на два місяці.

Продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 24 вересня 2023 року.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, перебуває, без дозволу прокуора, суду;

- цілодобово не залишати місце свого проживанння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у кримінальному провадженні;

- здати на зберіганння до відповідних органів державної влади свій паспорт (для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну);

- носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що ухвала суду не є належним чином мотивованою.

Також під час постановлення оскаржуваної ухвали судом не взято до уваги факт, відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку автора апеляційної скарги судом при постановленні оскаржуваної ухвали також не враховано, що ОСОБА_8 жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, має міцні соціальні зв`язки - двох малолітніх дітей.

Крім того, на час апеляційного розгляду виниклі нові обставини, які на думку автора апеляційної скарги свідчать про наявність підстав для її задоволення, а саме наявність його бабусі (бабки) , яка потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується відповідними документами.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, представника потерпілого, які вважали рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Названих вимог судом першої інстанції дотримано.

Зокрема, Судом враховано доводи сторони обвинувачення щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з урахуванням тих обставин, що потерпілі, свідки безпосередньо не допитані у судовому засіданні, тобто існує висока ймовірність впливу обвинуваченого на свідків.

Також, констатовано існування ризику при усвідомленні обвинуваченим тяжкості покаранння ухилення його від суду та зроблено правильний висновок, що ризики на цій стадії судового розгляду не зменшились.

Твердження авторів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки - двох малолітніх дітей та бабусю, які потребують його піклування на думку колегії суддів не зменшує тих ризиків передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК Украйни, існування яких вже встановлено та їх запобіганню, такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт з додатковим покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України буде достатнім їх запобіганню.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги.

Таким чином ухвала суду першої інстанції ї є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 177, ст. 178, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді