Справа № 591/3689/23
Провадження № 1-кп/591/142/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожденки с.Миропілля, Краснопільського району, Сумської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 рокублизько 18-30 год, в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « Маркетопт » ПП «ФУДЗМАРТ», що розташований за адресою: м.Суми, вул. 1-ша Набережна річки Стрічка, 9А, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяла з полиці магазину коньяк «Бренді Шустов» ординарний, 0,5 л., в кількості 1 штуки; крупа «Алексис» рисова крупа, вага 800 г., в кількості 1 штуки; сардина «Океанічна» натуральна з д/о, вага 230 г./шт., в кількості 2 штук; сир плавлений «Звенигора» з печерицями, вага 75 г./шт., в кількості 3 штук; ковбаса «Фарро Молочна» текстиль вар., вага 0,352 кг., в кількості 1 штуки, на загальну суму 426,30 грн, та, оминувши касову зону та не розрахувавшись за товар, вийшла з приміщення магазину, сховавши товар до сумки, але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки була зупинений працівником магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, пояснивши, що дійсно 16.02.2023, близько 19 год зайшла до приміщення магазину, взяла коньяк, крупу сардину, плавлені сирки та ковбасу, сховавши їх до сумки, та хотіла вийти з магазину, бо коштів на розрахунок за вказаний товар у неї не було, але, коли пройшла касу та виходила з магазину, то була затримана працівниками магазину. Відразу вона добровільно повернула товар, який намагалась викрасти. Про вчинене шкодує та більше такого не вчиняє. Не офіційно працює.

Оскільки пояснення обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона здійснила закінчений замах на таємне викрадення майна, що належитьПП «ФУДЗМАРТ» на загальну суму 426,30 грн., в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачена вчинила замах на тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченої, яка є несудимою, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання.

Крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , а саме: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, усунення заподіяної шкоди шляхом повернення майна, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 злочину, беручи до уваги особу винної, яка є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, беручи до уваги наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.

Звільняючи обвинувачену від реального відбування покарання, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за її поведінкою в період іспитового строку.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України зі ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта у справі.

Відповідно до ст.ст.100,174 КПК України слід скасувати накладений на речові докази арешт та вирішити їх долю.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 рік, та відповідно до ст.76 КК України покласти на неї наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 717,00 грн.

Скасувати накладений на речові докази арешт, а їх долю вирішити таким чином:

-продукти харчування, що були передані під зберігальну розписку представнику ПП «ФУДЗМАРТ», - після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю - ПП «ФУДЗМАРТ»;

-диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0001163 - після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах провадження.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого - з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1