Провадження № 11-кп/824/882/2023 Суддя в ІІ-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.10.2017 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком один рік,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року та остаточно призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 3 місяці;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 27 березня 2018 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин, разом з невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, здійснили крадіжку товарів, які знаходились в середині холодильної камери біля споруди малої архітектурної форми, а саме зупинкового комплексу на загальну суму 416 грн 30 коп, чим завдали ТОВ «УКРРЕСУРСТРЕЙД» матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна, 31 травня 2018 року, приблизно о 01 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 2, повторно, здійснили крадіжку корпусу каналізаційного люку, вартістю 450 грн, належного ТОВ «РБУ-1», чим завдали потерпілому матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказав на незаконність вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважав, що призначене судом покарання є не справедливим по відношенню до нього оскільки є не співмірним з вчиненим злочином. Просив вирок скасувати та ухвалити рішення, яким його виправдати.

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 учасниками судового провадження не оскаржується.

Вислухавши пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 не визнав, доводи цієї скарги вважав не обґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а вирок без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції в частині встановлених фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у його вчиненні, правильності кваліфікації його дій учасниками судового провадження не оскаржувалися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.404 КПК України колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим вирок у зазначеній вище частині не перевірявся.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про незаконність вироку в частині призначеного покарання, то вони не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання враховуються ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, указані вимоги закону було дотримано в повному обсязі.

Як вбачається із вироку, суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 врахував ступінь тяжкості та фактичні обставини вчинених ним злочинів, наслідки, які настали від дій обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Також судом враховане те, що потерпілі не мають матеріальних претензій до обвинуваченого та не наполягали на призначенні суворого покарання. Крім цього, судом враховані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, злочин вчинив в період іспитового строку.

За своїм видом та розміром призначене ОСОБА_7 покарання є таким, яке необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання, колегія суддів не вбачає.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містить належних доводів, які указують на незаконність ухваленого суддею рішення.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 протягом того ж часу з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СУДДІ

_____________________ ___________________________ _________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4