Справа № 214/5234/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи,

яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить визнати протиправною бездіяльність начальника ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення незаконною. Також, ОСОБА_3 просить зобов`язати начальника ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань письмову заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 03.07.2023 року він звернувся до начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.173 КК України. Також, 03.07.2023 року йому було видано талон-повідомлення Єдиного обліку №11912 про прийняття і реєстрацію його заяви про кримінальне правопорушення. Крім того, 13.07.2023 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, або лист щодо відмови у внесенні відомостей. Однак, станом на 13.07.2023 року кримінальне провадження не відкрито, рішення по його заяві не прийнято, тобто, жодні дії з розкриттям злочину не проводяться працівниками поліції.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , кожен окремо, в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити її в повному обсязі.

Уповноважена особа відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 03.07.2023 року ОСОБА_3 звернувся до начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.173 КК України. Однак, станом на 13.07.2023 року кримінальне провадження не відкрито, рішення по його заяві не прийнято.

Слідчий суддя зазначає, що судом направлявся запит до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з вимогою надати для дослідження в судовому засіданні копії матеріалів за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 03.0.2023 року, але відповідь на запит так і не була отримана (а.с.11).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст.214 КПК України імперативно передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, визначений ст.214 КПК України.

З урахуванням викладеного, вимоги скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльність начальника ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, вважаю, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Частина 2 ст.307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення щодо визнання протиправною бездіяльність начальника ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області виходить за межі, встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений 28.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1