Номер провадження: 11-сс/813/723/23
Справа № 521/6762/23, 1-кс/521/1044/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність співробітників Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі заяви ОСОБА_8 , яка зареєстрована в журналі єдиного обліку Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за № 4101 від 07 березня 2023 року.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою визнати бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та зобов`язати їх виконати вимоги ст.214 КПК України, а саме внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України та розпочати досудове розслідування.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя не досліджував обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, натомість суддя взявся до оцінки наявності чи відсутності в діях секретаря судового засідання ознак складу злочину .

ОСОБА_8 було подано заяву про кримінальне правопорушення з дотриманням вимог ст.214 КПК України, проте уповноваженими особами ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було допущено бездіяльність, оскільки відомості за заявою до ЄРДР внесені не були.

В останнє судове засідання призначене на 08 серпня 2023 року учасники апеляційного провадження не з`явились.

Представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без їх участі та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пункт 1) ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 10 березня 2023 року звернувся до Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, з заявою в порядку ст.214 КПК України, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за фактом службового підроблення довідки від 02 лютого 2023 року в матеріалах справи Одеського апеляційного суду №522/14776/22, підписаною від імені секретаря судового засідання ОСОБА_9 , відповідно до якої, 02 лютого 2023 року сторони у справі не прибули в судове засідання, і, відповідно до якої Одеським апеляційним судом було прийнято постанову в порушення прав ОСОБА_8 .

Відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були і представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оскаржив таку бездіяльність до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року в задоволенні вказаної скарги було відмовлено, після чого адвокат ОСОБА_7 оскаржив ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.

В судовому засіданні апеляційного суду 21 липня 2023 року прокурор пояснила, що відомості про вчинений злочин за заявою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , були внесені до ЄРДР та на підтвердження цієї обставини надала витяг з ЄРДР за №0001003 від 17 липня 2023 року, з якого убачається, що до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , в якій він просить вжити заходів правового характеру до невстановленої особи, яка у невстановлений час та місці, підробила службовий документ, а саме довідку від 02 лютого 2023 року, яка знаходиться в матеріалах справи Одеського апеляційного суду №522/14776/22, підписаної від імені секретаря судового засідання ОСОБА_9 .

Заявник ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду просили оголосити перерву з метою перевірки за якою саме заявою були внесені відомості до ЄРДР.

Враховуючи те, що на момент апеляційного розгляду відомості за заявою ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_8 , були внесені до ЄРДР і розпочато досудове розслідування, то на теперішній час відсутня бездіяльність співробітників Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року слід відмовити.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність співробітників Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4