Провадження № 1-кс/686/5425/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000094 від 16.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України,

встановив:

23.06.2023 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку у автомобілі марки марки ЗАЗ моделі Sensр.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належитьОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів,тютюнових виробів, у тому числі із підробленими марками акцизного податку,марок акцизного податку,ліній виробництва для виготовлення тютюнових виробів, знарядь, приладів, обладнання, тари, засобів для виготовлення та фасування тютюнових виробів, картонних коробок, чорнових записів щодо об`ємів придбання та реалізації незаконно виготовленої підакцизної продукції,а також інших речей та документів, засобів мобільного зв`язку (телефони), комп`ютерної техніки, записів камер відео спостереження, що можуть мати значення доказів здійснення незаконного придбання з метою збуту, транспортування та зберігання з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ряд осіб на території Хмельницької області здійснюють незаконне придбання з метою збуту, транспортування з цією метою, їх зберігання з метою збуту, виготовлення підакцизних товарів, а також здійснюють незаконне придбання з метою збуту, транспортування та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів з підробленими марками акцизного податку.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000094 від 16.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 залучив до незаконної діяльності ОСОБА_6 , який працюючи торговим агентом відповідає за збут незаконно виготовленої продукції в точки продажу, ОСОБА_7 , який відповідає за постачання ферментованої сировини, тютюну для виробництва фальсифікованих тютюнових виробів, а також реалізаторів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, які організували незаконне виробництво, зберігання, збут транспортування метою збуту контрафактних (незаконно виготовлених) тютюнових виробів.

Водночас, ОСОБА_5 , спільно з своїм братом ОСОБА_10 , відповідає за функціонування однієї із ліній для виробництва та фасування контрафактних тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку. ОСОБА_5 спільно із вищевказаними особами організували реалізацію тютюнової продукцію точкам продажу тютюнових виробів на центральному ринку м. Кам`янця-Подільського та в торгових точках району.

Орієнтовний обсяг вироблених контрафактних тютюнових виробів становить близько 6 000 пачок цигарок в день. Вищевказана продукція реалізовує торговим агентам та точкам продажу тютюнових виробів в Кам`янець-Подільському районі.

Відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_5 залучив ряд осіб в якості реалізаторів та постачальників окремих компонентів для виготовлення з метою подальшого збуту тютюнових підакцизних виробів на території Хмельницької та інших областей України.

Встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді торгового агента, протягом 2023 року, отримував під реалізацію в ОСОБА_5 короби контрафактними тютюновими виробами, які, в межах своєї компетенції, розповсюджував в роздрібних торгівельних точках. В переважній більшості, ОСОБА_6 реалізовує контрафактну продукції в сільській місцевості, де не приділяється увага якості та бренду тютюнових виробів, а кінцевий споживач мотивується виключно ціновою політикою. Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи в сталих контактах з власниками та продавцями торгівельних точок, заохочує останніх грошовою винагородою за реалізацію великих об`ємів контрафактних тютюнових виробів.

Також, встановлено, що ОСОБА_7 , проживаючи в сільській місцевості, активно займається вирощуванням тютюну на власних земельних ділянках, а також закупівлею листя тютюну у великих об`ємах. В подальшому, останній здійснює технічну і хімічну обробку тютюну та в подрібненому стані надає ОСОБА_5 з метою використання для контрафактних тютюнових виробів.

Встановлено, що вказані особи, які причетні до вчинення вказаних злочинів у кримінальному провадженні залучили до протиправної діяльності фізичних осіб підприємців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості реалізаторів контрафактних сигарет, в т.ч. з підробленими акцизними марками.

Крім того, згідно розподілу ролей, ОСОБА_6 безпосередньо забезпечує постачання контрафактних сигарет на торгові точки, де здійснюють підприємницьку діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_9

01.06.2023 на підставі постанов прокурора, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину, за результатами якої під час контрольованої закупки у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було придбано по 10 прозорих пакетів типу «zip-lock» із вмістом у кожному по 20 штук сигарет, набитих у гільзи марки «GT».

ОСОБА_6 у протиправній діяльності використовує автомобіль ЗАЗ Sensр.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

А тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у автомобілі особи, яку вважає причетною до вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

Правоохоронні органи повинні дотримуватися балансу та не втручатися в приватне життя людини, у частині, яка не стосується вчинення нею кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання не містять відомостей, що ОСОБА_6 у протиправній діяльності використовує автомобіль ЗАЗ Sens р.н. НОМЕР_1 .

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування необхідності проведення обшуку, а лише викладено припущення щодо використання ОСОБА_6 автомобіля ЗАЗ Sensр.н. НОМЕР_1 ..

З огляду на наведене зазначені у клопотанні відомості та документи, на які посилається слідчий не свідчать про достатність підстав для проведення обшуку.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права осіб, які не мають жодного відношення, а відтак, може бути порушено їх право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя