Справа № 522/5770/22
Провадження № 1-кс/522/5212/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малгобек, Республіки Інгушетія, РФ, особи без громадянства, без реєстраційного обліку на території України, раніше судимого (03.06.2022 Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі), який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Російської Федерації з метою арешту та подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 (замах на незаконний збут наркотичних засобів у значному розмірі, якщо при цьому злочин не доведено до кінця із незалежних від указаної особи обставин) КК РФ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, співробітниками СКП ВП № 3 ОРУП ГУНП в Одеській області 03.06.2022 у період часу з 13 години 05 хвилин до 14 години 00 хвилин в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України затримано особу без громадянства ОСОБА_7 , який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Російської Федерації з метою арешту та подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 КК РФ.

Про затримання особи оперуповноваженим СКП ВП №3 ОРУП ГУНП в Одеській області 03.06.2022 складено відповідний протокол в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України.

Підставою для затримання ОСОБА_7 та застосування у подальшому стосовно нього екстрадиційного арешту є документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

Так, до Генеральної прокуратури України надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 КК РФ.

Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_8 на території Російської Федерації відповідає злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 307 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 1 рік.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України не спливли.

Особа документована копією довідки №001477 від 29.02.2012 про відбуття покарання.

Генеральною прокуратурою України 06.11.2018 прийнято рішення про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації ОСОБА_7 , для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 3 ст. 228.1 КК Російської Федерації, з відстрочкою фактичної передачі до закінчення судового провадження, відбуття покарання чи звільнення від покарання у кримінальному провадженні № 0002018 за ч. 1 ст. 115 КК України, яке набрало законної сили.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2022 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні вищевказаного злочину та йому призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з одночасним звільненням з-під варти у залі суду за відбуттям покарання. Наразі на даний час вказаний вирок суду набрав законної сили.

Цього ж дня працівниками відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 затримано в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України та ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2022 стосовно нього застосовано запобіжний захід в порядку видачі у вигляді екстрадиційного арешту.

Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2022, 17.11.2023, 13.01.2023 та 06.03.2023 стосовно зазначеної особи продовжено дію екстрадиційного арешту.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , відмовлено.

Наразі Офісом Генерального прокурора рішення про фактичну передачу не прийнято, проте очікується.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2023 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії вищезазначеної ухвали спливає 26.08.2023.

З урахуванням викладеного, наявні підстави щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та дії обов`язків, покладених на останнього відповідною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2023, для забезпечення виконання Україною міжнародних зобов`язань, передбачених Конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Розділ 9 КПК України визначає у відповідності зі світовою практикою й вимогами міжнародних договорів про права людини процедуру екстрадиції осіб, розшукуваних іноземними державами у зв`язку зі здійсненням злочинів на їхній території й установленням на території України, а також передбачає порядок захисту прав таких осіб.

У судовому засідання прокурор зазначив що ним було зроблено запит до працівників поліції, вдіовідно до якого стало відомо що відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 у судове засідання не з??явився.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Відповідно до ч. 4. ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 7 ст. 584 КПК України, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановлює особу, роз`яснює особі її право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на видачу (екстрадицію), з`ясовує бажання особи скористатися цими правами, перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови), перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 10.07.2023 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Малгобек республіки Інгушетія російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, відсутність ОСОБА_4 в судовому засіданні враховуючи положення вищезазначених норм КПК України, виключає можливість продовження відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 314, 316, 369, 371, 372, 583-587, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: