Дата документу 15.06.2023 Справа № 335/4494/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №335/4494/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/393/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 - в режимі відео конференції.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України та застосовано до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, який відраховувати з 25 травня 2023 року до 23 липня 2023 року включно, з визначенням застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкриміновані злочини, конкретні обставини вчинення злочинів, характер скоєння, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, з метою запобігання визначеним ч.1 ст.177 КПК України, ризикам слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час за місцем проживання останнього.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід є занадто суворим та йому слід було застосувати домашній арешт в нічний час доби за місцем постійного проживання.

Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки (мешкає з неповнолітньою дитиною), неофіційно працює.

На думку апелянта, суддя належним чином не перевірив клопотання сторони обвинувачення на предмет існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Крім того, в ухвалі слідчого судді присутнє істотне порушення вимог КПК України та норм європейського права у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Зазначає, що жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, в доданих до клопотання матеріалах такі дані відсутні.

Таким чином, вважає, що слідчим та прокурором не доведено належним чином неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому обраний запобіжний захід є невмотивовано жорстоким.

Згідно з ухвалою слідчого судді, з наданих суду матеріалів убачається, що у провадженні СВ Відділу поліції №1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 25 травня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2023 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в КНП «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги в м.Запоріжжя», яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.80, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, зайшов до палати №11 неврологічного відділення, яка розташована на другому поверсі лікарні, з ліжка таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9», у корпусі фіолетового кольору, пам`ять об`ємом 64 Gb, в якому знаходилась сім-карта оператора «Водафон Україна» з мобільним номером НОМЕР_1 та сім-карта оператора «Водафон Україна» з мобільним номером НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 та imei 2: НОМЕР_4 , вартість якого 6000,00 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Крім того, 25 травня 2023 року, приблизно о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в КНП «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги в м. Запоріжжя», яка розташована за адресою м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.80, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, зайшов до палати №11 неврологічного відділення, яка розташована на другому поверсі лікарні, з ліжка таємно викрав мобільний телефон марки "IPhone", модель "XS Max", в корпусі чорного кольору, пам`ять об`ємом 256 Gb, в якому знаходилась сім-карта оператора "Водафон Україна" з мобільним номером НОМЕР_5 , imei 1: НОМЕР_6 та imei 2: НОМЕР_4 , вартість якого 15 000 гривень 00 копійок, який на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 15 000 гривень 00 копійок

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, його вік, дані про соціальні зв`язки.

Так, згідно з наявними матеріалами провадження, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку нового умисного тяжкого злочину проти власності, офіційно він не працевлаштований, постійного джерела доходів не має.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Вказані висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки (мешкає з неповнолітньою дитиною), неофіційно працює, не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді, оскільки вказані захисником обставини не зменшують встановлених ризиків та в цьому випадку не свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки і запобігання встановлених ризиків. Більш того, обставини, на які посилається захисник, нічим не підтверджені.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону та норм європейського права, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України та застосовано до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, який відраховувати з 25 травня 2023 року до 23 липня 2023 року включно, з визначенням застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4