Єдиний унікальний номер 205/2967/22
Провадження № 1-кс/205/566/23
У Х В А Л А

01 червня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання від 17.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000193 від 07.05.2022 року,

за участю:

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання від 17.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000193 від 07.05.2022 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000193 від 07.05.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом підроблення та використання офіційного документа, що стало підставою для незаконного отримання ОСОБА_6 у свою власність земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдано матеріальну та моральну шкоду її законному володільцю ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст. 55 КПК України, є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки кримінальним проступком йому завдано моральну та матеріальну шкоду.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження представником потерпілого стало відомо, що станом на 03.04.2023 року дізнавачем у встановленому законом порядку не отримано тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_6 , та не досліджено обставини отримання останнім статусу учасника бойових дій. Раніше, 18.05.2022 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 зверталась з клопотанням про отримання дізнавачем тимчасового доступу до особової справи ОСОБА_6 . Вказане клопотання міститься у матеріалах кримінального провадження. 07.06.2022 року клопотання від 18.05.2022 року про отримання тимчасового доступу до особової справи ОСОБА_6 було задоволено, про що дізнавачем на адресу адвоката ОСОБА_7 було направлено повідомлення за вих. № 43.3/21к від 07.06.2022 року. У повідомленні зазначено про те, що готується проект клопотання про тимчасовий доступ. Після погодження з прокурором буде надано можливість ознайомитися з вказаним клопотанням. Однак станом на 03.04.2023 року з вище вказаним клопотанням до прокурора і до суду дізнавач не звертався, навіть проект клопотання до матеріалів кримінального провадження не долучено. Крім того на теперішній час проведеним досудовим розслідуванням не встановлено на підставі чого та яким чином ОСОБА_6 отримав статус учасника бойових дій. Вказаний статус був підставою для отримання права на земельну ділянку, тому ця обставина є обов`язковою для встановлення під час досудового розслідування. 16.05.2023 року потерпілий через свого представника, відповідно до вимог ст. ст. 55, 56, 58, 220, 221 КПК України, звернувся до дізнавача з відповідним клопотанням, у якому просив звернутися до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, за погодженням з прокурором, а саме надати дізнавачу СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває КП № 0000193 від 07.05.2022 року, групі прокурорів, а також оперативному підрозділу за дорученням дізнавача, прокурора, відповідно до ст. ст. 36, 40, 41 КПК України, (на паперовому та/або електронному носіях), з можливістю їх вилучення, а саме: особову справу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документи, які стали підставою для надання останньому статусу ветерана війни - учасника бойових дій (посвідчення ветерана війни-учасника бойових дій № НОМЕР_1 від 02.03.2017), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Клопотання зареєстровано за вх. № 1141 від 16.05.2023 року.

17.05.2023 року потерпілий, через електронну адресу представника потерпілого, отримав лист (копія додається) у якому серед іншого містилась постанова дізнавача від 17.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 12.05.2023 року щодо отримання тимчасового доступу до особової справи ОСОБА_6 . На постанові міститься реєстраційний номер вих. 43.3/2680 від 17.05.2023 року.

У вказаній постанові дізнавач, відмовляючи у задоволені клопотання від 12.05.2023 року, послався на вимоги ст. ст. 40-1, 55, 110, 220 КПК України. Але вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. На обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання дізнавач у постанові зазначив, що предметом розглядуваного злочину не є документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків, тому на думку дізнавача особова справа ОСОБА_6 не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Інших обґрунтувань дізнавачем у постанові не зазначено. З прийнятим рішенням дізнавача потерпілий категорично не згоден, оскільки раніше аналогічне клопотання від 18.05.2022 року було дізнавачем задоволено та надано відповідне повідомлення, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Таким чином постанова від 17.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню як незаконна та безпідставна.

На підставі викладеного, заявник просив скасувати постанову дізнавача від 17.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 16.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000193 від 07.05.2022 та зобов`язати дізнавача СД ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у якого перебуває кримінальне провадження № 0000193 від 07.05.2022 року розглянути клопотання від 16.05.2023 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду з додержанням вимог ст.ст. 111, 112 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні, надав пояснення аналогічні змісту скарги.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000193 від 07.05.2022 року, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що впровадженні підрозділу дізнання ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне №0000193 від 07.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

16.05.2023 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в порядку ст.220 КПК України, звернувся до дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, в якому просив звернутися до слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, за погодженням з прокурором, а саме про надання з можливістю вилучення особової справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.05.2023 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. При винесенні постанови дізнавач виходив з того, що особова справа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмови, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Дізнавач, приймаючи рішення про відмову у задоволені клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 17.05.2023 року, не мотивував своє рішення належним чином у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування, зокрема, дізнавач у своїй постанові зводить усі мотиви по суті лише до формальних посилань на положення Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України.

Вищевикладене свідчить про необґрунтованість постанови дізнавача про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 16.05.2023 року за вх.№1141, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення дізнавачем.

За таких обставин, скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання від 17.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000193 від 07.05.2022 року, задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 16.05.2023 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000193 від 07.05.2022 року, повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 16.05.2023 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1