Справа № 686/2022/23
Провадження № 1-кс/686/5463/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні №0000941 від 11.11.2022,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із указаною скаргою на бездіяльність прокурора у межах кримінального провадження №0000941 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 12.06.2022 він звернувся до прокурора Хмельницької окружної прокуратури із клопотанням про проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, зокрема встановлення та допиту осіб, які на нього чинили морально-психологічний тиск,особу, яка прийняла рішення не направляти за його вимогою слідчо-оперативну групу на місце події та долучити до матеріалів кримінального провадження документи.

Однак, відомостей про надання відповіді прокурором щодо зазначеного клопотання ОСОБА_3 станом на 19.06.2023 він не отримав.

А тому ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Хмельницької окружної прокуратури (м.Красилів, вул.,Театральна, 4) задовольнити клопотання про проведення слідчих дій.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у скарзі міститься прохання про проведення її розгляду без його участі.

Прокурор , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом із цим, прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 надіслав на адресу суду копії матеріалів наглядового провадження №0000941 та у письмовій заяві заперечив проти задоволення скарги через її необґрунтованість, оскільки органи прокуратури не здійснюють досудове розслідування, а у скарзі ОСОБА_3 ідеться не про здійснення окремої слідчої дії, вчинення якої прокурором допускається КПК України, а про здійснення одинадцяти дій.

Встановлено, що сектором дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

12.06.2023 ОСОБА_3 звернувся до прокурора із клопотанням про проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з наданих копій матеріалів наглядового провадження №0000941 прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 14.06.2023 за №50-1530-22 надав ОСОБА_3 відповідь, у якій зазначив про те, що його клопотання направлене для вирішення до СД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та роз`яснив ініціатору клопотання порядок оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача , прокурора у кримінальному провадженні.

Отже, у зазначеній відповіді відсутні відомості про задоволення клопотання.

Разом із цим, надані матеріли наглядового провадження не містять процесуального документа про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання за приписами ч.2 ст.220 КПК України.

Надіслання прокурором дізнавачу поданого клопотання не є вирішенням його по суті.

З огляду на наведене, прокурор хоч і надав ОСОБА_3 відповідь у визначений законом строк, проте не вирішив клопотання по суті.

А тому прокурор не повністю виконав вимоги кримінального процесуального закону за наслідком розгляду клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2023, а надана відповідь, за наявного законодавчого регулювання, не може вважатися належним вирішенням клопотання.

Враховуючи той факт, що клопотання ОСОБА_3 не вирішене усупереч вимогам ст. 220 КПК України, наявні підстави для задоволення скарги у частині зобов`язання процесуального прокурора відповідно до вимог ст.220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 , датованого 12.06.2023.

Аргументи прокурора у письмовому вигляді щодо необґрунтованості поданої скарги з підстав нездійснення прокурором досудового розслідування у кримінальному провадженні не можуть бути взяті до уваги у якості підстави для відмови у задоволенні скарги, оскільки ініціатор клопотання у скарзі просить зобов`язати прокурора задовольнити його клопотання, а не провести прокурором слідчі дії.

Зміст поданого ОСОБА_3 клопотання свідчить, що він дійсно звертається до прокурора із проханням про проведення слідчих дій.

Законодавче унормування у чинному кримінальному процесуальному законі у пункті 4 ч.2 ст.36 визначає з урахуванням положень ст..220 КПК України процесуальний механізм, за яким прокурор, зокрема у разі задоволення клопотання про проведення слідчих дій, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

А тому прокурор повинен був вирішити клопотання по суті та прийняти одне із рішень по суті його вимог відповідно до ст..220 КПК України з урахуванням, в залежності від прийнятого рішення, положень п.4 ч.2 ст.36 КПК України. .

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зобов`язання прокурора вчинити певні дії у зв`язку із розглядом зазначеного клопотання, яке не вирішене,у тому числі зобов`язати прокурора задовольнити клопотання суперечить кримінальному процесуальному закону та нівелює визначену у ст.36 КПК України самостійність прокурора у процесуальній діяльності, втручання у яку заборонено.

А тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні №0000941, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000941 відповідно до вимог ст.220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2023 року про проведення слідчих дій та повідомити заявника про результати його розгляду по суті заявлених вимог з дотриманням визначеної законом процесуальної форми.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя