Єдиний унікальний номер судової справи: 486/368/23
Номер провадження: 11-п/812/208/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Миколаїв

Голова Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у порядку письмового провадження подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 про направлення до іншого суду матеріалів справи № 486/368/23 за заявою слідчого судді про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000078 від 07 березня 2023 року за частиною 4 статті 194 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 20 5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлені такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

30 травня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 про вирішення питання про направлення матеріалів справи № 486/368/23 за заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000078 від 07 березня 2023 року за частиною 4 статті 194 КК України, на розгляд до іншого суду.

У поданні зазначено, що 22 травня 2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення застави, яка була визначена на підставі ухвали Южноукраїнського міського суду від 09 березня 2023 року при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000078 від 07 березня 2023 року за ч. 4 ст. 194 КК України, яке було розподілене слідчому судді ОСОБА_2 .

22 травня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у розгляді вказаного клопотання.

22 травня 2023 року проведено автоматичний розподіл заяви про самовідвід № 486/368/23, однак призначення не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на 22 травня 2023 року кількісний склад суддів у Южноукраїнському міському суді становить троє суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Суддю ОСОБА_2 виключено з вибору, оскільки слухав поєднану справу. Суддю ОСОБА_4 виключено з вибору, у зв`язку із перебуванням у додатковій відпустці за вислугу років по 04 червня 2023 року. Суддю ОСОБА_5 виключено з вибору, у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці по 02 червня 2023 року.

Таким чином у Южноукраїнському міському суді не можливо визначити суддю для розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000078 від 07.03.2023 за ч. 4 статті 194 КК України.

Учасники судового провадження про час та місце розгляду подання повідомлені, але в суд не прибули.

Від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд вказаного подання за його відсутності.

Відповідно до положення частини 4 статті 34, частини 1 статті 406 КПК України та враховуючи особливості судового провадження, визначені пунктом 20 5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, зокрема те, що відповідне подання місцевого суду розглядається невідкладно, зазначене може бути підставою для ухвалення судового рішення за результатами письмового провадження.

Розглянувши зазначене подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом з тим, системний аналіз норм кримінального процесуального кодексу дозволяє дійти висновку, що кримінальне провадження може бути направлене з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Однак, підстави неможливості участі суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наведені у поданні, мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги частини 1 статті 31 КПК України у дні, коли вони виконуватимуть свої професійні обов`язки та входитимуть до списку суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

З огляду на викладене та відповідно до положень статті 34 КПК України, доходжу висновку, що подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення матеріалів справи за заявою про самовідвід слідчого судді від розгляду клопотання про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000078 від 07 березня 2023 року з одного суду до іншого.

Керуючись статтями 34, 406 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 відмовити.

Матеріали справи № 486/368/23 за заявою слідчого судді про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000078 від 07 березня 2023 року за частиною 4 статті 194 КК України повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Голова Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1