УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8973/23

Номер провадження 1-кс/495/1867/2023

31 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Руськоіванівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 6, 9, 10, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2023 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан в Україні продовжувався, востаннє, Указом Президента України від 26.07.2023 за № 451/2023, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб (до 17 литопада 2023 року). Законом України від 27.07.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ.

Далі досудовим розслідування встановлено, що 30 серпня 2023 року, приблизно о 02 год. 00 хв., більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, через незачинені двері проник до приміщення приватного будинку домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де постійно мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проникнувши до приватного будинку розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , з метою придушити намір господарки будинку ОСОБА_7 до опору, висловив останній погрози фізичною розправою, які ОСОБА_7 сприйняла як реальні, після чого застосувавши фізичне насильство, яке виразилось підпалом запальнички верхного одягу потерпілої, почав вимагав матеріальні цінності, а саме належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» з встановленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та грошові кошти. Далі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, у період воєнного стану, розуміючи, що його дії є відкритими для господарки будинку ОСОБА_7 , умисно, незаконно заволодів належними останній мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 6» з встановленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та грошовими коштами у сумі триста гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Далі, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 , 30 серпня 2023 року, приблизно о 03 год. 00 хв., більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи у приміщенні приватного будинку домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де постійно мешкає ОСОБА_7 , з метою придушити намір господарки будинку ОСОБА_7 до опору, висловив останній погрози фізичною розправою, після чого наказав останній зняти нижню білизну, взяти із собою ковдру та вийти на подвір`я вказаного домоволодіння. Далі, перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння по АДРЕСА_1 , без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_7 на вчинення дій сексуального характеру, умисно, вчинив дії сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_7 з використанням геніталій.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, а саме, вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Далі, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 , 30 серпня 2023 року, приблизно о 03 год. 30 хв., більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи у приміщенні приватного будинку домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де постійно мешкає ОСОБА_7 , з метою придушити намір господарки будинку ОСОБА_7 до опору, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті іншій людині, з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, а також з метою приховати інше кримінальне правопорушення, а саме напад з метою заволодіння чужим майном та зґвалтуванням ОСОБА_7 , зв`язав їй руки простирадлом, повалив на підлогу спальної кімнати будинку та закидавши її одягом, підпалив його запальничкою. Далі, ОСОБА_4 , вважаючи, що він виконав усі дії, направлені за заподіяння смерті іншій людині, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з місця вчинення злочину зник.

Проте, злочин ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_7 не було закінчено до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як, остання вирвалась з палаючого одягу та простирадла й побігла кликати на допомогу.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 6, 9, 10, ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, з метою приховати інше кримінальне правопорушення, поєднане із зґвалтуванням.

30.08.2023 року у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 30.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом обшуку від 30.08.2023, тощо.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 6, 9, 10, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, відповідно до КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років.

Відповідно до вимог ст. 186 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, слідчий вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи повторність вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вважає не є доцільною, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні що, може вплинути на покази, свідків, потерпілого в ході досудового розслідування, та може призвести до не повного, не об`єктивного, та не всебічного досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні слідчого визнали.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в ході судового розгляду, слідчим відділом Білгород-Дністровського РПВ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 від 30.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 6, 9, 10, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України.

30.08.2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 6, 9, 10, ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, з метою приховати інше кримінальне правопорушення, поєднане із зґвалтуванням.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 6, 9, 10, ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом обшуку від 30.08.2023, тощо.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлене також необхідністю запобіганню настанню ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, який може полягати у вчиненні ним перешкод кримінальному провадженню.

Така міра запобіжного заходу забезпечить попередження його протиправної поведінки, усуне можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати виявленню, збиранню чи зберіганню доказів, зможе запобігти і подолати негативні обставини, що можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його ефективності.

Завдяки триманню під вартою можливо упередити будь-які реальні дії підозрюваного ОСОБА_4 , що можуть впливати на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; те, що підозрюваний на даний час перебуває в колонії, де відбуває покарання за скоєння злочину; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

З урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальний правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 6, 9, 10, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України, які кваліфікується, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, з метою приховати інше кримінальне правопорушення, поєднане із зґвалтуванням.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає йому розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 6, 9, 10, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» строком на 60 діб, з моменту затримання (30.08.2023 року) тобто до 28.10.2023 року включно.

Розмір застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 31.08.2023 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1