Справа № 459/2749/23
Провадження № 1-кс/459/1511/2023
УХВАЛА

про арешт майна

22 серпня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000818 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешти на майно, а саме на вилучений 16.08.2023 в ході огляду місця події автомобіль «Volvo V50», р.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що 16.08.2023 близько 13:08 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Volvo V50», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Львівській, у місті Червоноград, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійної рани лівої надбрівної дуги, забою м`яких тканин голови, закритого перелому крила лівої лобкової кістки, ЗТТГК, забою грудної клітки, закритої тупої травми живота, забою передньої черевної стінки, забійної рани лівого передпліччя та лівого плеча.

17.08.2023 по даному факту СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000818 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

16.08.2023 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено причетний до вказаної ДТП автомобіль «Volvo V50», р.н.з. НОМЕР_1 .

Встановлено, що автомобіль «Volvo V50», р.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки на автомобілі «Volvo V50», р.н.з. НОМЕР_1 , збереглись сліди злочину та він сам є речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього.

Володілець майна та слідчий та в судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000818, слідчий ОСОБА_3 здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого від 16.08.2023 року автомобіль «Volvo V50», р.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000818.

Згідно ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до приписів абзацу 2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, то правових підстав для відмови у накладенні арешту немає.

Необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена повністю.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 16.08.2023 в ході огляду місця події автомобіль «Volvo V50», р.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1