ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7223/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/158/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 травня 2023 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого управління ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000206 від 05.05.2019 року.

19 травня 2023 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2023 року та постановити ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Також постановити окрему ухвалу, не пов`язану із суттю кримінального провадження, якою повідомити начальника ГУНП в Тернопільській області про системне грубе порушення начальником СУ ГУНП у Тернопільській області її процесуальних прав, а саме, неповідомленням її про прийняття слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області рішення про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 шляхом його закриття з метою звільнення в незаконний спосіб осіб, які запровадили на території Кременецького району Тернопільської області корупційну схему заволодіння та користування земельними ділянками (паями), право користування та володіння на які належить спадкоємцям; окрему ухвалу, не пов`язану із суттю кримінального провадження, якою повідомити Вищу раду правосуддя про грубе умисне або внаслідок грубої недбалості порушення слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , який брав участь у розгляді її скарги на бездіяльність органу досудового розслідування та приймав рішення від 12 травня 2023 року, її процесуальних прав, норм КПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України для вирішення питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами вважаю, що у відкритті провадження за поданою скаржником ОСОБА_3 апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення статей 307, 309 КПК України містять перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Крім цього, рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України.

Відповідно до статті 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1)відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Отже, положення КПК України не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.

З наведеного вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому згідно ч.4 ст.399 КПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Посилання у апеляційній скарзі на висновки, які викладені в постановах Верховного Суду від 15 лютого 2018 року у справі №565/1747/17 та від 14 червня 2021 року справі №686/9636/18 є неналежними, оскільки висновки у вказаних рішеннях стосуються інших правових питань та оскарження інших за змістом судових рішень першої інстанції.

З урахуванням наведеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2023 року слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність начальника слідчого управління ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000206 від 05.05.2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати разом з апеляційною скаргою та додатками особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя