Справа № 369/5871/23
Провадження №1-кс/369/1328/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурорів Фастівської окружної прокуратури: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , особи щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання заступника керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.04.2023 року захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід прокурору Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що він власноручно засвідчив додані до клопотання перекладені з турецької мови документи, просив заявлену ним заяву про відвід задовольнити та відвести прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду клопотання заступника керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.04.2023 року ОСОБА_7 заяву свого захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав, просив задовольнити.

24.04.2023 року прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого йому відводу, вказував, що долучені до клопотання документи перекладені з турецької мови, крім нього, були засвідчені ще й кваліфікованим перекладачем.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

За наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть бути заявлені заяви про відвід прокурору.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України).

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Обставини, зазначені захисником, як на підставу для відводу прокурора, зводяться до припущень щодо його упередженості, яка полягає у тому, що прокурор власноручно засвідчив додані до клопотання перекладені з турецької мови документи, що на думку слідчого судді не є підставою для відводу відповідно до ст. 77 КПК України.

У зв`язку із зазначеним вище, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відсутні обставини, що свідчать про необ`єктивність та упередженість прокурора, а відтак підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання заступника керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1