Справа № 481/1606/23
Провадж.№ 1-кс/481/688/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (справа № 481/1606/23, провадження № 1-кп/481/96/23).

12.09.2023 року до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що в основу обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України покладена постанова Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.07.2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП (судова справа № 481/1023/23), яка була постановлена у справі під головуванням судді ОСОБА_3 і такі обставини можуть викликати в учасників справи думку про те, що суддя ОСОБА_3 вже сформувала позицію щодо протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та певним чином буде відстоювати законність свого рішення, і, як наслідок, викликати сумніви як у учасників справи, так і у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши заяву судді про самовідвід та ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Згідно правової позиції Верховного Суду сформованої у постанові від 13.12.2018 у справі №552/4932/17, яка узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові №13-13зво18 від 14.11.2018 у справі №1-96/2007, суддя, який раніше висловився щодо винності особи у іншій справі про ті ж події та в порядку іншого судочинства, підлягає відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.1 ст. 6 Конвенції, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 20.05.2023 року.

Справу № 481/1606/23, провадження № 1-кп/481/96/23 передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1