ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу начальника Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, до 20 липня 2023 року включно та покладені відповідні обов`язки.

На таке судове рішення прокурор подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 строком на 60 діб без визначення застави.

Вказує, що слідчим суддею не повною мірою враховані ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрювана схильна до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше неодноразово судима, відбувала покарання в місцях позбавлення волі, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ст.121 КК України.

Наразі ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України, санкція якого передбачає лише позбавлення волі, тому, усвідомлюючи реальність можливого покарання, вона може переховуватися від органу досудового слідства та суду з метою уникнення покарання, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Провадження №11-сс/822/144/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає,що застосування іншого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належне виконання нею покладених процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваної. та її захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів провадження, до ЄРДР за №0000151 внесені 19.05.2023року відомості за ч.1 ст.121 КК України та 20.05.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Згідно підозри, ОСОБА_6 18.05.2023 близько 21 год. 30 хв., знаходилася на подвір`ї власного домогосподарства у АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відбувався конфлікт. У цей же час, ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_6 , в результаті чого у останньої виник умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взяла до правої руки кухонний ніж та здійснила один удар цим ножем в область черевної порожнини ОСОБА_9 , завдавши йому фізичного болю і заподіявши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини із внутрішньою кровотечею, наскрізне поранення печінки та поранення шлунка.

Такі дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя врахував, що кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст.121 КК України,є тяжким злочином.

Як свідчать матеріали провадження,підозрювана раніше судима.

Наразі їй повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину,за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Також вона знайома із потерпілим та свідками.Отже,існують ризики,що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення,впливати на потерпілого і свідків.

Разом із тим, висновок слідчого судді про те, що відсутні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія вважає правильними.

На підтвердження обгрунтованості підозри за ст.121 ч.1 КК України стороною обвинувачення були надані докази,в тому числі протоколи допитів потерпілого та свідків.

Зокрема,із показань матері потерпілого-свідка ОСОБА_11 (а.с.9-10) вбачається,що 18.05.2023 року близько 21 год.йшла додому разом із сином ОСОБА_9 ,який перебував у стані алкогольного сп`яніння.Проходячи повз будинок,де мешкав ОСОБА_12 разом із підозрюваною,її син почав стукати у двері та вікна,потім вибив двері та вікно,зайшов до будинку,витягнув ОСОБА_12 на вулицю,де розпочалась бійка. Сорокан також вийшла на вулицю та розбороняла їх фізично та нецензурною лайкою.Потім її син розвернувся в напрямку до підозрюваної,яку ображав нецензурною лайкою,а вона ножем,який був у руках,нанесла йому один удар у живіт.

Показання свідка узгоджуються із показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 (а.с.8-9,11-12)

Викладені вище обставини свідчать про причетність ОСОБА_6 до цього кримінального правопорушення,однак можуть викликати розумні сумніви щодо обгрунтованості підозри саме за ст.121 ч.1 КК України.

Отже,слідчий суддя правильно врахував обставини конфлікту,у ході якого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Також обгрунтовано слідчий суддя зважив суд на те, що ОСОБА_6 самостійно повідомила поліцію про подію злочину, сприяє органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, добровільно взяла участь у проведенні слідчого експерименту.

При цьому суд правильно вказав, що сама лише тяжкість злочину (за підозрою) не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу

Даних, які би характеризували підозрювану негативно по місцю проживання, суду не надано.

Отже, судова колегія вважає, що слідчий суддя, оцінивши у сукупності усі викладені вище обставини, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення подання слідчого про тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором не доведена доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу, а також не доведені обставини, які б свідчили, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,із врахуванням фактичних обставин провадження та особи підозрюваної є достатнім на даний час для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої прокурором апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2