Номер провадження: 11-кп/813/1323/23
Справа № 490/541/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

26 квітня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій зазначено, що він незаконно затриманий за ч. 2 ст. 115 КК України та просить розглянути його справу та засотувати до нього домашній арешт або особисте зобов`язання.

Суддя-доповідач, ознайомившись із вищезазначеною апеляційною скаргою, дійшов висновку, що вона не може бути визнана апеляційною скаргою і підлягає поверненню з таких підстав.

Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Порядок звернення до суду апеляційної інстанції з перегляду судових рішень у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Так, статей 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України обвинувачений має право на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на іншу ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Так, статтею 396 КПК України встановлені вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга, яка подається до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 цієї норми права в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

На підставі наведеного, дослідивши зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 , суддя-доповідач позбавлений об`єктивної можливості розглянути вказану апеляційну скаргу, оскільки неможливо встановити яке судове рішення останній оскаржує, не зазначено номеру судової справи або номеру кримінального провадження в ЄРДР, що позбавляє суд надати оцінку дотриманню обвинуваченим вимог процесуального закону щодо строків подачі апеляційної скарги.

Вказані недоліки апеляційної скарги унеможливлюють її розгляд і є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, суддя-доповідач мав би залишити апеляційну скаргу без руху, з наданням достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Разом з тим, нормами КПК України не передбачає можливості залишення без руху апеляційних скарг на ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, на це вказують, зокрема, й обмежені строки розгляду таких скарг на вказані рішення (ч. 3 ст. 422-1 КПК України).

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а нормами чинного КПК України не передбачено можливості залишення такої скарги без руху, апеляційний суд вважає, що в даному випадку апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України суддя-доповідач роз`ясняє обвинуваченому про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.

Роз`яснити апелянту, що, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2