Справа № 504/2896/23
Номер провадження 1-кс/504/335/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000145 від 14.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та на підставі указу Президента України від 02.05.2023 № 254/2023 строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

14.07.2023, приблизно о 16:30 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебували біля магазину ФОП « ОСОБА_8 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке знаходилось у підсобному приміщенні вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, проникли до підсобного приміщення магазину ФОП « ОСОБА_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_10 , а саме: слабоалкогольний напій «Оболонь Бренді-Кола», об`ємом 0,33 л. у кількості 24 пляшки на загальну суму 571,20 грн, слабоалкогольний напій «Оболонь Бренді-Лайм», об`ємом 0,33 л. у кількості 12 пляшок на загальну суму 285,60 грн та питну воду «Чиста Вода», об`ємом 5 л. у кількості 5 пляшок, на загальну суму 173,40 грн, а всього викраденого товару на загальну суму 1030 грн. 20 коп.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вважаючи свої дії таємними, не усвідомлюючи, що їх дії під час незаконного заволодіння чужим майном стали відкритими, оскільки були помічені свідками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на вимогу свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зупинитись та повернути майно проігнорували та з метою завершення злочинного умислу, почали залишати місце вчиненого кримінального правопорушення із викраденим майном, а саме почали бігти в бік своїх домівок. При цьому, під час руху ОСОБА_4 та ОСОБА_7 значну частину викрадених склянок із слабоалкогольними напоями розбили.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму в 1030 грн 20 коп.

14.07.2023 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст.208 КПК України.

15.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 13.09.2023 включно.

Крім того, прокурор зазначив, що 04.09.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 від 14.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України направлено до суду для розгляду по суті. Строк дії обраного запобіжного заходу закінчується 13.09.2023 року, однак, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 02.11.2023 року на 12:00 годину. Враховуючи зазначене, просив слідчого суддю продовжити дію раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на положення ч.6 ст.199 КПК України, оскільки, ризики, враховані при обрані вказаного запобіжного заходу не зменшилися та залишаються актуальними даний час.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив слідчого суддю задовольнити його з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили слідчого суддю змінити раніше обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про продовження запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Частиною 6 ст.199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ст.199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування стало наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є актуальним, оскільки у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він не одружений та не має на утриманні недієздатних чи неповнолітніх осіб, відсутнє постійне місце роботи та навчання, тобто, легальні засоби для існування на території України, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ризик незаконного впливу на свідка є актуальним, оскільки ОСОБА_4 будучи на волі може здійснювати тиск на свідків, з метою зміни показань, наданих під час досудового розслідування, оскільки, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Слідчий суддя вважає, що встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Згідно положень п."С" ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також, слідчий суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку слідчого судді, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого кримінального правопорушення, за таких обставин, слідчий суддя погоджується, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є й забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи, що 04.09.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 від 14.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України направлено до суду для розгляду по суті, а підготовче судове засідання призначено на призначено на 02.11.2023 року на 12:00 год., тобто після закінчення строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його продовження.

Також слідчим суддею враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК України, встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.8,9,176-178,183,185,186,193,194,196,197,199,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 10.11.2023 року, з можливістю внесення застави у розмірі і порядку, визначеному ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2023 (справа № 504/2896/23, провадження № 1-кс/504/247/23).

Строк дії ухвали суду становить до 10.11.2023 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1