печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001287 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуальним керівництвом Печерської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 07.07.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.07.2023, приблизно о 03 годині 50 хвилин перебував поблизу ЖК "Французький квартал", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, де побачив припаркований транспортний засіб - мотоцикл марки "Suzuki", моделі "DR-Z 400SM", білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, шляхом незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом (мотоциклом), ОСОБА_4 , близько 03 год. 53 хв. 07.07.2023 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до мотоциклу та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою власної фізичної сили, близько 03 год. 54 хв., всупереч волі власника, відтягнув мотоцикл до двору будинку АДРЕСА_2 , де в подальшому за допомогою штовхання та пошкодження замка запалювання привів у дію двигун внутрішнього згоряння та зник разом зі ним з місця вчинення злочину, тим самим розпорядившись мотоциклом на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку на приблизну суму 194 910 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїми умисними діями, які полягають у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не одружений, не працевлаштований, не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 31, протоколом огляду відеозаписів, а також іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

11.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується наступним: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. На даний час підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин. ОСОБА_4 не має сталих зв`язків в суспільстві, може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Отже, застосування більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також, інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість та обставини злочину, особу підозрюваного, вимагається постійний контроль за поведінкою ОСОБА_4 , що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи;

2. особиста порука - на адресу слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві у ході досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_4 ;

4. домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю, у той час як інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти, окрім цього підозрюваний ОСОБА_4 не має місця реєстрації та постійного місця проживання.

Слідчий вважав, що з метою запобігання переховуванню ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, підозрюваних; вчинення іншого умисного тяжкого або особливо тяжкого злочину; знищення, переховування або спотворення будь-якого з речових доказів, які наразі не віднайдені органами досудового розслідування й можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде достатнім для належного виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечив та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт за адресою свого знайомого - АДРЕСА_3 , де він на даний час проживає.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0001287 від 07.07.2023 за ч. 2 ст. 289 КК України.

11.07.2023, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України /а.м. 49 - 50/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2023 /а.м. 9/, протоколі огляду місця події від 07.07.2023 /а.м. 10 - 12/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.07.2023 /а.м 13 - 15/, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 10.07.2023 /а.м. 18 - 21/, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 10.07.2023 /а.м. 22 - 23/, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 /а.м. 24 - 25/, протоколі огляду місця події від 10.07.2023 /а.м. 26 - 28/, протоколах огляду відеозаписів /а.м. 44 - 48/.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ст. 177 КПК України. Зокрема ризик переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду вбачається з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та тяжкість можливого покарання. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років із конфіскацією майна або без такої, а відтак останній, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може планувати втечу та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, роботи, нерухомості, тимчасово проживає у товариша.

Отже, будь-які стримуючі ОСОБА_4 від переховування від слідства та суду фактори відсутні.

ОСОБА_7 , що був допитаний в ході досудового розслідування як свідок, є товаришем ОСОБА_4 , в якого останній проживає приблизно пів року. Відповідно ОСОБА_4 . Допитаний як свідок ОСОБА_8 також є знайомим підозрюваного. З огляду на вказане ОСОБА_4 , бажаючи уникнути покарання чи мінімізувати його, може вмовлянням впливати на вказаних осіб з метою зміни ними показань.

ОСОБА_4 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, з огляду на інформацію, викладену в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , інкриміновані йому дії вчинив з метою отримання доходу (свідок зазначає, що ймовірно ОСОБА_4 продав викрадений мотоцикл та на отримані гроші купив алкогольні напої). Відповідно, недостатній рівень матеріального забезпечення може спонукати ОСОБА_4 до вчинення і інших кримінальних правопорушень.

Надання ОСОБА_4 визнавальних показань на даній стадії провадження існування вказаних ризиків не спростовує, оскільки підозрюваний (обвинувачений) в будь-який момент до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення вироку відмовитись від наданих показань чи змінити їх.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри, доведення наявності в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, конкретних обставин інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування, суду, впливу на інших підозрюваних, свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, та ризику продовження протиправної діяльності.

Щодо застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту, про що підозрюваний просив в ході розгляду клопотання, слідчий суддя зауважує, що дані про наявність згоди ОСОБА_7 щодо застосування в квартирі за адресою його проживання домашнього арешту до ОСОБА_4 - відсутні. Крім того, ОСОБА_7 є свідком у даному кримінальному провадженні, та, як викладено вище, в проваджені встановлено ризик впливу на свідків з метою зміни ними показань.

За таких обставин слідчий суддя, всебічно проаналізувавши матеріали клопотання в сукупності із позиціями сторін по його суті, надходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд із тим, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу, майновий стан, високий ступінь ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків, вважаю, із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 18.07.2023 та до 17.09.2023.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити до 17 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1