Справа №705/5380/18
1-кп/705/182/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 11 вересня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 11.09.2018 року близько 07 год. 00 хв. на узбіччі автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 209 км+800м, біля с. Доброводи Уманського району, виявив предмет зовні схожий на бойову гранату з запалом до неї та розуміючи, що вказані предмети відносяться до бойових припасів, зберігання яких заборонено без відповідного дозволу, поклав в кишеню штанів, в які був одягнений та пішки направився в м. Умань, Черкаської області, таким чином він своїми діями вчинив придбання і зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

11.09.2018 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 незаконно зберігаючи при собі предмет зовні схожий на бойову гранату з запалом до неї пересувався на автомобілі ВАЗ 21014 р.н. НОМЕР_1 , в якості пасажира з м. Умань в напрямку розвилки автодоріг Умань-Черкаси-Кропивницький та на 552 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, автомобіль в якому пересувався ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, які відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліції» з метою встановлення особи пасажира запропонували особі пред`явити документи, що посвідчують особу, в зв`язку з відсутністю документів працівники поліції в порядку ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» провели поверхневу перевірку та ОСОБА_4 , та при нього, в лівій кишені штанів, в які останній був одягнений виявили матерчатий чохол, в якому знаходився металевий предмет округлої форми та продовгуватий металевий предмет з ричагом, що відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи №5/94 від 21.09.2018 року виявлені предмети являються корпусом бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, який споряджений конструктивно оформленим зарядом бринза тої вибухової речовини нормальної потужності тротилом масою 100-115 грамів та бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованого типу УЗРГМ, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, що в своїй сукупності представляють боєприпаси, які ОСОБА_4 незаконно носив, придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння,зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

10.12.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, з яким одночасно була подана угода про визнання винуватості, укладена 30.11.2018 року між прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 з іншої сторони, згідно якої: підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, зобов`язувався: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; б) повністю відшкодувати затрати за виконану 21.09.2018 року судову балістичну експертизу №5/94 в сумі 1430 грн. 00 коп. Сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Сторони також погодились на застосування ст.75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 та встановлення останньому іспитового строку тривалістю 1 рік, а також на застосування ч.1 ст.76 КК України згідно до якої на підозрюваного ОСОБА_4 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органну з питань пробації.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Пункт 2 частини 1 ст.468 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка, у відповідності до вимог ч.4 ст.469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів.

Зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та закону, і вона укладена уповноваженими на те особами.

В підготовчому судовому засіданні суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України, її умови не суперечать вимогам КПК та закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Виходячи з вище викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Під час призначення ОСОБА_4 на підставі угоди про визнання винуватості від 30 листопада 2018 року покарання у межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання. У зв`язку з чим, суд погоджується з умовами угоди про визнання винуватості і також вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових правопорушень є кримінальне покарання у виді 3 років позбавлення волі. Крім того, суд також погоджується на застосування ст.75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 та встановлення останньому іспитового строку тривалістю 1 рік, а також застосування ст.76 КК України згідно до якої на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні: за проведення судової вибухотехнічної експертизи №5/94 від 21.09.2018 року в сумі 1430 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30 листопада 2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia», який повернуто власнику ОСОБА_4 під зберігальну розписку залишити йому за належністю; корпус бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, який споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилом масою 100-115 грамів та бойовий уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізованого типу УЗРГМ, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, що упаковані в два спеціальні полімерні пакети Експертної служби МВС України №3928817 та № 3928818 поміщено до камери зберігання речових доказів Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, необхідно знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи в сумі 1430 грн..

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом, і що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7