Справа № 576/1553/22
Провадження № 1-кс/576/412/23

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.23 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2023 року до Глухівського міськрайонного суду звернулась потерпіла ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04 травня 2022 за № 580000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дану скаргу мотивує тим, що вказане кримінальне провадження було відкрито за її заявою за фактом завдання їй 03.05.2022 року тілесних ушкоджень її сусідом ОСОБА_6 . Однак, постановою дізнавача ОСОБА_5 від 26 червня 2023 року це кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження дізнавачем закрито безпідставно, оскільки обставини кримінального провадження не були досліджені всебічно, а зібрані по справі докази фактично свідчать про наявність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За таких обставин, ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.05.2022 за № 580000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні скаржниця та її представник підтримали подану скаргу з мотивів в ній викладених.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки по справі були проведені всі можливі процесуальні дії, але доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України не здобуто. А тому вона на законних підставах закрила кримінальне провадження.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржниці та її представника, дізнавача, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2022 року сектором дізнання відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області внесено відомості до ЄРДР за № 580000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розпочато розслідування та проведено ряд слідчих дій.

Також слідчим суддею встановлено, що 26 червня 2023 року дізнавачем СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказана постанова мотивується тим, що в ході досудового розслідування не здобуто чітких та переконливих доказів вчинення ОСОБА_6 поза розумним сумнівом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 є особою, яка вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а копію оскаржуваної постанови вона отримала 29 червня 2023 року.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що під час проведення дізнання, були проведені всі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування даної справи, допитані всі можливі свідки, яким були відомі хоч якісь обставини щодо подій, які мали місце 03.05.2022 року під час конфлікту скаржниці із її сусідом ОСОБА_6 були проведені всі необхідні експертизи, огляди місця події, долучені до матеріалів справи та оглянуті записи із мобільного телефону. Саме з урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем, на підставі повної та детальної перевірки всіх обставин справи, було прийнято обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, з наведенням чітких аргументів, які ґрунтуються на законі.

Такі висновки дізнавача відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржниці ОСОБА_3 про незаконність постанови про закриття кримінального провадження, оскільки у даному конкретному випадку дізнавач прийняв рішення, всебічно оцінивши зібрані докази та здійснивши у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та спрямовані на дотримання принципу законності, вставленого ст. 9 КПК України.

При цьому, доводи скарги ОСОБА_3 правильність висновків дізнавача про закриття кримінального провадження судді не спростовують, оскільки наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджується той факт, що органом досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а сама по собі незгодна заявника з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та дій, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого. Крім того, у скарзі відсутні посилання на те, які саме слідчі дії слід виконати в цій справі, які саме обставини залишились поза увагою органу дізнання, які саме факти та обставини не перевірені та не з`ясовані належним чином і які, в свою чергу, призвели до хибного висновку дізнавача про необхідність закриття цієї справи.

При цьому скарга ОСОБА_3 фактично зводиться лише до незгоди із прийнятим дізнавачем процесуальним рішенням. Крім того, суддя зазначає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження раніше уже двічі скасовувалась слідчим суддею. Після цього дізнавачем були усунуті всі недоліки, про які було зазначено в ухвалах слідчого судді та були виконані всі вказівки прокурора по вказаному кримінальному провадженню.

Тому за вказаних обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 580000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1