Справа № 180/3045/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України

23.06.2023 року до суду надано клопотання прокурора про продовжиня ОСОБА_4 тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик ухилення обвинуваченого від суду, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, аналогічних тим, у яких він обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив замінити йому тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного і просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Повідомив, що ОСОБА_4 може відбувати домашній арешт за місцем проживання тещі.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обрано та строк його дії неодноразово продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Ухвалою суду від 08.05.2023 року тримання під вартою продовжено на 60 днів з тих же самих підстав. Строк запобіжного заходу спливає 06.07.2023 року.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого злочину, і в тому числі в період іспитового строку.

Отже, існує високий ризик продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності.

Також, існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки, у разі визнання його вини, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 . Клопотання прокурора обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

З тих же обставин суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому не вбачає підстав для зміни тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того, захисником не доведено, що мати дружини ОСОБА_4 згодна утримувати його під час цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 01 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1