Номер провадження: 11-кп/813/2013/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11.08.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України,-

установив

Вироком суду Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.122 КК України.

На вищевказаний вирок суду першої інстанції адвокатом ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що слід повернути апеляційну скаргу апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Відповідно до вимог статті 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (провадження № 51-9792 кмо 18, справа № 648/3629/17) викладено висновок про те, що повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю додав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Вищевказаний висновок також закріплений у Постанові Верховного суду від 01.12.2021 року (справа 760/15429/20 провадження № 51-4104 км 21).

До апеляційної скарги адвоката взагалі не надано документів, які б підтверджували його повноваження захисника у контексті положень ст.50 КПК України.

Враховуючи викладене, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Водночас апеляційний суд вважає за необхідним роз`яснити апелянту, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 309, 393, 399, 422 КПК України суддя-доповідач, -

ухвалив

Повернути адвокату ОСОБА_3 , подану в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_4 апеляційну скаргу на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.399 КПК України копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2