У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Енергодар Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

у кримінальному провадженні № 00002255 від 03 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00002255 від 03 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою, а саме: вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК була звільнена від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки.

Крім того, 22 лютого 2023 року до Кагарлицького районного суду Київської області скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 липня 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , через власний мобільний телефон марки «Meizu» моделі «Note9», вставивши до нього сім-карту оператора стільникового зв`язку «Київстар» на номер НОМЕР_1 , через мережу інтернет на сайті магазину «Rozetka» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила замовлення мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 14 Pro», об`єм пам`яті 512 GB, Spase Black (MQ1M3RX/A), вказавши особу отримувача ОСОБА_6 та адресу доставки відділення ТОВ «Нової Пошти» № 97 за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16А, де вирішила шляхом обману повторно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, 26 липня 2023 року приблизно о 16 год. 05 хв., придбавши заздалегідь підготовлену коробку від аналогічного мобільного телефону, направилась до відділення ТОВ «Нової Пошти» № 97 за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16А з метою отримання відправлення №3101.

Перебуваючи в приміщенні вказаного відділення ТОВ «Нової Пошти», не маючи наміру сплачувати замовлення, під час огляду відправлення №3101 підмінила коробку з мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Iphone 14 Pro», об`єм пам`яті 512 GB, Spase Black (MQ1M3RX/A) на заздалегідь підготовлену порожню коробку від аналогічного мобільного телефону, яку дістала з належного їй рюкзака чорного кольору.

В подальшому, після здійснення підміни посилки №3101, ОСОБА_4 , не маючи наміру сплачувати кошти за вказане відправлення, нібито повернула його назад адміністратору та покинула приміщення відділення ТОВ «Нової Пошти» № 97, тим самим повторно заволодівши майном ТОВ «Нова Пошта» шляхом обману.

Після чого ОСОБА_4 , повторно заволодівши шляхом обману зазначеним майном, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «Нова Пошта» майнової шкоди на загальну сум 61 999, 00 гр.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном (шахрайство), шляхом обману, вчиненому повторно, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами , а саме:

1. Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 02 серпня 2023 року;

2. Протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16 А від 02 серпня 2023 року;

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03 серпня 2023 року;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03 серпня 2023 року;

5. Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 03 серпня 2023 року;

6. Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 03 серпня 2023 року;

7. Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 07 серпня 2023 року;

8. Протоколом огляду предмету від 05 серпня 2023 року;

9. Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 07 серпня 2023 року;

10. Протоколом перегляду відеозапису від 08 серпня 2023 року;

11. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме.

На той факт, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Крім того, остання не заміжня, тобто не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрювана може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрювана ОСОБА_4 ніде не навчається, не працює, суспільно-корисною працею не займається, раніше неодноразово судима, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру.

Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

На зазначене вказує те, що вона офіційно не працює, не заміжня, тобто не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме останній покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваної ОСОБА_4 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Жоден iз більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мають враховуватися також:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється;

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи всі наведені обставини та підстави, вважає наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Просить суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Сторона обвинувачення вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатнi для запобігання вищевказаним ризикам, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрювана заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона є матір`ю дворічної дитини, сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має стійкі соціальні зв`язки та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 03 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002255 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

07 серпня 2023 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру по даному кримінальному провадженню за ч.2 ст.190 КК України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення наявні підстави для застосування запобіжного заходу.

Орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, проаналізовані в змісті клопотання.

З точки зору закону слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані.

З урахуванням цього слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

При цьому слід враховувати, що якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В матеріалах клопотання міститься достатньо фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри прокурором надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя бере до уваги особу підозрюваної ОСОБА_4 , її сімейний стан, а також те, що остання має стійкі соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що у зв`язку із перебуванням підозрюваної ОСОБА_4 у відпустці по догляду за дитиною, раціональним є застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 цієї статті визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, законом передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Таким чином, за змістом ст. 12 КК України таке кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Тобто, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а тому застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Між тим, встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 07:00 год.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Енергодар Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 жовтня 2023 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно в період доби з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 :

- прибувати за першим викликом слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ проспект Повітрофлотський, 49, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження,процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також зміну контактного номера телефону, за яким може зв`язатися слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд не пізніше наступного дня у разі такої зміни;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного закінчується 07 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1