Провадження № 11-сс/4823/334/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6

в режимі відеоконференції:

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2023 року,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, з визначенням розміру застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308 КК України,

У разі внесення застави на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 );

- не відвідувати бари, ресторани, кафе;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю цілодобово.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308 КК України, та з урахуванням наявності ризиків, а саме, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни, так як йому відомо, які саме особи, знають інформацію про вчинення ним злочинів; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочини пов`язані із збутом наркотичних засобів та злочинів майнового характеру, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 );

- не відвідувати бари, ресторани, кафе;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю цілодобово.

Вважає, що визначена сума застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн., є недостатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки слідчим суддею не враховано повною мірою матеріальний стан ОСОБА_8 та те, що підозрюваний упродовж тривалого часу займався заволодінням наркотичними засобами шляхом шахрайства у групі осіб. На думку прокурора, судом не в повній мірі враховано вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність зв`язків з наркозалежними особами. Звертає увагу, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра не є остаточною, наразі перевіряється причетність до злочинів інших осіб. Наголошує, що визначений судом розмір застави не забезпечить належного виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 02.02.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 308 КК України.

21.07.2023 о 07 год 38 хв. ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, а саме у заволодінні наркотичними засобами шляхом шахрайства за попередньою змовою групою осіб.

21.07.2023 о 07 год 46 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Колегія суддів констатує, що слідчим суддею встановлена наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочини, пов`язані із збутом наркотичних засобів та злочинів майнового характеру, оскільки на даний час він ніде офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, відсутні сталі соціальні зв`язки, а отже, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст. 178 та ст. 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в цьому випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. А така підозра, як уже зазначалося вище, є достатньо обґрунтованою.

За таких обставин, у слідчого судді не було підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

На основі аналізу зібраних матеріалів, судом зроблено обґрунтований висновок, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а підозра у скоєнні кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави в повній мірі врахував обставини, за яких вчинено кримінальні правопорушення та наслідки, які настали, навів в ухвалі обґрунтування щодо визначеної застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становлять 107 360 грн, та достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Зважаючи на встановлені ризики та особу ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

Крім того, на адресу апеляційного суду надійшов лист від начальника ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" ОСОБА_14 , з якого вбачається, що ОСОБА_8 з 26.07.2023 звільнений з-під варти під заставу. (а.с. 123).

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про те апелює сторона обвинувачення.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4