ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/2696/20 Номер провадження 11-кп/814/1369/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року за №0000623, 25 квітня 2020 року за №0000842, 16 травня 2020 року за №0001159, 15 липня 2020 року за №0001457, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 04 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз

19 грудня 2018 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.187, ч.1 ст.71 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі,

визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, строк якого ухвалено обчислювати з 01 вересня 2020 року.

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Траш» 653 гривні 80 копійок.

Вирішено питання щодо арешту майна, процесуальних витрат і речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за таких обставин.

Епізод №1.

25 березня 2020 року приблизно о 01 годині 35 хвилин ОСОБА_8 повторно таємно викрав з території АЗС «ОККО» по вул. Роганській, 63 у м. Харків дві каністри з омивачем для скла, чим заподіяв ТЗОВ «ОККО РІТЕЙЛ» майнову шкоду на загальну суму 428 гривень.

Епізод №2.

24 квітня 2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_8 у торгівельному залі супермаркету «Клас» по вул. С. Грицевця, 29 у м. Харків, повторно таємно викрав з прилавку блок цигарок і страву (плов), чим спричинив ТОВ «Альфа продукт» майнову шкоду на загальну суму 583 гривні 58 копійок.

Епізод №3.

25 квітня 2020 року приблизно о 16 годині 02 хвилини ОСОБА_8 у торговій залі супермаркету «ТРАШ» по просп. Героїв Сталінграда, 171 у м. Харків повторно таємно викрав із торгових стелажів продукти харчування, чим завдав ТОВ «ТРАШ» майнову шкоду на загальну суму 644 гривні 62 копійки.

Епізод №4.

04 червня 2020 року приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_8 по просп. Московському, 299-Д у м. Харків, скориставшись тим, що ОСОБА_9 заснула на лавці, повторно таємно викрав з її шиї та сумки золоті вироби, грошові кошти й мобільний телефон «Xiaomi Redmi S 2 Dark Grey», чим заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 17 684 гривень 22 копійки.

В апеляційних скаргах:

захисник ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, просить змінити вирок Київського районного суду м. Полтава від 04 листопада 2022 року й призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення на відбутий останнім строк. Такі вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував усіх обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність тяжкого захворювання й неможливість його якісного лікування в установі попереднього ув`язнення, та відсутність обставин, що обтяжували би покарання;

обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і його особі через суворість, просить скасувати вирок Київського районного суду м. Полтава від 04 листопада 2022 року та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що місцевий суд при призначенні покарання не врахував те, що він має тяжке захворювання й декілька обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що його обтяжують.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційних скарг, заперечення прокурора проти апеляційних скарг, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи апеляційних скарг і дійшла висновку про те, що вони не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним 4 епізодів кримінального правопорушення, обґрунтованості його засудження та кваліфікації дій за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна повторно, в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому відповідно до ст.404 КПК України в зазначеній частині оскаржуваний вирок не переглядається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КК України.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи апеляційних скарг про пом`якшення ОСОБА_8 покарання, в тому числі із застосуванням положень ст.69 КК України, позбавлені підстав.

За змістом ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України.

Суд першої інстанції при призначенні покарання врахував характер, ступінь суспільної небезпеки й тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу ОСОБА_8 , який неодноразово судимий (4 рази за аналогічні корисливі злочини, за що відбував тривалі строки покарань у місцях позбавлення волі), однак належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, веде асоціальний спосіб життя, на спеціальних обліках у медичних закладах не перебуває, має хронічне захворювання, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обставин, що його обтяжують.

За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що не оспорюється й апелянтами.

З викладеного вище вбачається, що судом першої інстанції при обранні ОСОБА_8 заходу примусу належним чином враховано всі обставини справи, як щодо вчиненого кримінального правопорушення, так і особи обвинуваченого, в тому числі ті, на які наявне посилання в апеляційних скаргах.

Доводи захисника щодо визнання обставиною, яка пом`якшує покарання, незадовільного стану здоров`я ОСОБА_10 , є необґрунтованими, оскільки за соціальними властивостями обставини, які пом`якшують захід примусу, мають знижувати ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину або ж свідчити про меншу суспільну небезпеку особистості обвинуваченого, в той час як наведені адвокатом твердження в цій частині таких властивостей не містять. При встановленні захворювань, які перешкоджають виконанню покарання, за умови їх належного підтвердження, це може слугувати самостійною підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання відповідно до ст.84 КК України та складає самостійний предмет дослідження й оцінки суду.

Також колегія суддів уважає неспроможними аргументи ОСОБА_8 , які зводяться до обрання йому заходу примусу на підставі приписів ст.69 КК України, оскільки підставою для застосування зазначеної норми кримінального закону є не просто наявність сукупності обставин, визнаних судом такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а дані обставини також повинні відповідати критеріям, які здатні, з урахуванням особи винного, істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тобто зменшувати його ступінь суспільної небезпеки до такого рівня, який виходить за межі, типові для кримінальних правопорушень даного виду (окремого його різновиду).

Ці обставини чи сукупність обставин мають бути у причинному зв`язку з цілями кримінального правопорушення, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінкою під час вчинення кримінального правопорушення та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення та/або небезпечність винуватця.

Проте, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який вперто не бажає ставати на шлях виправлення, істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених ним 4 епізодів корисливого злочину проти власності через 4 місяці після відбуття покарання в місцях позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого корисливого злочину, а тому є відсутніми підстави для обрання апелянту заходу примусу в розмірі, нижчому від найнижчої межі, встановленої у відповідній нормі кримінального закону.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, яке не є максимальним, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, за своїм видом і розміром законне, справедливе та сприяє меті покарання, тобто є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Отже, апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтава від 04 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4