Справа № 727/9433/23
Провадження № 1-кс/727/2692/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0000032 від 18.08.2023) відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Косівського району, Чернівецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В клопотанні посилається на те, що 11.08.2023 від командування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) на адресу 7 відділу (з дислокацією АДРЕСА_3) 6 управління (з дислокацією АДРЕСА_4) Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшов список працівників та транспортних засобів ТОВ «Глобалресурс», для погодження входу (в`їзду) на територію військової частини для проведення ремонтних робіт, згідно умов договору № 377 від 09.09.2022 (ремонт будівлі казарми № 20/10, військове містечко № НОМЕР_2 ). Цього ж дня, відповідно до вимог «Порядку організації пропускного режиму на територію органів військового управління, з`єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України», заступником керівника 7 відділу (з дислокацією АДРЕСА_3) 6 управління (з дислокацією АДРЕСА_4) Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України ОСОБА_9 доручено здійснення перевірочних заходів вказаних у списку працівників та транспортних засобів ТОВ «Глобалресурс» оперуповноваженому цього ж відділу - ОСОБА_10 .

В період з 11 по 14 серпня 2023 року оперуповноваженим ОСОБА_10 здійснено відповідні заходи спеціальної перевірки за інформаційними масивами МВС та СБУ вказаних у списку працівників та транспортних засобів ТОВ «Глобалресурс». За результатами спеціальної перевірки, ОСОБА_10 доповів результати перевірки заступнику начальника 7 відділу підполковнику ОСОБА_9 , який за матеріалами перевірки не погодив 1 працівника із вищевказаного списку працівників ТОВ «Глобалресурс», а також погодив вхід (вихід) та в`їзд (виїзд) на територію військової частини НОМЕР_3 працівникам та 3 транспортним засобам.

16.08.2023 близько 18:00 год. ОСОБА_7 , діючи в інтересах ТОВ «Глобалресурс», достовірно знаючи про те, що 7 відділом (з дислокацією АДРЕСА_3) 6 управління (з дислокацією АДРЕСА_4) Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України здійснюються заходи щодо спеціальної перевірки працівників та транспортних засобів ТОВ «Глобалресурс», а також те, що проведення вказаної спеціальної перевірки доручено оперуповноваженому вказаного відділу ОСОБА_10 , зустрівся з останнім біля адміністративної будівлі відділу, що за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна, 6.

Під час зустрічі ОСОБА_7 особисто в усній формі звернувся до ОСОБА_10 із повідомленням, яке з достатньою очевидністю свідчило про бажання і готовність ОСОБА_7 надати ОСОБА_10 та керівнику 7 відділу (з дислокацією АДРЕСА_3) 6 управління (з дислокацією АДРЕСА_4) Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України неправомірну вигоду, тим самим довів до відома ОСОБА_10 свою пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США за сприяння у безперешкодному допуску працівників ТОВ «Глобалресурс» на територію військової частини НОМЕР_1 для здійснення будівельних робіт, шляхом послаблення контролю перепускного режиму на вказаному військовому об`єкті.

31.08.2023 близько 12:05 год. ОСОБА_7 , попередньо зателефонувавши на мобільний телефон ОСОБА_10 , зустрівся з останнім в приміщенні однієї із бесідок ресторану «Рандеву», що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Драгоманова, 24.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_7 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є працівником правоохоронного органу, тобто співробітником 7 відділу (з дислокацією АДРЕСА_3) 6 управління (з дислокацією АДРЕСА_4) Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України та знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 , уповноважений на здійснення перевірочних заходів вказаних у списку працівників та транспортних засобів ТОВ «Глобалресурс», переслідуючи мету безперешкодного допуску працівників та транспортних засобів ТОВ «Глобалресурс» на територію військової частини НОМЕР_1 , чітко усвідомлюючи, що пропонує працівнику правоохоронного органу грошові кошти в якості неправомірної вигоди, знову звернувся в усній формі до ОСОБА_10 та ще раз підтвердив свою попередню пропозицію, висловивши при цьому особисто словесну пропозицію надати ОСОБА_10 та керівництву 7 відділу (з дислокацією АДРЕСА_3) 6 управління (з дислокацією АДРЕСА_4) Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за сприяння у безперешкодному допуску працівників ТОВ «Глобалресурс» на територію військової частини НОМЕР_1 для здійснення будівельних робіт, шляхом послаблення контролю перепускного режиму на вказаному військовому об`єкті, після чого надав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 5000 доларів США (в гривневому еквіваленті станом на 31.08.2023 становить 182 843 гривень), чим довів свій злочинний умисел до кінця.

31.08.2023 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний, захисники заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисників, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 18.08.2023р. до ЄРДР внесено відомості №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

31.08.2023 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з ст. 194 ч.1, 4 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Зокрема підозра підтверджується: заявою ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення, протоколами допиту ОСОБА_10 , протоколом огляду грошових коштів, матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, тільки та обставина, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, не може слугувати підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки, а також його стан здоров*я, те що займається суспільно-корисною працею, здійснює допомогу ЗСУ.

З врахуванням викладеного, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому відомі обставини кримінального провадження, та з урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п`ятою ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального провадження, беручи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, який має бути внесений протягом п`яти днів, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом п`яти днів на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 30 жовтня 2023 року наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Звільнити ОСОБА_7 в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 01.09.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено:

____ ______________ 2023 року