Справа № 505/4134/22
Провадження № 1-кп/505/438/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільськ Одеської області клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні за №-0000977 від 10.12.2022, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №-0000977 від 10.12.2022 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що спливає термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак на даний час відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання, натомість просив обрати його підзахисному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Викладені прокурором обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, а застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Суд, вважає, що на даний час ризики визначені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як обвинувачений раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину вчиненого в період іспитового строку, впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню будь яким іншим чином, які доводять обставини, що свідчать про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також судом враховується запровадження воєнного стану по всій території України та військову агресію Російської Федерації проти України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід на думку суду не зможе належним чином забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін, та продовжити строк його дії на два місяці, терміном до 12.09.2023.

Строк дії ухвали становить 2 місяці та спливає 12 вересня 2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1