ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14288/22

Провадження № 11-кп/4820/602/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2023 року, якою продовжено стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч.3,4 ст.358 КК України, дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.09.2023 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2023 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 30 вересня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу, в частині зменшення розміру застави, відмовлено.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч.3,4 ст.358 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зменшення розміру застави та визначення її в розмірі не більшому 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Стверджує, що розмір визначеної застави є неспівмірним з матеріальним становищем його підзахисного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Застосовуючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, суд виходив з того, що з урахуванням тяжкості та суспільної небезпеки інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх системного характеру, існують підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст177 КПК України.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду судового провадження прокурор довів, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд врахував обставини провадження, оцінив особу ОСОБА_6 , який є громадянином іншої країни - Грузії, зареєстрований за адресою в м.Луганську, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, ухилятись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, обґрунтовано прийняв рішення про продовження строків тримання під вартою останньому.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Рішення суду про визначення ОСОБА_6 розміру застави відповідає вимогам закону та не суперечить йому.

Так, при визначенні обвинуваченому розміру застави, на виконання вимог закону, суд врахував особу ОСОБА_6 , фактичні обставини кримінального провадження та обґрунтовано визначив її в розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з чим погоджується апеляційний суд.

Підстав вважати, що обраний запобіжний захід з визначенням розміру застави є неспівмірним з матеріальним становищем ОСОБА_6 , як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, оскільки такий визначався в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні визначеними ст. 178 КПК України.

Вказане не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що визначення для обвинуваченого застави в меншому розмірі належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Ставлячи питання про скасування ухвали суду в тому числі зменшення розміру застави, визначеної для обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів його підзахисного не навів.

Висновки про те, що вищевикладені ризики у межах кримінального провадження продовжують існувати, ґрунтуються на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики доведені, які в сукупності із обґрунтованим обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для продовження строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2023 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 30 вересня 2023 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Судді