ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/388/23 Справа № 712/6419/23Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дію прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка здійснює процесуальне керівництво, що полягає у не вчиненні процесуальних дій, які вона повинна вчинити у визначений КПК України строк,

в с т а н о в и л а :

27 червня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дію прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка здійснює процесуальне керівництво, що полягає у не вчиненні процесуальних дій, які вона повинна вчинити у визначений КПК України строк.

За викладених мотивів скарги, ОСОБА_6 просив винести ухвалу про скасування постанови процесуального керівника прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 в частині відмови у виділенні в окреме провадження його справи у кримінальному провадженні № 0000510 за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України; зобов`язати процесуального керівника прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 винести нову постанову про виділення в окреме провадження його справи у кримінальному провадженні № 0000510 за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дію прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка здійснює процесуальне керівництво, що полягає у не вчиненні процесуальних дій, які вона повинна вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала мотивована тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, а також вказано суб`єктів, які можуть звертатись із відповідними скаргами до слідчого судді.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_6 на дію прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка здійснює процесуальне керівництво, що полягає у не вчиненні процесуальних дій, які вона повинна вчинити у визначений КПК України строк не може бути предметом розгляду слідчого судді за змістом ст. ст. 303, 304 КПК України, а відтак у відкритті провадження за цієї скаргою слідчим суддею було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушив питання про її скасування та постановлення нової ухвали суду стосовно неправомірної відмови на його вмотивоване клопотання у виділенні його справи процесуальним прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 в окреме провадження та встановлення конкретних термінів досудового розслідування.

Мотивація скарги зводиться до того, що після безпосереднього ознайомлення зі станом досудового розслідування, яке проводилося слідчим СВ РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000510 за ч. 2 ст. 382 КК України, дата внесення в ЄРДР від 23 лютого 2022 року, скаржник звернув увагу, що на протязі року слідчим не вчинялися будь-які дії в ньому. З метою активізації досудового розслідування, 28 квітня 2023 року скаржник звернувся до Черкаської окружної прокуратури з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до прокурора, процесуального керівника, в якому просив з метою повного, всебічного, ґрунтовного та своєчасного досудового розслідування, виділити в окреме провадження справу, згідно ч. 3 ст. 217 КПК України та встановити строки досудового розслідування відповідно до ст. 28 КПК України. Однак клопотання ОСОБА_6 було задоволено частково, а головне, це виділення «його справи з конгломерату різних справ», які знаходяться в одному провадженні у СВ Черкаського РУП, в окреме провадження, згідно ч. 3 ст. 217 КПК України відмовлено. 27 червня 2023 року ОСОБА_6 з приводу цього питання звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вище приведеною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотрималася зазначених вимог закону.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України визначає які рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дію прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка здійснює процесуальне керівництво, що полягає у не вчиненні процесуальних дій, які вона повинна вчинити у визначений КПК України строк.

З долученої до скарги постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 08.05.2023 вбачається, що прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 щодо встановлення строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі ст. 28 КПК України, та з інших питань, задовольнив його в частині дотримання розумних строків під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а в частині виділення матеріалів, на час розгляду клопотання, - відмовив.

Пунктом 9-1) ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженніможуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_6 приведеною постановою було відмовлено в задоволенні його клопотання лише в частині виділення матеріалів в окреме провадження, на час розгляду клопотання, приведена скарга не може бути предметом розгляду слідчого судді за змістом ст. ст. 303, 304 КПК України, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

У відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, та вище зазначені норми ч. 4 ст. 304 КПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження постановлена з належним дотриманням вимог процесуального закону, підстав для її скасування не встановлено, тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 407, 412, 415, 422, КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4