КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Служби Безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Служби Безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27 березня 2023 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що викладені у заяві ОСОБА_5 відомості про вчинення кримінального правопорушення не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, та, як убачається з заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення зазначених ним кримінальних правопорушень.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана, в тому числі, для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 27 березня 2023 року задовольнити, та зобов`язати слідчого Головного слідчого управління СБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 27 березня 2023 року № 1277, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 111 КК України та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Апелянт зазначає, що 27 березня 2023 року Голові СБУ ОСОБА_7 ним було надіслано заяву про вчинене проти держави Україна кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України, членами Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у складі: Голови Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів ВККСУ - ОСОБА_8 , Члена Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів ВККСУ - ОСОБА_9 , Члена Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів ВККСУ - ОСОБА_10 , Члена Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів ВККСУ - ОСОБА_11 , Члена Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів ВККСУ - ОСОБА_12 , Члена Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів ВККСУ - ОСОБА_13 .

Повідомленням від 30 березня 2023 року за підписом заступника начальника ГСУ СБУ ОСОБА_14 , ОСОБА_5 повідомлено про направлення його заяви до слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Проте, станом на 06 квітня 2023 року витягу з ЄРДР йому, як заявнику, не надіслано, що є порушенням вимог, передбачених ст. ст. 60 та 214 КПК України.

Апелянт вказує на те, що кримінальне правопорушення вчинене за межами України - у м. Варшава (Польща), де діяла Конкурсна комісія, про що зазначено у відкритому доступі на сайті ВРП.

Згідно з ч. 3 ст. 218 КПК України якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.

Однак з повідомлення ГСУ СБУ не вбачається наявності рішення відповідного прокурора про визначення іншого місця проведення досудового розслідування, аніж Головне слідче управління СБУ, яке отримало заяву ОСОБА_5 . Таким чином, підстав у ГСУ СБУ перенаправляти заяву іншому органу не було.

Окрім того, апелянт зазначає, що він є заявником, а тому подав слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва скаргу в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ щодо невнесення ним відомостей за його заявою до ЄРДР.

Проте, на думку апелянта, на стадії внесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя вдався до правової оцінки обставин, зазначених у заяві, та до правової оцінки доказів наведених у заяві як підтвердження ознак вчиненого злочину, чим перевищив свої повноваження на даній стадії.

Окрім того, апелянт вказує на те, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, правову оцінку зазначеним у заяві діянням має надавати слідчий ГСУ СБУ під час досудового розслідування та суд при розгляді кримінального провадження у суді, а не слідчий суддя на даному етапі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 27 березня 2023 року подав Голові Служби безпеки України заяву №1277, в якій просив, зокрема, внести до ЄРДР відомості за його заявою невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту її отримання з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 111 КК України, визначити слідчого та розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення, вчиненого членами Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів ВККС та надіслати заявнику витяг з ЄРДР.

Однак відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 не були внесені, у зв`язку з чим він звернувся із скаргою до суду, у якій просив зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27 березня 2023 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що викладені у заяві ОСОБА_5 відомості про вчинення кримінального правопорушення не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя виходив з того, що реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомлення, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що у своїй заяві ОСОБА_5 не навів будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене ним, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення вказаних ним у заяві протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій, та власному аналізі і бачені норм законодавства про кримінальну відповідальність, відповідає фактичним обставинам провадження, та є, на думку колегії суддів, обґрунтованим.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Оскільки у заяві ОСОБА_5 не наведено обставин, які б дійсно свідчили про ознаки злочину та підтвердили реальність подій, на існування яких посилався заявник, то це не давало підстав для виникнення обов`язку внесення до ЄРДР відомостей за такою заявою відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що відомості до ЄРДР слід вносити з тексту заяви, яка може мати ознаки злочину, а перевірити це поза межами кримінального провадження ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено, то колегія суддів зауважує, що хоч кримінальний процесуальний закон і не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових злочину, разом з тим, відомості не по будь-якій заяві про вчинене кримінальне правопорушення тягнуть за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою на те особою, тобто не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення, виключно з огляду на її назву, набуває статусу цього документа і її подання на до СУ ДБРне тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР.

Окрім того, слід зазначити, що слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не давав оцінку обґрунтованості заяви та не досліджував докази, а лише вивчив її зміст на предмет наявності відомостей саме про кримінальне правопорушення, які в свою чергу і підлягають внесенню до ЄРДР, а тому доводи апелянта, про те, що твердження слідчого судді по відсутність будь-яких об`єктивних даних, які дійсно свідчили б про ознаки злочину та підтвердили б реальність конкретної події злочину, суперечать вимогам ст. 214 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Окрім того, колегія суддів вважає безпідставними і доводи апелянта про те, що слідчий суддя умисно проігнорував права скаржника, зазначені в ч. 4 ст. 214 КПК України, та порушив вимоги ст. 60 КПК України, оскільки, як вже зазначалося в цій ухвалі, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного, на думку апелянта, перенаправлення ГСУ СБУ його заяви іншому органу є неспроможними також з огляду на те, що відомості, викладені у заяві не підлягали внесенню до ЄРДР.

Також є неспроможними посилання в апеляції на порушення прав скаржника, зазначених в ч. 1 ст. 6, ст. 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була розглянута слідчим суддею у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом України, та слідчий суддя ухвалив законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, отже право на справедливий суд було дотримано.

Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_5 та підстав для її скасування не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Служби Безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27 березня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №761/11963/23

Провадження №11-сс/824/3012/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_15

Доповідач ОСОБА_1