Справа № 522/4681/21
Провадження по справі № 1-кп/522/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003025 від 06.12.2019 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представників потерпілих осіб ТОВ «ДБК ДОРСЕРВІС» та ТОВ «БК ДОРСЕРВІС» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003025 від 06.12.2019 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи. Обґрунтовуючи доводи клопотання, обвинувачений усно зазначив, що проведення такої експертизи має важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні та без її проведення від буде позбавлений можливості довести свою версію.

В судовому засіданні прокурор просила у задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку із невідповідністю клопотання вимогам, передбаченим ч.2 ст. 244 КПК України та зазначила, що звернення обвинуваченого з вказаним клопотанням є спробою затягнути судовий розгляд даного кримінального провадження.

Представники потерпілих заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про призначення повторної експертизи.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 статті 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні права зі стороною обвинувачення в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Згідно вимог ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Положення ч. 1 ст. 244 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що є підставою для звернення до суду з відповідним клопотанням. Так, сторона захисту має право звернутися до судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Згідно вимог ч. 6 ст. 244 КПК України суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про його невідповідність вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 244 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0003025 від 06.12.2019 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 191 КК України, у зв`язку із його невідповідністю вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 244 КПК України.

При цьому суд роз`яснює обвинуваченому, що після приведення клопотання у відповідність до вимог, передбачених ч. 2 ст. 244 КПК України, він не позбавлений права повторно звернутись до суду з вказаним клопотанням.

Керуючись ст. 22, 242, 332, 350, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0003025 від 06.12.2019 року, за ч. 2, 4 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_8