ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1625/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовчий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого водієм АТ «Райффайзен Банк Аваль», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 11.05.2023 приблизно о 19-10 год., керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, горизонтальній ділянці проїзної частини просп. П. Григоренка у напрямку вул. А. Ахматової у м. Києві. Під`їжджаючи до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя просп. П. Григоренка та вул. А. Ахматової, водій ОСОБА_4 під час руху, будучи не уважним, не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, почав змінювати напрямок руху праворуч з подальшим виїздом на проїзну частину вул. А. Ахматової, де в цей час ОСОБА_6 перетинав проїзну частину на самокаті по велосипедному переїзді з права на ліво відносно руху автомобіля, та водій ОСОБА_4 не переконавшись, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на ОСОБА_6 , чим водій грубо порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №042-988-2023 від 26.06.2023 встановлено, що аналіз наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності питань поставлених на вирішення, дає підстави зробити наступні висновки. Під час первинно відомого звернення 11.05.2023 о 20-00 год. (під час первинного огляду лікарями НДСЛ «Охматдит»), з урахуванням даних, що віддзеркалюють послідуюче звернення по медичну допомогу (у тому числі, проведених інструментальних досліджень та оперативних втручань), є підстави стверджувати, що у ОСОБА_6 , клінічними лікарями було виявлено таке тілесне ушкодження: закрита травма лівої гомілки в дистальній третині (зі зміщенням уламків). Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих кісток (байдуже, чи було проведено оперативне втручання, чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявлених переломів, враховуючи функціональне навантаження травмованої гомілки, розуміючи, першочергово її опорну функцію) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, а тому є підстави виявлене тілесне ушкодження відносити до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, відповідно до п.п. 1.5.2, 2.2.1/В та 4.6 «Правил». Виходячи з характеру та локалізації виявленого тілесного ушкодження, відомих часових даних та обставин події, є підстави вважати, що вказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупих/тупого твердого/твердих предмету/предметів, у строк вказаний в постанові, тобто 11.05.2023 (до 20-00 год.), можливо внаслідок автомобільної травми - зіткнень автомобіля (який рухався) з двоколісним транспортним засобом пересування (самокатом), який керував потерпілий.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/111-23/31476 від 29.06.2023 встановлено, що швидкість руху автомобіля марки «Хюндай», н.з. НОМЕР_1 , перед моментом зіткнення становить 35,89 км/год. В ситуації, що склалася безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п. 10.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки в діях водія автомобіля «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України. З технічної точки зору, причиною даної ДТР є невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам п. 10.1 ПДР України.

Під час керування транспортним засобом Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення водієм ОСОБА_4 п. 10.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками, у вигляді отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Узасіданні законним представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України. При цьому, ОСОБА_4 розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. Обвинувачений пояснив суду, що обвинувачення йому зрозуміле, вину визнав в повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілою. Також, законний представник потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що жодних матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_4 не має та просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнав у повному обсязі, в повній мірі відшкодував потерпілому завдані збитки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з розписки законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 з нею та потерпілим примирився та в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій законного представника потерпілого до обвинуваченого не має і мати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працює, а також те, що вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання законного представника потерпілого підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають віднесенню за рахунок держави.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешти з автомобіля марки «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Арешт на автомобіль «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить АТ «Райффайзен Банк Аваль», який накладений відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2023 - скасувати.

Речові докази: транспортний засіб марки автомобіль «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання представнику АТ «Райффайзен Банк Аваль» - залишити власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: