Справа № 191/1765/23
Провадження № 1-кп/191/142/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000335 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фрунзе Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений слідством час, проте не пізніше 08.04.2023 року, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходячись у просторі горища, яке є спільним сумісним допоміжним приміщенням з іншою частиною будинку, що має номер 8, в якій проживає ОСОБА_6 зі своєю сім`єю, побачив електричний обігрівач «Vegas» білого кольору, дитячий велосипед «Atlantic Ocean» синього кольору з колесами 24-го розміру, підлоговий вентилятор «ROTEX» білого кольору, підлоговий вентилятор «16"STAND FAN» білого кольору та бензинову косу «efco STARK 25», які належать ОСОБА_6 , та визначив для себе вказане майно як таке, яким можна таємно заволодіти на свою користь, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та продовженого Указами Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022 року, від 12.08.2022 року №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022 року, .№757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023 року, №58/2023 від 06.02.2023 року строком на 90 діб.

У цей же день, тобто 08.04.2023 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин (більш точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні зазначеного горища житлового будинку за вказаною адресою, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та продовженого Указами Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022 року, від 12.08.2022 року №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022 року, .№757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023 року, №58/2023 від 06.02.2023 року строком на 90 діб, діючи з корисливих мотивів га переслідуючи при цьому мету незаконного власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_6 , та бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення даного горища будинку: електричний обігрівач «Vegas» білого кольору вартістю 2583,12 гривень, дитячий велосипед «Atlantic Ocean» синього кольору з колесами 24-гЬ розміру вартістю 2500 гривень, підлоговий вентилятор «ROTEX» білого кольору вартістю 751,06 гривень, підлоговий вентилятор «16"STAND FAN» білого кольору вартістю 873,26 гривень та бензинову косу «efco STARK 25» вартістю 5420,10 гривень. Після цього, ОСОБА_4 , за допомогою зусилля рук виніс вищевказане викрадене майно з приміщення горища та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12127,54 гривень.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому в порядку ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, і підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, 28.04.2023 року укладена угода про визнання винуватості. Також до угоди долучено заяву потерпілої ОСОБА_6 у якій вона зазначила, що надає свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, зміст ст.ст.468,469, 472 КПК України їй роз`яснено та зрозуміло.

Згідно угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди є: для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Обвинувачений розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб і у випадку надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні також просив угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе повністю винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та просив затвердити укладену угоду.

Суд, шляхом заслуховування думки сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Кримінальними правопорушеннями завдану матеріальну шкоду на суму 12127,54 грн., яку відшкодовано шляхом повернення потерпілій майна. Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 369, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити по кримінальному провадженню № 0000335 угоду про визнання винуватості від 28.04.2023 року, укладену між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку ОСОБА_7 відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речові докази: електричний обігрівач «Vegas», білого кольору; дитячий велосипед «Atlantic Ocean», синього кольору, колеса 24-го розміру; підлоговий вентилятор «ROTEX», білого кольору та підлоговий вентилятор «16"STAND FAN», білого кольору; бензинову косу «efco STARK 25» - залишити ОСОБА_6 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_8 (Київська область, м.Бровари, Бульвар Незалежності,18б, оф.22, розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 ) витрати на проведення експертизи в сумі 300,00 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з урахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1