ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.04.2023р. у кримінальному провадженні №0000978, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.04.2023р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Одночасно зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

ЄУНСС:716/698/23

НП:11-сс/822/123/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

На вказане рішення слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.04.2023р. та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці без застосування електронних засобів контролю та з покладенням на нього окремих процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді районного суду є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Зазначив, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що у ОСОБА_6 наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки за місцем проживання останній характеризується негативно, відповідно до довідки з КНП «Заставнівська багатопрофільна лікарня» він перебуває на обліку в нарколога з 2014 року, також підозрюваний систематично вчиняє адміністративні правопорушення, зокрема у 2023 році його було притягнуто до адміністративної відповідальності 4 рази.

Таким чином, на думку прокурора, відсутність стійких соціальних зв`язків, зловживання підозрюваним алкоголем, а також відсутність постійного місця роботи і негативна характеристика, свідчать про існування ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України.

Вважав, що в ОСОБА_9 може впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні, оскільки він знає, де працюють дані особи, що доводить існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на аргументи в ній викладені, думку підозрюваного, який заперечив проти апеляційної скарги прокурора та просив рішення слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурором не оскаржується обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким останньому висунуто підозру, тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорені.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, слідчим відділенням №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000978 за ознаками кримінального правопорушення, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за яким 26.04.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

27.04.2023 року ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення належним чином не доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Разом з тим, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може та вважає його передчасним з огляду на таке.

Відповідно до чинного кримінального процесуального кодексу, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, окрім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зобов`язаний врахувати усі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно зі ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із матеріалів провадження вбачається, що при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею не було враховано вищезазначені вимоги закону.

Так, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Також слідчим суддею не в повній мірі взято до уваги усі дані про особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно, відповідно до довідки з КНП «Заставнівська багатопрофільна лікарня» перебуває на обліку в лікаря-нарколога з 2014 року, зловживає спиртними напоями, відповідно до витягу з бази «АРМОР» ОСОБА_6 систематично вчиняє адміністративні правопорушення, зокрема у 2023 році його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у 4-ьох випадках, неодружений, не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчинення інкримінованого злочину, беручи до уваги усе вищезазначене, колегія суддів вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду об`єктивно існує, а тому задля запобігання цьому ризику та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідності до ч. 3 ст.407 КПК України, апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, а тому така підлягає задоволенню, при цьому ухвалу слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, ч.2 ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.04.2023р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) Заборонити ОСОБА_6 залишати місце його фактичного проживання в АДРЕСА_1 , у період доби з 21.00 до 07.00 години;

2) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3