ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1324/23 Справа № 210/3565/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 рокуДніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000085 за апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного за ч.4 ст. 28 ч.ч.3, 4 ст. 190, ч.2 ст. 255 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 08 травня 2023 року продовжено застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 липня 2023 року, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував доведеністю обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 та наявністю ризиків, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому запобіганню вказаних ризиків можливо лише продовженням застосування виключного запобіжного заходу. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не встановив. Також слідчий суддя на підставі п.4 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначив заставу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як долучені до клопотання матеріали не є більш вагомішими щодо наявності обґрунтованої підозри та ризиків, що передбачено ст. 199 КПК України. При цьому, формулювання підозри стосовно ОСОБА_7 містить лише загальний та формальний опис, без конкретизації дій останнього. Крім цього, слідчий в клопотання формально послався на наявність ризиків не конкретизував в чому полягає їх наявність. Захисник вказує, що слідчий суддя повинен був визначити заставу, оскільки п.4 ч.4 ст. 183 КПК України, ставить підозрюваних в нерівні умови з іншими підозрюваними.

В апеляційному суді ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає правильними.

Так, згідно до матеріалів клопотання слідчим відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000085 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 3, ч.4 ст. 190 КК України.(а.с.11-14)

15 березня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3, ч.4 ст. 190 КК України.(а.с.21-23)

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 підтверджується долученими до клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу матеріалами, які перевірив слідчий суддя, а саме: протоколів проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколу проведення зняття з електронних інформаційних систем, протоколом проведення аудіо-, відеоконтролю місця, протоколами проведення візуального спостереження за місцем, матеріалами отриманими від компетентних органів Латвійської республіки в порядку міжнародно-правової допомоги, протоколами оглядів речей, в ході яких оглянуто комп`ютерну техніку, речовими доказами, та іншими матеріалами.

При цьому, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для продовження запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

На даному етапі досудового розслідування долучені матеріали можуть переконати обєктивного спостерігача, що особа про, яку йдеться могла вчинити злочин, тому підозра стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3, ч.4 ст. 190 КК України, є обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри є безпідставними.

У відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, останній обізнаний про обставини кримінального провадження, даних про свідків. Крім цього апеляційний суд враховує встановлену КПК України, процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України, оскільки покази свідків, потерпілих, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. Разом з цим, відповідно до матеріалів клопотання злочинна діяльність тривала значний час і підозрюваний відповідно до матеріалів є виконавцем вчинення кримінальних правопорушень. За вказаних обставин наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є доведеною, та слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що на час розгляду клопотання ризики, які були встановлені під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а тому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про їх відсутність.

Крім того, у рамках розслідування даного кримінального провадження, на час розгляду клопотання не були виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного, та в клопотанні слідчого зазначено, що для встановлення всіх фактичних даних, які встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню необхідний час.

У зв`язку з чим, висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 є обґрунтованими, тому продовження строку тримання під вартою підозрюваному відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 15 вересня 2023 року, і слідчий суддя продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах зазначеного строку.

Слідчий суддя на підставі п.4 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначив заставу ОСОБА_9 з чим погоджується й апеляційний суд. Підстав визначати заставу на даний час не встановлено.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 стосовно ОСОБА_7 на час апеляційного перегляду перебуває в суді І інстанції, тому колегія суддів приходить до висновку що питання доцільності зміни запобіжного заходу про яке йдеться в апеляційній скарзі захисника та відповідно до думки прокурора при розгляді даної апеляційної скарги є прерогативою суду І інстанції на розгляді якого наразі перебуває кримінальне провадження, тому таке питання може ініціюватися під час підготовчого судового засідання, як стороною захисту, так і обвинувачення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.4 ст. 28 ч.ч.3, 4 ст. 190, ч.2 ст. 255 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4