ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25934/21

Провадження № 11-сс/4820/250/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000185 від 03 вересня 2021 року про відсторонення від займаної посади начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шистів Володимир-Волинського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

07.06.2023 року Керівник першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, підполковник ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з заступником прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про відсторонення підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_6 , від займаної посади, начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, строком на два місяці, посилаючись на те, що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_6 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року клопотання слідчого задоволено та відсторонено ОСОБА_6 від займаної посади начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини по справі і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади відмовити.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, зміст оскаржуваної ухвали повністю дублює зміст клопотання слідчого про відсторонення від посади і не містить жодних мотивів суду, яким він керувався, задовольняючи клопотання.

Зазначає, що в даному кримінальному провадженні не існує обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 364 КК України, що могло б бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального проваджений як відсторонення від посади.

Докази, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення можуть свідчити про факт порушення норм земельного законодавства при безоплатній передачі земельних ділянок у власність громадян.

Виконуючи свої обов`язки начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_9 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України: на підставі даних та документів, які були надані для начальника, який прийняв законні рішення в межах своїх повноважень. Жоден із вказаних в клопотанні слідчим доказів не підтверджує існування мети у ОСОБА_10 в одержанні будь якої вигоди від юридичної особи ТОВ «Форк».

Звертає увагу, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження було розпочате 03 вересня 2021 року. З того часу і до моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру, останній перебував на посаді начальника. Вказаний факт ніяким чином не впливав на роботу органу досудового розслідування щодо розшуку проектів відведення земельних ділянок у власність.

Вказує, що слідчим суддею не враховано негативні наслідки відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області для його сім`ї та безпосередньо для діяльності самого органу державної влади, враховуючи досвід перебування підозрюваного на посаді та рівень його знань в забезпеченні ефективному управлінні територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

ОСОБА_6 одружений, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та матір похилого віку. Відсторонення останнього від посади позбавить можливості підозрюваного забезпечувати свою сім`ю та дбати про їх потреби. Крім того, можливість працювати та заробляти кошти необхідна підозрюваному для забезпечення своїх базових потреб, в тому числі, на якісне медичне лікування, так як він має серйозні проблеми зі здоров`ям. Інших джерел доходів ОСОБА_11 не має.

Позиції учасників судового провадження

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційні вимоги, просили оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади відмовити, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити ухвалу суду без змін, вважає ухвалу суду першої інстанції від 12 червня 2023 року законною і обґрунтованою, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 просив залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , думку прокурора, який не визнав вимоги апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, підстави та порядок застосування якого визначаються КПК України, а саме ст. 154-158 КПК України.

Приймаючи рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, строком на два місяці, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, тому перебуваючи на вказаній посаді може знищити документи, чи якимось чином спотворити їх зміст чи приховати такі документи, як особисто так і через підлеглих працівників, продовжувати злочинну діяльність, а також перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, тому такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник оскаржує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 364 КК України, що могло б бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального проваджений як відсторонення від посади.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст.131-132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст.154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст.132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно з ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч.2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст.157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею у повному обсязі дотримано, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000185, внесеного 03 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що начальник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, відповідальною за організацію та результати діяльності Головного управління, в силу своїх повноважень наділеним правозастосовними та правоохоронними функціями, у порушення вимог нормативно-правових актів та функціональних обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 13.10.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 19:56 год., начальник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 , перебуваючи у своєю службовому кабінеті № 202, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_12 уже використав своє право на одноразове безоплатне отримання земельної ділянки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, маючи особисту зацікавленість у вигляді незаконної подальшої передачі у власність земельної ділянки на користь ТОВ «Форк», будучи службовою особою, наділеною правом розпоряджатись землями сільськогосподарського призначення, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби та вимогам ст. ст. 5, 116, 118, 121 ЗК України, видав шляхом підписання наказ 22-20475-СГ від 13.10.2017, яким протиправно передав у власність ОСОБА_12 земельну ділянку із кадастровим номером: :02:003:0471, площею 2 га, що знаходиться на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, державну реєстрацію права власності якої здійснено 21.10.2017 та у подальшому 24.10.2017 таке право перереєстровано за ТОВ «Форк», ринкова вартість якої станом на 21.10.2017 могла складати 82 000 гривень.

Поряд з тим, 13.10.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 19:59 год., начальник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у своєю службовому кабінеті № 202, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_13 уже використав своє право на одноразове безоплатне отримання земельної ділянки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, маючи особисту зацікавленість у вигляді незаконної подальшої передачі у власність земельної ділянки на користь ТОВ «Форк», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 6/2, А, (далі ТОВ Форк),будучи службовою особою, наділеною правом розпоряджатись землями сільськогосподарського призначення, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби та вимогам ст. ст. 5, 116, 118, 121 ЗК України, видав шляхом підписання наказ 22-20479-СГ від 13.10.2017, яким протиправно передав у власність ОСОБА_13 земельну ділянку із кадастровим номером: :02:003:0486, площею 2 га, що знаходиться на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, державну реєстрацію права власності якої здійснено 21.10.2017 та у подальшому 24.10.2017 дане право перереєстровано за ТОВ «Форк», ринкова вартість вказаної земельної ділянки станом на 21.10.2017 могла складати 82 000 гривень.

Крім цього, 17.10.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 16:28 год., начальник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у своєю службовому кабінеті № 202, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_14 уже використав своє право на одноразове безоплатне отримання земельної ділянки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, маючи особисту зацікавленість у вигляді незаконної подальшої передачі у власність земельної ділянки на користь ТОВ «Форк», будучи службовою особою, наділеною правом розпоряджатись землями сільськогосподарського призначення, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби та вимогам ст. ст. 5, 116, 118, 121 ЗК України, видав шляхом підписання наказ 22-20641-СГ від 17.10.2017, яким протиправно передав у власність ОСОБА_14 земельну ділянку із кадастровим номером: :05:006:0082, площею 2 га, що знаходиться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, державну реєстрацію права власності якої здійснено 21.10.2017 та у подальшому 26.10.2017 таке право перереєстровано за ТОВ «Форк», ринкова вартість даної земельної ділянки станом на 21.10.2017 могла складати 82 000 гривень.

Також, 17.10.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 19:09 год., начальник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у своєю службовому кабінеті № 202, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_15 уже використав своє право на одноразове безоплатне отримання земельної ділянки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, маючи особисту зацікавленість у вигляді незаконної подальшої передачі у власність земельної ділянки на користь ТОВ «Форк»,будучи службовою особою, наділеною правом розпоряджатись землями сільськогосподарського призначення, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби та вимогам ст. ст. 5, 116, 118, 121 ЗК України, видав шляхом підписання наказ 22-20704-СГ від 17.10.2017, яким протиправно передав у власність ОСОБА_15 земельну ділянку площею 2 га, що знаходиться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, із кадастровим номером: :03:003:0048, державну реєстрацію права власності якої здійснено 21.10.2017 та у подальшому 24.10.2017 таке право перереєстровано за ТОВ «Форк», ринкова вартість цієї земельної ділянки станом на 21.10.2017 могла складати 82 000 гривень.

Крім цього, 17.10.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 19:30 год., начальник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у своєю службовому кабінеті № 202, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_16 уже використав своє право на одноразове безоплатне отримання земельної ділянки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, маючи особисту зацікавленість у вигляді незаконної подальшої передачі у власність земельної ділянки на користь ТОВ «Форк», будучи службовою особою, наділеною правом розпоряджатись землями сільськогосподарського призначення, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби та вимогам ст. ст. 5, 116, 118, 121 ЗК України, видав шляхом підписання наказ 22-20718-СГ від 17.10.2017, яким протиправно передав у власність ОСОБА_16 земельну ділянку площею 2 га, що знаходиться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, із кадастровим номером: :03:003:0028, державну реєстрацію права власності якої здійснено 22.10.2017 та у подальшому 02.11.2017 дане право перереєстровано за ТОВ «Форк», ринкова вартість земельної ділянки станом на 22.10.2017 могла складати 82 000 гривень.

Водночас, 17.10.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 19:38 год., начальник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у своєю службовому кабінеті № 202, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_17 уже використала своє право на одноразове безоплатне отримання земельної ділянки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, маючи особисту зацікавленість у вигляді незаконної подальшої передачі у власність земельної ділянки на користь ТОВ «Форк», будучи службовою особою, наділеною правом розпоряджатись землями сільськогосподарського призначення, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби та вимогам чст. ст. 5, 116, 118, 121 ЗК України, видав шляхом підписання наказ 22-20729-СГ від 17.10.2017, яким протиправно передав у власність ОСОБА_18 земельну ділянку площею 2 га, що знаходиться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, із кадастровим номером: :03:003:0024, державну реєстрацію права власності якої здійснено 22.10.2017 та у подальшому 25.10.2017 дане право перереєстровано за ТОВ «Форк», ринкова вартість якої станом на 22.10.2017 могла складати 82 000 гривень.

Поряд з тим, 17.10.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 19:47 год., начальник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у своєю службовому кабінеті № 202, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_19 уже використав своє право на одноразове безоплатне отримання земельної ділянки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, маючи особисту зацікавленість у вигляді незаконної подальшої передачі у власність земельної ділянки на користь ТОВ «Форк», будучи службовою особою, наділеною правом розпоряджатись землями сільськогосподарського призначення, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби та вимогам ст. ст. 5, 116, 118, 121 ЗК України, видав шляхом підписання наказ 22-20472-СГ від 17.10.2017, яким протиправно передав у власність ОСОБА_20 земельну ділянку із кадастровим номером: :03:003:0065, площею 2 га, що знаходиться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, державну реєстрацію права власності якої здійснено 21.10.2017 та у подальшому 24.10.2017 таке право перереєстровано за ТОВ «Форк», ринкова вартість земельної ділянки станом на 22.10.2017 могла складати 82 000 гривень.

Крім того, 17.10.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 20:31 год., начальник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у своєю службовому кабінеті № 202, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_21 уже використав своє право на одноразове безоплатне отримання земельної ділянки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, маючи особисту зацікавленість у вигляді незаконної подальшої передачі у власність земельної ділянки на користь ТОВ «Форк», будучи службовою особою, наділеною правом розпоряджатись землями сільськогосподарського призначення, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби та вимогам ст. ст. 5, 116, 118, 121 ЗК України, видав шляхом підписання наказ 22-20796-СГ від 17.10.2017, яким протиправно передав у власність ОСОБА_21 земельну ділянку із кадастровим номером: :03:003:0036, площею 2 га, що знаходиться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, державну реєстрацію права власності якої здійснено 22.10.2017 та у подальшому 27.10.2017 таке право перереєстровано за ТОВ «Форк», ринкова вартість даної земельної ділянки станом на 22.10.2017 могла складати 82 000 гривень.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_6 , земельні ділянки із кадастровими номерами: :03:003:0024, :03:003:0028, :03:003:0036, :03:003:0048, :03:003:0065, :05:006:0082, що знаходяться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району та номерами: :02:003:0471, :02:003:0486, що знаходяться на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, загальною площею 16 га, після здійснення державної реєстрації права власності, незаконно вибули із власності держави та фактично перейшли у приватну власність юридичної особи на користь якої діяв ОСОБА_6 , а саме: ТОВ «Форк», що зареєстроване за адресою: м. Київ вул. Крутий Узвіз, 6/2а, .

Таким чином, протиправними діями начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 заподіяно шкоду державним інтересам на загальну суму 656 000 гривень, що з урахуванням примітки до ст. 364 КК України, положень статті 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік», якими визначено застосування розміру податкової соціальної пільги для кваліфікації діянь як злочинів, є тяжкими наслідками, оскільки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

06.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України за вказаних обставин.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував достатніми доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням і які були зібрані під час досудового розслідування.

У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, оскільки існує інформація, що він міг вчинити інкриміноване правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого.

Колегія суддів, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини з питання визначення поняття «обґрунтованої підозри» (рішення Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Гусинський проти Росії», «Нечипорук і Йонкало проти України» та інші), вважає, що на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення, ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження.

Така інформація щодо підозрюваного в матеріалах справи існує, доведена прокурором, проаналізована слідчим суддею, тому обґрунтованість підозри у колегії суддів не викликає сумнівів.

З наведених підстав, колегія суддів вважає апеляційні доводи захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

ОСОБА_6 перебуває на посаді начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, тоді як підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з виконанням ним своїх службових обов`язків на цій посаді, тобто перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню злочину.

Як вбачається з положень ч.5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700 від 14.10.2014 року, з наступними змінами, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В ході апеляційного розгляду, і в суді першої інстанції доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області може незаконними засобами впливати на свідків, які працюють з ним та знаходяться у його підпорядкуванні, перебування підозрюваного ОСОБА_6 на займаній посаді сприяло вчиненню злочину, а також доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а саме відсторонення його від посади.

Відтак, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування існує необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, враховуючи, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання слідчого, він підозрюється у скоєні злочину у період виконання ним службових обов`язків, тому існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на посаді, маючи відповідні зв`язки і авторитет, внаслідок наданих повноважень, під час досудового розслідування може намагатися незаконними засобами впливати на свідків шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, а також за допомогою доступу до службової документації знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стосовно доводів сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_6 одружений, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та матір похилого віку, що відсторонення останнього від посади позбавить можливості підозрюваного забезпечувати свою сім`ю та дбати про їх потреби, має серйозні проблеми зі здоров`ям, інших джерел доходів не має, колегія суддів вважає, що за наведених вище обставин вказані дані про особу підозрюваного не можуть вплинути на застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, окрім того, згідно з практикою ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.

Відсторонення від посади має тимчасовий характер, а тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю. Крім того, строк застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не зумовить настання негативних наслідків такого відсторонення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з урахуванням положень ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», практики Європейського суду з прав людини, прийняв законне і обґрунтоване рішення в порядку, передбаченому КПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року про відсторонення від займаної посади начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3