ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1964/23

Провадження № 1-кс/210/1315/23

"02" червня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження №0000276 від 06.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке вмотивовано тим, що СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській область здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000276 від 06.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2023 року, о 04:30год. до ЧЧ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: вул. Шиферна 3, м. Кривий Ріг, де розташована ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» виявлено труп гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виїздом СОГ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області на місце події був оглянутий труп ОСОБА_5 , який покінчив життя шляхом повішення. Труп ОСОБА_5 для встановлення причини смерті направлено до КЗ «ДОБ СМЕ «ДОР». (ЄО №2459 від 06.03.2023 року).

Згідно з лікарським свідоцтвом №591 від 06.03.2023 року, виданого судово-медичним експертом ОСОБА_6 смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 настала від асфіксії, стискання органів шиї зашморгом, навмисного самоушкодження шляхом повішання, задушення чи удавлення.

Згідно із висновком експерта №591 виданого судово-медичним експертом відділення судово-медичної експертизи трупів КМЗ КЗ "ДОБ СМЕ" ДОР» ОСОБА_6 , смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступила від механічної асфіксії по странгуляційному типу, внаслідок здавлення органів шиї зашморгом. Даний висновок підкріплюється наявністю странгуляційної борозни на шиї та загально-асфіктичними ознаками смерті, а саме подвійна, в замкнена, косо-впоперек розташована, нерівномірно осаджена странгуляційна борозна у уній третини шиї; крововиливи в м`які тканини шиї за ходою борозни; рідкий стан крові: повнокрів?я внутрішніх органів, дрібнокрапкові крововиливи у сполучнотканинні оболонки очей, під епікардом, плеврою легень. При судово-медичному дослідженні трупа виявлена подвійна странгуляційна борозна у верхній третині шиї, всі тілесні ушкодження із крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить віл хвилин до десятка хвилин. Виявлені тілесні ушкодження в області шиї виникли від стискання органів шиї зашморгом, що могло бути при повішенні у петлі, знаходяться у причинному зв?язку з наступом смерті. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку із настанням смерті. Беручи до уваги анатомічну локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень виключена можливість їх спричинення при падінні з висоти власного зросту.

06.03.2023 року старшим слідчим слідчого відділення ВП №2 Криворізького РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в ході огляду службового приміщення ДУ «Криворізької виправної колонії №80» було виявлено та вилучено мобільний телефон, який належав засудженому ОСОБА_5 , марки «Samsung» Galaxy S8+ моделі: SM-G955FD, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер телефону: НОМЕР_3 , чохол на вказаний мобільний телефон та сім картку з номером НОМЕР_4 .

07.03.2023 року слідчим слідчого відділення ВП №2 Криворізького РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 оглянуто мобільний телефон «Samsung» Galaxy S8+ моделі: SM-G955FD, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер телефону: НОМЕР_3 , де виявлено, що за кілька хвилин до самогубства ОСОБА_5 відправляв прощальні СМС-повідомлення близькому колу осіб. Після чого, вищевказаний мобільний телефон із чохлом та сім-карткою одержано на відповідальне зберігання оперуповноваженим ОВ ДУ «Криворізької виправної колонії №80» ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказаний мобільний телефон знаходився у власності засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який потайки від співробітників ДУ «Криворізької виправної колонії №80» його зберігав, при цьому, іноді надавав його у тимчасове використання ОСОБА_5 за його проханням.

01.06.2023 року на вимогу слідчого слідчого відділення ВП №2 Криворізького РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . ОСОБА_8 у присутності двох понятих надав на першу вимогу мобільний телефон, чохол та наявну в ньому сім-картку, що раніше йому надано на відповідальне зберігання.

Слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на перераховані речі може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Присутня у судовому засіданні слідчий надала пояснення в обґрунтування клопотання, підтримала його у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просила слідчого суддю його задовольнити.

Клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 06.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження здійснює група прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.03.2023 року, о 04:30год. до ЧЧ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: вул. Шиферна 3, м. Кривий Ріг, де розташована ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» виявлено труп гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виїздом СОГ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області на місце події був оглянутий труп ОСОБА_5 , який покінчив життя шляхом повішення. Труп ОСОБА_5 для встановлення причини смерті направлено до КЗ «ДОБ СМЕ «ДОР». (ЄО №2459 від 06.03.2023 року).

Згідно з лікарським свідоцтвом №591 від 06.03.2023 року, виданого судово-медичним експертом ОСОБА_6 смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 настала від асфіксії, стискання органів шиї зашморгом, навмисного самоушкодження шляхом повішання, задушення чи удавлення.

Згідно із висновком експерта №591 виданого судово-медичним експертом відділення судово-медичної експертизи трупів КМЗ КЗ "ДОБ СМЕ" ДОР» ОСОБА_6 , смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступила від механічної асфіксії по странгуляційному типу, внаслідок здавлення органів шиї зашморгом. Даний висновок підкріплюється наявністю странгуляційної борозни на шиї та загально-асфіктичними ознаками смерті, а саме подвійна, в замкнена, косо-впоперек розташована, нерівномірно осаджена странгуляційна борозна у уній третини шиї; крововиливи в м`які тканини шиї за ходою борозни; рідкий стан крові: повнокрів?я внутрішніх органів, дрібнокрапкові крововиливи у сполучнотканинні оболонки очей, під епікардом, плеврою легень. При судово-медичному дослідженні трупа виявлена подвійна странгуляційна борозна у верхній третині шиї, всі тілесні ушкодження із крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить віл хвилин до десятка хвилин. Виявлені тілесні ушкодження в області шиї виникли від стискання органів шиї зашморгом, що могло бути при повішенні у петлі, знаходяться у причинному зв?язку з наступом смерті. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку із настанням смерті. Беручи до уваги анатомічну локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень виключена можливість їх спричинення при падінні з висоти власного зросту.

06.03.2023 року старшим слідчим слідчого відділення ВП №2 Криворізького РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в ході огляду службового приміщення ДУ «Криворізької виправної колонії №80» було виявлено та вилучено мобільний телефон, який належав засудженому ОСОБА_5 , марки «Samsung» Galaxy S8+ моделі: SM-G955FD, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер телефону: НОМЕР_3 , чохол на вказаний мобільний телефон та сім картку з номером НОМЕР_4 .

07.03.2023 року слідчим слідчого відділення ВП №2 Криворізького РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 оглянуто мобільний телефон «Samsung» Galaxy S8+ моделі: SM-G955FD, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер телефону: НОМЕР_3 , де виявлено, що за кілька хвилин до самогубства ОСОБА_5 відправляв прощальні СМС-повідомлення близькому колу осіб. Після чого, вищевказаний мобільний телефон із чохлом та сім-карткою одержано на відповідальне зберігання оперуповноваженим ОВ ДУ «Криворізької виправної колонії №80» ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказаний мобільний телефон знаходився у власності засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який потайки від співробітників ДУ «Криворізької виправної колонії №80» його зберігав, при цьому, іноді надавав його у тимчасове використання ОСОБА_5 за його проханням.

01.06.2023 року на вимогу слідчого слідчого відділення ВП №2 Криворізького РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . ОСОБА_8 у присутності двох понятих надав на першу вимогу мобільний телефон, чохол та наявну в ньому сім-картку, що раніше йому надано на відповідальне зберігання.

Слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на перераховані речі може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно ст.131 ч.1 КПК України, арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст.170 ч.1 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його відчуження, розпорядження та/або користування.

У відповідності до ст.170 ч.3 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказані строки слідчим було дотримано.

Відповідно до вимог ст.170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.170 ч.11 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.236 ч.7 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.167 ч.2 п.1, 3 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

У відповідності до ст.170 ч.1 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ст.173 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому ст.170 ч.2 п.1 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами щодо того, що відповідно до ст.168 ч.1 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим.

Таким чином, на виконання вимог ст.173 ч.1 КПК України слідчий довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, доводи клопотання підтверджуються матеріалами, наданими до клопотання, та дослідженими у судовому засіданні.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 170-173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження №0000276 від 06.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» Galaxy S8+ моделі: SM-G955FD, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер телефону: НОМЕР_3 ; чохол сірого кольору з написом «Samsung»; сім картка типу «MicroSim» мобільного оператору «Vodafone» з нумерацією « НОМЕР_5 » з номером НОМЕР_4 .

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчуджувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1