пр. № 1-кс/759/5383/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000525 від 04.04.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

11.09.2023 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , під час дії воєнного стану на території України, вирішили вчинити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, таким чином вступивши в попередню злочинну змову.

Так, з метою реалізації вчинення злочину 03.04.2023 о 20:03 невстановлена у ході досудового розслідування особа на автомобілі Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибула на АДРЕСА_3 , куди через декілька хвилин від місця свого проживання підійшов ОСОБА_7 , у якого при собі була спортивна сумка, а також у цей час туди ж прибули на автомобілі Audi A7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Перебуваючи за вищевказаною адресою невстановлена у ході досудового розслідування особа сіла за кермо автомобіля Audi A7 реєстраційний номер НОМЕР_2 , і повернувся за місцем проживання у м. Київ, а ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 сіли в автомобіль Ford Focus, номер НОМЕР_1 , та поїхали.

Надалі, 03.04.2023, приблизно о 22:50 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно та з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь розробленого плану, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, шляхом проникненням у житло, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, на автомобілі Ford Focus, номер НОМЕР_1 , прибули в м. Ірпінь Київської області. Для приховування своїх протиправних дій та маскування ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишили автомобіль Ford Focus, номер НОМЕР_1 , неподалік Ірпінської Набережної, що знаходиться в м. Ірпінь Київської області.

Одягнувши з метою конспірації засоби для приховування обличчя (бафи та тканинові чорні маски), ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пішки попрямували до місця проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько о 23:00 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , підійшли до домоволодіння ОСОБА_9 та у невстановлений досудовим розслідування спосіб проникли на його територію, після чого направилась до вхідних дверей вищевказаного будинку. Підійшовши до вхідних дверей та помітивши, що вони відчиняються, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 нанесли 4?5 ударів в обличчя потерпілому ОСОБА_9 , від яких той впав. Після цього забігли до приміщення літньої кухні та продовжили наносити удари ногами потерпілому ОСОБА_9 , таким чином проникнувши до житла. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали висловлювати погрози життю та здоров`ю потерпілому ОСОБА_9 . Окрім цього, один із нападників, взяв до рук сокиру, яка знаходилась в приміщенні літньої кухні та почав погрожувати ОСОБА_9 її застосуванням, якщо він не віддасть їм гроші. Вказані погрози потерпілий ОСОБА_9 сприймав як реальні, у зв`язку з чим не чинив опору.

Перебуваючи всередині зазначеного будинку, маючи на меті вчинення психологічного впливу на потерпілого, подолання його опору та усунення перешкод у доведенні злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , продовжували висловлювати погрози життю та здоров`ю потерпілому ОСОБА_9 , а також членам його родини, при цьому накинули йому на голову куртку, яка знаходилась в приміщенні літньої кухні та запитували де знаходяться грошові кошти. Сприймаючи погрози ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 як реальні та побоюючись за власне життя та життя членів своєї родини потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що гроші знаходяться в куртці. В свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_4 або ОСОБА_8 дістали з куртки, на яку вказав потерпілий грошові кошти в сумі 5400 грн. та 300 доларів США. Після цього, вказані грошові кошти кинули на стіл та повідомили, що їм потрібні гроші, які потерпілий отримав за продаж будинку, на що потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що грошових коштів з продажу будинку у нього немає, бо він їх віддав своїй дружині, яка проживає у м. Києві.

Протягом 30 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 продовжували висловлювати погрози життю та здоров`ю потерпілому ОСОБА_9 , а також погрози в бік його родини та постійно запитували в останнього де знаходяться грошові кошти з продажу будинку. В цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зрозумівши, що більше грошових коштів в будинку немає, та почувши, що у дворі почав гавкати собака, останні почали збиратись. З метою подолання опору потерпілого, за допомогою заздалегідь підготовленої липкої стрічки (скотчу) ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зв`язали ззаду кінцівки рук потерпілого та заволоділи його мобільним телефоном марки IPhone 6S ІМЕІ: НОМЕР_3 , після чого покинули місце вчинення злочину.

При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: множинних гематом обличчя, голови, лівої очної ділянки та нижньої щелепи, набряку м`яких тканин носової ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заволоділи наступним майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном IPhone 6S ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Крім того, ОСОБА_4 в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, реалізуючи свій злочинний умисел, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в один із днів не пізніше 14 год. 53 хв. 23.04.2023, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси - дві гранати РГД-5 з маркуванням «159-77 Т» та ««192-78 Т» з двома УЗРГМ з маркуванням «УЗРГМ 290 74 583» та «УЗРГМ-2 144-78 583», які він у подальшому умисно, без передбаченого законом дозволу зберігав та носив при собі, до 14 год. 53 хв. 23.04.2023, коли він був затриманий працівниками поліції на перехресті вул. Незалежності та вул. Копачівської у м. Волочиськ Хмельницької області.

Таким чином, ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

19.07.2023 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 16.09.2023.

-Однак зважаючи на правову та фактичну складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у встановлений законом строк не представляється можливим, оскільки по справі необхідно виконати наступне:

-отримати висновки 13 судових молекулярно-генетичних експертиз (експертизи призначені до 03.05.2023, проведення експертиз доручено Київському НДЕКЦ МВС України);

-ознайомити підозрюваних, їх захисників, потерпілого з матеріалами кримінального провадження.

Результати проведення вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, адже спрямованні на встановлення тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та лише після їх проведення можливо визначити кінцеву правову кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень, надати кримінально-правову оцінку діями інших осіб та завершити досудове розслідування належним чином.

Для проведення та завершення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та враховуючи наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , зокрема того, що ОСОБА_4 може переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є необхідність у продовженні строків тримання підозрюваного під вартою.

Прокурор у даному кримінальному провадженні клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо продовження його підзахисному запобіжного захожду у виді тримання під вартою. Зокрема вказав на необгрунтованість підозри, та відсутність ризиків на які у своєму клопотанні посилається слідчий. Крім того, захисник вказав, що його підозрюваний після затримання не одразу був доставлений в слідчий ізолятор, а утримувавсяв ІТТ, що є порушенням його прав, і тільки після звернення до Уповноваженого з прав людини, ОСОБА_4 перевели до слідчого ізолятора. Також захисник вказав, що він звернувся до ДБР з відповідними заявами. Крім того, захисник вказав, що його підзахисний має міцні соціальні звязки, брав активну участь у суспільному житті країни, зокрема і її захисті. Тому просив змінити запобіжний захід на неповязаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

-протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину від 23.04.2023, відповідно до якого, при проведенні його особистого обшуку були виявлені та вилучені дві гранати РГД-5 з маркуванням «159-77 Т» та «192-78 Т» з двома УЗРГМ з маркуванням «УЗРГМ 290 74 583» та «УЗРГМ-2 144-78 583»;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були залучені в якості понятих при проведенні особистого обшуку ОСОБА_4 , відповідно до яких останні підтвердили факт вилучення гранат у ОСОБА_4 при проведенні його особистого обшуку;

-висновком судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/22268-ВТХ від 12.05.2023, відповідно до якої вилучені у ОСОБА_4 та надані на дослідження два споряджені вибухової речовиною корпуси ручної осколкової гранати РГД-5 представляють собою конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, до вибухових пристроїв та бойових припасів не відносяться. Надані на дослідження уніфіковані запали дистанційної дії відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів. При поєднанні в єдині конструкції наданих на дослідження двох споряджених вибуховою речовиною корпусів ручних осколкових гранат РГД-5 з наданими на дослідження уніфікованими запалами дистанційної дії, у будь-якому порядку, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють дві ручні осколкові гранати РГД-5, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та бойовими припасами і придатні до вибуху;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2023 від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого останній заявив про вчинення щодо нього злочину;

-протоколом огляду місця події від 04.04.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого на місці події були виявлені та вилучені ліпка стрічка по типу «скотч», три сокири та сокира-колун;

-показаннями допитаного в якості потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (протоколи допиту потерпілого від 04.04.2023, 05.04.2023, 07.04.2023), відповідно до яких останній зазначив, що 03.04.2023 приблизно о 22.50 годині три невідомі йому особи, увірвавшись до його житла за адресою: АДРЕСА_4 , нанесли йому тілесні ушкодження руками та ногами, після чого погрожуючи сокирою та вбивством, вимагали його видати їм грошові кошти, отримані від продажу будинку. Упевнившись, що грошових коштів він за місцем проживання не зберігає, зв`язали йому руки ліпкою стрічкою, яку принесли із собою, та під загрозою вбивства його та родичів наказали до правоохоронних органів не звертатися, після чого залишили місце події, забравши його мобільний телефон;

-висновком експерта № 26 від 05.04.2023, відповідно до якого проведеною судово-медичною експертизою у ОСОБА_9 виявлені множинні гематоми обличчя, голови, лівої очної ділянки та нижньої щелепи, набряк м`яких тканин носової ділянки, які утворилися від дії тупого (их) предмету (ів), можливо в термін 04.04.2023 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження, встановлених в районі учинення злочину, та відеокамер з системи «Безпечне місто», відповідно до яких простежений рух ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до місця учинення злочину та від нього, та зафіксовано їх риси обличчя та транспортні засоби, на яких вони пересувалися, по яких їх було ідентифіковано;

-протоколом огляду місцевості від 18.04.2023, відповідно до якого зафіксовано, що на частині набережної р. Ірпінь, по якій зафіксовано рух ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а саме на ділянці від автомобільного переїзду в районі вул. Донецької у м. Ірпінь до місця на набережній, де залишився автомобіль Ford Focus з номерним знаком НОМЕР_1 , відсутні інші пішохідні та автомобільні шляхи;

-протоколом огляду місцевості від 19.04.2023, відповідно до якого, встановлено, що на ділянці місцевості по вул. Соборній, 2 у м. Ірпінь, де, пересуваючись після учинення злочину на автомобілі Ford Focus з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , останні зупинялись, знаходиться сміттєвий контейнер, оформлений наліпкою із реквізитами ТОВ «Краман ЕКО»;

-показаннями допитаного в якості свідка водія транспортних засобів ТОВ «Крамар ЕКО» ОСОБА_13 (протокол допиту свідка від 08.04.2023), відповідно до яких встановлено, що 08.04.2023 ним було здійснено вивезення на спецавтомобілі на полігон твердих побутових відходів №5 у с. Підгірці відходів із сміттєвого контейнеру, розташованого біля буд. №2 по вул. Соборна у м. Ірпінь;

-протоколом огляду від 08.04.2023, відповідно до якого на полігоні твердих побітових відходів №5 на території ВАТ «Київспецтранс» у с. Підгірці Київської області при проведенні огляду місця відвантаження відходів ОСОБА_13 , виявлені джинси зі слідами, схожими на кров, два кросівка, дві куртки, футболка;

-протоколом надання речей для впізнання по фотознімкам від 11.04.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 серед наданих йому для впізнання фотознімків джинсів опізнав як, ті, що були на одному з нападників, джинси, вилучені при проведенні огляду 08.04.2023 на полігоні твердих побітових відходів №5 на території ВАТ «Київспецтранс» у с. Підгірці Київської області;

-висновком експерта № СЕ-19/111-23/18615-БД від 21.04.2023, відповідно до якого встановлено, що на джинсах (вилучених 08.04.2023 при проведенні огляду на полігоні твердих побітових відходів №5 на території ВАТ «Київспецтранс» у с. Підгірці Київської області) виявлено кров людини, встановлені її генетичні ознаки, які збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) потерпілого ОСОБА_9 ;

-показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_14 (протокол допиту свідка від 11.04.2023), відповідно до яких 03.04.2023 він перебував на набережній р. Ірпінь, де бачив як з автомобіля «Форд» вийшли три чоловіка, які пішли у бік зруйнованого мосту. При пред`явленні осіб для впізнання за фотознімками зазначені особи були ним опізнані як ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_15 (протокол допиту свідка від 11.04.2023), відповідно до яких 03.04.2023 він з 19.00 до 23.00 години рибалив на озері по вул. Матросова у с. Петропавлівська Борщагівка, де бачив чотирьох осіб, які були на автомобілях «Форд Фокус» та «Ауді», які обмінялись зазначеними автомобілями. При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками зазначені особи були ним опізнані як ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 ;

-показаннями допитаного в якості оперуповноваженого УКР ГУНП в Київській області ОСОБА_17 (протокол допиту свідка від 11.04.2023), відповідно до яких ним при проведенні пошукових заходів у даному кримінальному провадженні було встановлено на підставі аналізу відеозаписів з камер спостереження, що розбійний напад на ОСОБА_9 вчинили ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які ним були ідентифіковані по зовнішнім ознакам, рисам обличчя;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

23.04.2023 о 14 год. 53 хв. ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

25.04.2023 Святошинським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.06.2023 включно.

20.06.2023 Святошинським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2023 включно.

19.07.2023 Святошинським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.09.2023 включно.

Разом з тим у кримінальному провадженні, на даний час не вчинено ряд процесуальних дій, які органу досудового розслідування не вдалось закінчити до закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , зокрема необхідно: отримати висновки 13 судових молекулярно-генетичних експертиз (експертизи призначені до 03.05.2023, проведення експертиз доручено Київському НДЕКЦ МВС України); ознайомити підозрюваних, їх захисників, потерпілого з матеріалами кримінального провадження.

19.07.2023 Святошинським районним судом м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 продовжено до шести місяців, тобто до 22.10.2023.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що ризики того, що ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, обгрунтовується тим, що злочини які останньому інкримінують, відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, та передбачають покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років з конфіскацією майна, і, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин, для уникнення покарання останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела його доходів суду не відомі. А тому слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень не видається за можливе, досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе закінчити, а також раніше заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на очевидців події, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, зважаючи на тривалий час досудового розслідування, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 утримується під вартою, а саме - з 24.04.2023, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися, зокрема щодо впливу на свідків та знищення чи спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки як зазначено у клопотанні до завершення досудового розслідуванння залишилось лише отримати висновки експертиз та ознайомити учасників із матеріалами кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя враховує наявність в ОСОБА_4 постійного місця проживання та роботи, його участь у громадській організації, а тому вважає за можливе згідно ч. 4 ст. 183 КПК визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених цим.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 39 днів, тобто до 22 жовтня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 268400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО- 820172 , рахунок отримувача: UA1012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

-не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1