Дата документу 20.04.2023
Справа № 334/2187/22
Провадження № 1-кс/334/1101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

10.12.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

02.03.2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

26.11.2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185, ч.2 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

17.06.2022 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період воєнного стану, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через отвір у паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , де шляхом віджиму замка проник до приміщення сховища (вольєру для собаки), з якого, таємно, викрав: велосипед CUBE AIM SL 29, вартістю 14266 гривень 67 копійок, після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу проник до нежитлового будинку, за вказаною адресою, з кого таємно викрав ланцюгову пилу TEKHMANN CSG-2045, вартістю 3680 гривень 90 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 послідовно виніс з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 вказане викрадене майно, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 17 947 гривень 57 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2022 року у проміжок часу приблизно з 18 години по 20 годин 45 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період воєнного стану, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом віджиму вікна проник до приміщення будинку, за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_8 з якого, таємно, викрав телевізор рідкокристалічний BRAVIS LED-550D2000 Smart + T2 black, вартістю 7500 гривень 00 копійок, пилосос циклонний SAMSUNG VCC6590H3C, вартістю 1600 гривень 00 копійок, акумуляторну шліфувальну машину Dnipro-M DGA-201, вартістю 2471 гривня 08 копійок та дві акумуляторні батареї Dnipro M BP-240, вартістю 1624 гривні 94 копійки, кожна.

Після чого ОСОБА_5 послідовно виніс з приміщення вказаного будинку через відкрите вікно викрадене майно, та продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 14 820 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15:00 14.09.2022 по 18:00 годину 18.09.2022 на 06.11.2022, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період воєнного стану, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом взлому замка, проник у приміщення гаражу, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_5 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 звідки, таємно, викрав катріджи механічного очищення води довжиною 25 см., діаметром 6 см. ступінь очищення 1 мкм, в кількості 240 штук, вартістю 25 гривень кожний, загальною вартістю 6000 гривень 00 копійок, пластикову ванну прямокутної форми, довжиною 1,8 м. з системою джакузі, вартістю 10 000 гривень, металеві каністри у кількості 13 штук, ємкістю 20 л. кожна, вартістю 500 гривень 00 копійок за одиницю, загальною вартістю 6500 гривень 00 копійок, 4 з яких було заповнено соляркою у загальній кількості 80 л., вартістю 3200 гривень 00 копійок та одна заповнена 20 л. бензину, вартістю 800 гривень 00 копійок, човен резиновий марки «Барк В300Р» без весел, в чохлі сіро зеленого кольору, вартістю 15 000 гривень 00 копійок, що на праві власності належать ОСОБА_9 , та виніс з приміщення гаражу через відкриті ворота.

Після чого, ОСОБА_5 послідовно виніс з приміщення вказаного гаражу через відчинення ворота викрадене майно, та продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 41 500 гривень 00 копійок..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілім матеріальну шкоду на загальну суму 14 250 гривень.

Умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, в ніч з 05.11.2022 на 06.11.2022, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття гвинтового замка, проник у господарське приміщення, яке розташоване біля входу в під`їзд №5 будинку АДРЕСА_6 , звідки, таємно, викрав велосипед марки MaxxPro, вартістю 5086 гривень 74 копійки, що на прав власності належить ОСОБА_10 та мотокосу STIHL, модель «FS 55», вартістю 4700 гривень 00 копійок, що на праві власності належить ОСОБА_11 , які послідовно виніс з приміщення підсобного приміщення через відкриті двері.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5086 гривень 00 копійок, та потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 4700 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2022, близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей, проник у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_12 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_7 звідки, таємно, викрав мобільний телефон «ONEPLUS» «NORD N100», модель BE-2013, вартістю 6182 гривні 22 копійки та чохол до мобільного телефону «ONEPLUS» «NORD N100», моделі BE-2013, вартістю 115 гривень 67 копійок, що на праві власності належить ФОП « ОСОБА_12 », які виніс з приміщення магазину через відкриті двері.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6297 гривень 89 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, в часу з 16.11.2022 по 14 годину 21 хвилину 21.12.2022, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом злому гвинтового замка, проник у приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розташований поблизу будинку АДРЕСА_8 , який на праві власності належить ОСОБА_13 звідки, таємно, викрав зварювальний апарат в корпусі червоного кольору, вартістю 2600 гривень 00 копійок та шість металевих каністр об`ємом 20 літрів кожна, в яких зберігалось паливо з актаномис числом 92, загальним об`ємом 120 літрів, вартістю за літр 55 гривень, загальною вартістю 6600, що належать ОСОБА_13 , які послідовно виніс з приміщення гаражу через відкриті ворота.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 9200 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, придбав предмет схожий на обріз рушниці, який є саморобною гладкоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю одноствольним дульнозарядним пристроєм для стрільби, калібру 13,7 мм, до верхньої частини якого липкою стрічною приєднаний фрагмент блоку стволів мисливської рушниці промислового виробництва, який в подальшому зберігав та носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

Так, 27.03.2023, в період часу з 00 години 20 хвилин до 00 години 37 хвилин, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, біля буд. 4, працівниками поліції, за участю понятих у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено предмет схожий на обріз рушниці, який є саморобною гладкоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю одноствольним дульнозарядним пристроєм для стрільби, калібру 13,7 мм, до верхньої частини якого липкою стрічною приєднаний фрагмент блоку стволів мисливської рушниці промислового виробництва, яку останній в подальшому зберігав та носив при собі,без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є придбання, зберігання, носіння, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, придбав предмет схожий на пістолет, магазин, спусковий гачок зі спусковою тягою, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,7 мм. виготовленою шляхом саморобної переробки газового пістолету «PERFECTA mod FBI 800», заводський серійний номер G НОМЕР_2 , виробництво Німеччина, який в подальшому зберігав та носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

Так, 04.04.2023, в період часу з 10 години 09 хвилин до 11 години 20 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , оглядом місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, біля буд. 24, працівниками поліції, за участю понятих було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, магазин, спусковий гачок зі спусковою тягою який є гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,7 мм. виготовленою шляхом саморобної переробки газового пістолету «PERFECTA mod FBI 800», заводський серійний номер НОМЕР_3 , виробництво Німеччина, яку останній зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу, до моменту проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції, яку викинув з вікна вказаної квартири.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є придбання.

20.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185, ч.2 ст.263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 26.06.2022 перебуваючи поблизу АЗС на перехресті вул. Професора Толока та вул. Бородинська у м. Запоріжжя, зустрів ОСОБА_15 , який котив велосипед «Cube» сине зеленого кольору. В подальшому в ході спілкування ОСОБА_16 запропонував свідкові придбати його велосипед на, що ОСОБА_14 погодився та передав грошові кошти за придбання вище вказаного велосипеду;

Речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме велосипедом CUBE AIM SL 29; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 26.07.2022 перебуваючи за місце мешкання у вечірній час бачив, як невідомий хлопець плигав з даху гаражу розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 . В подальшому рухаючись повз будинок свідка утримував в руках плазмений телевізор; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вийшовши з території домоволодіння АДРЕСА_4 прямував повз його будинок тримаючи в руках з телевізором; Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 26.07.2022 приблизно о 18:00 годині бачив свого знайомого на ім`я ОСОБА_16 , який прямував в бік буд. АДРЕСА_4 , при цьому поводячи себе поспішно та знервовано; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку бачив 26.07.2022 вечірній час по вул. Зеленій у м. Запоріжжя. Речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме телевізор рідкокристалічний BRAVIS LED-550D2000 Smart + T2 black; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що в період часу з 14.09.2022 по 19.09.2022 з приміщення його гаража, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_5 , було викрадено його майно. 25.09.2022 проходячи повз поряд розташований гараж через відкриті ворота помітив раніше викрадене у нього майно, а саме фільтри очищення води та коробки ламп накалювання по 50 шт. в кожній. Далі зайшовши до гаражу, невідомий чоловік, який перебував в приміщенні представився як ОСОБА_16 . В подальшому ОСОБА_16 пояснив, що йому відомо, де перебуває резиновий човен потерпілого та пообіцяв його повернути та повернути грошові кошти за раніше викрадене паливо. Після чого ОСОБА_16 залишивши свій мобільний номер потерпілому, зачинив гараж та направився в невідомому напрямку. Речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме катріджами механічного очищення води довжиною 25 см., діаметром 6 см. ступінь очищення 1 мкм, пластиковою ванною прямокутної форми, довжиною 1,8 м. з системою джакузі.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу у якої він виявив раніше викрадене у нього майно.

Протоколом опитування ОСОБА_19 , в ході якого останній пояснив, що на відеозаписі наданому для перегляді працівниками поліції з камер відео спостереження розташованих за адресою: АДРЕСА_6 зафіксованого чоловіка 06.11.2022 о 04:40 він впізнає як свого товариша ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку він впізнав на відео записі з камер відео спостереження від 06.11.2022.

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 06.11.2022 за адресою: АДРЕСА_6 було викрадене її майно. 07.11.2022 перебуваючи поблизу буд. 60 по вул. Товариська у м. Запоріжжя, помітила невідомо чоловіка, який рухався повз будинок тримаючи в руках мото- косу, в якій остання впізнала своє викрадене майно. В ході спілкування чоловік повідомив, що поверне викрадене майно. Далі потерпіла запитала щодо викраденого свого велосипеда нащо невідомий чоловік пообіцяв повернути його за годину. Через деякий час потерпіла повернулась до свого будинку, де виявила розташований раніше викрадений у неї велосипед.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого потерпіла ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , як особу, в якої виявила раніше викрадену в неї мото косу;

Речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме велосипедом марки MaxxPro та мото-косою STIHL, модель «FS 55».

Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 08.12.2022 придбав у свого знайомого на ім`я ОСОБА_16 мобільний телефон «ONEPLUS» для власного користування. Після чого в подальшому свідкові стало відомо про те, що вказане майно є викраденим.

Речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме мобільним телефоном «ONEPLUS» «NORD N100», модель BE-2013».

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_5 , як особу, в якої 08.12.2022 придбав мобільний телефон «ONEPLUS»;

Протоколом обшуку від 04.04.2023 , який проведено за місцем мешкання ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Sigma»в корпусі чорного кольору з сім-картою «Лайф»; Рація «BAOFENG» в корпусі чорного кольору; Паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору; Предмет схожий на мазель; Полімерний пакет з речовиною сіро-зеленого кольору; 2 (два) металеві предмети з нашаруванням речовини зеленого кольору; 2 (два) фрагменти полімерної пляшки з нашаруванням зеленого кольору; Копус гранати Ф-1 (охолощена); Предмет схожий на патрон, предмет схожий на гільзу; Предмет схожий на пістолет (без маркувань).

Протоколом обшуку від 04.04.2023, який проведено в гаражі який перебуває у користуванні у ОСОБА_20 за адресою: місто Запоріжжя, гараж за координатами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: Предмети схожі на патрони у кількості 34 шт.; Предмети схожі на патрони у кількості 25 шт.; Предмет схожий на магазин та предмет схожий на патрон; Зварювальний апарат «АТОМ» зеленого кольору; Предмети схожі на гільзи у кількості 184 шт.; Предмети схожі на гільзи у кількості 209 шт.; 7 (сім) банок з порошком; Предмети схожі на патрони у кількості 15 шт.; Металеві предмети у кількості 13 шт.; Зіп-пакет з металевими кульками; Предмети схожі на капсулі у кількості 457 шт.; Металева каністра з нальотом іржі.

Протоколом огляду місця події від 27.03.2023 за адресою: АДРЕСА_7 виявлено та вилучено предмет схожий на обріз мисливської рушниці, який ОСОБА_20 зберігав та переносив передбаченого законом дозволу.

Протоколом огляду місця події від 04.04.2023 за адресою: АДРЕСА_7 в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, магазин, спусковий гачок зі спусковою тягою, який ОСОБА_20 викинув через вікно час проведення санкціонованого обшуку за місцем його мешкання.

Висновком експерта № СЕ-19/108-23/4328-БЛ від 31.03.2023 наданий на дослідження предмет, який було виявлено та вилучено, 27.03.2023 є саморобною гладкоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю одноствольним дульнозарядним пристроєм для стрільби 13,7 мм., до верхньої частини якого липкою стрічкою приєднаний фрагмент блоку стволів мисливської рушниці промислового виготовлення. Наданий на дослідження пристрій придатний до проведення одиночних пострілів окремими твердими снарядами (кулями) способом роздільного зарядження.

Висновком експерта № КСЕ -19/108-23/4868-БЛ наданий на дослідження вилучено предмет зовні схожий на пістолет, магазин, спусковий гачок зі спусковою тягою є гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,7 мм. виготовленою шляхом саморобної переробки газового пістолету «PERFECTA mod FBI 800», заводський серійний номер НОМЕР_3 , виробництво Німеччина.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування саме такого запобіжного заходу, з підстав вказаних у ньому та додатково звернув увагу суду на той факт, під час затримання підозрюваний поводив себе зухвало, вираждався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю заперечував свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень. Отже вважає підозру необґрунтованою. Він нікому не погрожував та не чинив опір, тому не розуміє для чого відносно нього обирати запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки ані слідчим ані прокурором не доведені ризики, передбачені ст..177 КПК України. Його підзахисний не переховувався від слідства, має намір відстоювати свою позицію щодо непричетності до вказаних слідчим подій.

Стосовно обґрунтованості підозри, на думку сторони захисту, не доведені, а тому не мають бути прийнятті судом до уваги.

З вищенаведених підстав, просив суд не обирати саме такий запобіжний захід для його підзахисного.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001033 від «23» червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України

Підозрюваним по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру 20.04.2023 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 4 ст.185, ч.2 ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений вст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якогоє тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Наявність вищевказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, за який, згідно ст. 12 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_20 , перебуваючи на волі, може вчинити спроби переховуватись, у тому числі від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, з метою уникнення кримінального покарання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що на теперішній час не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні (викрадене майно, знаряддя злочину) і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 будучи раніше знайомим зі свідками, та будучи обізнаним про місця проживання потерпілих незаконно впливати на них у кримінальному провадженні, намагатися тиснути погрозами, як у психологічному, так і фізичному плані, оскільки останні йому відомі особисто.

На підтвердження ризику того, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність підтверджується тим, що будучи осудженим за вчинення корисливого злочину та перебуваючи на іспитовому строку продовжує вчинення корисливих злочині, не працевлаштований, не має джерела прибутку, та на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинені рядку корисливих злочинів отже орган досудового розслідування приходить до висновку про можливість продовження підозрюваним вчинення злочинів, а отже підтверджується ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, на теперішній час досудове слідство триває, тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які, згідно ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

При вирішенні питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Стороні обвинувачення неодноразово вказувалося на неприпустимість врахування тяжкості пред`явленого обвинувачення, як єдиної обставини, що підтверджує наявність вищезазначених ризиків, однак Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що воно фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- особиста порука на адресу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів.

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, систематично вчиняє корисливі злочини з метою особистого збагачення, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями та наркотичними речовинами, наразі ніде не працює, не виключається можливість спроб переховуватися у тому числі від органів слідства, що будь-яким чином унеможливлюватиме його безпосередню участь у слідчих (розшукових) діях та перешкоджатиме повному та всебічному проведенню досудового розслідування. Ураховуючи вищевказане, виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та, у першу чергу, ухилитися від органів досудового розслідування, або суду.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 198 480 гривень 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та доведеність ризиків, передбачених ст..177 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому при ухваленні рішення, слідчий суддя не брав до дані доводи уваги.

Наведені ОСОБА_5 та його захисником підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого розцінюються судом як спроба уникнути найсуворішого запобіжного заходу.

Отже, суду не надано жодного переконливого доказу на спростування доводів сторони обвинувачення, а звідси клопотання слідчого про обрання підозрюваному, запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто з 20 квітня 2023 року (дня затримання) до 19 червня 2023 року включно.

Для забезпечення виконання ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 198 480 гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі №1-кс/334/1101/23, ЄУН 334/2187/23.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 червня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ГУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ГУ «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1