Справа № 204/9800/23
Провадження № 1-кп/204/1169/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії судів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 27.06.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від старшого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшло клопотання про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні №0000469 від 27.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки питання щодо речових доказів: автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110307», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску, vin-код НОМЕР_2 , який зареєстрований 24.02.2005 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключі від автомобіля марки «ЗАЗ», модель «110307», д.н.з.

НОМЕР_3 ; технічний паспорт НОМЕР_4 від 24.02.2005 року на автомобіль

марки «ЗАЗ», модель «110307», д.н.з. НОМЕР_1 , не вирішено.

В дане судове засідання, повідомлені своєчасно та належним чином про час та місце судового засідання, учасники кримінального провадження не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 28 червня 2023 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28 червня 2023 року наступне покарання: за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Судом було вирішено питання речових доказів у кримінальному провадженні, однак не вирішено питання щодо наступних речових доказів: автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску,vin- НОМЕР_5 , який зареєстрований 24.02.2005 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключів від автомобіля марки «ЗАЗ», модель «110307», д.н.з. НОМЕР_3 ; технічного паспорту НОМЕР_4 від 24.02.2005 року на автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110307», д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ст.ст.284, 369, 371-374 КПК України, судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів виступає вирок суду, як обвинувальний так і виправдувальний, а також ухвала суду про закриття кримінального провадження.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, оскільки судом під час постановлення вироку суду від 04.07.2023 року не вирішено питання про долю речових доказів, зазначених в ухвалі слідчого судді про арешт майна №204/734/23 від 24.01.2023 року, то на підставі ст.ст. 100, 174, 537, 539 КПК України, суд визнає клопотання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні таким, що підлягає задоволенню, а тому необхідно скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді про арешт майна №204/734/23 від 24.01.2023 року, та повернути майно, яке є речовими доказами, їх законному володільцю.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що майно, на яке було накладено арешт підлягає поверненню, а арешт скасуванню.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 369, 371-374, 357, 359 КПК України, суд, -

постановив:

Скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску,vin- НОМЕР_5 , який зареєстрований 24.02.2005 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключів від автомобіля марки «ЗАЗ», модель «110307», д.н.з. НОМЕР_3 ; технічного паспорту НОМЕР_4 від 24.02.2005 року на автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110307», д.н.з. НОМЕР_1 , що був накладений по кримінальному провадженню 0000469 від 27.06.2023 року згідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2023 року (справа №204/734/23, провадження №1-кс/204/338/23).

Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску,vin- НОМЕР_5 , який зареєстрований 24.02.2005 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключі від автомобіля марки «ЗАЗ», модель «110307», д.н.з. НОМЕР_3 ; технічний паспорт НОМЕР_4 від 24.02.2005 року на автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110307», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3