Справа № 309/1653/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/242/23, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2023 року, скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

З матеріалів провадження убачається, що 06 квітня 2023 року, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просив суд зобов`язати Хустську окружну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за зверненням Глави Держави, висловленому по телебаченню. У скарзі ОСОБА_5 посилається на вчинення щодо нього протиправних дій, у зв`язку з чим він звертався до відповідних посадових осіб правоохоронних органів зі скаргами на порушення його прав.

Слідчим суддею встановлено, що з прохальної частини скарги убачається, що ОСОБА_5 , відповідно до статті 303 КПК України, не оскаржує будь-яке рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, а просить «зобов`язати» вчинити дії, що прямо суперечить нормам КПК України. Положення кримінального процесуального закону не передбачають можливості розгляду скарг про зобов`язання вчинити дії. Крім того до матеріалів скарги не додано копію заяви про злочин з якою ОСОБА_5 звертався до Хустської окружної прокуратури у 2023 році. Матеріали за скаргою містять копію заяви про злочин датовану 2019 роком, по якій прийнято рішення про закриття провадження у справі. Так, згідно з вимогами КПК України, скаржник має підтвердити наявність його заяви про скоєне кримінальне правопорушення та надати докази її направлення до органу досудового розслідування. Однак, ОСОБА_5 не надав доказів такого звернення, оскільки до матеріалів скарги не долучено копії заяви про вчинення кримінального правопорушення. З огляду на вищенаведене, на переконання слідчого судді, скаргу ОСОБА_5 слід повернути особі, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено через поважні причини. Посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді проголошена за відсутності апелянта, копію судового рішення ОСОБА_5 отримав поштовим зв`язком. Вказує на незаконність ухвали слідчого судді, вважає, що така постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно, необґрунтовано, неправомірно повернув скаргу апелянту. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою справу направити на новий розгляд по суті.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що: вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 не подавав; від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Із матеріалів судового провадження убачається, що ухвала слідчого судді постановлена без участі особи, яка подала скаргу.

При цьому, із матеріалів судового провадження убачається, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді від 13.04.2023 направлена на адресу ОСОБА_5 20.04.2023, однак відомості про її отримання адресатом у матеріалах судового провадження відсутні.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_5 подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді у передбачений кримінальним процесуальним законом п`ятиденний строк, а тому, з огляду на приписи ст. ст. 21 та 117 КПК України, з метою недопущення порушення права ОСОБА_5 на доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, клопотання про поновлення строку визнаються обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя повернув ОСОБА_5 подану ним скаргу, посилаючись на відсутність предмету оскарження відповідно до вимог ст. 303 КПК України та недоведення скаржником свого статусу для права на звернення зі скаргою.

Однак, повертаючи скаргу ОСОБА_5 з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, слідчий суддя не взяв до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вищевказане свідчить про те, що передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України підстави для повернення скарги відсутні, а відтак слідчий суддя повернув ОСОБА_5 подану ним скаргу з підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом, при цьому залишивши поза увагою положення ст. 307 КПК України, якими передбачені рішення, які може прийняти слідчий суддя за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя допустив суперечність в оскаржуваній ухвалі, яка полягає у тому, що в ухвалі зазначено, що ОСОБА_5 у поданій скарзі порушує питання про зобов`язання вчинити дії, однак при цьому слідчий суддя не дав оцінки доводам скарги ОСОБА_5 , відповідно до якої останній просить зобов`язати орган прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявою про злочин.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що, повернувши ОСОБА_5 подану ним скаргу із наведених в ухвалі підстав, у тому числі прийнявши таке рішення без участі скаржника, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя позбавив скаржника можливості надати докази у підтвердження подання ним заяви про злочин та, відповідно, його статусу для права на звернення зі скаргою.

Поряд із цим, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що, повертаючи скаргу ОСОБА_5 із наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчих суддів і в апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду скарги судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану ОСОБА_5 скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_5 задовольняється.

При розгляді поданої ОСОБА_5 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дати їм відповідну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: