Справа № 457/885/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/684/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 30 листопада 2022 року ,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 30 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 від 27 жовтня 2022 року у справі №457/885/22.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити Окружному адміністративному суду міста Києва строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу від 30.11.22 по справі № 457/885/22, оскільки вказану ухвалу отримано судом лише 08.02.23. Звільнити Окружний адміністративний суд міста Києва від сплати судового збору за подачу цієї апеляційної скарги. Скасувати ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 від 30.11.2022 у справі № 457/885/22 (провадження № 1-кс/457/284/22) про відмову у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення. Розгляд апеляційної скарги здійснювати без участі представника Окружного адміністративного суду міста Києва та повідомити ОАСК про результат розгляду цієї апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що рішення про відмову у роз`ясненні ухвали про тимчасовий доступ прийнято повністю з ігноруванням доводів заяви про роз`яснення та без надання будь-якої оцінки можливості виконання раніше винесеного судового рішення, що в свою чергу вказує на намагання слідчим суддею прихвати недоліки судового рішення, допущені під час розгляду клопотання слідчого, оскільки відсутність чіткого опису документів до яких надано тимчасовий доступ напряму пов`язано з ігноруванням слідчим суддею вимог КПК України щодо змісту клопотання про тимчасовий доступ та порядку його розгляду.

Заступник керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, у тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

За заявою про роз`яснення судового рішення, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, технічні чи юридичні можливі способи виконання цього рішення, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Перевіривши доводи, викладені у апеляційній скарзі заступника керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_6 про необхідність роз`яснення ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року, колегія суддів вважає, що такі є безпідставними, оскільки ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року про надання тимчасового доступу до документів, постановлена із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено між іншого назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Так, зміст тексту ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, колегія суддів вважає є досить зрозумілим, в ньому зазначено на які саме документи слідчим надано дозвіл, вказано їх повні назви, назву юридичної особи, у володінні якої знаходиться такі документи та юридичну адресу такої установи.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року викладена чітко, зрозуміло та однозначно, отже підстав для роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України немає.

Колегія суддів зазначає, що оцінка можливості чи неможливості виконання ухвали слідчого судді у її частині (з технічних причин) здійснюється на момент виконання такого рішення суду з врахуванням положень законодавства України щодо обов`язковості для виконання рішення суду, що набрало законної сили. Інші, зазначені в апеляційні скарзі питання, які слід роз`яснити, також не стосуються суті прийнятого рішення, а тому не можуть бути підставою для його роз`яснення.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а тому апеляційна скарга заступника керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 30 листопада 2022 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити заступнику керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 30 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу заступника керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 30 листопада 2022 року про відмову в роз`ясненні судового рішення без зміни.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4