ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3059/23 провадження 1-кс/642/1782/23) Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/907/22 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявниці ОСОБА_6 , належним чином повідомленої про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 06 2023 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на неповноту судового розгляду та досудового розслідування. Вважає, що винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження не ґрунтується на законі, оскільки досудове слідство фактично не було проведено, так як тривало три дні. ОСОБА_6 є донькою загиблого ОСОБА_8 , який на її думку, помер при загадкових обставинах. Як вказує захисник, вона повідомили в суді першої інстанції про те, що під час смерті з її батьком, нібито, перебувала стороння особа, яка не надала допомоги її батьку, а швидку викликала лише після її батька. Як зазначено слідчим, в крові померлого було виявлено спирти, проте, як вказує ОСОБА_6 , її батько не вживав алкоголь.
Як зазначає заявниця, слідчий не повідомляв її про відкриття провадження та про закриття, а тому, вона не змогла завчасно звернутись до нього з заявою про визнання потерпілою. Вважає, що слідчий не було проведено належним чином досудове розслідування для встановлення причин смерті її батька, окрім проведення експертизи. На її думку, слідчий не допитав сусідів про обстановку на місці події, не допитав працівників швидкої допомоги та не встановив, чи могла настати смерть внаслідок отруєння спиртами, а також не встановив, чому стороння особа залишила померлого у небезпечному для життя стані, а швидку допомогу викликала тільки через декілька годин після смерті. Крім того, заявниця вважає, що слідчий порушує її права, оскільки не надає можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження за фактом смерті її батька. Висновки суду про відсутність завданої їй моральної шкоди, вважає необґрунтованими. Вважає, що на підставі ч.1 та ч.6 ст.55 КПК України, ОСОБА_6 може бути визнана потерпілою, оскільки смертю батька їй заподіяно моральну шкоду.
Оскільки слідчим не було проведено належним чином досудове розслідування, то постанова, на думку захисника, підлягає скасуванню. Проте, суд першої інстанції не надав цим обставинам належної оцінки та прийняв рішення про відмову в задоволенні скарг за відсутністю моральної шкоди у доньки потерпілого.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, були відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України належним чином повідомлені про дату та час та місце розгляду справи, буд-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за їх відсутністю, не надходило.
За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В своїй скарзі заявник просила скасувати постанову слідчого та визнати її потерпілою в даному кримінальному провадженні, посилаючись на неповноту слідства та передчасність закриття кримінального провадження з тих підстав, що досудове розслідування було проведено неповно, так як слідчим не було встановлено причину смерті її батька, не допитано працівників швидкої допомоги та сусідів про обстановку на місці події, та не встановлено, чи могла настати смерть внаслідок отруєння спиртами, а також не встановлено, чому стороння особа залишила померлого у небезпечному для життя стані, а швидку допомогу викликала тільки через декілька годин після смерті.
Крім того, заявниця просила визнати її на підставі ч.1 та ч.6 ст.55 КПК України потерпілою з тих підстав, що смертю її батька їй заподіяно моральну шкоду.
Відмовляючи ОСОБА_6 узадоволенні її скарги, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що слідчим в постанові надана правова оцінка зібраним доказам, викладені аргументи на підтвердження висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В ході досудового розслідування слідчим були виконані усі необхідні слідчі дії для розслідування, з`ясовані обставини щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови слідчого та відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .
При цьому, судом були встановлені такі фактичні обставини.
Як зазначено слідчим суддею, під час досудового розслідування слідчим, за участю спеціаліста, 25.03.2023 р. був проведений огляд місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_8 , допитано у якості свідка ОСОБА_9 , яка виявила труп ОСОБА_8 та викликала працівників поліції, призначено судово-медичну експертизу.
Згідно висновку експерта відділу судово-медичної експертизи трупів КЗОЗ ХОБСМЕ ОСОБА_10 № 10-12/947-ДМ/23 від 27.03.2023 р. на підставі даних судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_8 , враховуючи результати лабораторних експертиз, причиною смерті ОСОБА_8 стала кардіоміопатія, що ускладнилась у своєму перебігу розвитком гострого порушення кровообігу. Оцінюючи динаміку розвитку трупних явищ (згідно наданої копії протоколу огляду місця події від 25.03.2023 р.) можна вважати, що смерть ОСОБА_8 настала не більш, ніж за 2 години до дослідження трупних явищ на місці події. При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_8 будь-які спирти не виявлені. Будь-яких тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупу не виявлено.
На підставі вищевикладеного, слідчий ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , який здійснював досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження, дійшов висновку про закриття вказаного кримінального провадження, 29.03.2023 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення .
Колегія суддів погоджується з таким висновком ухвали слідчого судді з наступних підстав.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.
Під час досудового розслідування слідчим, 25.03.2023, за участю спеціаліста, був проведений огляд місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_8 без ознак насильницької смерті. Слідчим було допитано в якості свідка співмешканку померлого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , яка виявила труп ОСОБА_8 та викликала працівників поліції. Було призначено судово-медичну експертизу, згідно якої (висновок експерта відділу судово-медичної експертизи трупів КЗОЗ ХОБСМЕ ОСОБА_10 № 10-12/947-ДМ/23 від 27.03.2023 р.) експертом було встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 стала кардіоміопатія, що ускладнилась у своєму перебігу розвитком гострого порушення кровообігу. Крім того, експертом зазначено, що з урахуванням динаміки розвитку трупних явищ (згідно наданої копії протоколу огляду місця події від 25.03.2023 р.), що смерть ОСОБА_8 настала не більш, ніж за 2 години до дослідження трупних явищ на місці події. При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_8 будь-які спирти не виявлені. Будь-яких тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупу також не виявлено.
За таких обставин, немає підстав ставити під сумнів обґрунтованість висновків слідчого, зазначених в постанові про закриття кримінального провадження.
При розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованої думки, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна оцінка. Під час здійснення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, оскільки смерть ОСОБА_8 настала за природних обставин.
Доводи апеляційної скарги щодо неповного проведення слідчим всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, незаконність та необґрунтованість ухвали та неповне дослідження усіх обставин справи є необґрунтованими і не підтверджені матеріалами справи. На правильність висновків та повноту досудового розслідування вказана обставина не впливає і не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення. Вказані доводи апеляційної скарги свідчать лише про незгоду апелянта з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.
Доводи ОСОБА_6 щодо визнання її потерпілої є безпідставними. Як обґрунтовано зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, ОСОБА_6 до кола осіб, які мають право звертатися до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, не відноситься.
При цьому слід зазначити, що ч.6 ст.55 КПК України передбачає визнання потерпілим за поданою заявою близького родича особи, якій заподіяно шкоду, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть цієї особи. При цьому законодавець як обов`язкову умову визнання потерпілим близького родича передбачає, що смерть особи, якій заподіяно шкоду, має перебувати у безпосередньому причинному зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення. Якщо ж особа, якій заподіяно шкоду, померла після вчинення кримінального правопорушення з інших підстав, то це виключає визнання потерпілим її близького родича.
Як вбачається з матеріалів судової справи, скаржниця ОСОБА_6 є дочкою померлого ОСОБА_8 , тобто близьким родичем, що стверджується відповідно свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, паспортом скаржниці та паспортом померлого (а.с.5-16).
Як слідує з висновку експерта відділу судово-медичної експертизи трупів КЗОЗ ХОБСМЕ ОСОБА_10 № 10-12/947-ДМ/23 від 27.03.2023 р., причиною смерті ОСОБА_8 стала кардіоміопатія, що ускладнилась у своєму перебігу розвитком гострого порушення кровообігу, тобто, за природних обставин. Таким чином, смерть ОСОБА_8 не перебуває у причинному зв`язку із вчиненням щодо ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що позбавляє на цій підставі можливості визнати її потерпілою у кримінальному провадженні як близького родича ОСОБА_8 .
Крім того ОСОБА_6 та її представник не довели в суді інших очевидних та достатніх підстав вважати, що скаржниці завдано шкоду, зазначену в ч.1 ст.55 КПК України, що свідчить про безпідставність таких доводів.
Слідчий суддя не є стороною обвинувачення чи захисту, не може давати вказівок або зобов`язати слідчого тим чи іншим чином оцінити зібрані під час досудового розслідування докази, наслідком чого має стати висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення. При вирішенні питань щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення під час досудового розслідування слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40, ст. 94 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.
Викладені в апеляційній скарзі обставини були досліджені як слідчим, так і слідчим суддею. Слідчий суддя перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження і прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заявника, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3