Справа № 577/3112/23
Провадження № 1-кс/577/933/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міс ькрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000358 від 06.04.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

1) 14.02.2003 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 104, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 22.11.2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.1, 69 КК України до 220 годин громадських робіт;

3) 24.10.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі;

4) 22.01.2008 року Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

5) 22.10.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 345 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі;

6) 28.12.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі;

7) 20.09.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5-ти років позбавлення волі;

8) 18.06.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений 20.06.2022 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , діючи умисно в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», систематично вчиняє психологічне насильство стосовно матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою проживає в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.08.2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Зокрема судом встановлено, що 12.08.2022 року об 11:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за вище вказаною адресою, вчинив сварку з матір?ю ОСОБА_6 , у процесі якої ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров?ю потерпілої.

Крім того:

05.09.2022 року, близько 10:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за вище вказаною адресою, вчинив сварку відносно матері ОСОБА_6 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім?ї, внаслідок чого повторно протягом року завдав шкоди психічному здоров?ю потерпілої. За ці протиправні діяння, відповідно до постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2022 року, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

20.02.2023 року о 16:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за вище вказаною адресою, лаявся нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_6 , чим повторно протягом року завдав або міг завдати шкоду психологічному здоров?ю потерпілої. Згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2023 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

25.03.2023 року, близько 13:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання за вище вказаною адресою, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно матері ОСОБА_6 , чим вчинив психологічне насильство в сім?ї, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров?ю потерпілої. За даним фактом 05.04.2023 ДОП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 винесено ОСОБА_5 терміновий заборонний припис стосовно кривдника.

Не зважаючи на застосування до ОСОБА_5 вище вказаних адміністративних стягнень, вони виявилися недостатніми для виправлення та виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільного співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, оскільки вже 05.04.2023 року, близько 21:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за вище вказаною адресою, знову виражався нецензурною лайкою відносно матері ОСОБА_6 , чим вчинив психологічне насильство в сім?ї, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров?ю потерпілої.

За висновком судової психологічної експертизи № 1136 від 10.05.2023 року ОСОБА_6 перебуває в незадовільному емоційному стані деструктивної психічної напруги, фрустрованості та тривоги, який пов?язаний як з діями (насильницькою поведінкою по відношенню до неї її сина систематичними проявами вербальної агресії) ОСОБА_5 , які потерпіла сприймає як психологічне (емоційне, моральне) насильство над нею і переживає у зв?язку з вищевказаним негативні психічні переживання (страждання на моральному рівні), так і функціонуванням ОСОБА_6 як акцентуйованої особистості.

Крім того, 01.10.2022 року у другій половині дня (більш точний час не встановлений) ОСОБА_5 перебував в районі буд. АДРЕСА_2 , де спільно із ОСОБА_8 , розпивали спиртні напої.

Під час спілкування ОСОБА_8 показала ОСОБА_5 власну банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 та повідомила пін-код до неї після чого у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи задумане ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 18.08.2023 року, маючи непогашені судимості за злочини проти власності, користуючись відсутністю уваги ОСОБА_8 , повторно таємно, заволодів банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 , непомітно витягнувши із кишені куртки останньої.

Цього ж дня, близько 15:03 год., ОСОБА_5 прибув до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого у м. Конотоп, пл. Миру 2, та, використовуючи викрадену картку зняв з рахунку ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5600 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

03.10.2022 року у другій половині дня (більш точний час не встановлений) ОСОБА_5 перебуваючи за місцем мешкання знайомого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , помітив у присутнього там ОСОБА_10 належну останньому акустичну колонку марки «Borofone BR-1», яку вирішив вкрасти.

З цією метою ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, заволодів акустичною колонкою «Borofone BR-1», вартістю 378 грн. з якою залишив місце злочину, а у подальшому розпорядився на власний розсуд.

08.10.2022 року, близько 18.00 год., ОСОБА_5 перебуваючи поблизу під?їзду № 8 будинку АДРЕСА_4 , зустрів раніше знайомого ОСОБА_11 , у якого при собі була портативна колонка марки «Star SR-8361».

Під час спілкування у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_11 реалізуючи який шляхом зловживання довірою попросив у останнього в тимчасове користування портативну колонку «Star SR-8361», на що той погодився та передав колонку ОСОБА_5 .

У подальшому 10.10.2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу вказаного будинку, продав належну ОСОБА_11 портативну колонку «Star SR-8361», вартістю 380 грн., знайомому ОСОБА_12 , а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Наприкінці жовтня 2022 року у другій половині дня (більш точні дата та час не встановлені) ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 , помітив у знайомого ОСОБА_10 належний останньому планшетний комп?ютер марки «Lenovo TAB 2 A7-30 DC WHITE 8GB», який вирішив таємно викрасти.

З цією метою ОСОБА_5 , діючи умисно в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно заволодів планшетним комп?ютером марки «Lenovo TAB 2 A7-30 DC WHITE 8GB», вартістю 967 грн. з яким залишив місце злочину, а пізніше розпорядився на власний розсуд.

24.11.2022 року у другій половині дня (більш точний час не встановлений) ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , помітив у сусіда ОСОБА_9 банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , з NFC-чіпом, номер рахунку НОМЕР_4 , відкритий на ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 діючи умисно в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю уваги ОСОБА_9 , повторно таємно, заволодів банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , номер рахунку НОМЕР_4 , відкритий на ОСОБА_13 , непомітно витягнувши її з кишені куртки ОСОБА_9 .

Цього ж дня, у період з 16:07 годин до 16.54 годин, ОСОБА_5 , використовуючи банківську картку № НОМЕР_3 , в магазинах м. Конотоп: «Їжачок», розташованого по вул. Г. Тхора 61; «Гетьман» - по вул. Г. Тхора 87; «Каламбур» - по вул. Г. Тхора 101А, через термінали, обладнані функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, безконтактним способом здійснив оплату за придбаний товар на загальну суму 3376 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, в 10-х числах травня 2023 року зранку (більш точні дата та час не встановлені) ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого у АДРЕСА_5 .

Діючи умисно в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , користуючись відсутністю власника, шляхом зламу вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав портативну акустику «Air music Flip», вартістю 950 грн., телевізійний тюнер (Digital TV receiver) «GI HD Slim 2 М», вартістю 325 грн., систему контролю рівня глюкози в крові «One Touch Select», вартістю 595 грн.

Заволодівши перерахованим майном, ОСОБА_5 залишив місце злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

17.05.2023 року, близько 21:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи на подвір?ї будинку АДРЕСА_4 , помітив біля будівлі Центрального теплового пункту кришку оглядового колодязя, яку вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи злочинний корисливий намір, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 витягнув руками з пазів кришку оглядового колодязя, вартістю 1142 грн., належну Комунальному підприємству виробничого управління каналізаційного господарства м. Конотоп, з якою покинув місце злочину, а пізніше, бажаючи продати викрадене як металобрухт, розбив кришку, чим спричинив Комунальному підприємству виробничого управління каналізаційного господарства м. Конотоп майнову шкоду на вказану суму.

16.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 185 ч. 4, ст. 190 ч. 2 КК України.

Обґрунтованість підозри доводять зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: свідченнями потерпілих, свідків, а також підозрюваного ОСОБА_5 згідно яких останній зізнався в інкримінованих злочинах; вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Стверджують, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На існування наведених ризиків вказують наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні серії умисних тяжких злочинів, за скоєння яких у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Характер інкримінованих злочинів, що мають підвищену суспільну небезпечність, свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчиняти інші злочини, бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має стійких родинних зв`язків, проживає за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом. У минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені судимості, що доводить небажання підозрюваного стати на шлях виправлення.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів скоєних з корисливих мотивів пропонують визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн.

Прокурор та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

ОСОБА_5 не заперечує задоволенню звернення.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши представлені докази суд дійшов переконання, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру, обгрунтованість якої стороною захисту не оспорюється, а саме у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. Санкції наведених норм, деякі із ним віднесені до тяжких, передбачають суворе покарання.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, а також - ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Даний висновок зроблений з огляду на таке.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, одні з яких вчинені з корисливою метою за що йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за злочини проти власності, а тому знаходячись на свободі може не тільки переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а й вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється. Відтак становить небезпеку для суспільства.

Також суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_5 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду обрання ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп. «с» п.1 ст.5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить продовжити вчиняти підозрюваним злочинів.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам, зазначених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та спокій громадян.

При застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. А тому, з урахуванням кількості інкримінованих злочинів, сум завданих збитків, підтверджених ризиків слід погодитися із запропонованим стороною обвинувачення розміром застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн.

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 13 серпня 2023 року.

Встановити ОСОБА_5 заставу у розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн., які можливо внести на рахунок:

Одержувач: ТУДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

р/р: UA0008869

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1