Справа № 185/3451/16-к
Провадження № 1-кп/185/4/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні представляє адвокат ОСОБА_11 .

В судове засідання, яке було призначене на 08 травня 2023 року на 10.00 год. адвокат ОСОБА_11 не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Усі дати судових засідань були узгоджені та обрані з урахуванням зайнятості та навантаження учасників справи, в тому числі адвоката ОСОБА_11 , будь-яких заперечень щодо узгоджених дат до суду не надходило.

В листі від 05.05.2023 року адвокат ОСОБА_11 не повідомив поважних причин неявки в судове засідання 08.05.2023 року, в судовому засіданні 31.05.2023 року також не було надано доказів поважності причин неявки захисника в судове засідання.

При з`ясуванні питання поважності відсутності захисника в судовому засіданні 08.05.2023 року, адвокат ОСОБА_11 став поводити себе зухвало, неповажно, став сперечатись з головуючим та суддями та вимагати від судді документальне підтвердження відсутності на робочому місці 05.05.2023 року в день засідання.

Колегія суддів звертає увагу, що така поведінка захисника ОСОБА_11 , яка не відповідає нормам етичної поведінки адвоката, є непоодинокою та раніше мала місце в судових засіданнях під час розгляду даного кримінального провадження.

Неявка адвоката ОСОБА_11 в судові засідання без поважних причин призводить до затягування розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Колегія суддів вважає, що таким чином адвокат ОСОБА_11 неналежним чином виконує свої професійні обов`язки.

Згідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_11 , має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, порушення правил адвокатської етики.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно з ч.1 ст.324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу, що повідомлення суду поважності причин неявки в судове засідання є обов`язком захисника. Більше того, захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 був обізнаний шляхом попередження ОСОБА_5 про необхідність надання 31.05.2023 року доказів поважності неявки захисника в судове засідання 08.05.2023 року, що не заперечував сам ОСОБА_11 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність порушення питання про притягнення захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків, порушення правил адвокатської етики.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, 47, 52 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звернутись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката ОСОБА_11 , зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Порушити питання про притягнення захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків, порушення правил адвокатської етики.

Копію ухвали направити голові Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_14 для виконання та відповідного реагування, та повідомити Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області про результати виконання ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.135).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3