Справа № 304/940/23 Провадження № 1-кс/304/246/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000171 від 28 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2023 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 12 пластмасових ємкостей розмірами 25x50 см і на рослини, які в них проростають, та які схожі на коноплі; 6 фільтраційних систем, невстановленої марки; три вентилятори для кондиціювання повітря білого кольору без зазначення моделі; інструменти для оброблення рослин (чотири ножиці та щипці); системний блок з надписом «TWINS»; відеореєстратор без маркування; накопичувальний диск марки «SEAGATE» ємкістю 1 ТВ; 565 рослин, схожих на рослини коноплі, висотою близько одного метра; 4 білі мішки з рослинами, схожими на коноплі; 68 освітлювальних приладів для імітації денного світла; 41 шт гумових рукавиць синьо-фіолетового кольору; 4 гумові рукавиці чорного кольору; 1 відро об`ємом 20 л з сухою речовиною рослинного походження, схожою на коноплі в середині; 1 відро об`ємом 20 л з рослинами в середині зеленого кольору, схожими на коноплі; 1 пластмасовий сміттєвий бак об`ємом близькі 50 л з рослинами в середині зеленого кольору, схожими на коноплі; записник червоного кольору; 528 пластмасових відер ємкістю, відповідно до надпису на поверхні, 18 кг з будівельною суміщщю марки «VENCOLOR»; мобільні телефони марки «TEXNO» блакитного кольору, «SAMSUNG» чорного кольору, «NOKIA» чорного кольору, які вилучені зі складських приміщень, та які відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта та суб`єкта нерухомого майна на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та які орендує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільні телефони марки «IPhone 12 Pro», «REDMI», які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , та мобільний телефон марки «ХІАОМІ» модель M2101K9AG, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що 28 листопада 2022 року до окружної прокуратури надійшов рапорт оперуповноваженого Закарпатського управління ДВБ НПУ щодо громадянина ОСОБА_10 , мешканця м. Ужгорода, який збуває наркотичні засоби та психотропні речовини на території міста та Ужгородського району.

Прокурор вказує, що з метою встановлення осіб, які займаються збутом наркотичних засобів, в порядку ст. 36 КПК України надано доручення до УСР в Закарпатській області ДСР НП України. Відповідно до зібраних в ході виконання цього доручення встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . Також встановлено, що вказані громадяни займаються виготовленням і зберіганням наркотичного засобу синтетичного походження та марихуани з метою подальшого їх збуту на території Закарпатської області. Наркотик синтетичного походження, а також марихуана, зберігають та розповсюджують з території виробничої бази, на якій знаходяться виробничо-складські приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , які розміщенні на земельних ділянках з кадастровими номерами: :33:001:0227, :33:001:0228, :33:001:0147, :33:001:0222 та :33:001:0148.

Також зазначає, що вказаний наркотичний засіб збувають через своїх знайомих та довірених їм людей, які в подальшому теж реалізовують своїм знайомим.

26 травня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду проведено обшук на території та складських приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 . В ході проведення обшуку, в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у складських, гаражних та інших приміщеннях виявлено ростучі в глечиках рослини зеленого кольору, схожі на коноплі, різної висоти, які вирощують в спеціально обладнаних приміщення зі штучним освітленням, яке імітує денне світло, із засобами поливу, кондиціювання та фільтрації повітря з підтриманням відповідної температури повітря та вологості. На території було виявлено три приміщення, в яких вирощуються рослини, схожі на коноплі. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: 12 пластмасових ємкостей для вирощування розсади конопель, які являють собою платформу із заглибленням у вигляді 5 ямок в ширину та десять ямок в довжину, загальним розміром близько 25х50 см., в середині виявлено рослини, схожі на коноплі, висотою близько 5-8 см; 6 фільтраційних систем, які були обладнані в приміщеннях, де вирощувалися рослини невстановленої марки; три вентилятори для кондиціювання повітря білого кольору без зазначення моделі; Інструменти для оброблення рослин, а саме чотири ножиці та щипці; системний блок з надписом «TWINS», відео реєстратор в чорному пластмасовому корпусі без зазначення моделі; накопичувальний диск марки «SEAGATE» ємкістю 1 ТВ; 565 рослин, схожих на рослини коноплі; 4 білі мішки з рослинами, схожими на коноплі; 68 освітлювальних приладів для імітації денного світла; 41 штука гумових рукавиць синьо-фіолетового кольору; 4 гумові рукавиці чорного кольору; 1 відро об`ємом 20 л із сухою речовиною рослинного походження, схожа на коноплю; 1 відро об`ємом 20 л із рослинами зеленого кольору, схожі на коноплі; 1 пластмасовий сміттєвий бак об`ємом близько 50 л із рослинами зеленого кольору, схожі на коноплі; записник червоного кольору; 6 мобільних телефонів; 528 пластмасових відер ємкістю, відповідно до надпису на поверхні, 18 кг з будівельною суміщу марки «VENCOLOR». 27 травня 2023 року органом досудового розслідування вказане вище майно вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки таке є предметом вчинення злочину та може містити на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Беручи до уваги наведене, а також те, що вказане вище майно є речовими доказами, а тому з метою збереження речових доказів та проведення слідчих дій і судових експертиз за для об`єктивного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту, тому прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, таке підтримує в повному обсязі, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання представник ТзОВ «Венколор Україна» не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про арешт майна в його відсутності, при цьому щодо накладення арешту на 528 пластмасових відер ємкістю, відповідно до надпису на поверхні, 18 кг з будівельною суміщу марки «VENCOLOR» заперечив, посилаючись на те, що такі не є предметом злочину, вказаного в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 28 листопада 2022 року до окружної прокуратури надійшов рапорт оперуповноваженого Закарпатського управління ДВБ НПУ щодо громадянина ОСОБА_10 , мешканця м. Ужгорода, який збуває наркотичні засоби та психотропні речовини на території міста та Ужгородського району.

За цим фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000171 від 28 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

При цьому, 26 травня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду проведено обшук на території та складських приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: 12 пластмасових ємкостей для вирощування розсади конопель, які являють собою платформу із заглибленням у вигляді 5 ямок в ширину та десять ямок в довжину, загальним розміром близько 25х50 см., в середині виявлено рослини, схожі на коноплі, висотою близько 5-8 см; 6 фільтраційних систем, які були обладнані в приміщеннях, де вирощувалися рослини невстановленої марки; три вентилятори для кондиціювання повітря білого кольору без зазначення моделі; Інструменти для оброблення рослин, а саме чотири ножиці та щипці; системний блок з надписом «TWINS», відео реєстратор в чорному пластмасовому корпусі без зазначення моделі; накопичувальний диск марки «SEAGATE» ємкістю 1 ТВ; 565 рослин, схожих на рослини коноплі; 4 білі мішки з рослинами, схожими на коноплі; 68 освітлювальних приладів для імітації денного світла; 41 штука гумових рукавиць синьо-фіолетового кольору; 4 гумові рукавиці чорного кольору; 1 відро об`ємом 20 л із сухою речовиною рослинного походження, схожа на коноплю; 1 відро об`ємом 20 л із рослинами зеленого кольору, схожі на коноплі; 1 пластмасовий сміттєвий бак об`ємом близько 50 л із рослинами зеленого кольору, схожі на коноплі; записник червоного кольору; 6 мобільних телефонів; 528 пластмасових відер ємкістю, відповідно до надпису на поверхні, 18 кг з будівельною сумішшю марки «VENCOLOR», а також постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000171.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів - караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Отже, оскільки досудове розслідування проводиться в межах зазначеної правової кваліфікації, то слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно: 12 пластмасових ємкостей розмірами 25x50 см і на рослини, які в них проростають, та які схожі на коноплі; 6 фільтраційних систем, невстановленої марки; три вентилятори для кондиціювання повітря білого кольору без зазначення моделі; інструменти для оброблення рослин (чотири ножиці та щипці); системний блок з надписом «TWINS»; відеореєстратор без маркування; накопичувальний диск марки «SEAGATE» ємкістю 1 ТВ; 565 рослин, схожих на рослини коноплі, висотою близько одного метра; 4 білі мішки з рослинами, схожими на коноплі; 68 освітлювальних приладів для імітації денного світла; 41 шт гумових рукавиць синьо-фіолетового кольору; 4 гумові рукавиці чорного кольору; 1 відро об`ємом 20 л з сухою речовиною рослинного походження, схожою на коноплі в середині; 1 відро об`ємом 20 л з рослинами в середині зеленого кольору, схожими на коноплі; 1 пластмасовий сміттєвий бак об`ємом близькі 50 л з рослинами в середині зеленого кольору, схожими на коноплі; записник червоного кольору; мобільні телефони марки «TEXNO» блакитного кольору, «SAMSUNG» чорного кольору, «NOKIA» чорного кольору; мобільні телефони марки «IPhone 12 Pro», «REDMI», та мобільний телефон марки «ХІАОМІ» модель M2101K9AG, оскільки такі мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000171, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 1 ст. 307 КК України.

В той же час, матеріалами, доданими до клопотання, не встановлено достатніх підстав для накладення арешту на 528 пластмасових відер ємкістю, відповідно до надпису на поверхні, 18 кг з будівельною сумішю марки «VENCOLOR».

Так, ні з клопотання, ні з матеріалів, які його обґрунтовують, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не вбачається жодних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна (проведення експертиз, слідчих експериментів тощо). Більше того, сам прокурор у клопотанні зазначає про необхідність проведення слідчих дій, що спрямовані на встановлення наркотичного засобу синтетичного походження та марихуани. Жодних тверджень про те, що зазначені 528 пластмасових відер ємкістю, відповідно до надпису на поверхні, 18 кг з будівельною сумішшю марки «VENCOLOR» були знаряддям вчинення незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, зберегли на собі сліди виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичного засобу або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичного засобу, клопотання прокурора не містить. Не долучено також і жодного доказу, який би підтверджував наведені обставини, які, у свою чергу прокурор повинен довести у розумінні статті 98 КПК України для визнання згаданих 528 пластмасових відер речовими доказами у межах кримінального провадження, що зареєстроване за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту. Саме по собі визнання прокурором цих 528 пластмасових відер речовими доказами у межах кримінального провадження без будь-якого обґрунтування на предмет відповідності ознакам речового доказу ст. 98 КПК України слідчий суддя оцінює критично.

Також слідчий суддя зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (див. рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшла висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Отже, враховуючи те, що прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування арешту на 528 пластмасових відер ємкістю, відповідно до надпису на поверхні, 18 кг з будівельною сумішшю марки «VENCOLOR», не доведено також і те, що потреби досудового розслідування в межах ч. 1 ст. 307 КК України виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільця згаданих 528 пластмасових відер, не наведено чіткого завдання, для виконання якого необхідно накласти арешт на ці відра з будівельною сумішшю марки «VENCOLOR», тому слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для накладення арешту на згадане майно, оскільки на законного володільця буде покладено індивідуальний та надмірний тягар, що не відповідає загальним інтересам суспільства.

Разом із цим, клопотання прокурора в частині накладення арешту на 12 пластмасових ємкостей розмірами 25x50 см і на рослини, які в них проростають, та які схожі на коноплі; 6 фільтраційних систем, невстановленої марки; три вентилятори для кондиціювання повітря білого кольору без зазначення моделі; інструменти для оброблення рослин (чотири ножиці та щипці); системний блок з надписом «TWINS»; відеореєстратор без маркування; накопичувальний диск марки «SEAGATE» ємкістю 1 ТВ; 565 рослин, схожих на рослини коноплі, висотою близько одного метра; 4 білі мішки з рослинами, схожими на коноплі; 68 освітлювальних приладів для імітації денного світла; 41 шт гумових рукавиць синьо-фіолетового кольору; 4 гумові рукавиці чорного кольору; 1 відро об`ємом 20 л з сухою речовиною рослинного походження, схожою на коноплі в середині; 1 відро об`ємом 20 л з рослинами в середині зеленого кольору, схожими на коноплі; 1 пластмасовий сміттєвий бак об`ємом близькі 50 л з рослинами в середині зеленого кольору, схожими на коноплі; записник червоного кольору; мобільні телефони марки «TEXNO» блакитного кольору, «SAMSUNG» чорного кольору, «NOKIA» чорного кольору, які вилучені зі складських приміщень, та які відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта та суб`єкта нерухомого майна на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та які орендує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільні телефони марки «IPhone 12 Pro», «REDMI», які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , та мобільний телефон марки «ХІАОМІ» модель M2101K9AG, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає обґрунтованим, відтак у цій частині клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 28 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином таким майном, а саме:

- 12 пластмасових ємностей розмірами 25x50 см і на рослини, які в них проростають, та які схожі на коноплі;

- 6 фільтраційних систем, невстановленої марки;

- три вентилятори для кондиціювання повітря білого кольору без зазначення моделі;

- інструменти для оброблення рослин (чотири ножиці та щипці);

- системний блок з надписом «TWINS»;

- відеореєстратор без маркування; накопичувальний диск марки «SEAGATE» ємкістю 1 ТВ;

- 565 рослин, схожих на рослини коноплі, висотою близько одного метра; 4 білі мішки з рослинами, схожими на коноплі;

- 68 освітлювальних приладів для імітації денного світла;

- 41 шт гумових рукавиць синьо-фіолетового кольору;

- 4 гумові рукавиці чорного кольору; 1 відро об`ємом 20 л з сухою речовиною рослинного походження, схожою на коноплі в середині;

- 1 відро об`ємом 20 л з рослинами в середині зеленого кольору, схожими на коноплі;

- 1 пластмасовий сміттєвий бак об`ємом близькі 50 л з рослинами в середині зеленого кольору, схожими на коноплі;

- записник червоного кольору;

- мобільні телефони марки «TEXNO» блакитного кольору, «SAMSUNG» чорного кольору, «NOKIA» чорного кольору, які вилучені зі складських приміщень, та які відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта та суб`єкта нерухомого майна на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та які орендує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільні телефони марки «IPhone 12 Pro» та «REDMI», які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки «ХІАОМІ» модель M2101K9AG, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .

У задоволенні вимоги про накладення арешту на 528 пластмасових відер ємкістю, відповідно до надпису на поверхні, 18 кг з будівельною сумішшю марки «VENCOLOR» відмовити повністю.

Майно, у задоволенні арешту якого відмовлено, підлягає поверненню особі, в якої його було вилучено.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні № 0000171 від 28 листопада 2022 року після отримання копії ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити слідчому судді повідомлення про його виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 06 червня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1