Провадження №1-кп/369/555/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив відвідзахиснику ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що вказаний захисник приймав участь у розгляді цього кримінального провадження на стадії досудового розслідування у 2015 році, тому вважає, що наявні підстави для застосування п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, оскільки вважає, що його правові позиції та правові суперечать правовим позиціям обвинуваченого ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_9 зазначив, що в даному кримінальному проваджені є захисником за призначенням обвинуваченого ОСОБА_10 , та в 2015 році приймав участь в розгляді цього провадження лише як захисник, призначений на одну процесуальну дію, а також те, що не здійснює зараз захист обох обвинувачених, тому підстав для його відводу не вбачає.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід заперечили, оскільки вважають її необґрунтованою та такою, що заявлена з метою зловживання правом на відвід.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_8 щодо заяви поклалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 заяву обвинуваченого підтримала.

Суд, вивчивши заяву обвинуваченого, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що в заяві про відвід не зазначено обґрунтованих підстав для відводу захисника ОСОБА_9 , зокрема й підстав, визначених в п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, а також доказів заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості захисника в результатах даного кримінального провадження, керуючись вимогами КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід захисника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 78, 376 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід захиснику ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 369/10035/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_13 Перекупка

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3