Справа № 296/6211/23
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону iPhone 12 ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою та грошових коштів в сумі 14500 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.06.2023 проведено санкціонований обшук в кабінеті № 205 ТОВ «Автошкола Смарт-Драйв». Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2023 накладено арешт на майно, а саме: - Грошові кошти в сумі 14 250 гривень, поміщені до сейф-пакету №KIV3111960;

- Мобільний телефон iPhone 12 ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою лайфселл поміщений до сейф-пакету № KIV3111959;

- Банківська картка на ім`я Pavlenko Zoia № НОМЕР_2 ;

- Банківська картка на ім`я Yelyzaveta Pavlenko № НОМЕР_3 ;

- Банківська картка Monobank № НОМЕР_4 ;

- Банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_5 ;

- Банківська картка на ім`я Yelyzaveta Pavlenko № НОМЕР_6 ;

- Банківська картка Monobank № НОМЕР_7 , які поміщені до сейф-пакету №KIV3111958;

- Банківська картка № НОМЕР_8 , яка поміщена до сейф-пакету №KIV3111955;

- Фотокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , на одному аркуші у паперовому конверті.

Адвокат зазначив, що органом досудового розслідування проведено слідчі дії з арештованим майном, власник майна не є підозрюваною у кримінальному провадженні, однак позбавлена можливості ним користуватись, тому просить суд скасувати арешт з телефону та грошових коштів.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Згідно статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Положеннями ч.3 ст.41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2023 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене під час обшуку в приміщенні кабінету №205 ТОВ «Автошкола Смарт-Драйв» код 44076550, розташованого на 2-му поверсі адмінбудівлі за адресою: м. Житомир, провулок Львівський, 2, а саме:

- Грошові кошти в сумі 14 250 гривень, поміщені до сейф-пакету №KIV3111960;

- Мобільний телефон iPhone 12 ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою лайфселл поміщений до сейф-пакету № KIV3111959;

- Банківська картка на ім`я Pavlenko Zoia № НОМЕР_2 ;

- Банківська картка на ім`я Yelyzaveta Pavlenko № НОМЕР_3 ;

- Банківська картка Monobank № НОМЕР_4 ;

- Банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_5 ;

- Банківська картка на ім`я Yelyzaveta Pavlenko № НОМЕР_6 ;

- Банківська картка Monobank № НОМЕР_7 , які поміщені до сейф-пакету №KIV3111958;

- Банківська картка № НОМЕР_8 , яка поміщена до сейф-пакету №KIV3111955;

- Фотокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , на одному аркуші у паперовому конверті;

Вбачається, що арешт накладався з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що представником власника майна наведено докази, що вона не є стороною кримінального провадження, вилучений телефон та грошові кошти належать їй на праві власності (зворотного суду не доведено), в підтвердження відсутності потреби в подальшому застосуванні цього заходу, зокрема вказала про проведення всіх необхідних слідчих дій з арештованим майном, при цьому слідчий не надав доказів, що із арештованим майном на час розгляду даного проводяться слідчі дії, слідчий суддя вважає зха можливе скасувати арешт накладений на мобільний телефон та грошові кошти в сумі 14 250 гривень.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений на грошові кошти в сумі 14 250 гривень та мобільний телефон iPhone 12 ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою лайфселл та повернути майно власнику ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали про скасування арешту майна після оголошення ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна присутнім у судовому засіданні під час оголошення цієї ухвали, а у разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення цієї ухвали надіслати її копію таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні № 0000010 від 05 січня 2023 року після отримання копії ухвали про скасування арешту повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1