Справа № 461/8017/21
Провадження № 1-кп/461/607/23
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

04.09.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання виконувача обов`язків прокурора відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000068 від 02.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №0000068 від 02.07.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 04.09.2023 о 13:00.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з його утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» без визначення розміру застави. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що обґрунтованість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням ГВ КР УСБУ України у Львівській області щодо виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України від 13.01.2021; протоколом огляду інтернет мережі від 12.02.2021; протоколом огляду мобільних з`єднань ОСОБА_4 ; протоколом огляду інформації отриманої в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.06.2021; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.06.2021; протоколом проведення впізнання із ОСОБА_7 від 17.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.06.2021; протоколом проведення впізнання із ОСОБА_8 від 04.06.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_4 не має сталого джерела доходів, що свідчить про відсутність факторів соціального стримування. Серед іншого, обвинувачений має можливість безперешкодного виїзду за межі території України, що дає підстави вважати, що у разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, наведене призведе до того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може перетнути лінію зіткнення в зоні ООС та переховуватись від органів досудового слідства та суду на непідконтрольній Україні території Луганської області та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначає, що на даний час є достатні підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки останнього, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, тому просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. В обґрунтування заперечень посилалися на те, що розгляд вказаного клопотання на стадії проведення підготовчого судового засідання чинним КПК України не передбачено, крім того, підозра, пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, а ризики, наведені стороною обвинувачення є надуманими та жодними доказами не підтверджуються. Разом з тим, у випадку обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, просили суд застосувати до останнього такий у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Розглядаючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд враховує положення ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, а також частини 2 ст. 29 Конституції України.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає, що судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочався, ризики, з врахуванням особи обвинуваченого, тяжкості покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, на даний момент продовжують існувати та в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження свідчать про високу вірогідність переховування обвинуваченого від суду.

Також під час розгляду даного клопотання, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 258-3 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 спрямоване на заподіяння тяжких наслідків, а саме: завдання шкоди життю і здоров`ю військовослужбовцям Збройних сил України, Національної гвардії України, а також законних військових формувань, що беруть участь у проведенні ООС та АТО на сході України, ураження військової техніки сил ООС та АТО, заподіяння шкоди життю і здоров`ю мирного населення, ураження та руйнування об`єктів життєзабезпечення та інфраструктури в зоні проведення ООС та АТО, а також інших тяжких наслідків та санкція статті такого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Крім того, ОСОБА_4 не має сталого джерела доходів, що свідчить про відсутність факторів соціального стримування. Серед іншого, обвинувачений має можливість безперешкодного виїзду за межі території України, що може перетнути лінію зіткнення в зоні АТО та ООС, що дає підстави вважати, що він таким чином зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду на непідконтрольній Україні території Луганської області та перешкоджати кримінальному провадження, шляхом впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги обставини, які вказують на доцільність та наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Відтак, суд не вбачає доцільності у обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисників про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_4 та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на 60 діб, тобто до 02 листопада 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язків прокурора відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 вересня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1