Справа № 359/5262/23
Провадження № 1-кп/359/514/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у кримінальному провадженні за № 0000526 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2012, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

10.10.2006 близько 04 год 00 хв, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йшли пішки по узбіччю автодороги «Осокорки-Проців» в напрямку м. Києва. У цей час на перехресті вулиць Каштанової та Виноградної біля садового товариства «Зелений луг» Бориспільського району Київської області, біля них зупинився автомобіль марки «ГАЗ 31105 Волга», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , в салоні якого також знаходився його знайомий ОСОБА_9 . Під час такої зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з одного боку і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з іншого боку, виникла сварка яка переросла в бійку. Під час обопільної бійки, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 і ОСОБА_9 тілесні ушкодження ножем, від яких ОСОБА_9 помер на місці, а ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.

Одразу після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 (засудженим за вчинення цього злочину вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2008, та в частині призначеного покарання вироком Колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 17.12.2008, який вступив в законну сулу), вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом ОСОБА_8 - автомобілем марки «ГАЗ 31105 Волга», номерний знак НОМЕР_1 , щоб якнайшвидше залишити місце вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи спільний кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що транспортний засіб належить ОСОБА_8 , всупереч його волі, сіли в салон автомобіля марки «ГАЗ 31105 Волга», номерний знак НОМЕР_1 , двері якого були не зачинені, а в замку запалення був ключ від автомобіля.

При цьому ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, ОСОБА_6 на передне пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 , за наказом останніх, на заднє пасажирське сидіння, не маючи при цьому намір вчиняти спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись лише бажанням залишити місце вчинення злочину.

Після цього ОСОБА_4 усвідомлюючи, що автомобіль марки «ГАЗ 31105 Волга», номерний знак НОМЕР_1 , йому не належить, а власники та законні користувачі транспортного засобу, не давали йому дозвіл на керування автомобілем, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , завів ключем двигун автомобіля та поїхав на ньому до м. Києва, тим самим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

В м. Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили автомобіль біля станції метро «Славутич».

Таким чином, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:

-заявою про вчинення злочину та витягом № 0000526 внесеного в ЄРДР 11.12.2012, правова кваліфікація ч. 2 ст. 289 КК України;

-показами підозрюваного ОСОБА_6 від 09.11.2006;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.11.2006 із застосуванням відеозйомки;

- показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 23.10.2006;

-протоколом огляду місця події від 10.10.2006;

-протоколом огляду місця події від 23.10.2006;

-розпискою слідчому від 26.10.2006 про отримання ОСОБА_16 автомобіль марки «ГАЗ 31105 Волга» д.н.з. НОМЕР_1 .

02.06.2023 прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за згоди потерпілого ОСОБА_17 , звернувся до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Просив суд, відповідно до ст. 12 КК України, згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав із підстав зазначених у ньому, як таке, що відповідає вимогам КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали у повному обсязі, просили суд задовольнити. ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, усвідомлюючи, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих його обставин.

Вивчивши клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно із ст.12 КК України, відноситься до злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і обставину яка свідчить, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 вчинений тяжкий злочин, однак з часу вчинення ним злочину 10.10.2006, минуло 15 років.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Встановлено, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України. Підозрюваний раніше не судимий. Вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до класифікації тяжких злочинів.

З урахуванням того, що тяжкий злочин був скоєний ОСОБА_4 10.10.2006, тому з часу його вчинення особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років, відповідно до ст. 49 КК України, по ньому збігли строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на ці обставини, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплив, відповідно до ч.2 ст.49 КК України, так як пройшло більше 15 років, хоча строк давності зупинявся у зв`язку з розшуком ОСОБА_4 , обчислення строків давності є правильним, підозрюваний не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності - клопотання про звільнення підлягає задоволенню, особа - звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю.

Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням, відсутня.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати на проведення експертизи по справі відсутні.

Речові докази по справі стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49, ч. 2 ст. 289 КК України, ст.ст. 284, 318, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000526 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2012, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати на проведення експертизи по справі відсутні.

Речові докази по справі стороною обвинувачення не заявлено.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1