Справа № 357/4828/23
У Х В А Л А

09.05.2023 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003098 від 26.11.2022 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, освіта середня, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 15.11.2022 близько 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Гоголя зі сторони вул. Я.Мудрого, де на нерегульованому перехресті, здійснюючи лівий поворот на вул. Ярмаркова в м. Біла Церква Київської області, порушила вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.1.7 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності», п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 18.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», проявила неуважність та безпечність, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, не зменшила швидкість та не зупинилась перед нерегульованим пішохідним переходом, на якому перебував пішохід, в результаті чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля та мала перевагу в русі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перипротезний перелом верхньої третини правої стегнової кістки, який відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_6 порушень вимог п.п. 1.5, 1.7, 2.3(б), 10.1, 18.1, Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході підготовчого судового розгляду захисник звернувся із клопотанням про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинений нетяжкий злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із її примиренням із потерпілою, відшкодуванні потерпілій завданого збитку. Просив закрити відносно неї кримінальне провадження.

У суді ОСОБА_6 повідомила, що вона повністю визнає свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Вона відшкодувала потерпілій завдані матеріальні збитки. Вона примирився із потерпілою. Просить задовольнити клопотання захисника і її та потерпілої письмові заяви та звільнити її від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, закрити відносно неї кримінальне провадження.

Потерпіла повідомила суду, що обвинувачена примирилася з нею, вони примирилися, вона відшкодувала завдані їй збитки, вона не має до неї претензій. Просить задовольнити заяви. Представник потерпілої підтримала клопотання та заяву потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяв обвинуваченої і потерпілої не заперечував та вважає вони підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу, представника потерпілого, дослідивши заяви обвинуваченої і потерпілої з проханням закрити відносно обвинуваченої кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, документи, що характеризують особу обвинуваченої, надані прокурором, вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила … необережний нетяжкий злочин …, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 , передбачене ст. 286 ч.1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесене до необережного нетяжкого злочину.

ОСОБА_6 раніше не судима. Обвинувачена ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 , з їх слів, примирилися. Обвинуваченою відшкодовані потерпілій завдані збитки.

Судом роз`яснено обвинуваченій і потерпілій наслідки закриття крнимінального провадження за ст. 46 КК України.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України, кримінальне провадження закриттю.

Речовий доказ: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий обвинуваченій ОСОБА_9 , слід вважати повернутим власнику.

Процесуальні витрати в розмірі 2390 грн. підтверджені документально суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284,314,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника, письмові заяви обвинуваченої, потерпілої, задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0003098 від 26.11.2022 відносно ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України, закрити.

Речовий доказ: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий обвинуваченій ОСОБА_9 - вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 2390 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_10