Справа №295/5310/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001291 від 25.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2023 року близько 18-57 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито, в умовах воєнного стану, заволоділа чужим майном малолітнього ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку на суму, яка встановлюється. 25.04.2023 року ОСОБА_6 було добровільно надано для вилучення наступне майно, а саме: мобільний телефон, який знаходиться в чохлі чорного кольору на якому міститься металевий тримач, торгівельної марки «Xiaomi Redmi», моделі М2101К6G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який містить пошкодження задньої кришки, а саме тріщини скла та пошкодження захисного скла екрану у вигляді тріщин та відлущення скла.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказаний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження в кримінальному провадженні № 0001291 слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон, який знаходиться в чохлі чорного кольору, на якому міститься металевий тримач, торгівельної марки «Xiaomi Redmi» моделі М2101К6G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який містить пошкодження задньої кришки, а саме тріщини скла та пошкодження захисного скла екрану у вигляді тріщин та відлущення скла, та позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав письмову заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності та вказав про підтримання вимог клопотання. Власник майна в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином телефонограмою, поважних причин неявки до суду не повідомив. Однак їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

25.04.2023 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення стосовно того, що 13.04.2023 року близько 18-57 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 21, відкрито, в умовах воєнного стану заволоділа чужим майном малолітнього ОСОБА_5 , чим спричинила йому матеріального збитку на суму, яка встановлюється. Кримінальне провадження зареєстроване за № 0001291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Оскільки вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон, який знаходиться в чохлі чорного кольору, на якому міститься металевий тримач, торгівельної марки «Xiaomi Redmi», моделі М2101К6G є речовим доказом та предметом вказаного вище кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти на нього арешт.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон, що знаходиться в чохлі чорного кольору, на якому міститься металевий тримач, торгівельної марки «Xiaomi Redmi», моделі М2101К6G, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який містить пошкодження задньої кришки, а саме тріщини скла та пошкодження захисного скла екрану у вигляді тріщин та відлущення скла, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тимчасово позбавити власників і третіх осіб права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1