У Х В А Л А Справа № 200/991/17

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2815/23

02 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій прохає визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2023 року у кримінальному провадженні № 0001590; постановити, що було порушено ст. 13 Конвенції (994_535); постановити, що було порушено ст. 1 Першого протоколу Конвенції (994_535); зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у триденний строк з дня постановлення ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2023 року у кримінальному провадженні № 0001590; зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у триденний строк з дня постановлення ухвали, виконати вказану у клопотанні ОСОБА_3 слідчу дію.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. 04.07.2023 року ОСОБА_3 звернувся до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001590. Станом на 25.07.2023 року будь-які відомості про розгляд клопотання заявнику не надано. Через те, що уповноваженим слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано вимоги ст. 220 КПК України, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із цією скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у скарзі, наполягав на їх задоволенні, пояснення надав аналогічні тексту скарги.

СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Письмових заяв чи клопотань надано не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність суб`єкта оскаржуваної бездіяльності.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 3 ст. 55 КК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. 04.07.2023 року ОСОБА_3 звернувся до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001590, що підтверджується наданою до скарги копією вищевказаного клопотання з відповідною відміткою про отримання. Станом на 02.08.2023 року будь-яких даних про розгляд слідчим клопотання по суті надано не було. Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України щодо зобов`язання розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження в строк не більше трьох днів з моменту подання та повідомлення про результати розгляду клопотання уповноваженим слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано.

Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для зобов`язання уповноваженого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001590, розглянути клопотання ОСОБА_3 , яке було подане від 04.07.2023 року та повідомити заявника про результати його розгляду, а у випадку відмови у задоволенні клопотань чи лише часткового задоволення клопотань, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

У задоволенні клопотання в іншій частині слід відмовити, оскільки інші вимоги скарги виходять за межі повноважень слідчого судді при розгляді скарг.

За викладених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 55, 220, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001590, протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 про виконання слідчої дії, яке отримано ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 04.07.2023 року, про що повідомити його письмово, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести вмотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1