Справа № 308/2494/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/230/23 (справа № 308/2494/23), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 від 24.10.2022 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, уродженця м. Ужгород, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/230/23 (справа № 308/2494/23), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 від 24.10.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у від 17.02.2023 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

За ухвалою від 17.02.2023 року судом було постановлено призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/308/230/23 (справа № 308/2494/23), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001432 від 24.10.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

За ухвалою від 12.04.2023 року постановлено призначити кримінальне провадження № 1-кп/308/230/23 (справа № 308/2494/23), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 від 24.10.2022 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - до судового розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2023 року на 11 год. 00 хв. Прийнято до розгляду у межах цього кримінального провадження цивільний позов потерпілого цивільного позивача ОСОБА_6 до обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в порядку ст. 128 КПК України у розмірі 200 000,00 грн.

У судовому засіданні 01.06.2023 року прокурором ОСОБА_3 було подано клопотання про продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці з продовженням покладених на нього наступних обов`язків: прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які додані до клопотання, зокрема, заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновками експертів та іншими доданими матеріалами.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А саме обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за інкриміноване йому кримінальне правопорушення може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, тому що такі безпосередньо судом ще не допитувалися та існує ризик впливу на них з метою змінити їхні показання у майбутньому;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі у сфері правил дорожнього руху, був позбавлений права керувати транспортними засобами та не зважаючи на це обвинувачується у вчиненні злочину проти безпеки правил дорожнього руху, будучи в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначив те, що обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює і не має постійного джерела доходу, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, в т.ч. у сфері правил дорожнього руху й раніше, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 у період інкримінованого йому злочину був позбавлений права керування транспортними засобами, що також свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, свідоме небажання виконувати покладені на нього судом обмеження.

Крім того вказав, що особисте зобов`язання, особиста порука обвинуваченого, та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, оскільки застосування таких запобіжних заходу, як: особисте зобов`язання не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки обвинувачений вчиняв грубі порушення у сфері дорожнього руху, в тому числі керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння (протягом року був тричі притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП), отже, перебуваючи на волі обвинувачений може продовжувати вчинювати злочини у сфері безпеки дорожнього руху, а також переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на спеціалістів, експертів у даному провадженні, дані яких йому стали відомі під час ознайомлення з матеріалами даного провадження, а також впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події; особиста порука також не може бути застосована, як запобіжний захід, оскільки обвинувачений офіційно ніде не працює та не матиме поручителів; застава також не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки обвинувачений не працює та існує ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на експертів, свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події. Окрім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, а тому відповідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

У даному судовому засіданні 1 прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений і його захисник клопотання прокурора підтримали, та просили задовольнити.

Заслухавши пояснення всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

За ухвалою від 12.04.2023 року було обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк до 12.06.2023 року.

Покладено на строк до 12.06.2023 року на обвинувачено ОСОБА_4 наступні обов`язки:

заборонити залишати із 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора;

прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу;

здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

При обранні саме такого запобіжного заходу, суд врахував дані про особу обвинуваченого, який молодий за віком, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не офіційно працює на будівництві, раніше не судимий, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки та наявність ризиків, а саме: п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та може незаконно впливати на потерпілу, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Дослідивши подане клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думки учасників судового провадження, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який, є молодий за віком, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не офіційно працює на будівництві, раніше не судимий, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та може незаконно впливати на потерпілу, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк до 01.08.2023 року.

Покласти на строк до 01.08.2023 року на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити залишати із 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора;

- прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-197, 199, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії раніше обраного (застосованого) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк до 01.08.2023 року.

Покласти на строк до 01.08.2023 року на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити залишати із 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора;

- прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Також роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ужгородське районне управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Строк дії зазначеної ухвали до 01.08.2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1