Провадження 1-кп/932/4/23
Справа 932/266/23
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

за участю:

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000596, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 332-2, ч.2 ст. 332-2, ч.3 ст. 358 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14 листопада 2022 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 332-2, ч.2 ст. 332-2, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 КК України. Щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрані запобіжні заходи у вигляді застав, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув до направлення справи до суду.

14 листопада 2022 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що обвинувальний акт містить фактичний виклад обставин та формулювання обвинувачення не конкретне та не зрозуміле, оскільки слідчим не зазначено, ким, де, коли здійснювалася передача документів особам. Обвинувальний акт фактично зводиться до формулювання підозри, що є порушенням п.5 ч.1 ст.291 КПК України. Також на обвинувальному акті відсутня печатка прокуратури, що суперечить вимогам до офіційного документа, зазначеним у примітці до ст.358 КК України, у зв`язку з чим зазначеним обвинувальний акт не є офіційним документом. В реєстрі матеріалів досудового розслідування не містяться дані про внесення обвинуваченими застав і до матеріалів не додана розписка про внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що обвинувальний акт містить фактичний виклад обставин та формулювання обвинувачення не конкретне, не коректне та не зрозуміле. З обвинувального акту не вбачається, чим доводиться корисливий умисел обвинувачених та не зазначено коли і від кого обвинуваченими отримувалися кошти, оскільки у обвинувачених грошових коштів не виявлено і не встановлено джерело походження зазначених в обвинувальному акті грошових коштів.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання сторони захисту та просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду та заявлених клопотань, вирішуючи питання можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне клопотання захисту задовольнити і повернути обвинувальний акт прокурору виходячи з наступного.

Згідно діючого законодавства обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам КПК України.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Крім того, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення за кожним епізодом обвинувачення щодо кожного з обвинувачених, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. До обвинувального акту додаються реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту та цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, його роль у вчиненні злочину; вид та розмір матеріальної шкоди спричиненої вчиненням кримінального правопорушення. Зазначені данні повинні бути викладені в формулюванні обвинувачення з іншими кваліфікуючими ознаками вчиненого кримінального правопорушення. Правова кваліфікація кримінального правопорушення повинна містити посилання на положення закону і статті (частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність з зазначенням всіх даних диспозиції відповідної статті (частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Згіднонаправленого до суду обвинувального акту, а саме фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили кримінальні правопорушення підроблення посвідчень, бланків установ, за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_7 отримав замовлення на виготовлення підроблених документів для виїзду за кордон від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які надали останньому свої персональні дані та фотокартки, після чого, через електронну пошту він надіслав на пошту ОСОБА_9 отримані відомості. Після чого ОСОБА_9 , діючи згідно відведеної йому ролі, реалізуючі свій злочинний умисел на виготовлення підроблених посвідчень та бланків установ, однак не на їх збут, на власному комп`ютері виготовляв графічне зображення пенсійного посвідчення 3 групи інвалідності або 2 групи інвалідності щодо кожної особи та графічне зображення бланку довідки МСЕ ДНА 01 на ім`я кожної особи та відправляв їх на електронну пошту ОСОБА_7 , після чого останній невстановленим досудовим розслідуванням способом виготовляв пенсійні посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також бланк довідки МСЕ ДНА 01 із зазначеною 3 або 2 групою інвалідності на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_9 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.358 КК України, як підроблення посвідчень, бланків установ, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до диспозиції ст.358 КК України кримінальним правопорушенням є підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи тощо, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних бланків з тією самою метою або їх збут. Предметом злочину є зокрема посвідчення або інші документи, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи тощо, та які надають права або звільняють від обов`язків. При цьому зазначена ознака документа предмета злочину, є обов`язковою, оскільки предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України не визнаються документи, які хоч і посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, але не надають при цьому прав або не звільняють від обов`язків. Незважаючи на те, що в фактичних обставинах встановлених прокурором зазначено про дії ОСОБА_7 , по реалізації умислу на підроблення посвідчення, бланків установ, щодо вчинення правопорушення відповідно до його ролі, які полягали у створенні та контролі облікового запису у соціальній мережі FACEBOOK із зазначенням контактного телефону, через який від військовозобов`язаних чоловіків призовного віку ОСОБА_7 здійснював прийом замовлень на виготовлення документів, що підтверджували б інвалідність та на підставі яких вказані чоловіки могли б перетнути державний кордон України під час дії воєнного стану, зокрема медичні довідки та пенсійні посвідчення із зазначеною групою інвалідності, формулювання обвинувачення щодо кожного епізоду обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та правова кваліфікація зазначених вище дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.358 КК України не містить кваліфікуючі ознаки зазначені в диспозиції ч.3 ст.358 КК України. Таким чином, викладене прокурором формулювання обвинувачення та кваліфікація дій обвинувачених не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення визначеній у законодавстві та не містять в собі кваліфікуючі ознаки, передбачені ч.3 ст.358 КК України (а саме посвідчення та бланки яких установ були підроблені, та які саме права вони надають або від яких обов`язків звільняють), т.б пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачення є неконкретним.

Крім того обвинувальний акт містить два ідентичні епізоди обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.3 ст.358 КК України щодо підроблення однакових посвідчення та довідки на своє ім`я, вчинені при однакових обставинах.

Також відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами та наданні засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з корисливих мотивів. При цьому зазначено, що ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами та наданні засобів, за попередньою змовою групою осіб вчинені з корисливих мотивів, в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вступив у попередню змову зі своїм братом ОСОБА_8 , розподіливши ролі у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_7 створив та контролював обліковий запис в соціальній мережі Facebook із контактним номером телефону, через який від військовозобов`язаних чоловіків призовного віку ОСОБА_7 здійснював прийом замовлень на виготовлення документів, що підтверджували б інвалідність та на підставі яких вказані чоловіки могли б перетнути державний кордон України під час дії воєнного стану, зокрема медичні довідки та пенсійні посвідчення із зазначеною групою інвалідності. Отримані анкетні дані, фотокартки чоловіків та інформацію з приводу інвалідності ОСОБА_7 засобами електронної пошти направляв ОСОБА_9 , який був необізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на електронну пошту, який використовуючи заздалегідь встановлене програмне забезпечення, виготовляв графічні зображення пенсійних посвідчень із зазначеними анкетними даними чоловіків та групами інвалідності, а також бланків довідок висновків медико-соціальних комісій серії МСЕ-ДНА-01 та довідок до акта огляду медико-соціальною комісією. Після чого вказані графічні зображення пенсійних посвідчень та бланків довідок засобами електронної пошти ОСОБА_9 направляв ОСОБА_7 для подальшого виготовлення підроблених документів та передачі чоловікам призовного віку. ОСОБА_8 , діючи згідно відведеної йому ролі повинен був безпосередньо зустрічатися з замовниками, отримувати від них грошові кошти та передавати виготовлені документи для виїзду за кордон. Таким чином. ОСОБА_7 реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню порадами чи наданні засобів, за попередньою змовою групою осіб та вчинені з корисливих мотивів, отримав замовлення на виготовлення документів для виїзду за кордон від ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_11 , відправив їх ОСОБА_9 , який виготовив графічне зображення пенсійного посвідчення, довідки МСЕ, які в подальшому ОСОБА_7 передавав зазначеним особам і деякі з них перетинали кордон України. Незважаючи на зазначення наявності попереднього зговору між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначених злочинів, слідчим не викладено в формулюванні обвинувачення роль ОСОБА_8 у вчиненні саме вищевикладених правопорушень (кожного окремо) і крім того з зазначеного обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 звинувачується тільки у вчиненні одного епізоду організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню порадами чи наданні засобів, за попередньою змовою групою осіб та вчинені з корисливих мотивів стосовно ОСОБА_21 .

Таким чином з обвинувального акту вбачається, що останній містить тільки суперечливе викладення фактичних обставини справи загальними фразами і прокурором не викладено конкретизованого формулювання обвинувачення з зазначенням дати та часу вчинення злочину, місця вчинення злочину, наявності та направленості умислу кожного обвинуваченого, роль кожного з них у вчиненні злочинів. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень не містить викладення всіх ознак правопорушення, зазначених в диспозиції статті КК України, зазначення яких є обов`язковим.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого особі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Як вбачається з вимог ст.374 КПК України суд у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначає формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнано судом недоведеним; а в разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також зазначає статті (частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

В рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» та в рішенні від 09.10.2008 у справі «Абрамян проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має право бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, т.б. про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту»; «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення». Таким чином надання у кримінальній справі повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду в тлумаченні ст.6 Конвенції.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має як найменш таке право: бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причину обвинувачення проти неї.

Вказані недоліки обвинувального акту, його не конкретність, суперечливість та неповнота, порушує право обвинувачених, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення вони обвинувачуються, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист, чим істотно порушується право на захист обвинувачених.

У відповідності до ст.ст.409, 412 КПК України безумовною підставою для скасування будь-якого рішення суду першої інстанції обвинувального чи виправдувального вироків є порушення права на захист обвинуваченого, яке полягає в тому числі у відсутності конкретизованого формулювання обвинувачення у вироку суду. Тому виходячи з того, що суд повинен забезпечити реалізацію права на захист обвинуваченому як під час судового розгляду справи так і під час підготовчого судового засідання суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту з додатками з наведених підстав прокурору.

Керуючись ст.ст. 314, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000596, відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 332-2, ч.2 ст. 332-2, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 КК України- повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Відмовити у задоволені прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0000596 у семи томах.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1