Справа № 305/1418/23
Номер провадження 1-кс/305/199/23
УХВАЛА

05.07.2023. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.07.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.07.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 01.07.2023, близько 05:00 год. невстановлена особа організувала та сприяла перевезенню з смт Ясіня до с. Ділове громадян України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою їх незаконного переправлення через державний кордон, яких було затримано працівниками Державної прикордонної служби України у с. Ділове, при спробі незаконного перетину кордону. 03.07.2023 відомості про даний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а саме сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України наданням засобів. У кримінальному провадженні здобуто ряд доказів про причетність до вчинення кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , який на автомобілі марки BMW-320d, Чеської реєстрації, реєстраційний номер" НОМЕР_1 ", сірого кольору, перевозив двох осіб для доставки їх до с. Ділове, з метою незаконного переправлення поза пунктами пропуску через Державний кордон України до Румунії. Тому, 01.07.2023 слідчим у кримінальному провадженні проведено огляд місця події а саме території Державної прикордонної служби України, яке розташоване за адресою: с. Ділове, вул. Трибушанська, №60, Рахівського району, Закарпатської області. Під час проведення вказаного огляду слідчим вилучено автомобіль марки BMW-320d, Чеської реєстрації, реєстраційний номер" НОМЕР_1 ", сірого кольору, який поміщено на зберігання на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки BMW-320d, Чеської реєстрації, реєстраційний номер" НОМЕР_1 ", сірого кольору, який перебував на момент огляду у користуванні ОСОБА_5 - відсутнє. 02.07.2023 вказаний автомобіль постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовим доказом. Вищезазначений автомобіль підпадає під ознаки предмету що був знаряддям вчинення кримінально-протиправних дій та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки BMW-320d, Чеської реєстрації, реєстраційний номер" НОМЕР_1 ", сірого кольору, який на момент огляду перебував у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом будь-кому заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити, з підстав, які наведені у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 подане слідчим клопотання підтримав. Зазначає, що наявні усі підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Володілець майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що вилучений автомобіль куплений для потреб ЗСУ фондом ОСОБА_9 .

Представник володільця майна, адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Просив не накладати арешт в частині користування автомобілем.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, володільця майна та його адвоката, дослідивши подане клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000319відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.332 КК УкраїниКК України, внесені уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року. З витягу вбачається наступне: 01.07.2023, близько 05:00 год. невстановлена особа організувала та сприяла перевезенню з смт Ясіня до с. Ділове громадян України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою їх незаконного переправлення через державний кордон, яких було затримано працівниками Державної прикордонної служби України у с. Ділове, при спробі незаконного перетину кордону.

01 липня 2023 року, у ході огляду місця події, було вилучено: автомобіль марки BMW-320d, Чеської реєстрації, реєстраційний номер" НОМЕР_1 ", сірого кольору, який поміщено на майданчик тимчасового утримання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Наведене підтверджується протоколом огляду місця від 01.07.2023.

На підставі постанови слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 03 липня 2023 року у справі визнано речовим доказом, автомобіль марки BMW-320d, Чеської реєстрації, реєстраційний номер" НОМЕР_1 ", сірого кольору.

З матеріалів клопотання вбачається, що Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки BMW-320d, Чеської реєстрації, реєстраційний номер" НОМЕР_1 ", сірого кольору, який перебував на момент огляду у користуванні ОСОБА_5 - відсутнє.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно пункту 1 ч.2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається із клопотання та долучених до нього доказів вилучений у ході огляду місця події автомобіль марки BMW-320d, Чеської реєстрації, реєстраційний номер" НОМЕР_1 ", сірого кольору, підпадає під ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.

В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.07.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України задовольнити.

З метою збереження речових доказів, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль марки BMW-320d, Чеської реєстрації, реєстраційний номер" НОМЕР_1 ", сірого кольору, який на момент огляду перебував у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1