Справа № 676/2306/23
Провадження № 1-кп/676/216/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000106 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пукляки Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно технічною освітою, який не одружений, утриманців не має, не працює, має інвалідність 3 групи загального захворювання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2023 року близько 23.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у спальній кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_3 під час словесного конфлікту з колишньою співмешканкою ОСОБА_5 прийняв рішення про спричинення останній тілесних ушкоджень. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, пов`язаний з домашнім насильством щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході словесного конфлікту, знаходячись на дивані, присів в районі тазу на потерпілу, яка знаходилася в лежачому положенні на спині, умисно наніс три удари кулаками обох рук у голову ОСОБА_5 , внаслідок чого не спричинив тілесні ушкодження, та один удар кулаком правої руки в ліву частину грудної клітки, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, перелому 7-го ребра зліва, тотального лівобічного пневмотораксу, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, заперечуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки удар наніс спонтанно, інстинктивно відреагувавши на укус потерпілої. Пояснив, що того вечора вони дивились телевізор, лежали на дивані. Він обійняв потерпілу, маючи намір інтимної близькості, але вона його вкусила за щоку. Він не пам`ятає скільки ударів наніс. Оскільки потерпіла має давні проблеми з легенями, він не сприйняв її кашель як наслідок від його удару, тому і не вважав необхідним звернутися до лікаря. Потерпіла скаржилася на біль, тому він замотав їй грудну клітку еластичним бинтом, у подальшому купував ліки. Цивільний позов вважає необґрунтованим, хоча не заперечує спричинення моральної шкоди, яку необхідно відшкодувати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що протягом останніх 13 років перебуває у фактичних сімейних відносинах з ОСОБА_3 14 січня 2023 року приблизно о 22-23 години до неї додому прийшов нетверезий ОСОБА_3 , але вона його прийняла, вони лягли спати. ОСОБА_3 почав її домагатися, вона йому відмовила, тоді він наніс їй декілька ударів по голові і в бік, у ребро. Зранку ОСОБА_3 пішов купив ліки (мазь) і замотав їй грудну клітку. Вона запропонувала звернутися в лікарню, але він не погодився, сказав, що сам купуватиме ліки і лікуватиме її. На третій день їй дуже боліло і вона звернулася в лікарню, де на рентген знімку показало перелом ребра. Її госпіталізували. Вона не хотіла звертатися до поліції, щоб ОСОБА_3 не притягували до відповідальності. Цивільний позов підтримала, вважала необхідним стягнути з ОСОБА_3 на її користь 50000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

рапортом отримання повідомлення від чергового лікаря приймального відділення та реєстрацію ЄО за №185 від 17.01.2023 як інші тілесні ушкодження;

довідкою чергового хірурга про виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 ;

висновком експерта №34 від 20.02.2023, відповідно до якого при судово-медичниій експертизі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виявлено; при зверненні за медичною допомогою, згідно медичної карти стаціонарного хворого №364 травматологічного відділення КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчиївецької сільської ради на ім`я ОСОБА_5 , останній було діагностовано закриту травму ГК, перелом 7-го ребра зліва, тотальний лівобічний пневмоторакс. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від контакту з тупим твердим предметом (предметами) з прикладанням значної сили, за механізмом удару можливо за умов, на які вказує потерпіла, в термін, вказаний у обставинах справи, тобто 14.01.2023, за ступенем тяжкості відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень. Утворення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту маловірогідні;

протоколом від 31.01.2023 проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 з доданим диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту;

постановою від 09.02.2023 про визнання предметів речовими доказами, відповідно до якої медичну карту стаціонарного хворого №364, видану на ОСОБА_5 , два рентгени знімки з описами визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

постановою від 16.02.2023 про визнання предметів речовими доказами, відповідно до якої диск з написом «17.01.2023», на якому знаходяться рентген знімки від 17.01.2023 ОСОБА_5 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

речовими доказами медичною документацією стосовно ОСОБА_5 ;

протоколом від 07.03.2023 огляду мобільного телефону, який надала ОСОБА_5 , з доданою фототаблицею;

додатковим висновком експерта №64 від 23.02.2023, відповідно до якого локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 є можливим за обставин, вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту від 31.01.2023 за її участю;

протоколом від 15.03.2023 проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 з доданим диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту;

додатковим висновком експерта №92 від 16.03.2023, відповідно до якого локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 є можливим за обставин, вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту від 15.03.2023 за участю ОСОБА_3 .

Також судом досліджено наступні докази:

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.01.2023 від ОСОБА_5 ;

висновок експерта №27 від 19.01.2023, відповідно до якого садна на лівій щоці ОСОБА_3 утворилися від контакту з тупим твердим предметом (предметами) з обмеженою травмуючою поверхнею за механізмом здавлення-ковзання, можливо за умов, на які вказує ОСОБА_3 , в термін, вказаний у обставинах справи, тобто 14.01.2023, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2023 про надання дозволу на тимчасовий доступ до медичної документації стосовно ОСОБА_5 ;

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.02.2023 з описом речей і документів, які було вилучено на підставі ухвали слідчого судді;

довідку-розрахунок, відповідно до якого загальні витрати на хвору ОСОБА_5 за період її перебування на стаціонарному лікуванні становлять 8536,40 грн.;

а також документи, що характеризують особу ОСОБА_3 : копію паспорта на ідентифікаційного номеру; довідку за запитом до управління інформаційно-аналітичного забезпечення щодо відсутності відомостей про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності; довідку серії 12ААВ №379330 до акта МСЕК; повідомлення лікарів психіатра та нарколога про те, що ОСОБА_3 на обліках не перебуває; характеристику, відповідно до якої за місцем проживання ОСОБА_3 скарги від сусідів не надходили, компрометуючих даних немає.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому та цивільний позов визнав частково, не працює, має інвалідність, за місцем проживання характеризується посередньо; у якості обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частин 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також судом враховано досудову доповідь відносно обвинуваченого, згідно з якою виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі; при цьому, на думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає можливим погодитись з позицією прокурора та призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 1 статті 122 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити за правилами статті 100 КПК України.

Вирішуючи питання за цивільним позовом ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Суд погоджується, що внаслідок вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, потерпіла перенесла і на даний час продовжує переносити моральні страждання.

Судом враховано також практику Європейського суду з прав людини, який зазначав, що завдана позивачу моральна шкода не може бути виправлена лише шляхом Констатації Судом факту порушення. Крім того, моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Тому, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 і шкодою, заподіяною потерпілій ОСОБА_5 в результаті цих дій, характер немайнових втрат, які вона понесла, суд вважає, що сума відшкодування моральної шкоди, яка заявлена потерпілою ОСОБА_5 є занадто завищеною та не відповідає реальному обсягу страждань потерпілої. Суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілої необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Таким чином, цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись статтями 65, 66, 122 КК України, статтями 100, 124, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні медичну документацію стосовно ОСОБА_5 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1