Провадження № 1-кп/947/880/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року Київський районний суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001348 від 04.11.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого лікарем в КНП МКІЛ ОМР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, 03 листопада 2022 року, приблизно о 08 годин 00 хвилин, в світлий час доби, ОСОБА_6 керуючи технічно-справним електросамокатом марки «Like.Bike-Solo» (потужність мотора 1000 Вт), здійснював рух по горизонтальній прямій ділянці сухого асфальтобетонного покриття проїзної частини вул. Китобійна, від вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Ванцетті у м. Одеса, на якій організовано двосторонній по одній смузі руху у кожному напрямку, без дорожньої розмітки.

Наближаючись до б. 92 по вул. Китобійна, ОСОБА_6 виїхав ближче до середини проїзної частини дороги, для об`їзду автомобіля «Volkswagen- Crafter», що стояв на правому узбіччі по напрямку його руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, справа-наліво, відносно напрямку руху електросамокату та зупинилась на проїзній частині, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, та допустив наїзд передньою частиною свого електросамоката на пішохода ОСОБА_7 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 , порушив вимоги п. 1.5; підпункт «б» п. 2.3; п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 якими передбачено:відповідно до постанови Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001),

???п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

???п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

6) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_7 , спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої плечової кістки в ділянці хірургічної шийки та великого бугорка зі зміщенням уламків, забійних ран в правій лобно-скроневій ділянці, синців в правій скроневій ділянці, на правому плечі, садна в проекції правого кульшового гребня.

Відповідно до висновку судової комп?ютеро-технічної та автотехнічної експертизи, водій електросамоката марки «Like.Bike-Solo» ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість попередити настання даної події.

В діях водія електросамоката марки «Like.Bike-Solo» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які створювали необхідні і достатні умови для настання даної події і перебували у причинному зв`язку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.291 КК України за ознаками: порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, які спричинили тяжкі наслідки.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням ОСОБА_6 з потерпілою ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 посилаючись на те, що він примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 надала письмову заяву про відсутність у неї матеріальних та моральних вимог до ОСОБА_6 , та просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за примиренням.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 оскільки він вперше вчинив нетяжкий злочин, після його вчинення щиро розкаялася у вчиненому, з потерпілою примирився, відшкодував спричиненні потерпілій збитки в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 291 КК України на підставі ст. 46 КК України, проти задоволення якого не заперечував прокурор та потерпіла ОСОБА_7 є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За наслідками вивчення матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що 03.11.2022 року о 08:00 годинімав наїзд на пішохода ОСОБА_7 електросамокатом під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок якої потерпілій ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, за ознаками: порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, які спричинили тяжкі наслідки, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював, щиро кається у вчиненому, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням у повному обсязі завданої шкоди.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, є вчинення нею вперше нетяжкого злочину.

У відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Обвинуваченому ОСОБА_6 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст. 46 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому, заподіяну шкоду відшкодував потерпілій ОСОБА_7 у повному обсязі та з потерпілою примирився, у потерпілої відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, вони примирилися, тому згідно ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.

Процесуальні витрати у відповідності до ст. 124 КПК України по справі стягнути з ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 2, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 291 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001348 від 04.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 291 КК України - закрити.

Процесуальні витрати за залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, в загальному розмірі 6 040 гривень 64 копійок стягнути з ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 року на електросамокат «Like.Bike-Solo».

Речовій доказ: електросамокат «Like.Bike-Solo» повернути за належністю ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1