У Х В А Л А Справа № 932/2199/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1283/23

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000350, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , у якому слідчий прохає накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучене під час обшуку квартири, за місце мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Предмет схожий на гранату;

-Запал до гранати;

-Дозвіл на зброю на імя ОСОБА_5 ;

-Банківські картки у кількості 3 шт.;

-Свідоцтво про реєстрацію т/з марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- Свідоцтво про реєстрацію т/з марки « Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 ;

-Мобільний телефон марки «Айфон 11», imei: НОМЕР_3 з сім.картою у ньому МТС ( НОМЕР_4 );

-Ключ від авто марки «Тойота»;

-Ключ від авто марки «Geely»;

-Ключ від авто марки «Лексус»;

-Номерні знаки: НОМЕР_5 / НОМЕР_6 / НОМЕР_7 ;

-Ключі від авто марки БМВ;

-Мобільний телефон Bravis;

-Банківські картки у кількості 2 шт;

-Предмет схожий на кастет;

-Предмети схожі на патрони у кількості 5 шт.;

-Предмет схожий на автомат у чорному футлярі з 2 магазинами.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська , 29.03.2023 року було проведено обшук квартири, за місце мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.03.2023 року, вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000350.

З метою збереження речових доказів слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

Слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.02.2023 року, що відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, речі, які були виявлені та вилучені в ході обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000350.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що предмет схожий на гранату; запал до гранати; дозвіл на зброю на імя ОСОБА_5 ; банківські картки у кількості 3 шт.; мобільний телефон марки «Айфон 11», imei: НОМЕР_3 з сім.картою у ньому МТС ( НОМЕР_4 ); номерні знаки: НОМЕР_5 / НОМЕР_6 / НОМЕР_7 ; мобільний телефон Bravis; банківські картки у кількості 2 шт; предмет схожий на кастет; предмети схожі на патрони у кількості 5 шт.; предмет схожий на автомат у чорному футлярі з 2 магазинами, могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ та відповідають ознакам речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України. З метою збереження цих речових доказів, задля запобігання їх втрати, пошкодження, знищення, псування, є доцільним накладення на них арешту.

Внаслідок того, що слідчим не доведено те, що свідоцтво про реєстрацію т/з марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію т/з марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від авто марки «Тойота»; ключ від авто марки «Geely»; ключ від авто марки «Лексус»; ключі від авто марки БМВ, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають ознакам речових доказів, що встановлені ст. 98 КПК України, тобто, що вони були використані як знаряддя вчинення злочину, або набуті в результаті вчинення злочину, або зберегли сліди злочину, підстави для накладення арешту на це майно відсутні.

З цих підстав клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000350 задовольнити частково.

Накласти арешт на предмет схожий на гранату; запал до гранати; дозвіл на зброю на імя ОСОБА_5 ; банківські картки у кількості 3 шт.; мобільний телефон марки «Айфон 11», imei: НОМЕР_3 з сім.картою у ньому МТС ( НОМЕР_4 ); номерні знаки: НОМЕР_5 / НОМЕР_6 / НОМЕР_7 ; мобільний телефон Bravis; банківські картки у кількості 2 шт; предмет схожий на кастет; предмети схожі на патрони у кількості 5 шт.; предмет схожий на автомат у чорному футлярі з 2 магазинами, володільцем яких є ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1