Справа № 463/5477/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/168/23 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2023.

Цієюухвалою обвинувальний, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000278 від 17.05.2022, повернуто прокурору, внаслідок його невідповідності вимогам КПК України.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він,обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.03.2016 № 402-о, будучи, з врахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (підпункт «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону), прийнявши Присягу державного службовця 07.06.1995, будучи посадовою особою органів доходів і зборів, яка за допущення бездіяльності несе кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 30 МК України), маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІІ рангу, у період часу з 11 год 26 хв по 12 год 20 хв 04.04.2018, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об`їздна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № НОМЕР_1 /2018/009172, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу ІІІ Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації

-2-

товарів, п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснив належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердив правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/009172 коду товару згідно з УКТ ЗЕД (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ

№ UA305200/2018/012261 сум акцизного податку в розмірі 386907 грн та податку на додану вартість в розмірі 246262,78 грн, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчиненнязлочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 633169,78 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.03.2016 № 402-о, у період часу з 17 год 11 хв по 17 год 51 хв 20.04. 2018, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об`їздна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № НОМЕР_1 /2018/010781, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І,

п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу ІІІ Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8 Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснив належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердив правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/010781 коду товару згідно з УКТ ЗЕД (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з

-3-

контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/010781 сум акцизного податку в розмірі 374363,45 грн та податку на додану вартість в розмірі 231886,48 грн, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчиненнязлочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 606249,93 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.03.2016 № 402-о, у період часу з 19 год 27 хв по 20 год 05 хв 23.05.2018, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об`їздна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № НОМЕР_1 /2018/014233, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу ІІІ Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п.п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснив належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердив правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/014233 коду товару згідно з УКТ ЗЕД (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/014233 сум акцизного податку в розмірі 372954,85 грн та податку на додану вартість в розмірі 231947,27 грн, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 604902,12 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.03.2016 № 402-о,

-4-

у період часу з 18 год 35 хв по 19 год 18 хв 31.05.2018, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об`їздна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № НОМЕР_1 /2018/015118, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу ІІІ Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснив належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердив правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/015118 коду товару згідно з УКТ ЗЕД (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/015118 сум акцизного податку в розмірі 366183,07 грн та податку на додану вартість в розмірі 247424,43 грн, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 613607,5 грн.

ОСОБА_7 , обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.03.2016 № 402-о, у період часу з 11 год 11 хв по 12 год 33 хв 18.07.2018, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об`їздна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № НОМЕР_1 /2018/020216, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу ІІІ Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну

-5-

можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснив належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердив правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/020216 коду товару згідно з УКТ ЗЕД (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/020216 сум акцизного податку в розмірі 354600,42 грн та податку на додану вартість в розмірі 254940,58 грн, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 609541 грн.

Також ОСОБА_7 , обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.03.2016 № 402-о, у період часу з 13 год 58 хв по 14 год 54 хв 07.09.2018, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об`їздна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № НОМЕР_1 /2018/025408, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу ІІІ Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснив належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердив правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/025408 коду товару згідно з УКТ ЗЕД (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару

-6-

згідно з УКТ ЗЕД (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/025408 сум акцизного податку в розмірі 365681,29 грн та податку на додану вартість в розмірі 262281,78 грн, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 627963,07 грн.

Як наслідок, ОСОБА_7 несумлінно поставився до своїх службових обов`язків, й у результаті допущення ним службової недбалості під час митного оформлення вказаних нафтопродуктів ТОВ «Теміртранс-Захід», загальним фондом Державного бюджету України недоотримано податків на загальну суму 3695433,4 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000278, відомості про кримінальне правопорушення в якому 17.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - підлягає поверненню прокурору, оскільки не відповідає вимогам КПК України через порушення органом досудового розслідування однієї із загальних засад кримінального провадження - законності, а відтак обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Окрім того, встановлено, що в обвинувальному акті, попри зазначення відомостей щодо збитків завданих інкримінованим обвинуваченій злочином, потерпіла особа відсутня. На переконання суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не містить посилань на потерпілу особу, в останньому вказано, що потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, в той же час прокурор від імені Державної митної служби подав цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на користь останньої. Зокрема, прокурор зазначив, що підставою для представництва в даному випадку є збитки, завдані державі в особі Державної митної служби України внаслідок службової недбалості ОСОБА_7 . Згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не вбачається, що Державна митна служби України залучалася до провадження як потерпілий, що свідчить про те, що посадові особи Державної митної служби України не подавали слідчому, прокурору будь-яких заяв про залучення органу до провадження як потерпілої особи. Докази протилежного у суду відсутні. За таких обставин, відсутність в даному кримінальному провадженні потерпілої особи, на думку суду, не властиво для злочину із матеріальним складом з кваліфікуючою ознакою - завдання тяжких наслідків. Невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей відносно потерпілої особи не може бути усунута судом, а тому при подальшому розгляді кримінального провадження може привести до неналежного забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що місцевим судом ухвала постановлена безпідставно, оскільки в обвинувальному акті вказано необхідні відомості, які сторона обвинувачення визначила на стадії досудового розслідування та вважає

-7-

встановленою, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт. Разом з тим, слідчим не отримано заяв від будь-якої з зацікавлених осіб про залучення до провадження як потерпілої сторони. При цьому, слідчим вживались заходи для можливого залучення як потерпілої сторони у кримінальному провадженні. Не набуття статусу потерпілого на досудовому розслідуванні жодним чином не перешкоджає звернутись із відповідною заявою до суду та не є перешкодою для суду залучити її в якості потерпілої сторони під час судового розгляду обвинувального акту. Просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути до місцевого суду на стадію підготовчого судового засідання на новий розгляд.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого, захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику-адвокату ОСОБА_8 направлено відповідно до вимог законодавства; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин неприбуття у судове засідання обвинувачений та його захисник не подавали; прокурор не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_7 та його захисника

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення в частині повернення обвинувального акту прокурору колегія суддів задовольняє з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За приписами ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вбачається, що такий складений слідчим і затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор

-8-

вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про: відсутність викривача, потерпілих, підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання; розмір завданої кримінальним правопорушення шкоди; витрати на залучення експертів та про наявність цивільного позову (а. к. п. 1-69).

У матеріалах кримінального провадження також містяться передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписки підозрюваної та захисника про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також цивільного позову (а. к. п. 70-106).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам, які визначено для такого процесуального документу, оскільки містить всі необхідні, передбачені ст. 291 КПК України відомості, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає приписам КПК України, - визнаються необґрунтованими й такими, що не унеможливлюють призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Доводи прокурора про те, що в обвинувальному акті вказано необхідні відомості, які сторона обвинувачення визначила на стадії досудового розслідування та вважає встановленою, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт, і при цьому, у формулюванні обвинувачення та при викладі фактичних обставин, об`єктивно відображено відомості про особу, якій завдано шкоду Державному бюджету України, - апеляційний суд визнає слушними, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

З вищезазначених підстав, апеляційний суд визнає безпідставними і такими, що не можуть слугувати підставами для повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , твердження місцевого суду про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не містить посилань на потерпілу особу, у такому вказано, що потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що станом на день прийняття рішення слідчим про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження повідомлено сторону захисту (31.05.2022), не отримано заяв від будь-якого органу державної влади, уповноваженого діяти від імені держави України, про залучення до провадження як потерпілої сторони.

Тому, апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що, направляючи обвинувальний акт до суду, прокурор в інтересах держави в особі: Державної митної служби України звернувся до відповідача ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження № 0000278 від 17.05.2022 з цивільним позовом про стягнення заподіяних збитків на суму 3695433 грн 40 коп., при цьому згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні Державна митна служби України не залучалася до провадження як потерпіла особа, що свідчить про те, що посадові особи Державної митної служби України не подавали слідчому, прокурору будь-яких заяв про залучення органу до провадження як потерпілої особи.

Разом з тим, апеляційний суд визнає обґрунтованими і доводи апеляційної скарги про те, що ненабуття статусу потерпілого на досудовому розслідуванні жодним чином не перешкоджає звернутись із відповідною заявою до суду та не є перешкодою для суду залучити її в якості потерпілої сторони під час судового розгляду обвинувального акту.

-9-

У зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України та неможливість призначення його до судового розгляду без усунення виявлених недоліків, - апеляційний суд вважає необґрунтованими та спростованими доводами апеляційної скарги.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта прокурору в ухвалі суду не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24.07.2003, «Вітрук проти України» від 16.09.2010, «Юртаєв проти України» від 31.01.2006 та інші).

Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 291, 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2023, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000278 від 17.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акта в підготовчому засіданні суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді