УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

07.06.2023 до Близнюківського районного суду Харківської області, відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 25.05.2023, надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі її заяви від 28.04.2023 та розпочати досудове розслідування.

На обґрунтування скарги заявниця зазначає, зокрема, що 28.04.2023 вона подала до Лозівської окружної прокуратури Харківської області заяву про вчинення суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 111 в сукупності з ч. 4 ст. 28 КК України та ст.ст. 356, 364, 365-2, 367 КК України за вх. № 3346-23. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, на час подання скарги до слідчого судді її заява про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесена.

З огляду на це, на думку заявниці ОСОБА_2 , першим заступником керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області допущена бездіяльність, яка полягає у не виконанні вимог ст. 214 КПК України.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Перший заступник керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Враховуючи викладене, слідчий суддя розглянула скаргу у відсутність заявниці на підставі ч. 1 ст. 26 КПК України та у відсутність першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла наступних висновків.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявниці оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 28.04.2023 ОСОБА_2 подала до Лозівської окружної прокуратури Харківської області заяву про вчинення, як на думку заявниці, суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 111 в сукупності з ч. 4 ст. 28 КК України, ст.ст. 356, 364, 365-2, 367 КК України, а саме суддя ОСОБА_4 не дотримувався чинного законодавства, порушував Конституцію України, норми ЦПК України при розгляді цивільної справи № 629/1721/22 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Як встановлено слідчим суддею у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за вищевказаною заявою ОСОБА_2 від 28.04.2023 Лозівською окружною прокуратурою Харківської області було відмовлено, що підтверджується копією відповіді першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.04.2023 № 61-434-23, яка направлена на адресу ОСОБА_2 . Підставою відмови зазначено ту обставину, що у наданих заявах про вчинення кримінального правопорушення разом із додатками не наведено жодного обґрунтованого факту, який міг би свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Вказані заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такого ж правового висновку дійшов Кримінальний касаційний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові по справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

Згідно положень статей 126, 129 Конституції України, статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом (вказана норма закону визнана конституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду № 8-рп/2011 від 12 липня 2011 року).

Отже, можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права не може виключно кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до кримінальної відповідальності. Адже відповідні порушення (у разі їх наявності) усуваються за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядку або є підставою дисциплінарної відповідальності.

Обставини, викладені у матеріалах скарги ОСОБА_2 , за своїм змістом та суттю, є висловленням незгоди із процесуальними рішеннями судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у конкретній цивільній справі та не є повідомленням про злочини, оскільки містить інформацію, пов`язану із здійсненням суддею судочинства, і не містить конкретних даних про вчинення вказаним суддею кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя погоджується з вищезазначеним рішенням першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки ті обставини події, про які повідомлено ОСОБА_2 у її заяві від 28.04.2023 не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальні правопорушення, про які йде мова у заяві, а тому відмова у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 є правомірною.

За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку про необґрунтованість скарги і, як наслідок, відмову в її задоволенні

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1