№ провадження 1-кс/646/828/2023
Справа № 646/2385/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.23р. м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 27.05.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

05.06.2023р. до суду надійшло вказане клопотання прокурора, в якому він просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 27.05.2023р. за адресою: м.Харків, вул.Вокзальна, 4, а саме: пасту blend-a-med» 3D White «Бодрящая свежесть»; пасту «blend-a-med» 3D White «Нежная мята»; шампунь «head & sholders» MEN with SANDALWOOD essence, 360 ml у кількості 2-х шт.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до висновку про необхідність його повернення, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 КПК України надано визначення арешту майна, яке є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).

В свою чергу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Згідно з копією Витягу з ЄРДР №0000573 від 27.05.2023 р., відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені за наступним фактом «27.05.2023р. о 13-42 год. до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 27.05.2023р. о 13-41 год. за адресою: м.Харків, вул.Вокзальна, 4, в мультимаркеті «Аврора» невідома особа намагалась вчинити крадіжку майна, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі».

У клопотанні прокурора зазначено, що майно, на яке він просить накласти арешт, належить ТОВ «Вигідна покупка». При цьому, до клопотання долучено лише копію витягу з ЄРДР, копію протоколу огляду від 27.05.2023р. та копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

В той же час, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні прокурором не зазначено розміру шкоди, а також не наведено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами майном, на яке він просить накласти арешт. Відповідні документи чи їх копії до клопотання не додані.

Таким чином, докази на підтвердження того, що майно, на яке у клопотанні просить накласти арешт прокурор, належить ТОВ «Вигідна покупка», як про це зазначено у клопотанні, слідчому судді надані не були.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору, встановивши при цьому строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 27.05.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1