Провадження № 1-кс/947/8974/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 (в режимі відео конференції), власника майна ОСОБА_5 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000797 від 28.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000797 від 28.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 06.07.2023 року було проведено обшук за адресою: квартира

АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно:

-ніж чорного кольору з написом GrandWay у ножнах чорного кольору;

-2 предмети зовні схожі на холодну зброю- сюрікени, у чохлах чорного кольору;

-порошкоподібна речовина білого кольору у прозорому зіп-пакеті;

-3 предмети, зовні схожі на патрони калібру 9х18мм та 1 предмет, схожий на шумовий патрон;

-предмет, зовні схожий на холодну зброю дробильної дії- так звану телескопічну дубинку у корпусі чорного кольору;

-предмет, зовні схожий на холодну зброю - мачете у чохлі чорного кольору;

-мобільний телефон IPhone 12ProIMEI НОМЕР_1 , пароль НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;

-предмет, зовні схожий на саморобні гранати (вибухові пристрої) у кількості 33 шт.;

-предмет, зовні схожий на РПГ-18.

Того ж дня, в порядку статті 233 КПК України, з метою врятування майна, а саме пістолета, про наявність якого орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_5 при проведенні обшуку за місцем його мешкання, на підставі заяви ОСОБА_5 про дозвіл на проведення огляду, проведено огляд іншого володіння особи автомобіля марки Мазда 3, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився біля будинку № 3 по вул. Комарова, 3, у м. Павлоград Дніпропетровської області, перебував у користуванні ОСОБА_5 та належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 01.04.2023 ОСОБА_7 .

У ході обшуку виявлено на вилучено:

-банківські картки, а саме: «RaiffeisenBANK» за номером

« НОМЕР_5 »; «ПриватБанк» за номером « НОМЕР_6 »; «Універсалбанк» за номером « НОМЕР_7 »; «ПриватБанк» за номером « НОМЕР_8 »; «ПриватБанк» за номером « НОМЕР_9 »;

-службове посвідчення працівника поліції ДНП № 021787 від 05.03.2020 з ознаками підробки;

-спеціальний жетон працівника поліції НОМЕР_10 з ознаками підробки.

-предмет, ззовні схожий на пістолет чорного кольору, із написом НОМЕР_11 , два магазини до нього та 1 (один) шумовий патрон.

Крім того, 06.07.2023 року проведено обшук наступного житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході проведення обшуку квартири за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 5G, iMEi: НОМЕР_12 , iMEi2: НОМЕР_13 .

Також, 06.07.2023 року було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 .

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступне майно:

-Дві картки банку ПУМБ № НОМЕР_14 та

№ НОМЕР_15 .

-Пристрій для відстрілу набоїв травматичної дії без назви з

№ НОМЕР_16 в якому міститься 4 набої 9 мм, з гумовими кулями.

-Мобільний телефон POCO X3 PRO iMEi: НОМЕР_17 ;

-Набої калібру 5,45 мм.

07.07.2023 року постановою слідчого виявлене та вилучене під час обшуків майно визнано речовими доказами.

В рамках данного кримінального провадження ОСОБА_5 повідмолено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, преедбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно має доказове значення. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також його дослідження, у зв`язку з тим, що речі, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуків, мають важливе значення для досудового розслідування.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі просив його задовольнити;

- представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у сторони обвинувачення з моменту вилучення такого майна було достатньо часу, щоб скопіювати інфомацію, яка може бути об`єктом подальших досліджень в рамках даного кримінального провадження;

-власник майна ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, врахувавши положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках означенного кримінального провадження ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, в ході проведення обшуків та огляду в рамках даного кримінального провадження було вилучено речі, які можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, а також відповідну слідову інформацію, в зв`язку з чим такі речі відповідають категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 07.07.2023 року, а отже, такі речі потребують збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Відтак, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

При цьому, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оскільки з наведених міркувань вбачається, що арешт майна є необхідним в цілях забезпечення збереження речей, які можуть бути використані в якості речових доказів, на думку слідчого судді, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження об`єктивно може призвести до їх знищення або ж переховування, так як очевидно, що оскільки такі речі можуть містити відповідну доказову інформацію, яка в свою чергу може свідчити про ймовірну причетність до вчинення кримінально-протиправних дій конкретних осіб, останні не зацікавлені у її отриманні органом досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя критично оцінює заперечення сторони захисту щодо недоцільності накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 , оскільки вказаний технічний пристрій, на думку слідчого судді, в ході огляду та дослідження якого можуть бути виявлені контакти та листування підозрюваного ОСОБА_5 з приводу збуту останнім бойових припасів та зброї.

При цьому, виявлені банківські картки також можуть містити інформацію щодо руху коштів, ймовірно отриманих внаслідок кримінально-протиправної діяльності інкримінованої ОСОБА_5 , а також вилучені боєприпаси та інша зброя могла бути безпосереднім предметом ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, на досягнення завдань кримінального провадження в цілому, й повинні спрямовуватися в рамках відповідного кримінального провадження ті чи інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема.

Відтак, з метою й забезпечення досягнення означених завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), крім того наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі зокрема.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000797 від 28.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт з забороною користування та розпорядження на майно, виявлене та вилучене під час обшуків та огляду від 06.07.2023, а саме на:

-Ніж чорного кольору з написом GrandWay у ножнах чорного кольору;

-2 предмети зовні схожі на холодну зброю- сюрікени, у чохлах чорного кольору;

-Порошкоподібна речовина білого кольору у прозорому зіп-пакеті;

-3 предмети, зовні схожі на патрони калібру 9х18мм та 1 предмет, схожий на шумовий патрон;

-Предмет, зовні схожий на холодну зброю дробильної дії- так звану телескопічну дубинку у корпусі чорного кольору;

-Предмет, зовні схожий на холодну зброю - мачете у чохлі чорного кольору;

-Мобільний телефон IPhone 12ProIMEI НОМЕР_1 , пароль НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;

-Предмет, зовні схожий на саморобні гранати (вибухові пристрої) у кількості 33 шт.;

-Предмет, зовні схожий на РПГ-18;

-банківські картки, а саме: «RaiffeisenBANK» за номером

« НОМЕР_5 »; «ПриватБанк» за номером « НОМЕР_6 »; «Універсалбанк» за номером « НОМЕР_7 »; «ПриватБанк» за номером « НОМЕР_8 »; «ПриватБанк» за номером « НОМЕР_9 »;

-службове посвідчення працівника поліції ДНП № 021787 від 05.03.2020 з ознаками підробки;

-спеціальний жетон працівника поліції НОМЕР_10 з ознаками підробки;

-предмет, ззовні схожий на пістолет чорного кольору, із написом НОМЕР_11 , два магазини до нього та 1 (один) шумовий патрон;

-Мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 5G, iMEi: НОМЕР_12 , iMEi2: НОМЕР_13 ;

-Дві картки банку ПУМБ № НОМЕР_14 та

№ НОМЕР_15 ;

-Пристрій для відстрілу набоїв травматичної дії без назви з

№ НОМЕР_16 в якому міститься 4 набої 9 мм, з гумовими кулями;

-Мобільний телефон POCO X3 PRO iMEi: НОМЕР_17

-Набої калібру 5,45 мм.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1