Провадження № 11-сс/4823/137/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2023 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2023 року задоволено клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою у межах строку досудового розслідування стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.12.2022 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Звернуто заставу у розмірі 214 720 гривень в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 порушив застосований стосовно нього запобіжний захід у виді застави, та маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тому дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_7 , не погодившись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її в повному обсязі. Вказує, що після обрання запобіжного заходу, внесення застави та звільнення ОСОБА_8 жодним чином не порушував покладені на нього обов`язки, а його виїзд за межі м. Чернігова обґрунтовуються тим, що на 06 квітня 2023 року об 11 год. в Козелецькому районному суді Чернігівської області було призначено розгляд кримінальної справи, де його мали допитати як свідка. Звертає увагу, що у підзахисного не було жодних речей, крім паспорта та телефону. Вважає, що під час розгляду клопотання про обрання, зміну запобіжного заходу не було надано переконливих доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а прокурором не було дотримано вимог ч.ч. 1,2 ст. 200 КПК України. Також наголошує, що суду не було надано доказів щодо систематичного і злісного порушення покладених на ОСОБА_8 обов`язків. На думку апелянта, формальний розгляд клопотання, хибна оцінка доказів та порушення вимог КПК України призвели до ухвалення незаконного рішення суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, підозрюваного та захисника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги з викладених в ній підстав, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000659 від 27.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.02.2023 о 20:30 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.02.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.03.2023 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк до 25 квітня 2023 року з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214 720 грн.

У разі внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу вищевказаною ухвалою на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з внесенням застави, 17.03.2023 ОСОБА_8 звільнено з-під варти. Заставодавцем (згідно платіжного доручення АТ КБ Приватбанк) виступив ОСОБА_7 .

Підозрюваному ОСОБА_8 згідно розписки від 17.03.2023, у відповідності до ст.182 КПК України, роз`яснено обов`язки, покладені на нього ухвалою суду, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Колегія суддів констатує, що слідчим суддею встановлена наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.178 та ст. 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність даних стосовно доходів від роботи, майновий стан.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в цьому випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. А така підозра, як уже зазначалося вище, є достатньо обґрунтованою.

На основі аналізу зібраних матеріалів, судом зроблено обґрунтований висновок, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що докази і обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а підозра у скоєнні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Наведені в апеляційній скарзі адвоката доводи про те, що ОСОБА_8 жодним чином не порушував покладені на нього обов`язки, а його виїзд 06 квітня 2023 року за межі м. Чернігова пов`язаний з призначенням розгляду кримінальної справи в Козелецькому районному суді Чернігівської області, де його мали допитати як свідка, були предметом перевірки і розгляду судом першої інстанції і підстав для їх задоволення апеляційним судом також не встановлено. Будь-яких вагомих доказів того, що ОСОБА_8 викликався до суду як свідок, апеляційному суду надано не було. Слідчий в кримінальному провадженні пояснила, що ОСОБА_8 мав безперешкодну можливість звернутися до неї за дозволом на виїзд за межі Чернігова, проте цього він не зробив. Крім того, підозрюваному ОСОБА_8 було роз`яснено обов`язки, покладені на нього ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.03.2023 року, серед яких передбачений обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також наслідки невиконання цих обов`язків.(а.с. 15), та будь-які підтвердження щодо виїзду за межі м. Чернігова по справі відсутні. Забезпечення виконання такого обов`язку підозрюваного також є метою запобіжного заходу у виді застави. Поведінка обвинуваченого та його пояснення в суді апеляційної інстанції свідчать про те, що він свідомо порушив покладені на нього судом обов`язки, тому повторне застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком обґрунтованим.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які б вказували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Так, в ухвалі слідчого судді наведені належні та достатні мотиви, що підтверджують необхідність та доцільність тримання підозрюваного під вартою, усі висновки суду логічно побудовані та витікають із наявних у матеріалах кримінального провадження доказів.

Даних, які б унеможливлювали тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, надані матеріали провадження не містять.

Отже, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та звернення застави в дохід держави.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2023 року, якою змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою у межах строку досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4