ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1454/23 Справа № 191/55/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року задоволено подання державної установи Синельниківська виправна колонія (№94) та звільнено засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання.

Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що враховуючи особу засудженого та його поведінку за весь час його перебування в установах виконання покарань, позитивну характеристику, наявність заохочень та відсутність стягнень, суд прийшов до висновку, що процес виправлення і виховання засудженого ОСОБА_7 є стабільним, послідовним та досяг тієї стадії, на якій відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у застосуванні щодо засудженого умовно-дострокового звільнення.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що відповідно до записів (результатів оцінювання) у щоденнику індивідуальної роботи із засудженим ОСОБА_7 від 28 жовтня 2021 року та 05 травня 2022 року недоцільно до засудженого застосування заохочувальної норми, не стає на шлях виправлення. Вважає, що суд не врахував особу засудженого, який раніше неодноразово судимий за умисні злочини, за час відбування покарання у державній установі Синельниківська виправна колонія (№94) мав лише 2 заохочення, не приймає участі у програмах диференційованого виховного впливу. Звертає увагу, що стосовно засудженого у відділі виконавчої служби відкрито 4 виконавчих провадження про стягнення коштів на користь держави, заборгованість по яким на момент розгляду подання не була погашена. Вказує, що згідно характеристики на засудженого ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінено як середній.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Засуджений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Із матеріалів провадження слідує, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув подання державної установи Синельниківська виправна колонія (№94), дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що засуджений довів своє виправлення, а тому може бути звільнений умовно-достроково.

При цьому апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З вищенаведених положень закону про кримінальну відповідальність слідує, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково є не формальний сплив певної частини строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці, а також досягнення цілей покарання.

Як слідує із роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, і для цього дані беруться в їх сукупності.

Під сумлінною поведінкою розуміють, що засуджений за період відбування покарання сумлінно виконував вимоги встановленого режиму утримання у колонії, не допускав порушень, визнав вину у скоєному злочині, розкаюється у вчиненому, сплатив повністю або частково завдані злочином збитки, за час відбування покарання поводив себе як у загальній масі засуджених, так і при спілкуванні з представниками адміністрації ввічливо, тактовно, виконував законні вимоги представників адміністрації, приймав активну участь у виконанні умов розробленої для нього програми диференційованого виховного впливу, тощо.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 засуджений вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 роки 6 місяців.

Початок строку відбування засудженим покарання 12 квітня 2021 року.

Кінець строку відбування засудженим покарання 12 жовтня 2023 року.

Як встановив суд першої інстанції за час перебування у державній установі Дніпровська установа відбування покарань (№4) засуджений зарекомендував себе посередньо, заохочень та стягнень не мав.

З 12 травня 2021 року відбуває покарання у державній установі Синельниківська виправна колонія (№94), за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, має 2 заохочення, стягнень не має, працевлаштований на виробництві установи в дільниці СПГ ТОВ Укрвторснаб, до роботи ставиться відповідально, поставлені завдання виконує добре, відвідує заходи виховного характеру та реагує на них правильно, вимог режиму відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку дотримується свідомо, не приймає участі у програмах диференційного виховного впливу та самодіяльних організацій через брак часу, оскільки постійно зайнятий виконанням робіт на підприємстві установи.

Крім того, відносини в колективі будує з різною категорією засуджених та користується серед них певним авторитетом, за характером відкритий, спокійний, не піддається негативному впливу з боку інших засуджених, у відносинах з адміністрацією установи завжди тактовний та ввічливий.

Також підтримує з рідними соціально-корисні зв`язки шляхом листування, на профілактичному обліку в установі не перебуває.

Згідно проведення оцінки ризиків вчинення повторного правопорушення має середній ризик.

При цьому станом на 09 грудня 2022 року виконавчих листів до установи щодо засудженого не надходило.

Аналізуючи наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання установи про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки обставини провадження свідчать лише про наявність позитивних чинників, які дають змогу суду з впевненістю визначитися з тією позицією, що засуджений своєю поведінкою, яка розцінюється судом як позитивна, став на шлях виправлення та виховання, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції і не находить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Сам факт, що за період відбування покарання засуджений має лише 2 заохочення, не може свідчити про відсутність критичного ставлення до вчинених кримінальних правопорушень та подання ним негативного прикладу для інших засуджених. Достатніх даних на підтвердження вказаного факту прокурор не навів в апеляційній скарзі та не надав при її розгляді.

Доводи прокурорапро те, що в діях засудженого відсутня сумлінна поведінка, спростовуються наявними у матеріалах провадження письмовими доказами, зокрема, характеристикою установи на засудженого та довідкою про заохочення та стягнення, з якої слідує, що засуджений має 2 заохочення, стягнень не має.

Судом досліджені всі обставини, які мали значення для прийняття по справі законного і обгрунтованого рішення.

Також враховується, що умовно-дострокове звільнення застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що до ОСОБА_7 може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, та не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги прокурора.

З огляду на вищевикладене доводи прокурора не спростовують висновки суду першої інстанції, а також не свідчать про недоведення засудженим свого виправлення та про відсутність підстав для його звільнення від відбування покарання умовно-достроково, а тому ці доводи апеляційний суд розцінює як непереконливі, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4