У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

«26» липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на повідомлення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2023 року,

встановив:

Відповідно до повідомлення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2023 року, яке адресовано начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вважається продовженим на два місяці - до 30 вересня 2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Пунктом 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Статтею 615 КПК України передбачено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Згідно ч.6 вказаної статті, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Ухвалою суду від 30.05.2023 обвинуваченому ОСОБА_2 за клопотанням прокурора продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.07.2023.

Обґрунтовуючи застосування положень ч.6 ст.615 КПК України, у повідомленні начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області зазначив про те, що до 30 липня 2023 року суд з об`єктивних причин не може провести судовий розгляд по вказаній справі.

Посилаючись на неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану, суддя зазначив, що продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу.

У листі від 13.07.2023 до начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» суд зазначив, що слід вважати продовженим застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 на два місяці, а саме до 30.09.2023 включно.

Отже, суд з об`єктивних причин, зважаючи на умови воєнного стану, не розглядав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , та цей строк продовжено в порядку ч.6 ст.615 КПК України.

Положеннями КПК України не передбачено можливості оскарження учасниками провадження повідомлення про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки відсутній предмет оскарження, апеляційна скарга подана на повідомлення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399, 424, 426, 532, 615 КПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на повідомлення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2023 року щодо ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1