Справа № 203/1270/23
Провадження № 1-кс/0203/1792/2023
УХВАЛА

19 квітня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000285 від 06.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000285 від 06.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 06.08.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 як старший державний інспектор відділу рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України є службовою особою. Однак, своє службове становище він вирішив використати з метою особистого незаконного збагачення, оскільки реалізуючи свій злочинний умисел, 01.08.2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, під час телефонної розмови висунув ОСОБА_5 вимогу щомісячно передавати йому 10000,00 грн за непритягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства з питань охорони та використання водних біоресурсів, а також за невжиття заходів для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти довкілля, зокрема, незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом. ОСОБА_5 погодився, але в подальшому звернувся із заявою до правоохоронних органів.

28.02.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до положень ст. 42 КПК України, з моменту публікації повідомлення про підозру ОСОБА_4 в газеті «Урядовий кур`єр», яка є ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, тобто з 28.02.2023 року ОСОБА_4 є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні. За викликами до слідчого ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив. При цьому під час виконання доручення слідчого органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території України в місті Маріуполі Донецької області, у зв`язку з чим, здійснити виклик з метою проведення слідчих та процесуальних дій є неможливим.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 на праві власності належить квартира загальною площею 28,6кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, згідно з реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_4 на праві власності належить транспортний засіб Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 .

Враховуючи, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна необхідно накласти арешт на майно підозрюваного.

Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд:

- застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно з забороною його відчуження та розпорядження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а саме накласти арешт на майно, що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , а саме:

- квартиру загальною площею 28.6кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.04.2023 року, судову справу № 203/1270/23, провадження № 1-кс/0203/1792/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду 12.04.2023 року.

У чергове судове засідання, призначене на 19.04.2023 року слідчий не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, проте разом із клопотанням подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглянуто без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки у разі його виклику він може здійснити подальше відчуження цього майна, що унеможливить його збереження та накладення арешту, у випадку задоволення клопотання, тобто з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя на підставі частини 1 статті 172, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання слідчого за відсутності слідчого та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи слідчого, викладені в клопотанні та дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що органами досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 06.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.02.2023 року старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_3 було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 278, частини 2 статті 135 КПК України, повідомлення про підозру, а також повістки про виклики підозрюваного до слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій було опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме: у газеті Верховної Ради України «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а також направлено захиснику.

Постановою слідчого від 06.03.2023 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 328516361 від 08.04.2023 року, за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 28,6кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_4 на праві власності належить транспортний засіб Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 .

Так, санкцією ч. 3 ст. 368 КК України визначено обов`язкове додаткове покарання конфіскація майна.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частин 11, 12 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Аналіз викладених вище норми КПК України, а також встановлених судом обставин кримінального провадження, того, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна, дає суду підстави для висновку про необхідність накладення арешту на належне йому майно, із забороною розпоряджатися ним, з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового виду покарання.

Керуючись статтями 170, 171, 172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000285 від 06.08.2021 року задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 28,6кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , із забороною розпоряджатися вказаним майном;

Накласти арешт на транспортний засіб Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , із забороною розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_3 , слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000285 від 06.08.2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1