У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2022 року про відмову в задоволені його скарги на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

представники заявника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 05.05.2023 р.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, тому підлягає скасуванню.

Заявник зазначає, що він звернувся до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме відчуження нею нерухомого майна 04.12.2019 р. та 06.12.2019 р., на яке накладено арешт ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/5407/19 від 29.11.2019 р., яка набрала законної сили, проте відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник вважає, що слідчий суддя не з`ясував обставин та мотивів, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, при цьому проігноровано те, що всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості, викладені в його заяві не внесені до ЄРДР, а працівники поліції не розпочинали досудове розслідування вказаних у заяві фактів, здійснили перевірку цих фактів у непередбачений законом спосіб.

Крім наведеного, апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя вийшов за межі розгляду скарги, передчасно почав вирішувати питання про наявність в поданій заяві ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України та дійшов висновку про їх відсутність.

Апелянт вважає, що висновки правоохоронного органу про те, що відчуження нерухомого майна здійснено до набрання законної сили ухвали суду про арешт цього майна є безпідставними, оскільки ухвала постановлена 29.11.2019 р., набрала законної сили з дня її постановлення, а відчуження нерухомого майна відбулось 04.12.2019 р. та 06.12.2019 р. Вказані обставини підтверджується даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.11.2019 р., 20.01.2020 р., 17.01.2023 р., в яких зазначені дата та час відчуження майна шляхом укладання відповідних договорів та їх нотаріальне посвідчення.

Крім наведеного, копія ухвали суду про арешт майна, офіційно направлена ОСОБА_8 02.12.2019 р., а її адвокат ОСОБА_9 05.12.2019 р. отримав копію ухвали, про що свідчить його розписка про отримання.

За наведених обставин, заявник вважає, що слідчий суддя не перевірив належним чином доводи заявника та дійшов помилкових висновків про відмову у задоволенні скарги.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

10.05.2023 р. на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою.

Скарга обґрунтована тим, що 05.05.2023 р. заявник звернувся до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення 04.12.2019 р. та 06.12.2019 р. ОСОБА_8 дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а саме, шляхом відчуження 04.12.2019 р. та 06.12.2019 р. нерухомого майна (земельних ділянок, однокімнатної квартири та комерційної нерухомості магазину), на яке був накладений арешт, проте відомості до ЄРДР не внесені.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що викладені у заяві твердження заявника не містять ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, є особистою оцінкою дій ОСОБА_10 і ґрунтуються на припущеннях стосовно можливої протиправності її дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.05.2023 р. заявник ОСОБА_5 звернувся до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а саме невиконання останньою рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2019 р., оскільки остання незважаючи на те, що вказаним рішенням суду накладений арешт на певне майно у цивільній справі № 484/5407/19 (провадження 2/484/1846/19), 04.12.2019 р. та 06.12.2019 р. вчинила дії направлені на відчуження арештованого майна.

Разом з тим, заява ОСОБА_5 не містить конкретних та достатніх даних про можливе вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, зміст заяви зводиться до припущень та особистої думки заявника, при цьому, заявником не надано даних на підтвердження того, що саме ОСОБА_8 мала право вчиняти дії направлені на відчуження майна, або вчинила такі дії, а відтак, підстав для внесення до ЄРДР відповідних відомостей про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України не має.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги останнього на підставі того, що подана ним заява не містить обставин кримінального правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3