Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3466/23
Провадження № 1-кс/644/773/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000109 від 15.03.2023 року, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 111-1 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

02.06.2023 року до суду подано відповідне клопотання. Просили накласти арешт на вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок марки «FrimeCom» чорного кольору із серійним номером INPUT: 240VAC/5A/47-63HZ; георгіївська стрічка помаранчево-чорного кольору, довжиною 30 см, шириною 3 см. Місцем зберігання вилученого майна у разі накладення на нього арешту визначити камеру речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області..

Відомості за даним фактом 15.03.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, тобто публічне заперечення громадянином України здійснення збройної агресії проти України, встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України або публічні заклики громадянином України до підтримки рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора, до співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями та/або окупаційною адміністрацією держави-агресора, до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані території України.

Досудовий розслідуванням встановлено, що до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з Управління СБ України в Харківській області про те, що невстановлена особа у соціальній мережі «Однокласники» зі сторінки « ОСОБА_6 » розміщує матеріали, що публічно заперечуються збройну агресію РФ проти України та підтримують рішення та дії збройних формувань держави агресора, спонукають до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях.

01.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у справі № 644/3363/23 від 30.05.2023 було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , в якій зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , в ході якого вилучено наступне майно: Системний блок марки «FrimeCom» чорного кольору із серійним номером INPUT: 240VAC/5A/47-63HZ та георгіївську стрічку довжиною 30 см., шириною 3 см., помаранчево-чорного кольору.

01.06.2023 старшим дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 . Системний блок марки «FrimeCom» чорного кольору із серійним номером INPUT: 240VAC/5A/47-63HZ та георгіївську стрічку довжиною 30 см., шириною 3 см., помаранчево-чорного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні

№ 0000109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023.

Згідно з п. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані або використані в якості засобу або знаряддя кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі наведеного, та враховуючи те що речі, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_5 , можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів, просили накласти арешт на вилучене майно.

Дізнавачем було подано заяву про розгляд справи за її відсутності, просила клопотання задовольнити. Особа, власник майна, стосовно якого розглядається клопотання про арешт, ОСОБА_5 , у судове засідання не прибув, був повідомлений про розгляд клопотання шляхом надіслання СМС-повідомлення, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000109 від 15.03.2023 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 111-1 КК України. Дізнавачі ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ..

Згідно протоколу обшуку від 01.06.2023 року за адресою мешкання ОСОБА_5 , у АДРЕСА_1 було вилучено наступне майно: Системний блок марки «FrimeCom» чорного кольору із серійним номером INPUT: 240VAC/5A/47-63HZ та георгіївську стрічку довжиною 30 см., шириною 3 см., помаранчево-чорного кольору.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що він, був переконаний пропагандою РФ вірив, що українські військові обстрілюють мирне населення, а також вчиняють насильство щодо цивільних, у зв`язку з чим через свою сторінку в соціальній мережі «Одноклассники» під назвою « ОСОБА_6 », почав активно підтримувати рішення та дії держави-агресора, збройних формувань держави-агресора, до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані території України, а саме вподобав та репостив публікації. Вхід до вищевказаної сторінки ОСОБА_5 здійснював за допомогою комп`ютеру FrimeCom» чорного кольору із серійним номером INPUT: 240VAC/5A/47-63HZ, який належить йому.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами дізнавача щодо необхідності з метою призначення відповідних судових експертиз, а також для збереження та речових доказів, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Що стосується вимоги клопотання про визначення місця зберігання речового доказу, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Тобто, вимогами процесуального закону не передбачено обов`язку слідчого судді при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту, визначати місце зберігання відповідного арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000109 від 15.03.2023 року, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 111-1 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок марки «FrimeCom» чорного кольору із серійним номером INPUT: 240VAC/5A/47-63HZ; георгіївська стрічка помаранчево-чорного кольору, довжиною 30 см, шириною 3 см.

Клопотання у частині визначення місця зберігання вилученого майна у камері речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 02.06.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1