Провадження № 1-кп/537/183/2023
Справа № 537/1513/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, що зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.02.2023 року за № 0000068, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, з середньою освітою, який проходить службу по контракту в ЗСУ, не одружений, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом, 21.01.2023 року у денний час доби (точний час слідством встановити не представилось можливим), тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з кімнатою №101, що належить його матері ОСОБА_6 , та до якої він має вільний доступ. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати № 101, звідки в умовах воєнного стану таємно викрав пилосос для сухого прибирання фірми «Bosch» моделі «BGS05A225», чорно-білого кольору, вартістю 2516,67 грн, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 2516,67 гривень.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

25.01.2023 року у денний час доби (точний час слідством встановити не представилось можливим), тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 поряд з кімнатою АДРЕСА_3 , яка належить його матері ОСОБА_6 , та до якої він має вільний доступ. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати № 101, звідки в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав бінокль фірми «Breaker», чорного кольору, вартістю 4958,08 грн, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4958,08 гривень.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

30.01.2023 року у денний час доби (точний час слідством встановити не представилось можливим), тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 поряд з кімнатою АДРЕСА_3 , яка належить його матері ОСОБА_6 , та до якої він має вільний доступ. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати № 101, звідки в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав вібраційну шліфувальну машинку фірми «Ferm» моделі «PSM1024», синьо-чорного кольору, вартістю 719,78 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 зник місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 719,78 гривень.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

01.02.2023 року у денний час доби (точний час слідством встановити не представилось можливим), тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з кімнатою №101, яка належить його матері ОСОБА_6 , та до якої він має вільний доступ. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати № 101, звідки в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав ланцюжок та хрестик зі срібла 925 проби, загальною вагою 5,56 гр., вартістю 131,88 грн., тепловентилятор фірми «Element» моделі «FH-205», білого кольору, вартістю 381,55 грн, плойку фірми «MONTE» моделі «5156Y», жовтого кольору, вартістю 289,53 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 802,96 гривень.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

04.02.2023 року у денний час доби (точний час слідством встановити не представилось можливим), тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з кімнатою №101, яка належить його матері ОСОБА_6 , та до якої він має вільний доступ. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати №101, звідки в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав шліфувальну машинку болгарку фірми «Einhell» моделі «BPSG 160 AK», жовтого кольору, вартістю 2049,50грн., яка належить потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2049,50 гривень.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

05.02.2023 року у денний час доби (точний час слідством встановити не представилось можливим), тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з кімнатою №101, яка належить його матері ОСОБА_6 , та до якої він має вільний доступ. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати №101, звідки в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав зовнішній акумулятор (Power Bank) фірми «Xiaomi Mi Power Bank 2i 10000 mAh», моделі « PLV09ZM-BL», чорного кольору, вартістю 416,67, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 416,67 гривень.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

06.02.2023 року у денний час доби (точний час слідством встановити не представилось можливим), тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з кімнатою №101, яка належить його матері ОСОБА_6 , та до якої він має вільний доступ. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати №101 звідки, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав мультиварку фірми «Elenberg», моделі «MC5511B», сріблястого кольору, вартістю 850,00 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 850,00 гривень.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

20.04.2023 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000068 від 03.02.2023 року, та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до статей 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану (по епізоду 21.01.2023 року), а також з кваліфікуючою ознакою вчинено повторно (по наступним епізодам). ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у кримінальному правопорушенні, пред`явленому в обвинувальному акті, активно сприяв його розкриттю, щиро розкаявся у скоєному. ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога, на теперішній час проходить службу в ЗСУ. Суду не подані негативні характеристики на обвинуваченого. Сторонами узгоджено, що при затверджені угоди ОСОБА_5 буде визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, із призначенням покарання позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 буде звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 474 КПК України, у судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до статті 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі статтею 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану (по епізоду 21.01.2023 року), а також з кваліфікуючою ознакою вчинено повторно (по наступним епізодам). При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє суть пред`явленого обвинувачення, беззаперечно та добровільно визнає свою вину.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання вини.

Потерпіла ОСОБА_6 подала письмову заяву, в якій повідомила, що ознайомлена зі змістом угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , не заперечує проти затвердження угоди. Просила розглянути справу без її участі.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 не обиралися запобіжні заходи. Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та його особу, призначене покарання, суд не вбачає ризиків, визначених ст.177 КПК України, а тому відсутні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експерта Донецького НДЕКЦ МВС України в розмірі 4908 грн. 28 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.04.2023 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000068, внесеному до ЄРДР 03.02.2023 року, та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до статей 468, 469, 472 КПК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, з покладанням обов`язків, передбачених ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експерта Донецького НДЕКЦ МВС України в розмірі 4908 грн. 28 коп.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .