ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2339/23 Справа № 205/5304/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, місця реєстрації не має, до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз -

12.12.2016 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 26.11.2020 року звільнився з місць позбавлення волі в зв`язку з закінченням строку відбування покарання у виді позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, в кримінальному провадженні № 0000198,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

- за ч. 3 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_5 рахується з 07.05.2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 задоволений частково. Стягнут з ОСОБА_5 на корить ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 254 (двісті п`ятдесят чотири) грн. 32 коп.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_5 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на корить ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2 294 (дві тисячі двісті дев`яносто чотири) грн.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_5 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на корить ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2 563 (дві тисячі п`ятсот шістдесят три) грн.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_5 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на корить ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_5 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на корить ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1 274 (одну тисячу двісті сімдесят чотири) грн. 25 коп.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_5 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на корить ОСОБА_17 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2 784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних судових витрат.

Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він, маючи незняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини за наступних обставин.

1) Так, 15.04.2021 року близько 13:00 годин у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи даний умисел, 15.04.2021 року приблизно о 13:00 годин ОСОБА_5 зайшов через незачинену металеву хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, перебуваючи на території подвір`я, продовжуючи реалізацію вищезазначеного умислу, ОСОБА_5 розбив метало-пластикове вікно, яке знаходилося у приміщення кухні домоволодіння за вищевказаною адресою. Потім, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 через розбите метало-пластикове вікно приміщення кухні заліз до будинку та почав шукати цінне майно.

В подальшому, перебуваючи у вищезазначеному домоволодінні та реалізовуючи раніше виниклий умисел, ОСОБА_5 виявив майно, яке належало ОСОБА_12 , а саме - куртку чоловічу шкіряну, у кишенях котрої знаходились грошові кошти у сумі 900 доларів США, 30 тисяч гривень, та електричну бритву марки «Geemy», які він визначив об`єктами свого злочину. Далі ОСОБА_5 одягнув на себе шкіряну чоловічу куртку, до кишені якої поклав електричку бритву. В цей момент на територію домоволодіння зайшла господарка будинку ОСОБА_12 , та підійшовши до дверей будинку, помітила пошкоджене вікно, почала голосно запитувати, намагаючись встановити, хто перебуває у будинку. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, з корисливих мотивів, відчинив вікно, яке знаходилося на другому поверсі вищезазначеного будинку, та утримуючи при собі викрадене майно вистрибнув через вікно на територію домоволодіння. Знову опинившись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 був помічений потерпілою, яка, усвідомлюючи протиправний характер його дій, намагалась зупинити його, однак останній, усвідомлюючи, що його дії були помічені, продовжив доводити до кінця свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, яке відтепер мало відкритий характер. Таким чином, ОСОБА_5 діючи відкрито, із корисливої зацікавленості, утримуючи чуже майно, що належить ОСОБА_12 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду в розмірі 254 гривні 32 копійки.

2) Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 15.04.2021 року приблизно об 11:00 годин знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій вищевказаний раптово виниклий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), 15.04.2021 року приблизно об 11:00 годин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан, розташований по периметру домоволодіння АДРЕСА_3 на територію домоволодіння. Надалі, шляхом розбиття скла вікна будинку, розташованого за вищевказаною адресою, проник до будинку, де виявив майно, що належить ОСОБА_13 , а саме автомобільний відеореєстратор марки «GENIUS DVR-HD500D», пилосос марки «Samsung DJ68-00473D», мобільний телефон марки «MEIZU», модель M611H, модем марки «HUAWEI E3372 LTE USB Stick», які він визначив об`єктами свого злочину. В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 взяв вищевказане майно та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями майнову шкоду ОСОБА_18 в розмірі 2 294 гривні.

3) Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 19.04.2021 року приблизно 09:00 годин знаходився поблизу будинку АДРЕСА_4 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій раптово виниклий вищевказаний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, 19.04.2021 року приблизно о 09:00 годин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_5 зайшов через ворота огорожі, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Надалі, шляхом розбиття скла вікна будинку, розташованого за вказаною адресою, ОСОБА_5 проник до житла, де виявив майно, що належить ОСОБА_14 , а саме - ноутбук марки «ASUS», чорного кольору, модель Х553МА-ХХ549Д, с/н 1725, інтернет-провідник (роутер) марки «Х96 Мах», грошові кошти у сумі 1 700 гривень, які він визначив об`єктами свого злочину. В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел, взяв вищевказане виявлене майно та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями майнову шкоду ОСОБА_14 в розмірі 2 563 гривні.

4) Продовжуючи вчиняти злочини, ОСОБА_5 22.04.2021 року приблизно о 12:00 годин знаходився поблизу будинку АДРЕСА_5 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадання чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій вищевказаний раптово виниклий умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, 19.04.2021 року приблизно о 12:00 годин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, увійшов через ворота огорожі на територію домоволодіння АДРЕСА_5 . Надалі, шляхом розбиття скла вікна будинку, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 проник до житла, де виявив майно, що належить ОСОБА_15 , а саме - ноутбук марки «Asus Li-Ion Pack A 32-K55», серійний номер D2N0CX239761085, мультиварку марки «Redmond RMC», які він визначив об`єктами свого злочину. В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 взяв вищевказане виявлене чуже майно та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми противоправними діями майнову шкоду ОСОБА_19 в розмірі 3 029 гривень.

5) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.04.2021 року близько 10:50 годин ОСОБА_5 знаходився неподалік від будинку АДРЕСА_6 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 був помічений незнайомою йому жінкою - ОСОБА_16 , яка мала при собі сумку жіночу чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Redmi Go Blue 1GB Rom» та грошові кошти у сумі 1 000 гривень. ОСОБА_20 поцікавилася у ОСОБА_5 про його мету перебування на території вищевказаного домоволодіння, та отримавши відповідь, направилася далі по вулиці. Однак в цей момент ОСОБА_5 побачив вищевказану сумку, і у нього раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчиненого повторно.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному місці та у вказаний час, наздогнав ОСОБА_20 та своєю рукою, зігнутою у кулак, наніс їй один удар в область обличчя, тобто застосував відносно потерпілої насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Від отриманого удару потерпіла втратила рівновагу та впала на землю, і в цей момент ОСОБА_5 стягнув з ОСОБА_20 сумку чорного кольору, в якій знаходились мобільний телефон марки «Redmi Go Blue 1GB Rom», та грошові кошти у сумі 1 000 гривень. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи відкрито викрадене чуже майно при собі, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 1 274 гривні 25 копійок.

6) Продовжуючи вчиняти злочини, ОСОБА_5 05.05.2021 року приблизно о 08:30 годин знаходився поблизу будинку АДРЕСА_7 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадання чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій вищевказаний раптово виниклий умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, 05.05.2021 року приблизно о 08:30 годин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_5 переліз через огорожу та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 . В подальшому, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, шляхом розбиття скла вікна ОСОБА_5 проник до будинку, де виявив майно, що належить ОСОБА_17 , а саме - мобільний телефон марки «QUICK START GUIDE F7», білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung J3», чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia», сірого кольору, які він визначив об`єктами свого злочину.

Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 взяв вищевказане майно та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями майнову шкоду ОСОБА_17 в розмірі 2 784 гривні.

7) Продовжуючи злочинну діяльність, в невстановлений досудовим розслідуванням місці та час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла. Реалізуючи даний умисел, 06.05.2021 року приблизно о 09:00 годин ОСОБА_5 зайшов через незачинену металеву хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . В подальшому, перебуваючи на території подвір`я, продовжуючи реалізацію вищезазначеного умислу, ОСОБА_5 підняв з землі камінь та розбив ним метало-пластикове вікно, яке знаходилося у приміщення кухні домоволодіння за вищевказаною адресою. Після цього, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 через розбите метало-пластикове вікно приміщення кухні заліз до будинку та почав шукати цінне майно.

В подальшому, перебуваючи у вищезазначеному домоволодінні та реалізовуючи раніше виниклий умисел, ОСОБА_5 виявив майно, яке належало ОСОБА_11 , а саме - ноутбук марки «Samsung», модель NP300E5V-A02RU S/N-jgm691D100291, ноутбук марки «Asus», модель UX303U CNOCJ02T494525, мобільний телефон марки «Redmi Note 4 Dual Sim», білого кольору, мобільний телефон марки «Redmi Note 5 Duai Sim», чорного кольору, ноутбук «Samsung», модель r528, чоловіче кільце та сережки жіночі із золота, які він визначив об`єктами свого злочину. Далі ОСОБА_5 склав вищевказане чуже майно до сумки, яку він також знайшов у будинку, та продовжив пошук іншого цінного майна. В подальшому ОСОБА_5 зайшов до приміщення дитячої кімнати, де в той момент на ліжку відпочивав малолітній потерпілий ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якого є ОСОБА_11 , та виявив на письмовому столі ноутбук «HP», модель HP255G7 S/N CWD9327x3W, яке належало ОСОБА_22 . Даний ноутбук ОСОБА_5 також визначив об`єктом свого злочину та почав від`єднувати його від розетки електроживлення. Однак в цей же час від сторонніх звуків у будинку прокинувся малолітній ОСОБА_21 , який злякався присутності невідомого йому чоловіка та звернувся до ОСОБА_5 , а останній, почувши звернення ОСОБА_21 до нього, зрозумів, що його злочинна діяльність перестала бути таємною для оточуючих. У зв`язку з цим, в цей же час у ОСОБА_5 змінився умисел, який відтепер був направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу. Реалізовуючи даний умисел, діючи з корисливих мотивів та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_21 та з метою подолання супротиву останнього злочинним діям наніс йому один удар кулаком по ділянці тулуба, від якого ОСОБА_21 втратив рівновагу та впав на ліжко. Після цього ОСОБА_5 дістав з рюкзака, котрий був при ньому, ніж та почав погрожувати ним малолітньому потерпілому та запитувати про місцезнаходження іншого цінного майна у будинку, та при цьому продовжив наносити удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_21 . Не отримавши від ОСОБА_21 корисної інформації про інше цінне майно, ОСОБА_5 наніс йому сильний удар рукою по голові, від якого ОСОБА_21 втратив свідомість. Загалом, своїми ударами ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_21 тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні. Після того як ОСОБА_21 втратив свідомість, ОСОБА_5 взяв зі столу ноутбук марки «HP», модель HP255G7, S/N CWD9327x3W, та утримуючи його разом з іншим вищевказаним майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілим майнову шкоду в розмірі 24 405 гривень.

В апеляції:

- прокурор просить змінити вирок суду та включити до резолютивної частини вироку посилання на необхідність застосування ч. 5 ст. 72 КК України та зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення день за день, починаючи з 07.05.2021 року до набрання вироком законної сили. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування вимог зазначає, що вирок підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що судом першої інстанції не дотримані вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та не зазначено в резолютивній частині рішення про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_5

- обвинувачений просить вирок скасувати та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилається на порушення КПК при проведенні досудового розслідування.

Вказує, що по епізоду ч. 2 ст. 186 КК України доказів його причетності до вчинення злочину не має. Впізнання на виконання вимог ст. 228 КПК України, не проводилось, потерпіла протягом 2 років до суду не являлась.

За епізодом ч. 3 ст. 187 КК України слідство велось одностороннє, його покази не були взяті до уваги, а також не були проведені ні очна ставка з потерпілим, ні відтворення злочину.

Заслухавши: захисника та обвинуваченого, які кожен окремо та разом підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 , та просили її задовольнити, захисник ОСОБА_10 підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, обвинувачений не зміг визначитись зі своєю позицією щодо апеляційної скарги прокурора; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги; представника потерпілого, який заперечував проти поданих апеляційних скарг як обвинуваченим так і прокурором, обговоривши доводи скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Оскільки обвинувачений не заперечує свою причетність та доведеність вини у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за епізодами злочинної діяльності з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке виразилось у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, за епізодом з потерпілою ОСОБА_12 , не оскаржує за цими епізодами фактичні обставини злочину, місце, час, спосіб його вчинення та інші обставини, встановлені місцевим судом і викладених у цьому вироку, тому колегія суддів переглядає судове рішення виключно з підстав причетності ОСОБА_5 та доведеність його вини до епізодів, які кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вказані вимоги закону при ухваленні оскаржуваного вироку судом першої інстанції дотриманні.

Ствердження обвинуваченого про непричетність до вчинення грабежу потерпілої ОСОБА_16 , є неспроможними та спростовуються наступним.

Так, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, оцінив докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення за епізодом з ОСОБА_16 , в сукупності та взаємозв`язку та дійшов вмотивованого висновку, не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, про винність обвинуваченого у його вчиненні, яка підтверджується, в тому числі, наступними доказами, а саме:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_16 серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотознімків на фотознімку № 2 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 29.04.2021 року приблизно об 11:00 годин заподіяла їй тілесні ушкодження, після чого відкрито викрала її жіночу сумку з цінностями, втікши в подальшому з місця вчинення злочину, що спростовує доводи обвинуваченого щодо його непроведення;

- висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 984 від 30.04.2021 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_16 були виявлені тілесні ушкодження, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

- висновком судово-медичного експерта № 385 від 07.06.2021 року, відповідно до якого отриманий результат дослідження (фрагменти скла, вилучені з землі території домоволодіння АДРЕСА_6 ) не виключає походження крові, виявленої в слідах на поверхні обох фрагментів скла від чоловіка, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи групову належність його крові.

- висновком судової товарознавчої експертизи № 2983-21 від 28.05.2021 року, станом на 30.04.2021 року дійсна ринкова вартість майна, а саме мобільного телефону марки «Redmi Go Blue 1 Gb Rom», придбаного у 2019 році, яким 29.04.2021 року незаконно заволодів ОСОБА_5 в результаті скоєння грабежу потерпілої ОСОБА_16 , становить 1 274 гривні 25 копійок.

Крім того, судом першої інстанції ретельно досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 22.06.2021 року і фото-таблиці до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_10 , повністю підтвердив обставини вчинених ним злочинів, що викладені у обвинувальному акті, добровільно розказавши і показавши механізм їх вчинення, в тому числі, й щодо відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_16 , поєднаному із заподіянням останній тілесних ушкоджень, що мало місце біля будинку №31 по пров. Червонокалиновому у м. Дніпрі.

При цьому зі змісту вказаного протоколу не встановлена наявність будь-яких заперечень з його боку сторони захисту чи інших осіб при проведенні слідчого експерименту, що свідчить про добровільність надання ним пояснень про обставини вчинення ним злочинів щодо потерпілих, в тому числі, й щодо ОСОБА_16 ..

За наведеного, досліджені судом першої інстанції та покладені в основу вироку докази беззаперечно і об`єктивно вказують на вину ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а його доводи щодо тривалої неявки до суду потерпілої ОСОБА_16 є необґрунтованими з огляду висновок суду першої інстанції щодо поважність та об`єктивність таких причин.

Посилання обвинуваченого про його непричетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло, за епізодом з малолітнім потерпілим ОСОБА_21 , не є слушними та такими, що спростовується наступним.

Суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, оцінив докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення за епізодом з малолітнім потерпілим ОСОБА_21 , в сукупності та взаємозв`язку, та дійшов вмотивованого висновку про винність обвинуваченого у його вчиненні, не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини.

Так, безпосередньо допитаний в судовому засіданні малолітній потерпілий ОСОБА_21 підтвердив, що саме обвинувачений 06.05.2021 року приблизно о 09:00 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Макіівська, буд. 31, штовхнув його на ліжко і, погрожуючи ножем, почав вимагати, аби він розповів йому, де всі цінності та гроші у будинку, а в іншому випадку вб`є його. При спробі втекти, саме ОСОБА_5 став його бити кулаками по голові і обличчю. Також в ході заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за допомогою ножа, що знаходився у останнього у руках, наніс йому декілька поранень в області ноги і тулуба (на животі). Крім того, обвинувачений схопив його за голову і бив об стіну у ванній кімнаті, після чого потерпілий втратив свідомість.

Також судом першої інстанції безпосередньо допитаний в судовому засіданні й законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_21 - його батько ОСОБА_11 , який вказав, що 06.05.2021 року приблизно о 09:30 год. був сповіщений його дружиною про подію, яка відбулась, та, повернувшись до дому, побачив свого сина у майже непритомному стані, на якому були помітні сильні ушкодження обличчя - забої та гематоми, багато слідів крові, порізи під коліном, на тулубі. В подальшому він виявив, що внаслідок вчинення злочину з їхнього будинку зникли цінності, а саме - 4 ноутбуки, 2 мобільних телефони та золоті прикраси. Пояснив, що через розбите вікно у кухні можливо проникнути до будинку, а тому його висоти достатньо для безперешкодного проникнення через вікно. Підтвердив, що на території домоволодіння, на бетонній доріжці він знайшов невідомий йому ніж з дерев`яною ручкою, довжиною приблизно 18-20 см, на якому були помітні сліди крові, який був вилучений працівниками поліції.

Безпосередньо допитана в судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_23 , яка показала, що її син - малолітній потерпілий ОСОБА_21 06.05.2021 року зранку приблизно о 08:15 годин перебував вдома сам. Близько 09:00 години, повернувшись додому, побачила саме обвинуваченого з належними родині речами, який швидко пішов за будинок, тобто у протилежний від неї бік на території їхнього домоволодіння, після чого переліз через паркан і втік з місця вчинення злочину. В результаті злочинних дій саме обвинуваченого її синові були спричинені численні тілесні ушкодження та ножові поранення ноги, тулуба, обличчя і голови, а в подальшому їй стало відомо, що внаслідок вчинення злочину з їхнього будинку зникли цінності, а саме - 4 ноутбуки, 2 мобільних телефони та золоті прикраси.

Наведені у вироку покази вказаних свідків та малолітнього потерпілого підтверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення ним інкримінованого йому злочину.

Підстави для недовіри або сумнівів щодо показів потерпілого та свідків, а також правдивості та об`єктивності пояснень цих осіб, у суду апеляційної інстанції відсутні.

Окрім пояснень малолітнього потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України також підтверджується дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами в їх сукупності, достатності та взаємозв`язку.

В основу вироку суд першої інстанції обґрунтовано поклав, в тому числі, довідку, виданою 07.05.2021 року завідуючим нейрохірургічного відділення КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР» ОСОБА_24 та виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 4717 від 07.05.2021 року, потерпілий м/л ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на лікуванні у вказаному відділені з діагнозом «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана параорбітальної ділянки праворуч, множинні забої та садна м`яких тканин лобної, скронево-нижньощелепної, виличної ділянки, зовнішнього носа, верхньої та нижньої губи, шиї, сліди носової кровотечі, що зупинилися, забій м`яких тканин передньої грудної стінки, закритий злам кісток носу зі зміщенням».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1416е від 17.06.2021 року у малолітнього ОСОБА_21 виявлені тілесні ушкодження, які за своїм характером на голові та обличчі належать до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день); тілесні ушкодження в області шиї, грудної клітини та обох стегон (як кожне окремо) - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді рани в підколінній ямці праворуч належать до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «ДОДКЛ» ДОР», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2021 року слідує, що потерпілий м/л ОСОБА_21 , свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_25 серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотознімків за рисами обличчя, формою носа, розміром очей та зачіскою впізнали саме ОСОБА_5 як особу, яка 06.05.2021 року приблизно о 09:00 годин незаконно проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де заподіяла потерпілому тілесні ушкодження і заволоділа цінностями сім`ї; де складав викрадені з будинку цінності до сумки, після чого втік через задній двір домоволодіння у невідомому напрямку; шляхом відкриття хвіртки зайшла на територію домоволодіння сусідів Лінських.

Крім того, доводи обвинуваченого про відсутність у нього ножа при вчинені злочину щодо малолітнього ОСОБА_21 , та співставляючи їх з отриманими останнім тілесними ушкодженнями, спростовуються доказами, дослідженими та перевіреними судом першої інстанції на предмет допустимості, достовірності та достатності в їх взаємозв`язку.

Так, під час проведення огляду місця події від 06.05.2021 року, про що складений протокол і фото-таблицею до нього, в ході проведених оглядів на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , було виявлено і вилучено запальничку синього кольору та ніж зі слідами речовини бурого кольору (знаряддя вчинення даного злочину). Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 370 від 03.06.2021 року, враховуючи висновки судово-медичної експертизи № 334 від 19.05.2021 року та № 334/1 від 18.05.2021 року, в слідах на поверхні клинка ножа та на поверхні рукоятки ножа встановлено наявність крові та виявлений білок людини, отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої в слідах на поверхні клинка ножа не виключається домішок крові від потерпілого ОСОБА_21 та не виключається домішок крові від підозрюваного ОСОБА_5 ; беручи до уваги результати дослідження крові, виявленої на поверхні рукоятки ножа, не виключається її походження від потерпілого ОСОБА_21 , враховуючи групову належність його крові; також не виключається домішок крові від підозрюваного ОСОБА_5 .

Досліджений судом першої інстанції й протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 07.05.2021 року, відповідно до якого потерпілий м/л ОСОБА_21 серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотознімків на фотознімку №2 за розміром леза і руків`я, дерев`яним оздобленням руків`я та заточкою леза з однієї сторони впізнав ніж, застосуванням яким 06.05.2021 року йому погрожував ОСОБА_5 під час вчинення розбійного нападу на нього за адресою: АДРЕСА_6 , перебуваючи в одній з кімнат його будинку, що, в тому числі, підтверджує використання ножа обвинуваченим під час здійснення нападу на малолітнього.

Також, відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 334/3 від 31.05.2021 року та № 334/4 від 25.05.2021 року при серологічному дослідженні слідів крові на халаті, в який під час нападу був одягнутий потерпілий, та на представленому рюкзаку і на двох марлевих тампонах зі змивами не виключена можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_21 , а також не виключена можливість домішку крові у зазначених об?єктах від ОСОБА_5 ..

За дослідженим у суді першої інстанції висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/15394-Д від 18.05.2021 року, в приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , ??слід папілярного візерунку пальця руки розмірами 26х25 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_5 .

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.05.2021 року і фото-таблиці до нього, які добровільно видав ОСОБА_5 , дослідженого місцевим судом та вмотивовано також покладеного в основу вироку слідує, що ОСОБА_11 серед чотирьох пред`явлених до впізнання сережок під № 3 впізнав сережки, що належали його дружині ОСОБА_23 і були викрадені 06.05.2021 року обвинуваченим з будинку за адресою: АДРЕСА_6 . В цілому на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи № 2964-2972-21 від 28.05.2021 року, станом на 06.05.2021 року, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ринкова вартість майна, яким незаконно заволодів ОСОБА_5 під час здійснення розбійного нападу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , становить 3 120 гривень.

Як зазначалось вище за епізодом щодо ОСОБА_16 , судом першої інстанції ретельно досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 22.06.2021 року і фото-таблиці до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_10 , повністю підтвердив обставини вчинених ним злочинів, що викладені у обвинувальному акті, добровільно розказавши і показавши механізм їх вчинення, в тому числі, й за епізодом з малолітнім потерпілим ОСОБА_21 ..

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, і його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні майна чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_16 , вчиненого повторно та нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров`я малолітнього ОСОБА_21 , який зазнав нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло, які правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 187 КК України відповідно.

При розгляді кримінального провадження в місцевому суді були встановлені та досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, висновки суду про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів у вироку належним чином мотивовані, ґрунтуються на сукупності зібраних та всебічно оцінених доказах, а тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними та необґрунтованими. Рішення місцевим судом прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України та призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, яке відповідає принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості.

При його призначенні дотримався практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

Щодо доводів прокурора в частині необхідності змінити вирок суду та включити до резолютивної частини вироку посилання на необхідність застосування ч. 5 ст. 72 КК України та зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення день за день, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог прокурора, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Законом України № 2046-УІІІ від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а саме, з 21 червня 2017 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за ч. 5 ст. 72 КК України відбувається із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, тобто вказаний Закон змінив порядок зарахування до строку відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

Як вбачається із резолютивної частини оскарженого вироку, судом першої інстанції було вказано, що строк покарання обвинуваченим необхідно рахувати з 07.05.2021 року, тобто з моменту обрання йому запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні та фактичного затримання. Таким чином, судом автоматично було зараховано обвинуваченому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 07.05.2021 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день відбування покарання. Рішення суду першої інстанції є зрозумілим для подальшого виконання, а тому підстав для внесення змін в цій частині колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та належну вмотивованість оскарженого вироку та не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг як обвинуваченого, так і прокурора, у зв`язку із чим вважає за необхідне вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4