Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/84/2023 Справа № 641/7467/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження , внесеного до ЄРДР № 00000884 від 05.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який навчався у ДНЗ «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області» за спеціальністю «Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів», не одруженого , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2021 приблизно о 05:00 неповнолітній ОСОБА_6 перебував неподалік від кафе «Кулінічі» (ТОВ «Салді Еліт»), яке розташоване за адресою: Харків, проспект Героїв Сталінграду, 7, де у нього виник умисел на відкрите викрадення будь-якого майна, поєднаного з проникненням у вказане приміщення. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, ОСОБА_6 , підійшов з тильної сторони приміщення торгівельного павільйону, постукав у службові двері, та, після того, як продавець ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відкрила їх, усвідомлюючи, що перед ним стоїть жінка похилого віку, намагаючись зайти, почав руками штовхати її до прилавку магазину, на що жінка чинила опір, проте всупереч її волі, увійшов до приміщення павільйону, тобто незаконно проник до приміщення. Після цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, підійшов до каси, яка була відчинена, звідки забрав грошові кошти в сумі 3164,00 гривні, після чого, утримуючи їх у руках, вибіг з приміщення та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Салді Еліт», матеріальну шкоду на суму 3164,00 грн.

Представник потерпілого ТОВ «Салді Еліт», у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого, ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що наведені вище та пояснив, що він дійсно 05 вересня 2021 року в 5 годині ранку біля магазину «Посад» по пр-ту Героїв Сталінграда, 7 , в м. Харкові побачив кіоск «Кулінічі» , обійшов його з задньої сторони та постукався в задні двері . Двері відкрила продавець , вона заперечувала , щоб ОСОБА_6 зайшов до кіоску , він відштовхнув її та забіг до кіоску . де в касі забрав 3000 грн, поклавши їх до карману та втік з кіоску. Викрадені кошти він витратив на особливі потреби. У скоєному щиро кається.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотиви скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думки учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Обвинувачений ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Але суд вважає, за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_6 признак повторності , так як раніше він не був засуджений, вироки відносно нього , що набрали законної сили відсутні.

Таким чином, скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаний з проникненням у інше приміщення .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України, судом визнаються : щире каяття, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, вчинення злочину неповнолітнім . Суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд встановив, що він є неповнолітньою особою , раніше не судимий, інвалідностей не має, навчався у ДНЗ «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області» за спеціальністю «Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів» , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується задовільно .

Згідно листа Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради неповнолітній ОСОБА_6 знаходився на обліку Служби як дитина,яка опинилася в складних життєвих обставинах ( систематично , самовільно залишення дитиною місця постійного проживання) згідно Наказу №028 від 03.03.2020 року .

Згідно висновку органу пробації, що викладений у досудовій доповіді провідного інспектора сектору ювенальної пробації м. Харкова філії ДУ «Центр пробації» у Харківській області виконання покарання беручи до уваги інформацію , що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя , історію правопорушень , криміногенні фактори , які впливають на поведінку обвинуваченого , а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення , орган пробації вважає , що його виправлення без обмеження або позбавлення волі можливе у винятковому порядку.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначений обвинуваченому ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання , думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років , думки захисника , законного представника обвинуваченого та обвинуваченого ,які просили призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Враховуючи чисельні обставини, що пом*якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, вчинення злочину неповнолітнім ,які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих вину обставин, тривалий час- 1 рік та 8 місяців знаходження обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку , про можливість призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі , призначивши ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі , встановленої санкції ч. 3 ст. 186 КК України , оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

І саме таке призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення неповнолітного обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Також, суд зазначає, що покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 27 вересня 2021 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 призначається покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Цивільній позов та судові витрати відсутні.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів, доказів-документів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді 3 (тьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою під в державній установі «Харківський слідчий ізолятор (№ 27)».

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2021 року на чоловічі спортивні штани з манжетами, на яких спереду зліва мається логотип фірми «Рита» червоного кольору; чоловічу куртку темно-синього кольору, стегану, з капюшоном, який пристебнутий до куртки за допомогою змійки, на куртці маються бокові кармани, які застібається на змійки; кофту чоловічу, чорного кольору, що застібається на змійку, на кофті маються два бокові кармани, що застібаються на змійки, на кофті спереду зліва мається логотип фірми «Рита» червоного кольору, які належать ОСОБА_6 .

Речові докази:

- DVD на якому знаходяться 72 відеозаписи , що зроблені на камери ,які встановлені в магазині за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда , 9 , зберігати в матеріалах кримінального провадження ;

- чоловічі спортивні штани з манжетами, на яких спереду зліва мається логотип фірми «Рuma» червоного кольору; чоловічу куртку темно-синього кольору, стегану, з капюшоном, який пристебнутий до куртки за допомогою змійки, на куртці маються бокові кармани, які застібається на змійки; кофту чоловічу, чорного кольору, що застібається на змійку, на кофті маються два бокові кармани, що застібаються на змійки, на кофті спереду зліва мається логотип фірми «Рита» червоного кольору -повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення

Суддя - ОСОБА_1