Справа №:755/6455/23
Провадження №: 1-кс/755/1417/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2023 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

17 травня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та передано провадження - 17 травня 2023 року.

Слідча суддя, перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою, встановила наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що 11.04.2023 було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, в якому повідомлялось, що відносно ОСОБА_3 були вчинені шахрайські дії в особливо великих розмірах. Після отримання вказаного повідомлення жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства не вчинялось. Дніпровське УП ГУНП у м. Києві надано відповідь 21.04.2023, яку отримано адвокатом ОСОБА_2 17.05.2023, в якій зазначили про відсутність підстав для внесення інформації в ЄРДР, оскільки висвітлена в повідомленні інформація відноситься до цивільно-правових відносин, які вирішуються безпосередньо у судовому порядку. Разом з тим, у зв`язку з отриманням листа Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, просив поновити строк на подання скарги.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, така скарга може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Відповідно до положень п. 4 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування», беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

За таких обставин бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до скарги та долучених матеріалів, вчинена починаючи з 13 квітня 2023 року і, відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на таку бездіяльність є 22 квітня 2023 року включно.

До Дніпровського районного суду м. Києва адвокат ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність лише 17 травня 2023 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання. Разом з тим, у поданій скарзі адвокатом порушено питання про поновлення цього строку.

Адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що 17 травня 2023 року він отримав лист Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 21.04.2023 № 5731/125/50/05-2023, в якому зазначено про відсутність підстав для внесення інформації в ЄРДР, оскільки висвітлена в повідомленні інформація відноситься до цивільно-правових відносин, які вирішуються безпосередньо у судовому порядку.

А тому перебіг строку для оскарження бездіяльності він пов`язує з отриманням цієї відповіді та просить поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Однак позицію особи, що подала скаргу про те, що її подано після отримання відповіді про наслідки розгляду її заяви, слідча суддя сприймає критично, оскільки з дня отримання підлягає оскарженню тільки процесуальне рішення, яке оформлене у формі постанови, а решта - протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Отримання скаржником такої відповіді не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності, оскільки відповідний обов`язок чітко і зрозуміло обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення з цього приводу.

Тим паче, що із системного аналізу норм КПК України (зокрема, ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400) слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК України строк.

Зокрема, поважними причинами пропуску процесуального строку вважається неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк (ухвали Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року у справі №523/9058/17 по провадженню №51-4871ск19, від 21 грудня 2020 року у справі №404/4580/19 по провадженню №51-6084ск20, і ухвала Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2021 року у справі №457/866/18 по провадженню №51-2307ск19).

Обрахування строку оскарження вказаної бездіяльності слідчого, починаючи із дня отримання листа Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, є помилковим, оскільки воно не ґрунтується на нормах КПК України. Слідча суддя звертає увагу, що очікування результатів розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого у Дніпровському УП ГУНП у м. Києві 11 квітня 2023 року та відповіді Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з цього приводу не є непереборною причиною, через яку адвокат ОСОБА_2 не мав би об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк.

Не звернення адвоката зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у період із 13 квітня 2023 року по 22 квітня 2023 року обумовлене виключно його волею та жодним чином не пов`язане з дійсно істотними перешкодами/труднощами, які б об`єктивно унеможливили або ускладнили йому можливість своєчасно звернутися до суду зі скаргою, так як такі зі змісту скарги не випливають.

Адвокат ОСОБА_2 , коли він до 13 квітня 2023 року не отримав від УП витягу із ЄРДР, вручення якого при внесенні відомостей до ЄРДР передбачено ч. 1 ст. 214 КПК, по-перше, не міг не усвідомлювати, що відомості згідно з поданою ним заявою не були внесені, по-друге, не був обмежений в можливості звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого УП до суду до отримання листа-відмови від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

А тому слідча суддя не знаходить підстав для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, скарга на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

відмовити адвокату ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчої судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1