Справа № 182/5025/22
Провадження № 1-кп/0182/338/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до судового розгляду

02.06.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №0000435 від 22.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Історія судового провадження та позиції сторін кримінального провадження

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою від 29.12.2022 у кримінальному провадженні №0000435 від 22.11.2022 призначено підготовче судове засідання на 12 січня 2023 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

6.Захисник адвокат ОСОБА_5 вважав за можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Крім того, підтримав заявлене в інтересах обвинуваченого клопотання про скасування арешту, а саме: мобільного телефону Redmi 11 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільного телефону Nokia 1202 imei: НОМЕР_3 та грошових коштів у сумі 1600,00 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що на даній стадії провадження відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна, оскільки підстави з якою метою було викликано накладання арешту відпали та всі слідчі дії вже проведено. Дане клопотання підтримане обвинуваченим.

7.Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту, зазначив, що вказаний арешт майна є необхідним зокрема через те, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає конфіскацію майна, а також з метою збереження речових доказів.

8.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

Щодо вирішення питання про скасування арешту майна

9.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

10.судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 по справі №182/4509/22 накладено арешт на речі вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон Redmi 11 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефоном Nokia 1202 imei: НОМЕР_3 та грошові кошти у сумі 1600,00 грн.

11.Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

12.Крім того, ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема обвинуваченого, захисника якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

13.На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства.

14.Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

15.Як слідує з клопотання, арешт на майно накладався, в тому числі з підстави визнання його речовим доказом. Сторони кримінального провадження підтверджували факт визнання даного майна речовими доказами. Прокурором до суду надана копія ухвали слідчого судді про накладення арешту на зазначене майно, з якої слідує, що дане майно дійсно визнавалось речовими доказами, а арешт накладено з метою виконання завданням арешту майна визначених КПК України. Щодо забезпечення виконання судового рішення у випадку ухвалення обвинувального вироку, у частині виконання покарання (конфіскації майна), в зазначеній ухвалі слідчого судді нічого не зазначено.

16.Крім того, суд зауважує, що клопотання розглядається на стадії підготовчого судового засідання, письмові докази судом ще не досліджувались, а для перевірки зазначених сторонами відомостей суду неминуче потрібно звернутись до письмових доказів і це як наслідок в обов`язковому порядку тягне дослідження матеріалів кримінального провадження, що в свою чергу не відповідає завданням підготовчого судового розгляду.

17.Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

18.Зокрема, по справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу, але враховуючи всі обставини справи, на які посилаються сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що зняття арешту в частині користування (передачі на відповідальне зберігання) не створює перешкод для реалізації завдань кримінального провадження, у зв`язку із чим інтереси окремої особи переважають над загальними інтересами суспільства.

19.Однак, вирішення питання про долю речового доказу має бути вирішено судовим рішенням, яким закінчується судовий розгляд.

20.Враховуючи вищевказане та з метою поновлення прав власника майна, клопотання про скасування арешту майна захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду

21.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

22.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

23.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

24.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК України.

25.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

26.Судовий розгляд, з урахуванням засад гласності та відкритості судового провадження, необхідно здійснювати відкрито суддею одноособово.

27.Підстави для складання досудової доповіді відсутні.

28.Цивільний позов під час підготовчого судового засідання не заявлявся.

29.Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 06.02.2023 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 174, 314-317, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 12 червня 2023 року о 14 годині 00 хвилин, за участі учасників судового провадження.

2.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

4.Клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

5.Скасувати частково по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000435 від 22.11.2022, накладений арешт в частині заборони користування майном мобільним телефон Redmi 11 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільним телефоном Nokia 1202 imei: НОМЕР_3 та грошовими коштами у сумі 1600,00 грн., та передати на зберігання власнику ОСОБА_3 з забороною відчуження та розпорядження.

6.Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати мобільним телефон Redmi 11 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokia 1202 imei: НОМЕР_3 та грошові кошти у сумі 1600,00 грн. у стані необхідному для проведення необхідних процесуальних дій під час судового розгляду.

7.Виконання даної ухвали в частині повернення майна доручити процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні.

Ухала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05 червня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1