Справа №296/665/12-к
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в клопотання ДУ «ЖУВП (№8)» про роз`яснення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 13.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч. 5, ст. 263 ч. 1, ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 пп. 1, 2, 6, ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 пп. 1, 2, 6, 12, 13 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника ДУ «ЖУВП (№8)» ОСОБА_6 ,

встановив:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 13.07.2020 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 5, ст. 263 ч. 1, ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 пп. 1, 2, 6, ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 пп. 1, 2, 6, 12, 13 КК України та призначено йому покарання: за ст. 185 ч. 5 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ст. 263 ч. 1 КК України 3 роки позбавлення волі; за ст. 187 ч. 4 КК України 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 пп. 1, 2, 6, 12, 13 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ст. 115 ч. 2 пп. 1, 2, 6 КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. ОСОБА_3 виправдано в скоєнні злочинів передбачених ст. 187 ч. 3, ст. 187 ч. 4, ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 пп. 6, 9, 12 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 , за фактом розбійного нападу на ОСОБА_8 та закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 , за недоведеністю вини. Строк відбуття покарання визначено рахувати з дня набрання вироком законної сили. Зараховано в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 час попереднього ув`язнення з 10.07.2012 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено попередню тримання під вартою. Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 1976 грн. Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 18429 грн. 37 коп. та моральну шкоду в сумі 1000000 грн. Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 4200 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 1500000 грн. Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради 2219 грн. 49 коп. на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_11 . Цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочинами, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суд залишив без розгляду, у зв`язку з тим, що вина ОСОБА_3 у скоєнні зазначених злочинів не доведена. Вирішено питання речових доказів та судових витрат. Роз`яснено порядок та строки оскарження судового рішення.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.02.2023 вирок Богунського районного суду м. Житомира від 13.07.2020 року щодо засудженого ОСОБА_3 в частині визнання його винним у вчиненні злочинів: за ч.5 ст.185 КК України по епізоду щодо потерпілої ОСОБА_14 ;- за ч.4 ст.187 КК України по епізоду щодо потерпілої ОСОБА_15 ;- за ч.2 ст.15, п.п.1, 6,12 ч.2, ст.115 КК України щодо потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_9 ;- за ч.2 ст.15, п.п.1,6,13, ч.2 ст.115 КК України щодо потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;- за ч.1 ст.263 КК України та в частині задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 скасовано. Справу в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів:- за ч.5 ст.185 КК України по епізоду щодо потерпілої ОСОБА_14 ;- за ч.4 ст.187 КК України по епізоду щодо потерпілої ОСОБА_15 ;- за ч.2 ст.15, п.п.1, 6,12 ч.2, ст.115 КК України щодо потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_9 ;- за ч.2 ст.15, п.п.1,6,13, ч.2 ст.115 КК України щодо потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України 1960р. за недоведеністю вини ОСОБА_3 у вчинені даних злочинів. На підставі ст.49 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Справу в цій частині закрито на підставі ст.11-1 КПК України в редакції 1960 р. у зв`язку з закінченням строків давності. Виключено з вироку встановлену судом кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_3 за ч.4 ст.187 КК України - вчинення особою, яка раніше вчиняла розбій. Визначено вважати ОСОБА_3 засудженим: - за ч.4 ст.187 КК України - до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; - за п.п.1,2,6 ч.2 ст.115 КК України - до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; - за ч.2 ст.15, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України - до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; - на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів - до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 залишено без розгляду. В решті вирок відносно ОСОБА_3 залишено без змін. Роз`яснено порядок та строки оскарження судового рішення

15.03.2023 від державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» надійшло клопотання про роз`яснення судового рішення. Зокрема установа просить роз`яснити строк попереднього ув`язнення, який на підставі ст. 72 ч.5 КК України, зараховано у строк відбуття покарання засудженому Богунським районним судом м. Житомира 13.07.2020, ОСОБА_3 , так як у вироці зазначено зарахування з 10.07.2012 по день набрання вироком законної сили, а відповідно до протоколу затримання, складеного слідчим СУ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_3 було взято під варту 07.07.2012.

Засуджений, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, призначеного в режимі відеоконференції з його участю, в судове засідання не прибув, подав заяву в якій відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник ОСОБА_5 просила прийняти рішення на користь засудженого.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання за відсутністю підстав.

Представник установи підтримав подане клопотання.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Так, вироком Богунського районного суду м. Житомира від 13.07.2020, залишеним без змін в цій частині ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.02.2023 строк відбуття покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з дня набрання вироком законної сили, зараховано в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 час попереднього ув`язнення з 10.07.2012 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зі змісту вироку вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, а тому в цій частині роз`ясненню не підлягає.

Суд звертає увагу, що відмова в роз`ясненні судового рішення не позбавляє права прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, на звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, в порядку ст. 539 КПК, з клопотанням (поданням) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ст. 537 КК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання ДУ «ЖУВП (№8)» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали 03.05.2023 о 09.00

Суддя ОСОБА_1