Справа № 641/7459/21
№ провадження 1-кп/646/250/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000871 від 03.09.2021р. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.01.2023р. за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

28.08.2021 року приблизно о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину, який розташований на першому поверсі супермаркету «Рост» по проспекту Гагаріна, 165 в м.Харкові, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під вигаданим приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок отримав від своєї знайомої ОСОБА_9 її мобільний телефон ТМ «Vivo» модель Y17 4/128Gb», вартістю 2 976,66 гривень, та тримаючи його в своїх руках, вийшов з ним з магазину на вулицю. Після цього ОСОБА_8 , заволодівши таким чином шляхом обману вищевказаним мобільним телефоном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, 02.09.2021 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку №27А по вул. Костичева в м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який тримав у руці мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння вказаного мобільного телефону з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно та відкрито, підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_10 та вихопив з руки потерпілого мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 4A 2/32 Gb Grey», вартістю 1 393,00 гривень, тим самим незаконно заволодівши ним. Після цього ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1 393,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, 03.09.2021 року приблизно о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку №12 по вул. Аерофлотська в м.Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи впевнений, що за ним ніхто не спостерігає, та скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволіклась від свого майна, витягнув з її рюкзака мобільний телефон ТМ «IPhone Xs Max 256Gb Silver A1921», вартістю 14862,00 гривень, тим самим незаконно заволодівши ним. Після цього, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, не оспорював фактичних обставин справи та пояснив, що у той період часу, коли він вчинив кримінальні правопорушення, він вживав наркотичні речовини, у нього був абстинентний синдром та йому потрібні були гроші. 28.08.2021р., точного часу він не пам`ятає, він зайшов до аптеки, що розташована у приміщенні супермаркету «Рост» по проспекту Гагаріна, 165 у м.Харкові, де працювала його знайома ОСОБА_9 , яку він знав 13 років та з якою він перебував у дружніх відносинах. Під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, він попросив у неї її мобільний телефон Vivo. ОСОБА_9 дала йому свій телефон, він вийшов з ним з аптеки, не маючи намір повертати телефон. До аптеки він не повернувся, в подальшому віддав телефон на розбірку, отримавши 700 грн. Крім того, 02.09.2021р. приблизно о 14 годині 40 хвилин він проходив біля будинку №27А по вулиці Костичева у м.Харкові та побачив двох раніше незнайомих йому молодих чоловіків, один з яких тримав у правій руці мобільний телефон. Він підбіг до цього молодого чоловіка, штовхнув його та вихопив з його руки мобільний телефон Xiaomi. При цьому він бачив інших перехожих, які спостерігали за його діями, та розумів, що вчиняє грабіж. В подальшому він відніс телефон на розборку та отримав за це 300 грн. Крім того, 03.09.2021р. приблизно о 09 годині 45 хвилин він з товаришами приїхав на автомобілі «Ланос», яким керував один з них, на вулицю Аерофлотську у м.Харкові. Вони зупинилися біля будинку №10. Він вийшов, щоб попросити у когось з перехожих сигарету. Він побачив, що на лавці біля аптеки лежить відкритий рюкзак, в якому знаходиться телефон. Поруч з лавкою стояла раніше незнайома йому ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що вона відволіклася, він схопив цей телефон IPhone Xs та побіг до автомобілю, будучи впевнений, що ніхто не бачив, що він зробив. Він заскочив у автомобіль, сховавшись за сидінням водія, щоб його ніхто не помітив. В подальшому він віддав цей телефон своєму знайомому ОСОБА_11 , щоб той продав його.

Також в судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що розкаюється у вчиненому, розуміє, що вчинив неправильно, та шкодує про це, погоджується з правовими наслідками вчиненого, готовий понести заслужене покарання.

Обвинувачений приніс свої вибачення потерпілій ОСОБА_6 , яка була присутня у судовому засіданні, а також пояснив, що повністю відшкодував шкоду, завдану його діями потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також частково відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 8500 грн. і готовий здійснити відшкодування решти завданої їй шкоди.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 03.09.2021р. вона з онуком знаходилася біля аптеки, яка розташована по вул.Аерофлотській, 12 у м.Харкові. Її рюкзак лежав поруч на лавці. Вона відволіклася, щоб дати дитині попити, та почула, що дівчина, яка працювала у кіоску через дорогу, кричить, що в неї витягли телефон. Після цього метрів за 10 від себе вона побачила чоловіка, який тікав у напрямку автомобілю «Ланос» чорного кольору. Він сів у цей автомобіль, наскільки вона пам`ятає, на заднє сидіння. Автомобіль поїхав, не зупиняючись.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що обвинувачений відшкодував їй 8500 грн. та просив у неї вибачення.

За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю.

Згідно зі ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, є проступком. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином, а передбачене ч.2 ст.185 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є уродженцем м.Лозова Харківської області, громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, не працює, раніше судимий вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.01.2023р. за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Згідно з довідкою КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 08.09.2021р. №10536 ОСОБА_8 не перебуває на диспансерному (профілактичному) обліку.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 , а також щире вибачення обвинуваченого перед потерпілою.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 02.11.2021р. у справі №643/13256/17 зазначив, що, виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуюче ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Отже, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому мінімальне покарання у виді обмеження волі згідно з санкцією ч.1 ст.190 КК України, а також у виді позбавлення волі згідно з санкціями ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України.

За сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч.1 ст.70 КК України суд призначає обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з урахуванням всіх встановлених під час розгляду справи обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, що є підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням.

Так, обвинувачений повністю відшкодував шкоду потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , частково відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_6 та висловив готовність відшкодувати решту завданої їй шкоди, приніс щирі вибаченні потерпілій.

Крім того, суд враховує позитивну службову характеристику ОСОБА_8 за місцем проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , а також позитивну характеристику, надану 22.05.2023р. ОСОБА_8 Головою правління Харківської Громадської Організації «Правильний Вибір Плюс», в якій обвинувачений працював волонтером.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

За правилами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 на суму 1393 (одна тисяча триста дев`яносто три) грн. 00 коп. підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки обвинувачений повністю відшкодував цю суму потерпілому.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а саме, на суму 6362,00 грн. з урахуванням доведеності суми шкоди у розмірі 14862,00 грн. та часткового відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілій ОСОБА_6 у розмірі 8500 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.366-368,370,371,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі,

-за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

-за ч. 2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_8 вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.01.2023р. за ч.2 ст.309 КК України, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком суду остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти років) позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 на суму 1393 (одна тисяча триста дев`яносто три) грн. 00 коп. у зв`язку з повним відшкодуванням цієї суми обвинуваченим потерпілому.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 6362 (шість тисяч триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз:

-№СЕ-19/121-21/20538-ТВ від 22.09.2021р. у розмірі 686 грн. 48 коп.,

-№СЕ-19/121-21/21038-ТВ від 22.09.2021р. у розмірі 686 грн. 48 коп.,

-№СЕ-19/121-21/19967-ТВ від 10.09.2021р. у розмірі 514 грн. 86 коп.

Скасувати:

- накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.09.2021р. арешт майна, а саме, мобільного телефону «VIVO Y17» в корпусі фіолетового кольору, SMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06.09.2021р. арешт майна, а саме, на предмети, вилучені 02.09.2021р. в ході огляду місця події: куртку червоного кольору зі змійкою чорного кольору з двома боковими кишенями, запальничку чорного кольору, кепку (бейсболку) чорного кольору, рюкзак темного кольору з двома відділеннями, дві сім-карти оператора «Київстар» ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) та оператора «Лайфсел» зі стертими позначеннями, джинсові чоловічі шорти синього кольору, спортивні чоловічі кросівки ЕССО чорного кольору.

Речові докази:

- мобільний телефон «VIVO Y17» в корпусі фіолетового кольору, SMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та коробок від нього вважати повернутими власнику;

- товарний чек №503976 від 12.12.2017р. та коробок від мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi 4A» - вважати повернутими власнику;

- коробок від мобільного телефону ТМ «IPhone Xs Max 256Gb» - вважати повернутим потерпілому;

- предмети, вилучені 02.09.2021р. в ході огляду місця події: куртку червоного кольору зі змійкою чорного кольору з двома боковими кишенями, запальничку чорного кольору, кепку (бейсболку) чорного кольору, рюкзак темного кольору з двома відділеннями, дві сім-карти оператора «Київстар» ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) та оператора «Лайфсел» зі стертими позначеннями, джинсові чоловічі шорти синього кольору, спортивні чоловічі кросівки ЕССО чорного кольору повернути власнику;

- DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження, які встановлені у супермаркетів «РОСТ» на проспекті Гагаріна, 165 від 28.08.2021р.у м.Харкові, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- аркуш паперу формату А4 з ксерокопією паспорту ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та текстом розписки від ОСОБА_12 про продаж ним мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4A» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- закупний акт від 03.09.2021р. на мобільний телефон «IPhone» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення фактичних обставин, які ніким не оспорювалися при розгляді справи в суді першої інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з матеріалами справи, з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1