УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що, на думку адвоката, обвинувачений ОСОБА_3 незаконно тримається під вартою за відсутності судового рішення, що набрало законної сили, а тому просить звільнити останнього з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, оскільки вважає, що ОСОБА_3 незаконно утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 206 КПК України, для негайної доставки ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з огляду на наступне.

Так, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя, згідно зі ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається зі змісту скарги, що 02.12.2021 вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у справі №559/543/21 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з дня затримання, тобто з 22.12.2020.

В подальшому, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2022 у справі №753/21308/18 ОСОБА_3 етаповано до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для продовження розгляду справи №753/21308/18, відтак ОСОБА_3 на даний час є обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Дарницького районного суду міста Києва (справа №753/21308/18).

В той же час, як вбачається з вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.12.2021 у справі №559/543/21 ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.4 ст. 358 КК України, та призначено узгоджену міру покарання: за ч. 4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 узгоджену міру покарання в виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту міру покарання за вироком Шевченківського районного суду міста Львова від 01.06.2020, та остаточно призначено ОСОБА_3 узгоджену міру покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років та 7 (семи) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання 22.12.2020.

За таких обставин, у слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відсутні підстави для реагування на таку скаргу в порядку ст. 206 КПК України, оскільки призначене Дубенським міськрайонним судом Рівненської області від 02.12.2021 покарання ОСОБА_3 на даний час не відбув.

Відтак, у даному випадку виключно до повноважень суду, який здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , віднесено здійснення контролю та вирішення питань щодо обрахунків строку відбування покарання.

Отже, підстави для постановлення ухвали щодо зобов`язання ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно доставити ОСОБА_3 до суду для з`ясування підстав позбавлення його волі відсутні, оскільки питання, які порушується у скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , не підлягають вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України, а тому скарга разом з матеріалами підлягає поверненню.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 3, 12, 24, 26, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у постановленні ухвали про негайну доставку ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріали скарги повернути захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1