Справа № 203/2450/23
Провадження № 1-кс/0203/2146/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 червня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , від 15 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2021 року під № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні подав через підсистему «Електронний суд» 05 травня 2023 року скаргу на рішення слідчого від 15 березня 2023 року закрити кримінальне провадження, отриманої згідно дати поштового штемпеля 28 квітня 2023 року, у встановлений для цього строк згідно ст. 304 КПК України, оскільки стороною обвинувачення інша дата вручення копії оскарженої постанови раніше за 28 квітня 2023 року, як зазначено скаржником, нічим не підтверджена.

Скарга подана на предмет скасування в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України постанови слідчого про закриття кримінальної провадження з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування факту службової недбалості слідчої ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002199 та односторонності та необ`єктивності висновків про відсутність складу такого злочину.

Заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу повністю, наполягаючи на її задоволенні з наведених у ній підстав, і дав пояснення, посилаючись на документи, приєднанні до заяви, що стала приводом для початку цього кримінального провадження. У визначенні статусу ОСОБА_3 слідчий суддя виходить з наявності прийнятої в порядку ч. 5 ст. 55 КПК України постанови про відмову у визнанні потерпілим, яка не скасована та чинна.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду, в судове засідання не прибули, обмежившись направленням зібраних у кримінальному провадженні матеріалів 05 червня 2023 року, що розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає.

Заслухавши думку скаржника, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000014, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 11 січня 2021 року здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року № 201/12350/20 (провадження №1-кс/201/4516/2020) до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, за викладеним у заяві ОСОБА_3 від 09 грудня 2020 року щодо службової недбалості з боку слідчих Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме втрата доказів та документів в рамках досудового розслідування № 0002199 від 06 липня 2019 року.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , від 15 березня 2023 року внесене до ЄРДР кримінальне провадження під № 4 2021 04 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України, в якому жодній особі про підозру не повідомлялося, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за встановленої відсутності в діянні складу злочину, що відповідає передбаченому порядку згідно ч. 4 ст. 284 КПК України. За змістом мотивувальної частини оскарженої постанови висновки слідчого засновані на показаннях допитаних в якості свідків слідчого ОСОБА_5 , дізнавача ОСОБА_6 на засадах презумпції їх невинуватості за відсутності підтвердження показань, зокрема, допитаного в якості свідка заявника ОСОБА_3 , добутими з об`єктивних першоджерел матеріалів кримінального провадження № 1 2019 0406 9000 2199 , що закрите постановою дізнавача, законність чого перевірена слідчим суддею місцевого суду та колегією суддів апеляційного суду, з перевіркою доводів ОСОБА_3 про у цьому кримінальному провадженні порушення слідчою розумних строків досудового розслідування, недолучення до матеріалів кримінального провадження усіх доказів, зібраних на початковій стадії досудового розслідування, нерозгляд у строк клопотань потерпілого, безпідставного закриття кримінального провадження, що скасоване прокурором, невиконання вказівок прокурора. Крім того, відсутність складу службової недбалості слідчим вмотивована непідтвердженням доказами будь-якої заподіяної цією слідчою шкоди у визначеному п.3 примітки до ст. 364 КК України розмірі та відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

За диспозицією ч.1 ст. 367 КК України кримінальна відповідальність передбачена за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Як з`ясовано в судовому засіданні ОСОБА_7 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, датовану 09 грудня 2020 року, в якій вказував на те, що слідча ОСОБА_5 умисно не долучила до матеріалів кримінального провадження № 0002199 протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 стосовно кримінальних правопорушень, вчинених відносно його майна 02 травня 2019 року та його дружини ОСОБА_8 від 09 травня 2019 року, протоколу огляду місця події від 02 травня 2019 року, що мав бути складений оперативною групою Новокодацького ВП за викликом на 102 від ОСОБА_3 та наряд поліції 09 травня 2019 року за викликом ОСОБА_8 , витягів з АРМ-102 від 02 та 09 травня 2019 року, заяв потерпілого ОСОБА_3 до Новокодацького ВП від 07, 10 та 13 травня 2019 року, протоколи допиту в якості свідків наряду патрульної поліції м. Дніпра, які приїздили за викликом 102 09 травня 2019 року, CD-диску із записами подій, що мали місце впродовж травня 2019 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що двічі надавалися ОСОБА_3 до канцелярії Новокодацького ВП. Також слідча порушила розумні строки проведення досудового розслідування, не розглядала вчасно клопотання потерпілого, не направляла копії постанов про розгляд таких клопотань, винесла постанову про закриття кримінального провадження, що була скасована прокурор.

Також в судовому засіданні заявник обстоював позицію про свідоме нехтування і небажання слідчою належним чином виконувати свої службові повноваження, що в свою чергу потяло безпідставне закриття кримінального провадження № 0002199 і спричинило йому шкоду як матеріальну в розмірі вартості камер відеоспостереження, алюмінієвого кабелю (6 метрів), так і моральну від погіршення стану здоров`я до депресивного і зневіри у справедливе притягнення винних до кримінальної відповідальності.

З матеріалів закритого кримінального провадження видно збирання в процесі досудового слідства відомостей про виконання слідчою своїх службових обов`язків при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002199 за ч.1 ст. 185, ст.356, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України, в межах тих діянь, про які заявлено ОСОБА_3 та з приводу яких він допитаний, та з матеріалів кримінального провадження № 0002199 видно, що наведені ОСОБА_3 докази були долучені до матеріалів кримінального провадження і досліджені під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також само досліджені і оцінені в ході судового контролю слідчим суддею, кримінальне провадження закрите за відсутністю в діяннях усіх складів кримінальних правопорушень, а не з підстав пропуску строків досудового розслідування, у зв`язку з чим доводи про порушення розумних строків досудового розслідування за відсутності процесуальних рішень в порядку ст.308 КПК України слідчим правильно відхилені.

Так, постановою дізнавача СД відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20 липня 2022 року закрите кримінальне провадження № 0002199 від 06 липня 2019 року за відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ст. 356, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України.

Вказана постанова оскаржувалась потерпілим ОСОБА_3 та ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року скарга залишена без задоволення ,а постанова дізнавача без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року ухвала слідчого судді від 05 серпня 2022 року залишена без змін.

Як ухвала слідчого судді, так і ухвала апеляційного суду містять оцінку доводів потерпілого, як з питань недотримання його прав ОСОБА_3 як потерпілого під час здійснення досудового розслідування, так і з приводу недолучення заявлених ним доказів, а так само містять оцінку цих доказів і їх доказового значення, за результатами чого суди визнали законним закриття кримінального провадження за відсутності складів кримінальних правопорушень, а наведені потерпілим доводи такими, що не вплинули на встановлену об`єктивну істину у справі.

Відповідно, твердження заявника у скарзі і в судовому засіданні про спричинену йому матеріальну і моральну шкоду непритягненням винних до кримінальної відповідальності з вини службової недбалості слідчої ОСОБА_5 помилковим, оскільки склад кримінальних правопорушень відсутній, тоді як відшкодування шкоди у разі її встановлення в межах кримінального провадження можливе лише з особи, яку притягнуто до кримінальної відповідальності.

Крім того, доводи заявника перевірені не тільки дослідженими матеріалами кримінального провадження № 0002199, а і показаннями свідків слідчої ОСОБА_5 та дізнавача ОСОБА_6 , що вказують на наявність в матеріалах кримінального провадження доказів про відсутність яких вказував ОСОБА_3 та їх доказове значення для встановлення об`єктивної істини у справі, обставини пізнішого долучення яких не вплинули на об`єктивність і повноту досудового розслідування.

Також, слідчий суддя відзначає, що саме по собі скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не свідчить за встановлених обставин про допущене слідчою нею невиконання або неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_3 , з огляду на висновки слідчого судді та апеляційного суду про законність закриття кримінального провадження за відсутністю складів кримінальних правопорушень.

Самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч. 5 ст. 40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст.ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій. Тому слідчий суддя не вправі втручатися в порядку судового контролю за обґрунтованістю і законністю закриття кримінального провадження у доцільність допиту заявника (в тому числі особисто слідчим, а не за його дорученням іншою посадовою особою) за наявності у добутих слідчим матеріалах письмових звернень такого заявника, в яких послідовно викладена обстоювана ним позиція порушення його прав як потерпілого в іншому кримінальному провадженні, яка не знаходить свого підтвердження у зібраних об`єктивних фактичних даних протоколів допиту, копіях матеріалв кримінального провадження № 0002199.

Натомість, у поданій ОСОБА_3 скарзі не наведена власна висунута заявником версія обставин, яка не була б перевірена внаслідок відсутності проведення психологічної експертизи на предмет спричинення йому моральної шкоди чи експертизи на предмет встановлення матеріальної шкоди, які б до того не були б вже розв`язанні Ленінським районним судом м. Дінпропетровська та Дніпровським апеляційним судом, з наданням слідчому доступу до результатів їх вирішення, а так само немає вказівки на процесуальні джерела збирання доказів, які не використані слідчим, але мають істотне значення для висновків про умисне недбале ставлення до виконання слідчою своїх службових обов`язків з розслідування кримінального провадження, та відносності до предмету судового контролю за закриттям кримінального провадження без обґрунтованого припущення факту жорстокого поводження чи підробки розписок про відсутність претензій до поліції такі доводи скарги не мають.

Таким чином, доводи про недотримання слідчим формальностей в проведенні будь-яких інших слідчих дій, за змістом скарги ОСОБА_3 не впливають на повноту, об`єктивність і всебічність висновків слідчого про обставини відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.267 КК України у діяннях слідчої ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши доводи потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000014, перевіривши постанову слідчого від 15 березня 2023 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину за ч. 1 ст. 367 КК України на предмет її законності та обґрунтованості в частині дотримання інтересів ОСОБА_3 , дійшов у судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України стійкого внутрішнього переконання у правильності, по суті, рішення про закриття кримінального провадження, яке не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу заявника всупереч його призначенню у демократичному суспільстві без належної добросовісності з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з огляду на шо підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , від 15 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2021 року під № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження о 09 год. 10 хв. 16 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1