Справа № 369/9671/21
Провадження № 1-кп/369/854/23
В И Р О К

іменем України

26.07.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 0000194 від 22 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинського Житомирської області, який має середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2010 року народження, офіційно не працює, є членом добровольчого формування № НОМЕР_1 Борщагівської сільської територіальної громади «Петропавлівський», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року (більш точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , домовився з ОСОБА_6 про здійснення ремонтних робіт транспортного засобу «BMW 740d» д.н.з. НОМЕР_3 , 2000 року випуску, який перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_6 та за згодою користувача транспортного засобу, який добровільно передав ОСОБА_5 ключі та документи на автомобіль, помістив зазначений транспортний засіб до гаражного приміщення за вказаною адресою.

В подальшому при невстановлених обставинах та в невстановлений час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05.08.2019 року (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи за кордоном, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , без згоди останнього як законного користувача транспортного засобу «BMW 740d» д.н.з. НОМЕР_3 , 2000 року випуску, переслідуючи корисливу мету, повідомив своєму знайомому ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_5 , що має намір продати транспортний засіб «BMW 740d» д.н.з. НОМЕР_3 , 2000 року випуску, та попросив зустрітись його з покупцем та домовитись про продаж, на що ОСОБА_7 погодився, не знаючи про те, що ОСОБА_5 не має законного права продавати вказаний транспортний засіб.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, при невстановлених обставинах, ОСОБА_5 під час телефонної розмови домовився з покупцем ОСОБА_8 , який також не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_5 , про продаж транспортного засобу «BMW 740d» д.н.з. НОМЕР_3 , 2000 року випуску.

На прохання ОСОБА_5 , 05.08.2019 (більш точний час не встановлено) за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 зустрівся з покупцем ОСОБА_8 та передав йому транспортний засіб «BMW 740d» д.н.з. НОМЕР_3 , 2000 року випуску, яким користувався та розпоряджався ОСОБА_6 , без згоди та відома останнього, отримавши за продаж автомобіля грошові кошти в сумі 48 000 гривень, які в подальшому перерахував ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2698/20 від 09.06.2020 у розмірі 165 700,00 грн, що перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що завдало значної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинив кримінальне правопорушення, а саме заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому. Зазначив, що отримавши від ОСОБА_6 ключі та документи, вирішив продати його автомобіль, хоча розумів, що транспортний засіб належить останньому і він не має права ним розпоряджатися. У вчиненому розкаюється, жаліє про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить суворо його не карати, пояснив, що вчинив так через скрутне фінансове становище.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючи його даних, речових доказів, судових витрат.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винуватим та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за частиною другою статті 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують покарання, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно зі статтею 12 КК України частина друга статті 190 КК України являється нетяжким злочином (на момент вчинення - злочином середньої тяжкості), враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, передбаченого у межах санкцій частини другої статті 190 Кримінального кодексу України (в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення).

Запобіжний захід не обирався.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати в розмірі 300 грн на залучення судового експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368 - 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 300 (триста) грн судових витрат на користь держави на залучення судового експерта.

Речові докази по справі: - автомобіль марки «BMW 740d» (номер кузова НОМЕР_4 , 2000 року випуску», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , ключі від автомобіля «BMW 740d» в кількості 1 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «BMW 740d», вилучені 27.05.2020 в ході проведення огляду в АДРЕСА_4 , які передано потерпілому ОСОБА_6 - залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1