Справа № 686/9125/22
Провадження № 1-кс/686/3248/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ТОВ «Глобал Дистриб`юшин компані» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000876,

встановив:

ТОВ «Глобал Дистриб`юшин компані» звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26 листопада 2022 року про закриття кримінального провадженні №0000876, посилаючись на те, що постанова слідчого є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в ході досудового розслідування не було проведено слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, зокрема, не було допитано ОСОБА_4 , працівників ТОВ «Глобал Дистриб`юшин компані»: співробітника внутрішньої безпеки, бухгалтера, директора та інших співробітників, які володіють інформацією щодо вчинення злочину, не витребувано та не досліджено всіх необхідних документів (головної книги, журналів ордерів, оборотної відомості по складу, звітів складського обліку). У скарзі ТОВ «Глобал Дистриб`юшин компані» просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00000876.

Представник скаржника, який клопотав про розгляд скарги без його участі, та слідчий в судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника та слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000876, приходжу до наступних висновків.

Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000876 від 02.05.2022 р., з правовою кваліфікацією ч.1 ст.191 КК України.

Так, 02.05.2022 р. до ЄРДР за № 0000876 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.191 КК України, по факту того, що «з 16.11.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТОВ «Глобал Дистриб`юшин компані», що за адресою: м.Хмельницький, вул.Тупікова, 1, являючись матеріально відповідальною особою, привласнив майно зазначеного Товариства, чим спричинив майнової шкоди, розмір якої встановлюється.»

За результатом досудового розслідування старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 винесена постанова від 26 листопада 2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000876 від 02.05.2022 р., на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000876 слідчим було допитано представника потерпілого ОСОБА_5 , здійснено тимчасовий доступ до належних ТОВ «Глобал Дистриб`юшин компані» документів, отримано довідку (висновок) спеціаліста Західного офісу Дераудитслужби. Інших слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000876, під час досудового розслідування здійснено не було. Так, під час досудового розслідування не було допитано щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , працівників ТОВ «Глобал Дистриб`юшин компані», зокрема й тих, якими проводилась інвентаризація та була виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей, не було проведено судово-економічну експертизу, з метою визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у постанові, яка є предметом оскарження, слідчий описав короткий виклад обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, зазначив, що було здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебували у володінні ТОВ «Глобал Дистриб`юшин компані», виклав висновки, зазначені у довідці (висновку) спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 16.09.2022 р., який, зокрема, не зміг підтвердити чи спростувати факт недостачі товарно-матеріальних цінностей у керуючого складом Товариства ОСОБА_4 , на загальну суму 269053,98 гривень, через відсутність головної книги, журналів ордерів, оборотної відомості по складу, звітів складського обліку ТОВ «Глобал Дистриб`юшин компані», після чого, слідчий, зазначивши, в чому може виражатись кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України, процитувавши положення ст.62 Конституції України, дійшов до висновку, що «в ході проведення досудового розслідування всіма проведеними слідчими (розшуковими) діями, будь-яких доказів вчинення керуючим складом Товариства «Глобал Дистриб`юшин Компані» ОСОБА_4 привласнення чи розтрати товарно-матеріальних цінностей вказаного товариства не здобуто», тобто слідчим в оскаржуваній постанові фактично наведено ще одну підставу для закриття кримінального провадження, яка передбачена п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Такі висновки слідчого є не припустимими та суперечливими, оскільки фактично слідчий в мотивувальній частині своєї постанови зазначив підстави для закриття кримінального провадження, передбаченні п.3. ч.1 ст.284 КПК України, а з вказаних підстав кримінальне провадження може бути закрито лише прокурором. При цьому в резолютивній частині постанови, яка є предметом оскарження, слідчий закрив кримінальне провадження № 0000876, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, проте, у розумінні вимог кримінального процесуального закону, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину, за таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, й вид та розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, чого зроблено не було. Тобто, не навів слідчий у своїй постанові достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (який саме з елементів складу кримінального правопорушення, на його думку, відсутній в даному випадку).

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, в частині скасування вказаної постанови слідчого, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді, під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, на визнання протиправною постанови слідчого, чинний КПК України не містить, тому ця вимога скарги не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ТОВ «Глобал Дистриб`юшин компані» задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26 листопада 2022 року, про закриття кримінального провадженні №0000876, - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя