Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4449/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Одеса, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000234 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зміну обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання вказав, що станом на 17.05.2023 року орган досудового розслідування, фактично з тих самих підстав, безальтернативно та беззмінно виходить з клопотаннями щодо продовження строку тримання під вартою. У клопотанні про продовження строку тримання під вартою прокурор вказав ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, усі наведені прокурором ризики є необґрунтованими припущеннями, без будь яких доказів взагалі можливості їх існування. Також вказав, що застава у розмірі 1 342 000 грн. непомірна для підозрюваного ОСОБА_4 та взагалі ніяк не доведена. Щодо стану здоров`я, він постійно погіршується, виявлено в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та зібрано медичну документацію на підтвердження загострення хвороб, стан яких постійно погіршується та може призвести до негативних наслідків, а саме захворювання шлунку, серця, тощо, а лікування в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» є неефективним. Таким чином, сторона захисту вважає можливим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання підтримали та просили задовольнити. Вказали, що у ОСОБА_4 виявилось тяжке захворювання туберкульоз, знаходитися на активному лікуванні в СІЗО не має можливості.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшились, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 201 КПК щодо розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто, з вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, а саме наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з тексту клопотання та пояснень захисника в судовому засіданні, останній просить змінити обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з огляду на відсутність ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень сторони захисту, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її некомпетентним судом.

Як було встановлено, 02.02.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.03.2023 року, з можливістю внесення застави у розмірі 1 342 000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також, з урахуванням даних про особу, вказав на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

23.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

14.03.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 11.05.2023 року.

09.05.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 12.06.2023 року, з огляду на те, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшились.

Підставою для звернення з клопотанням стало зникнення, на думку сторони захисту, ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також тяжка хвороба підозрюваного ОСОБА_4 туберкульоз. Однак належних обґрунтувань та доказів, які б підтверджували ці факти, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, вважаю, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вбачається продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначених в ухвалах слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2023 року, 14.03.2023 року та від 09.05.2023 року.

За такого, оскільки стороною захисту не наведено нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу і продовження строку його дії, та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 194, 201, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26 травня 2023 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6