Справа №: 272/1006/23
Провадження № 1-кс/272/6/23
УХВАЛА

15 вересня 2023 року

Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника АТ "Укрпошта" Олега Кравинського на бездіяльність слідчого ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області,-

встановив:

14.09.2023 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника АТ "Укрпошта" Олега Кравинського на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважаю, що скаргу слід повернути з огляду на наступне.

Згідно із частиною 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.

З урахуванням цього слід застосовувати аналогію закону на підставі ст. 7 КПК і враховувати положення ч.1 ст. 21 цього Кодексу про те, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм КПК України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом ( лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року ).

З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою ( лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року). Зазначені висновки викладено і в п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 04.06.2010 року, відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" (вих. N 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Відповідно до Постанови ВР України від 17.07.2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», наказу Національної поліції України від 16 грудня 2020 № 984 дск, у зв`язку зі створення нових районів після проведення місцевих виборів 25.10.2020, проведено реорганізацію в системі Національної поліції України та ліквідовано Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області і створено Бердичівський районний відділ поліції ГУНП в Житомирській області для обслуговування новоутвореного Бердичівського району Житомирської області.

В зв`язку зі зміною структури територіальних органів поліції, відділ поліцейської діяльності № 1 ( м.Андрушівка) Бердичівського РВ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області не має у своєму складі органу досудового розслідування (органи що здійснюють дізнання і досудове слідство).

Відтак, на дату звернення особи зі скаргою, орган досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на м.Андрушівка та межі бувшого Андрушівського району Житомирської області, перебуває у структурі Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області (місцезнаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67), тому вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, суддя вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, а тому матеріали скарги підлягають поверненню для звернення за територіальною підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 38, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника АТ "Укрпошта" Олега Кравинського на бездіяльність слідчого ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області, повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1