Провадження № 1-кс/686/4848/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги вказує, що 01.06.2023 до чергової частини Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, яке полягло у протидії законній господарській діяльності шляхом незаконного захоплення орендованої ним частини будівлі по АДРЕСА_1 й неможливості здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 через фактичне обмеження такої діяльності, скоєне групою осіб. Заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області за № 8894.

Аналогічне повідомлення було зроблено і самим ОСОБА_3 на лінію «102» та зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області за № 8886.

Проте, станом на 07.06.2023 скаржника не було повідомлено про результат розгляду заяви, чим допущено бездіяльність.

Просить зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою 01.06.2023 та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву про проведення судового розгляду скарги у його відсутності, наполягає на викладених у скарзі вимогах та просить їх задовольнити.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Зважаючи на наведені обставини, слідча суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги як за відсутності скаржника, так і уповноваженої особи органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 , слідча суддя дійшла висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Із наданих матеріалів слідує, що 01.06.2023 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01.06.2023 о 19:18 за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44 два чоловіка відвідувачі відмовляються покинути кафе «Броварня», хоча приміщення зачиняється. Заявником значиться ОСОБА_3 . Вказана заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області за № 8886.

Також 01.06.2023 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01.06.2023 о 20:23 за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44 троє невідомих осіб увійшли в ресторан «Жовтневий» та перешкоджають господарській діяльності, не впускають в заклад, вимагають покинути приміщення, свої дії не пояснюють. Заявником значиться законний представник орендаря закладу ОСОБА_4 . Вказана заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області за № 8894.

01.06.2022 ст. слідчою Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 були відібрані пояснення від ОСОБА_3 , який пояснив, що здійснює свою діяльність у суборендованому приміщенні за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44 на підставі договору суборенди від 01.07.2022, укладеного із директором ТОВ «Жовтневий» ОСОБА_6 . О 15 год. 30 год. до приміщення прибула група людей, які пояснили, що мають провести інвентаризацію приміщень. Жінки фотографували усе, що є в приміщенні, після чого покинули його. А троє невідомих чоловіків залишились, відмовившись виконати прохання про залишення приміщення.

01.06.2022 ст. оперуповноваженим Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 були відібрані пояснення від ОСОБА_8 , яка пояснила, що власником приміщення по АДРЕСА_1 є ПАТ «Проскурів», яке перебуває у стані банкрутства та ухвалами Господарського суду Хмельницької області зобов`язано провести інвентаризацію майна та надати доступ до вказаного приміщення. Після проведення інвентаризації, з метою охорони майна, на чергування заступили двоє сторожів ПАТ «Проскурів».

На підставі рапорту ДОП ВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_9 матеріали перевірки, зареєстровані в ЄО за № 8886 та № 8894, були об`єднані.

Листом за підписом заступника начальника Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_10 ОСОБА_3 було повідомлено, що у внесенні відомостей до ЄРДР відмовлено, оскільки здобути докази, які свідчать про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, не представилося можливим.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями частини 1ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Диспозицією ч. 1 статті 206 КК України передбачено кримінальну відповідальність за протидію законній господарській діяльності, тобто протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.

Кваліфікованим складом злочину є вчинення тих самих дій повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, або з пошкодженням чи знищенням майна.

Протиправна вимога - це повідомлення іншій особі в рішучій формі відомостей про дії або бездіяльність, які вона повинна негайно або у майбутньому вчинити відповідно до бажання винної особи: припинити законну господарську діяльність або обмежити її, укласти зазначену угоду чи не виконувати її. Ця вимога обов`язково повинна бути поєднана з хоча б однією із зазначених у ч. 1 ст. 206 КК погроз. Таке поєднання означає, що погроза застосовується з метою примусити потерпілого виконувати вимогу шляхом залякування можливістю заподіяння шкоди потерпілому або близькій йому особі при реалізації погрози, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.

У повідомленні ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, поданому ним як особисто, так і через представника, не зазначено жодних відомостей, які б указували на те, що невідомими особами, які 01.06.2023 прибули в ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалися будь-які протиправні вимоги, адресовані ОСОБА_3 , щодо припинення зайняття останнім законною господарською діяльністю, обмеження господарської діяльності, укладення угоди, виконання якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, не виконання укладеної угоди, поєднані з погрозою насильства над самим ОСОБА_3 або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них.

Окрім того, адвокатом ОСОБА_8 були надані документи, які підтверджують законність проникнення до приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/232/22, якою зобов`язано ТзОВ "Ресторан "Жовтневий" (, 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44), з яким у ФОП ОСОБА_3 01.07.2022 укладено договір суборенди нежитлового приміщення, надати розпоряднику майна ПАТ "Проскурів" арбітражному керуючому ОСОБА_11 доступ до приміщення ресторану (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, заг. площа 951,1кв. м) за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44, для проведення інвентаризації. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 17.01.2023р. та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 17.01.2026 р.

Також надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 333106954 від 22.05.2023, у якому зазначено, що власником приміщення ресторану загальною площею 951,1 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44 є ВАТ «Проскурів».

У даній ситуації між ФОП ОСОБА_3 , який відповідно до договору суборенди від 01.07.2022 орендує нежитлове приміщення площею 284 кв.м. по АДРЕСА_1 у ТзОВ «Ресторан «Жовтневий» та ПАТ «Проскурів», який згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником приміщення ресторану загальною площею 951,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , наявний спір щодо права користування майном, який має вирішуватися у цивільно-правовому порядку.

Ініціювання кримінального провадженні у даному випадку є передчасним та необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу, що не відповідає приписам кримінального процесуального закону

З огляду на викладене, приходжу висновку, що підстав для задоволення скарги та внесення відомостей до ЄРДР немає.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя