Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6826/23
У Х В А Л А

22 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання директора ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

директор ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» () ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти підприємства на банківських рахунках: НОМЕР_1 (МФО 325365 АТ "КРЕДОБАНК"); НОМЕР_2 (МФО 325365 АТ "КРЕДОБАНК"); НОМЕР_3 (МФО 380281 АТ "БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" КИЇВ; НОМЕР_4 (МФО 322001 АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК".

В обґрунтування клопотання його автор зазначає, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, в межах якого ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.05.2023 у справі №758/5522/23 було накладено арешт на грошові кошти підприємства на вищезазначених банківських рахунках. Вважає, що зазначений арешт було накладено необґрунтовано, оскільки ухвала не містить належного обґрунтування того, що грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, слідчий суддя не встановлював в ухвалі факт того, що грошові кошти на поточних рахунках підприємства є речовими доказами у кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, є цінностями, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані підприємством внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Твердження про те, що, нібито, на даний час продовжується протиправна діяльність КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» шляхом перерахуваннями бюджетних грошових коштів на рахунки зокрема ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН», які згідно з матеріалів кримінального провадження також, нібито, можуть бути скеровані на товариства «транзитно-конвертаційних груп», з метою, начебто, привласнення та здійснення подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не знаходять свого підтвердження. Звертає увагу, що арешт унеможливлює виконання рішення суду у господарській справі, а також що в силу норм чинного законодавства підприємство не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що розслідується у межах кримінального провадження.

Директор ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» подав заяву про проведення судового розгляду без його участі, просив задовольнити подане клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, місце і час проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 12.03.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року у справі №758/5522/23 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» () на банківських рахунках: НОМЕР_1 (МФО 325365 АТ "КРЕДОБАНК"); НОМЕР_2 (МФО 325365 АТ "КРЕДОБАНК"); НОМЕР_3 (МФО 380281 АТ "БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" КИЇВ; НОМЕР_4 (МФО 322001 АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК", з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання про скасування арешту майна подано з підстав його необґрунтованості накладення арешту.

Водночас, при розгляді слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна із вказаної підстави, перевірка ухвали, якою було накладено арешт на майно не проводиться. Слідча суддя не уповноважена на такий розгляд, на відмінно від перегляду судом вищої інстанції, оскільки слідча суддя не оцінює ухвалу про накладення арешту на майно на предмет її законності та обґрунтованості в момент накладення арешту.

Між тим доводи, які викладені в поданому клопотанні фактично зводяться до незгоди з висновками слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, викладеними в ухвалі від 22.05.2023 у справі №758/5522/23, неналежного здійснення ним судового контролю під час вирішення питання про арешт майна.

При цьому, автор клопотання не покладається на обставини, які не були відомі при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею чи на нові обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо «обґрунтованості» застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також, слідчий суддя вважає за доцільне відзначити, що автором клопотання не подано доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, який приймав рішення щодо накладення арешту, щодо можливості такого виступати об`єктом кримінально протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом чи отриманим юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, доказів завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не надано, а тому відсутні підстави вважати, що майно перестало мати значення речового доказу у кримінальному провадженні.

На даний час, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

За таких обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» () не позбавлене права оскаржити ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.05.2023 у справі №758/5522/23 в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1