Справа № 389/2240/21
Провадження № 1-кс/401/154/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську в дистанційному режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 1 ( м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження , відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000043 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2022 року ОСОБА_3 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000043, звернулася до слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про відвід слідчого СВ ВП № 1 ( м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого направлено на розгляд Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Заява потерпілої ОСОБА_3 мотивована тим, що слідчим СВ ВП № 1 ( м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000043 систематично порушуються норми КПК України, а саме не проводить слідчі дії, не допитує свідків, не виконує ухвали слідчих суддів та вказівки прокурорів, що свідчить про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 викладені у заяві доводи підтримала, окремо звернула увагу на те, що досудове розслідування за фактом вбивства її батька здійснюється з 2018 року, слідчий ОСОБА_4 свідомо нехтує нормами КПК щодо організації проведення досудового розслідування, безпідставно відмовляє в задоволенні її клопотань щодо проведення слідчих дій, як то проведення судових експертиз, витребування документів, допит свідків, в зв`язку з чим вона постійно вимушена звертатись до слідчих суддів зі скаргами на його дії, про зобов`язання вчинити певні дії. Проте слідчий не виконує ухвали слідчих суддів, ігнорує вказівки прокурорів по кримінальному провадженню, безпідставно приймав рішення про закриття кримінального провадження, яке також було скасовано слідчим суддею за її скаргою. В зв`язку з наведеним потерпіла ОСОБА_3 переконана у наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого та з цих підстав просить його відвести від проведення досудового розслідування.

Слідчий СВ ВП № 1 ( м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про розгляд заяви повідомлявся належним чином, на судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000043 , слідчий суддя приходить до висновку, що заяву про відвід слідчого слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України за фактом насильницької смерті її батька ОСОБА_5 та розпочато досудове розслідування (а.с. 1 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

З 02 вересня 2021 року проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ ВП № 1 ( м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ( а.с. 77 т. 2 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалами слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року ЄУН № 389/3521/21, ЄУН № 389/3519/21 частково задоволено скарги потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ( м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого вчинити певні процесуальні та слідчі дії. (а.с. 181, 191 т. 2 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2022 року ЄУН № 389/274/22 задоволено скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ( м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та скасовано постанову слідчого СВ ВП № 1 ( м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000043 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення як таку, що прийнята передчасно, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі, зокрема не виконані доручення слідчого від 18 жовтня 2021 року та від 24 травня 2022 року щодо проведення ряду слідчих дій. (а.с. 244-245, т. 2 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2022 року ЄУН № 389/2274/22 частково задоволено скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ( м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого вчинити певні процесуальні дії. (а.с. 262 т. 2 матеріалів кримінального провадження).

При вирішенні питання про відвід слідчого , слідчий суддя враховує, що на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності та неупередженості для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою сукупності суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Підставою відводу може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності.

При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід в порядку ст. 81 КПК України не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого під час досудового розслідування справи. Разом з тим, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено обставини, які викликають у потерпілої обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ ВП № 1 ( м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 при розслідуванні вищезазначеного кримінального провадження, якими є тривалість досудового розслідування, неналежне здійснення протягом тривалого часу слідчих та процесуальних дій, безпідставне закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення заявленого відводу, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, в зв`язку з чим заява ОСОБА_3 про відвід слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 77, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 1 ( м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження , відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000043 за ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Відвести слідчого СВ ВП № 1 ( м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження , відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000043 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Матеріали кримінального провадження за № 0000043 за ч. 1 ст. 115 КК України направити керівнику органу досудового розслідування ВП № 1 ( м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного реагування.

Повний зміст ухвали буде оголошено 22 серпня 2023 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1