Справа № 211/7154/21
Провадження № 1-кс/211/867/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000079 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження про накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено 09.06.2023 року в ході проведення обшуку.

Представник власника або володільця вилученого майна Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся. Від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представників міської ради у іншому судовому засіданні, призначеному до розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 172 ч. 1 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи , що кількість представників Криворізької міської ради які можуть представляти інтереси в суді явно більше ніж двоє, з метою недопущення порушення строків розгляду даного клопотання, які передбачені КПК України, слідчий суддя вважає доцільним розглядати клопотання про арешт майна за відсутності представника Криворізької міської ради, оскільки його явка не є перешкодою у розгляді клопотання..

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання, СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 03.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, за фактом того, що упродовж 2021 року посадові особи ДРМДЗВ КМР за попередньою змовою групою осіб зловживаючи своїм службовим становищем здійснили розтрату бюджетних коштів шляхом надання технічного завдання на виконання робіт з розробки проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг річок Інгулець та Саксагань у місті Кривому Розі за договором №17 від 23.11.2020, що містило не актуальні дані.

09.06.2023 року в ході проведеного санкціонованого обшуку у приміщеннях ДРМДЗВ КМР, було виявлено та вилучено оригінал виписки з «Журналу реєстрації вхідної документації станом на 26.07.2021 року, що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Для виконання цілей кримінального провадження, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, речового доказу, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на зазначений документ.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З врахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в своєму клопотання, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведені правові підстави арешту вилученого під час проведення обшуку майна, оскільки із суті досудового розслідування, вбачається, що слідством наразі встановлюється обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Даний документ має значення речового доказу, може містити інформацію та відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000079 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 09.06.2023 року в ході проведення обшуку у приміщеннях «Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Криворізької міської ради» () за адресою: 50101, Україна, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, а саме оригінал виписки з «Журналу реєстрації вхідної документації станом на 26.07.2021 р., шляхом заборони будь кому розпоряджатись будь яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу та подальшого вирішення питання по суті.

Питання щодо місцезнаходження та зберігання вказаного майна до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню залишити на вирішення старшого слідчого СВ ВП№1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1