Справа № 194/1122/23
Номер провадження 1-кс/194/212/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою бездіяльність заступника начальника ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 07.06.2023 року вона звернулась до ВП №1 ПРПВ ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення зі сторони родини ОСОБА_5 . Вказану заяву булу прийнято та внесено відомості до ЖЄО 07.06.2023 року. Зазначає, що до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені. 12.07.2023 року на її адресу надійшло повідомлення від заступника начальника ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому зазначено про те, що за фактом була проведена перевірка, аналіз матеріалів якої вказує, що зазначені нею в заяві відомості не знайшли об`єктивного підтвердження. З вказаним висновком не погоджується, оскільки незаконне проникнення групою осіб до житла особи, проведення в ньому огляду та відео зйомки без згоди власника, знущання над власником житла, яка вимагала від них припинити відео зйомку та покинути території її домоволодіння має ознаки кримінального правопорушення. Вважає, що орган досудового розслідування проводити досудове розслідування не бажає, оскільки дві особи є адвокатами. Крім того, перевірка за її заявою проведена не в повному обсязі, оскільки не були викликані та допитані свідки, про яких вона зазначила в своїй заяві. У зв`язку з чим просить зобов`язати начальника СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 07.07.2023 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення та провести досудове розслідування, а також поновити строк для оскарження рішення заступника начальника ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки повідомлення було складено 05.07.2023 року, а відправлено 07.07.2023 року, яке було отримано нею 12.07.2023 року.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні свою скаргу підтримала та просила її задовольнити. Крім того, зазначає, що до домоволодіння проникли, змінили замки та пошкодили майно, двері тощо. Також відбувалось знущання над нею, а також був вкрадений золотий ланцюжок та кільце з діамантами. Зазначає, що вона власниками домоволодіння є вона та її сестра ОСОБА_6 . Також, наголошує, що свою заяву від 05.06.2023 року вона направляла поштою до ГУНП в Дніпропетровській області та особисто здавала до ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області 06.06.2023 року. Заяв від 07.07.2023 року вона не надавала, та просить внести відомості саме за заявою від 05.06.2023 року, оскільки саме за цією заявою їй відмовили у внесенні відомостей до ЄРДР.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки у домоволодіння є два власника. Відомості за заявою від 05.06.2023 року до ЄРДР не внесені

Прокурор зазначив про необхідність внесення відомостей до ЄРДР, якщо скаржник оскаржує бездіяльність за її заявою від 05 червня 2023 року. Також зазначив, якщо скаржник оскаржує бездіяльність за заявою від 07 липня 2023 року, яку не подавала, тоді просив відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 21.07.2023 року відкрито провадження по скарзі.

Одночасно скаржник просила поновити строк для звернення до суду із даною скаргою, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя вважає за необхідне поновити скаржнику строк на подання даної скарги, оскільки такий строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Даючи оцінку вимогам ОСОБА_4 , викладеним в скарзі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична чи юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженому розпочати досудове розслідування і йому надано право отримати від органу, до якого він подав заяву, щодо підтвердження її прийняття та реєстрацію.

Положеннями ч.4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За п.п. 1 п. 3 Розділу І вказаного вище положення, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме, зокрема, про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Таким чином, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Слідчий суддя звертає увагу, що з правової норми ст. 214 КПК України та запроваджених у державі внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок внесення після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відомостей за такою заявою до ЄРДР.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, на етапі прийняття заяви чи повідомлення про злочин, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Тобто норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Утвенко та Борисов проти Росії» від 14.02.2019 року, наголосив, що «відмова національних органів влади відкрити кримінальне розслідування вказувала на невиконання державою процесуального зобов`язання щодо забезпечення ефективного розслідування. Інформація, зібрана в рамках «попередньої перевірки», не включала гарантій, які притаманні ефективному кримінальному розслідуванню. Отже, відсутність ефективного розслідування тверджень заявників складала порушення процесуального аспекту.

Враховуючи зазначену позицію Європейського суд з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна дійти висновку, що держава не може відмовити особі в проведенні ефективного розслідування за її заявою про кримінальне правопорушення.

Тож відомості, викладені у заяві особи, поданій у порядку ст. 214 КПК України, мають бути внесені до ЄРДР, навіть якщо попередня перевірка такої заяви вказує на очевидну відсутність ознак конкретного правопорушення, оскільки в цьому разі орган досудового розслідування приймає рішення про закриття такого провадження відповідно до статті 284 КПК України і не вправі відмовити особі з цих підстав у внесені відомостей за її заявою до ЄРДР.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 05.06.2023 року, яка прийнята ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 06.06.2023 року, та копія направлена до ГУНП в Дніпропетровській області, вбачається, що остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за незаконне проникнення в будинок, за пошкодження чужого майна, крадіжку матеріальних цінностей (грошові кошти 23 000 грн. та 1000 доларів, золоті прикраси ланцюжок та кільце), за моральне знущання над нею.

Згідно повідомлення за вих. №48.1-4904 від 05.07.2023 року заступником начальника ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 повідомлено, що її повідомлення, яке 07.06.2023 року поштою надійшло до ГУНП в Дніпропетровській області за № В 2735 щодо неправомірних дій зі сторони родини Мерцалових, було зареєстровано в ЖЄО за №2437 від 15.06.2021 року. За даним фактом проведена перевірка, аналіз матеріалів якої вказує, що зазначені відомості не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Вказане повідомлення ОСОБА_4 отримане 12.07.2023 року.

На запит суду, щодо надання ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області заяви та відповідно матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_4 , матеріали не надійшли, а листом ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. №5400 від 25.07.2023 року повідомлено про те, що заяв ОСОБА_4 07.07.2023 року не надходило.

Втім, слідчий суддя звертає увагу, що в скарзі ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР за заявою від 07.07.2023 року, однак до матеріалів скарги було додано та досліджено в судовому засіданні заяву від 05.06.2023 року, та яка була безпосередньо отримана органом поліції, і відповідно до пояснень самої ОСОБА_4 , які вона надала в судовому засіданні, вона наполягає на внесенні відомостей саме за заявою від 05.06.2023 року. Отже сумнівів щодо того, що скаржник просить внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви від 05.06.2023 року, немає.

Станом на час розгляду скарги вищезазначені відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей не внесені.

Отже, слідчий суддя на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, вважає, що наявні протиріччя між поясненнями ОСОБА_4 , які утворюють суттєву розбіжність між собою, що унеможливлює прийняття службовою особою ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області одностайного рішення про відсутність в заяві ОСОБА_4 ознак вчиненого кримінального правопорушення, без об`єктивного дослідження всіх обставин.

З огляду на наведене, заявнику не може бути відмовлено в проведенні розслідування відомостей, викладених у її заяві, оскільки в іншому разі це може свідчити про порушення державою своїх зобов`язань.

Орган досудового розслідування не може посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви, оскільки перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Отже, в порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України та п. 1 п. 3 Розділу І «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», вказана заява про кримінальне правопорушення від 05.06.2023 року, службовою особою ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що зі звернення особи вбачається, що особа порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей, свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що обов`язком уповноважених органів є фіксація наданих особою відомостей про кримінальні правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, а невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до заяви скаржника, в якій є короткий виклад обставин кримінальних правопорушень є нічим іншим як бездіяльністю в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, отже слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, про що останній надати витяг з ЄРДР.

Разом з тим, скаржник у прохальній частині скарги просила зобов`язати начальника СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою.

Однак положення ст. 214 КПК України передбачає, що заяву про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР вносить слідчий та не передбачає покладення слідчим суддею такого обов`язку на конкретну особу.

Крім того, ст. 303 КПК України передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР, однак не наділяє слідчого суддю правом вирішувати питання щодо правильності, повноти, коректності відомостей, внесених в ЄРДР шляхом надання відповідних вказівок уповноваженим особам.

З огляду на викладене, зобов`язання внести відомості фактично за певним формулюванням та визначеним змістом до ЄРДР не може бути предметом розгляду.

Отже, ці заявлені в скарзі вимоги задоволенню не підлягає, оскільки, в силу вимог ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарги не наділений такими повноваженнями.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_4 від 05.06.2023 року, про що ОСОБА_4 надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1