Справа № 583/3049/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб з числа дізнавачів, слідчих та начальників відповідних підрозділів Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей за заявою за кримінальне правопорушення (злочин), в тому числі суб`єкта кримінального процесу - прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області, щодо не доведення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_3 через канцелярію суду подав письмову заяву відвід слідчому судді у вказаному кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якому посилається на те, що склалися обставини, які виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження.

1)Так, вказана суддя вже вирішувала справи за заява, позовами та скаргами між учасниками, які зацікавлені у розгляді скарги в порядку кримінальне судочинства. Зокрема рішенням Охтирського міськрайонного суду від 3.03.2023 р. №583/331/23 (2/583/270/23) задоволений позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу подружжя, яке має спільну неповнолітню дитину. Однак дане рішення суддя винесла із численними порушеннями. Судові витрати на користь позивача були стягнуті лише частково.

2)Також, ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 21.06.2021 р. №583/2869/23 (1-кс/583/886/23) у спосіб задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 зобов`язано відповідальну особу Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень від 2.06.2021 р., зареєстрованій в ЖЄО за № 5209 від 08.06.2023 року. За змістом ухвали суду констатовано, що відповідно до довідки поліцейського офіцера громади Охтирського РВП ОСОБА_7 від 09.06.2023 p., були розглянуті заяви адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , які зареєстровані в ЖЕО за №№ 5088, 5209 від 06 та 08 червня 2023 р. У своїх заявах ОСОБА_3 повідомив про неправомірні дії посадових осіб Чернеччинської сільської ради при виданні довідки проживання неповнолітнього ОСОБА_8 , 2007 р.н. Під час проведення перевірки староста Сонячненського старостинського округу - гр. ОСОБА_9 підтвердив видачу такої довідки та пояснив, що вказана довідка була видана на підставі складеного акту визначення місця проживання неповнолітнього гр. ОСОБА_8 , де сусіди матері відповідача підтвердили періодичне проживання дитини за адресою АДРЕСА_1 . Враховуючи не встановлення у події ознак кримінального правопорушення було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення. У такий спосіб виправдовуються дії представників поліції, Сонячненського старостинського округу, Чернеччинської сільської ради, депутатського корпусу, які разом з ОСОБА_6 та її адвокатом у змові сфальсифікували довідку та акти.

3) Скарга подавалася через підсистему ЕС ЄСІТС з використанням електронного шаблону «Скарга на бездіяльність слідчого». Електронного шаблону електронного звернення щодо не доведення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у підсистемі ЕС ЄСІТ не існує. Електронного шаблону електронного звернення «Скарга» у підсистемі ЕС ЄСІТ не існує. Учасники справи чомусь визначаються як «Відповідач 1», тощо. Зміст скарги за назвою визначений та ініційований як на бездіяльність щодо не доведення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань із залученням посадових осіб з числа дізнавачів, слідчих та начальників відповідних підрозділів Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей за заявою за кримінальне правопорушення (злочин), в тому числі суб`єкта кримінального процесу - прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області. Суд відкрив провадження представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 як на бездіяльність слідчого. Це суттєво звужує зміст скарги та спрямованість скаржників.

Заявник та його захисник повідомлялись про час та місце розгляду справи, їхня не явка не перешкоджає розгляду по суті заяви про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою. Наведені підстави для відводу ґрунтуються перш за все на незгоді із прийнятими процесуальними рішенням судді, не стягненням судових витрат на користь ОСОБА_5 у тому розмірі, який він прохав, дійшла до неправильних висновків під час розгляду скарги його довірителя на невнесення працівниками поліції відомостей в ЄРДР про вчинення злочину, неправильно трактувала зміст поданої скарги, яка наразі перебуває у неї на розгляді, і не можуть вважатись такими, що дають підстави сумніватись у неупередженості та необ`єктивності судді.

Таким чином, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1