Справа № 579/1287/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2023 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 11 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в:

22 червня 2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000119 від 11.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в якому ставиться питання про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та знаходяться у матеріалах судової справи №920/636/22, яка перебувала на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідача ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про спільну діяльність та звільнення земельної ділянки водного фонду з можливістю вилучення їх копій.

На обґрунтування поданого клопотання заступник начальника СВ зазначив, що в провадженні СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000119 від 11.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, за фактом укладення службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 договору про спільну діяльність від 20.07.2022 року з ФОП ОСОБА_4 та передання останньому земельної ділянки під водойму площею 51,56 га.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно заяви про злочин та показів ОСОБА_5 встановлено, що 20.07.2022 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір про спільну діяльність щодо передання земельної ділянки під водоймою площею 51,56 га. Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.09.2022 року, яке набрало законної сили 21.10.2022 року, вказаний договір було визнано недійним та застосовано наслідки шляхом звільнення земельної ділянки. При цьому з часу передання земельної ділянки з 21.07.2022 року до часу набрання законної сили вказаного рішення земельна ділянка фактично перебувала у використанні ФОП ОСОБА_4 , фактично він міг отримувати дохід від перебування у його користуванні земельної ділянки та водойми та мав сплачувати кошти за користування ними. Окрім того, на думку ОСОБА_5 вартість нормативної грошової оцінки, яка вказана у рішенні суду 241 003, 299 грн. занижена, оскільки це вартість нормативно грошової оцінки сільськогосподарських угідь, а в даному випадку земельна ділянка з водоймою і її вартість має бути значно вища. При цьому посадова особа не мала права на передачу вказаної земельної ділянки та підписання такого договору і складення акту прийому передачі без погодження з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері водного законодавства без затвердження рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, даний водний об`єкт знаходиться в межах населеного пункту і не може бути переданий в оренду без згоди громади, а всі встановлені обставини порушень службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлені у рішенні ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.09.2022 року.

Для проведення повного всебічного і об`єктивного досудового розслідування та з`ясування істини у кримінальному провадженні існує необхідність у отриманні та вивченні стороною обвинувачення документів, що містять відомості щодо фактів допущення порушень службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 під час укладення 20.07.2022 року договору про спільну діяльність щодо передання земельної ділянки під водоймою площею 51,56 га ФОП ОСОБА_4 та знаходяться у матеріалах судової справи №920/636/22, яка перебувала на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 в інтересах держави в особі позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідача ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про спільну діяльність та звільнення земельної ділянки водного фонду.

Заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився. У поданій заяві до суду просив розгляд клопотання проводити без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.10).

Представник володільця документів, доступ до яких просять надати, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання. У надісланому до суду листі просили розгляд клопотання проводити без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18).

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000119 від 11.05.2023 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту вимог ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно абз.1 ч.1, ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Внесене заступником начальника СВ клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань містять достатні дані про те, що документи, тимчасовий доступ до яких просить заступник начальника СВ, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, відомості в них мають бути використані з метою встановлення фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, заступником начальника СВ у клопотанні доведено можливість використання як доказів відомостей в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою їх, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю вилучення їх копій.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.5 ст.163 КПК України, підстави до задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 132, 160, 163-165, 166, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 11.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходяться у матеріалах судової справи №920/636/22, яка перебувала на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідача ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про спільну діяльність та звільнення земельної ділянки водного фонду з можливістю вилучення їх копій.

Виконання ухвали покласти на групу слідчих СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області: заступника начальника СВ відділення поліції №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 ,

слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1