УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/15708/23

Провадження № 1-кп/522/2678/23

29 серпня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Одесі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на обвинувачену обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001018, відомості про яке внесено 21.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, Миколаївської області, українки, громадянки України, депутата Болградсбкої районної ради Одеської області восьмого скликання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001018, відомості про яке внесено 21.10.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, терміном на два місяці до 30.10.2023р., а саме: повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи; не відлучатися з м. Одеси без дозволу прокурора, суду; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0001018; прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2023р., ОСОБА_9 продовжено дію покладених на неї обов`язків до 30.08.2023 включно. При цьому, під час вирішення питання про обрання і продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу враховувались наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наявні і на даний час після скерування обвинувального акта до суду, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України), за який Законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що вона може: переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що повністю підтверджує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема свідків, працівників Одеської обласної ради, а також особи, що конфіденційно співпрацювала з правоохоронними органами, що повністю підтверджує ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України; вчинити нові кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин та/або продовжити свою злочинну діяльність та з метою ухилення від участі у судових засіданнях може залишити територію України, що повністю підтверджує ризик передбачений п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначає, що викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачена, стосовно якої внесене дане клопотання, може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, y якому обвинувачується, тобто про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Враховуючи викладене, а також характер вчинення Кримінальних правопорушень, їх суспільно небезпечність, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання останньої винуватою, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі належного судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених у клопотання підстав та вказав на те, що ОСОБА_9 після завершення досудового розслідування надавала неправдиві відомості щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не прибувала за викликом до слідчого, що свідчить про порушення останньою покладених на неї судом обов`язків.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість ризиків, на які наявні посилання у клопотанні. Крім того, захисник просив виключити з обов`язків, покладених на ОСОБА_9 обов`язок повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання або роботи, прибувати до прокурора за першою вимогою, оскільки справа вже знаходиться у суді, а також обов`язок здати на зберігання відповідних органі паспорт ОСОБА_9 , оскільки остання здала свої паспорти слідчому. Також захисник просив долучити до матеріалів справи характеризуючи документи на ОСОБА_9 . Крім того захисник зауважив, що його підзахисна є депутатом Болградської місцевої ради, а тому має обов`язок з`являтися на пленарних засіданнях та сесіях, а тому обов`язок щодо неможливості відлучатися з м. Одеси є не обґрунтованим.

Обвинувачена ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника. Також обвинувачена просила суд не забороняти спілкуватися з обвинуваченим ОСОБА_7 , який у минулому був її цивільним чоловіком, оскільки вона бажає підтримувати спілкування з його донькою, яку виховувала протягом тривалого часу.

Розглянувши клопотання сторони обвинувачення, та матеріали яким воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового провадження з вказаного питання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, згідно поданого до суду обвинувального акту встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 , обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

21.06.2023р. відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на неї покладено встановлені положеннями ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0001018; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2023р., продовжено дію покладених на підозрювану ОСОБА_9 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місці, до 30.08.2023р., а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0001018; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строк дії якої закінчується.

Суд, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_9 , якій обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходить з положень ч. 6 ст.194 КПК, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Наведені обставини щодо особи обвинуваченої та тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від суду.

Разом із тим, судом встановлено, що у попередніх ухвалах суду до обвинуваченої не було застосовано обов`язок не відлучатися з м. Одеси, а доводи сторони захисту та ОСОБА_9 з приводу необхідності останньої мати можливість виконувати свої обов`язки як депутата, є обґрунтованими, і такими, які підтримав і прокурор в судовому засіданні, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість не покладення на неї вказаного обов`язку.

Крім того, враховуючи, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001018, відомості про яке внесені 21.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань завершено, обвинувальний акт отримано Приморським судом м. Одеси, то обов`язки щодо повідомлення прокурора про зміну місця мешкання, а також прибуття до нього за першою вимогою, враховуючи стадію судового розгляду не є обґрунтованими.

Беручи до уваги, що судове провадження в даному кримінальному провадженні не завершено, строк покладених на обвинувачену ОСОБА_9 обов`язків, передбачених п.п.1, 3, 4, 8, ч.5 ст.194 КПК України спливає 30 серпня 2023р, проте ризики, а саме переховування від суду; незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, y якому обвинувачується ОСОБА_9 , передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були доведені прокурором, не зменшилися та продовжують ізсувати, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої не вбачається, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне продовжити строк покладених на неї обов`язків, передбачених п.п.1,3, 4, 8, ч.5 ст.194 КПК України, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0001018; прибувати до суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 132, 176-178, 179, 194, 315, 370-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на обвинувачену ОСОБА_9 строку дії покладених на неї обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці до 30.10.2023р. задовольнити частково.

Продовжити дію покладених на обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 27 жовтня 2023 року включно, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0001018;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.08.2023