Провадження № 11-кп/824/3449/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 2583, ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, останнім з - поміж іншого указано про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з невірною кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 115 КК України.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до вимог ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, обмежившись допитом обвинуваченого, який визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні та не оспорював правову кваліфікацію вчинених ним дій.

Вимоги прокурора зазначені ним в апеляційній скарзі, не узгоджуються із зазначеним вище, та відповідно до ст. 394 КПК України не можуть бути предметом розгляду в апеляційному порядку.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак, прокурором цих вимог кримінального процесуального закону також не дотримано, оскільки не додано жодної копії апеляційної скарги.

Поряд з цим, прокурором також не дотримано вимоги ч. 5 ст. 396 КПК України, відповідно до яких апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подала, оскільки як вбачається з поданої апеляційної скарги прокурора, остання не містить оригіналу підпису апелянта.

Таким чином, апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому потрібно вказану апеляційну скаргу залишити без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 1 ст. 111, ч. 1 ст. 2583, ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України- залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 5 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2