Справа № 393/387/21
пров. 1-кп/393/20/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 19.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івано-Благодатне Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та інших осіб не має, згідно ст.89 КК України, є особою, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 на початку лютого 2021 року перебував на території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . В цей час в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення грошових коштів із житлового будинку останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , маючи ключі до запірного пристрою вхідних дверей, зайшов до приміщення житлового будинку, де розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано шляхом вільного доступу в одній з житлових кімнат таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень. З викраденими грошима ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 3000 гривень.

Крім того, 06.03.2021 року ОСОБА_4 перебував вдома по АДРЕСА_1 , та в цей час в нього виник умисел на вчинення крадіжки з приміщення житлового будинку, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним, що господарка не перебуває в приміщенні житлового будинку за тією ж адресою, вийнявши шибку, через віконний отвір проник до приміщення житлового будинку. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_4 діючи повторно, таємно викрав бензопилу «Expert GS-3800» вартістю 850 гривень, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/6360-ТВ від 11.08.2021 року. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними, протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень.

Крім того, 15.03.2021 року ОСОБА_4 перебував вдома по АДРЕСА_1 , та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки із підсобного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним, що господарка не перебуває на території домоволодіння за тією ж адресою, проник до підсобного приміщення через дерев`яні двері, які були замкнені на запірний пристрій. Зайшовши в середину підсобного приміщення ОСОБА_4 повторно таємно викрав брухт чорних металів загальною вагою 52 кілограми, вартістю 294 грн 84 коп., відповідно до висновку експерта СЕ -19/112-21/6353-ТВ від 10.08.2021 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 185 КК України визнав та пояснив, що він в повній мірі розуміє суть та обсяг пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення. Також суду пояснив, що дійсно на початку лютого 2021 року він перебував на території домоволодіння знайомого ОСОБА_8 в с.Спасове. Маючи при собі ключі до замка на який були зачиненні двері будинку останнього, він відчинив замок, пройшов до будинку де в одній кімнаті викрав 3000 грн. Після чого кошти витратив на власні потреби. Пізніше 06.03.2021 року коли він перебував в себе вдома, він вирішив здійснити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_7 , знаючи що останньої не має в житловому будинку, він вийняв скло з вікна її житлового будинку та проник в середину будинку, з якого викрав бензопилу. В подальшому бензопила була вилучена у нього працівниками поліції. Крім того 15.03.2021 року із підсобного приміщення, що знаходилося на території домоволодіння, що належить ОСОБА_7 через дерев`яні двері, які були зачинені на запірний пристрій він пройшов у приміщення звідки викрав металобрухт 52 кілограми, який в подальшому був вилучений працівниками поліції.

З розміром та оціночною вартістю завданих збитків згоден. Жодних матеріальних збитків він потерпілим не відшкодовував, але майно потерпілим частково повернуто. У вчиненому кається, зробив для себе висновки, та зобов`язується більше подібного не вчиняти. Просить суворо не карати та не позбавляти його волі. Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди визнає частково на суму 500 грн.

Потерпіла особа ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснила, що вона є власницею будинку за АДРЕСА_2 , даний будинок слугує її сім`ї, як дача, так як вона проживає у м. Кривий Ріг. У зв`язку з цим, на її прохання місцевий житель с.Спасове ОСОБА_4 годував її собаку. Тобто, ОСОБА_4 мав вільний доступ до території її домоволодіння, але не до будинку та інших господарських будівель. В березні 2021 року обвинувачений здійснив крадіжки, з будинку бензопили та з підсобного приміщення 52 кг. металобрухту, в чому сам їй і зізнався. В подальшому викрадені речі їй були повернуті працівниками поліції на зберігання. Проте, ОСОБА_4 моральні збитки їй не відшкодував, у зв`язку з чим вона просить задовольнити заявлений нею цивільний позов про стягнення моральної шкоди на суму 15 000 грн., яка полягала в тому, що був порушений її звичний спосіб життя та що вона постійно хвилюється за своє майно, яке можуть викрасти.

Також пояснила, що обвинувачений перед нею за скоєне не вибачався, просила призначити останньому суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не прибув. Суду надав письмову заяву, в якій вказав, що просить розглянути справу без його участі. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Крім наданих визнавальних показів обвинуваченим ОСОБА_4 вина останнього у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами:

Постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 09.08.2021р. по даному кримінальному провадженню, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (Том 1, а.с.144);

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні № СЕ-19/112-21/6360-ТВ від 11.08.2021 року яким підтверджена вартість викраденого майна, станом на 06.03.2021р., а саме: ринкова вартість представленої на експертизу бензопили Expert GS-3800, яка перебувала в технічно-справному та придатному для використання за призначенням стані, придбаної в 2019 році новою, може складати 850, 00 грн (Том 1, а.с.148-154);

Постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 18.08.2021 року, якою визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000089 від 19.03.2021 в якості речового доказу бензопилу «Expert GS-3800» та вказаний речовий доказ передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (Том 1, а.с.155);

Постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 06.08.2021р. по даному кримінальному провадженню, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (Том 1, а.с.156);

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні № СЕ-19/112-21/6353-ТВ від 10.08.2021 року яким підтверджена вартість викраденого майна, а саме: ринкова вартість за ціною брухту чорних металів не представлених на експертизу сталевих предметів загальною вагою 52 кг, які не придатні для використання за призначенням, станом цін на 15.03.2021 року складає 294,84 грн (Том 1, а.с.160-163).

Судом також досліджено докази, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Таким чином, оцінюючи й аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) та таємних викраденнях чужого майна (крадіжках) скоєних повторно поєднаних з проникненням в житло та в інше приміщення, доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 та ч.3 ст. 185 КК України.

Вина обвинуваченого у вчинені даного кримінального провопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до кримінального проступку та тяжких злочинів, не одружений, на утриманні осіб не має, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання негативних характеристик не має, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, в якому суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінального проступку та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні осіб не має, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативних характеристик за місцем проживання не має, раніше не судимий, також беручи до уваги що обставиною, яка пом`якшує його покарання є щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, та те що обставини, які обтяжують його покарання відсутні, враховуючи думку потерпілих, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання відповідно до санкцій ч. 1 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України за кожне кримінальне правопорушення окремо, а саме за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, а за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винного.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 судимостей не має, у вчиненому щиросердно кається, зобов`язується більше подібного не вчиняти, а також відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим грошима чи виконанням певних робіт по господарству на прохання потерпілих, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання реально, зважаючи на вказане, до нього доцільно застосувати ст. 75 КК України, на підставі якої, останнього слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності зі ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

За змістом п.2 ч.3 та п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, суд у мотивувальній і резолютивній частині вироку зазначає підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, зокрема, вказується рішення про цивільний позов, щодо речових доказів і документів, про відшкодування процесуальних витрат.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов щодо відшкодування їй обвинуваченим моральної шкоди у розмірі 15000 грн. Крім того остання просила стягнути з обвинуваченого судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2481 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_7 обґрунтувала наступним. Так, вважає, що неправомірними суспільно-небезпечними діями відповідача їй було завдано немайнових витрат, спричинених моральних та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни в її житті: негативні переживання та спогади, тривога, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість. З моменту досудового розслідування і до даного часу порушений її звичайний спосіб життя. Вона була змушена неодноразово приїздити до слідчого в м.Кропивницький, та в село Спасове Кропивницького району, в зв`язку з цим, постійно відкладала свої особисті справи. Також, в даний час, вона змушена неодноразово з`являтися до Новгородківського районного суду для участі у розгляді кримінального провадження, що також впливає на порушення звичного способу життя та створює життєві незручності

Заслухавши пояснення цивільного позивача, цивільного відповідача, дослідивши матеріали справи, цивільний позов, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За частиною першою статті 129 Кримінального процесуального кодексу України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вирішуючи вимогу потерпілої про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ст.23 ЦК України, за якими особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Із роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вбачається, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом визнано доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, в той же час враховуючи характер правопорушень, глибину, тривалість та обсяг душевних страждань внаслідок крадіжок з належного потерпілій ОСОБА_7 житла та підсобного приміщення, той факт, що викрадені речі будуть повернуті потерпілій суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у визначеному потерпілим розмірі є неспівмірними завданій моральній шкоді, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Задовольняючи позов частково та визначаючи розмір моральної шкоди, суд бере до уваги, що внаслідок кримінальних правопорушень, потерпіла дійсно зазнала певних психологічних страждань, що пов`язані з крадіжками з належного їй житла та підсобного приміщення, з огляду на все це порушився її звичний спосіб життя.

В свою чергу, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження мотивів позовних вимог на обґрунтування заявленої суми моральної шкоди, чому саме у зазначеному розмірі її слід стягнути з обвинуваченого.

Виходячи із загальнолюдських уявлень про право власності, суд визнає, що будь-яке посягання на це право, й зокрема такий його крайній прояв як крадіжка, безумовно пов`язане з певними душевними стражданнями, глибину яких, у цьому випадку, суд оцінює з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, та керуючись принципом розумності й беручи до уваги майновий стан відповідача, визначає до стягнення у розмірі 800 грн.

Стосовно вимоги потерплої про стягнення з ОСОБА_4 судового збору в розмірі 2481 грн. за подачу цивільного позову потерпілою то суд зазначає наступне. При вирішенні у межах кримінального провадження цивільного позову стягнення судового збору з обвинуваченого (засудженого), який несе цивільну відповідальність, не допускається, адже таке стягнення суперечить закріпленим у статтях 2, 7, 9 КПК завданням кримінального провадження, засаді законності, не відповідає приписам ч. 5 ст. 128, статей 118, 119, 370 цього Кодексу та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог зазначеного провадження, передбачених указаним Кодексом. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 23.01.2019 року. Тому суд відмовляє в задоволені вимоги потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 судового збору за подачу цивільного позову.

Документально підтвердженні процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 1544 грн. 58 коп. (висновок експерта № СЕ-19/112-21/6353-ТВ від 10.08.2021 року, висновок експерта СЕ-19/112-21/6360-ТВ від 11.08.2021 року), необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

У відповідності до ст.100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: бензопилу «Expert GS-3800», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області слід повернути за належністю її власнику - ОСОБА_7 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувався, а тому суд не вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 127-129, 366-368, 373, 374, 376, 377, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 10.05.2023 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в порядку статті 128 КПК України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 800 (вісімсот) гривень.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта (проведенням судових експертиз) в розмірі 1544 грн (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) гривні 58 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

бензопилу «Expert GS-3800», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області повернути її власнику ОСОБА_7 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається (направляється) обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілим.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ