КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5294/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.08.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.10.2023 року включно щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з вищою освітою, на утриманні в якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 кожний окремо подали апеляційні скарги з доповненням, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги з доповненнями захисник ОСОБА_7 зазначає, що з моменту відкриття кримінального провадження пройшов майже рік, ОСОБА_8 постійно проживає за однією і тою самою адресою, самостійно без супроводу та примусу після телефонного дзвінка слідчого прибув до суду для розгляду відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею не наведено обґрунтованості та наявності будь-яких ризиків, не доведено обґрунтованість підозри, а підстави щодо необхідності у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою базуються на припущеннях.

Матеріали клопотання не містять жодного обґрунтування зв`язку підозрюваного з іншими особами, відсутні докази, що саме ОСОБА_8 здійснював вказане листування.

ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей та матір похилого віку, характеризується позитивно за місцем свого проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГСУ СБУ перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000583 від 27.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Органом досудового розслідуванням зазначено, що восени 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, розробили злочинний план по переміщенню через митний кордон України поза митним контролем особливо небезпечної психотропної речовини - мефедрон («4-ММС (4-метилметкатинон)»), в особливо великому розмірі, на територію рф.

З метою реалізації злочинного плану вказані невстановлені особи почали підшуковувати співучасників, про що стало відомо громадянину України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той же день повідомив про вищевказане правоохоронні органи України та надалі був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою отримання відомостей про злочини та причетних до їх вчинення осіб.

Продовжуючи готування до вчинення злочину, на початку 2023 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, але не пізніше 16.02.2023 року, невстановлені досудовим розслідуванням особи запропонували громадянину України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сприяти вивезенню партії особливо небезпечної психотропної речовини мефедрону («4-ММС (4-метилметкатинон)» в особливо великих розмірах через митний кордон України поза митним контролем до рф. на що останній погодився.

16.02.2023 року, ОСОБА_13 , залучив до протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким підтримував тривалий час товариські відносини, та якому запропонував за грошову винагороду сприяти контрабанді особливо небезпечної психотропної речовини, на що, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, останній погодився.

У свою чергу, ОСОБА_8 повинен був:

- попередньо зі ОСОБА_13 погодити місце приховання особливо небезпечної психотропної речовини мефедрону («4-ММС (4-метилметкатинон)») в особливо великих розмірах на території російської федерації;

- отримати від ОСОБА_13 точні координати місця приховання вже переміщеної

особливо небезпечної психотропної речовини мефедрону («4-ММС (4- метилметкатинон)») в особливо великих розмірах на території російської федерації;

- на території російської федерації підшуковувати та залучати до протиправної діяльності невстановлених осіб, які прибувши за координатами, отримають особливо небезпечну психотропну речовину мефедрон («4-ММС (4-метилметкатинон)») в особливо великих розмірах;

- отримати від невстановлених осіб грошові кошти та перерахувати у тому числі ОСОБА_13 за організацію переміщення особливо небезпечної психотропної речовини мефедрону («4-ММС (4-метилметкатинон)») в особливо великих розмірах на територію російської федерації.

Так, 16.02.2023 року у період часу з 17 год. 21 хв. по 17 год. 35 хв. та 17.02.2023 року у період часу з 15 год. 21 хв. по 15 год. 38 хв., ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в ході спілкування через мобільний додаток «Signal» та під час особистих зустрічей в супермаркеті «Novus» за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 8, домовилися про те, що ОСОБА_13 в обумовлений час передасть ОСОБА_15 особливо небезпечну психотропну речовину мефедрон («4-ММС (4-метилметкатинон)» у розмірі приблизно 10 кг, яку останній за грошову винагороду має перемістити або організувати переміщення через митний кордон України поза митним контролем на територію рф у строк 7-10 днів.

17.02.2023 року, після зустрічі з ОСОБА_16 , у період часу з 16 год. 02 хв. по 16 год. 45 хв. ОСОБА_13 , в ході листування через мобільний додаток «Threema», узгодив із ОСОБА_8 ділянку місцевості майбутнього приховання особливо небезпечної психотропної речовини мефедрону («4-ММС (4-метилметкатинон)») в особливо великих розмірах на території рф.

Для реалізації спільної злочинної мети, 20.02.2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_17 , діючи умисно та з корисливою метою, зустрівся у місті Києві із ОСОБА_13 , забрали у невстановленому досудовим розслідуванням місці особливо небезпечну психотропну речовину мефедрон («4-ММС 4-метилметкатинон)», яку, дотримуючись заходів конспірації та уникнення можливого огляду на блок-постах, встановлених на території Київської та Чернігівської областей, сховали у багажному відділенні транспортного засобу Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , під ковриком у відсіку запасного колеса.

У подальшому, того ж дня ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_13 , на транспортному засобі «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхали з міста Києва до автомобільної заправки «ОККО», розташованої за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Городище, вул. Городищенська, 1, яку визначив ОСОБА_13 для зустрічі з ОСОБА_16 .

О 14 год. 49 хв. 20.02.2023 року відбулась зустріч між ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , у заздалегідь визначеному ОСОБА_13 місці - на автомобільній заправці «ОККО», розташованій за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Городище, вул. Городищенська, 1, в транспортному засобі «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час вказаної зустрічі, приблизно о 14 год. 53 хв. 20.02.2023 року ОСОБА_17 , спільно діючи зі ОСОБА_13 , дотримуючись заходів конспірації, дістали з багажного відділення транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , приховані під ковриком у відсіку запасного колеса, два пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною та передали їх ОСОБА_15 .

Надалі, 02.03.2023 року у період часу з 10 год. 46 хв. по 11 год. 00 хв. в ході листування через мобільний додаток «Threema», ОСОБА_8 уточнює за переміщену та приховану у заздалегідь обумовленому місці на території російської федерації психотропну речовину та просить ОСОБА_13 надати точні координати її знаходження, для подальшої передачі невстановленим особам, які прибули до визначеної місцевості з метою її відшукання.

Таким чином, ввіривши ОСОБА_15 доведення у подальшому злочину до кінця, ОСОБА_17 та ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, вчинили закінчений замах на контрабанду психотропних речовин в особливо великому розмірі.

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 59/5 від 27.02.2023, надані на дослідження порошкоподібні речовини у своєму складі містять 4-ММС 4-метилметкатинон); загальна маса нетто наданих на дослідження речовин складає "992,11 г.; загальна маса 4-ММС, що міститься у порошкоподібних речовинах, складає 6601,33 г.

Відповідно до таблиці І списку № 2 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних сечовин та прекурсорів», речовина «4-ММС (4-метилметкатинон)» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, 6601,33 г 4-ММС (4-метилметкатинону) є особливо великим розміром.

11.08.2023 року старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 за погодженням з прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.08.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.10.2023 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки орган досудового розслідування довів, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах, до яких долучено ряд документів на підтвердження, а саме:

- листом ГУ «Д» ДЗНД СБ України від 21.10.2022 № 5/6/3/1-16202 з рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 21.10.2022 № 5/6/3/1- 16203 щодо організатора протиправної діяльності, до якої причетний ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_8 ;

- розсекреченим протоколом за результатами негласної слідчої розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 21.02.2023 № 5/6/3/1-3329, яким підтверджено обговорення під час особистої зустрічі 16.02.2023 у супермаркеті - «Novus» за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 8, між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 оплати, часу, місця та способу переміщення психотропної речовини з території України на територію рф;

- розсекреченим протоколом за результатами негласної слідчої розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 21.02.2023 № 5/6/3/1-3330, яким підтверджено обговорення та уточнення обставин оплати, часу, місця, способу переміщення психотропної речовини з території України на територію рф, які відбулись між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 17.02.2023 під час особистої зустрічі; супермаркеті «Novus» за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 8, та телефонним зв`язком;

- розсекреченим протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (проміжний) від 21.02.2023 № 5/6/3/1-3331, яким підтверджено передачу І і.02.2023 на автомобільній заправці «ОККО», за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Городище, вул. Городищенська, 1, ОСОБА_13 та ОСОБА_19 психотропної речовини ОСОБА_15 ;

- розсекреченим протоколом за результатами негласної слідчої розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 21.02.2023 № 5/6/3/1-3312, яким підтверджено передачу ОСОБА_13 та ОСОБА_17 20.02.2023 на автомобільній каправці «ОККО», за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Городище, зул. Городищенська, 1, психотропної речовини ОСОБА_15 ;

- розсекреченим протоколом за результатами негласної слідчої розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.03.2023 № 5/6/3/1-4246, яким підтверджено зустріч ОСОБА_20 зі ОСОБА_13 з метою передачі останньому координаті в вже переміщеної та прихованої на території російської федерації психотропної речовини;

- протоколом добровільної видачі від 20.02.2023 року, де зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_16 двох пакетів з психотропною речовиною, які були передані йому ОСОБА_13 та ОСОБА_17 цього ж дня під час особистої зустрічі з останнім;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 21.02.2023, що 20.02.2023 на автомобільній заправці «ОККО», за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Городище, вул. Городищенська, 1, у нього відбулась особиста зустріч зі ОСОБА_13 та ще одним знайомим останнього, на якій вказані особи передали психотропну речовину для подальшого її переміщення на територію рф;

- висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 27.02.2023 № 59/5, яким підтверджено, що в 7992,11 г наданої на дослідження порошкоподібної речовини, містилось 6601,33г особливо небезпечної психотропної речовини 4-ММС (4-метилметкатинон);

- протоколом огляду від 09.03.2023 року, яким підтверджується листування ОСОБА_13 з ОСОБА_16 з приводу переміщення особливо небезпечної психотропної речовини 4-ММС (4-метилметкатинон) на територію російської федерації та узгодження місця її приховання, що в подальшому також узгоджувалось ОСОБА_13 з ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду від 19.04.2023 року, яким підтверджено листування ОСОБА_13 з ОСОБА_8 щодо попереднього узгодження ділянки місцевості для приховання психотропної речовини та координації дій невстановлених осіб на території російської федерації, які виїхали для відшукання вже переміщеної обороненої речовини;

- іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй окупності підтверджують вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3, ст. 305 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkeyп. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищити чи спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення злочинів, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема на які посилається захисник, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, проте, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини кримінального провадження.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження. Отже, твердження про незаконність висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.10.2023 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3