Справа 688/2834/21
№ 1-кс/688/1372/23
Ухвала

14 червня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000029 від 19 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про проведення обшуку,

встановив:

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що 19 січня 2021 року в чергову частину Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, щодо внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 13 липня 2020 року, щодо неправомірних дій посадових осіб КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації».

19 січня 2021 року старшим дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внесенні відомості до ЄРДР за №0000029 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування під час допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що з серпня 2005 року по грудень 2014 року спільно проживав не перебуваючи у шлюбі з громадянкою ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_1 . 29 грудня 2004 року ОСОБА_6 відчужила належну їй частку шляхом дарування ОСОБА_7 і відповідним чином її частка збільшилась та склала 66/100 частини у будинковолодіння АДРЕСА_1 . За час спільного проживання, ними за спільні кошти з ОСОБА_6 за мовчазної згоди ОСОБА_7 старий будинок було знищено, а на його місці збудовано новий. Станом на 2010 рік, житловий будинок з прибудовою та верандою загальною площею 60,4 кв. м., житловою площею 33,2 кв. м., 1938 року побудови, уже не існував, і ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зобов`язані були діяти у відповідності до вимог п. 39 Положення про реєстрацію прав власності - надати органові державної реєстрації прав технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, та документ, що підтверджує факт його знищення.

Разом з тим, реєстратор у Витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08 грудня 2011 року вказала, підставу виникнення права власності - рішення виконавчого комітету та неіснуючий опис об`єкта.

Отже, внесені записи у Витяг з реєстру прав власності, №32398006 від 08 грудня 2011 року, що «житловий будинок збудований з дерева, його житлова площа становить 60,4 кв. м., а загальна - 95,6 кв. м., відсоток зносу становить 70%», суперечать висновку судової будівельної-технічної експертизи №08/19-26 від 15 вересня 2019 року, відповідно до якого «житлового будинку з прибудовою та верандою загальною площею 60,4 кв. м., а загальна - 33,2 кв. м., 1938 року побудови - не існує, а «на його місці збудований житловий будинок загальною площею 119,3 кв. м., житловою площею 60,4 кв. м.».

Провівши вказані вище підготовчі дії, тобто незаконно знявши неповнолітнього ОСОБА_8 з реєстрації місця проживання та отримавши сфальсифікований Витяг, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 12 грудня 2011 року, не поставивши його до відому, без його дозволу та дозволу органу опіки та піклування, звернулись до приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , яка будучи введеною в оману, того ж дня посвідчила Договір дарування, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , зареєструвавши його під №5188, згідно до якого «житлова площа 34/100 частини будинку становить 20,5 кв. м., а загальна площа 32/100 частини будинку становить 32,5 кв. м. Ці 34/100 частини будинку належать Дарувальнику на підставі рішення Шепетівського міського суду Хмельницької області від 27 жовтня 1998 року справа №2-102, зареєстрованого в Шепетівському бюро технічної інвентаризації 29 листопада 2001 року за №249.

Достовірно знаючи, що у витяг Бюро технічної інвентаризації №323950006 від 08 грудня 2011 року внесено завідомо неправдиві відомості, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, з метою позбавлення його права на частку новозбудованого житлового будинку з господарськими спорудами, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 надала його приватному нотаріусу ОСОБА_9 , на підставі якого остання посвідчила Договір дарування, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 з його слів було встановлено, що в тому ж будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться оригінал домової книги, яку ОСОБА_6 переховує від органів досудового розслідування з метою приховування доказів її протиправних дій.

На даний час, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_12 , де остання проживає.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали повністю та просили його задоволити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно вимог п.7 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з клопотання, дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання оригіналу домової книги на будинок АДРЕСА_1 , однак не зазначив індивідуальних або родових ознак вказаного майна, що, у свою чергу, на час розгляду клопотання не доводить наявності достатніх підстав вважати, що вона має значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду.

Зокрема, відповідно до п.8 ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити обґрунтування того, що доступ до документів неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей відповідно до ч. 2 ст. 93 цього кодексу або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим кодексом.

Всупереч вказаній нормі, клопотання дізнавача не містить обґрунтування того, що дізнавач іншим шляхом, окрім проведення обшуку намагався отримати доступ до домової книги.

Відповідно до п.2 та 4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, достатніх підстав для проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , дізнавачем не доведено.

Тому, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000029 від 19 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_12 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: