Справа № 991/4870/23
Провадження 1-кс/991/4891/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора

установив:

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.03.2020.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 з огляду на існування обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які унеможливлюють подальший розгляд цього клопотання за її участю.

В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.03.2020.

Під час розгляду цього клопотання прокурор ОСОБА_3 , яка бере участь у судових засіданнях, а також бере участь у розгляді клопотання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, засвідчила наявність обвинувального ухилу у своїй процесуальній діяльності, який проявляється в тому, що клопотання про продовження строку досудового розслідування обґрунтовується, зокрема:

- необхідністю здійснити процесуальні дії з метою встановлення/підтвердження місцезнаходження, зокрема, ОСОБА_6 , а також з метою видачі (екстардиції) останнього. Поряд з цим, у клопотанні наголошується, що такі процесуальні дії будуть виконані після набрання законної сили ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- необхідністю звернення до слідчого судді з клопотанням про спеціальне досудове розслідування стосовно ОСОБА_6 .

Отже, прокурор ОСОБА_3 не має жодних сумнівів щодо задоволення слідчим суддею клопотання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про неупереджене відношення прокурора по відношенню до ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений прокурору відвід.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечувала, зазначила, що діє у межах Кримінального процесуального кодексу України, жодні ознаки неупередженості у її процесуальній діяльності відсутні.

Заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Із метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у розгляді клопотання. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Водночас, заявлений захисником відвід прокурор не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість прокурора ОСОБА_3 . Побоювання сторони захисту щодо упередженості прокурора не можна вважати об`єктивно виправданими.

Так, відповідно до ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом (п. 21 ч. 2).

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється у тому числі за участю прокурора (ч. 1 ст. 193 КПК України).

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 13.04.2023 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.03.2020 включено прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Тобто, процесуальна діяльність прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні корелюється з приписами Кримінального процесуального кодексу України щодо її повноважень, а отже, виконання нею законодавчо визначених процесуальних обов`язків не може визнаватися упередженістю по відношенню до особи.

Незгода учасника провадження зі змістом складеного детективом клопотання про продовження строку досудового розслідування та підтримання прокурором викладених у ньому доводів також не може бути визнана достатньою підставою для відводу прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст. 2, 7, 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1