Номер провадження: 11-сс/813/1309/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2023 року в кримінальному провадженні №0000648 від 14.04.2023 року, про відсторонення від посади, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді заступника начальника Регіонального управління Морської охорони Адміністрації ДПС України з ресурсного забезпечення, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2, 3 ст.15, ч.3 ст.201-2 КК України,

встановив:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000648 від 14.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.1 ст.212, ч.5 ст.426-1 КК України.

28.06.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2, 3 ст.15, ч.3 ст.201-2 КК України, скоєного за обставин викладених в клопотанні слідчого.

11.07.2023 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з погодженим заступником начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з ресурсного забезпечення, строком на 2 (два) місяці.

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та тимчасово відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з ресурсного забезпечення, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.08.2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновків про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України (далі КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно підозри та клопотання слідчого, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду заступника начальника Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі РУМО Адміністрації ДПС України) з ресурсного забезпечення, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, 08.01.2023 року, під час воєнного стану, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, переслідуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне використання продаж з метою отримання прибутку товарів (предметів) гуманітарної допомоги інверторів (точні назви вказані в клопотанні) загальною кількістю 80 одиниць, акумуляторів загальною кількістю 150 одиниць, генераторів загальною кількістю 3 одиниці, на загальну суму 6328955 грн, тобто в особливо великому розмірі, в порушення абз.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про гуманітарну допомогу», ст..3 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», Постанови КМУ №174 від 01.03.2022 року «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану», вчинив пособництво у незаконному використанні товарів (предметів) гуманітарної допомоги, що виявилось у складанні та виданні листа від імені РУМО Адміністрації ДПС України на підтвердження того, що отримувачем вказаних товарно-матеріальних цінностей є РУМО Адміністрації ДПС України, чим усунув перешкоди та сприяв невстановленим особам у подальшому незаконному розпорядженні шляхом розвантаження цих товарів (предметів) за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, всупереч Декларації №500160/2023/8 про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, по якій був ввезений на територію України за спрощеною процедурою як гуманітарна допомога з місцем призначення та розвантаження за адресою РУМО Адміністрації ДПС України: м. Одеса, вул. Приморська, 3А, для подальшого продажу зазначеного товару (предметів) з метою отримання прибутку на загальну суму 6328955 грн., отже виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.201-2 КК України пособництво у закінченому замаху на продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, під час воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, обіймаючи вищевказану посаду та будучи наділеним тими самими повноваженнями, 12.04.2023 року, під час воєнного стану, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , маючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне використання продаж з метою отримання прибутку товарів (предметів) гуманітарної допомоги у вигляді LED-ліхтарів марки «Almina» та «Fujita» у загальній кількості 20090 одиниць, ринковою вартістю 28020580 грн., тобто в особливо великому розмірі, ввезених 13.04.2023 року на територію України у вигляді гуманітарної допомоги, в порушення абз.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про гуманітарну допомогу», ст.3 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», Постанови КМУ №174 від 01.03.2022 року «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану», вчинив пособництво у незаконному використанні товарів (предметів) гуманітарної допомоги, що виявилось у складанні та виданні листа від імені РУМО Адміністрації ДПС України на підтвердження того, що отримувачем вказаних товарно-матеріальних цінностей є РУМО Адміністрації ДПС України, чим усунув перешкоди та сприяв ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у подальшому незаконному розпорядженні шляхом розвантаження товарів (предметів) за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч Декларації №500420/2023/722 про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, відповідно до якої вказаний товар був ввезений на територію України за спрощеною процедурою як гуманітарна допомога з місцем призначення та розвантаження за адресою РУМО Адміністрації ДПС України: м. Одеса, вул. Приморська, 3А, для подальшого продажу зазначеного товару (предметів) з метою отримання прибутку на загальну суму 28020580 грн., проте вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінального правопорушення було зупинено співробітниками правоохоронних органів, у зв`язку із чим вони не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.201-2 КК України пособництво у незакінченому замаху на продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, під час воєнного стану.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 , на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2, 3 ст.15, ч.3 ст.201-2 КК України, що підтверджується доказами, долученими до клопотання слідчого.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, оскільки за версією органу досудового розслідування, саме перебування підозрюваного на посаді, сприяло вчиненню даного злочину, а тому відсторонення підозрюваного від посади на час досудового розслідування, є необхідним для запобігання ризикам перешкоджання останнім досудовому розслідуванню, зокрема можливим спробам знищення або спотворення речей та документів, які є доказами в даному кримінальному провадженні, а також здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Доводи захисника про відсутність ризиків знищення, спотворення речей та документів, а також незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, колегія суддів визнає неспроможними.

Посилання сторони захисту про недоведеність ризиків, оскільки ухвалою про застосування запобіжного заходу підозрюваному вже заборонено спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, колегія суддів визнає безпідставними та такими, що не спростовують встановленої в ході досудового розслідування необхідності відсторонення підозрюваного від посади.

Також апеляційний суд визнає безпідставними доводи захисника про незаконність оскарженої ухвали з посиланням на відсутність ризику продовження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки вказаний ризик при прийнятті рішення про відсторонення ОСОБА_8 від посади слідчим суддею не враховувався.

Посилання захисника на те, що перебування ОСОБА_8 на посаді є необхідним для забезпечення тилового забезпечення в регіональному управлінні підпорядкованих загонів Морської охорони, організації підготовки казармено-житлового фонду, організації своєчасної видачі особовому складу обмундирування та взуття, здійснення контролю за правильним використанням пального, колегія суддів приймає до уваги, однак у даному конкретному випадку, з урахуванням обставин кримінального провадження та повідомленої підозри ОСОБА_8 , не є достатніми, оскільки відсторонення від посади підозрюваного здійснюється як засіб забезпечення кримінального провадження, в порядку передбаченому КПК, а питання забезпечення підпорядкованих загонів Морської охорони, організації підготовки казармено-житлового фонду тощо, може бути вирішено військовим керівництвом у визначеному законом порядку.

Доводи сторони захисту про те, що відсторонення підозрюваного від посади негативно позначиться на матеріальному стані сім`ї, колегія суддів приймає до уваги, однак з врахуванням обставин кримінального правопорушення, вчиненого з метою отримання прибутку, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, під час воєнного стану, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , вказана обставина не може бути єдиною підставою для не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Більш того, згідно наданої стороною захисту відомості щодо розмірів грошового забезпечення та його складових капітана 1 рангу ОСОБА_8 вбачається, що певні грошові нарахування останньому здійснюються.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2023 року, якою відсторонено від посади підозрюваного ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №0000648 від 14.04.2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4