У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в. о. голови Врадіївського районного суду Миколаївської області та клопотання начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури про визначення підсудності клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000139 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Короткий зміст подання та клопотання. В. о. голови Врадіївського районного суду Миколаївської області та начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури просять направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання і клопотання. В поданні та клопотанні зазначено, 19.07.2023 до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000139 за ч. 1 ст. 121 КК України. Проте, автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 19.07.2023 до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000139 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Як зазначено у поданні та клопотанні у Врадіївському районному суді Миколаївської області працює один суддя ОСОБА_4 , якому з 19.07.2023 не розприділяються справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки та в період відпустки до 25.08.2023.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що у Врадіївському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду вищевказаного клопотання, подання виконуючого обов`язки голови цього суду та клопотання прокурора підлягає задоволенню, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеного кримінального провадження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в. о. голови Врадіїського районного суду Миколаївської області та клопотання начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури задовольнити.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000139 за ч. 1 ст. 121 КК України, направити на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5