КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 133/1655/23

провадження № 1-кс/133/293/23

24.05.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання судових засідань ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 19.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший дізнавач СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 19.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 19.05.2023 близько 13:30 год. під час несення служби, перебуваючи по вул. Шкільній в с. Гурівці Хмільницького району Вінницької області, було зупинено для перевірки мінітрактор «DongFeng 240» без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та під час перевірки документів у останнього було встановлено, що пред`явлене ним посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 25.04.2016 ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 , має явні ознаки підробки.

Вищевказане посвідчення тракториста-машиніста було вилучено та визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, а також має істотне значення для кримінального провадження, оскільки підлягає оцінці для дійсності документу, а отже виникає необхідність у тимчасовому вилученні та фактичному позбавленні можливості володіти та користуватись ним іншими особами.

Разом з тим вилучене посвідчення водія є предметом кримінального правопорушення, оскільки наявна реальна підозра, що воно пов`язане з його незаконним обігом, а саме, що вказаний документ є підробленим. На думку дізнавача, є підстави вважати, що дані речі відповідають критеріям, визначеним п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, дізнавач вказав, що для встановлення фактичних даних, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, може виникнути необхідність у призначенні судових експертиз і дослідженні речових доказів, що також вимагає їх збереження у незмінному вигляді.

В судове засідання дізнавач не з`явився, хоча був належним чином, згідно наявної розписки, повідомлений про розгляд справи; надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Особа, яка є володільцем майна на яке просить накласти арешт дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000097 від 19.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, 19.05.2023 близько 13:30 год. під час несення служби, перебуваючи по вул. Шкільній в с. Гурівці Хмільницького району Вінницької області, було зупинено для перевірки мінітрактор «DongFeng 240» без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та під час перевірки документів у останнього було встановлено, що пред`явлене ним посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 25.04.2016 ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 , має явні ознаки підробки.

Відповідно до рапорта, 19.05.2023 о 13:41 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.05.2023 о 13:40 за адресою: Козятинський район с. Гурівці, вул. Центральна, ПОГ просить СОГ зупинити трактор Донсент 240 без д.н.з.; 19.05.2023 о 13:41 надійшло повідомлення про те, що в с. Гурівці, вул. Центральна, ПОГ зупинили трактор Донсент 240 без д.н.з. у водія Корніюка виявили посвідчення з ознакою підробки.

Із рапорту ПОГ СП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , вбачається, що в ході патрулювання с. Гурівці по вул. Шкільній було виявлено трактор «DongFeng 240» синього кольору без дзерказа заднього виду, що передбачені конструкцією транспортного засобу, та який було зупинено також було встановлено, що даним мінітрактором керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надав посвідчення тракториста машиніста НОМЕР_1 видане 25.04.2016 ДІСГ в Житомирській області, та надано право керування категоріями «А1, А2, В1, D2, E2, F2, G2, H», в ході огляду виявленого посвідчення тракториста-машиніста були виявлені ознаки підробки.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №284555 від 19.05.2023, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування мінітрактором «DongFeng 240» синього кольору, д.н.з. б/н, без дзеркала заднього виду, що передбачено конструкцією транспортного засобу, за що накладено стягнення у вигляді штрафу.

Із заяви ОСОБА_4 від 19.05.2023 вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 .

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 19.05.2023, під час огляду місця події 19.05.2023 в період часу з 14:10 год. по 14:40 год. по вул. Шкільній, в с. Гурівці Хмільницького району Вінницької області було виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 25.04.2016 ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1, А2, В1, D2, E2, F2, G2, H». Зовнішнім оглядом встановлено, що дане посвідчення має ознаками підробки, а саме: бланк посвідчення не відповідає встановленим зразкам для відповідних документів, що перебувають в офіційному обігу на території України.

До матеріалів справи долучено копію посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 , видане 25.04.2016 ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1, А2, В1, D2, E2, F2, G2, H».

За змістом постанови про визнання речових доказів від 19 травня 2023 року, вилучені в ході огляду речі посвідчення тракториста-машиніста, було визнано по матеріалам даного кримінального провадження речовими доказами та приєднано до матеріалів провадження.

Із пояснення ОСОБА_4 вбачається, що вказане посвідчення тракториста-машиніста він отримав від невідомого чоловіка за грошову винагороду.

Також матеріали справи містять копію паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищезазначене посвідчення такториста-машиніста визнано речовим доказом, тому з метою його збереження, як речового доказу, який може мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дане посвідчення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000097 від 19.05.2023, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 25.04.2016 ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1, А2, В1, D2, E2, F2, G2, H», яке має ознаки підробки, вилучене 19.05.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Вказане посвідчення тракториста-машиніста залишити при матеріалах кримінального провадження №0000097 від 19.05.2023 до вирішення питання в суді.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_6

24.05.23