Провадження № 1-кс/756/2023/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання про надання витягу з ЄРДР від 20.07.2023 (вх. №8827-23) у порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні за заявою № Я-356 від 06.02.2023,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання про надання витягу з ЄРДР від 20.07.2023 (вх. №8827-23) у порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні за заявою № Я-356 від 06.02.2023.

В обґрунтування вказаної скарги зазначила, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.05.2023 у справі № 756/3550/23 зобов`язано уповноважених службових осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою (повідомленням) від 06.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення, яку отримано уповноваженою особою того ж дня (вх. №Я-356), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20.07.2023 заявник звернулась до Оболонської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням про направлення на її адресу копії витягу з ЄРДР із зазначенням прізвища процесуального керівника у вищевказаному кримінальному провадженню.

Проте, на день звернення з вказаною скаргою вказане клопотання не розглянуто, а отже має місце бездіяльність, у зв`язку з чим, заявник, посилаючись на положення ст. 220 КПК України, просить зобов`язати представника Оболонської окружної прокуратури м. Києва розглянути вказане клопотання та надіслати на її адресу витяг з ЄРДР.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила задовольнити.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що подана заява не відповідає вимогам ст. 220 КПК України та взагалі не містить посилання на конкретне кримінальне провадження.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.05.2023 у справі № 756/3550/23 зобов`язано уповноважених службових осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою (повідомленням) від 06.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення, яку отримано уповноваженою особою того ж дня (вх. №Я-356), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20.07.2023 заявник звернулась до Оболонської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням про направлення на її адресу копії витягу з ЄРДР із зазначенням прізвища процесуального керівника у вищевказаному кримінальному провадженню. Вказана заява зареєстрована 21.07.2023 за вх. №8827-23.

Листом № 484 пр-09 від 21.07.2023 вищевказану заяву направлено до Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві за належністю.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому, аналізуючи положення кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні дії, які вчиняються слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, це передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи, спрямовані на регулювання перебігу досудового розслідування та його закінчення, оформлення прийнятих слідчим, прокурором процесуальних рішень тощо.

Тобто процесуальні дії безпосередньо не спрямовані на забезпечення процесу доказування, натомість вони створюють необхідні умови для провадження основних слідчих дій, що пов`язані з отриманням доказової інформації та характеризуються опосередкованою діяльністю слідчого.

Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Норма частини 2 цієї статті передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, та про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до змісту поданої скарги, предметом оскарження являється бездіяльність уповноважених посадових осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотання заявника про надання витягу з ЄРДР від 20.07.2023 з метою з`ясування прізвища процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 01.05.2023 (справа № 756/3550/23).

Аналізуючи вищевказані положення КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заявника про надання витягу з ЄРДР з метою отримання інформації про прізвище процесуального керівника не відповідає ознакам клопотання, яке повинно бути розглянуте відповідно до ст. 220 КПК України, оскільки не містить вимоги щодо проведення процесуальних дій, які хоча і не спрямовані на забезпечення процесу доказування, проте можуть створювати необхідні умови для провадження основних слідчих дій, що пов`язані з отриманням доказової інформації та характеризуються опосередкованою діяльністю слідчого.

Разом з тим, зазначені вимоги скарги не узгоджуються із вищенаведеними положеннями ст. 303 КПК України, оскільки норми КПК України визначають строк надання заявнику витягу з ЄРДР лише у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК України, тобто протягом 24 годин з моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Крім того, виходячи зі змісту скарги ОСОБА_3 , у заявника відсутня інформація щодо виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.05.2023 у справі № 756/3550/23, якою зобов`язано уповноважених службових осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою (повідомленням) від 06.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення (вх. №Я-356), а отже відомості щодо початку досудового розслідування за фактами, викладеними у заяві останньої про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2023 (вх. №Я-356).

У той же час, слідчий суддя зауважує, що під час досудового розслідування заявник не позбавлена можливості отримати копію витягу з ЄРДР під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування шляхом його копіювання, як то передбачено ч. 2 ст. 221 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення вказаної скарги, у зв`язку з чим, залишає скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання про надання витягу з ЄРДР від 20.07.2023 (вх. №8827-23) у порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні за заявою № Я-356 від 06.02.2023, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 12.09.2023 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1