Справа № 932/7061/22
Провадження № 1-кс/932/2483/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись в приміщенні суду в м. Дніпрі з матеріалами скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 у якій він просить: залучити до участі у справі спеціаліста з ІТ технологій, щоб встановити кому скаржник відправляв заяви про вчинення злочину, та перевірити їх отримання суб`єктом оскарження; визнати порушення слідчим, прокурором процесуального права, яке полягає в не розгляді клопотання протягом 3 днів; зобов`язати слідчого припинити бездіяльність щодо розгляду його клопотання про проведення слідчих дій; зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме внести відомості до реєстру та порушити кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ «Вента ЛТД», про що повідомити скаржника.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2023 року скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

03.07.2023 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви, скаржник зазначив, що подав заяви щодо вчинення кримінального правопорушення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , то вважає, що суддя ОСОБА_1 не може брати участі у розгляді даної скарги. Окрім зазначеного є ще перелік обставин, які викликають в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 року заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишена без задоволення.

17 липня 223 року до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , в якій ОСОБА_2 просить відвести суддю ОСОБА_1 від повторного розгляду справи № 932/7061/22 у зв`язку з невичерпаним переліком інших обставин, які викликали у нього неупередженість судді до ставлення, до своїх службовим обов`язкам, зокрема порушенням ним проти зазначеного двох кримінальних справ, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 366, 367 КК України, яке розглядає НАБУ та поданням заяви суддею ОСОБА_1 про самовідвід.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року заява ОСОБА_2 від 17.07.2023 року про відвід слідчому судді ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишена без розгляду.

23 серпня 2023 року до суду надійшла повторна заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , в якій ОСОБА_2 просить відвести суддю ОСОБА_1 від повторного розгляду справи № 932/7061/22 у зв`язку з невичерпаним переліком інших обставин, які викликали у нього неупередженість судді до ставлення, до своїх службовим обов`язкам, зокрема порушенням ним проти зазначеного двох кримінальних справ, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 366, 367 КК України, яке розглядає НАБУ та поданням заяви суддею ОСОБА_1 про самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Отже, провадження по скаргам на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування є терміновим, а скарги підлягають розгляду невідкладно.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 23.08.2023 року, приходжу до висновку, що заявлений повторно відвід має ознаки зловживання правом на відвід та намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, перешкоджає розгляду скарги по суті вимог, що порушує процесуальні строки її розгляду, а тому вважаю, що заяву про відвід слідчого судді від 23.08.2023 року належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 75, 81, 107, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 23.08.2023 року про відвід слідчому судді ОСОБА_1 по справі №932/7051/22, провадження № 1-кс/932/2483/23 за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1