УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000123 від 07.02.2022, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000123 від 07.02.2022.

В обґрунтування скарги зазначає, що прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_4 не розглянув клопотання №VYH--01-02 від 04.07.2023 у кп №0000123 від 07.02.2022. Звернувся до уповноваженої особи, в порядку ст. ст. 55, 56, 114, 220, 221 КПК України, із клопотанням у кп №0000123 від 07.02.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 ККУ - невиконання судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 13.10.2021 у справі № 991/6862/21.

У своїй скарзі заявник заявляє наступні вимоги:

- бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання №VYH-01-02 від 04.07.2023 ОСОБА_3 та невручення йому витягу із ЄРДР у кп №0000123 від 07.02.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 ККУ - невиконання судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (без України) ОСОБА_5 від 13.10.2021 у справі № 991/6862/21, яку вчинила уповноважена особа Київської міської прокуратури - прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання, визнати незаконною. У випадку надання суду постанови про повну чи часткову відмову у задоволення клопотання, таку постанову скасувати, як незаконну, невмотивовану та необґрунтовану, і прийняту із істотними порушеннями КПКУ;

- зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Київської міської прокуратури невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, виконати вимоги ч.2 ст.55, п.2 ч.2 ст.56, ч.1 ст.214 КПКУ, і надати для ОСОБА_3 документ, шо підтверджує отримання від нього заяви про вчинення кримінального правопорушення невиконання судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 13.10.2021 у справі № 991/6862/21, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кп №0000123 від 07.02.2022;

- зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Київської міської прокуратури невідкладно, але не пізніше трьох днів після отримання уповноваженою особою копії ухвали слідчого судді, виконати вимоги ст.220 КПКУ та розглянути клопотання ОСОБА_3 №VYH--01-02 від 04.07.2023, та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 . Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої надсилати ОСОБА_3 на його електронну адресу із накладеним КЕП КНЕДП ОПУ;

- зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Київської міської прокуратури повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали, шляхом направлення відповідних процесуальних документів через «Електронний кабінет Київської міської прокуратури» в «Електронному суді», протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Заявник у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. У своїй скарзі просить її розгляд здійснювати без його участі.

З урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Прокурор Київської міської прокуратури у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Заяв, клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

У провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000123 від 07.02.2022 за ч. 3 ст. 382 КК України, відомості до якого внесено на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_3 ..

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Щодо вимог заявника про визнання бездіяльності прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання незаконною, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Отже, до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності незаконною, а тому вимоги заявника в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо вимог заявника про вручення ОСОБА_3 витягу з ЄРДР, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, необхідно вказати, що зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відомості до ЄРДР внесено на підставі заяви ОСОБА_3 ..

Згідно ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

З настанням події внесення відомостей до ЄРДР також необхідно пов`язувати виникнення права отримати витяг з ЄРДР, пам`ятку про права потерпілого, що підтверджується фактичними даними про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 , а отже зазначені вимоги підлягають до задоволення.

Щодо вимог заявника з нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявником 04.07.2023 на керівника Київської міської прокуратури було спрямовано клопотання № VYH--01-02 від 04.07.2023.

Станом на день розгляду скарги уповноваженою особою Київської міської прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000123 від 07.02.2022 року даних про розгляд клопотання заявника в порядку ст. 220 КПК України слідчому судді не надано, а отже зазначені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги заявника щодо зобов`язання уповноваженої особи (прокурора) Київської міської прокуратури направити процесуальні документи через «Електронний кабінет Київської міської прокуратури» в «Електронному суді», протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають, оскільки зазначені вимоги не передбачені КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 26, 55, 214, 220, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури із групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000123 від 07.02.2023 розглянути клопотання ОСОБА_3 № VYH--01-02 від 04.07.2023 року, яке отримано Київською міською прокуратурою 04.07.2023, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, вручити витяг про внесення відомостей до ЄРДР, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.

Зобов`язати прокурора на виконання якого надійде ухвала, повідомити суд про її виконання.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1