Справа № 192/1119/23
Провадження № 1-кс/192/173/23
Ухвала

09 червня 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у внесеному 07 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженні № 0000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сурсько-Михайлівці Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 строком на 60 діб.

У судовому засіданні захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 також є процесуальним керівником в іншому кримінальному провадженні № 0000284, у якому ОСОБА_4 є потерпілим, а тому є підстави для відводу прокурора відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримав.

Прокурор із зазначеною заявою не погодився, посилався на те, що він не є упередженим.

Заслухавши захисника, підозрюваного та прокурора слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підтвердження своїх доводів захисником надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з якого вбачається, що зазначене кримінальне провадження було зареєстроване у зв`язку із надходженням заяви до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області від ОСОБА_4 . Прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Доказів, які б вказували саме на упередженість прокурора ОСОБА_3 суду не надано.

Аргументи, на які посилається захисник, не є підставами для відводу прокурора ОСОБА_3 , оскільки не свідчать про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження або про існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Інших підстав для відводу прокурора слідчим суддею також не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1