УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 Справа №607/10975/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2020, -

ВСТАНОВИВ:

1.Суть поданої заяви.

23.06.2023 на електронну пошту Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2020.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_4 зазначив, що потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК є ТзОВ «Агрокомпанія «Дружба», одним із засновників якого є ОСОБА_9 - батько голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 .

Вважає, що дана обставина може сприяти змові ОСОБА_10 зі своїм батьком ОСОБА_9 , через яку буде здійснюватися вплив на суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з метою прийняття ними незаконних рішень у даному кримінальному провадженні. Зокрема, йому відомо, що голова суду ОСОБА_10 просив слідчого суддю ОСОБА_5 задовольняти всі подані стороною обвинувачення клопотання. Вважає, що це може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді ним даного клопотання. З огляду на зазначене, просить заяву задовольнити.

2. Позиції учасників.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомленим про дату та місце судового розгляду.

Захисник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 в судове засідання, призначене на 8 год. 45 хв. 26.06.2023 року не з`явився, подав на адресу суду заяву про відкладення судового розгляду заяви про відвід, з клопотанням про призначення іншої дати судового розгляду, у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, з можливістю прийняти участь в судовому засіданні дистанційно. У зв`язку із вищевказаним, розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 було відкладено на 10. год. 30 хв. 26.06.2023 року, про що було повідомлено захисника. У вказане судове засідання захисник ОСОБА_11 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.

Слідчий суддя ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне провести розгляд заяви за відсутності учасників судового провадження.

3.Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної заяви.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

4. Установлені судом факти, необхідні для вирішення заяви.

20.06.2023 на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.06.2023, слідчим суддею визначено ОСОБА_5 .

5. Висновки суду.

Суд вважає, що факти, викладені у заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України.

Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді від розгляду клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2020 відмовити.

Судову справу №607/10975/23 передати слідчому судді ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1