Справа № 534/1294/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, особи з інвалідністю ІІІ групи, працюючого електромеханіком ТОВ «Мегастілл», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.08.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.146, ч.2 ст.355 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

за ч. 2 ст.355, ч.1 ст.345, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.01.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.146, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за ч. 2 ст.355 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

Встановив:

ОСОБА_4 в травні 2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в м. Кременчуці Полтавської області, уклав з потерпілим ОСОБА_8 договір позики, згідно умов якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_8 отримав в позику грошові кошти в суму 1000 гривень, які останній зобов`язувався повернути до липня місяця 2020 року. З моменту передання грошових коштів між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникли цивільні права та обов`язки. Незважаючи за домовленості цивільно-правового характеру між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , останній умови договору після закінчення встановленого терміну не виконав, у зв`язку з чим, 14 липня 2020 року ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на примушування боржника до виконання цивільно-правових зобов`язань, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , близько 10 год. 30 хв. прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , а також де знаходився ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи мету направлену на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, в категоричній формі пред`явили вимогу до ОСОБА_8 виконати договір позики, укладений між ним та ОСОБА_4 у травні 2020 року, та повернути останньому борг у сумі 1000 гривень, супроводжуючі свої дії погрозою застосування насильства.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимоги виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України.

В травні 2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в м. Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_3 уклав з потерпілим ОСОБА_8 договір позики, згідно умов якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_8 отримав в позику грошові кошти в суму 1000 гривень, які останній зобов`язувався повернути до липня місяця 2020 року. З моменту передання грошових коштів між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виникли цивільні права та обов`язки. Незважаючи за домовленості цивільно-правового характеру між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , останній умови договору після закінчення встановленого терміну не виконав, у зв`язку з чим, 14 липня 2020 року ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на примушування боржника до виконання цивільно-правових зобов`язань, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , близько 10 год. 30 хв. прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , а також де знаходився ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи мету направлену на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, в категоричній формі пред`явили вимогу до ОСОБА_8 виконати договір позики, укладений між ним та ОСОБА_3 у травні 2020 року, та повернути останньому борг у сумі 1000 гривень, супроводжуючі свої дії погрозою застосування насильства.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.07.2020, близько 10 год. 30 хв.ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 та, тримаючи в руках ніж, намагався залишити територію вказаного домоволодіння, однак був зупинений дільничним офіцером поліції ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , котра не менше двох разів представилася останньому працівником поліції, показала службове посвідчення, та запропонувала останньому покласти ніж на землю.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на погрозу вбивством працівнику правоохоронних органів у зв`язку із виконанням нею службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,ОСОБА_3 , розуміючи, що перед ним перебуває працівник поліції, який знаходиться при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, дістав з сумки предмет зовні схожий на гранату типу «Ф-1» та, тримаючи в одній руці ніж, а в другій предмет схожий на гранату типу «Ф-1», почав наближатися до ДОП ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , погрожуючи вбивством, а саме підірвати її бойовою гранатою, чим викликав у потерпілої ОСОБА_11 відчуття страху за власне життя та реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, чим порушив суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість ДОП ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , під час виконання нею службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Крім цього, ОСОБА_3 , у невстановлений слідством час, місці та спосіб, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, без мети його подальшого збуту.

Після цього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігав вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено при собі до 14.07.2020 року.

14.07.2020 ОСОБА_3 затримано працівниками поліції, в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину. В ході особистого обшуку ОСОБА_3 виявлено та вилучено чотири скляні флакони з написом «Нафтизин», які відповідно до висновку експерта № 1648 від 24.07.2020 року, містять метамфетамін загальною масою 0,8839 г, що віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимоги виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України. Також, вчинив погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.345, ч.1 ст.309 КК України.

24 березня 2023 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , було укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, при цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені дій, за які передбачено кримінальну відповідальність, сторони узгодили покарання за ч. 2 ст. 355 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 345 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту строком на 6 місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати частину невідбутого покарання, призначеного за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.08.2022, та остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Також, 24 березня 2023 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 , було укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, при цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені дій, за які передбачено кримінальну відповідальність, сторони узгодили покарання ч. 2 ст. 355 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати частину невідбутого покарання призначеного за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2022 року, та остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди (ч. 3 ст. 474 КПК України).

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав правильність кваліфікації своїх дій за ознаками кримінальних правопорушень, відповідно до за ч. 2 ст.355, ч.1 ст.345, ч.1 ст.309 КК України та визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі. Суду пояснив, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним та просить суд затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти затвердження даної угоди та при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, просив визначити мінімальний строк тривалості іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав правильність кваліфікації своїх дій за ознаками кримінальних правопорушень, відповідно до ч. 2 ст. 355 КК України та визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі. Суду пояснив, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним та просить суд затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти затвердження даної угоди та при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, просив визначити мінімальний строк тривалості іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.

В угодах передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченим. Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачені цілком розуміють, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких їх обвинувачують; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, а також вид покарання, яке буде застосовано до них у разі затвердження угоди судом. Крім цього, суд переконався, що наявна письмова згода потерпілих на укладення таких угод, останні укладені добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угод не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченими взятих на себе за угодами зобов`язань.

Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, які просять суд затвердити угоди про визнання винуватості, перевіривши зміст угод про визнання винуватості, вивчивши матеріали, які характеризують особу обвинувачених, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст.355 КК України, а саме примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимоги виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст.345 КК України, а саме погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; та за ч.1 ст.309 КК України, а саме за незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, є правильною.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який визнає свою провину повністю, раніше судимий; офіційно працевлаштований, є особою з інвалідністю, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання - не встановлено, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 355 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 345 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту строком на 6 місяців, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати частину невідбутого покарання, призначеного за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.08.2022, та остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, яка укладена 24 березня 2023 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідає вимогам КК та КПК України та підлягає затвердженню.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст.355 КК України, а саме примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимоги виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, є правильною.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який визнає свою провину повністю, раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, обставин, які обтяжують покарання - не встановлено, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 355 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднати частину невідбутого покарання призначеного за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2022, та остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, яка укладена 24 березня 2023 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідає вимогам КК та КПК України та підлягає затвердженню.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинувачених.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту майна, який був накладений ухвалами слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.07.2020 року, від 16.07.2020 року, від 17.07.2020 року, від 17.07.2020 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 371, 373, 374, 472-476 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 24 березня 2023 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355, ч.1 ст.345, ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 355 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати частину невідбутого ОСОБА_3 покарання, призначеного за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 серпня 2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 14 липня 2020 року по 12 лютого 2021 року, з 31 травня 2022 року по 02 листопада 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців та, у відповідності до ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 24 березня 2023 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати частину невідбутого покарання, призначеного за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 січня 2022 року, та остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 14 липня 2020 року по 12 лютого 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців та, у відповідності до ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.07.2020 року на предмет округлої форми, схожий на корпус гранати «Ф-1», частину запалу без капсуля з маркуванням «33-76-386», паперовий згорток з подрібленою речовиною зеленого кольору рослинного походження, медичний шприц 2мл., 10 флаконів з надписом «Нафтизин» з прозорою рідиною, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події поблизу буд. №34-Б по вул. Шевченка с. Дмитрівка м. Горішні Плавні Полтавської області; ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.07.2020 року, а саме на зв`язку із ключів в кількості 3 шт., 4 паперові ікони, ключі від автомобіля чорного кольору, договір добровільного страхування на автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , поліс обов`язкового страхування №1323091, пластикові картки в кількості 6 шт., чек «Приватбанк», зв`язка із 2 ключів, квитанції «Нова пошта» 3 шт, мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору, мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, сім карта «Київстар» № НОМЕР_2 , сім карта «Водафон» № НОМЕР_3 , ніж складний з рукояткою чорного кольору марки «GЕRВЕR», банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_4 , грошові кошти 5 грн.- 2 шт., №№ ЮЗ 4866838, ЮБ 7868043, 10 грн. - 2 шт., №№ ЦА 8251085, ЮА 9805298; 200 грн.-1 шт. №СН 2620646, 50 грн. - 3 шт., №КК 0945607, УП 8218804, УН 9491854, 1 грн.- 4 шт. №№ ПЕ 3303588, УЄ 1102216, РБ 5269990, ТЗ 7261022, гаманець чорного кольору марки «Jeep», які вилучені у ОСОБА_4 ; ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.07.2020 року на майно, яке вилучено у ОСОБА_3 а саме: свідоцтво серії НОМЕР_5 , про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «OPEL ASTRA» номерний знак Республіки Польща НОМЕР_6 , 1999 р.в., ніж марки «YUAN DRU» в чохлі, барсетку чорну, бінокль марки «ТАSСО» з чохлом чорного кольору, сумку дерматинову чорного кольору, ланцюг з металу білого кольору з ладанкою, 4 скляні пляшки ємністю 10 мл. з рідиною бурого кольору, пластикову білу пляшку, пакунок в целофановому пакеті; ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.07.2020 року на автомобіль марки «OPEL ASTRA» темно зеленого кольору, номерний знак Республіки Польща НОМЕР_6 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 7845,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 1634,50 гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме: DVD диск срібного кольору марки PATRON DVD - R 4,7 GB 120 min, 16 X, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №80000441 від 14 липня 2020 року - відповідно до статті 100 КПК України залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №80000441 від 14 липня 2020 року.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ; технічний паспорт на автомобіль Volkswagen Passat серії НОМЕР_7 ; договір правової допомоги укладений між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_7 ; висновок результатів медичного огляду; чек ІВОХ; мобільний телефон Nokia 2610, імеі: НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 , які знаходяться на зберіганні у захисника ОСОБА_7 - відповідно до статті 100 КПК України повернути ОСОБА_4 за належністю.

Мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 імеі 1: НОМЕР_10 , імеі 2: НОМЕР_11 з сім карткою НОМЕР_12 , бінокль марки tasco 12*32, 100м*1000м у чорному чохлі, металевий ланцюжок срібного кольору довжиною 66 см з ладанкою «Казанська божа матір», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - відповідно до статті 100 КПК України повернути ОСОБА_8 за належністю.

Складний ніж марки GERBER із прорезиненою рукояткою, чорного кольору, металевий ніж у брезентовому чохлі коричневого кольору марки «YUAN DELI», поліетиленовий згорток, у якому знаходиться марлевий згорток з речовиною темно-коричневого кольору, пластиковий флакон білого кольору у якому знаходиться таблетка білого кольору, чотири флакони об`ємом по 10 мл. кожен, з написами «Нафтизин», які наповнені речовиною світло-коричневого кольору, згорток газети, у якому знаходиться подрібнене листя зеленого кольору, предмет овальної форми схожий на корпус гранати Ф 1, частина запалу без капсуля детонатора з маркуванням 3376386, медичний шприц, який запакований об`ємом 2 мл., коробки із флаконами об`ємом 10 мл. з назвою нафтизин у кількості 10 шт. які заповнені прозорою речовиною, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - відповідно до статті 100 КПК України знищити.

Чотири заламіновані ікони, платіжну картку ПриватБанку Картка універсальна золота № НОМЕР_4 , 6 дисконтних карток, 3 чеки нової пошти, чек ПриватБанку від 11.03.2020, Поліс АМ/1323031, договір добровільного страхування наземного транспорту № АРРК73223, гаманець чорного кольору з написом Jeep, ключ викидний від авто чорного кольору, зв`язка ключів яка складається із двох ключів та одного ключа від домофону, зв`язка ключів, що складається з одного ключа та ключа від домофону, мобільний телефон у силіконовому чохлі-накладці марки Xiaomi Redmi, Model M19008C3JGз сім карткою оператора лайф з номером НОМЕР_13 , дві сім картки з номерами НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - відповідно до статті 100 КПК України повернути ОСОБА_4 за належністю.

Грошові кошти у загальній сумі 384 грн., а саме: 1 купюра номіналом 200 грн. серії СМ № 2620646, 3 купюри номіналом 50 грн. (серії УН № 9441854; КК № 0945607; УП № 8218804) 2 купюри номіналами 10 грн. (серії ЮА № 9805298; ЦА № 0251085;) 2 купюри номіналами 5 грн. (серії ЮЗ № 4866838; ЮБ № 7868043) та чотири купюри номіналами по 1 грн. (серії УЄ № 1102216; ПЕ 3303588; РБ № 5269990; ТЗ № 7261022), які знаходяться на зберіганні в схоронній ячейці КБ «Приватбанк» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд.2 - відповідно до статті 100 КПК України повернути ОСОБА_4 за належністю.

Сумку-бананку чорного кольору, сумку-барсетку чорного кольору з написом adder, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_12 - відповідно до статті 100 КПК України повернути ОСОБА_3 за належністю.

Технічний паспорт на автомобіль марки OPEL ASTRA KRA7354Н, поліс загальнообов`язкового страхування АО/2609156 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - відповідно до статті 100 КПК України повернути ОСОБА_3 за належністю.

Автомобіль марки «OPEL ASTRA», темно зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_16 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - відповідно до статті 100 КПК України повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1