н/п 1-кс/490/5063/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5177/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

20 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБ України в Херсонській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Цюрупинськ, Цюрупинського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, перебуває на тимчасово окупованій території,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 31.01.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , являючись громадянином України, з 23.11.2021 року перебуваючи на посаді керівника КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради, у період з 01.04.2022 по 22.12.2022, вчинив умисні дії з пособництва державі-агресору Російській Федерації та її збройним формуванням шляхом реалізації дій та рішень держави-агресора, її збройних формувань, добровільного збору та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора Російської Федерації та її збройним формуванням, а саме організував використання автобусної техніки КП ««Херсонський комунальний транспортний сервіс», Херсонської міської ради для здійснення перевезення ув`язнених Державної установи «Північна виправна колонія №90» з метою будівництва останніми інженерно-фортифікаційних споруд в інтересах зс рф на тимчасово окупованій поблизу с. Новокиєвка, Снігурівського району, Миколаївської області, організував здійснення працівниками зазначеного підприємства ремонту військової автомобільної техніки збройних формувань російської федерації, а саме: марки «GMC» та марки «ВАЗ» модель «Нива» білого кольору. Також, ОСОБА_6 , надавав транспортні засоби, які перебували на балансі підприємства КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради на потреби збройних формувань російської федерації, зокрема для здійснення передислокації військовослужбовців збройних сил Російської Федерації по тимчасово окупованій території Херсонської області, надавав вказівки підлеглим працівникам про розміщення в салонах маршрутних автобусів агітаційних листівок з проросійською агітацією щодо проведення референдуму за вступ Херсонської області до складу Російської Федерації. Наприкінці жовтня 2022 року, організував незаконне транспортування на тимчасово окуповану лівобережну територію Херсонської області транспортних засобів, які перебували на балансі КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради, зокрема 26 (двадцяти шість) одиниць маршрутних автобусів марки «АТАМАН» А-092Н6 ISUZU та 11 (одинадцять) одиниць маршрутних автобусів марки «ЕТАЛОН». Крім того, ОСОБА_6 22 грудня 2022 року, займаючи вище вказану посаду, добровільно здійснив реєстрацію так званого КП «Херсонкомунтранссервис» Херсонского городского совета» в «Единый государственный реестр юридических лиц» за законодавством Російської Федерації.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково прокурор пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 10 до 12 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. Наразі підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими рф територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території країни-агресора російської федерації.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до матеріалів клопотання, 28.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

У загальнодержавному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр» розміщено повідомлення про підозру та виклики ОСОБА_6 , а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування», у відповідності до вимог статей 278, ч. 8 ст. 135 КПК України.

Згідно оперативної інформації, підозрюваний ОСОБА_6 безпосередньо підтримує тісні стосунки з іншими представниками так званої військово-цивільної адміністрації, збройних сил та спецслужб держави-агресора, які окупували територію України, постійно перебуває на фактично окупованій території України внаслідок збройного наступу та воєнної агресії проти України - у м. Скадовськ Херсонської областіта не має обставин, які перешкоджають його виїзду з окупованої РФ території України для прибуття за викликом слідчого.

05.06.2023 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в розшук.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту як свідка ОСОБА_7 від 03.02.2023; протоколом допиту як свідка ОСОБА_8 від 03.02.2023; протоколом допиту як свідка ОСОБА_9 від 03.02.2023; протоколом допиту як свідка ОСОБА_10 від 03.02.2023; протоколом допиту як свідка ОСОБА_11 від 06.02.2023; протоколом допиту як свідка ОСОБА_12 від 06.02.2023; протоколом допиту як свідка ОСОБА_13 від 07.02.2023; протоколом допиту як свідка ОСОБА_14 від 07.02.2023; протоколом допиту як свідка ОСОБА_15 від 07.02.2023; листом з КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради від 31.03.2023, яким визначається кількість маршрутних автобусів, що перебували на балансі у вищезазначеного КП до повномасштабного вторгнення рф на територію України, кількість вивезених одиниць техніки на тимчасово окуповану лівобережну територію Херсонської області; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімком від 12.04.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімком від 12.04.2023; протоколом додаткового допиту як свідка ОСОБА_13 від 12.04.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімком від 12.04.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімком від 12.04.2023; протоколом додаткового допиту як свідка ОСОБА_7 від 12.04.2023; протоколом огляду від 31.03.2023; протоколом огляду предметів від 02.03.2023; протоколом огляду від 03.04.2023; протоколом додаткового допиту як свідка ОСОБА_13 від 31.03.2023; протоколом додаткового допиту як свідка ОСОБА_13 від 22.05.2023; протоколом додаткового допиту як свідка ОСОБА_16 від 22.05.2023 та іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру, повідомлену ОСОБА_6 .

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлені волі від 10 до 12 років позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі, також, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань. Продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України, а також може продовжувати виконувати обов`язки на посаді, пов`язаній з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 12 років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, даних про тяжкі захворювання відсутні, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його спрямування на посягання на основи національної безпеки України, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваної найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, що відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, що передбачено ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1