Справа № 203/3504/23
Провадження № 1-кс/0203/3481/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи №203/3504/23, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи №203/3504/23.

В обґрунтування заявник вказав, що раніше суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві. Ухвалою від 05.07.2023 року вказану скаргу залишено без задоволення. Зазначена ухвала містить описку, або помилку в статусі сторін по справі, замість представника заявника - Держави України в особі громадського діяча ОСОБА_5 , вказаний представник заявника ОСОБА_5 . Заявник вважає, що зазначене обґрунтовано лютою етнічною ворожнечею судді ОСОБА_4 до українського народу, що викликає сумнів у його неупередженості при розгляді справи.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід за їх відсутності. На підставі зазначеного, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, перевіривши доводи зазначені в її обґрунтування, а також, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2023 року, залишена без задоволення.

07.07.2023 року до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 05.07.2023 року, розгляд якої було призначено на 20.07.2023 року.

Згідно журналу судового засідання від 20.07.2023 року вбачається, що судом було ухвалено оголосити у справі перерву у зв`язку з поданням заяви про відвід судді.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить жодних обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону, а також, обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_4 саме у зв`язку з наведеними у заяві обставинами.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_4 , не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відведення слідчого судді від розгляду справи.

Посилання ОСОБА_3 у заяві, як на підставу для задоволення відводу судді ОСОБА_4 , на постановлення ним ухвали, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, суд не приймає до уваги та наголошує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 05.07.2023 року, та в подальшому, унеможливлювали постановлення ним об`єктивного рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи №203/3504/23, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1