Справа № 274/7087/22
Провадження №1-кп/0274/456/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, освіта середня спеціальна, розлученого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
04.09.2022 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебував поблизу ресторану «Амстердам», що по вул. Житомирській, 23-а в м. Бердичів, там зустрів свого колишнього знайомого ОСОБА_6 , після чого підійшов до останнього та попросив в нього мобільний телефон для того, щоб зателефонувати, на що ОСОБА_6 погодився та надав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі А2 Lite» чорного кольору, НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 відійшов від того місця, де передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон. Через декілька хвилин ОСОБА_4 помітив, що власник телефону, тобто, ОСОБА_6 з поля зору зник.
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належать ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки «Хіаоmі Мі А2 Lite» чорного кольору, НОМЕР_1 , вартістю 1128 грн. 33 коп.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 цього ж дня, приблизно о 20 год 05 хв., перебуваючи поблизу ресторану "Амстердам", що по вул. Житомирській в м. Бердичів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, в період дії військового стану, запровадженого на всій території України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, строк дії якого Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 продовжено на 90 діб, викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі А2 Lite» чорного кольору, НОМЕР_1 , вартістю 1128 грн. 33 коп., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У подальшому ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Претензій морального характеру до обвинуваченого немає. При обранні виду та міри покарання поклався на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в період дії воєнного стану.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працює, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується негативно, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, розмір матеріальної шкоди, ставлення обвинуваченого до скоєного та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 4 статті 185 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому злочині щиро розкаялася, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати на залучення експерта слід покласти на обвинувачену відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, поклавши на нього обов`язок :
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- прибувати до суду за першим викликом;
- не відлучатися за межі м. Бердичева без дозволу суду.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти в залі суду.
Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення з 29.11.2023 року по 06.06.2023 року включно.
Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2022 на мобільний телефон марки "Xiaomi MI A2 Lite" чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ), вилучений згідно протоколу огляду місця події від 16.11.2022 р. за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі А2 Lite» чорного кольору, НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн 12 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1