Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3563/2023 У Х В А Л А
21.04.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
21.04.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно повідомлення 20.04.2023р. близько 12:45 год. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, привіз автомат Калашнікова та 242 набої до нього на територію паркувального майданчика супермаркету "МЕТРО" за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України 9-Д. Того ж дня в період часу з 12:45 год. по 13:10 год. ОСОБА_7 , особисті дані якого були змінені, діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи на території паркувального майданчика супермаркету "МЕТРО" за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України 9-Д, в ході проведення негласної слідчої (оперативної) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця, придбав у ОСОБА_6 автомат Калашнікова та 242 набої до нього, передавши ОСОБА_6 на вимогу останнього грошові кошти в сумі 1800 доларів США в якості оплати за придбану зброю та набої. Того ж дня ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбаний ним за вищевказаних обставин автомат Калашнікова та 242 набої до нього. Крім того, 20.04.2023р. в ході проведення санкціонованого судом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено міну типу ПОМ-2, яку ОСОБА_6 придбав за невстановлених обставин, але не пізніше 20.04.2023р. та став зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем мешкання. Згідно довідки відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Миколаївській області про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 20.04.2023р. виявлена міна типу ПОМ-2 без транспортувального контейнеру належить до категорії надзвичайно небезпечних об`єктів.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків інших можливих підозрюваних у даному кримінальному провадженні; продовжити вчинення інкримінованого правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочину, пояснив, що дійсно торгував зброєю. Додав, що міна - це лише макет.
Захисник просив врахувати, що твердження слідства про відсутність у ОСОБА_6 легальних джерел прибутку є неправдивим. Окрім того підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає разом із батьками. Інші ризики недоведені. Розмір застави завищений. На підставі викладеного просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку обрання тримання під вартою - зменшити розмір застави.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту ОСОБА_7 ; інформацією ВБСБ України про результати проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину; протоколом огляду копії грошових коштів, виділених ВБСБ України для проведення оперативної закупки від 20.04.2023р.; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 ; довідкою відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Миколаївській області про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 20.04.2023р., згідно якої виявлена міна типу ПОМ-2 без транспортувального контейнеру належить до категорії надзвичайно небезпечних об`єктів; протоколом огляду місця події від 20.04.2023р.; власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що ОСОБА_6 обрав у якості джерела заробітку незаконну діяльність зі збуту зброї та боєприпасів, про що свідчить обсяг виявлених зброї, патронів, бойових шашок, мін за його місцем мешкання та добровільно вказану діяльність підозрюваний не припинив; зважаючи на те, що наразі слідство триває, встановлюються обставини придбання ОСОБА_6 зброї та боєприпасів, з`ясовується повне коло осіб, причетних до незаконного обігу зброї, осіб свідків тощо, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 134 200 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2023р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 134 200 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 21.06.2023р.: не виїжджати за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1