Дата документу 04.09.2023Справа № 554/8035/23
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000407 від 29 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене 29 серпня 2023 року посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого 27 грудня 2018 року ДІСГ в Сумській області на ім`я ОСОБА_4 з ознаками підробки, шляхом заборони будь-яким способом користуватися та розпоряджатися ним.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 29 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 29 серпня 2023 року до чергової частини ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора з РПП СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що 29 серпня 2023 року, близько 15 год 40 хв, на ділянці а/д «Диканька-Орданівка» неподалік від села Єлизаветівка Полтавського району було зупинено навантажувач телескопічний JCB535-95, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який надав для перевірки працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я згідно його змісту 27 грудня 2018 року ДІСГ в Сумській області, яке викликає сумніви у своїй дійсності та має ознаки підробки.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 , інспектор з РПП СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, показав, що 29 серпня 2023 року він разом з поліцейським з РПП СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 заступили на чергування на території Диканської ТГ Полтавського району Полтавської області.

В той день, близько 15 год 40 хв, на узбіччі ділянки автодороги «Диканька-Ораданівка» в напрямку с. Орданівка Полтавського району неподалік від с. Єлизаветівка Полтавського району Полтавської області ними було виявлено та зупинено транспортний засіб навантажувач телескопічний JCB535-95, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , на якому в порушення вимог ПДР був відсутній бризковик. На їх усну вимогу водій надав для перевірки посвідчення тракториста та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Під час перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 27 грудня 2018 року ДІСГ в Сумській області ОСОБА_5 помітив, що бланк на якому виготовлене посвідчення не відповідає встановленому зразку та має ознаки підробки, так як на посвідченні розмита та не чітка печатка, за результатами перевірки посвідчення через інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що вказане посвідчення тракториста в установленому порядку не видавалось. Під час спілкування ОСОБА_4 повідомив, що придбав дане посвідчення водія через мережу Інтернет у невідомої особи, за що сплатив грошові кошти в сумі 7500 грн, при цьому відповідних теоретичного та практичного іспитів у встановленому законодавством порядку не здавав.

У зв`язку з цим ОСОБА_5 зателефонував на лінію «102» та повідомив про факт виявлення посвідчення водія, яке викликає сумніви у своїй дійсності, має ознаки підробки та яке передав для перевірки зазначений вище водій.

Коли на місце події прибула СОГ СПД № 2, ОСОБА_5 передав дізнавачу посвідчення тракториста, яке йому надав ОСОБА_4 та під час огляду дізнавачем дане посвідчення тракториста було вилучене.

29 серпня 2023 року, в період часу з 16 год 10 хв по 17 год 30 хв, у ОСОБА_5 було вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого 27 грудня 2018 року ДІСГ в Сумській області на ім`я ОСОБА_4 , яке викликає сумніви у своїй дійсності та має ознаки підробки.

Прокурор вказує, що 29 серпня 2023 року вилучене посвідчення тракториста-машиніста було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, так як воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема в посвідченні тракториста-машиніста відображено дані щодо права керування транспортними засобами визначеної категорії та візуальному огляді документу він (документ) викликає сумніви. Зазначене вище посвідчення тракториста-машиніста необхідне для проведення судових почеркознавчих експертиз та технічної експертизи документа.

З метою всебічного, повного і неупередженого здійснення досудового розслідування, приймаючи до уваги, що вилучене в ході огляду посвідчення тракториста-машиніста має значення речового доказу, зважаючи на необхідність проведення судових експертиз із вказаним документом, а також для запобігання приховування, пошкодження та знищення вилученого посвідчення водія, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

В судове засідання прокурор не з`явився, надіслав до суду заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав в повному обсязі.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ч. ч. 5 і 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що вилучене в ході огляду посвідчення тракториста-машиніста має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно є доказом вчинення злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 29 серпня 2023 року посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого 27 грудня 2018 року ДІСГ в Сумській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому положеннями КПК України порядку.

Вилучене майно зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7