Справа № 202/6028/23
Провадження № 1-кп/202/614/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023 року за № 0000266, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2023 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився поблизу буд. 25, по вул. М. Приймаченко, у м. Краматорськ, де на тротуарі побачив банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, а саме банківської картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що картка є офіційним документом, використовується для ініціювання переказу коштів з банківського рахунку та за її допомогою можливе зняття грошових коштів з банківського рахунку, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу привласнив офіційний документ, а саме банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 .

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України - незаконне привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Крім того встановлено, що 26.02.2023 приблизно о 10 годині 30 хвилин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , які належить потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , того ж дня, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України ОСОБА_6 від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, шляхом проведення транзакцій банківською карткою АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 викрав грошові кошти, які належать останній, сплативши за товар, а саме:

-376,00 гривень в магазині «Градус» за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 34 о 10:31 годині;

-376,00 гривень в магазині «Градус» за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 34 о 10:32 годині;

-220,00 гривень в аптеці за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева 38 о 10:37 годині;

-320,00 гривень в магазині «Чудо-маркет» за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 23 о 10:48 годині;

-209,70 гривень в магазині «Чудо-маркет» за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 23 о 10:51 годині;

-725,88 гривень в магазині «OK FRESH MARKET Baza» за адресою: м. Краматорськ, вул. М. Приймаченко 25 о 11:24 годині;

-826,00 гривень в магазині «Три Кита», за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова 38б о 11:30 годині;

-225,50 гривень в аптеці за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева 38 о 12:26 годині;

-270,50 гривень в магазині «2 Шага» за адресою: м. Краматорськ, вул. Катеринича 44 о 12:54 годині;

-314,00 в магазині в магазині «2 Шага» за адресою: м. Краматорськ, вул. Катеринича 44 о 12:57

-376,00 гривень в магазині «Градус» за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 34 о 13:07 годині;

-691,07 гривень в магазині «Чудо-маркет» за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева 23 о 14:08 годині;

-120,00 гривень в магазині «Градус» за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 34 о 14:18 годині;

-100,00 гривень в магазині «Градус» за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 34 о 14:19 годині;

В результаті умисних протиправних, злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5150 гривень 65 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 26.03.2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин він перебував біля буд. 25 по вул. М. Приймаченко у м. Краматорську, де на тротуарі побачив банківську картку АТ «ПриватБанк», яку вирішив привласнити з метою в подальшому зняти готівку з вказаної картки. Після чого, того ж дня розплатився зазначеною карткою у магазинах на загальну суму 5 150 грн. 65 коп. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку, матеріальну шкоду не відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності, в заяві вказала, що покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що потерпілий та прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів;

ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків (ч 1 ст. 357 КК України) та тяжких злочинів (ч.4 ст. 185 КК України), особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду не відшкодував.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, оскільки ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази:

-банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_1 , яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у власності останньої;

-DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження ТОВ «ОК Рітейл Груп» магазину База», виписки з АТ КБ «ПриватБанк» по картці НОМЕР_1 на трьох аркушах та квитанції операцій по вказаній картці на чотирнадцяти аркушах, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах даного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1