У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №352/563/18

Провадження № 1-кп/348/77/23

07 серпня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000075

щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російської Федарації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України,

якого обвинувачують у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 .

Суд встановив:

прокурор подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів. В обгрунтування клопотання наведено таке.ОСОБА_5 обвинувачують у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберігнанні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб та у схилянні особи до вживання наркотичних засобів, вчиненому особою, яка раніше вчинла злочин, передбачений ст.307 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 були ризики наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки незважаючи на наявність постійного місця проживання після вчинення інкримінованих йому дій обвинувачений залишив місце проживання та поїхав у іншу область, що свідчить про те, що ОСОБА_5 ухилився від органів досудового рослідування, крім цього, житло за місцем реєстрації не належить обвинуваченому і чи погодяться родичі на те, щоб обвинувачений там проживав невідомо; перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, що може свідчити про тісний зв"язок із злочинним середовищем, має незадовільний стан здоров`я, а отже на лікування йому знадобляться значні кошти, а враховуючи те, що він не працював, може вчиняти злочини проти власності. На момент подання клопотання наведені ризики не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання під вартою. Також прокурор зазначила, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігти заявленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала та просила таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив.

Захисник, адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відмовити. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, для застосування якого мають бути вагомі підстави. Сторона обвинувачення не навела аргументів щодо неефективності інших запобіжних заходів. Наведені у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу ризики є недоведеними і обгрунтовуються виключно оціночними судженнями прокурора. Родичі обвинуваченого не чинять йому перешкод щодо поверення за місцем проживання. Обвинувачений може працевлаштуватися.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, колегія суддів встановила наступні обставини та надала їм оцінку.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У ході розгляду даного клопотання сторона захисту не оспорювала обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах, однак, вказала на необгрунтованість ризиків, заявлених у клопотанні.

З цього приводу суд зазначає таке. У клопотанні прокурора наведено обставини, які на думку прокурора свідчать про те, що заявлені ним ризики не зменшилися і не перестали існувати, а отже це на думку прокурора є підставою для продовдження строку дії запобіжного заходу.

Суд доходть висновку що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшився і не перестав існувати. Так, обвинувачений раніше неодноразово судимий, після інкримінованих йому дій змінив місце проживання і переїхав жити до товариша у Львівську область, де і був затриманий, а враховуючи те, що це відбулося після виявлення працівниками поліції кримінального правопорушення, про що обвинуваченому було достовірно відомо, це трактується судом як дії спрямовані ухилення від досудового розслідування. Обвинуваченому інкримінують вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачено основне показання виключно у виді позбавлення волі. Крім цього, обвинувачений не має тісних родинних зв`язків, які є одним із стримуючих факторів, а тому може у будь-який час змінити місце проживання та ухилитися від суду.

Враховуючи репутацію обвинуваченого, його неодноразові судимості, кількість епізодів та тяжкість умисних злочинів, які йому інкриміновані, його майновий стн, суд доходить висновку, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує те, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України на момент розгляду клопотання не зменшився та не перестав існувати.

Що стосується покликання строни захисту на те, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними слід зазначити, що обвинувачений був раніше неодноразово судимий, відбував покарання однак, не виправився, кримінальні правопорушення вчиняє систематично, у ході здійснення досудового розслідування ухилився від органу досудового розслідування, а отже у даному випадку на думку суду тільки тримання під вартою зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Доводи сторони захисту суд відхиляє.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу слід задовольнити, оскільки більш м`який запобіжний захід, не може бути застосований до обвинуваченого з наведених вище підстав.

Відповідно ст.183 ч.4 п.2 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З врахуванням викладеного, суд доходить висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 199, 331КПК України, суд ,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 05.10.2023 включно.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3