Справа № 296/4967/23
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000171 від 14.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 25.05.2023 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку від 24.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 ; податкова декларація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_4 із особистим підписом останнього, в 11 екземплярах, на 2 акр. кожен; звітність звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску із особистими підписами ОСОБА_4 , в 2-х екземплярах на 2 акр. кожен; лист (заява) з підписом ОСОБА_4 ; ноутбук марки «Lenovo G570» model name 200798 із зарядним пристроєм; 2 флеш накопичувача; грошові кошти в сумі 4000 доларів США, купюрами номіналом по 100 дол. США.

1.2. Клопотання обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 14.05.2021 за фактом того, що протягом 2020 2021 років посадові особи комунальних підприємств та органів місцевої влади Житомирської області за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Спецкомунтех», зловживаючи своїм службовим становищем, в супереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, шляхом надання незаконної переваги під час здійснення відкритих торгів закупили великовантажні транспортні засоби за значно завищеними цінами, тим самим вчинили розтрату ввірених їм грошових коштів.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку приміщення за місцем проживання ОСОБА_4 має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання про арешт майна здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

2.3. Третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 та його представник - адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 4000 доларів США та паспорт для виїзду за кордон заперечували та просили у задоволенні клопотання в цій частині відмовити, посилаючись на те, що вказані речі не мають відношення до кримінального провадження.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 14.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.05.2023 у справі №296/4241/23 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення документів, які стосуються придбання, розмитнення, обслуговування, ремонту та постачання транспортних засобів, а саме: сміттєвоза марки «VOLVO» моделі «FL 280», 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_1 ; вантажного автомобіля марки «IVECO» модель 190.32» з крановою установкою та грейферним ковшем, 2015 року випуску VIN № НОМЕР_2 ; сміттєвоза марки «VОLVO» моделі «FL 280», 2009 року випуску, VIN № НОМЕР_3 ; сміттєвоза марки «VOLVO» моделі «FL 280», 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_4 ; підмітально-прибиральної машини марки «VOLVO» моделі «FM», 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_5 ; підмітально-прибиральної машини SCANIA» моделі «Р 230», 2009 року випуску, VIN № НОМЕР_6 та інших документів, які стосуються вказаних транспортних засобів, в тому числі чорнових записів, засобів мобільного зв`язку та комп`ютерної техніки (в тому числі планшетних комп`ютерів), флеш-карт (в тому числі USB-накопичувачів) та інших носіїв інформації, на яких може міститися інформація щодо вчинення злочину, а також документів із вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_4 , які необхідні для проведення судових почеркознавчих експертиз.

4.3. 24.05.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 на підставі вказаної ухвали слідчої судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 ; податкову декларацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_4 із особистим підписом останнього, в 11 екземплярах, на 2 акр. кожен; звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску із особистими підписами ОСОБА_4 , в 2-х екземплярах на 2 акр. кожен; лист (заява) з підписом ОСОБА_4 ; ноутбук марки «Lenovo G570» model name 200798 із зарядним пристроєм; 2 флеш накопичувача; грошові кошти в сумі 4000 доларів США, купюрами номіналом по 100 дол. США.

4.4. Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 25.05.2023 вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000171 від 14.05.2021.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, майно вилучене 25.05.2023 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначено в протоколі обшуку від 24.05.2023, окрім паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 та грошові кошти в сумі 4000 дол. США, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містять відомості, які можуть використовуватися як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчої про наявність ризиків спотворення, знищення речей і документів, які є речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.8. Водночас, слідчий суддя вважає безпідставними доводи слідчого про необхідність накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 з метою запобігання можливості його виїзду з України, оскільки ОСОБА_4 не має статус підозрюваного у кримінальному провадженні, а правовий інститут арешту майна не призначений для мети запобігання ризикам переховування від органу розслідування та/або суду.

4.9. Також слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого про наявність підстав для накладення арешту на вилучені грошові кошти в сумі 4000 дол. США, оскільки ухвалою слідчого судді від 08.05.2023 у справі №296/4241/23, якою надано дозвіл на обшук приміщення за місцем проживання ОСОБА_4 та відмовлено у задоволенні клопотання в частині надання дозволу на вилучення грошових коштів, про які йшла мова в клопотанні. Натомість, вилучивши під час обшуку кошти за місцем проживання ОСОБА_4 в сумі 4000 доларів США, слідчим не надано жодного доказу на підтвердження наявності підстав вважати, що вилучені грошові кошти є об`єктом кримінально протиправних дій чи набути кримінально протиправним шляхом.

4.10. Таким чином, слідчим не доведено, що вилучений в ході обшуку паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 та грошові кошти в сумі 4000 доларів США, відповідають критеріям статті 98 КПК України, тобто, що вказані речі мають ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підстави для арешту цього майна відсутні.

4.11. За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 24.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- податкова декларація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_4 із особистим підписом останнього, в 11 екземплярах, на 2 акр. кожен;

- звітність звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску із особистими підписами ОСОБА_4 , в 2-х екземплярах на 2 акр. кожен;

- Лист (заява) з підписом ОСОБА_4 ;

- ноутбук марки «Lenovo G570» model name 200798 із зарядним пристроєм;

- 2 флеш накопичувача.

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 4000 доларів США, відмовити.

4. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали після її оголошення видати учасникам розгляду клопотання, присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА