Справа №: 398/175/20
провадження №: 1-кп/398/197/23
ВИРОК

Іменем України

"02" червня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.01.2020 року у відношенні обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара-Водолага Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

03 вересня 2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 297 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення, на підставі ст. 75, 76 КК України - іспитовий строк 3 роки;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Долинське Олександрійського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючої, перебуває у цівільному шлюбу з ОСОБА_7 , маючої на утриманні двох дітей 2014 року народження та 2021 року народження, зареєстрованої за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Долинське, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2019 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_7 разом із співмешканкою ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці Перемоги в селі Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області та проходячи поруч з територією домоволодіння АДРЕСА_3 , помітили надземний газопровід низького тиску, який проходив поруч із житловими будинками, що належить ПрАТ «Кіровоградгаз». У цей момент у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , впевнившись, що їх дії ніким із сторонніх осіб помічені не були, підійшли до надземного газопроводу та таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою фізичної сили рук розхитали та витягнули з землі 5 металевих опор, виготовлених з труб діаметром 57 міліметрів та довжиною 3 метри кожна, придатні як брухт металів чорного кольору, загальною вагою 67 кілограмів, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №31 від 10 січня 2020 року, становить 239 грн 86 коп. (03 грн 58 коп. за один кілограм).

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ПрАТ «Кіровоградгаз» матеріальну шкоду на суму 239 грн. 86 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнали повністю та пояснили, що 08 грудня 2019 року близько 12 години 00 хвилин помітили газопровід на території домоволодіння АДРЕСА_3 та вирішили викрасти металеві опори з-під нього. Розхитавши 5 металевих опор, вони витягнули їх з землі, після чого здали на пункт приймання металобрухту. Кошти, виручені за здачу металевих опор, витратили на власні потреби. У вчиненому щиро каються. З приводу перебування у розшуку суду пояснили, що не мали наміру ухилятися від явки до суду, а не приїздили до суду, оскільки дні призначених судових засідань не співпадали з графіком руху громадського транспорту з с Попельнасте до м. Олександрія, який курсує лише два рази на тиждень. Власного транспорту не мають, а послуги перевезення з їх населеного пункту коштують близько 1000 грн, на що в них були відсутні кошти. Цивільний позов визнають. Наразі вони працюють і готові відшкодувати шкоду.

Представник потерпілої особи до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міситься заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Заявлено цивільний позов на суму 260,00 грн.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у повному обсязі визнали свою вину та зазначили, що не оспорюють ті фактичні обставини справи, визнають їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинувачених, захисника суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, що стосуються особистості обвинувачених.

Також обвинуваченим судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вони позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і доходить висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, мотив та мету його вчинення, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, але утримує себе та родину за рахунок найманої праці, наразі займається випасом худоби, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває у цивільному шлюбі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має визначене місце реєстрації і проживання.

Відповідно вимог ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Зазначені в обвинувальному акті обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 : вчинення злочину группою осіб за попередньою змовою, охоплюються кваліфікуючими ознаками в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, тому не враховуються судом як обтяжуючі покарання обставини.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність таких, що його обтяжують, зважаючи на щире каяття ОСОБА_7 та бажання стати на шлях зміни своєї поведінки, недопущення в подальшому, а саме з 2019 року порушень закону, що свідчить про відсутність стійкої спрямованості на вчинення злочинів, суд, дійшов висновку, що наведені обставини вказують на можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та відбування покарання, яке йому слід обрати в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосування до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, однак, зі здійсненням за ним нагляду уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання протягом іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України. Остаточне покарання слід призначити із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки останній скоїв даний злочин у грудні 2019 року, а засуджений 03.09.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, яке не відбув.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин є нетяжким, особу обвинуваченої, яка перебуває в цивільному шлюбі, має на утримані двох дітей 2014 року народження та 2021 року народження, офіційно не працює, займається випасом худоби, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має визначене місце реєстрації і проживання, за яким характеризується посередньо.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченої ОСОБА_8 , наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, до яких суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, оскільки зазначені в обвинувальному акті обставини, які обтяжують покарання: вчинення злочину группою осіб за попередньою змовою, охоплюються кваліфікуючими ознаками в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, тому не враховуються судом як обтяжуючі покарання обставини. Враховуючи відношення обвинуваченої до вчиненого, та висловлення у судовому засіданні відвертого жалю та осуду своєї поведінки, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 та попередження вчинення нею нових злочинів їй має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, але вважає доцільним звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, у порядку, передбаченому ст. ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спричиненої шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у тому, що вони вчинили умиснi дії, які виразилися у таємному викраденні майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, суд вважає, що стягненню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна майну потерпілого, а саме 260 гривень 00 копійок, тому суд погоджується, що ця сума обґрунтована та підлягає стягненню з обвинувачених на користь потерпілого ВАТ «Кіровоградгаз» у повному обсязі.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід під час судового розгляду обвинуваченим не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 124, 349, 368, 370, 374, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК Україниз урахуванням покарання, призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2020 року шляхом часткового складання покарань остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (роки) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме: з 07.09.2022 року та до 25.10.2022 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на неї наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі час її затримання один день 07 вересня 2022 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Іспитовий строк обвинуваченим обчислювати з моменту проголошення вироку.

Нагляд за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинувачених.

Цивільний позов ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ВАТ «Кіровоградгаз» матеріальну шкоду від злочину у розмірі 260 грн.00 коп. (двісті шістдесят грн 00 коп.)

Речові докази 5 металевих труб довжиною 3 метри, діаметром 57 мм, загальною вагою 67 кг, які повернуто ПрАТ «Кіровоградгаз» - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1