ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8892/23
провадження № 1-кс/753/1847/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0005205,

У С Т А Н О В И В:

31.05.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києві з вищевказаною скаргою, в якій просив:

- зобов`язати прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінальної справи, яка внесена в ЄРДР за № 0005205 від 29.12.2020, у триденний строк з дати отримання ухвали суду з додержанням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілого щодо встановлення процесуального строку відносно вилучення автомобіля марки «RENAULT», модель «KANGOO», 2001 року випуску, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві власності.

На обґрунтування скарги зазначив, що Дарницьким УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005205. 17.05.2023 представник скаржника (в кримінальному провадженні має статус потерпілого) подав клопотання про встановлення процесуального строку для слідчого поліції Дарницького УП ГУНП у м. Києві стосовно надання доручення підрозділам поліції у м. Житомир Житомирської області щодо вилучення автомобіля марки «Renault» модель «Kangoo», 2001 року випуску, жовтого кольору номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві власності. Клопотання отримано уповноваженою особою Дарницької окружної прокуратури м. Києва 19.05.2023, проте прокурор його не розглянув та відповідне рішення за результатами його розгляду не прийняв.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Представник скаржника подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує, просить її задовольнити.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника, бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні встановлено, що 17.05.2023 засобами поштового зв`язку адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 направив прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва клопотання, в якому просив встановити для слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінальної справи, що внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005205 від 29.12.2020 процесуальний строк щодо надання доручення підрозділами поліції у місті Житомир (Житомирської обл.) стосовно вилучення автомобіля марки «RENAULT», модель «KANGOO», 2001 року випуску, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві власності.

19.05.2023 уповноважена особа Дарницької окружної прокуратури м. Києва отримала зазначене клопотання.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Станом на день розгляду скарги, доказів дотримання прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва вищевказаних вимог процесуального закону слідчому судді не надано, а отже права сторони захисту підлягають захисту шляхом зобов`язання прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0005205 від 29.12.2020 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 17.05.2023 у триденний строк.

Керуючись ст. 7, 22, 214, 303 - 309, 368-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва в межах кримінального провадження № 0005205 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 17.05.2023 (отримана 19.05.2023) 04 у триденний строк з дня отримання копії ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1