Справа № 491/1121/21
Провадження № 1-кп/493/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2

ПРОКУРОРА - ОСОБА_3

ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОЇ - ОСОБА_4

ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНОГО - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байтали Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурор подала клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 2 місяці, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду та незаконно впливати на недопитаних свідків сторони обвинувачення, які проживають в тому ж населеному пункті, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 25.07.2023 року, неможливо.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_7 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого, умисного, насильницького злочину, крім того на даній стадії судового процесу не всі свідки допитані, тому у разі послаблення запобіжного заходу є потенційна загроза впливу на недопитаних свідків, та наполягав на тому, що даний запобіжний захід є занадто м`яким.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 пояснив, що жодних ризиків не існує, а також не існує жодного доказу на підтвердження існування вказаних ризиків. Що стосується впливу на недопитаного свідка, то цей ризик є недоречним і не доказовим, оскільки якби він хотів впливати на свідків, то він вже б використав цю можливість. Просив дати ОСОБА_7 можливість працювати та заробляти кошти для проживання та лікування, з урахуванням цього просив застосувати до нього домашній арешт в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив надати йому можливість заробляти кошти на проживання та лікування, тобто застосувати до нього домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши заявлене клопотання прокурора, думку представника потерпілої, захисника та обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Балтського районного суду від 01.11.2022 року відносно ОСОБА_7 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт до 01 січня 2023 року з використанням електронного засобу контролю, обвинуваченому заборонено залишати житло цілодобово, зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю, утриматися від спілкування з свідками, який ухвалами суду від 28.12.2022 року, від 20.02.2023 року, 06.04.2023 року та 25.05.2023 року було продовжено.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Гл. 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, а саме, що останній має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та незаконно впливати на недопитаних свідків сторони обвинувачення, які проживають в тому ж населеному пункті, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що ухвалами суду до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовувався електронний засіб контролю, але при цьому запобіжний захід ним не порушувався, тому не вбачається підстав для застосування такого засобу в подальшому.

Суд приймає до уваги пояснення сторони захисту та обвинуваченого щодо працевлаштування та лікування, однак вони не спростовують доводів прокурора щодо необхідності заборони обвинуваченому залишати житло цілодобово, оскільки на час скоєння кримінального правопорушення обвинувачений офіційно не був працевлаштований та доказів щодо стану здоров`я не надав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 20 вересня 2023 року без використанням електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвалу направити Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ