Справа № 639/1705/23
Провадження № 1-кс/639/820/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_4 , педагога ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 13.04.2023, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, студента другого курсу Харківського державного політехнічного коледжу, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчій СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000325 від 13.04.2023 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Мотивоване клопотання тим, що неповнолітній ОСОБА_4 05.04.2023 приблизно о 21 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось не можливо, цілеспрямовано прибув до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Перебуваючи біля кіоску, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, вибив нижній склопакет у вхідній двері кіоску, після чого, зайшов до середини кіоску.

Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення до іншого приміщення.

Надалі, перебуваючи безпосередньо у середині кіоску, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, таємно заволодів майном, належним ФОП « ОСОБА_8 », а саме: чоловічим спортивним костюмом «Yess» 46-52, вартістю 935 грн., 2 чоловічими спортивними костюмами «Beki» 48-56, загальною вартістю 1790 грн., чоловічим спортивним костюмом «TommyMontana» 46-54, вартістю 635 грн., 5 парами жіночих носків «Nikma» 35-42, загальною вартістю 275 грн., чоловічими спортивними брюками «Yess» 46-54, вартістю 395 грн., чоловічими джинсовими бриджами «Тeky» 29-36, вартістю 295 грн., 2 чоловічими футболками «FCMAN» 2XL-5XL, загальною вартістю 510 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 ,виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ФОП « ОСОБА_8 ».

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 ,звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння неповнолітній ОСОБА_4 , завдав потерпілій ФОП « ОСОБА_8 », матеріальної шкоди на загальну суму 4835 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 443 М від 24.04.2023.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

08.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харкова, громадянин України, студент 2го курсу Харківського державного політехнічного коледжу, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра висунута ОСОБА_4 , 2003 р.н. обгрунтовуєтья наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування:

-результатами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 05.04.2023;

-результатами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 13.04.2023;

-результатами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 13.04.2023;

-свідченнями неповнолітніх свідків: ОСОБА_9 від 19.04.2023 та ОСОБА_10 від 20.04.2023;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 443М вд 24.04.2023.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , 2005 р.н. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання, крім іншого, у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , 2005р.н., підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваної можуть виникнути передбачені п. п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання, крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Більшість свідків по даному кримінальному провадженні є неповнолітніми особами, при незастосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спроби спілкування та незаконного впливу на неповнолітніх свідків, з метою зміни останніми свідчень наданих органу досудового розслідування, що саме по собі може сприяти втраті доказів у провадженні.

Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 , 2005 р.н., умисного кримінального правопорушення проти власності, данні про його особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт. Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу, а тому, старший слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 , законний представник підозрюваного - ОСОБА_4 , у судовому засіданні не заперечували проти обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

-Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: результатами огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 1-А від 05.04.2023; результатами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 13.04.2023; результатами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 13.04.2023; свідченнями неповнолітніх свідків: ОСОБА_9 від 19.04.2023 та ОСОБА_10 від 20.04.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи № 443М від 24.04.2023.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання, крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Більшість свідків по даному кримінальному провадженні є неповнолітніми особами, при незастосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спроби спілкування та незаконного впливу на неповнолітніх свідків, з метою зміни останніми свідчень наданих органу досудового розслідування, що саме по собі може сприяти втраті доказів у провадженні.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, крім іншого, у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 а саме за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити у 2 (два) місяці.

Дата закінчення дії ухвали - 09 липня 2023 року.

Копію ухвали негайно направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для її виконання та зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1