overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/7604/23
Провадження № 1-кс/202/3399/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 27 квітня 2023 року за № 0000457, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Кіровоградського р-ну Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 27 квітня 2023 року за № 0000457, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти до 23 червня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 01.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2223/23
Провадження № 1-кс/0203/2001/2023
УХВАЛА

28.04.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження № 0000014, -

встановив:

В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження № 0000014.

З метою перевірки обґрунтованості доводів скарги, необхідно витребувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 від 15.03.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000014.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суд -

ухвалив :

Витребувати у слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 постанову від 15.03.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000014.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1089/23
Провадження № 1-кп/204/638/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000201, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 176-178, 183, 193-194, 197, 331, 369- 372, 376, 392-393 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів до 26 червня 2023 року включно.

Визначити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в кримінальному провадженні у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеної застави у розмірі 53 680 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26.06.2023 виконувати наступні обов`язки: прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.05.2023 об 11.40 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №191/2766/22
Провадження № 1-кп/191/196/22
У Х В А Л А

про примусовий привід обвинуваченого

26 квітня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання вкотре не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, однак про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає, що необхідно відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, та заявила клопотання про забезпечення її явки шляхом примусового приводу в наступне підготовче судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.139та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_4 робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого примусовий привід через територіальний підрозділ органу поліції.

Таким чином, клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 14.15 годину 23 травня 2023 року.

Клопотання прокурора про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити примусовим приводом до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова,1) на 14.15 годину 23 травня 2023 року.

Ухвалу для виконання направити до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Синельниківської окружної прокуратури.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2014/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 27.04.2023 було задоволено вище вказану скаргу, зобов`язано уповноважену особу ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві від 13.04.2023, наданій ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 191 КК України та розпочати досудове розслідування. В описовій та резолютивній частинах ухвали міститься описка у визначенні статті, якою передбачено ознаки вчинення кримінального правопорушення, виходячи зі змісту заяви скаржника, замість «ч.4 ст.191 КК України» вказано в описовій частині «ч.4 ст.1191 КК України», а в резолютивній вказано «ч.5 ст.191 КК України». Також в описовій частині ухвали міститься описка в написанні прізвища скаржника, замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

Скаржник та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі.

Згідно зі ст.379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином встановлена явна описка в ухвалі, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2023 про задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме у визначенні статті, якою передбачено ознаки вчинення кримінального правопорушення, виходячи зі змісту заяви скаржника, замість «ч.4 ст.1191 КК України» в описовій частині ухвали та замість «ч.5 ст.191 КК України» в резолютивній частині ухвали вважати вірним «ч.4 ст.191 КК України»; в описовій частині ухвали (п`ятий абзац) щодо прізвища скаржника замість « ОСОБА_4 » вважати вірним « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27.01.2015 до ЄРДР № № 0000047 по обвинуваченню : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.28, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 345 КК України, -

Керуючись п.5 ч.1, ч.7,ч ч.10,11 ст. 284 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 27.01.2015 до ЄРДР № № 0000047 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.28, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 345 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошений о 17.00 годин - 04.05.2023.

Суддя: ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1883/22
Провадження № 1-кс/497/317/23
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

01.05.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

встановив:

До Болградського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після скаування ухвали слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000011.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 11:00 годину 03.05.2023 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул.25 Серпня, № 192 м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

Про дату та місце судового засідання повідомити:

- скаржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- начальника Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати начальника Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області надати до суду в строк до 03.05.2023 року матеріали кримінального провадження №0000011 від 10.01.2017 року.

Копію ухвали надіслати усім сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 946/2875/23
Провадження № 1-кс/946/892/23
УХВАЛА

28 квітня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 22.03.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року захисник ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, якою просив скасувати постанову старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 22.03.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 26.04.2023 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 22.03.2023 року.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, якою просив закрити провадження за скаргою, оскільки постанова старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 22.03.2023 року скасована постановою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 27.04.2023 року.

Прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, надав постанову прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 27.04.2023 року, якою скасовано постанову старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 22.03.2023 року.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного.

Зі змісту ч. 2 ст.305 КПК України вбачається, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного слідчий суддя, вважає за необхідне закрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , оскільки постановою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 27.04.2023 року скасована постанова старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 22.03.2023 року.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 22.03.2023 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4506/23
Номер провадження:1-кп/521/1183/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 05.02.2023 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарутине, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта, для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, п. 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на 27 квітня 2023 року о 10 год. 25 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/974/23
У Х В А Л А

01 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , головуючий суддя у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 12 годину 00 хвилин 05.05.2023 року, однак обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою і утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та його доставлення до суду може не відбудеться у зв`язку з дією воєнного стану в Україні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, у зв`язку з наявністю в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , призначене на 05.05.2023 року о 12 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали надіслати в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1