Справа № 471/480/23
Провадження № 1-кс/476/7/2023
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

25.08.2023 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Єланець клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовозобов`язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 301 КК України

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 року на розгляд слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 301 КК України.

28.04.2023 року слідчим суддею Братського районного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26.06.2023 року включно.

20.06.2023 року керівником Вознесенської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 продовжено до трьох місяців.

26.06.2023 року ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 32 дні, до 28.07.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 21.07.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 28.08.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 26.07.2023 року у кримінальному провадженні продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах досудового розслідування, до 28.08.2023 року.

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та розуміючи тяжкість вчиненого ним злочину та міру покарання, яке може бути до нього застосовано, враховуючи умови воєнного стану, може виїхати за кордон або на непідконтрольні Україні території з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, вмовлянням з метою зміни ними показань на його користь, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 на даний час не завершено, а тому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України збереглися та не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилаючись на викладене слідчий просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.09.2023 року без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 надав суду письмові заперечення щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , які підтримав в судовому засіданні, вказав, що подане клопотання слідчого вважає необґрунтованим, оскільки не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Його підзахисний є інвалідом з дитинства та має проходити відповідне лікування, навчається, а тримання під вартою, перешкоджає реалізації його права на освіту, передбаченого ст. 53 Конституції України. Просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Крім того, в судовому засіданні надав медичну довідку завідувача Миколаївської медичної частини від 19.07.2023 року, згідно якої ОСОБА_4 з 2000 року є інвалідом ІІІ групи безстроково, знаходиться на диспансерному обліку і проходить лікування в Миколаївській міській медичній частині.Також надав довідку директора Миколаївського професійного машинобудівного ліцею від 28.09.2022 року із якої слідує, що ОСОБА_4 у 2022 році вступив до 1 курсу денного відділення за професією електрогазозварник. Термін закінчення навчального закладу 31.05.2023 року. Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання слідчого необґрунтованим, ризики викладені в ньому недоведеними, а тому просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, обставини, на яких ґрунтуються клопотання слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Виходячи з вимог частини першої статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року справа «Харченко проти України», від 02 жовтня 2014 року справа «Воляник проти України», від 17 квітня 2014 року справа «Анатолій Руденко проти України», від 26 червня 2014 року справа «Ливада проти України», від 17 липня 2014 року справа «Осаковський проти України», суд повинен належним чином обґрунтовувати необхідність тримання під вартою осіб під час продовження строків тримання під вартою та кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В провадженні СВ ВП № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене 27.04.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 301 КК України.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26.06.2023 року включно, який ухвалами слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 26.06.2023 року та 26.07.2023 року продовжено до 28.08.2023 року.

Крім того, 20.06.2023 року керівником Вознесенської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 21.07.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 28.08.2023 року.

Із матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, серед яких за ступенем тяжкості є тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 127 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 152 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому розуміючи тяжкість вчинених ним злочинів та усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватись від слідства та суду.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене та потребує виконанню певних слідчих дій, таких як отримати висновок експерта лінгвістичної експертизи, отримати висновок експерта з молекулярно-генетичної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисниками, виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому існує ризик впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, вмовлянням з метою зміни ними показань на його користь.

Крім того, враховуючи що підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, вважаю, що ОСОБА_4 може продовжити в подальшому свою злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, а також фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 і які вказують на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним ризикам, раніше врахованих судом під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого СВ ВП №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 без можливості звільнення під заставу підлягає задоволенню.

Заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягають задоволенню, оскільки наявність наведених вище ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ними не спростовано, доказів про зменшення або зникнення ризиків, зазначених в клопотанні слідчого стороною захисту не надано.

З поданих захисником ОСОБА_5 довідок вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 з 2000 року є інвалідом ІІІ групи безстроково, знаходиться на диспансерному обліку і проходить лікування в Миколаївській міській медичній частині, розташованій на території ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». Під час звернення зі скаргами на здоров`я, ОСОБА_4 після клінічного обстеження встановлено діагноз: дистрофічна міокардіопатія; обширні післяопікові шрами та рубці на лівій частині тіла та лівій руці; ДДУХ грудного відділу; ДДУХ грудного відділу з больовим синдромом; вегето-судинна дистонія по кардіальному типу. На теперішній час загальний стан ОСОБА_4 контрольований, отримує лікування, забезпечений медикаментами та ургентної допомоги за межами СІЗО не потребує.

Згідно довідки директора Миколаївського професійного машинобудівного ліцею від 28.09.2022 року термін закінчення ОСОБА_4 навчального закладу 31.05.2023 року. А тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не перешкоджає підзрюваному, ні в отриманні лікування, ні в реалізації права на освіту.

Враховуючи викладене вважаю, що клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 183, 197, 199, 331, 369 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 34 дні до 28.09.2023 року включно, з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.08.2023 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1