В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2023 року за № 0000147 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, приблизно у кінці квітня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , помітив, що на території його домоволодіння проросли рослини снотворного маку, невстановленій кількості але не менше 422 штук. Достовірно знаючи, що вказані рослини відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин снотворного маку.

Реалізуючи свій прямий умисел, починаючи приблизно з кінця квітня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, по 17 червня 2023 року, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на території подвір`я вирощував рослини снотворного маку, доглядав за посівами та за їх сходами, а саме: зрихлював землю та прополював від бур`яну, з метою доведення їх до стадії дозрівання. Таким чином, ОСОБА_3 своїми вказаними умисними діями здійснив незаконне вирощування рослин снотворного маку.

17 червня 2023 року у період часу з 08 годин 10 хвилин до 10 годин 30 хвилин, під час проведення санкціонованого Магдалинівським районним судом обшуку від 13.06.2023 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає та зареєстрований ОСОБА_3 , працівниками поліції на території подвір`я вищевказаного домоволодіння виявлено та вилучено 422 рослин, які є рослинами виду «мак снотворний», що віднесений до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_3 незаконно вирощував.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, а саме незаконне вирощування снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин.

Органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту доведена вина у скоєнні ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень (ст. 50 КК України).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, не судимий, не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, групи інвалідності не має, має задовільну характеристику з місця проживання.

Як обставини, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в дохід держави.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення призначалась та проводилась судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/21442-НЗПРАП від 06.07.2023 року вартістю 17 208 гривень та судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/21767-НЗПРАП від 17.07.2023 року вартістю 3824 гривень.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України слід стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, у розмірі 21 032 грн. на користь держави.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Речові докази: три диску формату DVD-R із відеозаписом проведення обшуку, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000147 від 07.06.2023 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження; 423 рослини маку, короб коричневого кольору, в якому знаходяться використані різного об`єму шприци, посуд, лезо, скляні ємності із залишками рідини невідомого походження; скляні ємності із залишками рідини; використані шприци різного об`єму, паперові згортки та скляні ємності із залишками невідомої речовини, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 1 НРВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривен.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/21442-НЗПРАП від 06.07.2023 року у розмірі 17 208 гривень та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/21767-НЗПРАП від 17.07.2023 року у розмірі 3824 гривень, а всього у розмірі 21 032 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: три диска формату DVD-R із відеозаписом проведення обшуку, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000147 від 07.06.2023 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження; 423 рослини маку, короб коричневого кольору, в якому знаходяться використані різного об`єму шприци, посуд, лезо, скляні ємності із залишками рідини невідомого походження; скляні ємності із залишками рідини; використані шприци різного об`єму, паперові згортки та скляні ємності із залишками невідомої речовини, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 1 НРВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1