справа №190/349/23
провадження №1-о/176/4/23
УХВАЛА

16 травня 2023 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за виключними обставинами,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2023 року з Дніпровського апеляційного суду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за виключними обставинами. Даним вироком ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.93 п.п. «б», «г», «з», ст.ст.17 ч.2, 93 п.п. «б», «г», «з», ст.145 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) і засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 16 січня 2001 року вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року залишено без змін. Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2010 року вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року приведено у відповідність до КК України 2001 року та виключено ч.1 ст.145 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 вважає, що виключні обставини, згідно п.3 ч.3 ст. 459 КПК України, полягають в тому, що постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 14 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001106 від 11.11.2019 року, встановлено факт вчинення зловживання владою чи своїм службовим становищем слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування кримінальної справи №1-165/00 за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Дослідивши подану заяву та перевіривши її зміст на відповідність ст. 462 КПК суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам вказаної статті кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без руху.

Відповідно до ч.ч. 3,4 статті 459 КПК виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно з п.п. 3, 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як вбачається з поданої заяви, засуджений ОСОБА_2 вважає, що виключні обставини, згідно п.3 ч.3 ст. 459 КПК України, полягають в тому, що постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 14 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001106 від 11.11.2019 року, встановлено факт вчинення зловживання владою чи своїм службовим становищем слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування кримінальної справи №1-165/00 за обвинуваченням ОСОБА_2 . В той же час, дослідивши зазначену постанову, вбачається, що під час досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення старшим слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України під час прийняття процесуальних рішень та під час виконання своїх службових обов`язків при здійсненні попереднього слідства у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 . Таким чином, обставини на які посилається засуджений ОСОБА_2 як на підставу для перегляду вироку за виключних обставин, не знаходять свого підтвердження в матеріалах його заяви. Отже, заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 462 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

З урахуванням наведеного, дана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому є підстави, щоб залишити її без руху та надати засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за виключними обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків протягом установленого строку заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя