КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/6767/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3075/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2023,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2023 скаргу ОСОБА_6 , на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 24.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0002512 від 09.12.2022 року - повернуто скаржнику.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, крім того, до матеріалів скарги не додано копію оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги скаржнику разом із доданими матеріалами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2023 просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0002512 від 09.12.2022 старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження №0002512 від 09.12.2022 старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 він додав до скарги, яку здав до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2023, про що є відмітка у оригінальній скарзі від 13.04.2023. Наявність зазначених додатків, у тому числі копії постави дізнавача ОСОБА_7 від 24.12.2023, співробітницею канцелярії суду ретельно було перевірено і скріплено стиплером та зазначено реєстраційний номер прийнятих документів №21428 від 13.04.2023.

Крім того, апелянт вказує, що у повернутих йому документах 27.04.2023 наявні сліди розкріплення зданих ним документів і присутнє повторне скріплення стиплером, на що ним було звернуто увагу помічника судді.

Також апелянт зазначає, що висновок суду, в частині пропущення ним строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0002512 від 09.12.2022 старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 не ґрунтується ні на фактичних обставинах, ні на ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки строк оскарження зазначеної постанови дотриманий при оскарженні її до Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2023. Апелянт зазначає, що в подальшому слідчий суддя ОСОБА_8 залишила його скаргу від 23.01.2023 без розгляду, звинувативши його у тому, що він начебто не з`явився до суду, незважаючи на вичерпні заходи щодо належного його повідомлення про дату, час та розгляд справи, однак доказів його повідомлення про розгляд справи у матеріалах справи немає і бути не може, оскільки їх не існує.

Крім того, апелянт вказує, що йому було роз`яснено його право на повторне звернення до суду. Отримавши увалу слідчого судді ОСОБА_8 03.04.2023 він звернувся на десятий день, а саме 13.04.2023. Вказує апелянт, що строк, протягом якого, він має право звернутися до суду, суддею ОСОБА_8 не встановлений, не встановлений він і КПК України, а ч. 2 ст. 304 КПК України стосується скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а не судді.

Апелянт зазначає, що у випадку, якщо він помиляється, просить суд поновити йому пропущений строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0002512 від 09.12.2022 року старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 .

Представник Святошинського УП ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направив. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність представника.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2023 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 24.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0002512 від 09.12.2022.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що скарга ОСОБА_6 була подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і останній не порушував питання про його поновлення, а також до матеріалів скарги не було додано копію оскаржуваної постанови.

З висновком слідчого судді в частині не долучення до скарги копії постанови від 24.12.2022 про закриття кримінального провадження №0002512 від 09.12.2022 колегія суддів погодитись не може, оскільки, як слідує зі скарги, така постанова ОСОБА_6 була долучена під час подання скарги до Святошинського районного суду, про що зазначено в додатках до скарги. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, зокрема Акт, складений уповноваженими особами на прийняття та реєстрацію скарги, про відсутність під час надходження цієї скарги до суду зазначених у ній додатків. З огляду на наведене, посилання слідчого судді на не долучення ОСОБА_6 до скарги копії постанови про закриття кримінального провадження №0002512 від 09.12.2022, на думку колегії суддів є непереконливим.

Водночас, обґрунтованим, на думку колегії суддів є рішення слідчого судді про повернення скарги у зв`язку з її поданням ОСОБА_6 після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і за відсутності клопотання по його поновлення.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Положеннями ч.1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0002512 від 09.12.2022 винесена 24.12.2022.

Зі скаргою на зазначену постанову дізнавача, ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва лише 13.04.2023, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, при цьому, питання про поновлення цього строку не порушує.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст. 304 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на те, що його скарга підлягала розгляду слідчим суддею з урахуванням того, що ним раніше, а саме 23.01.2023, тобто в строк, була подана скарга на зазначену постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0002512, яку ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2023 було залишено без розгляду, на переконання колегії суддів є безпідставними, оскільки процесуальний закон, зокрема ч.1 ст.304 КПК України встановлює строк, протягом якого особа може подати скаргу на рішення дізнавача, а також момент, з якого у особи виникає право на таке оскарження, а саме з моменту прийняття рішення або з дня отримання копії такої постанови. Окрім того, кримінальний процесуальний закон, передбачає право особи подати скаргу після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, разом з тим, така скарга має містити обґрунтування причин пропуску строку та заяву про поновлення цього строку. Однак, цього не зробив ОСОБА_6 , адже, подаючи вдруге скаргу на постанову про закриття кримінального провадження з пропуском строків, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, не поставив питання про його поновлення.

Що стосується прохання ОСОБА_6 , висловленого в апеляційній скарзі про поновлення йому строку на звернення зі скаргою на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 24.12.2022 про закриття кримінального провадження №0002512 від 09.12.2022, то колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями вирішувати питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, тоді як вирішення питання щодо поновлення строку на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора віднесено до повноважень слідчого судді, перед яким він такого питання не ставив.

Враховуючи викладене, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст.304 КПК України є обґрунтованим., а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2023, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 24.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0002512 від 09.12.2022 року - повернуто скаржнику - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4