ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1595/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.02.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 19.08.2010 звільненого умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 26 днів; 25.02.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 08.07.2016 звільненого по відбуттю строку покарання; 07.07.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 27.08.2018 звільненого умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 13 днів; 02.09.2021 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 07.06.2023 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України;

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 14.01.2020 приблизно о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив незаконно проникнути на територію земельної ділянки за даною адресою, якою користується ОСОБА_5 , з метою проникнення до вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_3 , 14.01.2020, приблизно о 08 годині 00 хвилин, знаходячись біля вищевказаного землеволодіння, якою користується ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що порушує недоторканість іншого володіння особи, вважаючи, що на території та в приміщенні відсутні будь-які особи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, яким огороджена земельна ділянка та почав ходити по території вказаної ділянки та заглядати у вікна житлового будинку. При спробі відчинити одне з вікон житлового будинку, дії ОСОБА_3 були викриті потерпілою ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_3 почав покидати місце вчинення кримінального проступку, вийшов з вказаного подвір`я та з місця вчинення кримінального проступку зник. Крім того, ОСОБА_3 , 14.01.2020, коли знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , з метою протиправного збагачення, вирішив вчинити повторний, умисний майновий злочин, шляхом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи виниклий умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, з метою збагачення, ОСОБА_3 , 14.01.2020 близько 09 години 20 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом незаконного проникнення до будинку, пройшов на територію подвір`я, де підійшов до ОСОБА_6 , яка в той час знаходилася біля вхідних дверей даного будинку, представившись дільничним офіцером поліції повідомив, що на останню надійшла скарга. ОСОБА_6 не підозрюючи ОСОБА_3 у злочинних намірах щодо неї, впустила останнього до приміщення будинку, в якому проживає. Останній знаходячись в одній із кімнат, почав вводити в оману ОСОБА_7 щодо зняття відбитків з грошових купюр, які нібито надав квартирант, який орендував одну із кімнат будинку, в якому проживає ОСОБА_7 . Остання, в свою чергу повіривши ОСОБА_3 , почала надавати для огляду грошові купюри. В цей час, ОСОБА_3 з метою повторного, відкритого викрадення чужого майна, самовільно обшукав шафу, яка знаходилася в даній кімнаті вказаного будинку, та відкрито викрав у ОСОБА_6 належне їй майно, а саме: грошові кошти в сумі 10 000 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 10 000 грн. Крім того, ОСОБА_3 , самовільно присвоївши владні повноваження з метою протиправного збагачення, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечного діяння, вирішив вчинити протиправний, майновий кримінальний проступок, шляхом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи протиправний умисел, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень, поєднаний із вчиненням суспільно небезпечного діяння, ОСОБА_3 , 14.01.2020 близько о 09 години 20 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , пройшов на територію подвір`я, де підійшов до ОСОБА_6 , яка в той час знаходилася біля вхідних дверей даного будинку, і введенням в оману останню стосовно свого дійсного статусу, представившись дільничним офіцером поліції повідомив ОСОБА_6 , що на неї надійшла скарга. Остання сприйняла ОСОБА_3 працівником поліції, та не підозрюючи про його протиправні наміри щодо неї, впустила до свого будинку. Знаходячись в одній із кімнат, ОСОБА_3 почав вводити в оману ОСОБА_7 стосовно свого дійсного статусу, відкрито викрав у ОСОБА_6 належне їй майно, а саме: грошові кошти в сумі 10 000 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_3 , 18.02.2020, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом обману, з метою протиправного збагачення та діючи згідно з розробленим злочинним планом, підійшов до приватного будинку, який розташований за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , шляхом обману, представившись працівником благоустрою, ввівши в оману власницю будинку, з метою таємного викрадення чужого проник до будинку АДРЕСА_4 . Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав із шкатулки перстень із золота, вартістю 2794,50 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2794,50 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за:

ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи;

ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

ч. 1 ст. 353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане з вчиненням суспільно небезпечного діяння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України вчинення злочинів щодо особи похилого віку.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів особу обвинуваченого, який раніше судимий: 28.02.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 19.08.2010 звільненого умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 26 днів; 25.02.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 08.07.2016 звільненого по відбуттю строку покарання; 07.07.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 27.08.2018 звільненого умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 13 днів; 02.09.2021 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 07.06.2023 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не одружений, не працюючий, приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі у межах санкції зазначеної частини, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції зазначеної частини, за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції зазначеної частини, за ч. 1 ст. 353 КК України у виді обмеження волі у межах санкції зазначеної частини, із визначенням на підставі стст.. 70, 72 КК України остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та із врахуванням вироку Обухівського районного суду Київської області від 07.16.2023 року ( ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань), і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових криимінальних правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 353 КК України у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 та та із врахуванням положень ч.1 ст.72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень із врахуванням вироку Обухівського районного суду Київської області від 07.06.2023 року у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк покарання частину невідбутого покарання за зазначеним вироком.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відрахувати з 03.05.2022 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув"язнення у період із 15.06.2020 року по 05.10.2020 року та із 03.05.2022 року по день набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 3 073 гривні 35 копійок за проведення судових експертиз, а саме:

- трасологічна експертиза № 17-1/275 від 30.01.2020 становить 785 грн. 05 коп.;

- трасологічна експертиза № 17-1/1430 від 28.05.2020 становить 980 грн. 70 коп.;

- експертиза матеріалів, речовин і виробів № 11-1/95 від 08.04.2020 становить 1307 грн. 60 коп.

Речові докази - DVD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: