Справа № 359/3200/23
Провадження № 1-кс/359/594/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2023 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання дізнавача-інспектора СПК ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Сектором дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 06.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Всупереч наведеному положенню закону, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2023 приблизно о 00 год.15 хв. ОСОБА_6 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_7 , перебували поблизу під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_1 . Під час спілкування між собою, ОСОБА_6 на ґрунті наявних неприязних відносин розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, підняв із землі цеглину, підійшов до ОСОБА_7 та наніс їй один удар цеглиною по голові в лобну ділянку голови з ліва, внаслідок чого потерпілій спричинено тілесні ушкодження у виді забійної рани лобної ділянки голови з ліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад шести днів, але не більше 21 дня), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

10 квітня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення (проступку) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бориспіль, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: висновком експертного обстеження потерпілої ОСОБА_7 , № 24 від 23.02.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.03.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 09.03.2023; висновком судово-медичної експертизи № 34д від 13.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2023; протоколом допиту експерта ОСОБА_11 від 07.04.2023.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), за яке відповідно до закону передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Також встановлено, що ОСОБА_6 26.10.2022 засуджено Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки та він перебуває на іспитовому терміні.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбаченого п.п 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а тому з метою ухилення від можливого покарання у разі визнання його винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні (проступку), може ухилятися від органу досудового розслідування, прокурора та суду, так як має непогашену судимість;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи вчинення ним кримінального правопорушення в період іспитового строку.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження орган досудового розслідування вважає за доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 наступних, передбачених у ч. 2,3 ст. 194 КПК України, обов`язків строком на два місяці:

1) не відлучатися за межі Київської області без належного повідомлення слідчого або прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання;

3) прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що даний запобіжний захід є достатнім для забезпечення уникнення вищезазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених.

Заслухавши мотиви прокурора, пояснення підозрюваного та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що не вирішуючи питання щодо вини чи невинуватості ОСОБА_6 , прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням зазначених у клопотанні і досліджених у судовому засіданні доказів та положення, викладеного в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21.04.2011, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СД Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, 0000211 від 06.03.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, в межах якого дізнавач, за погодженням із прокурором, звернулись до слідчого судді з клопотання про застосуванням запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Згідно з даними повідомлення про підозру від 10.04.2023 року, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 України, що є не тяжким злочином.

На підтвердження обґрунтованості такої підозри ОСОБА_6 , прокурор посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, перелік яких наведений у клопотанні, про що судом також зазначено вище.

Проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що вони містять достатню кількість доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри.

Зокрема, у наданих матеріалах, в тому числі в повідомленні про підозру, містяться об`єктивні дані на підтвердження вчинення ОСОБА_6 , який дані обставини не заперечує.

Отже, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання, характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження, з метою встановлення об`єктивної істини, а тому запобіжний захід необхідно застосувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_12 , на які послався дізнавач у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

З огляду на наведе, на переконання слідчого судді, наявні підстави для застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 3 ст. 194 КПК України, із урахуванням встановленого слідчим суддею ризику.

Одночасно слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Бориспіль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального проступку, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, на 60 діб до 08.06.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні особисто чи через інших осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі порушення ним умов особистого зобов`язання, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього буде накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бориспільської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:30 год. 13.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1