Справа 288/1562/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, в.о. начальника Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 03.05.2022 року вироком Богунським районним судом міста Житомира за ч.4 ст. 407 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 засудженого 03 травня 2022 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В.о. начальника Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання до кримінально-виконавчої установи.

В судовому засіданні представник органу пробації просила клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання відносно ОСОБА_5 враховуючи що він має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання та пояснив, що не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, оскільки був на роботі в місті Києві, а пізніше перебував у дружини, яка проживає в Львівській області.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03 травня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та призначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року 6 місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку уповноваженого з питань пробації з 15.06.2022 року.

24.06.2022 року засудженого було ознайомлено з обов`язками встановленими вироком суду, а саме: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Про ознайомлення з обов`язками було відібрано підписку, а також роз`яснено умови, які засуджений повинен виконувати під час іспитового строку. Того ж дня було винесено постанову про встановлення днів явки для реєстрації засудженого, відповідно до якої ОСОБА_5 повинен був прибувати для реєстрації в перший понеділок кожного місяця. Із постановою засудженого було ознайомлено під підпис.

Під час іспитового строку ОСОБА_5 допускав порушення виконання обов`язку визначеного судом, а саме: 03.10.2022 року засуджений не з`явився для реєстрації до Житомирського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, про причину неявки не повідомив.

04.10.2022 року працівниками сектору засудженому ОСОБА_5 було надіслано виклик до сектору на 11.10.2022 року для дачі пояснення з приводу неявки на реєстрацію.

10.10.2022 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до Житомирського районного сектору № 5 та надав пояснення з приводу неявки на реєстрацію. Повідомив, що не з`явився на реєстрацію до сектору 03.10.2022 року тому що перебував на роботі на будівництві, але підтверджуючих документів не надав, офіційно не працює.

За допущену неявку на реєстрацію із ОСОБА_5 було проведено профілактичну бесіду та винесено застереження у виді письмового попередження.

ОСОБА_5 було попереджено про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків та вчинення правопорушень.

02.01.2023 року засуджений не з`явився для реєстрації до Житомирського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, про причину неявки не повідомив.

03.01.2023 року в.о. начальником Житомирського районного сектору № 5, ОСОБА_4 засудженому ОСОБА_5 було надіслано виклик до сектору на 10.01.2023 року для дачі пояснення з приводу неявки на реєстрацію.

10.01.2023 року засуджений ОСОБА_5 за викликом до сектору не з`явився, у зв`язку з цим було зателефоновано до батька засудженого.

В телефонній розмові останній повідомив, що його син ОСОБА_5 перебуває у Київському слідчому ізоляторі.

10.02.2023 року до Житомирського районного сектору № 5 надійшла ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області згідно якої до засудженого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

22.05.2023 року до Житомирського районного сектору № 5 надійшло повідомлення з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» згідно якого 05.03.2023 року ОСОБА_5 було звільнено з під варти.

17.03.2023 року до Житомирського районного сектору № 5 надійшло повідомлення від Фастівського міськрайонного суду Київської області про те, що судом станом на 16.03.2023 року не вирішувалося питання щодо обрання або продовження запобіжного заходу ОСОБА_5

06.03.2023 року, 03.04.2023 року, 01.05.2023 року, 05.06.2023 року ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію до Житомирського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації», про причини неявок не повідомив.?

23.05.2023 року в.о. начальником Житомирського районного сектору № 5, ОСОБА_4 засудженому ОСОБА_5 було надіслано виклик до сектору на 30.05.2023 року для дачі пояснення з приводу неявки на реєстрацію. За викликом до сектору засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Тому, 31.05.2023 року засудженому ОСОБА_5 було повторно надіслано виклик на 07.06.2023 року.

07.06.2023 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до Житомирського районного сектору № 5 та надав пояснення. З приводу допущених неявок на реєстрацію до сектору: 06.03.2023 року, 03.04.2023 року, 01.05.2023 року та 05.06.2023 року відмовився письмово надавати пояснення. Сказав, що думав про те, що йому не потрібно з`являтись на реєстрацію, тобто без поважних причин.

За допущені неявки на реєстрацію із ОСОБА_5 було проведено профілактичну бесіду та винесено застереження у виді письмового попередження.

Отже, засуджений ОСОБА_5 не виконує обов`язки, покладені на нього судом в частині явки на реєстрацію, а це свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 порушив обов`язки покладенні на нього вироком суду, а саме: не з`являвся для реєстрації, так як перебував на роботі, а потім певний час перебував в слідчому ізоляторі, пізніше поїхав до дружини, яка проживає в Львівській області, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, проте на даний час він зрозумів наслідки зазначеного, усвідомлює що його дії є порушенням умов звільнення від відбування покарання і може призвести до направлення його до відбуття покарання. Він розкаюється, зобов`язується в подальшому не порушувати умов звільнення та просить суд не скасовувати вказане звільнення.

Згідно частини другої статті 78 КК України, обов`язковою умовою направлення засудженого з випробуванням для відбування призначеного покарання, є така поведінка, яка окрім того, що порушені покладені на нього обов`язки та ще свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

В матеріалах справи відсутні докази про злісне небажання засудженого стати на шлях виправлення, тому суд не має підстав вважати наведені в клопотанні обставини підставами для направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком.

Поведінка ОСОБА_5 була обумовлена сумлінними мотивами і жодним чином він не виявив ознак небажання стати на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, враховуючи те, що в клопотанні не міститься достатніх доказів того, що ОСОБА_5 , умисно не виконує покладені на нього обов`язки та дійсно не бажає стати на шлях виправлення, зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про необхідність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування покарання, на підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання відносно засудженого за обставин, які визначені в клопотанні.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе попередити ОСОБА_5 та надати йому можливість виправлення, не застосовуючи на даний час скасування іспитового строку відносно нього, оскільки виправлення ОСОБА_5 ще можливе без позбавлення волі, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Пунктом 8 частини першої статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, у визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Керуючись частиною другої статті 78 КК України; частиною першої статті 166 КВК України; статями 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання в.о. начальника Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням - відмовити.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі подальшого невиконання покладених на нього вироком Богунського районного суду міста Житомира від 03.05.2022 року обов`язків та вчинення правопорушень до нього може буде застосоване скасування звільнення від покарання з іспитовим строком з направленням його для відбування призначеного судом покарання.

Матеріали особової справи № 15-2022 відносно ОСОБА_5 повернути на адресу Житомирського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1