Справа №701/537/20
Провадження №1-кп/701/12/23
В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - захисника - потерпілого - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2019 близько 23 год. 53 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого у вказаний час за місцем проживання не виявилося, тому, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу направленого на протиправне заволодіння чужим майном, вони стали чекати останнього на території вказаного домоволодіння. Після того, як 04.09.2019 близько 01 год. 28 хв. ОСОБА_5 власним мопедом «Honda Dio 27» приїхав додому, вони, продовжуючи свої спільні злочинні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та виразилося у тому, що спочатку ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_5 рукою по обличчю, в результаті чого останній упав на землю, після чого ОСОБА_7 обшукав кишені одягу потерпілого та дістав із лівої нагрудної кишені його куртки мобільний телефон «ASSISTANT AS-501» вартістю 533 гривень та зняв з ОСОБА_5 сумку, в якій знаходилися гроші в сумі 5000 гривень. Потім до них підійшов ОСОБА_8 і вони удвох із ОСОБА_7 , узявши потерпілого попід руки, підняли із землі та затягли до будинку, де поклали на ліжко у одній із кімнат і зв`язали руки за спиною ланцюгом для дресирування собак та ноги прозорим полімерним шлангом, які знайшли у будинку. ОСОБА_6 в цей час знаходився у дворі домоволодіння. Після цього, ОСОБА_7 із ОСОБА_8 стали обшукувати кімнати будинку з метою відшукання цінного майна, в результаті чого виявили у веранді будинку та відкрито заволоділи електричною пилкою «Grunhelm GES18-35B» вартістю 847 гривень, яку ОСОБА_7 , вийшовши з будинку, у дворі передав разом із зазначеною вище сумкою з грошима ОСОБА_6 , після чого вони з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6380 гривень.

Він же 03.09.2019 близько 23 год. 53 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого у вказаний час за місцем проживання не виявилося, тому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вони стали чекати останнього на території вказаного домоволодіння. Після того, як 04.09.2019 близько 01 год. 28 хв. ОСОБА_5 власним мопедом «Honda Dio 27» приїхав додому, вони, продовжуючи свої спільні злочинні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та виразилося у тому, що спочатку ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_5 рукою по обличчю, в результаті чого останній упав на землю, після чого до них підійшов ОСОБА_8 і вони удвох, узявши потерпілого попід руки, підняли із землі та затягли до будинку, де поклали на ліжко у одній із кімнат і зв`язали руки за спиною ланцюгом для дресирування собак та ноги прозорим полімерним шлангом, які знайшли у будинку. ОСОБА_6 в цей час знаходився у дворі домоволодіння. Після цього, вийшовши з будинку у двір, умисно, незаконно заволоділи вказаним мопедом «Honda Dio 27» вартістю 8899 гривень 66 копійок та із вказаним транспортним засобом з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

23 травня 2023 року між прокурором Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000209 та ОСОБА_6 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 , беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, в обсязі підозри. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд вважає необхідним угоду про визнання винуватості затвердити виходячи з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною четвертою ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачується, а він, обвинувачений, має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ст. 473 КПК України зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та, що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_6 , який показав, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.05.2023 року між прокурором Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробовуванням та встановити іспитовий строк терміном на три роки, з покладенням на ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-Стягнути з ОСОБА_6 ,

- за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/88 від 30.01.2020 в дохід держави 314.02 грн.;

-за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/808 від 06.05.2020 в дохід держави 326.90 грн.;

-за проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 8/471 від 21.05.2020 в дохід держави 490.35 грн.;

-за проведення судової дактилоскопічної експертизи №10/938 від 18.09.2019 в дохід держави 471.03 грн.;

-за проведення судової дактилоскопічної експертизи №10/935 від 24.09.2019 в дохід держави 393.00 грн.;

-за проведення судової дактилоскопічної експертизи №10/936 від 26.09.2019 в дохід держави 471,03 грн.;

-за проведення судової дактилоскопічної експертизи №10/937 від 27.09.2019 в дохід держави 471,03 грн.;

-за проведення судової дактилоскопічної експертизи №10/940 від 20.09.2019 в дохід держави 628.04 грн.;

-за проведення судової дактилоскопічної експертизи №10/939 від 18.09.2019 в дохід держави 471,03 грн.

Речові докази:

-шнур чорного кольору та прозорий полімерний шланг виявлені та вилучені 04.09.2019 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , чоловічий ранець коричневого кольору, ніж, металевий замок, гайковий ключ «36», 5 мисливських патронів 12-го калібру, 3 металеві пластини, викрутка, 4 замкові ключі на в`язці, електронна сигарета, металевий прут, руків`я від сковорідки, стамеска, дві алюмінієві пластини, металевий хомут, поліетиленовий пакет жовтого кольору, поліетиленовий пакет білого кольору з написом «АТБ», поліетиленовий пакет червоного кольору, електрична машинка для стрижки волосся «PRO MOTEK» у картонній коробці, упаковка з-під майонезу «Королівський смак», чоловіча футболка білого кольору з малюнком червоно-жовтого кольору, чоловічі шорти темно-синього кольору, поліетиленовий пакет з написом «Хліб Пшеничний», одноразова тарілка, 6 одноразових стаканів ємкістю 100 мл., 1 одноразовий стакан ємкістю 50 мл., скляна чарка ємкістю 50 мл., 2 стакани ємкістю 200 мл., скляна банка ємкістю 314 мл. з написом на етикетці «Печериці» з консервованими грибами всередині, що були виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 - які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області залишити за місцем їх знаходження для зберігання в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України у відповідності до ч. 2 ст. 100 КПК України, для подальшого використання під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8

-диск із відеозаписом камер спостереження вилучений 05.09.2019 у ОСОБА_9 залишити при матеріалах кримінального провадження №701/537/20;

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

За приписами ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1