Справа № 645/108/23
Провадження № 1-кс/645/770/23
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000998 від 09.08.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 289 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Луганськ, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2020 року у нічний час доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 04:00 години, ОСОБА_5 знаходився у гаражному боксі розташованому біля офісного центру «Мегаполіс», за адресою: м. Харків, Сабуровська Набережна 3, у якому перебував автомобіль BMW X 1 білого кольору, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , та ключі від нього, який остання залишила для проведення ремонтних робіт.

В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Після чого. ОСОБА_5 ; переконавшись, що його протиправні дії не будуть ніким помічені та зупинені, будучи обізнаними про місцезнаходження ключем від автомобілю, за метою реалізації свого злочинного наміру взяв ключі від автомобілю, які знаходились на крючку, що мався на стіні вказаного гаражного боксу, та наблизилися до вказаного автомобіля. Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за допомогою ключів, відкрив автомобіль BMW X 1 білого кольору, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , увімкнув двигун та почав рух на вказаному автомобілі, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 .

Далі в той же день 09.08.2020 року о 04:00, ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки «BMW-X1» д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі в м. Харкові пр-кт Гагаріна поблизу будинку №201-Б, з напрямку пр-кт л.Ландау в напрямку вул. Південнопроектної потрапив у ДТП, покинувши місце вчинення злочину.

Згідно висновку судової транспортої-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 21/11206-АВ від 25.05.2021 року вартість автомобіля BMW X Г, 2013 року випуску станом на 09.08.2020 становить 495460,00 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч чотириста шістдесят гривень 00 копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2020 року о 04.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «BMW-X1» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухався по автодорозі в м.Харкові пр-т Гагаріна, поблизу будинку №201Б з напрямку пр-ту Л. Ландау в напрямку вул.. Південнопроектної.

Під час руху по вищевказаній автодорозі пр-т Гагаріна поблизу буд. № 201Б в м. Харкові, діючи необережно, почав здійснювати маневр праворуч, тим самим перестроївся на смугу руху, по якій у попутному напрямку рухався автомобіль марки «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху України, згідно якого:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

та скоїв наїзд на задню частину вказаного автомобіля, в результаті чого був травмований водій автомобілю «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП «МКЛШНМД ім.. Мещанінова».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/616-А/20 від 03.09.2020 року ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді : перелому п`ятого ребра зліва, ротаційних підвивихів першого шийного хребця, компресійного перелому дванадцятого грудного і першого поперекового хребців. Перераховані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в умовах ДТП, при обставинах, викладених у постанові, відносяться до тілесних пошкоджень Середньої тяжкості, як спричиняючи за собою тривалий розлад здоров`я.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У зв`язку з тим, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, місце знаходження останнього невідоме, то в ході досудового розслідування, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 17.06.2022 року направлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця ДТП від 09.08.2020 року, висновком СМЕ № 12-14/616-А/20 від 03.09.2020 року, висновком комплексної судової експертизи звуко-відеозапису, фототехнічної та авто технічної експертизи № 7/1312/1313/11/1/200 КГІСЕ-20 від 29.09.2020 року, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 7/1661СЕ-20 від 22.01.2021 року, висновком судової авто технічної експертизи № 7/1680 СЕ-20 від 22.12.2020 року, висновком судової авто технічної експертизи № 7/1681 СЕ-20 від 28.12.2020 року, висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-20/21969-1Т від 25.01.2021 року, висновком судової авто технічної експертизи № 7/1679 СЕ-20 від 26.01.2021 року, висновком судової авто товарознавчої експертизи № 17648 від 30.11.2020 року, висновком судової авто товарознавчої -експертизи №17647 від 30.11.2020 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 25.1 1.2020 року, слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7 від 18.12.2020 року, висновком судової авто технічної транспортно-трасологічної експертизи №: СЕ-19/121-20/22712-ІТ від 26.01.2021 року, показаннями свідка ОСОБА_8 .

23.12.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

Враховуючи неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду 11.07.2023 року відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Під час вирішення даного клопотання встановлено, що у провадженні ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000998 від 09.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України.

09.08.2020 року відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000998.

17.06.2022 року старшим слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , складено повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри.

Постановою старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 17.01.2022 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено..

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998.

Після затримання негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію зазначеної ухвали та доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше 36 (тридцяти шести годин) з моменту затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу до суду підозрюваного, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 11 січня 2024 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Невельського, 1/32, тел.: 93-50-40).

Копію ухвали направити до ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання, та Керівнику Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1