СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3243/23
ун. № 759/9669/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002072 від 28.05.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого в ТОВ «Нова Пошта » на посаді фахівця ділянки, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що 27.05.2023, приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні автозаправки «ОККО», розташованої за адресою: м. Києві, пр. Леся Курбаса, 1-А, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», вартістю 1059,00 грн. (без ПДВ).

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 27.05.2023 приблизно о 19 годині 45 хвилин прибув до автозаправки «ОККО», що по пр. Леся Курбаса, 1-А у м. Києві.

Перебуваючи у торговій залі вказаної автозаправки, ОСОБА_4 , проходив між торгових полиць, де звернув увагу на товар, який вирішив таємно викрасти, при цьому, пересвідчившись, що за мого діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, він взяв із полиці бурбон «Bulleit 0.7л.» у кількості 1 шт., вартістю 712,50 грн. (без ПДВ) та в подальшому підійшовши до полиць з електронними сигаретами взяв електронну сигарету 2Н 6,5мг Малина-йогурт, вартістю 346,50 грн. (без ПДВ), що належить ТОВ «ОККО-ДРАЙВ».

Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій, не розрахувався за вказані вище товари, які попередньо сховав під куртку, у яку був одягнений, пройшов через сигнальні рамки та покинув приміщення магазину разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» матеріальної шкоди на загальну суму 1059,00 гривень (без ПДВ).

Крім цього, 28.05.2023, приблизно о 23 годині 08 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні автозаправки «ОККО», що по пр. Леся Курбаса, 2-Ж у м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», вартістю 903 грн. (без ПДВ).

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , 28.05.2023 приблизно о 23 годині 08 хвилин прибув до автозаправки «ОККО», що по пр. Леся Курбаса, 2-Ж у м. Києві.

Перебуваючи у торговій залі вказаної автозаправки, ОСОБА_4 , проходив між торгових полиць, де звернув увагу на товар, який вирішив таємно викрасти. При цьому, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, він взяв із полиці лікер «Jagermeister 1.75» у кількості 1 шт., вартістю 903,00 грн (без ПДВ), що належить ТОВ ТОВ «ОККО-ДРАЙВ».

Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій, не розрахувався за товар, який попередньо сховав під куртку в яку був одягнений, вийшов через сигнальні рамки та покинув приміщення автозаправки разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» матеріальної шкоди у розмірі 903.00 грн. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У зв`язку з вищевикладеним слідча просить клопотання задовольнити.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкрімінованого йому злочину визнав та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

29.05.2023року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.05.2023року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", в якій зазначено , що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, офіційно працевлаштований в ТОВ «Нова Пошта » на посаді фахівця ділянки, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, у суді не є доведеним, що ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та працевлаштований.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.

Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, що є достатнім для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такi обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати мiсце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 в нічний час доби з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє до 29.07.2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1