Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 617/186/22
Номер провадження 1-кп/948/135/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження №0000204 від 13.12.2021 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхове, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, працездатного, одруженого, має базову загальну середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , мобільний телефон - НОМЕР_2 , на військовому обліку солдатів та сержантів запасу, офіцерів запасу, призовників ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, військовозобов`язаний (зі слів), раніше судимий:

16.08.2004 Первомайським міським судом Луганської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 27.10.2006 на підставі ухвали Краснолуцького міського суду Луганської області від 19.10.2006 умовно-достроково із застосуванням ст. 81 КК України на не відбутий строк 11 місяців 25 днів;

04.09.2007 Первомайським міським судом Луганської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений від призначеного покарання 19.04.2011 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

12.12.2013 Брянківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, звільнений від призначеного покарання 25.10.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.12.2021, близько 15:00 години, ОСОБА_5 перебував на території кухні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де вони разом, в період часу приблизно з 10:00 год. по 15:00 год., розпивали спиртні напої. Цього ж дня, близько 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ліг спати на кухні. В цей час ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 ліг спати, вийшов на заднє подвір`я домоволодіння. Підійшовши до задньої стіни сараю, розташованого на території подвір`я, біля якого на землі знаходився брухт чорного металу, а також господарська металева двоколісна тачка та в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, він пішов до сусідки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та запропонував їй здати брухт чорного металу та випити разом з ним алкогольні напої, на що остання погодилась. Після цього, ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 зайшов у двір, що належить ОСОБА_4 , почав завантажувати на металеву двоколісну господарську тачку, належні потерпілому металеві вироби, які знаходились біля його сараю на території подвір`я, а саме: 1 трубу, діаметром 50 мм, товщиною стінки 3 мм, довжиною 1 м; 1 трубу, діаметром 50 мм, товщиною стінки 3 мм, довжиною 0,5 м; 1 трубу, діаметром 30 мм, товщиною стінки 2 мм, довжиною 1,5 м, які раніше використовувались та мають ознаки корозії, однак перебувають у придатному для подальшого використання за цільовим призначенням стані; З швелери, 2 довжиною по 2 м кожен, 1 довжиною 1 м, які раніше використовувались та мають ознаки корозії, однак перебувають у придатному для подальшого використання за цільовим призначенням стані; 9 металевих кутків, 5 - довжиною 1 м кожен, 4 - довжиною 0,75 м кожен, які раніше використовувались та мають ознаки корозії, однак перебувають у придатному для подальшого використання за цільовим призначенням стані.

У подальшому, ОСОБА_5 , увівши в оману ОСОБА_7 , а саме сказавши останній, що має дозвіл ОСОБА_4 забрати перелічені предмети в якості плати за борг, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, узяв господарську садову двоколісну тачку, зроблену з металу, згідно товарознавчої експертизи вартістю - 525,00 гривень, в якій вже знаходились виявлені ним раніше металеві вироби загальною вагою 93,95 кг, вартістю, як брухт чорного металу згідно товарознавчої експертизи - 582,49 грн та направився в сторону виходу з подвір`я вищевказаного домоволодіння.

Далі, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та направився в бік вулиці Молодіжна, що розташована в с. Бугаївка, Чугуївського району, Харківської області, де розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав жительці с. Бугаївка - ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1107,49 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину визнав та показав, що дійсно викрав з подвір`я потерпілого металобрухт за вказаних в обвинувальному акті обставин, який за допомогою тачки перевіз разом зі ОСОБА_9 до місцевої жительки, за виручені кошти мав намір придбати продукти та горілку, щоб випити разом з потерпілим, однак використав гроші на власний розсуд, в скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що взимку 2021 року випивав вдома разом з ОСОБА_5 , він заснув, а коли прокинувся, обвинуваченого вже не було в будинку, через деякий час сусіди сказали що його тачкою обвинувачений віз металолом з його двору, оскільки обвинувачений добровільно не повернув майно, він повідомив поліцію, після чого ОСОБА_5 повернув викрадений метал та тачку, одночасно зазначив про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, на суворій мірі покарання не наполягає.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд уважає, що його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Як особа ОСОБА_5 характеризується посередньо - офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає: АДРЕСА_2 та за місцем проживання скарг від сусідів не надходило, одружений, працездатний, раніше судимий за ст.ст.185,186,307 КК України за та судимості незняті і непогашені, згідно із довідками КНП «Вовчанська центральна лікарня» від 15.12.2021 та 17.12.2021 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на військовому обліку солдатів та сержантів запасу, офіцерів запасу, призовників ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, зі слів військовозобов`язаний (а.с.100-110).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає вчиненя кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку.

При обранні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як нетяжкий злочин, особу обвинуваченого, відношення до вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення, думку потерпілого, який на суворій мірі покарання не наполягає та претензій до обвинуваченого не має, та доходить висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання саме у виді обмеження волі.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд уважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 01 рік, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що 1 трубу, діаметром 50 мм, товщиною стінки 3 мм, довжиною 1 м; 1 трубу, діаметром 50 мм, товщиною стінки 3 мм, довжиною 0, 5 м; 1 трубу, діаметром ЗО мм, товщиною стінки 2 мм, довжиною 1, 5 м, 3 швелери, 2 довжиною по 2 м кожен, 1 довжиною 1 м, 9 металевих кутків, 5 - довжиною 1 м кожен, 4 - довжиною 0,75 м кожен, тачку садову (господарську) зроблену з металу, довжиною разом з ручкою 175 см, глибиною корита 22,5 см, висотою 60 см, що має два колеса діаметром 52 см, бувалих у використанні, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , необхідно залишити ОСОБА_4 за належністю (а.с.106).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: 1 трубу, діаметром 50 мм, товщиною стінки 3 мм, довжиною 1 м, 1 трубу, діаметром 50 мм, товщиною стінки 3 мм, довжиною 0, 5 м, 1 трубу, діаметром ЗО мм, товщиною стінки 2 мм, довжиною 1, 5 м, 3 швелери, 2 довжиною по 2 м кожен, 1 довжиною 1 м, 9 металевих кутків, 5 - довжиною 1 м кожен, 4 - довжиною 0,75 м кожен, тачку садову (господарську) зроблену з металу, довжиною разом з ручкою 175 см, глибиною корита 22,5 см, висотою 60 см, що має два колеса діаметром 52 см, бувалих у використанні, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1