Справа № 191/1128/21
Провадження № 1-кп/191/70/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 13.03.2021 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чистопілля Токмацького району Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.04.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1,2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання до місць обмеження волі строком на 3 роки ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 05.03.2021 приблизно о 19 годині 00 хвилин (більш точного часу не встановлено) з метою перегляду відео на комп`ютері та розпиття спиртних напоїв прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 , знаходячись разом з ОСОБА_4 у спальній кімнаті, 06.03.2021 приблизно о 00.00 годин (більш точного часу не встановлено) заснув. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить матері ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і він визначив речі, які знаходяться в будинку об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , 06.03.2021 в період часу з 00.00 годин по 01.00 годин, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить та за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрав бензопилу «Тайга Профі ТБП-4000» в корпусі зелено-помаранчевого кольору, електричну цепну пилу «Мінськ МГГЦ-3700» в корпусі чорно-зеленого кольору, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» модель MEE7S в корпусі чорного кольору, які знаходилися в будинку.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов та у розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4568 гривень 15 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому просить призначити згідно з чинним законодавством.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України .

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та місцем відбування покарання характеризується добре, у вчиненому розкаюється.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, у відповідності до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з урахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах інкримінованого йому діяння, а саме у виді обмеження волі з урахуванням вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2021.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь судового експерта.

Відповідно до положень ч.3,5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, які надані суду, з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст.. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців обмеження волі .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з дня його фактичного затримання 10.11.2022.

Речові докази бензопилу «Тайга Профі ТБП-4000» в корпусі зелено-помаранчевого кольору, електричну цепну пилу «Мінськ МГГЦ-3700» в корпусі чорно-зеленого кольору, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» модель MEE7S в корпусі чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ;

-вилучені в ході проведення огляду місця події один слід папілярних ліній та зразки папілярних візерунків пальців та долонь рук ОСОБА_4 , - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_8 ( номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №931/21 від 17.03.2021 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1