Справа № 159/3061/23
Провадження № 1-кс/159/2245/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 13.03.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах придбав особливо небезпечну психотропну речовину РVР, яку зберігав при собі з метою збуту. В подальшому, 02.05.2023 близько 13 год поблизу місця проживання по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 600 грн. за придбання особливо небезпечної психотропної речовини РVР від ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), який залучався до проведення оперативної закупки. Після цього близько 13.20 год ОСОБА_5 поблизу місця проживання по вул. Соборна, у м. Ковелі передав ОСОБА_8 паперовий згорток, в якому містилась особливо небезпечна психотропна речовина РVР, масою 0,0339 г., за яку ОСОБА_8 попередньо оплатив 600 грн. Отже ОСОБА_5 незаконно збув вказану психотропну речовину ОСОБА_8 , яку він близько 13.25 год того ж дня видав працівникам Ковельського РВ УСБУ у Волинські, області.

Також, ОСОБА_5 , відносно якого 31.05.2023 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України скеровано до Ківерцівського районного суду, повторно при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, посягаючи на порядок обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, встановлений Законами України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину РVР в особливо великих розмірах, яку незаконно переніс до транспортного засобу марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_1 та з метою приховування помістив під капот. В подальшому, 12.06.2023, рухаючись вказаним автомобілем по автодорозі зі сполученням Копачівка - Торчин на відрізку дороги між селами Тростянка - Іванчиці Луцького району, Волинської області, та будучи пасажиром у вказаному автомобілі, ОСОБА_5 під капотом автомобіля незаконно зберігав з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину РVР в особливо великих розмірах, загальною масою 727,8334 г., до її вилучення в ході обшуку, який мав місце 12.06.2023 в період часу з 19.02 год по 22.20 год.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2023 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 09.08.2023 строк тримання під вартою продовжено до 13.09.2023.

13.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

08.09.2023 тимчасово виконуючий обов`язки слідчого Ковельського РУП ГУНП ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що продовжують існувати раніше визначені ризики втечі, пливу на свідків, продовження протиправної поведінки, проте завершити досудове розслідування в межах дії попередньої ухвали неможливо з об`єктивних причин, які наведені в клопотанні про продовженні строків досудового розслідування до 6 місяців, тому виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, додатково пояснила, що під час затримання ОСОБА_5 і обшуку транспортного засобу було виявлено вісім згортків з речовиною приблизно однакої маси по 1 кг. На даний час повідомлено про підозру лише за результатами експертного дослідження одного пакунку, за даними інших експертиз вміст PVP речовини у решті пакунках в межах 750 - 780 грам в кожному. В подальшому буде змінено підозру із визначенням повного обсягу незаконного обігу особливо небезпечної психотропної речовини. Також орган досудового розслідування очікує на результати розсекречення НСРД, частина з яких стосується спостереження за ОСОБА_5 від місця проживання до місця затримання. Здобуті докази свідчать про обізнаність ОСОБА_5 із сферою незаконного обігу заборонених речовин, тісні контакти з іншими особами, причетними до незаконного їх розповсюдження, тому просить утримувати особу під вартою задля забезпечення його належної процесуальної поведінки, зокрема уникнення спробам втечі.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину не визнав і пояснив, що знайшов всі вісім пакетів із психотропною речовиною, яку мав намір використовувати для власних потреб.

Захисник ОСОБА_6 просила врахувати незадовільний стан здоров`я підозрюваного, тривалість досудового розслідування і визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, вважаю, що внесене слідчим клопотання необхідно задовольнити.

За приписами статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення,

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.197, ст.199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором окрім загальних підстав для застосування запобіжного заходу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194, ст. 197 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст.307 КК України;

- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення;

- недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого,

- неможливість завершення досудового розслідування в межах дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів провадження, 13.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого зокрема ч.3 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

На даний час не змінився обсяг доказів, на яких ґрунтується підозра, проте він є достатнім для перевірки діяльності особи на предмет незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді від 11.09.2023 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців. При продовженні строку досудового розслідування слідчий суддя вказав на об`єктивні причини неможливості завершити досудове розслідування до отримання результатів судової молекулярно-генетичної експертизи, матеріалів НСРД і результатів тимчасових доступів.

Що стосується ризиків, то у клопотанні не наведені нові ризики, тому слідчий суддя перевіряє існування раніше визначених.

Враховуючи поведінку підозрюваного, який не дає логічного пояснення щодо джерела придбання психотропної речовини в особливо великих розмірах, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, слідчий суддя погоджується, що продовжують існувати ризик втечі і впливу на свідків.

За викладених обставин у сукупності слідчий суддя доходить висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування. Застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого кримінального правопорушення слідчий суддя не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Всупереч вимог ст.22 КПК України сторона захисту не надала суду доказів щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, або існування будь яких інших обставин, які би вплинули на суть прийнятого рішення.

В наступному таке право може бути реалізовано шляхом подання клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись статтями 183 -199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів - до 10.11.2023 включно, без права внесення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1