Провадження № 1-кп/582/73/23
Справа № 582/499/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000050, внесене в ЄРДР 19 січня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Недригайлів, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, несудимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_6 перебував у домогосподарстві розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, у нього виник злочинний умисел на нанесення тілесних ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс один удар в область правого ока ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках правого ока. Після цього ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_6 від себе, в результаті чого останній впав на підлогу, ОСОБА_4 впав зверху на нього.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_6 вкусив ОСОБА_4 за ліве вухо, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді кусаної рани лівої вушної раковини.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 71 від 26.04.2023 тілесні ушкодження у вигляді синця кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Ушкодження у вигляді рани кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , з ініціативи потерпілого укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_6 визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Обвинувачений та потерпілий в угоді визначили міру покарання обвинуваченому у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що угода про примирення із ОСОБА_6 укладена з його ініціативи, оскільки обвинувачений попросив у нього вибачення, він не має до нього ніяких претензій, угода про примирення укладена добровільно, без будь-якого примусу і відповідає його волі, йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення і просить затвердити зазначену угоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті визнав беззастережно, щиро розкаявся у вчиненому, перед потерпілим вибачився. Зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить її затвердити. Підтвердив, що угода між ним та потерпілим укладена добровільно, без будь-якого примусу, оскільки він з потерпілим примирився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого, просить затвердити угоду про примирення.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, захисника, думку прокурора, який не заперечує проти затвердження угоди, проаналізувавши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З пояснення потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що угода укладена з його ініціативи, добровільно.

Дії ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як кримінальне правопорушення, яке згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1.ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, яке узгоджено сторонами.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена з урахуванням вимог ст. ст. 65 КК України і не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено. Не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370-373, 394, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 16 травня 2023 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України - затвердити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1