Єдиний унікальний № 946/2219/23
Провадження № 1-кп/946/412/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10 травня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000233, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа ПП «Таврія Плюс».

Судове засідання проводиться без участі представника потерпілої юридичної особи, оскільки за змістом ч. 1 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється лише за участю прокурора та обвинуваченого, участь інших учасників судового провадження не передбачена.

Суть питання, що вирішується

1.24 квітня 2023 року прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою розгляду якого судом був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в судовому засіданні з розгляду цього клопотання.

2.Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу має бути невідкладно розглянуте судом, оскільки ОСОБА_3 був затриманий 19.10.2023 та 10.05.2023 здійснений його привід до суду.

3.Прокурор в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу послався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, зокрема шляхом прохань або погроз змушувати змінити показання з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Встановлені судом обставини

4.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому додав, що ОСОБА_3 ухилявся від явки до суду, у судові засідання не з`являвся.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому обвинувачений зазначив, що він не з`являвся у судові, оскільки не знав про них, у зв`язку з тим, що не отримував виклики в електронній формі через SMS-повідомлення, у зв`язку з тим, що загубив свій телефон. Він також був вимушений змінити своє місце проживання у квітні 2023 року, у зв`язку з тим, що він посварився зі своєю співмешканкою. У цей час він тимчасово проживав на дачі у своїх батьків, що розташована по АДРЕСА_3 . Але з 05.05.2023 він повернувся проживати у буд. АДРЕСА_2 . Обвинувачений зобов`язався явкою до суду за кожною вимогою. Захисник ОСОБА_5 також зазначив, що прокурором не доведений ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків. Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області дійсно розглядається інше кримінальне провадження, і обвинувачений 04.05.2023 приймав участь у судовому засіданні, тобто він не ухиляється від суду. Інші ризики можливо упередити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки раніше до обвинуваченого жодний запобіжний захід не застосовувався

6.Обвинувачений ОСОБА_3 викликався у судові засідання, призначені на 05.04.2023, на 12.04.2023 та на 24.04.2023, і кожного разу він отримував судові виклики в електронній формі, що підтверджується відповідними довідками, однак він до суду жодного разу не з`явився. Застосованими судом заходами забезпечення кримінального провадження у виді судових викликів та приводів не вдалося забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні. Так, відповідно до рапортів поліцейського та пояснень матері співмешканки обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 за відомим місцем проживання був відсутнім близько одного місяця, за місцем реєстрації обвинувачений ОСОБА_3 також відсутній.

7.Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 24.04.2023 постановив ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання з метою приводу та про зупинення судового провадження.

8.09.05.2023 ОСОБА_3 був затриманий, що підтверджується відповідним протоколом, та 10.05.2023 він доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, дійшов висновку про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора, з таких підстав.

10.Статтею 184 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 3 ст. 315 КПК, встановлено, що має містити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу. У тому числі, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.184 КПК, клопотання повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

11.Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

12.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

13.Тому при вирішенні питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд оцінює тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вік та стан здоров`я обвинуваченого (35 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він хоча проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, але він не одружений, у нього немає утриманців та постійного місця роботи й джерела існування. Суд також враховує те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення у тому числі тяжких злочинів та проти власності.

14.Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого його обвинувачують, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також те, що ОСОБА_3 , будучи належним чином сповіщеним про місце та дату розгляду справи, неодноразово не з`являвся у судові засідання, а також тимчасово змінив своє місце проживання, не повідомивши про це суд, на думку суду, доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризик того, що він може ухилитися від суду.

15.Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності у той час, коли на розгляді в суді відносно нього знаходиться інше кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні тотожних кримінальних правопорушень, а перед цим обвинувачений неодноразово був судимим за вчинення також умисних злочинів, у тому числі тяжких і також проти власності, на думку суду, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто прокурором доведено наявність і ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

16.Разом з цим, на думку суду, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, оскільки представник потерпілого не підлягає допиту в суді, а жодних свідків у даному кримінальному провадженні не заявлено.

17.Хоча судом встановлено, що на даний час є ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, однак, на думку суду, прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та запобіганню ризикам, на наявність яких він посилається. Крім того, більш м`які запобіжні заходи у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не застосовувались. Тому у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК це є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

18.На думку суду, достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеним ризикам. Обвинуваченого слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду. Суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого і обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. ст. 178, 181, 194, ч. 3 ст. 315, ст.ст. 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання прокурора задовольнити частково.

2.Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком на два місяці, із зобов`язанням його прибувати за кожною вимогою до суду.

3.Покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 10 липня 2023 року.

5.Обвинуваченого ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

6.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

8.Повний текст ухвали оголошений 11 травня 2023 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1