Провадження №11-кп/801/823/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та його захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гнівань, Вінницької області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України з призначенням покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 24.10.2020 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено до дня набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів до 27.07.2023.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави Україна 33 997,60 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав при собі, а також, за місцем свого тимчасового проживання, а саме в кабінці на другому поверсі хостелу під назвою «VIP», що по вул. Генерала Арабея, 42-А, в м. Вінниці.

В подальшому 24.10.2020 в період часу з 12:40 по 14:05 годин, працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, в ході проведення огляду кабінки на другому поверсі хостелу під назвою «VIP», що по вул. Генерала Арабея, 42-А, в м. Вінниці, в присутності понятих, було виявлено та вилучено: дев`яносто полімерних згортків, при розпакуванні яких всередині виявлено дев`яносто полімерних пакетиків зі стрічкою-замком із порошкоподібними речовинами, два полімерних пакетики зі стрічкою-замком із порошкоподібними речовинами, три полімерних пакетики зі стрічкою-замком із залишками порошкоподібних речовин, двоє електронних ваг із нашаруванням порошкоподібної речовини, первинне пакування (ізолента), м`яку глину коричневого кольору.

Згідно висновку експерта №2078 від 24.10.2020 надана на експертизу порошкоподібна речовина містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібній речовині масою 2,7800 г, маса амфетаміну становить 1,1996 г.

Згідно висновку експерта №2079 від 12.11.2020 на поверхні електронних ваг сірого кольору з прозорою полімерною кришкою міститься тетрагідроканабінол, який є канабіноїдом, характерним для наркотичних засобів, отриманих з рослини роду Коноплі. На поверхні електронних ваг сірого кольору без кришки міститься психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00005 г, а також тетрагідроканабінол та канабінол, які є канабіноїдами, що характерні для наркотичних засобів, отриманих з рослини роду Коноплі. В нашаруваннях порошкоподібних речовин білого кольору, що знаходяться на поверхнях трьох полімерних пакетів, міститься психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,0258 г.

Згідно висновку експерта №2080 від 13.11.2020 в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах міститься психотропна речовина амфетамін, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібних речовинах, загальною масою 6,0680 г, загальна маса амфетаміну становить 3,0725 г.

Згідно висновку експерта №2081 від 16.11.2020 надані на експертизу порошкоподібні речовини, що знаходились в вісімнадцяти прозорих полімерних пакетах, з пазовими замками (zір-lоск) та стрічками фіолетового кольору, містять психотропну речовину амфетамін, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібних речовинах, загальною масою 12,0139 г, загальна маса амфетаміну становить 5,7318 г.

Згідно висновку експерта №2082 від 18.11.2020 в наданих на експертизу речовинах міститься амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В речовинах, загальною масою 2,9247 г, загальна маса амфетаміну становить 1,5056 г.

Згідно висновку експерта №2083 від 03.12.2020 в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах міститься психотропна речовина амфетамін, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібних речовинах, загальною масою 23,3829 г, загальна маса амфетаміну становить 11,6681 г.

Згідно висновку експерта №2084 від 20.11.2020 в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах міститься психотропна речовина амфетамін, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібних речовинах, загальною масою 3,5533 г, що знаходились в чотирьох прозорих полімерних пакетах з пазовими замками, загальна маса амфетаміну становить 1,7555 г.

Згідно висновку експерта №2085 від 04.12.2020 в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах міститься психотропна речовина амфетамін, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібних речовинах, загальною масою 21,9748 г, що знаходились в тридцять одному полімерному пакеті, загальна маса амфетаміну становить 10,7237 г.

Загальна маса вилученої психотропної речовини амфетаміну, становить 35,68265 г, що згідно Наказу МОЗ України №685 від 21.06.2017 року, «Зміни до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за №512/4733, є особливо великими розмірами (понад 15 г).

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , вважаючи вирок суду першої інстанції незаконним з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості порушує питання його скасування та ухваленні нового вироку, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією всього належного йому майна. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що мотивом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не було складне матеріальне становище або збіг важких життєвих обставин, у які він потрапив, а його стійка антигромадянська позиція, що проявляється у ставленні ОСОБА_7 до вчиненого ним злочину. Необхідно врахувати, що ОСОБА_7 не визнав вину, намагався ввести в оману суд та уникнути відповідальності за скоєне, у вчиненому не розкаювався, а також наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння, відсутність пом`якшуючих обставин.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції щодо нього скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що обвинувачення ґрунтується на показах, які він дав на досудовому слідстві, які були отримані в результаті тиску на нього слідчих органів та у стані сильного наркотичного сп`яніння. Крім того, було порушено його право на захист. Він неодноразово просив замінити захисника через його неефективний захист, але суддя не прийняв щодо цього жодних мір. Всі слідчі дії проведені з грубими порушеннями законів України, справа проти нього сфальсифікована, його клопотання про виклик свідків суд залишив без задоволення.

Аналогічні вимоги містяться в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , які він мотивує тим, що первинні докази, отримані під час досудового розслідування є недопустимими.

Орган досудового розслідування одразу не здійснив затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України з одночасним особистим обшуком, а розпочав спочатку огляд місця події, що фактично був поверхневим оглядом, не передбаченим КПК України, який був фактично обшуком, а оскільки він відбувся в приватному приміщенні, то згідно приписів ч.2 ст. 234 КПК України мав здійснюватись лише на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину суду не надано прокурором, окрім протоколу огляду місця події, яким вилучені речові докази з порушенням процесуального порядку та права на захист.

Правова допомога захисника ОСОБА_7 з моменту його фактичного затримання не надавалась. Тому вилучення у ОСОБА_7 порошкоподібної речовини за протоколом огляду місця події, на думку апелянта, здійснено з істотним порушенням порядку проведення зазначеної слідчої дії та суд мав би визнати його недопустимим доказом.

Суд першої інстанції не забезпечив перевірки заяви про застосування недозволених методів шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування щодо можливих порушень прав людини.

Призначений ОСОБА_7 захисник лише формально був присутній в судових засіданнях, він не заявляв жодних заяв чи клопотань, направлених на захист обвинуваченого, погоджувався зі всіма клопотаннями сторони обвинувачення, таким чином відсутність активних дій, спрямованих на захист з боку адвоката також є підставою для скасування вироку.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги, заперечивши проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_6 , який, підтримуючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, заперечив проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні всіх апеляційних скарг відмовити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, в особливо великих розмірах, обґрунтований та базується на досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані вірно.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, його вина підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, які ретельно досліджені в суді першої інстанції.

З приводу визнання ряду доказів, здобутих під час досудового розслідування недопустимими, суд першої інстанції, належно проаналізувавши їх, дійшов вірного висновку про те, що вимоги КПК України були дотримані.

Зокрема, під час огляду місця події працівниками поліції було проведено огляд речей ОСОБА_7 , а також місця його тимчасового проживання, за добровільної згоди самого ОСОБА_7 , що підтверджується написаною ним заявою від 24.10.2020.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна заява від 24.10.2020 про надання дозволу на проведення огляду хостелу «VIP», що знаходиться на другому поверсі приміщення будівлі, що по вул. Генерала Арабея, 42-а, у м. Вінниці, написана громадянином ОСОБА_10 , який є працівником хостелу, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, відомості про власність зазначеної будівлі відсутні.

Також судом першої інстанції взято до уваги, що дані обставини були предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, яким виконувались вимоги ст. 233 КПК України, та дії слідчого були визнані судом правомірними, оскільки були пов`язані із врятуванням майна, яке має значення для досудового розслідування.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 добровільно без стороннього примусу повідомив працівникам поліції про наявність у нього заборонених речовин та самостійно видав з кишені штанів згортки, показав вміст рюкзаків, виклавши наявні у них речі на ліжко, серед яких були розфасовані згортки з порошкоподібною речовиною, обмотані ізолентами різних кольорів, двоє ваг, поліетиленовий пакет із глиною та інші речі, будь-якого тиску або сили працівники поліції до нього не застосовували.

Суд першої інстанції не знайшов підстав вважати, що працівники поліції діяли в порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію» і що наведене вище було вилучено під час обшуку.

Решта зібраних доказів у кримінальному провадженні також проведені із дотриманням вимог КПК України.

Будь-яких заяв, в тому числі про здійснення психологічного тиску, ОСОБА_7 не подавав.

Доводів на підтвердження неналежного виконання своїх обов`язків адвокатом ОСОБА_11 сторона захисту не надала.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів за відсутності обставин, які його пом`якшують, а тому призначене ОСОБА_7 узгоджується роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та підстав вважати його надто м`яким немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4