Справа № 359/6626/15-к
Провадження № 1-о/359/1/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією та в режимі відео конференції з Житомирською установою виконання покарань №8, заяву засудженого ОСОБА_6 , про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в межах розгляду заяви захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо перегляду вироку Київського міського суду від 08.08.2000 р. відносно ОСОБА_6 , засудженого за ст.ст.93 п.п. «а, з,і», 143, ч.2, 17 ч.2, 143 ч.2, 194 ч.ч.1,3, 42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є в його власності,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду заяви про нововиявлені обставини щодо перегляду вироку Київського міського суду від 08.08.2000 р. відносно ОСОБА_6 , засудженого за ст.ст.93 п.п. «а, з,і», 143, ч.2, 17 ч.2, 143 ч.2, 194 ч.ч.1,3, 42 КК України 1960 року, до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є в його власності, засудженим ОСОБА_6 було подано письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 за наступних обставин.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд (ч. 1 ст.466 КПК України).

З наведених приписів випливає, що розумність строків є однією з основних засад кримінального впровадження, яка гарантує, зокрема, першочерговий невідкладний розгляд справ щодо осіб, яких утримують під вартою. Невідкладність такого розгляду забезпечує й головуючий суддя, який зобов`язаний відкривати судове засідання у визначений для його проведення час.

На порушення наведених вимог закону, головуючий суддя ОСОБА_1 , який згідно звіту авторозподілу отримав цю справу 7 серпня 2019 року, неодноразово ігнорував вимогу ст.321 КПК України та судове засідання у призначений час не відкривав. Через працівників апарату суду учасники провадження дізнавалися, що такі дії головуючого обумовлені відсутністю одного з учасників судової колегії або нез`явленням прокурора.

Водночас, головуючим усталено ігноруються вимоги сторони захисту про забезпечення розумності строків шляхом встановлення графіку проведення судового засідання у цій справі. Внаслідок цього, суддя ОСОБА_1 після призначення справи спромігся затягнути її судовий розгляд на 3 роки 10 місяців, що є очевидним порушенням наведених вимог КПК України та права ОСОБА_6 на справедливий розгляд у розумний строк гарантованого п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Зі звітів авторозподілу справи № 359/6626/15-к вбачається, що автоматизованою системої документообігу Бориспільського міськрайонного суду Київської області:

-10 червня 2019 року о 17 год.30 хв. головуючим суддею-доповідачем обрано суддю з випадковим номером 39 - ОСОБА_10 ;

-6 серпня 2019 року (після повернення матеріалів справи з Київського апеляційного суду) о 1 год.26 хв. та 16 год. 28 хв. головуючим суддею-доповідачем обраний суддя ОСОБА_10 , а учасником судової колегії за випадковим номером 307 - суддя ОСОБА_2 .

За ч. 4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно із приписом ч.3 ст.35 КПК України після визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, крім випадків установлених законом.

У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. ст.319 КПК України), тобто шляхом авторозподілу.

Вперше у новому складі суду судове засідання відбулося 18 листопада 2019 року. У той день згідно розкладу судових засідань Бориспільського міськрайонного суду суддя ОСОБА_10 перебував на робочому місці та здійснював розгляд справ. Проте, замість нього у судове засідання з`явився суддя ОСОБА_1 , якого 7 серпня 2019 рою о 15 год. 32 хв. за відсутності для цього передбачених законом підстав було обрано головуючим- доповідачем за результатами повторного авторозподілу справи. За таких обставин подальша участь судді ОСОБА_1 у судовому розгляді може мати наслідком скасування майбутнього судового рішення Бориспільського міськрайонного суду у цій справі судом апеляційної інстанції у порядку п.2 ч.2 ст.412 КПК України як такого, що ухвалено незаконним складом суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 757/36737/19-к скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2020 року, якою було відновлено засудженому ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження оспорюваного вироку. У складі колегії суддів Бориспільського міськрайонного суду, яка постановила скасовану апеляційним судом ухвалу, був присутній суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний взяти самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

За таких обставин подальша участь судді ОСОБА_1 у судовому розгляді може мати наслідком скасування майбутнього судового рішення Бориспільського міськрайонного суду у цій справі судом апеляційної інстанції у порядку п.2 ч.2 ст.412 КПК України як такого, що ухвалено незаконним складом суду.

У заяві про перегляд вироку щодо ОСОБА_6 захистом вказані як нововиявлені обставини у цій справі, зокрема, відомості про (і) незаконне тримання ОСОБА_11 в Подільському РУГУ МВС України в м.Києві з 5 до 17 травня 1999 року та подальше тримання в ІТТ МВС України в м.Києві з 17 травня до 2 червня 1999 року, а також (її) зафіксовані 17 травня 1999 року тілесні ушкодження цієї особи. На думку захисту, такі обставини є нововиявленими у розумінні ч.2 ст.459 КПК України, оскільки неспростовно доводять, серед іншого, недопустимість первісних показань цієї особи, покладених в основу вироку та незаконність самого вироку. Отже питання допустимості первісних показань ОСОБА_11 , зокрема, обставини їх отримання, належить до кола предметів судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.

12 травня 2023 року у судовому засіданні були оголошені пояснення громадянки ОСОБА_12 , отримані від неї стороною захисту 22 лютого 2016 року та представлені суду. Зі змісту пояснень вбачається, що цій особі відомі обставини застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 незаконних методів тиску (незаконне тримання під вартою та застосування тортур) задля отримання зізнавальних показань у період з 3 по 13 травня 1999 року.

12 травня 2023 року заявив у судовому засіданні клопотання про судовий виклик та допит ОСОБА_12 та ОСОБА_11 як свідків, оскільки цим особам відомі обставини, що мають значення для вирішення цієї справи, адже безпосередньо впливатимуть на оцінку допустимості використаних у вироку показань ОСОБА_11 та матеріалів прокурорської перевірки.

Слід акцентувати, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року, який розглядав це кримінальне провадження в іншому складі суддів та дослідив пояснення ОСОБА_12 , клопотання захисту про судовий виклик цього свідка було задоволене. Проте суддя ОСОБА_1 одноособово у задоволенні цього клопотання відмовив, зазначивши в обґрунтування свого рішення, що кримінальне провадження здійснюється щодо ОСОБА_6 , а тому обставини отримання показань ОСОБА_11 не мають значення для справи. Така позиція судді ОСОБА_13 явно суперечить наведеній практиці ССПЛ та предмету доказування у цьому кримінальному провадженні, а також порушує право ОСОБА_6 на захист, яке цей засуджений намагався реалізувати шляхом подання до суду належних доказів - показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Вказані дії судді ОСОБА_1 , як головуючого у судовому засіданні, суперечать й положенню ч.1 ст.321 КПК України, за яким саме на нього покладений обов`язок забезпечити здійснення учасниками процесу їхніх процесуальних прав та, більше того, спрямовувати судовий розгляд на з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, відмовивши у задоволенні клопотання одноособово, суддя ОСОБА_1 порушив й низку інших вимог КПК України. Зокрема такі клопотання розглядаються судом, про що постановлюється ухвала (ст.350 КПК України). Тобто у цьому провадженні вказане клопотання мало бути вирішено колегіально, простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду, а головуючий мав голосувати останнім (ч.ч.1, 2 ст.375 цього Кодексу).

ССПЛ визначає „безсторонність" як відсутність упередження або наперед складеної думки («Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], § 118; «Мікаллеф проти Мальти» (Micallef v. Malta) [ВП], § 93).

Передчасно надавши критичну оцінку обставинам щодо ОСОБА_11 , представленим захистом як нововиявлені, та відповідним доказам без їх належного дослідження у сукупності з іншими обставинами та матеріалами справи, суддя ОСОБА_1 порушив послідовність судового розгляду та фактично виявив свою упередженість щодо результату судового розгляду ще на його початку.

Зазначене дозволяє дійти висновку, що головуючий у судовому засіданні суддя ОСОБА_1 : протягом 3 років та 10 місяців безпідставно затягує судовий розгляд та вирішення справи; систематично порушує вимоги кримінального процесуального закону; був призначений для участі у проваджені замість іншого судді шляхом авторозподілу, проведеного повторно з незрозумілих підстав; не може брати участі у розгляді кримінального провадження щодо справи № 1-83/2000 за нововиявленими обставинами, оскільки раніше за результатами іншого кримінального провадження щодо цієї самої справи у складі колегії суддів ухвалив судове рішення, яке було скасовано судом апеляційної інстанції; неправомірно перешкоджає стороні захисту реалізувати право подавати належні докази для доведення своєї позиції; ще на початку судового розгляду має упередження у вигляді проголошеної у судовому засіданні критичної оцінки стосовно низки обставин справи, які представлені захистом як нововиявлені.

Кожна з наведених обставин окремо та усі вони у сукупності викликають обгрунтовані сумніви щодо можливої упередженості названого судді при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Таким чином, зважаючи на наведені аспекти поведінки судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, його подальша участь у судовому розгляді та вирішенні справи не відповідатиме критерію безсторонності та неупередженності суду, адже на цих стадіях суду належить дослідити докази, зокрема допитати свідків захисту, за наслідками чого надати оцінку цим та іншим доказам і обставинам справи, щодо яких цей суддя вже має критичне упередження. Відтак, названий суддя не задовольняє стандартам неупередженості ані за об`єктивним, ані за суб`єктивним критеріями.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України судця не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З огляду на наведене, керуючись положеннями п.4 ч.1 ст.75, ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України, засуджений ОСОБА_6 заявляє про недовіру головуючому у судовому засіданні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 та про відвід цього судді.

Щодо відводу судді ОСОБА_2 . З 06 серпня 2019 року учасником судової колегії у судовому засіданні є суддя ОСОБА_2 , який підлягає відводу з таких підстав. Учасник судової колегії суддя ОСОБА_2 вимогам щодо безсторонності явно не відповідає, що фактично перешкоджає розгляду справи у розумний строк та судовому захисту прав ОСОБА_6 , на що вказують такі обставини.

Звертає увагу суду на ознаки поведінки судді ОСОБА_2 під час судового засідання, які вказують на недостатню безсторонність цієї особи, зокрема його упереджене, негативне ставлення до засудженого ОСОБА_6 особисто. Так, під час висловлювання ОСОБА_6 позицій щодо питань, які потребують вирішення у цьому провадженні, суддя Чирка, як правило, його не слухає та веде розмови з головуючим або ознайомлюється з матеріалами інших справ.

У декількох випадках під час проголошення ОСОБА_14 своїх позицій, суддя ОСОБА_2 демонстрував особисте негативне ставлення до нього через свою міміку, а також надаючи напівголоса саркастичні коментарі головуючому судді стосовно цього засудженого та його позицій.

Такі прояви поведінки дозволяють припустити, що цей суддя ставиться до засудженого ОСОБА_6 неприязно, навіть ворожо, а тому його участь у судовому розгляді цієї справи не відповідає вимогам п. 1 ст.6 Конвенції щодо неупередженості судді та суду.

Негативне ставлення до заявника з боку судді ОСОБА_2 може бути одною з причин безпідставного затягування розгляду цього кримінального провадження у теперішньому складі суду впродовж 3 років та 10 місяців.

При цьому кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово (ч.4 ст.28 КПК України).

На порушення наведених вимог закону, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (які згідно звіту авторозподілу призначені у цю справу 6 серпня та 7 серпня 2019 року, відповідно) неоднаразово відкладали судове засідання, чим безпідставно затягнули судове провадження у справі більш ніж на З роки та 10 місяців. Це перевищує встановлений законом для розгляду заяви двомісячний строк - у 23 рази та є очевидним порушенням наведених вимог КПК України та права ОСОБА_6 на справедливий розгляд у розумний строк, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції.

Внаслідок тривалого затягування суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового провадження, заявник неправомірно позбавлений можливості реалізувати конституційне право на судовий захист, а незаконний вирок щодо нього продовжує виконуватися, всупереч ч.3 ст.62 Конституції України.

Кожна з наведених обставин окремо та усі вони у сукупності викликають обґрунтовані сумніви щодо можливої упередженості судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Зважаючи на наведені аспекти поведінки судді ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні, його подальша участь у судовому розгляді та вирішенні справи не відповідатиме критерію безсторонності та неупередженності суду, оскільки ця особа не задовольняє стандартам неупередженості ані за об`єктивним, ані за суб`єктивним критеріями.

З огляду на наведене, керуючись положеннями п.4 ч.1 ст.75, ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України, засуджений ОСОБА_6 заявляє про недовіру учаснику судової колегії, судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 та про відвід цього судді.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 дані заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 підтримала позицію свого підзахисного з наведених у заявах підстав.

Прокурор ОСОБА_5 просила у задоволенні вказаних заяв відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

Колегія суддів в нарадчій кімнаті дослідила матеріали заяви і дійшли наступного висновку.

Відповідно авторозподілу кримінальних проваджень від 07.08.2019 головуючим суддею було обрано суддю ОСОБА_1 . Відповідно до Розпорядження Бориспільського міськрайонного суду №386 від 07.08.2019, згідно наказу голови суду 41/в від 16.07.2019 суддя ОСОБА_10 з 19.08.2019 по 20.09.2019 перебуватиме у щорічній основній відпустці. Дана обставина унеможливлює участь судді у розгляді справи, тому на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_1 , в складі колегії суддя ОСОБА_2 . Тому суддя ОСОБА_10 вибув із складу колегії, а суддя ОСОБА_1 був призначений головуючим у законний спосіб.

Щодо тривалого розгляду справи:

Заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами надійшла до Бориспільського міськрайонного суду 20.07.2015.

Після неодноразової зміни колегії суддею ОСОБА_1 08.08.2019 отримано для розгляду та призначено на 17.10.2019.

17.10.2019розгляд не відбувся за клопотання прокурора про відкладення та призначено на

18.11.2019.

18.11.2019, 10.12.2019 та 20.01.2020 судові засідання не відбулися за відсутності присяжних, наступне засідання призначено на 25.01.2020.

25.01.2020судове засідання не відбулося за заявою прокурора про відкладення, признаено на

11.03.2020.

11.03.2020судове засідання не відбулося за відсутності присяжних.

10.03.2020відведено присяжних та сформовано колегію у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_15 . Засідання призначено на 10.04.2020.

10.04.2020 розгляд не відбувся з клопотанням прокурора про відкладення, призначено на

06.05.2020.

06.05.2020судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_15 на лікарняному. Призначено на 15.06.2020.

15.06.2020відкладено розгляд справи за заявою адвоката ОСОБА_7 . Призначено на 02.07.2020.

01.07.2020суддя ОСОБА_16 вибув із складу колегії у зв`язку з його звільненням та був призначений суддя ОСОБА_3 . Призначено на 18.07.2020.

18.07.2020розгляд не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого в складі колегії в іншому провадженні. Призначено на 09.08.2020.

09.08.2020сторони провадження не з`явилися. Призначено на 27.08.2020.

27.08.2020знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого в складі колегії в іншому провадженню. Призначено на 17.09.2020.

17.09.2020знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електроенергії. Призначено на 24.10.2020.

24.10.2020знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого в складі колегії по іншому провадженню. Призначено на 20.11.2020.

20.11.2020судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою учасників процесу. Призначено на

21.12.2020.

21.12.2020судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого в складі колегії у іншому провадженні. Призначено на 09.02.2021.

В подальшому розгляд даної заяви було призупинено у зв`язку з розглядом клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку, який переглядається за нововиявленими обставинами в апеляційному та касаційному судах.

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 18.05.2021 справу №757/36737/19-к було остаточно вирішено та матеріали кримінального провадження №1-83/2000 були повернуті до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та відповідно до клопотання захисника ОСОБА_7 від 26.10.21 провадження за нововиявленими обставинами було відновлено та призначено до розгляду на 23.12.2021.

23.12.2021засідання не відбулося у зв`язку з переїздом Бориспільського міськрайонного суду в інше приміщення. Призначено на 15.02.2022.

15.02.2022судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою прокурора. Призначено на 03.03.2022.

03.03.2022судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою прокурора, так як в державі був введений воєнний стан та відсутнє транспортне сполучення (заява прокурора). Призначено на 20.09.2022 у зв`язку з введенням в Україні військового стану.

20.09.2022розгляд заяви не відбувся у зв`язку з відсутністю засудженого ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Призначено на 07.11.2022.

07.11.2022р. судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням прокурора на лікарняному. Призначено на 12.12.2022.

12.12.2022судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Призначено на 10.01.2023.

10.01.2023судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою учасників процесу. Призначено на

24.01.2023.

24.01.2023судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю засудженого ОСОБА_6 . Призначено на 28.02.2023.

28.02.2023судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 у відпустці. Призначено на 28.03.2023.

28.03.2023судове засідання відбулося та наступне призначене 26.04.2023.

26.04.2023судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю головуючого за станом здоров`я. Призначено на 27.04.2023.

27.04.2023засідання було відкладено у зв`язку з відсутністю захисника засудженого ОСОБА_11 , заява якого щодо перегляду цього ж вироку за нововиявленими обставинами було об`єднано в одне провадження, за відсутністю адвоката ОСОБА_17 . Призначено на 02.05.2023.

02.05.2023судове засідання відбулося та наступне призначено на 12.05.2023.

12.05.2023судове засідання відбулося та наступне призначено на 02.06.2023.

02.06.2023судове засідання не відбулося у зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_3 (підстава Наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області №20 від 01.06.2023). Призначено на

09.06.2023.

09.06.2023судове засідання відбулося та оголошено перерву для подання письмових заяв засудженого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, при наявності всіх учасників провадження судові засідання відбувалися повноцінно та призначалися до розгляду в найкоротші строки. Таким чином підстав для відводу суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав тривалого розгляду справи відсутні.

Щодо судді ОСОБА_1 який приймав участь в іншому кримінальному провадженні щодо цієї самої справи у складі колегії суддів, яка ухвалила судове рішення, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, колегія повідомляє наступне.

Дійсно, колегія суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області, до складу якої входив суддя ОСОБА_1 , ухвалила рішення про задоволення клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , про поновлення засудженому ОСОБА_6 строку на касаційне оскарження вироку. В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду ухвала суду першої інстанції була скасована та в її задоволенні було відмовлено.

Проте, твердження засудженого ОСОБА_6 про неможливість розгляду суддею ОСОБА_1 провадження щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами та суддя повинен був би заявити самовідвід від розгляду даного провадження, не відповідає нормам ч.2 ст.76 КПК України, так як суддя ОСОБА_1 приймав участь у кримінальному провадженні №1і/359/1/2020 справа 757/36737/19-к предметом якого було заява про поновлення строку на касаційне оскарження вироку, а в даному провадженні №1-о/359/1/2023 справа 359/6626/15-к, предметом розгляду є перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, тому дані провадження не є тотожними по самому предмету розгляду і підстав для самовідводу та відводу за даних обставин відсутні.

Щодо прийняття суддею ОСОБА_1 одноособово рішення про відмову від допиту свідка ОСОБА_11 , що на думку ОСОБА_6 суперечить наведеній практиці ЄСПЛ та предмету доказування у цьому кримінальному провадженні, а також порушує право ОСОБА_6 на захист, яке цей засуджений намагався реалізувати шляхом подання до суду належних доказів - показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , жодним чином не є порушенням ні практики ЄСПЛ, ні норм КПК з наступних підстав. Після з`ясування позиції учасників процесу, колегією суддів було визначено обсяг доказів, які необхідно дослідити в судовому засіданні, щодо застосування незаконних методів відносно ОСОБА_6 . В судовому засіданні головуючим були зачитані пояснення ОСОБА_12 , зі змісту яких вбачається, що вона бачила свого сина ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями. Засуджений ОСОБА_11 в судовому засіданні просив залишити без розгляду заяву про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами, про що була постановлена письмова ухвала. Таким чином, зважаючи на встановлені попередньо колегією обсяг доказів які стосуються безпосередньо засудженого ОСОБА_6 , головуючий роз`яснив, а не визнав одноособово допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 недопустимими доказами, що дані докази судом досліджуватися не будуть так як безпосередньо не стосуються предмету доказування щодо нововиявлених обставин відносно ОСОБА_6 , за даних обставин постановляти протокольну ухвалу колегією суддів підстав не було.

Щодо відводу судді ОСОБА_2 , колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Однією з підстав для відводу засуджений ОСОБА_6 вказав тривалий розгляд справи. Спростування даної обставини судом викладено вище.

Щодо поведінки судді ОСОБА_2 під час судових засідань, на думку колегії, є лише суб`єктивна думка ОСОБА_6 , яка не ґрунтується на об`єктивних обставинах, тому підстав для відводу за зазначених обставин, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладені обставини в цілому, підстав для задоволення заяв про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 31, 75, 76, 80-81, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяв засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_2