ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/5281/22

пр. 1кп/336/407/2023

17 травня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі, є українцем, громадянином України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06.09.1993 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.141, ч.3 ст.140, 42 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 29.04.1997 за відбуттям строку покарання;

- 05.11.1999 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.141, ч.1 ст.194, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.10.2000 за відбуттям строку покарання;

- 22.10.2001 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. За ст. 45 КК України звільнено з іспитовим строком 3 роки;

- 05.03.2002 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2001 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 08.11.2005 умовно достроково, невідбута частина покарання - 3 місяці 17 днів;

- 30.05.2007 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.06.2009 за відбуттям строку покарання;

- 29.10.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнений 27.07.2011 за відбуттям строку покарання;

- 09.02.2012 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Звільнений 28.09.2012 за відбуттям строку покарання;

- 26.03.2014 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнений 22.07.2016 за відбуттям строку покарання;

- 12.10.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.07.2018 умовно-достроково, не відбута частина покарання - 1 рік 4 дні;

- 26.02.2019 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2016 та остаточно визначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.04.2021 за відбуттям строку покарання;

- 04 жовтня 2022 року Запорізьким апеляційним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- 10.11.2022 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70, т. 71 КК України до покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

- 27.02.2023 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років одного місяця позбавлення волі;

- 06.04.2023 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років одного місяця позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимою за корисливі кримінальні правопорушення особою, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив відкрите викрадення чужого майна за наступних обставин.

22 серпня 2022 року приблизно об 11-00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Транспортник 25» по вул. Іванова, 109 в м. Запоріжжі, підійшов до ОСОБА_6 , якого штовхнув руками у плечі, від чого потерпілий впав на підлогу, та наніс ОСОБА_6 один удар правою ногою в обличчя останнього, влучивши у ліву щоку, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рани на тлі синця з набряком м`яких тканин в ділянці лівого ліктьового суглоба, синці в ділянках лівої щоки, задньої поверхні грудної клітки праворуч, садна в ділянці лівого плеча, правого ліктьового суглобу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення грабежу, ОСОБА_4 відкрито викрав із приміщення вказаного гаражу сумку ОСОБА_6 з належним останньому майном: мобільним телефоном «UMIDIGI BISON Pro 4/128 GB», в корпусі чорного кольору, вартістю 5990 гривень 25 копійок; гаманцем чорного кольору з грошовими коштами в сумі 670 гривень; записною книжкою - блокнотом чорного кольору з грошовими коштами в сумі 10 гривень; ручкою синього кольору з надписом «dentalcorp»; складним сталевим ножем з гравіюванням у вигляді зображення крокодила, після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6670 гривень 25 копійок.

Обвинувачений свою провину у викладеному вище визнав частково та пояснив, що він раніше потерпілого не знав. В день події злочину ОСОБА_4 шукав свого приятеля. Так, в гаражний кооператив вхід був вільний, а в гаражі потерпілого двері були відчинені, він побачив, що потерпілий був у куті гаража, його машина була всередині гаражу, сумка потерпілого лежала на водійському сидінні, біля керма. Обвинувачений вирішив вкрасти сумку, розуміючи, що там можуть бути гроші. Двері автомобіля були відчинені, потерпілий знаходися до нього спиною та його не бачив, тому ОСОБА_4 непомітно взяв сумку та вийшов з нею, лишивши місце пригоди. У сумці обвинувачений виявив документи, телефон, ніж, ручку, записну книжку, гаманець, гроші. Собі ОСОБА_4 лишив гроші та телефон, все інше викинув та поїхав на Бабурку, до свого приятеля, з яким поцупив у нього телефон потерпілого. Згодом обвинуваченого затримали співробітники поліції, повідомили, що телефон потерпілого знайшли у приятеля ОСОБА_4 , останнього доставили до райвідділу поліції, а пізніше - до КПЗ, де його побили, бо обвинувачений не зізнавався у скоєнні саме грабежу. Крім того, ОСОБА_4 додав, що потерпілий його не бачив та до нього не звертався - він був до нього повернутий спиною. Жодних тілесних ушкоджень він потерпілому не наносив та його не штовхав.

. Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину при вище викладених обставинах повністю доведена.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 22 серпня 2022 року приблизно об 11-00 год. він працював у своєму гаражі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Транспортник 25» по вул. Іванова, 109 в м. Запоріжжі. В цей час потерпілий знаходився в дальному кутку гаража за машиною та почув в гаражі якісь сторонні звуки. Він Заглянув за автомобіль та побачив як обвинувачений сидить «на корточках». Яким чином він потрапив до гаражу потерпілий не знає, при цьому двері гаража були відчинені. Потерпілий звернуся до обвинуваченого: «Чоловіче, що тобі потрібно тут, виходь звідси». Обвинувачений йому відповів, що хоче до туалету, на що потерпілий знову попросив його вийти з гаражу та зазначив, що туалет знаходиться на вулиці, поруч зі сторожкою. Обвинувачений піднявся та пройшов ближе до виходу з гаражу, але не вийшов. Тоді потерпілий взяв його під лікоть, намагаючись вивести обвинуваченого з гаражу, але останній зненацька відштовхнув його. Потерпілий знову взяв обвинуваченого за лікоть, намагаючись вивести його з гаражу, на що обвинувачений сильно штовхнув потерпілого руками у груди та плечі, внаслідок чого потерпілий впав на підлогу, вдарившись спиною, після чого обвинувачений почав його бити - правою ногою влучив в обличчя, у ліву щоку. При цьому, в гаражі знаходилась сумка з речами потерпілого, зокрема мобільним телефоном, гаманцем, записною книжкою, ручкою, складним ножем та грошима. Обвинувачений схопив сумку та побіг, потерпілий догнати його не зміг. Крім того, потерпілий додав, що до нападу на нього він не мав ніяких синяків та ран.

Згідно складеного 22 серпня 2022 року старшим слідчим СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 протоколу було проведено пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 особи для впізнання по фотознімкам. В ході проведення зазначеної слідчої дії потерпілий впізнав на одному із пред`явлених фотознімків ОСОБА_4 , як чоловіка, який викрав сумку потерпілого, вдаривши останнього по обличчю /т. 2, а.с. 9-11/.

Згідно складеного слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 протоколу 5 жовтня 2022 року у гаражному кооперативі «Транспортник 25» по вул. Іванова, 109 в м. Запоріжжі було проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_6 , який під час вказаної слідчої дії пояснив, яким чином та при яких саме обставинах 22 серпня 2022 року раніше невідомий йому чоловік із застосуванням насильства відкрито викрав з його гаражу, де перебував потерплий, належну останньому сумку з майном та грошима. Детальний хід проведеного слідчого експерименту вбачається з доданого до протоколу відеозапису /т.2, а.с. 55-58/.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що потерпілого він знає, бо працює охоронцем в гаражному кооперативі «Транспортник 25». У день події злочину потерпілий прийшов до свого гаражу. Згодом ОСОБА_6 вибіг з гаражу та підійшов до свідка. Потерпілий попросив у ОСОБА_10 телефон щоб подзвонити в поліцію. При цьому потерпілий розповів свідкові, що його побили, а майно поцупили. Крім того, ОСОБА_10 додав, що обвинуваченого він не бачив, згодом за викликом приїхали співробітники поліції.

Відповідно до складеного 22 серпня 2022 року старшим слідчим СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 протоколу того ж дня у період часу з 12-30 год. до 13-10 год. був проведений огляд місця події, яким виявився гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Транспортник 25» по вул. Іванова, 109 в м. Запоріжжі. Під час огляду було встановлено, що вхід до гаражу здійснюється через металеву браму, яка на момент огляду була у відчиненому положенні. У центрі гаражу з цементною підлогою виявлено автомобіль «ВАЗ 2107», вздовж стіни гаражу були розташовані мішки та дерев`яний ящик з інструментами. Детальний вигляд оглянутого місця події та виявлених на ньому речей вбачається із доданих до протоколу фотоілюстрацій /т. 2, а.с. 1-8/.

За протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22 серпня 2022 року слідчим СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 того ж дня було затримано ОСОБА_4 . При цьому, у обвинуваченого зокрема було виявлено та вилучено: грошову купюру номіналом у 10 гривень (НА2804660), ручку блакитного кольору, предмет, схожий на розкладний ніж. Крім того, у затриманого було вилучено його одяг: футболку блакитного кольору та брюки бежевого кольору /т.2, а.с. 12-18/.

Постановами слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 22 серпня 2022 року вилучені під час затримання ОСОБА_4 речі, в т.ч. й одяг, були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні /т. 2 а.с. 19-23/.

Як встановлено висновком експерта ОСОБА_12 № 1283п від 22.08.2022 року рани на тлі синця з набряком м`яких тканин в ділянці лівого ліктьового суглоба, синці в ділянках лівої щоки, задньої поверхні грудної клітки праворуч, садна в ділянці лівого плеча, правого ліктьового суглобу у гр. ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; тілесні ушкодження утворилися не менш ніж від шести травматичних впливів тупих предметів в ділянку обличчя зліва, лівого плеча, обох ліктьових суглобів, задньої поверхні грудної клітки праворуч; давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи; утворення всього комплексу тілесних ушкоджень при одноразовому падінні на тупу плоску поверхню виключається /т. 2, а.с. 25, 26/.

Власною заявою від 22.08.2022 року громадянин ОСОБА_13 надав співробітникам поліції відеозапис з камер спостереження, розташованих в гаражному кооперативі «Транспортник 25» по вул. Іванова, 109 в м. Запоріжжі /т.2, а.с. 27/.

Згідно складеного слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 протоколу 23 серпня 2022 року було проведено огляд диску для лазерних систем зчитування, на якому записано відеозапис з камери спостереження, розташованої при в`їзді до гаражного кооперативу «Транспортник 25» по вул. Іванова, 109 в м. Запоріжжі. Тривалість відтвореного відеозапису становить 1 хвилину 9 секунд. Під час перегляду на 33 секунді відеозапису виявлено чоловіка із сумкою через плече, який вдягнений у футболку світлого кольору, світлі штани та світле взуття. При цьому годинник на камері вказує 11:07:40, 22-08-2022 /т. 2, а.с. 31/.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що саме він зображений із сумкою на відтвореному відеозаписі.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 23 серпня 2022 року оглянутий диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камери спостереження, розташованої при в`їзді до гаражного кооперативу «Транспортник 25» по вул. Іванова, 109 в м. Запоріжжі, визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні /т. 2 а.с. 32/.

Згідно складеного слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 протоколу 23 серпня 2022 року було проведено огляд вилучених під час затримання ОСОБА_4 22 серпня 2022 року речей, зокрема: ручки блакитного кольору з надписом «dentalcorp», сталевого предмету, схожого на розкладний ніж, з гравіруванням у вигляді зображення крокодила, грошової купюри номіналом 10 гривень (НА2804660). Детальний вигляд оглянутих речей вбачається із доданих до протоколу фотоілюстрацій /т.2, а.с. 33-35/.

Власною заявою громадянин ОСОБА_14 добровільно видав співробітникам поліції телефон BISON /т.2, а.с. 36/.

Згідно складеного слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 протоколу 23 серпня 2022 року було проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_14 мобільного телефону UMIDIGI BISON Pro 4/128 GB, у корпусі чорного кольору: ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 . Детальний вигляд оглянутого мобільного телефону вбачається із доданих до протоколу фотоілюстрацій /т.2, а.с. 37-39/.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 23 серпня 2022 року оглянутий мобільний телефон UMIDIGI BISON Pro 4/128 GB визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні /т. 2, а.с. 40/.

Як встановлено висновком експерта ОСОБА_15 від 20.09.2022 року, ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «UMIDIGI BISON Pro 4/128 GB» в корпусі чорного кольору, який був придбаний у грудні 2021 року, з урахуванням зносу, станом на 22.08.2022 складає 5990 грн. 25 коп. /т. 2, а.с. 48-53/.

За власною розпискою від 05.10.2022 року потерпілий ОСОБА_6 прийняв від слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 належний потерпілому мобільний телефон UMIDIGI BISON Pro 4/128 GB, у корпусі чорного кольору: ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 /т.2, а.с. 41/.

Перелічені вище та перевірені під час судового розгляду докази є допустимими та належними, вони отримані у законному порядку, є конкретними та узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються установлені судом фактичні обставини справи.

Проаналізувавши вищевказану сукупність досліджених достовірних та перевірених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині при вищевикладених судом обставинах доведена повністю.

Таким чином, невизнання обвинуваченим вини у обсязі, що інкримінується обвинуваченням, суд ставиться критично, розцінюючи це як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене тяжке кримінально-каране діяння.

Суд приймає до уваги ті показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом у цьому вироку.

Та обставина, що за висновком експерта ОСОБА_16 № 1302п від 25.08.2022 року у ОСОБА_4 були виявлені легкі тілесні ушкодження, що утворилися не менше, ніж від 3-ох травматичних впливів, не впливає на висновок суду, адже вона лише узгоджується з показаннями обвинуваченого щодо його побиття в умовах КПЗ вже після події злочину.

Таким чином, підстав для будь-яких розумних сумнівів щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна за встановлених судом обставин під час судового розгляду справи встановлено не було, а тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Отже, суд, на виконання вимог ст. 67 КПК України, аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням наведені докази, з урахуванням їх допустимості, належності достатності, об`єктивності та достовірності, враховуючи, що по справі було забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд усіх її фактичних обставин, дійшов висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Питання призначення покарання судом вирішується у відповідності до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, де поряд із кваліфікацією дій винуватої особи враховується й ряд інших чинників.

При цьому обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який закон відносить до категорії тяжких злочинів, фактичні обставини вчиненого, зокрема, наслідки - протиправне позбавлення майна потерпілого із спричиненням останньому тілесних ушкоджень, суд враховує й відомості про особу винуватого, зокрема, він має місце проживання, де проживає без реєстрації, у шлюбі не перебуває, не інвалід, без постійного місця роботи, на утриманні дітей не має.

Суд також враховує і суб`єктивне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину - не висловив критику до своєї протиправної поведінки в обсязі пред`явленого обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 за скоєний злочин покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції відповідного закону про кримінальну відповідальність.

При цьому, судом встановлено, що раніше до обвинуваченого положення ст.ст. 75, 76 КК України вже застосовувалися, але він знову вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на випробуванні.

Ці обставини свідчать про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного йому покарання за вчинений злочин.

Зважаючи на те, що у справі не встановлено обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, сам обвинувачений фактично не розкаявся у вчиненому ним грабежі, судом не встановлено достатніх підстав для застосування при призначенні йому покарання положень ст. 69 КК України, як не встановлено і законних підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання, що призначається, враховуючи наявні у нього судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст.ст. 75, 76 КК України, а також ст.69 КК України, які б давали суду можливість звільнити обвинуваченого від відбуття покарання із випробуванням або застосувати більш м`яке покарання.

При цьому, оскільки епізод кримінального правопорушення вчинено ОСОБА_4 до ухвалення попереднього вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 квітня 2023 року, слід призначити обвинуваченому остаточне покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за попереднім вироком, більш суворим, яке призначається даним вироком.

На думку суду, вказане покарання випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, отже, воно буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так й іншими особами, тобто покарання, що призначається, досягне мети, передбаченої ст. 50 КК України

Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

В обвинувальному акті зазначено про розмір витрат на залучення під час досудового розслідування експерта для проведення товарознавчої експертизи у сумі 566 гривень 34 копійк.

Разом з тим, ч. 2 ст. 124 КПК України передбачає стягнення з обвинуваченого, в разі ухвалення обвинувального вироку, на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Оскільки проведення судової експертизи здійснювалося за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділялися експертній установі з Державного бюджету України, відповідно до вимог ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України суд має стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у справі, які складають документально підтверджені витрати на проведення експертизи у зазначеному розмірі.

Обвинуваченому кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстави якого натепер не відпали, отже він має бути залишеним ОСОБА_4 без змін до набрання вироком суду законної сили.

Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 485, 487 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

В силу ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 квітня 2023 року, більш суворим, що призначається за цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне для відбуття покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання - з 22 серпня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 566 гривень 34 копійки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон UMIDIGI BISON Pro 4/128 GB - лишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Речові докази: ручку блакитного кольору з надписом «dentalcorp»; предмет, схожий на розкладний ніж сталевий з гравіюванням у вигляді зображення крокодила; грошову купюру номіналом 10 гривень (НА2804660), старого зразку, які зберігаються у камері схову ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_6 за належністю.

Речові докази: футболку блакитного кольору, брюки бежевого кольору, сумку через плече чорного кольору з маркуванням «EAGLE POWER» в якій знаходяться: ручка зеленого кольору; предмет, схожий на розкладний ніж з дерев`яною ручкою, до якого прикріплений ключ від домофону; ліхтарик чорного кольору; пігулки «Асіпо»; запальничка жовтого кольору; блокнот чорного кольору з рукописними записами; грошова купюра номіналом 20 гривень (ЮД9924297); сім-картка мобільного оператора «Київстар»; мобільний телефон «Nokia» з imei: НОМЕР_5 та сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_6 , які зберігаються у камері схову ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1