Провадження № 1-кс/686/4851/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у м.Хмельницькому внести відомості до ЄРДР на підставі поданої ним заяви про вчинення стосовно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

Узагальнені доводи скарги.

В обґрунтування скарги особа, які її подала зазначає, що 08.05.2023 адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення на ім`я директора ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому стосовно ОСОБА_3 .

Ознаки кримінального правопорушення особа, яка подала скаргу вбачає у діях працівників патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших працівників поліції, які , перевищуючи свої службові повноваження, заподіяли ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Проте відомості до ЄРДР за указаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущена бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Позиції учасників провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Право та судова практика

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У силу ч.2 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.

З матеріалів скарги слідує, що адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення на ім`я директора ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому стосовно ОСОБА_3 .

Указана заява зареєстрована у ТУ ДБР, розташованому у м.Хмельницькому за №1112зкп 10.05.2023.

Із долучених матеріалів слідує, що листом від 25.05.2023 №1112зкп/14-01-01-2333/2023 заявнику за підписом керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м.Хмельницькому) М.Борусовського надана відповідь про те, що відомості в ЄРДР за його заявою не внесені у зв`язку із відсутністю даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається із поданої адвокатом ОСОБА_4 заяви, з якою він звернувся до правоохоронного органу, у ній наявні відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення, зокрема щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з ознаками перевищення працівниками поліції їхніх службових повноважень під час події, що відбувалася 06.01.2020.

Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування.

Проте, відомості за її заявою не були внесені до ЄРДР.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підтримана ОСОБА_3 скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є обґрунтованою у цій частині.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання внести відомості за ст..365 КК України, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення.

Попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи та уповноваженої особи органу досудового розслідування на його проведення у межах кримінального провадження.

Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.

З огляду наявність у заяві адвоката ОСОБА_4 інформації про ознаки кримінального правопорушення, він має право на ініціювання кримінального провадження.

А тому скарга підлягає задоволенню у частині вимоги про внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому слідчий суддя також зазначає, що до ЄРДР мають бути внесені усі відомості, які містять інформацію про ознаки кримінального правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 та надана їм відповідна, належна правова кваліфікація.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню із зобов`язанням уповноваженої особи правоохоронного органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , датованою 08.05.2023, зареєстрованою в ТУ ДБР, розташованому у м.Хмельницькому за №1112зкп 10.05.2023 та надати ОСОБА_3 витяг із ЄРДР.

У іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя