Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6329/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стекольне, Магаданської області, рф, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.08.2023 було затримано ОСОБА_4 та 21.08.2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2023 року, близько 14.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , взявши із собою продукти харчування та пляшку горілки об`ємом 0,5 мл. марки «Мороша», прийшов до місця мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в буд. АДРЕСА_2 , яка перебувала вдома сама з метою разом вжити алкогольні напої.

Перебуваючи у спальній кімнаті будинку, ОСОБА_4 присів на стілець, а ОСОБА_7 на диван та разом на протязі 40 хвилин випили пляшку горілки, яку приніс із собою ОСОБА_4 .

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 зняв із себе сорочку та в одній з кімнат будинку ліг спати. Прокинувшись через деякий час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 виявив, що у нього з кишені сорочки пропали грошові кошти в сумі 7000 грн. та запідозрив у крадіжці грошових коштів ОСОБА_7 , внаслідок чого виникла сварка.

Під час сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Стоячи навпроти ОСОБА_7 , ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя останньої, яка не втрималася на ногах та впала спиною на диван, але продовжила заперечувати, що вона взяла грошові кошти. Розлютившись, ОСОБА_4 взяв у праву руку дерев`яну ніжку від стільця з металевою поверхнею на кінці, яку помітив у кімнаті, та наніс нею 2 удари по черзі ОСОБА_7 в область тім`яної частини голови та один удар в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 повернула грошові кошти ОСОБА_4 .

Після чого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне противоправне позбавлення життя ОСОБА_7 , 18.08.2023, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , зайшов до спальної кімнати будинку, де ОСОБА_7 лежала на дивані, взяв її попід руки та повів до іншої кімнати будинку. Перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 взяв на підлозі мотузку та ремінь від халату, які побачив. Мотузкою ОСОБА_4 зв`язав спочатку окремо кожну кисть рук, а потім зв`язав кисті обох рук разом. Ременем від халату ОСОБА_4 зв`язав ОСОБА_7 в області тулуба та навколо шиї та інший кінець прив`язав до поверхні батареї у приміщені кімнати.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне противоправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 взяв у праву руку обидві дерев`яні ніжки від стільця з металевими поверхнями на кінцях, які порахував зручним знаряддям для вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети умисного вбивства.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 , яка була зв`язана та не могла чинити опір і захищатися, і утримуючи у руці вказані дерев`яні ніжки від стільця став наносити численні удари хаотично в область голови та тулубу.

Розуміючи, що ОСОБА_7 ще подає ознаки життя, з метою довести свій злочинний умисел, направлений на умисне противоправне позбавлення життя останньої до кінця, ОСОБА_4 пішов до свого місця мешкання, а саме за адресою: дачна ділянка АДРЕСА_1 , де взяв кувалду з дерев`яною ручкою, яку порахував зручним знаряддям для вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети умисного вбивства та прозорий скотч і повернувся до ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне противоправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 заклеїв їй прозорим скотчем рот та тримаючи у руках кувалду з дерев`яною ручкою, наніс ОСОБА_7 спочатку два удари в область голови спереду, а потім наніс ще два удари в область голови ззаду.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 перестала подавати ознаки життя та померла на місці скоєння злочину.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок набряку головного мозку. Множинних переломів кісток черепу.

У подальшому, з метою уникнення покарання та з метою приховання слідів злочину, ОСОБА_4 закидав тіло ОСОБА_7 ганчір`ям, яке знайшов у будинку та з місця злочину зник.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: рапортом про реєстрацію в ЄО ВП № 1 МРУП повідомлення зі служби 102, з приводу того, що 19.08.2023 в 13:38 в буд. АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями в області голови; протоколом огляду місця події від 19.08.2023, а саме буд. АДРЕСА_2 , підчас якого виявлено труп ОСОБА_7 з численними тілесними ушкодженнями голови; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей від 19.08.2023, які добровільно видав ОСОБА_4 на яких присутні плями речовини бурого кольору, ймовірно кров; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , про те, що вона є рідною сестрою ОСОБА_7 . Сестра зловживала спиртними напоями. З нею бачилася 1 раз на рік, відносини не підтримувала; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , про те, що 16.08.2023 вона приїхала в м. Миколаїв до знайомого ОСОБА_11 , який мешкає в Миколаївській області. Вона у нього переночувала та поїхала до знайомого ОСОБА_4 , який мешкає в СВТ «Супутник». Приїхала до нього біля 10.30 год. Біля 16.00 год. Геннадій пішов знімати грошові кошти до банкомату. Близько 18.30 год. повернувся з продуктами. В гості зайшла ОСОБА_7 з якою раніше вона знайома не була. Разом розпивали спиртні напої. Близько 23.00 год. лягли спати. 18.08.2023 вранці ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли в магазин. Близько 09.30 год. повернулися. В 10.00 ОСОБА_13 пішла додому, а вони дивилися телевізор до 12.30 год. Потім ОСОБА_12 пішов до магазину і повернувся в 13.50 год. з продуктами та горілкою. Біля 14.00 год. Геннадій знову пішов до магазину і до 21.00 год. не повернувся. Вона лягла спати. 19.08.2023 біля 03.30 год. Геннадій повернувся, взяв ліхтар і сказав, що сильно випив та заснув у лісосмузі, де втратив ключі і піде їх шукати. В 06.00 год. він повернувся та пішов у город, де перевдягнувся, помився. В 07.00 год. він провів її до зупинки громадського транспорту та вона поїхала; протоколом затримання ОСОБА_4 , згідно ст. 208 КПК України за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в ході якого було вилучено грошові кошти; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 в ході якого він розповів обставини скоєного ним вбивства ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якого підозрюваний показав на місці скоєння злочину обставини вбивства ОСОБА_7 ; лікарського свідоцтва про смерть № 2009 від 21.08.2023 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок набряку головного мозку. Множинні переломи кісток черепу; іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що останній не працює, потерпіла являється його співмешканкою, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 25 серпня 2023 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14