Справа № 367/3280/23
Провадження по справі № 1-кп/367/725/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000335 від 02 березня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ірпеня Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого заадресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

04.04.2013р. вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, 08.04.2014р. відповідно до ст.6 ЗУ «Про амністію» невідбутий строк скорочений та 12.03.2016р. звільнений з Бориспільської ВК Київської області по відбуттю покарання;

26.06.2019 року вироком Ірпінського міського суду за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ. Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року №341/2022 строк воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 строком на 90 діб.

01.03.2023 року, в період часу з 17-50 до 17-55, ОСОБА_4 знаходився в приміщення магазину ТОВ «НОВУС Україна», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м Ірпінь, вул. Центральна, 2. Виходячи з вказаного магазину та побачивши велосипед Bergamont Revox 3, у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи на виході з приміщення магазину, між вхідними дверима вищевказаного магазину, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ, таємно викрав велосипед марки Bergamont Revox 3.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначив, що він вчинив крадіжку через відсутність коштів, відвез та здав велосипед в ломбард, за що отримав 3000 грн. Через годину після здачі велосипеду до нього подзвонили з поліції, поставили питання, він одразу визнав свою провину, в подальшому щиро розкаявся та сприяв слідству в розслідуванні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, по мірі покарання покладається на розсуд суду (а.с.21).

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до статті 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому обрану міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що подала клопотання.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 4 статті 185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до ІКС ІПНП неодноразово порушував громадський порядок та правила дорожнього руху, за що притягувався до адміністративної відповідальності, та неодноразово потрапляв в поле зору органів Національної поліції України, як особа на яку вказав свідок, за вчинення кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, про що свідчать: довідки лікарів, вимога щодо судимості та його свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до тяжких злочинів.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка згідно статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, у потерпілої відсутні вимоги до нього, то суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі, ближче до мінімального розміру.

Враховуючи щире каяття, відсутність вимог потерпілої до обвинуваченого, з урахуванням особи винного та наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання з застосуванням статті 75 КК України з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту, однак не більше ніж на 2 місяці до 02 жовтня 2023 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 260 гривень 00 копійок, що проводилась ОСОБА_6 , підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 75, 76, частиною 4 статті 185 КК України, статтями 100, 124, 349, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (П`ЯТИ) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 вимоги статті 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк - 3 (ТРИ) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту однак не більше ніж на 2 місяці до 02 жовтня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи №2226/23 від 05 травня 2023 року в розмірі 260 гривень 00 копійок, які підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Речові докази - велосипед марки Bergamont Revox 3 після набрання вироком законної вважати повернутим ОСОБА_5 .

Цивільний позов відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Направити не пізніше наступного дня копію вироку учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1