Справа № 496/3707/23
Провадження № 1-кп/496/519/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали кримінального провадження №0000511 від 01.02.2023 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснолюбецьке Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яковлівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 в середині липня 2022 року в обідній час перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, в умовах воєнного стану в Україні, введеного 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України 24 лютого 2022 року за №64/2022 який неодноразово було продовжено Указами Президента України, та востаннє продовженого Указом Президента України №58/2023 від 06 лютого 2023 року на 90 діб, через відкриту хвіртку увійшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де шляхом відкриття незачинених на замикаючий пристрій воріт проник у гараж, звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_7 алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 627/23 від 07.02.2023 року складає 635 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 протягом наступних трьох днів, приблизно в обідній час (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи єдиний кримінально протиправний намір на таємне викрадення алюмінієвих бідонів, які знаходились в гаражі за вищевказаною адресою, аналогічним шляхом проникав до нього, звідки викрав ще 3 належні потерпілому ОСОБА_7 алюмінієві бідони, ємністю по 40 літрів кожен, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2540 гривень.

Також, ОСОБА_6 , в середині липня 2022 року в обідній час перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, в умовах воєнного стану в Україні, введеного 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України 24 лютого 2022 року за №64/2022 який неодноразово було продовжено Указами Президента України, та востаннє продовженого Указом Президента України №58/2023 від 06 лютого 2023 року на 90 діб, через відкриту хвіртку увійшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де шляхом відкриття незачинених на замикаючий пристрій воріт проник у гараж, звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_7 алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів.

Після чого, ОСОБА_6 , протягом наступних трьох днів, приблизно в обідній час, маючи єдиний кримінально протиправний намір на таємне викрадення алюмінієвих бідонів, які знаходились в гаражі за вищевказаною адресою, аналогічним шляхом проникав до нього, звідки викрав ще 3 належні потерпілому ОСОБА_7 алюмінієві бідони, ємністю по 40 літрів кожен, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2540 гривень.

Крім того, в кінці липня 2022 року, в обідній час ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , діючи, за попередньою змовою між собою, переслідуючи прямий спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану в Україні, введеного 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України 24 лютого 2022 року за №64/2022, який неодноразово було продовжено Указами Президента України, та востаннє продовженого Указом Президента України №58/2023 від 06 лютого 2023 року на 90 діб, через відкриту хвіртку увійшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де шляхом відкриття незачинених на замикаючий пристрій воріт проник у гараж, звідки таємно, повторно викрав 40 кг. соняшникового меду, 2021 року збору, який знаходився у пластиковій діжці об`ємом 50 л., котру повернув порожню на місце вчинення злочину, оскільки не мав умислу на її викрадення, чим потерпілому ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 4480 гривень.

Вказаними протиправними діями обвинуваченим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 9560 гривень, яка в ході досудового розслідування відшкодована частково у сумі 5080 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за вищевказаних обставин, у вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за вищевказаних обставин, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій повідомив що претензій до обвинувачених не має, цивільний позов не заявлявся, просить розглянути справу без його участі.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинувачених в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_8 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Суд вважає ОСОБА_6 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності, і знову вчинив аналогічний злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 50 КК Українив становлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак у скоєному розкаявся, вину визнав, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, із покладенням на нього обов`язків з стимулюючим ефектом випробувального терміну які будуть необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_6 , обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Процесуальні витрати за проведення експертизи сума яких складає 240 гривень мають бути стягненні з обвинувачених в рівних частинах.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 240 гривень, а саме у рівних частинах по 120 гривень з кожного.

Речові докази по справі- 8 алюмінієвих бідонів ємністю 40л.; пластикову бочку, білого кольору, об`ємом 50 л., яка має фіксований тип кріплення кришки, на поверхні стінок якої маються незначні потертості та містами помутнівший пластик у зв`язку з природнім зношенням, а також на поверхні якого маються маркування нанесені чорною фарбою, «Ярошович», «РОМ 160 ИС, 10 -» та «8129, 5», які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1