печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6961/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000300 від 19.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора (далі - прокурор) яка полягає у не розгляді клопотання від 31.01.2023 року у кримінальному провадженні № 0000300 від 19.04.2021 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 31.01.2023 року він засобами поштового зв`язку направив до Офісу Генерального прокурора клопотання про виконання процесуальних дій від 31.01.2023 року, а саме, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке, згідно рекомендованого повідомлення отримано уповноваженою особою 02.02.2023 року, проте, в порушення ст. 220.КПК України, розглянуто не було.

31.03.2023 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27 та ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 31.01.2023 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до Офісу Генерального прокурора клопотання про виконання процесуальних дій від 31.01.2023 року, а саме, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке, згідно рекомендованого повідомлення, отримано уповноваженою особою 02.02.2023 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Окрім того, відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Так, адвокатом ОСОБА_3 приєднано до скарги ордер серії АВ № 1054752 від 31.01.2023 року, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю.

Як зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, після одержання клопотань адвоката ОСОБА_3 від 31.01.2023 року відповідальна особа Офісу Генерального прокурора зобов`язана була розглянути їх в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про наслідки розгляду повідомити адвоката ОСОБА_3 .

Проте, станом на день розгляду скарги уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора даних про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання та повідомити останнього про результат розгляду.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимоги скарги цій частині виходять за межі компетенції слідчого судді, відтак, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000300 від 19.04.2021 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про виконання процесуальних дій від 31.01.2023 року, про що повідомити заявника.

Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора повідомити Печерський районний суд м. Києва про виконання ухвали.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1