Справа № 333/3391/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000489 від 28.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, одруженої, офіційно не працевлаштованої, яка не має на утриманні малолітніх або не повнолітніх дітей, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимої,

- 27.09.2021 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6

встановила:

03.05.2023 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000489 від 28.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.03.2023 приблизно о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає та її дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись біля магазину «Бочка», який розташований за адресою: вул. Чумаченко, буд. 37, м. Запоріжжя, підійшла до потерпілого ОСОБА_7 та викрала з лівої кишені жилетки належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «Note 9 Pro Interstellar», об`ємом пам`яті на 3/128 ГБ, у корпусі сірого кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №315-23 від 07.04.2023 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 4 516 гривень 67 копійок, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером - ( НОМЕР_3 ), яка матеріальної цінності, у силіконовому чохлі чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зникла з місця скоєння злочину, тим самим розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вказане правопорушення 28.03.2023 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.03.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.04.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2023;

- протоколом огляду від 04.04.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження;

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання, що підтверджується врученими повістками про виклик на 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023 та 14.04.2023 жодного разу не з`явилась до слідчого відділення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з урахуванням відомостей про особу підозрюваної, а саме: нестійкі соціальні зв`язки, а також зокрема, підозрювана ОСОБА_4 не має офіційного місця працевлаштування, тобто не має постійного джерела доходу, що дає нам підстави припускати те, що заробітком грошових коштів для існування є вчинення кримінальних правопорушень, крім того, відповідно до відомостей про судимість, 27.09.2021 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України, що дає підстави припускати, що ОСОБА_4 буде продовжувати скоювати злочини проти власності для забезпечення незаконного збагачення.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи особистість підозрюваної, яка має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , орган досудового розслідування вважає, що доцільним запобіжним заходом по відношенню до ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклик ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання підозрювана зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, житла, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваної, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування а також може вчинити нове кримінальне правопорушення;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрювана не працевлаштована не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч.2 ст. 77, ст.178, ст. 180, ст.183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого, ніж цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, наполягали на застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, без застосування електронних засобів контролю

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що визнає вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце мешкання у нічний час. Зазначила, що у разі встановлення цілодобового домашнього арешту буде позбавлена можливості як заробити кошти для забезпечення своїх потреб, так і взагалі забезпечити своє існування, оскільки проживає одна, інших родичів на території м. Запоріжжя не має. Крім того, повідомила, що хворіє на тяжкі хвороби, що потребує періодичне відвідування лікарні. Також вказала, що їй періодично надсилають гроші родичі з-за кордону, також за наявності замовлень, вона підробляє на будівництві, оскільки має відповідну освіту.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки підозрювана проживає одна, неможливість покинути квартиру створить для неї умови, не сумісні з нормальним забезпеченням життєдіяльності, та наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце мешкання у нічний час.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні відомості вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оцінюючи вагомість таких доказів суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 p., в якому викладено позицію що «32. ... наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування», та суд вважає їх достатніми для підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції. В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, оскільки клопотання слідчого та його зміст не містить обґрунтування того, що тільки цілодобовий домашній арешт зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання в період часу з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без застосуванням електронного засобу контролю, строком на 2 (два) місяці. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної ОСОБА_4 , яка проживає одна, та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доказів зворотнього прокурором в судовому засіданні не надано.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатись за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора або суду суду за першим викликом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000489 від 28.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, без застосування електронного засобу контролю, строком на 2 (два) місяці, тобто до 03 липня 2023.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не відлучатись за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду суду за першим викликом.

В решті клопотання-відмовити.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань. Крім того, у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 03.07.2023 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1