Справа № 577/4432/22
Провадження № 1-кп/577/137/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення експертизи речових доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за №0000402 від 21 червня 2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим клопотанням від 13.06.2023 року в якому прохав суд призначити відповідну експертизу речових доказів, а саме брухту міді, мотивуючи тим, що, на його думку, вона не належить представнику потерпілого АТ «Укртелеком». Зі слів потерпілого, неможливо встановити чи дійсно вона їм належить. Обвинувачений також стверджує, що такі кабелі знаходяться в користуванні на всій території України і такий тип кабелів є класичним.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання підзахисного.

Потерпілі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися.

Прокурор прохала суд відмовити у задоволенні клопотання вважаючи його безпідставним, оскільки представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що вказані кабелі неможливо ідентифікувати, але вилучені кабелі мають аналогічне січення тим кабелям, які перебували в АТ «Укртелеком».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розташування статей 242, 244 КПК України у Главі 20 цього Кодексу свідчить, що залучення експерта є одним з видів слідчих дій.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової)дії є наявність достатніх відомостей,що вказують на можливість досягнення її мети.

У частині 2 статті 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

У даному випадку відсутні підстави для призначення заявленої експертизи та відсутні достатні відомості, які б вказували на можливість досягнення мети цієї експертизи.

Суд зазначає, що оцінка зазначених доводів сторони захисту буде надана судом під час перевірки всієї сукупності доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку та не потребує спеціальних знань.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи (Хусейн та інші проти Азербайджану (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 3548505; 3568005; 3608505; 4555305, 26.07.2011, § 196; Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 5111107, 4275707, §§ 718, 721; Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 2671107, 3278610, 3427810, 12.05.2016, § 95).

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення експертизи речових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1