У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2023 Справа №607/9819/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000026 від 01.02.2023, та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить: скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000026 від 01.02.2023;зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повторно розглянути заявлене в порядку ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту.

В обґрунтування скарги зазначено, що 25.05.2023 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000026, у задоволенні клопотання №3 від 25.05.2023 про виконання у цьому ж провадженні процесуальних дій, а саме додаткового допиту заявниці ОСОБА_7 , з метою з`ясування місця вчинення кримінального правопорушення, було відмовлено з тих підстав, що відповідно до вимог КПК, захист підозрюваного і сам наділений повноваженнями по збору доказів.

Посилання слідчого у постанові на те, що ОСОБА_7 вже допитано, на увагу не заслуговують, оскільки, як вбачається із двох вкрай поверхових її допитів, їх проведено працівником УСР по місцю проживання ОСОБА_7 . При цьому, в ході цих двох допитів, жодних відомостей про те, що їй дало підстави вважати, що відомості про її автомашину до інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиного державного реєстру транспортних засобів були внесені у м. Теребовля, в неї з`ясовані не були.

Підставою звернення із клопотанням №3 саме до слідчого стали вимоги статей 91 та 92 КПК України, якими обов`язок доказуванняподії кримінального правопорушення тобто часу, місця, способу та інших обставини вчинення кримінального правопорушення покладено на слідчого,прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, тобто в жодному випадку не на підозрюваного чи його захисника.

За наведеного, відмова слідчого встановити місце внесення зазначених в заяві ОСОБА_7 відомостей до інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиного державного реєстру транспортних засобів шляхом допиту заявника, тобто шляхом допиту ОСОБА_7 , - прямо суперечить покладеному на слідчого статтями 91 та 92 КПК України обов`язку, тобто є явно незаконним.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Суду пояснив, що прокурор та слідчий у кримінальному провадженні є процесуально самостійнимиособами і підозрюваний не може вказувати, які слідчі дії необхідно провести у кримінальному провадженні. Крім того, сторона захисту вправі самостійно вживати заходів щодо збирання доказів. А тому, у задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення захисника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000026 від 01.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358 КК України.

24.05.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням про додатковий допит заявниці ОСОБА_7 з метою з`ясування місця вчинення кримінального правопорушення.

25.05.2023 слідчим у кримінальному провадженні №0000026 ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні вищенаведеного клопотання.

Мотивуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчий зазначив, що він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в його діяльність інших осіб, які не мають на те повноважень, забороняється. Також, сторона захисту вправі самостійно вживати заходів щодо збирання, отримання доказів, які підтверджують або ж спростовують вину учасників кримінального провадження. Окрім цього, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 неодноразово надавала покази щодо відомих їй обставин. Зібрані матеріали стороною захисту надалі можуть використовуватися під час судового розгляду, оскільки на момент подання зазначеного клопотання, досудове розслідування триває і спрямоване на встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, які підлягають доказуванню і надалі, в ході слідства проводитимуться слідчі дії, рішення щодо проведення яких покладається виключно на слідчого або прокурора.

За змістом ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту має право ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будьяких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про проведення слідчої дії, а саме допиту заявника, розглянуто і за наслідками його розгляду прийнято відповідне мотивоване процесуальне рішення, підстав для скасування якого слідчий суддя не вбачає.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно визначають які проводити слідчі дії та коли.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Отже, слідчий, вважаючи що на даному етапі досудового розслідування необхідності допиту заявниці немає, що в подальшому не виключає проведення такої слідчої дії, відмовив стороні захисту в задоволенні клопотання і дана відмова слідчого не є перешкодою для сторони захисту в допиті певних осіб під час судового розгляду.

Крім того, відповідно до ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000026 від 01.02.2023, та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1