Провадження №1-кс/369/2908/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000237 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000237 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 02.05.2023 відкритого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є заява від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій повідомлялись обставини що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що в травні 2021 року між ОСОБА_5 з одного боку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з іншого боку, були укладені нотаріально посвідчені три договори іпотеки об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в своїх показах повідомили про те, що хоч юридично позичальниками за договорами іпотеки виступали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , фактично бенефіціаром та розпорядником вказаних грошових коштів виступав ОСОБА_9 , який і займався перемовинами та домовленостями щодо вказаних договорів.

Таким чином, в показах потерпілих (копії протоколів допитів яких долучені до матеріалів клопотання) висвітлено процес укладання цивільно-правових зобов`язань між сторонами. Встановлено, що на даний момент сума неповернутих грошових коштів за договорами іпотек становить близько 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) доларів США, які Соловйови на даний момент, не дивлячись на пропущення строків виконання договорів та покладені на них обов`язки не повертають, вдаючись до психологічного тиску та погроз в бік позичальників - родини ОСОБА_5 .

Встановлено, що погрози здійснюються ОСОБА_9 в бік ОСОБА_6 та його дружини - ОСОБА_5 , які полягають у погрозах застосування зброї та вбивства в бік останніх, пошкодження їх майна (будинку в якому проживають потерпілі), та інших подібних агресивних висловлюваннях в їх бік, направлених на створення у потерпілих такого психологічного стану залякування та страху, за яких останні будуть вимушені відмовитись від пред`явлення будь-яких претензій щодо повернення грошових коштів переданих в іпотеку ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя чи здоров`я, а також за жаття та здоров`я своїх близьких родичів.

Крім того, оперативними співробітниками, в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, оперативним шляхом у встановленому законом порядку було встановлено що громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Також встановлено, що у власності ОСОБА_8 перебувають у власності два транспортні засоби: «Mersedes Benz Vito», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , та «Land Rover RangeRover Sport», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , однак фактичним користувачем вказаних транспортних засобів являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, зважаючи на розмір грошових коштів які ОСОБА_9 повинен повернути позикодавцям - родині ОСОБА_5 та встановлені обставини в ході проведення допитів, орган досудового розслідування вважає що такі погрози носять реальний характер.

У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність відшукання копій та оригіналів договорів, особистих записів, що можуть містити відомості про договірні зобов`язання між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , банківські картки, які могли використовуватись для зберігання на них грошових коштів.

Необхідність відшукання вищевказаних об`єктів обумовлена обов`язком слідчого зберегти речові докази, з подальшим накладенням на такі об`єкти арешту, який може забезпечити збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову).

Іншим шляхом ніж проведення обшуку віднайти такі речі неможливо, у зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування ініціює перед слідчим суддею розгляд вказаного клопотання, що і обумовлює такий ступінь втручання в права та свободи особи.

Таким чином, на даний момент у органу досудового розслідування, посилаючись на допити потерпілих та наявні кримінальному провадженні матеріали, наявні достатні підстави вважати, що саме в діях ОСОБА_7 ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 189КК України, а саме вимагання вчинити дії майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами а також погрозою знищення їхнього майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Особливістю предмета вимагання є те, що ним може бути не тільки майно, яка на момент посягання знаходиться у потерпілого, а й майно, яке перебуває в цей момент у фактичному володінні винного (одержане ним у борг, на зберігання, для ремонту тощо).

Зважаючи на вищевикладене, однією з основних слідчих версій у вказаному кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_7 , може вимагати та жадати від власника грошових коштів - ОСОБА_6 , не пред`являти претензій щодо повернення грошових коштів.

З огляду на вищевказане орган досудового розслідування приходить висновку про необхідність перевірки вказаних обставин, оскільки існує реальна загроза знищення розшукуваних речей, їх приховування чи інших обставин, які за незалежних від органу слідства чи прокуратури причин можуть унеможливити подальше ефективне проведення досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.

В ході розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено та що транспортний засіб «Mersedes Benz Vito», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу«Mersedes Benz Vito», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання копій та оригіналів договорів, особистих записів, що можуть містити відомості про договірні зобов`язання між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, банківські картки, які могли використовуватись для зберігання на них грошових коштів.

В судове засідання прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_12 не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений. Причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчим в клопотанні не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 172, 233-235, 255 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000237 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1