Справа № 305/951/23
Номер провадження 1-кп/305/297/23
УХВАЛА

05.06.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що Рахівським районним судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 13 січня 2023 в межах цього кримінального провадження слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області в ході проведеного обшуку в будинку АДРЕСА_1 було вилучено автомобіль Volkswagen T4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , та яким 20.11.2022 ОСОБА_4 перевозячи двох пасажирів з с. Руське Поле до с. Богдан, Рахівського району біля 21:20 год був зупинений прикордонним нарядом у с. Розтоки, Рахівського району та затриманий за сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон. 20 січня 2023 слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області була постановлена ухвала про накладення арешту на цей автомобіль. На момент розгляду слідчим суддею клопотання та й на цей час письмове повідомлення про підозру чи зміну підозри ОСОБА_7 не вручено і не пред`являлося жодної підозри по кримінальному провадженню, в межах якого було накладено арешт на її майно. На даний час автомобіль неодноразово оглянутий, по ньому не призначались і не проводяться які-небудь експертизи й для призначення таких немає жодної процесуальної необхідності та підстави. Всупереч ст. 170 КПК України слідчим у клопотанні не було зазначено жодної підстави, яка б обґрунтовано свідчила про те, що зазначене майно, яке належить ОСОБА_7 , може бути втрачено, пошкоджено, використано таким чином, що може перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не врахував правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для третіх осіб та розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п. 2 р. 2.6 "Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження" прийнятого у 2014 році, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною мірою було вчинене кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. В ході розгляду не підтвердився той факт, що автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення або на який було спрямоване кримінальне правопорушення. Крім того, слідчим суддею не встановлено, а прокурором не доведено існування достатніх підстав вважати, що арештоване майно може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої можуть бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт накладено необґрунтовано, оскільки не було підстав для арешту майна. Крім цього автомобіль за розпорядження слідчого утримується на відкритому майданчику Рахівського РВП, постійно піддається негативним впливам кліматичних чинників, а постійне перебування автомобіля в нерухомому стані впливає на його стан та призводить до втрати експлуатаційних властивостей та втрати цінності. З огляду на викладене просить скасувати арешт на автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , й передати цей автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7 . Право на отримання автомобіля з місця зберігання - зі штрафмайданчика Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області надати ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання про скасування арешту майна та наполягав на його задоволенні з підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор заперечив щодо скасування арешту, накладеного на автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , оскільки цей транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає за необхідне скасувати арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що у провадженні слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000421 від 23.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

В рамках розслідування зазначеного кримінального провадження 20 січня 2023 року слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 було задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 й накладено арешт, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, на майно, а саме на: 1) мобільний телефон Redmi 9, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 та сім-картою НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) автомобіль марки Volkswagen T4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 .

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачений ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Згідно зі ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000421 від 23.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, закінчено й справа направлена до суду з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Ба більше, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У судовому засіданні встановлено, що арешт на автомобіль Volkswagen T4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , був накладений для забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

На даний час досудове розслідування закінчене й матеріали направлені до суду з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , письмове повідомлення про підозру чи зміну підозри ОСОБА_7 не вручено і не пред`являлося жодної підозри у даному кримінальному провадженню. Під час досудового розслідування автомобіль був оглянутий, по ньому не призначались і не проводяться які-небудь експертизи, також на досудовому розслідуванні не було встановлено, що цей транспортний засіб набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення або на який було спрямоване кримінальне правопорушення. Крім цього автомобіль за розпорядження слідчого вже майже пів року утримується на відкритому майданчику Рахівського РВП, постійно піддається негативним впливам кліматичних чинників, а постійне перебування автомобіля в нерухомому стані впливає на його стан та призводить до втрати експлуатаційних властивостей та втрати цінност. З огляду на викладене, суд вважає за можливе та необхідне скасувати арешт, накладений на автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , й передати цей автомобіль на відповідальне зберігання безпосередньо власнику - ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні №0000421 від 23.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.01.2022 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , й передати цей автомобіль на відповідальне зберігання безпосередньо власнику - ОСОБА_7 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1