Провадження № 1-кс/127/5199/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 його захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.04.2023, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.04.2023.

Скарга мотивована тим, що 11 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення працівниками Козятинського відділу поліції кримінального правопорушення передбачених ст. 365 та ст. 374 КК України.

Вказана заява з Офісу Генерального прокурора була направлена до Вінницької обласної прокуратури.

В подальшому, листом Вінницької обласної прокуратури від 28.04.2023 ОСОБА_3 повідомлено про те, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами можливих протиправних дій працівників поліції, відсутні.

Однак, з таким рішенням уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури заявник не погоджується, оскільки протягом 24 годин, як того вимагає закон, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.04.2023 внесені не були, витяг заявнику не надано.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні (на відеоконференцзв`язку) ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 заперечував, щодо поданої скарги, посилаючись на те, що звернення ОСОБА_3 розглянуто, у встановлений законом строк надано відповідь заявнику та з поданої заяви не вбачається ознак складу будь-якого кримінального правопорушення. Крім того, прокурор зазначив, що правомірності дій працівників поліції при затриманні ОСОБА_3 уже надавалася оцінка при розгляді Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області справи №678/494/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 135 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, його захисника та прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи 11 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, передбачених ст. 365 та ст. 374 КК України.

Зокрема, у заяві про вчинення злочину зазначаються наступні обставини:

«23 грудня 2016 року коли я, ОСОБА_3 , їхав додому з міста Київ до міста Хмельницький додому, в місті Козятин, Вінницької обл., мене ОСОБА_3 було затримано дільничним інспектором поліції Козятинського ВП ГУНП у України, який при затриманні штовхнув мене в сніг перед тим як садив мене до автомобіля. Даним автомобілем дільничний інспектор поліції доставив мене ОСОБА_3 до відділення поліції ВП ГУНП України.

В даному відділенні поліції Козятинського ВП ГУНП України, мені ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні злочину. Так мені було повідомлено при допиті, який проводив слідчий Козятинського відділу поліції ВП ГУНП України в Вінницькій області. В Козятинському відділі поліції ВП ГУНП України слідчий при допиті перевищував свої повноваження, погрожував, давив на пальці ніг, вдарив по голові рукою та без участі адвоката якого я, ОСОБА_3 вимагав, та просив медичну допомогу у слідчого, дільничного інспектора та начальника поліції, але слідчий Козятинського ВП ГУНП України зобов`язував мене, ОСОБА_3 , писати заяву під свою диктовку про визнання вини у скоєні злочину та підписувати цю заяву, без участі адвоката в якому мені, ОСОБА_3 не одноразово відмовили. Після катування на підставі заяви був складений рапорт про затримання ОСОБА_3 ».

В подальшому, вищевказану заяву з Офісу Генерального прокурора було направлено до Вінницької обласної прокуратури.

28 квітня 2023 року начальником відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 заявнику ОСОБА_3 було направлено лист №31/-3555-23, яким повідомлено останнього про те, що Вінницькою обласною прокуратурою розглянута його заяву від 11.04.2023, яка надійшла до обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора 27.04.2023, що можливих протиправних дій працівників поліції, розглянуто.

Даним листом ОСОБА_3 роз`яснено, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами можливих протиправних дій працівників поліції, відсутні.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як зазначив у своїй заяві ОСОБА_3 , підставою для звернення із заявою до Офісу Генерального прокурора стало те, що працівниками поліції Козятинського відділу поліції ГУНП України вчинено протиправні відносно заявника, зокрема перевищили свої повноваження та порушили право на захист заявника.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Суд враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що обставини, про які зазначає заявник у заяві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення стосуються затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 135 КК України.

За наслідками розслідування даного кримінального провадження, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст.115 та ч. 1 ст. 135 КК України та призначено покарання:

- за п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст.115 КК України - у виді довічного позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 135 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено його у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, правомірності дій працівників поліції при затриманні ОСОБА_3 уже надавалася оцінка при розгляді Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області справи №678/494/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 135 КК України.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 від 11.04.2023 слідчий суддя вважає, що остання не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.04.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя