Справа №295/9387/23
УХВАЛА

щодо надання дозволу на проведення обшуку

17.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане слідчим ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0000017 від 10.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

І Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В клопотанні зазначено, що 21.12.2022 р. невідомі особи, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , незаконно заволоділи продуктами харчування на загальну суму 430 000,00 гривень, які мали перевезти з м. Львів до м. Києва, чим заподіяли останньому матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 повідомив, що при спілкуванні з диспетчером СПД «Безготкова» отримав контактні дані перевізників, а саме: власника транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 (м.т. НОМЕР_1 ), водія, який представився як ОСОБА_10 (м.т. НОМЕР_2 ) для перевезення овочів та фруктів з ринку «Шувар» м. Львова до ринку «Троєщина» м. Києва на загальну суму 430 тис грн. Отримавши близько 23-00 год 21.12.2022 року вказаний товар у м. Львові зазначені перевізники зобов`язались доставити фрукти та овочі до 05-00 год 22.12.2022 року до м. Києва, проте продукти не були доставлені до місця призначення.

10.01.2023 р. Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину можуть бути причетні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Вказані особи з метою виведення незаконно здобутих грошових коштів, залучили ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , які безпосередньо здійснювали зняття готівкових коштів з банківських карток, на які надходили кошти, банківські карти для злочинної діяльності вказаних осіб оформлювала ОСОБА_18 .

В клопотанні слідчий зазначає, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись знаряддя вчинення злочину, включаючи банківські картки, мобільні телефони, сім-карти мобільних операторів, чорнових записів, які можуть слугувати доказами в даному кримінальному провадженні.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, просив його задоволити. Зазначив, що причетність вказаних осіб до вчинення злочину підтверджується рапортом оперативного працівника, який долучений до клопотання.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Частини 1 та 2 ст. 223 КПК України визначають, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно ч. 1 ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про, зокрема, підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000017 від 10.01.2023 року, яке зареєстроване за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, по факту незаконного заволодіння продуктами харчування на загальну суму 430000,00 грн, які мали перевезти з м. Львова до м. Києва, чим заподіяно ОСОБА_8 збитки.

На підтвердження наведених в клопотанні обставин слідчому судді надані копії: протоколу допиту потерпілого від 10.01.2023 р., рапорт оперуповноваженої ОСОБА_19 від 18.01.2023 р., рапорт оперуповноваженого ОСОБА_20 від 25.05.2023 р., інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2023 р., особова картка ОСОБА_15 , протоколи допиту свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які надали характеризуючі покази щодо ОСОБА_15 , будь-які відомості про обставини вчинення злочину, з приводу якого здійснюється досудове розслідування, не повідомляли.

Вивчивши надані в обгрунтування клопотання документи, слідчий суддя вважає, що доводи, викладені слідчим в клопотанні, не підтверджені жодними доказами, долученими до нього.

На підставі документів, долучених до клопотання, не підтверджено причетністьОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до вчинення вказаного злочину.

Єдиним доказом причетності вказних осіб до вчинення злочину є рапорти оперуповноважених ВП №1 Житомиського РУП ГУНП в Житомирській області.

Згідно діючого КПК України рапорт оперуповноваженого не є процесуальним документом, а відтак не може бути розцінений, як доказ, який підтверджує обставини кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не зміг пояснити, за результатами яких слідчих дій встановлено причетність ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, по факту привласнення продуктів харчування, які перевозились з м. Львова до м. Києва.

З наданих слідчим документів не вбачається за можливе встановити зв`язок між обставинами кримінального провадження, викладеними в протоколі допиту потерпілого, та особами, зазначеними в клопотанні, як такими, що можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення.

Так, згідно протоколу допиту потерпілого відбулось незаконне заволодіння товаром на суму близько 430 тис грн. Потерпілий жодного разу не повідомляв про переказ грошових коштів на банківські рахунки, імена, прізвища, номера телефонів осіб, зазначені ним, не співпадають з відомостями про осіб, які зазначені в клопотанні, які ніби-то причетні до вчинення кримінального правопорушення, не наданий жодний протокол допиту тих осіб, про яких зазначав потерпілий, з ким він безпосередньо спілкувався з приводу перевезення товару з м. Львова до м. Києва.

Незрозумілим і таким, що не відповідає обставинам кримінального провадження, є перелік речей і документів, які планується відшукати - банківські картки і грошові кошти, оскільки за обставин кримінального провадження не вбачається, що відбувались зарахування грошових коштів на банківські рахунки, предметом злочину не є грошові кошти, як і не підтверджено зняття грошових коштів з банківських карток.

Положеннями статей 7 КПК України гарантовано, що загальними засадами кримінального провадження є недоторканість права власності, недоторканність житла чи іншого володіння особи, невтручання у приватне життя.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , не доведена його причетність до вчинення кримінального правопорушення за обставин, вказаних в клопотанні, не доведено, що на даній стадії досудового розслідування проведення обшуку є виправданим втручанням в особисте життя.

З огляду на те, що на підставі документів, долучених до клопотання, органом досудового розслідування не доведено наявність правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку, що відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Крім того, з Автоматизованої системи документобігу Богунського районного суду м. Житомира "Д 3" слідчим суддею встановлено, що 06.07.2023 року в даному кримінальному провадженні слідчий вже звертався з аналогічним клопотанням, але за заявою слідчого клопотання було повернуто без розгляду, що свідчить про маніпулювання автоматизованим розподілом між слідчими суддями.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання, поданого слідчим ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_23 , у кримінальному провадженні №0000017 від 10.01.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1