У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000269 за ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурором у цьому провадженні заявлено клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, яке обґрунтоване тим, що обвинувачений у судові засідання за повістками не з`являється, місце перебування останнього не було відоме, а примусові приводи не були виконані, у зв`язку з чим ОСОБА_3 ухиляєтьяс ві суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

Обвинувачений та захисник заперчували проти задоволення клопотання вказуючи, що ОСОБА_3 судові повістки не отримував, тривалий час хворів та наразі проживає за іншою адресою, щойно дізнався про те, що його оголошено в розшук, прибув до суду самостійно.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд робить такі висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Разом з тим, у клопотанні жодним чином не обґрунтовано існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, нез`явлення обвинуваченого до суду з огляду на відсутність у матеріалах судової справи належних і допустимих доказів його повівдомлення, не може свідчити про ухилення його від суду, а клопотання жодним чином не обґрунтовує неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, враховуючи укладення угоди про визнання винуватості, яка подана суду на розгляд, суд вважає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_3 зобов`язання прибувати за кожною вимогою відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315, 331 КПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23 серпня 2023 року.

Суддя