печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000458 від 14.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор оголосив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначений ухвалою слідчого судді. При цьому прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. А саме, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 зможе:

-переховуватись від суду, оскільки розуміючи, що він вчинив тяжкий злочин проти громадської безпеки та основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинені кримінальні правопорушення, за які законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим останній може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на не допитаних свідків, які є колегами ОСОБА_5 по роботі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки на даний час збройна агресія Російської Федерації проти України триває, а тому ОСОБА_5 перебуваючи на волі, має можливість продовжити здійснювати протиправні дії, пов`язані із виправдовуванням, визнанням правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України. Крім того, під час обшуку ОСОБА_5 за місцем його проживання виявлено вогнепальну зброю та бойові припаси до неї, а також останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП та затримувався органами поліції за вчинення протиправних дій, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, має можливість продовжити здійснювати протиправні дії, пов`язані із незаконним обігом зброї та боєприпасів, а також вчинити протиправні дії з інформацією.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, пославшись на те, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не знайшло свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, містить невірну кваліфікацію його діянь за відповідними статтями кримінального закону, навівши доводи в обгрунтування своєї позиції, що відповідно вказує на те, що ступінь ризиків, заявлених прокурором, на даний час суттєво змінились. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не буде ухилятись від суду, оскільки не має закордонного паспорту, не зможе вливати на свідків, оскільки всі докази зібрані, має місце роботи, а також визначене місце реєстрації і проживання - квартиру АДРЕСА_1 , власником якої він є, і проживає там з матір`ю і бабусею, позитивно характеризується. За таких обставин, захисник просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, а також свою письмову заяву від 06.03.2023, за змістом якої він просив змінити йому запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема на домашній арешт, пославшись на погіршення його стану здоров`я в умовах СІЗО, усвідомлення своїх протиправних дій та їх засудження, відсутність у нього родичів закордоном, що унеможливлює його переховування від суду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали за клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2023 спливає 26.05.2023.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, злочин за ч.3 ст. 436-2 КК України є тяжким і передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, обвинувачений не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки хоча і проживає (зі слів) з матір`ю, проте згідно наданих прокурором матеріалів неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства і невиконання термінового заборонного припису).

За таких обставин, хоча і приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має визначене місце проживання і роботу, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на можливість призначення йому покарання у випадку встановлення судом його винності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, судом приймається до уваги той факт, що наразі у зв`язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може надати обвинуваченому можливість переховуватись на тій території країни, яка не підконтрольна органам державної влади.

Ті обставини, на які послався захисник ОСОБА_4 у клопотанні про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також на які послався обвинувачений ОСОБА_5 в заяві від 06.03.2023, частина з яких не підтверджені жодним доказом, в тому числі неможливість отримання обвинуваченим кваліфікованої медичної допомоги в умовах СІЗО, суд не може прийняти до уваги, враховуючи також і те, що оцінка доводами сторони захисту в частині обгрунтованості пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення та правильність кваліфікації його дій за відповідними статтями кримінального закону не може бути дана на даній стадії судового процесу, оскільки передбачає проведення повного судового слідства, під час якого будуть перевірені як докази сторони державного обвинувачення, так і докази сторони захисту, та прийнято судове рішення за результатами судового розгляду, а відтак, ці обставини не можуть бути враховані судом як такі, що суттєво вплинули на ризики, заявлені прокурором. Решті обставин, на які посилався захисник, надавалась оцінка під час прийняття судом попередніх рішень щодо продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, будь-яких інших нових обгрунтувань захисником та обвинуваченим не наведено, а тому, вони не можуть слугувати підставою для нівелювання зазначених вище встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, судом не вбачається.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в розмірі, який згідно ч.5 ст. 182 КПК України перевищує розмір застави, встановлений для даної категорії злочину, визначивши її у попередньо встановленому судом розмірі, що дорівнює 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на даний час становить 1 073 600 грн., підстав для зменшення якої судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 липня 2023 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 073 600 (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот) гривень, що дорівнює 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22.07.2023 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1