Провадження № 1-кс/947/9597/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах представника ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000154 від 20.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, які знаходяться на рахунку із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже находяться на рахунку, закріпленому за банківською картою АТ «КБ ПриватБанк» № НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0000154 від 20.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 204 КК України. У своєму клопотанні заявник зазначає, що вказаний рахунок належить ОСОБА_5 , який при розгляді клопотання про накладення арешту на майно не був присутнім.

На теперішній час досудове розслідування кримінального провадження №0000154від 20.09.2021 року здійснюється Територіальним управлінням БЕБ в Одеській області.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що арешт на банківський рахунок ОСОБА_5 був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 13.01.2022 року. З того часу минуло майже півтора роки та протягом цього час стороною обвинувачення не проведено жодної слідчої дії відносно ОСОБА_5 . У зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_4 вважає, що враховуючи те, що з моменту накладення арешту минув значний час, а органом досудового розслідування не проведено жодної слідчі дії із власником такого майна, наразі потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , зазначивши, що на теперішній час на розгляді Ренійського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №0000056 від 31.05.2021 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204 КК України. Крім того, стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_5 продовжує злочинну діяльність, у зв`язку із чим було проведено обшук, в ході якого вилучено грошові кошти, які визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах клопотання листом.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2022 року, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на зазначене у клопотанні майно, здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 204 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та конфіскації майна як виду покарання, а також враховуючи те, що вказаний банківський рахунок може містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим суддею було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку, закріпленому за банківською картою АТ «КБ ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Також, як вбачається з ухвали слідчого судді від 13.01.2022 року, органом досудового розслідування встановлено, що грошові кошти отримані від незаконно виготовлення алкогольної продукції надходили саме на платіжну картку АТ «КБ Приват Банк» № НОМЕР_1 .

В судовому засіданні встановлено, що на даний час в рамках іншого кримінального провадження №0000056 від 31.05.2021 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Більше того, слідчий суддя бере до уваги твердження прокурора з приводу того, що на теперішній час ОСОБА_5 не припинено ймовірне здійснення злочинної діяльності, у зв`язку із чим під час проведення обшуку у нього було вилучено грошові кошти, які визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя заначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, крім того, враховуючи те, що відносно ОСОБА_5 на розгляді суду перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 204 та останній на даний час ймовірно продовжує кримінально-протиправну діяльність, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого його відчуження в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах представника ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000154 від 20.09.2021 року, за ознаками кримінальних правоопрушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 204 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1