ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1162/23 Справа № 216/2769/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.04.2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.04.2023 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей про те, що заявнику погрожували вбивством, застосуванням фізичного насильства чи знищенням майна, а також заява не містить вимоги щодо реєстрації її в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року та ухвалити нову, якою зобов"язати уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості в ЄРДР у відповідності інформації, яка викладена в його заяві від 24.04.2023 року, яка зареєстрована в Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області в ЖЄО за реєстраційним номером №7378 від 24.04.2023 року, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України.

Просив, зобов"язати уповноважену особу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на внесення відомостей в ЄРДР на підставі його заяви від 24.04.2023 року повідомити про початок та закінчення проведення досудового розслідування у строки визначені ст.214 КПК України та у відповідності до ст.60, ст.110, ст.111 КПК України надіслати йому належним чином оформлене повідомлення про внесення відомостей в ЄРДР та сам витяг з ЄРДР на адресу: ( АДРЕСА_1 ).

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що інформація, яка зазначена у заяві від 24.04.2023 року та в скарзі від 26.04.2023 року на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка була подана до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією у відповідності до ст.129 КК України, відповідає дійсності та вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України.

Вказав, що інформація, яка викладена в заяві від 24.04.2023 року може свідчити про вчинення ОСОБА_7 свідомого і умисного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.

Скаржник зазначив, що слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу не у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства України, а саме ст.214 КПК України та свідомо порушив тлумачення Конституційного Суду України, який у пункті 5 мотивувальної частини Рішення №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 року зазначив, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заява ОСОБА_6 не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки не містить відомостей про те, що заявнику погрожували вбивством, з застосуванням фізичного насильства чи знищенням майна, а також заява не містить вимоги щодо реєстрації її в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 є обґрунтованим, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.04.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.04.2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4