ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1295/22 Номер провадження 11-сс/814/200/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , і на підставі ч.9 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 26 серпня 2021 року за №0000428, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що в названому вище кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчився 31 січня 2022 року та в установленому законом порядку не продовжений, у зв`язку з чим повідомлення про підозру відбулось після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.219 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження на підставі ч.9 ст.284 КПК України. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: прокурором були виділені саме матеріали досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31 січня 2020 року за №0000016; кримінальне провадження за №0000428 внесене до ЄРДР 26 серпня 2021 року самостійно слідчим на підставі рапорту з поміткою «матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень», а тому строк досудового розслідування в цьому провадженні обчислюється з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто з 26 серпня 2021 року, й на даний час не сплинув.

ОСОБА_8 належним чином повідомлявся про місце, дату й час судового засідання апеляційної інстанції та не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за його відсутності, що підтвердив його захисник у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення захисника проти апеляційної скарги, які водночас підтвердили те, що в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31 січня 2020 року за №0000016, повідомлення про підозру жодній особі не здійнювалось, перевірила матеріали судового й кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР 26 серпня 2021 року за №0000428, 31 січня 2020 року за №0000016, витребуваних апеляційним судом, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

На підставі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи прокурора, які зводяться до відсутності підстав для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26 серпня 2021 року за №0000428, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, є слушними.

Пунктом 3 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Виходячи з положень ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом ч.9 ст.284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч.1 ст.219 КПК України, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Проте, вирішуючи питання щодо можливості закриття кримінального провадження з цієї підстави, слідчому судді обов`язково необхідно з`ясувати чи дійсно пройшли строки досудового розслідування з урахуванням усіх передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, чого слідчим суддею зроблено не було.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 31 січня 2020 року за №0000016 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, й затим ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП у Харківській області здійснювалось розслідування за фактом привласнення службовими особами Дергачівської міської ради та ТОВ «БК «Укртехносфера» чужого майна шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у процесі здійснення ремонту дитячого садка по пров. Корсіковському, 19 у м. Дергачі Харківської обл. При цьому, розслідування щодо діянь ОСОБА_8 не проводилось (т.1 а.к.п.3 №0000016).

У ході досудового розслідування в названому вище провадженні стороною обвинувачення було виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 (ФОП), а саме службової недбалості - неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, пов`язаних із ремонтом дитячого садка по АДРЕСА_2 . Про вказані обставини уповноваженою особою ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП у Харківській області складено рапорт (т.1 а.к.п.5-6№0000428).

26 серпня 2021 року на підставі зазначеного вище рапорту слідчим ОСОБА_9 внесено відомості до ЄРДР за №0000428, за ознаками вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (т.1 а.к.п.1 №0000428).

Далі 26 серпня 2021 року прокурором ОСОБА_10 прийнято постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31 січня 2020 року за №0000016, належним чином завірених копій і оригіналів матеріалів за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в копіях та оригіналах (т.1 а.к.п.16-22 №0000428).

19 серпня 2022 року слідчим ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_10 , повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (т.5 а.к.п.268-286).

Закриваючи кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26 серпня 2021 року за №0000428, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, слідчий суддя насамперед виходив із того, що воно було виділене в окреме провадження з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31 січня 2020 року за №0000016, та констатував необхідність обчислення строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26 серпня 2021 року за №0000428, з дня, коли було розпочато розслідування в провадженні, з якого виділено окремі матеріали.

Однак, такий висновок є необґрунтованим і безпідставним.

Згідно з п.1 ч.2, ч.5 ст.40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Зі змісту приписів ч.1 ст.214 КПК України вбачається, що слідчим вносяться відомості до ЄРДР, зокрема, у випадку самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, самостійне виявлення слідчим обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відбувається лише під час виконання ним покладених на нього обов`язків зі здійснення відповідного розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 7 ст.217 КПК України в разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Тобто, тлумачення наведених вище нормативних положень дає підстави стверджувати про те, що виділення матеріалів досудового розслідування з одного провадження в окреме провадження за правилами ст.217 КПК України, які тягнуть за собою застосування наслідків, передбачених ч.7 ст.217 КПК України, здійснюється за наявності повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, з якого будуть виділятись матеріали в окреме провадження.

Разом з цим, з аналізу викладених вище обставин справи встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26 серпня 2021 року за №0000428, зареєстроване слідчим як нове провадження в ЄРДР на підставі самостійного виявлення слідчим обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України та згідно з рапортом уповноваженої особи ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП у Харківській області від 26 серпня 2021 року, а не було виділене з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31 січня 2020 року за №0000016, оскільки ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, органом досудового розслідування виявлено самостійно як факт окремого кримінального правопорушення при виконанні передбачених КПК України повноважень в іншому провадженні. Абсолютна ж відмінність об`єктивних сторін кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.2 ст.367 КК України, також додатково вказує на те, що не було підстав для виділення кримінального провадження в окреме провадження.

Таким чином, є відсутнім виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження в розумінні вимог ст.217 КПК України, застосування яких тягнуло би за собою наслідки, визначені в ч.7 ст.217 КПК України - окремий порядок обчислення строку досудового розслідування. Про таке додатково свідчить і відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31 січня 2020 року за №0000016, на момент реєстрації кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26 серпня 2021 року за №0000428, наявність якого передбачено за правилами ч.4 ст.217 КПК України.

За змістом же резолютивної частини постанови від 26 серпня 2021 року в ній не приймалось рішення про виділення окремого провадження з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31 січня 2020 року за №0000016, тобто, фактично з останнього провадження було виділено належним чином завірені копії й оригінали матеріалів з метою їх використання як доказової бази в ході розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26 серпня 2021 року за №0000428.

За таких обставин, посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на постанови Верховного Суду від 25 листопада 2020 року (справа №201/10437/19) та 14 вересня 2021 року (справа №264/7347/20) не підлягають врахуванню для порівняння, оскільки названі судові рішення ухвалені за інших юридично значущих обставин щодо застосування приписів ст.217, п.10 ч.1 ст.284 КПК України й, зокрема, стосуються порядку обчислення строку досудового розслідування в провадженні, з якого виділялись матеріали досудового розслідування в окреме провадження щодо частини кримінальних правопорушень, які знайшли окрему кримінально-правову кваліфікацію, що є відсутнім у розглядуваному апеляційним судом провадженні.

Натомість, колегія суддів уважає, що помилково вжите формулювання у витязі з ЄРДР - «виділення матеріалів досудового розслідування», не підміняє суті справи про те, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26 серпня 2021 року за №0000428, зареєстроване слідчим за фактом самостійного виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення окремого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а не утворене внаслідок виділення в окреме провадження в розумінні положень ст.217 КПК України.

Окрім того, суд апеляційної інстанції враховує те, що відповідно до п.2 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, реєстр - це електронна база даних, створена за допомогою автоматизованої системи, до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким урегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Кримінальний процесуальний закон передбачає, що до ЄРДР вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до Реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР.

У Реєстрі автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Пунктом 2 глави 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення визначено, що витяг з Реєстру - це згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у п.3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування. За п.3 вказаного вище Положення до витягу включається інформація про: номер та дату реєстрації кримінального провадження (виділення матеріалів досудового розслідування); дату надходження заяви, повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наслідок розслідування кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР); короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї; найменування, код ЄДР, юридичну адресу, розрахунковий рахунок, місце та дату державної реєстрації юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а також анкетні дані її представника; орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, дізнавача (дізнавачів) органів дізнання, уповноваженої особи (осіб) іншого підрозділу, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, тапрокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

Отже, витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням про виділення матеріалів кримінального провадження, через це сам по собі не породжує правових наслідків, передбачених ч.7 ст.217 КПК України.

Виходячи з приписів ч.1 ст.219 КПК України, початок досудового розслідування законодавець пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії - моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, є нетяжким злочином.

У силу ж п.1 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст.615 КПК України, до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

На підставі ч.8 ст.615 КПК України в кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених ст.219 КПК України.

За Указом Президента України №64/2022 з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан в Україні, який продовжено на даний час.

Таким чином, оскільки відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за №0000428 внесені 26 серпня 2021 року та, враховуючи продовження існування на даний час з 24 лютого 2022 року обставин, визначених у ч.8 ст.615 КПК України (коли було відсутнім повідомлення про підозру в провадженні), строк досудового розслідування в названому кримінальному провадженні не закінчився.

Тому, висновок слідчого судді про наявність підстав для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26 серпня 2021 року за №0000428, на підставі ч.9 ст.284 КПК України є помилковим.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити законне й обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Урахуовуючи викладене вище, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги захисника.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2021 року за №0000428, на підставі ч.9 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4