Справа № 456/4172/23
Провадження № 1-кс/456/780/2023
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

14 серпня 2023 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000649 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, проживаючому без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, із середньою освітою, депутатом не являється, раніше неодноразово судимого, востаннє 01.10.2020 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 89 КК України судимість якого не знята та не погашена, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Стрийського міськрайонного суду від 01.10.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.05.2023 з Личаківської ВК № 30 по відбуттю строку покарання, згідно ст. 89 КК України судимість не погашена, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив кримінальні правопорушення.

Так, 01.08.2023 близько 13:00 ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Епіцентр», який належить ТОВ «Епіцентр-К», який розташований за адресою: вул. О. Ольжича, 18, в м. Стрий Львівської області, де побачив стелажі із товарами та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, 01.08.2023 о 13 годині 08 хвилин ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав з торгового стелажу магазину «Епіцентр» пляшку сидру «Apps» класичний, 5.5%, ємкість 0,5 літри, загальною вартістю 26,58 гривень (без ПДВ), два рулони шпалер вінілових на паперовій основі «Expromt В49,4 Газета», вартістю однієї 233,33 гривень (без ПДВ), загальною вартістю 466,66 гривень (без ПДВ), заховав у сумку, яку мав з собою, а також одну шапку для сауни «Леді», вартістю 138,33 гривні (без ПДВ), яку одягнув собі на голову, та утримуючи при собі викрадений товар, не розплатившись за нього на касі, вийшов з приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Такими діями підозрюваний завдав потерпілому ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду у розмірі 631,57 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 02.08.2023 року о 12:29 ОСОБА_7 перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив стелажі із товарами та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Відтак, підозрюваний, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав з торгового стелажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » одну сокиру марки «Сталь», вартістю 369, 90 гривень (без ПДВ), яку заховав собі під куртку, в яку був одягнутий, та пішов в напрямку виходу з магазину.

Однак, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, був помічений працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які пред`явили йому вимогу оплатити за викрадений товар, і в цей час розуміючи, що його дії носять відкритий характер для оточуючих, які за ним спостерігають та ігноруючи зауваження працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », утримуючи при собі викрадене майно, вийшов з приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Такими діями підозрюваний завдав потерпілому ФОП ОСОБА_8 збитків на загальну суму 369, 90 гривень (без ПДВ).

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

10.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

З врахуванням обставин кримінальних правопорушень, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_5 характерезується як особа, яка не має достатніх моральних цінностей, та залишаючись на волі може продовжити займатись злочинною дільністю, а також зможе покинути територію Стрийського району та Львівської області у цілому, переховуватись з метою уникнення відповідальності.

ОСОБА_5 за сукупністю підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України. У зв`язку з цим слідчий вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Окрім цього, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, такому слід визначити як альтернативу заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просять таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив не застосувати до нього запобіжний захід у виглядів взяття під варту, вказав, що хворіє, в тому числі й на психічні хвороби, а тому просив направити його на лікування в психіатричний заклад.

Захисниця підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила відмовити. Зазначила, що прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. ЇЇ підзахисний немає наміру переховуватись від слідства, а відтак відсутні підстави для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу. В зв`язку з наведеним просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.08.2023 р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за № 0000649. В подальшому, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.08.2023 р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за № 00006671.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч. 4 ст. 185,ч. 4 ст. 186 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: письмовою заявою ОСОБА_9 , який повідомив про вчинення крадіжки майна невідомою особою 01.08.2023, протоколом огляду місця події від 01.08.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , від 02.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.08.2023; протоколом огляду предметів від 10.08.2023; постановою про визнання предметів речовими доказами від 10.08.2023; письмовою заявою ОСОБА_11 від 04.08.2023; протоколом огляду предметів від 10.08.2023; постановою про визнання предметів речовими доказами від 10.08.2023; протоколом огляду місця події від 10.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.08.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.08.2023 під час якого останній не заперечив свою причетність до скоєних кримінальних правопорушень; повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 10.08.2023 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на суворість покарання, яке йому загрожує; впливати на потерпілих та свідків місце перебування, яких йому відоме; продовжити злочинну діяльність, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_13 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, саме за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні нових правопорушень вчинених, незадового після звільнення з місць позбавлення волі, окрім цього такий на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально - стримуючих факторів, утриманців немає.

Наведені стороною захисту дані про особу обвинуваченого не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 09 жовтня 2023 року, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000649 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 12 жовтня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з 14.08.2023 року з часу взяття його під варту у залі судового засідання.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1