Справа № 190/1778/23
Провадження №1-кс/190/322/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при серктарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий:

30.01.2023 П`ятихатським районним судом Дніпрпопетровської області за ст. 185 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

З клопотання заступника начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння умисних, корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та під час іспитового строку, повторно вчинив новий корисливий злочини, за наступних обставин:

Так 02.08.2023, близько 10:00 год., ОСОБА_5 , перебував вдома у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої, в ході чого у них виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення будь-якого майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 ,

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, домовилися, розподіливши між собою ролі. ОСОБА_7 дав ОСОБА_5 викрутку та вказав на прохід до двору домоволодіння АДРЕСА_3 через свій двір, де мешкає ОСОБА_8 пояснивши при цьому ОСОБА_5 , як зламати замок у дверях автомобіля Fiat ducato, який знаходиться на території домоволодіння, АДРЕСА_3 , який ОСОБА_8 використовує, як сховище, при цьому ОСОБА_7 залишився в себе в дворі, спостерігаючи, щоб їхніх злочинних дій не помітили сторонні особи.

В той же день, тобто 02.08.2023 близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись в домоволодінні АДРЕСА_2 , розташованого за вищевказаною адресою, реалізуючи злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись наявністю проходу між домоволодіннями, зі сторони огороду, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, де підійшовши до автомобіля Fiat ducato, за допомогою викрутки, пошкодив запираючий пристрій дверей даного автомобіля, таким чином відчинивши його, після чого, з салону, по черзі переніс до двору, де мешкає ОСОБА_7 стаціонарний компресор марки «Cosmos HP2», вартість якого судовому експерту товарознавцю встановити не надалося можливим, зварювальний трансформатор марки ТДМ-305, вартістю 4000 грн. трамблер від ГАЗ-53, вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_8 . Після чого перебуваючи в дворі № 190, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати у злочинній змові, керуючись єдиним злочинним умислом, разом розукомплектували зварювальний трансформатор та компресор, та у подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4400 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3600 від 11.08.2023.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України № 2915-ІХ від 01.05.2023, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Відомості за даним фактом внесені 04.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 за ч. 4 ст. 185 КК України.

18.08.2023 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 також підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєних злочинах визнав повністю, але від надання показів відмовився. Щодо задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку повторно вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про наявність високого ризику вчинення ним нових злочинів в подальшому, а також те, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, утриманців не має, легальних джерел доходів не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи майновий і сімейний стан підозрюваного, дані, які характеризують його особу, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд приходить до висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 16 жовтня 2023 року, з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному судом розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному судом розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду;

2) повідомляти орган досудового розслідування, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1