Справа № 953/4868/23
н/п 1-кс/953/4564/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

власника майна - ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, зокрема просила накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 15 червня 2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та на тимчасово вилучене 15 червня 2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що колишній директор КП «Харківський Дата Центр» ОСОБА_6 , діючи спільно зі своїм заступником ОСОБА_7 як посадові особи, що відповідають за своїми функціональними обов`язками за реалізацію місцевої політики у сфері інформатизації, цифровізації, цифрового розвитку та інновацій, відкритих даних розвитку місцевих електронних інформаційних ресурсів, а також запровадження електронних послуг (сервісів), зокрема шляхом реінжинірингу адміністративних, соціальних та інших публічних послуг у період 2020-2022 роки організували протиправний механізм привласнення бюджетних грошових коштів під час проведення публічних закупівель послуг з розробки нових модулів (функцій) до програмного забезпечення Веб-порталу «Мій Харків».

09 листопада 2020 року за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю послуг ДК 021-2015-72210000-0 Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення (Розробка та впровадження нових додаткових функцій для електронного сервісу «мій Харків») між КП «Харківський Дата Центр» (код ЄРДПОУ 40848524) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладений договір про надання послуг №0911/20 на загальну суму 2 136 000.00 грн зі строком поставки до 31 грудня 2020 року.

Крім того 06 квітня 2020 року за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю послуг ДК 021-2015-72210000-0 Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення (Розробка та впровадження нових додаткових функцій для електронного сервісу «Єдиний кабінет Харків`янина») між КП «Харківський Дата Центр» (код ЄРДПОУ 40848524) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладений договір про надання послуг №0604-1 ЄКХ на загальну суму 3 216 000.00 грн зі строком поставки до квітня-липня 2020 року.

Також 09 лютого 2021 року за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю послуг, що пов`язані з програмним забезпеченням ДК 021-2015-72260000-5 Послуги, які пов`язані з поточною модифікацією з метою підтримки програмного забезпечення вебсайт Портал електронних сервісів міста Харкова в актуальному робочому стані (адаптивна, розширювальна та коригувальна модифікація) між КП «Харківський Дата Центр» (код ЄРДПОУ 40848524) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладений договір про надання послуг №0902-21 ТП на загальну суму 5 334 365.00 грн. зі строком поставки до 31 грудня 2021 року.

У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ФОП ОСОБА_8 не буде фактично виконувати роботи по вищевказаним договорам, оскільки не має для цього відповідних працівників, досвіду та освіти для надання послуг з розробки пакетів програмного забезпечення, залучили до протиправної діяльності працівників КП «Харківський Дата Центр», які мають спеціальні знання, навички та освіту в IT-сфері, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи призначеними на посади співробітників відділу програмного забезпечення КП «Харківський дата центр», за вказівками своїх керівників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , самостійно виконували роботи з розробки нових модулів (функцій) до програмного забезпечення Веб-порталу «Мій Харків», отримуючи за це заробітну плату відповідно до штатного розпису та своїх посадових інструкцій, зокрема здійснювали проектування, дизайн, тестування нових функцій до Веб-порталу Електронний сервіс «Мій Харків», «Єдиний кабінет Харків`янина», які за договорами про закупівлі робіт № 0604-1ЄКХ від 06 квітня 2020 року, № 0911/20 від 019 листопада 2020 року, № 0902-21ТП від 09 лютого 2021 року повинна була виконувати афілійована підрядна організація ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 11,7 млн грн.

Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 займались залученням афілійованих підприємств, які брали участь в аукціоні вже із заздалегідь неконкурентними параметрами, надавали консультації ОСОБА_8 щодо попередньо недостовірних даних, які вносились нею до публічної документації, а також організовувала фіктивний процес тестування та впровадження вказаних модулів до програмного забезпечення.

Орган досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2023 року провів огляд програмного забезпечення «Єдиний кабінет Харків`янина» відповідно до договору про надання послуг № 0604-1ЄКХ від 06 квітня 2020 року, електронного сервісу «мій Харків» відповідно до договору про надання послуг № 0911/20 від 09 листопада 2020 року, програмного забезпечення вебсайту Портал електронних сервісів міста Харкова відповідно до договору про надання послуг 0902-21ТП від 09 лютого 2021 року, які знаходились в приміщенні КП «Харківський Дата Центр», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Конторська, буд. 35.

Відповідно до висновку експертів № 195/1-23/22 за результатами проведення судової комісійної комп`ютерно-технічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні заявлені функції (модулі) «нові додаткові функції для електронного сервісу «Єдиний кабінет Харків`янина» відповідно до договору про надання послуг № 0604-1ЄКХ від 06 квітня 2020 року, укладеного між КП «Харківський Дата Центр» та ФОП ОСОБА_8 , не відповідають технічним вимогам, наведеним в Додатку 1 до Договору про надання послуг № 0604-1ЄКХ від 06 квітня 2020 року в частині нереалізованих функцій «Картка харків`янина у смартфоні (KharkivID), «Імплементація нових карток для сайтів партнерів», «Додавання особистих рахунків громадян до профілю користувача», заявлені функції (модулі) «нові додаткові функції для електронного сервісу «Мій Харків» відповідно до договору про надання послуг № 0911/20 від 09 листопада 2020 року, укладеного між КП «Харківський Дата Центр» та ФОП ОСОБА_8 не відповідають технічним вимогам, наведеним в Додатку 1 до Договору про надання послуг № 0911/20 від 09 листопада 2020 року у частині нереалізованої функції «Виклик працівників підприємств постачальників послуг (тепло-, електро-водо-постачання та водовідведення, тощо) з питань технічного обслуговування».

Згідно з висновком спеціаліста від 16 травня 2023 року у ході проведення дослідження в обсязі наданих на дослідження документів встановлено, що сума збитків у кримінальному провадженні №0000430 від 09.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, в рамках виконання договорів про надання послуг № 0604-1ЄКХ від 06 квітня 2020 року, № 0911/20 від 09 листопада 2020 року, № 0902/21ТП від 09 лютого 2021 року, № 2108-РБС від 21 серпня 2020 року, укладених між Комунальним підприємством «Харківський Дата Центр» () з фізичною собою-підприємцем ОСОБА_8 (код ДРФО НОМЕР_1 ) за надані послуги з розробки програмного забезпечення, складає 11 728 912 грн.

15 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , проведений обшук, у ході якого виявлено та вилучено: посвідчення комунального підприємства «Харківський Дата Центр» посвідчення № 6 на ім`я ОСОБА_3 з позначкою дійсно до 31.12.2019, мобільний телефон марки Iphone II Pro Max з номером IMEI: НОМЕР_2 , ноутбук марки «Mac Book Pro» 2019 року із серійним номером CO2CQBP4MD6N, ноутбук марки «Mac Book Pro» 2017 року із серійним номером CO2V3253HV2Q.

Крім того, 15 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 проведений обшук, у ході якого виявлено та вилучено: 2 аркуші з надрукованим текстом з заголовком «Довідка податкових ризиків»; 4 аркуша копії листа Директору Департамента цифрової трансформації ХМР за підписом ОСОБА_6 від 26.11.2020, флеш юсб карта Kingston DTHV30/64 Gb, флеш юсб карта Transcend F96833 0875/32 Gb, флеш юсб карта Hp 16 Gb AOAIMSFT4, флеш юсб карта Transcend F11150 3018/16 Gb, флеш юсб карта Transcend JF 780 C32137 0175, флеш юсб карта Transcend A316801918, флеш юсб карта SanDisk б/н.

Прокурор зазначає, що тимчасово вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, а також з метою призначення у подальшому судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та будуть використані як докази під час судового розгляду, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Зауважила на тому, що у ході досудового розслідування був здійснений огляд речей, а саме - ноутбуку марки «Mac Book Pro» 2019 року із серійним номером CO2CQBP4MD6N та ноутбуку марки «Mac Book Pro» 2017 року із серійним номером CO2V3253HV2Q. У ході оглядів зазначених ноутбуків встановлено, що в розділі «Документи» містяться папки, в яких знаходяться файли виконавчого коду програмного продукту «Мій Харків». Зазначила, що дані, які містяться в зазначених папках, були скопійовані на флеш накопичувач, при цьому необхідність у накладенні арешту на вказане майно обґрунтовується тим, що у вказаному кримінальному проваджені необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу з метою підтвердження чи спростування факту розроблення програмного забезпечення саме на вказаних ноутбуках. Окрім того, зазначила, що на даний час орган досудового розслідування не зняв інформацію з мобільного телефону марки Iphone II Pro Max з номером IMEI: НОМЕР_2 , оскільки власник зазначеного майна добровільно не надав пароль для швидкого доступу для огляду інформації, яка міститься у вказаному телефоні, а тому органу досудового розслідування необхідно достатньо часу для того щоб зняти інформацію з мобільного телефону.

Власника майна - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для зняття інформації з вилученого в ході обшуку майна, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 під час проведення обшуку добровільно повідомив слідчому пароль від його мобільного телефону, що підтверджується відеозаписом, який є додатком до протоколу обшуку, а тому твердження прокурора про неповідомлення ОСОБА_3 пароля від мобільного телефону є безпідставними. Зауважив на тому, що прокурор у судовому засіданні долучив до матеріалів клопотання протоколи огляду речей, а саме: ноутбуку марки «Mac Book Pro» 2019 року із серійним номером CO2CQBP4MD6N, ноутбуку марки «Mac Book Pro» 2017 року із серійним номером CO2V3253HV2Q, зі змісту яких вбачається, що необхідна органу досудового розслідування інформація, яка міститься на вказаних ноутбуках скопійована на флеш накопичувач, а тому потреба в накладенні арешту на таке майно відпала. Акцентував увагу на тому, що обґрунтування прокурора в необхідності накладення арешту на вищевказане майно, зокрема те, що вищевказані речі необхідні для проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні, жодними доказами не підтверджено, оскільки постанова про призначення експертизи до матеріалів клопотання не долучена та у судовому засіданні прокурором не надана. Крім того повідомив, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем та вилучені ноутбуки необхідні йому для провадження своєї господарської діяльності, яка є комп`ютерне програмування та консультування з питань інформатизації.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом того, що посадові особи комунального підприємства Харківської міської ради в злочинній змові з представниками комерційних структур Харківського та Київського регіону заволоділи бюджетними коштами під час проведення процедури тендерних закупівель.

Зі змісту протоколу обшуку від 15 червня 2023 року вбачається, що 15 червня 2023 року у період часу з 07 години 32 хвилини до 10 години 56 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2023 року за адресою: м. Харків просп. Індустріальний 46-Є за участю ОСОБА_6 проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: 2 аркуші з надрукованим текстом з заголовком «Довідка податкових ризиків», 4 аркуша копії листа Директору Департамента цифрової трансформації ХМР за підписом ОСОБА_6 від 26.11.2020, флеш юсб карта Kingston DTHV30/64 Gb, флеш юсб карта Transcend F96833 0875/32 Gb, флеш юсб карта Hp 16 Gb AOAIMSFT4, флеш юсб карта Transcend F11150 3018/16 Gb, флеш юсб карта Transcend JF 780 C32137 0175, флеш юсб карта Transcend A316801918, флеш юсб карта SanDisk б/н.

Зі змісту протоколу обшуку від 15 червня 2023 року вбачається, що 15 червня 2023 року у період часу з 07 години 22 хвилини до 10 години 58 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2023 року за адресою: м. Київ, вул. Олени Пчілки, 2 за участю ОСОБА_3 проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone II Pro Max з номером IMEI: НОМЕР_2 , ноутбук марки «Mac Book Pro» 2019 року із серійним номером CO2CQBP4MD6N, ноутбук марки «Mac Book Pro» 2017 року із серійним номером CO2V3253HV2Q.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 16 червня 2023 року вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000430 від 09.11.2021.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Поряд з цим необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також чорнові записи та чорнова бухгалтерія, електронні інформаційні системи та їх частини, мобільні термінали систем зв`язку а також отримання доступу до серверів програмного забезпечення Портал електронного сервісу «Мій Харків», які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні та буде використано як доказ під час досудового розслідування та судового розгляду.

Зазначене свідчить про правомірність вилучення предметів та документів, що були відшукані під час обшуку.

Прокурор, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуків майно, посилається на мету збереження цього майна як речових доказів.

Положеннями ст. 170 КПК України встановлено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є зберегло сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже відповідно до ст. 91 КПК України вказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за № 0000430 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 документи та речі.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на вимоги ч.4 ст.173 КПК України з урахуванням того, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем та займається наданням комп`ютерних послуг, отже вилучені у нього предмети є необхідними для здійснення господарської діяльності, приймаючи до уваги, що інформація з вилучених у ОСОБА_3 ноутбуків за повідомленням прокурора вже знята, а постанова про призначення експертизи з вказаними комп`ютерними системами слідчому судді не надана, крім того доступ до телефону ОСОБА_3 надав добровільно, слідчий суддя дійшов висновку, що спосіб накладення арешту на вилучене майно шляхом заборони відчуження та розпорядження, але без заборони користуванням майном до скасування арешту майна у встановлений законом спосіб з передачею на відповідальне зберігання власнику буде менш обтяжливим та співмірним інтересам власника майна та дотримання завдань кримінального провадження, згідно норм ст.2 КПК України.

Положеннями ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Отже для дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора протягом місяця за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону марки Iphone II Pro Max з номером IMEI: НОМЕР_2 , ноутбук марки «Mac Book Pro» 2019 року із серійним номером CO2CQBP4MD6N; ноутбук марки «Mac Book Pro» 2017 року із серійним номером CO2V3253HV2Q, після чого передати це майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене 15 червня 2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- посвідчення комунального підприємства «Харківський Дата Центр» - посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 з позначкою дійсно до 31.12.2019;

- мобільний телефон марки Iphone II Pro Max з номером IMEI: НОМЕР_2 ,

- ноутбук марки «Mac Book Pro» 2019 року із серійним номером CO2CQBP4MD6N;

- ноутбук марки «Mac Book Pro» 2017 року із серійним номером CO2V3253HV2Q.

Зобов`язати прокурора протягом місяця за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону марки Iphone II Pro Max з номером IMEI: НОМЕР_2 , ноутбук марки «Mac Book Pro» 2019 року із серійним номером CO2CQBP4MD6N; ноутбук марки «Mac Book Pro» 2017 року із серійним номером CO2V3253HV2Q, після чого передати це майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене 15 червня 2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме:

- 2 аркуші з надрукованим текстом з заголовком «Довідка податкових ризиків»;

- 4 аркуша копії листа Директору Департамента цифрової трансформації ХМР за підписом ОСОБА_6 від 26.11.2020;

- флеш юсб карта Kingston DTHV30/64 Gb;

- флеш юсб карта Transcend F96833 0875/32 Gb;

- флеш юсб карта Hp 16 Gb AOAIMSFT4;

- флеш юсб карта Transcend F11150 3018/16 Gb;

- флеш юсб карта Transcend JF 780 C32137 0175;

- флеш юсб карта Transcend A316801918;

- флеш юсб карта SanDisk б/н.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 27 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1