11.09.23

Справа № 932/3274/23
Провадження № 1-кп/932/167/23
УХВАЛА

Іменем України

7 вересня 2023 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників -адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту з майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП у Дніпропетровській області про арешт майна ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000224 від 18.03.2021 року та накладено арешт на автомобіль «Volvo ХС60» д/н НОМЕР_1 та ключ до нього, який належить на праві власності ОСОБА_9 з тих підстав, що нібито даний автомобіль підпадає під ознаки майна, що підлягає спеціальній конфіскації, оскільки вказаний автомобіль було придбано у грудні 2020 року ТОВ «Променерго Дніпро» та у подальшому у грудні 2021 року автомобіль був проданий співзасновнику підприємства ОСОБА_9 . Однак, ОСОБА_9 є добросовісним набувачем права власності на даний автомобіль, що підтверджується документами про реальність вказаного правочину, а саме документами, які підтверджують передачу вказаного автомобіля у власність ОСОБА_9 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Променерго Дніпро» перед ним. Кошти, надані ОСОБА_9 за договором позики ТОВ «Променерго Дніпро», належали ОСОБА_9 , що підтверджується копіями податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 за 2017-2019 роки і зазначені декларації містять інформацію про обсяги доходу ОСОБА_9 в зазначений період, що складав в середньому за три роки 3 000 000 грн. на рік. Крім того, кошти надані ТОВ «Променерго Дніпро» ОСОБА_9 в якості позики, були внесені останнім до каси товариства у відповідності до вимог нормативно-правових актів з касової дисципліни, і у подальшому вказані готівкові кошти, надані ОСОБА_9 товариству були внесені директором ТОВ «Променерго Дніпро» на поточний рахунок товариства, оскільки директор є посадовою особою товариства, в той час коли ОСОБА_9 не належить до співробітників ТОВ «Променерго Дніпро». Враховуючи те, що кошти, які були надані ОСОБА_9 за договором позики ТОВ «Променерго Дніпро» мають законне та обґрунтоване походження, відповідно і розрахунок за автомобіль шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог за договором позики є належним підтвердженням понесення ОСОБА_9 витрат на придбання автомобіля, у зв`язку з чим просять скасувати арешт накладений на автомобіль «Volvo ХС60» д/н НОМЕР_1 та ключ до нього, який належить на праві власності ОСОБА_9 .

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання сторони захисту.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно необґрунтоване та передчасне.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, додані до нього документи, матеріали справи № 932/3274/23, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000224, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, а саме у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, а також у заволодінні чужим майном, яке належить ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2023 під час розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000224,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також можливої спеціальної конфіскації був накладений арешт на автомобіль «Volvo ХС60» д/н НОМЕР_1 та ключ до нього, який належить на праві власності ОСОБА_9 .

Як вбачається з доданих до клопотання документів, а саме договору № 240920 про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 24.09.2020 та додаткових угод до зазначеного договору, укладених між ТОВ «Променерго Дніпро» та ОСОБА_9 , кредитором ОСОБА_9 на поворотній основі у загальному розмірі, що не перевищує 2 000 000 грн. були передані боржнику ТОВ «Променерго Дніпро» грошові кошти.

Так, відповідно до прибуткових касових ордерів з 24.09.2020 по 15.01.2021 ОСОБА_9 було перераховано ТОВ «Променерго Дніпро» 1 243 000 грн. Відповідно до протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «Променерго Дніпро» від 14.12.2021, у зв`язку з необхідністю погашення заборгованості ТОВ «Променерго Дніпро» перед ОСОБА_9 за вищевказаним договором про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 24.09.2020, прийнято рішення про погашення заборгованості шляхом передачі ОСОБА_9 у власність належного підприємству автомобіля «Volvo ХС60» д/н НОМЕР_2 і згідно договору купівлі-продажу № 1241/2021/2986520 від 16.12.2021 власником вказаного автомобіля є ОСОБА_9 , який не є співзасновником ТОВ «Променерго Дніпро».

Згідно положень ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_9 не є обвинуваченим по кримінальному провадженню та відповідно до наданих документів, не є співзасновником ТОВ «Променерго Дніпро», придбав автомобіль «Volvo ХС60» д/н НОМЕР_1 у законний спосіб, тобто є добросовісним набувачем вказаного майна, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 173,174, 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2023 року на автомобіль «Volvo ХС60» д/н НОМЕР_1 та ключ до нього, який належить на праві власності ОСОБА_9 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1