У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000332 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 , на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 3 вересня 2021 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Подове Новотроїцького району Херсонської області, українки, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, маючої чотирьох неповнолітніх дітей, які відібрані у матері без позбавлення батьківських прав, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої

- обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання. Призначити більш м`яке покарання.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_5 , визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік; за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2020 року, яким вона засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на чотири місяці, остаточно призначено покарання ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох ) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Зараховано ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03 вересня 2020 року, з розрахунку день за день. Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково, стягнуто на її користь з ОСОБА_5 - 385,00 грн (триста вісімдесят п`ять грн 00коп.) матеріальної шкоди та 300,00 грн (триста грн 00 коп.) грн. моральної шкоди. Стягнуто з засудженої ОСОБА_5 на залучення експерта на користь держави 9643,55 грн (дев`ять тисяч шістсот сорок три грн.55 коп.). Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачена не погоджується з вироком суду в частині призначення покарання, вважає його таким, що підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та її особі. Зауважує, що щиро розкаялась у вчиненому, в майбутньому не буде вчиняти кримінальні злочини, бажає займатися вихованням своїх чотирьох дітей.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом встановлено та визнано доведеним, що 14 липня 2020 року у дообідній час, більш точного часу не встановлено, обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 , таємно викрала з-під подушки на спальному ліжку у спальній кімнаті мобільний телефон марки "Huawei" моделі "Honor 8S, синього кольору, бувшого у використанні. Викрадене привласнила та розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1884,50 грн.

Крім того, в період часу з 22 липня 2020 року по 25 липня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, обвинувачена ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 у будинку, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно, ОСОБА_5 повторно, викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_8 : плазмовий телевізор ТМ "KIVI" LED TV, модель: 42FX10S чорного кольору, вартістю 4562,50 грн; телевізійну приставку марки "Sat-Integral" моделі "S-1228НD" з кабелем живлення, вартістю 316,66 грн; дистанційний пульт із маркуванням "Sat-Integral", вартістю 50 грн; дистанційний пульт із маркуванням "KIVI", вартістю 150грн; ліхтар марки "Right Hausen" чорного кольору зі склом білого кольору, вартістю 90,66 грн. Викрадене привласнили та розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5169,82 грн.

Крім того, 25 липня 2020 року близько 16:00, більш точного часу встановити не представилося можливим, обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний корисливий намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через присадибну земельну ділянку зі сторони городу суміжного домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_10 , де через відчинені вхідні двері зайшла до приміщення літньої кухні, звідки таємно повторно викрала бувший у користуванні мобільний телефон марки "Sony Xperia" моделі D2005, фіолетового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 . З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 599,66грн.

Крім того, 25 липня 2020 року в денний час, більш точного часу встановити не представилося можливим, обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , діючи повторно, шляхом вільного доступу через город проникли на територію домоволодіння ОСОБА_11 звідки діючи спільно, таємно повторно викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_11 : плазмовий телевізор ТМ "Funai" моделі LT7-V22BB, чорного кольору, вартістю 1330грн; цифровий супутниковий приймач марки "Sat Integral" моделі "S-1218 НD", вартістю 273грн; музичну колонку чорного кольору, вартістю 153,33грн, та з холодильника викрали одну тушку птиці, вартістю 200грн. Викрадене привласнили та розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1956,33грн.

Крім того, 15 серпня 2020 року близько 15:00, більш точного часу не встановлено, обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку зі сторони городу, проникла у двір домоволодіння АДРЕСА_5 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_12 , звідки з дерев`яного столу біля входу до приміщення житлового будинку, повторно таємно викрала мобільний телефон марки "Sigma", чорного кольору, вартістю 477,33грн, з сім-карткою мобільного оператора "Vodafone". Викрадене привласнила та розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 477,33 грн.

Крім того, 18 серпня 2020 року в період часу з 06:00 по 16:00, більш точного часу встановити не представилося можливим, обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю у будинку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом відкриття запірного пристрою хвіртки воріт, проникла на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно повторно викрала грошові кошти у сумі 1276 грн, спрей для тіла марки "Avon" та бриджі синього кольору вартістю 100грн. Викрадене привласнила та розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1476 грн.

Крім того, 18 серпня 2020 року в період часу з 08:00 по 16:00, більш точного часу встановити не представилося можливим, обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через незачинену дерев`яну хвіртку проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 , звідки таємно повторно викрала 17 каченят вартістю 35 грн за 1 шт. З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 595 грн.

Крім того, в ніч на 31 серпня 2020 року близько 23:00, більш точного часу встановити не представилося можливим, обвинувачена ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно повторно викрала майно, належне потерпілому ОСОБА_14 : планшет марки "Lenovo" модель "А3300-НV", ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 966,67грн, який знаходився в чохлі рожевого кольору вартістю 20 грн, з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" із номером НОМЕР_3 та флеш-карткою об`ємом 2 Gb, вартістю 46,67 грн. Викрадене привласнила та розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 1033,34 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які її засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про її винність у вчинені вказаних злочинів.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченою.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України є правильною і апелянтом не оспорюється. А тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України, вирок в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченої, щодо невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченої внаслідок суворості, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру . Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Вказуючи в апеляційній скарзі на те, що суд призначив явно несправедливе покарання та висуваючи вимогу про зміну призначеного покарання, обвинувачена не наводить жодних мотивів про існування істотної диспропорції, неадекватності між визначеним судом розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке просить призначити.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції у відповідності до ст. 65, 66, 67 КК України з урахуванням, особи обвинуваченої яка за місцем реєстрації характеризується задовільно, незаміжня, має чотирьох малолітніх дітей, які відібрані від неї через невиконання батьківських обов`язків, не працює, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога Снігурівської ЦРЛ з діагнозом синдром залежності від алкоголю, раніше судима, обставинами, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченої ОСОБА_5 за ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставинами, які обтяжують покарання суд визнав, вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, і щодо особи похилого віку. За такого суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, належним чином вмотивувавши таке рішення у вироку.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченої, буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченій покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, апеляційний суд не вбачає.

Крім того, суд першої інстанції вірно прийняв до відома те, що обвинуваченою вчинено нетяжкий та тяжкі корисливі злочини, кількість епізодів, обставини та мотиви їх вчинення, наслідки його вчинення для потерпілих осіб, розмір заподіяної шкоди, часткове відшкодування обвинуваченою ОСОБА_5 матеріальної шкоди шляхом повернення майна у натурі, наявність пом`якшуючих щодо обвинуваченої та обтяжуючих покарання обвинуваченій обставин, вказані дані про особу обвинуваченої, та врахував висновки Снігурівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про дуже високий рівень ймовірності вчинення обвинуваченою повторного правопорушення.

Судом у відповідності до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання додержано вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, за принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Встановлені судом обставини свідчать про високий рівень ризику вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень та її стійку антисоціальну поведінку, а тому її виправлення без відбування покарання є неможливим.

Інших обставин, пом`якшуючих покарання або позитивно характеризуючих особу обвинуваченої, які б не були предметом розгляду та аналізу суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50 і 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання і є необхідним для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому вважати призначене покарання явно несправедливим через його суворість, апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б стали підставою для зміни або скасування вироку, апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу обвинуваченої слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 3 вересня 2021 року, стосовно ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: