Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6549/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП В Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході проведеного 31.08.2023 року огляду місцевості земельної ділянки розташованої за адресою: на проїжджій частині дороги навпроти сторожки дачного кооперативу «Зайчівське» Мішково-Погорілівської сільської громади Миколаївського району Миколаївської області, а саме на предмети, зовні схожі на банкноти номіналом 100 (сто) доларів США, у кількості 25 (двадцять п`ять) штук, на загальну суму 2 500 доларів США, які мають серію та номер KJ 40461124 A (24 банкноти з яких імітаційні засоби); на мобільний телефон моделі Samsung Galaxy A30s, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору з сім картою НОМЕР_3 ; змив з правої руки ОСОБА_5 ; змив з лівої руки ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000434 від 28.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000434 від 28.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, невстановлені службові особи комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради (далі КНП «МОЦПЗ» МОР), вирішили створити схему незаконного збагачення, яка полягає у наданні можливості військовозобов`язаним особам уникнути мобілізації, поєднане зі створенням завідомо неправдивих медичних документів щодо непридатності осіб до військової служби та внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів щодо психічного стану осіб, з метою допомоги у незаконному ухиленні від військової мобілізації.

З метою реалізації свого злочинного наміру вказані вище особи залучили зокрема ОСОБА_5 , якому було доручено підшукувати осіб, які мають бажання за надання неправомірної вигоди уникнути мобілізації, та одержувати неправомірну вигоду для передачі службовим особам КНП «МОЦПЗ» МОР.

31.08.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

31.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

31.08.2023 було проведено огляд місцевості земельної ділянки розташованої за адресою: на проїжджій частині дороги навпроти сторожки дачного кооперативу «Зайчівське» Мішково-Погорілівської сільської громади Миколаївського району Миколаївської області, було виявлено та вилучено вказане майно.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити частково у частині предметів, зовні схожих на банкноти та мобільний телефон моделі Samsung Galaxy A30s.

Щодо накладення арешту на змив з правої та лівої руки ОСОБА_5 , то вбачається, що такі є результатом діяльності слідчого, тобто не є майном, яке потребує накладення арешту, у зв`язку з чим в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 31.08.2023 року огляду місцевості земельної ділянки розташованої на проїжджій частині дороги навпроти сторожки дачного кооперативу «Зайчівське» Мішково-Погорілівської сільської громади Миколаївського району Миколаївської області, а саме на предмети, зовні схожі на банкноти номіналом 100 (сто) доларів США, у кількості 25 (двадцять п`ять) штук, на загальну суму 2 500 доларів США, які мають серію та номер KJ 40461124 A (24 банкноти з яких імітаційні засоби); на мобільний телефон моделі Samsung Galaxy A30s, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору з сім картою НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6