Справа № 177/1371/22
Провадження № 1-в/177/63/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Криворізького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , відносно вирішення питання в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 за ч.1, ч.4 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, -

встановив:

21.07.2023 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання, відповідно до якого начальник Криворізького РВФ ДУ «Центр пробації», посилаючись на ч. 3 ст. 26 КВК України, просить замінити покарання у виді штрафу, що призначене ОСОБА_4 вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2022, на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, з огляду на те, що до органу пробації від останнього дотепер не надійшла квитанція на підтвердження сплати штрафу в розмірі 1700,00 грн, інформація про причини невиконання вироку орган пробації не має.

Представник органу пробації, правом на участь у судовому засіданні не скористався, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Прокурор просив відмовити у задоволенні подання, зокрема, зважаючи на те, що подання не конкретизоване.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності учасників, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, їх неявка в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2022, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1, ч.4 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Вирок к набрав законної сили 21.02.2023 року.

Розпорядження про виконання вказаного вироку та сам вирок отримані Криворізьким районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області 03.03.2023.

У той же час, як слідує з подання органу пробації, засуджений ОСОБА_4 штраф не сплачує, а отже вирок суду залишається невиконаним. Дані, які б свідчили про обізнаність засудженого з вироком, який набрав законної сили, а також, які б свідчили про його явку до органу пробації чи причини неявки, так само, як і причини невиконання вироку суду останнім, до подання не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частина 4 статті 53 КК України передбачає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

При цьому, Криворізьким РВ пробації не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, як не надає і доказів про факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу, органом з питань пробації також не встановлено підстави та причини несплати штрафу засудженим.

Ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання, тягне відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.

Окрім того, засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, що позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини у справі та причини несплати штрафу засудженим.

Також, у поданні не зазначено ніяких обставин та не надано жодних документів, які б дали змогу розглянути вказане подання та ухвалити обґрунтоване законне рішення.

Враховуючи доводи, викладені у поданні, відсутність будь - яких доказів в обґрунтування подання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту несплати штрафу, вирішувати питання про заміну покарання у виді штрафу, що призначене ОСОБА_4 вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2022, на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, у зв`язку з чим, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , відносно вирішення питання про заміну штрафу ОСОБА_4 на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт чи позбавлення волі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1