Провадження №1-кс/447/812/23
Справа №447/2449/23
У Х В А Л А

11 вересня 2023 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінального провадженні №0000279 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

прокурор: ОСОБА_4

представники заявниці: адвокат ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5

встановив:

06.09.2023 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора. В обґрунтування скарги покликається на те, що 22.08.2023 під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 23.06.2023 він встановив наступне. 23.06.2023 старша слідча СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_6 , в порядку статті 93 КПК України, підписала вимогу №6608 про надання копій матеріалів кримінального провадження №0000224 від 17.09.2022 (частина 1 статті 162 КК України), для долучення їх до кримінального провадження №0000279 від 23.06.2023 (частина 2 статті 296 КК України). Зазначає, що відповідно до ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. На думку захисника ОСОБА_3 слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області вчинено дії, які не відповідають процесуальному законодавству, а саме - долучення копій матеріалів кримінального провадження №0000224 від 17.09.2022 (частина 1 статті 162 КК України), до матеріалів кримінального провадження №0000279 від 23.06.2023 (частина 2 статті 296 КК України). 25.08.2023 до Стрийської окружної прокуратури надіслано клопотання стосовно скасування вимоги старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 від 23.06.2023 №6608 про надання копій матеріалів кримінального провадження №0000224 від 17.09.2022 (частина 1 статті 162 КК України), для долучення їх до кримінального провадження №0000279 від 23.06.2023 (частина 2 статті 296 КК України). 28.08.2023 надійшов лист за підписом прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про надіслання постанови про відмову в задоволенні клопотання. Захисник ОСОБА_3 вважає постанову прокурора незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню, оскільки процесуальним законодавством не передбачено процедури та порядку «долучення» копій відомостей (матеріалів) одного кримінального провадження до матеріалів іншого кримінального провадження, а тому просив скасувати постанову прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання від 25.08.2023.

11.09.2023 від прокурора ОСОБА_4 надійшло заперечення на скаргу щодо бездіяльності прокурора в порядку ст. 303 КПК України. Вважає, що подана захисником ОСОБА_10 скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.08.2023 прокурором у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ст.220 КІІК України, винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання поданого захисником ОСОБА_3 про скасування вимоги СВ ВнП №2 Стрийського РУІІ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 23.06.2023, поданої згідно вимог ст. 93 КПК України, про надання копій матеріалів кримінального провадження №0000224 від 17.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України з метою долучення їх до кримінального провадження №0000279 від 23.06.2023 та зобов`язання слідчого невідкладно вилучити із матеріалів даного кримінального провадження копії матеріалів кримінального провадження №0000224 від 17.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України. Прокурор покликається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КІІК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відповідно до ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Наголошує, що КПК не передбачено можливості скасування вимоги слідчого з метою витребування та отримання документів, поданої відповідно до ст. 93 КПК України. Зазначає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей. документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задовольнити таку із наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 у задоволенні скарги просив відмовити покликаючись на підстави наведені у поданому ним запереченні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, та додані до неї матеріали дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих. Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ст. 303 КПК України, а саме ч. 1 цієї статті передбачено оскарження у суді: бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

З доданих до скарги адвоката матеріалів встановлено, що захисник звертався з клопотання про скасування вимоги СВ ВнП №2 Стрийського РУІІ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 23.06.2023, поданої згідно вимог ст. 93 КПК України, про надання копій матеріалів кримінального провадження №0000224 від 17.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України з метою долучення їх до кримінального провадження №0000279 від 23.06.2023 та зобов`язання слідчого невідкладно вилучити із матеріалів даного кримінального провадження копії матеріалів кримінального провадження №0000224 від 17.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

У ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_13 подав скаргу, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1