В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2023 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, кримінальне провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000205 від 21 листопада 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівка Врадіївського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_7 20 листопада 2022 року близько 19.00 год., керуючи автомобілем марки "ВАЗ2105", реєстраційний номер - НОМЕР_1 , без посвідчення на право керування транспортним засобом, в темний час доби рухався, по асфальтобетонній проїзній частині вул.Грушевського в смт.Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, у напрямку перехрестя вул.Грушевського та Олександра Невського в смт.Врадіївка Первомайського району Миколаївської області. Рухаючись по вул.Грушевського в смт.Врадіївка, біля домоволодіння №62 по вказаній вулиці, водій ОСОБА_3 , діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ГІДР України), а саме: п.2.1 (а), п.12.1., п.12.2.. Внаслідок грубого порушення ПДР України водій ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ2105", реєстраційний номер - НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, а також під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій ОСОБА_3 , не урахувавши дорожню обстановку і стан транспортного засобу марки "ВАЗ 2105", реєстраційний номер - НОМЕР_1 , хоча мав таку технічну можливість, допустив виїзд транспортного засобу за межі смуги для руху на ліве узбіччя по напрямку свого руху, з подальшим контактуванням транспортного засобу марки "ВАЗ 2105", реєстраційний номер - НОМЕР_1 , з транспортним засобом марки "ЗАЗ "Славута", реєстраційний номер - НОМЕР_2 , який був припаркований на узбічні вул.Грушевського в смт.Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, біля домоволодіння №62. У ході зіткнення транспортного засобу марки "ВАЗ 2105", реєстраційний номер - НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_3 , з транспортним засобом марки "ЗАЗ "Славута", реєстраційний номер - НОМЕР_3 , останній через зіткнення почав неконтрольоване переміщення юзом у бік потерпілої ОСОБА_5 , яка перебувала поруч із автомобілем марки "ЗАЗ "Славута", реєстраційний номер - НОМЕР_2 , з подальшим ударом автомобіля у правий бік тіла потерпілої. У результаті удару, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді забійної рани шиї, перелому 2,3-го ребер справа, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Дана дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.2.1(а), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся, цивільний позов визнав повністю.

Потерпіла просила покарання призначити відповідно до чинного законодавства, підтримала цивільний позов.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.

За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за ч.1 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 , згідно зі ст.12 КК України вчинив нетяжкий злочин, враховуючи досудову доповідь органу пробації щодо середнього ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, думку прокурора щодо призначення міри покарання обвинуваченому, думку потерпілої, задовільну характеристику за місцем проживання, неперебування на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога, та відсутність судимості, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також те що, відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 достатнім і доцільним слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі.

Потерпілою ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілою на лікування було витрачено 20759,65 грн.. Крім того, діями ОСОБА_3 були спричинені моральні страждання, які вона оцінює в розмірі 20000 грн., що просила стягнути з ОСОБА_3 , а також витрати на правову допомогу та сплату судовог збору.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Суд, проаналізувавши додані до матеріалів кримінального провадження оригінали фіскальних чеків, які були надані суду для огляду в судовому засіданні, враховуючи думку обвинуваченого про визнання цивільного позову повністю, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту на майно, накладених ухвалами слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2022 року.

Відповідно до положень ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме на проведення судових експертиз: 1510,24 грн. проведення судової експерти по дослідженню технічного стану транспортних засобів (висновок експерта №СЕ-19/115-22/9919-1Т від 23 січня 2023 року); 1510,24 грн. проведення судової експерти по дослідженню технічного стану транспортних засобів (висновок експерта №СЕ-19/115-22/9920-ІТ від 12 січня 2023 року); 1510,24 грн. проведення судової інженерно транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/1 15-22/9918-П від 11 січня 2023 року); 1510,24 грн. проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/115-22/2224-ГГ від 22 лютого 2023 року), а всього - 6040,96 грн..

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжний захід відносно нього не обирався.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставіст.ст.75, 76КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у розмірі 6040,96 грн..

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову суму в розмірі 20759,65 грн. в рахунок відшкодування матеріальна шкоди, грошову суму в розмірі 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн., та судовий збір в розмірі 1073,60 грн..

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2022 року, у вигляді арешту на автомобіль марки "ЗАЗ 110307", реєстраційний номер - НОМЕР_2 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , та на момент ДТП знаходився в користуванні ОСОБА_9 , що знаходиться на зберіганні на території ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - скасувати.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2022 року, у вигляді арешту на автомобіль марки "ВАЗ 32105", реєстраційний номер - НОМЕР_1 , сіро-білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_10 , та на момент ДТП знаходився в користуванні ОСОБА_3 , що знаходиться на зберіганні на території ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки "ЗАЗ 110307", реєстраційний номер - НОМЕР_2 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , та на момент ДТП знаходився в користуванні ОСОБА_9 , що знаходиться на зберіганні на території ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - повернути ОСОБА_9 ,

- автомобіль марки "ВАЗ 32105", реєстраційний номер - НОМЕР_1 , сіро-білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_10 , та на момент ДТП знаходився в користуванні ОСОБА_3 , що знаходиться на зберіганні на території ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - повернути ОСОБА_3 ..

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: