Справа № 569/9814/20
УХВАЛА

04 липня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000083 від 04.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України (далі це ж кримінальне провадження), про здійснення приводу свідка, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом того, що службові особи ТОВ «ДК ВЕТ» привласнили бюджетні кошти шляхом завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий та квітень 2017 у розмірі 359 568 грн.

Слідчий у клопотанні вказує, що в період з 10.07.2018р. по 23.07.2018 р. працівниками, ГУ ДФС у Рівненській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ДК ВЕТ", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2018 р. (Термін перевірки і продовжувався на 5 робочих днів з 24.07.2018 р.). за результатами якої складений акт №1890/17-00-14-01/37908017 від 13.08.2018 р. та прийняте податкове повідомлення-рішення № від 28.08.2018р. На час проведення перевірки дане підприємство перебувало на обліку в ГУ ДФС у Рівненській області за адресою: Острозький район, с. Вельбівно, вул. Гагаріна,73. На даний час ТОВ «ДК ВЕТ» знаходиться на обліку у ГУ ДПС у Черкаській області, місцезнаходження товариства: Черкаська область, Уманьський район, с. Громи, вул. Центральна, 50.

Актом перевірки №1890/17-00-14-01/37908017 від 13.08.2018, встановлено, порушення вимог п.185.1 ст.185, абзацу «ж» п.186.3 ст.186, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що ТОВ «ДК ВЕТ» занижено податок на додану вартість на загальну суму 304 693грн. (що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили), внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 359 568грн.

За результатами перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 28.08.2018 р. № 000842401, згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий, квітень 2017 року в сумі 359 568,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію 89 893,00 грн.

ТОВ «ДК ВЕТ» не погоджувалось з донарахованими сумами і оскаржувало податкове повідомлення-рішення в судовому порядку, однак за результатами розгляду судового оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

26.05.2020p. податкове повідомлення-рішення від 28.08.2018p. №000842401 було узгоджене, сума завищення бюджетного відшкодування 359568,00 грн. і штрафна (фінансова) санкція 89893,00 грн. відображена в інтегрованій картці платника як недоїмка, в за період з 28.05.2020р. по 29.07.2020р. донарахована по результатах перевірки сума завищення бюджетного відшкодування і - штрафна (фінансова) санкція сплачені до бюджету в повному обсязі.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні допиту директора ТОВ «ДК ВЕТ» та бувшого бухгалтера, яка працювала на даному товаристві на час вчинення кримінального, а саме ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 була викликана повісткою для допиту на 21.09.2021, про що свідчить підпис останньої у корінці повістки про виклик від 16.09.2021, а також така повістка була скерована поштою, що підтверджується фіскальними чеками ПАТ «Укрпошта», однак для проведення допиту не прибула та причин неявки не повідомила.

Крім того, 28.03.2023 ОСОБА_5 була викликана повістками для допиту на 03.04.2023 та 01.04.2023, які було скеровано поштовим зв`язком, крім того повістки про виклик були надіслані останній за допомогою мобільних месенджерів WhatsApp, Viber, Telegram, а також повідомлено останню про виклик по телефону, однак для допиту ОСОБА_5 не з`явилася та причин неявки не повідомила.

Покликаючись на наведене, положення ч. 2 ст. 139, ст.140 КПК України, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_6 привід, у час до 20.07.2023 до слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , а за невиконання обов`язку прибути за викликом слідчого, на свідка ОСОБА_5 просить накласти грошове стягнення відповідно до ст. ст. 144, 145 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У відповідності до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Відповідно ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

За положенням ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

З доданих до клопотання матеріалів слідує, що виклик ОСОБА_5 до ГУ ДФС в Рівненській області, для допиту в рамках кримінального провадження здійснювалось на 21.09.2021, що підтверджується фіскальними чеками ПАТ «Укрпошта», проте доказів, що засвідчують факт вручення останній повістки про виклик, не подано.

Також, до клопотання не долучено доказів, про те, яким номером мобільного телефону користується ОСОБА_5 , а тому підстав вважати, що саме ОСОБА_5 повідомлялась про виклик до слідчого за допомогою мобільних месенджерів WhatsApp, Viber, Telegram, немає.

Оскільки доказів належного підтвердження отримання ОСОБА_5 повісток про виклик до органу досудового розслідування для допиту в якості свідка не подано, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 не з`явилась на виклики до слідчого без поважних причин, та не виконала свій процесуальний обов`язок передбачений ст. 66 КПК України, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання про привід останньої, а також накладення грошового стягнення за невиконання покладеного обов`язку, не вбачається, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 140 - 142 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження №0000083 від 04.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1