УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року /справа №761/19505/23/, в рамках кримінального провадження №0000356 від 06.03.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року /справа №761/19505/23/, в рамках кримінального провадження №0000356 від 06.03.2023 року, а саме: на грошові кошти в сумі 2 370 доларів США, які були вилучені 31.05.2023 року в ході проведення обшуку кварти, за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти. В обґрунтування вказав, що грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку квартири, належать ОСОБА_4 , що підтверджується банківськими виписками з рахунку останньої, які надані в судовому засіданні. Стверджує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки законність джерела походження повністю підтверджена ОСОБА_4 , зокрема документально. Також остання не є підозрюваною, при цьому право власності на володіння належним майном порушується.

ОСОБА_4 підтримала доводи адвоката та вказала, що за місцем їх спільного проживання з її хлопцем ОСОБА_6 , слідчими було проведено обшук, за результатами якого, серед інших речей, було виявлено та вилучено належні їй грошові кошти. При цьому, в ході проведення обшуку та в судовому засіданні при накладенні арешту на майно вона повідомляла, що кошти належать їй на праві власності, та отримані нею внаслідок зайняття підприємницькою діяльністю, а тому не можуть бути визнані як речові докази у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав, що серед вилучених грошових коштів, на які в подальшому було накладено арешт, знаходяться кошти, які були отримані підозрюваним ОСОБА_6 , за результатами оперативної закупки наркотичних засобів, а відтак слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт та у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, потреба не відпала.

Заслухавши доводи адвоката, власника майна, позицію прокурора, дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

31.05.2023 року в ході проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, в тому числі грошові кошти в сумі 2 370 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт на: пластикову ємкість із речовиною рослинного походження; поліетиленові пакетики із пазовою застібкою для фасування; поліетиленовий пакет із пазовою застібкою, всередині якого речовина рослинного походження; електронні ваги із нашаруванням речовини рослинного походження; згорток з фольги, всередині якого печиво у вигляді серця, яке зі слів ОСОБА_6 виготовлено із наркотичного засобу канабіс; грошові кошти у сумі 300 грн., номіналом у доларах СШУ у сумі 2370 доларів США, номіналом у Євро загальною сумою 140 Євро, грошові кошти у сумі 5570 грн, серійні номери яких перелічені в додатку до протоколу обшуку, що поміщено до спец-пакету №ЕХР0194230; мобільний телефон марки «Apple iphone 13PRO», імеі НОМЕР_1 ; автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF GTI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що при вирішенні питання про накладання арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, зазначене у клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000356 в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу та потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що арешт накладено необґрунтовано та відпала потреба у такому заході забезпечення, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, та наявні достатні підстави вважати, що вказане майно /грошові кошти/ відповідає критеріям речового доказу, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час не відпала, оскільки застосуваннязазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи те, що слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або ж було встановлено, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя не знаходить достатніх правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року /справа 761/19505/23/.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року /справа №761/19505/23/, в рамках кримінального провадження №0000356 від 06.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя