Справа №359/5123/23
Провадження №1-кс/359/937/2023
УХВАЛА

31 травня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі ромської національності, громадянину України, не працевлаштованому, на утриманні якого перебуває троє дітей, раніше неодноразово судимому, зареєстрованому в кв. АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що, не зважаючи на запровадження воєнного стану на території України, 26 травня 2023 року в приміщенні кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 кулаком правої руки один удар по голові та відкрито викрав у нього грошові кошти в розмірі 8000 гривень та 2000 доларів США. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також, перебуваючи на волі, вчинити новий злочин проти власності з метою отримання незаконного заробітку. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний визнає вину у вчиненні злочину та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. На його утриманні перебуває троє дітей. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання або обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 також просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домаш-нього арешту.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту повідомлення про підозру від 31 травня 2023 року (а.с.46-49) вбачається, що, не зважаючи на запровадження воєнного стану на території України, 26 травня 2023 року в приміщенні кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 кулаком правої руки один удар по голові та відкрито викрав у нього грошові кошти в розмірі 8000 гривень та 2000 доларів США. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується протоколом огляду місця події від 26 травня 2023 року (а.с.12-15), протоколом допиту потерпілого від 30 травня 2023 року (а.с.16-18), протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 30 травня 2023 року (а.с.19-21), протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.24-27, 31-34, 37-40), протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю вказаних свідків (а.с.28-30, 35-36, 41-43).

3.2. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Усвідомлюючи тяжкість та невідворотність такого покарання, ОСОБА_5 з великим ступенем вірогідності буде переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Зокрема, зі змісту довідки №22-30052023/32005 (а.с.55-56) вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Підозрюваний не працевлаштований. Ці обставини переконливо свідчать про те, що, перебуваючи на волі, він може вчинити новий злочин з метою отримання незаконного заробітку. Перебування на його утриманні неповнолітніх дітей жодним чином не зменшує означені ризики.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення ним нового злочину. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а головне забезпеченню правопорядку в м. Бориспіль та на території Бориспільського району. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У зв`язку з тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , був вчинений із застосуванням насильства, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному заставу.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі ромської національності, громадянину України, не працевлаштованому, на утриманні якого перебуває троє дітей, раніше неодноразово судимому, зареєстрованому в кв. АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 31 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 29 липня 2023 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1