Справа № 453/1235/23
№ провадження 1-кс/453/228/23
У Х В А Л А
про накладення арешту
25 липня 2023 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту,
В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 23.07.2023 року приблизно о 22:30 год. в с. Тухля Стрийського району Львівської області ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «HORNET»р/н НОМЕР_1 їдучи в напрямку с.Гребенів не впоравшись із керуванням мотоцикла, з"їхав з проїздної частини дороги в результаті чого впав з нього на проїжджій частині дороги. В результаті ДТП мотоцикліст з травмою ноги доставлений до лікарні.
Станом на 24.07.2023 жодній особі у вищевказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.
Під час огляду місця події, проведеного 24.07.2023 на місці ДТП, вилучено мотоцикл марки «HORNET»р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та який поміщено на арештмайданчик відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області за адресою: вул. Івана Франка, 2А, м. Сколе Стрийського району Львівської області.
24.07.2023 мотоцикл марки «HORNET»р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом постановою слідчої від 24.07.2023, оскільки на ньому є наявні сліди злочину, а тому для можливості проведення слідчих дій та судових експертиз, необхідно забезпечити зберігання даних речового доказу шляхом накладання на нього арешту.
Без надання експертам мотоцикл марки «HORNET»р/н НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, а також механізм наїзду на пішохода, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.
Зважаючи на те, що вказаний вище предмет може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, сторона обвинувачення вважає за необхідне клопотати про накладення арешту на вказане майно, яке визнане речовим доказам у кримінальному провадженні.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи без її участі.
У відповідності до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі ч.2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників транспортних засобів.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було виявлене та вилучено 24.07.2023 під час проведення огляду місця події.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У встановлений КПК України строк прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Відповідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч.1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні та в суді, вбачається, що арешт тимчасово вилученого майна є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому враховуючи вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,
Клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.
В порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя