УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

Справа № 614/965/16-к

Провадження 1-кп/621/76/23

21 серпня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

потерпілий - ОСОБА_4 (не з`явився)

обвинувачений - ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

обвинувачена - ОСОБА_7

захисник - адвокат ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №614/965/16-к стосовно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, ч.2 статті 121 КК України;

ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа №614/965/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, ч.2 статті 121 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 186 КК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який спливає 26 серпня 2023 року. В обгрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судовий розгляд по справі не завершено, а отже ризики, визначені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання обвинуваченій такого запобіжного заходу, продовжують існувати. Апеляційний суд переглядав ухвалу суду І інстанції про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і погодився з необхідністю такого застосування. Тому просив задовольнити клопотання, продовжити строк тримання під вартою, та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_9 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою. Заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на менш суворий та зазначила, що вона не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідків, або перешкоджати провадженню іншим чином.

Захисник адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та підтримала клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання, заслухавши доводи учасників справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

За змістом ч.1 статті 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на нього судом чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який, у разі визнання її винуватою, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області до обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в подальшому продовжений. Строк тримання під вартою обвинуваченої спливає 26.08.2023

На момент подання клопотання судовий розгляд кримінального провадження не завершено, свідки та потерпілий не допитані, докази по справі не досліджувалися. Завершити судовий розгляд кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу не видається за можливе.

Вирішуючи заявлені клопотання прокурора та обвинуваченої щодо подальшого її тримання під вартою, суд наголошує, що тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

При цьому, така обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Ризики переховування від суду обвинуваченим є наявним, оскільки саме провадження не розпочиналося тривалий час саме завдяки недобросовісній процесуальній поведінці обвинувачених, які ухилялися від явки до суду, в зв`язку з чим оголошувався їх розшук.

Суд також приймає до уваги роз`яснення Верховного Суду, який у своєму Листі № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» вказав, що слідчим суддям (суду) необхідно зважати на обставини воєнного стану, що введений в Україні з 24.02.2022 року в зв`язку з агресією Російської Федерації, та вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів.

За наведених обставин, суд вважає, що на даний час прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є виправданим заходом та достатньою мірою гарантує виконання ним покладених обов`язків. З цих же підстав клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний з триманням під вартою, не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор (№27)" на 60 (шістдесят днів), тобто до 18 жовтня 2023 року включно.

Визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України в сумі 107360,00 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень., що становить 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року, яка може бути внесена як самим підозрюваним (обвинуваченим), так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р ua0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ м Київ, МФО одержувача: 820172. Призначення платежу: застава за _____ (ПІБ) , згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Обвинувачений (підозрюваний) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово суд чи прокурора в даному кримінальному провадженні

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків обвинуваченим застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.08.2023

Суддя ОСОБА_11