КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 17.05.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначеного даним вироком та вироками Березанського міського суду Київської області від 28.05.2020 та 16.11.2021, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років 4 місяці позбавлення волі, зарахувавши у строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироками Березанського міського суду Київської області від 28.05.2020 та 16.11.2021 відповідно до ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 01.10.2017 близько 06 годин 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за своїм місцем проживання, спілкувався з ОСОБА_6 .

В ході розмови у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна та запропонував ОСОБА_8 спільно вчинити крадіжку електроінструментів з будинку, в якому він виконував ремонтні роботи, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зазначивши, що в будинку проводяться ремонтні роботи, та господарів в будинку не має.

Погодившись на пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 направилися до АДРЕСА_2 , а саме до будинку АДРЕСА_2 .

Так, 01.10.2017 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи спільно з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна, підійшли до паркану подвір`я, яке розташоване по АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що сусідня земельна ділянка, яка межує з домоволодіння ОСОБА_9 , огорожена не щільним парканом, пройшли по даній ділянці до задньої частини паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та перелізши через паркан, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 ..

Перебуваючи на території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , підійшли до будинку, де ОСОБА_6 на землі знайшов металевий прут, за допомогою якого шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно, отримавши в такий спосіб можливість проникнути до приміщення будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи спільно з корисливих мотивів за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до приміщення будинку, де таємно викрали: електродриль марки «Yato» моделі «YT-25050» та бензопилу марки «Тайга» моделі «ТБП-4300».

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , розподіливши награбоване, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися вищевказаним викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2 156,17 гривень.

Крім того, 03.11.2017 року близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за своїм місцем проживання, спілкувався з ОСОБА_6 .

В ході розмови у ОСОБА_6 знову виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна та запропонував ОСОБА_8 спільно знову зчинити крадіжку електроінструментів з будинку, в якому він виконував ремонтні роботи, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зазначивши на тому, що господарів в будинку не має.

Погодившись на пропозицію, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 направилися до АДРЕСА_3 , а саме до будинку АДРЕСА_3 .

Так, 03.11.2017 року близько 00 години 30 хвилин ночі ОСОБА_6 , діючи спільно з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна, підійшли до вхідних воріт подвір`я, яке розташоване по АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що хвіртка була не зачинена на замок, відкрили її та пройшли до подвір`я.

Перебуваючи на території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , підійшли до будинку, де ОСОБА_6 на землі знайшов металевий прут за допомогою якого шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно, отримавши в такий спосіб можливість проникнути до приміщення будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи спільно з корисливих мотивів за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до приміщення будинку, де таємно викрали: електродриль марки «Makita HR 2470», електродриль марки «Bosch GSB 1800-2 RE», кутову шліфувальну машинку марки «Bosch PWS 700-125» та електричний кабель ПВС 2*1,5 довжиною 60 м.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , розподіливши награбоване, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися вищевказаним викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 5114,13 гривень.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити. Виключити з резолютивної частини вироку при призначенні остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України посилання на покарання, призначене вироком Березанського міського суду Київської області від 28.05.2020. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що вироком Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Березанського міського суду Київської області від 28.05.2020, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці. Звертає увагу, що вирок Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 став остаточним і таким, який врахував вирок Березанського міського суду Київської області від 28.05.2020. Вказує, що повторне врахування вироку Березанського міського суду Київської області від 28.05.2020 в оскаржуваному вироку є безпідставним та не ґрунтується на вимогах ч.4 ст.70 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в ч.ч. 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Березанського міського суду Київської області від 28.05.2020 ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та 20.05.2021 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено останнього для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вироком Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Березанського міського суду Київської області від 28.05.2020, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що покарання, призначене ОСОБА_6 вироком Березанського міського суду Київської області від 28.05.2020 за ч.3 ст.185 КК України було враховано судом при призначенні ОСОБА_6 остаточного покарання за вироком Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021, а тому не може бути повторно враховано при призначенні йому остаточного покарання за оскаржуваним вироком.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а тому вирок суду першої інстанції необхідно змінити, виключивши з резолютивної частини вироку рішення про призначення остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням покарання, призначеного вироком Березанського міського суду Київської області від 28.05.2020.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 17.05.2023 щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку при призначенні остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України посилання на покарання, призначене вироком Березанського міського суду Київської області від 28.05.2020.

В іншій частині вирок Баришівського районного суду Київської області від 17.05.2023 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3