ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8524/23

Номер провадження 1-кп/495/634/2023

17 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 15 серпня 2023 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 07.05.2023 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району, Хмельницької області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області- ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи обізнаним про правові наслідки прийнятих нормативно-правових актів щодо особливого режиму в`їзду і виїзду громадян за територію України в період дії правового режиму воєнного стану, маючи на меті здійснити виїзд за межі території України, всупереч вимог «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, на початку травня 2023 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, вирішив виготовити пенсійне посвідчення на своє ім`я, з метою його подальшого використання.

Так, на початку травня 2023 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи стаціонарний комп`ютер, у мережі інтернет підшукав та завантажив бланк пенсійного посвідчення, у який вніс відомості про свої анкетні дані, фотозображення, відомості щодо виду пенсії по інвалідності, 2гр., загальне захворювання, а також реквізити документу: серія - ААІ, номер - НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), дата видачі 10.08.2016, видавник - Пенсійний фонд України.

Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, направленого на підроблення офіційного документа,обвиинувачений ОСОБА_3 , використовуючи персональний комп`ютер та знакодрукуючі пристрої зі струменевим та лазерним способами друку, роздрукував вказаний бланк пенсійного посвідчення на своє ім`я, який не відповідає зразку та опису бланку пенсійного посвідчення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.03.2004 № 4-1, тобто, здійснив підроблення офіційного документа.

Крім того,обвинувачений ОСОБА_3 06 травня 2023 року, маючи на меті здійснити виїзд за межі території України, всупереч вимог «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, шляхом використання завідомо підроблених документів, він прибув на пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса Рені, 49 км,.

Так, 06 травня 2023 року, близько 14 години 30 хвили, під час проходження прикордонного паспортного контролю, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що документ є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, передбаченому Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.03.2004 № 4-1 «Про порядок обліку, зберігання, оформлення та видачі пенсійних посвідчень в Пенсійному фонді України та його органах», пред`явив працівнику Державної прикордонної служби України завідомо підроблений документ, а саме пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 , номер - НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), видане 10.08.2016 Пенсійним фондом України на ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням виду пенсії по інвалідності, ІІ групи., загальне захворювання, виготовлене знакодрукуючими пристроями зі струменевим та лазерним способами друку, яке не відповідає зразку та опису бланку пенсійного посвідчення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.03.2004 № 4-1, тобто використав завідомо підроблений документ.

Виходячи з вищенаведеного,обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, а саме: підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права або звільняє від обов*язків, та використання завідомо підробленого документа.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

16 серпня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у якому міститься клопотанням прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 від 15 серпня 2023 року , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Відповідно до наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України Про судоустрій та статус суддів суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не неоспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи обізнаним про правові наслідки прийнятих нормативно-правових актів щодо особливого режиму в`їзду і виїзду громадян за територію України в період дії правового режиму воєнного стану, маючи на меті здійснити виїзд за межі території України, всупереч вимог «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, на початку травня 2023 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, вирішив виготовити пенсійне посвідчення на своє ім`я, з метою його подальшого використання.

Так, на початку травня 2023 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи стаціонарний комп`ютер, у мережі інтернет підшукав та завантажив бланк пенсійного посвідчення, у який вніс відомості про свої анкетні дані, фотозображення, відомості щодо виду пенсії по інвалідності, 2гр., загальне захворювання, а також реквізити документу: серія - ААІ, номер - НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), дата видачі 10.08.2016, видавник - Пенсійний фонд України.

Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, направленого на підроблення офіційного документа,обвиинувачений ОСОБА_3 , використовуючи персональний комп`ютер та знакодрукуючі пристрої зі струменевим та лазерним способами друку, роздрукував вказаний бланк пенсійного посвідчення на своє ім`я, який не відповідає зразку та опису бланку пенсійного посвідчення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.03.2004 № 4-1, тобто, здійснив підроблення офіційного документа.

Крім того,обвинувачений ОСОБА_3 06 травня 2023 року, маючи на меті здійснити виїзд за межі території України, всупереч вимог «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, шляхом використання завідомо підроблених документів, він прибув на пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса Рені, 49 км,.

Так, 06 травня 2023 року, близько 14 години 30 хвили, під час проходження прикордонного паспортного контролю, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що документ є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, передбаченому Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.03.2004 № 4-1 «Про порядок обліку, зберігання, оформлення та видачі пенсійних посвідчень в Пенсійному фонді України та його органах», пред`явив працівнику Державної прикордонної служби України завідомо підроблений документ, а саме пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 , номер - НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), видане 10.08.2016 Пенсійним фондом України на ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням виду пенсії по інвалідності, ІІ групи., загальне захворювання, виготовлене знакодрукуючими пристроями зі струменевим та лазерним способами друку, яке не відповідає зразку та опису бланку пенсійного посвідчення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.03.2004 № 4-1, тобто використав завідомо підроблений документ.

Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, а саме : підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості обвинуваченого ОСОБА_3 установлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, та відсутності обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать матеріали досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнавав свою винуватість, співпрацював з органом досудового розслідування, повністю повідомив про обставин вчинення кримінального правопорушення, а також надав дозвіл на спрощений розгляд кримінального провадження.

Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії обвинуваченого ОСОБА_3 як каяття (щирий жаль з приводу вчинення кримінального проступку та осуд своєї поведінки), а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання. Також суд бере до уваги, що і публічне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_4 вважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття та та відсутність заподіяної майнової шкоди, вказани в обвинувальному акті.

4. Мотиви призначення покарання.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням викладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, який не працює, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.

На думку суду, залучення до такого виду призначеного виду покарання створить процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинувачених.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати у провадженні - витрати по залученню експертів у кримінальному провадженні в розмірі 4780 гривень 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ по справі- пенсійне посвідчення№ року на ім*я ОСОБА_3 , яке визнано речовим доказом по справі відповідно до постанови дізнавача Одеського РУП№2 ГУ НП в Одеській області від 06 травня 2023 року та на яке накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Біляхвського районного суду Одеській області від 10 травня 2023 року та зберігається в матеріалах криімнального провадження-слід зберігати в матеріалах кримінального провадженння,знявши арешт з вказаного майна

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 376, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 8500 гривень,

-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850 гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати по залученню експерта у кримінальному провадженні в розмірі 4780 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речовий доказ по справі- пенсійне посвідчення№ року на ім*я ОСОБА_3 яке визнано речовим доказом по справі відповідно до постанови дізнавача Одеського РУП№2 ГУ НП в Одеській област від 06 травня 2023 року та на яке накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Біляхвського районного суду Одеській області від 10 травня 2023 року та зберігається в матепіалах криімнального провадження- зберігати в матеріалах кримінального провадженння,знявши арешт з вказаного майна

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1