Справа № 953/3123/22
н/п 1-кс/953/5298/23
"17" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Представник власників майна адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду спрямував заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, та вказав, що під час обшуків виявлено та вилучено продукцію рф, та документи щодо її походження, на яке в подальшому ухвалою слідчого судді накладено арешт, постановою слідчого вилучені предмети визнані речовими доказами.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду спрямував заперечення, в яких заперечував проти вказаного клопотання з підстав зазначених у запереченнях прокурора, та вказав, що скасування арешту на підставах зазначених у клопотанні є передчасним.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, даних, що вказане в даному клопотанні майно, має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що на теперішній час вказане майно потрібне для виконання будь-яких слідчих (розшукових) процесуальних дій, в межах відкритого кримінального провадження, слідчому судді не надано. Крім того, слідчий та прокурор заперечують проти скасування арешту з вилученого майна в ході обшуків, при чому не наведено жодного заперечення по суті заявленого клопотання.
Диспозицією ч.4 ст. 111-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за передачу матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та/або збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, та/або провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.
Що таке господарська діяльність визначено в ст. 3 Господарського кодексу України. Фактично під категорію провадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, потрапляє будь-яке постачання товару, виконання робіт, надання послуг таким органам влади (окупаційній адміністрації) або державі-агресору.
Статтею 2 КПК України закріплено, що завдання кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженої о розслідування з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу .
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких наданаВерховною Радою України, цього Кодексута інших законів України (ч.2 ст.1 КПК України).
Питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2ст.131 КПК України).
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Без зазначення та конкретизації майна, яке використовувалось у злочинній діяльності, та зазначення, що саме це майно було набуто кримінально-протиправним шляхом з зазначенням проміжку часу, коли воно було набуто, на переконання слідчого судді неможливо дотриматись необхідного балансу та можливого обґрунтованого пропорційного співвідношення між обмеженням права власності та завданнями кримінального провадження.
Крім того, прокурором не було надано відомостей про будь-яку господарську діяльність ПП «Старпласт» на користь РФ, чи рух коштів за рахунками ПП «Старпласт» чи особисто ОСОБА_4 , який би підтверджувалось провадження господарської діяльності у взаємодії з державою- агресором.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час після спливу більше 1 року прокурором не наведено взагалі відомостей, які б свідчили, що корпоративні права ОСОБА_4 у ПП «Старпласт», та нерухоме майно були набуті кримінально-протиправним шляхом з зазначенням проміжку часу, та те, що вони підпадають під вимоги ст.98 КПК України.
Крім того, як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 проживає у м. Харкові з 1991 року, отримав вищу освіту в 1996 році в м. Харкові, має посвідку на постійне проживання з 2008 року, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 04.06.2008, отримав водійське посвідчення в 2013 році, працює в Україні з моменту закінчення ВУЗу, отримав РНОКПП, має двох доньок, які є громадянками України.
За наслідками отримання прокурором в подальшому відомостей про протиправну діяльність та вручення повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, прокурор не позбавлений можливості повторно звернутись з клопотанням про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, антресолі №17-19, в літ. «БА-1», загальною площею 4627,2 кв.м., що складають нежитлову будівлю літ. «БА-1» вцілому, загальною площею 4627,2 кв.м., вартістю 1 342 000 грн., та нежитлові приміщення підвалу №1-4, площею 75,4 кв.м.; 1-го поверху №17-29 площею 303,1 кв.м., 2-го поверху №1-13 площею 301,1 кв.м., 3-го поверху 1-16 площею 292,9 в літ «БА-1-3» загальною площею 972,5 кв.м., що складають нежитлову будівлю літ. «БА-1-3» вцілому, загальною площею 972,5 кв.м. вартістю 282 000 грн., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ПП «Старпласт», шляхом заборони здійснювати його відчуження та розпорядження ним, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2022 (справа №953/3123/22, н/п 1-кс/953/2038/22).
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1