Справа №672/1011/23
Провадження №1-кп/672/59/23
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 20 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Прокурор заявила клопотання про надання доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.

Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_9 , та клопотання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_6 подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також клопотання про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Volkswagen T-5», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Крім того, просив доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_7 .

Від учасників підготовчого судового засідання заперечень щодо вказаних клопотань не надійшло.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Так, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Суд дійшов висновку, що з метою повного і об`єктивного розгляду справи клопотання захисника про виклик свідків задоволити.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, котрий є тяжким злочином, нижня межа санкції якого встановлена у три роки позбавлення волі, суд, враховуючи вимоги ч.2 ст. 314-1 КПК України, дійшов висновку про необхідність доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених. Підстав, передбачених ч. 4 ст.314-1 КПК України, судом не встановлено.

Щодо клопотання захисників про часткове скасування арешту, накладеного на транспортні засоби, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як видно з копії ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2022, накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen T-5», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_7 , автомобіль марки «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_8 , з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

В судовому засіданні прокурор, захисники зазначили, що усі процесуальні дії та експертні дослідження, пов`язані із оглядом та дослідженням транспортних засобів, котрі визнані речовими доказами у даній справі, під час досудового розслідування були проведені, тому відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони користування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість скасування арешту майна в частині заборони користування зазначеними транспортними засобами із покладенням на обвинувачених обов`язку стосовно заборони відновлення, пошкодження, знищення або відчуження транспортних засобів до повного скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 314, 314-1, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному 20 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 05 жовтня 2023 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (м.Городок, вул.Шевченка 48).

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 .

Доручити Хмельницькому районному сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій областіскласти досудову доповідь відносно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Встановити термін тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали для надання досудової доповіді відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області для виконання.

Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про часткове скасування арешту задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2022 року, на автомобіль марки «Volkswagen T-5», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м.Городок, вул.Червоний Майдан, 3, у частині заборони користування даним транспортним засобом. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов?язок забезпечити належне зберігання та заборонити відновлення, пошкодження, знищення або відчуження автомобіля марки «Volkswagen T-5», р.н. НОМЕР_2 до повного скасування арешту.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2022 року, на автомобіль марки «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_8 , та який перебуває на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м.Городок, вул.Червоний Майдан, 3, у частині заборони користування даним транспортним засобом. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язок забезпечити належне зберігання та заборонити відновлення, пошкодження, знищення або відчуження автомобіля марки «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_1 , до повного скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1