Провадження №1-кп/127/1077/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань, Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001925 від 24.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав при собі, а також, за місцем свого тимчасового проживання, а саме в кабінці на другому поверсі хостелу під назвою «VIP», що по вул. Генерала Арабея, 42-А, в м. Вінниці.

В подальшому 24.10.2020 в період часу з 12:40 по 14:05 годин, працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, в ході проведення огляду кабінки на другому поверсі хостелу під назвою «VIP», що по вул. Генерала Арабея, 42-А, в м. Вінниці, в присутності понятих, було виявлено та вилучено: дев`яносто полімерних згортків, при розпакуванні яких всередині виявлено дев`яносто полімерних пакетиків зі стрічкою-замком із порошкоподібними речовинами, два полімерних пакетики зі стрічкою-замком із порошкоподібними речовинами, три полімерних пакетики зі стрічкою-замком із залишками порошкоподібних речовин, двоє електронних ваг із нашаруванням порошкоподібної речовини, первинне пакування (ізолента), м`яку глину коричневого кольору.

Згідно висновку експерта №2078 від 24.10.2020 надана на експертизу порошкоподібна речовина містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібній речовині масою 2,7800 г, маса амфетаміну становить 1,1996 г.

Згідно висновку експерта №2079 від 12.11.2020 на поверхні електронних ваг сірого кольору з прозорою полімерною кришкою міститься тетрагідроканабінол, який є канабіноїдом, характерним для наркотичних засобів, отриманих з рослини роду Коноплі. На поверхні електронних ваг сірого кольору без кришки міститься психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00005 г, а також тетрагідроканабінол та канабінол, які є канабіноїдами, що характерні для наркотичних засобів, отриманих з рослини роду Коноплі. В нашаруваннях порошкоподібних речовин білого кольору, що знаходяться на поверхнях трьох полімерних пакетів, міститься психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,0258 г.

Згідно висновку експерта №2080 від 13.11.2020 в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах міститься психотропна речовина амфетамін, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібних речовинах, загальною масою 6,0680 г, загальна маса амфетаміну становить 3,0725 г.

Згідно висновку експерта №2081 від 16.11.2020 надані на експертизу порошкоподібні речовини, що знаходились в вісімнадцяти прозорих полімерних пакетах, з пазовими замками (zір-lоск) та стрічками фіолетового кольору, містять психотропну речовину амфетамін, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібних речовинах, загальною масою 12,0139 г, загальна маса амфетаміну становить 5,7318 г.

Згідно висновку експерта №2082 від 18.11.2020 в наданих на експертизу речовинах міститься амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В речовинах, загальною масою 2,9247 г, загальна маса амфетаміну становить 1,5056 г.

Згідно висновку експерта №2083 від 03.12.2020 в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах міститься психотропна речовина амфетамін, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібних речовинах, загальною масою 23,3829 г, загальна маса амфетаміну становить 11,6681 г.

Згідно висновку експерта №2084 від 20.11.2020 в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах міститься психотропна речовина амфетамін, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібних речовинах, загальною масою 3,5533 г, що знаходились в чотирьох прозорих полімерних пакетах з пазовими замками, загальна маса амфетаміну становить 1,7555 г.

Згідно висновку експерта №2085 від 04.12.2020 в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах міститься психотропна речовина амфетамін, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібних речовинах, загальною масою 21,9748 г, що знаходились в тридцять одному полімерному пакеті, загальна маса амфетаміну становить 10,7237 г.

Загальна маса вилученої психотропної речовини амфетаміну, становить 35,68265 г, що згідно Наказу МОЗ України №685 від 21.06.2017 року, «Зміни до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за №512/4733, є особливо великими розмірами (понад 15 г).

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що він тимчасово проживав у хостелі, який знаходився на другому поверсі будівлі, в якому була одна кімната з перегородками, тому що очікував коли підготують орендовану квартиру в яку він мав переїхати. 24.10.2020 він спав у хостелі та його розбудили працівники поліції і розпочали обшук в кімнаті. В ході обшуку ними були знайдені наркотики, однак вони йому не належать, хоча він повідомив, що різний колір ізоленти в яку вони були обмотані вказує на їх вагу. Зазначив, що у нього було викрадено мобільний телефон, який потім з`явився у працівників поліції. Також, повідомив, що за два дні до затриманні від вживав наркотики, якими його пригостили особи, які проживали у хостелі, а також, екстазі коли відпочивав у нічному клубі, тому декілька днів не спав. Зазначив, що у нього було мало речей у хостелі, де були знайдені ваги йому не відомо. Він нічого не зберігав, а всі надані ним пояснення, які зафіксовані на відеозаписах та його підписи у документах під час досудового розслідування, були зроблені під тиском працівників поліції, які йому повідомляли, що йому за це нічого не буде. Також, повідомив, що жодних доказів, які б доводили його вину, стороною обвинувачення надано не було та він не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а тому просив виправдати його.

Окрім показань обвинувачених, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- заяву ОСОБА_6 , відповідно до якої останній надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду приміщення хостелу «VIP», що знаходиться на другому поверсі приміщення будівлі, що по вул. Генерала Арабея, 42-а, у м. Вінниці, у зв`язку із виявленням та вилученням невідомих порошкоподібних речовин у громадянина ОСОБА_4 від 24.10.2020 (т.1 а.с. 172);

- заяву ОСОБА_4 , відповідно до якої він надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення поверхневого огляду та огляду його речей, а також добровільно видав наркотичні речовини, які у нього знаходились та власний мобільний телефон, марки Xiаomi Redmi Note7, також зазначено, що заява написана ним власноручно від 24.10.2020 (т.1 а.с. 173);

- протокол огляду місця події від 24.10.2020, відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_4 , в присутності понятих, за участю спеціаліста, із застосуванням відеокамери, було проведено огляд місця події, об`єктом якого було приміщення хостелу «VIP-мийка», що розташований на другому поверсі приміщення по вул. Генерала Арабея, 42-А, в м. Вінниці, де знаходився громадянин, який назвався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гніваня, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 . В ході огляду в четвертій кабінці де розташована тумбочка та ліжко та проживав гр. ОСОБА_4 , останній добровільно, власноручно видав наступні речі:

?з правої кишені своїх штанів три згортки при розпакуванні яких в середині виявлено два згортки в ізоленті зеленого кольору та один згорток в сірій упаковці, при розпакуванні яких, виявлено три полімерні пакетики з порошкоподібними речовинами, які упаковано в два окремі спец. пакети;

?з рюкзака чорного кольору з білими надписами видав металеву банку з-під води, всередині якої виявлено та вилучено: шістнадцять пакунків в жовтій ізоленті, дванадцять пакунків в червоній ізоленті, два пакунки в зеленій ізоленті, один пакунок в сірій ізоленті, при розпакуванні яких виявлено тридцять один полімерний пакет з порошкоподібними речовинами, які упаковано в спец. пакет;

?з рюкзака чорного кольору з білими надписами з кишені видав три згортки заліплені глиною, при розпакуванні яких, виявлено три полімерні пакетики з порошкоподібними речовинами, а також видав ще один поліетиленовий пакет з стрічкою-замком з порошкоподібною речовиною, які було упаковано в спец. пакет;

?з-під ліжка з картонної коробки видав: три полімерні згортки в зеленій ізоленті та ще п`ятнадцять згортків, при розпакуванні яких, виявлено та вилучено вісімнадцять пакетів з стрічкою-замком з порошкоподібними речовинами, які упаковано в спец. пакет;

?з кишень сірого рюкзака добровільно видав чотири згортки в червоній ізоленті, ще один згорток, один згорток в зеленій ізоленті та один поліетиленовий пакет при розпакуванні яких, виявлено сім поліетиленових пакетиків з порошкоподібними речовинами, які упаковано в спец. пакет, також видав три пакетики із залишками порошкоподібної речовини та двоє ваг із залишками порошкоподібної речовини, які упаковано в спец. пакет

?з кишені рюкзака сірого кольору видав: п`ятнадцять згортків в червоній ізоленті, десять згортків в жовтій ізоленті, три згортки в зеленій ізоленті, один згорток в сірій ізоленті, при розпакуванні яких виявлено двадцять дев`ять поліетиленових пакетиків з замком із порошкоподібними речовинами, які упаковано в спец. пакет;

?належний йому мобільний телефон Xiаomi Redmi Note7 з двома сім-картами, який упаковано в спец. пакет;

?первинне пакування та поліетиленовий пакет з глиною, які упаковано в спец. пакет.

Огляд проводився в світлу пору доби в приміщенні, заяв та зауважень від учасників до протоколу не надходило, крім того він був підписаний учасники (т.1 а.с. 174-177);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.10.2020, відповідно до якого 24.10.2020 о 14.20 год. в м. Вінниці, на вул. Генерала Арабея, 42-А, було затримано підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , з підстави, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Про затримання ОСОБА_4 нікого повідомлено не було в зв`язку з його відмовою, затримання проводилось в присутності захисника ОСОБА_7 , під час якого у нього не було нічого виявлено та вилучено. Ознайомившись з підставами затримання ОСОБА_4 зазначив, що із затриманням згідний, заяви та зауваження відсутні, протокол прочитано особисто (т.1 а.с. 189-191);

- висновок експерта №2078 від 24.10.2020, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина містить амфетамін та парацетамол. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібній речовині масою 2,7800 г, маса амфетаміну становить 1,1996 г. Парацетамол до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься (т.1 а.с. 194-198);

- висновок експерта №2079 від 12.11.2020, відповідно до якого на поверхні електронних ваг сірого кольору з прозорою полімерною кришкою міститься тетрагідроканабінол, який є канабіноїдом, характерним для наркотичних засобів, отриманих з рослини роду Коноплі.

На поверхні електронних ваг сірого кольору без кришки міститься психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00005 г, а також тетрагідроканабінол та канабінол, які є канабіноїдами, що характерні для наркотичних засобів, отриманих з рослини роду Коноплі.

В нашаруваннях порошкоподібних речовин білого кольору, що знаходяться на поверхнях трьох полімерних пакетів, міститься психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,0258 г., а також парацетамол, який до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься (т.1 а.с. 212-216);

- висновок експерта №2080 від 13.11.2020, відповідно до якого в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах міститься парацетамол та психотропна речовина амфетамін.

Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібних речовинах, загальною масою 6,0680 г, загальна маса амфетаміну становить 3,0725 г. Парацетамол до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься (т.1 а.с. 218-222);

- висновок експерта №2081 від 16.11.2020, відповідно до якого надані на експертизу порошкоподібні речовини, що знаходились в вісімнадцяти прозорих полімерних пакетах, з пазовими замками (zір-lоск) та стрічками фіолетового кольору, містять парацетамол та психотропну речовину амфетамін.

Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Парацетамол до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься

В порошкоподібних речовинах, загальною масою 12,0139 г, загальна маса амфетаміну становить 5,7318 г. (т.1 а.с. 225-229);

- висновок експерта №2082 від 18.11.2020, відповідно до якого в наданих на експертизу речовинах міститься амфетамін та парацетамол.

Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В речовинах, загальною масою 2,9247 г, загальна маса амфетаміну становить 1,5056 г. Парацетамол до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься (т.1 а.с. 232-236);

- висновок експерта №2083 від 03.12.2020, відповідно до якого в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах міститься парацетамол та психотропна речовина амфетамін.

Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібних речовинах, загальною масою 23,3829 г, загальна маса амфетаміну становить 11,6681 г. Парацетамол до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься (т.1 а.с. 240-244);

- висновок експерта №2084 від 20.11.2020, відповідно до якого в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах міститься парацетамол та психотропна речовина амфетамін.

Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібних речовинах, загальною масою 3,5533 г, що знаходились в чотирьох прозорих полімерних пакетах з пазовими замками, загальна маса амфетаміну становить 1,7555 г. Парацетамол до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься (т.2 а.с. 3-7);

- висновок експерта №2085 від 04.12.2020, відповідно до якого в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах міститься парацетамол та психотропна речовина амфетамін.

Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібних речовинах, загальною масою 21,9748 г, що знаходились в тридцять одному полімерному пакеті, загальна маса амфетаміну становить 10,7237 г. Парацетамол до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься (т.2 а.с. 12-17).

Також судом було досліджено:

- витяг з кримінального провадження №0001925 від 24.10.2020 (т. 1, а. с. 168-171);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27.10.2020 (т.1 а.с.24-29, 200-205);

- постанова про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до кримінального провадження від 24.10.2020 (т.1 а.с. 178);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про проведення обшуку у приміщенні хостелу, що за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 42-А від 27.10.2020 (т.1 а.с. 206-208);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про арешт майна від 02.11.2020 (т.1 а.с. 209);

- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 14.12.2020 (т.3 а.с. 40-43);

- повідомлення про відсутність доказів у сторони захисту від 14.12.2020 (т. 3 а.с. 44).

Судом, також, було досліджено диски з відеозаписами, на яких зафіксовано факт проведення огляду місця події від 24.10.2020, а саме, те як працівники правоохоронних органів спочатку запитують у ОСОБА_4 про наявність у нього заборонених речовин, нащо він повідомив, що у нього є амфетамін, який він зберігав з метою здійснення розкладок на території м. Вінниці, та в подальшому добровільно видає всі наявні у нього пакунки, які повністю збігаються з описом протоколу огляду місця події, а також електронні ваги за допомогою, яких він здійснював фасування речовини, та глину, в яку, як він зазначив, замотував згортки, щоб були не так помітні. Заборонені речовини він діставав, як з кишені одягу, в який був одягнений, так і з рюкзаків, які йому належали. Також, ОСОБА_4 на запитання працівників поліції, чи вживає заборонені речовини, повідомив, що вживає амфетамін. Крім того, працівники поліції запитували де його мобільний телефон, однак він повідомляв, що коли лягав спати ставив його на зарядку, а де він знаходився під час огляду йому було не відомо. В подальшому, на відео зафіксовано, як один із працівників поліції показав ОСОБА_4 мобільний телефон, який перебував у кімнаті, та запитав чи це його, на що ОСОБА_4 зазначив, що це дійсно його телефон, однак відмовився надавати працівникам поліції пароль для можливості його розблокування, після чого даний телефон було упаковано в спец. пакет. Також, з відео вбачається, що ОСОБА_4 з самого початку слідчої дії поводить себе спокійно, чітко та послідовно розповідає про обставини збуту ним заборонених речовин, повідомляє, що оплата за його послуги приходила йому на карту, а закладок він розкладав небагато, щоб не попастися. Після завершення слідчої дії, жодних зауважень з приводу її проведення в учасників не було.

Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

А саме в тому, що ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав при собі та за місцем свого тимчасового проживання, а саме в кабінці на другому поверсі хостелу під назвою «VIP», що по вул. Генерала Арабея, 42-А, в м. Вінниці, яку в подальшому,разом з вагами та глиною, було вилучено під час проведення огляду місця події. Загальна маса вилученої психотропної речовини становить 35,68265 г.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не визнає, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, згідно протоколу огляду місця події від 24.10.2020, проведеного в хостелі «VIP-мийка», що розташований на другому поверсі приміщення по вул. Генерала Арабея, 42-А, в м. Вінниці, де ОСОБА_4 тимчасово проживав, було виявлено та вилучено серед його речей та одягу дев`яносто полімерних згортків, при розпакуванні яких, в середині виявлено дев`яносто полімерних пакетиків зі стрічкою замком із порошкоподібними речовинами, два полімерних пакети зі стрічкою замком із порошкоподібними речовинами, три полімерні пакетики зі стрічкою замком із залишками порошкоподібної речовини, двоє електронних ваг із нашаруванням порошкоподібної речовини, первинне пакування (ізолента) та м`яка глина.

В ході проведення експертиз №2078 від 24.10.2020, №2080 від 13.11.2020, №2081 від 16.11.2020, №2082 від 18.11.2020, №2083 від 03.12.2020, №2084 від 20.11.2020 та №2085 від 04.12.2020, встановлено, що в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах міститься психотропна речовина амфетамін, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Також, даними висновку експерта №2079 від 12.11.2020, встановлено, що на поверхні наданих на дослідження електронних вагах сірого кольору з прозорою полімерною кришкою міститься тетрагідроканабінол, який є канабіноїдом, характерним для наркотичних засобів, отриманих з рослини роду Коноплі, на поверхні електронних ваг сірого кольору без кришки міститься психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00005 г, а також тетрагідроканабінол та канабінол, які є канабіноїдами, що характерні для наркотичних засобів, отриманих з рослини роду Коноплі, а в нашаруваннях порошкоподібних речовин білого кольору, що знаходяться на поверхнях трьох полімерних пакетів, міститься психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,0258 г.

Загальна маса вилученої психотропної речовини - амфетаміну, становить 35,68265 г.

Відповідно до Наказу МОЗ України №685 від 21.06.2017 року, «Зміни до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за №512/4733, вилучена маса амфетаміну є особливо великими розмірами (понад 15 г).

Суд звертає увагу на те, що сам обвинувачений ОСОБА_4 надаючи показання в судовому засіданні неодноразово сам собі суперечив, зазначаючи, що він не мав наміру збувати вилучені у нього речовини, а зберігав їх для власного вживання, тому його дії підпадають під склад іншої статті Кримінального кодексу України, а в подальшому взагалі зазначив, що жодного відношення до них немає.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо, про що зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002.

Наведене також висловлено в позиціях Верховного суду (постанова від 24.10.2018 провадження №711/2259/16-к, постанова від 15.05.2019 (провадження №242/1697/17) відповідно до яких відповідальність за збут наркотичних засобів настає незалежно від їх розміру. Про те, що злочин, передбачений ст. 307 КК України було вчинено з метою збуту наркотичних засобів може вказувати сукупність, у тому числі таких обставин, як поведінка обвинуваченого під час вчинення злочину, сукупність наркотичних засобів різних видів, їх кількість, спосіб пакування та розфасування, а також методи приховування.

Зважаючи на таку велику кількість психотропної речовини, яка була вилучена за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що його дії були спрямовані саме на її збут, що підтверджено і іншими доказами в справі.

Зокрема, дані обставини підтверджено оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на якому чітко та послідовно зафіксовано, як ОСОБА_4 добровільно, без жодного тиску видавав наявну у нього психотропну речовину.

Суд, звертає увагу, що крім амфетаміну, він також, видав двоє ваг, на яких згідно висновку експерта №2079 від 12.11.2020, наявні залишки психотропної речовини, що свідчить про те, що саме на даних вагах ОСОБА_4 здійснював розфасування амфетаміну. Також, ОСОБА_4 видав поліетиленовий пакет в якому, як він повідомив, знаходились залишки глини, яку він використовував для того, щоб пакунки не було одразу помітно, оскільки кожен з них він обмотував ізолентою, колір якої відповідав кількості грамів, які знаходились у поліетиленових пакуночках, про що він також зазначив, надаючи показання в судовому засіданні.

Крім того, психотропні речовини знаходились у різних місцях, зокрема ОСОБА_4 видав частину з кишені штанів, в які він був одягнений, частина знаходилась у металевій банці, а також у двох його рюкзаках.

Викладені обставини, в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 придбав психотропну речовину, саме з метою її подальшого збуту, про що вказує, великий обсяг речовини, спосіб її фасування та зберігання.

Стороною захисту було зазначено про необхідність визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події від 24.10.2020, оскільки працівниками поліції було фактично проведено обшук, а не огляд, які є схожими слідчими діями, який в подальшому був узаконений, на підставі ухвали слідчого судді. Крім того, зазначений протокол на думку захисника є недопустимим, оскільки під час проведення даної слідчої дії приймали участь кілька оперативних працівників, відомості про яких у протоколах відсутні. Разом з тим, ще однією підставою для визнання недопустимим протокол огляду місця події є те, що дозвіл на проведення був наданий не власником приміщення, а за згодою особи, яка незрозуміло, яким чином відноситься до даного хостелу, що є грубим порушенням норм КПК України, а тому даний протокол має бути визнаний судом недопустимим доказом.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Водночас у ч. 1 ст. 233 КПК України, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час огляду місця події працівниками поліції було проведено огляд речей ОСОБА_4 , а також місця його тимчасового проживання, за добровільної згоди самого ОСОБА_4 , що підтверджується написаною ним заявою від 24.10.2020, Крім того, в матеріалах наявна заява від 24.10.2020 про надання дозволу на проведення огляду хостелу «VIP», що знаходиться на другому поверсі приміщення будівлі, що по вул. Генерала Арабея, 42-а, у м. Вінниці, написана громадянином ОСОБА_6 , який є працівником хостелу, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, відомості про власність зазначеної будівлі відсутні.

Дані обставини були предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, яким виконувались вимоги ст. 233 КПК України, та дії слідчого були визнані судом правомірними, оскільки були пов`язані із врятуванням майна, яке має значення для досудового розслідування.

Також, суд звертає увагу, що огляд було проведено лише в кімнаті, яка перебувала у тимчасовому користуванні ОСОБА_4 , а не у всьому хостелі.

Крім того, огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє прийняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів вчинення злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом ст.ст. 214, 223, 237 КПК України, огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. За своїм змістом дана процесуальна норма (огляд як слідча (розшукова) дія полягає у безпосередньому спостереженні й дослідженні його учасниками матеріальних об`єктів, які пов`язані із обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Завданням огляду є: виявлення слідів кримінального правопорушення й інших об`єктів, що можуть бути залучені до матеріалів кримінального провадження.

У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 добровільно без стороннього примусу повідомив працівникам поліції про наявність у нього заборонених речовин та самостійно видав з кишені штанів згортки, показав вміст рюкзаків, виклавши наявні у них речі на ліжко, серед яких були розфасовані згортки з порошкоподібною речовиною обмотані ізолентами різного кольору, двою ваг, поліетиленовий пакет із глиною та інші речі, будь-якого тиску або сили працівники поліції до нього не застосовували.

Правові підстави для ствердження, що працівники поліції діяли в порушення вимог Закону України «Про національну поліцію», і що наведене вище було вилучено під час обшуку, на переконання суду, відсутні.

Крім того, обставини, які б давали підстави сумніватися у добровільності участі ОСОБА_4 у проведені слідчої дії за його участю в результаті розгляду кримінального провадження не встановлені. Обвинувачений поводив себе абсолютно спокійно та цілком природно, розповідаючи про обставини, які мали місце, спеціальні засоби до нього застосовано не було.

Доводи захисника з приводу порушення норм КПК, оскільки в протоколі не зазначено всіх учасників, які приймали участь в проведенні слідчої дії є надуманими, тому що присутність інших працівників поліції може свідчити про те, що останні сприяли технічним супроводом, забезпечуючи участь понятих, транспорту, тощо.

Частина 4 ст. 237 КПК України передбачає право осіб, у присутності яких здійснювався огляд, робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

Будь-яких заяв, в тому числі і здійснення психологічного тиску на обвинувачених, чи порушення прав та законних інтересів останні не подавали.

Таким чином, враховуючи норми ст. 237 КПК України, заперечення захисника про визнання недопустимим протокол огляду місця події від 24.10.2020 є необґрунтованим, оскільки під час проведення огляду місця події були дотримані всі вимоги визначенні КПК України, для проведення даної слідчої дії.

Також, показання обвинуваченого з приводу того, що працівниками поліції під час огляду місця події, без його згоди та відома, було взято його мобільний телефон, який був повернутий лише після огляду, не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису на якому зафіксовано проведення огляду місця події зафіксовано, як працівники поліції запитують у ОСОБА_4 де його телефон, на що він повідомив, що йому невідомо, а коли він лягав спати телефон знаходився на зарядці. Через деякий час проведення слідчої дії, один із працівників поліції показав йому мобільний телефон, ОСОБА_4 підтвердив, що він належить йому та відмовився його розблокувати, після чого даний телефон був вилучений та упакований в спец. пакет.

Жодних доказів, які були отримані з даного мобільного телефону на підтвердження вини ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження не міститься, тому його пояснення. що телефон було викрадено, не мають жодного значення, щодо вчиненого інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, заперечення обвинуваченого, з приводу того, що він не ознайомлювався з доказами, які були зібрані в ході досудового розслідування та які були надані суду, не відповідають дійсності, оскільки стороною обвинувачення було надано суду протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 14.12.2020, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_7 здійснював ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в приміщенні УВП №1 в м. Вінниці, по вул. Брацлавська, 2, в якому зазначено, що він та захисник з матеріалами ознайомлені в повному обсязі.

Також, право обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було забезпечено судом під час розгляду справи, про що є відповідна розписка ОСОБА_4 , крім того було проведено додаткове ознайомлення в умовах слідчого ізолятора з відеозаписами огляду місця події від 24.10.2020.

Тому, зважаючи на викладене, як стороною обвинувачення під час досудового розслідування, так судом під час розгляду кримінального провадження в повній мірі було забезпечено право обвинуваченого бути ознайомлений, як в чому його обвинувачують так і з доказами, які стороною обвинувачення зібрано з метою доведення його вини.

Судом, також, критично оцінюються показання обвинуваченого про події та обставини дослідування даного кримінального провадження, оскільки вони суперечать дослідженим доказам у кримінальному провадженні, не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження. Такі показання обвинуваченого суд розцінює, як намагання уникнути від відповідальності за фактично вчинене ним кримінальне правопорушення

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що останні взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим, підстави для визнання доказів недопустимими відсутні, а тому вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

Суд зазначає, що згідно положень ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

Крім того, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.04.02 №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», відповідно до якої поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з наркотичним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, важливе значення має правильне застосування кримінально правових норм, що передбачають відповідальність за вчинення таких злочинів.

Так, судом враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий (181,182), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (183,184), за місцем навчання та проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 31,32,185,186).

Згідно обвинувального акту, зазначено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, однак суд не враховує дану обставину при призначенні покарання, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 свою вину не визнав, повністю заперечував обставини викладені в обвинувальному акті та свою причетність до інкримінованого йому діяння.

Крім того, суд вважає доведеною обставину, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, а саме, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, що підтверджується довідкою виданою КНП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №366 від 26.10.2020, відповідно до якої під час проведення медичного огляду ОСОБА_4 у нього встановлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та метамфетаміну, що узгоджується з наданими ним поясненнями в судовому засіданні (т.1 а.с. 188).

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінальних правопорушення, обставини справ, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, враховуючи особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, який вину не визнав, намагався ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне, у вчиненому не розкаювався, наявність обтяжуючої покарання обставини, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 307 КК України, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту затримання по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, з дня оголошення вироку.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого вартість проведення криміналістичних досліджень (т.1 а.с. 193,211,217,224,231,239, т.2 а.с. 2,11), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 59, 65-67, 72, 307 КК України, ст. ст. 22, 87, 91, 93, 100, 124, 126, 174, 214, 223, 233, 237, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 24.10.2020 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою продовжити до дня набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів до 27.07.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 33 997,60 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/23580/20 від 02.11.2020 скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0001925, а саме:

- дев`яносто полімерних згортків, при розпакуванні яких в середині виявлено дев`яносто полімерних пакетиків зі стрічною-замком із порошкоподібними речовинами, два полімерних пакетики зі стрічкою-замком із порошкоподібними речовинами, три полімерні пакетики зі стрічко.-замком із залишками порошкоподібних речовин, двоє електронних ваг із нашаруванням порошкоподібної речовини, первинне упакування (ізолента), м`яка глина коричневого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон «Xiаomi Redmi Note7» ІМЕІ невідомий, який переданий на зберігання до камери речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: