Справа № 404/3767/22
Номер провадження 1-кс/404/2381/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 та відвід усього складу Кіровського районного суду м. Кіровограда від розгляду його скарги поданої на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01 травня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0001416 від 09 червня 2022 року, п. 2 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , для розгляду якої у відповідності до частини 3 статті 35 КПК України визначено слідчого суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 .

06 серпня 2023 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Зазначав, що слідчим суддею порушено строки розгляду скарги, повістки йому не надсилаються, в його електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» не міститься будь-якого документа про внесення дат слухання у справі. На його думку, зазначене вказує на упереджене ставлення слідчого судді до нього та його малолітнього сина.

14 серпня 2023 року ОСОБА_3 подав до суду доповнення до поданої ним заяви про відвід слідчого судді, просив відвести весь склад Кіровського районного суду м. Кіровограда. Вказував, що ним було двічі направлено до суду запити на інформацію, які були не виконані головою Кіровського районного суду м. Кіровограда. Чотири рази ним подавались відводи, в яких викладено аргументовані підстави упередженого ставлення суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда до нього та його сина. Тому, він наголошує про недовіру до усього складу Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання призначеного на 21 серпня 2023 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою системи «Easycon», з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Відмовився приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що складено відповідний акт.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Прокурор надала заяву, згідно якої просила суд відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Неявка в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про відвід в розумінні ст. 81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу).

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності учасників судового провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви про відвід судді не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення питання про відвід передбачено статтею 81 КПК України.

Як встановлено судом, 22 червня 2023 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 повторно було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 та ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 від 11 липня 2023 року у його задоволенні було відмовлено.

Підставами заявлених відводів ОСОБА_3 , в тому числі, вказував на порушення строків розгляду скарги, не забезпечення його права на ознайомлення з матеріалами справи, відсутність в підсистемі «Електронний суд» всіх документів, не повідомлення його про дату та час судового засідання та ін.

06 серпня 2023 року ОСОБА_3 втретє заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 з аналогічних підстав, які вже розглядались суддями при розгляді попередніх заяв про відвід.

Крім цього, суд звертає увагу, що з поданих до суду ОСОБА_3 заяв та доказів, вбачається, що йому було відомо про призначене судове засідання на 07 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заявлення втретє відводу слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01 травня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0001416 від 09 червня 2022 року, п. 2 ч.2 ст. 115 КК України, суд розцінює як зловживання правом на відвід у зв`язку з чим заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Всі інші доводи заявника викладені ним в доповненнях до заяви про відвід слідчого судді, які були вказані останнім в ході судових засідань за розглядом його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Одночасне заявлення відводу усьому складу суду, не конкретизуючи та не обґрунтовуючи наявності підстав для відводу окремого (конкретного) судді, не узгоджується з положеннями КПК України, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви в цій частині.

Критерії, за якими можна визначити, чи є суд, що розглядає справу, об`єктивним та неупередженим, розроблені судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні суду «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява №21722/11, 09.04.2013) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Також, у справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine, заява № 33949/02, 09.11.2006) суд дійшов висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду його скарги поданої на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01 травня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0001416 від 09 червня 2022 року, п. 2 ч.2 ст. 115 КК України - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід усього складу Кіровського районного суду м. Кіровограда від розгляду його скарги поданої на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01 травня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0001416 від 09 червня 2022 року, п. 2 ч.2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1