Справа № 202/9029/23
Провадження № 1-кс/202/4233/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000392 від 23.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбчаених ч. 1 ст.209, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000392 від 23.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбчаених ч. 1 ст.209, ч.2 ст.366 КК України.

Єдиний унікальний номер справи 202/9029/23. Провадження 1-кс/202/4233/2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2023 та звіту про передачу судової справи клопотання надійшло в провадження слідчої судді ОСОБА_1 о 16 год. 15 хв. 26.05.2023 (п`ятниця).

29.05.2023 (понеділок) розгляд клопотання призначено, у відповідності до вимог ч.3 ст.295-1 КПК України, на 31.05.2023 на 16 год. 00 хв., про що повідомлено слідчого, захисників та підозрюваного.

31.05.2023 захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід судді, у зв`язку з чим судове засідання не відбулось.

01.06.2023 у задоволенні заяви про відвід, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , відмовлено.

Після вирішення питання про відвід судове засідання з розгляду клопотання слідчого призначено на 02.06.2023 на 11 год. 30 хв., про що повідомлено слідчого, захисників та підозрюваного.

02.06.2023, під час судового засідання, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід слідчому судді, у задоволенні якого, ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 02.06.2023 відмовлено.

Після вирішення питання про відвід судове засідання з розгляду клопотання слідчого призначено на 02.06.2023 на 15 год. 30 хв., про що повідомлено слідчого, захисників та підозрюваного.

У судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 02.06.2023, підозрюваний та його захисники не з`явилися, але через канцелярію суду захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подана заява про відвід слідчого ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що існують підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Неявка ініціатора відводу у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.81 КПК України).

Так, на думку захисника, слідча, звертаючись до КНП «Клінічна лікарня швидкої допомоги» ДМР, де проходив лікування ОСОБА_5 , з питанням чи відноситься хвороба ОСОБА_5 до переліку хвороб, визначеного у додатку №13 Наказу Міністерства юстиції України №1348/5/572 від 15.08.2014, порушила презумпцію невинуватості, так як вказаний наказ МЮН України стосується осіб засуджених до позбавлення волі.

У зв`язку з викладеним у підозрюваного ОСОБА_5 виникли обґрунтовані підстави вважати, що слідча при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000392 від 23.06.2020 має упереджене ставлення до нього.

Відтак, вважає, що поведінка слідчої у кримінальному провадженні №0000392 від 23.06.2020 свідчить про наявність ситуації особистого характеру, яка розглядається ЄСПЛ, як така, що може викликати сумнів в неупередженості (за об`єктивним критерієм).

Враховуючи викладене, просила слідчого суддю відвести старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000392 від 23.06.2020.

Слідча у судовому засіданні пояснила, що відвід є необґрунтованим, а підстави викладені в заяві надуманими. Просила у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Прокурор підтримав доводи слідчої.

Заслухавши слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000392 від 23.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбчаених ч. 1 ст.209, ч.2 ст.366 КК України.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .

Слідчим, який здійснює досудове розслідування є - старша слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 .

Вимогами ч. 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України, відвід слідчому під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Приписами §6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено слідчому, прокурору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. (ч.1, ч.5 ст.40 КПК України)

Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відтак, звернення слідчої з запитом до лікарні з метою встановлення стану здоров`я підозрюваного є заходом вжитим слідчою для забезпечення ефективності досудового розслідування, а посилання у запиті на наказ МЮН України №1348/5/572 від 15.08.2014, навіть на рівні припущення, не дає підстав вважати, що слідча упереджена щодо підозрюваного ОСОБА_5 та вважає його винуватим, а тим більше засудженим.

При цьому слід зазначити, що поняття "тяжка хвороба" є оціночною ознакою, що не визначена у статтях КПК та нормативно-правових актах Міністерства охорони здоров`я України.

Вищевказане свідчить про те, що слідча виконувала свої обов`язки сприяючи забезпеченню належного процесу і функціонуванню системи кримінального правосуддя.

Відповідно до ст.6 ЄКПЛ до оцінки в контексті цієї статті в перебігу конкретних проваджень належить і досудове розслідування як невід`ємний етап кримінального процесу.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу слідчого не є обставинами, що відповідно до ст. 77 КПК України виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Отже, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з зазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 77, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000392 від 23.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбчаених ч. 1 ст.209, ч.2 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1