Провадження № 1-кп/185/373/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 11 вересня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд республіки Узбекистан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06 березня 2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 20 червня 2018 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

- 14 вересня 2018 року Мелітопольським міським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці, звільнений 07 липня 2022 року по відбуттю строку покарання;

- 21 березня 2023 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно),

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував на території центрального ринку по вул. Полтавська 127 у м. Павлограді, де побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_8 , у якої на плечі знаходилась жіноча сумка з майном. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке знаходилося в жіночій сумці, яка належить потерпілій ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_3 в той же день та час, знаходячись у тому ж місці підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та переконавшись, що ОСОБА_8 його не помічає, ОСОБА_9 розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_8 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy А52, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 9677,68 гривень.

Крім того, 17 вересня 2022 року приблизно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_3 перебував на території центрального ринку по вул. Полтавська 127 у м. Павлограді, де побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_10 у якої на плечах знаходився жіночий рюкзак в боковій кишені якого знаходився мобільний телефон марки Samsung Galaxy А51 imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке знаходилось в жіночому рюкзаку, який належить потерпілій ОСОБА_10 .

Далі, ОСОБА_3 знаходячись у тому ж місці в той же день та час підійшов до потерпілої ОСОБА_10 та переконавшись, що ОСОБА_10 його не помічає, ОСОБА_9 розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрав з бокової кишені жіночого рюкзака потерпілої ОСОБА_10 , мобільний телефон марки Galaxy А51 imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , білого кольору та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди у розмірі 4766,67 гривень.

Крім того, 09 жовтня 2022 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував на території центрального ринку по вул. Полтавська 127 у м. Павлограді, де побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_11 у якої в кишені куртки з лівої сторони знаходився мобільний телефон марки «Хіаоmі» Росо М3 іmеі 1: НОМЕР_5 , іmеі 2: НОМЕР_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_3 знаходячись у тому ж місці в той же день та час підійшов до потерпілої ОСОБА_11 та переконавшись, що ОСОБА_11 його не помічає, ОСОБА_9 розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрав з лівої кишені куртки потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Хіаоmі» Росо М3 іmеі 1: НОМЕР_5 , іmеі 2: НОМЕР_6 синього кольору та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди у розмірі 4899,67 гривень.

Крім того, 14 жовтня 2022 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_9 перебував на території центрального ринку по вул. Полтавська 127 у м. Павлограді, де побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_12 , у якої в правій кишені куртки знаходився мобільний телефон марки «Хіаоmі» Росо М3 іmеі 1: НОМЕР_7 , іmеі 2: НОМЕР_8 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_12 .

Далі, ОСОБА_3 знаходячись у тому ж місці в той же день та час підійшов до потерпілої ОСОБА_12 та переконавшись, що ОСОБА_12 його не помічає, ОСОБА_9 розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрав з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_13 мобільний телефон марки Galaxy «Хіаоmі» Росо М3 ітеі 1: НОМЕР_7 , іmеі 2: НОМЕР_8 , жовтого кольору та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 , майнової шкоди у розмірі 4152,22 гривень.

Крім того, 21 жовтня 2022 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував біля кафе «Різон», яке розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна 84, де побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_14 , у якої в правій кишені жилетки знаходився мобільний телефон марки «Huawei» Р30 PRO imei 1: НОМЕР_9 , іmеі 2: НОМЕР_10 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_14 .

Далі, ОСОБА_3 знаходячись у тому ж місці в той же день та час підійшов до потерпілої ОСОБА_14 та переконавшись, що ОСОБА_14 його не помічає, ОСОБА_9 розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрав з правої кишені жилетки потерпілої ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Huawei» Р30 PRO imei 1: НОМЕР_9 , іmеі 2: НОМЕР_10 , небесно-блакитного кольору та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 , майнової шкоди у розмірі 9633,33 гривень.

Крім того, 23 жовтня 2022 року приблизно о 12 год. 35 хв. ОСОБА_9 перебував на території центрального ринку по вул. Полтавська 127 у м. Павлограді, де побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_15 , яка розмовляла по мобільному телефону марки Samsung Galaxy А52, imei 1: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 чорного кольору, який після розмови поклала в праву кишеню куртки, що була одягнена на ній в той момент. В цей час ОСОБА_3 , визначив мобільний телефон марки Samsung Galaxy А52, imei 1: НОМЕР_11 , imei 2 : НОМЕР_12 , чорного кольору, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 , знаходячись у тому ж місці в той же день та час, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_15 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy А52, imei 1: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 , чорного кольору та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди у розмірі 13415,42 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що в період з вересня 2022 року по жовтень 2022 року він, знаходячись на території центрального ринку по вул. Полтавська 127 у м. Павлограді Дніпропетровської області, у незнайомих йому раніше людей викрадав мобільні телефони. Також пояснив, що в жовтні 2022 року він, знаходячись біля кафе «Різон», яке розташоване в м. Павлограді також таємно викрав у раніше незнайомої йому жінки мобільний телефон. Підтвердив, що час, місце, спосіб та кількість викраденого майна та його вартість органом досудового слідства встановлено правильно і ним не оспорюються. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше судимий, перебуває під наглядом у лікаря-нарколога, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утримані двох малолітніх дітей, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Кримінальне правопорушення, передбаченеч. 4 ст. 185КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв у період з 10 вересня 2022 року по 23 жовтня 2022 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Суд приходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід визначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2023 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Застосований запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не підлягає змінам.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 05 січня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 23 жовтня 2022 року (дня затримання) по 08 листопада 2022 року, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час проведення досудового розслідування було проведено судово-товарознавчі експертизи загальною вартістю 4530 грн. 72 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат. Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 4530 грн. 72 коп.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2023 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 05 січня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 23 жовтня 2022 року (дня затримання) по 08 листопада 2022 року, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 72 (сімдесят дві) коп. на користь держави.

Речові докази:

- два CD-R диски, марки «Verbatim» об`ємом 700 МВ, на яких міститься відеозапис з ломбарду «ТОП» «Імперіал» Аксентьєв О.О. і компанія», які долучено до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51» білого кольору imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , - залишити ОСОБА_10 за належністю;

- мобільний телефон марки «Huawei» Р30 PRO небесно-блакитного кольору imei 1: НОМЕР_9 , іmеі 2: НОМЕР_13 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , - залишити ОСОБА_14 за належністю;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А52» чорного кольору imei 1: НОМЕР_14 , та фрагмент від мобільного телефону - роз`єм від сім-карти, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , - залишити потерпілій ОСОБА_15 за належністю;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1