ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1876/22

02 травня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в ніч з 21.07.2022 р. на 22.07.2022 р., близько 24 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2119-ІХ від 15 березня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, а також Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2212-ІХ від 21 квітня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, прибув до господарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження вікна у майстерні з ремонту взуття, що у дворі даного господарства, проник в середину приміщення майстерні та вчинив крадіжку однієї банки клею «Bonikol Pur», 0,8 kg жерстяної, блакитного кольору, вартістю 182,72 грн., машини граверної марки «Витязь МГ-150», синього кольору, вартістю 650,94 грн. та фена будівельного Tf202JS, марки «Vitals», червоного кольору, вартістю 543,00 грн., належних ОСОБА_7 , всього на загальну суму 1376,66 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Отже, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що вранці 22.07.2022 побачив, що хтось проник в середину приміщення його майстерні по ремонту взуття та вчинив крадіжку однієї банки клею «Bonikol Pur», 0,8 kg жерстяної, блакитного кольору, машини граверної марки «Витязь МГ-150», синього кольору, фена будівельного Tf202JS, марки «Vitals», червоного кольору, та взуття, яке йому принесли для ремонту, про що повідомив поліцію. Оскільки ОСОБА_4 не відшкодував йому завдані збитки, то він має до обвинуваченого претензії матеріального характеру .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами, зокрема:

- розпискою ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд помешкання від 22.07.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 22.07.2022 року;

- протоколом огляду речей від 22.07.2022 року;

- протоколом додаткового огляду речей від 28.07.2022 року;

- висновком експерта №СЕ-19/118-22/7300-ТВ від 08.08.2022 року судової-товарознавчої експертизи;

- висновком експерта №СЕ-19/118-22/7409-ТВ від 09.08.2022 року судової-товарознавчої експертизи;

- висновком експерта №СЕ-19/118-22/7392-ТВ від 10.08.2022 року судової-товарознавчої експертизи;

- протоколом огляду речей від 07.09.2022 року;

- заявою ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту від 08.09.2022 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2022 року.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення у приміщення, в умовах воєнного стану, скоїв викрадення чужого майна, а саме: в ніч з 21.07.2022 р. на 22.07.2022 р., близько 24 год. 00 хв. у громадянина ОСОБА_6 на загальну суму 1376,66 грн., тому ці його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання призначення обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів, слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України ближче до нижньої межі - 5 років позбавлення волі.

Враховуючи особу винного ОСОБА_4 , який щиро розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, його особисте ставлення до вчиненого, характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а також наявність обставин, що пом`якшують їх покарання - повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до пп. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 не пред`являвся.

Ухвалою суду від 09 грудня 2022 року скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/1354/22 від 26.07.2022 року та повернуто майно власнику ОСОБА_6 .

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66-67, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до пп.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в загальній сумі 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп. покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази, а саме:

- папілярні візерунки пальців рук та один фрагмент долоні руки, які поміщені до спеціального пакету «Національна поліція України KIV1110872», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- оптичний диск DVD+R, FIESTA 4.7 GB, 16х з відеозаписом з відео реєстратора, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1