Справа № 577/3032/23
Провадження № 1-кс/577/905/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 08.06.2023 під час огляду місця події майно, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 0541 від 24.04.2023 року, видане на ім`я ОСОБА_4 та яке належить останньому, шляхом встановлення заборони користування, відчужування та розпоряджання майном..

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 08.06.2023 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з лінії "102" від поліцейського ВРПП Олександрa ОСОБА_5 про те, що в ході несення служби на блок посту №1 по АДРЕСА_1 був зупинений автомобіль марки Гольф, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , де під час перевірки посвідчення водія було виявлено ознаки підробки, а саме, перевіряючи через базу АРМОР, серія та номер посвідчення відноситься до посвідчення водія, що належить зовсім іншій людині.

08.06.2023 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

08.06.2023 в період часу з 14:09 год. до 14:40 год. за адресою: автодорога R61 «Батурин-Конотоп-Суми» по вул. Сумській в м. Конотоп, в публічно доступному місці, проведено огляд місця події, у присутності понятих. Під час огляду було виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 0541 від 24.04.2023 року, з відкритими категоріями А, В.

Під час перевірки, за адресою: автодорога R61 «Батурин-Конотоп-Суми» по вул. Сумській в м. Конотоп, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 працівником поліції через реєстраційну базу, встановлено, що посвідчення водія НОМЕР_1 має ознаки підробки, а саме посвідчення водія із вищевказаними реквізитами видане на ім`я ОСОБА_6

08.06.2023 постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 0541 від 24.04.2023 року, визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Без наявності вищевказаного документа проведення у даному кримінальному провадженні необхідних експертних досліджень неможливо, а тому виникла необхідність в забороні користуватись та розпоряджатися ними

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням клопотання розглянути без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

08.06.2023 під час проведення огляду місця події, у присутності понятих, було виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 0541 від 24.04.2023 року.

Постановою дізнавача СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 08.06.2023 вищевказане посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000205 від 08.06.2023.

Клопотання подано до суду з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України, а саме направлено поштовим зв`язком 09.06.2023 отримане Конотопським міськрайонним судом Сумської області 14.06.2023.

Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування ним.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.06.2023 під час огляду місця події, а саме: посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 0541 від 24.04.2023, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_2 . Заборонити відчуження, користування та розпорядження вказаним посвідченням.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, а також ОСОБА_4 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

СуддяОСОБА_1