Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/244/23

УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

02 серпня 2023 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (не з`явилась),

обвинуваченого - ОСОБА_4 (не з`явився),

захисника - ОСОБА_5 (не з`явився),

потерпілої - ОСОБА_6 (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області питання про виправлення описки у вироці суду від 17 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000951 від 10 квітня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебувало вказане вище кримінальне провадження.

17 липня 2023 року судом було ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік, а також покладено обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині вироку суду від 17 липня 2023 року була допущена описка в частині кваліфікації злочину, а саме: в абз. 10 на сторінці 3 (а.с. 58 т.1) замість «Судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану» зазначено «Судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану», тобто пропущені слова "поєднаного з проникненням у приміщення".

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд питання про виправлення описки без її участі, проти виправлення описки у вироці суду заперечувала.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні були повідомлені належним чином. Тому у порядку ч. 2 ст. 379 КПК України суд вважає за можливе проводити судове засідання без участі учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні посилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п. 4 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 зі змінами, суд вправі вирішити питання про усунення допущених у вироку описок, коли вони є очевидними і їх усунення не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого.

Зі змісту вироку суду вбачається, що судом обставини вчинення кримінального правопорушення визнані доведеними та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав винуватість у вчиненому при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Однак, зазначаючи в мотивувальній частині вироку кваліфікацію злочину, суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що є механічною помилкою. При цьому, вказана обставина не впливає на обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, та не впливає на призначене покарання.

Ознака вчинення злочину з проникненням у приміщення згідно обвинувального акту ставилася у вину ОСОБА_4 та відповідно до обставин вчиненого злочину не могла бути не врахована судом в даному випадку, оскільки крадіжка була вчинена у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_1 , куди останній проник, розбивши скло вхідних метало-пластикових дверей рукою і за допомогою камінця, що фактично є складом злочину крадіжки з проникненням.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у судовому рішенні.

При цьому, слід зазначити, що допущена описка є механічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення, виправлення зазначеної описки не погіршує становища обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Ржищівського міського суду Київської області від 17 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000951 від 10 квітня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, такого змісту: у мотивувальній частині вироку на сторінці 3 в абзаці 10 замість «Судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану» зазначити: «Судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану».

Ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя: