Справа № 572/2851/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1-кп/404/22 0000213) про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхівськ Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою загальною освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 16 серпня 2022 року приблизно о 17 годині 35 хвилин, перебуваючи на території, що по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс не менше п`яти ударів кулаком лівої руки в область голови, обличчя та тулуба ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи зліва, осаднень переднє-зовнішньої поверхні нижньої та середньої третин правого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши зазначені в обвинувальному акті обставини.

Так, обвинувачений показав, що дійсно у час та місці, вказаних в обвинувальному акті, він наніс не менше п`яти ударів рукою в різні частини тіла потерпілого, який напередодні вдарив його сина, який перебував на прибудинковій території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . Обвинувачений вважає, що в ситуації, що склалась винен саме потерпілий, який не мав права робити зауваження та чіпати його сина.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, повідомлявся про судові засідання відповідно до закону.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши інші докази, надані стороною обвинувачення, які, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України визнаються судом належними та допустимими, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння.

Наданий суду витяг із ЄРДР доводить, що 16 серпня 2022 року до Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області надійшла та зареєстрована заява ОСОБА_7 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що мало місце о 17 год. 35 хв. цього ж числа на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 (а.к.п.1).

В ході проведеного із потерпілим ОСОБА_7 слідчого експерименту, останній продемонстрував яким саме чином обвинувачений, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , завдав йому тілесні ушкодження, а саме : удар в область голови (в область губи), після чого ще 4 удари в область голови та в область передпліччя (а.к.п.22-26).

Крім цього, вказані обставини підтверджені протоколом огляду відеозапису, що знаходиться на DVD-R диск із відеозаписом з камери мобільного телефону, наданого ОСОБА_9 , що доводиться письмовою заявою останньої (а.к.п.27).

Так, в ході перегляду відеозапису судом встановлено, що обвинувачений дійсно по АДРЕСА_2 завдав потерпілому не менше п`яти ударів в область голови.

Вказаний відеозапис було оглянуто під час досудового розслідування, що підтверджено відповідним протоколом огляду від 23 серпня 2022 року (а.к.п.34-36).

Під час перегляду вказаного відеозапису, здійсненого в ході судового провадження, з`ясовано, що обвинувачений дійсно завдавав потерпілому удари, кількість та спрямованість яких відповідають кількості ударів, вказаних потерпілим під час слідчого експерименту.

Із висновку експерта №233+медичні документи від 17 серпня 2022 року, проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 , встановлено, що останній звертався за медичною допомогою в травмпункт КНП «Сарненська ЦРЛ» СМР 16 серпня 2022 року, де був встановлений діагноз : забійно-рвана рана верхньої губи зліва. Таким чином, у потерпілого мали місце тілесні ушкодження у вигляді : 1.1. забійної рани верхньої губи зліва (в межах шкіри, перехідної облямівки та слизової оболонки губи); 1.2. осаднень переднє-зовнішньої поверхні нижньої та середньої третин правого передпліччя. Описані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій тупим твердим предметом (предметами) за механізмом їх утворення удано-стискуюча дія рана, дія тертя - осаднення. Термін заподіяння вказаних тілесних ушкоджень (судячи з відповідного вигляду ушкоджень вигляду покривних кірок осаднень, стану рани після хірургічної обробки), може відповідати 16 серпня 2022 року (що не суперечить даті травмування, на яку вказував оглянутий, яка зазначена в медичних документах та в постанові).

Ушкодження, зазначене в п.1.1. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, ушкодження, що зазначені в п.1.2. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п.16-19).

Отже, сукупність наведених вище доказів, що не суперечать один одному, беззаперечно доводяить вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння.

В ході судового провадження стороною захисту було заявлено про визнання судом усіх доказів в даному провадженні недопустимими, оскільки вони здобуті з порушенням вимог чинного КПК України.

Так, сторона захисту зазначає, що прокурор ОСОБА_10 , яка здійснювала процесуальне керівництво у даному провадженні на стадії досудового розслідування та приймала участь під час судового провадження, не має підтверджених повноважень у цьому кримінальному провадженні, оскільки постанова керівника Сарненської окружної прокуратури про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 17 серпня 2022 року прокурором не підписана (а.к.п.3).

Частиною 1 статті 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

З метою спростування обставин, на які посилалась сторона захисту, прокурором надано витяг з ЄРДР №0000213, а також належним чином завірена постанова про призначення прокурора в даному кримінальному провадженні від 17 серпня 2022 року, згідно із якими в даному кримінальному провадженні прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, дійсно визначено прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку могло мати місце порушення порядку документообігу, що не є підставою для визнання доказів недопустимими.

Таким чином, з огляду на досліджені судом докази, які не є суперечливими, узгоджуються між собою, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального проступку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

По місцю проживання Сарненською міською радою Рівненської області ОСОБА_5 характеризується посередньо - як особа, скарг та заяв відносно якого до адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради не надходило (а.к.п.32).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину.

В даному випадку суд не враховує таку вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, як щире каяття, оскільки щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи №199/6365/19.

Отже, в даному випадку обвинувачений виправдовував свої дії певними обставинами, що свідчить про відсутність в його свідомості дійсно щирого каяття, осуду своєї поведінки.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який вважається таким, що не має судимості, посередньо характеризується по місцю проживання, наявність пом`якшуючої покарання обставини, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання - вважає, що слід призначити йому покарання у межах, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення у виді громадських робіт (в даному випадку судом враховано, що обвинувачений не є працевлаштованим, не має стабільного доходу, що свідчить про недоцільність призначення в даному випадку покарання у виді штрафу), що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Речовий доказ : DVD-R диск із відеозаписом від 16 серпня 2022 року, наявний в матеріалах кримінального провадження залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового розгляду можуть отримати копію вироку в суді

Суддя