Справа № 212/6375/23
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000431 від 22 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 358 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 358 КК.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави посилаючись на те, що в рамках даного кримінального провадження № 0000431 від 22 листопада 2022 р. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, за ознаками сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені з корисливих мотивів, вчинені повторно, вчинені організованою групою; а також за ознаками збуту офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчинені повторно, вчинені організованою групою, та за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років з конфіскацією майна. Прокурор вказував на наявність ризиків за ст. 177 КПК щодо ОСОБА_5 , а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, які на теперішній час не зменшилися. Отже, для ОСОБА_5 розмір застави та ризик їх втрати у разі порушення покладених обов`язків буде стримуючим фактором, який не дозволить вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню та забезпечить унеможливлення ризиків за ст. 177 КПК. Також оскільки обіг грошових коштів по банківському рахунку ОСОБА_5 у період з 01.03.2022 року по 01.03.2023 року перевищував 2000000 грн., то вважав, що розмір застави слід визначити у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн. із покладенням на обвинуваченого обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, яке просив суд повністю задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді застави, надавши письмові заперечення, оскільки ризики за ст. 177 КПК прокурором не були доведені. Також до цього у ОСОБА_5 був обраний цілодобовий домашній арешт, який останній не порушував, термін дії якого скінчився 1 вересня 2023 року, після чого ОСОБА_5 не вчинив жоджних дій на ухилення від слідства та суду. Крім того ОСОБА_5 тривалий час був під домашній арештом, тому був позбавлений до засобів існування, бо не працював та наразі не працює, внаслідок чого застосування до нього застави у максимальному розмірі буде неспівмірним. Крім того вказували, що посилання прокурора на рух коштів на рахунку ОСОБА_5 не підтверджує наявність у нього відповідного майнового стану, а підтверджує здійснення ним господарської діяльності як ФОП, тому таких коштів обвинувачений немає.

Інші учасники процесу вирішення клопотання прокурора залишили на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу, дійшов наступних висновків.

За ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених Розділом II КПК.

Так копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 та його захисник отримали завчасно.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд при цьому вказує, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2023 року було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк застосування якого подовжувався ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2023 року до 1 вересня 2023 року, який наразі сплив. При цьому ОСОБА_5 такою ухвалою було зобов`язано утримуватися від спілкування зі свідками.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином суд на підставі матеріалів кримінальної справи встановив, що за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК підтверджується наявністю фактів та інформації, що містяться в матеріалах кримінальної справи та клопотання прокурора.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК суд вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, такі як ризики можливого переховування ОСОБА_5 від суду, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна у сукупності із його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК, а також можливість незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні, які не дали ще своїх свідчень у суді.

Суд також зазначає, що за ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так ОСОБА_5 не судимий, однак обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років з конфіскацією майна.

При цьому суд враховує кількість епізодів злочинних дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 за ст. 332 ч. 3 КК України.

У цьому сенсі суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року вказав на те, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином суд вбачає, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід саме у вигляді застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання ним обов`язків, визначених КПК.

Так за ч. 1, 2, 6 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. При цьому підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Слідчий суддя зазначає, що за ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так за п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд в даному випадку враховує, що ОСОБА_5 перебував до 1 вересня 2023 року під цілодобовим домашнім арештом, тому не працював, після чого протягом тижня взагалі відносно нього не було обрано жодного запобіжного заходу, однак в цей час він не порушував вимоги КПК, які на нього були покладені як на обвинуваченого.

Отже, враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , зважаючи на обставини кримінальних правопорушень та дані особи обвинуваченого, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, вважає за доцільне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі, що дорівнює саме 40 (сорока) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107360 грн. (2684 х 40 = 107360), внесення якої зможе гарантувати виконання ним покладених на нього КПК обов`язків, зважаючи при цьому на розмір сум переказів за картковим рахунком ОСОБА_5 , які той отримав від ОСОБА_3 протягом року до його викриття, а також на загальний розмір неправомірної вигоди, яку ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 інкримінують як отриману ними за скоєння злочину, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 195 КПК та на підставі викладеного вмотивування суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 176-178, 182, 193-195, 314-316 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, що дорівнює 40 (сорока) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн., яка повинна бути внесена не пізніше п`яти днів із наданням суду документу, що це підтверджує, на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк два місяці.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1