Справа № 586/1312/19
Провадження № 1-кп/590/3/23
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2023 смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Ямпільського районного суду Сумської області усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про визнання доказів недопустимими, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 13.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

встановив :

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 13.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 було заявлено усне клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу проведення оперативно-технічного заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» разом з додатками DVD-R дисками з телефонними розмовами. Захисник вважає, що підставою для визнання недопустимими цих доказів є те, що DVD-R диски з телефонними розмовами згідно Висновку експертів №1140/3167-3175 не є оригінальними примірниками технічного носія інформації, де зафіксовані телефонні розмови обвинувачених.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання про визнання доказів недопустимими з заявлених ОСОБА_8 підстав, та звернув увагу суду на проведення даного заходу не уповноваженим органом.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 /кожен окремо/ клопотання захисника підтримали.

Прокурор заперечила щодо клопотання захисника про визнання доказів недопустимими, вважає такі доводи захисника необґрунтованими, оскільки проведення оперативно-технічного заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» відбувалось на підставі Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області про надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка надавалась прокурором ОСОБА_9 суду для дослідження, в рамках оперативно-розшукової справи. Також посилаючись на практику ВС, керуючись ч.3 ст.99 КПК України щодо визначення поняття оригіналу електронного документа, просила в задоволені клопотання ОСОБА_8 відмовити.

Суд, заслухавши клопотання захисника, пояснення учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Здійснення перевірки доводів на їх допустимість, якщо сторона захисту ставить їх під сумнів, є обов`язком суду.

В зв`язку з чим в судовому засіданні 21.06.2023 було заслухано в якості спеціаліста ОСОБА_10 - ст.офіцера, ст.оперуповноваженого групи оперативно-технічних заходів відділу організації оперативно-розшукової діяльності Головного оперативно-розшукового відділу Державної прикордонної служби України, який зазначив на оригінальності додатків до протоколу проведення оперативно-технічного заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» - DVD-R дисків з матеріалами отриманими в ході проведення даного оперативно технічного заходу.

В судовому засіданні 23.08.2023 також було допитано ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. з.п. М.С. Бокаріуса щодо роз`яснення Висновку експертів №1140/3167-3175 за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису складеного 19.02.2019 в частині висновків зроблених експертами по другому питанню «Чи містять аудіо-, відеофайли, представлені на дослідження ознаки монтажу та на яких саме ділянках?» з приводу їхнього висновку, «…що не визначена оригінальність цих записів», тому встановити у категоричній формі (підтвердити/спростувати) чи піддавалися змінам досліджені фонограми не представляється можливим», які під час спільного допиту зазначили, що такий висновок стосується матеріального носія записів, а не електронного документа. Як і зазначено в самому висновку /ст.21 абз.4/ фонограми надані на дослідження записані за допомогою комп`ютерної техніки, тому вони прийшли до такого висновку, що вони є копіями. Оригінали фонограм містяться на стаціонарному пристрою телефонних телекомунікацій, які на дослідження експертам не надавались. При дослідженні ознак будь-якого монтажу фонограм виявлено не було. Питання щодо оригінальності запису перед експертами не ставилось, тому необхідності досліджувати оригіналів записів не було.

За змістом ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів..

З огляду на положення ст.ст.86, 87, 89, 290 КПК України, які встановлюють критерії допустимості доказів в межах кримінального провадження, враховуючи підстави, на які посилається захисник як на підставу клопотання, так і заперечення проти клопотання, суд вважає клопотання не обґрунтованим, а доводи захисника такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону виходячи з наступного.

Так, Суд не погоджується з доводами захисника про те, що DVD-R, долучений до протоколу, не є оригінальним примірником технічного носія інформації, де зафіксовані телефонні розмови обвинувачених.

Відповідно до ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Згідно ч. 3 ст. 99 КПК оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Згідно з ДСТУ 7157:2010, затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 березня 2010 року № 8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронний документ - це документ, інформація в якому подана у формі електронних даних і для використовування якого потрібні засоби обчислювальної техніки.

Для виконання завдань кримінального провадження з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»: електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (ч. 3 ст. 5); візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (ч. 4 ст. 5); допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Матеріальний носій долучений до протоколу проведення оперативно-технічного заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 23 серпня 2018 року - DVD-R диск з електронним документом телефонних розмов, виготовлений оперативним працівником в рамках виконання доручення та на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Сумської області про надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.05.2018. Протокол проведення оперативно-технічного заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 23 серпня 2018 року, виготовлений в зв`язку з отриманням електронних документів і наданням суду в якості доказів, є самостійним джерелом доказу, проте похідним від інформації з електронних документів закріпленої в комп`ютерних файлах.

З огляду на викладене файли з аудіозаписом, записані на DVD-R диск - додаток до протоколу проведення оперативно-технічного заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 23 серпня 2018 року є оригіналом (відображенням) електронного документа звукозапису, отриманого під час НС(Р)Д, наданого суду відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КПК протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.

Отже, доводи захисників не ставлять під сумнів належність та допустимість як доказу протоколу НС(Р)Д та DVD-R диску - додатку до нього, з огляду на положення статей 85-87 КПК, адже їх збирання й закріплення відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного процесуального джерела, належним суб`єктом; у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.

На підставі наведеного, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 87, 89, ч.2 ст.349 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про визнання недопустимими доказами протоколу проведення оперативно-технічного заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 23 серпня 2018 року разом з додатками - DVD-R дисками з телефонними розмовами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1