Справа №705/3224/23
1-кс/705/726/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0001027 від 22.06.2023,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що 22.06.2023, близько 14.00 год. по проїжджій частині вулиці Незалежності в селі Нова Гребля Уманського району Черкаської області, з боку села Червоний Кут в напрямку вулиці Центральної, рухався малолітній велосипедист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей же час, позаду нього в попутному напрямку рухався мотоцикл «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпочав маневр обгону вказаного велосипедиста. В ході подальшого руху водій мотоцикла не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з велосипедистом, в результаті чого малолітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови.

За вказаним фактом до ЄРДР внесені відомості за №0001027 від 22.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події 22.06.2023 мотоцикл «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед «Crossride» чорного кольору були оглянуті, вилучені та визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, після чого поміщені для зберігання на території ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (вул. Соборна, 24 смт. Маньківка).

У зв`язку з тим, що зазначені транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям кримінального правопорушення, тому з метою призначення та проведення необхідних експертиз, позбавлення можливості права на відчуження, розпорядження або користування майном, а також для з`ясування всіх обставин події та встановленням істини в провадженні виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник мотоцикла «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіславши телефонограму про розгляд клопотання у її відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що в ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001027 від 22.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту ДТП, яка сталася 22.06.2023 за участю неповнолітнього ОСОБА_5 , який керував мотоцикл «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1 , та неповнолітнього ОСОБА_4 , який рухався на велосипеді «Crossride» чорного кольору.

Мотоцикл «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та велосипед «Crossride» чорного кольору, оглянуті, вилучені та визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, та поміщені для зберігання на території ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (вул. Соборна, 24 смт. Маньківка).

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на Мотоцикл «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , та на велосипед «Crossride» чорного кольору.

Заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатися та користуватися Мотоцикл «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , та велосипедом «Crossride» чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1