КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5413/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

обвинуваченого ОСОБА_11 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 15 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 зазначеного кримінального правопорушення, наявність ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу обвинуваченого, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 подали в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 апеляційні скарги, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Зокрема, апелянти, кожний окремо, зазначають, що на дату подання та розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не мав жодних правових підстав для подання такого клопотання, оскільки не мав жодних даних про дату проведення підготовчого засідання.

На думку захисників, викладену в їх апеляційних скаргах, під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора. Крім того, кожен із апелянтів звертає увагу, що ОСОБА_11 має позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебуває дитина, у нього є постійне місце проживання, він офіційно отримує прибуток і сплачує обов`язкові податкові платежі, веде громадську діяльність, за яку має відзнаки.

Далі автори апеляцій запевняють, що підозра у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки відсутні докази причетності останнього до скоєних злочинів. Як стверджує кожен із захисників, всі докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_11 були зібрані в іншому кримінальному провадженні, а в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_11 взагалі не набув статусу підозрюваного, оскільки йому повідомлення про підозру було вручено поза межами строку досудового розслідування. При цьому апелянти наголошують, що ОСОБА_11 був затриманий незаконно, а саме за відсутності жодних на те правових підстав.

Також захисники звертають увагу на ухвалу колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2023 року, якою у кримінальному провадженні № 0000693 від 16 липня 2020 року було направлено матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255-1 КК України, з Печерського районного суду міста Києва до Бабушкінського районного суду міста Дніпро, а це, на їх думку, свідчить, що дане кримінальне провадження здійснюється з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцем вчинення інкримінованих ОСОБА_11 злочинів є місто Дніпро.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого і його захисників, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження № 0001445, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

27 грудня 2022 року о 10 год. 58 хв. ОСОБА_11 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що того ж числа об 11 год. 05 хв. був складений відповідний протокол.

Крім того, 27 грудня 2022 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

28 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 лютого 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника Генерального прокурора від 16 лютого 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 було продовжено до трьох місяців, тобто до 27 березня 2023 року.

16 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання ОСОБА_11 під вартою до 27 березня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

21 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 було продовжено до шести місяців, тобто до 27 червня 2023 року включно.

22 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання ОСОБА_11 під вартою до 15 травня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

10 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання ОСОБА_11 під вартою до 27 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

21 червня 2023 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено і надано сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування.

23 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання ОСОБА_11 під вартою до 22 серпня 2023 року, без визначення розміру застави.

15 серпня 2023 року до Печерського районного суду міста Києва було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001445, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2022 року за обвинуваченням у тому числі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

16 серпня 2023 року (клопотання датоване 15 серпня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що завершити судовий розгляд за обвинувальним актом не представляється можливим, підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні ще не призначено, а підстави для скасування чи зміни застосованого обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

17 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено і ОСОБА_11 продовжено строк дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч стверджень сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

До того ж, на час розгляду слідчим суддею, як то визначено ч. 6 ст. 176 КПК України, зазначеного клопотання прокурора про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою вже було скеровано 15 серпня 2023 року до Печерського районного суду міста Києва обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, але підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом, в якому, згідно з п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, і мають вирішуватися питання про його відповідність вимогам КПК України та про його підсудність Печерському районному суду міста Києва, на яку звернуто увагу в апеляційних скаргах, не призначено.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_11 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_11 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам авторів апеляцій, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_11 вважається не судимою особою в силу ст. 89 КК України, тобто його судимість погашена. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а це вказує на те, що заявлені у клопотанні прокурора ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 27 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000693 від 16 липня 2020 року ОСОБА_11 було вручено обвинувальний акт ще й за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255-1 КК України.

У зв`язку з наведеним доводи апелянтів про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, та про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, які зазначені у клопотанні прокурора, слід визнати безпідставними, а що стосується їх стверджень про порушення правил підсудності, то вони є передчасними, оскільки питання підсудності обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, має бути вирішене в підготовчому судовому засіданні Печерського районного суду міста Києва.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_11 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційних скаргах.

Приймаючи до уваги приведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, продовжив обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою до 15 жовтня 2023 року включно і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання прокурора, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Таким чином, доводи авторів апеляцій про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 15 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4