Справа № 559/1909/23
Провадження № 1-кп/559/186/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні ЄРДР №0000233 від 14.04.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Рівне, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має неповну середню освіту 9 кл., не працює, незаміжня, несудима, - обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , за згодою потерпілої ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 разом з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, 14 квітня 2023 року, близько 17 год. 05 хв., в період дії Указу Президента України від 06.02.2023 №58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", знаходячись за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , вступили між собою в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, відповідно до заздалегідь розробленого плану, залишилась чекати на вулиці та слідкувати за обстановкою, в той час як особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, зайшла до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, викрала з квартири №62 грошові кошти в сумі дві тисячі п`ятсот гривень, що належать ОСОБА_6 . Перевівши викрадені грошові кошти в своє протиправне володіння, особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, через вхідні двері покинула приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , після чого особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, та ОСОБА_3 зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжках), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України

Під час підготовчого судового засідання 09.06.2023, за згодою потерпілої ОСОБА_6 , між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. Згідно угоди обвинувачена зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене їй судом покарання. Сторони узгодили покарання у виді позбавлення волі зі звільненням з випробуванням з іспитовим строком.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала вину в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому. Пояснила суду, що угоду уклала добровільно, наслідки її укладання та затвердження для неї зрозумілі. Сама хвора, співмешканець був у лікарні, зараз вже помер, і дуже треба були гроші. ОСОБА_7 - це дружина її брата, знала про ситуацію і запропонувала піти на крадіжку, за що їй дасть гроші. Вони змовились вчинити крадіжку, поїхали в Дубно, слідчим показала в який будинок зайшла ОСОБА_7 , бо сама не місцева і не знала в кого будуть красти, було це 14.04.2023. Вона слідкувала на вулиці за обстановкою і чекала на лавці з речами ОСОБА_7 - з пакетом, в якому були її кросівки і куртка, бо та заходила в будинок перевзувшись у тапочки. ОСОБА_7 не було 15-20хв, а потім вона швидко вибігла і тому втратила її з поля зору, ОСОБА_7 загубилась на 2-3 хв, потім вибігла назад, схопила пакет і перевзувалась на ходу, дала їй 500 грн. і кинула якісь речі в сумку - банківську картку. І сказала швидко бігти на зупинку, але на зупинці їх взяли працівники поліції. Банківська картка «Ощадбанк» - то її особиста, а також два телефони - один мейзу її власний, і самсунг з номером телефону співмешканця, який вже помер, їй дорогий, зарядка, навушники. Стоїть на програмі через невиліковне інфекційне захворювання, отримує від держави ліки, але їх все одно не вистачає. Дає чесне слово, що витримає іспитовий строк, буде виконувати всі обов`язки і не вчиняти правопорушень, хоче працевлаштуватись.

Всі учасники просять затвердити угоду як таку, що відповідає вимогам закону і укладена добровільно, речі ОСОБА_3 повернути їй, стягнути половину вартості витрат за судову експертизу і скасувати запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту. Захисник підтвердив добровільність укладення угоди, просить врахувати і стан здоров`я ОСОБА_3 та її щире розкаяння і призначити мінімальний іспитовий строк.

Потерпіла просить проводити розгляд справи без її участі, надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 .

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.

На підставі вищевикладеного, заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд робить висновок, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченої надана правильна правова кваліфікація за ч.4 ст.185 КК України. Тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої та відповідає загальним засадам призначення покарання. Враховуючи, характер і тяжкість кримінального правопорушення, що ОСОБА_3 щиро кається, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, також її стан здоров`я, яка має невиліковне інфекційне захворювання, скарг за місцем проживання немає, несудима, суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з мінімальним іспитовим строком (а.с. 139-145, т.1).

14.04.2023 ОСОБА_3 була затримана, а 15.04.2023 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області до неї застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 13.06.2023, який учасники судового процесу просять скасувати, бо відпала потреба. Дійсно, запобіжний захід був обраний в зв`язку з наявністю ризиків, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, але оскільки суд ухвалює вирок по суті справи, то вищезазначені ризики більше не актуальні і підстав продовжувати дію запобіжного заходу немає. Однак, враховуючи, що ОСОБА_3 утримувалась під вартою два дні, то цей строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати в строк відбування покарання як день за день згідно ч.5 ст. 72 КК України (а.с. 82-91, 160-166, т.1).

Половину судових витрат за проведення експертизи необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в дохід держави згідно ст.124 КПК України (а.с. 55-81, т1).

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.04.2023 №559/1203/23 (провадження 1-кс/559/298/2023) було накладено арешти на майно, в тому числі, на особисті речі ОСОБА_3 , щодо яких сторони не заперечують проти їх повернення. Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, частково скасувавши накладений арешт згідно ст. 174 КПК України. Враховуючи скрутний матеріальний стан ОСОБА_3 та її здоров`я, суд вважає за можливе повернути речі, що мають для неї цінність, ОСОБА_3 (а.с. 36-38, 82-91, 101-106, 111-114, 119-121 т.1).

Керуючись ч.4 ст.185 КК України, ст.100, 124, 127-129, 174, 314, 370, 374, 469, 473-475, ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 09 червня 2023 року, укладену між ОСОБА_3 та прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000233 від 14.04.2023.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 два дні попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку день за день.

Запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, що застосований до 13.06.2023, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1912 (тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 19.04.2023, на майно, а саме:

1) банківську картку "Ощадбанк" № НОМЕР_1 , дійсну до 09/26;

2) мобільний телефон марки "Meizu", IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_4 ;

3) мобільний телефон марки "Sаmsung" з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , з абонентським номером НОМЕР_6 ;

4) особисті речі: USB кабель, зарядний пристрій до мобільного телефону, навушники.

Речові докази в справі:

- банківську картку "Ощадбанк" № НОМЕР_1 , дійсну до 09/26; мобільний телефон марки "Meizu", IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки "Sаmsung" з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , з абонентським номером НОМЕР_6 ; особисті речі: USB кабель, зарядний пристрій до мобільного телефону, навушники, що в камері зберігання речових доказів у Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області,- повернути ОСОБА_3 ;

- решту речових доказів залишити в справі №559/1717/23 (1-кп/559/169/2023), ЄРДР №0000233 від 14.04.2023.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право отримати копію вироку. Прокурору, обвинуваченій та її захиснику повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1