Провадження № 21-з/824/54/2023 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши клопотанням засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 26 січня 2004 року у відповідність до вимог закону, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , звернувся із клопотанням, у якому просив вирішити питання щодо приведення вироку Апеляційного суду АР Крим від 26 січня 2004 року, яким останній був засуджений до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, у відповідності вимог КК України в редакції 1960 року, який діяв на момент вчиненні ним діянь передбачених п.п. «ж», «з», «і» ст. 93 КК України 1960 року. В обґрунтування доводів клопотання, засуджений указав на те, що в Кримінальному кодексі України в редакції 1960 року, вказаний злочин було віднесено до категорії тяжкого злочину, а вироком Апеляційного суду АР Крим від 26 січня 2004 року його засуджено до довічного позбавлення волі, що відповідно до діючого на момент ухвалення вироку законодавства могло призначатись лише за вчинення особливо тяжкого злочину. Просив виправити судову помилку, допущену вироком Апеляційного суду АР Крим від 26 січня 2004 року та пом`якшити йому покарання до 15 років позбавлення волі.

Вивчивши клопотання вважаю, що у відкритті провадження за цією заявою слід відмовити виходячи із наступного.

Як випливає зі змісту положень ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання, перелік яких визначений ч.1 ст.537 КПК України. Зміст положень ч.1 ст.537 КПК України дає підстави для висновку про те, що питання, які вирішуються судом під час виконання вироку прямо пов`язані із відбуванням призначеного покарання або питань, які прямо чи побічно випливають при його виконанні. Між тим, порушене у заяві ОСОБА_2 питання, не стосується кола питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, у зв`язку із чим не може бути вирішене у порядку ч.1 ст.537 КПК України.

За змістом заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається те, що останній фактично не погоджується із призначеним йому за вироком Апеляційного суду АРК Крим від 26 січня 2004 року покарання за п.п. «ж», «з», «і» ст. 93 КК України в редакції 1960 року у виді довічного позбавлення волі та приводить у заяві аргументи, які на його переконання свідчать про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Між тим, вказані обставини, у контексті ухваленого вироку є предметом перевірки вироку судом вищестоящої інстанції в межах касаційної скарги.

Водночас, вирішення питань у порядку ч.1 с. 537 КК України під час виконання вироків, зокрема про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, стосуються вирішення технічних питань які ускладнюють або унеможливлюють виконання вироку. До вказаних питань можна віднести: уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого. Тобто, вказані питання не можуть стосуватись сутності вироку, призначеного покаранні, його виду тощо.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що у клопотанні засудженого не наведено обставин, передбачені п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, у зв`язку із чим у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 слід відмовити, застосувавши аналогію закону, а саме положення ч.4 ст.399 КПК України, яка регламентує відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою поданою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

У зв`язку із викладеним, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про вирішення питання про приведення вироку Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 26 січня 2004 року у відповідності до вимог закону.

Клопотання ОСОБА_2 повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 424 КПК України.

Суддя ОСОБА_1