УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному проваджені № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що певні особи, зорганізувались з метою вчинення особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна, або правами на такі об`єкти нерухомого майна, які у подальшому відчужували добросовісним набувачам.

За злочинною схемою, члени організованої злочинної групи (керівником якої є ОСОБА_5 ) заволоділи рядом об`єктів нерухомого майна, до числа яких входить більше десяти об`єктів нерухомого майна на території м. Одеси.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є співробітником Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, де перебуває на посаді - головний спеціаліст 1 відділу управління державного контролю за використанням та охороною земель Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, а також у своєму володінні та фактичному користуванні має автомобіль марки «TOYOTA VENZA» державний номерний знак НОМЕР_1 імовірно може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним заволодінням об`єктами нерухомого майна з метою подальшого їх відчуження добросовісним набувачам.

За вказаних обставин, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля марки «TOYOTA VENZA», номер кузову (VIN): НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності та фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до інформаційної довідки з ІІПС МВС України, з метою відшукання та вилучення речей і документів, що можуть бути використані у якості доказів в рамках кримінального провадження, а тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі та просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що у автомобілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який імовірно є одним з учасників подій, можуть знаходитись речі та документи, які містять відомості, що можуть бути використані як докази та мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному проваджені № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , старшому слідчомуСУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 ,старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 ,іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурорам, які входять до складу групи прокурорів, оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, співробітникам Управління СБУ в Одеській області, за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України, на проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA VENZA», номер кузову (VIN): НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності та фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення документації, яку могли використовувати при заволодінні нерухомим майном, або яка має відношення до розслідуємого кримінального провадження, чорнових записів, мобільних терміналів, сім-карт, носіїв інформації (CD-,DVD-диски, флеш-накопичувачі, накопичувачі на жорстких дисках), ноутбуків, комп`ютерів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, а також предметів, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, предметів вилучених з цивільного обігу.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1