У Х В А Л А Справа № 932/7317/22

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/1782/23

09 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 00004743,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТОВ «Юкон Статус ЛТД» зі скаргою, у якій прохає зобов`язати слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілої особи ТОВ «Юкон Статус ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 від 27.04.2023 року в кримінальному провадженні № 00004743.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00004743. У вказаному кримінальному провадженні ТОВ «Юксон Статус ЛТД» є потерпілою особою. 27.04.2023 року представником потерпілої особи адвокатом ОСОБА_3 до СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подане клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Станом на 08.05.2023 року слідчим клопотання не розглянуто, жодної постанови слідчого з приводу розгляду поданого клопотання не отримано. Через те, що слідчим ВП № 7 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області не виконано вимоги ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Юксон Статус ЛТД», звернувся до слідчого судді із цією скаргою.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, до суду надав письмову заяву, у якій прохав скаргу розглянути у його відсутності. Вимоги скарги підтримав та прохав задовольнити.

Представник ВП № 7 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність суб`єкта оскаржуваної бездіяльності.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що представник скаржника адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 27.04.2023 року до ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання у кримінальному провадженні № 00004743. Однак, як вбачається з матеріалів доданих до скарги, доказів про отримання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вказаного клопотання не надано. Внаслідок цього вважаю, що бездіяльність слідчого не є доведеною.

За викладених обставин відмовляю в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 214, 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 00004743 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1