Справа № 697/1578/22
Номер провадження 1-кп/697/47/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4

захисника обвинувачених ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2022 25 від 05.07.2022 відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горобіївка, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Канів, Черкаського району, Черкаської області, українки, громадянки України, непрацевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №1 2022 25 від 05.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Прокурор подав в судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_4 дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який закінчується 21.07.2023, а ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, проте якщо суд дійте висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу, то просили зменшити його тривалість на дві години.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу до обвинувачених, вказував, що ризики, зазначені у клопотанні, недоведені. Просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст. 199 КПК України), так як ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (ч. 1 ст. 203 КПК України).

Так як, строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_4 спливає 21.07.2023, виникла необхідність вирішення питання щодо продовження строків тримання під домашнім арештом, або ж можливості пом`якшення запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу охоплюється терміном "застосування запобіжного заходу". Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанови від 18.12.2018 у справі N 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі N 286/1695/18). У зв`язку з чим питання про зміну запобіжного заходу вирішується в порядку, передбаченому для його застосування, з врахуванням вимог статті 200 КПК України.

За нормами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст.194 КПК України).

На думку суду, прокурором доведено, що заявлені ризики, які були враховані попередньо, продовжують існувати, не втратили своєї актуальності. Разом з тим, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистого зобов`язання для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

На даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_4 та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.08.2022 у справах № 711/4133/22, № 711/4132/22, залишених без змін ухвалами Черкаського апеляційного суду від 14.09.2022, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, а саме до 22.10.2022.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2022, залишеною без змін Черкаським апеляційним судом, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю продовжено до 18.12.2022.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2022 обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт у певний період доби з 21 години до 07 години наступного дня без застосування електронних засобів контролю на 60 днів - до 10 лютого 2023 року включно. Вказаний запобіжний захід щодо обвинувачених продовжувався ухвалами Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2023, 06.04.2023, 23.05.2023. Строк дії запобіжного заходу до 21.07.2023.

При обранні цього запобіжного заходу та його продовженні суд виходив із наявності ризиків переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, що враховувалось судом при обранні домашнього арешту.

Разом з тим, за час застосування запобіжного заходу обвинувачені обов`язки, покладені на них судом не порушували, з`являлися як на підготовче так і в судові засідання. Доказів того, що обвинувачені будуть впливати на інших учасників кримінального провадження не надано.

Під час судового розгляду порушення процесуальних обов`язків обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_4 не вчинялися, що свідчить про їхню належну процесуальну поведінку. При цьому судом враховується особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, одружений, є пенсіонером, обвинуваченої ОСОБА_4 , яка має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима. Крім того, з моменту повідомлення їм про підозру 06.11.2020 на виклики слідчого, прокурора та суду ОСОБА_4 та ОСОБА_4 з`являлися, від розслідування та суду не переховувалися, нового кримінального правопорушення не вчинили.

Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_4 тривалий час перебували під домашнім арештом, раніше не судимі, мають стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Обвинувачена ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину. Обвинувачений ОСОБА_4 має інвалідність третьої групи.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_4 (в тому числі відсутності відомостей щодо спроб останніх ухилятися від суду та впливати на учасників кримінального провадження) суд вважає, що, не зважаючи на серйозність висунутого обвинувачення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення обвинувачених від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим до них може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і належної поведінки. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу обвинувачених, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують, а також відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , та вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є достатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання, є найбільш м`яким запобіжним заходом, який згідно з приписами ч. 1 ст. 179 КПК України полягає в покладенні на обвинувачених судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Оскільки вирішення питань щодо запобіжного заходу на стадії судового розгляду відбувається в межах правил досудового розслідування і з врахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та рішень Європейського Суду у справах "Водяник проти України" N 7554/10 від 02.10.2014 року, "Худойоров проти Росії" N 6847/02, суд дійшов висновку, що сукупний строк тримання обвинувачених під домашнім арештом перевищує шість місяців, що дає можливість змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, обов`язки, які суд, вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_4 пов`язані з певними обмеженнями (повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні), неможливість залишити територію України (здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну).

З урахуванням зазначених обставин, суд відмовляє у застосуванні (продовженні) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обирає особисте зобов`язання, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194, 200, 201, 202,331, 350, 369, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченій ОСОБА_4 , відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Горобіївка, Черкаського району, Черкаської області, проживаючому по АДРЕСА_2 змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, на особисте зобов`язання, зобов`язавши прибувати до суду на кожну вимогу, з покладенням наступних обов`язків:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 09.09.2023 року, включно.

Обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Канів, Черкаської області, змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, на особисте зобов`язання, зобов`язавши прибувати до суду на кожну вимогу, з покладенням згідно ч. 5 ст. 194 КПК України наступних обов`язків:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків відносно обвинуваченої ОСОБА_4 до 09.09.2023 року, включно.

Контроль за виконанням, ОСОБА_4 , ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1