У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/3543/18

№ 1-кп/183/650/23

13 вересня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 про покладення обов`язків на обвинуваченого в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000306 від 18 липня 2017 року, № 0000417 від 8 листопада 2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слоут Глухівського району Сумської області, громадянина України, проживаючого (згідно обвинувального акту) за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 410, ч. 4 ст. 426-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 410, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Клопотання мотивоване наступним.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.08.2017 року було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Старобільському слідчому ізоляторі Луганської області строком на 60 днів. Цією ж ухвалою на ОСОБА_5 згідно вимог ч.5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки у разі внесення застави: не відлучатися із м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення; передати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон. Визначено термін дії обов`язків 2 місяці.

22.08.2017 року ОСОБА_7 сплатила вказаний в ухвалі розмір застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Луганській області.

Станом на сьогодні, обвинувачений ОСОБА_5 приймає участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 760/15429/20 від 01.12.2021 року.

Крім цього, обвинувачений перебуває за кордоном, участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку приймає з різних країн, офіційної адреси місця проживання суду не повідомляє, як не повідомляє і свій офіційний статус, якого він набув чи набуде в тій чи іншій країні. Невідомі суду і причини неможливості безпосередньої участі обвинуваченого у суді. Про це обвинувачений також суд не повідомив.

З метою дотримання норм КПК при розгляді кримінального провадження та здійснення правосуддя згідно з нормами КПК України, керуючись ст. 194 КПК України, просила суд покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до залу судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області або ж до будь якого іншого суду в Україні для участі у судовому розгляді кримінального провадження відносно нього згідно визначених судом дат і часу проведення судових засідань; повідомляти суд про зміну свого проживання та місця роботи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, в ньому викладеними.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що обвинувачений не пропустив жодного судового засідання і виходив на зв`язок в режимі відеоконферецзв`язку, а відтак ризики, на які посилається прокурор, відсутні. Крім того, таке клопотання, на її думку, свідчить про ще одну підставу для відводу прокурора, оскільки є упередженим по відношенню до її підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_5 на запитання суду зазначив наступне. Він, працюючи далекобійником за договором, виїхав за межі України. Це сталося ще до повномасштабного вторгнення російських військ. Наразі він також перебуває за межами держави Україна, працює далекобійником за усним договором, письмово підтвердити своє працевлаштування в будь-якій країні Євросоюзу він не може. Відсутнє у нього і місце постійного проживання чи реєстрації, оскільки його робота пов`язана з постійною зміною місця перебування. Водночас, він не вважає, що ним було порушено покладені на нього обов`язки, а відповідно, умови, за яких його було звільнено з під варти, оскільки на момент його виїзду закордон, обов`язки, покладені на нього ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.08.2017 року, вже не діяли. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Суд, вислухавши у часників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 410, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.08.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Старобільському слідчому ізоляторі Луганської області строком на 60 днів (т. 2 а.с. 41-45).

Цією ж ухвалою на ОСОБА_5 згідно вимог ч.5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки у разі внесення застави: не відлучатися із м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення; передати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон. Визначено термін дії обов`язків 2 місяці.

У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 було звільнено з під варти.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан.

Враховуючи вищевказані обставини, а саме у зв`язку з оголошенням на всій території України воєнного стану, який діє по сьогодні, було змінено підсудність, зокрема, Сєвєродонецького міського суду Луганської області, кримінальне провадження, яке є предметом даного судового розгляду, 4 травня 2022 року передано на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підготовче судове засідання було призначено на 10.05.2022 року.

Станом на час винесення цієї ухвали було призначено 12 (дванадцять судових засідань), в яких обвинувачений ОСОБА_5 приймав участь в режимі відеоконференцзв`язку, на запитання суду про фактичне місцезнаходження повідомляв лише країни Євросоюзу, які змінювались.

При вирішенні клопотання прокурора, а саме питання про покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, суд ураховує, що вказаний у клопотанні прокурора ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 410, ч. 4 ст. 426-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів та за які передбачені реальні міри покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, від 5 до 12 років та від 7 до 10 років, відповідно.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Суд звертає увагу на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував факт того, що наразі він не має постійного місця проживання чи перебування; офіційно не працевлаштований; перебуває за межами України без конкретного місця реєстрації.

На момент участі в судових засіданнях в режимі відеоконферецзв`язку, ОСОБА_5 фізично перебував на території Сполученого королівства Великобританіїї, Голландії, Франції, Польщі, про що повідомляв суд в ході судових засідань.

За таких обставин, на переконання суду, належна процесуальна поведінка обвинуваченого залежить виключно від його волі та бажання, оскільки суд, у разі необхідності, позбавлений будь-якої об`єктивної можливості застосувати заходи забезпечення кримінального провадження до особи, яка знаходиться поза межами юрисдикції держави Україна.

Таким чином, позиція захисника, яка посилалась на той факт, що обвинувачений не пропустив жодного судового засідання і виходив на зв`язок в режимі відеоконферецзв`язку, не заслуговує на увагу, оскільки при оцінці ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від суду, така оцінка стосується перспективних фактів, у зв`язку з чим суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи або їх відсутність не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Усе вищенаведене є беззаперечною підставою для покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладаючи такі обов`язки, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

прибувати за викликом суду до зали судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області або до будь-якого іншого суду, розташованого на території, яка знаходиться під юрисдикцією держави Україна;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Повний текст Ухвали буде оголошено 15 вересня 2023 року об 15 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1