Провадження № 11-сс/4808/205/23
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні №0000019 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.06.2023 року про продовження запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілому, відповідальність за що передбачена ст. 121 ч.2 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 12.08.2023 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Стверджує, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 було проведено без його участі як захисника підозрюваного. Він не був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в нього не було даних, що клопотання прокурора направлялося захиснику, а слідчий суддя розглянув клопотання без захисника підозрюваного, чим порушив право на захист останнього. Зазначає, що ОСОБА_7 нікуди не зникав, не уникав викликів до слідчого чи суду, добровільно прибув до поліції, викрив особу, яка скоїла злочин, однак був затриманий без вагомих на те доказів. Вказує, що по даному кримінальному провадженню вже направлено обвинувальний акт і в ньому відсутні будь які докази причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину. Просить ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу слідчого судді та змінити щодо підозрюваного запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, підозра належно обґрунтована, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи апелянтів про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доказів обґрунтованості підозри та які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, зокрема показаннями свідка ОСОБА_10 . Санкція ст. 121 ч.2 ККУ передбачає позбавлення волі до десяти років, підозрюваний вини не визнає, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисників про звільнення ОСОБА_7 з-під варти на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Оцінку доказів на їх належність й допустимість може надавати лише суд першої інстанції при їх дослідженні в судовому провадженні. Апеляційний суд на цій стадії процесу такого права немає.

Апеляційна інстанція не вбачає порушення права підозрюваного на захист. Йому було забезпечено захисника, однак він відмовився від його послуг.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.06.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4