Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5699/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 20.08.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

(в режимі відеоконференції)

ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2023 року, ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Початок строку покарання встановлено рахувати з моменту фактичного його затримання з 20.08.2021.

Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.08.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24.04.2023року (включно).

ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2020 ОСОБА_8 призначено до відбуття остаточне покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.04.2023 та взято його під варту з зали суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту взяття його під варту.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в рівних частинах, на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі по 686,46 коп. з кожного.

Питання про речові докази вирішено відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Від прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, ніде офіційно не працевлаштовані, не одружені. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 може продовжувати свою злочинну діяльність та знову вчинити кримінальні правопорушення, оскільки є неодноразово судимим за тяжкі корисливі злочини. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 може продовжувати свою злочинну діяльність та знову вчинити кримінальні правопорушення, оскільки є судимим, скоїв злочин в період іспитового строку, також в Новоград-Волинському міськрайонному суді знаходиться ще одна кримінальна справа за ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_8 . Вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання покладених на обвинувачених обов`язків.

Заслухавши прокурора, який підтримав вказане клопотання, обвинувачених та їх захисників, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.186, 71 КК України до покарання у виді 6 років 3 (трьох) місяців позбавлення волі,

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, особу обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які раніше судимі за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили, знову вчинили тяжкий злочин, вину не визнали, не працюють, на утриманні неповнолітніх дітей не мають, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що на час постановлення ухвали, продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що наявні не абстрактні, а конкретні ризики того, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно неможливості застосування до них менш суворого запобіжного заходу.

Під час судового засідання прокурор належним чином обґрунтував ризики, які передбачені статтею 177 КПК України та викладені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, з чим погоджується апеляційний суд. А саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

На переконання апеляційного суду, існуючі ризики не зменшились, їх запобігання неможливе без продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як слідує з практики ЄСПЛ допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного (обвинуваченого) таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам та наявні достатні правові підстави для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , неможливо закінчити до спливу строку запобіжного заходу щодо обвинувачених, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто по 17 червня 2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме по 17 червня 2023 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме по 17 червня 2023 включно.

Строк дії ухвали по 17 червня 2023 включно.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: