ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/196/23 Справа № 705/7479/16-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря прокурораОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 02 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2023 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 19.02.2016 року, в якій просив визнати дії прокурора ОСОБА_6 неправомірними та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 02.07.2019 року щодо підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 02.07.2019 року, повернута скаржнику.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана 05 квітня 2023 року, особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення скарги.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скаржника.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що підставою відмови у задоволенні скарги, як зазначено в ухвалі суду, є пропуск встановленого строку для її подання.

Проте, скаржник ОСОБА_7 не погоджується з такими висновками, оскільки вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що дана постанова складена не належною особою, носить реабілітаційний характер стосовно підозрюваного, дана постанова складена навіть без будь-якої мотивації.

ОСОБА_7 стверджує, що копію даної постанови він отримав 03 квітня 2023 року, а 05 квітня 2023 року він оскаржив постанову до слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, просив апеляційний суд, розгляд скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2023 року проводити у його відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності скаржника ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду не розглядає по суті скаргу ОСОБА_7 , а лише надає оцінку рішенню слідчого судді про повернення скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає цим вимогам закону.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 19.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 подана з порушенням строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, а доказів поважності причин для його поновлення суду ним не надано.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком слідчого судді.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура згідно ст. 2 КПК України.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження серед іншого можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлений десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, в якому Європейський Суд акцентує увагу на тому, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, зокрема, процесуальні заборони й обмеження, з метою запобігання перетворенню судового процесу на «безладний рух».

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що постановою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 02.07.2019 року закрито кримінальне провадження № 0000094 від 19.02.2016 року за ч. 3 ст. 382 КК України щодо підозрюваного депутата Дмитрушівської сільської ради ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, скарга на вказану постанову про закриття кримінального провадження була подана потерпілим ОСОБА_7 лише 05 квітня 2023 року, тобто поза межами 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, з моменту винесення постанови.

Так, скаржник ОСОБА_7 не порушив питання перед слідчим суддею про поновлення процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки, як стверджує скаржник в апеляційній скарзі, постанову про закриття кримінального провадження він отримав 03 квітня 2023 року, а 05 квітня 2023 року звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Проте, як вбачається з наявних матеріалів справи, листом прокурора Уманської місцевої прокуратури за вих. № 34/167-272/вих. 19 від 02.07.2019 року направлено потерпілому ОСОБА_7 копію постанови про закриття кримінального провадження на 2 арк.

У матеріалах справи міститься також заява ОСОБА_7 від 29.07.2019 року, адресована старшому слідчому Уманського РВП УВП ГУМП в Черкаській області ОСОБА_9 про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000094 та надання завіреної копії постанови від 02.07.2019 року.

Вказана заява містить запис ОСОБА_7 про ознайомлення та отримання копії постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, що вказані матеріали справи містять клопотання потерпілого ОСОБА_7 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до даних протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 27.02.2023 року старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 27.02.2023 року в період з 11 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв. ознайомив потерпілого ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження.

Водночас, жодних зауважень щодо часткового ознайомлення потерпілим ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження даний протокол не містить.

Крім того, аналогічне клопотання було подано ОСОБА_7 03.04.2023 року та протоколом від 03.04.2023 року матеріали кримінального провадження надані йому для ознайомлення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, прийняв правильне рішення та обґрунтовано повернув ОСОБА_7 скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що в даному випадку відсутні жодні порушення процесуальних та конституційних прав ОСОБА_7 , оскільки після повернення йому скарги він має право повторно звернутись з цією ж скаргою до слідчого судді, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, із зазначенням поважних причин його пропуску.

При постановленні оскарженої ухвали слідчим суддею були виконані вимоги статей 303, 304 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

При цьому, скаржнику належить роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 02 липня 2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3