Справа№ 302/438/21
Провадження № 1-кп/309/142/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 ч.1 п. 2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000088, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, зареєстрованому та мешканцю за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженому, працюючому на посаді директора Міжгірської дитячої музичної школи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000088 від 14.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді директора Міжгірської дитячої музичної школи, будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та керівні функції, відповідно до п.5.3 розділу 5 «Управління закладом» Статуту Міжгірської дитячої музичної школи, затвердженого розпорядженням голови Міжгірської райдержадміністрації від 15.12.2003 року, надано право приймати працівника на роботу та звільняти його з роботи, діючи умисно, незаконно, грубо порушуючи законодавство про працю та вимоги ст. 43 Конституції України, якою громадянам гарантується захист від незаконного звільнення, усвідомлюючи можливість безпосереднього впливу на особу, з особистих мотивів, зокрема через триваючі неприязні стосунки з викладачем Міжгірської дитячої музичної школи ОСОБА_6 , видав за своїм підписом наказ № 58 від 13.06.2019 року про звільнення останньої із займаної посади викладача. Рішенням Воловецького районного суду від 26.12.2019 року у справі № 302/714/19 ОСОБА_6 було поновлено на займаній посаді, а дії директора Міжгірської дитячої музичної школи ОСОБА_5 щодо звільнення із займаної посади визнано незаконними.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, що визначені вказаним законом для притягнення особи до кримінальної відповідальності. В клопотанні обвинувачена вказує на те, що її обвинувачують у вчинені кримінального правопорушення за ст. 172 ч.1 КК України, даний злочин кваліфікується відповідно до ст.12 КК України як кримінальний проступок, тому відповідно до ст.49 ч.1 п. 1 КК України особа за вчинення злочину невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки. По даному кримінальному провадженню його обвинувачено у вчиненні злочину передбаченого ст. 172 ч.1 КК України яке сталося 13.06.2019 року. Оскільки на день розгляду справи вище вказані строки закінчилися вона просить суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 положення передбачені ст.49 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подане клопотання підтримав, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ч.1 п. 1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та поросив суд вирішити його невідкладно до завершення судового розгляду по даному провадженню відповідно до вимог визначених ст.284 КПК України розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання обвинуваченою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

14 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000088 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 172 ч. 1 КК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді директора Міжгірської дитячої музичної школи, будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та керівні функції, відповідно до п.5.3 розділу 5 «Управління закладом» Статуту Міжгірської дитячої музичної школи, затвердженого розпорядженням голови Міжгірської райдержадміністрації від 15.12.2003 року, надано право приймати працівника на роботу та звільняти його з роботи, діючи умисно, незаконно, грубо порушуючи законодавство про працю та вимоги ст. 43 Конституції України, якою громадянам гарантується захист від незаконного звільнення, усвідомлюючи можливість безпосереднього впливу на особу, з особистих мотивів, зокрема через триваючі неприязні стосунки з викладачем Міжгірської дитячої музичної школи ОСОБА_6 , видав за своїм підписом наказ № 58 від 13.06.2019 року про звільнення останньої із займаної посади викладача. Рішенням Воловецького районного суду від 26.12.2019 року у справі № 302/714/19 ОСОБА_6 було поновлено на займаній посаді, а дії директора Міжгірської дитячої музичної школи ОСОБА_5 щодо звільнення із займаної посади визнано незаконними.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 172 ч. 1 КК України незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання не пов`язане з позбавлення волі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минув двохрічний строк.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню удом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло три роки з часу вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.

Кримінальне провадження № 0000088 від 14.02.2020 року на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не зупинялось, тому відповідний перебіг строку давності не переривався та не зупинявся у встановленому законом порядку.

В той же час дії обвинуваченого ОСОБА_5 згідно обвинувального акту вчинені ним 13.06.2019 року. Таким чином перебіг строку давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності розпочинається з указаного дня 2017 року та складає два роки (до 13.06.2021 року).

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився двохрічний строк давності, передбачений п.12 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Судом обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.

З огляду на вище вказане, враховуючи, що з дня скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення з 13.06.2019 року минуло більше двох років, перебіг строків давності порушено не було, обвинуваченому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 172 ч. 1 КК України, закривши відповідне кримінальне провадження відносно останнього.

Керуючись ст.ст.12,44,49 КК України, ст.128,129, п.1 ч.2 ст.284, ст.395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст.49 КК України по матеріалах кримінального провадження за ст. 172 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000088 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора Міжгірської дитячої музичної школи, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України - закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1