Справа № 944/5727/23
Провадження №1-кп/944/1096/23
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
12.09.2023 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
В провадженні Яворівського районний суд Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720, 00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у незаконному заволодінні паспортом та іншим важливим особистим документом, групою осіб за попередньою змовою, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України.
14.06.2023 старшим оперуповноваженим в ОВС УКР ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Рівне, Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, зокрема 23.05.2003 Апеляційним судом Автономної Республіки Крим за п. 4 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
15.06.2023 слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
30.08.2023 слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події (будинку ОСОБА_12 ) від 14.06.2023, протоколом огляду місця події (автомобіль марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_4 ) від 14.06.2023, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_4 , показаннями потерпілої ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення речей для впізнання від 15.06.2023, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
16.06.2023 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів до 12.08.2023, із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.
09.08.2023 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів до 15.09.2023, із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Водночас, строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 15 вересня 2023 року, а ризики, наведені в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 09.08.2023 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого з корисливих мотивів, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у випадку не продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання більш м`якого запобіжного заходу, останній буде мати реальну можливість переховуватись від суду з метою уникнення покарання.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , непрацюючий, дітей та інших осіб на утриманні не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі не продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 може вчинити нові кримінальні правопорушення проти власності.
Окрім цього, судом на даний час не допитано потерпілу та свідків сторони обвинувачення, частина з яких надала викривальні показання під час досудового розслідування, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 володіє інформацією про місце проживання свідків та потерпілої та у разі не продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість впливати на свідків та потерпілу, з метою зміни наданих ними показань.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, є недостатні для запобігання наведеним вище ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив таке задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає, хоче укласти угоду про визнання винуватості. Крім того, відшкодував завдану шкоду потерпілій.
На даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання завдань кримінального провадження, достатнім буде застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки він має цивільну дружину, неофіційно працює. Також просив зменшити розмір застави до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 покладалася на розсуд суду.
Суд, оцінивши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 червня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів до 12 серпня 2023 року, із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів до 15 вересня 2023 року, із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.
Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено існування наведених в клопотанні ризиків, саме таких.
Ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме можливості переховування ОСОБА_4 від суду.
Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого злочину, який є тяжким і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі. На думку суду, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме можливості обвинуваченого незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, наданих суду, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_4 зможе: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таке переконання суду ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.
Водночас, будь-яких вагомих та обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності наведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 суд не встановив.
Також, з врахуванням наведеного вище, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Тому, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри (обвинувачення) та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, беручи до уваги доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та оцінюючи сукупність наведених вище обставин, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з менш суворих запобіжних заходів, в тому числі у виді цілодобового домашнього арешту, на даній стадії досудового провадження не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
При цьому, суд вважає, що застосування даного запобіжного заходу щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Суд також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вид і розмір покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, особу обвинуваченого, його майновий стан, та те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка, на думку суду, буде співмірною із встановленими під час розгляду клопотання обставинами.
Водночас факт існування покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 183 Кримінального процесуального кодексу України є вагомим чинником для спонукання підозрюваного дотримуватися належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження, а перспектива втрати застави, буде стимулюючим засобом для підозрюваного будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, наявну ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 370, 372 183 Кримінального процесуального кодексу України , суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Рівне Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 листопада 2023 року включно, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
На підставі частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 214 720, 00 (двісті чотирнадцять гривень сімсот двадцять) гривень 00 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- не спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1