У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , в присутності особи, якою подано заяву про відвід, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000692 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000692 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 06 липня 2023 року до Деснянського УП ГУНП в м. Києві подано заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України, яку того ж дня зареєстровано в системі єдиного обліку за вх. № 28141. В подальшому, дізнавачем ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 заявникові були повідомлені права потерпілого, про що видана відповідна пам`ятка. 07 липня 2023 року Деснянським УП ГУНП у м. Києві на підставі вказаної заяви були внесені відомості до ЄРДР за №0000692, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

21 липня 2023 року ним було подано прокурору ОСОБА_4 клопотання про надання вказівок дізнавачу у кримінальному провадженні №0000692.

Однак прокурором було відмовлено в задоволенні клопотання, з підстав того, що він має статус заявника у кримінальному провадженні, що не відповідає дійсності та на думку заявника свідчить про умисне обмеження прокурором ОСОБА_4 його процесуальних прав потерпілого, з метою затягування досудового розслідування та невиконання завдання кримінального провадження, передбаченого нормами ст. 2 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 в заяві про відвід посилається як на доказ, що підтверджує його сумнів щодо неупередженості прокурора ОСОБА_4 в питаннях виконання ним його службових обов`язків, контролем за дотриманням дізнавачами норм КПК України під час досудового розслідування, на підстави подання ним заяви про відвід цьому ж прокурору у кримінальному провадженні № 0000354.

Вважає, що є підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 від кримінального провадження №0000692, оскільки він має сумніви у його неупередженості, тобто є підстави для відводу на підставі п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 просить відвести прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000692 від 07.07.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї заяви підтримав, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, окремо зазначивши, що надані в кримінальному провадженні прокурором вказівки не мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, спрямовані на затягування досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що не є упередженим в даному кримінальному провадженні, основною підставою для відмови в задоволенні клопотання заявника про надання вказівок дізнавачу у кримінальному провадженні слугувало те, що прокурор відповідно до вимог ст. 36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчий суддя вислухавши особу, якою заявлено відвід, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000692, приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), зокрема прокурора.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено в судовому засіданні, ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000692 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за заявою ОСОБА_3 .

Згідно постанови заступника керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 07 липня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів Деснянської окружної прокуратури м. Києва у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , старшим групи призначено прокурора ОСОБА_4 .

21 липня 2023 року ОСОБА_3 подано старшому групи прокурорів Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 клопотання про надання прокурором письмових вказівок дізнавачу Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000692.

За результатами розгляду вказаного клопотання прокурором ОСОБА_4 постановою від 24 липня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000692 вбачається, що в подальшому прокурором ОСОБА_4 31 липня 2023 року були надані вказівки в порядку п. 4 ст. 36 КПК України на проведення ряду слідчих/процесуальних дій в даному кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 стосовно упередженості прокурора є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для його відводу. Заявлений відвід ґрунтується на суб`єктивній думці заявника про упередженість прокурора та не містить об`єктивних доведених даних такої упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Доводи заявника зводяться фактично до заперечень щодо прийнятого прокурором процесуального рішення у кримінальному провадженні, щодо відмови у задоволенні його клопотання, та, на думку заявника, бездіяльності прокурора в іншому кримінальному провадженні за № 0000354, що не може слугувати підставою для відводу.

Слідчий суддя зауважує, що згідно ч. 1, п. 4, п.9 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом

Надання вказівок органу досудового розслідування щодо проведення слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, розгляд клопотання про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні, виходячи з положень ст. 36 КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень прокурора, прийняті прокурором рішення за результатами розгляду відповідних клопотань (відмова у задоволенні/задоволення клопотання) не дають підстави вважати про упередженість прокурора у кримінальному провадженні.

Та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурора, в тому числі і в іншому кримінальному провадженні, не свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

Окремо слідчий суддя зазначає, що положеннями ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також встановлює право на оскарження під час підготовчого провадження у суді тих рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які під час досудового розслідування оскарженню не підлягають. Тобто, якщо заявник не погоджується з тими чи іншими процесуальними діями/бездіяльністю/рішеннями прокурора, норми чинного кримінального процесуального законодавства надають право у передбачених законом випадках на звернення до слідчого судді з відповідними скаргами на рішення/дії/бездіяльність прокурора.

За таких обставин, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000692 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -