Справа № 522/9082/23
Провадження по справі 1-кс/522/2779/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українка за національністю, громадянки України, одруженої, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої:

підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000643 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється по кримінальному провадженню №0000643 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2023 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Кутузакія, 13-15, де в цей час зустріла раніше їй знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому запропонувала заробити грошові кошти в розмірі 50 грн. Допомога складалась в тому, що треба було відвести тачку з речами до складу. Погодившись на пропозицією ОСОБА_7 допоміг відвести особисті речі ОСОБА_4 до складу, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ризовська, 23.

Після чого ОСОБА_4 сіла в трамвай п`ятого маршруту, де знаходячись в салоні трамвая у неї виник конфлікт з раніше їй знайомою яка теж знаходилась в салоні трамвая, що обурило інших пасажирів трамвая. В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 нецензурно лаялась з знайомою, перебуваючи в салоні трамвая ОСОБА_7 , зробив їй зауваження, що ще більше обурило ОСОБА_4 , в зв`язку з чим конфлікт загострився, в результаті чого розпочалась обопільна штовханина та шарпання за одяг. Внаслідок якої ОСОБА_7 повалив ОСОБА_4 на підлогу та хаотично почав наносити удари рукою стиснутою в кулак в область обличчя останньої. Після чого на трамвайній зупинці, за адресою: м. Одеса, вул. Пантилеймонівська кут вул. Преображенської, ОСОБА_7 вийшов з трамваю та пішов на вулицю Привозну, яка розташована вздовж ринку «Привоз», а ОСОБА_4 побігла за ним з метою помстися за образу та побиття.

Приблизно о 18 годині 30 хвилин біля будинку №18 по вул. Привозна в м. Одесі, біля магазину «Фабрична білизна» ОСОБА_4 наздогнала ОСОБА_7 після чого вони почали сваритися. Будучи ображеною на свого знайомого ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 на грунті неприязних стосунків, за її образи та побиття, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи умисно позбавити життя потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи на відстані декількох метрів від ОСОБА_7 та маючи при собі предмет зовні схожий на ніж, який на той час знаходися у її жіночій сумці, стрімко наблизилась до ОСОБА_7 який на той момент намагався розірвати дистанцію між ними, наздогнавши останнього ОСОБА_4 , дістала з сумки раніше приготовлений предмет зовні схожий на ніж та утримуючи його у правій руці нанесла один удар в область грудної клітини з лівої сторони ОСОБА_7 , який не очікуючи вказаних подій почав у відповідь наносити хаотичні удари руками в область тулуба та обличчя ОСОБА_4 з метою її заспокоїти. В той же час ОСОБА_4 з метою доведення умислу на умисне вбивство ОСОБА_7 продовжила намагатися нанести йому численні удари предметом зовні схожим на ніж в область голови та тулубу, а ОСОБА_7 намагався завадити їй заподіяти йому тілесні ушкодження, в результаті чого ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинила ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого поранення лівої половини грудної клітини в ділянці серця.

Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , але кримінальне правопорушення не було закінченим з причин, які не залежали від її волі, у зв`язку із тим, що потерпілий чинив опір та повалив ОСОБА_4 на асфальт, після чого вона з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений нею умисний злочин, втекла з місця скоєння кримінального правопорушення, а потерпілий ОСОБА_7 був доставлений КШМД до КНП МКЛ №1 ОМР, м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 32, де йому була надана невідкладна медична допомога.

За даним фактом слідчим відділом слідчим відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000643 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

08.05.2023 року уповноваженим особами ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було затримано гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

08.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказів (матеріали долучені до клопотання слідчого).

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки підозра є необґрунтованою, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, визнає вину в інкримінованому злочині, просить обрати найменш суворий запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши його захисника, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого і карається позбавлення волі на строк до 15 років, підозрювана раніше не судимий, офіційно не працевлаштована, ніде не навчається, не одружена, що свідчить про відсутність в останньої міцних соціальних зв`язків, є підстави вважати що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризики вчинення нових злочинів слідчий суддя до уваги не бере, оскільки ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не надано будь-яких документів, які б свідчили про притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: оглядом місця події від 08.05.2023 за адресою: м. Одеса вул. Привозна, 18., в ході якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору з асфальтного покриття; оглядом місця події від 08.05.2023 за адресою: м. Одеса вул. Мясоїдівська, 32 в приміщенні КНП «МКЛ №1» ОМР в ході якого виявлено та вилучено особисті речі потерпілого ОСОБА_7 з нашаруванням речовини бурого кольору; заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить вжити заходів правового характеру до малознайомої Людмили, що 07.05.2023 року приблизно о 18:30 год, за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 18 нанесла ножове поранення останньому; поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2023 за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого остання впізнав особу, що нанесла йому тілесні ушкодження, 07.05.2023 року приблизно о 18:30 год, за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 18; поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2023 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризики перешкоджання органу досудового розслідування іншим чином та вчинення інших злочинів слідчий суддя до уваги не бере, через недоведеність слідчим та не розкриття в судовому засіданні прокурором.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: протоколом обшуку на місці події, під час якого вилучено речові докази; протоколами допиту свідків

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину;

- вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 ;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_4 .

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст 15, ч.1 ст.115 КК України, саме 08.05.2023 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 08.05.2023 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Зважаючи на положення ч. 3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваній ОСОБА_4 злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, яке могло призвести до смерті останнього, вважаю за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням фізичного насильства до потерпілого.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.07.2023 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту фактичного затримання особи підозрюваного, тобто з 08.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 09.05.2023 року о 17:00 годині в залі суду № 131.

Слідчий судя: ОСОБА_1

09.05.2023