Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1338/22
Провадження № 1-кс/935/559/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю особи в інтересах якої було подано скаргу ОСОБА_3 скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 19.05.223 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 02.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувсь до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 19.05.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 02.07.25021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченего ч. 1 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні у відділі поліції № 2 ( м. Коростишів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходилось кримінальне провадження № 0000169 від 02.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, стосовно ОСОБА_6 . За постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 19.05.2023 р. кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою через порушення норм процесуального та матеріального права. В рамках кримінального провадження було проведено повторну судову авто технічну експертизу. Як вбачається із фактичних обставин та даними експертного дослідження, ОСОБА_6 , порушив під час скоєння ДТП вимоги п. 10.1 та 10.4 ПДР України. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження та висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи додаткової у кримінальному провадженні. Проте слідча передчасно та без урахування вказаних обставин ухвалила постанову про закриття кримінального провадження. Слідчим було поверхнево досліджено вказаний висновок експерта від 19.05.2023, згідно якого експерт зазначив, що ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. Однак слідча не врахувала те, що саме ОСОБА_6 ініціював виникнення ДТП, шляхом ненадання перевазі в руху ОСОБА_3 . Слідча під час ухвалення постанови про закриття кримінального правопорушення не прийняла до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.10.2019 р. у справі № 163/1753/17. Матеріали кримінального провадження так і вказаний вище висновок експерта, обсяг проведених необхідних слідчих дій є прямою підставою повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України. Слідча ставить під сумнів ПДР України і невірно їх трактує. Фактично ОСОБА_6 керував транспортним засобом «Богдан 21010» р/н НОМЕР_1 » та порушив п.10.1 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Слідчий не оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, які ґрунтувались на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, що передбачене ст. 93 КПК України. Слідчим відмовлено в проведенні додаткової експертизи , що призвело до неможливості встановити ступінь відповідальності водія винуватця ДТП та ступінь ушкоджень потерпілого.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 доводи скарги підтримали в повному обсязі з мотивів та доводів, що викладені в ній та просили її задовольнити. Зазначили, що підставою ДТП є аварійний маневр ОСОБА_6 , який здійснив розворот, що призвело до аварійної ситуації і як наслідок ОСОБА_3 не міг уникнути ДТП. Слідчим не враховано правову позицію ВС у справі № 163/1753/17 від 16.10.19 р., відповідно до яких виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

В судовому засіданні, 05.06.2023, прокурор ОСОБА_7 щодо поданої скарги заперечив, в її задоволенні просив відмовити. Зазначив, що постанова є законною та обгрунтованою, під час досудового розслідування були проведені всі слідчі дії, ряд експертиз, зокрема відповідно до висновку експерта № 739/23-25 від 05.05.2023 за результатами проведення судової авто технічної експертизи додаткової причиною виникнення ДТП з технічної точки є невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_3 технічним вимогам п. 12.3 ПДР України. На підставі зібраних по справі доказів було прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

В подальшому в судові засідання прокурор та слідча не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши скаргу з доданими додатками, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000169, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування ( ч. 5 ст. 38 КПК України).

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП В Житомирській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 02.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченго ч. 1 ст. 286 КК України.

19 травня 2023 р. старшим слідчим СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000169 від 02.07.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 110 КПК, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається, зокрема з, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалам справи. Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000169 від 02.07.25021 було призначено та проведено:

-судово-медичну експертизу, згідно з висновком № 1225 у ОСОБА_6 був встановлений клінічний діагноз : «ЗЧМТ, струс головного мозку» який не підтверджений об`єктивними даними, за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється;

-судово-медичну експертизу, згідно з висновком №1879 у ОСОБА_3 виявлено тупу травму лівої верхньої кінцівки у вигляді садна на лівій верхній кінцівці ( без зазначення точної форми, розмірів, морфологічних особливостей), відриву верхньої частки суглобової губи лівого плечового суглоба, що ускладнилось тендо-перетендинітом дзьобоподібно-плечової зв`язки ( запалення дзьобоподібної зв`язки), відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я;

-проведено експертизу технічного стану транспортного засобу автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 , відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106/21/7159-ІТ від 06.08.2021 на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля знаходилась в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини наданого на дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 , не встановлено яких-небудь ознак технічного характеру, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

-проведено слідчі експерименти: 30.11.2021 р. за участю ОСОБА_3 , 24.12.2022 за участі ОСОБА_6 та 01.03.2023 р. з врахуванням ухвали Житомирського апеляційного суду від 27.10.2022 проведено додатковий слідчий експеримент з ОСОБА_3 , за участю трьох автомобілів та спеціаліста Житомирського НДЕКЦ МВС;

-проведено судово авто технічну експертизу та відповідно до висновку експерта від 10.05.2022 року № 798/22-25 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Богдан моделі 211010 р.н. НОМЕР_3 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 та 12.6 г) ПДР України. З технічної точки зору та згідно наведених розрахунків, в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ 2110 Богдан р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1 та 10.4 ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , які суперечили технічним вимогам пункту 12.3 ПДР України;

-за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , ( представника ОСОБА_3 ) призначено та проведено повторну інженерно-трасологічну експертизу щодо дослідження обставин і механізму ДТП та згідно висновку експерта від 29.07.2022 року № СЕ-19/106-22/5797-ІТ з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в наведених умовах, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. Технічна можливість запобігти зіткненню шляхом застосування маневру об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху у даному випадку не визначались, тому щоб застосувати маневр об`їзду для запобігання дорожньо-транспортної пригоди можна рекомендувати лише для об`їзду нерухомої перешкоди, а якщо виникає небезпека для руху, то у відповідності до п.12.3 ПДР України, необхідно застосувати гальмування, бо рухома перешкода у будь-який момент часу може змінити напрямок і темп свого руху, або зупинитись; з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічним вимогам п. 12.3 ПДР України.

- призначено та проведено судову автотехнічну експертизу додаткову , згідно висновку № 739/23-25 від 05.05.2023 в даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 «Богдан» д/н НОМЕР_3 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ 2110 Богдан р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1 та 10.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 та 12.6 г) ПДР України. З технічної точки зору та згідно наведених розрахунків, ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, а тому в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3 ПДР України. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної ДТП, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , які суперечили технічним вимога п. 12.3.ПДР України.

-В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , учасників ДТП;

-долучено постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.04.2021 р. відносно ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.10.1 ПДР України за ст. 124 КУпАП, щодо події, яка мала місце 29.03.2021 за участі автомобілів ВАЗ 2110 Богдан р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Постанова є чинною та набрала законної сили;

- долучено протокол огляду місця ДТП від 29.03.2021 року зі схемою та фото таблицями з зафіксованою наявною слідовою інформацією, даних щодо погодних умов, стану проїзної частини, дорожніх знаків, розмітки.

На думку слідчого судді, з оскаржуваної постанови від 19.05.2023 року та матеріалів кримінального провадження 0000169 від 02.07.2021, вбачається, що при проведенні досудового розслідування слідчим були досліджені обставини даного кримінального провадження, при цьому слідчим були встановлені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну правову оцінку під час досудового розслідування, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та відповідно до ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Посилання скаржника на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, оскільки, на їх думку слідчим не виконано ряд певних слідчих дій є необґрунтованим, оскільки на правильність висновків та повноту досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не впливає, не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення. Зазначене свідчить лише про незгоду ОСОБА_3 з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, проте це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим повно, всебічно та об`єктивно досліджено обставини справи та при цьому обгрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст.284 КПК України, а отже у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 19.05.223 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 02.07.25021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1