Справа № 303/6650/23
У Х В А Л А

20 липня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Бургунка Бориславського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо спеціальною освітою, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2023 року за №0000722, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України. Відомості про дані кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР 22.06.2023 року за №0000722 з визначеною попередньою кваліфікацією, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України. Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, міра покарання якого передбачає позбавлення волі строком до 8 років, тому наявні ризики, передбачені у п.1, п.3 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, оскільки вчинив тяжкий злочин (ч.4 ст. 185 КК України), незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, зокрема ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти умовляння або погрози до потерпілих та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати потерпілих та свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив, з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків та потерпілих дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їх покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, а також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив тяжкий злочин (ч. 4 ст. 185 КК України), в умовах воєнного стану та будучи неодноразово судимим, що характеризує його, як особу схильну до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечив щодо задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ст. 2 із 3

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів провадження, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

27.06.2023 року старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та ч.1 ст. 357 КК України - тобто викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

За ст.176 КПК України запобіжним заходом є, зокрема, домашній арешт.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, тощо (ст.178 КПК України).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також ч. 1 ст.357 КК України за вчинення якого передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного даних кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 4 ст. 185 КК України), тому є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області і застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 23 години по 06 годину наступної доби.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бургунка Бориславського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою без застосування електронного засобу контролю в період часу з 23 години по 06 годину наступної доби.

Ст. 3 із 3

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у період дії запобіжного заходу такі обовязки :

прибувати за кожною вимогою до слідчого, який дійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

в період часу з 23 години по 06 годину наступної доби не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Строк дії даної ухвали встановити до 20 вересня 2023 року включно.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1