28.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/4143/23
1-кп/205/702/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000175 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Батор, Монголія, громадянина України, освіта середня технічна, офіційно працевлаштованого на посаді керівника у СТ «Троянда-1», неодруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

який обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в літку 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на виготовлення підробленого посвідчення водія, шляхом надання фотографії з зображенням свого обличчя, за допомогою мобільного телефону, здійснив замовлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи, про виготовлення підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 зі змінами «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Відповідно п. 21 вказаного Положення - посвідчення водія видається після складення особою у територіальному сервісному центрі МВС іспитів, передбачених пунктом 18 цього Положення.

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, отримавши від ОСОБА_3 фотографію з зображенням його обличчя, за допомогою відповідної комп`ютерної техніки та інших засобів, умисно виготовила підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також нанесла штампи «Державтоінспекція УМВС України в Дніпропетровській області Дніпропетровський МРЕВ № 25» та дані із підписами посадової особи, яка його видала.

Далі, ОСОБА_3 в літку 2021 року, знаходячись у приміщенні відділення «Нова Пошта» № 102, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Спогадів, 160а, від невстановленої особи отримав посилку із підробленим документом зі своєю фотокарткою, а саме, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та залишив дане посвідчення при собі з метою подальшого його використання.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, 25 березня 2023 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_3 рухався на автомобілі марки "Opel", модель "Astra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проспекту Сергія Нігояна, що у м. Дніпро, де навпроти будинку № 47 (Державний обласний український дім) був зупинений працівниками патрульної поліції з метою перевірки документів. В цей момент у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел спрямований на використання завідомо підробленого документа з метою підтвердження права керування транспортним засобом.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 добровільно дістав з гаманця посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , назвавшись останнім, діючи умисно, достовірно знаючи, що вищезазначене посвідчення водія є підробленим, придаючи своїм діям ознак правомірності, передав працівникам патрульної поліції завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке надавало змогу візуально встановити його особу та підтвердити право керування транспортним засобом, тим самим, використав завідомо підроблений документ.

25 березня 2023 року у період часу з 11 години 00 хвилин по 11 годину 10 хвилин, навпроти будинку № 47(Державний обласний український дім) по пр. Сергія Нігояна, що у м. Дніпро, під час проведення огляду місця події, в присутності двох понятих було вилучено підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/12158-ДД від 11.04.2023, ознак внесення змін до первинного змісту посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявлено. Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера тощо. Персональні дані у графах виготовлені електрофотографічним способом за допомогою знакосинтезуючого пристрою типа поліхромного лазерного (світлодіодного) друкуючого пристрою (кольорового принтера, копіра, тощо), який обладнано системою маркування проти підробок. Відбиток круглої печатки нанесено контактним способом - рельєфним еластичним кліше високого друку, підпис виконано за допомогою пишучого приладу кулькового типу (кульковою ручкою).

У порядку, передбаченому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу», статтями 69 та 102 Кримінального процесуального кодексу України, судовий експерт вважає за необхідне вказати, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у:

-пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України;

-використанні завідомо підробленого офіційного документа, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є умисними, закінченими кримінальними проступками, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченим своєї вини; 2) щире каяття обвинуваченим у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, раніше не судимий, неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судової технічної експертизи № СЕ-19/104-23/12158-ДД від 11.04.2023 року у розмірі 1321,46 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України один рік обмеження волі;

-за ч.4 ст.358 КК України один рік чотири місяці обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді одного року чотирьох місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1321,46 грн. (одна тисяча триста двадцять одна гривня 46 коп.),витрати на проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/104-23/12158-ДД від 11.04.2023 року.

Речові докази, якими було визнано:

- бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/12158-ДД від 11.04.2023 року, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України, що знаходиться в спеціальному пакеті № 5610082 та зберігається при матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій інформації «Х-Digital DVD x8 4.7 GB 120min, з номером 625», що зберігається при матеріалах кримінального провадження - продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1