Номер провадження: 11-сс/813/802/23
Справа № 505/575/23, 1-кс/505/321/2023
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.05.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000160 від 16.02.2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000160 від 16.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: Одеська обл., Подільський р-н, Окнянська ТГ, с. Римарівка, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 із забороною розпорядження вказаним автомобілем, а в частині використання дозволено користуватись та керувати зазначеним транспортним засобом.

Крім того, накладено арешт на уламок пластику чорного кольору, два сліди папілярних візерунків рук із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подала ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та ухвалення нової, якою накласти арешт із забороною розпоряджатися та користуватися на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , уламок пластику чорного кольору, два сліди папілярних візерунків рук з салону вищевказаного автомобіля.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що сторона захисту жодних доказів щодо своїх тверджень про необхідність надання дозволу на використання вилученого автомобілю підозрюваному ОСОБА_9 суду не надала, як і не надано доказів відсутності будь яких претензій з боку потерпілої сторони.

Крім того, на думку апелянта, не ґрунтуються на матеріалах провадження і твердження слідчого судді про те, що в рамках зазначеного кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідженні, оскільки досудове розслідування триває є необхідність у проведенні певних слідчих дій та проведення принаймні експертного дослідження щодо обставин дорожньо транспортної пригоди.

Також, апелянт зазначає і про те, що часткового задовольнивши клопотання слідчого про арешт майна, а саме наклавши арешт на автомобіль, але про те надавши дозвіл користуватися транспортним засобом з передачею на відповідальне зберігання підозрюваному ОСОБА_9 , слідчий суддя позбавив орган досудового розслідування не тільки провести вищевказану експертизу, але й поставив під загрозу зникнення або перетворення зазначеного автомобіля, який здійснив ДТП, оскільки відсутні будь-які запобіжники тому, що підозрюваний ОСОБА_9 зможе гарантувати збереженість речового доказу, а саме автомобілю, надати його на додаткові огляди чи проведення певних судових експертиз з метою його дослідження та використання, що може призвести до втрати речового доказу, неповноти досудового розслідування, порушення прав, свобод та законних інтересів потерпілого, та уникнення від відповідальності особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Власник майна та його представник належними чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду провадження. Адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву в якій просить судовий розгляд провести без його участі. Власник майна будь яких заяв про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду провадження до суду апеляційної інстанції не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим відділом Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000160 від 16.02.2023 року, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2023 року близько 18 години 45 хвилин невстановлений водій, керуючи транспортним засобом, рухаючись по автомобільній дорозі Р33 поблизу с. Соболівка, Куяльницької ТГ, Подільського р-ну, Одеської обл. зі сторони с. Чубівка в напрямку м. Подільськ, Одеської обл. здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який рухався у попутному напрямку.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці. Водій на невстановленому транспортному засобі з місця події зник.

17.02.2023 року до Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_1 у якій він надає свою згоду на обшук його автомобіля, яким він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , біля с. Соболівка, Подільського р-ну, Одеської обл.

17.02.2023 року під час проведення обшуку було вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.р.н. НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , а також уламок пластику чорного кольору, два сліди папілярних візерунків рук з салону вказаного автомобіля, які постановою старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 17.02.2023 року визнані речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження з визначенням відповідного місця зберігання.

Як вбачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора ними ставиться питання про накладення арешту на вищевказане майно саме з підстав визнання його речовими доказами у кримінальному провадженні з підстав того, що воно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, слідча суддя послалась на те, що у рамках даного кримінального провадження вже проведені всі необхідні експертизи, виконані всі слідчі дії.

Крім того, слідча суддя послалась і на те, що транспортний засіб є необхідним для забезпечення потреб сім`ї підозрюваного та відсутність з боку потерпілої сторони, в тому числі, вимог щодо відшкодування шкоди завданої злочином.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з такими доводами слідчої судді та ухваленим процесуальним рішенням.

Як вбачається з наданих учасниками судового провадження матеріалів, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Зважаючи на позицію сторони захисту і надання ОСОБА_9 повторних показань, які суттєво різняться з первинними, наданими ним на початку досудового розслідування, після повідомлення про підозру ОСОБА_9 та допиту в якості свідка дружини останнього, виникла необхідність в проведенні судової експертизи з експертної спеціальності 10.1 «Дослідження обставин дорожньо- транспортної пригоди» та проведення ряду слідчих дій, в тому числі і з використанням автомобіля.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, в них відсутні будь - які докази позиції сторони захисту та посилання слідчого судді на позицію потерпілої сторони щодо відсутність у неї будь-яких претензій до підозрюваного, в тому числі, матеріального характеру про відшкодування шкоди завданої злочином.

Також, матеріали провадження не містять і даних про те, що зазначений автомобіль є єдиним джерелом доходу сім`ї підозрюваного ОСОБА_9 чи використовується для забезпечення життєво важливих потреб його сім`ї.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме недопущення можливості їх втрати, перетворення, забезпечення повноти досудового розслідування, проведення в рамках даного кримінального провадження всіх необхідних експертних досліджень, слідчих дій, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали слідчої судді та задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зазначене ним в клопотанні від 17.02.2023 року із забороню користування та розпорядження ним.

На переконання колегії, саме такий спосіб обмеження буде розумним і співрозмірним обмеженням права власності та не перешкодить кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000160 від 16.02.2023 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000160 від 16.02.2023 року, а саме: -автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , уламок пластику чорного кольору, два сліди папілярних візерунків рук із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13