Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2912/23
номер провадження 1-кс/695/820/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000980 від 31.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтовано тим, що 30 липня 2023 року близько 18.21 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем LEXUS RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Гастелло в с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Гастелло - Шевченка, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами і доповненнями, не зупинила керований нею автомобіль LEXUS RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а продовжила свій рух на перехрестя, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу автомобілю марки ВАЗ 21112-125-51 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі вулиці Шевченка, с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району в напрямку вулиці Садова, тобто з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля LEXUS RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 21112-125-51 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , згідно довідки приймального відділення КНП Золотоніська БЛ, отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, рвані рани обох колін, перелом 6-го ребра.

На місце пригоди відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

Старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП ОСОБА_7 проведено огляд місця події по вул. Шевченка, с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району, під час якого вилучено: автомобіль марки «LEXUS», модель «RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «ВАЗ», модель «21112-125-51» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 20.09.2019 встановлено, що автомобіль марки «LEXUS», модель «RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 12.06.2021 встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ», модель «21112-125-51» реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_2 та перебуває в користуванні ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

На теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «LEXUS», модель «RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «ВАЗ», модель «21112-125-51» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З вказаними транспортними засобами необхідно провести відповідні експертизи.

Враховуючи викладене вище, прокурор просить накласти арешт на: автомобіль марки «LEXUS», модель «RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «ВАЗ», модель «21112-125-51» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які постановою слідчого від 31.07.2023 було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні № 0000980.

У судове засідання прокурор не з`явилась, але в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без її участі.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі. Не заперечував щодо задоволення клопотання.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 31.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події по вул. Шевченка, с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району, під час якого вилучено: автомобіль марки «LEXUS», модель «RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «ВАЗ», модель «21112-125-51» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 30.07.2023.

Постановою старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 автомобіль марки «LEXUS», модель «RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «ВАЗ», модель «21112-125-51» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 31.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 20.09.2019 встановлено, що автомобіль марки «LEXUS», модель «RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні в ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 12.06.2021 встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ», модель «21112-125-51» реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_2 та перебуває в користуванні ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на: автомобіль марки LEXUS, модель «RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_8 та знаходиться в користуванні ОСОБА_4 ; автомобіль марки ВАЗ, модель «21112-125-51» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_9 та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 із забороною відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1