печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 21.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2023 до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_7 , яке погоджено Заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 21.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до шести місяців.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000313 від 21.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з директором товариства з обмеженою відповідальністю «Танос Текнолоджи» () (далі - ТОВ «Танос Текнолоджи») ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у період із кінця лютого 2022 року, точних дати і часу наразі не встановлено, однак не пізніше ніж із 27.02.2022, по 09.06.2022 заволодів бюджетними коштами у загальній сумі 1 727 365 000,00 грн, які були отримані ТОВ «Танос Текнолоджи» як попередня оплата за договорами, укладеними з Міністерством оборони України (далі - МОУ), на закупівлю товарів військового призначення, за наступних обставин.

Так, відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 29.12.2020 № 2 та наказу від 30.12.2020 № 2-к ОСОБА_9 призначений директором ТОВ «Танос Текнолоджи», що зареєстроване за адресою: м. Київ,вул. Бульварно-Кудрявська, 27.

Згідно з п. п. 7.1, 7.2, 8.18 статутом ТОВ «Танос Текнолоджи» (у новій редакції), затвердженим загальними зборами учасників товариства (протокол від 26.10.2020 № 1) (далі - Статут), управління поточною діяльністю цього товариства здійснює виконавчий орган, яким одноосібний є директор.

Директор одноосібно приймає рішення в межах своєї компетенції шляхом проставлення власного підпису на поточних документах товариства (угодах, правочинах, договорах, контрактах, наказах, розпорядженнях, положеннях тощо).

Таким чином, директор ТОВ «Танос Текнолоджи» ОСОБА_9 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Водночас 10.03.2022 наказом Міністра оборони України № 32 ОСОБА_12 призначений радником заступника Міністра оборони України (на громадських засадах).

У зв`язку з повномасштабною воєнною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено воєнний стан.

Після запровадження правового режиму воєнного стану, приблизно наприкінці лютого 2022 року, точних дати і часу наразі досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше ніж 27.02.2022, у директора ТОВ «Танос Текнолоджи» ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а саме коштами, які ТОВ «Танос Текнолоджи» мало намір отримати від МОУ за укладеними договорами на постачання товарів військового призначення на потреби Збройних Сил України.

Усвідомлюючи високу інтенсивність бойових дій із боку Російської Федерації та припускаючи ймовірні негативні наслідки у вигляді швидкої воєнної поразки України, захоплення столиці України та зміни керівництва держави, ОСОБА_9 вирішив, що отримання коштів від МОУ на закупівлю товарів військового призначення для потреб Збройних Сил України може не призвести до фактичної необхідності постачання згаданих товарів у разі настання вказаних негативних наслідків для України у перші дні повномасштабного вторгнення.

Задля досягнення злочинної мети у не встановлений наразі досудовим розслідуванням час та в нез`ясованому місці, однак не пізніше ніж наприкінці лютого 2022 року, ОСОБА_9 залучив до вчинення злочину засновників ТОВ «Танос Текнолоджи» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також заручився підтримкою ОСОБА_6 , який назвався радником заступника Міністра оборони України, однак на той час іще не був призначений на указану посаду.

Так, директор ТОВ «Танос Текнолоджи» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та наразі не встановлені досудовим розслідуванням особи, достовірно усвідомлюючи, що досягти запланованого ними злочинного результату можливо лише при об`єднанні зусиль та залученні інших осіб, вирішили діяти за попередньою змовою між собою.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та інші на теперішній час не встановлені особи заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися про спільне його скоєння.

За злочинним планом ОСОБА_9 , який він погодив з іншими учасниками злочину, між ТОВ «Танос Текнолоджи» та МОУ мали бути укладені договори на постачання товарів військового призначення для потреб Збройних Сил України. При цьому всебічну допомогу із погодження питання про укладення договорів із МОУ повинен був узяти на себе ОСОБА_6 , який мав вплинути на керівництво МОУ при прийнятті рішення щодо укладення договорів із ТОВ «Танос Текнолоджи».

При цьому ОСОБА_6 не був наділений повноваженнями щодо підготовки та супроводження договорів на закупівлю товарів для потреб Збройних Сил України, ні на момент узгодження злочинного ОСОБА_13 , ні після свого призначення 10.03.2022 на посаду радника заступника Міністра оборони України.

Далі, за обумовленим учасниками злочину планом, ТОВ «Танос Текнолоджи» мало отримати кошти від МОУ як попередню оплату за укладеними договорами на постачання товарів військового призначення для потреб Збройних Сил України. Після вказаних дій ОСОБА_9 як директор ТОВ «Танос Текнолоджи» з метою заволодіння отриманими державними коштами повинен був здійснити їх переказ на рахунки компаній-нерезидентів нібито для виконання укладених із МОУ договорів на постачання зазначених товарів без фактичного наміру їх виконувати.

Враховуючи, що у березні 2022 року велись активні бойові дії, окупаційні війська Російської Федерації намагались захопити столицю України - м. Київ та здійснити повалення конституційного ладу в державі, ОСОБА_9 розраховував на таке захоплення в близькій перспективі, а тому фактично не мав наміру виконувати поставки товарів в обумовлені в договорах строки.

Учасником протиправної діяльності ОСОБА_11 , за злочинним планом ОСОБА_9 , виготовлено проєкти договорів від імені ТОВ «Танос Текнолоджи» з МОУ, істотні умови яких попередньо погоджено ОСОБА_14 .

Згодом ОСОБА_6 , не будучи наділеним повноваженнями щодо підготовки та супроводу договорів, які укладаються МОУ, однак використовуючи свої зв`язки із керівництвом МОУ, забезпечив укладення між МОУ та ТОВ «Танос Текнолоджи» у період з 27.02.2022 по 14.03.2022 семи договорів, при цьому проставив на зворотному боці останніх аркушів усіх договорів свою візу як особа, начебто відповідальна за їх підготовку та супровід, а саме:

1) 27.02.2022 між ТОВ «Танос Текнолоджи» в особі директора ОСОБА_9 та МОУ в особі т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_15 , що діяв на підставі довіреності від 29.12.2021 №220/302/д - договір № 27-02/1 на придбання шоломів балістичних на суму 84 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору товар мав був поставлений протягом 21 робочого дня з моменту здійснення 100% передоплати за товар. При цьому в указаний договір підписано т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_15 без проведення визначеної законодавством процедури закупівлі, чим порушено вимоги ч. ч. 1, 4 ст. 2 Закону України № 808 та ч. ч. 9, 10 статті 3 Закону України № 922 щодо обов`язкового проведення процедури спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель. Також у супереч нормам Інструкції № 500 на зворотному боці останнього аркуша договору відсутні погодження керівників Департаменту фінансів, Департаменту юридичного забезпечення, Департаменту внутрішнього аудиту МОУ;

2. 04.03.2022 між ТОВ «Танос Текнолоджи» в особі директора ОСОБА_9 та МОУ в особі т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_15 , що діяв на підставі довіреності від 29.12.2021 №220/302/д - договір № 04-03/2 на придбання балістичних захисних жилетів на суму 284 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору товар мав був поставлений протягом 21 робочого дня з моменту здійснення 100% передоплати за товар. Відповідно до п. 4.3. указаного договору у разі, якщо постачальник не поставив товар протягом строку, визначеного у п. 5.1 цього договору, постачальник зобов`язаний повернути авансовий платіж у розмірі 100% не пізніше ніж 3 банківські дні з дати прострочення поставки товару. Договір укладено без рішення про визначення переліків та обсягів необхідних для придбання товарів, чим т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_15 порушено вимоги п. п. 2 п. 1 постанови КМУ № 169. Також, у супереч нормам Інструкції № 500 на зворотному боці останнього аркуша договору відсутні погодження керівників Департаменту фінансів, Департаменту юридичного забезпечення, Департаменту внутрішнього аудиту МОУ;

3. 07.03.2022 між ТОВ «Танос Текнолоджи» в особі директора ОСОБА_9 та МОУ в особі т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_15 , що діяв на підставі довіреності від 29.12.2021 №220/302/д - договір № 07-03/1 на придбання тактичної військової камуфляжної форми на суму 137,1 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору товар мав був поставлений протягом 21 робочого дня з моменту здійснення 100% передоплати за товар. Відповідно до п. 4.3. указаного договору у разі, якщо постачальник не поставив товар протягом строку, визначеного у п. 5.1 цього договору, постачальник зобов`язаний повернути авансовий платіж в розмірі 100 % не пізніше ніж 3 банківські дні з дати прострочення поставки товару. Договір укладено без рішення про визначення переліків та обсягів необхідних для придбання товарів, чим т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_15 порушено вимоги п. п. 2 п. 1 постанови КМУ № 169. Також, в порушення вимог Інструкції №500 за зворотному боці останнього аркуша договору відсутні погодження керівників Департаменту фінансів, Департаменту юридичного забезпечення, Департаменту внутрішнього аудиту МОУ;

4. 08.03.2022 між ТОВ «Танос Текнолоджи» в особі директора ОСОБА_9 та МОУ в особі т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_15 , що діяв на підставі довіреності від 29.12.2021 №220/302/д - договір № 08-03/1 на придбання комплектів тактичної форми на суму 444,5 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору поставка мала відбутися протягом 10 робочих днів з моменту здійснення 100% передоплати за товар. Відповідно до п. 4.3. указаного договору у разі, якщо постачальник не поставив товар протягом строку, визначеного у п. 5.1 цього договору, постачальник зобов`язаний повернути авансовий платіж в розмірі 100% не пізніше ніж 3 банківські дні з дати прострочення поставки товару. Договір укладено без рішення про визначення переліків та обсягів необхідних для придбання товарів, чим т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_15 порушено вимоги п. п. 2 п. 1 постанови КМУ № 169. Також, в порушення вимог Інструкції № 500 за зворотному боці останнього аркуша договору відсутні погодження керівників Департаменту фінансів, Департаменту юридичного забезпечення, Департаменту внутрішнього аудиту МОУ;

5. 08.03.2022 між ТОВ «Танос Текнолоджи» в особі директора ОСОБА_9 та МОУ в особі т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_15 , що діяв на підставі довіреності від 29.12.2021 №220/302/д - договір № 08-03/5 на придбання балістичних шоломів на суму 287,1 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору поставка мала відбутися протягом 10 робочих днів з моменту здійснення 100% передоплати за товар. Відповідно до п. 4.3. указаного договору у разі, якщо постачальник не поставив товар протягом строку, визначеного у п. 5.1 цього договору, постачальник зобов`язаний повернути авансовий платіж в розмірі 100 % не пізніше ніж 3 банківські дні з дати прострочення поставки товару. Договір укладено без рішення про визначення переліків та обсягів необхідних для придбання товарів, чим т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_15 порушено вимоги п. п. 2 п. 1 постанови КМУ № 169. Також, в порушення вимог Інструкції № 500 за зворотному боці останнього аркуша договору відсутні погодження керівників Департаменту фінансів, Департаменту юридичного забезпечення, Департаменту внутрішнього аудиту МОУ;

6. 14.03.2022 між ТОВ «Танос Текнолоджи» в особі директора ОСОБА_9 та МОУ в особі т.в.о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_15 , що діяв на підставі довіреності від 29.12.2021 №220/302/д - договір № 14-03/1 на придбання тактичних захисних жилетів на суму 59,8 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору поставка мала відбутися протягом 10 робочих днів з моменту здійснення 100% передоплати за товар. Відповідно до п. 4.3. указаного договору у разі, якщо постачальник не поставив товар протягом строку, визначеного у п. 5.1 цього договору, постачальник зобов`язаний повернути авансовий платіж в розмірі 100 % не пізніше ніж 3 банківські дні з дати прострочення поставки товару. Договір укладено без рішення про визначення переліків та обсягів необхідних для придбання товарів, чим т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_15 порушено вимоги п. п. 2 п. 1 постанови КМУ № 169. В порушення вимог Інструкції № 500 за зворотному боці останнього аркуша договору відсутні погодження керівників Департаменту фінансів, Департаменту юридичного забезпечення, Департаменту внутрішнього аудиту МОУ;

7. 14.03.2022 між ТОВ «Танос Текнолоджи» в особі директора ОСОБА_9 та МОУ в особі т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_15 , що діяв на підставі довіреності від 29.12.2021 №220/302/д - договір № 14-03/2 на придбання MRE (їжа, готова до вживання з підігрівачем) на суму 430 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору поставка мала відбутися протягом 10 робочих днів з моменту здійснення 100% передоплати за товар. Відповідно до п. 4.3. указаного договору у разі, якщо постачальник не поставив товар протягом строку, визначеного у п. 5.1 цього договору, постачальник зобов`язаний повернути авансовий платіж в розмірі 100 % не пізніше ніж 3 банківські дні з дати прострочення поставки товару. Договір укладено без рішення про визначення переліків та обсягів необхідних для придбання товарів, чим т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_15 порушено вимоги п. п. 2 п. 1 постанови КМК № 169. В порушення вимог Інструкції № 500 за зворотному боці останнього аркуша договору відсутні погодження керівників Департаменту фінансів, Департаменту юридичного забезпечення, Департаменту внутрішнього аудиту МОУ.

Так, з 02.03.2022 по 18.03.2022 ТОВ «Танос Текнолоджи» отримало від МОУ на свій розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», грошові кошти в загальній сумі 1 727 365 000,00 грн, а саме попередню оплату в розмірі 100% від суми згаданих договорів:

- 02.03.2022 грошові кошти в сумі 84 000 000,00 грн з призначенням платежу «2102010, 2210; поп. опл. на придб. шолому баліст.; рах.27/02-27.02.22., договірN27-02 /1 вiд 27.02.22; Без ПДВ»;

- 07.03.2022 грошові кошти в сумі 421 915 500,00 грн (дві операції: 284 800 000,00 грн та 137 115 500,00 грн) з призначенням платежів «2102010, 2210; поп. опл. на придб. баліст. захист. жилет.; рах.04/-03/2-05.03.22., договір N04-03/2 вiд 04.03.22; Без ПДВ» та «2102010, 2210; поп. опл. на придб. тактич. військ. комуф. форми; рах. 07-03/1-1,07-03/1-2-07.03.22., договір N07-03/1 вiд 07.03.22; Без ПДВ»;

- 10.03.2022 грошові кошти в сумі 444 541 500,00 грн з призначенням платежу «2101020, 2210; поп. опл. реч. майна (придб. компл. тактичн. форми); рах. 08-03/1-08.03.22., договір N08-03/1 вiд 08.03.22; Без ПДВ»;

- 11.03.2022 грошові кошти в сумі 287 100 000,00 грн з призначенням платежу «2101020, 2210; поп. опл. реч. майна (придб. балістич. шоломів);рах. 08-03/5-08.03.22., договір N08-03/5 вiд 08.03.22; Без ПДВ»;

- 17.03.2022 грошові кошти у сумі 430 000 000,00 грн. з призначенням платежу «2101020, 2210; поп. опл. MRE (їжа, готова до вживання з підігрівачем);

рах. 14-03/2-15.03.22., договір N14-03/2 вiд 14.03.22; Без ПДВ»;

- 18.03.2022 на рахунок ТОВ «Танос Текнолоджи» від МОУ зараховано грошові кошти у сумі 59 808 000,00 грн з призначенням платежу «2101020, 2210; придб. такт. зах. жилету; рах. 14-03/1-2-15.03.22., договір N14-03/1 вiд 14.03.22; Без ПДВ».

У подальшому ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ «Танос Текнолоджи», з метою реалізації свого злочинного умислу щодо заволодіння державними коштами, отриманими від МОУ як попередня оплата за укладеними договорами, не маючи наміру здійснити поставки товарів в обумовлений у договорах строк, переказав кошти у загальній сумі в еквіваленті 1 653 664 485 грн на рахунки таких підприємств-нерезидентів:

- 651 623 638 грн - CAA INDUSTRIES LTD (Держава Ізраїль);

- 264 844 608 грн - Megar Lab. LTD (Турецька Республіка);

- 132 146 050 грн - DEMSAGROUP HOLDING (Турецька Республіка);

- 514 491 646 грн - FNX ULUSLARARASI LOJISTK (Турецька Республіка);

- 40 488 782 грн - WORLDWiDE AEROS CORP (США);

- 50 069 761 грн - MKU Limited (Республіка Індія).

Крім того, ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ «Танос Текнолоджи», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 переказав кошти в загальній сумі 43 162 381,72 грн, отримані ТОВ «Танос Текнолоджи» як попередня оплата за договорами, укладеними з МОУ, на закупівлю товарів військового призначення, на рахунки фізичних осіб - підприємців, у тому числі:

- 7 032 000,00 грн - ФОП ОСОБА_16 ;

- 18 757 303,72 грн - ФОП ОСОБА_10 ;

- 6 763 000,00 грн - ФОП ОСОБА_17 ;

- 6 436 078,00 грн - ФОП ОСОБА_18 ;

- 4 174 000,00 грн - ФОП ОСОБА_19 .

Після вказаних дій, приблизно наприкінці березня 2022 року, однак не пізніше ніж 24.03.2022, точних дати і часу наразі досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , впевнившись у тому, що наміри Російської Федерації у захопленні столиці України у стислий термін зазнали невдачі, воєнна агресія не спричинила капітуляції керівництва держави та буде тривати невизначений термін, зрозумів, що ТОВ «Танос Текнолоджи» повинно створити видимість виконання укладених із МОУ договорів.

З цією метою ОСОБА_9 , маючи тісні зв`язки з представником МОУ ОСОБА_6 та заручившись його підтримкою, за сприяння ОСОБА_10 організував надходження до МОУ товарів неналежної якості для формування хибного уявлення про виконання укладених між ТОВ «Танос Текнолоджи» і МОУ договорів.

Однак зазначені спроби зазнали невдачі, оскільки представники МОУ під час отримання поставлених ТОВ «Танос Текнолоджи» товарів виявили їх невідповідність їхньої якості показникам, заявленим у вищезгаданих договорах.

У зв`язку з викладеним, усвідомлюючи невідворотність настання відповідальності за непоставлений товар за укладеними з МОУ договорами, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 забезпечили часткове постачання до МОУ товарів військового призначення для потреб Збройних Сил України, зокрема:

- за договором від 27.02.2022 № 27-02/1 - на суму 4 200 000,00 грн;

- за договором від 04.03.2022 № 04-03/2 - на суму 195 059 520,00 грн;

- за договором від 07.03.2022 № 07-03/1 - на суму 15 678 000,00 грн;

- за договором від 08.03.2022 № 08-03/1 - на суму 259 928 805,00 грн;

- за договором від 08.03.2022 № 08-03/5 - на суму 87 466 500,00 грн;

- за договором від 14.03.2022 № 14-03/1 - на суму 59 808 000,00 грн.

Як наслідок, ТОВ «Танос Текнолоджи» не виконало свої договірні зобов`язання перед МОУ з постачання товарів військового призначення для потреб Збройних Сил України та в установлені у договорах строки не здійснило поставку відповідної продукції у визначеній кількості, що спричинило збитки державі у сумі 1 727 365 000,00 грн.

У результаті згаданих умисних дій директор ТОВ «Танос Текнолоджи» ОСОБА_9 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у період із кінця лютого 2022 року, точних дати і часу наразі не встановлено, однак не пізніше ніж із 27.02.2022, по 09.06.2022 заволодів бюджетними коштами в сумі 1 727 365 000,00 грн, чим заподіяв збитків державі Україна в особі МОУ на вказану суму, що є особливо великим розміром.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- матеріалами тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні МОУ, згідно з якими установлено факти невиконання ТОВ «Танос Текнолоджи» договорів з МОУ та нездійснення постачання товарів для потреб Збройних Сил України в обумовлені у договорах строки.

- семи договорами, що укладені між ТОВ «Танос Текнолоджи» та МОУ у період часу з 27.02.2022 по 14.03.2022: договір від 27.02.2022 № 27-02/1; договір від 04.03.2022 № 04-03/2; договір від 07.03.2022 № 07-03/1; договір від 08.03.2022 № 08-03/1; договір від 08.03.2022 № 08-03/5; договір від 14.03.2022 № 14-03/1; договір від 14.03.2022 №14-03/02, що містить зворотньому боці останніх аркушів усіх договорів візу радника заступника Міністра оборони України ОСОБА_6 як особа, відповідальна за їх підготовку та супровід.

- документами, що витребувані з МОУ щодо фактів перерахування коштів на рахунок ТОВ «Танос Текнолоджи» в якості 100 % передоплати на загальну суму 1 727 365 000 грн та наявність дебіторської заборгованості станом на 23.06.2022 у сумі 1 170 389 542,50 грн.

- висновком експерта КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 23.11.2022 згідно з яким висновки спеціаліста за результатами огляду документів щодо господарських операцій ТОВ «Танос Текнолоджи», що є додатком до протоколу огляду від 28.10.2022, а саме заподіяння збитків внаслідок невиконання та/або неповного виконання ТОВ «Танос Текнолоджи» контрактів на постачання Міністерству оборони України та виведення частини коштів на рахунки фізичних осіб-підприємців станом на 09.06.2022 документально підтверджується: в частині невиконання та/або неповного виконання ТОВ «Танос Текнолоджи» контрактів на постачання Міністерству оборони України - на суму 1 105 224 174,50 (без урахування штрафних санкцій).

- показаннями свідка ОСОБА_20 , начальника територіального центру контролю якості Міністерства оборони України, який повідомив про те, що при прийнятті та вибірковому огляді взуття, що було поставлено ТОВ «Танос Текнолоджи» у квітні 2022 року виявлено ряд дефектів, а саме у черевиках виявлено часткове відставання носової частини від верху взуття в місцях склеювання та застосовано надтонку підошву, орієнтовно товщиною 2-3 мм, яка є травмонебезпечною (виникає ризик проколювання, розриву, дискомфорту під час наступання на гострі предмети), у черевиках оливкового кольору та кольору «койот» було виялено виробничі дефекти у вигляді незакріпленої із середини черевика взуттєвої нитки, яка взагалі не виконувала функцію посилення та без зусиль виймалась з місця прошивання. Крім того, 28.04.2022 він приймав участь у перевірці якості тактичних захисних жилетів з пластинами класу захисту 4. При огляді товару ним були вивлені дефекти в якості при виробництві тактичного захисного жилету який призначено для носіння бронепластини, а саме: неякісне пошиття внутрішнього карману бронежилету, в якому розміщується пластина, що унеможливлює утримання самої пластини в жилеті. За результатом огляду відмовлено в прийнятті тактичних жилетів у кількості 2000 одиниць.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , т.в.о. начальника центрального управління контролю якості Міністерства оборони України, який зазначив про те, що ОСОБА_20 повідомив йому про виявлені останнім дефекти при вибірковому огляді взуття, що було поставлене ТОВ «Танос Текнолоджи» у квітні 2022 року. У кінці квітня він особисто знаходився на території однієї з військових частин де самостійно оглянув вироби про які йому доповідав ОСОБА_20 та підтверджує неналежну якість зазначеної продукції. Також йому відомо про факт постачання ТОВ «Танос Текнолоджи» та прийняття продукції, що була у використанні, однак військовослужбовці центрального управління контролю якості в прийманні цього товару участі не брали. Крім того, підтверджує факти виявлених дефектів в тактичних захисних жилетах, які оглядались ОСОБА_20 28.04.2022.

- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що З ОСОБА_9 знайома з 1990 років. Із ОСОБА_6 знайома з 1998 року та підтримує дружні відносини. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 могли познайомились на одному із її сімейних свят у період з 2002 по 2021 роки.

- копією наказу від 10.03.2022 №32КП яким ОСОБА_6 призначений радником заступника Міністра оборони України (на громадських засадах).

- сукупністю інших даних та доказів, отриманих в процесі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

30.03.2023 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.05.2023.

Закінчити досудове розслідування у зазначений строк не виявляється можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, а також необхідністю виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи, по вилученому у ОСОБА_6 мобільному телефону; отримати висновок почеркознавчої експертизи підписів та почерку ОСОБА_6 у договорах, що укладені між ТОВ «Танос Текнолоджи» та Міністерством оборони України (строк проведення експертизи більш як 90 днів); витребувати відповідь на запит з Держфінмоніторингу; витребувати відповідь на запит з АРМА; витребувати відповідь на запити з Міністерства оборони України; витребувати з ДСР НПУ матеріали виконаних доручень слідчого; встановити інших співучасників вчинення кримінального правопорушення та оголосити їм про підозру у вчиненні злочину; виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність; у відповідності до ст. 290 КПК України повідомити підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій та їх результати мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин вчинених злочинів, повноти судового розгляду та забезпечення виконання завдань кримінального провадження. У той же час не проведення цих слідчих (розшукових) та процесуальних дій може негативно позначитися на повноті досудового розслідування.

Ураховуючи те, що провадження є особливо складним, закінчити в межах встановлених строків досудового розслідування неможливо, оскільки не виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, а тому для їх проведення необхідно продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

З огляду на викладене, враховуючи, що отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, і встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, потребують додаткового часу.

Ураховуючи наведене, зважаючи на особливу складність провадження, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 03.08.2023.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк є необхідним для: отримання висновок комп`ютерно-технічної експертизи, по вилученому у ОСОБА_6 мобільному телефону; отримати висновок почеркознавчої експертизи підписів та почерку ОСОБА_6 у договорах, що укладені між ТОВ «Танос Текнолоджи» та Міністерством оборони України (строк проведення експертизи більш як 90 днів); витребування відповіді на запит з Держфінмоніторингу; витребування відповіді на запит з АРМА; витребування відповіді на запити з Міністерства оборони України; витребування з ДСР НПУ матеріалів виконаних доручень слідчого; встановлення інших співучасників вчинення кримінального правопорушення та оголосити їм про підозру у вчиненні злочину; виконання інших слідчих дій в яких виникне необхідність; у відповідності до ст. 290 КПК України повідомлення підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; прийняття процесуального рішення згідно ст. 283 КПК України.

При цьому, при вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Також слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Крім того, слід врахувати наявність достатніх підстав вважати підозру у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою та процесуальну позицію сторони захисту щодо згоди із вимогами клопотання.

Керуючись ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 21.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до шести місяців, тобто до 3 серпня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1