Справа № 713/2388/23
Провадження №1-кс/713/311/23
УХВАЛА

іменем України

17.08.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000401 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000401 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.3 КК України.

У клопотанні вказував, що 10.08.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Виженка, Вижницького району Чернівецької області, перебуваючи в кварталі №6 виділі №18 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» вчинив самовільну рубку одного дерева породи «Бук». (ЄО-4452). 10.08.2023 року під час ОМП в лісовому масиві в адміністративних межах с. Виженка, Вижницького району, Чернівецької області, а саме в кварталі 6 виділі 18 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» було виявлено та вилучено: ручну пилку чорного кольору; колоду породи «Бук» довжиною 12 метрів, діаметром 31 см. в нижньому зрізі, загальною кубомасою 0,52 м3; технічний зріз із пня, який було виявлено в кварталі 6 виділі 18 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький»; технічний зріз із нижньої частини колоди вилученої в кварталі 6 виділі 18 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький».

11.08.2023 року слідчим визнано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні ручну пилку чорного кольору, колоду породи «Бук» довжиною 12 метрів, діаметром 31 см. в нижньому зрізі, загальною кубомасою 0,52 м3, технічний зріз із пня та технічний зріз із нижньої частини колоди вилучених в кварталі 6 виділі 18 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький»;

Зазначив, що ручна пилка чорного кольору, лісодеревина породи «Бук» загальною кубомасою 0,52 м3 та технічні зрізи, які було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. У зв`язку із цим, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на ручну пилку чорного кольору, лісодеревину породи «Бук» загальною кубомасою 0,52 м3 та технічні зрізи.

Встановлено, що ручна пилка чорного кольору, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Виженка, вул. Головна, Вижницького району. Окрім, цього встановлено, що лісодеревина породи «Бук» загальною кубомасою 0,52 м3 належить НПП «Вижницький», а технічні зрізи які було здійснено під час ОМП проводились з метою проведення експертного дослідження.

Власник ручної пилки чорного кольору ОСОБА_5 , розуміючи, що він здійснив незаконну порубку, та усвідомлюючи можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за дане діяння, у разі повернення йому пилки може вжити заходів щодо приховування даної пилки, її знищення чи перетворення, або відчуження, що позбавить орган розслідування можливості провести усі необхідні слідчі і процесуальні дії, встановити усі обставини кримінального провадження.

Просить накласти арешт на ручну пилку чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , яка на даний час знаходиться на території Вижницького РВП, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном; накласти арешт на лісодеревину в кількості 1 колоди, довжиною 12 метрів, діаметром 31 см. у нижньому зрізі, загальною кубомасою 0,52 м3, яка знаходиться на зберіганні в майстра лісу Вижницького ПНДВ ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном; накласти арешт на два технічні зрізи із пня та колоди виявлених та вилучених в кварталі 6 виділі 18 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», які на даний час зберігаються в камері зберігання речових доказів Вижницького РВП, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, до початку судового засідання надали заяви, про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримують та просять задовольнити.

В судове засідання третя особа ОСОБА_5 не з`явився. До початку розгляду справи від ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо накладення арешту.

В судове засідання представник НПП «Вижницький» не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 11.08.2023 року до ЄРДР за №0000401 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст.246 ч.3 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000401 від 11.08.2023 року вбачається, що 10.08.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Виженка, Вижницького району Чернівецької області, перебуваючи в кварталі №6 виділі №18 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» вчинив самовільну рубку одного дерева породи «Бук». (ЄО-4452).

10.08.2023 року під час огляду місця події в лісовому масиві в адміністративних межах с. Виженка, Вижницького району, Чернівецької області, а саме в кварталі 6 виділі 18 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» було вилучено: ручну пилку чорного кольору; колоду породи «Бук» довжиною 12 метрів, діаметром 31 см. в нижньому зрізі, загальною кубомасою 0,52 м3; технічний зріз із пня, який було виявлено в кварталі 6 виділі 18 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький»; технічний зріз із нижньої частини колоди вилученої в кварталі 6 виділі 18 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький».

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 11.08.2023 року вищевказана пилка, колода породи «Бук» довжиною 12 метрів, діаметром 31 см. в нижньому зрізі, загальною кубомасою 0,52 м3; два технічні зрізи із пня, які було виявлено в кварталі 6 виділі 18 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», були визнані речовими доказами.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучена пилка, лісодеревина та технічні зрізи, можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Слідчим доведено, що незастосування арешту майна може призвести до їх приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні слідчого, що було вилучене 10.08.2023 року під час огляду місця події.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме, пилку чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , колоду породи «Бук» довжиною 12 метрів, діаметром 31 см. в нижньому зрізі, загальною кубомасою 0,52 м3; технічний зріз із пня, який було виявлено в кварталі 6 виділі 18 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький»; технічний зріз із нижньої частини колоди вилученої в кварталі 6 виділі 18 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000401 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.3 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

ручну пилку чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , яка на даний час знаходиться на території Вижницького РВП, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном;

лісодеревину в кількості 1 колоди, довжиною 12 метрів, діаметром 31 см. у нижньому зрізі, загальною кубомасою 0,52 м3, яка знаходиться на зберіганні в майстра лісу Вижницького ПНДВ ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном;

два технічні зрізи із пня та колоди виявлених та вилучених в кварталі 6 виділі 18 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», які на даний час зберігаються в камері зберігання речових доказів Вижницького РВП, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7