Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. Справа № 608/2052/23

Номер провадження1-кп/608/268/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Тернопільської обласної прокуратури, ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні №0000351 від 26 жовтня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом, -

В С Т А Н О В ИВ:

18 серпня 2023 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000351 від 26 жовтня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відбуваючи покарання за вчинення умисних злочинів належних висновків не зробив та свідомо вирішив вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не взмозі та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким злочинним угрупованням, до складу якого в травні 2022 року, ОСОБА_6 залучив ОСОБА_7 який разом з ним відбував покарання в одній камері Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» та знайому ОСОБА_4 , яким повідомив про свої злочинні наміри, довівши до їх відома деталі злочинного плану. Останні, бажаючи незаконно отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_6 та надали свою добровільну згоду на участь у організованій злочинній групі, діяльність якої спрямовувалася на заволодінням чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Всі зазначені особи, з метою досягнення єдиної мети незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиним планом із розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких корисливих злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Так, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 , перебуваючи з останнім в одній камері Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)», за допомогою заздалегідь придбаних мобільних телефонів здійснював дзвінки до потерпілих та проводив з ними телефонні розмови, під час яких запевняв останніх в правдивості своїх намірів з надання послуг з перевезень та продажу товарів, вводячи їх в оману. В ході чого ОСОБА_7 переконував замовника перерахувати певну суму грошових коштів на вказану ним банківську платіжну карту, яку забезпечувала ОСОБА_4 , аргументуючи це тим, що необхідно оплатити завдаток або заплатити за паливо. При цьому, створюючи видимість виконання своїх зобов`язань перед замовниками, вів з ними спілкування від імені водія чи керівника фірми. Впевнившись, що грошові кошти потерпілими перераховані на вказану ним банківську платіжну карту, переривав розмови та на зв`язок із потерпілими більше не виходив, а грошові кошти, отримані злочинним шляхом учасники організованої групи використовували на власні потреби.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Тальне, Тальнівського району, Черкаської області, українка, громадянка України, жителька АДРЕСА_1 , раніше не судима, на даний час обвинувачується в у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (Стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018).

Наявність підстав обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібранні під час досудового розслідування докази, а саме:

-протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в яких відображено як підозрювані обговорюють злочинну діяльність та в яких відображено як ОСОБА_7 в телефонних розмовах з потерпілими представившись перевізником та домовившись із ними про доставку вантажу, не маючи наміру здійснювати його доставку, запевняв потерпілих в правдивості своїх намірів з надання послуг з перевезень та попередньо домовлявся з потерпілими про можливість ними отримати такі послуги при умові отримання оплати;

-протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль особи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в установі виконання покарань ДУ "Чортківська УВП" №26 камера № 75 де вони відбували покарання, в яких відображено як підозрювані обговорюють злочинну діяльність та спілкуються з потерпілими;

-як «Ф», належить ОСОБА_4 , мовлення диктора, який позначений як «К», належить ОСОБА_6 ;

-протокол проведення обушку за місцем перебування ОСОБА_7 , в ході якого вилучено мобільний телефон, де наявна історія відвідування сайтів з оголошеннями про необхідність перевезення вантажів, вказаний телефон він використовував у злочинній діяльності;

-протокол проведення обушку за місцем перебування ОСОБА_4 , в ході якого вилучено мобільний телефон, який вона використовувала у злочинній діяльності, також вилучено банківську карту на яку перераховувалися кошти потерпілих;

-протокол проведення обушку за місцем перебування ОСОБА_6 , в ході якого вилучено мобільний телефон, який він використовував у злочинній діяльності;

-протоколи огляду вилучених в ході обшуків речей;

-комп`ютерно технічні експертизи вилучених в ході обшуків мобільних телефонів;

-протоколи допитів потерпілих та протоколи пред`явлення особи для впізнання за голосом в ході яких потерпілі серед пред`явлених звукозаписів впізнали голос ОСОБА_7 ;

-виписки по банківських рахунках потерпілих, згідно яких останні перераховували грошові кошти на особисті рахунки ОСОБА_4 та тих осіб які не були обізнані про злочинну діяльність, але на прохання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надавали свої рахунки для перерахування грошових коштів потерпілих;

-виписки по банківських рахунках ОСОБА_4 та тих осіб які не були обізнані про злочинну діяльність, але на прохання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надавали свої рахунки для перерахування грошових коштів потерпілих, згідно яких грошові кошти від потерпілих дійсно зараховувалися на вказані рахунки;

-протоколи допитів свідків осіб які не були обізнані про злочинну діяльність, але на прохання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надавали свої рахунки для перерахування грошових коштів потерпілих, які підтвердили факт надання в користування підозрюваним своїх рахунків;

- іншими матеріалами кримінального провадження, надання яких підозрюваним на даній стадії зашкодить досудовому розслідуванню.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Тернопільської обласної прокуратури, ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує в повному обсязі з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечують щодо задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

28.03.2023 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.05.2023 за місцем її проживання в АДРЕСА_1 , у певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, поклавши наступні обов`язки: з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду. Даний запобіжний захід продовжувався.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, у зв`язку з цим, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченої, з метою запобігання її спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочинів і завершення судового розгляду у розумний строк.

Слідчим суддею Чортківського районного суду при постановленні ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визнано обґрунтованим та доведеним органом досудового розслідування ризик того, що ОСОБА_4 і надалі буде вчиняти нові злочини в аналогічний спосіб, оскільки обґрунтовано підозрюється в шахрайстві, вчиненому повторно, групою осіб за попередньою змовою.

Метою продовження застосованого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що вона обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (Стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018), що є особливо тяжкими злочинами, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана (обвинувачена) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, потрібно вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи вищенаведені ризики, тяжкість злочинів, санкцію, яка загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною, дані про особу обвинуваченої, її соціальний стан, вказують на неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 та виконання нею процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, викладеним у клопотанні та передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слід продовжити дію домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити на 2 місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони останній залишати, окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першим викликом до прокурора та суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, направити для виконання Чортківському районному відділенню поліції ГУНП у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Тернопільську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення відповідно до п. 9 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" _____________20____ року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/2052/23.

Суддя: ОСОБА_1