Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7285/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу начальника юридичної служби ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08.06.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та скаргу військової частини ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі начальник юридичної служби ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою клопотання ВЧ НОМЕР_1 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР, в частині не внесення відомостей до ЄРДР та не здійснення (початку) досудового розслідування - задовольнити, зобов`язати Богунський районний суд м.Житомир розглянути скаргу від 30.05.2023 за №3364 на бездіяльність Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, зазначає, що 16.03.2023 військовою частиною НОМЕР_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, направлено повідомлення про вчинення військовослужбовцями кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. 26.05.2023 від ТУ ДБР отримано лист-відповідь від 26.05.2023 №11922, з якого стало відомо, що за результатами розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР- не вносились, досудове розслідування - не розпочиналось. 30.05.2023 ВЧ звернулась до Богунського районного суду м. Житомир зі скаргою в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 30.05.2023р. № 3364) на бездіяльність ТУ ДБР, з клопотанням про поновлення строку на таке звернення. Зазначає, що про бездіяльність органу досудового розслідування стало відомо лише 26.05.2023 засобами поштового зв`язку, і вже 30.05.2023 звернувся до слідчого судді зі скаргою. Звертає увагу, що слідчому судді було надано всі наявні докази, які вказують на неможливість подання відповідної скарги раніше.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не було дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження №935/1338/22, 30.05.2023 військова частина (далі ВЧ) НОМЕР_1 звернулася засобом поштового зв`язку до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованому в м.Хмельницькому), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У відповідності до змісту скарги, представник ВЧ НОМЕР_1 просив поновити процесуальний строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованому в м.Хмельницькому), розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення, викладеного в листі (повідомленні) ВЧ від 16.03.2023 за №1698 та внести відомості до ЄРДР. (а.п.1-3)

За результатами розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого органу, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення, яке фактично мотивоване положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

При цьому, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, рішення слідчим суддею прийнято без належної перевірки та оцінки всіх доводів скарги саме в частині дотримання строку на оскарження рішення органу досудового розслідування (у тому числі й відповідної перевірки обґрунтованості причин та підстав пропуску скаржником процесуального строку на таке оскарження), що не відповідає процесуальним завданням покладених на слідчого суддю в порядку ст.2, ст.303 КПК України.

Так, у відповідності до матеріалів провадження, лист-відповідь ТУ ДБР за №11922 від 26.05.2023, за результатами розгляду повідомлення ВЧ від 16.03.2023 за №1698 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, ВЧ НОМЕР_1 отримано 26.05.2023 (підтверджуючі копії цих документів перебувають в матеріалах провадження).

В свою чергу, представник ВЧ НОМЕР_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою 30.05.2023 та клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого органу(а.п.1-3). В обґрунтування свого клопотання представником ВЧ наведено низку об`єктивних причин - відсутність належної комунікації (крім поштової), військовий стан, участь ВЧ у бойових діях, постійні переміщення ВЧ, як наслідок, порушення оперативності вирішування юридичною службою ВЧ повідомлень правоохоронних органів, тощо (а.п.2).

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

При цьому, в даному випадку, суд апеляційної інстанції зважає на висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України, де «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.»

Вище викладені представником ВЧ НОМЕР_1 у клопотанні обставини, апеляційний суд знаходить поважними причинами пропуску представником ВЧ НОМЕР_1 - начальником юридичної служби ОСОБА_7 строку на оскарження бездіяльності посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР в м.Хмельницькому, та вважає за необхідне поновити представнику ВЧ НОМЕР_1 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування та призначити скаргу до розгляду в суді першої інстанції.

На думку суду апеляційної інстанції, скарга хоча і подана поза межами строку визначеними ч.1 ст.304 КПК України, але такий строк пропущено з поважних причин.

Одночасно, інші вимоги апеляційної скарги (зобов`язання внести відомості до ЄРДР) об`єктивно не підлягають розгляду та вирішенню в апеляційному порядку, оскільки фактично не були предметом розгляду слідчим суддею, що позбавляє апеляційний суд процесуальної можливості, в даному випадку, вирішити по суті скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 - начальника юридичної служби ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника юридичної служби ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08.06.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою військової частини ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника юридичної служби ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч.5 ст.407 КК України, - задовольнити, такий строк поновити та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :