ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1444/23 Справа № 202/3837/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК),-

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2023 року скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю доказів, щодо володільця тимчасово вилученого майна.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді. В обґрунтування зазначає, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_7 з належного їй на праві власності автомобіля вантажного фургону «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 , а саме: 980 пляшок горілки «Воздух», 2260 пляшок горілки «Хортиця», 470 пляшок коньяку «GUADAURI», 500 пляшок коньяку «Шустов», 880 пляшок коньяку «Коблево». Разом з цим, ані Конституцією України, ані Цивільним Кодексом України, ані жодним іншим законом не вимагається обов`язкової наявності у фізичної особи якогось спеціального документу, який би підтверджував право власності на таку річ, що не визначена індивідуальними ознаками, як алкогольні напої. Водночас, фіскальний чек на придбання алкогольних напоїв не містить такого реквізиту як ПІП покупця.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 своєї згоди на проникнення до свого автомобілю не надавала, відсутнє рішення слідчого судді про дозвіл на проведення огляду/обшуку її автомобіля, а також не складено ніякого адміністративного протоколу чи ухвалено рішення суду, щодо незаконності права власності ОСОБА_7 на вилучені без її дозволу, з належного їй автомобілю алкогольні напої.

Таким чином, адвокат вважає, оскільки жодна фізична або юридична особа не заявляє про своє право власності на вилучені алкогольні напої з належного їй автомобіля вантажного фургону «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 , то відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України сама ОСОБА_7 зазначає про своє право власності на вилучені алкогольні напої з її вантажного фургону, не визначені індивідуальними ознаками.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 та її представник-адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, натомість адвокатв апеляційній скарзі прохав розглянути справу без їх участі. Неявка зазначених осіб, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК, слідчий суддя послався на положення п.1 ч.2 ст.304 КПК та в ухвалі зазначив, що до поданої скарги адвокатом ОСОБА_6 не додано доказів, що саме ОСОБА_7 є володільцем тимчасово вилученого майна, а відтак, скарга підлягає поверненню.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідноіз ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі ст. 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у виді вантажного автомобіля "Мерседес-Бенц" д.н. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 23.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. В ухвалі слідчого судді зазначено, що в письмових поясненнях ОСОБА_9 , у фактичному користуванні якого знаходився даний автомобіль, останній зазначав, що займається перевезенням різних вантажів на вантажному автомобілі "Мерседес-Бенц" д.н. НОМЕР_1 . 22.02.2023 року о 07:00 годині йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_10 від якого отримав завдання на доставку вантажу з м.Дніпро до м. Краматорськ, Донецької області, якого саме не пояснив. Близько 12:00 години по прибуттю на базу у м. Дніпро, фургон завантажили, чим саме він не бачив, так як знаходився весь час у кабіні автомобіля. Після завантаження виїхав до м. Краматорськ. 23.02.2023 року близько 00:10 годині на території Краматорського району, Донецької області, неподалік села, назви якого не знає, був зупинений працівниками поліції, які при огляді автомобілю виявили у фургоні спиртні напої (а.с.11-13).

Крім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2023 року було частково задоволено клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 23.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на частину тимчасово вилученого майна в ході огляду місця події від 23.02.2023, а саме на 40 «тетропаків» по 10 л. безакцизної горілки. В частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 980 пляшок горілки "Воздух", 2260 пляшок горілки "Хортиця", 470 пляшок коньяку "GUADAURI", 500 пляшок коньяку "Шустов" та 880 пляшок коньяку "Коблево" містять марки акцизного збору відмовлено. При цьому, в поданому клопотанні прокурором було зазначено, що власник майна (алкогольних напоїв) органом досудовогорозслідування не встановлений (а.с.14-16).

У відповідності до положень ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК, на особу, яка подає скаргу покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

За приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу -володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.304 КПК, скарга адвоката ОСОБА_6 правомірно повернута слідчим суддею, оскільки до скарги не долучено доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_7 є власником та/або фактичним володільцем тимчасово вилученого майна (алкогольних напоїв), яке він просить повернути та не підтверджено, що саме ОСОБА_7 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Натомість, суд апеляційної інстанції звертає увагу адвоката ОСОБА_6 на те, що згідно ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставівикладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4