справа №176/38/21
провадження №1-кп/176/32/23
В И Р О К

Іменем України

24 квітня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітніх

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року за ч. 1. ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187, ч.2 ст. 389 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2020 року за №0000690, 21 травня 2021 року за №0000061,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2020 року за №0000690,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, учня ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2020 року за №0000690,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року, приблизно о 14 год. 45 хв., точного часу не встановлено, неовнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшовши до торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ФОП « ОСОБА_13 », розташований за адресою: АДРЕСА_4 , і в них раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого майна, що належить потерпілому ФОП « ОСОБА_13 ».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, неповнолітній ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_5 схопили поліетиленові паки із пивом «Чернігівське світле» об`ємом 2,35л в загальній кількості 11 штук, в присутності продавця ОСОБА_14 , після чого вибігли із кіоску у напрямку вул. І. Богуна в м. Жовті Води.

Заволодівши викраденим, а саме: 11 пляшками пива «Чернігівське світле» об`ємом 2,35л, та обернувши його у свою власність, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ФОП « ОСОБА_13 » матеріальний збиток, на загальну суму 336,05 грн.

Крім того, 13 грудня 2020 року приблизно о 15 годині, точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , проходячи разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 по вулиці Богуна в місті Жовті Води Дніпропетровської області, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_15 , який присів зігнувши ноги в колінах біля воріт ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», розташованого за адресою: вулиця Богуна, 140, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, у якого на плечі висіла сумка із майном.

В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на напад ОСОБА_15 з метою заволодіння майном останнього, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо визначивши вказане майно як предмет свого злочинного посягання, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, поєднаних із нападом із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неповнолітній ОСОБА_4 наблизившись до потерпілого ОСОБА_15 наніс останньому множинні удари правою обутою ногою по спині, тулубу, множинні удари кулаком правої руки в обличчя, та обутою правою ногою по голові і тулубу.

Після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, поєднаного із нападом із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неповнолітній ОСОБА_6 відкрито зняв з плеча потерпілого ОСОБА_15 сумку дорожньо-спортивного типу, яка має напис «Din gola», вартість якої відповідно до висновку експерта № 25 від 14.12.2020 складає 200,0грн. (двісті гривень), із речами: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_15 , банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , продукти харчування, ключі від помешкання потерпілого, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

В результаті спільних дій неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_15 , згідно висновку судово-медичного експерта № 01 "Е" від 06.01.2020, завдано тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани на шкірі зовнішньої третини лівої брові по її верхньому краю.

Тілесні ушкодження - забитої рани на шкірі зовнішньої третини лівої брові по її верхньому краю, виявлені у ОСОБА_15 , потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. "а" та 2.3.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Неповнолітні ОСОБА_4 з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток, на загальну суму 200,00 грн.

Крім того, 01 грудня 2020 року провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_16 під підпис ознайомлено засудженого неповнолітнього ОСОБА_4 , про порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджено останнього, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Так, згідно ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України неповнолітньому ОСОБА_4 роз`яснено, що останній зобов`язаний додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації виїжджати за межі України.

Відповідно до ст. 40 КВК України за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а також порушення громадського порядку, за яке засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності, до нього уповноваженим органом з питань пробації може бути застосоване застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

Також неповнолітньому ОСОБА_4 роз`яснено, що ухиленням віл відбування покарання у виді громадських робіт є: систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

01 грудня 2020 року начальником П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_17 видано направлення засудженому ОСОБА_4 для відбування покарання у вигляді громадських робіт до КП ВЖРЕО, а також встановлено дні явки на реєстрацію, з якими останній 04 грудня 2020 року ознайомився під підпис.

Відповідно до розпорядження №515 від 20.12.2018 Виконавчого Комітету Жовтоводської міської ради «Про затвердження Переліку об`єктів та Переліку видів) громадських робіт для осіб, які притягнуті до кримінальної та адміністративної відповідальності на 2019 рік» та згідно наказу КП ВЖРЕО Жовтоводської міської ради №242-ОС від 03.12.2020, неповнолітньому ОСОБА_4 визначено місце роботи для виконання безоплатних громадських робіт до ДБ та ППТ КП ВЖРЕО 04.12.2020 за графіком роботи закладу щоденно по 2 години в день (з 07.30 год. по 09.30 год.), з вихідними днями субота та неділя.

Однак, всупереч встановленого графіку відбування покарання, ОСОБА_4 на роботи з`являвся не систематично, без поважних причин, протягом грудня 2020 року відпрацював лише 2 години.

В подальшому, 13 грудня 2020 року неповнолітній ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та до 14 січня 2021 року перебував під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Жовтовтодського міської суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року.

Після звільнення з-під варти, ОСОБА_4 , протягом січня 2021 року відпрацював 4 години.

В проміжок часу з 21 січня 2021 року по 01 лютого 2021 року був непрацездатним, з 15 лютого 2021 року по 05 квітня 2021 року отримував біцілінотерапію, тому не вихід на громадські роботи починаючи з лютого по 05 квітень 2021 року не є таким, що викликаний поважними причинами.

В подальшому, будучи фізично здоровим, неповнолітній ОСОБА_4 на роботи виходив не систематично та відпрацював: у квітні 2021 року - 10 годин (з 44 годин які були встановлені відповідно до графіку робіт), у травні 2021 року - 8 годин (з 28 годин які були встановлені відповідно до графіку робіт), у червні 2021 року - 4 години (з 32 годин які були встановлені відповідно до графіку робіт), у липні 2021 року - 2 години (з 32 годин які були встановлені відповідно до графіку робіт), протягом серпня-жовтня 2021 року - на громадські роботи не виходив взагалі без поважних причин.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , будучи належним чином письмово ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України, за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, після вручення застереження про притягнення до кримінальної відповідальності, діючи умисно, ухилився від відбування покарання за цим вироком суду, оскільки на неодноразові виклики органу пробації впродовж лютого - жовтня 2021 року без поважних причин не з`являвся, мотивуючи свою відмову відсутністю бажання та наміру відбувати покарання за вироком суду.

18 січня 2021 року, 14 травня 2021 року, 11 червня 2021 року та 08 жовтня 2021 року неповнолітньому ОСОБА_4 особисто винесено письмові попередження про допущення порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а також відібрано пояснення останнього в присутності опікуна. З попередженнями також ознайомлено опікуна ОСОБА_10 .

Станом на 20 жовтня 2021 року засуджений неповнолітній ОСОБА_4 продовжує ухилятися від відбування покарання у вигляді громадських робіт, відпрацював лише 30 години громадських робіт із призначених 100 годин за вироком суду.

Під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовивсь давати показання щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав частково, зазначив про щире розкаяння у вчиненому та скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовивсь давати показання щодо обставин вчинених ним кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, зазначив про щире розкаяння у вчиненому та скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовивсь давати показання щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Захисник неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 , у судовому засіданні, спростовуючи твердження сторони обвинувачення щодо вчинення його підзахисним обвинуваченим ОСОБА_4 , а також обвинуваченим ОСОБА_5 відкритого викрадення пива в епізоді, що мало місце 09 грудня 2020 року, приблизно о 14 год. 45 хв., у торгівельному кіоску «Тютюнок», що належить ФОП « ОСОБА_13 » та розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , вважаючи не доведеним вчинення кримінального правопорушення саме за статтею 186 КК України, наголошував на вчиненні останніми таємного викрадення. В підтвердження своїх доводів захисник звертав увагу, що під час вчинення даних протиправних дій з боку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продавець магазину (свідок) не бачила факту заволодіння майном та не вчиняла дій для припинення правопорушення. У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_9 просив перекваліфікувати дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на статтю 185 КК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_9 вказував на вчинення двох різних кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 в епізоді, що мало місце 13 грудня 2020 року та за яким потерпілою особо є ОСОБА_15 . Зокрема, зазначив, що ОСОБА_4 вчинено дії щодо завдання тілесних ушкоджень потерпілому, а ОСОБА_6 вчинено дії щодо таємного викрадення сумки потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 , у судовому засіданні вказував на повне визнання своєї вини його підзахисним у зв`язку з чим просив призначити останньому показання не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також їхні законні представники ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повністю підтримали позицію захисника - адвоката ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_11 повністю підтримали позицію захисника - адвоката ОСОБА_8 .

Незважаючи на часткове визнання вини з боку сторони захисту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд вважає, що вина останніх, а також вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, повністю підтверджуються показами потерпілого, представника потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що 13 грудня 2021 року, після обіду, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йшов по вулиці Богуна в місті Жовті Води Дніпропетровської області. Через плече у нього висіла сумка, всередині якої знаходились продукти харчування, паспорт та гвинтовий ключ. В цей час він відчув удар в область лівої скроні, після чого відразу впав та втратив свідомість. Через деякий час, пройшовши до тями, виявив відсутність сумки, від якої в нього залишився лише ремінець. В цей час навколо нього були люди, які викликали для нього швидку допомогу. Швидка допомога відвезла його до лікарні, де йому надали всю необхідну медичну допомогу та зашили отриману в результаті удару рану. При цьому потерпілий зазначив, що в той же день сумку зі всім наявним в ній майном йому повернули працівники поліції у відділі поліції. Сумка була ціла, пошкоджень не виявив. Також потерпілий пояснив, що не бачив обличчя особи, яка наносила по ньому удар. Крім того, зазначив, що оскільки деякий час перебував без свідомості, йому не відомо коли та хто міг забрати в нього сумку.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_18 суду пояснив, що з 2002 року згідно доручення є представником ФОП « ОСОБА_13 » Приблизно у 2020 році він перебував за межами міста Жовті Води та в цей час йому подзвонив представник охорони на ім`я ОСОБА_19 , який повідомив, що двоє або троє молодих осіб увірвалися до павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 , і викрали два паки пива, марку якого не пам`ятає. В подальшому дані особи були затримані охороною, а товар повернутий. Зазначив, що наразі будь-яких матеріальних претензій до обвинувачених власник не має. Також, надаючи відповіді на питання, представник потерпілого пояснив, що не пам`ятає хто саме був продавцем в павільйоні в цей день, особисто на місце подій не прибував, до працівників поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся його знайомий ОСОБА_20 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що в грудні 2020 року, у світлий період доби, до приватної охоронної фірми «Бекет», де він на той момент працював охоронцем, надійшов виклик «тривожної кнопки» із торгівельного павільйону Тютюнок», розташованого за адресою: вулиця Заводська, 11/1, місто Жовті Води, Дніпропетровська область. Прибувши за адресою виклику, продавець торгівельного павільйону Тютюнок» повідомила йому, що двоє хлопців забігли до даного торгівельного павільйону, схопили два пака пива та втекли. При цьому продавець описала даних хлопців та показала в яку сторону вони побігли. Прослідкувавши в сторону куди вказала продавець, він опинився на території колишнього ПТУ №35, де на відстані 2-3 метрів від себе побачив обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких свідок упізнав у судовому засіданні.За словами свідка, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тримали два паки пива та побачивши його, відразу кинули дані паки і втекли.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що в грудні 2020 року працювала продавцем в магазині «Тютюнок», розташованому по вулиці Заводській в місті Жовті Води Дніпропетровської області. В цей час, приблизно о 14-15 годині, до магазину зайшли двоє хлопців, яких свідок у судовому засіданні впізнала за зовнішніми ознаками, вказавши на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На обвинувачених були одягнуті шапки та зимовий одяг. При цьому свідок зазначила, що перебуваючи в магазині обвинувачені вели себе зухвало та вирішували між собою брати їм пиво чи коньяк. Після цього, один із обвинувачених повернувся до двох паків з пивом «Рогань Традиційне», які стояли біля вікна, та сказав іншому обвинуваченому брати один із паків. Далі, на її очах, кожен із обвинувачених взяв по одному паку з пивом та швидко вибігли з магазину на вулицю тримаючи в руках дані паки з пивом. Свідок зазначила, що спочатку була приголомшена цією ситуацією, тому зупинити обвинувачених не намагалася та вслід їм не кричала. При цьому майже відразу зорієнтувавшись натиснула кнопку тривоги. Після цього вибігла вслід за обвинуваченими на вулицю. На вулиці побачила, як обвинуваченні бігли по вулиці Заводській в сторону вулиці Богуна, потім забігли у двір одного із будинків розташованому по вулиці Заводській. Через деякий час приїхала охорона «Бекет», якій вона показала двір в який забігли обвинувачені. Після цього охоронці попрямувала в напрямку цього двору. Через деякий час, вона закрила магазин та сама пішла в напрямку двору куди забігли обвинувачені. Пройшовши певний відрізок дороги, вона опинилась на території колишнього ПТУ №35, де побачила обвинувачених, які перебуваючи у веселому настрої виходили із покинутої будівлі тримаючи в руках викрадене пиво. Побачивши обвинувачених з викраденим пивом вона зателефонувала до поліції, яка приїхавши затримала останніх. Також надаючи відповіді на питання свідок зазначила, що всього обвинувачені викрали два паки в яких містилось пляшки пива «Рогань Традиційне», об`ємом 2,35 літрів кожна, в загальній кількості 11 штук. Працівниками поліції було повернуто 9 пляшок пива, інші пляшки були пошкодженими. При цьому свідок зазначила, що не пам`ятає чи складався акт недостачі товару.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що будучи інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області здійснювала роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_4 , в присутності його опікуна, встановлений законом порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, призначеному йому за вироком Жовтовтодського міської суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року. Зокрема, роз`яснювала ОСОБА_4 про наслідки у випадку ухилення від відбування даного виду покарання. При цьому ОСОБА_4 було видано направлення для проходження первинного інструктажу в КП «ВЖРЕО». Проте, обвинувачений ОСОБА_4 від відбування призначеного йому судом покарання систематично ухилявся без будь-яких поважних причин, у зв`язку з чим, в присутності свого опікуна, чотири рази попереджався про наслідки подальшого ухилення від відбування покарання. Однак, незважаючи на отримані неодноразові попередження, обвинувачений ОСОБА_4 продовжив ухилятися від відбування покарання у виді громадських робіт та відбув лише 32 години із 100 призначених. За викладених обставин, свідок вважає, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях виправлення.

Від допиту інших раніше заявлених свідків сторона обвинувачення відмовилась.

Також в судовому засіданні досліджені письмові докази долучені до матеріалів судового провадження стороною обвинувачення.

Із рапорту помічника чергового СРПП №1 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_22 від 09.12.2020 року, вбачається, що 09 грудня 2020 року о 15:15 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09 грудня 2020 року на очах у заявниці ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , двоє осіб 17-18 років викрали 2 паки пива та втекли, зупинитися не намагалися (том 2 а.с.п. 213).

Із протоколу огляду місця події від 09.12.2020 та доданих до нього фототаблиці, вбачається, що 09 грудня 2020 року, в період часу з 19 год. 03 хв. до 19 год. 47 хв., проведено огляд торгівельного кіоску «Тютюнок»,розташованого за адресою: вулиця Заводська, 11/1, місто Жовті Води, Дніпропетровська область (том 2 а.с.п. 215-217).

Із протоколу огляду місця події від 09.12.2020 та доданих до нього фототаблиці, вбачається, що 09 грудня 2020 року, в період часу з 18 год. 25 хв. до 18 год. 52 хв., проведено огляд будинку АДРЕСА_5 (том 2 а.с.п. 218-220).

Із протоколу пред`явлення особи до впізнання від 10.12.2020 та доданої до нього фототаблиці, вбачається, що 10 грудня 2020 року свідок ОСОБА_14 серед чотирьох представлених їй осіб за зовнішніми ознаками впізнала ОСОБА_5 як особу яка 09 грудня 2020 року здійснила відкрите викрадення пива у торгівельного кіоску «Тютюнок», розташованому за адресою: вулиця Заводська, 11/1, місто Жовті Води, Дніпропетровська область (том 2 а.с.п. 221-223).

Із протоколу пред`явлення особи до впізнання від 10.12.2020 та доданої до нього фототаблиці, вбачається, що 10 грудня 2020 року свідок ОСОБА_14 серед чотирьох представлених їй осіб за зовнішніми ознаками впізнала ОСОБА_4 як особу яка 09 грудня 2020 року здійснила відкрите викрадення пива у торгівельного кіоску «Тютюнок», розташованому за адресою: вулиця Заводська, 11/1, місто Жовті Води, Дніпропетровська область (том 2 а.с.п. 224-226).

Згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №24 від 12.12.2020, середня-ринкова загальна вартість наданих на дослідження одинадцяти пляшок пива «Чернігівське Світле» об`ємом 2,35 літри складає 336,05 гривень (30,55 гривень на одну пляшку) (том 2 а.с.п. 227-228).

Із висновку експерта за судової трасологічної експертизи №19/104-7/3/1895 від 17.12.2020 вбачається, що: 1) сліди пальців рук розмірами 36х13 мм та 31х12 мм, які від копійовані на липку стрічку розмірами 87х38 мм, придатні для ідентифікації особи, залишені відповідно вказівним табезімянним пальцяит правої руки особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) сліди пальців рук розмірами 15х11 мм, 20х12 мм та 21х11 мм, які від копійовані на липку стрічку розмірами 82х38 мм, придатні для ідентифікації особи, залишені відповідно вказівним табезімянним пальцяит правої руки особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.с.п. 229-243).

Із рапорту помічника чергового СРПП №2 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_23 від 13.12.2020 року, вбачається, що 13 грудня 2020 року о 14:56 до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про те, що 13 грудня 2020 року о 14:33 за адресою: вулиця Інтузіастів, 4, місто Жовті Води, двоє молодих невідомих осіб побили кулаками ОСОБА_15 , якому було викликано швидку допомогу. Крім того, дані особи забрали сумку (том 2 а.с.п. 245).

Із протоколу огляду місця події від 13.12.2020 та доданих до нього фототаблиці, вбачається, що 13 грудня 2020 року, в період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 25 хв., проведено огляд відкритої ділянки місцевості по вулиці Богуна в місті Жовті Води Дніпропетровської області (том 2 а.с.п. 246-247).

Згідно заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 13 грудня 2020 року останній добровільно видав працівникам поліції, в приміщенні Жовтоводського ВП, сумку, яку разом з ОСОБА_25 викрав у раніше невідомого чоловіка (том 2 а.с.п. 248).

Із протоколу огляду від 13.12.2020, вбачається, що 13 грудня 2020 року, в період часу з 19 год. 12 хв. до 19 год. 27 хв., в приміщенні Жовтоводського ВП проведено огляд сумки з написом «Di n gola», яку видав ОСОБА_6 . В даній сумці знаходилась відчинена неповна пляшка горілки об`ємом 250 мл., шматок сала, ковбаса, два ключі, банківська картка, паспорт ті ІНН на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 а.с.п. 249-250, том 3 а.с.п. 1-3).

Згідно заяви ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 13 грудня 2020 року останній добровільно видав працівникам поліції в якості речового доказу належний йому ремінець від його сумки, яку в нього викрали 13 грудня 2020 року (том 3 а.с.п. 4).

Із протоколу огляду від 13.12.2020, вбачається, що 13 грудня 2020 року, в період часу з 17 год. 05 хв. до 17 год. 18 хв., проведено огляд ремінця темно-синього кольору, довжиною приблизно 1 м., шириною приблизно 3 см., який добровільно видав ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 3 а.с.п. 5-6).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 грудня 2020 року, слідчим прийнято усну заяву ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13 грудня 2020 року, приблизно о 15 год. 10 хв. двоє невідомих осіб на нього напали та забрали особисті речі (том 3 а.с.п. 10).

Згідно протоколу огляду від 13.12.2020, вбачається, що 13 грудня 2020 року, в період часу з 19 год. 55 хв. до 20 год. 20 хв., в приміщенні Жовтоводського ВП, в присутності потерпілого ОСОБА_15 , проведено огляд сумки темно-синього кольору та наявними в ній речами, в тому числі документами на ім`я ОСОБА_15 . За словами потерпілого ОСОБА_15 оглянуті речі належать йому та були в нього викрадені 13 грудня 2020 року (том 3 а.с.п. 11).

Із протоколу пред`явлення особи до впізнання від 13.12.2020 та доданої до нього фототаблиці, вбачається, що 13 грудня 2020 року неповнолітній свідок ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , серед чотирьох представлених йому осіб за зовнішніми ознаками впізнала ОСОБА_4 як одну із осіб яка 13 грудня 2020 року відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 (том 3 а.с.п. 13-15).

Із протоколу огляду предмету від 14.12.2020 вбачається, що 14 грудня 2020 року, в період часу з 13 год. 50 хв. до 14 год. 10 хв., за участі потерпілого ОСОБА_15 , проведено огляд наданого ТОВ «Торговий дім «Юнайтед Табако» пластикового DVD-R компактиску біло-помаранчевого, округлої форми, діаметром 12см., білого кольору, на якому з лицевої сторони, яка має білий колір, мається надпис латинськими літерам, DVD-R CD-R Videx Mamba 16х, по центру мається невеликий отвір правильної округлої форми. На диску мається відеозапис обставин вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 13 грудня 2020 року відносно потерпілого ОСОБА_15 (том 3 а.с.п. 19-22).

Згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №25 від 14.12.2020, середня-ринкова загальна вартість наданої на дослідження сумки «Di n gola» темно-синього кольору зі вставками, розміром приблизно 20 см., висотою 20 см., довжиною 32 см. складає 200 гривень (том 3 а.с.п. 14-25).

Згідно висновку експерта №01 «Е», за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проведеного в період з 06 січня 2021 року по 09 січня 2021 року, в останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубця, який є наслідком загоєння забитої та хірургічно обробленої рани на шкірі зовнішньої третини лівої брові по її верхньому краю. Це тілесне ушкодження могло бути спричинено як при одній, так і при множинних діях (ударах) твердого тупого предмету, не виключено за тим механізмом на який вказує потерпілий, тобто при ударах кулака. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати даті 13 грудня 2020 року, на яку вказує потерпілий та яка зазначена в наданих медичних документах, що підтверджується її характерними особливостями (стан поверхні рубця). Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_15 потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день) і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1 «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» , затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (том 3 а.с.п. 26-27).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 06 січня 2021 року та доданої до нього фототаблиці, вбачається, що 06 січня 2021 року, з 12 години 52 хвилин до 13 години 24 хвилин, потерпілий ОСОБА_15 в присутності понятих та спеціалістів, послідовно, логічно і добровільно розповів, а також показував на місці, обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце о 13 грудня 2020 року по вулиці Богуна в місті Жовті Води Дніпропетровської області (том 3 а.с.п. 28-35).

Згідно висновку експерта №02 «Е» Д/ 01 «Е», за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проведеного в період з 08 січня 2021 року по 09 січня 2021 року, неможна виключати, що тілесні ушкодження останньому могли бути спричинені за тим механізмом, на який вказав потерпілий під час проведення слідчого експерименту за його участю 06 січня 2021 року (том 3 а.с.п. 36-37).

У копії подання начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_27 викладені обставини ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт, призначених йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року, у зв`язку з чим начальник уповноваженого органу з питань пробації направляє матеріали для вирішення питання притягнення останнього до кримінальної відповідальності (том 3 а.с.п. 42-46).

Згідно довідка начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_27 від 14.05.2021, ОСОБА_4 відбув 18 годин громадських робіт із 100 годин, призначених йому за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року (том 3 а.с.п. 47).

Згідно підписки від 01.12.2020, ОСОБА_4 під підпис роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт та про кримінальну відповідальність у випадку ухилення від відбування даного виду покарання (том 3 а.с.п. 54).

Направленням начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_27 засуджений ОСОБА_4 направлений до КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради для відбуття покарання у виді 100 годин громадських робіт (том 3 а.с.п. 56).

Наказом директора КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради ОСОБА_28 від 03.12.2020 №242-ОС, за направленням П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 надано дозвіл на відбування покарання за вироком суду у вигляді 100 годин громадських робіт на дільниці благоустрою та прибирання прибудинкової території з 04 грудня 2020 року, визначено режим робочого часу: 2 години на день, робочі дні з понеділка по п`ятницю, вихідні субота та неділя, робочий час з 07:00 до 09:00, та надано доручення на проведення ОСОБА_4 інструктажу. З даним наказом ОСОБА_4 та його опікун ОСОБА_10 ознайомлені під підпис (том 3 а.с.п. 57).

Із наданих графіків виходу на роботу засудженого до громадських робіт за грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, ОСОБА_4 визначено день виходу на роботу, години роботи, об`єкт на якому відбуватиме громадські роботи та вид робіт (том 3 а.с.п. 58, 63, 66, 70, 73, 77).

Згідно акту старого інспектора П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 07 грудня 2020 року, засуджений ОСОБА_4 на з`явився на відпрацювання покарання у виді громадських робіт, про причини неявка не повідомляв (том 3 а.с.п. 59).

Згідно акту старого інспектора П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 08 грудня 2020 року, засуджений ОСОБА_4 на з`явився на відпрацювання покарання у виді громадських робіт, про причини неявка не повідомляв (том 3 а.с.п. 60).

Згідно акту старого інспектора П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 09 грудня 2020 року, засуджений ОСОБА_4 на з`явився на відпрацювання покарання у виді громадських робіт, про причини неявка не повідомляв (том 3 а.с.п. 61).

Згідно табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт за грудень 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 із визначених йому 38 годин громадських робіт відпрацював за місяць лише 2 години (том 3 а.с.п. 62).

18 січня 2021 року ОСОБА_4 під підпис попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності у випадку подальшого порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт (том 3 а.с.п. 64).

Згідно табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт за січень 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 із визначених йому 36 годин громадських робіт відпрацював за місяць лише 4 години (том 3 а.с.п. 65).

Згідно листа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Жовтоводської міської ради від 29.01.2021 р. №01-17/123 та довідки лікаря від 15.02.2021, вбачається, що ОСОБА_4 перебував на амбулаторному лікуванні з 21 січня 2021 року по 15 лютого 2021 року (том 3 а.с.п. 67, 68).

Згідно табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт за лютий 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 із визначених йому 40 годин громадських робіт не відпрацював жодної години (том 3 а.с.п. 69).

Згідно листа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Жовтоводської міської ради від 11.03.2021 р. №01-17/253, ОСОБА_4 в період часу з 15 лютого 2021 року по час надання даної відповіді на амбулаторний прийом за медичною допомогою не звертався (том 3 а.с.п. 71).

Згідно табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт за березень 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 із визначених йому 44 годин громадських робіт не відпрацював жодної години (том 3 а.с.п. 72).

Згідно листа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Жовтоводської міської ради від 06.04.2021 р. №01-17/352, ОСОБА_4 останній раз звертався до лікаря педіатра 15 лютого 2021 року. Білилінотерапію продовжує отримувати: 15 лютого 2021 року та 09 березня 2021 року, планується на 30-31 березня 2021 року, але звернувся в процедурний кабінет 05 квітня 2021 року. Направлення на огляд до педіатра проігнорував, лікарем не оглянутий (том 3 а.с.п. 74).

Згідно табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт за квітень 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 із визначених йому 44 годин громадських робіт відпрацював 10 години (том 3 а.с.п. 75).

Згідно довідки начальника ДБ та ППТ КП ВЖРЕО від 30 квітня 2021 року, станом на 30 квітня 2021 року, неповнолітній ОСОБА_4 , відповідно ведення обліку робочого часу (табель виходу на роботу засудженого до громадських робіт) за складеними графіками у період часу з 04 грудня 2020 року по 30 квітня 2021 року відбув лише 16 годин. Причини неявки про неможливість відбуття покарання у виді громадських робіт не повідомляв, документів про поважність причини відсутності на відпрацюванні громадських робіт не надав (том 3 а.с.п. 76).

Згідно акту старого інспектора П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 07 травня 2021 року, засуджений ОСОБА_4 на з`явився на відпрацювання покарання у виді громадських робіт, про причини неявка не повідомляв (том 3 а.с.п. 78).

Згідно акту старого інспектора П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 11 травня 2021 року, засуджений ОСОБА_4 на з`явився на відпрацювання покарання у виді громадських робіт, про причини неявка не повідомляв (том 3 а.с.п. 79).

Згідно листа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Жовтоводської міської ради від 06.05.2021 р. №01-17/460, ОСОБА_4 на момент надходження запиту отримує амбулаторне лікування з приводу хронічного тонзиліту. На момент останнього огляду 05 травня 2021 року протипоказань для праці на громадських роботах в обсязі та ступені навантаження відповідного його віку немає (том 3 а.с.п. 80).

Згідно акту старого інспектора П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 13 травня 2021 року, засуджений ОСОБА_4 на з`явився на відпрацювання покарання у виді громадських робіт, про причини неявка не повідомляв (том 3 а.с.п. 81).

14 травня 2021 року ОСОБА_4 під підпис попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності у випадку подальшого порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт (том 3 а.с.п. 82).

Згідно довідки начальника ДБ та ППТ КП ВЖРЕО від 14 травня 2021 року, станом на 14 травня 2021 року, неповнолітній ОСОБА_4 до відпрацювання покарання у виді громадських робіт не приступив. Причина неявка засудженого не відома. Відповідно ведення обліку робочого часу (табель виходу на роботу засудженого до громадських робіт) за складеним графіком у період з 04 квітня 2020 року по 14 травня 2021 року відбув лише 18 годин (том 3 а.с.п. 83).

Згідно листа КНП «Центр первинної мкдико-санітарної допомоги» Жовтоводської міської ради від 27.05.2021 р. №01-17/532, ОСОБА_4 з 03 грудня 2020 року по час надані відповіді звертався в амб ЗП-СМ №2 КНП ЦПМСД: 1) 21 січня 2021 року лікарем ОСОБА_29 призначено амбулаторне лікування; 2) 25 січня 2021 року лікар ОСОБА_30 призначено амбулаторне лікування; 3) 29 січня 2021 року лікар ОСОБА_31 призначено амбулаторне лікування; 4) 01 лютого 2021 року лікарем ОСОБА_32 призначено амбулаторне лікування; 5) 05 лютого 2021 року лікарем ОСОБА_33 призначено обстеження та амбулаторне лікування; 6) 12 лютого 2021 року лікарем ОСОБА_33 отримано результати обстеження та призначено лікування; 7) 15 лютого 2021 року лікарем ОСОБА_34 призначено обстеження та лікування; 8) 15 лютого 2021 року лікарем ОСОБА_33 рекомендовано проводити призначене лікування; 9) 15 лютого, 09 березня, 05 квітня, 27 квітня, 17 травня 2021 року відвідував процедурний кабінет амб №2 для проведення терапії згідно призначень лікаря; 10) 05 травня 2021 року лікарем ОСОБА_33 поставлено діагноз, лікування не потребував (том 3 а.с.п. 87).

Згідно листа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Жовтоводської міської ради від 25.05.2021 р. №01-17/522, ОСОБА_4 на обліку як інвалід не значиться. На обліку з діагнозом хронічного захворювання перебував з 15 лютого 2021 року. Курс призначеного лікування завершив (том 3 а.с.п. 88).

Згідно листа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Жовтоводської міської ради від 08.10.2021 р. №01-17/1095, ОСОБА_4 хворів з 21 січня 2021 року по 01 лютого 2021 року, одноразово звертався до ЛОР-лікарія 15 лютого 2021 року, до педіатра 19 березня 2021 року, отримував біцілінотерапію з 15 лютого по 05 квітня 2021 року, 16 червня 2021 року оглянутий лікарем педіатром з приводу діагнозу хронічний тонзиліт в стадії ремісії. Зазначене хронічне захворювання не створює протипоказань для відбування громадських робіт (том 3 а.с.п. 93).

Згідно листа КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради від 15.12.2020р. №01-16/1912, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з лютого 2016 року перебуває на обліку лікаря-психіатра (том 3 а.с.п. 94).

Із висновку судово-психіатричного експерта №426 від 29 грудня 2020 року, ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння хронічним психічним захворюванням не страждав і на теперішній час не страждає, який-небудь тимчасовий хворобливий розлад душевної діяльності не виявляв. За своїм психічним станом в зазначений період часу міг та в теперішній час може віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. Виявляв раніше та виявляє на даний час соціалізований розлад поведінки. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 3 а.с.п. 100-103).

Крім того, під час судового розгляду, на підставі ст. 359 КПК України, здійснена демонстрація відеозапису з камери відеоспостереження, що міститься на DVD-R компакт диску біло-померанцевого кольору, наданого ТОВ «Торговий дім «Юнайтед Табако» та доданому до протоколу огляду предмету від 14.12.2020.

Переглянувши в судовому засіданні даний відеозапис, суд дійшов висновки, що він повністю відповідає фактам викладеним в обвинувальному акті. На відеозаписі чітко зафіксоні обставини вчиненого кримінального правопорушення з боку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відносно потерпілого ОСОБА_15 , що мало місце 13 грудня 2020 року.

Зазначені докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кожному із них кримінальному правопорушенні, суд вважає належними та допустимими.

При цьому доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_35 , щодо неправильної кваліфікації дій його підзахисних, суд вважає безпідставними та такими, що не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, твердження адвоката ОСОБА_36 щодо вчинення різних кримінальних правопорушень з боку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відносно потерпілого ОСОБА_15 , що мало місце 13 грудня 2020 року, повністю спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із обставинами даних подій, а також показами потерпілого ОСОБА_15 .

Крім того, позиція адвоката ОСОБА_36 щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обставин, що мало місце 09 грудня 2020 року у торгівельному кіоску «Тютюнок», розташованому за адресою: вулиця Заводська, 11/1, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, спростована показами свідків ОСОБА_21 таОСОБА_14 . При цьому свідок ОСОБА_14 прямо вказувала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили викрадення паків з пивом за її присутності, поводились зухвало та не намагались приховати своїх протиправних дій, а тому жодним чином не могли не усвідомлювати відкритості своїх дій.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний досліджений доказ, з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи вищевикладені факти, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

- ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами та кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, має статус дитини позбавленої батьківського піклування, перебуває під опікою бабусі ОСОБА_10 , раніше неодноразова притягався до кримінальної відповідальності, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно характеристики, наданої Жовтоводським промисловим фаховим коледжем Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара, обвинувачений ОСОБА_4 навчався у вказаному навчальному закладі на 1-му курсі з вересня по грудень 2019 року, інтересу до навчання не проявляв, постійно пропускав заняття без поважних причин, на зауваження з приводу навчання висновків не робив, схильний до обману та правопорушень. В грудні 2019 року ОСОБА_4 був відрахований з навчального закладу за власним бажанням (том 3 а.с.п. 91).

Згідно характеристики, наданої комунальним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Дивосвіт», обвинувачений ОСОБА_4 навчався в закладі з 2010 по 2019 роки, де отримав базову середню освіту. ОСОБА_4 мав статус дитини позбавленої батьківського піклування та перебував під опікою бабусі ОСОБА_10 . За час навчання проявляв себе як здібний учень, але не в повну міру своїх можливостей. З 2017 року ОСОБА_4 перебував на внутрішньому обліку, як учень із девіантною поведінкою, схильний до правопорушень, пропуску навчальних занять без поважних причин (том 3 а.с.п. 92).

Згідно рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 28 червня 2009 року за №317, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини позбавленої батьківського піклування. При цьому із даного рішення вбачається, що мати останнього - ОСОБА_37 , 1978 року народження, позбавлена батьківських прав рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2009 року (том 3 а.с.п. 109).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 15 липня 2020 року, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 проживає разом з бабусею ОСОБА_10 , яка призначена його опікуном, за адресою: АДРЕСА_1 . В помешканні створені всі необхідні санітарно-гігієнічні умови для проживання, розвитку та навчання дитини (том 3 а.с.п. 115).

Згідно довідки-характеристики, наданої начальником СП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_38 , обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого мешкання характеризується посереднього, відносно нього до Жовтоводського ВП ГУНП скарги та заяви не надходили, спиртними напоями не зловживає, підтримує стосунки з особами раніше судимими (том 3 а.с.п. 116).

Згідно досудової доповіді П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області складеної стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення останнім, уповноважений орган з питань пробації прийшов до висновку, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. На думку уповноваженого органу з питань пробації, у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, на останнього за доцільне покласти обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України (том 1 а.с.п. 222-225).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини та статей кримінального закону, за якими його дії кваліфіковані, з призначенням покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень статей 75, 76, 104 КК України суд не вбачає.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши у цей строк покараннястрок попереднього ув`язнення, що застосовувався до нього у період часу з 16 грудня 2020 року до 14 січня 2021 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , що вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, раніше неодноразова притягався до кримінальної відповідальності, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку лікаря-психіатра, при цьому згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно довідки-характеристики, наданої начальником СП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_38 , обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посереднього, відносно нього до Жовтоводського ВП ГУНП скарги та заяви не надходили, зловживає алкогольними напоями, підтримує зав`язки з раніше судимими особами, схильними до скоєння правопорушень та злочинів (том 3 а.с.п. 97).

Згідно характеристики Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців, обвинувачений ОСОБА_5 навчався в закладі з 02 вересня 2019 року. За період навчання проявив себе як учень з середнім рівнем знань, регулярно має несистематичні пропуски занять, зацікавленість до навчання не проявляв. За характером ОСОБА_5 неврівноважений, несерйозний, інколи має прояви агресії на одногрупників, на зауваження педагогів реагує різко та грубо. Вихованням ОСОБА_5 займається мати ОСОБА_39 , яка недостатньою мірою приділяє увагу своєму сину (том 3 а.с.п. 104).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 14 грудня 2020 року, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю ОСОБА_11 , братом ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сестрою ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . В помешканні створені всі необхідні санітарно-гігієнічні умови для проживання, розвитку та навчання дітей. При цьому мати впливу на дітей не має, в родині відносини напружені (том 3 а.с.п. 106).

Згідно досудової доповіді П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області складеної стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення останнім, уповноважений орган з питань пробації прийшов до висновку, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. На думку уповноваженого органу з питань пробації, у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, на останнього за доцільне покласти обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України (том 1 а.с.п. 214-217).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до скоєного, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_5 покарання в межах санкції частин статті кримінального закону, за яким його дії кваліфіковані, з призначенням покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень статей 69, 75, 76, 104 КК України суд не вбачає.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 03 серпня 2022 року.

При цьому, призначене ОСОБА_5 покарання за вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року слід виконувати самостійно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, має статус дитини позбавленої батьківського піклування, перебуває під опікою бабусі ОСОБА_12 , раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно характеристик ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр ПТО», обвинувачений ОСОБА_6 навчався в закладі з 01 вересня 2020 року. За період навчання показав себе учнем з середньо-низьким рівнем навчальних досягнень, бажання навчання не має, допускає пропуски навчань без поважних причин, має задовільну поведінку, за характером спокійний, але може грубити у відповідь на зауваження старших (том 3 а.с.п. 124, 125).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 21 грудня 2020 року, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 проживає разом з бабусею ОСОБА_42 , яка є його опікуном, за адресою: АДРЕСА_3 . В помешканні створені всі необхідні санітарно-гігієнічні умови для проживання, розвитку та навчання дитини (том 3 а.с.п. 121).

Згідно досудової доповіді П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області складеної стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення останнім, уповноважений орган з питань пробації прийшов до висновку, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Тому, на думку уповноваженого органу з питань пробації, виправлення ОСОБА_6 можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі (том 1 а.с.п. 218-221).

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до скоєного, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 покарання в межах санкції частин статті кримінального закону, за яким його дії кваліфіковані, з призначенням покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього є підстави для застосування ст.ст. 75, 104 КК України, які передбачають звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказані види покарань обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатніми для виправлення та перевиховання обвинувачених та відповідатиме цілям покарання.

Судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи, згідно висновку експерта від 17 грудня 2020 року №19/104-7/3/1895, на загальну суму 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок слід стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок з кожного.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

При вирішенні питання щодо речових доказів суд керується ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ч. 2 ст. 389 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року у виді 100 годин громадських робіт, шляхом переведення за правилами ст. 72 КК України менш суворого виду покарання в більш суворий, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 5 днів позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, що застосовувався до нього у період часу з 16 грудня 2020 року до 14 січня 2021 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 03 серпня 2022 року.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року стосовно ОСОБА_5 виконувати самостійно.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_6 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

П`ять частин аркушу паперу із слідами дактилоскопічного походження та дві дактилокартки на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що поміщені до спеціальних двох конвертів, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, надалі зберігати там же.

Ремінець виготовлений з матеріалу тканини темно-синього кольору, довжиною приблизно 1 м., шириною приблизно 3 см., на краях якого маються металеві застібки, що поміщений до спеціального пакету Національної поліції України SUD1158274 та вилучений до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_15 .

Сумку із написом «Din gola» та пляшку горілки об`ємом 250 мл., що поміщені в спеціальний пакет національної поліції ЕХР0460551 та передано на зберігання Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_15 .

Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_15 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , продукти харчування, ключі від помешкання потерпілого, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , залишити у власності останнього.

Пластиковий DVD-R компакт диск біло-померанцевого кольору , наданий для огляду від ТОВ «Торговий дім «Юнайтед Табако», що зберігається в матеріалах кримінального провадження, надалі зберігати там же.

Три пляшки із під пива «Чернігівське світле», об`ємом 2,35 л, що поміщені до двох картонних коробок та передані на зберігання до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи, згідно висновку експерта від 17 грудня 2020 року №19/104-7/3/1895, на загальну суму 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок по 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок з кожного.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення..

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_43