Провадження № 1-кс/243/465/2023
Справа № 243/1390/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000237 від 16 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000237 від 16 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні його ініціатор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 липня 2023 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, з підстав наведених в ньому та просив продовжити дію запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши при цьому, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, є те, що у кримінальному провадженні існує необхідність виконати наступне: витребувати та долучити висновок додаткової судово-медичної експертизи яка знаходиться у провадженні Слов`янського відділення СМЕ; витребувати та долучити висновок судової молекулярно-генетичної експертизи яка знаходиться у провадженні Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; витребувати та долучити висновок судово-медичної експертизи яка знаходиться у провадженні Дніпропетровського обласного бюро СМЕ; витребувати та долучити 2 висновки амбулаторної судової психіатричної експертизи, які знаходиться у провадженні Дніпровської філії «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України»; після отримання висновку судово-медичної експертизи, призначити судову молекулярно-генетичну експертизу; дати правильну юридичну оцінку діям підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , і кваліфікувати їх дії згідно чинного Законодавства України; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 291 КПК України, без вказаних слідчих дій та експертиз завершити досудове розслідування неможливо, у зв`язку із чим, постановою прокурора від 13 червня 2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження був продовжений. Наведені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Також зазначив, що ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, а саме ризик ухилення його від слідства та суду, продовження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та здійснення впливу на свідків кримінального провадження на сьогодні не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не продовжувати застосування до нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, зазначивши, що не має намірів переховуватися від слідства та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 16 квітня 2023 року, приблизно о 17 юдині 00 хвилин ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , знаходились поруч з будинком АДРЕСА_3 , де в альтанці розпивали спиртні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв, 16 квітня 2023 року, приблизно о 19 год. 30 хв., у ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 , внаслідок чого останній наніс один удар ліктем правої руки по голові ОСОБА_4 ..

Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезазначеному місці у вищезазначений час, діючи умисно, керуючись раптово виниклим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс удар кулаком правої руки в груди ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав з лавки на землю, де ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний протиправний злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 , взявши в руки цеглу, яка знаходилась на землі, та підійшовши до нього, наніс нею не менше 2-х ударів в особливо важливий життєвий орган - потиличну частину голови ОСОБА_8 та по лівому передпліччю.

Після чого, ОСОБА_7 , перебуваючи у вищезазначеному місці, у вищезазначений час, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, доводячи до кінця раптово виниклий спільний з ОСОБА_4 протиправний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , підійшов до останнього, підняв з землі цеглу, якою наніс не більше 3-х ударів, точна кількість яких під час досудового розслідування не встановлена, в область лівого плеча та в життєво-важливий орган - по голові ОСОБА_8 ..

Спільними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинено наступні тілесні ушкодження: перелом склепіння черепу з крововиливами під оболонки, від яких останній помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненене за попередньою змовою групою осіб.

17 квітня 2023 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно із витягом з ЄРДР, 16 квітня 2023 року до чергової частини ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , біля паркану виявлено без ознак життя гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті. (ЄО 4629 від 16.04.2023).

За даним фактом, до ЄРДР внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

протокол огляду місця події від 16 квітня 2023 рок, згідно із яким за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, а також виявлено та вилучено, в тому числі, знаряддя злочину - 2 фрагменти цеглин з нашарування речовини бурого кольору та інші речові докази;

протокол допиту свідка ОСОБА_9 , згідно із яким остання показала, що вона 16 квітня 2023 року з 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Біля 20 год. 00 хв. між ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_4 з ОСОБА_7 з іншої виникли сварка, під час якої останні почали бити ОСОБА_8 руками та ногами по тулубу. Вона відразу пішла до будинку та викликала працівників поліції;

протоколи допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно із якими останні бачили, як ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої 16 квітня 2023 року з 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 ;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17 квітня 2023 року, згідно із яким останній пояснив, що 16 квітня 2023 року він сумісно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, після чого у них почався конфлікт та вони завдали тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17 квітня 2023 року, згідно із яким останній пояснив, що 16 квітня 2023 року він сумісно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, після чого у них почався конфлікт та вони завдали тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

протокол проведення обшуку від 17 квітня 2023 року, в ході якого було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого було вилучено халат з нашаруванням речовини бурого кольору;

протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно із яким останній в ході проведення слідчого експерименту розповів про обставини та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ;

протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно із яким останній в ході проведення слідчого експерименту розповів про обставини та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ;

протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , згідно із яким остання в ході проведення слідчого експерименту розповіла про обставини та показала механізм нанесення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 , згідно із яким остання розповіла про те як бачили, що її чоловік ОСОБА_8 вживав спиртні напої з іншими особами;

протокол огляду місця події від 26 квітня 2023 року, згідно із яким за адресою: АДРЕСА_5 , було вилучено одяг трупа ОСОБА_8 з нашаруванням РБК;

висновок експерта №75 від 17 квітня 2023 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 , настала від тупої травми голови з вдавленим переломом луски лівої скроневої кістки, множинних переломів кісток обличчя, крововиливів під оболонки головного мозку яка ускладнилась набряком речовини головного мозку.

18 квітня 2023 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська УВП №4». Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 16 червня 2023 включно.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 13 червня 2023 року, у зв`язку із необхідністю проведення та отримання висновків експертиз, а також проведення всіх необхідних слідчий дій спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні та надання їм оцінки, тощо, керівником Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 17 липня 2023 року.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про продовження існування заявлених передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, чи наявність нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей, чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, пенсіонер, раніше не судимий.

При вирішені питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі); вік та стан здоров`я.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя, враховує наближеність місць проживання підозрюваного та свідків кримінального провадження, а тому на сьогодні існує також висока ймовірність впливу ОСОБА_4 на вказаних осіб.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків, знищити речі, що мають доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Також, слідчим суддею враховуються обставини за яких був продовжений строк досудового розслідування даного кримінального провадження, та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а саме у зв`язку із необхідністю отримання висновків проведення 2 судових медичних експертиз, 1 судової молекулярно-генетичної експертизи, 2 амбулаторних судових психіатричних експертиз, без яких завершення досудового розслідування є неможливим, а також проведення всіх інших необхідних слідчий/процесуальних дій спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні та надання їм відповідної оцінки, тощо.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без продовження застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, на сьогодні продовжує існувати достатньо високий ступінь ймовірності ризиків ухилення підозрюваного від явки до слідчого, слідчого судді, суду, впливу на свідків кримінального провадження, знищення речей, що мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання доведеним ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять чотири дня. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та те, що підозру ОСОБА_4 пред`явлено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000237 від 16 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська УВП № 4», на строк 34 (тридцять чотири дня), починаючи з 14 червня 2023 року по 17 липня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 14 червня 2023 року, о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1