Справа № 522/1636/23 Провадження № 1-кс/522/2468/23
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003349, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, звернулись до слідчого судді із заявою, у якій просять відвести старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003349 від 04.12.2020, за ознаками складу кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України; витребувати матеріали кримінального провадження № 0003349 від 05.12.2020 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України у Секторі дізнання відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, та витребувати в рамках перевірки доводів сторони захисту СКП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області інформацію чи закрито ОРС категорія «Розшук» № 008036/вс.

Заява мотивована тим, що Сектором дізнання відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003349 від 04.12.2020, за ознаками складу кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

Дізнавачем у даному кримінальному провадженні є старший дізнавач СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Приморської окружної прокуратури м. Одеси, старшим групи прокурорів визначено прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

05.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003349 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У фабулі з витягу ЄРДР зазначено: «… заява про кримінальне правопорушення адвоката Маліна ОСОБА_8 , який діє в інтересах ФОП « ОСОБА_9 » щодо вжиття заходів правового характеру до невстановлених осіб, які таємним шляхом повторно викрали грошові кошти у ФОП « ОСОБА_9 » (а.п. 1).

13.01.2022 року Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення № 0003349 з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України (а.п.149-150).

23.05.2022 року за рапортом дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , до ЄРДР за № 0000573 було внесено відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України (а.п.165-166).

31.05.2022 року Постановою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № 0003349 від 05.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, № 0000573 від 23.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України об`єднано в одне провадження № 0003349 (а.п.170-171).

15.06.2022 року в рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , було складено Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (а.п.172-173).

15.06.2022 року дізнавачем СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 винесено Постанову про зупинення досудового розслідування (а.п. 187-188) та дізнавачем одноособово окрему Постанову про оголошення розшуку підозрюваного (а.п. 190-191). Жодна з вказаних постанов на адресу ОСОБА_5 та/або її захисника не направлялась.

15-16.06.2022 року здійснення розшуку за Постановою дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 15.06.2022 року доручено СКП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області (а.п.192-194). В ході виконання вказаного доручення працівниками СКП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області заведено ОРС категорія «Розшук» № 008036/вс (а.п.195).

Слід зазначити, дізнавачем СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , в порушення права ОСОБА_5 на захист, Постановою від 20.07.2022 року стороні захисту було відмовлено у наданні для ознайомлення матеріалів вказаного провадження (а.п.201-202). Вказана Постанова дізнавача скасована ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2022 року по справі № 522/1636/21, провадження № 1-кс/522/4556/22 (а.п.204-206, 217-219).

22.11.2022 року Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/1636/21, провадження № 1-кс/522/5022/22 скасовано Постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування від 15.05.2022 року по вказаному кримінальному провадженню та матеріали повернуто до СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для організації досудового розслідування (а.п.230-234). Вказана ухвала слідчого судді надійшла до канцелярії ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 30.11.2022 року (а.п. 229), однак не була виконана дізнавачем та залишається невиконаною до теперішнього часу.

06.01.2023 року за результатами розгляду клопотання сторони захисту дізнавач СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 скасував Постанову про оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_5 від 15.06.2022 року (а.п.286-287), однак жодної дії направленої на закриття ОРС категорія «Розшук» № 008036/вс не здійснив. ОСОБА_5 на теперішній час перебуває у розшуку незаконно.

09.01.2023 року дізнавачем СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 знову винесено Постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного (а.п. 310-311), яку скасовано Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2023 року по справі № 522/1636/21, провадження № 1-кс/522/543/23 (а.п.321-323).

24.02.2023 року на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді від 15.02.2023 року, за клопотанням сторони захисту дізнавачем скасовано чергову Постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного (а.п 326-327).

Після ознайомлення з матеріалами справи 14.04.2023 року стороні захисту стало відомо про винесення дізнавачем СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 . Постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного (а.п.335-33 7), яку сторона захисту вкотре вимушена оскаржувати в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, дізнавач демонструє свою явну упередженість та зацікавленість у даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного: кожного разу після скасування слідчим суддею Постанови про зупинення провадження, як незаконної, дізнавач СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 знову і знову виносить аналогічні постанови; на протязі 5 місяців дізнавачем СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 не виконується ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2022 року по справі № 522/1636/21, провадження № 1-кс/522/5022/22. Постанова дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування від 15.05.2022 року до теперішнього часу не скасована; ОСОБА_5 незаконно перебуває у розшуку, незважаючи на визнання слідчим суддею постанови про оголошення розшуку незаконною та формальним скасування вказаної постанови самим дізнавачем.

25.05.2022 року дізнавачем СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , достеменно освідомленим, що інтереси ОСОБА_5 захищає адвокат ОСОБА_3 винесено Постанову про залучення захисника за призначенням (а.п.177-178) та 25.05.2022 року Дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області № 015-0001115 ОСОБА_10 призначено адвоката ОСОБА_11 (а.п.179). З Постанови про залучення захисника за призначенням від 25.05.2022 року вбачається, що станом на дату винесення вказаної постанови ОСОБА_10 є підозрюваною по даному кримінальному провадженню. Крім того, в даній постанові зазначено, «…що під час вручення повідомлення про підозру, виникла необхідність в проведенні слідчих дій та згідно діючого законодавства ОСОБА_5 необхідна правова допомога захисника. Між тим, слід наголосити, що матеріали кримінального провадження не містять інших повідомлень про підозру ОСОБА_5 , крім повідомлення від 15.06.2022 року (а.п.172-173). Таким чином, стороні захисту не зрозуміло з якого часу дізнавач СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 вважає ОСОБА_5 підозрюваною по даному кримінальному провадженню; для проведення яких саме слідчих дій було залучено захисника за призначенням; чому проігноровано вимоги щодо повідомлення діючого захисника про необхідність проведення слідчих дій та інше.

Викладене дає підстави вважити дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 зацікавленим в результатах даного кримінального провадження, оскільки його дії, викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.

До судового засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату та час розгляду були повідомлені.

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій вказав, що заяву підтримує та просить розглянути за його відсутності.

Дослідивши заяву та надані матеріали, приходжу до висновку, що заява про відвід дізнавача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 9 КПК України визначається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При розгляді заяви про відвід слідчий суддя виходить з мети судового контролю, що полягає в практичному забезпеченні принципу верховенства права та включає в себе надання оцінки діям слідчого в контексті обставин, заявлених як передумова для відводу.

Право кожного на справедливе розслідування, справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою недопущення необ`єктивного проведення досудового розслідування, та враховуючи що першочерговим завданням кримінального провадження є захист та охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст.ст. 7, 77-80, 81, 83, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003349 задовольнити.

Відвести старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003349 від 04.12.2020, за ознаками складу кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого дізнавача по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003349 від 04.12.2020, за ознаками складу кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

05.05.2023