Провадження № 1-кс/686/3889/23
10 травня 2023 року м. Хмельницький
10.05.2023 слідчий слідчого відділу Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартирі АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме:
- ноутбука марки «ASUS» моделі «X541N» чорного кольору ззовні, в середині золотистого кольору та wifi роутера «Tplink» білого кольору;
- одягу, в якому був одягнутий ОСОБА_4 , на момент вчинення вказаної крадіжки.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 17:00 год. по 23:00 год. 26 квітня 2023 невстановлена особа, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей в період військового стану проникла до кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинила крадіжку ноутбука марки «ASUS» моделі «X541N» чорного кольору ззовні, в середині золотистого кольору та wifi роутера «Tplink» білого кольору чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму яка встановлюється.
Під час проведення досудового розслідування під час виконання доручення працівниками ВКП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області було встановлено, що до скоєння вище вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_3 , користується абонентським номером: НОМЕР_2 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , повідомив, що він навчається на 3 курсі педагогічної академії в місті Хмельницькому та проживає у кімнаті АДРЕСА_4 . 26.04.2023 біля 17 години він зачинив кімнату в якій знаходилися його особисті речі та пішов до іншого корпусу гуртожитку. Близько 23 години до нього зателефонував його знайомий та повідомив, що у його кімнаті вибиті двері, він одразу ж прийшов до кімнати та виявив пошкоджений замок вхідних дверей та двері до кімнати були відчинені. В подальшому його однокурсники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили йому, що коли вони знаходилися у кімнаті НОМЕР_3 то почули стук на коридорі, вийшовши на коридор вони побачили ОСОБА_4 , у якого працювали та його добре знають, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння стукав у двері.Вони запитали у нього що він тут робить, на що він їх запитав де ОСОБА_5 вони відповіли, що він проживає на другому поверсі. Після цього ОСОБА_4 пішов до сходів і почав підніматися, а вони пішли слідом за ним і коли йшли по сходах почули звук як хтось вибив двері піднявшись на другий поверх вони виявили вибиті двері у кімнаті де проживає ОСОБА_5 і там уже по кімнаті ходив ОСОБА_4 , вони просили його припинити протиправні дії, але він не зважав на них та збирав майно в кімнаті, в якій проживає ОСОБА_5 .
Оглянувши кімнату потерпілий виявив, що у нього було викрадено ноутбук марки «ASUS» моделі «X541N» чорного кольору ззовні, в середині золотистого кольору вартістю 8000 гривень та wifi роутера «Tplink» білого кольору, вартістю 500 гривень. Чим завдали збитку на загальну суму 8500 гривень.
Потерпілий вважає, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , у якого він раніше працював барменом у кафе «Пельмені та Вареники», яке розташоване по вулиці Проскурівська 45 та у якого він позичав гроші в сумі 3 000 гривень, які він уже частково у нього відпрацював.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , повідомив, що він проживає у гуртожитку Хмельницької гуманітарно-педагогічної академії в кімнаті НОМЕР_4, яка розташована в АДРЕСА_5 161. 26.04.2023 він перебував у гуртожитку разом із ОСОБА_7 повз них пройшов чоловік ОСОБА_4 , в якого він раніше працював, після чого він почув шум та ОСОБА_4 повернувся до них та запитав у якій кімнаті проживає ОСОБА_5 , вони вказали на кімнату та пішли заним на відстані. Через хвилину він почув шум та підійшов до кімнати НОМЕР_5, яка була відчинена, а по кімнаті ходив ОСОБА_4 та роздивлявся речі ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 , почав збирати ноутбук, який лежав на столі та роутер. Запитавши у ОСОБА_4 , що відбувається, останній повідомив, що ОСОБА_5 заборгував гроші та повертати ноутбук та роутер відмовився.
Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_7 .
Під час проведення досудового розслідування встановлена причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зокрема із вилучених відеозаписів з камери, яка розташована на зовні при вході в гуртожиток та відеозапису з телефону свідка ОСОБА_7 встановлено, що особа ззовні схожа на ОСОБА_4 входить у гуртожиток без будь-яких речей та через деякий час виходить із гуртожитку утримуючи лівою рукою речі схожі на ноутбук. Під час огляду відеозапису вилученого у свідка ОСОБА_7 , а саме з його мобільного телефону було встановлено що особа ззовні схожа на гр. ОСОБА_4 , ходить по кімнаті НОМЕР_5 та в руках утримує предмет схожий на ноутбук.
А тому слідчий стверджує, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 може зберігати майно (ноутбук марки «ASUS» моделі «X541N» чорного кольору ззовні, в середині золотистого кольору та wifi роутера «Tplink» білого кольору), яке останній здобув незаконним шляхом за указаним місцем проживання.
У зв`язку із цим, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання особи, яку вважає причетною до вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.
При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення та викрадення майна ОСОБА_5 .
Слідчий до клопотання додав копії документів щодо власника майна, документів щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_4 може користуватися зазначеною квартирою та у ній можуть знаходитися відшукувані викрадені у потерпілого речі.
Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.
Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися у квартирі.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те, що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.
Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей, які не мають відношення до кримінального провадження.
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
- ноутбука марки «ASUS» моделі «X541N» чорного кольору ззовні, в середині золотистого кольору та wifi роутера «Tplink» білого кольору, викрадених у потерпілого ОСОБА_5 .
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала діє по 04 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя