Справа № 646/2876/23
№ провадження 1-кс/646/932/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000645 від 14.06.2023,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000645 від 14.06.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2023 о 19-51 годині до ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що невстановлені особи, перебуваючи неподалік від адреси: АДРЕСА_1 , де здійснювали викопування та демонтаж трубопроводу, тим самим спричинили шкоду.

В ході проведення слідчих дій, а саме огляду місця події в період часу з 22-17 по 23-12 годину за адресою: 400 метрів від вул. Азовстальська, 21, (координати 49.9494601, 36.2112040), слідчим слідчого відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 вилучено металеву трубу довжиною 10 метрів, діаметром 160 см, товщиною 10 см, зі слідами грунту, яку опечатано та скріплено.

У ході досудового розслідування транспортний засіб (металеву трубу довжиною 10 метрів, діаметром 160 см, товщиною 10 см, зі слідами грунту, яку опечатано та скріплено) визнано речовим доказом.

В ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 13.06.2023 року близько 19-00 год. свідок на своєму авто проїжджав повз залізничного мосту розташованого за адресою: неподалеку близько 100 метрів від вул. Дудківська у м. Харків, де побачив невідомих людей, які стоять поруч з металевими трубами та дивляться як трактор марки «JCB» моделі «JS220nlc», жовто-чорного кольору копає пісок, та достає металеві труби, також в тракторі сидів невідомий свідку чоловік. Підійшовши до невідомих людей, свідок запитав, що тут коїться та чому вони викопують та достають металеві труби, на що невідомі відповіли, що вони є робітниками, та ніякою інформацією не володіють. Свідок одразу попрохав показати документи з приводу даної події, дозволи на викопування, але робітники відмовились показувати будь-які документи. Після чого свідок одразу викликав поліцію, та повідомив невідомими про те, що свідок викликав поліцію, після чого трактор марки «JCB» моделі «JS220nlc», жовто-чорного кольору, почав їхати на північ, де згодом його зупинили працівники поліції.

Враховуючи, що існує реальна загроза зміни, відчуження або знищення вилученого майна осіб, з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на вказаних вилучених речах і яка може бути втрачена, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 не з`явилися, звернулися із заявами, в яких просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності, вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за № 0000645 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 13.06.2023 о 19-51 годині до ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що невстановлені особи, перебуваючи неподалік від адреси: АДРЕСА_1 , де здійснювали викопування та демонтаж трубопроводу, тим самим спричинили шкоду.

В ході проведення слідчих дій, а саме огляду місця події в період часу з 22-17 по 23-12 годину за адресою: 400 метрів від вул. Азовстальська, 21, (координати 49.9494601, 36.2112040), слідчим слідчого відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 вилучено металеву трубу довжиною 10 метрів, діаметром 160 см, товщиною 10 см, зі слідами ґрунту, яку опечатано та скріплено.

У ході досудового розслідування транспортний засіб (металеву трубу довжиною 10 метрів, діаметром 160 см, товщиною 10 см, зі слідами грунту, яку опечатано та скріплено) визнано речовим доказом.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000645 від 14.06.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 13.03.2023 при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: металеву трубу довжиною 10 метрів, діаметром 160 см, товщиною 10 см, зі слідами грунту, яку опечатано та скріплено.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1