Провадження № 1-кп/127/554/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесено 18 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11 червня 2022 року близько 11 год. 00 хв., маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, знаходячись за адресою: м. Вінниця, вул. Марії Гавриш, 51, умисно зателефонував на лінію «102» та умисно, розуміючи неправдивий характер вказаного повідомлення, і бажаючи, щоб воно стало предметом розгляду органу досудового розслідування, повідомив чергову частину Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про незаконне заволодіння належним йому автомобілем марки «BMW», модифікації «Е39», моделі «525» д.н.з. НОМЕР_1 , яке ним було залишено на ремонт ОСОБА_6 та знаходилось за адресою: м. Вінниця, вул. Марії Гавриш, біля будинку 5 1, тобто про вчинення відносно нього невстановленою особою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В цей же день 11 червня 2022 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись за адресою м. Вінниця, вул. Марії Гавриш, 51, будучи ознайомлений слідчим із положенням ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, продовжуючи свої неправомірні дії спрямовані на завідомо неправдиве повідомлення про злочин, підписав протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2022 року відповідно до якого просив прийняти мір щодо розшуку належного йому автомобіля марки «BMW», модифікації «Е39», моделі «525» д.н.з. НОМЕР_1 який зник за адресою м. Вінниця, вул. Марії Гавриш, 51 в період часу з 00:00 год. по 07:00 год. 11.06.2022 року. На підставі вищевказаної заяви 11 червня 2022 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 10000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 10000600 було встановлено, що свій автомобіль ОСОБА_4 самостійно перепаркував 11 червня 2022 року в інше місце, а саме за адресою: м. Вінниця, вул. Лялі Ратушної, 20, а завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину здійснив з метою несплати коштів за його ремонт. У кримінальному провадженні № 10000600 слідчим 17.06.2022 року прийнято рішення про його закриття за п. 2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Виходячи із вище викладеного ОСОБА_7 , будучи попередженим у кримінальному провадженні № 10000600 про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України завідомо неправдиво, умисно, повідомив орган досудового розслідування про вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що свій автомобіль залишив на ремонт майстру ОСОБА_6 у дворі його будинку, домовившись з ним про конкретну ціну. ОСОБА_6 зателефонував йому та повідомив, що автомобіль можна забирати, повідомивши при цьому, що йому потрібно заплатити іншу ціну, яка була вищою раніше домовленої. Вважаючи ціну завищеною та відсутності у нього такої суми коштів, вирішив самостійно забрати автомобіль, неоплативши його ремонт. 11.06.2022 року він під`їхав до будинку ОСОБА_6 , де стояв автомобіль та забрав його, не повідомивши про це майстра. Вказаний автомобіль припаркував біля свого дому. Цього ж дня ОСОБА_6 зателефонував йому та повідомив про відсутність автомобіля. Приїхавши до ОСОБА_6 , останній запропонував йому повідомити поліцію про викрадення автомобіля. З телефона ОСОБА_6 він зателефонував в поліцію та повідомив про викрадення автомобіля, розуміючи неправдивість цієї інформації. В подальшому подав письмову заяву в поліцію про викрадення авто, в якій підтвердив, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Наголосив, що розуміє, те що повідомив неправдиву інформацію. Вказане здійснив, оскільки майстер який ремонтував автомобіль вимагав більшу суму за її ремонт, ніж та за яку домовлялися раніше, тому він хотів її не платити.

З досліджених у судовому засіданні доказів, вбачається, що зазначена подія зареєстрована у встановленому порядку 18.06.2022 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

На підставі клопотання слідчого, останньому надано тимчасовий доступ до усіх документів, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000600 від 11.06.2022 року (ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2022 року). Вказане кримінальне провадження зареєстроване на підставі заяви ОСОБА_7 про заволодіння його транспортним засобом.

З постанови про визнання предмету речовим доказом та передачу на зберігання від 20.07.2022 року вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0000600 від 11.06.2022 року в прошитому та пронумерованому вигляді на 52 аркушах з відповідним описом - визнано речовим доказом і долучено до кримінального провадження №0000684.

Постановою від 17.06.2022 року кримінальне провадження № 0000600 від 11.06.2022 року закрито у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення з корисливим мотивом є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий докази у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно забрав належний йому автомобіль «BMW», не повідомивши про це майстра, якому його залишав, після чого зателефонував в поліцію та завідомо неправдиво повідомив про вчинення злочин, передбаченого ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом). Крім цього, обвинувачений повідомив суду, що подав письмову заяву в поліцію про викрадення авто, в якій підтвердив, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Також обвинувачений повідомив, що вчинив вказане кримінальне правопорушення з корисливого мотиву, оскільки у нього не було коштів розрахуватися за ремонт автомобіля з ОСОБА_6 .

Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме матеріалами кримінального провадження 0000600 від 11.06.2022 року, які постановою від 20.07.2022 року визнано речовим доказом.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення з корисливим мотивом.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики, виданої комітетом мікрорайону Пирогово № 403 від 27.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від мешканців мікрорайону не надходило.

З довідки №129078 від 19.10.2021 року, копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 судом встановлено, що повнолітній ОСОБА_4 походить із багатодітної сім`ї.

З довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №1495 від 12.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.

Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/4256 від 08.07.2022 року обвинувачений, станом на 07.07.2022 року, на лікуванні в установі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

Згідно вимоги про судимість від 05.07.2022 року, обвинувачений ОСОБА_4 не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, вчинив умисний нетяжкий злочин, вину визнав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття про що свідчать його показання в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного нетяжкого злочину з корисливого мотиву, особи обвинуваченого, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

В той же час, суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому щиро розкаявся. На підставі зазначеної сукупності обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Також у відповідності до ст. 100 КПК України слід вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 65-67, 383 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 383 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку, а саме з 05.05.2023 року.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30 листопада 2022 року по 08 грудня 2022 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Речовий доказ у кримінальному проваджені, а саме матеріали кримінального провадження № 0000600 від 11.06.2022 року в прошитому та пронумерованому вигляді на 52 аркушах з відповідним описом залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: