Справа № 457/759/23
провадження №1-кс/457/188/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000125,

з участю представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дану скаргу, заслухавши представника заявниці адвоката ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо поданого нею клопотання від 04 квітня 2023 року про проведення допиту у кримінальному провадженні №0000125. Свою скаргу мотивує тим, що 04 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до дізнавача ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 із письмовим клопотанням про проведення допиту. 23 червня 2022 року прокурор у вказівках також визнав за необхідне допитати працівників поліції. Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, питання щодо клопотання не вирішено та не прийнято жодного рішення по ньому. Просить зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 розглянути клопотання від 04 квітня 2023 року та зобов`язати провести допит працівників поліції.

Представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, проводить розгляд скарги у їх відсутності.

Заслухавши представника заявниці, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Даною статтею визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та коло суб`єктів, які вправі звертатися з відповідними скаргами.

Дослідженими матеріалами скарги встановлено, що СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 внесеному у ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у якому потерпілою є скаржниця.

Як вбачається із матеріалів скарги адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся 04 квітня 2023 року до дізнавача відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення допиту працівників поліції, які здійснювали виїзд на місце події з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 ст. 220 КПК України зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 3, 5, 6, 7 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Станом на час звернення зі скаргою до слідчого судді та розгляду скарги таке клопотання дізнавачем не розглянуто, жодної відповіді на нього скаржниця не отримувала та відповідно рішень за наслідком його розгляду не прийнято.

Зважаючи на те, що в порушення вимог ст.220КПК України дізнавачем не було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 від 04 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000125 від 05 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про що свідчить відсутність процесуальних документів за результатами вирішення такого, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати дізнавача розглянути клопотання та повідомити скаржницю про результати його розгляду.

Так, слідчому судді не надано жодних відомостей щодо результатів розгляду дізнавачем клопотання, а також з матеріалів кримінального провадження вбачається відсутність будь якого результату щодо розгляду такого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане скаржником клопотання не розглянуте, а це свідчить про бездіяльність дізнавача у розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що з матеріалів кримінального провадження №0000125 від 05 жовтня 2021 року вбачається, що прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 12 квітня 2023 року надано вказівки щодо вчинення слідчих та процесуальних дій, зокрема щодо проведення допиту працівників патрульної поліції, які 04 жовтня 2021 року здійснювали виїзд на місце події, з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення.

Щодо вимоги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання дізнавача провести допит працівників поліції у межах кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що суд не може зобов`язувати слідчого вчиняти певні процесуальні дії, оскільки згідно ч. 5ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя в межах своїх повноважень, може розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду такої, винести одну із ухвал, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скарга, підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про проведення допиту працівників поліції, які здійснювали виїзд на місце події з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1