Справа № 346/2214/23
Провадження № 1-кс/346/242/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчої: ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про арешт майна фізичної особи, по кримінальному провадженню №0000409, з правовою кваліфікацією: частина 2 статті 289 КК України,

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 02 травня 2023 року, із клопотанням про арешт майна фізичної особи, звернулася вказана слідча, додавши до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аргументи слідчої.

23 квітня 2023 року біля 18.00 години ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, маючи на меті заволодіння транспортним засобом, погрожуючи ОСОБА_6 застосуванням фізичного насильства, отримав від останнього ключі від автомобіля марки Honda Civic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи ключі до автомобіля марки Honda Civic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відрив автомобіль марки Honda Civic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та сів за кермо вказаного автомобіля, який був припаркований біля будинку №20, що в м. Коломия по вул. Семена Петлюри, та запустивши двигун вказаного автомобіля, шляхом приведення транспортного засобу в рух за допомогою двигуна незаконно заволодів автомобілем марки Honda Civic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_6 та на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із чим 25 квітня 2023 року слідчим відділенням Коломийського РВП ГУНП в Івано Франківській області було розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01 травня 2023 року в період часу з 13.00 год. по 13.30 год. старшим слідчим слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено огляд вищевказаного транспортного засобу на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Івано Франківській області, що в м. Коломия, вул. Горбача, Івано Франківської області, який було попередньо вилучено працівниками Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в порядку КУаАП.

Наведені обставини підтверджуються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000409 (а.с.3); протоколом огляду місця події від 01 травня 2023 року (а.с.5-6); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 9-10); протокол допиту потерпілого (а.с. 11-15) копією реєстраційної картки транспортного засобу (а.с.16); протоколом допиту свідків (а.с.17-19, 20-23) постановою про визнання речовими доказами від 01 травня 2023 року (а.с.7); повідомленням про підозру (а.с. 24-26).

І оскільки на думку слідчої, наведені обставини вказують на те, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України, а вилучений автомобіль відповідає ознакам речового доказу, з метою його збереження, на вказаний автомобіль слід накласти арешт із повною забороною розпоряджатися і відчуження вказаним автомобілем. Позаяк, якщо цього не зробити, з огляду на властивості вказаного транспортного засобу та його правову цінність як майбутнього доказу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, він може бути прихований чи знищений.

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання про арешт майна фізичної особи, зокрема: автомобіль марки «Honda Civic», номерний знак « НОМЕР_1 », суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності особи на вказану річ.

Суд одразу відзначає, що в силу положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Також суд застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тож, з огляду на викладене, право власності не є абсолютним і може зазнавати втручання держави, в тому числі шляхом позбавлення особи такого права, але тільки в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

А тут суд враховує, що положеннями частини 1 статті 16 КПК України передбачено, що на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку передбаченому цим кодексом, під час кримінального провадження допускається позбавлення або обмеження права власності. А згідно з положеннями частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України у зміст права власності, яке може бути обмежено або якого може бути позбавлено під час кримінального провадження, входять всі три правомочності: користування і розпорядження майном.

В силу положень частини 1 статті 16, з урахуванням норм статті 131 та частини 1 статті 170 КПК України, під час кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, позбавлення або обмеження права власності будь-якої особи може мати місце при застосуванні арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому стаття 170 КПК України уточнює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1); завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1); арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу (частина 2 і 3) .

Клопотання обґрунтовано тим, що транспортний засіб може бути речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, оскільки відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, і тому може бути предметом арешту.

Положення частини 1 статті 289 КК України передбачають, незаконне заволодіння транспортним засобом, що є кримінальним правопорушенням.

При цьому суд враховує, як це вказано у частині 1 статті 98 КПК України, що речові докази це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

А тому, з огляду на викладене, суд погоджується із аргументами слідчої про те, що вилучений слідчим транспортний засіб, може бути предметом арешту, оскільки є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України та може бути використаний як речовий доказ по кримінальному провадженню щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Також, з огляду на суть цієї речі та її правову цінність, як доказу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, суд погоджується із тим, що вказаний транспортний засіб, якщо його не арештувати, може бути прихований будь-якою людиною, і тому з метою запобіганню цьому, на вказаний транспортний засіб слід накласти арешт. Внаслідок чого та з огляду на додані до клопотання матеріали, у їх сукупності, суд вважає доведеним необхідність застосування арешту із вказаних вище правових і фактичних підстав, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (запобігання можливості приховування, зміни чи знищення речей).

В силу положень частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (а значить і арешту майна) не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Суд вважає, що доданими до клопотання матеріалами, у їх сукупності, слідча дійсно доводить, що: існує обґрунтована підозра вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України, і ступінь його тяжкості є підставою для застосування арешту вказаного слідчою транспортного засобу, який може бути доказом правопорушення; потреби досудового розслідування, зокрема збір доказів та недопущення їх приховування чи знищення, виправдовують арешт транспортного засобу, який за своїми властивостями може бути прихований, змінений чи знищений, якщо не заборонити розпорядження і відчуження цим транспортним засобом; і саме завдяки арешту може бути виконано таке завдання, як запобігання приховуванню, зміні чи знищенню доказів.

Також, з метою повного виконання положень частини 2 та частини 4 статті 173 КПК України суд враховує і відзначає, що необхідність виконання доведеного слідчою завдання кримінального провадження, зокрема забезпечення інтересів досудового розслідування в аспекті збирання і збереження речових доказів, виправдовує той ступінь втручання у право власності про який просить слідча (повна заборона користування і розпорядження); такий спосіб втручання є розумним, співрозмірним із вказаним завданням, а його наслідки є допустими і не суттєвими, а сам спосіб арешту є необхідним.

Таким чином, на підставі усього вище викладеного, вважаю, що слідча довела перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності людини тією мірою, тим способом і для тієї мети, для яких це просить слідча. А тому, клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,131-132,167-175, 214-219,298-301,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про арешт майна фізичної особи - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони відчужувати і розпоряджатись автомобілем, марки: "Honda", моделі: "Civic", реєстраційний номер: НОМЕР_2 , сірого кольору, який належать ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і яким користується ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), з метою його збереження, як речового доказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає безумовному негайному виконанню дізнавачем, слідчим, прокурором до скасування арешту, у встановленому кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Проінформувати заінтересованих осіб про ухвалу шляхом вручення або надсилання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1