Справа № 128/2308/22
ВИРОК

Іменем України

28 квітня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 16.08.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липовець, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи в приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в одній із кімнат, знайшов попередньо сховану його сином ОСОБА_6 мисливську гладкоствольну рушницю 12 калібру, моделі «ИЖ-26Е», № НОМЕР_1 , виробництва СРСР. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на незаконну переробку вогнепальної зброї. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконну переробку вогнепальної зброї,у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи в приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 16 червня 2020 року № 459 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576, шляхом укорочування ствола та відпилювання приклада мисливської гладкоствольної рушниці 12 калібру, ОСОБА_5 переробив вогнепальну зброю, яка після переробки, відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/102-22/12374-БЛ від 25.08.2022 є обрізом мисливської рушниці, який виготовлений саморобним способом з деталей мисливської гладкоствольної рушниці 12 калібру, моделі «ИЖ-26Е», № НОМЕР_1 , виробництва СРСР, шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 443 мм і відпилювання приклада до шийки ложа та є придатним для стрільби. Вказаний обріз мисливської рушниці, ОСОБА_5 непомітно для сторонніх осіб переніс та сховав в приміщенні гаражного боксу під № НОМЕР_2 , що розташований на території ТВГ "Поляна-2" у місті Вінниці, де вказаний обріз і був вилучений працівниками поліції, у ході санкціонованого обшуку.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в одній із кімнат, незаконно переробивши вогнепальну зброю при вищеописаних обставинах, а саме, гладкоствольну рушницю 12 калібру, моделі «ИЖ-26Е», № НОМЕР_1 , під обріз мисливської рушниці, почав зберігати вказаний обріз, без передбаченого законом дозволу.В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї, діючи умисно, всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 16 червня 2020 року № 459 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576, непомітно для сторонніх осіб переніс вищезазначений обріз вогнепальної зброї в приміщення гаражного боксу під № НОМЕР_2 , що розташований на території ТВГ "Поляна-2" у місті Вінниці, де продовжив його зберігати. Надалі, 16.08.2022, власником згаданого гаражного приміщення ОСОБА_7 , було виявлено вище зазначений обріз мисливської рушниці, про що повідомлено до поліції. Після чого у період часу з 12 год. 15 хв. по 12 год. 40 хв., було проведено огляд гаражного приміщення під № НОМЕР_2 , що розташований на території ТВГ "Поляна-2" у місті Вінниці, у ході якого, в картонній коробці, працівниками поліції було виявлено та вилучено вогнепальну зброю, яка відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/102-22/12374-БЛ від 25.08.2022 є обрізом мисливської рушниці, який виготовлений саморобним способом з деталей мисливської гладкоствольної рушниці 12 калібру, моделі «ИЖ-26Е», № НОМЕР_1 , виробництва СРСР, шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 443 мм і відпилювання приклада до шийки ложа та є придатним для стрільби.

Вказані дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; та за ч. 1 чт. 263-1 КК України, тобто незаконна переробка вогнепальної зброї.

Прокурор в судовому засіданні угоду підтримав та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 вересня 2022 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті визнав та підтримав клопотання прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 29 вересня 2022 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 . Просив суд призначити йому згоджене угодою покарання.

Захисник ОСОБА_4 умови укладеної угоди підтримав, просив її затвердити.

За угодою про визнання винуватості від 29.09.2022 року було узгоджено вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1,70 КК України, у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України зі звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, та підписи сторін.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263-1 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена, крім іншого, у провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

Відповідно змісту Рішення у справі «Нацвлішвілі і Тогонідзе проти Грузії» від 29.04.2014 року Європейський суд з прав людини вказує, що угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними.

З огляду на вказане, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

При цьому, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним положеннями ст.ст. 50, 63, 65, 75 КК України, а також санкції ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Таким чином, підстав, які б перешкоджали затвердженню угоди про визнання винуватості, укладеної 29.09.2022 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника обвинуваченого адвоката, судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує з урахуванням угоди про визнання винуватості та у відповідності до вимог п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, при цьому знявши арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2022 року а ухвалою від 05.09.2022 року.

Суд відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України та умови угоди про визнання винуватості від 29.09.2022 року стягує з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у загальній сумі 16 873,78 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 373, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 вересня 2022 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 16.08.2022 року.

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень:

-за ч. 1 ст.263 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

-за ч. 1 ст.263-1 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешти накладені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року та 05 вересня 2022 року.

Речовий доказ, а саме електричну болгарку марки «Stayer» повернути власнику.

Речові докази, а саме обріз мисливської рушниці, який виготовлений саморобним способом з деталей мисливської гладкоствольної рушниці 12 калібру, моделі «ИЖ-26Е», № НОМЕР_1 , виробництва СРСР, металевий предмет виготовлений саморобним способом по типу двоствольних дульнозарядних (шомпольних) пістолетів із гнітом запалення, металевий предмет виготовлений саморобним способом по типу одноствольних дульнозарядних (шомпольних) пістолетів із гнітом запалення, 3 мисливських патрони 12 калібру, снаряд та гільзу патрона 12 калібру, 2 гільзи патронів 12 калібру, предмет схожий на відрізний круг до болгарки, поліетиленовий пакет з металевими кульками схожими на мисливський дріб, дерев`яний предмет зовні схожий на частину прикладу рушниці- знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні у загальні сумі 16 873,78 грн.

Підстави для обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст.394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1