ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1887/23 Справа № 207/2958/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року закритто провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки допущене порушення усунуто, відомості за заявою ОСОБА_6 щодо вчинення правопорушення внесено до ЄРДР, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не врахував те, що відомості про злочин внесено до ЄРДР за фактом іншої заяви про злочин.

ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею закрито провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, з тих підстав, що відомості за заявою ОСОБА_6 внесено до ЄРДР 0000139 від 09.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, вважає його помилковим та звертає увагу на такі положення кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, у даному випадку слідчим суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишено поза увагою дані вимоги і положення кримінального процесуального закону та прийняте рішення про закриття провадження за скаргою, яке взагалі не передбачене нині діючим кримінально - процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року про закриття провадження за скаргою є незаконною, підлягає скасуванню, наявні підстави для постановлення нової ухвали.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач , прокурор невідкладно , але не пізніше 24 годин після подання заяви , повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення , зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З долученого до матеріалів провадження витягу з ЄРДР вбачається, що 09.06.2023 року до чергової частини ВП № 2 Кам"янського РУП надійшла ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська про те, що надійшла заява від ОСОБА_6 , яка просить органи поліції вжити заходи до сусіда на ім`я ОСОБА_8 , який розпочав будівництво на ділянці біля її будинку без її дозволу.

З аявою про вищезазначений злочин ОСОБА_6 звернулась 10 квітня 2023 року.

В свою чергу, в даному провадженні розглядається питання не внесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 28.05.2023 року за фактом пошкодження будинку на її підвір`ї, який було розібрано та з цього ж викраденого шлакоблоку збудовано пристройку.

Вищезазначені обставини свідчать про вчинення нового злочину та не внесення до цього часу відомостей про злочин за заявою ОСОБА_6 від 28.05.2023 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 28 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4