Справа № 697/703/23
Провадження № 1-кп/697/152/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Керецьки, Свалявського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, групи інвалідності не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 № 273/2022 з 23.08.2022 строком на 90 діб, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 24.10.2022 близько 02 години, перебуваючи в приміщенні роздягальні на території комплексу з переробки курчат-бройлерів ПрАТ «Миронівська птахофабрика», що по вул. Польова, 1 в с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом, із стелажа для сушки взяв одну пару спеціального робочого взуття марки «EXENA GARDA 18S3 SRS» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/12597-ТВ - 945,66 грн. та заховав у шафі для одягу, якою користувався на той час і в подальшому цього ж дня, близько 06 год. взув їх та намагаючись викрасти, став виходити з території підприємства через прохідну, однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були виявлені співробітником служби охорони.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, обставини, викладені у обвинувальному акті, підтвердив та показав суду, що вночі 24.10.2022 він перебував на території птахофабрики в с. Степанці, де працював від підрядника вантажником. Під час нічної зміни взяв із сушки у роздягальні пару робочих черевиків темного кольору. Дане взуття йому не видавали. Після закінчення зміни близько 6 -7 год. ранку він взувся у ці черевики, а своє взуття поклав у пакет та намагався через прохідну вийти з території птахофабрики, але його зупинив охоронець. Про те, що на території України війна йому, ОСОБА_5 , було на той час відомо. У скоєному щиро кається, взуття повернув, просить суворо не карати та врахувати, що з нього уже вирахували штраф на підприємстві, де він працював.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, міру покарання просить призначити на розсуд суду, цивільний позов заявляти не буде, матеріальних претензій не мають.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права та положення, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин. що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішює у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/12597-ТВ від 15.12.2022 в сумі 1510,24 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні: одну пару спеціального робочого взуття марки «EXENA GARDA 18S3 SRS», яка передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 - залишити власнику.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в зв`язку з проведенням судової експертизи в сумі 1510,24 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1