Справа № 590/32/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

заявника - захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №590/32/23 провадження 1-кп/579/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

У судовому засіданні 01 серпня 2023 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 через засоби системи відеоконференції EasyCon звернувся із заявою про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області, яку підтримав у судовому засіданні та яку підтримав також обвинувачений ОСОБА_6 .

Заява про відвід мотивована тим, що захисником у ході перегляду відеозаписів судових засідань у кримінальному провадженні виявлено, що секретарем судового засідання допущено порушення процесуального законодавства, яке виразилося у наступному. Захисник наголосив, що ним виявлено, що секретар судового засідання здійснила підключення до відеоконференції через програмне забезпечення «EasyCon», однак потім, за змістом заяви, «без повідомлення… захисника обвинуваченого, без повідомлення суду, здійснила запис судового засідання за допомогою технічної фіксації судових процесів «Акорд». Вважав, що в результаті протиправних дій секретаря судового засідання ОСОБА_4 колегія суддів Кролевецького районного суду Сумської області провела підготовче судове засідання за відсутності звукового зв`язку з ним, зокрема, що головуючий не чув жодного слова захисника. Стверджував, що колегія суддів Кролевецького районного суду не чула захисника у підготовчому судовому засіданні та провела підготовче засідання у заочному розгляді. Посилався на п.7 ч.2 ст.412 КПК України, та на те, що проведення судового розгляду у такому режиммі є підставою для нового судового розгляду кримінального провадження. Клопотав дослідити аудіозапис підготовчого судового засідання від 24.03.2023 року.

Прокурор у судовому засіданні вважав заявлений відвід безпідставним, просив у задоволенні відводу відмовити.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

24.03.2023 року підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 111 КК України, проведено із забезпеченням відеоконференцзв`язку через програмне забезпечення «EasyCon» та з фіксуванням судового процесу за допомогою технічної системи фіксації судового процесу «Акорд», про що секретарем судового засідання ОСОБА_4 повідомлено суд та учасників кримінального провадження о 08:16:38. При цьому дійсно було забезпечено відеоконференцзв`язок через систему «EasyCon», чого не заперечував і сам захисник, і що підтверджено обставинами справи, оскільки інше програмне забезпечення суду не забезпечує відеоконференцзв`язок. Проте запис судового засідання через систему «EasyCon» не здійснювався, оскільки фіксація судового процесу як відео, так і аудіо, здійснювалася через технічну систему «Акорд». Протягом підготовчого судового засідання 24.03.2023 року колегією суддів заслуховувалися клопотання та пояснення захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_6 , ставилися питання та були отримані відповіді, тобто у відповідності до ч.3 ст.336 КПК України, учасникам кримінального провадження була забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом. Відтак суд критично оцінює твердження заяви про відвід про нібито повну відсутність звукового сигналу від захисника.

Якість отриманого звукового сигналу, яка зафіксована у технічному записі, відноситься до ризиків, які несе учасник справи, який подав відповідну заяву, про що зазначено в ухвалі від 23.03.2023 року.

Інші обставини, на які посилається заявник як на підстави відводу колегії суддів, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, клопотання про відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, розглядає цей же склад суду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу складу суду передбачені ст.75-76 КПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Не погодження захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 з процесуальними діями суду не свідчить про особисту заінтересованість або упередженість складу суду та не ставить під сумнів його об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу. Підтверджуючих даних щодо особистої заінтересованості суддів колегії у результатах кримінального провадження відносно підзахисного захисника ОСОБА_7 суду також надано не було, об`єктивні обставини на підтвердження такої заінтересованості не зазначені.

Інших обставин, які виключають участь судді в цьому кримінальному провадженні, відповідно до ст.75 КПК України, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду не підлягає задоволенню, оскільки її мотиви полягають виключно у незгоді з його процесуальними діями та веденням розгляду справи в цілому.

За таких обставин у зв`язку з тим, що не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.75 КПК України, предмет розгляду заяви відсутній, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в заяві обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області у кримінальному провадженні №590/32/23 провадження 1-кп/579/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3