490/5308/21 05.06.2023
н/п 1-кс/490/4789/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5308/21
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

встановив:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна напівпричепу марки «EVERLAST» синього кольору, номер об`єкта НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021 року.

На обгрунтування клопотання вказано, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021 року накладено арешт на напівпричіп марки «EVERLAST» синього кольору, номер об`єкта НОМЕР_1 . У відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Сумській області від 19.04.2023 р. вказано, що на напівпричіп марки «EVERLAST» синього кольору, номер об`єкта НОМЕР_1 внесена двічі інформація про заборону відчуження на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021 р. Згідно акту про проведені електронні торги від 27.03.2023 р. у виконавчому провадженні №65275221 ОСОБА_4 придбано напівпричіп марки «EVERLAST» синього кольору, номер об`єкта НОМЕР_1 , також зазначено у даному акті, що цей акт є документом, що підтверджує виникнення у ОСОБА_4 права власності.

Вказаний транспортний засіб переданий ОСОБА_4 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_4 є власником вказаного транспортного засобу, на який накладено арешт. У даний час ОСОБА_4 не може здійснити державну реєстрацію транспортного засобу вказаного транспортного засобу у сервісному центрі ГСЦ МВС по причині наявності обтяження на вказаний транспортний засіб, що порушує його право власності на дане рухоме майно.

Посилаючись на те, що продовження арешту на майно добросовісного власника ОСОБА_4 має наслідком обмеження його права власності на арештоване майно, який не причетний до кримінальних правопорушень, а реалізація вказаного майна у процедурі виконавчого провадження свідчить про відсутність необхідності продовження вказаного арешту на дане майно, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021 року на напівпричіп марки «EVERLAST» синього кольору, номер об`єкта НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту майна заявником не наведено підстав вважати, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відомостей про закінчення строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, до матеріалів клопотання не додано.

Арешт на вищевказаний напівпричіп було накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, відомості про прийняття остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять.

Тому відсутні підстави стверджувати, що відпала потреба у накладенні арешту на напівпричіп марки «EVERLAST» синього кольору, номер об`єкта НОМЕР_1 .

Сам по собі той факт, що ОСОБА_4 придбавав майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021 р., не є підставою для задоволення клопотання про скасування арешту на таке майно.

Підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1