Справа № 495/4807/23
№ провадження 1-кс/495/1219/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 10.05.2023про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке було подано в рамках кримінального провадження № 0000571 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

В провадженні слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 15 травня 2023 клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено та заборонено відчуження та користування транспортного засобу автомобілю марки «OPEL MOVANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, Vin № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 12.01.2022 ТСЦ 5142, належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 до завершення проведення судової - авто технічної експертизи.

Заявник, звертаючись з клопотанням про скасування арешту зазначає, що йому стало відомо, що на даний час проведення судової автотехнічної експертизи завершено, висновки експерта надійшли до слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області. У зв`язку з чим він зазначає, що після проведення судової автотехнічної експертизи відпала потреба у застосуванні арешту на цей автомобіль шляхом заборони користування.

Продовження безпідставного арешту на автомобіль наносить шкоду майновим правам та інтересам ОСОБА_3 , оскільки він використовується у підприємницькій діяльності, чому перешкоджає заборона у користуванні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України адвокат просив скасувати арешт, накладений відповідно до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2023 по справі 495/4807/23, провадження 1-кс/495/994/2023.

Позиції сторін.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені, прокурором надано відповідь за вхідним 16492/23-Вх від 15.06.2023.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за відсутності представника (вхідний за № 15997/23-Вх від 09.06.2023, вхідний 16371/23-Вх від14.06.2023).

Мотивація суду.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.

Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000571 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя встановив: в рамках досудового розслідування кримінального провадження 10.05.2023 у період часу з 13 год. 45 хв. по 13 год. 55 хв. здійснено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого вилучено транспортний засіб: автомобіль марки «OPEL MOVANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, Vin № НОМЕР_2 , який згідно «Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» НОМЕР_3 , виданого 12.01.2022 ТСЦ 5142, належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 10.05.2023 транспортний засіб автомобіль марки «OPEL MOVANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, Vin № НОМЕР_2 на підставі положень ст.ст. 40-1, 98, 100, 110 КПК України визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

10.05.2023 слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області призначено проведення судових-автотехнічних експертизи, проведення яких доручено експертам Одеського НІСЕ.

З урахуванням викладеного слідчим суддею винесено ухвалу, якою заборонено відчуження та користування транспортного засобу автомобілю марки «OPEL MOVANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, Vin № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 12.01.2022 ТСЦ 5142, належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 до завершення проведення судової - авто технічної експертизи.

З метою з`ясування стану проведення експертиз слідчим суддею надано запит до Білгород-дністрвоської окружної прокуратури щодо проведення судової - авто технічної експертизи.транспортного засобу автомобілю марки «OPEL MOVANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, Vin № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 12.01.2022 ТСЦ 5142, належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

15.06.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла відповідь заступника керівника Білгород-дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 за № 55-4647ВИХ-23 з якої вбачається, що призначені 10.05.2023 експертизи транспортного засобу автомобілю марки «OPEL MOVANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, Vin № НОМЕР_2 станом на 14.06.2023 не завершені.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000571 надано належним заявником.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні власник майна вказує на те, що відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до наступного: накладення арешту на вище зазначене майно обґрунтовувалось необхідністю запобігання змінам, знищенню та відчуженню, в рамках кримінального провадження не проведенні всі необхідні слідчі дії з майном, на яке накладено арешт, що свідчить про те, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

З огляду на те, що розгляд кримінального провадження триває, проведення призначеної експертизи не завершено, арешт на майно було накладено для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, та наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення необхідність у накладенні арешту зберігається. Вказане не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з клопотаннями про скасування арешту.

Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке було подано в рамках кримінального провадження № 0000571 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1