Справа № 298/357/23
Номер провадження 1-кс/298/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000018 від 07.02.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Великоберезнянського районного суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області по справі № 298/357/23 (Провадження номер 1-кс/ 298/62/23) від 02 березня 2023 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом: автомобілем марки «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 , передавши автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні зазначає, що клопотання прокурора мотивоване тим, що вказані дії виконанні із метою виявлення фіксації відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт з метою їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також зважаючи, що вилучені предмети є доказом вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване в ЄРДР № 0000158 від 07 лютого 2023р. за кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

10 березня 2023 року начальнику СВ № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області адвокатом ОСОБА_3 яка діє в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_4 подано адвокатський запит про надання інформації та копій документів, а саме протокол вилучення транспортного засобу марки «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 , ухвалу суду про арешт транспортного засобу, та вразі проведення експертизи транспортного засобу копію висновку експерта.

Згідно роздруківки з тренінгу сайту Укрпошти, адвокатський запит СВ № 2 Ужгородського РУП отримано 15.03.2023р. Однак 03.05.2023р. адвокату надано тільки ухвалу Великоберезнянського районного суду про арешт транспортного засобу, що вказує на те, що жодних дій після вилучення транспортного засобу слідчим та прокурором не проводилося.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 .

Як зазначено в ухвалі Великоберезнянського районного суду від 02.03.2023р. № 298/357/23, 27.02.2023р. в період з 22:05 год. по 22:30 год. у м. Берегово був проведений огляд автомобіля «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 в ході якого вилучено мобільні телефони, шкіряний гаманець з документами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Жодних дій в період часу з 27.02.2023р. по теперішній час з транспортним засобом слідчим ВП № 2 Ужгородського РУП не проводилося, що свідчить про те, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобіля марки «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 відсутні і в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Арешт майданчик відділу поліції № 2 Ужгородського РУП не забезпечений засобами які забезпечують належне зберігання транспортних засобів. В ході затримання 27.02.2023р. в м. Берегово підозрюваного ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 , працівниками поліції здійснено пошкодження транспортного засобу, а саме: розбито два задні вітрові вікна. Оскільки автомобіль зберігається на відкритій місцевості, що не забезпечує у повній мірі збереження його у належному стані і так як автомобіль зберігається на відкритому майданчику, в салон автомобіля попадає дощова вода, що приводить до пошкодження салону автомобіля та втрати його цінності.

Транспортний засіб «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 , необхідний власнику ОСОБА_4 та членам його сім`ї для задоволення власних потреб у пересуванні, а накладення арешту на автомобіль позбавляє його можливості вільно володіти та розпоряджатися своєю власністю.

Посилаючись на зазначені обставини адвокат, просить задовольнити її клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просив провести судовий розгляд клопотання про скасування арешту, без його участі, одночасно зазначивши, що заперечує проти задоволення такого. Мотиви заперечення прокурором не наведені.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000018 від 07.02.2023 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02.03.20232 року накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на транспортний засіб марки «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Відповідно до ч. 11ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000018 від 07.02.2023 року вбачається, що після постановлення ухвали суду про арешт майна, відносно автомобіля «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 , жодних слідчих дій не проводилось та не планується проводити.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено, що потреба в подальшому застосуванні арешту відпала, відсутні обставини, які підтверджують, що не застосування такого способу арешту майна призведе до наслідків, передбачених ч. 11ст. 170 КПК України.

Крім того, з урахуванням співмірності заходу забезпечення завданням кримінального провадження, враховуючи те, що заборона його використання у сукупності з тривалим досудовим розслідуванням, відсутністю проведених слідчих та процесуальних дій з даним майном, суттєво обмежує права та інтереси власника майна, вважаю клопотання підлягає задоволенню в частині скасування арешту з даного транспортного засобу в частині заборони його використання.

Так, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02.03.2023 року передбачає заборону відчуження, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом марки «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 .

Слідчим суддею встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , повідомлення про підозру у вчиненні злочину якій у межах даного кримінального провадження не вручалось.

Також, при розгляді клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, як на підставу накладення арешту на такий слідчий суддя послався на ту обставину, що такий необхідний для збереження в якості речового доказу.

Беручи до уваги встановлені слідчим суддею фактичні обставини справи, за яких на даний час кінцеве рішення по кримінальному провадженні № 0000018 від 07.02.2023 року не прийнято, ОСОБА_4 є користувачем даного транспортного засобу, якому не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, прокурором та дізнавачем не надано додаткових доказів на підтвердження відсутності підстав для скасування арешту, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення автомобіля для користування.

Слідчий суддя вважає, що заборона відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження його як речового доказу та не призведе до приховування чи відчуження такого. Також слідчий суддя не вбачає правових підстав для подальшого накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, накладений арешт підлягає скасуванню в частині заборони користування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суд Закарпатської області від 02.03.2023 року на автомобіль марки «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 , передавши автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суд Закарпатської області від 02.03.2023 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1