Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5967/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, студента 1 курсу ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва звернулась слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 ..

На обґрунтування клопотання зазначено, що 22.02.2023 в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на Контактовій площі міста Києва, біля входу в заклад швидкого харчування «KFC» за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 41 помітив у раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Iphone 11» та в цей момент в нього виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою відкритого протиправного заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та спровокував суперечку з видуманих підстав, під час якої зненацька почав наносити удари руками в область голови та тулуба потерпілому, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

Під час даної бійки до неї долучились невстановлені досудовим розслідуванням особи, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_6 , та намагались припинити бійку, однак їм це не вдавалось, натомість один із невстановлених осіб, наніс один удар ногою в область голови потерпілого, внаслідок чого останній втратив свідомість.

Надалі, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , скориставшись створеною ситуацією, в якій потерпілий ОСОБА_8 перебував без свідомості, тобто в безпорадному стані, розуміючи, що він діє відкрито для сторонніх осіб, нехтуючи думкою очевидців заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 11» в білому корпусі з IMEI НОМЕР_1 вартістю 20 999 гривень, в прозорому чохлі вартістю 1799 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, які знаходились в кармані куртки потерпілого ОСОБА_8 .

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_6 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 22 798 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, з викладених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши подані клопотання та докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного і його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з матеріалами клопотання наявна обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру вручене 25.05.2023 року.

30.05.2023 року до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт є запобіжним заходом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З клопотання та доданих до клопотання матеріалів суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші правопорушення.

Відповідні припущення ґрунтуються на тому, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, тому в разі обрання відносно ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів, вони нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. На той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує наступне: повідомлена про підозру за вчинення злочину, за допомогою якого відбувається особисте збагачення підозрюваного, під час воєнного стану, що підвищує актуальність даного ризику. Крім того, офіційна робота у підозрюваного відсутня, як відсутнє встановлене джерело існування, що, в разі застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, підвищує ризик вчинення ним правопорушень з метою заволодіння матеріальними цінностями.

Прокурором також у судовому засіданні доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи відсутність у підозрюваного достатніх джерел доходу для забезпечення своїх базових людських потреб, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 36, 40, 84, 92, 131, 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, студента 1 курсу ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, студента 1 курсу ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме: у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за місце проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб,

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., заборонити спілкуватись із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи (паспорти) для виїзду за кордон, прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимого.

Строк дії ухвали та термін дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчих СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Повний текст оголошено 01 червня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1