Справа № 190/510/23
Провадження №1-кс/190/172/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання слідчого СВ слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Ванінському районі Хабаровського краю російської федерації, громадянин України, освіта середня, не одружений, солдат резерву 13 резервної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернулась слідчий слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Згідно клопотання 16.03.2023 року приблизно 16.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в потязі сполученням «Дніпро-Трускавець», в 14 вагоні, разом із раніше йому невідомим пасажиром ОСОБА_7 , під час бесіди між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

В той же день, тобто 16.03.2023 року приблизно о 16.25 год. вище вказаний потяг прибув на ст.П`ятихатки, з якого вийшов ОСОБА_7 та слідом за яким вийшов ОСОБА_5 , де на пероні ст. П`ятихатки конфлікт між останніми продовжився, в ході чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , дістав з кишені куртки заздалегідь приготований розкладний ніж чорного кольору, загальним розміром 20.5 см., довжиною леза 8 см., шириною леза 2.5 см. та усвідомлюючи, що нанесення удару ножем в ділянку серця є життєво-небезпечним для життя людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, умисно здійснив два удари ножем, який утримував в правій руці в ділянку грудної клітини зліва ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: двох колото різаних поранень лівої половини грудної клітини, що проникають в ліву плевральну порожнину, сліпопоранення верхньої долі лівої легені, лівосторонній гемопневматоракс, які згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до ТЯЖКОГО ступеню за критерієм як небезпечні для життя, підстава: 2.1.3 підпункт й).

Після чого ОСОБА_5 вважаючи, що досяг своєї злочинної мети та виконав усі дії, які вважав необхідними для умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , зайшов до потягу сполученням «Дніпро-Трускавець» в вагон №14, залишивши при цьому останнього помирати на пероні вокзалу ст.П`ятихатки, однак наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 не настали, завдяки своєчасному наданню останньому медичної допомоги медичними працівниками, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 .

За даним фактом 16.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

10.05.2023 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на те, що строк дії ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , закінчується 15.05.2023р., однак ризики, передбачені

п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, крім того завершення досудового розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд відповідних слідчих (розшукових) дій - отримати висновки судово-медичних експертиз, амбулаторної судово-психіатричної експертизи; ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження; вручити підозрюваному ОСОБА_5 обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачене від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає часткво, не заперечує факт того, що ним було нанесено два удари ножем ОСОБА_7 , проте умислу заподіяти смерть ОСОБА_7 він не мав. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що жодних доказів в підтвердження перелічених в клопотанні наявних ризиків, передбачених

п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ані прокурорм, ані слідчим не надано, у зв`язку з чим просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зокрема протоколом огляду місця події від 16.03.2023 року; протоколами огляду від 16.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозмімками від 17.03.2023 року, яким свідок ОСОБА_8 впізнала на фотознімку особу, яка спричинила ножем поранення; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.03.2023 року, яким свідок ОСОБА_8 впізнала ніж, яким спричинено ножове поранення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.03.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозмімками від 16.03.2023 року, яким свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімку особу, яка спричинила ножем поранення; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.03.2023 року, яким свідок ОСОБА_9 впізнав ніж, яким спричинено ножове поранення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.03.2023 року; протоколом допиту свідка Монза від 16.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.03.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.03.2023 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 17.03.2023 року, яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав ніж, яким йому спричинено ножове поранення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозмімками від 17.03.2023 року, яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фотознімку особу, яка спричинила йому ножове поранення; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.04.2023 року; протоколами одночасного допиту осіб від 20.04.2023 року; висновком експерта № 745/1002-БД; висновком експерта № 20 «Е»/36 від 24.04.2023 року; висновком експерта № 19 «Е» / 35 від 24.04.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.05.2023 року, за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.05.2023 року за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2023 року за участі потерпілого ОСОБА_7 ;

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра. Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування), негативно вплинути на показання свідків.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, іншого до суду не надано, вважає за необхідне продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.

На підставі положень п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України за яким підозрюється ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк 33 дні в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.00 год. 11.06.2023 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16.03.2023 року.

Строк дії ухвали - по - 11.06.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1