Справа № 183/5565/20
№ 1-кп/183/390/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 09 травня 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001091 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, непрацюючого, з середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою, АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.03.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

- 05.11.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням 3 роки,

- 05.11.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 1 місяць.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

23 липня 2020 року в період з 14 години до 16 години ОСОБА_3 перебував вдома у раніше знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , та розпивав з останнім спиртні напої, після чого пішов з квартири та в цей час побачив, що двері ОСОБА_6 на замок не зачинив та ліг спати. Під час спілкування із ОСОБА_6 . ОСОБА_3 також помітив, що той користувався своїм мобільним телефоном «Honor 8S».

23 липня 2020 року приблизно о 16 годині 15 хвилині у ОСОБА_3 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_4 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме мобільного телефону «Honor 8S», який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 23 липня 2020 року приблизно о 16 годині 25 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння повернувся до квартири АДРЕСА_5 , та діючи умисно, повторно, через незамкнені вхідні двері незаконно проник всередину квартири скориставшись тим, що ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння спить на ліжку, взяв зі столу та поклав до своєї кишені належний останньому мобільний телефон «Honor 8S» вартістю 2279 гривень 05 копійок, із sim-картою оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 50 гривень, захисним 3D склом вартістю 146 гривень 25 копійок, у силіконовому чохлі вартістю 141 гривня, тим самим викрав чуже майно.

Після цього ОСОБА_3 із викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2616 гривень 30 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. Пояснив, що дійсно 23.07.2020 року вчинив крадіжку майна у ОСОБА_6 , а саме викрав мобільний телефон за обставин, описаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення майна.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло - за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинив умисний корисливий злочин, що віднесено законом до категорії тяжких), враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України. За місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває.

В кримінальному провадженні до обвинуваченого цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні у виді домашнього арешту, обраний строком до 15.11.2020 року, обвинуваченому не продовжувався та втратив свою дію.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 року, яким ОСОБА_3 остаточно засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення, остаточно призначити ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці із зарахуванням покарання, відбутого частково за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 року.

Речові докази по кримінальному провадженню:

Упаковку ( коробку) та гарантійний талон з-під мобільного телефону марки «Honor 8S», мобільний телефон марки «Honor 8S» з захисним склом, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 3323-20 від 12.08.2020 року в сумі 653 гривні 76 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1