Справа № 396/1053/23
Провадження № 1-кс/396/203/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Новоукраїнка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 31 січня 2023 року внесеного до ЄРДР за №0000004 від 09.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000000 від 31.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 09.01.2023 року ОСОБА_5 , звернулася з заявою про злочин, в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які підробили заяву від її імені про зняття арешту з майна її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , який було накладено згідно постанови від 01.06.2006 року у зв`язку з заборгованістю за аліменти на утримання дитини. Постановою від 31.01.2023 року дізнавач ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрила у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Підставою для такого рішення зазначила відповідь державного виконавця, тому на думку дізнавача, підроблена заява написана 29.11.2019 року не мала юридичних наслідків та не могла вплинути на хід виконавчого провадження.

З вказаною постановою ОСОБА_5 не погоджується, вважає її незаконною, неогрунтованою та передчасною, оскільки дізнавачами не вчинено жодної слідчої дії, не вилучено оригіналу заяви, не проведено судово-почеркознавчі експертизи заяви підписаної від імені ОСОБА_5 , не допитано, її як потерпілу, ОСОБА_6 та державного виконавця, у зв`язку з цим просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, скаржник просить поновити строк для подання скарги на постанову дізнавача Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000004, так як постанову про закриття кримінального провадження отримала лише 06 червня 2023 року.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_5 підтримала скаргу, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Дізнавач Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 заперечила проти поданої скарги, та пояснила, що 30.01.2023 року від державної виконавчої служби надійшла відповідь про те, що 24.12.2010 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та у 2013 році виконавче провадження було знищено, згідно наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року. Тому враховуючи даний факт, заява написана 29.11.2019 року не мала юридичних наслідків та не могла вплинути на хід виконавчого провадження.

Прокурор Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечила проти поданої скарги, просила відмовити в її задоволені.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, заслухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавачачи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Про закриття 31.01.2023 року кримінального провадження № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, скаржнику ОСОБА_5 стало відомо 06.06.2023 року через отримання постанови поштою (а.с.4). Враховуючи, що причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою є поважні, скаржник просив поновити строк оскарження.

Предметом оскарження є саме постанова від 31.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 09.01.2023 року.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення гл. 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ст. 367 КК України, на власний розсуд визначає обсяг слідчих та розшукових дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у кримінальному провадженні, передбаченого ст. 283 КПК України.

У скарзі заявник зазначила, що дізнавач винесла постанову від 31.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 09.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, при цьому нею не вчинено жодної слідчої дії, не вилучено оригіналу заяви, не проведено судово-почеркознавчі експертизи заяви підписаної від імені ОСОБА_5 , не допитано її, як потерпілу, її колишнього чоловіка ОСОБА_6 та державного виконавця.

Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що під час досудового розслідування було здійснено запити до виконавчої служби Новоукраїнського району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), допитано державного виконавця ОСОБА_7 .

Постановою дізнавача Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.01.2023 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України (а.с.3).

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач у своїй постанові вказала на те, що 30.01.2023 року від державної виконавчої служби надійшла відповідь згідно якої 24.12.2010 року в порядку п.6, ч.1 ст.37, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби п.9.9 строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню, отже виконавче провадження було знищено у 2013 році. Враховуючи даний факт вважає, що заява написана 29.11.2019 року не мала юридичних наслідків та не могла вплинути на хід виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи факт знищення виконавчого провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших слідчих дій, ніж ті що проведені у справі.

Аналізуючи дані, зібрані в ході досудового розслідування, слідчий суддя вважає достатнім акцентувати увагу на тому, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені дізнивачем з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок викладений в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та вважає відсутніми підстави для її скасування та відповідно задоволення скарги.

На підставі викладеного, куруючись вимогами ст.ст. 94, 110, 215, 283 КПК України; ст. 358 КК України; 303, 304, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для звернення до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 31 січня 2023 року внесеного до ЄРДР за №0000004 від 09.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали складено 15.06.2023 року і оголошено учасникам провадження 15.06.2023 року о 16.45 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1