КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2175/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 757/6528/23-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 303 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру від 01.07.22 року у кримінальному провадженні №0000632 від 02.02.2015 р., з якого виділено в окреме провадження матеріали за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні за №0000629 від 13.07.22 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року, скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 01.07.22 року, складеного у кримінальному провадженні №0000632 від 02.02.2015, зобов`язати уповноваженого слідчого або прокурора у кримінальному провадженні внести відповідні відомості до ЄРДР про виключення інформації стосовно дати та часу повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 01.07.22.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому такою, яку необхідно скасувати.

Вказане повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено з порушеннями вимог кримінального процесуального закону та поза межами строку досудового розслідування.

При цьому, стороною обвинувачення проігноровано здійснення дій, необхідних для продовження строків досудового розслідування у відповідності до ст.ст. 295, 295-1 КПК України.

У зв`язку з чим, на думку сторони захисту, дане кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки, як зазначалось вище, строк досудового розслідування закінчився після спливу 18 місяців досудового розслідування та жодній особі у вказані строки не було повідомлено про підозру.

Так, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні повинен обчислюватися з 31.07.2018 та закінчуватись відповідно 31.12.2019.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню непідлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управління Національного поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000629 від 13.07.2022 року, яке виділене з кримінального провадження №0000632 від 02.02.2015 року.

У рамках вказаного кримінального провадження 01.07.2022 року старшим слідчим в особливо важливих справах 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочині Головного слідчого управління Національної поліції України майором поліції ОСОБА_13 повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-YІІІ від 10.11.2015), ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

10.02.2023 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру, складеного відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-YІІІ від 10.11.2015), ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року у задоволенні вказаної скарги захисника було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування оголошеної ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-YІІІ від 10.11.2015), ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-YІІІ від 10.11.2015), ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисникаОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - без задоволення, оскільки наведені захисником доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 42, 276-278, 303, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру від 01.07.22 року у кримінальному провадженні №0000632 від 02.02.2015 р., з якого виділено в окреме провадження матеріали за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні за №0000629 від 13.07.22 р., - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4