Справа № 461/1149/23
Провадження № 1-кс/461/3523/23
УХВАЛА

03.07.2023 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000026, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на мобільний телефон марки «Самсунг А 32», чорного кольору та сім-карту оператора ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_1 .

Заявник вказує, що йому у цьому кримінальному упровадженні не повідомлено про підозру, крім того, з ухвали слідчого судді не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та майном третьої особи, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів. Додатково зазначив, що тимчасово вилучений у нього мобільний телефон не є знаряддям злочину, не є речовим доказом, не зберіг на собі слідів кримінального правопорушення, а тому не має відношення до вчинення злочину, а арешт на нього накладений безпідставно. ОСОБА_4 зазначає, що арешт майна на його мобільний телефон призводить до безпідставного позбавлення права власності. Також вказав, що в кінці травня 2023 року вже звертався із вказаним клопотанням до слідчого судді, однак йому було відмовлено зокрема з тих підстав, що він має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні, однак ще не був допитаний в якості свідка. В той же час згодом він вже був допитаний, а відтак підстави для збереження арешту на майно відсутні. Крім того, з моменту вилучення вказаного мобільного телефону до моменту звернення заявника до суду із вказаним клопотанням пройшло більше двох з половиною місяців, а тому в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчий дій із арештованим майном.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів викладених у ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві просив у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити, оскільки мобільний телефон марки «Самсунг А 32», чорного кольору та сім-карту оператора ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_1 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03 березня 2023 року було накладено арешт на тимчасово вилучене 02.03.2023 майно (речі та документи), а саме: мобільний телефон марки «Самсунг А32», чорного кольору, сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_1 .

Крім того, як вбачається з вищевказаної ухвали, мобільний телефон марки «Самсунг А32», чорного кольору та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_1 постановою слідчого від 02.03.2023 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Так, слідчим суддею було встановлено, що станом на день звернення заявником із вказаним клопотанням до суду, необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні в повному обсязі ще не були проведені. Відтак, з метою збереження речового доказу для проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід, відмовити.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000026, - відмовити.

Повний текст ухвали було проголошено 07 липня 2023 року о 15 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1