Справа № 953/4675/23
н/п 1-кс/953/4815/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002136 від 28.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 та ч. 4 ст. 111-1 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002136 від 28.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 та ч. 4 ст. 111-1 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучено в ході обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та в якій тимчасово проживав ОСОБА_5 , а саме на:

-ноутбук Lenovo V15-ADA, Model: 82С7, s/n: PF2261YV;

-ноутбук Samsung P500, Model: NP-P500Y, s/n: BB5493GQ400033F;

-флеш-носій Kingston DTSE9 16gb;

-мобільний телефон «Nokia RM-1110», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ;

-Купюри ззовні схожі на долари США: 100 доларів KH44939695A; 100 доларів HB 37558972R; 100 доларів HB34919205M; 100 доларів HJ51085034A; 100 доларів АB20143839L; 100 доларів KF62599133C; 100 доларів HE69206055C; 100 доларів DF60612215A; 100 доларів KB73011569P; 100 доларів HE10067086A; 100 доларів FL23710714B; 5 доларів B45050458A (разом 1105 доларів США);

-Купюри ззовні схожі на російські рублі: 5000 рублів ЕО5878126; 5000 рублів ГО7782528; 5000 рублів СЕ7962802; 5000 рублів СИ1090157; 5000 рублів ЛН1690646; 5000 рублів ГХ9993710; 5000 рублів ИО9660951; 5000 рублів БО9899282; 5000 рублів СЛ7962898; 5000 рублів МЕ5015317; 5000 рублів ЕМ2640004; 5000 рублів БГ4024822; 5000 рублів МТ2179492 (разом 65000 російських рублів);

-193 аркуші паперу різного формату із рукописними написами та кресленнями, що на праві власності належать ОСОБА_4

-мобільний телефон «Sony», Model: НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 ;

- ноутбук «ACER», Model: N19C1, s/n: NXHS5EU00L2011AB5A3400, SNID: 4, що на праві власності належать ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002136 від 28.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 та ч. 4 ст. 111-1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадяни України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) під час збройної агресії РФ проти України, здійснюють пособництво державі-агресору рф.

На замовлення представників російських підприємств вчиняють дії на виконання завдань по проектуванню об`єктів енергетики (турбін), співпрацюючи з російськими підприємствами, здійснюють проектувальні роботи для іншого підприємства оборонно-промислового комплексу рф, яке, в свою чергу, є виробником зброї та боєприпасів, зокрема ракетних комплексів С-300, С-400.

Крім того, слідством встановлено, що для виконання вказаних робіт, спрямованих на здійснення пособництва державі-агресору рф, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було залучено ряд громадян рф, які проживаючи на території рф, підписують договори на виконання робіт, проводять заміри та огляди об`єктів для останніх. Спілкування та листування з питань замовлень та виконання робіт з представниками держави-агресора рф, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснюють за допомогою месенджерів та електронної пошти, використовуючи свої мобільні телефони та комп`ютерну техніку.

Серед місцевих мешканців, для виконання частини завдань з проектних робіт, отриманих від представників держави-агресора рф, ОСОБА_5 залучив громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ).

Також, слідством встановлено, що за виконання завдань з проектних робіт, отриманих від представників російських підприємств, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримують грошові кошти, які з території рф, їм переводять через конкретну людину, яка незаконно займається обміном валют на території Харківської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

20.06.2023, за результатом проведення обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2023, у квартирі, за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та в якій тимчасово проживав ОСОБА_5 було виявлено та вилучено вищезазначені речі та предмети.

21.06.2023 виявлені та вилучені під час обшуку предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, конкретним фактом, підтверджуючим право власності на майно, є безпосереднє вилучення зазначених речей та предметів в особистих речах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до положення ст.98 КПК України, вилучені речі та предмети, мають ознаки речового доказу, тобто є матеріальним об`єктом, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, предмети ззовні схожі на грошові кошти, маючи сумнівне походження, можуть бути отримані ОСОБА_4 за результатом злочинної діяльності останнього.

Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказані речі та предмети є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Таким чином, з метою збереження речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті вищенаведених речей та предметів.

Прокурор зазначає, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю його збереження, оскільки незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі предметів, речей та документів, які є речовими доказами.

В судове засідання прокурор не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечував проти накладення арешту на майно.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Зазначив, що заперечує проти арешту його майна, просить рішення прийняти на розсуд суду.

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002136 від 28.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 та ч. 4 ст. 111-1 КК України.

20.06.2023 в період часу з 08:19 до 18:44 слідчим проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 та тимчасового проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , в результаті якого було виявлено та вилучено речі зазначені в клопотанні.

21.06.2023 виявлені та вилучені під час обшуку предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у виді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегло або може зберігати на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже відповідно до ст. 91 КПК України вказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів, майна, що має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002136 від 28.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 та ч. 4 ст. 111-1 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 20.06.2023 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та в якій тимчасово проживав ОСОБА_5 , а саме на:

- ноутбук Lenovo V15-ADA, Model: 82С7, s/n: PF2261YV;

- ноутбук Samsung P500, Model: NP-P500Y, s/n: BB5493GQ400033F;

- флеш-носій Kingston DTSE9 16gb;

- мобільний телефон «Nokia RM-1110», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ;

- купюри ззовні схожі на долари США: 100 доларів KH44939695A; 100 доларів HB 37558972R; 100 доларів HB34919205M; 100 доларів HJ51085034A; 100 доларів АB20143839L; 100 доларів KF62599133C; 100 доларів HE69206055C; 100 доларів DF60612215A; 100 доларів KB73011569P; 100 доларів HE10067086A; 100 доларів FL23710714B; 5 доларів B45050458A (разом 1105 доларів США);

- купюри ззовні схожі на російські рублі: 5000 рублів ЕО5878126; 5000 рублів ГО7782528; 5000 рублів СЕ7962802; 5000 рублів СИ1090157; 5000 рублів ЛН1690646; 5000 рублів ГХ9993710; 5000 рублів ИО9660951; 5000 рублів БО9899282; 5000 рублів СЛ7962898; 5000 рублів МЕ5015317; 5000 рублів ЕМ2640004; 5000 рублів БГ4024822; 5000 рублів МТ2179492 (разом 65000 російських рублів);

- 193 аркуші паперу різного формату із рукописними написами та кресленнями, що на праві власності належать ОСОБА_4

- мобільний телефон «Sony», Model: НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 ;

- ноутбук «ACER», Model: N19C1, s/n: NXHS5EU00L2011AB5A3400, SNID: 4, що на праві власності належать ОСОБА_5 .

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1