Справа № 484/2475/23
Провадження № 1-кп/484/261/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, розлучений, не працює, освіта середньо-спеціальна, має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

19.12.2022 у вечірній час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували у домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де на кухні у будинку спільно розпивали алкогольні напої.

Близько 00.00 год. 20.12.2022 під час сумісного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел щодо позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 взяв зі столу кухонний ніж та діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , спричинив останньому 11 (одинадцять) колото-різаних ран ножем в область лівої щелепи зліва, лівого плечового суглоба, грудної клітини, живота зліва, грудини, з яких 7 (сім) проникаючих ран у грудну клітину зліва, живота зліва з пошкодженням легень та тонкого кишківника.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці.

Після цього, чітко усвідомлюючи, що вчинив вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину.

Смерть ОСОБА_6 настала від обільної кровотечі на фоні множинних, проникаючих колото різаних ран із пошкодженням тканин легень, товстого та тонкого кишечника, їхньої брижі.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні підсудний не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Підсудний пояснив, що з ОСОБА_6 вони давно знали один одного та товаришували. Обидва мешкали у с. Підгір`я Первомайського району Миколаївської області. 19.12.2023 року близько 10 години ОСОБА_6 прийшов додому до ОСОБА_5 та попросив допомогти відремонтувати автомобіль. Крім того попросив продати йому два мішки зерна. Після цього вони вдвох зайшли до ОСОБА_6 де він взяв гроші і вони разом пішли до сусіднього с. Мічурине Первомайського району Миколаївської області. Там у крамниці придбали продукти та пляшку горілки і пішли до ставку де розпили горілку. Потім знову зайшли до крамниці, де ОСОБА_6 придбав напій Рево і повернулись додому до ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . Напій Рево ОСОБА_6 випив по дорозі. Після цього ОСОБА_5 зателефонував знайомий односельчанин та попросив завезти йому два мішки зерна. Вони разом з ОСОБА_6 завезли на тачках зерно односельцю, за яке той дав їм пляшку (2 літри) вина. Вони повернулись до ОСОБА_5 , сіли на кухні за стіл та розпили вино, приблизно половину пляшки. Вже був вечір, вони вийшли на двір покурити, після чого ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 , щоб той йшов додому, бо він не хоче, щоб дружина ОСОБА_6 конфліктувала з ним. Вино, що залишилося він поставив на порозі, зайшов у хату та зачинив двері. Після цього пішов відпочивати, ліг на ліжко, дивився деякий час телевізор та заснув. Прокинувся від того, що почув звук розбитого вікна. У хаті було темно, електрики не було через регулярні відключення у той час. Він піднявся та вийшов з кімнати де відчув удар по голові, від якого упав. Було темно і він не розумів що відбувається. Якась людина почала наносити йому удари в різні частини тіла. Він намагався відповзти та добратися до вхідних дверей, але нападник не давав йому цього зробити. При цьому нападник не говорив ні слова, в хаті було темно а тому ОСОБА_5 не міг упізнати його. В процесі боротьби він шукав щось, щоб його вдарити та захиститись таким чином. Зміг добратися до шухляди на кухні та взяв у руку якийсь гострий предмет, який саме він не зрозумів. З цим предметом він зміг відбігти в іншу кімнату та присів. Але нападник знайшов його, повалив на підлогу та почав душити. Поліщук запитав нападника хто він такий, на що той сказав, що він його вб`є, але сказав таким голосом, що неможливо було його упізнати. Для того щоб захиститися від особи, яка проникла до будинку та душила його, ОСОБА_5 лежачи на підлозі наніс декілька ударів гострим предметом, який був у його правій руці по тілу нападника, після чого зміг відштовхнути його від себе та відповзти у іншу кімнату. Там він відчув, що в нього порізана кисть правої руки і з неї іде кров. Він знайшов якусь тканину, якою перемотав руку та намагався вийти з будинку, але було темно і він не розумів куди йти. Потім йому стало зле і він втратив свідомість. Коли прокинувся вже було світло, працювали деякі побутові прибори, він вийшов до кухні та побачив там тіло ОСОБА_6 без ознак життя. Після цього він зателефонував матері, та повідомив їй що вбив ОСОБА_6 та йде на річку топитися. Поки він ще перебував у будинку йому на телефон дзвонила дружина ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , але він злякався і не взяв трубку. Потім він пішов на річку де просидів два дні, після чого дуже замерз та вирішив повернутись. Повернувся додому, помився, переодягнувся, взяв паспорт та поїхав до поліції, де його було затримано.

Потерпіла у справі ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, цивільного позову не заявляла, просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, допитавши свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується поясненнями свідків, обвинуваченого та наведеними нижче об`єктивними письмовими доказами.

Допитані судом свідки не були очевидцями події.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вранці 20.12.2022 року їй зателефонувала мати обвинуваченого ОСОБА_15 та попросила разом із нею піти до ОСОБА_16 додому, бо він їй телефонував та повідомив що вбив ОСОБА_6 і йде топитися. Вони разом прийшли до будинку де проживав ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1 , де побачили у хаті тіло ОСОБА_6 . ОСОБА_5 вдома вже не було.

ОСОБА_14 пояснила, що є господаркою продуктового магазину у с. Мічурине, куди вранці 19.12.2022 року приходив ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та придбав продукти по списку, який йому написала дружина. Також він придбав пляшку горілки.

Свідок ОСОБА_13 ввечері 19.12.2022 року бачила ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які проходили по вулиці разом попідруки.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що 19.12.2022 року ввечері ОСОБА_5 приніс йому 2 мішки кукурудзи, за що він дав йому 2 літри вина. Разом з ОСОБА_5 був ще один хлопець, який близько до нього не підходив та курив в стороні, метрів 30 від нього.

Обставини вчинення злочину підтверджуються протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_6 та висновком судово-медичного експерта № 292 від 15.02.2023 відповідно до якого, смерть наступила від обільної кровотечі на фоні множинних, проникаючих колото різаних ран із пошкодженням тканин легень, товстого та тонкого кишечника, їхньої брижі. При дослідженні трупу виявлено: множинні (9), проникаючі, колото-різані рани грудної клітки, живота з пошкодженням тканини легень, петель товстого та тонкого кишечника їхньої брижі, колото різані рани кута нижньої щелепи, садна, подряпини обличчя, лівої верхньої кінцівки, синець правої очної області. Ці тілесні ушкодження утворилися 19.12.2022 року від множинних (11) впливів плоского, колото ріжучого предмета (типу ножа) і відносяться до категорії тяжких, що призвело до смерті. Виходячи з морфологічних особливостей ран на шкірі потерпілого (довжина, лінійна форма, наявність гострого і П-подібного кінців рани, довжина ранового каналу) свідчать про конструктивні особливості травмую чого предмета (лезо ножа): клинок односторонній з двостороннім заточуванням, шириною 2,2 см. 2,5 см., глибинні занурення 12,0 см. 13,0 см. Садна, подряпини на тілі потерпілого можна розцінювати, як сліди боротьби та самооборони. Тілесні ушкодження знаходяться у прямому зв`язку з причиною смерті і при падіння на поверхню землі утворитися не могли. При судово-токсикологічному дослідженні крові етиловий спирт виявлений у концентрації 3,64%, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння (результат має відносне значення, оскільки кров гнилісна).

На стадії досудового розслідування було проведено низку судових експертиз.

Так, з метою встановлення знаряддя злочину, яке слідством відшукано не було, проведено судово-медичну експертизу, на яку надано два клаптя шкіри від трупа ОСОБА_6 та поставлено питання про механізм утворення тілесних ушкоджень та вид травматичної дії (предмета), в наслідок якого могли утворитися виявлені ушкодження. Відповідно до висновку експерта № 157-МК від 10.01.2023 року три ушкодження, виявлені на двох клаптях шкіри, які по морфології є колото-різаними та утворились від дії колюче-ріжучого предмета, який має відносно гострий кінець, лезо та обух. Вказаний висновок підтверджує встановлені слідством обставини про нанесення потерпілому тілесних ушкоджень імовірно саме кухонним ножем.

23.12.2022 року, в той день коли ОСОБА_5 з`явився до поліції та був за ухвалою слідчого судді затриманий та поміщений під варту, його мати ОСОБА_15 видала працівникам поліції одяг обвинувачено, в якому він прийшов додому 22.12.2022 року після того як два дні після вбивства переховувався. Слідчим було призначено відповідну судово-біологічну експертизу одягу. Відповідно до висновку експерта від 15.03.2023 року № СЕ-19/115-23/111-БД на штанах та футболці ОСОБА_5 виявлено сліди крові людини, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 , що безумовно доводить той факт, що саме ОСОБА_5 завдав потерпілому множинні проникаючі колото-різані рани у час та місці визначеному у обвинувальному акті.

Інші проведені у справі молекулярно-генетичні та судово-біологічні експертизи не спростовують встановлених судом вище обставин вчинення злочину.

Власне сам обвинувачений визнав, що це саме він наніс потерпілому удари колюче-ріжучим предметом, від яких він помер. ОСОБА_5 підтвердив, що протягом дня разом з потерпілим ходив до сусіднього села та вживав алкогольні напої в тому числі і у себе вдома. Вечором вони разом сиділи за столом у кухні в домоволодінні, де проживав ОСОБА_5 та розпивали вино.

Обвинувачений наголошував на тому, що між ним та потерпілим того вечора не було жодних конфліктів, увечері він випроводив потерпілого зі свого будинку і вважав, що той пішов до себе додому, тому, коли вночі до його будинку, розбивши вікно вдерлась якась людина, він у темряві, бо електрика в той час була вимкнена, не знав, що то ОСОБА_6 , та вбив його захищаючись.

Суд вважає, що така версія події, що сталася, є частково видуманою обвинуваченим з метою пом`яшення відповідальності за скоєний злочин.

Версія обвинуваченого, на переконання суду спростовується наступним.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №334-М від 23.12.2022 року у ОСОБА_5 виявлено різані рани правої кисті, лівого стегна, садна лопаткових ділянок, поперекової. Різані рани виникли від дії леза ножа, садна спини могли виникнути від дії тупого твердого предмету, також при дії о такий не виключається при падінні з положення стоячи. Тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Наведені тілесні ушкодження не можуть бути результатом описаних обвинуваченим дій нападника, не виявлено слідів удушення або наслідків ударів в область голови. Різані рани правої кисті та лівого стегна обвинувачений міг отримати під час нанесення численних ударів ножем потерпілому, так само як і садна отримати в процесі боротьби з ОСОБА_6 .

В той же час відповідно до вищевказаного висновку судово-медичного експерта щодо тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, садна та подряпини на його тілі можна розцінювати, як сліди боротьби та самооборони.

Виступаючи у дебатах обвинувачений повідомив, що потерпілий в той вечір напав на нього можливо на ґрунті ревнощів до своєї дружини. Під час дослідженого судом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 він також повідомляв, що увечері 19.12.2022 року, під час розпиття вина ОСОБА_6 з`ясовував у ОСОБА_5 , чи не мав він інтимних стосунків з його жінкою.

Наведене свідчить про імовірну причину конфлікту між обвинуваченим та потерпілим в той вечір.

Зважаючи на вищевикладене, існування причини конфлікту, відсутність у ОСОБА_5 істотних тілесних ушкоджень, які б могли утворитись у випадку описаного ним нападу, приймаючи до уваги кількість колото-різаних ран на тілі потерпілого, їх локалізацію в місцях життєво важливих органів, а також приймаючи до уваги поведінку обвинуваченого одразу після злочину, так як він втік з місця події, два дні переховувався від правоохоронних органів та сховав або знищив знаряддя злочину, суд переконаний, що обвинувачений під час конфлікту з потерпілим, за допомогою ножа завдав йому не менше 11 ударів, більшість з яких у життєво важливі органи, грудну клітину, живіт, голову, і зробив це саме з метою позбавлення потерпілого життя.

Обвинуваченому було проведено судово-психіатричну експертизу, за висновком якої на час вчинення злочину та на час проведення експертизи від на будь який психічний розлад не страждав та не страждає, а тому міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставини, що пом`якшують покарання підсудного, це щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування шкоди, оскільки стороною захисту було надано суду квитанцію, про перерахування потерпілій ОСОБА_7 грошей в сумі 8000 грн. Суд вважає, що обвинувачений розкаявся у вчиненому не зважаючи на ті пояснення, які надав в судовому засіданні, оскільки таким чином він лише намагався побудувати свою лінію захисту під час розгляду справи.

Обставина, що обтяжує покарання підсудного вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, проте вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння. Суд також враховує те, що підсудний намагається відшкодувати потерпілій шкоду, перерахував їй гроші в сумі 8000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі на строк передбачений нижньою межею санкції ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 23 грудня 2022 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, що складаються з вартості проведених по справі експертиз в сумі 23 955 (двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 49 коп.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 23 грудня 2022 року по 11 липня 2023 року з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2022 року на вісім кухонних ножів, змиви речовини бурого кольору з віконної рами, підлоги на кухні, плити опалення, дверей, ручки вікна, що були вилучені в ході огляду місця події.

Речові докази: мобільний телефон матері обвинуваченого ОСОБА_15 марки Редмі із сім картою мобільного оператора, переданий їй на зберігання залишити у користуванні ОСОБА_15 ; всі інші речові докази, одяг обвинуваченого та потерпілого, змиви, біологічні зразки крові, зрізи нігтів, клаптики шкіри потерпілого, вісім кухонних ножів, змиви речовини бурого кольору з віконної рами, підлоги на кухні, плити опалення, дверей, ручки вікна, що були вилучені в ході огляду місця події та зберігаються в кімнаті речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: