Справа № 508/158/20
Номер провадження 1-кп/504/330/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 01.12.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Судовим розглядом обвинувального акту встановлено, що 29.11.2019 року о 23.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність та матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, з метою здійснення крадіжки чужого майна прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить приватному підприємцю ОСОБА_7 та розташований за адресою АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості з метою здійснення крадіжки чужого майна для власної наживи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно, повторно, шляхом пошкодження (демонтажу) даху магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », через дах проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 », звідки таємно викрали гроші в сумі 5 тисяч гривень 00 копійок, два шкіряних гаманця чорного кольору марки «PIZHINBAO» б/в., вартістю 20 гривень 00 копійок, за один гаманець загальною вартістю 40 гривень 00 копійок, ліхтарик чорного кольору б/в., вартістю 200 гривень 00 копійок, яке належить ОСОБА_7 , чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальні збитки. З викраденим зникли та розпорядилися на власний розсуд..

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_6 , 29 листопада 2019 року через дах проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрали гроші в сумі 5 тисяч гривень, два шкіряних гаманця чорного кольору, ліхтарик чорного кольору. В скоєному щиро розкаюється не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі наведеного суд вважає необхідним ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення

Як пом`якшуючі обставини покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем навчання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його вік, обставини вчинення злочину. Згідно досудової доповіді ОСОБА_5 показав середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України є тяжким злочином.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи загальні засади призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст.104 КК України обвинуваченого від відбування слід звільнити з випробуванням з іспитовим строком.

Судові витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки .

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2, ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти орган про зміну місця проживання, навчання та роботи;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: два шкіряні гаманці марки «PIZHENBAO», грошові кошти в сумі 3 900 гри та ліхтарик чорного кольору передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1