СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4281/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_4 через свого представника-адвоката ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2022р. по справі №759/10265/22.

Клопотання обгрунтоване тим, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано, та відпала потреба у вказаному арешті, тому арештоване майно не може бути речовими доказами.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надав заяву якою просив розгляд справи проводити у його відсутності.

В судове засіданні прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою від 25.08.2022 року (справа №759/10265/22) слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 18.08.2022 року, а саме: мобільний телефон Samsung, мобільний телефон Мейзу, imei НОМЕР_1 , мобільний телефон Redmi, imei НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Nokia, ноутбук чорного кольору Machines, магнітоли чорного кольору марки Ergo, посвідчення водія на ім"я ОСОБА_5 , 29 довіреностей.

Необхідність накладання арешту в ухвалі зумовлено наявністю підстав передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення та збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є докам злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ухвали слідчого судді необхідність накладання арешту на майно ТОВ "Топселл Груп" зумовлено наявністю підстав передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення та збереження речових доказів.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчому судді не надано доказів в обґрунтування визнання дієвості мети накладення арешту, а також доказів, які підтверджують необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, та те, що, подальше продовження дії арешту не є співрозмірним завданням даного кримінального провадження, а при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, а саме: на мобільний телефон Samsung, мобільний телефон Мейзу, imei НОМЕР_1 , мобільний телефон Redmi, imei НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Nokia, ноутбук чорного кольору Machines, магнітоли чорного кольору марки Ergo, посвідчення водія на ім"я ОСОБА_5 , 29 довіреностей, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.08.2022 року у справі за № 759/10265/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1