Справа № 215/436/22
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальні провадження за № № 0000480 від 22.11.2021 р., 0000270 від 18.06.2022 р. за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, одруженої, маючої двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимої:

- 04.04.2013 р. Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт; судимість погашена відповідно до ст. 89 КК України;

- 04.06.2013 р. Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 31.10.2013 р. Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнена 13.08.2015 р. по відбуттю строку покарання; судимість погашена відповідно до ст. 89 КК України;

- 29.07.2021 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 21.11.2021 р., близько 20-00, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , побачила мобільний телефон марки «Samsung» НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 та планшет марки «Samsung» моделі «SM-T505», і у неї виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 , в цей же день, в нічний час доби, скориставшись відсутністю очевидців та тим, що потерпілий ОСОБА_6 пішов спати, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» С 3320, з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , які не складають для потерпілого матеріальної цінності, планшет марки «Samsung» моделі «SM-T505» вартістю 5266,33 грн. та зникла з місця вчинення злочину. В цей же день, в нічний час доби, вийшовши на вулицю, ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку АТ КБ «Приват Банк» та викраденого нею мобільного телефону марки «Samsung» НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , до якої прив`язані всі фінансові рахунки потерпілого ОСОБА_6 , перевела на банківську карту свого чоловіка ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5900 грн., та в подальшому зняла з банкомату вказані грошові кошти. Таким чином, ОСОБА_4 , спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму - 11166,33 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 , орган досудового розслідування та суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Повторно, 02.06.2022 р., близько 19-00, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Маяк» по вул. В. Терещенка, 1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустріла своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким запропонувала вжити спиртні напої, на що останні погодилися та пройшли до пустих торгівельних прилавків на території ринку «Сніжинка», розташованого навпроти магазину «Маяк», де всі разом почали вживати спиртні напої. В цей час, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «ZTE Blade A5 2020 2/32 GB Black», який належить ОСОБА_8 .. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 пропросила у потерпілого вказаний мобільний телефон, під вигаданим приводом послухати музики. ОСОБА_8 , будучи переконаним у правомірних діях ОСОБА_4 , передав їй свій телефон «ZTE Blade A5 2020 2/32 GB Black». В цей же день, близько 21-30, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до буд. АДРЕСА_4 , де продовжили вживати спиртні напої, при цьому вказаний мобільний телефон продовжував перебувати у ОСОБА_4 .. В цей же день, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння та тим, що йому стало погано, зникла з місця вчинення злочину зі вказаним телефоном, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на 2100 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 , орган досудового розслідування та суд кваліфікує за ст. 190 ч. 2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Обвинувачена свою винуватість визнала повністю, підтвердила обставини скоєних кримінальних правопорушень.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, у тому числі шляхом допиту потерпілих, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорювала фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності її позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченій.

Згідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені: -ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, є не тяжкими злочинами.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченій, суд вважає її щире каяття в скоєному.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 , характеризується задовільно, має двох малолітніх дітей.

Із урахуванням викладеного, положень ст. 50 КК України, суд призначає обвинуваченій покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею та іншими особами нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із ізоляцією від суспільства, з застосуванням ст. 71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою і призначити покарання за:

- ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- ст. 190 ч. 2 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити покарання, шляхом поглинання більш суворим покаранням, менш суворого, у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити покарання, шляхом часткового складання покарання призначеного цим вироком і невідбутої частини покарання за вироком від 29.07.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та вважати засудженою до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченій рахувати з 11.07.2022 р., зарахувавши до нього строк попереднього ув`язнення з 11.07.2022 р..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 1441 грн. 60 коп..

Речові докази:

- банківську картку АТ «ПУМБ», за картковим рахунком НОМЕР_3 , яка зберігається у ОСОБА_7 , залишити йому ж;

- мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020 2/32 GB Black», який зберігається у ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 1858, повернути ОСОБА_8 .

Запобіжний захід - тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: