Справа № 509/3541/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000307 від 15.05.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

28 червня 2023 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених Чорноморською окружною прокуратурою Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені у провадження судді ОСОБА_1 .

На стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Іллічівського міськсуду Одеської області від 17.05.2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 14.07.2023 р. з альтернативою внесення застави у розмірі 53680 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні, просила суд обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 календарних днів, враховуючи, що останній обвинувачується в умисному повторному незаконному заволодінні транспортним засобом, яке відноситься до тяжкого корисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років з конфіскацією майна або без такої, беручи до уваги його особу, а саме, знаходження на розгляді ОСОБА_8 райсуду м. Одеси обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відсутність у нього міцних соціальних зв?язків, офіційної роботи, доходів, можливості скоєння обвинуваченим інших умисних корисних злочинів, а тому, передбачаючи тяжкість покарання, яка загрожує йому у випадку визнання його винним у скоєнні вказаного вище повторного умисного тяжкого злочину, може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, проти чого заперечували обвинувачений та його захисник, вважаючи недоведеними прокурором ризиків та обставин, передбачених ст.ст. 177,178 КПК України, а тому просили суд змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою та домашній арешт у нічний час доби з підстав наявності у нього сім?ї, постійного місця реєстрації та проживання, першу судимість, щире каяття та бажання відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового розгляду повідомлявся належним чином, надіславши до суду свій цивільний позов на суму матеріальної шкоди у розмірі 18207,69 грн. та письмове клопотання, в якому повністю підтримавши свій позов, який просив задовольнити, та пославшись на зайнятість на роботі, просив суд проводити підготовче судове засідання, судовий розгляд та судові дебати без його участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується в умисному повторному незаконному заволодінні транспортним засобом, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого корисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років з конфіскацією майна або без такої, беручи до уваги його особу, а саме, знаходження на розгляді ОСОБА_8 райсуду м. Одеси обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відсутність у нього міцних соціальних зв?язків, офіційної роботи, доходів, можливості скоєння обвинуваченим інших умисних корисних злочинів, враховуючи, що даний злочин, у скоєнні якого він обвинувачується, ОСОБА_7 скоїв менше ніж через місяць після повідомлення йому про підозру у вчиненні аналогічного умисного злочину за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто мається факт систематичності скоєння ОСОБА_7 подібних умисних злочинів, невідшкодовану потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 18207, 69 грн., про що свідчить цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , а тому, передбачаючи тяжкість покарання, яка загрожує йому у випадку визнання його винним у скоєнні вказаного вище повторного умисного тяжкого злочину, може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на свідків по справі, з якими він знайомий, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, враховуючи суспільний інтерес, суд вважає необхідним обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості скоєного ним злочину, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у п. 79 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги фактичні обставини кримінального провадження та невідшкодовану матеріальну шкоду потерпілому на суму 18207,69 грн., суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід визначити відповідний розмір застави у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн., який був визначений ухвалою слідчого судді на стадії досудового розслідування від 17.05.2023 р., яка на думку суду буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,314,315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Клопотання прокурора задовольнити ;

2.Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 10 вересня 2023 року ;

3.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області та у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів

мобільного телефону.

4.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.ч. 8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки - застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1