Справа № 456/1630/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/542/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року,

з участю ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2023 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі №456/1630/23.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року та призначити повторний розгляд заяви в порядку ст. 380 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 покликається на те, що судом першої інстанції не встановлено обставини за його заявою у зв`язку із розглядом такої без участі заявника. Зазначає, що апелянт подав заяву про свою участь 24.04.2023 у судових засіданнях в інших судах, залишивши на розгляд суду питання потреби його пояснень за ст. 380 КПК України та доцільності його участі в судовому засіданні 24.04.2023. Вказує, що достатньо аргументовано зазначав в своїй заяві потребу роз`яснення за конкретними обставинами, однак не розрахував, що суд визнає його участь в судовому засіданні непотрібною та не просив проводити судове засідання 24.04.2023 без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Так, згідно з ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу кримінального процесуального закону вбачається, що роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своїм змістом заява ОСОБА_6 від 12.04.2023 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2023 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 , фактично є незгодою з цим рішенням.

На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року є достатньо зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення, в ній відсутні будь-які положення, щодо яких можуть виникнути суперечності в їх розумінні чи впливали на реалізацію судового рішення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2023 провести розгляд у відсутності ОСОБА_6 та прокурора на підставі ч.2 ст.380 КПК України, зважаючи на належне сповіщення останніх про час та місце розгляду заяви, оскільки підстави для відкладення розгляду заяви відсутні, заявником ОСОБА_6 в достатній мірі викладено мотиви заяви, а у додаткових поясненнях заявника для вирішення заяви по суті, суд потреби не вбачав.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Твердження апелянта про неповноту судового розгляду, безпідставну відмову у роз`ясненні судового рішення є необґрунтованими та безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.

З огляду на викладене, визначені ст. 380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в роз`ясненні ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2023 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі №456/1630/23, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4