Провадження № 1-кс/537/689/2023
Справа № 537/3278/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000523 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307КК України,

установив:

До суду звернулась слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000523 від 06.07.2023 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 з невстановленого слідством часу та обставин придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який зберігав за місцем свого постійного проживання, з метою подальшого його збуту. 03.08.2023 о 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , через мобільний додаток «Telegram» отримав від ОСОБА_7 (анкетні данні якого змінено відповідно до закону) замовлення на продаж наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадону». Після цього з метою конспірації своєї злочинної діяльності, для здійснення розрахунку за наркотичний засіб надав ОСОБА_7 номер банківської картки № НОМЕР_1 для оплати наркотичного засобу «метадон». Отримавши через мобільний додаток «Telegram» підтвердження перерахування грошових коштів в сумі 600 грн, ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 вказівку підійти до вікна будинку АДРЕСА_2 , а саме зі сторони її проїжджої частини для отримання замовленого наркотичного засобу «матедон», що останнім і було здійснено. В подальшому ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири за місцем свого проживання, переконавшись, що ОСОБА_7 знаходиться у вказаному ним місці - під вікном його квартири, через відчинене вікно розташоване на 4-ому поверсі, скинув останньому сірниковий коробок в якому знаходився паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, тим самим незаконно збув (продав) за 600 грн наркотичний засіб «метадон». Відповідно до висновку експерту №СЕ-19/117-23/12247-НЗПРАП від 10.08.2023 надана на дослідження кристалічна речовина, містить метадон. Метадон - наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,172 г. Також, 11.09.2023 о 11 год. 25 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , через мобільний додаток «Telegram» отримав від ОСОБА_8 замовлення на продаж наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадону». В подальшому ОСОБА_5 через мобільний додаток «Telegram» отримав від ОСОБА_7 підтвердження перерахування грошових коштів в сумі 400 грн та знаходячись в приміщенні квартири за місцем свого проживання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, переконавшись, що ОСОБА_7 знаходиться у вказаному ним місці під вікном його квартири, з метою конспірації своєї злочинної діяльності, через відчинене вікно розташоване на 4-ому поверсі, скинув останньому цигарку «Parliament» в якій знаходилась капсула бірюзового кольору з кристалічною речовиною білого кольору, тим самим незаконно збув (продав) за 400 грн наркотичний засіб «метадон». Відповідно до висновку експерту №СЕ-19/117-23/13881-НЗПРАП від 12.09.2023 надана на дослідження кристалічна речовина, містить метадон. Метадон - наркотичний засіб,обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,105 г.

12.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, прохав не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати домашній арешт. Вказав, що вживає наркотичні засоби та кається в скоєному.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Вказала, що ризики, які зазначені в клопотанні є необґрунтованими та недоведеними, так як підозрюваний не оспорює обґрунтованість підозри, бажає співпрацювати зі слідством, в розшуку не перебував та до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Також зазначила, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Кременчуці, де проживає разом з матр`ю-пенсіонеркою, яка має проблеми зі здоров`ям та молодшим братом. Пояснила, що підозрюваний також має проблеми зі здоров`ям, а саме в нього хворі ноги, наявна астма та гепатит С. Так як, стороні захисту не вистачило часу для отримання відповідних довідок, відсутні докази, що зможуть підтвердити незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 . Зазначила, що суворість покарання не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, ризик, що полягає спробах незаконно впливати на свідків не підтверджується жодним доказом. Просить обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 06.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за № 0000523 внесено відомості за ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.07.2023 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості такого зімсту: «05.07.2023 року до ЧЧ ВП№1 КРУП ГУ НП в Полтавській області звернувся гр. ОСОБА_9 , який повідомив, що на території МРК «Раківка» гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює незаконний збут наркотичних засобів».

Також, 11.09.2023 внесено відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості такого змісту: «11.09.2023 року близько 13:50 год. гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля буд. 37 по пров. Лютневий в м. Кременчуці добровільно видав капсулу бірюзовогкольору в котрій знаходиться кристалічна речовина, білого кольору, яку він придбав в ході проведення повторної оперативної закупки у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.09.2023, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 11.09.2023 о 20 год. 09 хв., підстави затримання: безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

12.09.2023 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.07.2023; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками та відповідною довідкою до нього від 07.07.2023; протоколом огляду покупця від 03.08.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.08.2023; протоколами огляду від 03.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/117-23/12247-НЗПРАП від 10.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.08.2023 та 12.09.2023; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками та відповідною довідкою до нього від 03.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.08.2023; протоколом огляду покупця від 11.09.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.09.2023; протоколами огляду від 11.09.2023; висновком експерта №СЕ-19/117-23/13881-НЗПРАП від 12.09.2023; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками та відповідною довідкою до нього від 12.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.09.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 12.09.2023; протоколом обшуку від 11.09.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, непрацює, неодружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років (ч. 1 ст. 307 КК України), у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 307 КК України).

Відповідно до висновку №402 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або передування під впливом лікарських препаратів від 12.09.2023 встановлено факт вживання ОСОБА_5 наркотичного засобу «метадон».

Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місці попереднього ув`язнення відсутні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Прокурором та слідчим обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того, враховуючи те, що підозрюваний не працює існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного придбання та зберігання, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Отже, беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , матеріали клопотання подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 х 2 684 грн 00 коп., тобто 53 680 грн.00 коп.

Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11 вересня 2023 року 20 години 09 хвилини і до 09 листопада 2023 року 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_5 заставу в сумі 53 680 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця такі обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до суду; повідомлення суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1