ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1510/23 Справа № 201/9818/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого:

11 жовтня 2018 року вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі. Звільнений 22 травня 2019 року по відбуттю строку покарання;

27 травня 2021 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки;

10 січня 2022 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі строком. Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року визначено виконувати самостійно;

26 січня 2022 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у вигляді трьох років шести місяців, позбавлення волі;

23 травня 2022 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

15 грудня 2022 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді трьох років шести місяців

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення призначеного цим вироком суду покарання, більш суворим покаранням, призначеним вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2022 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з дня набрання цим вироком суду законної сили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, зараховано у строк призначеного ОСОБА_7 цим вироком суду покарання, строк відбутого ним покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2022 року.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 , 23 серпня 2021 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, вчинене повторно, які належать потерпілому ОСОБА_8 , діючи умисно, вирішив заволодіти грошовими коштами останнього.

Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом, представившись працівником ФОП « ОСОБА_9 », тобто надавши неправдиву інформацію запропонував встановити двері в квартирі за низькими цінами. Після згоди потерпілого, ОСОБА_7 , зробив відповідні заміри, які записав в бланк замірів та склав договір де вказав данні потерпілого та де останній поставив свій підпис і запевнив потерпілого, що двері будуть встановленні через декілька днів. В свою чергу ОСОБА_8 будучи помилково впевненим у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_7 , добровільно передав останньому передоплату за встановлення дверей, а саме грошові кошти готівкою у розмірі 5 000,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з грошовими коштами, та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 , 23 серпня 2021 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, вчинене повторно, які належать потерпілій ОСОБА_10 , діючи умисно, вирішив заволодіти грошовими коштами останньої.

Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом, представившись працівником ФОП « ОСОБА_9 », тобто надавши неправдиву інформацію запропонував встановити двері в квартирі за низькими цінами. Після згоди потерпілої, ОСОБА_7 зробив відповідні заміри, які записав в бланк замірів та склав договір де вказав данні потерпілої та де остання поставила свій підпис і запевнив потерпілу, що двері будуть встановленні через декілька днів. В свою чергу ОСОБА_10 будучи помилково впевненою у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_7 , добровільно передала останньому передоплату за встановлення дверей, а саме грошові кошти готівкою у розмірі 3 500,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з грошовими коштами, та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 3 500,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , 24 серпня 2021 року приблизно о 10.00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, вчинене повторно, які належать потерпілому ОСОБА_11 , діючи умисно, вирішив заволодіти грошовими коштами останнього.

Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом, представившись працівником ФОП « ОСОБА_9 », тобто надавши неправдиву інформацію запропонував встановити двері в квартирі за низькими цінами. Після згоди потерпілого, ОСОБА_7 зробив відповідні заміри, які записав в бланк замірів та склав договір де вказав данні потерпілого та де останній поставив свій підпис і запевнив потерпілого, що двері будуть встановленні через декілька днів. В свою чергу ОСОБА_11 , будучи помилково впевненим у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_7 , добровільно передав останньому передоплату за встановлення дверей, а саме грошові кошти готівкою у розмірі 5 000,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з грошовими коштами, та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, вчинене повторно, які належать потерпілій ОСОБА_12 , діючи умисно, вирішив заволодіти грошовими коштами останньої.

Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом, представившись працівником ФОП « ОСОБА_9 », тобто надавши неправдиву інформацію запропонував встановити двері в квартирі за низькими цінами. Після згоди потерпілої ОСОБА_7 зробив відповідні заміри, які записав в бланк замірів та склав договір де вказав данні потерпілої та де остання поставила свій підпис і запевнив потерпілу, що двері будуть встановленні через декілька днів. В свою чергу ОСОБА_12 , будучи помилково впевненою у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_7 , добровільно передала останньому передоплату за встановлення дверей, а саме грошові кошти готівкою у розмірі 3 250,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з грошовими коштами, та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 3 250,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , 27 серпня 2021 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, вчинене повторно, які належать потерпілому ОСОБА_13 , діючи умисно, вирішив заволодіти грошовими коштам останнього.

Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовий коштами шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом, представившись працівником ФОП « ОСОБА_9 », тобто надавши неправдиву інформацію запропонував встановити двері в квартирі за низьким цінами. Після згоди потерпілого ОСОБА_7 , зробив відповідні заміри, які записав в бланк замірів та склав договір де вказав данні потерпілого, та де останній постава свій підпис і запевнив потерпілого, що двері будуть встановленні через декілька днів. В свою чергу ОСОБА_13 будучи помилково впевненим у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_7 , добровільно передав останньому передоплату за встановлення дверей, а саме грошові кошти готівкою у розмірі 3 400,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінальної правопорушення разом з грошовими коштами, та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 3 400,00 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 28 серпня 2021 року приблизно о 13.00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , маючи умисел спрямований на шахрайства шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовим коштами, вчинене повторно, які належать потерпілій ОСОБА_14 , діючи умисно, вирішив заволодіти грошовими коштами останньої.

Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовим коштами шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом, представившись працівником ФОП « ОСОБА_9 », тобто надавши неправдиву інформацію запропонував встановити двері в квартирі за низькими цінами. Після згоди потерпілої ОСОБА_7 зробив відповідні заміри, які записав бланк замірів та склав договір де вказав данні потерпілої та де остання поставила свій підпис і запевнив потерпілу, що двері будуть встановленні через декілька днів. У свою чергу ОСОБА_14 будучи помилково впевненою у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_7 , добровільно передала останньому передоплату за встановлення дверей, а саме грошові кошти готівкою у розмірі 3 900,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з грошовими коштами, та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 3 900,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 29 серпня 2021 року приблизно о 11.00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, вчинене повторно, які належать потерпілій ОСОБА_15 , діючи умисно, вирішив заволодіти грошовими коштами останньої.

Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом, представившись працівником ФОП « ОСОБА_9 », тобто надавши неправдиву інформацію запропонував встановити двері в квартирі за низькими цінами. Після згоди потерпілої ОСОБА_7 зробив відповідні заміри, які записав в бланк замірів та склав договір де вказав данні потерплої та де остання поставила свій підпис і запевнив потерпілу, що двері будуть встановленні через декілька днів. В свою чергу ОСОБА_15 будучи помилково впевненою у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_7 , добровільно передала останньому передоплату за встановлення дверей, а саме грошові кошти готівкою у розмірі 4000,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з грошовими коштами, та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 4 000,00 гривень.

Крім того, 30 серпня 2021 року приблизно о 10.00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, вчинене повторно, які належать потерпілому ОСОБА_16 , діючи умисно, вирішив заволодіти грошовими коштами останнього.

Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом, представившись працівником ФОП « ОСОБА_9 », тобто надавши неправдиву інформацію запропонував встановити двері в квартирі за низькими цінами. Після згоди потерпілого ОСОБА_7 зробив відповідні заміри, які записав в бланк замірів та склав договір де вказав данні потерпілого та де останній поставив свій підпис і запевнив потерпілого, що двері будуть встановленні через декілька днів. В свою чергу ОСОБА_16 , будучи помилково впевненим у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_7 , добровільно передав останньому передоплату за встановлення дверей, а саме грошові кошти готівкою у розмірі 4 300,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з грошовими коштами, та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі 4300,00 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 , 02 вересня 2021 року, приблизно о 10.00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10 , маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, вчинене повторно, які належать потерпілій ОСОБА_17 , діючи умисно, вирішив заволодіти грошовими коштами останньої.

Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом, представившись працівником ФОП « ОСОБА_9 », тобто надавши неправдиву інформацію запропонував встановити двері в квартирі за низькими цінами. Після згоди потерпілої ОСОБА_7 зробив відповідні заміри, які записав в бланк замірів та склав договір де вказав данні потерпілої та де остання поставила свій підпис і запевнив потерпілу, що двері будуть встановленні через декілька днів. В свою чергу ОСОБА_17 будучи, помилково впевненою у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_7 , добровільно передала останньому передоплату за встановлення дверей, а саме грошові кошти готівкою у розмірі 3 500,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з грошовими коштами, та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 3 500,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 03 вересня 2021 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_11 , маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, вчинене повторно, які належать потерпілій ОСОБА_18 , діючи умисно, вирішив заволодіти грошовими коштами останньої.

Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом, представившись працівником ФОП « ОСОБА_9 », тобто надавши неправдиву інформацію запропонував встановити двері в квартирі за низькими цінами. Після згоди потерпілої ОСОБА_7 зробив відповідні заміри, які записав в бланк замірів та склав договір де вказав данні потерпілої та де остання поставила свій підпис і запевнив потерпілу, що двері будуть встановленні через декілька днів. В свою чергу ОСОБА_18 будучи помилково впевненою у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_19 , добровільно передала останньому передоплату за встановлення дверей, а саме грошові кошти готівкою у розмірі 3 200,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з грошовими коштами, та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_18 матеріальну шкоду у розмірі 3 200,00 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України в частині призначеного йому покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених за цим вироком та за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2022 року, остаточно визначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на неправильне застосування судом першої інстанції при призначенні покарання закону України про кримінальну відповідальність, а саме, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, місцевий суд не врахував невідбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Обвинувачений проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечував.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, їх виступи в судових дебатах та з останнім словом обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, не є предметом апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_7 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Водночас, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, на думку колегії суддів, є слушними.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Положеннями ст. 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Зокрема, ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, якщо після ухвалення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному у правопорушенні, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку, - покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Відповідно до даних про особу обвинуваченого, ОСОБА_7 раніше судимий вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року визначено до самостійного виконання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 вчинив у період з серпня по вересень 2021 року, тобто, до ухвалення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року, який не був у подальшому врахований при призначенні остаточного покарання за вироками Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року та 23 травня 2022 року, а також Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2022 року.

При призначенні покарання в даному кримінальному провадженні на підстав ч. 4 ст. 70 КК України, судом першої інстанції також не було враховано ОСОБА_7 покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року, що призвело де неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та у відповідності до ст. ст. 409, 413 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, з огляду на викладені обставини та враховуючи положення ст. 70 КК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, а із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань призначених за цим вироком та за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2022 року, призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 403, 404, 407, 409, 413, 421 КПК України, а також, положеннями ст. 615 (в редакції Закону №2201-IX від 14 квітня 2022 року) КПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 190 КК України в частині призначеного йому покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених за цим вироком та за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

В іншій частині вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без змін.

Копію вироку негайно вручити прокурору та ОСОБА_7 .

Вирок Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4