Провадження по справі № 1-кс/522/4319/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 06.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №1200925, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 06.07.2023 до ЧЧ ВП №2 ОРУП №І ГУНІ в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Ширяєве, Ширяївського району, Одеської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 06.07.2023, у період часу з 15:17 години по 16:.20 годину, невстановлена особа жіночої статі, перебуваючи у приміщенні супер-маркету «Таврія В», який знаходиться у ТЦ «Галерея Афіна», за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 3/4, шляхом вільного доступу здійснила крадіжки жіночої сумки, чорного кольору, яка знаходилася на нижній полиці стелажу у алкогольному відділі вищевказаного супер-маркету та яка належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У сумці знаходилися грошові кошти у сумі 2000 гривень та особисті речі останньої.

В подальшому 06.07.2023 року в ході досудового розслідування було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення, було виявлено та вилучено: жіночий рюкзак чорного кольору який поміщений до сейф пакету НПУ №WAR 1552239; сонцезахисні окуляри чорного кольору, блиск для губ фірми «Boujois), тестер губної помади фірми LUXVISАGЕ», олія для губ, блістер «Бупрофен 4000» у кількості 9 таблеток та копійки у кількості 4 штуки номіналом:1грн., 2 гривні, 50 копійок та 10 копійок, які поміщені до сейф пакету НПУ № ВYМ 1009774.

Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речі мають значення речових доказів потребують спеціальних досліджень, з метою недопущення пошкодження, втрати та забезпечення належного зберігання майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту майна.

Слідчий та прокурор в судове засідання, надавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Ч.6 ст.368 КПК України також зазначає, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 (справа № 518/203/17) зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12.07.2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про легалізацію проведеного огляду місця події, який фактично був проведений 06.07.2023 року за адресою проживання гр. ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 з підстав того, що фактично було проведено обшук в квартирі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233-236, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 06.07.2023 року в ході проведення огляду місця події, який фактично був проведений 06.07.2023 року за адресою проживання гр. ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , - залишити без задоволення з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6

18.07.2023