ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/418/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/167/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-кп/817/167/23 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2023 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до 03 липня 2023 року.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_9 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати щодо його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання під вартою у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, заявлені прокурором ризики зменшились оскільки досудове розслідування завершено, обвинувальний акт передано до суду та кримінальне провадження призначено до розгляду, що дає підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Також зазначає, що до клопотання стороною обвинувачення не долучено доказів, які б свідчили про тяжкість, характер та багатоепізодність вчинених ОСОБА_8 злочинів, асоціальну поведінку обвинуваченого та відсутність у нього міцних соціальних зв`язків;

обвинувачений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. В доповненнях до апеляційної скарги посилається на відсутність доказів, які підтверджують скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а також даних, які свідчили б про те, що ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати та щодо неможливості застосування до нього більш м"якого запобіжного заходу.

Окрім того посилається на безпідставне відхилення суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_10 поданої ним заяви про відвід головуючої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , поданої ним у зв"язку з її упередженістю у його розгляді , а також вбачає порушення закону у тому що він утримується в УВП № 26, яка є установою відбування покарання, а не місцем попереднього ув"язення.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги з мотивів у них викладених, прокурора, який щодо задоволення апеляційних скарг заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0001526, внесене до ЄРДР 02 жовтня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 України- 3 епізодах таємного викрадення гаманців з грошовими коштами потерпілих на суми відповідно 1400 грн., 4020 грн. та 3400 грн. шляхом проникненням у належне їм житло, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого було продовжено.

Постановляючи оскаржуване рішення місцевий суд встановив що зібрані прокурором докази, на підставі яких він прийняв рішення про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні до суду, а також виходячи фактів, встановлених у попередніх рішеннях слідчих суддів про обрання та продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є достатніми для висновку щодо обгрунтованості його підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, на підтвердження не зменшення та продовження існування ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення, суд виходив з тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, які відносяться до категорії тяжких, їх багатоепізодності та характеру, а також покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке йому загрожує у випадку визнання винним, також врахував асоціальну поведінку обвинуваченого, який протягом тривалого часу вчиняє корисливі злочини та, будучи неодноразово судимим, не змінив своєї поведінки та навпаки обвинувачується у вчинені злочинів під час іспитового строку, та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України прийшов щодо його віку, сатну здоров"я, майнового та сімейного стану, міцності соціальних зв"язків та прийшов до вірного до висновку про відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи зможуть запобігти настанню існуючих ризиків, що виправдовує обмеження права обвинуваченого на свободу. Також місцевий суд виходив з неможливості завершення судового розгляду вказаного провадження до закінчення дії попереднього запобіжного заходу.

А тому доводи сторони захисту щодо відсутності обгрунтованої підозри ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованих йому злочинах, незменшення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та достатності застсоування менш суорого запобіжного заходу колегія суддів вважає необгрунтованими.

Перевіряючи твердження захисника щодо недолучення стороною обвинувачення до клопотання доказів, які б свідчили про тяжкість, характер та багатоепізодність вчинених ОСОБА_8 та які підтверджують інші обставини, що підлягають доказуванню у судовому засіданні, колегія суддів виходить з того, що оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 передано досуду з обвинувальним актом кримінально процесуальний закон забороняє долучати до нього будь-які докази з тією метою щоб суддя заздалегідь не сформував думки щодо вчинення злочину обвинуваченим, ці докази прокурор повинен надати у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по суті, а тому не вбачає колегія суддів не вбачає у надвеному порушення вимог КПК України.

У відхиленні суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_10 поданої ОСОБА_8 заяви про відвід головуючої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , колегія суддів також не вбачає порушенння вимог КПК України оскільки ухвала прийнята у відповідності вимог кримінального процесуального закону, та набрала законної сили, тому суд апеляційної інстанції не може надавати їй правову оцінку.

Не заслуговують на увагу й твердження ОСОБА_8 про безпідставне його утримання в УВП № 26, яка є установою відбування покарання, а не місцем попереднього ув"язнення оскільки у структурі вказаної установи є сектор відбування покарання, де відбувають покарання особи, засуджені за вчинення особливо тяжких злочинів та дільниця СІЗО, у якій утримуються попередньо ув"язнені особи, тому її назва як установа виконання покарань не свідчить про те, що в ній можуть лише відбувати покарання засуджені особи.

Отже, підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, та відповідно скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2023 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді