МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1382/23
Провадження № 1-кс/945/281/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2023 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; підозрюваного ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, громадянину України, з середньою освітою, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря - нарколога та проходить замісну підтримуючу терапію препаратом «Метафін», у складі таблеток якого знаходиться наркотичний засіб - метадон, який отримує у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР. Відповідно до затвердженого наказу №200 від 27.03.2012 «Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів» ОСОБА_4 повинний приймати препарат «Метафін», у складі таблеток якого знаходиться наркотичний засіб метадон виключно самостійно та, не має права будь-яким чином передавати його стороннім особам.
22.06.2023, у ранковий час, ОСОБА_4 у наркологічному відділенні КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4, відповідно до рецепту, отримав замісну підтримуючу терапію у вигляді препарату «Метафін» у вигляді пігулок у кількості 50 одиниць, маючи намір на подальший збут частини пігулок. Реалізуючи задумане, діючи з корисливого мотиву, маючи намір на подальший незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_4 поклав блістери з пігулками собі у кишеню та направився в напрямку населеного пункту Радісний Сад Миколаївського району Миколаївської області.
22.06.2023 приблизно о 12 годині 10 хвилин, з метою отримання грошових коштів за незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи по вулиці Шкільна в с. Радісний Сад Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_4 зустрівся із громадянином ОСОБА_8 та за грошові кошти в сумі 1000 гривень незаконно збув останньому 25 пігулок «Метафіну», які у своєму складі містять метадон, що відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено, загальною масою 0,2542 грама.
Крім того, 29.08.2023 у ранковий час ОСОБА_4 у наркологічному відділенні КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4, відповідно до рецепту, отримав замісну підтримуючу терапію у вигляді препарату «Метафін» у вигляді пігулок у кількості 50 одиниць, маючи намір на подальший збут частини пігулок. Реалізуючи задумане, діючи з корисливого мотиву, маючи намір на подальший незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_4 поклав блістери з пігулками собі у кишеню та направився в напрямку населеного пункту Радісний Сад Миколаївського району Миколаївської області.
29.08.2023 приблизно о 14 годині, з метою отримання грошових коштів за незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи по вулиці Шкільна в с. Радісний Сад Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_4 зустрівся із громадянином ОСОБА_8 та за грошові кошти в сумі 1000 гривень незаконно збув останньому 10 пігулок «Метафіну», які у своєму складі містять метадон, що відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено.
29 серпня 2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 30.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.
У ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в клопотанні, і доведеність їх існування відповідними доказами, а також особу підозрюваного.
Заслухавши в судовому засіданні слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти клопотання та просив обрати відносно нього домашній арешт, захисника ОСОБА_5 , яка заперечувала проти клопотання та просила застосувати до підозрюваного домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 визнає свою провину та має захворювання, які несумісні з перебуванням в місцях попереднього ув`язнення, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов такого.
Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, матеріалами кримінального провадження підтверджена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів. Причетність до вказаних злочинів ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечує.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Щодо ризику можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, то суд враховує, особу підозрюваного, щодо якого у судовому засіданні встановлено та матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_4 є повнолітнім, зі слів має задовільний стан здоров`я, є учасником програми замісної терапії; раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України; має зареєстроване місце проживання, де наразі не проживає, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, за тяжчий з яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Щодо ризику продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, то слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, і обставини за яких ці злочини були вчинені (отримання замісної терапії) продовжують існувати, а отже слідчий суддя вважає такий ризик обґрунтованим.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проважденні слідчий суддя вважає вказаний ризик є неконкретним, не деталізованим та таким, що не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Так, слідчим та прокурором не доведено факт існування інших свідків на показання яких може впливати ОСОБА_4 , а отже і достатніх доказів поза розумним сумнівом на підтвердження того, що вказаний ризик взагалі існує у підозрюваного ОСОБА_4 , не подано.
Сторона захисту правом подання слідчому судді доказів не скористалася, а отже доводи захисника про стан здоров`я підозрюваного, який перешкоджає його утриманню у місцях попереднього ув`язнення, слідчому судді не представлено.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що з боку підозрюваного ОСОБА_4 існують ризики, визначені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовження вчинення кримінального правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими і їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , відносно останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням підозри ОСОБА_4 , а також майнового стану підозрюваного, відсутності відомостей про родину і утриманців, даних про особу підозрюваного, суд вважає за можливе призначити підозрюваному заставу у розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Отже, необхідно визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, замість обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн.), що складає 134200 грн., з покладенням таких обов`язків: прибувати до слідчого, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк дії ухвали закінчується 27 жовтня 2023 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави - 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 134200 (сто тридцяти чотири тимяці двісті) грн 00 коп., після внесення якої підозрюваний звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти, в зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов`язками строком на два місяці:
- прибувати до слідчого, суду за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, суду;
- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1