Справа № 585/3135/23
Номер провадження 1-кс/585/1046/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Ромни Сумської області, українці, громадянці України, з середньою освітою, не працюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статі 89 КК України раніше не судимій,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2023 року старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 вчинила умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин. Так, 01.08.2023 ОСОБА_5 попередньо домовилася про збут наркотичного засобу «метадон» з особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , остання добровільно повідомила працівникам поліції та погодилася на пропозицію правоохоронців провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» за її участю. Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, ОСОБА_7 діючи відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки», 21.07.2023 зустрілась з ОСОБА_5 на бульварі Шевченка в місті Ромни, Сумської області, під час чого вони обговорили передачу наркотичного засобу. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу та, розуміючи суспільну небезпечність наслідків своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, діючи свідомо всупереч діючому законодавству, 01.08.2023 близько 15 години, перебуваючи на перехресті вулиць Коржівської та Петра Калнишевського в м. Ромни, ОСОБА_5 оплатно передала ОСОБА_7 три таблетки наркотичного засобу «метадон», таким чином незаконно збула наркотичний засіб. В якості оплати за переданий наркотичний засіб ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в національній валюті України в сумі 300 грн. (2 купюри номіналом по 100 грн., та 2 купюри номіналом по 50 грн.), які остання того ж дня отримала від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупки.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-23/10615-НЗПРАП від 09.08.2023, одна таблетка збута ОСОБА_5 . ОСОБА_7 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), незаконно збула наркотичний засіб «метадон», який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в списку № 2 таблиці 2, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України а саме в незаконному збуті наркотичного засобу метадон.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 повторно вчинила умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин.

24.08.2023 близько 17:00 год., особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 про збут наркотичного засобу «метадон», прибув до місця мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 . Перед цим останній про злочинний намір ОСОБА_5 оплатно збути йому наркотичний засіб добровільно повідомив працівників поліції та погодився на пропозицію правоохоронців провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» за його участю. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу та, розуміючи суспільну небезпечність наслідків своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, діючи свідомо всупереч діючому законодавству, 24.08.2023 близько 17:00 години, перебуваючи поблизу місця свого мешкання, біля будинку № 24 по бульвару Шевченка в м.Ромни, ОСОБА_5 , оплатно передала ОСОБА_8 дві таблетки наркотичного засобу «метадон», таким чином незаконно збула наркотичний засіб. В якості оплати за переданий наркотичний засіб ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в національній валюті України в сумі 200 грн. (2 купюри номіналом по 50 грн., та 1 купюру номіналом 100 грн.), які останній того ж дня отримав від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупки.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), повторно незаконно збула наркотичний засіб «метадон», який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в списку № 2 таблиці 2, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України а саме в незаконному збуті наркотичного засобу метадон, вчиненому повторно.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і з метою їх запобігання слідчий ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки саме така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити зазначені ризики. Інші види запобіжних засобів не можуть бути застосовані, оскілки не є ефективними в даному випадку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної є недоцільним, оскільки вони не запобігатимуть вищевказаним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_5 зазначила. що буде співпрацювати зі слідством, у разі встановлення її вини, обіцяла не тиснути на свідків, один з яких є її співмешканцем, вона не збирається на нього тиснути взагалі.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання його підзахисній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що у даному випадку можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000450 від 03.06.2023 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.7-8).

24 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з ч.1 ст. 307 КК України та 25.08.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.21-22).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їх злочинів.

Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання:

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 24.08.2023, з якого вбачається про проведення оперативної закупки наркотичних засобів, під час якої ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки видано грошові кошти в розмірі 200 грн. (а.с.9);

- протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 24.08.2023, з якої вбачається про проведення у встановленому порядку огляду грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину у формі оперативна закупка наркотичного засобу «Метадон» в сумі 200 грн., проведено перелік купюр і їх номінали (а.с.10)4

- ксерокопіями указаних грошових коштів (а.с.11);

- протоколом обшуку від 24.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_9 , під час проведення якого було виявлено та вилучено банківські картки, грошові кошти в сумі 1290 грн., таблетки «Метадон», мобільні телефони пластикові ємності із залишками порошкоподібної речовини світлого кольору, упаковку з ампулами «Дімедрол» (а.с.12-13);

- протоколом затримання ОСОБА_5 , з якого вбачається, що остання була затримана 24.08.2023 о 19 год. 12 хв. (а.с.14-15);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який є співмешканцем ОСОБА_5 , вказує про те, що вони обоє наркозалежні . 24.08.2023 до них прийшли працівники поліції і повідомили, що ОСОБА_5 може бути причетною до збуту наркотичних засобів. При цьому остання дійсно неодноразово незаконно збувала наркотичну речовину «Метадон» в таблетованій формі (ті таблетки, які вони отримували, перебуваючи на замісній підтримуючій програмі) мешканцям м. Ромни, Роменського району за 1 таблетку 100 грн. (а.с.16-17);

- протоколом допиту свідка, під зміненими анкетними даними від 01.08.2023, який приймав участь у оперативній закупці і пояснив про її обставини (а.с.18-19).

Також додані документи, які характеризують підозрювану особу: Вимога ОСК ДІАП МВС України (а.с.24-25), та довідка в.о.директора КНП СОР ОКСЛ про те, що ОСОБА_11 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 16.12.2013 (а.с.27).

Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що вона усвідомлює невідворотність покарання за вчинення інкримінованого їй злочину та реальність покарання згідно санкції ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя вважає, що співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлена тим, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, з метою залякування їх та примушувати останніх до зміни показів. Зі свідком ОСОБА_10 підозрювана спів мешкає, отже має можливість впливу на нього.

До того ж підозрювана відмовляється давати показання, що вказує на її небажання сприяти досудовому розслідуванню.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, як за вчинення корисливих злочинів, так і за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, хоча судимості у неї і погашені, вона ніде не працює, тобто забезпечити своє існування не має можливості, що підвищує ризик повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень .

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан її здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Її тримання під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної, яка неодноразово судима, не працює, наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на ОСОБА_5 обов`язки - прибувати на виклики до СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183,184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_6 , задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Ромни Сумської області, українці, громадянці України, з середньою освітою, не працюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статі 89 КК України раніше не судимій - запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 24.08.2023 з 19 год. 12 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 22 жовтня 2023 року включно, або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), у визначений встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 28.08.2023 о 11 год. 45 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1