Провадження № 1-кс/947/8837/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000019 від 13.01.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (на момент інкримінованого кримінального правопорушення), тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ДПП НП України від 19.10.2020 року № 765 о/с, ОСОБА_4 було призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП, зі спеціальним званням - лейтенант поліції.

02.01.2023 року у складі екіпажу «Океан-0206» на Малиновський район патрулювання м. Одеса на службовому транспортному засобі RenaultDusterд.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, у однострої, з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами, заступили поліцейський взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_7 таінспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 .

Крім того, 02.01.2023 року у складі екіпажу «Океан-0251» на Малиновський район патрулювання м. Одеса на службовому транспортному засобі ToyotaPrius

д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, у однострої, з табельною вогнепальною зброєю

та спеціальними засобами, заступили командир роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_9 та інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Так, 02.01.2023 близько 16:20 год рухаючись в м. Одесі по вул. Балківська

в сторону вул. Чорноморського козацтва, екіпажом «Океан-0206» на службовому транспортному засобі RenaultDusterд.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні у складі

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виявлено автомобіль SkodaOctaviaд.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вищевказаній дорозі.

Далі, близько 16:22 год, ОСОБА_7 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля RenaultDusterд.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, через гучномовець повідомлено про необхідність зупинки водієм авто SkodaOctaviaд.н.з. НОМЕР_3 , а також увімкнено проблискові маячки та сирену.

Після зупинки вищевказаного авто за адресою: м. Одеса, кут вул. Одарія та

вул. Чорноморського Козацтва, як водія транспортного засобу SkodaOctavia

д.н.з. НОМЕР_3 , працівниками поліції виявлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого, з невстановлених на даний час підстав, останні звертались як - ОСОБА_11 .

Разом з цим, на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу SkodaOctaviaд.н.з. НОМЕР_3 , перебував батько ОСОБА_10 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі, близько 16:25 год ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_10 про причину зупинки «скарга пересічних громадян на затемнені вікна» та запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку із виявленням, як на думку ОСОБА_7 , ознак такого сп`яніння, на що ОСОБА_10 погодився. Після цього, напарник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відвів ОСОБА_10 до службового транспортного засобу RenaultDusterд.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні та останній самостійно сів на заднє праве пасажирське сидіння.

Після цього, через декілька секунд, із транспортного засобу SkodaOctaviaд.н.з. НОМЕР_3 вийшов батько ОСОБА_10 - ОСОБА_12 та підійшовши

до ОСОБА_7 , поцікавився що відбувається. При цьому, ОСОБА_12 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді порушення координації рухів, порушення мови та інші.

У ході розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , останній нецензурно висловися в бік ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 грубо порушуючи вимоги

ч. ч. 2, 4, 5, 6 ст. 29, ч. 2 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 42, ч. ч. 1, 2 ст. 43,

ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, не контролюючи свою поведінку, піддавшись емоціям, нехтуючи покладеними на себе службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, за відсутністю факту нападу ОСОБА_12 , який жодного опору не чинив, не повідомивши порядок застосування поліцейського заходу примусу фізичної сили, схопив останнього за комірець куртки та використовуючи спеціальні прийоми боротьби повалив на асфальт, з метою його затримання, тим самим спричинив потерпілому фізичний біль і моральні страждання.

В цей момент, напарник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 підбіг до заднього правого пасажирського сидіння службового транспортного засобу RenaultDusterд.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні та використовуючи спеціальні прийоми боротьби, нехтуючи покладеними на нього службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, за відсутністю факту нападу ОСОБА_10 , який жодного опору не чинив, не повідомивши порядок застосування поліцейського заходу примусу фізичної сили, дістав останнього із вказаного авто та повалив на асфальт, тим самим спричинив потерпілому фізичний біль і моральні страждання.

Одночасно з цим, ОСОБА_7 , використовуючи спеціальні прийоми боротьби, продовжуючи застосовувати фізичну силу стосовно ОСОБА_12 , з метою його затримання, потягнув останнього по асфальту до себе та поклав обличчям донизу, чим продовжував спричиняти потерпілому фізичний біль і моральні страждання.

У свою чергу, ОСОБА_8 використовуючи спеціальні прийоми боротьби, продовжуючи застосовувати фізичну силу стосовно ОСОБА_10 , з метою його затримання, поклав останнього обличчям донизу та викрутив його праву руку за спину, чим продовжував спричиняти потерпілому фізичний біль і моральні страждання.

Далі, близько 16:27 год ОСОБА_7 використовуючи спеціальні прийоми боротьби, продовжуючи застосовувати фізичну силу стосовно ОСОБА_12 ,

з метою його затримання, скориставшись безпорадним станом останнього,

за відсутністю факту нападу ОСОБА_12 , який жодного опору не чинив, всупереч вимог ч. ч. 2, 4, 5, 6 ст. 29, ч. 2 ст. 30, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 42,

п. 3 ч. 4 ст. 42, ч. ч. 1, 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосував стосовно останнього спеціальні засоби кайданки, які одягнув йому на руки, які були заведені назад, чим продовжував спричиняти потерпілому фізичний біль і моральні страждання.

Крім того, ОСОБА_7 в результаті застосування спеціальних прийомів боротьби, фізичної сили, тягнучи ОСОБА_12 до себе з метою покласти обличчям донизу, а у подальшому одягаючи на ОСОБА_12 спеціальний засіб кайданки, та під час затримання останнього, заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді садна правої скроневої ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, близько 16:33 год на місце події за вищевказаною адресою на службовому транспортному засобі ToyotaPriusд.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні прибув екіпаж «Океан-0251», у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , для доставки ОСОБА_12 до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для складання адміністративних матеріалів.

У свою чергу, екіпаж «Океан-0206» на службовому транспортному засобі RenaultDusterд.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_10 направились до медичного закладу для проведення освідування.

Близько 17:00 год 02.01.2023 ОСОБА_12 екіпажом «Океан-0251», у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , доставлено до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53, (далі Відділ поліції), а затриманого поміщено до кімнати прийому громадян для складання адміністративних матеріалів.

Згодом, близько 18:07 год 02.01.2023 до Відділу поліції прибув екіпаж

«Океан-0206» на службовому транспортному засобі RenaultDusterд.н.з. НОМЕР_1

на синьому фоні у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Далі, близько 18:10 перебуваючи у Відділі поліції, у кімнаті прийому громадян, працівники поліції у ході спілкування із ОСОБА_12 , в якого руки були заведені за спину та в кайданках, почали провокувати останнього висловлюючись в його бік словесними образами.

У свою чергу, ОСОБА_12 почувши вказані образи намагався вдарити правою ногою ОСОБА_9 , який в цей момент стояв поруч із ним справа.На вказане, ОСОБА_9 намагаючись заспокоїти ОСОБА_12 почав його утримувати на місці, зафіксувавши рухи останнього та притиснувши до стільців.

Далі, близько 18:11 год, напарник ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , використовуючи спеціальні прийоми боротьби, нехтуючи покладеними на нього службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, грубо порушуючи вимоги ч. ч. 2, 4, 5, 6 ст. 29, ч. 2 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 42, ч. ч. 1, 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», не повідомивши порядок застосування поліцейського заходу примусу фізичної сили, почав наступати на ноги та наносити численні удари лівою ногою в сторону ніг ОСОБА_12 , який в цей момент був притиснутий ОСОБА_9 до стільців, та руки якого були заведені за спину і в кайданках, чим спричинив потерпілому фізичний біль і моральні страждання.

Крім того, ОСОБА_4 , в результаті застосування спеціальних прийомів боротьби, фізичної сили, завданих вищевказаних ударів

ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижнього полюсу лівого наколінника, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Далі, у період з 18:12 до 18:28 перебуваючи у Відділі поліції, у кімнаті прийому громадян, ОСОБА_7 у ході спілкування із ОСОБА_12 , в якого руки були заведені за спину та в кайданках, та який перебував на підлозі, продовжував провокувати останнього висловлюючись в його бік словесними образами.

У подальшому, близько 18:30 год ОСОБА_7 грубо порушуючи вимоги

ч. ч. 2, 4, 5, 6 ст. 29, ч. 2 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 42, ч. ч. 1, 2 ст. 43,

ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, не контролюючи свою поведінку, піддавшись емоціям, нехтуючи покладеними на себе службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, нехтуючи покладеними на нього службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, за відсутністю факту нападу ОСОБА_12 , який жодного опору не чинив, та який перебував на підлозі із заведеними руками за спину та в кайданках, не повідомивши порядок застосування поліцейського заходу примусу фізичної сили, підбіг та сів на нього зверху і наніс останньому близько 6 ударів правою рукою в область голови та тулуба, чим спричинив потерпілому фізичний біль і моральні страждання.

Крім того, ОСОБА_7 в результаті застосування спеціальних прийомів боротьби, фізичної сили, завдання вищевказаних ударів ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця повік лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За викладених обставин 10.07.2023 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за кваліфікуючими ознаками: перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувались насильством, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді і просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного.

В судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.07.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за кваліфікуючими ознаками: перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувались насильством, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: заявою ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення

від 12.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.02.2023;протоколами огляду від 06.04.2023, 07.04.2023, 03.04.2023, 12.05.2023;протоколом допиту ОСОБА_13 в якості свідка від 12.05.2023; протоколом допиту ОСОБА_14 в якості свідка від 15.05.2023; протоколом допиту ОСОБА_15 в якості свідка від 15.05.2023; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 124 від 12.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.06.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, у зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Слідчий суддя дослідивши матеріали додані в обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Щодо посилання прокурора на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати, виготовити або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у випадку направлення обвинувального акту до суду, а також те, що підозрюваний наразі офіційно не працює, неодружений, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження наявні потерпілий та свідки, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а тому приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків, які можуть повідомити важливі обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення.

При цьому ризик незаконного впливу на потерпілих свідків є об`єктивним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків та дослідження їх судом.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає вказані ризики не доведено стороною обвинувачення, з огляду на наступне.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні відсутнє належне обґрунтування та аргументування стороною обвинувачення щодо того яким чином ОСОБА_4 зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження під час розгляду слідчим суддею клопотання.

Також, у клопотанні відсутнє належне обґрунтування та аргументування стороною обвинувачення щодо того яким чином ОСОБА_4 зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження під час розгляду слідчим суддею клопотання.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на нього обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000019 від 13.01.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.09.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години по 07:00 годину за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10.09.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1