УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000830 від 27.06.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів працевлаштованого в ТОВ «Союз» на посаді вантажника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що в 2020 році, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи знайомим з родиною малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , почав запрошувати останню до себе додому під приводом допомоги в побутових справах.

В один із днів 2020 року, ОСОБА_5 запросив малолітню ОСОБА_7 у гості за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що ОСОБА_7 являється малолітньою особою, виник злочиний умисл спрямований на вчинення щодо неї розпусних дій сексуального характеру.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні свого будинку разом з малолітньою ОСОБА_7 почав вчиняти щодо останньої розпусні дій, під час яких зняв з неї одяг та нижню білизну, оголивши її статеві органи та довівши себе до статевого збудження, почав торкатись своїм статевим органом до тіла останньої, чим вчинив розбещення малолітньої.

Крім цього, приблизно в березні 2023 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 запросив малолітню ОСОБА_7 у гості за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що ОСОБА_7 являється малолітньою особою, ймовірно виник злочиний умисл спрямований на вчинення щодо неї розпусних дій сексуального характеру.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні кухні свого будинку разом з малолітньою ОСОБА_7 почав вчиняти щодо останньої розпусні дій, під час яких ОСОБА_5 підійшов ззаду до малолітньої ОСОБА_7 , коли остання мила посуд, та почав руками торкатися сідниць і грудей останньої, чим вчинив розбещення малолітньої.

За вищевикладених обставин, 27.06.2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28.06.2023 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вчиненя розпусних дій щодо малолітньої особи.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.08.2023 року.

На підставі постанови в.о. керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 28.09.2023 року.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені судом продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

-захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати домашній арешт.

-підозрюваний підтримав думку захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

28.06.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В підтвердження існування в рамках такого кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилається на: огляд місця події за адресою: м. Одеса, 1 лінія 6-ї ст. Люстдорфськогої дороги, 7; огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; допит малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в своїх показах повідомила, що ОСОБА_5 час від часу запрошував її до себе в гості, та вчиняв відносно неї розпусні дії; допит свідка неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що зі слів його сестри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 часто писав їй смс повідомлення та запрошував в гості пропонувавши гроші за поцілунки в інтимні місця; огляд предмету (мобільний телефон свідка ОСОБА_7 ); допит малолітнього свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в своїх показах повідомив, що він являється другом ОСОБА_7 та остання йому розповідала про те, що ОСОБА_5 спілкувався з нею як з жінкою та писав їй смс повідомлення та запрошував в гості пропонувавши гроші за поцілунки в інтимні місця; огляд предмету (мобільний телефон свідка ОСОБА_10 ); допит свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який являється батьком ОСОБА_7 , та в своїх показах повідомив, що йому донька розповіла, що ОСОБА_5 вчиняв дії сексуального характеру до неї на протязі тривалого часу; допит свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка являється дружиною ОСОБА_5 , та в показах повідомила, що йому ОСОБА_11 батько ОСОБА_7 повідомив що її чоловік спить з його донькою, однак про даний факт свідок ОСОБА_12 нічого не знає; допит свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка являється донькою ОСОБА_5 , та в показах повідомила, що їй її мати розповіла, що її батько начебто спить з ОСОБА_7 ; затримання підозрюваного ОСОБА_5 ; допит підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що він дійсно запрошував ОСОБА_7 до себе додому та здійснював відносно неї розпусні дії, в чому висловлює щире каяття та інші матеріали кримінального провадження.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Питання обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_5 перевірялася 29.06.2023 року під час застосування запобіжного заходу Київським районним судом м. Одеси.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

29.06.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.08.2023 року.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Крім того, слідчий суддя вважає актуальним існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілу в рамках даного кримінального провадження.

Зокрема показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_7 на теперішній час в тому числі обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_5 підозра. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Крім того, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками, зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є близькими родичами підозрюваного, крім того, з потерпілою ОСОБА_7 та її батьком ОСОБА_11 , який є свідком у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 перебував у приятельських відносинах, що вбачається як з фактичних обставин кримінального провадження, так і з протоколів допитів свідків.

Слічий суддя зауважує, що з аналізу матеріалів доданих до клопотання сторони обвинувачення, зокрема протоколу огляду мобільного телефону, а саме зі змісту ймовірних листувань ОСОБА_5 із потерпілою ОСОБА_7 , вбачається, що підозрюваний протягом тривалого часу проявляв надмірний інтерес до малолітньої особи.

Так, на думку слідчого судді, ризик продовження ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не мінімізований та продовжує існувати.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правоопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.06.2023 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000830 від 27.06.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28.09.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 23.09.2023 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1