Справа №766/2325/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 cлідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 27.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), (проступків), передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 1 ст. 309 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням. В якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської обл, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 25.05.2023 року на 26.05.2023 року (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, перебуваючи на перехресті вул. 9 Східна та пл. В. Чорновола в м. Херсоні, проник у колодязь оглядового пристрою телефонної каналізації, в якому канцелярським ножем зпилив один телефонний кабель, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком». Після чого продовжуючи свою злочину діяльність з метою крадіжки, проник до колодязю оглядового пристрою телефонної каналізації, який знаходиться на перехресті вул. 8 Східна та пл. В. Чорновола в м. Херсоні, в якому канцелярським ножем зпилив зазначений кабель лінії електрозв`язку в іншому місці. Після перерізання телефонного кабелю в двох колодязах ОСОБА_4 витяг дріт довжиною по 65 м. на поверхню та покинув місце вчинення злочину з викраденим кабелем. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-23/1708-ТВ від 14.06.2023 вартість кабелю «ТПП 200х2х0,4» довжиною 65 м. могла становити 27517 грн., 10 коп. В результаті чого заподіяв АТ «Укртелеком» Херсонська філія матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 25.05.2023 року на 26.05.2023 року (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля колодязю оглядового пристрою телефонної каналізації на перехресті вул. 9 Східна та пл. В. Чорновола в м. Херсоні, до колодязю оглядового пристрою телефонної каналізації на перехресті вул. 8 Східна та пл. В. Чорновола в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, під час крадіжки кабелю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи що пошкодження діючої телекомунікаційної мережі призведе до припинення надання телекомунікаційних послуг, незаконно, умисно, здійснив зпил кабелю «ТПП200х2х0,4» довжиною 65 м., належного АТ «Укртелеком» Херсонська філія, що спричинило припинення зв`язку для 112 абонентів у м. Херсоні.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

А також, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2023, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, згідно з якою обіг наркотичних речовин включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000, на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в лісосмузі в м. Херсон, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, придбав шляхом зривання декілька кущів рослин роду «Коноплі», на відкритій ділянці місцевості, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/122-23/1635-НЗПРАП від 19.06.2023, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 114,50 г. Даний наркотичний засіб без мети збуту, з метою особистого вживання, зберігав у кишені свого рюкзаку до моменту вилучення його співробітниками поліції в ході огляду місця події, який відбувся у нежилому приміщені за адресою: АДРЕСА_3 , 01.06.2023 в період часу з 11:34 годин до 12:50 годин.

Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

А також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 07.06.2023 року на 08.06.2023 року (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, перебуваючи біля буд. № 126 по вул. Університетській в м. Херсоні, проник у колодязь оглядового пристрою телефонної каналізації, в якому промисловими ножицями перерізав один телефонний кабель, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком». Після чого продовжуючи свою злочину діяльність з метою крадіжки, проник до колодязю оглядового пристрою телефонної каналізації, який знаходиться біля перехрестя вулиць Університетської та вулиці Залаегерсег в м. Херсоні, в якому промисловими ножицями перерізав зазначений кабель лінії електрозв`язку в іншому місці. Після перерізання телефонного кабелю в двох колодязах ОСОБА_4 витяг дріт довжиною 83 м. на поверхню та покинув місце вчинення злочину з викраденим кабелем. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4021/23 від 14.07.2023 вартість кабелю «ТПП 300х2х0,4» довжиною 83 м. могла становити 69 768 грн., 97 коп. В результаті чого заподіяв АТ «Укртелеком» Херсонська філія матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 07.06.2023 року на 08.06.2023 року (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля колодязю оглядового пристрою телефонної каналізації перебуваючи біля буд. № 126 по вул. Університетській в м. Херсоні, до колодязю оглядового пристрою телефонної каналізації біля перехрестя вулиць Університетської та вулиці Залаегерсег в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, під час крадіжки кабелю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи що пошкодження діючої телекомунікаційної мережі призведе до припинення надання телекомунікаційних послуг, незаконно, умисно, повторно, здійснив зпил кабелю «ТПП300х2х0,4» довжиною 83 м., належного АТ «Укртелеком» Херсонська філія, що спричинило припинення зв`язку для 22 абонентів у м. Херсоні.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинено повторно.

19.07.2023, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 1 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 1 ст. 309 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме:

-Електронний рапорт ЄО №7911 від 26.05.2023 р.

-Протоколом огляду місця події від 26.05.2023 р.

-Заява про вчинене кримінальне правопорушення АТ «Укртелеком» Херсонська філія від 26.05.2023 р.

-Акт №109 встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС (інших ТЗТМ) АТ «Укртелеком» Херсонська філія від 26.05.2023 р.

-Допитом представника потерпілого, від 01.06.2023 р.

-Висновок експерта № СЕ-19/122-23/1708-ТВ від 14.06.2023

-Висновок експерта № СЕ-19/122-23/1797-ТР від 22.06.2023

-Протокол огляду речі від 07.06.2023

-Постанова про визначення та приєднання в якості речового доказу, від 07.06.2023 р.

-Допит свідка ОСОБА_7 від 09.06.2023 р.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 за фотознімками від.09.06.2023. Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

-Електронний рапорт ЄО №8840 від 09.06.2023 р.

-Протоколом огляду місця події від 09.06.2023 р.

-Протокол огляду речі від 15.07.2023

-Допит свідка ОСОБА_8 від 14.07.2023 р.

-Допит свідка ОСОБА_9 від 14.07.2023 р.

-Допит свідка ОСОБА_10 від 11.07.2023 р.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 за фотознімками від.11.07.2023. Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

-Допит свідка ОСОБА_11 від 27.06.2023 р.

-Електронний рапорт ЄО №8663 від 08.06.2023 р.

-Протоколом огляду місця події від 08.06.2023 р.

-Заява про вчинене кримінальне правопорушення АТ «Укртелеком» Херсонська філія від 08.06.2023 р.

-Акт №127 встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС (інших ТЗТМ) АТ «Укртелеком» Херсонська філія від 08.06.2023 р.

-Відповідь на запит від АТ «Укртелеком» Херсонська філія від 19.07.2023 р.

-Допитом представника потерпілого, від 12.06.2023 р.

-Висновок експерта № 4021/23 від 14.07.2023

-Допит свідка ОСОБА_12 від 26.06.2023 р.

-Електронний рапорт ЄО №8312 від 01.06.2023 р.

-Електронний рапорт ЄО №8269 від 01.06.2023 р.

-Протоколом огляду місця події від 01.06.2023 р.

-Висновок експерта № СЕ-19/122-23/1635-НЗПРАП від 19.06.2023

-Висновок експерта № СЕ-19/122-23/1638-НЗПРАП від 22.06.2023

-Допит свідка ОСОБА_13 від 08.06.2023 р.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 за фотознімками від.08.06.2023. Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

-Допит свідка ОСОБА_14 від 08.06.2023 р.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 за фотознімками від.08.06.2023. Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.07.2023 р.

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 20.07.2023 р

-Та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, відповідальність за яке передбачена у виді від 5 до 8 років позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, в ньому зазначених. Щодо встановлення безальтернативної міри запобіжного заходу пояснень не надав.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що не має в місті зареєстрованого місця проживання, проживає в будинку, до якого його пустив господар. Заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що можна обрати інший вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання, не має зареєстрованого у м. Херсоні зареєстрованого місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, відсутні утриманці. Наведенге дає підстави щодо того, що підозрюваний матиме змогу переховування від органів досудового розслідування та суду, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду).

Характер підозри вказує, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. В свою чергу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінально протиправного діяння, порушує суспільний порядок у вечірній та нічний час доби у комендантську годину, що дає підстави вважати що останній не додержуючись правил, та норм, самовільно пересувається по м. Херсону порушуючи порядок, зокрема порядок дії комендантської години, не буде дотримуватись менш суворого запобіжного заходу як домашнього арешту, до того ОСОБА_4 є раніше судимою особою за майнові злочини, що суттєво підвищувала суспільну небезпечність діяння в якому він підозрюється, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.).

З метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального правопорушення, та наявності факту того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме,:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що підозрюваний усвідомлений про тяжкість інкримінованого правопорушення та обізнаний у можливості покарання у вигляді реальної міри покарання за вчинення ним злочину у якому він підозрюється;

-вчинити нові кримінальні правопорушення і таким чином продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки не має стабільного джерела доходу.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені крадіжки, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинено в умовах воєнного стану, яка віднесена до категорії тяжких злочинів, матиме змогу переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого останньому злочину. А також підозрюється у вчинені пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг під час вчинення крадіжки мережевих кабелів з каналізаційних колодязів, а також незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, свідчить про можливість продовження скоєння подібного злочину, та не можливістю органом досудового розслідування як проконтролювати дії останнього так і попередити скоєння аналогічних злочинів.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів, як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, має зареєстрованого місця проживання в м. Херсоні, раніше судимого, що обґрунтовано вказує на наявність в поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ч.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваного підтверджується тяжкістю інкримінованого діяння, яке відповідно відноситься до тяжких злочинів. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Так, клопотання підозрюваного про обрання йому запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що він забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи тяжкість покарання, а також враховуючи вимоги ч. 4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави підозрюваному, у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, застава - вид запобіжного заходу, не пов`язаний з обмеженням свободи особи.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді чи суду.

Наявність встановлених ризиків, відповідно до статті 177 КПК України дає підстави для визначення альтернативного запобіжного заходи у вигляді застави.

Відповідно до ст.182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і заставодавцем - іншою фізичною чи юридичною особою, яка вносить кошти від свого імені згідно з Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин суд визначає, як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 80520 грн.

На підставі наведеного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн. (альтернативна міра запобіжного заходу).

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 26.07.2023 р.

Строк дії ухвали - до 23.09.2023 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 28.07.2023 р. о 10 год. 45 хв

Слідчий суддяОСОБА_1