Справа № 504/3261/16-к
Провадження № 1-кп/504/75/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002506 від 10.12.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Біляївського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню світу, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

фактично проживаючого без реєстрації за адресою. АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

09.12.2013 року приблизно о 17:30 год. ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1,5, 2.3 б), 12.1, 18.1, 18.4 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

- п.1.5. «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні

створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3. «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.12.1. «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п.18.1. «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

- п.18.4. «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи

зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення виразились у тому, що 09.12.2013 року приблизно о 17.30 год. водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював рух по проїзній частині автодороги «Одеса - Южне» в напрямку м. Южне, через с. Фонтанку Одеського району Одеської області.

На 20км+30м вказаної автодороги, біля вул. 8 Березня в с. Фонтанка Одеського району Одеської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який визначено дорожніми знаками 5.35.1 та дорожньою горизонтальною розміткою 1.14.1 ОСОБА_4 , порушуючи п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1,18.1, 18.4 «Правил дорожнього руху» України, будучи неуважним, при знаходженні пішохода на пішохідному переході, проявляючи злочинну самовпевненість, не забезпечив контроль над дорожньою обстановкою, заздалегідь не вибрав безпечний швидкісний режим руху, продовжив рух, та передньою лівою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину в зоні пішохідного переходу справа наліво, відносно руху автомобіля.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден обличчя, забитої рани тім`яної області справа, закритих осколкових переломів обох кісток правої гомілки в середній і верхній третинах зі зміщенням кісних уламків, закритого багатоуламкового перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, які могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 09.12.2013 року та відповідно до п.п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню рульового керування, гальмівної системи та ходової частини автомобіля марки «Nissan Primera» від 20.12.2013 року за №6922 рульове управління, гальмівна система та ходова частини автомобіля марки «Nissan Primera» до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди знаходились в працездатному стані і забезпечували водієві технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль будь-якому обраному ним напрямі, здійснювати гальмування з нормативною ефективністю. При цьому в системах не було несправностей, які могли б зумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмову систем.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля на пішохода від 16.06.2015 року за №2665, водій автомобіля марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 при належному виконанні вимог п.п.18.1 та п.12.3 «Правил дорожнього руху» України мав технічну можливість запобігти наїзд на пішохода, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 звернувся до суду с клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України. А також, просив закрити кримінальне провадження щодо нього.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив суд розгляд кримінального провадження здійснювати у його відсутність.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження, яке здійснюється за нереабілітуючих підстав і бажає такого звільнення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

3гідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Суд враховує правову позицію, викладену Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в постанові від 19.11.2019 року справі №345/2618/16-K відповідно до якої звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України минуло понад З роки та строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України сплинули.

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлено.

Судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №6922 від 20.12.2013 року у розмірі 294 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №6921 від 20.12.2013 у розміри 294 грн. та судової автотехнічної експертизи N2665 від 16.06.2015 у розмірі 768 грн, повністю підтвердженні, тому підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме - автомобіль марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12,44,49 КК України, ст.ст.284-286,288,369-372,392-395 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №6922 від 20.12.2013 року у розмірі 294 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №6921 від 20.12.2013 у розмірі 294 грн. та судової автотехнічної експертизи №2665 від 16.06.2015 у розмірі 768 грн, на загальну суму 1356 грн.

Peчoві докази, а саме автомобіль марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1