Справа № 646/3510/23
№ провадження 1-кс/646/1155/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кадіївка Луганської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.05.1995 за вироком Куп`янського районного суду Харківської області за ч.3 ст.140, ст. 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

12.05.1997 за вироком Куп`янського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

18.12.2003 за вироком Куп`янського районного суду Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

12.10.2005 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі;

10.02.2009 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі;

18.02.2013 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст.263 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

- який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2023 до суду слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 надійшло погоджене з першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий вказує на те, що у провадженні слідчого відділу Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11.01.2014, у ході досудового розслідування якого встановлено нижче наведені обставини.

11.01.2014 в період часу з 15 год 00 хв до 15 год 30 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці шляху робочої колії № 35 неохоронюваної території ст.Куп`янськ-Сортувальний ДП «Південна залізниця», діючи повторно, з умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тимчасовою відсутністю працівників залізничного транспорту та інших сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, для подальшої здачі на приймальний пункт металу і отримання наживи, за допомогою рожкового гайкового ключа діаметром 41х36 мм, шляхом демонтажу колії № 35, скоїв таємне викрадення чужого майна матеріалів верхньої будови колії, а саме: двох чотириотвірних накладок типу Р-65 та двох стикових болтів у зборі типу Р-65, придатних до подальшої експлуатації, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №14 від 20.01.2014, складає 414 грн. 72 коп., чим заподіяв майнову шкоду відокремленому підрозділу Куп`янськ-Південна дистанція колії ДП «Південна залізниця» в особі начальника ОСОБА_6 на вказану суму. Після чого, викрадене майно переніс через колії в безпечне місце, де почав складати у тканинний мішок коричневого кольору для подальшого транспортування на приймальний пункт, таким чином розпорядився викраденим на свій розсуд, однак на місці був зупинений працівником міліції.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 11.01.2014 в період часу з 15 год 00 хв до 15 год 30 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці шляху робочої колії № 35 не охоронюваної території ст. Куп`янськ-Сортувальний ДП «Південна залізниця», діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, за допомогою рожкового гайкового ключа діаметром 41х36 мм, пошкодив шляхи сполучення на ділянці 35 колії підгорочного парку ст. Куп`янськ-Сортувальний Південної залізниці шляхом викрадення чужого майна, а саме: двох чотирьохотвірних накладок типу Р-65 та двох стикових болтів у зборі типу Р-65, що згідно з висновком технічної експертизи № П-04-06/166 від 17.01.2014 не повинно допускатися, оскілки відповідно до вимог п.3.4.2. ЦП-0269 для нормальної роботи рейкових з`єднань необхідно забезпечувати щільне притиснення стикових накладок до рейок, без допущення просвітів під головки рейки та наявності стикових болтів з обох сторін накладок. Таким чином, незаконні дії ОСОБА_4 могли призвести до розриву стику, відступу за рівнем у бік збільшення від норм утримання колії на залізобетонних шпалах і наявності наднормативних величин осідань (пункти 4.2.2 та 4.2.3 Інструкції ЦП-0267). Як наслідок, проходженню рухомого складу створена загроза безпеці руху поїздів, аж до сходу рухомого складу з рейок.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані як умисне пошкодження шляхів сполучення, що могло спричинити аварію поїзда, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 277 Кримінального кодексу України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 277 КК України підтверджується такими доказами : протоколом огляду місця події від 11.01.2014; речовим доказом, вилученими під час проведення огляду місця події; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновками товарознавчої та технічної експертиз.

23.04.2014 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем мешкання та неможливістю встановити його фактичне місце перебування копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено слідчим його доньці - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою належного повідомлення про підозру ОСОБА_4 органом досудового розслідування вживалися заходи, спрямовані на встановлення його місцезнаходження, однак у зв`язку зі зникненням підозрюваного з місця мешкання та неможливості встановлення його місця перебування, слідчим 23.04.2014 прийнято постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000015 та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

Необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив у період іспитового строку два епізоди нетяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, на даний час він переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає встановленню істини по даному провадженню.

Від прокурора до суду надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, клопотання слідчого він підтримує та просить задовольнити.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Щодо підсудності цього клопотання слідчий суддя зазначає, що Рішенням Вищої Ради Правосуддя ?Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області? за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 статті189 КПК України визначено, що підставою для задоволення вищевказаного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні дані вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

За положеннями частини 1 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вищевказані кримінальні правопорушення, які об`єднані в одне провадження за № 0000015 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 Кримінального кодексу України.

Підставою для звернення слідчого з вищезазначеним клопотанням є те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України і під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що перешкоджає встановленню істини по даному провадженню.

Додані до клопотання матеріали містять достатні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_4 зник з місця проживання та переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.

Постановою слідчого від 23.04.2014 досудове розслідування кримінального провадження зупинено та ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Європейський суд у справі «Сінькова проти України» (CASE OF SINKOVA v. UKRAINE), (Заява № 39496/11) від 27.02.2018 вказав, що важливим фактором при оцінці ризику ухилення від слідства є реальна поведінка підозрюваного, а не його формальний статус «особи, оголошеної у розшук». У разі встановлення факту, що міліції невідоме фактичне місцезнаходження такої особи, постанова про оголошення розшук такої особи не може вважатися передчасною та надмірною.

У доданих до клопотання матеріалах є достатні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_4 зник з місця проживання та переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні кримінально-протиправні діяння.

Ухвалою слідчого судді від 30.08.2021 у справі № 628/1372/14-к, провадження № 1-кс/628/874/21 аналогічне клопотання слідчого було задоволено та дозволено уповноваженим співробітникам СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області затримати ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За повідомленням о/у ВКП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 28.06.2023 встановити місцезнаходження ОСОБА_4 проведеними розшуковими заходами не виявилося можливим, у зв`язку з тим, що через активні бойові дії на території Куп`янської міської територіальної громади більшість мешканців виїхали.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що передбачено п.5 ч.2 ст. 183 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини у їх сукупності, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним та той факт, що він переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188-189, 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити уповноваженим співробітникам СВ Куп`янського районного відділу поліцї ГУ НП України в Харківській області затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кадіївка Луганської області, українця, громадянина України, який мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11.01.2014.

Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м.Харкова не пізніше 36 годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію цієї ухвали.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Куп`янського районного відділу полції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 (Харківська область, м.Куп`янськ, вул. Харківська, 14, телефон: (05742) 5-33-44, 5-38-68).

Встановити строк дії ухвали шість місяців із дати її постановлення, тобто до 13.01.2024.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1