Справа № 308/1409/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання фахівця Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавлення волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2023 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання фахівця Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавлення волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що 13.03.2023 року до Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло розпорядження №308/1409/23 від 07.03.2023 року та вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2023 року (вирок набрав законної сили 03.03.2023 року) відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Того ж дня, 13.03.2023 року засудженому було направлено повідомлення про те, що відповідно до ст. 26 КВК України він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Станом на 03.04.2023 року Ужгородський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області не отримав підтверджуючого документа про оплату штрафу громадянином ОСОБА_4 , та інформацією про причини невиконання вироку суду даним громадянином уповноважений орган з питань пробації не володіє.

Ужгородський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області у судове засідання 15.05.2023 не забезпечив явку повноважного представника, про дату час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка. При цьому, 15.05.2023 на електронну адресу суду від начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майор внутрішньої служби ОСОБА_6 поступила заява, згідно якої просив внесене подання у справі №308/1409/23 розглянути без участі Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, подання орган пробації підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання 15.05.2023 не з`явився, при цьому 12.04.2023 року від прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 поступила заява, згідно якої просила розгляд подання ДУ «Центр пробації» щодо ОСОБА_4 проводити без її участі, проти задоволення вказаного подання не заперечує.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання 15.05.2023 повторно не з`явився, про дату час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону наявний в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення від нього не надходило.

Згідно положень ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши подання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п.10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок набрав законної сили 03.03.2023 року.

Розпорядженням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/1409/23 від 07.03.2023 року вказаний вирок був направлений начальнику Ужгородського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області для виконання.

13.03.2023 року вказаний вирок було прийнято до виконання.

13.03.2023 року Ужгородським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області засудженому ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було скеровано повідомлення за №39/12/2388-23 про необхідність сплати штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили та роз`яснено наслідки несплати штрафу.

Станом на день звернення до суду з даним поданням, та на час його розгляду вирок не виконано, штраф засудженим не сплачено.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами, із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

При цьому, суд зазначає, що заміна судом штрафу, визначеного вироком суду на інший вид покарання, як передбачено ст. 53 КК України, здійснюється лише у разі встановлення факту неможливості засудженим сплатити повний розмір штрафу.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

В даному випадку, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт за відсутності об`єктивної можливості з`ясування причини несплати призначеного судом покарання у виді штрафу, у тому числі у зв`язку з неможливістю перевірити наявність обставин, встановлених вимогами ч. 3 ст. 56 КК України.

Крім цього, матеріали подання не містять даних про майновий стан засудженого та про відсутність обгрунтованих підстав для розстрочки засудженому призначеного штрафу.

За змістом ч. 5 ст. 539 КПК України наслідком розгляду клопотання (подання) є його задоволення, або відмова.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 26 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання фахівця Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавлення волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1