Справа № 468/1926/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000245 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, просив викликати в судовий розгляд обвинуваченого, його захисника та свідків сторони обвинувачення, а також доручити уповноваженому органу з питань пробації складення досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 11.09.2023 року. Мотивує клопотання тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , яка є його матір`ю та проживає разом з ним та неодноразово погрожував їй, може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у жовтні 2022 року самовільно залишив військову частину, за фактом чого здійснюється досудове розслідування та ОСОБА_4 16.08.2023 року повідомлено про підозру за ч.5 ст. 407 КК України, крім того, ОСОБА_4 погрожував матері та військовослужбовцям ВСП підірвати їх гранатою.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, оскільки ризик впливу на свідка ОСОБА_6 зменшився, крім того, відповідна граната у обвинуваченого була вилучена, незважаючи на можливе самовільне залишення обвинуваченим місця служби, він весь той час перебував за зареєстрованим місцем свого проживання та не переховувався, тому захисник вважав, що обвинуваченому можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу свідок ОСОБА_6 вказала, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на більш м`який, вважає, що обвинувачений мав достатньо часу для того, щоб зробити правильні висновки з того, що сталося.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення є свідченням його обґрунтованої підозри.

Крім того, суд також враховує ту обставину, що не відпали підстави, за яких був обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме можливість незаконного впливу на свідка ОСОБА_6 , яка є його матір`ю та проживає разом з ним, можливість вчинення нового кримінального правопорушення та ухилення від суду, підтверджуються тяжкістю обвинувачення, а також тим, що обвинуваченому 16.08.2023 року в іншому кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч.5 ст. 407 КК України за фактом самовільного залишення місця служби, при розслідуванні якого ухилявся від яки до органу досудового розслідування.

За такого вказані вище ризики є суттєвими та такими, що не дають можливості обрати суду на даному етапі судового провадження інший більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

При цьому, варто зауважити, що слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу за ст. 199, 315 КПК України в праві лише вирішити питання про продовження дії вже обраного запобіжного заходу чи про відмову в продовженні строку його дії, слідчий суддя (суд) при цьому не в праві за власною ініціативою на етапі продовження строку дії запобіжного заходу обирати підозрюваному (обвинуваченому) більш м`який запобіжний захід, оскільки таким правом слідчий суддя (суд) відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України наділений виключно при вирішенні клопотань про застосування (обрання), а не продовження запобіжних заходів.

За такого, питання про заміну запобіжного заходу може бути вирішене виключно при заявлені відповідного клопотання про це в порядку ст. 201, 315 КПК України, тому у суду немає законних підстав вирішувати питання про заміну раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу без відповідного письмового клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 05.11.2023 року включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.07.2023 року №468/1533/23.

Кримінальне провадження №0000245 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 13.09.2023 року об 11.30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідків сторони обвинувачення.

Доручити Баштанському районному сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до обвинувального акта проживав по АДРЕСА_1 , яку надати суду до 19.09.2023 року.

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Баштанський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

суддя