Справа № 454/1480/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 26.04.2023 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженцю с. Забужжя, Сокальського району, Львівської області, проживаючому в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючому, раніше неодноразово судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 03.04.2023 року близько 00.50 години, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022(з подальшими змінами та доповненнями), діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, проник через незачинені двері у належну ОСОБА_6 квартиру по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належну останній шкіряну сумочку вартістю 500 грн, у якій знаходився гаманець «BALISA» вартістю 300 гривень із грошовими коштами у сумі 1000 гривень та 50 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1828,43 грн. У подальшому ОСОБА_4 покидаючи приміщення квартири з якої вчинив крадіжку, не маючи можливості розпорядитися викраденим майном був виявлений потерпілою ОСОБА_6 , яка кричала до останнього та намагалася його наздогнати, водночас, останній, усвідомлюючи факт свого викриття у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням в житло, та продовжуючи свої злочинні дії, які переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж) залишив місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3628,43 грн.

10.04.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 затриманий о 18.05год. 25.04.2023 року.

У клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що може стимулювати підозрюваного до втечі, а також останній ніде офіційно не працює, не має тісних соціальних зв`язків. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів та на момент вчинення нового злочину перебував під заставою, проте це не забезпечило виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобіганню спробам вчинити інші злочини. Останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні, в. т.ч. на свідків, які ще не допитані в ході досудового розслідування. Підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що підозрюваний вчиняє нові злочини, попри перебування ним під заставою у іншому кримінальному провадженні, яку не виконав в зв`язку із чим прокурор звернувся до суду із клопотанням щодо звернення застави в дохід держави. Підозра ОСОБА_4 висунута законно, що підтверджується матеріалами справи.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку сторін, доходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України є обґрунтованою.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

В свою чергу, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний в минулому не одноразово судимий, на момент вчинення нового злочину перебував під заставою, яку не виконав в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із клопотанням щодо звернення застави в дохід держави, не одружений, ніде не працює, що свідчить про те, що він дійсно може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо підозрюваного, суд бере до уваги п.2 ч.4 ст.183 КПК України та враховує те, що згідно повідомлення про підозру, йому інкриміновано вчинення тяжкого умисного злочину, йому загрожує покарання, в разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

За таких підстав, жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, невзмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Суд дійшов висновку, що тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі саме 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) грн., терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 18.05год. 25.04.2023р. по 18.05год. 23.06.2023 року включно.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом строку дії ухвали.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибути до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити прокурора і Сокальський районний суд Львівської області.

У разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1