Справа № 216/1430/22
Провадження № 1-кс/216/1572/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбулося 07 червня 2023 року, заявив відвід слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 з підстав порушення порядку визначення слідчого судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснень з приводу заявленого ним відводу не надав.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд відводу за її відсутності.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду відводу були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 статті 35 КПК України встановлено порядок визначення слідчого судді.

Під час розгляду заяви судом установлено, що згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24 квітня 2023 року клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_4

06 червня 2023 року згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Так, відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Пунктом 2.3.48 Положення передбачено, що результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Таким чином, клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 з дотриманням визначного законом порядку.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення слідчого судді для розгляду клопотання слідчого в даному випадку порушений не був.

Доказів, які б свідчили про технічне втручання (зокрема обрання особою, яка проводила повторний автоматизований розподіл справи, конкретно визначеного суддю) або збій (очевидні помилки в налаштуваннях) автоматизованої системи документообігу суду при автоматизованому розподілі цієї справи, що призвели до порушення порядку визначення судді, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, заявником суду не надано.

Крім того, у заяві про відвід не наведено будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1