ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4124/22

Провадження № 1-кс/210/934/23

"21" квітня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , за участі слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 14 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001529,

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта вища, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно непрацевлаштований проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий (в силу ст. 89 КК України):

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3ст. 190, ч.1 ст.361, ч.2ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 квітня 2023 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції№2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного 14 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001529, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та забезпечить виконання процесуальних обов"язків.

Підозрюваний погодився з позицією прокурора, не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий підтримав клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Виклад обставин та правова кваліфікація

В провадженні слідчого відділення ВП №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001529 від 14.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.3ст. 190, ч.1 ст.361, ч.2ст.361 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.11.2022 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 перебуваючи на пл. Домнобудівників в Металургійному районі м. Кривого Рогу, у невстановленої слідством особи придбав мобільний телефон марки «Redmi Note 6 Pro», який належав ОСОБА_6 , який обладнаний сім-картками з номером мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , з номером мобільного оператора зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 , після чого поїхав до себе додому. 11.11.2022 року приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив оглянути придбаний раніше мобільний телефон марки «Redmi Note 6 Pro», де виявив додаток «Приват24» АТ КБ «Приватбанк», в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в мобільному додатку «Приват24» АТ КБ «Приватбанк», змінив пароль входу в додаток «Приват24», на свій відбиток пальця, після чого увійшов до додатку «Приват 24» та отримав доступ до банківських рахунків ОСОБА_6 , після чого використовуючи персональні данні ОСОБА_6 , перевипустив кредитну картку № НОМЕР_3 рахунок НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , та перевів на неї грошові кошти які знаходилися на кредитному рахунку НОМЕР_5 в сумі 14 766,69 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 14 766,69 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України, за ознаками «заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки».

Крім того, ОСОБА_4 11.11.2022 року, близько о 09.00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ КБ «Приватбанк», з корисливих мотивів, використовуючи мобільний додаток «Приват24» АТ КБ «Приватбанк», мобільний телефон марки «Redmi Note 6 Pro», який належав ОСОБА_6 , обладнаний сім-картками з номером мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , з номером мобільного оператора зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 , використовуючи в якості «логіну» номер сім-карти оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , який вказаний фінансовим номером клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 , та пароль входу, без згоди та відома ОСОБА_6 , зайшов до особистого кабінету останнього в мобільному додатку «Приват24», тим самим отримав доступ до інформації про поточний стан банківських рахунків а саме: кредитного рахунку НОМЕР_5 , та поточного рахунку НОМЕР_6 відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , та отримав можливість здійснювати за допомогою мобільного додатку «Приват24» фінансові операції з грошовими коштами, розміщеними на вказаних рахунках, які відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 361 КК України, за ознаками «несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем».

Крім того, повторно, 11.11.2022 року о 09.44 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 по теперішній час в Україні введено воєнний стан, діючи в умовах воєнного стану, який введено згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, маючи у розпорядженні мобільний телефон «Redmi Note 6 Pro», що належить ОСОБА_6 та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який вказаний фінансовим номером клієнта АТ КБ «Приватбанк», діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив переказ коштів з поточного рахунку НОМЕР_6 на перевищену кредитку картку № НОМЕР_3 рахунок НОМЕР_4 в сумі 4411,06 гривень, після чого пішов до банкомату, який розташований за адресою вул. Соборності, 8, де здійснив операцію по зняттю грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_3 , а саме: 11.11.2022 о 09:53 годині, зняття коштів через банкомат 2957 АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, 8 на суму 4400 гривень. Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 шляхом зняття грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_3 , таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4400 гривень, спричинивши йому майнової шкоди на вказану суму коштів.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно».

Крім того, повторно, ОСОБА_4 11.11.2022 року, близько о 09.44 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ КБ «Приватбанк», умисно, з корисливих мотивів, використовуючи мобільний додаток «Приват24» АТ КБ «Приватбанк», мобільний телефон марки «Redmi Note 6 Pro», який належав ОСОБА_6 , обладнаний сім-картками з номером мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , з номером мобільного оператора зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 , використовуючи в якості «логіну» номер сім-карти оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , який вказаний фінансовим номером клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 , та пароль входу, без згоди та відома ОСОБА_6 , зайшов до особистого кабінету останнього в мобільному додатку «Приват24», тим самим отримав доступ до інформації про поточний стан банківських рахунків а саме: кредитного рахунку НОМЕР_4 , та поточного рахунку НОМЕР_6 відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , та отримав можливість здійснювати за допомогою мобільного додатку «Приват24» фінансові операції з грошовими коштами, розміщеними на вказаних рахунках, які відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 361 КК України, за ознаками «несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно».

Крім того, повторно, 11.11.2022, о 10.01 годині перебуваючи у місті Кривий Ріг в Металургійному районі по пр. Металургів, слідством точної адреси не встановлено, шляхом обману, умисно, використовуючи мобільний телефон марки «Redmi Note 6 Pro», що належить ОСОБА_6 та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , 11.11.2022 року о 10:01 годині зробив замовлення товару, через інтернет магазин COMFY та уклавши договір № 4018 від 11.11.2022 про надання споживчого кредиту «Оплата частинами» АТ КБ «ПриватБанк» та списання грошових коштів за товар з банківської картки № НОМЕР_7 , видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 , шляхом отримання ідентифікаційних даних за допомогою засобів Системи BankID НБУ, отримавши за вищезазначених обставин доступ до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відома ОСОБА_6 , шляхом незаконних операцій з використанням SIM-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , здійснив ідентифікацію (верифікацію) за допомогою Системи BankID НБУ, після чого, від імені потерпілого ОСОБА_6 , отримав товар у магазині COMFY вартістю 39999 гривень, після чого розпорядився даним товаром на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 39999 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України, за ознаками «заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки», вчинене повторно.

Крім того, повторно, 11.11.2022 року, о 10 год. 01 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Кривий Ріг в Металургійному районі по пр. Металургів, переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ КБ «Приватбанк», з корисливих мотивів, використовуючи мобільний додаток «Приват24» АТ КБ «Приватбанк», використовуючи мобільний телефон марки «Redmi Note 6 Pro», що належить ОСОБА_6 та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який вказаний фінансовим номером клієнта АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 , зайшов до особистого кабінету останнього в мобільному додатку «Приват24», тим самим отримав доступ до інформації про поточний стан банківської картки № НОМЕР_7 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , та отримав можливість здійснювати за допомогою мобільного додатку «Приват24» фінансові операції з грошовими коштами, розміщеними на вказаному рахунку, яка відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 361 КК України, за ознаками «несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно».

Крім того, ОСОБА_4 , повторно 11.11.2022, об 11 .03 годині перебуваючи у місті Кривий Ріг в Металургійному районі по пр. Металургів слідством точної адреси не встановлено, використовуючи мобільний телефон марки «Redmi Note 6 Pro», що належить ОСОБА_6 та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 , шляхом отримання ідентифікаційних даних за допомогою засобів Системи BankID НБУ, отримавши за вищезазначених обставин доступ до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відома ОСОБА_6 , шляхом незаконних операцій з використанням SIM-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , здійснив ідентифікацію (верифікацію) за допомогою Системи BankID НБУ, після чого, від імені потерпілого ОСОБА_6 , 11.11.2022 року о 11:15 годині уклав договір про надання коштів на умовах кредиту, шляхом обману, умисно, повторно, без наміру подальшого повернення, заволодів грошовими коштами на ім`я ОСОБА_6 , які отримав із кредитної установи 11.11.2022 о 11:18 год. від ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» на карту № НОМЕР_3 в сумі 3 000 грн., які в подальшому за допомогою банкомату зняв та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3000 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України, за ознаками «заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки», вчинене повторно.

Крім того ОСОБА_4 , 11.11.2022 об 11:03 год., ОСОБА_4 перебуваючи у місті Кривий Ріг в Металургійному районі по пр. Металургів слідством точної адреси не встановлено, умисно, повторно незважаючи, що доступ до особистих банківських рахунків та системи дистанційного доступу до них являється захищеним, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, а саме, використовуючи мобільний телефон марки «Redmi Note 6 Pro», що належить ОСОБА_6 із використанням мобільного номера оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , шляхом отримання ідентифікаційних даних за допомогою засобів Системи BankID НБУ, отримавши доступ до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відома останнього, шляхом незаконних операцій з використанням SIM-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 здійснюючи реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» через мережу інтернет, обрав банк - АТ КБ «ПриватБанк» для проходження ідентифікації (верифікації) за допомогою Системи BankID НБУ, після чого, від імені потерпілого ОСОБА_6 11.11.2023 року о 11:03 год. перебуваючи у місті Кривий Ріг в Металургійному районі по пр. Металургів, здійснив авторизацію на сторінці кредитної установи ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» та передав персональні данні ОСОБА_6 , яка відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 361 КК України, за ознаками «несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно».

Обґрунтування клопотання.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку НОМЕР_8 , раніше судимий: 03.11.2022 року Дзержинським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 17000 гривень штрафу. 10.01.2023 року знятий з обліку Металургійного районного відділу філії «Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області в зв`язку зі сплатою штрафу у повному обсязі.

20.04.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0001529.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 185, ч.3ст. 190, ч.1 ст.361, ч.2ст.361 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: домашній арешт. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного - особи, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, або особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: - чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; - чи наявні ризики кримінального провадження; - чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; - індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3ст. 190, ч.1 ст.361, ч.2ст.361 КК України Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, показання потерпілого ОСОБА_6 , показання свідка ОСОБА_7 , документи тимчасового доступу до речей та документів АТ КБ «ПриватБанк», протокол огляду відеозапису за участю Шаповала, наданого АТ «АльфаБанк»(сенсБанк), протокол огляду відеозапису за участі ОСОБА_8 , інші матеріалами кримінального провадження, повідомлення про підозру.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка пред"явлена ОСОБА_4 .

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, та на підставі оцінки сукупності наданих стороною обвинувачення доказів визначає за стандартом "обґрунтованої підозри" лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

20 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.3ст. 190, ч.1 ст.361, ч.2ст.361 КК України.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. На виконання сторони обвинувачення.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Заявлені ризики заслуговують на увагу.

Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

При дослідженні ризику переховування враховується та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень різного ступеня тяжкості, у тому числі й тяжкого злочину, кваліфікуюча ознака - в умовах воєнного стану. Факт притягнення до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років дає достатньо підстав припустити, що підозрюваний з метою уникнення покарання переховуватись від суду, з метою уникнути подальшого покарання, що збільшує ризик втечі настільки, що в подальшому його неможливо буде відвернути, не взявши особу під домашній арешт, для контролю його поведінки та уникнення можливості вчинити нові умисні злочини. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_4 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді у розумні строки відповідно КПК.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні є те, що по даному кримінальному провадженню підозра ОСОБА_4 обгрунтована показами ряду свідків, на яких може впливати ОСОБА_4 . Так як, підозрюваний згідно наданого йому права може на будь-який стадії досудового розслідування ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, де зазначені анкетні дані свідків, що надає реальну змогу в подальшому впливати на останніх задля спотворення доказової бази відносно нього для уникнення в подальшому від відбуття покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, ОСОБА_4 є те, що у підозрюваного на даний час відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктом 1,3,5 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків .

Дослідивши представлені сторонами кримінального провадження обставини, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст. 185, ч.3ст. 190, ч.1 ст.361, ч.2ст.361 КК України; та враховує, що інкримінований злочин відноситься до тяжких.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов"язків.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не можуть бути застосовані у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі без контролю за його поведінкою не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги встановлені відповідно до статтей 176-178 КПК України обставини, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри за ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 190, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України, доведення ризиків за пунктами 1 ,3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що домашній арешт є співмірним пред"явленій підозрі та особі підозрюваного.

Запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою дотримання принципу верховенства права. Для попередження встановлених ризиків слідчий суддя вважає необхіднім та достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Тому, з урахуванням вказаних обставин, підстав для обмеження пересування на час проведення розслідування не вбачається.

В той же час, з метою дотримання процесуальних обов"язків, та мінімізації ризиків, та дієвості запобіжного заходу, пересування ОСОБА_4 в нічний час слід обмежити.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 14 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001529 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3ст. 190, ч.1 ст.361, ч.2ст.361 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці строком до двох місяців, а саме з 21 квітня 2023 року по 19 червня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

- у період часу з 22:00 години до 05:00 години не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-прибувати по першому виклику до службової особи органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження);

-

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання, а саме до Віділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю.

Роз"яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21 квітня 2023 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Слідчий суддя: ОСОБА_1