Справа № 509/1365/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 в рамках кримінальної справи № 509/1365/23,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 вказана заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 був у минулому викритим у неадекватній поведінці а також те, що він ухвалює абсолютно однакові ухвали за різними клопотаннями.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Окрім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, та не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 75, ст. 76 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішеннями Європейського суду з прав людини: «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», визначається, що вимога безсторонності характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена.

Заявниця просить відвести суддю ОСОБА_4 від справи у зв`язку з тим, що в минулому була неналежна поведінка судді, не відповідальність способу життя та не дотримання норм судейської етики.

Суд звертає увагу заявниці, що вона не є органом який здійснює контроль, щодо поведінки судді або дотримання норм суддівської етики, а тому це її особиста думка яка не може бути підставою для відводу.

Крім того, заявниця посилається на те що під час судового розгляду приймав процесуальні рішення. Саме прийняття процесуальних рішень суддею ОСОБА_4 та їх не погодження заявницею не може бути підставою для неупередженості та виникнення сумнівів у об`єктивності відсутні, які зазначені у ст. 75 КПК України .

Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, проаналізувавши письмові матеріали, суд вважає, що вказані заявником обставини - не можуть бути визнані в якості підстав для відводу судді, оскільки статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу судді, які є вичерпними, проте будь-яких порушень КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 в рамках кримінальної справи № 509/1365/23- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1