КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 27 липня 2023 року, подання В.о. голови Оболонського районного суду м. Києва про направлення клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003118, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИЛА:

В.о. Голови Оболонського районного суду м. Києва звернувся до Київського апеляційного суду з поданням про направлення клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003118, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції

Подання мотивоване тим, що відповідно до протоколу від 21.07.2023 та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 21.07.23, неможливо визначити суддю для розгляду кримінального провадження 1-кс/756/25/23 за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки всі визначені слідчі судді заявили самовідвід.

У судове засідання слідча СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про час та дату судового засідання її повідомлено належним чином, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, неявка учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане подання без участі слідчої.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи подання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За змістом подання Оболонського районного суду м. Києва, а також відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2023 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З наявної у матеріалах провадження довідки від 21 липня 2023 року Вих. № 03/153/2023 вбачається, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ та створено колегії суддів, а саме: колегію з розгляду кримінальних справ, цивільно-адміністративну колегію, колегію суддів з розгляду подань правоохоронних органів, колегію з розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також обрано слідчих суддів.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснено, що підпунктом 2.3.21 пункту 2.3 Положення про АСДС передбачено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Це означає, що в суді, в якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли її застосування неможливе, автоматизований розподіл судових справ повинен здійснюватися між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації. Іншими словами, застосовується принцип універсальності суддів, які можуть бути залучені до розгляду будь-якого провадження, яке відповідає предмету відання загального суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів Київського апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення подання В.о. Голови Оболонського районного суду м. Києва про направлення матеріалів провадження (справа № 756/10196/22) до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, оскільки наявна чисельність суддів та можливість визначення судді у справі з іншої загальної чисельності суддів, відтак Оболонським районним судом м. Києва не вичерпано процесуальних можливостей щодо формування складу суду для розгляду цього провадження.

Керуючись ст.ст.32, 34, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені подання В.о. голови Оболонського районного суду м. Києва про направлення клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003118, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 756/10196/22

Провадження № 11п/824/493/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст. 309 КПК