ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1838/21 Номер провадження 11-кп/814/2038/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою із внесеними доповненнями адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 травня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 21.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, та застосовано відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 25 травня 2023 року по 23 липня 2023 року включно, без права внесення застави.

Мотивуючи своє рішення про зміну запобіжного заходу районний суд послався на неналежну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодноразово ухилявся від явки до суду без поважних причин, грубо, умисно порушуючи покладені на нього процесуальні обов`язки, та неодноразово залишав місце проживання без відповідного дозволу суду, в зв`язку з чим прокурор 10.03.2023 попередньо вже звертався з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час на тримання під вартою, а тому суд дійшов висновку про систематичність, грубість та умисність порушення обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього судом процесуальних обов`язків без поважних на те причин, що в свою чергу свідчить про порушення останнім обраного на даний час запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, а також надає суду підстави для зміни останньому запобіжного заходу шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі із внесеними доповненнями адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 із застави на тримання під вартою.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_7 належним чином повідомляв про виїзд до м. Полтави, намагався отримати дозвіл для проходження медичного огляду у центрі «МЕДІОН» задля проходження військової служби для захисту батьківщини.

Вказує, що 27 квітня 2023 року ОСОБА_7 після судового засідання до канцелярії Ленінського районного суду м. Полтави було подано письмову заяву про надання йому дозволу на виїзд з місця проживання АДРЕСА_2 з 28 квітня 2023 року по 29 квітня 2023 року з 05 год. до 22 год. 00 хв. для вирішення питання придбання військового одягу.

Зазначає, що ОСОБА_7 у судовому засіданні вказував, що він 21.04.2023 надав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_2 із проханням зарахувати його кандидатом на військову службу за контрактом і під час судового розгляду було досліджено подальше зарахування ОСОБА_15 до ЗСУ, але в ухвалі від 25.05.2023 судом вказано, що головуючою суддею було відмовлено у наданні дозволу про залишення останнім його місця проживання.

Крім того вказує, що 01 травня 2023 року, безпосередньо обвинуваченим ОСОБА_7 було подано до канцелярії суду заяву про надання йому дозволу на виїзд з місця проживання до м. Полтава до лікувального закладу «Медіон», проте дана заява судом не була розглянута.

Зазначає, що на підтвердження дійсно реальних проблем зі здоров`ям є виклик екстреної швидкої допомоги, яка зафіксувала підвищення тиску та приступ епілепсії.

Вказує, що відмова у наданні дозволу для звернення до лікувального закладу є порушення права на життя і здоров`я ОСОБА_7 , що гарантоване йому Конституцією України.

Щодо неявки ОСОБА_7 в судове засідання 18 травня 2023 року, то вона була викликана тим, що ОСОБА_7 отримав повістку до ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким зобов`язано 18.05.2023 з`явитися до останнього і судом з цього приводу було зроблено запит, але жодної інформації від ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу суду станом на 25.05.2023 так і не надійшло, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про недоведеність стороною захисту перед судом поважності причини неявки ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 18.05.2023.

Наголошує, що неотримання інформації не є рівнозначним відсутності події, а тому просив врахувати поважність неприбуття ОСОБА_7 18.05.2023 до судового засідання у зв`язку з повісткою до ТЦК та СП.

Крім того вказує, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває вагітна дружина, яка потребує його догляду, піклування та утримання.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти доводів скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000025 від 21.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

Так ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, поєднаному з проникненням у житло.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, без визначення розміру застави, яке судом задоволено 25.05.2023.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання обрання тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 та 331 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, як і для його зміни, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Положеннями ст.200 КПК України передбачено право, зокрема прокурора на звернення до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, відносно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Даною ухвалою суду було покладено наступні обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого, прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати місце свого проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського (Карлівського) району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 2023 року змінено відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначено суму застави у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 402 600,00 грн.

Даною ухвалою визначено, що у разі внесення застави, на ОСОБА_7 покладено обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого , прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

27 березня 2023 року працівниками ДУ « Полтавська установа виконання покарань №23» обвинуваченого ОСОБА_7 було звільнено з-під варти під заставу.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави та продовжено дію обов`язків, покладених на обвинуваченого, а саме:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків застосованих в рамках запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 визначено рахувати з 27 квітня 2023 року по 25 червня 2023 року включно.

В той же час, на обґрунтування поданого клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на тримання під вартою, прокурор послався на те, що останнім 16.05.2023 було порушено обов`язок не відлучатись з населеного пункту в якому він перебуває, а саме ОСОБА_7 здійснив самовільний виїзд до м. Полтави, що підтверджується поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на ім`я начальника ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Окрім того, в судове засідання, призначене на 18.05.2023, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим судом за клопотанням прокурора застосовано привід у судове засідання.

В апеляційній скарзі захисником не спростовано того, що ОСОБА_7 було порушено покладені на нього обов`язки прибувати за першим викликом до суду, а також не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду.

З доводів апеляційної скарги вбачається та обвинуваченим ОСОБА_7 також підтверджено в судовому засіданні, що останній дійсно без дозволу суду виїхав за межі місця свого проживання в с. Куми, Полтавської області без дозволу суду 16.05.2023. Однак стороною захисту так і не було наведено обґрунтованих доводів на користь того, що порушення покладених обов`язків було вимушеним та невідворотнім.

Як зазначено районним судом, та не спростовано стороною захисту, на момент розгляду клопотання прокурора 25.05.2023, ОСОБА_7 жодних документів, які б підтверджували необхідність залишення свого місця проживання 27 (28 та 29) квітня, 01, 16 травня поточного року, не було надано.

Щодо неявки в судове засідання на 18.05.2023, суд вказав, що ОСОБА_7 не повідомив про поважність причини своєї неявки та був підданий приводу на 25.05.2023 та станом на момент розгляду клопотання прокурора, були відсутні об`єктивні дані поважності причин неявки.

За змістом оскаржуваної ухвали, районний суд детально та обґрунтовано дослідив усі обставини порушення ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та дійшов законного та вмотивованого висновку щодо необхідності зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

За наведених обставин, враховуючи що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, останній може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а захисником не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотному.

Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах, як то ухилення від суду обвинуваченим ОСОБА_7 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченому вчинити спроби ухилитися від суду.

Окремо слід звернути увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування, та є переконливі дані про порушенням ним покладених обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою із внесеними доповненнями адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 травня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4