Справа №463/5019/23
Провадження №1-кс/463/6486/23
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.06.2023 року,

у кримінальному провадженні №0000235 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.06.2023 року, у кримінальному провадженні №0000235 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному №0000235 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 21.06.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене 16.06.2023 під час проведення огляду місця події майно, в тому числі: автомобіль марки «Mercedes-BenzSprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ;

Заявник заявляє, що всі необхідні слідчі дії за участі транспортного засобу на даний час проведені, 31.08.2023 року автомобіль експертом оглянуто, сам автомобіль тривалий час знаходиться під відкритим небом, доступний для вільного доступу стороннім особам, атмосферним опадам та іншим природним явищам, що призводить до його руйнування, а тому просить скасувати арешт з автомобіля.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, таке підтримує та просить задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить відмовити у задоволенні клопотання заявника, у зв`язку з тим необхідність не відпала, висновки по призначеним експертизам ще не отримані, у кримінальному провадженні може виникнути потреба у проведенні додаткових експертиз, повернення автомобіля власнику не гарантує його збереження у тому стані, в якому автомобіль перебуває після ДТП, що в подальшому фактично унеможливить проведення експертиз та отримання експертних висновків.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному №0000235 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.06.2023 о 08:30 на автодорозі «Київ-Чоп» 598 км., водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівник Стрийського МВР УПО у Львівській області, керуючи автомобілем марки «BMW320» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку м. Львів, здійснюючи обгін автомобіля марки «Mercedes-BenzSprinter» р.н. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не справився із керуванням автомобіля, що призвело до його виносу на зустрічну смугу, по якій в цей час рухався зустрічний автомобіль марки «MercedesBenzSprinter» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до зіткнення вказаних автомобілів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «BMW 320» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 загинув на місці події. Інші учасники дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження та доставлені до медичного закладу.

16.06.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події вилучено:

- автомобіль марки «Mercedes-BenzSprinter516» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки «Mercedes-BenzSprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль марки «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «AppleiPhone» чорного кольору у чохлі та сумка чорного кольору, які належали ОСОБА_6

- тканина з керма автомобіля марки «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- тканина з подушки безпеки пасажирського сидіння автомобіля марки «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 16.06.2023 року вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби, тканину з керма та тканину з подушки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 21.06.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене 16.06.2023 під час проведення огляду місця події майно, в тому числі: автомобіль марки «Mercedes-BenzSprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто обов`язок доведення обставин, які б підтверджували факт того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, законодавцем покладено на сторону, яка звертається до суду з даним клопотанням.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявником жодними доказами не доведено що арешт накладено не обгрунтовано, або в такому відпала необхідність.

Як зазначено прокурором, необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, оскільки у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні може виникнути потреба у проведенні додаткових експертиз, у тому числі заявлених стороню захисту, втім передача вказаного автомобіля власнику не гарантує його збереження у тому стані, в якому автомобіль перебуває після ДТП, що в подальшому фактично унеможливить проведення експертиз та отримання експертних висновків.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призвести до втрати доказів, отже в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.06.2023 року, у кримінальному провадженні №0000235 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1