Справа № 393/230/23
пров. 1-кп/393/69/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 20.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання від 16.05.2023р., в якому просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому терміном до 2-х місяців. Прокурор обґрунтовує подане клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, які були на момент застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. На думку прокурора, враховуючи особу обвинуваченого, до останнього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам

Крім того, прокурор просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, а також зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просив суд застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, не заперечував щодо призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Захисник у підготовчому судовому засіданні також просила суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, не заперечувала щодо призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В заяві від 15.05.2023 року потерпілий ОСОБА_6 просить суд підготовче судове засідання та розгляд справи по даному кримінальному провадженню провести без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Дане кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

У відповідності до ч.1 ст.314-1 КПК України необхідно зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.04.2023 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12:00 год. 30.05.2023р., без визначення розміру застави.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставою для обрання обвинуваченому зазначеного запобіжного заходу слугувала наявність пред`явленого обвинувачення останньому у вчиненні інкримінованого злочину, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчиняти нові кримінальні правопорушення.

У справі ''Воляник проти України'' від 02.10.2014 року Європейський суд з прав людини вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз,як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

У справі ''Москаленко проти України'' від 20.05.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті суд нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також суд визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, обставини даного кримінального провадження, зокрема те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні умисного тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння (ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років), та особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків та осіб на утриманні, не працює.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні ризики того, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто заявлені ризики, які передбаченні пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та які були на момент застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосований до обвинуваченого, так як він не забезпечить уникнення наведених ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого з огляду на особу останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, які зазначені у даному клопотанні прокурора, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного з насильством, то в силу положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстави для визначення розміру застави відсутні.

Враховуючи те, що обвинувачений утримуються в ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'', а також те, що з 24.02.2022р. відповідно до Закону України ''Про правовий режим воєнного стану'' указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, термін якого продовжено до 18.08.2023р., то у відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' за участі обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.177-178, 183, 196, 197, 314, 315, 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 10:30 год. 22.05.2023 року, який проводити в залі судових засідань №1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області, що розташований за адресою: вул. Дружби 126, смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.07.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Здійснювати судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год. 22.05.2023 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - дистанційно у режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор''.

Доручити службовій особі ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' підготувати відповідне приміщення для проведення судового засідання у режимі відеоконференції та забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також здійснити дії передбачені ч.ч.4, 6 ст. 336 КПК України (вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та перевірити його особу).

Зобов`язати начальника Кропивницького районного сектору №5 філії ДУ ''Центр пробації'' в Кіровоградській області скласти та надати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в строк до 14.06.2023р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити (направити) обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілому, ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'', Кропивницького районного сектору №5 філії ДУ ''Центр пробації'' в Кіровоградській області.

Суддя ОСОБА_7