Справа № 544/2145/21
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 заяву обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001449 (справа №544/2145/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 та ч.2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК, ч.2 ст.307 КК України (справа №544/2145/21).

11 травня 2023 року обвинуваченою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_6 .

Крім цього, 11 травня 2023 року захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючої по справі ОСОБА_6 .

Як передбачено частиною першою статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ст. 35 КПК.

Заяви про відвід судді ОСОБА_6 передані згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд до судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвідобвинувачена зазначає, що суддя ОСОБА_6 безпідставно видалила її із зали судового засідання, оскільки вона заявляла про поганий зв`язок при проведенні відеоконференції. Зазначає, що п`ять місяців вона не брала участь у судових засіданнях та не могла свідчити на свою користь, чим порушено ст.7 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Також вказує, що після видалення її із зали, в той час було їй призначено адвоката ОСОБА_7 , при тому що вона має договір із іншим адвокатом - ОСОБА_8 . Вважає, що суддя ОСОБА_6 має упереджене до неї ставлення. Зазаначає, що дана суддя проводила розгляд справи відносно її сина - ОСОБА_9 , за тим самим обвинуваченням, і його адвокатом був також ОСОБА_10 , що на її думку є конфліктом інтересів.

В обґрунтування заяви про відвідзахисник обвинуваченої - ОСОБА_4 зазначає,що він на підставі доручень безоплатної вторинної правової допомоги приймає участь у розгляді даного кримінального провадження та у розгляді кримінального провадження у Гребінківському районному суді (головуюча суддя ОСОБА_11 ) по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Під час вивчення справи, яка слухається у Гребінківському районному суді, було встановлено, що суддя Пирятинського районного суду ОСОБА_6 , яка є головуючою по справі по відношенню до ОСОБА_5 , як слідча суддя надавала відповідні дозволи на проведення обшуку житла за адресою місця проживання ОСОБА_5 . Також, суддя ОСОБА_6 , як слідча суддя обирала міру запобіжного заходу в рамках розгляду кримінальної справи, що перебуває на розгляді в Гребінківському районному суді. Зазначає, що дана кримінальна справа тісно пов`язана зі справою у Пирятинському районному суді щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України. Окрім зазначеного, суддя ОСОБА_6 як слідча суддя накладала арешт на майно обвинуваченої. На думку захисника, всі факти свідчать про те, що суддя ОСОБА_6 зацікавлена у винесенні обвинувального вироку по відношенню до ОСОБА_5 , оскільки вона як слідчий суддя була впевнена в тому, що остання вчиняє злочини, передбачені ч.2 ст. 307 КК України. За таких обставин у адвоката виникли сумніви щодо справедливого, неупередженого та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 підтримав заяви про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 КК, ч.2 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України. Просив відвести суддю ОСОБА_6 від участі у справі з мотивів, викладених у заявах про відвід.

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської областіОСОБА_6 , якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилася, направила заяву про слухання заяви про відвід у її відсутність.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що, на його думку, мотиви заявленого судді ОСОБА_6 відводу є необгрунтованими, спрямовані на затягування розгляду справи, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши думку учасників провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначено ст. ст. 75, 76 КПК України. Зокрема згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про відвід вбачається, що підставою, що викликала у сторони захисту сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , є винесення нею процесуальних рішень у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

Разом з тим, вказані дії суду не можуть бути доказами упередженості судді. Видалення головуючою суддею обвинуваченої із зали судового засідання та доручення призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення її захисту, мотивовано у постановлених судом письмових ухвалах. Обставини, на які посилається обвинувачена в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст. 75 КПК України, а є її суб`єктивною оцінкою дій судді, її незгодою з діями судді та постановленими суддею судовими рішеннями. Посилання заявниці на конфлікт інтересів в діях її захисника є підставою для відводу захисника, а не головуючої у справі судді.

При цьому обвинувачена як учасник процесу не позбавлена права викласти свої заперечення щодо порядку розгляду справи та ухвалених суддею рішень в апеляційній скарзі, у разі незгоди з рішенням суду, прийнятим за наслідками розгляду справи.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 в обґрунтування заяви про відвід не є підставами, передбаченими ст. 75 КПК України, оскільки те, що суддя ОСОБА_6 як слідча суддя приймала участь при розгляді клопотань слідчих в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , які не є пов`язаними (окрім кваліфікації дії обвинуваченої за однією статтею КК) з розглядом даного кримінального провадження та не свідчать про те, що вона буде упередженою при розгляді даного кримінального провадження за №0000101.

З врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для відводу судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 ,тому заяви обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді, необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд ,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001449 (справа №544/2145/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 та ч.2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1