Справа № 991/7529/23
Провадження № 1-кс/991/7562/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

30 серпня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_16.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 06 березня 2023 року за № 0000347.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) (інша інформація у клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (надалі - прокурор).сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_2 , на тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000347 від 06 березня 2023 року.

Питання про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_2 вирішується за клопотанням прокурора ОСОБА_3 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

З клопотання прокурора видно таке: прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 14.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 204 КК України, за фактом виготовлення та реалізації на території м. Підгородне та інших населених пунктів Дніпровського р-ну Дніпропетровської обл. слабоалкогольних напоїв під виглядом сидру, які виготовляються з використанням неякісних інгредієнтів, що становить загрозу для життя та здоров`я людей. Згідно з матеріалами вказаного кримінального провадження вчинення цього правопорушення відбулося за участю керівника та працівників ТОВ «Фрутберрі-Дніпро».

Того ж дня заступником керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 за вказаним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000038.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 20.02.2023 розпочато проведення обшуку за місцем проживання директора і засновника ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення зазначеного обшуку виявлено грошові кошти, а саме: 553 300 гривень, 137 720 доларів США та 2 360 євро; які належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_8 та які після їх виявлення викладено на ліжко у спальній кімнаті вказаної квартири.

Крім того, у ході проведення обшуку за місцем проживання згаданих осіб ОСОБА_7 скористався правовою допомогою адвоката ОСОБА_2 , який регулярно з 2017 року надає юридичні послуги йому та його родині.

У подальшому, ОСОБА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи начебто з наміром надання їм правової допомоги у кримінальному провадженні, створюючи вигляд діяльності, спрямованої на захист права власності від необґрунтованого втручання, заявив, що вказані грошові кошти належать йому та що він передав їх на зберігання ОСОБА_7

ОСОБА_7 , не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_2 на заволодіння вказаними грошовими коштами, враховуючи тривалі договірні відносини з ним, на виконання його вказівок підтвердив, що грошові кошти дійсно належать ОСОБА_2 та передані ОСОБА_7 на зберігання, що не відповідає дійсності.

За не встановлених досудовим розслідуванням обставин, у нез`ясований час, але не пізніше 23.02.2023, ОСОБА_2 виготовив договір «Про надання послуг відповідального зберігання» на підтвердження вигаданих ним обставин, який датував 23.03.2022, та зазначив у ньому про те, що нібито ОСОБА_7 здійснює зберігання коштів ОСОБА_2 за адресою, де було проведено обшук.

У ході розгляду 23.02.2023 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про накладення арешту в тому числі на вилучені у ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_8 грошові кошти ОСОБА_2 повідомив у суді завідомо неправдиві відомості про належність грошових коштів, а саме: 553 300 гривень, 137 720 доларів США та 2 360 євро; саме йому та передання їх на зберігання ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038 від 14.06.2023 задоволено частково, а в частині накладення арешту на грошові кошти загальною сумою 137 720 доларів США, 2 360 євро та 553 300 гривень відмовлено.

Одразу після винесення вказаної ухвали суду, а саме 23.02.2023, ОСОБА_2 відповідно до ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, перебуваючи в приміщенні Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області за адресою: вул. Героїв України, 7, смт Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., під розписку одержав від заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 належні ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_8 грошові кошти, а саме: 553 300 гривень, 137 720 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 23.02.2023 становило 5 036 227,59 гривні) та 2 360 євро США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 23.02.2023 становило 91 881,41 гривні), тобто в загальній сумі 5 681 409 гривень.

Цього самого дня, вийшовши з приміщення Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області за адресою: вул. Героїв України, 7, смт Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., перебуваючи на вулиці біля вказаного приміщення, ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_7 та повідомив йому неправдиві відомості, а саме, що грошові кошти в сумі 553 300 гривень, 137 720 доларів США та 2 360 євро він не може повернути ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки їх забрали працівники правоохоронних органів.

У подальшому ОСОБА_2 розпорядився зазначеними грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, у подальшому, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 04.04.2023, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на підбурювання ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає керівну посаду в Дніпропетровській обласній прокуратурі, за вчинення такою службовою собою в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого їй службового становища, а саме інформування про реєстрацію кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 , завчасного повідомлення про проведення обшуків чи інших слідчих дій, забезпечення неможливості його кримінального переслідування з боку правоохоронних органів та можливості безперешкодного ведення господарської діяльності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 04.04.2023 приблизно об 11 год під час зустрічі з ОСОБА_7 біля будівлі Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., смт Слобожанське, вул. Теплична, 7, та повідомив ОСОБА_7 , про те, що в разі реєстрації кримінальних проваджень щодо нього, проведення обшуків чи інших слідчих дій, а також створення перешкод для ведення його господарської діяльності з боку правоохоронних органів вирішити вказані питання може його знайомий із Дніпропетровської обласної прокуратури шляхом використання свого службового становища. Однак для цього необхідно систематично надавати йому неправомірну вигоду у вигляді 50 % прибутку від здійснення господарської діяльності та включити до складу засновників ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» його довірену особу.

Таким чином, з урахуванням пропозиції ОСОБА_2 ОСОБА_7 мав передавати його знайомому прокурору, який займає керівну посаду в Дніпропетровській обласній прокуратурі, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі близько 4 млн гривень.

Приблизно о 14 год 18.05.2023 ОСОБА_2 , перебуваючи в салоні власного автомобіля марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поблизу торговельного центру «Вавилон» у м. Дніпрі на вул. Маршала Малиновського, 2, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 20 000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України на 18.05.2023 становило 731 372 гривні) для передачі службовій особі, яка займає керівну посаду в Дніпропетровській обласній прокуратурі, однак його злочинні дії не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Зокрема, одразу після одержання грошових коштів ОСОБА_2 попрямував у приміщення торговельного центру «Млин», що у м. Дніпрі на вул. Калиновій, 9-А, де о 14 год 09 хв був затриманий у порядку ст. 208 КПК України детективами Національного антикорупційного бюро України поряд із пунктом обміну валют.

Окрім цього, у ході досудового розслідування встановлено таке.

У період із 20.02.2023 до 09.03.2023 (точної дати під час досудового розслідування не встановлено) в адвоката ОСОБА_2 під приводом виконання своїх зобов`язань з надання правничої допомоги виник злочинний умисел на організацію притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000038, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення.

Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, ОСОБА_2 у період із 20.02.2023 до 13.03.2023 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) з метою організації вчинення вказаного кримінального правопорушення за не встановлених досудовим розслідуванням обставин залучив як пособника до його реалізації заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Так, згідно із злочинним планом ОСОБА_2 . ОСОБА_6 як пособнику необхідно порадити ОСОБА_7 знайти завідомо невинну особу, яку в подальшому буде притягнуто до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000038, таким чином сприяти вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками.

На виконання свого злочинного умислу, 09.03.2023 близько 18 год 00 хв ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , та повідомив йому про те, що для уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 необхідно знайти особу, яка дасть неправдиві показання, що кримінальне правопорушення вчинено нею, і в подальшому ця особа буде притягнута до кримінальної відповідальності. Таким чином, ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання з організації притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Надалі ОСОБА_2 , діючи умисно, у не встановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 14.03.2023, самостійно підшукав таку особу та о 19 год 42 хв 14.03.2023 надіслав на мобільний телефон ОСОБА_7 за допомогою месенджеру «WhatsApp» її анкетні дані, а саме: фото паспорта ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, у невідомі дату та час, але не пізніше 15.03.2023, залучено як виконавця до вчинення вказаного кримінального правопорушення прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , при цьому доведено до його відома необхідність притягнення завідомо невинного ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, поєднаного зі створенням штучних доказів обвинувачення, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України.

Надалі, у не встановлений слідством період часу, але не пізніше 21.03.2023, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , на виконання організованого ОСОБА_2 плану, спрямованого на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення, надали старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000038 ОСОБА_10 штучно створені докази обвинувачення ОСОБА_9 для їх оцінки та повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 204 КК України.

Посилаючись на штучно створені ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , докази обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, 21.03.2023 прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 підготував та вручив у присутності ОСОБА_2 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Надалі, 30.03.2023, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про невинуватість ОСОБА_9 , склав та затвердив обвинувальний акт стосовно нього про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, а ОСОБА_6 з метою досягнення спільного злочинного умислу направив його до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Після подання обвинувального акта до суду 02.05.2023 прокурор Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, не вчиняв та що докази його винуватості є штучно створеними, уклав із ОСОБА_9 угоду про визнання винуватості.

При цьому вказану угоду укладено у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_2 , якому також достовірно було відомо, що ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, не вчиняв та що докази його винуватості є штучно створеними.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2023 угоду у кримінальному провадженні № 0000038 затверджено, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Розгляд вказаної угоди про визнання винуватості в суді відбувся за участю захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_2 , який, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення не вчиняв, а докази його винуватості є штучно створеними, просив суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

18.05.2023 о 14 год.09 хв. ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

19.05.2023 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 15,ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

30.05.2023 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

25.08.2023 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 190 (у редакції статті, чинній на 23.02.2023) КК України.

Прокурор просить суд: « 1. Клопотання задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід на тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з можливістю внесення застави у розмірі 4 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 млн 736 тис. грн.

2. У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до детектива (слідчого) в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000347 від 06.03.2023;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

- носити електронний засіб контролю».

Прокурор з метою доведення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, надав слідчому судді наступні матеріали (докази та документи): витяги з ЄРДР (том 1 а. с. 21-24), заява про вчинення злочину від 06.03.2023 року (том 1 а. с 25), постанова про зміну групи прокурорів від 21.03.2023 року (том 1 а. с. 26-27), постанова про групу слідчих від 17.05.2023 року (том 1 а. с. 28-30), постанова про доручення на проведення досудового розслідування від 06.03.2023 року (том 1 а. с. 31-32), протоколи допиту свідка ОСОБА_7 (том 1 а. с. 33-39, 40-46, 47-54, 55-60, 61-64, 65-68, 69-73), протоколи допиту свідка ОСОБА_9 (том 1 а. с.74-79, 80-83), протоколи допиту свідка ОСОБА_11 (том 1 а. с. 84-88, 89-92), протоколи допиту свідка ОСОБА_12 (том 1 а. с. 93-97, 98-101), протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 18.05.2023 року (том 1 а. с. 102-105), протокол затримання особи від 18.05.2023 року (том 1 а. с. 106-112), протокол огляду речей від 19.05.2023 року (том 1 а. с. 113-116), повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 21.03.2023 року (том 1 а. с. 117-122), супровідний лист (том 1 а. с. 123), обвинувальний акт від 30.03.2023 року (том 1 а. с. 124-131), угода про визнання винуватості від 02.05.2023 року (том 1 а. с. 132-139), вирок від 17.05.2023 року (том 1 а. с. 140-148), протокол обшуку від 20.02.2023 року (том 1 а. с.149-163), протоколи обшуків від 18.05.2023 року (том 1 а. с. 164-187, 188-191),постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 03.04.2023 року (том 1 а. с. 192-193), постанова про визначення підслідності від 03.04.2023 року (том 1 а. с. 194-195), постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25.04.2023 року (том 1 а. с. 196-198), постанова про визначення підслідності від 25.04.2023 року (том 1 а. с. 199-201), постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 24.08.2023 року (том 1 а. с. 202-203), постанова про визначення підслідності від 24.08.2023 року (том 1 а. с. 204-206), витяг з ДМС (том 1 а. с. 207), повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 19.05.2023 року (том 1 а. с. 208-214),повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 від 30.05.2023 року (том 1 а. с. 215-225), повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 від 25.08.2023 року (том 1 а. с. 226-239), ухвали слідчих суддів ВАКС від 20.05., 19.07. і 18.07.2023 року (том 2 а. с. 1-16, 17-25, 26), протокол допиту підозрюваного від 31.05.2023 року (том 2 а. с. 27-30), протокол допиту підозрюваного від 19.07.2023 року (том 2 а. с. 31-42), витяги з реєстрів (том 2 а. с. 43-83), протоколи за результатами НСРД від 16.03.2023 року (том 2 а. с. 84-93, 94-118),протоколи за результатами НСРД від 07.04.2023 року (том 2 а. с. 119-130, 131-136, 137-160),протокол за результатами НСРД від 02.05.2023 року (том 2 а. с. 161-164),протокол за результатами НСРД від 29.05.2023 року (том 2 а. с. 195-210),протоколи за результатами НСРД від 19.05.2023 року (том 2 а. с. 211-215, 216-219), трудовий договір № 1/02 від 01.02.2022 року (том 2 а. с. 223), функціональна інструкція головного технолога харчового виробництва (том 2 а. с. 224-225). Крім того, прокурор на виконання вимог ч. 4 ст. 193 КПК України, у судовому засіданні надав слідчому судді для дослідження такі матеріали (докази і документи): службову записку (том 3 а.с. 74), заяву про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_7 (том 3 а.с. 75), пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_7 (том 3 а.с. 76-77), протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.08.2028 року (том 3 а.с. 78-80), заява про залучення до провадження як потерпілої ОСОБА_8 (том 3 а.с. 86),пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої ОСОБА_8 (том 3 а.с. 84-85), протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.08.2028 року (том 3 а.с. 81-83), відеозапис проведеного 29.02.2023 року за місцем проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) обшуку (картка пам`яті Kingston 32GBSDCS2/32GB 31626-С18.A00LFз адаптером).

Підозрюваний у судовому засіданні надав слідчому судді письмові заперечення проти клопотання прокурора з додатками.

Захисниця підозрюваного адвокат ОСОБА_13 , яка не приймала особистої участі у судовому засіданні, надіслала слідчому судді письмові заперечення проти клопотання прокурора з додатками.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували з наведених у письмових запереченнях підозрюваного підстав. Захисниця підозрюваного - адвокат ОСОБА_13 також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, що видно зі змісту наданих нею письмових заперечень.

Слідчий суддя, з метою встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, та інших питань, які підлягають встановленню слідчим суддею при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу за нормами кримінального процесуального права:

- у повному обсязі дослідив клопотання з доданими до нього матеріалами (доказами і документами, які перелічені вище);

- з власної ініціативи, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 193 КПК України, дослідив надані йому прокурором у судовому засіданні на виконання вимог ч. 4 ст. 193 КПК України матеріали (докази і документи, які зазначені вище за текстом), а також заслухав потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ;

- заслухав думку прокурора ОСОБА_3 ;

- дослідив письмові заперечення з доданими до них документами захисниці ОСОБА_13 ;

- дослідив письмові заперечення з доданими до них документами підозрюваного ОСОБА_2 , а також заслухав його думку та думку його захисника ОСОБА_4 .

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України: «Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України: «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України: «Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України: «Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 КПК України: «Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання».

Відповідно до вимог п. п. 1-3 абз. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України: «Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191. 206-2,209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 269-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов:

1) Кримінальне правопорушення вчинено: Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Директором Бюро економічної безпеки України, його заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України; депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад; суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України "Про прокуратуру"; особою вищого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника митної служби III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової служби III рангу і вище; військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України; керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків;

2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2Кримінального кодексу України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);

3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини».

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України: «Прокурор, який здійснює нагляд за досудовими розслідуваннями, які проводяться детективами Національного антикорупційного бюро України, своєю постановою може віднести кримінальне провадження у кримінальних правопорушеннях, передбачених абзацом першим цієї частини, до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, якщо відповідним кримінальним правопорушенням було заподіяно або могло бути заподіяно тяжкі наслідки охоронюваним законом свободам та інтересам фізичної або юридичної особи, а також державним чи суспільним інтересам. Під тяжкими наслідками слід розуміти заподіяння шкоди життєво важливим інтересам суспільства та держави, зокрема державному суверенітету, територіальній цілісності України, реалізації конституційних прав, свобод і обов`язків трьох і більше осіб».

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України: «Детективи Національного антикорупційного бюро України з метою попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень, які віднесені цією статтею до його підслідності, за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України та за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури можуть також розслідувати кримінальні правопорушення, які віднесені до підслідності слідчих інших органів».

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 216 КПК України: «У кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 384, 385, 386, 387, 388, 396 Кримінального кодексу України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, до підслідності якого відноситься кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким почато досудове розслідування».

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 216 КПК України: «Якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 217 КПК України: «У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами)».

Відповідно до вимог абз. 3 п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України: «У разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 18 КК України: «Службовими особами також визнаються посадові особи іноземних держав (особи, які обіймають посади в законодавчому, виконавчому або судовому органі іноземної держави, у тому числі присяжні засідателі, інші особи, які здійснюють функції держави для іноземної держави, зокрема для державного органу або державного підприємства), іноземні третейські судді, особи, уповноважені вирішувати цивільні, комерційні або трудові спори в іноземних державах у порядку, альтернативному судовому, посадові особи міжнародних організацій (працівники міжнародної організації чи будь-які інші особи, уповноважені такою організацією діяти від її імені), а також члени міжнародних парламентських асамблей, учасником яких є Україна, та судді і посадові особи міжнародних судів».

Відповідно до вимог примітки ст. 45 КК України: «Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу».

Відповідно до вимог п. п. 1-4, 5-11 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру»:«Прокурором органу прокуратури є:Генеральний прокурор; перший заступник Генерального прокурора; заступник Генерального прокурора; заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; керівник підрозділу Офісу Генерального прокурора; заступник керівника підрозділу Офісу Генерального прокурора (у тому числі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на правах самостійного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора);прокурор Офісу Генерального прокурора (у тому числі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на правах самостійного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора);керівник обласної прокуратури; перший заступник керівника обласної прокуратури; заступник керівника обласної прокуратури; керівник підрозділу обласної прокуратури».

При розгляді цього клопотання слідчий суддя не встановлював наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також і наявність зазначених прокурором у клопотанні ризиків, оскільки під час розгляду цього клопотання переконався у тому, що це кримінальне провадження не відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) з огляду на таке.

06.03.2023 року до заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 із заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_7 . Цією заявою ОСОБА_7 повідомив про факт вимагання неправомірної вигоди «працівниками СБУ та прокуратури в Дніпропетровській області» і просив зареєструвати відомості в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. У цій заяві ОСОБА_7 повідомив про те, що 14.06.2022 року до ЄРДР були під надуманим приводом внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 204 КК України та зареєстровано кримінальне правопорушення за № 0000038. 20.02.2023 року працівниками СБУ та прокуратури були проведені обшуки у помешканнях його батька та його, і були вилучені грошові кошти у загальній сумі 240.000,00 доларів США (160.000,00 доларів США у нього і 80.000,00 доларів США - у батька). Слідчий суддя у накладенні арешту на вилучені грошові кошти відмовив і зобов`язав повернути їх адвокату заявника ОСОБА_2 , але останній їх заявнику не повернув і повідомив, що передав їх працівникам прокуратури та СБУ за невтручання у господарську діяльність заявника. Заявник також повідомив, що працівники СБУ та заступник прокурора Дніпропетровської області вимагають подарувати їм частку у розмірі 50 відсотків у статутному капіталі ТОВ «Фрутбері-Дніпро». На підставі цієї заяви 06.03.2023 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження за № 0000347 за ознаками ч. 4 ст. 368 КК України із зазначенням таких фактичних обставин: «В ході розгляду заяви від 06.03.2023 громадянина України останній повідомив, що в нього вимагають неправомірну вигоду службові особи правоохоронного органу за не перешкоджання у веденні законної господарської діяльності та за закриття кримінального провадження». З будь-якими іншими заявами/повідомленнями про вчинення злочинів/кримінальних правопорушень ОСОБА_7 не звертався. За цим складом кримінального правопорушення станом на теперішній час не встановлена жодна особа, яка його вчинила, і жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про вчинення цього кримінального правопорушення.

31.03.2023 року детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі за текстом - детективи, НАБУ) за наслідками самостійного виявлення в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження за № 0000150 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 372 КК України у зв`язку з тим, що службові особи правоохоронного органу за попередньою змовою з адвокатом вчиняють готування до притягнення завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності, поєднане зі штучним створенням доказів та інших фальсифікацій. Постановою прокурора ОСОБА_3 від 03.04.2023 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 0000347 від 06.03.2023 року і за № 0000150 від 31.03.2023 року були об`єднані в одне провадження за № 0000347.Постановою прокурора ОСОБА_3 від 03.04.2023 року підслідність кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 372 КК України, яке розслідується у межах кримінального провадження за № 0000347, визначена за детективами НАБУ. За цим складом злочину в межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру: заступнику керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 (повідомлення про підозру від 30.05.2023 року за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України), прокурору Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 (повідомлення про підозру від 01.06.2023 року за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України), адвокату ОСОБА_2 (повідомлення про підозру від 30.05.2023 року зі змінами від 25.08.2023 року за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України).

25.04.2023 року детективами НАБУ за наслідками самостійного виявлення в ЄРДР були зареєстровані наступні кримінальні провадження: за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України у зв`язку з тим, що «група осіб правоохоронного органу та адвокат, за попередньою змовою, підбурили свідків до надання завідомо неправдивих показань у цьому провадженні, що поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинене з корисливих мотивів»; за № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з тим, що «службові особи правоохоронного органу, за попередньою змовою групою осіб, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості з метою притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності»; за № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України у зв`язку з тим, що «адвокат підбурює заявника до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище в правоохоронному органі за не перешкоджання у веденні законної господарської діяльності». Постановою прокурора ОСОБА_3 від 25.04.2023 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №№ 0000347,0000192, 0000193 і 0000194 були об`єднані в одне провадження за № 0000347. Постановою прокурора ОСОБА_3 від 25.04.2023 року підслідність кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.384 КК України, які розслідуються у межах кримінального провадження за № 0000347, визначена за детективами НАБУ.

За складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, у цьому кримінальному провадженні 19.05.2023 року повідомлено про підозру адвокату ОСОБА_2 , а за складами кримінальних проваджень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України жодній особі у межах цього кримінального провадження не повідомлено і жодна особа, яка їх вчинила органом досудового розслідування не встановлена.

31.03.2023 року детективами НАБУ за наслідками самостійного виявлення в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження за № 0000444 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 194 КК України (у редакції, чинній станом на 23.02.2023 року) з фабулою: «23.02.2023 адвокат ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 та ОСОБА_8 шляхом зловживання їхньою довірою на загальну суму 5 681 409 грн.».

Постановою прокурора ОСОБА_3 від 24.08.2023 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №№ 0000347 і 0000444 були об`єднані в одне провадження за № 0000347. Постановою прокурора ОСОБА_3 від 24.08..2023 року підслідність кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 та ч. 4 с. 190 (у редакції, чинній станом на 23.02.2023 року) КК України, які розслідуються у межах кримінального провадження за № 0000347, визначена за детективами НАБУ.

Зі змісту ч. 1 ст. 33-1 КПК України видно, що ВАКС підсудні кримінальні правопорушення за ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України та ті, що зазначені у примітці до ст. 45 КК України, за наявності хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 190, 366, 372 і 384 КК України не є корупційними кримінальними правопорушеннями та не зазначені, як у примітці до ст. 45 КК України, так і у ч. 1 ст. 33-1 КПК України, а тому не належать до предметної підсудності ВАКС, що виключає повноваження слідчого судді ВАКС здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо цих кримінальних правопорушень, а визначення прокурором їх підслідності за детективами НАБУ жодним чином не впливає на питання визначення їх підслідності та не має ніякого значення для вирішення цього.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням, яке може належати до предметної підсудності ВАКС у разі наявності умов, встановлених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. У цьому кримінальному провадженні із заявою про вчинення цього злочину звернувся ОСОБА_7 , який повідомив про факт вимагання неправомірної вигоди «працівниками СБУ та прокуратури в Дніпропетровській області». У цій заяві ОСОБА_15 повідомив про те, що 14.06.2022 року до ЄРДР були під надуманим приводом внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 204 КК України та зареєстровано кримінальне правопорушення за № 0000038. 20.02.2023 року працівниками СБУ та прокуратури були проведені обшуки у помешканнях його батька та його, і були вилучені грошові кошти у загальній сумі 240.000,00 доларів США (160.000,00 доларів США у нього і 80.000,00 доларів США - у батька). Слідчий суддя у накладенні арешту на вилучені грошові кошти відмовив і зобов`язав повернути їх адвокату заявника ОСОБА_2 , але останній їх заявнику не повернув і повідомив, що передав їх працівникам прокуратури та СБУ за невтручання у господарську діяльність заявника. Заявник також повідомив, що працівники СБУ та заступник прокурора Дніпропетровської області вимагають подарувати їм частку у розмірі 50 відсотків у статутному капіталі ТОВ «Фрутбері-Дніпро». У розумінні ч. 1 ст. 214 КПК України ця заява є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що і було здійснено уповноваженою особою, а саме 06.03.2023 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження за № 0000347 за ознаками ч. 4 ст. 368 КК України із зазначенням таких фактичних обставин: «В ході розгляду заяви від 06.03.2023 громадянина України останній повідомив, що в нього вимагають неправомірну вигоду службові особи правоохоронного органу за не перешкоджання у веденні законної господарської діяльності та за закриття кримінального провадження». Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 від 25.08.2023 року видно, що ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 (у редакції станом на 23.02.2023 року), а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому в особливо великих розмірах (предметом злочину є грошові кошти, про які зазначається у заяві ОСОБА_15 , за наслідками якої зареєстроване кримінальне провадження за ознаками ч. 4 ст. 368 КК України) (том 1 а. с. 226-239). Зі змісту повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 від 30.09.2023 року та від 25.08.2023 року видно, що ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, тобто за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України (том 1 а.с. 215-225, 226-239). За текстом цих повідомлень про підозру ця службова особа обіймає керівну посаду в Дніпропетровській обласній прокуратурі. До керівних посад обласних прокуратур належать посади, визначені п. п. 8-12 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» (керівник обласної прокуратури; перший заступник керівника обласної прокуратури; заступник керівника обласної прокуратури; керівник підрозділу обласної прокуратури; заступник керівника підрозділу обласної прокуратури), з яких до предметної підсудності ВАКС за умовами п. п. 1 і 3 ст. 216 КПК України належать лише посади, визначені п. п. 8-11 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», тобто усі перелічені вище посади за винятком посади заступника керівника підрозділу обласної прокуратури. Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України не містить відомостей щодо статусу службової особи, які є необхідними для того, щоб це кримінальне правопорушення належало до предметної підсудності ВАКС. Не містяться такі відомості і у протоколах за результатами НСРД від 16.03.2023 року, 07.04.2023 року, 02.05.2023 року, 19.05.2023 року і 29.05.2023 року, у яких зафіксовані та відображені розмови заявника ОСОБА_15 з адвокатом ОСОБА_2 . З цих розмов видно, що ОСОБА_2 на неодноразові прохання та вимоги ОСОБА_15 повідомити йому хто ця особа та яку посаду в обласні прокуратурі вона обіймає, не називає ані її, ані її посади, обмежуючись загальними її характеристиками, називаючи її впливовою, важливою, такою що безпосередньо спілкується з першою особою тощо (том 2 а. с. 84-93, 94-118, 119-130, 131-136, 137-160, 161-194, 195-210, 211-215, 216-219). У цих розмовах адвокат ОСОБА_2 також вимагав передати йому частку у статному капіталі ТОВ «Фрутберрі-Дніпро», яка буде оформлена на його племінника. З метою з`ясування, у тому числі і цих обставин, у судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_15 , який підтвердив, як факти розмов з адвокатом ОСОБА_2 , так і їх зміст, а також повідомив слідчому судді, що за їх наслідком йому так і не вдалося ідентифікувати для себе особу з обласної прокуратури.

Слідчий суддя вважає, що оскільки стороною обвинувачення не встановлена і не зазначена у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 30.05.2023 року і від 25.08.2023 року (том 1 а. с. 215-225, 226-239) конкретна посада працівника прокуратури, яка передбачена п. п. 1-4, 5-11 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», відсутні встановлені п. п. 1 і 3 ч. 5 ст. 216 КПК України підстави для віднесення цього кримінального правопорушення до предметної підсудності ВАКС. Більше того, з огляду на те, що стосовно адвоката ОСОБА_2 під час досудового розслідування проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, стороною обвинувачення не було встановлено та надано слідчому судді жодного доказу його спілкування, зустрічей тощо з будь-якою службовою особою Дніпропетровської обласної прокуратури взагалі, а також і з питань, які стосуються цього кримінального провадження. Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 у своїх розмовах з ОСОБА_15 систематично і неодноразово посилався на те, що він звертався саме до цієї особи для вирішення питань у кримінальному провадженні, про яке повідомив заявник у своїй заяві, і що саме ця особа вирішувала усі ці питання. Наслідком же такого вирішення за версією сторони обвинувачення стало повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні грошовими коштами ОСОБА_15 та його дружини.

Наведене дає підстави вважати, що оскільки органом досудового розслідування досі не встановлена «службова особа, яка займає керівну посаду в Дніпропетровській обласній прокуратурі» до надання неправомірної вигоди якій підбурював ОСОБА_15 . ОСОБА_2 , то вона була вигадана останнім з метою заволодіння майном ОСОБА_15 шляхом введення його в оману.

Посилання ОСОБА_15 у своїй заяві про вимагання у нього неправомірної вигоди працівниками СБУ та прокуратури Дніпропетровської області станом на теперішній час не знайшли свого підтвердження, оскільки з наданих стороною обвинувачення доказів не видно, щоб ОСОБА_15 спілкувався з такими особами. Його спілкування обмежувалося спілкуванням з працівниками Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області та адвокатом ОСОБА_2 , який повідомив, що вилучені при обшуку грошові кошти були розподілені між працівниками СБУ та працівниками цієї прокуратури, але за версією сторони обвинувачення, яка ґрунтується на зібраних нею доказах, ними у шахрайський спосіб заволодів сам ОСОБА_2 .

Таким чином, за викладеними у заяві ОСОБА_15 обставинами кримінального правопорушення, які слугували підставою для реєстрації 06.03.2023 року в ЄРДР кримінального провадження за № 0000347 за ознаками ч. 4 ст. 368 КК України, станом на теперішній час здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а докази «про факт вимагання неправомірної вигоди працівниками СБУ та прокуратури в Дніпропетровській області» не встановлені.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що це кримінальне правопорушення не належить до предметної підсудності ВАКС, що унеможливлює здійснення ним судового контролю у цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя враховує, що до вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Слідчий суддя, з огляду на наведене, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а також положеннями ст. ст. 33-1, 131, 132, 182, 183, 193, 200, 372 КПК України, дійшов висновку про існування підстав для закриття провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Провадження за клопотанням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 закрити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 04 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1