Справа №766/5923/23
н/п 1-кс/766/2033/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000330 від 13.09.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив: поновити пропущений з поважних причин строк звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, що мало місце: м. Херсон по вул. Качельна, біля буд. 40; накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, що мало місце: м. Херсон по вул. Качельна, біля буд. 40, в період з 12 год. 00 хв. по 12 год. 05 хв. 12.08.2023 в ході якого вилучено: зіп-пакетик, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження, який поміщено до паперового конверту, який оклеєний пломбою NPU-0172020 та скріплено підписами учасників слідчої дії.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000330 від 13.09.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

(ЖЄО №22217) 12.09.2023 до ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що в м. Херсон під час патрулювання по вул. Качельній біля будинку №40 був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження.

Зважаючи на викладене, в період з 12 год. 00 хв. по 12 год. 05 хв.,12.09.2023 проведено огляд місця події за адресою: м. Херсон по вул. Качельна, біля буд. 40, в ході якого вилучено: зіп-пакетик, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження, який поміщено до паперового конверту, який оклеєний пломбою NPU-0172020 та скріплено підписами учасників слідчої дії.

13.09.2023 постановою дізнавача зазначені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаною тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшуковик) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просить розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.09.2023 СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області розпочато кримінальне провадження за №0000330 за ознаками кримінального правопорушення(проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

13.09.2023 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області вилучений зіп-пакетик, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження, який поміщено до паперового конверту, який оклеєний пломбою NPU-0172020 та скріплено підписами учасників слідчої дії було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000330 від 13.09.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно з метою збереження речових доказів.

Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У зв`язку із знеструмленням електромережі на території України, в т.ч. Херсонської, області у момент після проведення огляду місця події об`єктивно унеможливило невідкладно скласти, погодити та направити до слідчого судді зазначене клопотання у відповідності до норм КПК України, прокурор просить поновити пропущений строк звернення з клопотанням про накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.09.2023 в ході проведення огляду місця події, що мало місце: м. Херсон по вул. Качельна, біля буд. 40, в період з 12 год. 00 хв. по 12 год. 05 хв. 12.08.2023 було виявлено та вилучено предмети, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000330 від 13.09.2023відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 13.09.2023.

Враховуючи, те що клопотання про накладення арешту прокурором подано до суду 13.09.2023, огляд місця події було проведено 12.09.2023, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання подано без пропущення строку, встановленого кримінальним процесуальним законодавством, тому задоволенню в цій частині не підлягає.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені під час огляду речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, що мало місце: м. Херсон по вул. Качельна, біля буд. 40, в період з 12 год. 00 хв. по 12 год. 05 хв. 12.08.2023 в ході якого вилучено: зіп-пакетик, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження, який поміщено до паперового конверту, який оклеєний пломбою NPU-0172020 та скріплено підписами учасників слідчої дії.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1