Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/535/23, за апеляційною скаргою адвокатки ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року, задоволено клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000105, внесеному 03.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка, Ковельського району, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, голови Рівненської обласної громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів", раніше не судимого.

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 листопада 2022 року включно з визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 640 (шістсот сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1587840 грн.

З матеріалів клопотання убачається, що 12 жовтня 2022 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся начальник відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_7 , з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2022 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 16 жовтня 2022 року. Клопотання обґрунтоване тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показань на свою користь; знищення речових доказів, а також враховуючи те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу в органу досудового розслідування не має, а менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищевказаних ризиків, щодо підозрюваного необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою. Просить продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 30 днів.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яка підтверджується наявними доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2022, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 16.10.2022 з визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у розмірі 640 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1587840 грн. Також під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважав за необхідне продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що органом досудового розслідування не доведено існування жодного ризику, на який слідчий посилається у клопотанні. Стверджує, що тримання її підзахисного під вартою - найсуворіший запобіжний захід, який повинен застосовуватись лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. На переконання адвокатки ОСОБА_5 відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт. Звертає увагу на те, що він є людиною похилого віку, має постійне місце проживання, мешкає з дружиною, яка також є пенсіонеркою, хворіє та потребує постійного стороннього догляду свого чоловіка. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід - домашній арешт.

До початку апеляційного розгляду судового провадження від адвокатки ОСОБА_5 (апелянтки) надійшла заява про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатки ОСОБА_5 , підлягає закриттю.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 та його захисниці, адвокатки ОСОБА_5 , без участі прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що такі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання і заяв чи клопотань про його відкладення на інший день до апеляційного суду не надходило.

Так, відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки адвокатка ОСОБА_5 відмовилась від апеляційних вимог та оскільки інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали, тому колегія суддів апеляційне провадження по судовому провадженню закриває.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000105, внесеному 03.06.2022 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - закрити в зв`язку з відмовою апелянтки (адвокатки) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: