Дата документу 11.07.2023Справа № 554/5848/23
Провадження № 1-кс/554/8411/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Шевська О.І..,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Зацеркляного Максима Вікторовича, в рамках кримінального провадження №0000011 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 369-2 КК України, зокрема в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Так, 08.05.2023 військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 було вручено повістку №418 про мобілізаційну підготовку та мобілізацію за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 , відповідно до якої йому було необхідно 09.05.2023 о 08 год. 30 хв. з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня ОСОБА_1 , будучи обізнаним у врученні вказаної повістки ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , як особи яка підлягає призову на військову службу під час мобілізації, будучи раніше не знайомим з ОСОБА_2 , зателефонував на його мобільний телефон.

В ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що він знає про вручення йому повістки і необхідність його прибуття до Кременчуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Полтавської області для подальшого проходження військово-лікарської комісії, а також запевнив його, що в подальшому його буде мобілізовано та направлено до місць, де відбуваються активні бойові дії.

В подальшому під час розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що він зможе вплинути на прийняття на його користь рішення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 та головою військово-лікарської комісії при військкоматі, з метою уникнення ним мобілізації за надання йому неправомірної вигоди в розмірі вісім тисяч доларів США та в ході розмови визначив час та місце зустрічі для обговорення інших деталей.

Після цього близько 16 год. 30 хв. 29.05.2023 ОСОБА_2 прибув на узгоджене місце - неподалік придніпровського парку в м. Кременчук Полтавської області, де зустрівся з ОСОБА_1 .

В ході даної зустрічі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що йому необхідні копія паспорта та військового квитка на його ім`я, а також повідомив про збільшення розміру необхідної йому неправомірної вигоди до 8500 доларів США з метою підготовки необхідних документів для прийняття вищевказаними особами рішень, які дозволять йому ухилитися від проходження військової служби. При цьому в ході вказаної зустрічі ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_2 про майбутнє позитивне рішення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та голови військово-лікарської комісії, на його користь у зв`язку з наявними в нього зв`язками в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що на даний час в нього відсутня така сума, після чого ОСОБА_1 повідомив номер телефону за яким йому необхідно буде зателефонувати після її збору.

В подальшому 06.07.2023 ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_1 та в ході телефонної розмови останній повідомив, що очікує інформацію щодо нього з Кременчуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Полтавської області і попрохав підготувати 2 фотокартки та ксерокопію паспорта і визначив дату наступної зустрічі 07.07.2023 в м. Кременчук Полтавської області.

Так, 07.07.2023 близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 прибув до раніше визначеного місця зустрічі, яке розташоване поряд кафе «Сказка», що знаходиться по проспекту Свободи 152 в м. Кременчук Полтавської області, де зустрівся з ОСОБА_1 .

В ході вказаної зустрічі ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання для себе неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та голову військово-лікарської комісії, до кола повноважень якого входить прийняття підсумкового рішення щодо придатності осіб за станом здоров`я до військової служби, непризову на військову службу та мобілізації, переконав ОСОБА_2 у позитивному прийнятті рішення на його користь вищевказаними особами, після чого отримав від нього 2 його фотокартки та ксерокопію паспорту на його ім`я та о 12 год. 25 хв. діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду в розмірі 8500 доларів США, після чого відразу був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, документування злочинної діяльності ОСОБА_1 07.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського р/с м. Полтави Шевської О.І. від 05.07.2023 року проведено обшук автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого вилучено документи.

07.07.2023 постановою слідчого вказані документи та речі, вилучені в ході проведеного обшуку визнані речовим доказом.

Слідчий в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Клопотання розглянуто за відсутності володільця майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

З метою збереження доказів накласти арешт на вилучені в автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а саме:

1.повістка №838 за підписами начальника Кременчуцькогго РТЦК та СГ полковника ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 , 1986 р.н., АДРЕСА_2 ;

2.повістка №381 за підписом начальника начальника Кременчуцькогго РТЦК та СГ полковника ОСОБА_4 на імя ОСОБА_6 , 1973 р.н., АДРЕСА_3 ;

3.повістка за підписом начальника начальника Кременчуцькогго РТЦК та СГ полковника ОСОБА_4 на імя ОСОБА_7 , 1996 р.н.

Визначити місцем зберігання вказаних речових доказів камеру речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Полтава, вул. Сковороди 2-б, визначити місцем зберігання автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя О.І.Шевська