Справа №589/1343/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/251/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2023 року клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 було задоволено частково.

Обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, та відмовилено слідчому у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, заборонено йому залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20:00 год. до 05:00 год. наступної доби, крім часу дії повітряної тривоги та необхідності перебування в медичному закладі; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними особами у цьому ж кримінальному провадженні, крім спілкування під час проведення слідчих та судових дій; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали встановлено до 14 травня 2023 року, включно.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2023 року скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення не було надано належної правової оцінки тому факту, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років (як максимальна міра покарання), за кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, незважаючи на це, слідчим суддею при визнанні ризику можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що може стати стимулом для подальшого скоєння підозрюваним нових кримінальних правопорушень. При цьому, у клопотанні про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і, також, безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання належним чином і достатньо обґрунтовано було зазначено про наявність ризиків визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначає апелянт, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може спонукати останнього залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом. При цьому, під час затримання ОСОБА_7 представником потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 намагався чинити останньому опір, що свідчить про те, що підозрюваний хотів уникнути покарання. Крім того, ОСОБА_7 неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про те, що останній може у будь-який момент залишити місце свого мешкання, переїхати до іншого міста, де може продовжити свою злочинну діяльність

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зумовлено тим, що ОСОБА_7 може незаконно вплинути на представника потерпілого ОСОБА_9 , з яким знайомий, та свідків, з метою зміни ними свідчень у суді і перешкодити таким чином встановленню обставин кримінального правопорушення, що в свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зумовлено тим, що підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні майнового злочину, та не можна не врахувати того, що для отримання коштів для існування він зможе знову вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як відносно останнього 10 лютого 2023 року, до Шосткинського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт, за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин проти власності, та може продовжити займатись злочинною діяльністю.

За таких обставин, як зазначає апелянт, на переконання як органу досудового розслідування, так і на його переконання, у зазначеному кримінальному провадженні лише міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 може запобігти можливості настання вказаних ризиків, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього забезпечити.

Апеляційний розгляд поданої апеляційної скарги прокурор просив проводити у письмовому провадженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 також подав заяву, в якій просив здійснити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження як за його відсутності, так і за відсутності його підзахисного.

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити його апеляційний розгляду без їх участі, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Крім того, положеннями ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000285 від 13 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

13 березня 2023 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 14 березня 2023 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області з клопотанням щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, на спростування доводів прокурора, зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів зауважує, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що при її постановленні було враховано обставин, на які посилався слідчий, вказуючи на наявність ризиків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто, неможливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, на спростування доводів апелянта, колегія суддів зауважує, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було враховано та надано належну правову оцінку тим обставинам, які, на думку слідчого, свідчили про існування зазначених у клопотанні ризиків.

Так, як зазначав слідчий, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, всі обставини кримінального правопорушення не встановлено, що на йог думку, дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно вплинувши на свідків та потерпілих даного кримінального правопорушення, а також інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зможе безпосередньо контактувати з останніми, з метою зміни свідчень у суді останніх в тому числі шляхом використання вогнепальної зброї, оскільки на території України введено воєнний стан і таким чином перешкодити встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Однак, як встановлено слідчим суддею, будь яких доказів наміру ОСОБА_7 впливати на свідка та потерпілих, слідчим надано не було і не зазначені жодні обставини які б свідчили про наявність зазначеного ризику. Крім того, слідчим суддею було встановлено, що клопотання, фактично, не містить посилань, які саме докази може приховати підозрюваний, а також, яким чином він буде перешкоджати у їх збиранні, при тому, що було проведено огляд місця події, під час якого вилучені всі речові докази.

Також, слідчим суддею не було встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку про те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити займатися злочинною діяльністю, на ризик чого вказував слідчий, посилаючись на те, що у нього відсутнє постійне джерело доходів. При цьому, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем мешкання, має молодий вік, міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, а в період весна - літо - осінь, займається сільськогосподарством, допомагає односельцям по господарству і отримує за це гроші.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який, як вказував слідчий у клопотанні, підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, і з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від суду та слідства, то слідчим суддею було зазначено, що вказаний ризик нівелюється тим, що у нашій державі оголошено воєнний стан.

Таким чином, саме з врахуванням усіх вищезазначених обставин, а також зважаючи на наявність можливих певних ризиків в поведінці ОСОБА_7 , слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням на нього відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим в повному обсязі погоджується і колегія суддів.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, то вони є аналогічними доводам, які були зазначені слідчим у клопотанні, і жодним чином не спростовують правильність зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею висновків, а беззаперечних підстав, за яких до останнього слід було б застосований найсуворіший запобіжний захід, прокурором не наведено.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких підлягало б до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме у даному кримінальному провадженні, оскільки не доведено, що для забезпечення його дієвості такий запобіжний захід є необхідним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, строком до 14 травня 2023 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4