УХВАЛА

Іменем України

04.09.2023 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин Грузії, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 146 КК України,

установив:

у провадженні слідчого перебувають кримінального провадження № 0000551 від 02.09.2023, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 146 КК України з посиланням на те, що 02.09.2023 ОСОБА_9 прибув на автомобілі марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2 , до будинку АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_10 виникла словесна суперечка. Цього ж дня, о 16 год. зо хв.., до ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , підійшов ОСОБА_12 , який зробив зауваження ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_5 з авто дістав предмет, схожий на пістолет вставив магазин, перезарядив та у присутності інших сторонніх осіб, наставив канал ствола на обличчя ОСОБА_12 , висловив погрози вбивством та в подальшому з авто дістав предмет, зовні схожий на гранату, та грубо порушуючи громадський порядок, висловив погрози підірвати вказаною гранатою інших осіб.

Крім того, погрожуючи гранатою, вчинюючи психологічний тиск на ОСОБА_11 , змусив останню проти її волі сісти до автомобіля, після чого поїхав разом з останньою у напрямку м. Київ.

02.09.2023р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 04.09.2023р. повідомлено про підозру.

Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 146 КК України.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілу, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, зазначаючи, що підозрюваний не має постійного місця проживання, є військовослужбовцем ЗСУ, знаходився у відпустці, його військова частина перебуває у м. Куп`янськ, Харківської області.

ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що спілкується давно з потерпілою, хотів примиритися, зброю, а саме пістолет був стартовий, граната, яка впала під забор була без запала, а потерпілу добровільно повіз до доньки у м. Київ.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 . Точна адреса дислокації в/ч йому невідома, та підозрюваним в судовому засіданні не повідомлена.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають кримінального провадження № 0000551 від 02.09.2023, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 146 КК України з посиланням на те, що 02.09.2023 ОСОБА_9 прибув на автомобілі марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2 , до будинку АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_14 виникла словесна суперечка. Цього ж дня, о 16 год. зо хв.., до ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , підійшов ОСОБА_12 , який зробив зауваження ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_5 з авто дістав предмет, схожий на пістолет вставив магазин, перезарядив та у присутності інших сторонніх осіб, наставив канал ствола на обличчя ОСОБА_12 , та в подальшому з авто дістав предмет, зовні схожий на гранату, та грубо порушуючи громадський порядок, висловив погрози підірвати. Здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_11 , змусив останню проти її волі сісти до автомобіля, після чого поїхав разом з останньою у напрямку м. Київ.

02.09.2023р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 04.09.2023р. повідомлено про підозру.

Як вбачається з протоколу допиту потерпілої, підозрюваний розмахував гранатою і погрожував підірвати всіх, а тому остання помітивши багато людей, щоб вони не постраждали, вимушена була виконати вимогу підозрюваного і сісти до його автомобіля (а.с. 39).

Як вбачається з відпускного квитка від 30.08.2023р. №1252 солдат ОСОБА_15 звільнений у щорічну відпустку до м. Київ з 31.08.2023 по 11.09.2023р., та зобов`язаний прибути до місця служби у в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Точної адреси не зазначено та в судовому засіданні слідчому судді не повідомлено.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (протоколом огляду місця події, допиту свідків, затримання особи, протоколом обшуку) вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється..

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, практику Європейського суду (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 р.), що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, та зважаючи на воєнний час, обов`язки, які покладені на іноземців, які вступили до ЗСУ, його вік, соціальні зв`язки, відсутність даних про постійне місце проживання, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу, свідків, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 183 КПК України підстави для застосування застави у кримінальному провадженні - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 31.10.2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________