Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/1340/21
Провадження № 1-кс/930/563/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора Немирівської окружної прокуратури - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000168 від 16.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням заступник начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000168 від 16.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2021 близько 14:30 год. ОСОБА_6 керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «812» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по чистому дорожньому покритті з пасажирами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по автодорозі «М-30» зі сторони м. Гайсин в напрямку м. Немирів Вінницького району Вінницької області, продовжуючи рух в межах міста Немирів по вул. Горького порушив Правила дорожнього руху України, а саме: перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення п. 1.1 ПДР України перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2112 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , у результаті чого, ОСОБА_6 створив аварійну обстановку.

В свою чергу, водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2112» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_11 з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «812» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 який виїхав на його смугу руху, виконав маневр ліворуч тобто на зустрічну смугу руху. Проте в цей момент водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «812» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 різко виконав маневр повороту праворуч тобто у свою смугу руху, що спричинило зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «812» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2112» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікарні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 08.09.2021, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лоба, струсу головного мозку, саден в області правого та лівого стегна, подряпин в області правої та лівої гомілок, закритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, закритого перелому нижньої третини правого плеча. Ушкодження у вигляді саден та подряпин в області нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; забійна рана лоба та струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.3; закриті переломи правої ключиці та правого плеча відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя, та які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; п. 2.2.2.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10.09.2021, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в області правої повіки, струсу головного мозку, гематоми правого плеча, закритого перелому правої плечової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому акроміальної кісточки лівої ключиці, закритого перелому четвертого, дев`ятого ребер зліва, пневмоторакс зліва, посттравматична невропатія променевого серединного нерва. Ушкодження у вигляді забійної рани в області правої повіки, струсу головного мозку, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.3; гематома правого плеча, закритий перелом правої плечової кістки, закритий перелом акроміальної кісточки лівої ключиці, закритий перелом четвертого, дев`ятого ребер зліва, пневмоторакс зліва, посттравматична невропатія променевого серединного нерва відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя, та які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; п. 2.2.2.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10.09.2021, ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: гематом повік обох очей, струсу головного мозку, синця в області лівої ключиці, закритого уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням, закритого перелому четвертого ребра зліва, малого гемотораксу зліва. Ушкодження у вигляді гематом повік обох очей, струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.3; синець в області лівої ключиці, закритий уламковий перелом лівої ключиці зі зміщенням, закритий перелом четвертого ребра зліва, малий гемоторакс зліва відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя, та які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; п. 2.2.2.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи від 06.03.2023, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, рани в лобній ділянці голови; закритого уламкового перелому голівки променевої кістки та ліктьового відростку ліктьової кістки правого передпліччя, закритого перелому променевої кістки лівого передпліччя в нижній третині, закритого перелому вертлюгової западини сідничної кістки справа, закритого перелому великогомілкової кістки лівої гомілки в верхній третині, а також рани в ділянці лівої гомілки.

При обстеженні експертною комісією 12.01.2023 у ОСОБА_11 виявлено значне обмеження рухів в правому ліктьовому та правому кульшовому суглобах, а також руці на обличчі, в правій пахвинній ділянці, на верхніх та нижніх кінцівках, які являються наслідком спричинення переломів та загоєння ран в тому числі і післяопераційних.

Виявлені у ОСОБА_11 значне обмеження рухів в правому ліктьовому та правому кульшовому суглобах знаходяться в причинному зв`язку з переломами ліктьового відростку ліктьової кістки правого передпліччя та перелом вертлюгової западини сідничної кістки справа, становить 50% стійкої втрати загальної працездатності.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_11 згідно п.п. 2.1.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за ознакою стійкої втрати загальної працездатності «не менш ніж на 1/3 (не менше 30%), належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи від 01.07.2022, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «812» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічним вимогам п. 10.1, 1.1 дорожньої розмітки ПДР України, а саме:

«- п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпек іншим учасникам руху»;

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду; лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «812» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п. 10.1, дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Тобто, порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, перебуває в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

За результатами проведення досудового розслідування, ОСОБА_6 14.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Однак, на виклик до СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 не з`явився та про причини свого неприбуття не повідомив, за місцем проживання відсутній, відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 перебуває за кордоном. В результаті чого, 07.07.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук у зв`язку з тим, що він ухиляється від слідства і місце перебування його невідоме.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

?протоколом огляду місця події від 18.06.2021 у ході якого зафіксовано сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

?висновком судової фототехнічної експертизи яка підтверджує факт виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_12 на смугу зустрічного руху;

?протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 які вказують про причетність ОСОБА_6 до вчинення ДТП;

?висновком судової автотехнічної експертизи відповідно до якої порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_6 є в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, та за які відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Тобто підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи наслідки вчиненого ним злочину та строк покарання який йому у подальшому може бути призначено, перебуваючи на волі переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення ним тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не навчається тобто на даний час соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, фізично здоровий та може утримуватись в умовах неволі.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, потерпілих, приховати чи знищити речові докази у вигляді транспортних засобів та достовірно знаючи, що до нього може бути застосоване покарання у вигляді реального позбавлення волі переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 - 5 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав, просив його задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, беручи до уваги вищевикладене вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Також згідно зі статтями 188, 189, 190 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином суд вважає, що прокурором доведено те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від суду, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а тому для вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,188,189,190 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали у якій не зазначено строку її дії.

Виконання ухвали доручити СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Немирівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1