Провадження № 274/5063/23
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/796/23

І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5063/23 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зі слів має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 28.04.11 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 1, 75, 76 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 23.12.11 перебіг звільнення від відбування покарання скасовано, направлено для відбування призначеного покарання; 2) 29.11.13 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 152 ч. 1, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 5 років 20 днів позбавлення волі; 3) 10.12.18 Житомирським апеляційним судом за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 09.01.23 по відбуттю строку покарання,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2023 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , помітив на підлозі належні потерпілому ОСОБА_6 пічні чавунні дверцята, розміром 265x250 мм, та в цей час у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних пічних чавунних дверцят.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, у той самий день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, скориставшись тим, що ОСОБА_6 тимчасово вийшов до іншої кімнати вказаної квартири, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належні останньому пічні чавунні дверцята, розміром 265x250 мм, вартістю 696 грн. 04 коп., чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму. В подальшому ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 21 квітня 2023 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_4 , помітив на кухонному столі належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Ergo» моделі «В 182» з флеш-картою пам`яті «micro SD», об`ємом 2Gb, та в цей час у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону з флеш-картою пам`яті.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, у той самий день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, скориставшись тим, що ОСОБА_7 тимчасово вийшов до іншої кімнати вказаної квартири, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Ergo» моделі «В 182», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 261 грн. 07 коп., з флеш-картою пам`яті «micro SD», об`ємом 2Gb, вартістю 50 грн. 00 коп., чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 311 грн. 07 коп. В подальшому ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також у достовірно невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_3 , перебуваючи разом із потерпілою ОСОБА_8 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , добровільно отримав від останньої банківську картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , при цьому ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_3 пароль від вказаної банківської картки з метою купівлі продуктів харчування шляхом розрахунку в магазині з використанням магнітної стрічки на цій банківській картці. Цього ж дня у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які перебували на банківському рахунку ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, 24 травня 2023 року за допомогою банкоматів, розташованих за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , зняв з вказаної банківської карти грошові кошти у загальній сумі 2100 грн. 00 коп., та у такий спосіб повторно таємно викрав зазначену суму коштів, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 04 червня 2023 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , помітив на тумбі в одній із кімнат належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S3 (GT-I9300i) 1.5/16 Gb», та в цей час у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, у той самий день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, скориставшись тим, що ОСОБА_7 тимчасово вийшов до іншої кімнати вказаної квартири, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S3 (GT-I9300і) 1.5/16 Gb», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартістю 816 грн. 67 коп., чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму. В подальшому ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що 03.04.23 близько 13 години він прийшов до знайомого ОСОБА_10 , що живе у кв. АДРЕСА_3 , хотів взяти пару цигарок, запропонував випити по 100 грам. Потерпілий відмовився і вийшов до іншої кімнати. Він побачив металеві дверцята на підлозі, які вирішив викрасти. Користуючись тим, що нікого у кімнаті не було і його дії ніхто не бачить, поклав дверцята у пакет, який у нього був з собою, та пішов. Дверцята були важкі, він їх здав на пункт прийому металобрухту, що по вул. Житомирській поблизу магазину «Килимок», у дворах. Суму отриманих за це грошей вже не пам`ятає, витратив їх на власні потреби та поїхав у с. Журбинці. У подальшому відшкодував потерпілому 450 грн.

По другому епізоду 21.04.23 він прийшов до знайомого ОСОБА_11 на АДРЕСА_7 , потерпілий мав його постригти. Він помітив мобільний телефон і поки потерпілий не бачив, викрав його. Телефон був кнопковий, чорного чи сірого кольору, там була сім-картка, які він поламав та викинув, а також флеш-карта, яка залишилася у телефоні. Він сказав потерпілому, що стригтися не буде, і пішов. Викрадений телефон у нього був декілька днів, потім він приїхав у Бердичів і продав його на базарі скупникам за 250 грн., які витратив на продукти харчування. У подальшому працівники поліції цей телефон знайшли, забрали у скупників, віддали йому і вилучили у нього у відділі поліції.

По третьому епізоду він був у ОСОБА_10 . Прийшла ОСОБА_12 , яка вже була напідпитку, і сказала, що хоче ще відпочити, при цьому принесла літр пива, який вони втрьох і розпили. Далі потерпіла дала йому банківську картку, сказала код і попросила, щоб він сходив скупився у магазині. Він пішов у магазин, купив спиртного на 156 грн. Розраховувався у магазині карткою потерпілої через термінал. Ще під час розмов потерпіла казала, коли їй приходить пенсія. Коли він вернувся з магазину, дав потерпілій іншу, схожу, картку, знаючи, що це не картка потерпілої. Потім дочекався пенсії потерпілої і двічі ввечері зняв гроші - спочатку 2000 грн. у банкоматі «Приватбанку» по вул. Європейській, 5/7 біля «Універмагу», а потім 600 грн. біля «АТБ» на ОСОБА_13 . Там ще залишалися кошти, сто з чимось гривень, які він не знімав, картку викинув. Викрадені гроші витратив на продукти харчування, цигарки, алкоголь. З потерпілою після цього не спілкувався, кошти ще не повертав.

У червні 2023 року він зустрівся з потерпілим ОСОБА_11 біля «Фори», той запропонував випити. Він вже був випившим, погодився. Пішли до потерпілого додому, на АДРЕСА_8 . Він раніше бачив, куди потерпілий клав свій телефон. Цього разу це вже був сенсорний «Самсунг». Він його забрав, відкрив двері та пішов, потерпілий не бачив, що він забрав телефон. Хотів телефон так само продати, але не встиг, так як через декілька годин його з цим телефоном затримала поліція. Перед потерпілим вибачився, обіцяв, що більше так робити не буде, потерпілий до нього претензій не має.

У всьому скоєному він кається, просить не позбавляти волі, так як має маленьку дитину, за якою потрібен догляд, матір, хворого брата.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

1.По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.23, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 03.04.23 близько 15 години з його помешкання по АДРЕСА_9 викрав металеві дверці до печі (т. 1, а.п. 210);

*даними протоколу огляду від 12.06.23 з фототаблицею до нього, при проведенні якого по АДРЕСА_10 у свідка ОСОБА_14 вилучено викрадені у потерпілого і придбані свідком у ОСОБА_3 металеві двері до пічки опалення (т. 1, а.п. 212-214);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, із самим доказом від 13.06.23, а саме наданої потерпілим копії товарного чеку на купівлю дверцят до печі від 19.03.23 за 850 грн. (т. 1, а.п. 225, 227);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/7699-ТВ від 19.06.23, відповідно до якої ринкова вартість наданих на експертизу пічних чавунних дверцят розміром 265х250 мм станом на 03.04.23 могла становити 696 грн. 04 коп. (т. 1, а.п. 233-239);

*даними протоколу огляду місця події від 16.06.23 з таблицею зображень до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , зафіксовано місце розташування викраденого майна до крадіжки (у кухні) (т. 1, а.п. 245-252);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.23 з таблицею зображень до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 показав на місцевості коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, у тому числі і 03.04.23, повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 296-306);

2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 21.04.23 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.06.23, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявив, що 21.04.23 близько 10 години за його місцем проживання по АДРЕСА_8 зайшов ОСОБА_15 та викрав у нього мобільний телефон "Ergo" з сім-картою та флеш-картою (т. 1, а.п. 75);

*даними протоколу огляду від 05.06.23 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському РВП у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон "Ergo", чорного кольору, імеі НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 77-80);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/7614-ТВ від 26.06.23, відповідно до якої ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торговельної марки "Ergo" моделі «В182» станом на 21.04.23 могла становити 261 грн. 07 коп., а флеш-карти пам`яті модель «micro SD» об`ємом 2Gb - 50 грн. (т. 1, а.п. 90-97);

*даними протоколу огляду місця події від 14.06.23 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 , зафіксовано місце розташування викраденого майна до крадіжки (у кухні) (т. 1, а.п. 99-103);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.23 з таблицею зображень до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 показав на місцевості коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, у тому числі і 21.04.23, повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 296-306);

3. По епізодам таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.06.23, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 заявила, що 24.05.23 з її банківської картки невідомим чином були зняті грошові кошти у сумі 2600 грн. (т. 1, а.п. 151);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, із самим доказом від 13.06.23, а саме виписки по картковому рахунку «Ощадбанку» ОСОБА_16 № НОМЕР_6 (у протоколі - № 780759) за 23-25.05.23, згідно з якою 24.05.23 о 00.00 на рахунок було зараховано пенсію у сумі 2760 грн. і 24.05.23 о 19.15 та 20.44 відбулося зняття готівки у сумі 2000 грн. та 600 грн. з банкоматів по вул. Європейській, 5 та Європейській, 26 в м. Бердичеві (т. 1, а.п. 161-162, 164);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, із самим доказом та таблицею зображень до нього від 11.07.23, а саме CD-R-диску з відеозаписами з камер банкоматів по АДРЕСА_5 та Європейській, 26 в м. Бердичеві за 24-25.05.23, на яких зафіксовано зняття готівки ОСОБА_3 з картки № НОМЕР_3 (т. 1, а.п. 172, 174-191, 171, 168-169);

*даними протоколу зняття показань з технічних приладів та технічних засобів від 28.06.23, при проведенні якого вилучено відеозапис з магазину «Полісся» по вул. Європейській, 13 в м. Бердичеві за період з 19.10 до 19.15 24.05.23 (т. 1, а.п. 198-199);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, із самим доказом від 11.07.23, а саме DVD-R-диску з відеозаписами з камер спостереження у магазині «Полісся» по вул. Європейській, 13 в м. Бердичеві у період часу з 19.10 до 19.14 24.05.23, на яких зафіксовано придбання товарів ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 201-203, 204);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.23 з таблицею зображень до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 показав на місцевості коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про місце, спосіб вчинення злочинів, у тому числі і 24.05.23, повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 296-306);

4. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 04.06.23 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.06.23, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявив, що 04.06.23 близько 18.30 ОСОБА_15 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон "Samsung" (т. 1, а.п. 10);

*даними протоколу огляду місця події від 04.06.23 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 , зафіксовано місце розташування викраденого майна до крадіжки (на тумбі з вазою) (т. 1, а.п. 14-18);

*даними протоколу огляду від 04.06.23 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на ділянці місцевості по вул. Маріїнській, 5 в м. Бердичеві у ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung" моделі «Galaxy S3 (GT-I9300і) 1.5/16 Gb», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 (т. 1, а.п. 19-22);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/7195-ТВ від 07.06.23, відповідно до якої ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торговельної марки "Samsung" моделі «Galaxy S3 (GT-I9300і) 1.5/16 Gb» станом на 04.06.23 могла становити 816 грн. 67 коп. (т. 1, а.п. 31-38);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.23 з таблицею зображень до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 показав на місцевості коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, у тому числі і 04.06.23, повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів оглядів місць події від 04.06.23 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 296-306).

Відповідно до висновку комісійної амбулаторної судової психіатричної експертизи № 346-2023 від 18.07.23 ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованих йому діянь виявляв ознаки легкої розумової відсталості у ступені легкої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю (F 70.1 МКХ-10), в тимчасовому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані - патологічне сп`яніння, патологічний афект) - не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 на даний час виявляє клінічні ознаки легкої розумової відсталості у ступені легкої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю (F 70.1 МКХ-10), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 2, а.п. 284-286).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , у межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів, а також вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що визнається самим обвинуваченим.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок та спокій громадян, за що притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги суспільну небезпеку скоєних злочинних діянь, вчинення злочинів у період, коли держава страждає від збройної агресії рф, гинуть люди, наявність у ОСОБА_3 чималої кількості судимостей і вчинення злочинів вже через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочинів, беручи до уваги те, що потерпілі не мають претензій до обвинуваченого, не наполягають на суворому покаранні (т. 3, а.п. 16, 17, 18), суд приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання на мінімальний строк, визначений в санкції ч. 4 ст. 185 КК України. На думку суду, саме призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільні позови у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи особу та поведінку обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, беручи до уваги призначене покарання, суд вбачає підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

предмет, схожий на металеві дверцята до печі, який відповідно до постанови слідчого від 13.06.23 поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

мобільний телефон марки «Ergo» моделі «В182», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з флеш-картою пам`яті «micro SD», об`ємом 2Gb, який відповідно до постанови слідчого від 27.06.23 поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

виписку по картковому рахунку «Ощадбанку» ОСОБА_16 , CD-R-диск, наданий "ПриватБанком», DVD-R-диск № НОМЕР_7 , копію товарного чеку, які приєднано до матеріалів провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки "Samsung" моделі «Galaxy S3 (GT-I9300і) 1.5/16 Gb», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який відповідно до постанови ст. слідчого від 05.06.23 здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3824 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України трьох судових товарознавчих експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.23 на металевий предмет, зовні схожий на пічні дверцята - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрати у виді особистого зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1