Провадження №11-сс/801/230/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000562 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 14.04.2023, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10.06.2023 із визначенням розміру застави в сумі 214 720 грн, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

В апеляційній скарзі адвоката, в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

На думку адвоката, при обранні запобіжного засобу слідчим суддею не було враховано, те, що ОСОБА_8 має на утриманні батьків похилого віку, є наркозалежним, тому потребує лікування, позитивно характеризується та має постійне місце проживання.

Крім того, розмір застави є непосильним для ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, адвоката та ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу, а саме

- наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- наявні ризики вважати, що може продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризика.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в період воєнного стану на території України.

Пояснення захисту, що підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки є переконливими при призначенні покарання підозрюваному, у випадку доведення його провини, однак дані факти самі по собі не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально процесуальним законом, підстав для зменшення застави колегією суддів не встановлено.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою не є завадою підозрюваному отримати медичну допомогу у разі погіршення його стану здоров`я.

Порушень вимог КК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 14.04.2023, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10.06.2023 із визначенням розміру застави в сумі 214 720 грн, відносно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9