Справа №950/550/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/261/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 28 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо внесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 28 березня 2023 року e задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 127, ст. 365 КК України було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що поданій ОСОБА_8 заяві відсутні достатні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що за описаних в ній подій існувала ймовірність вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційною суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області 28березня 2023 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ВП№3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 127, 365 КК України за заявою ОСОБА_6 від 10 березня 2023 року та розпочати досудове розслідування.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відмовляючи в задоволенні скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вмотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_6 від 10 березня 2023 року не містить повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 127, 365 КК України, а містить обґрунтування неможливості виконання рішення суду щодо визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, у зв`язку з небажанням такого дитини та повідомлення про погрози державного виконавця та поліції застосування насильства, примусового вилучення дитини. Крім того, слідчий суддя, посилаючись на склад вказаних кримінальних правопорушень, зазначив про те, що у заяві відсутні дані стосовно того, у чому полягало завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, та що державний виконавець ОСОБА_9 не є працівником правоохоронного органу, а за таких обставин не є суб`єктом злочину, передбаченого ст.365 КК України.

На думку апелянта, при розгляді поданої ОСОБА_6 скарги про зобов`язання відповідальної особи Лебединського відділу поліції внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення злочинів та відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя не дотримався вимог 214 КПК України та інших нормативно-правових актів, якими не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачено обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено, для реалізації ними завдань кримінального провадження.

Таким чином, за результатом розгляду скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею було постановлено рішення, яке вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які були дотримані заявником в повному обсязі.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку, і до його початку адвокат ОСОБА_7 , яка є апелянтом, подала заяву про розгляд поданої нею в інтересах заявника ОСОБА_6 апеляційної скарги за її відсутності, та за відсутності останнього.

З заявою про здійснення апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження без участі звернувся, також, і прокурор.

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 здійснити за їх відсутності, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб ВП№3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 10 березня 2023 року, про можливе вчинення, на його думку, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_9 злочинів, передбачених ст.ст.127, 365 КК України.

Висновку про відмову у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя дійшов з посиланням на те, що у заяві ОСОБА_6 відсутні достатні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що за описаних в ній подій існувала ймовірність вчинення кримінального правопорушення.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може та вважає, що під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею не взято до уваги як вищезазначені вимоги закону, так і положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви, а уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. При цьому, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, на що вірно посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів зауважує, що колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51- 8007км18), на яку посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, свою позицію з приводу того, що якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то кримінальне провадження не може бути розпочато, а розпочате має бути припинено, висловила за результатом перегляду законності судового рішення, постановленого під час досудового розслідування кримінального провадження, у рамках якого було прийнято слідчим постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а не за результатом перегляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР за заявою про вчинення злочину.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вірно зазначив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо), такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Разом з тим, слідчий суддя не врахував, що у заяві, направленій до відділку поліції, ОСОБА_6 повідомляє про вчинення, на його думку, злочинів, з зазначенням попередньої кваліфікації, а саме, ст.ст.127, 365 КК України, вказує конкретно на причетну до їх вчинення особу, а саме, ОСОБА_9 , посилається на обставини, які свідчать про його протиправні дії, тобто, заява містить достатньо відомостей про кримінальні правопорушення, за фактом яких заявник просив внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що не внесення даних за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, свідчить про бездіяльність службових осіб ВП№3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали встановлена не була.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя не врахував обставин, які мали значення для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання.

За таких обставин, вважати оскаржуване рішення законним та обґрунтованим у колегії суддів підстави відсутні, оскільки слідчим суддею при його прийнятті було допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення, з постановленням, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 407 КПК України, судом апеляційної інстанції нової ухвали, про задоволення скарги ОСОБА_6 та зобов`язання службових осіб ВП№3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою останнього від 10 березня 2023 року та розпочати досудове розслідування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 28 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо внесення відомостей до ЄРДР - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ВП№3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 10 березня 2023 року щодо вчинення кримінальних правопорушень та організувати досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4