Справа № 562/3014/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Здолбунів Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє 18 серпня 2022 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.125, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000279,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 04 серпня 2023 року близько 22:00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що його дії не помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, який введений в дію указом президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", таємно викрав гаманець чорного кольору, який знаходився на столі у приміщенні кухні будинку, та в якому містилися грошові кошти в сумі 1400 гривень і банківська карта Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (АТ "ПУМБ") № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

В подальшому, 04 серпня 2023 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщені магазину "Здолбунів ua", що знаходиться за адресою: м.Здолбунів Рівненської області, вул.Гончара, 11, здійснив розрахунок банківською картою Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (АТ "ПУМБ") № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , а саме: оплатив товари на суму 80 гривень.

Внаслідок вказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 1480 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 04 серпня 2023 року близько о 22:00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення офіційного документа з корисливих мотивів, таємно викрав офіційний документ - платіжну картку Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ») № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 04 серпня 2023 року о 23:08 год. та 23:11 год., перебуваючи в приміщені магазину "Здолбунів ua", що за адресою: м.Здолбунів Рівненської області, вул.Гончара, 11, з метою заволодіння грошовими коштами, здійснив розрахунок банківською картою Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (АТ "ПУМБ") № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , а саме: оплатив товари на суму 80 гривень.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є тяжким злочином та передбачає покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. Підозрюваний ніде не працює та не навчається, тому має змогу вільно пересуватися та покидати місце фактичного проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, можливу міру і строк покарання за скоєне, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння, вчиняти дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Крім того, обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став і скоїв кримінальні правопорушення під час іспитового строку, злочинна діяльність ОСОБА_5 набула форми злочинного промислу, має організований характер, корисливу спрямованість та стала основним джерелом його доходів, тому є підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, знову може вчинити нові кримінальні правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавлення волі, не здатен забезпечити, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виключення можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою перешкоджання кримінальному провадженню, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання. Просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, внесені 06 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279.

16 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК україни, є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п.175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, що об`єктивно підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2023, протоколом огляду місця події від 05.08.2023 та фототаблицею до нього, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.08.2023 та 12.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.08.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2023, протоколом огляду речей від 12.08.2023 та ілюстрованою таблицею до нього, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.08.2023, протокол проведення слідчого експерименту від 17.08.2023, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 16.08.2023.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

Суд бере до уваги те, що за змістом ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став і під час іспитового строку знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, злочинна діяльність обвинуваченого набула форми злочинного промислу, має системний та організований характер, корисливу спрямованість, тому є підстави вважати, що обвинувачений є суспільно-небезпечною особою, його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним на його користь, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Положеннями частини 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з довідки про склад сім`ї № 1902/08-11/23 від 23.08.2023, виданої Здовбицькою сільською радою Рівненського району Рівненської області, підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_8 , батьком ОСОБА_9 та братом ОСОБА_9 .

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру, завдання тілесних ушкоджень, а також скоєння крадіжок щодо своїх батьків та брата, що стверджується вироками Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2022 року в справі № 562/244/22, від 18 лютого 2022 року в справі № 562/1052/22, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року в справі №562/3193/21, постановами Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2022 року в справі № 562/1190/22, від 26 липня 2022 року в справі №562/1061/22, від 06 квітня 2023 року в справі № 562/658/23 та від 15 травня 2023 року в справі № 562/1518/23.

На підставі наведеного суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Разом з тим, згідно положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 15 жовтня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця ув`язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти з покладенням обов`язків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя