Справа № 216/5773/22
провадження 1-кс/216/1294/23
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №2 скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2023 року,-

в с т а н о в и в:

12 травня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000398 від 03.11.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Скарга мотивована тим, що дізнавачем СД Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування вказаного кримінального провадження за результатами якого, слідчим 24.02.2023 була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження посилається, зокрема, на те, що проведеними слідчими діями встановити осіб причетних до скоєння вказаного кримінального проступку не надалось можливим, встановити можливе місце збуту або місцезнаходження викраденого майна не вдалось. Крім того, сума матеріального збитку, спричиненого заявнику, за своєю малозначністю не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Наведені обставини, на думку скаржника, свідчать, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного та повного дослідження обставин справи.

В судовому засіданні представник заявника не з`явився. У своїй письмовій заяві просив судове засідання проводити у свою відсутність, скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Дізнавач СД Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у в судове засідання не з`явився. Начальником СД Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до суду подане заперечення, в якому він просив скаргу розглядати за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, оскільки під час проведення досудового розслідування були проведення всі можливі дії на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо майна заявника: Здійснено тимчасові доступи до речей і документів, які перебували у володіння ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 . Крім того, процесуальним прокурором постанова від 24.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000398 від 03.11.2022 року не була скасована, тому має законну силу та обов`язкова для виконання.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, 30000398 від 03.11.2022 р., слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000398 від 03.11.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий/дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції, також, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого/дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий/дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого/дізнавача на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним.

Так, залишилася непроаналізованою інформація, надана провайдером телекомунікацій ТОВ "лайфселл", яка знаходилася на долученому до матеріалів провадження CD-R диску (а.с. 163 кр.пр.).

Не встановлені особи з числа працівників "Укрзалізниці", які 04.02.2023 року близько 02-35 год. виконували трудові обов`язки в районі станції "Мусіївка". Вказані особи не допитані в якості свідків з приводу вчинення крадіжки, не встановлено хронометраж події, не визначені характеристики викраденого майна. Відповідні документи від потерпілого не витребувані та відповідальні особи "Укрзалізниці" за експлуатацію обладнання з приводу його характерних ознак, під час досудового розслідування не допитані.

Оскільки встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, зазначене є підставою для скасування оскаржуальної постанови як незаконної. Під час досудового розслідування кримінального провадження дізнавачу необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається представник потерпілого, провести всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення, в тому числі, вказані у зазначеній ухвалі слідчого судді. За наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2023 року, внесеного до ЄРДР за №0000398 від 03.11.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 лютого 2023 року, внесеного до ЄРДР за №0000398 від 03.11.2022 року, та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1