У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому відкритому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,якому пред`явлено підозру в рамках кримінального провадження за №0000447 від 17.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, -

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.т Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,якому пред`явлено підозру в рамках кримінального провадження за №0000447 від 17.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, вирішив вчинити злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_8 з метою реалізацій свого злочинного умислу направленого на збут наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 07:20 год. 06.07.2023, незаконно придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб - метадон (фенадон), у великих об`ємах, який стали незаконно зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

06.07.2023 в період часу з 07 год. 20 хв. по 10 год. 30 хв. в квартирі АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва проведено обшук в ході проведення якого було виявлено та вилучено: п `ять упаковок «Метадон ЗН» в яких знаходяться 27 пігулок поміщено у спец пакет CRІ100272; 13 упаковок «Метафін ІС» в яких знаходяться 120 пігулок поміщено у спец пакет CRІ1001280; 2 пігулки невідомого походження поміщено у спец пакет CRІ1001279; електронні ваги, які поміщено у спеціальний пакет CR 11001290, 8 шприців які поміщено у паперовий пакет, скляна баночка з нашаруванням темної речовини невідомого походження яка поміщена у паперовий конверт у спец пакет CRI 1001282; 4 поліетиленові пакети з пазовими замками поміщено до спец пакету CR 11001286, які останні незаконно придбали та зберігали за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

Крім того, наявність наркотичних засобів, психотропних речовин та їх маса у решти вилучених вище речовинах на даний час встановлюється шляхом проведення експертизи матеріалів речовин та виробів експертами Київського НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 07.07.2023 № СЕ-19/111-23/34815-НЗПРАП, за результатами проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, що у наданих на дослідження 27 (двадцяти семи) таблетках, які містяться в 5 (п`яти) блістерах із написом «Метадон 3Н», які вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,594 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в обґрунтування клопотання вказав, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

?Рапортом заступника начальника УП - начальник КП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , про виявлене кримінальне правопорушення;

?Протокол за результатами НСРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж);

?Протоколом обшуку від 06.07.2023, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено наступні речі: п`ять упаковок «Метадон ЗН» в яких знаходяться 27 пігулок вилучено у спец пакет CR 100272; 13 упаковок «Метафін ІС» в яких знаходяться 120 пігулок вилучено у спец пакет CR 11001280; 2 пігулки невідомого які походження CR11001279, зламана Банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_1 вилучено та поміщено у спец пакет CR 11001284; електронні ваги які вилучено та поміщено у спеціальний пакет CR 11001290; 8 шприців які вилучено та поміщено у паперовий пакет; скляна баночка з нашаруванням темної речовини невідомого походження яка вилучена та поміщена у паперовий конверт; два мобільних телефони Nomi з затертими номерами , мобільний телефон Nokia x1-01 imei: НОМЕР_2 imei : НОМЕР_3 , телефон Anoking x2-02 imei : НОМЕР_4 , мобільний телефон Huawei синього кольору які вилучено та поміщено у спец пакет CR 11001287; 4 поліетиленові пакети з пазовими замками вилучено та поміщено поміщено до спец пакету CR 11001286; планшет Pixus з розбитим екраном який вилучено та поміщено у спец пакет war 1080448; контейнери для сім карток : НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_6 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 які вилучено та поміщено у спец пакет CR11001285; три моб телефони з затертими номерами імеі вилучено поміщено у спец пакет cr 1001277; мобільний телефон Red mi імеі 1 : НОМЕР_12 імеі 2 : НОМЕР_13 сім НОМЕР_14 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету;

?Висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 07.07.2023 № СЕ-19/111-23/34815-НЗПРАП;

?інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі всього вище викладеного, в органу досудового розслідування, прокурор вважає, що є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 УПУ України.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується стороною обвинувачення наступним:

-усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення;

-ризик незаконного впливу на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що негативно вплине на стан судового розгляду даного провадження.

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

-на той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність, та вчинити новий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Прокурор вказує, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Просив суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

За переконанням прокурора, всі наведені обставини та підстави доводять наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В разі внесення застави у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, прокурор просив покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП У м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3 за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з огляду на зазначені у ньому обставини та факти.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, наголошував, що ОСОБА_5 раніше не судимий. Також має належну процесуальну поведінку, підозрюваний має намір влаштування на роботу, у нього наявне місце проживання у м. Києві, яке співпадає із місцем реєстрації. Також зазначив, щодо застосування запобіжного заходу під вартою, просив обрати заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів або особисте зобов`язання.

Підозрюваний погодився із висловлюваннями свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти настанню вказаних ризиків щодо ОСОБА_5 , оскільки не доведеними є ризики: намагання вплинути на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення іншого правопорушення.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має місце проживання у м. Києві. Підозрюваний має належну процесуальну поведінку.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 12.09.2023 року включно, зобов`язавши його не залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 19.00 до 08.00 наступної доби.

У зв`язку з цим, слідчий суддя також вважає обґрунтованим на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого,прокурора,суду;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді зі свого місця проживання;

-не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого,прокурора або слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 131,176, 181,184, 194, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 12.09.2023 року включно, зобов`язавши останнього не залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 19.00. по 08.00 наступної доби.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки на весь час дії домашнього арешту : прибувати за першим викликом до слідчого,прокурора,суду; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді зі свого місця проживання ; не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого,прокурора або слідчого судді.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення..

Суддя: