Справа № 589/1238/20
Провадження № 1-р/589/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. за участю секретаря судового засідання Ніколоєнко В.В. розглянувши клопотання начальника ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , 1983 року народження, засудженого за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся начальника ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , 1983 року народження, засудженого за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Види судових рішень визначені в статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлений вирок, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер.

Що до міри запобіжного заходу щодо засудженого до набрання вироку законної сили, то в даному випадку запобіжний захід не обиралася, а тому у вироці відсутнє зазначення про таке.

Щодо зазначення строку тримання під вартою засудженому ОСОБА_1 , то у вироці зазначено, що його необхідно рахувати з часу фактичного затримання останнього, зарахувавши йому у строк відбуття покарання період відбутого покарання за попереднім вироком, що є також зрозумілим та не викликає додаткових запитань.

На думку суду, з урахуванням вказаних вимог закону, вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2021 року винесений на підставі вимог КПК України, є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вирок викладений у ясній і зрозумілій формі, труднощів при його виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить.

З огляду на вказане, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційного порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення особою, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова