КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №: 3-зв/824/14/2023
ПОСТАНОВА

13 червня 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_5, розглянувши заяву захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді ОСОБА_7 у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2022 року для розгляду вище вказаної апеляційної скарги визначено головуючого суддю ОСОБА_7

08 червня 2023 року захисник ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_7 з мотивів упередженості та необ`єктивності.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ним було заявлено клопотання про виклик в судове засідання у якості свідків працівника поліції ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , яким було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були залучені у якості свідків при складанні протоколу. Проте, 25 січня 2023 року суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Відтак, вважає, що суддею ОСОБА_7 порушено право сторони захисту на справедливий суд та позбавлено можливості доводити перед судом належними засобами доказування невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що викликає сумнів у спроможності суду об`єктивно та неупереджено розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді ОСОБА_7 відсутні.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів.

Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об`єктивність» ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість та об`єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Як убачається із змісту заяви, підставою заявленого відводу судді ОСОБА_7 була допущена, на думку захисника ОСОБА_6, упередженість судді у процесуальній поведінці, що привело заявника до переконання про те, що суддя ОСОБА_7 є упередженою та необ`єктивною у розгляді даної справи.

Зазначені у заяві захисника ОСОБА_6, про відвід судді ОСОБА_7 обставини, сприймаються як процесуальна активність суду направлена на забезпечення завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення на стадії апеляційного розгляду справи, яка не може бути розцінена у якості суб`єктивних упереджень судді до предмету апеляційного розгляду. Сприйняття захисником ОСОБА_6 упередженості судді ОСОБА_7, на переконання суду є хибним, викликане його суб`єктивним сприйняттям ходу апеляційного розгляду справи.

Фактична незгода захисника ОСОБА_6 з процесуальним рішенням суду щодо заявленого клопотання, не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких обґрунтованих підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_7 під час розгляду апеляційної скарги на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року заява захисника ОСОБА_6 не містить.

Таким чином, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5