31.05.23 Справа № 469/630/23
1-кп/469/206/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2023 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, зі слів судимого 28 травня 2015 року Вознесенським міським судом Миколаївської області до 6 років позбавлення волі за ч.2 ст.289 КК України, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково у 2018 році, зі слів працює за наймом у Володимирському соборі м.Одеси, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання (зі слів) АДРЕСА_2 , утриманців не має, не одруженого, інвалідності не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,
встановив :
Обвинувальний акт в основному складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, тому є достатні підстави для призначення судового розгляду відповідно до ст.316 КПК України.
Дату судового розгляду суд визначає з урахуванням існуючого навантаження судді та графіку раніше призначених судових засідань.
Прокурором надано клопотання про обрання до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб, обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені двох кримінальних правопорушень, одне з яких є корисливим, тяжким, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду у зв"язку з тяжкістю обвинувачення та зникненням і переховуванням ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків шляхом підмови, залякування, примушування до зміни показань; ризик вчинення інних кримінальних правопорушень корисливого характеру у зв"язку з відсутністю офіційного працевлаштування обвинуваченого та засобів до існування, заощаджень, соціальних зв"язків, наявністю непогашеної судимості.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків через відсутність доказів переховування та відсутності сталих соціальних зв"язків, щире каяття обвинуваченого та відшкодування ним збитків, наявність постійного місця проживання та роботи, відсутність відповідно до ст.89 КК України судимості.
Обвинувачений ОСОБА_4 позицію захисника підтримав, просив застосувати домашній арешт у нічний час для забезпечення можливості працювати та зберегти відносини з подругою, пояснив, що за зареєстрованим місцем проживання не проживає, винаймає житло там, де працює, проживав у с.Коблеве, потім у м.Южне, про що знали поліцейські, та не переховувався від них, на даний час проживає з подругою у квартирі роботодавця у м.Одесі та працює у Володимирському соборі у селищі Котовського.
На підставі ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років, та ч.3 ст. 357 КК України - незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, за що законом передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є корисливим та відноситься до категорії тяжких злочинів.
Виходячи з тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, відсутності у обвинуваченого офіційного джерела доходів, сталих соціальних зв"язків, у тому числі постійного місця роботи, усталених сімейних стосунків, постійного місця проживання, так як за зареєстрованою адресою обвинувачений не проживає, наявність у нього непогашеної судимості свідчать, на думку суду, про доведеність посилання прокурора на існування ризиків ухилення обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підтвердження існування вказаних ризиків свідчить також і факт розшуку обвинуваченого, встановлений при обранні слідчим суддею 10 травня 2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, та пояснення обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні про відсутність у нього документа, який посвідчує особу.
Ризик впливу обвинуваченого на потерпілу і свідків не обгрунтовано у клопотанні, оскільки не зазначено обставини, які свідчать про існування такого ризику, а тому його існування не вбачається.
Враховуючи тяжкість та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відсутність осіб, які б за нього поручилися, зміни ним місця проживання та відсутність доказів його проживання саме за вказаною ним адресою, суд вважає, що більш м"які запобіжні заходи не забезпечать на цей час належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Стан здоров`я та сімейний стан обвинуваченого не перешкоджає утриманню під вартою.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, та, у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, що забезпечать можливість здійснення кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, є працездатним та до затримання неофіційно працював, ризики, доведені прокурором, вважаю, що застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520,00 грн., не може бути завідомо непомірною для обвинуваченого та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні о 09.30 год. 04 липня 2023 року за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.
Справу розглядати суддею одноособово.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора та Березанський районний суд Миколаївської області.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний повідомляти суд, у провадженні якого перебуває це кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи та прибувати за кожною вимогою до суду.
Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу та про накладення на обвинуваченого грошового стягнення у розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення; у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Строк дії ухвали до 29 липня 2023 року включно.
Дата проголошення повного тексту ухвали 01 червня 2023 року о 14.00 год.
Суддя :