ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/5948/22 Номер провадження 11-кп/814/2228/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в ході підготовки до апеляційного розгляду клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2022 року за №0002163, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річки Білопільського р-ну Сумської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.4 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 22 травня 2023 року та зараховано в цей строк попереднє ув`язнення ОСОБА_6 з 15 жовтня 2022 року до 21 травня 2023 року з розрахунку день за день.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 14 жовтня 2022 року приблизно о 20 годині 40 хвилин біля квіткового кіоску «Камелія» на зупинці громадського транспорту «СКД» по вул. Харківській у м. Суми в умовах воєнного стану вчинив напад на ОСОБА_7 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, в ході чого наніс йому декілька ударів руками в область голови, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді: синців, саден, крововиливів, шкіряних поривів, перелому кісток носа, та зірвав з ОСОБА_7 барсетку з мобільним телефоном, окулярами, футляром і грошовими коштами, заволодівши ними на загальну суму 953 гривні.

На вирок суду обвинувачений і його захисник подали апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до набрання вироком законної сили, яке мотивоване: наявністю на даний час ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що обвинувачений може: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого й свідків, учинити інше кримінальне правопорушення, та, як наслідок, неможливістю інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти цим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює та не має законного джерела доходу.

Апеляційний суд заслухав суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку клопотання, заперечення обвинуваченого та його захисника проти клопотання, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи клопотання та дійшла висновку про те, що воно підлягає до задоволення з огляду на таке.

З положень ст.331, ч.3 ст.401 КПК України вбачається, що суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, продовження зміни або скасування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

За змістом ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе й виправдане.

Згідно з п."а" ст.5 Конвенції про права людини нікого не може бути позбавлено свободи, крім відповідно до процедури, встановленої законом та у випадку, зокрема, законного ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.

Незважаючи на те, що відповідно до національного законодавства України таке тримання під вартою термінологічно відрізняється від відбування покарання за вироком суду, що набрав законну силу, з погляду ст.5 Конвенції воно розглядається як таке, що підпадає під наведений вище випадок (п."а").

Пунктом 1 ч.4 ст.183 КПК України унормовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тому, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого й свідків, учинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому апеляційний суд ураховує те, що ОСОБА_6 місцевим судом визнаний винуватим і засуджений за вчинення особливо тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за злочини проти власності (а.п.166-167), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.168), не працює, неодружений і не має міцних соціальних зв`язків.

Заявлені ризики станом на день розгляду клопотання не зменшились.

На підставі викладеного вище, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_6 , правильність призначеного йому покарання, обґрунтованість чого має перевірити суд апеляційної інстанції в ході апеляційного розгляду, наявність таких, що зі сплином часу не зменшились ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, для запобігання ризикам, встановленим судом, клопотання прокурора належить задовольнити.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжується обвинуваченому саме з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, на підставі якого йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі з реальним відбуттям, та із зазначенням строку дії цього запобіжного заходу із вказівкою на певну подію - набрання вироком законної сили, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.115 КПК України та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Харченко проти України» (рішення від 10 лютого 2011 року).

Керуючись ст.ст.376,401 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до набрання вироком законної сили.

Копію ухвали направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_2