КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 11-кп/824/4162/2022 Категорія - ч. 1 ст. 366, ч. ч. 2,3 ст. 191 КК
ЄУН 382/1414/17 Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження № 0000088, внесеного до ЄРДР 28 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Згурівського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка народилася у с. Панфили Яготинського району Київської області, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, такої, яка надає соціальні послуги особі похилого віку, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, та їй призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 366 КК України, і призначено їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 (два) роки.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_6 звільнена від покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ч. 2 ст. 191 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 191 КК України - у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 (три) роки,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

обвинуваченої - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_10 визнана винуватою у тому, що наказом начальника Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (найменування змінено на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», далі - АТ «Ощадбанк») ОСОБА_11 від 5 серпня 2013 року № 1997-ос призначена на посаду контролера-касира ТВБВ № 10026/0605, яке розташовувалось по вулиці Центральна, буд. 1, в селі Панфили Яготинського району Київської області.

Наказом по Філії - Головному управлінню по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» від 26 травня 2014 року № 1261-ос прізвище контролера-касира ТВБВ № 10026/0605 ОСОБА_12 змінено на «ОСОБА_13».

Наказом по Філії - Головному управлінню по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» від 29 листопада 2016 року № 4311-к контролера-касира ТВБВ № 10026/0605 ОСОБА_6 переведено на посаду контролера-касира ТВБВ № 10026/0595 з 1 грудня 2016 року з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю.

ОСОБА_6 , будучи службовою особою, згідно з посадовою інструкцією, затвердженою керуючим ТВБВ № 10026/0594 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», наділеною серед іншого, адміністративно-господарськими функціями, у тому числі щодо: забезпечення і виконання здійснення операцій з приймання, визначення, спроможності та платіжності, перерахування, обліку, сортування, зберігання, видачі готівки та інших цінностей згідно з нормативно-методичними документами; здійснення відкриття (закриття) та ведення рахунків фізичних осіб у національній та іноземних валютах, а також в банківських металах, проведення роботи по залученню на вклади вільних грошових коштів населення, сприяння розвитку карткового бізнесу, проведення виплат заробітної плати, пенсій, грошових допомог, соціальних та інших виплат, а також сум компенсацій за грошовими заощадженнями та цінними паперами, контролю правильності складання вхідних та вихідних документів клієнтів, організації ведення діловодства, забезпечення виконання та зберігання документів, бланків суворої звітності, печаток і штампів, обміну пошкоджених грошових білетів і монет, здійснення операцій з іноземною валютою (купівлі, продажу, обміну, прийняття та інкасо) чеками та банківськими монетами, складання касової звітності, контролю додержання касової дисципліни, участі в розробленні та впровадження заходів щодо виявлення недоліків в касовій роботі, їх усунення та запобігання, здійснення інвентаризації залишків за рахунками фізичних осіб, проведення приймання та видачі переказів в національній та іноземних валютах, в тому числі за допомогою МПС, дотримання подвійного контролю при проведенні банківських операцій, прийняття комунальних та інших платежів на користь третіх осіб, а також здійснення переказів коштів у національній та іноземних валютах, обслуговування кредитних операцій (приймання плати за кредити від фізичних осіб), видачі готівки по кредитних угодах та прийняття платежів в рахунок погашення заборгованості за наданими кредитами, здійснення розрахункових операцій за картковими рахунками клієнтів та їх закриття, проведення безготівкових операцій по вкладах, зарахування/списання з рахунків фізичних осіб, надання послуг клієнтам зі зберігання цінностей, здійснення ідентифікації та вивчення клієнтів під час здійснення ними операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, а також під час встановлення з ними договірних відносин і відкриття рахунків відповідно до вимог чинного законодавства та Програми ідентифікації та вивчення клієнтів АТ «Ощадбанк», аналізу операцій клієнтів та надання повідомлення відповідальному працівнику/відповідальному виконавцю з фінансового моніторингу про операції, що підлягають фінансовому моніторингу або можуть бути пов`язані з легалізацією кримінальних доходів/фінансуванням тероризму, згідно з програмами здійснення фінансового моніторингу у Банку за напрямками діяльності, виявлення операцій, які мають підвищений ризик їх використання з метою легалізації кримінальних доходів/фінансування тероризму, та осіб, що їх здійснюють відповідно до критеріїв ризику клієнта, поєднання функцій касира та контролера, мала доступ до ввірених їй у зв`язку з виконанням покладених на неї трудових обов`язків грошових коштів.

Зі своїми посадовими обов`язками ОСОБА_13 особисто була ознайомлена 5 серпня 2013 року, про що свідчить її підпис у відповідній графі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2016 року № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню, або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів та служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Отже ОСОБА_6 , будучи контролером-касиром ТВБВ № 10026/0605, обіймала посаду, пов`язану із виконанням адміністративно-господарських обов`язків, тобто, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України являлась службовою особою та вчинила наступні злочини.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці в ТВБВ № 10026/0605 АТ «Ощадбанк» по вулиці Центральна, буд. 1, в селі Панфили Яготинського району Київської області, мала доступ до інформації по рахункам вкладників банків та самих рахунків та у неї виник злочинний умисел, спрямований на внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме, заяв на видачу готівки вкладників банку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.4 та 1.22 Розділу 4 Інструкції про проведення касових операцій банками України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 1 червня 2011 року № 174, якими встановлені загальні вимоги до оформлення розрахункових документів під час здійснення видаткових операцій банківськими установами, у тому числі те, що у заявах на видачу готівки, на підставі яких видається клієнтам готівка, незалежно від суми, мають зазначатися сума касової операції, підписи платника або отримувача, а також інші обов`язкові реквізити, з метою подальшого привласнення грошових коштів АТ «Ощадбанк» з рахунків вкладників, відкритих на їхнє ім`я, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - заяв на видачу готівки від імені клієнтів АТ «Ощадбанк» щодо звернення останніх до відділення банку, а також підроблення підпису від імені клієнтів банку у зазначених офіційних документах, з метою подальшого використання підроблених неї документів для зняття коштів банківської установи з рахунків вкладників, внесла до автоматизованої системи вкладних операцій АТ «Ощадбанк» заяви на видачу готівки. Тим самим внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_6 вчинила умисні дії, які виразилися у привласненні чужого майна, яке було їй ввірене, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме, використавши завідомо підроблені власноручно нею заяви на видачу готівки, без відома клієнтів АТ «Ощадбанк», зняла грошові кошти з їхніх рахунків (при переведенні рахунків з системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium»), відкритих на їхнє ім`я, привласнила таким чином зазначені кошти, завдаючи щоразу матеріальної шкоди АТ «Ощадбанк», розпорядившись грошима на власний розсуд, за наступних обставин.

18 серпня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 220843404 від 18 серпня 2015 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , грошові кошти в розмірі 800,00 грн.

Окрім того, 27 серпня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 222921058 від 27 серпня 2015 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 1200,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 29 серпня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 224513109 від 29 серпня 2015 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , грошові кошти в розмірі 1000,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 9 вересня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 227144217 від 09 вересня 2015 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , грошові кошти в розмірі 500,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 22 вересня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 230357656 від 22 вересня 2015 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву на видачу готівки, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 1250,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 26 вересня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 231306308 від 26 вересня 2015 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , грошові кошти в розмірі 840,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 7 жовтня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 235037640 від 07 жовтня 2015 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , грошові кошти в розмірі 800,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 20 жовтня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 238283371 від 20 жовтня 2015 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , грошові кошти в розмірі 970,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 22 жовтня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 238773307 від 22 жовтня 2015 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 1460,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 10 листопада 2015 року (точного часу не встановлено), умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяв № 244840923 від 10 листопада 2015 року та № 244427939 від 10 листопада 2015 року на видачу готівки та відсотків з депозитного рахунку вкладника № НОМЕР_5 за «Договором № 100390726» на вклад «Пенсійний», від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблені власноручно нею ці заяви, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 62365,32 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 20 листопада 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 247791468 від 20 листопада 2015 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 1290,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 19 березня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 286767968 від 19 березня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 1000,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 25 березня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 288570624 від 25 березня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 2000,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 14 квітня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 294988922 від 14 квітня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 2000,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 23 квітня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 297732971 від 23 квітня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 1400,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 10 травня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 302913150 від 10 травня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_7 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_8 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , грошові кошти в розмірі 1500,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 18 травня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 306273442 від 18 травня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_7 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_8 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , грошові кошти в розмірі 2000,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 21 травня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 307311385 від 21 травня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 1400,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 10 червня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 314405714 від 10 червня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_7 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_8 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , грошові кошти в розмірі 1500,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 16 червня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 316190174 від 16 червня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_9 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 2000,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 21 червня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 317555201 від 21 червня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 1350,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 6 липня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 323241011 від 06 липня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_9 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 2000,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 9 липня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 324349258 від 09 липня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № 3600 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_10 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 , грошові кошти в розмірі 3500,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 14 липня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 326032466 від 14 липня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_7 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_8 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , грошові кошти в розмірі 2500,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 21 липня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 328273614 від 21 липня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № 3600 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_10 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 , грошові кошти в розмірі 2700,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 23 липня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 328795654 від 23 липня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 1350,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 30 липня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 331894469 від 30 липня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_7 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_8 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , грошові кошти в розмірі 3500,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 13 серпня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 335974509 від 13 серпня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_9 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 1500,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 19 серпня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 338466525 від 19 серпня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , грошові кошти в розмірі 2000,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 27 серпня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 341691168 від 27 серпня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_9 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 5000,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 20 вересня 2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 349801770 від 20 вересня 2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 2700,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 23 вересня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 351086297 від 23 вересня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , грошові кошти в розмірі 2000,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 27 вересня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 353063659 від 27вересня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_9 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 3000,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 12 жовтня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 358051204 від 12 жовтня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , грошові кошти в розмірі 3000,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 18 жовтня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 359888974 від 18 жовтня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , грошові кошти в розмірі 2000,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 22 жовтня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 361285757 від 22 жовтня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_7 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_8 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , грошові кошти в розмірі 3800,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 22 жовтня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 361284760 від 22 жовтня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 1300,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 25 жовтня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 362275118 від 25 жовтня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_19 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_11 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_12 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_19 , грошові кошти в розмірі 1300,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 25 жовтня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 362273724 від 25 жовтня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_20 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_13 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_14 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_20 , грошові кошти в розмірі 1580,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 25 жовтня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 362272586 від 25 жовтня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_9 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 5300,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 25 жовтня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 362273471 від 25 жовтня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_21 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_15 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_16 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_21 , грошові кошти в розмірі 3700,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 9 листопада 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 368055551 від 9 листопада 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , грошові кошти в розмірі 2000,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 15 листопада 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 370123884 від 15 листопада 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_22 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_17 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_18 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_22 , грошові кошти в розмірі 9000,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 15 листопада 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 370124942 від 15 листопада 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , грошові кошти в розмірі 3000,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 19 листопада 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 371468693 від 19 листопада 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 1450,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 19 листопада 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 371468982 від 19 листопада 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_7 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_8 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , грошові кошти в розмірі 1300,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 22 листопада 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 372746062 від 22 листопада 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_23 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_19 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_20 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_23 , грошові кошти в розмірі 4300,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 22 листопада 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 372296895 від 22 листопада 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_24 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_21 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_22 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_24 , грошові кошти в розмірі 1200,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 22 листопада 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 372297645 від 22 листопада 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_25 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_23 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_24 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_25 , грошові кошти в розмірі 1450,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 24 листопада 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 373324319 від 24 листопада 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_20 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_13 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_14 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_20 , грошові кошти в розмірі 1570,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 26 листопада 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 373945628 від 26 листопада 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_26 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_13 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_25 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_26 , грошові кошти в розмірі 2150,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 26 листопада 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 373943767 від 26 листопада 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_9 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 3900,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 29 листопада 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 375570115 від 29 листопада 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , грошові кошти в розмірі 2440,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 29 листопада 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 375573132 від 29 листопада 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_19 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_11 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_12 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_19 , грошові кошти в розмірі 1300,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 30 листопада 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 376329412 від 30 листопада 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_21 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_15 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_16 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_21 , грошові кошти в розмірі 1250,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 у період часу з 27 серпня 2015 року по 30 листопада 2016 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, використала для здійснення операцій зі зняття коштів із рахунків, завідомо підроблені нею заяви про видачу готівки та привласнила грошові кошти банківської установи на загальну суму 178665,32 грн., які були їй ввірені, завдавши АТ «Державний ощадний банк України» матеріальної шкоди, розпорядившись коштами у кожному випадку на власний розсуд, зокрема:

- з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_15 , зняла та привласнила грошові кошти, чим завдала АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 21150,00 грн.;

- з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_14 , зняла та привласнила грошові кошти, чим завдала АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 21350,00 грн., в тому числі за ч. 2 ст. 191 КК України - 800,00 грн.;

- з депозитного рахунку № НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_16 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 62365,32 грн.;

- з рахунку № НОМЕР_9 , відкритого на ім`я ОСОБА_16 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 22700,00 грн.;

- з рахунку № НОМЕР_7 , відкритого на ім`я ОСОБА_17 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 16100,00 грн.;

- з рахунку № НОМЕР_26 , відкритого на ім`я ОСОБА_18 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 6200,00 грн.;

- з рахунку № НОМЕР_11 , відкритого на ім`я ОСОБА_19 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 2600,00 грн.;

- з рахунку № НОМЕР_13 , відкритого на ім`я ОСОБА_20 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 3150,00 грн.;

- з рахунку № НОМЕР_15 , відкритого на ім`я ОСОБА_21 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 4950,00 грн.;

- з рахунку № НОМЕР_17 , відкритого на ім`я ОСОБА_22 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 9000,00 грн.;

- з рахунку № НОМЕР_19 , відкритого на ім`я ОСОБА_23 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 4300,00 грн.;

- з рахунку № НОМЕР_21 , відкритого на ім`я ОСОБА_24 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 1200,00 грн.;

- з рахунку № НОМЕР_23 , відкритого на ім`я ОСОБА_25 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 1450,00 грн.;

- з рахунку № НОМЕР_27 , відкритого на ім`я ОСОБА_26 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 2150,00 грн.

Злочин вчинено з прямим умислом, спрямованим на внесення неправдивих відомостей до офіційних документів - рахунків, відкритих на ім`я вкладників банку, та на незаконне привласнення чужого майна, яке було ввірене обвинуваченій, а саме, грошових коштів, з корисливих мотивів.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 було також висунуте обвинувачення у тому, що вона, продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи службовою особою, перебуваючи на своєму робочому місці в ТВБВ № 10026/0607 АТ «Ощадбанк» по вулиці Черняховського, буд. 1, в місті Яготині Київської області, повторно, вчинила умисні дії, які виразились у наступному.

7 грудня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 378991583 від 07 грудня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_27 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_28 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_29 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_27 , грошові кошти в розмірі 4200,00 грн..

Вона ж, 7 грудня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки № 378971399 від 7 грудня 2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_28 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_30 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_31 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_28 , грошові кошти в розмірі 10500,00 грн..

Вона ж, 9 грудня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви на видачу готівки від 09.12.2016, без номера, від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_27 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_28 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_29 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_27 , грошові кошти в розмірі 5000,00 грн..

Виключаючи вказані епізоди з висунутого обвинувачення, місцевий суд в оскаржуваному вироку вказав про те, що у ході судового розгляду справи дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження з огляду на відсутність належних і допустимих доказів, наданих стороною обвинувачення, щодо тимчасового переведення ОСОБА_6 до ТВБВ №10026/0607 за період 7 грудня 2016 року та 9 грудня 2016 року. Також судом визнані неналежними доказами повідомлення потерпілої особи про те, що ОСОБА_6 у зазначений період підміняла у ТВБВ № 10026/0607 старшого контролера-касира, оскільки воно спростовується доказом сторони захисту - інформацією потерпілої особи про періоди тимчасового переміщення в інші відділення ОСОБА_6 для виконання обов`язків контролера-касира, підтвердженої розпорядженнями Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України», відповідно до яких не підтверджується тимчасове переведення 7 та 9 грудня 2016 року ОСОБА_6 до ТВБВ № 10026/0607. Окрім того, судом визнані у цій частині висунутого обвинувачення неналежними доказами свідка ОСОБА_27 , висновок експерта від 23 червня 2017 року № 8-4/1228, приходний ордер по рахунку № 3485 ОСОБА_27 , заяви на видачу готівки № 378991583 від 7 грудня 2016 року та від 9 грудня 2016 року, без номера, договір № 3921 банківського рахунка від 2 червня 2010 року ОСОБА_28 та заяву на видачу готівки № 378971399 від 7 грудня 2016 року.

Окрім того, суд вказав про те, що свідок ОСОБА_28 не був допитаний, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, враховуючи, що інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої у вчиненні злочинів за зазначеними епізодами сторона обвинувачення не надала, суд дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_6 у цій частині обвинувачення ґрунтується на припущеннях та на доказах, що містять сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_6 у внесенні завідомо неправдивих відомостей до заяв ОСОБА_28 та ОСОБА_27 на видачу готівки та розміру завданої шкоди у сумі 19700,00 грн..

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цим же вироком вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати вирок, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачена посилається на незаконність вироку суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог процесуального закону.

Так, ОСОБА_6 вказує, що місцевий суд поклав в основу вироку витяг з ЄРДР від 21-22 червня 2017 року, з якого вбачається порушення порядку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до реєстру, зокрема, не присвоєно номер кримінального провадження за кожним епізодом обвинувачення, хоча у постанові про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження від 22 червня 2017 року вже були зазначені номери кримінальних проваджень.

Також, на переконання апелянтки, суд залишив поза увагою те, що ряд процесуальних дій було проведено до внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: отримано тимчасові доступи та вилучено документи, а також призначено судову почеркознавчу експертизу.

Окрім того, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі наголошує, що суд не врахував, що в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням не вказано розміру заподіяних збитків з урахуванням зменшення суми за окремими епізодами обвинувачення; не взяв до уваги те, що на досудовому слідстві вона була позбавлена права скористатися допомогою захисника у зв`язку з чим було порушено її право на захист.

Також, на переконання обвинуваченої, поза увагою суду залишена відсутність інформації про відкриття їй у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

ОСОБА_6 зазначає і про те, що судом безпідставно визнаний доказом висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 12 липня 2017 року №1207/17-1, оскільки перед експертом не ставилось питання щодо встановлення суми завданих збитків, а тому, на думку апелянта, останній вийшов за межі своїх повноважень. Водночас вказаний висновок експерта не дає відповіді на всі поставлені питання. Експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Документи, подані для проведення експертизи, непрошиті та не пронумеровані. При цьому у висновку експерт не зазначив, які саме документи йому були надані додатково.

Також обвинувачена вказує про те, що під час ухвалення вироку послався на висновки судово-почеркознавчих експертиз від 2 червня 2017 року №8-4/1130 та від 23 червня 2017 року №8-4/1228, якими не встановлено, що підписи у бухгалтерських документах від імені клієнтів банку та інших осіб виконані нею.

Окремо ОСОБА_6 звертає увагу на те, що судом фактично не розглянуті подані стороною захисту клопотання про визнання окремих доказів неналежними та недопустимими, оскільки відповідні рішення в цій частині судом не прийняті. Апелянтка зазначає про те, що судом не взято також до уваги, що процесуальні документи, якими закріплюються докази у справі, не узгоджуються між собою.

Також обвинувачена наголошує на тому, що суд невірно виклав у вироку показання представника потерпілого ОСОБА_29 у частині суми завданих збитків і ґрунтував свої висновки на цих невірно викладених показаннях, а показання свідків не містять посилання на джерело отримання інформації про обставини, що підлягають доведенню. Так само судом безпідставно визнаний допустимим доказом слідчий експеримент за її участю.

В апеляційній скарзі, крім того, наголошується на тому, що обвинувальний акт за ч. 1 ст. 366 КК України направлено до місцевого суду після закінчення строків досудового розслідування, а тому, на переконання обвинуваченої, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує про те, що суд не врахував, що стороною обвинувачення в порушення вимог ст. 91 КПК України не доведено всіх обставин та не встановлено час події кримінального правопорушення, а також належним чином не дав оцінки відсутності відомостей щодо її особи у постанові слідчого від 20 червня 2017 року про перекваліфікацію дій з ч. 2 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України та проігнорував те, що вказані у постанові події мали місце у 2013 році. Окрім того, обвинувачена в апеляційній скарзі стверджує, що формулювання зміненого обвинувачення не узгоджується зі змістом повідомлення про підозру. Також в апеляційній скарзі наголошується на тому, що матеріали справи не містять даних про те, що її було повідомлено про початок досудового розслідування, а, окрім того, її та представника потерпілого було повідомлено про закінчення досудового розслідування лише у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційна скарга з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_6 залишена без задоволення, а вирок Згурівського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, позицію обвинуваченої та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з доповненнями, представника потерпілої юридичної особи та прокурора, які вважали вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу з доповненнями такою, що не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями та провівши апеляційний розгляд в її межах, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції дотримані вказані вимоги закону.

За змістом оскаржуваного вироку в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, визнала частково та показала, що в період часу 2013-2016 роки вона працювала на посаді контролера-касира відділення АТ «Ощадбанк» № 0605 у селі Панфили вулиця Центральна, буд. 1, Яготинського району Київської області з 8 чи 9 години до 13 години щоденно, крім неділі та понеділка. Декілька разів працювала на підміні у Яготинському відділенні по вулиці Черняхівського, де з двох рахунків також привласнила кошти. З 1 грудня 2016 року її перевели у відділення № 10026/0595 , де вона не працювала жодного дня, лише проходила стажування. За час її роботи у відділенні її також підміняли інші працівники банку на період відпустки чи лікарняного. Вона була матеріально відповідальною особою. Проте не впевнена, чи несла повну матеріальну відповідальність, оскільки працювала на пів ставки. Вважає, що повну відповідальність вона несла з 1 грудня 2016 року. Згідно з її посадовими обов`язками вона приймала платежі, продавала лотереї, видавала готівку, займалась страхуванням та відкривала картки на видачу відповідних виплат. У 2015-2016 роках вона привласнювала кошти із рахунків клієнтів банку, однак не пам`ятає скільки разів, оскільки за спливом тривалого періоду часу не пам`ятає всіх подій. Про загальну суму знятих коштів дізналася з висновку комісії за результатами перевірки. Мали місце випадки, коли вона розписувалася у заявах на отримання готівки. Кожен конкретний епізод висунутого обвинувачення не може визнати з впевненістю, тому не визнає розмір заподіяної шкоди 198365,32 грн., хоча згідно із дослідженими заявами на видачу готівки зазначений розмір підтверджується. Готівкові кошти, які вона привласнювала, брала із коштів, які були у касі, та оформляла касові операції лише на підставі заяви про видачу готівки. Така заява повинна була містити два підписи, клієнта банку та її як касира, які вона й ставила у той же день. Один - за клієнта, намагаючись наслідувати його підпис, інший - від свого імені. Одного разу, коли вона не підписала заяву як касир, то її викликали у центральний офіс, де вона ставила свій підпис, щоб документ був належно оформлений. Видану суму готівки відображала у звіті за день, який робила від руки до того часу, поки ввели в дію відповідну програму. Ці звіти вона майже щоденно направляла у центральний офіс, де вони перевірялися. Звіт містив дані про залишок коштів на початок дня, проведені операції та залишок коштів на кінець дня. До введення в дію такої програми сторнацію (виправлення помилок) проводила вона сама, після введення - працівники центрального офісу на підставі її пояснень. Не рідше, ніж один раз на тиждень, до відділення приїздили перевіряючи, які не виявляли помилок у її роботі. З усіма 15 вкладниками банку, зазначеними в обвинувальному акті, вона зустрічалася по роботі. У разі, коли клієнт банку, з рахунку якого вона незаконно зняла кошти, звертався за видачею готівки, вона видавала кошти, можливо із своєї заробітної плати, чи позичала у когось, точно не пам`ятає. Привласнені кошти витрачала на свої потреби. Знімала гроші з особових рахунків громадян, які привласнювала, та загальний розмір заподіяної шкоди - 114804,85 грн., яку вона повністю відшкодувала. Проте не визнає висунуте обвинувачення у частині загального розміру заподіяної матеріальної шкоди потерпілій стороні АТ «Ощадбанк» - 198365,32 грн. та деякі епізоди обвинувачення. Зокрема, не визнає розмір заподіяної шкоди, зазначений у ЄРДР по деяких епізодах, який не відповідає розміру шкоди, зазначеному в обвинувальному акті, а саме: по рахунку ОСОБА_16 відповідно по обвинувальному акту та по відомостях, внесених в ЄРДР, 27 серпня 2016 року - 5000,00 грн. та 2000,00 грн., 25 жовтня 2016 року - 5300,00 грн. та 2300,00 грн., 26 листопада 2016 року - 3900,00 грн. та 900,00 грн.; по рахунку ОСОБА_14 відповідно по обвинувальному акту та по відомостях, внесених в ЄРДР, 15 листопада 2016 року - 3000,00 грн. та 9000,00 грн. У заяві на видачу готівки також зазначено 3000,00 грн.; по рахунку ОСОБА_15 по обвинувальному акту 20 листопада 2015 року - 1290,00 грн., 19 березня 2016 року - 1000,00 грн., 21 травня 2016 року - 1400,00 грн., 23 липня 2016 року - 1350,00 грн., по відомостях, внесених в ЄРДР,- суми не зазначені; по рахунку ОСОБА_17 відповідно до обвинувальному акту та по відомостях, внесених в ЄРДР, 18 травня 2016 року - 2000,00 грн. та 1000,00 грн., 30 липня 2016 року - 3500,00 грн., по відомостях, внесених в ЄРДР, суми не зазначені. Деякі заяви на видачу готівки, надані стороною обвинувачення, не містять жодного підпису. Це по епізодах по рахунках ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , де в одній із заяв зазначена лише літера «З», дві заяви - без підпису. Отже відповідні докази її винуватості відсутні. Заподіяну шкоду у розмірі 114804,85 грн. добровільно відшкодувала повністю на підставі висновку комісії, з яким погодилась, з метою усунення негативних наслідків. В скоєному щиро кається, жалкує з приводу вчиненого та засуджує таку свою поведінку, що виразилась у її бажанні виправити негативні наслідки шляхом відшкодування шкоди. Просить закрити провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, погоджуючись з такою позицією прокурора.

Згідно з даними протоколу проведення слідчого експерименту у відділенні АТ «Ощадбанку» в селі Панфили та його відеозапису, дослідженими під час судового розгляду, ОСОБА_6 повідомила, що вона працювала у цьому відділенні на посаді контролера-касира, коли привласнювала грошові кошти. Спершу вона роздруковувала квитанцію встановленого зразка, в яку вносила всі необхідні реквізити та інформацію, після чого брала з каси грошові кошти та ховала їх у сумку. Це тривало приблизно два роки. Вона здійснила приблизно п`ятдесят незаконних операцій на суму приблизно 114000,00 грн., які були виявлені працівниками служби безпеки банку у січні 2017 року. Кошти вона повернула в повністю (ас. 161-163, 164 т.3).

Суд першої інстанції згідно з положеннями ст. 337 КПК України всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясував всі обставини кримінального провадження, перевірив їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, які досліджені в судовому засіданні та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, які взаємодоповнюються між собою, узгоджуються та підтверджуються у сукупності та яким дана належна оцінка у вироку, у зв`язку з чим, на переконання колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Так, прокурор в обґрунтування винуватості обвинуваченої послався на показання представників потерпілої особи, показання свідків та письмові докази у справі.

Згідно з даними копії наказу начальника Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_11 від 5 серпня 2013 року № 1997-ос ОСОБА_12 призначена на посаду контролера-касира ТВБВ № 10026/0605 з 5 серпня 2013 року на умовах роботи з неповним робочим днем з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю (ас.129 т.2).

Відповідно до копії наказу по Філії - Головному управлінню по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» від 26 травня 2014 року № 1261-ос про зміну прізвища прізвище контролера-касира ТВБВ № 10026/0605 ОСОБА_12 змінено на ОСОБА_13 (ас. 130 т.2).

За даними копії наказу по Філії - Головному управлінню по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» від 29 листопада 2016 року № 4311-к контролера-касира ТВБВ № 10026/0605 ОСОБА_6 переведено на посаду контролера-касира ТВБВ № 10026/0595 з 1 грудня 2016 року з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю (ас.131 т.2).

За змістом копій посадових інструкцій контролера-касира відділення № 10026/0605 та № 10026/0595 Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» вказаними інструкціями визначені посадові права та обов`язки контролера-касира, з якими ОСОБА_6 ознайомлена під розписку (ас.133-136, 140-145 т.2).

Відповідно до змісту копій договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за 2013, 2014, 2016 роки, укладених між ОСОБА_6 та уповноваженою особою банку, дія зазначених договорів поширювалась на весь час роботи з довіреними працівнику матеріальними цінностями клієнта банку (ас.137-139 т.2).

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_30 вона працює на посаді заступника керуючого ТВ БВ № 10026/0594 АТ «Ощадбанк» у місті Яготині. У кінці 2016 року у зв`язку з закриттям відділення № 0605 у селі Панфили звернулась ОСОБА_22 з заявою про те, що на її рахунку не вистачає коштів. При проведенні перевірки було встановлено, що контролер-касир відділення банку у селі Панфили ОСОБА_6 вносила різні дані в ощадну книжку цього клієнта та у комп`ютер, у результаті чого на рахунку ОСОБА_22 значився залишок грошових коштів менше на 6000,00 грн.. Номери договорів банку із клієнтами, укладених раніше, містили чотири цифри та не перереєстровувались, пізніше - стали присвоюватися багатозначні номери.

Відповідно до копії наказу № 07 від 4 січня 2017 року у термін з 10 по 20 січня 2017 року призначено проведення службового розслідування за виявленим фактом привласнення ОСОБА_6 коштів по рахункам вкладників (ас.162 т.2).

Згідно з даними висновкукомісії Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» від 24 січня 2017 року за результатами службового розслідування обставин привласнення коштів по рахунках вкладників, скоєних контролером-касиром ОСОБА_6 , виявлено факт завданої шкоди банку на загальну суму 114804,85 грн. з пропозицією звільнити ОСОБА_6 з займаної посади (ас. 146-155 т.2).

За змістом показань в судовому засіданні представників потерпілої юридичної особи ОСОБА_29 та ОСОБА_31 за результатами службового розслідування було встановлено, що контролер-касир ОСОБА_6 , як матеріально відповідальна особа, привласнила ввірені їй кошти.

При цьому, відповідно до показань представника потерпілого ОСОБА_31 за наказом начальника відносно ОСОБА_6 проводилась службове розслідування управлінням внутрішньої безпеки, за результатами якого було складено висновок з рекомендаціями.

Представник потерпілого ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що призначена наказом комісія встановила невідповідність залишків станом на 4 липня 2017 року в розмірі 116104,85 грн. у вкладників, у яких на рахунках не вистачало коштів. При бесіді із контролером-касиром Панфильського відділення банку ОСОБА_6 , із якою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, встановлено, що вона привласнила ввірені їй кошти. Різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди та згідно з пред`явленим обвинуваченням могла виникнути внаслідок того, що не були виявлені ошукані клієнти. Готівкові кошти клієнтів могли бути зняті лише за їхнім розпорядженням, таким є письмова заява на видачу готівки, підписана клієнтом. ОСОБА_6 здійснювала незаконні операції по зняттю та поповненню коштів клієнтів, без їх відома. Поповнювала у випадку, коли клієнт звертався за отриманням своїх коштів, а на рахунку вони фактично були відсутні. Відтак загальна сума заподіяної шкоди, визначена комісією банку, може відрізнятися від розміру шкоди, зазначеної у обвинуваченні. Натепер банк не має будь-яких претензій до обвинуваченої у зв`язку з відшкодуванням нею заподіяної шкоди у повному обсязі до часу звернення банку до правоохоронних органів.

За змістом показань свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які були членами комісії, встановлено, що комісією було проведено службове розслідування, за результатами якого встановлена пряма причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів.

За показаннями свідка ОСОБА_32 він працює на посаді інженера першої категорії банківської безпеки та охорони СП-16 Управління банківської безпеки по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та був включений до складу комісії, яка проводила службову перевірку щодо допущеного зловживання контролером-кассиром ОСОБА_6 . Ця посада була штатною одиницею. Підставою проведення перевірки стало звернення вкладника ОСОБА_22 про відсутність коштів на її рахунку у відділенні АТ «Ощадбанк» у селі Панфили. За результатами перевірки було встановлено недостачу по відділенню приблизно 114000,00 грн. (по 14 вкладах). Було встановлено, що ОСОБА_6 проводила запис про видачу коштів певному вкладнику, а потім вносила ці кошти за рахунок іншого вкладника. При здійсненні операції роздруковується чек та додається до звіту за день. Складається реєстр. Повинні були бути підписи ОСОБА_6 та клієнта. Пізніше від ревізора він дізнався, що підписи за клієнтів ставила ОСОБА_6 , яка до закінчення роботи комісією частково повернула кошти АТ «Ощадбанк» (50000,00 грн., 30000,00 грн. та 10000,00 грн. чи 15000,00 грн.). Члени комісії відвідали вкладників та з`ясували, що у видаткових документах, де ставлять підписи клієнти, не їхні підписи. Після чого товариство звернулося до правоохоронних органів.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_34 вона після декретної відпустки з 5 жовтня 2016 року працювала на посаді ревізора першої категорії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк». Після приєднання відділення Ощадбанку № 0605 (село Панфили) до Яготинського відділення почали звертатися клієнти зі скаргами. У зв`язку з цим була створена комісія, яка виявила, що ОСОБА_6 без звернення клієнтів впродовж приблизно півтора року зняла кошти з їхніх рахунків на загальну суму 114804,85 грн. Також було встановлено, що ОСОБА_6 знімала з рахунків трьох вкладників ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 гроші та періодично повертала їх. Це були клієнти, які щомісячно не знімали кошти. Іншим вкладникам ОСОБА_6 гроші не повертала. Масове зняття коштів було виявлено у листопаді 2016 року перед закриттям відділень банку, про що було завчасно попереджено працівників. Вона з ревізором ОСОБА_36 відвідувала клієнтів вдома з метою виявлення інших фактів крадіжки коштів. Вкладник ОСОБА_16 , крім пенсійного вкладу, мав депозитиний рахунок, з якого ОСОБА_6 зняла 60000,00 грн. та закрила його, у зв`язку з чим кошти були повернуті на інший рахунок. У відділенні № 0605 працював лише один контролер-касир ОСОБА_6 , яка мала свій пароль, лише вона мала доступ до каси та вона ж ставила підписи на документах про видачу готівки. ОСОБА_6 надала свої письмові пояснення комісії по кожному виявленому клієнту, в яких визнала себе винною, після чого у банку був відкритий спеціальний рахунок, куди остання повернула викрадені кошти трьома частинами (48000,00 грн., 51000,00 грн. та 15804,85 грн.). Підписи клієнтів підроблювались, про що було повідомлено правоохоронні органи. Проте при прийнятті щоденних звітів від ОСОБА_6 бухгалтерія не проводила перевірку дійсності підписів клієнтів, чим ОСОБА_6 скористалася з метою привласнення коштів. Всю офіційну звітність та документацію обвинувачена вела бездоганно. Недостача була виявлена лише за зверненням клієнтів у двох відділеннях, де ОСОБА_6 відповідно постійно та періодично працювала.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_35 він працює на посаді заступника начальника юридичного управління Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», був членом комісії, створеної на підставі наказу по Філії з метою проведення службового розслідування щодо контролера-касира ОСОБА_6 , яка була наділена організаційно-розпорядчими функціями відповідно до її посадових обов`язків, визначених наказом по Філії. Зокрема, ОСОБА_6 укладала з клієнтами договори вкладу, припиняла їхню дію, видавала кошти (як зарплату, так і пенсії), одноособово здійснювала з ними відповідні операції. Підставою для проведення службового розслідування слугувало звернення клієнта банку щодо розбіжностей по залишках грошових коштів в ощадній книжці останнього та у системі банку. Було проведено суцільну та зустрічну перевірки, в результаті яких встановлені порушення у діях ОСОБА_6 , що стало підставою звернення банку до правоохоронних органів. Сума заподіяної шкоди була визначена відповідно до матеріалів перевірки. Деталей він не пам`ятає. Проте був ошуканий не один клієнт. На даний час банк не має будь-яких претензій до обвинуваченої, оскільки по закінченню перевірки заподіяна шкода була повністю відшкодована, проте, ким - йому невідомо. Пояснити різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та сумою згідно з пред`явленим обвинуваченням він не може. Різниця могла виникнути внаслідок нарахування інших виплат, наприклад відсотків.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_33 він, як працівник АТ «Ощадбанк» був включений до складу зазначеної вище комісії та надав інформацію, яка від нього запитувалась, щодо відсутності раніше у діях обвинуваченої зловживань. Безпосередньої участі у перевірці він не брав. З висновку службового розслідування йому стало відомо, що ОСОБА_6 знімала кошти з рахунків клієнтів без згоди останніх. У зв`язку з виявленими обставинами ОСОБА_6 була звільнена із посади.

Відповідно до копії наказу по Філії - Головному управлінню по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» від 2 лютого 2017 року № 335-к ОСОБА_6 звільнена з посади контролера-касира № 10026/0595 з 2 лютого 2017 року у зв`язку з втратою довіри (ас.132 т.2).

За змістом показань свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 вони не ставили підписи у заявах на видачу готівки та не знімали кошти зі своїх рахунків на підставі заяв, які їм надавались для огляду.

При цьому свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_37 , ОСОБА_26 та ОСОБА_17 показали, що вони були вкладниками АТ «Ощадбанк» та обслуговувались у відділенні у селі Панфили контролером-касиром ОСОБА_6 , де отримували практично щомісяця пенсію. За отримання коштів розписувались на ордерах із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові та суми коштів. Їм невідомо про незаконне зняття з їхніх рахунків коштів, хоча чули про таке від односельчан. Вони нікому не доручали знімати свої кошти. Також працівники банку приїздили до них додому та перевіряли записи у їхніх ощадних книжках. Слідчий відбирав у них зразки підписів та почерку.

Крім того, свідок ОСОБА_17 показала, що вона знімала кошти у круглій сумі, як то 2000,00 грн. та 4000,00 грн.. У розмірі 1300,00 грн. чи 2500,00 грн. не знімала. Працівники банку показували їй документи на видачу коштів на такі суми, де стоїть не її підпис.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_21 перед Новим 2017 роком працівники Ощадбанку з`ясували у нього, що він не знімав кошти зі свого рахунку впродовж приблизно 7-8 місяців та не підписував документів на зняття коштів, які йому були пред`явлені. Йому невідомо, хто користувався його грошима. ОСОБА_6 є його сусідкою та проживає із хворою бабою та чоловіком.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_18 вона була клієнтом АТ «Ощадбанк», у відділенні в селі Панфили її обслуговувала ОСОБА_6 . Останній раз вона ( ОСОБА_38 ) зняла кошти у розмірі 400,00 грн. приблизно 2 роки тому. Процедура зняття коштів включала в себе заповнення ордера, в якому зазначалась сума коштів та проставляння підпису. На її рахунку залишилось 6000,00 грн., які поступили як соціальні виплати на дитину та які вона мала намір зняти, коли дитина піде в школу. Приблизно в кінці 2016 року вона звернулася до Яготинського відділення банку з метою перевірки своїх коштів, оскільки почула від односельчан про зникнення з рахунків грошей, та дізналася що залишок коштів на її рахунку становить 30,00 грн. Приблизно через п`ять місяців банк повернув їй кошти.

За змістом показань свідка ОСОБА_16 він мав депозитний вклад у відділенні Ощадбанку у селі Панфили у розмірі 60000,00 грн., з якого щорічно знімав лише відсотки, та рахунок, куди переховувалась пенсія, яку він отримував щомісячно. ОСОБА_6 жодного разу не відмовила йому у видачі коштів з підстав їх відсутності. Працівники Ощадбанку приїздили до нього взимку 2017 року, від яких він дізнався про рух його коштів по рахунках, чого він не здійснював. Йому невідомо, хто користувався його грошима.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_22 вона нерегулярно отримувала пенсію у відділенні Ощадбанку № 0605 в селі Панфили, де єдиним контролером-касиром працювала ОСОБА_6 . Кошти накопичила для проведення операції приблизно у розмірі 10000,00 грн. У листопаді 2016 року, коли вона мала намір зняти гроші з рахунку, ОСОБА_6 повідомила їй про те, що це відділення перевели у місто Яготин. Вона звернулася у зазначене відділення, де виявила, що залишок коштів на рахунку становить 3000,00 грн., решта - відсутні. У лютому 2017 року кошти були їй повернуті. Керуючий банком пояснив їй, що до зникнення коштів була причетна працівник банку ОСОБА_6 . Вона ( ОСОБА_38 ) нікому не доручала знімати свої кошти. Кошти отримувала по ордеру. Слідчий відбирав у неї зразки підпису та почерку.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_15 вона раз у рік знімала пенсію у відділенні Ощадбанку в селі Панфили, де контролером-касиром працювала ОСОБА_6 . Вона нікому не доручала знімати свої кошти. Працівники банку приїздили до неї додому, повідомили, що ОСОБА_6 недорахувала їй 1950,00 грн. та перевіряли записи в її ощадній книжці. Через пару місяців ці кошти їй були повернуті. З пред`явлених їй приблизно 20 корінців ордерів на її ім`я вона виявила лише три зі своїм підписом, решта - не містили її підписів.

За змістом показань свідка ОСОБА_14 вона була вкладником Ощадбанку, де був відкритий на її ім`я рахунок, куди переховувалась заробітна плата, яку вона знімала один раз у три-чотири місяці. Видачу грошей проводила лише ОСОБА_6 . Вона знімала з рахунку 14000,00 грн., 5000,00 грн. та 7000,00 грн. та мала залишок коштів на рахунку. Вона нікому не доручала знімати гроші. 15 листопада 2016 року вона не знімала 3000,00 грн., цього дня вона зняла 14000,00 грн., залишок становив 3200,00 грн.

Свідок ОСОБА_24 в суді першої інстанції показала, що вона була вкладником Ощадбанку, на її ім`я був відкритий рахунок у селі Панфили, куди переховувалась пенсія. Заяву від 22 листопада 2016 року № 372296895 про зняття коштів вона не підписувала.

За показаннями свідка ОСОБА_23 вона була клієнтом АТ «Ощадбанк» до 2018 року, як отримувач пенсії на дитину з інвалідністю. У відділенні у селі Панфили її обслуговувала касир ОСОБА_6 . Перед Новим 2017 роком до неї приїхали працівники банку, попросили для перевірки ощадну книжку у зв`язку зі зникненням коштів у розмірі 4300 грн. з її рахунку з вини ОСОБА_6 . Вона ці кошти особисто не знімала. Слідчий відбирав у неї зразки її підпису, який вона виконує, зазначаючи своє повне прізвище. Пізніше кошти були повернуті на її рахунок.

Заявою начальника Філії - Головного управління по м. Києву та Київської області ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_39 від 7 лютого 2017 року № 182 підтверджується його звернення до правоохоронних органів у зв`язку з виявленням факту привласнення ОСОБА_6 коштів з рахунків вкладників, і дана заява зареєстрована в Яготинському відділенні поліції 27 лютого 2017 року за № К-95.

Даними витягу з кримінального провадження № 0000088 (№ 1) від 28 лютого 2017 року, сформованого 30 серпня 2017 року, підтверджується, що на підставі заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» внесені відомості до ЄРДР про вчинене ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (ас.33 т.2).

За змістом витягу з кримінального провадження № 0000088 (№ 2 - № 114) від 21-22 червня 2017 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування, внесені відомості до ЄРДР про вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України (ас. 33 - 103 т.2);

Даними заяви без дати та номера підтверджуються обставини звернення представника АТ «Ощадбанк» про визнання потерпілою особою АТ «Ощадбанк» у кримінальному провадженні № 0000088 від 28 лютого 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до копій ухвал Яготинського районного суду Київської області від 18 квітня 2017, які набрали законної сили 18 квітня 2017 року, надано тимчасовий доступ до оригіналів операційних щоденників по ТВБВ № 10026/0605 за період з 5 серпня 2013 по 24 січня 2017 року, а також оригіналів заяв про відкриття рахунку, договорів на відкриття рахунку, документів, що ідентифікують особу, заяв про перерахування коштів та заяв про видачу готівки, які містяться у юридичних справах вкладників ОСОБА_40 (рахунок № 3626 «Пенсійний»), ОСОБА_15 (рахунок № 3661 «Пенсійний»), ОСОБА_23 (рахунок № 3715 «Пенсійний»), ОСОБА_24 (рахунок № 5331 «Пенсійний»), ОСОБА_21 (рахунок № 3636 «Пенсійний»), ОСОБА_16 (рахунок № 3649 «Пенсійний»), ОСОБА_16 (рахунок № НОМЕР_33 «Депозит», ОСОБА_17 (рахунок № 3011 «Пенсійний»), ОСОБА_27 (рахунок № 3485 «Пенсійний»), ОСОБА_28 (рахунок № 3921 «Пенсійний»), ОСОБА_18 (рахунок № 3600 «Пенсійний») та ОСОБА_41 (рахунок № 3640 «Пенсійний») та висновку службового розслідування від 24.01.2017 з додатками до нього шляхом їх вилучення (ас. 163-164, 190-191 т.2).

За змістом копії ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року, яка набрала законної сили 16 травня 2017, надано тимчасовий доступ до оригіналів операційних щоденників по ТВБВ № 10026/0605 за період з 5 серпня 2013 по 24 січня 2017 року, а також оригіналів заяв про відкриття рахунку, договорів на відкриття рахунку, документів, що ідентифікують особу, заяв про перерахування коштів та заяв про видачу готівки, які містяться у юридичних справах вкладників ОСОБА_14 (рахунок № 3062 «Пенсійний»), ОСОБА_25 (рахунок № 3553 «Пенсійний»), ОСОБА_26 (рахунок № 3747 «Пенсійний»), ОСОБА_19 (рахунок № 3545 «Пенсійний») та ОСОБА_20 (рахунок № 3655 «Пенсійний») шляхом їх вилучення (ас. 196-197 т.2).

Згідно з даними протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 26 квітня 2017 року, від 13 травня 2017 року, 31 травня 2017 року та копії описів до цих протоколів, на виконання ухвал слідчого судді Яготинського районного суду Київської області, вилучені зазначені в ухвалах документи в оригіналах, які підтверджують договірні відносини громадян з банком та незаконне зняття готівки з їхніх рахунків, зокрема:

§ з ОСОБА_16 - договір № 100390726 від 5 травня 2015 року, заява на переказ готівки № 195004168 від 5 травня 2015 року, заява про закриття поточного рахунку від 28 березня 2017 року та перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_9 , договір № 3649 про відкриття фізичній особі поточного рахунку від 5 жовтня 2011 року, заяви на видачу готівки № 244840923 та № 244427939 від 10 листопада 2015 року, № 316190174 від 16 червня 2016 року, № 323241011 від 6 липня 2016 року, № 335974509 від 13 серпня 2016 року, № 341691168 від 27 серпня 2016 року, № 353063659 від 27 вересня 2016 року, № 362272586 від 25 жовтня 2016 року та № 373943767 від 26 листопада 2016 року;

§ з ОСОБА_20 - договір № 3655 про відкриття поточного рахунку від 10 січня 2012 року, заяви на видачу готівки № 362273724 від 25 жовтня 2016 року та № 373324319 від 24 листопада 2016 року;

§ з ОСОБА_26 - договір № 3747 про відкриття поточного рахунку від 25 грудня 2014 року, заява на видачу готівки № 373945628 від 26 листопада 2016 року;

§ з ОСОБА_18 - договір № 3600 про відкриття поточного рахунку від 10 вересня 2010 року, заяви на видачу готівки № 324349258 від 9 липня 2016 року та № 328273614 від 21 липня 2016 року;

§ з ОСОБА_19 - договір № 3545 банківського рахунка від 29 січня 2009 року, заяви на видачу готівки № від 25 жовтня 2016 року та № 375573132 від 29 листопада 2016 року;

§ з ОСОБА_17 - приходний ордер по рахунку № 3011 від 10 серпня 2006 року, заяви на видачу готівки № 302913150 від 10 травня 2016 року, № 306273442 від 18 травня 2016 року, № 314405714 від 10 червня 2016 року, № 326032466 від 14 липня 2016 року, № 331894469 від 30 липня 2016 року, № 361285757 від 22 жовтня 2016 року та № 371468982 від 19 листопада 2016 року;

§ з ОСОБА_24 - заява на видачу готівки № 372296895 від 22 листопада 2016 року;

§ з ОСОБА_25 - договір на відкриття строкового вкладу № 3553 від 18 червня 2009 року, заява на видачу готівки № 372297645 від 22 листопада 2016 року,

§ з ОСОБА_14 - договір про відкриття поточного рахунку від 3 жовтня 2007 року, заяви на видачу готівки № 220843404 від 18 серпня 2015 року, № 224513109 від 29 серпня 2015 року, № 227144217 від 9 вересня 2015 року, № 231306308 від 26 вересня 2015 року, № 235037640 від 7 жовтня 2015 року, № 238283371 від 20 жовтня 2015 року, № 338466525 від 19 серпня 2016 року, № 351086297 від 23 вересня 2016 року, № 58051204, № 359888974 від 18 жовтня 2016 року, № 368055551 від 9 листопада 2016 року, № 370124942 від 15 листопада 2016 року та № від 29 листопада 2016 року;

§ з ОСОБА_23 - договір № 3715 пpo відкриття поточного рахунку від 9 серпня 2013 року, заява на видачу готівки № 372746062 від 22 листопада 2016 року;

§ з ОСОБА_15 - договір № 3661 про відкриття рахунку від 29 лютого 2012 року, заяви на видачу готівки № 222921058 від 27 серпня 2015 року, № 230357656 від 22 вересня 2015 року, № 238773307 від 22 жовтня 2015 року, № 247791468 від 20 листопада 2015 року, № 286767968 від 19 березня 2016 року, № 288570624, № 294988922 від 14 квітня 2016 року, № 297732971 від 23 квітня 2016 року, № 307311385 від 21 травня 2016 року, № 317555201 від 21 червня 2016 року, № 328795654 від 23 липня 2016 року, № 349801770 від 20 вересня 2016 року, № 361284760 від 22 жовтня 2016 року та № 371468693 від 19 листопада 2016 року;

§ з ОСОБА_22 - договір № 3626 про відкриття поточного рахунку від 1 березня 2011 року, заява на видачу готівки № 370123884 від 15 листопада 2016 року;

§ з ОСОБА_21 - договір № 3636 про відкриття поточного рахунку від 24 травня 2011 року, заяви на видачу готівки № 362273471 від 25 жовтня 2016 року та № 376329412 від 30 листопада 2016 року (ас. 165-189, 192-209 т.2).

Вилучені документи постановою від 20 червня 2017 року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (ас. 210-224 т.2).

На підставі постанов від 15 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000088 від 28 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та відповідно до протоколів отримання зразків для експертизи від 16 травня 2017 року, від 17 травня 2017 року, від 16 липня 2017 року відібрано зразки підпису та почерку у ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , ОСОБА_6 ; ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (ас. 228-250 т.2, ас. 1-7 т.3).

Згідно з даними, зафіксованими у постановах від 22 травня 2017 року та 5 червня 2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, у кримінальному провадженні № 0000088 від 28 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, призначені експертизи почерку з метою з`ясування, чи виконані відповідні підписи: ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 (ас. 9-14, 29-45 т.3).

Відповідно до висновків експертів:

- від 2 червня 2017 року № 8-4/1130 у заявах на видачу готівки

§ від 9 липня 2016 року № 324349258, від 21 липня 2016 року № 328273614, від 15 листопада 2016 року № 370123884 ( ОСОБА_18 ),

§ від 22 листопада 2016 року № 372746062 ( ОСОБА_23 ),

§ за вересень 2015 року № 230364691, від 22 жовтня 2015 року № 238772418, від 22 листопада 2016 року № 372296895 ( ОСОБА_24 ),

§ від 25 жовтня 2016 року № 362273471, від 30 листопада 2016 року № 376329412 ( ОСОБА_21 )

у графі «Підпис банку» підписи виконані ОСОБА_6 . Підписи в графі «Підпис отримувача» у цих заявах виконані не зазначеними особами, а іншими (ас. 17-28 т.3);

- від 23 червня 2017 року № 8-4/1228 у заявах на видачу готівки:

§ від 21 травня 2016 року № 307311385, за серпень 2015 року № 222921058, від 22 вересня 2015 року № 230357656, від 22 жовтня 2015 року № 238773307, від 20 листопада 2015 року № 247791468, від 19 березня 2016 року № 286767968, від 25 березня 2016 року № 288570624, від 14 квітня 2016 року № 294988922, від 23 квітня 2016 року № 297732971, від 21 червня 2016 року № 317555201, від 23 липня 2016 року № 328795654, від 20 вересня 2016 року № 349801770, від 19 листопада 2016 року № 371468693, від 22 жовтня 2016 року № 361284760 ( ОСОБА_15 ),

§ від 19 серпня 2016 року № 338466525, від 23 вересня 2016 року № 351086297, від 12 жовтня 2016 року № 358051204, від 18 жовтня 2016 року № 359888974, від 9 листопада 2016 року № 368055551, від 29 листопада 2016 року № 375570115, від 15 листопада 2016 року № 370124942, від 18 серпня 2016 року № 220843404, від 29 серпня 2015 року № 224513109, від 9 вересня 2015 року № 227144217, від 26 вересня 2015 року № 231306308, 7 жовтня 2015 року № 235037640 та від 20 жовтня 2015 року № 238283371 ( ОСОБА_14 ),

· від 22 листопада 2016 року № 372297645 ( ОСОБА_25 ),

· від 26 листопада 2016 року № 373945628 ( ОСОБА_26 ),

· від 25 жовтня 2016 року № 362275118, від 29 листопада 2016 року № 375573132 ( ОСОБА_19 ),

· від 25 жовтня 2016 року № 362273724, від 24 листопада 2016 року № 373324319, ( ОСОБА_20 ),

§ від 16 червня 2016 року № 316190174, від 7 червня 2016 року № 323241011, від 13 серпня 2016 року № 335974509, від 27 серпня 2016 року № 341691168, від 27 вересня 2016 року № 353063659, від 25 жовтня 2016 року № 362272586, від 22 листопада 2016 року № 373943767, від 10 листопада 2015 року № 244427939, за листопад 2015 року № 244840923 ( ОСОБА_16 ),

§ від 10 травня 2016 року № 302913150, від 18 травня 2016 року № 306273442, від 10 червня 2016 року № 314405714, від 14 липня 2016 року № 326032466, від 30 липня 2016 року № 331894469, від 22 жовтня 2016 року № 361285757, від 19 листопада 2016 року № 371468982 ( ОСОБА_17 )

у графі «Підпис банку» підписи виконані ОСОБА_6 . Встановлено, що підписи в графі «Підпис отримувача» у цих заявах виконані не зазначеними особами, а іншими особами (ас.48-75 т.3).

Згідно з постановою начальника слідчого відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області 20 червня 2017 року кримінальне провадження № 0000088 від 28 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, перекваліфіковано на ч. 1 ст. 366 КК України (ас. 118-121 т.2).

Дорученнями начальника слідчого відділення від 21 червня 2017 слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області доручено проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, № 0000522 від 21 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та № 0000523 від 21 червня 2017 року (ас. 123-125 т.2).

Відповідно до постанови начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури від 22 червня 2017 року матеріали кримінальних проваджень за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000088 (ас. 104 - 108 т.2).

Згідно з даними, викладеними у повідомленні філії - Головного управління по м. Києву та Київській області, за висновком службового розслідування внаслідок шахрайських дій з боку касира-контролера ОСОБА_6 станом на 20 січня 2017 року банку завдані збитки на загальну суму 114804,85 грн.. Завдані банкові збитки ОСОБА_6 відшкодувала в повному обсязі станом на 21 серпня 2017 року шляхом внесення коштів готівкою на рахунок № 3659, зокрема 27 січня 2017 року - 48000,00 грн., 2 лютого 2017 року - 51000,00 грн., 17 лютого 2017 року - 15804,85 грн. та 19 червня 2017 - 1300,00 грн., а всього - 116104,85 грн.. На підставі розпорядження Головного управління від 14 лютого 2017 року № 161 кошти в розмірі 114804,85 грн. були зараховані на поновлення залишків по поточних рахунках вкладників ОСОБА_22 - 9000,00 грн., ОСОБА_15 - 1950,00 грн., ОСОБА_18 - 6200,00 грн., ОСОБА_23 - 4300,00 грн., ОСОБА_24 - 400,00 грн., ОСОБА_21 - 4950,00 грн., ОСОБА_17 - 1000,00 грн., ОСОБА_16 - 2700,00 грн., ОСОБА_28 - 10500,00 грн., ОСОБА_27 - 9200,00 грн., ОСОБА_16 - 60000,00 грн. та ОСОБА_16 - 4604,85 грн. Крім того, у період з 18 серпня 2015 року по 30 листопада 2016 року ОСОБА_6 працювала у ТВБВ № 10026/0605 самостійно (ас. 156, 158-160, т.3, ас. 247, 248, 249 т.2).

За змістом постанови від 4 липня 2017 року у кримінальному провадженні призначена судово-економічна експертиза (ас. 76 т.3), висновками якої підтверджено встановлені обставини злочинів в частині розміру заподіяної шкоди та підроблення підписів клієнтів банку, які були підтверджені показаннями експерта ОСОБА_42 під час судового розгляду.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 12 липня 2017 року № 1207/17-1 нанесення збитків АТ «Ощадбанк» внаслідок привласнення контролером-касиром ОСОБА_6 грошових вкладників банку документально підтверджується в сумі 198365,32 грн. Відшкодування завданих збитків АТ «Ощадбанк» з боку контролера-касира ОСОБА_6 документально підтверджується в сумі 119000,00 грн. Повернення грошових коштів вкладникам АТ «Ощадбанк» з боку контролера-касира ОСОБА_6 за власний рахунок в загальній сумі 67935,31 грн. документально не підтверджується (ас. 77-90 т.3).

Згідно з показаннями експерта ОСОБА_42 він проводив судово-економічну експертизу від 12 липня 2017 року з використанням довідково-нормативних документів та методичної літератури, зазначеної у висновку. Експертиза проведена на підставі постанови слідчого та наданих ним документів (касового журналу, заяв про видачу готівки) шляхом співставлення з іншими матеріалами справи, зокрема, протоколом допиту обвинуваченої, первинними реєстрами, акта службового розслідування та експертизи почерку. При проведенні цієї експертизи була врахована специфіка банківської діяльності. Він не має доступу до системи обліку банку, тому йому невідомо, чи вносилась інформація в цю систему. Ощадні книжки клієнтів банку не досліджувались. Суму завданих збитків потерпілій стороні вирахував по первинних документах, наданих слідчим, у розмірі 198365,32 грн. шляхом проведення аналізу операцій з видачі готівкових коштів з каси банку на підставі заяв про видачу готівки, які містили підписи інших осіб, а не вкладників банку. Згідно з письмовими показаннями ОСОБА_6 вона вчиняла певні дії з метою привласнення коштів. Обвинувачена відшкодувала АТ «Ощадбанк» завдану шкоду у розмірі 119000,00 грн., що підтверджується документально. Він співставляв кількість проведених операцій з кількістю заяв на видачу готівки. З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачалося, що вона повернула всі незаконно отримані кошти, проте, матеріалами справи не підтверджено повернення таких коштів у розмірі 67953,31 грн. Ця сума отримана розрахунковим шляхом з пояснень останньої. Інформація, отримана ним з висновку службового розслідування, була вихідною, а дослідження він проводив по первинних документах на видачу коштів. Розмір завданих збитків у сумі 198365,32 грн. є беззаперечним та ці збитки заподіяні державі в особі банку. У цьому випадку відносини не є приватноправовими та позиція банку щодо повного відшкодування йому збитків після повернення обвинуваченою 119000,00 грн. не є спроможною, оскільки право власності на 100% належить державі. Тому вважає, що працівники банку не у повному обсязі провели службове розслідування у зв`язку з некомпетентністю чи за браком досвіду. В експертному висновку ним допущено описку у зазначенні по батькові ОСОБА_6 , а саме, « ОСОБА_43 », що не має суттєвого впливу на сам висновок.

Також судом досліджені докази, надані стороною захисту, а саме:

- інформація Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» (із посиланням на листки непрацездатності) про те, що ОСОБА_6 була відсутня на роботі у зв`язку із хворобою з 12 по 20 січня 2016 року включно, з 30 червня 2016 року по 5 липня 2016 року включно, з 28 жовтня 2016 року по 3 листопада 2016 року включно та з 17 по 26 грудня 2016 року включно, до якої додані копії наказів по Філії - Головному управлінню по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» від 8 грудня 2015 року № 1516-в, відповідно до якого ОСОБА_6 перебувала у відпустці з 22 грудня 2015 року по 5 січня 2016 року, та від 7 вересня 2016 року № 1146-в, відповідно до якого ОСОБА_6 перебувала у відпустці з 17 по 18 вересня 2016 року включно, з 24 по 25 вересня 2016 року включно та 1 жовтня 2016 року. Випадків відсутності на роботі ОСОБА_6 з інших поважних причин з серпня 2013 року по 9 грудня 2016 року не було (ас. 90, 95-96 т.6);

- інформація Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» про тимчасове переміщення ОСОБА_6 до ТВБВ № 10026/0607 для виконання обов`язків контролера-касира 29 вересня 2016 року, 6 жовтня 2016 року, 13 жовтня 2016 року, 10 листопада 2016 року та 17 листопада 2016 року, підтверджена відповідними копіями розпоряджень по Філії від 27 вересня 2016 року № 244-т, від 5 жовтня 2016 року № 256-т, 12 жовтня 2016 року № 266-т, від 9 листопада 2016 року № 304-т та від 17 листопада 2016 року № 315-т (ас. 188-197 т.6).

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин, є обґрунтованим, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених під час судового розгляду з дотриманням вимог ст.23 КПК України та оцінених відповідно до ст. 94 вказаного Кодексу.

Оцінюючи наявні у справі докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, з точки зору належності, допустимості, достатності та достовірності, як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони отримані в установленому порядку, є переконливими, чіткими й узгодженими між собою, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Так, допитані під час судового розгляду представники потерпілих, свідки, експерт попереджені про кримінальну відповідальність, суд безпосередньо сприймав показання вказаних під час судового засідання відповідно до вимог ст. 23 КПК України. Об`єктивність їхніх показань не викликає жодних сумнівів, оскільки вони послідовні, детальні, відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються між собою, взаємодоповнюються, а тому є належними та допустимими доказами. При цьому, як обґрунтовано зауважив суд, зазначені вказаними особами обставини підтвердила під час судового розгляду і сама обвинувачена.

При цьому судом відхилені показання свідка ОСОБА_41 , оскільки ОСОБА_6 не висувалось обвинувачення в цій частині.

Окрім того, на переконання колегії суддів, місцевим судом правильно визнано переконливими, об`єктивними та обґрунтованими висновки експертів, які проведені у встановленому законом порядку та взаємозв`язані з іншими матеріалами кримінального провадження.

Водночас колегія суддів приймає до уваги, що допущену у висновку експерта від 12 липня 2017 року № 1207/17-1 описку у зазначенні по батькові ОСОБА_6 , а саме, « ОСОБА_43 », усунуто шляхом допиту експерта у судовому засіданні, який вказав, що така описка не впливає на зміст висновку.

Також колегія суддів враховує, що письмові докази, які покладені в основу вироку, були зібрані в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, інших процесуальних дій у спосіб, який ґрунтується на вимогах процесуального закону, та були відкриті стороні захисту у порядку, визначеному КПК України, про що обґрунтовано зазначив суд в оскаржуваному вироку.

Судом також були перевірені доводи сторони захисту про недопустимість такого доказу, як слідчий експеримент, і, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що слідчий експеримент проведений відповідно до вимог ст. 240 КПК України.

Окрім того, за результатами судового розгляду судом першої інстанції достовірно встановлено, що ОСОБА_6 була службовою особою, наділеною певними повноваженнями з управління чи розпорядження майном, склала завідомо неправдиві офіційні документи від імені клієнтів банку, зокрема, заяви на видачу готівки, на яких як працівник банку поставила власний підпис, та заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б у контексті приписів статей 85-87 КПК свідчили про необхідність визнання доказів, покладених в основу обвинувального вироку, недопустимими або неналежними, колегією суддів не встановлено.

Доводи ОСОБА_6 щодо порушення порядку внесення відомостей до ЄРДР та проведення слідчих дій до внесення цих відомостей, що місцевий суд поклав в основу вироку витяг з ЄРДР від 21-22 червня 2017 року, з якого вбачається порушення порядку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до реєстру, зокрема, не присвоєно номер кримінального провадження за кожним епізодом обвинувачення, хоча у постанові про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження від 22 червня 2017 року вже були зазначені номери кримінальних проваджень, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено і не заперечується стороною захисту, що 28 лютого 2017 року за заявою АТ «Державний ощадний банк України» внесені відомості до ЄРДР за № 0000088 про вчинення кримінального правопорушення.

В межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим у встановленому законом порядку отримано 16 квітня, 13, 31 травня 2017 року тимчасові доступи до речей та документів та 5 червня 2017 року призначено судову почеркознавчу експертизу, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що ряд процесуальних дій було проведено до внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Окрім того, за змістом витягу з ЄРДР, наявного у матеріалах кримінального провадження та дослідженого під час судового розгляду, встановлено, що він сформований 31 серпня 2017 року, тобто, вже після направлення обвинувального акту до суду, про що свідчить відповідний запис у витягу, а тому дані цього витягу свідчать про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000088 слідчий безпосередньо виявив відомості про вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, інформацію про які по кожному епізоду також вніс до ЄРДР. При цьому колегія суддів зауважує, що реєстр матеріалів кримінального провадження містить інформацію по кожному кримінальному провадженню з зазначенням номера кожного кримінального провадження та кваліфікацію кримінального правопорушення по кожному епізоду, які у подальшому постановою начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури від 22 червня 2017 року об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000088 ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України (ас. 134-142 т. 1, ас. 104 - 108 т.2).

Окремо колегія суддів звертає увагу, що витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному вироку, пославшись на практику Верховного Суду, зокрема, постанову від 9 вересня 2020 року, ухвалену у справі № 761/28347/15-к (провадження № 51- 500км18).

На переконання колегії суддів, не узгоджуються з матеріалами справи і доводи апеляційної скарги обвинуваченої про те, що суд не врахував, що в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням не вказано розміру заподіяних збитків з урахуванням зменшення суми за окремими епізодами обвинувачення; не взяв до уваги те, що на досудовому слідстві вона була позбавлена права скористатися допомогою захисника, у зв`язку з чим було порушено її право на захист.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що розмір завданої шкоди встановлений на підставі висновку експерта. Окрім того, експерт, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, підтвердив складений ним висновок, зокрема, зазначив, що встановив суму завданих збитків шляхом оцінки наданих у його розпорядження первинних документів. Більш того, експерт в судовому засіданні підтвердив, що з письмових пояснень ОСОБА_6 вбачалося, що вона повернула всі незаконно отримані кошти, проте, матеріалами справи не підтверджено повернення таких коштів у розмірі 67953,31 грн. Ця сума отримана розрахунковим шляхом з пояснень останньої. Інформація, отримана ним з висновку службового розслідування, була вихідною, а дослідження він проводив по первинних документах на видачу коштів. Розмір завданих збитків у сумі 198365,32 грн. є беззаперечним та ці збитки заподіяні державі в особі банку.

Окрім того, посилання обвинуваченої на розбіжності у сумах заподіяної шкоди, зазначених в ЄРДР по деяких епізодах та в обвинувальному акті, суд обґрунтовано визнав неспроможними, оскільки суми, зазначені у обвинувальному акті, підтверджуються належними доказами - заявами на видачу готівки. Суми шкоди, зазначені в обвинувальному акті, відповідають таким сумам у пред`явленій підозрі. Крім того, прокурор змінив обвинувачення в суді. При цьому колегії суддів зауважує, що, на противагу доводів апеляційної скарги, розмір заподіяної матеріальної шкоди зазначений у зміненому обвинувальному акті (ас. 240 т.5).

Колегія суддів доходить висновку, що не знайшли свого підтвердження й доводи обвинуваченої про те, що їй у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не відкривались матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 191 КПК України. Наведені доводи обвинуваченої спростовуються матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких 22 серпня 2017 року ОСОБА_6 були відкриті матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 28 лютого 2017 року у 4 томах, з зазначенням кількості сторінок у кожному томі, про що складено відповідний протокол, який містить власноручно зроблений ОСОБА_6 запис про ознайомлення її з матеріалами даного кримінального провадження у повному обсязі, без обмежень в часі (ас. 3-4 т. 4).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що матеріали вказаного кримінального провадження у такому ж об`ємі були відкриті і представнику потерпілого (ас. 6-7 т.4).

З урахуванням того, що у вказаному кримінальному провадженні були об`єднані всі кримінальні провадження, у т.ч. і за ч. 3 ст. 191 КК України, не зазначення у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування кваліфікації за ч. 3 ст. 191 КК України, не є безумовною підставою вважати, що матеріали досудового розслідування в цій частині не було відкрито ОСОБА_6 , оскільки їй було відкрито матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 28 лютого 2017 року, у якому дії останньої кваліфікуються, у тому числі, за ч. 3 ст. 191 КК.

На переконання колегії суддів, місцевий суд обґрунтовано враховував, що в судовому засіданні, коли прокурор додавав до матеріалів кримінального провадження докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 , зокрема й за ч. 3 ст. 191 КК, остання підтвердила, що такі докази їй було відкрито та вона ознайомилася з ними під час досудового розслідування.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про те, що судом безпідставно визнаний доказом висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 12 липня 2017 року №1207/17-1, оскільки перед експертом не ставилось питання щодо встановлення суми завданих збитків, що експерт вийшов за межі своїх повноважень, не був попереджений про кримінальну відповідальність, тощо, то вказані доводи були предметом перевірки під час судового розгляду.

Суд першої інстанції визнав такі доводи необґрунтованими, оскільки розмір заподіяної шкоди доводився в ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 242 КПК України. Виходячи з цих вимог, необхідним засобом доказування розміру матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є висновок експерта від 12 липня 2017 року № 1207/17-1. Щодо зазначення у висновку експерта про надання йому інших документів (без відповідного переліку) та папок, матеріали яких не пронумеровані, то експерт у своєму висновку не посилається на невідомі документи. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що експерт ОСОБА_44 провів повне дослідження та надав обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок, який підтвердив у судовому засіданні під час його допиту. Всі висновки експертів містять попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Окремо колегія суддів зауважує, що експертом у висновку викладені відповіді на поставлені перед експертизою питання в межах компетенції експерта.

Колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляційної скарги обвинуваченої про безпідставне посилання судом в оскаржуваному вироку на висновки судово-почеркознавчих експертиз від 2 червня 2017 року № 8-4/1130 та від 23 червня 2017 року № 8-4/1228, якими не встановлено, що підписи у бухгалтерських документах від імені клієнтів банку та інших осіб виконані нею, оскільки за змістом висновку експертиз експертами вказано про те, що підписи в графі від імені клієнтів банку зроблені не ними, а встановити, ОСОБА_6 чи іншою особою виконані ці підписи, не виявилось можливим, що обумовлено обмеженим об`ємом почеркової інформації та простим виконанням досліджуваних рукописних написів, а також недостатньою кількістю порівняльного матеріалу. Проте, зазначені висновки у сукупності з встановленими обставинами та доказами, у т.ч. і показаннями самої обвинуваченої щодо обставин вчинення нею злочинів, є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, у т.ч., що ОСОБА_6 власноруч виконувала підписи замість клієнтів,

На переконання колегії суддів є безпідставними й доводи обвинуваченої про те, що судом фактично не розглянуті подані стороною захисту клопотання про визнання окремих доказів неналежними та недопустимими, а також те, що процесуальні документи, якими закріплюються докази у справі, не узгоджуються між собою. Зазначені доводи спростовуються наведеними у вироку доказами, яким судом першої інстанції дана належна оцінка, у тому числі, і щодо проведення слідчої дії по вилученню документів без погодження з процесуальним керівником, оскільки з відповідним клопотанням до слідчого судді звертався особисто процесуальний керівник, а, окрім того, повноваження прокурора підтверджені постановою від 1 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000088 від 28 лютого 2017 року.

Судом першої інстанції перевірялись доводи сторони захисту й про перебування матеріалів службового розслідування у розпорядженні працівників поліції до їх офіційного вилучення, та розцінено, як припущення захисника, з чим погоджується й колегія суддів, оскільки будь-яких докази на підтвердження вказаних доводів матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Також судом першої інстанції надана оцінка доводам захисника про визнання неналежними деяких доказів сторони обвинувачення, у т.ч. копій письмових пояснень ОСОБА_6 та працівників банку, та суд дійшов висновку про неможливість надання будь-якої оцінки вказаним доказам, оскільки вони відсутні у матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання неналежними доказами висновку службового розслідування від 24 січня 2017 року, висновків експертиз від 12 липня 2017 року, від 2 червня 2017 року та від 23 червня 2017 року, оскільки висновки службового розслідування та експертиз отримані у встановленому законом порядку.

Щодо доводів обвинуваченої про невірне викладення в оскаржуваному вироку показань представника потерпілого ОСОБА_29 у частині суми завданих збитків, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки вони не підтверджуються даними, зафіксованими на технічному засобі фіксування кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи обвинуваченої про те, що судом не враховано, що стороною обвинувачення в порушення вимог ст. 91 КПК України не доведено всіх обставин та не встановлено час події кримінального правопорушення, а також належним чином не дав оцінки відсутності відомостей щодо її особи у постанові слідчого від 20 червня 2017 року про перекваліфікацію дій з ч. 2 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України та проігнорував те, що вказані у постанові події мали місце у 2013 році, є безпідставними. Так, зі змісту оскаржуваного вироку встановлено, що, надаючи оцінку дослідженим доказам, серед іншого, суд вказав і про те, що доводи сторони захисту щодо неточностей у зазначенні дати внесення відомостей до ЄРДР, а саме «28.02.2013», у постанові про перекваліфікацію кримінального правопорушення слушні, проте, стосуються технічної сторони, що не впливає на якість та недопустимість доказів, які отримані з дотриманням норм чинного законодавства, і з таким висновком погоджується колегія суддів. При цьому колегія суддів враховує, що вказана постанова винесена саме у кримінальному провадженні № 0000088, яке внесено до ЄРДР 28 лютого 2017 року.

Є необґрунтованими й доводи обвинуваченої в апеляційній скарзі про те, що формулювання зміненого обвинувачення не узгоджується зі змістом повідомлення про підозру, оскільки зміна прокурором обвинувачення відбувалась з дотриманням вимог ст. 438 КПК України на стадії судового розгляду, з зазначенням у зміненому обвинувальному акті підстав та обставин для зміни обвинувачення відносно ОСОБА_6 .

При цьому колегія суддів звертає увагу, що предметом перевірки суду першої інстанції були й доводи сторони захисту про невчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй злочинів в обсязі висунутого обвинувачення, і суд дійшов висновку, що дійсно цей факт знайшов своє місце під час розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим судом частину епізодів виключено з обвинувачення у зв`язку із їх недоведеністю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду і вважає правильним рішення суду про виключення з обвинувачення ОСОБА_6 епізодів від 7 грудня 2016 року (епізод ОСОБА_45 , грошові кошти в розмірі 4200,00 грн., ОСОБА_28 грошові кошти в розмірі 10500,00 грн.); від 9 грудня 2016 року (епізод ОСОБА_27 , грошові кошти в розмірі 5000,00 грн.), оскільки сторона обвинувачення не надала належних та допустимих доказів за період з 7 по 9 грудня 2016 року про тимчасове переведення ОСОБА_6 до ТВБВ № 10026/0607.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання неналежними доказами повідомлення потерпілої особи про те, що ОСОБА_6 у зазначений період підміняла у ТВБВ № 10026/0607 старшого контролера-касира, оскільки воно спростовується доказом сторони захисту - інформацією потерпілої особи про періоди тимчасового переміщення ОСОБА_6 в інші відділення для виконання обов`язків контролера-касира, підтвердженої розпорядженнями Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України», відповідно до яких тимчасове переведення ОСОБА_6 7 та 9 грудня 2016 року до ТВБВ № 10026/0607не підтверджується, та відповідно неналежним доказом показання свідка ОСОБА_27 .

При цьому колегія суддів враховує, що за періоди тимчасової відсутності ОСОБА_6 на роботі обвинувачення їй не висувалось, а її повна індивідуальна матеріальна відповідальність підтверджується відповідними договорами, укладеними між обвинуваченою та банком, про що зазначено судом в оскаржуваному вироку.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченої:

- за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу;

- за ч.2 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було їй ввірене, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (за епізодом по ОСОБА_14 від 18 травня 2015 року),

- за ч. 3 ст. 191КК України, як привласнення чужого майна, яке було їй ввірене, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт за ч. 1 ст. 366 КК України направлено до місцевого суду після закінчення строків досудового розслідування, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, то колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи встановлено, що відомості про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких визнана ОСОБА_6 винуватою, внесені до ЄРДР 28 лютого 2017 року та 21-22 червня 2017 року.

Законом України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 березня 2018 року, частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Проте, відповідно пункту 4 § 2 розділу 4 «Прикінцеві положення» Закону наведені зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

За наведених обставин доводи обвинуваченої не ґрунтуються на вимогах закону.

Покарання обвинуваченій призначене відповідно до вимог ст. 50, ст. 65 КК України.

З урахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування вироку, а, відтак, апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Згурівського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Судді:

_____________________ _______________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4