Номер провадження 1-кп/741/56/23
Єдиний унікальний номер 741/1058/22
ВИРОК

іменем України

11 вересня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Носівка кримінальне провадження № 0001110 від 05 листопада 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, рома, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 16.12.2004 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена; 18.07.2012 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена; 22.02.2018 Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту, судимість не знята та не погашена; 12.04.2019 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена; без зареєстрованого місця проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2022 року близько 13 години ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185, 186 КК України, знаходячись біля Носівського міського будинку культури, розташованого по АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з метою особистого протиправного збагачення, з корисливого мотиву, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовженого Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб, повторно відкрито викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10C» сірого кольору з об`ємом оперативної пам`яті 4 гігабайти та об`ємом вбудованої пам`яті 64 гігабайти разом з чохлом «Logarm Protective» до нього вартістю 6210,26 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до приписів ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав повністю та дав показання, що у період із середини серпня 2022 року по 25 жовтня 2022 року постійно перебував м. Сміла Черкаської області у сестри та матері, після чого повернувся до цивільної дружини у м. Носівка. Про обставини, за яких у потерпілого ОСОБА_7 зник мобільний телефон, йому не відомо, самого ОСОБА_7 раніше він не знав, уперше побачив його на впізнанні у листопаді 2022 року у райвідділі поліції. Послугами таксі під керуванням ОСОБА_8 ніколи не користувався. Зі свідком ОСОБА_9 не знайомий, раніше її ніколи не бачив, у ломбарді «Скарбниця» у м. Ніжин ніколи не був. Стверджує, що впізнання було проведено із порушенням встановленої процедури, оскільки він особисто чув, як слідчий говорив потерпілому ОСОБА_7 про те, під яким номером необхідно впізнати особу.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що 08 вересня 2022 року близько 13 години, повертаючись з роботи, перебуваючи на вокзалі м. Носівка, він зустрів ОСОБА_5 , з яким раніше знайомий не був. Замовивши таксі, вони разом з`їздили до центру міста, потім до заводу Побідит, а звідти - знову повернулися до центра міста Носівка, де він придбав спиртне. Після цього він та ОСОБА_5 пішли до приміщення будинку культури, де збиралися вжити спиртні напої. Біля будинку культури ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 дати йому його мобільний телефон Ксяомі Редмі 10, щоб послухати музику, у відповідь на що ОСОБА_7 передав йому свій мобільний телефон, після чого обвинувачений схопив телефон ОСОБА_7 та побіг у напрямку бібліотеки. Потерпілий намагався його наздогнати та крикнув йому: «Стій, куди біжиш?», однак це не зупинило обвинуваченого. ОСОБА_7 хотів самостійно віднайти ОСОБА_5 «ОСОБА_5» ( ОСОБА_5 ) та повернути свій телефон, звертався до таксиста ОСОБА_10 , однак це не дало позитивних результатів, тому через деякий час він звернувся за допомогою до поліції із заявою про крадіжку телефона. На досудовому слідстві під час пред`явлення особи для впізнання, він впізнав ОСОБА_5 .

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_9 у судовому засіданні дала показання, відповідно до яких десь у серпні 2022 року до неї додому приїздив заночувати чоловік на ім`я ОСОБА_5 , якого вона знала 10 років та який раніше був чоловіком її племінниці ОСОБА_12 , а його батько живе у м. Шостка. Наступного дня, дізнавшись, що вона йде до ломдарду у центрі м. Ніжина закладати обручку, ОСОБА_5 вирішив з`їздити з нею та здати свій мобільний телефон. Оскільки ОСОБА_5 не мав при собі паспорта, ОСОБА_9 , на його прохання, погодилась здати телефон, який, за його словами, не був викраденим, на свій паспорт, а отримані кошти та квитанцію передала ОСОБА_5 . Восени минулого року до неї додому приїздив спочатку дільничий, а потім слідчий, який показував їй чотири фотокартки з особами чоловічої статі, серед яких був і ОСОБА_5 , який ночував тоді у неї вдома і з яким вони разом закладали в ломбард телефон, на нього вона вказала слідчому. Протокол впізнання вона підписувала.

На додаткові запитання свідок ОСОБА_9 надала показання, що особа ОСОБА_5 їй не відома, той ОСОБА_5 , який у неї ночував, був українцем, а не ромом, не мав дітей, походив із м. Шостка, мав рудий колір волосся, під час процедури впізнання ОСОБА_5 вона не впізнавала.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_13 показав, що працює експертом-оцінювачем у м. Ніжин у ломбарді «Скарбниця» мережі ломбардів «Свіжа копійка». Свідок дав показання, що він пригадує, як досить давно клієнтка ломбарду на прізвище ОСОБА_14 разом з особою, яка знаходиться у залі суду - ОСОБА_5 , якого він бачив у ломбарді не один раз, закладали в ломбард мобільний телефон, скоріше Ксяомі, точної моделі він не пригадує. Указаний телефон здавався на паспорт ОСОБА_9 , адже ОСОБА_5 свого паспорту при собі не мав. Цей телефон у ломбард він прийняв, оскільки по перевірках за розшуковою базою даних МВС, телефон не рахувався викраденим. Подальшої долі телефону свідок ОСОБА_13 не знає.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_15 показав, що є фізичною особою-підприємцем, вид діяльності: перевезення пасажирів власним транспортом, тобто є таксистом. Наприкінці серпня-початку минулої осені, точної дати не пригадує, у м. Носівка біля залізничного вокзалу до нього підійшов потерпілий ОСОБА_7 , з яким він раніше був знайомий, та особа, яка знаходиться залі судового засідання (обвинувачений ОСОБА_5 , якого раніше він не знав), з проханням підвезти їх спочатку до центру м. Носівка, а звідти - до заводу «Побідит», а потім, через деякий час, - знову до центру міста, що було ним виконано. З ОСОБА_16 обоє їхали у стані алкогольного сп`яніння. Свідок пригадує, що висадив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 біля кафе «Підкова», від якого до будинку культури близько 100 метрів. Орієнтовно на наступний день до нього підходив ОСОБА_7 , повідомляв, що зник його телефон, та з`ясовував, чи не знаходив він у автомобілі його телефона. Свідок ОСОБА_15 відповів, що не знаходив. У тому, що в той день разом із ОСОБА_7 був ОСОБА_5 та що він надавав їм разом послуги по перевезенню, свідок не сумнівається, адже має добру пам`ять.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_17 дав показання, що він є слідчим СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області та здійснював розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Зі свідком ОСОБА_9 проводились слідчі дії, зокрема, здійснювався її допит та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про що складено відповідний протокол. Під час проведення процедури впізнання, яка проводилася за участі понятих, ОСОБА_9 було надано чотири фотознімки із зображеннями осіб ромської національності, які не мали особливих відмінностей у зовнішності, серед них був і фотознімок ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_9 у категоричній формі упізнала за ознаками носа та форми обличчя, кольору волосся ОСОБА_5 . З потерпілим ОСОБА_7 проводилось пред`явлення особи для впізнання, під час якого останній указав на особу ОСОБА_5 як такого, якому він передавав свій телефон, при чому особи, які брали участь у проведенні впізнання, самостійно займали свої місця. Скарг або зауважень від ОСОБА_5 під час проведення цієї слідчої дії не надходило. Свідок ОСОБА_13 під час проведення процедури впізнання за фотознімками так само указав на ОСОБА_5 як особу, яка була у ломбарді, коли ОСОБА_9 здавала телефон потерпілого ОСОБА_18 . Під час досудового розслідування ОСОБА_5 версії про те, що він у вересні 2022 року, зокрема, 08 числа, перебував у матері у Черкаській області не висував.

Вина обвинуваченого ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується наступними доказами, зібраними на досудовому слідстві, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, яким судом надано ретельну оцінку, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження №0001110 від 05 листопада 2022 року, з якого вбачається, що 05 листопада 2022 року до Ніжинського РВП надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 9 вересня 2022 року малознайома особа, яка представилась « ОСОБА_5 », відкрито викрала у нього телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10C» під час спільного розпиття спиртних напоїв біля будинку культури м. Носівка. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 186 ч. 4 КК України (а. с. 55);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 листопада 2022 року, яким ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив співробітникові Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, що 09 вересня 20222 року у вечірній час під час розпиття спиртних напоїв малознайомий йому ОСОБА_5 вкрав його мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 чорного кольору (а. с. 61-62);

- протоколом огляду місця події від 05 листопада 2022 року, проведеного за участі заявника ОСОБА_7 , та фототаблицею до нього, згідно з яким об`єктом огляду є ділянка території, прилеглої до Носівського міського будинку культури Носівської міської ради Чернігівської області, що розташований за адресою: вул. Центральна, 8, м. Носівка Ніжинського району. Будинок культури має П-образну форму, в західній частині мається простір, який відкритий із західної частини та закритий з інших сторін стінами будівлі. На цій ділянці мається платформа, яка прилягає до стін будівлі і має висоту приблизно 25 см, із західної сторони обложена цеглою, на самій платформі росте трава, зі слів заявника вони з «Миколою» сиділи на цих цеглах в центральній частині платформи, телефон при цьому знаходився в його руках (а. с. 65-66);

- розпискою, згідно з якою ОСОБА_20 добровільно 17 вересня 2022 року видала працівникам поліції мобільний телефон Ксяомі Редмі 10 ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 (а. с. 67);

- протоколом огляду місця події від 05 листопада 2022 року та фототаблицею до нього, згідно з яким ОСОБА_20 добровільно видала працівникам поліції телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10C» сірого кольору (а. с. 70-70а);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 10 листопада 2022 року № СЕ-19/125-22/8490-ТВ, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефона марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10C» сірого кольору з чохлом «Logarm Protective» до нього, без зарядного пристрою та гарнітури, з об`ємом оперативної пам`яті 4 гігабайти та об`ємом вбудованої пам`яті 64 гігабайти, який перебував у повному робочому стані, придбаного новим у липні 2022 року за 6000 грн., який на час скоєння кримінального правопорушення бувший у використанні та не мав пошкоджень, подряпин чи потертостей, станом на 09 вересня 2022 року могла становити 6210 грн. 26 коп. Визначення вартості захисної плівки на досліджувальний мобільний телефон не проводилось, так як на споживчому ринку не існує пропозицій продажу та пропонування вказаного виробу в стані бувшому у використанні (а. с. 72-79);

- постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 07 листопада 2022 року, якою перекваліфіковано кримінальне провадження № 0001110 від 05 листопада 2022 року з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 4 ст. 186 КК України (а. с. 80);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 листопада 2022 року за участі свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок у присутності понятих указав на особу обвинуваченого ОСОБА_5 за загальними рисами обличчя. Зауважень під час пред`явлення особи не надходило (а. с. 82-84);

- протоколом огляду речі від 09 листопада 2022 року та ілюстративною таблицею до нього, яким потерпілий ОСОБА_7 після відкриття пакету, в котрому виявлено телефон Xiaomi Redmi 10C сірого кольору, в справному стані, знаходився в чохлі-книжці чорного кольору, на корпусі якого міститься наклейка з написом Xiaomi Redmi 10C ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , наголосив, що даний мобільний телефон належить йому, він впізнав вказаний телефон за номером ІМЕІ , по подряпині на захисному склі в правій частині телефону, відклеєному захисному склі в верхньому правому куті, екрану, по неповністю покритому захисному склу в іншій частині (а. с. 85-86);

- заявою ОСОБА_7 від 09 листопада 2022 року, якою він добровільно видав працівникам поліції коробку та документацію до його мобільного телефону Xiaomi Redmi 10C ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 (а. с. 89);

- протоколом огляду речі від 09 листопада 2022 року, яким у присутності потерпілого ОСОБА_7 оглянуто коробку з мобільного телефону, на якому мається напис «Xiaomi» Redmi 10C» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 (а. с. 90);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 листопада 2022 року та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , з якого убачається, що останній добровільно, послідовно та докладно розповів про обставини, за яких він познайомився з особою на ім`я ОСОБА_5 , місце, де він спільно з ним ( ОСОБА_5 ) вживав біля будинку культури у м. Носівка спиртні напої та на прохання ОСОБА_5 передав йому мобільний телефон, щоб той послухав музику. Після цього, коли ОСОБА_7 дав свій телефон, хлопець на ім`я ОСОБА_5 схопив телефон та побіг у напрямку бібліотеки, а він намагався його догнати та гучно кричав: «Стій, поверни телефон, що ти робиш, зупинись!», - однак через проблеми з ногою не зміг його наздогнати (а. с. 93-96, 97);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 листопада 2022 року та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом проведення пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких потерпілий у присутності понятих вказав на особу обвинуваченого ОСОБА_5 (а. с. 98-100, 101);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 листопада 2022 року за участі свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого свідок у присутності понятих указав на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який у вересні 2022 року здавав до ломбарду «Скарбничка» мобільний телефон Xiaomi Redmi10 (а. с. 102-104).

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

- постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 09 листопада 2022 року про визначення місця зберігання речового доказу мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10C» в кімнаті зберігання речових доказів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області та квитанцію за № 223/2022 (а.с. 87-88);

- постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 09 листопада 2022 року про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу коробки з мобільного телефону «Xiaomi» Redmi 10C», який поміщено в кімнату зберігання речових доказів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області та квитанцію за № 222/2022 (а. с. 91-92).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого в частині того, що він з середини серпня 2022 року по 25 жовтня 2022 року постійно перебував м. Сміла Черкаської області у сестри ОСОБА_21 , після чого повернувся до цивільної дружини у м. Носівка, а отже не вчиняв злочину з приводу відкритого викрадення мобільного телефону ОСОБА_7 , та вважає, що вони спрямовані у будь-який спосіб уникнути покарання, доводи обвинуваченого є хибними, спростовуються сукупністю досліджених і покладених в основу вироку доказів, які не викликають у суду жодних сумнівів щодо законності їх отримання у спосіб, установлений кримінальним процесуальним законом України.

Посилання обвинуваченого на порушення встановленої процедури впізнання (протокол від 24 листопада 2022 року) з боку сторони обвинувачення, коли він особисто чув, як слідчий говорив потерпілому ОСОБА_7 , під яким номером необхідно впізнати особу, суд залишає поза увагою, оскільки об`єктивних доказів цього суду не надано, вони є голослівними, позбавлені об`єктивного підтвердження і не дають підстав для визнання цих доказів недопустимими.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_9 з приводу того, що ОСОБА_5 - це не та особа, на прохання якої вона здавала в ломбард мобільний телефон, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і не узгоджуються між собою. Вказані свідчення спростовуються показами свідка ОСОБА_13 , який показав, що ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 , якого він бачив у ломбарді не один раз, закладали мобільний телефон, скоріше Ксяомі, телефон здавався на паспорт ОСОБА_9 , адже ОСОБА_5 свого паспорту при собі не мав, протоколом впізнання особи за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , згідно з яким свідок впізнав ОСОБА_5 , який у вересні 2022 року здавав до ломбарду «Скарбничка» мобільний телефон Xiaomi Redmi10.

Також у суду не виникає сумніві у у правдивості показань потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , оскільки судом не встановлено жодних обставин, за яких вони могли оговорити ОСОБА_5 з метою настання сприятливих для них результатів. До того ж, описані ним під час давання показань у судовому засіданні обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і не були спростовані стороною захисту.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під кваліфікованою ознакою повторності розуміють, вчинення діяння особою, яка раніше вчинила, окрім іншого злочин, передбачений статтею 185 КК України.

Відповідно до п. 1 Примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що він наділений дискреційними повноваженнями, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12 січня 2012 року у справі «Довженко проти України»), наданими державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховує цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Так, при обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, ураховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше судимий, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання (а. с. 118-119).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання цим вироком законної сили залишити без зміни у вигляді тримання під вартою.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати у справ за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, які становлять 755 грн.12 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років (сім років).

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання, а саме: з 08 грудня 2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 08 грудня 2022 року до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять ) грн. 12 коп. процесуальних витрат на залучення експерт.

Речові докази: телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10C», коробок з мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10C», які передані на зберігання до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Анатолій КРУПИНА