Справа № 204/9934/23
Провадження № 1-кс/204/2376/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, в якій просить постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 15 лютого 2023 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати як незаконну та невмотивовану; зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 негайно повернути вилучене майно.

В обґрунтування скарги зазначає, що 31 січня 2023 року на підставі ухвали суду було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було відшукано та вилучено серед іншого мобільний телефон ІPhone, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 та документи на 16 аркушах. 31 травня 2023 року прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 подано клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна та здійснення контролю щодо виконання клопотання слідчим СБУ ОСОБА_7 22 червня 2023 року на офіційну поштову адресу адвокатського бюро «Кияненко та партнери» надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання від 2 червня 2023 року із вихідним № 10-603 10-2516-13. Проте, дана постанова складена із грубим порушенням ст. 110 КПК України. Так, прокурор в обґрунтування своєї відмови зазначає, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон зазначений в ухвалі суду та на ого вилучення прямо наданий дозвіл. Проте, це не відповідає дійсності, прокурор навмисно вказує хибні твердження, тобто так, які не відповідають дійсності задля порушення права на захист ОСОБА_5 . Тому, захисник вимушений звернутися до суду з її оскарженням.

У судовому засіданні адвокат підтримав клопотання, просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку захисників, вивчивши скаргу та постанову про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року, було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: установчої та фінансово-бухгалтерської документації у паперовому та електронному вигляді стосовно ТОВ «ТД Співдружність М» (), ТОВ «АІС Фуд Компані» (), ТОВ «АЛКО МАЙСТЕР» (), ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» (), ТОВ «АЛКО СЕРВІС М» (), ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» (), ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» () (у тому числі щодо підприємств на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР»: ООО «Содружество», ЧП «Торговый город», ООО «Меркурий - С»); відомостей про здійснені фінансові операції у документальному та електронному вигляді; документації та відомостей у документальному та електронному вигляді про реалізацію продукції зазначеними підприємствами (у тому числі підприємствами на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР»: ООО «Содружество», ЧП «Торговый город», ООО «Меркурий - С»); посадових обов`язків, інструкцій та іншої супровідної документації підприємств щодо призначення осіб на посаду та звільнення з посади, а також визначення кола їх повноважень та обов`язків (у тому числі щодо підприємств на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР»: ООО «Содружество», ЧП «Торговый город», ООО «Меркурий - С»); грошових коштів у готівковій та електронній формі, отриманих в результаті здійснення протиправної діяльності; засобів дистанційного керування розрахунковими рахунками підприємств; комп`ютерних систем чи їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, носіїв комп`ютерних даних (у тому числі планшети, ноутбуки, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, переносні жорсткі диски), носіїв інформації, що містять в собі електронне листування з іншими особами, з подальшим розкриттям їх змісту; документальних носіїв інформації та особистих записів (записники, блокноти, чорнові записи тощо), які можуть містити відомості щодо вчинення злочину і можуть бути використані як докази в ході розслідування.

31 травня 2023 року адвокат ОСОБА_4 направила прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000346 від 2 листопада 2022 року, клопотання про повернення майна.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 2 червня 2023 року, було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки мобільний телефон та документи на 16 аркушах були вилучені на підставі ухвали суду про надання дозволу на обшук, а тому дане майно не є тимчасово вилученим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням прокурора, адвокат ОСОБА_4 вирішила звернутись до суду з даною скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.

Звертаючись до суду з даною скаргою скаржник як на підставу повернення майна посилається на те, що вилучене в ході обшуку майно є тимчасово вилученим, з моменту вилучення вказаного мобільного телефону та документів на 16 аркушах пройшло більше 4 місяців, жодних слідчих дій не проводилось, арешт на вилучене майно не накладався, а тому дане майно підлягає негайному поверненню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Частиною 7 ст. 236 КПК України, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, тимчасово вилученим майном під час обшуку є речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчий вилучаючи під час обшуку мобільний телефон ІPhone, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 та документи на 16 аркушах, діяв в межах ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року, а тому зазначене майно не є тимчасово вилученим майном.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, норми кримінально-процесуального законодавства регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Згідно положень ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що прокурор є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, є вмотивованою та обґрунтованою, у зв`язку з чим, вимога адвоката стосовно скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання, з підстав її незаконності та не обґрунтованості, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги скаржниці про зобов`язання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 негайно повернути вилучене майно, то вонп також задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення прокурором, а не розглядає вимоги про зобов`язання прокурора вчинити певну дію у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 110, 167, 220, 234, 236, 237, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1