Провадження № 1-кс/537/301/2023
Справа № 537/1805/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000294 від 23.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, -

установив:

До слідчого судді звернулася старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000294 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2022 точний час слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , побачив ноутбук торгової марки «НР» моделі «250G7 (6MQ40TA)», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у ОСОБА_5 виник прямий умисел заволодіти ноутбуком шляхом обману (шахрайство). Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та мети, повторно, шляхом обману потерпілої ОСОБА_6 попросив у останньої під приводом допомогти у проведенні ремонтних робіт, належний їй ноутбук торгової марки «НР» моделі «250G7 (6MQ40TA)». ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, не будучи обізнаною щодо дійсних мотивів та намірів ОСОБА_5 , погодилася та добровільно надала свій ноутбук останньому. У подальшому ОСОБА_5 , заволодівши таким чином ноутбуком ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-23/1165-ТВ від 01.05.2023 становить 6930,00 гривень, вийшов з приміщення квартири, при цьому заздалегідь не маючи наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2023 точний час слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , де здійснював ремонтні роботи, побачив насос фірми «Насосы плюс оборудование», моделі «DTM20», синього кольору то в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану, повторно, перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав насос фірми «Насосы плюс оборудование», моделі «DTM20», синього кольору, вартістю 8395,83 грн., який належить ОСББ «Шевченка 9», керівником якого є ОСОБА_7 . В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСББ «Шевченка 9», матеріального збитку на загальну суму 8395,83 грн.

09.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного місця робити, відповідно і джерел доходу, а тому може продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення корисливих злочинів з метою отримання засобів для прожиття.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий СВ ВП №1 ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 прохав не обирати відносно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 22.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за №0000294 внесено відомості за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 22.04.2023 внесено відомості за заявою ОСОБА_7 такого змісту: «06.04.2023 невстановлена особа, під час військового стану, перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку насосу «Centrfugal pump DTm20», синього кольору. Сума матеріального збитку встановлюється».

Крім того, слідчим суддею достовірно встановлено, що 23.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за №0000294 внесено відомості за ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23.04.2023 внесено відомості за заявою ОСОБА_6 такого змісту: «22.04.2023 року о 14:51 до ВП №1 Кременчуцького РУП надійшла заява гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що на початку липня 2022 року малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , шахрайським шляхом, заволодів ноутбуком марки «НР 250G Silver ITV»».

09.05.2023 старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу допиту підозрюваного від 09.05.2023, допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 22.04.2023; протоколом огляду місця події від 22.04.2023 за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.04.2023; копією договору з ломбарду «Діамантовий Дім» від 16.07.2022 р.; висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-23/1165-ТВ від 01.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.04.2023; протоколом пред`явленням особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_6 від 09.05.2023; протоколом пред`явленням особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 від 09.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.05.2023; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 22.04.2023; протоколом огляду місця події від 22.04.2023 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 23.04.2023; копією договору з ломбарду «Діамантовий Дім» від 06.04.2023; висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-23/1166-ТВ від 01.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.05.2023; протоколом пред`явленням особи для впізнання з представником потерпілого ОСОБА_7 від 02.05.2023; протоколом пред`явленням особи для впізнання зі свідком ОСОБА_12 від 09.05.2023 та іншими доказами в їхній сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану. Окрім того злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, отже схильний до вчинення злочинів, приймаючи до уваги тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того враховуючи те, що підозрюваний не працює існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).

При цьому, прокурором, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Отже, беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , матеріали клопотання подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 20 х 2684 грн. 00 коп., тобто 53 680 грн. 00 коп.

Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на неї будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 10.05.2023 року 16 години 40 хвилини і до 08.07.2023 року 24 години 00 хвилин (включно).

Встановити ОСОБА_5 заставу в сумі 53 680 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця такі обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора чи суд; повідомлення слідчого, прокурора чи суд, про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1