Справа № 165/1183/22 Провадження №11-кп/802/514/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої вирішується

питання про застосування

примусових заходів медичного

характеру - ОСОБА_7 ,

законного предстаника ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000148 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Волинської обласної прокуратурит ОСОБА_10 на ухвалу Нововолинського міського суду від 05 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною ухвалою суду задоволено клопотання дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_12 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Нововолинська, Волинської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвалою також вирішено долю речових доказів.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а згідно висновків судово-психіатричного експерта № 89 від 11 травня 2022 року, він в момент його вчинення та на час проведення експертного перебував у стані неосудності, а саме виявляв ознаки шизотипного розладу в ст. декомпенсації, який позбавляв його і позбавляє повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

З огляду на дані обставини, суд першої інстанції застосував до останнього примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку..

Так, згідно ухвали суду ОСОБА_7 22 березня 2022 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №9 5-го мікрорайону міста Нововолинська, схопивши правою рукою потерпілу ОСОБА_13 за волосся, лівою рукою наніс останній декілька ударів в ділянку голови та грудної клітки, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців в правій скроневій ділянці (один), в ділянці проекції горизонтальної гілки нижньої поверхні зліва (один), на тильній поверхні правої кисті (один), на лівій молочній залозі (один), які згідно з висновком експерта №23 від 31.03.2022, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (Пункт2.3.5 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»); рваної рани слизової оболонки нижньої губи зліва, яка згідно з висновком експерта №23 від 31.03.2022, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (пункт 2.3.3 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»)., обсапування, з метою доведення до стадії дозрівання, тобто здійснював їх вирощування.

Таким чином, небезпечні дії ОСОБА_7 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У апеляційній скарзі, прокурор не оспорюючи кваліфікацію вчиненого ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння, подав її у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що у ході досудового розслідування та судового розгляду встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 89 від 11 травня 2022 року, у ОСОБА_7 на момент скоєння інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння виявлялись ознаки психічного захворювання, через які він не був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Прокурор зазначає, що суд в супереч вимогам ст. 513 КПК України у мотивувальній частині ухвали виклав формулювання суспільно-небезпечного діяння, що було пред`явлене ОСОБА_7 органами досудового розслідування, проте своїх висновків щодо встановлених фактичних обставин справи та формулювання обставин суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнаного судом доведеним, не навів.

Також судом не досліджено жодного доказу обвинувачення, а оскаржувана ухвала не містить посилання і оцінки суду наданих стороною обвинувачення доказів, що у сукупності свідчили би про наявність підстав застосування стосовно ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Зокрема, місцевим судом не допитано ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_13 , не дослідженні письмові докази кримінального провадження..

Крім цього не найшло свого відображення у резолютивній частині ухвали висновку суду першої інстанції щодо визнання доведеним вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння, котре містить ознаки відповідного кримінального правопорушення, у стані неосудності, що є подальшою підставою для застосування судом примусових заходів медичного характеру.

Посилаючись на вищевказані обставини, прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 . Визнати доведеним вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у стані неосудності. Застосувати до ОСОБА_14 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Під час апеляційного провадження дослідити вказані в апеляції докази. В решті ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали і доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, доводи ОСОБА_7 , його захисника, законного представника та потерпілої, які проти задоволення апеляційної скарги не заперечували, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, яке містить об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також вид застосованих примусових заходів медичного характеру, у апеляційній скарзі не оспорюються і судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд відповідно до ч. 1 ст. 513 КПК України з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідно до положень ч. 1 ст. 512 КПК України здійснюється за загальними правилами КПК України.

Всупереч вищевказаним нормам суд першої інстанції, постановляючи судове рішення, не зазначив та не навів встановлених судом обставин вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_7 , що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.

Апеляційний суд звертає увагу, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру гарантує захист прав, свобод та законних інтересів осіб з психічними розладами, тому розгляд таких проваджень має спеціальну процедуру, яка урегульована спеціальними нормами закону. Зокрема, у ст. 505 КПК України передбачено, що обов`язковими обставинами, які підлягають доказуванню у такому кримінальному проваджені є: час, місце, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння та вчинення цього суспільно небезпечного діяння цією особою, при цьому враховуються і інші обставини (інформація про психічні розлади, поведінка, небезпечність особи). Тобто, предмет доказування у кримінальному проваджені щодо застосування примусових заходів медичного характеру має низку особливостей, де не ставиться питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а йдеться про вчинення певною особою суспільно небезпечного діяння, а умисел, мета і мотив є елементами суб`єктивної сторони саме злочину та встановлюються лише щодо осудної особи, на що суд першої інстанції увагу не звернув.

За наведених обставин, ухвала суду першої інстанції є передчасною, зробленою без повного, всебічного та об`єктивного аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому не може визнаватися законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Через неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 слід скасувати.

Скасовуючи вирок суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку про неможливість прийняття рішення по суті скарги, а тому призначає новий розгляд в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи у їх сукупності, перевірити, у тому числі, і доводи апеляційної скарги прокурора, дати належну юридичну оцінку здобутим доказам та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 412 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 05 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий

Судді