Провадження № 1-кп/932/20/22
Справа № 932/697/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження№ 0001073, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання 27 липня 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну адвоката ОСОБА_4 та призначення нового захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області. Вказав, що будь - якого договору на правову допомогу для здійснення його захисту з іншим захисником у нього немає. Коштів для укладення договору він також не має.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 вказав, що заява обвинуваченого щодо неналежного правового захисту та обставин є надуманою, ним виконуються та приймаються всі необхідні дії щодо належного захисту обвинуваченого, без порушень чинного законодавства та етики, а ця заява є наклепом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним заяву обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Так, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України, де відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

З матеріалів справи випливає, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово під час судового розгляду заявляв клопотання про заміну захисників та призначення йому через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області. При цьому обвинувачений неодноразово відмовлявся від захисників з мотиву різної позиції захисту та просив їх замінити.

Під час досудового розслідування захист обвинуваченого здійснював захисник ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду у обвинуваченого неодноразово приймалася відмова від захисників та призначалися інші через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області з аналогічних підстав.

Так, захист обвинуваченого під час перебування справи у суді, окрім захисника ОСОБА_7 , здійснювали захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У судовому засіданні 23 березня 2023 року обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_10 та просив призначити йому іншого захисника.

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 24.03.2023 йому було призначено захисника ОСОБА_4 для надання безоплатної правової допомоги.

24 травня 2023 року обвинувачений заявляв клопотання про відмову від захисника, яке було залишено без розгляду внаслідок наявності ознак зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду.

05 липня 2023 року, обвинуваченим повторно заявлено клопотання про заміну захисника та призначення іншого з Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області, яку також залишено без розгляду.

В наступному судовому засіданні 27 липня 2023 року обвинувачений вчергове просить замінити його захисника, втім суд вважає, що чергова заява обвинуваченого про заміну захисника свідчить про зловживання останнім своїм правом на заміну захисника, якого йому вже в четверте держава надала безоплатно.

З огляду на положення ст.20 КПК України право на захист забезпечується зокрема шляхом надання обвинуваченому можливості користуватись правовою допомогою захисника.

Судом було належним чином виконано обов`язок і забезпечено призначення обвинуваченому захисників за призначенням для надання безоплатної правової допомоги.

Призначені захисники є адвокатами з багаторічним стажем і здатні кваліфіковано надавати правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_11 , виконуючи вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» належним чином виконує свої обов`язки захисника, він повністю ознайомився з матеріалами кримінального провадження, та технічним записом судових засідань, підтримує всі клопотання обвинуваченого, присутній в судових засіданнях та не пропускає їх без поважних причин, залучений до участі у даній справі лише з 24.03.2023 року, що свідчить про належне виконання захисником своїх обов`язків та відсутність розбіжностей у лінії захисту між обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_11 , а тому заяви обвинуваченого свідчать про надуманість підстав для усунення захисника.

Також, вкотре заява обвинуваченого від 27.07.2023 року будь - якими об`єктивними даними щодо неналежного виконання обов`язків адвокатом ОСОБА_11 не підтверджена, а доводи на які посилається ОСОБА_5 інтерпретує вигідно для себе.

Також, станом на 27.07.2023 року в матеріалах справи відсутній будь - який договір з іншим адвокатом для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .

При цьому, відповідно до чинного законодавства, «неодноразова відмова від захисника за призначенням без обґрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду. Очевидно, що у таких випадках суд має право відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого, при цьому в ухвалі повинні бути докладно обґрунтовані мотиви, з яких суд виходив при ухваленні відповідного рішення».

З огляду на викладені вище мотиви та положення ст.7, ч.6 ст.9 КПК України, з урахуванням того, що участь захисника по даній категорії справ є обов`язковою, суд приходить до висновку, що оскільки заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника з надуманих підстав, мають ознаки зловживання правом з метою явного затягування кримінального провадження, відтак такі заяви про відмову від захисника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника ОСОБА_11 та призначення іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1