Провадження №11-сс/801/330/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 05.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, міста Сміла, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, зі слів працюючого кур"єром з доставки "Glovo",

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 05.06.2023 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 13:40 години 31 липня 2023 року.

Одночасно визначено розмір застави у межах в сумі 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатись із місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин, діючи умисно, за невстановлених обставин в невстановлені дату і час, через мережу «Telegram» незаконно придбав психотропну речовину, обіг яких обмежено, - PVP, з метою подальшого збуту.

В подальшому, 02 червня 2023 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, а саме: у місті Вінниця, вул. Максима Шимка, 38Б, поряд із магазином «АТБ», був зупинений працівниками поліції, на запитання яких про наявність у нього заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна психотропна речовина, а саме: PVP.

В подальшому, 02 червня 2023 року слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 38Б, поряд із магазином «АТБ», під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України проведено обшук останнього, в ході якого у картонній коробці було виявлено пластикову ємність від спортивного харчування та з якої в подальшому вилучено зіп пакет, з порошкоподібною речовиною, а також зіп пакет із вмістом кристалічної речовини - PVP, які ОСОБА_7 зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз № СЕ-19/102-23/10242-НЗПРАП від 03.06.2023 в наданій на експертизу речовині міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP. В досліджуваній речовині масою 3,1434 г маса PVP становить 2,5418 г.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу від 05.06.2023 року, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити визначений розмір застави.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В порушення вимог ст.178 КПК України слідчий суддя не врахував наявності великої кількості соціально стримуючих факторів, які свідчать про особу ОСОБА_7 та є запорукою його законослухняної поведінки, зокрема те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку; раніше не судимий, жодного разу не притягувався до будь-яких видів відповідальності; має родину (батьків та наречену); постійне місце проживання у м .Вінниці, винаймає квартиру на постійній основі, має постійну офіційну роботу та законне джерело доходу ( зі слів підзахисного, він на постійній основі працює кур`єром з доставки «Glovo»); виключно позитивно характеризується за місцем проживання;

Незважаючи на наявність великої кількості соціально- стримуючих факторів, суд обрав ОСОБА_7 найсуворіший вид запобіжного заходу, застосувавши йому найбільший розмір застави.

При цьому розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Суд не дотримався вказаних вимог чинного законодавства та необгрунтовано визначив ОСОБА_7 максимальний розмір застави, який з урахуванням майнового та сімейного стану є завідомо непомірним як для підозрюваного так і для його близьких.

Факт непомірності розміру визначеної застави підтверджується тим, що ні родичі, ні близькі ОСОБА_7 досі не зібрали та не внесли необхідних коштів і в подальшому не мають жодного шансу це зробити.

Стороною обвинувачення не була доведена недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому суд вірно застосував запобіжний захід, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 02.06.2023 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, 03.06.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, на теперішній час органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, яке становить значну суспільну небезпеку, та дійшов вірного висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Твердження апеляційної скарги захисника, що слідчим суддею не враховано всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України є необгрунтованими.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_6 хоча заперечує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак ставить питання про доцільність застосування іншого запобіжного заходу не пов"язаного з позбавленням волі, тобто фактично погоджується з тим, що ризики існують.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Твердження захисника ОСОБА_6 щодо розміру застави, який на його думку є завищеним та непомірним для підозрюваного, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Приймаючи рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, прийняв до уваги доводи сторони захисту щодо особи підозрюваного та визначив розмір застави, який на думку суду апеляційної інстанції є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розмір застави, згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

Тому визначення меншого розміру застави в даному випадку буде нівелювати інститут застави, як ал ьтернативний вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 214 720 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 05.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4