Справа № 296/4096/23
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.05.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки «MAN TGX 18.440», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KOEGEL S 24» ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться на території відділу митного оформлення номер 1 митного поста «ІНФОРМАЦІЯ_1» Рівненської митниці за адресою: АДРЕСА_1, з метою огляду та вилучення: сідлового тягача марки «MAN TGX 18.440», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; напівпричіпа марки «KOEGEL S 24» ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 ; пиломатеріали породи сосна об`ємом 31,14 м3, який завантажений у вказаному напівпричепі; вантажно-митні документи та товарно-супровідні документи, відправником якого є ТОВ «Ековуд-К» ().

1.2. Клопотання обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 за фактом здійснення протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «Діко Україна» пов`язаних з реалізацією незаконно добутої деревини за кордон, за посередництва, підконтрольних фізичних осіб - підприємців, протягом 2021-2022 років, загальним об`ємом понад 479,649 куб. м. вартістю близько 3 млн гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 246 КК України.

1.4. Посилаючись на необхідність у огляді транспортного засобу марки «MAN TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KOEGEL S 24», д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться на території відділу митного оформлення номер 1 митного поста «ІНФОРМАЦІЯ_1» Рівненської митниці за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання речових доказів, слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду вказаного транспортного засобу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 237. Огляд

1. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

2. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Стаття 234.Обшук

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення […].

[…]5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, […] а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

4.2. У поданому клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки «MAN TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KOEGEL S 24», д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться на території відділу митного оформлення номер 1 митного поста «ІНФОРМАЦІЯ_1» Рівненської митниці за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення вилучення цього транспортного засобу та пиломатеріалів; вантажно-митні документи та товарно-супровідні документи.

4.3. Згідно вимог КПК огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Чинний КПК України надає можливість виділити такі види огляду: 1) огляд місцевості; 2) огляд приміщень; 3) огляд речей; 4) огляд документів; 5) огляд трупа; 6) огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією.

4.4. Разом з тим, під поняттям обшуку слід розуміти слідчу дію, яка полягає у примусовому цілеспрямованому обстеженні приміщень, споруд, житла, робочих місць, транспортних засобів, ділянок місцевості, із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, також предметів, документів та речових доказів, що мають значення у кримінальному провадженні.

4.5. У поданому клопотанні вказується, що метою огляду транспортного засобу марки «MAN TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KOEGEL S 24», д.н.з. НОМЕР_4 , є вилучення ряду речей, які мають значення доказу в кримінальному провадженні, що фактично вказує на намір проведення обшуку вказаного транспортного засобу під видом його огляду.

4.6. Оскільки у клопотанні слідчий просить надати дозвіл на огляд транспортного засобу, маючи намір фактичного проведення обшуку такого транспортного засобу, що за своєю природою є різними слідчими діями, слідчий суддя дійшов висновку, що підміна однієї слідчої дії іншою є недопустимою, у зв`язку зі чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 234, 237, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «MAN TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KOEGEL S 24», д.н.з. НОМЕР_4 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1