Провадження №1-кс/127/9442/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою адвоката ОСОБА_3 від 01.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000312 від 18.06.2022 року.

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається наступний виклад обставин кримінального правопорушення: « ОСОБА_4 звернувся із заявою з приводу того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в країні Польша, під приводом надання послуг перевезення транспортного засобу Volkswagen Тouran, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , згідно тимчасового документу на право пересування на території Німеччини д.н.з. НОМЕР_3 , який на законних підставах перебував у власності громадянина ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в розмірі 650 доларів США та автомобіль до місця призначення не доставив, автомобіль залишив на платній парковці у Республіці Польша.

На а.с. 86 міститься протокол тимчасового доступу до речей та документів від 21.03.2021 року, яким вилучено завірені копії документів, в тому числі копія митної декларації від 21.03.2022 року, копія інвойсу від 07.02.2022 року №900, копія товаротранспортної накладної СМR від 07.02.2022 року та інших, які підтверджують факт прибуття вищевказаного автомобіля до міста Вінниця (Україна) та його подальше розмитнення.

Згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 20.12.2022 року (а. с. 79), отриманого на запит дізнавача, встановлено, що новим власником на території України з 07.09.2022 року є громадянин ОСОБА_6 . З протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення та іншу подію від 05.05.2022 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 звернувся до поліції із заявою про незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем.

Згідно листа Вінницької митниці ДМС України від 09.06.2022 року (а. с. 16) на запит слідчого було надано інформацію, що ввезення вказаного автомобіля на територію України було здійснено 07.02.2022 року ОСОБА_7 на замовлення ПГ «СТАР КАР».

Враховуючи те, що під час допиту директора ПП «СТАР КАР» ОСОБА_8 (протокол допиту від 18.07.2021 року, а. с. 40), останній заперечував свою причетність та причетність ПП «СТАР КАР» до вчинення дій пов`язаних із ввезенням вищевказаного автомобіля на територію України, його розмитнення та подальший продаж вбачається причетність ОСОБА_5 до незаконного заволодіння вищевказаним автомобілем

В свою чергу, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 не доручав та не уповноважував нікого на ввезення до України, розмитнення та продаж вищевказаного автомобіля, а також як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а. с. 9) звернувся до правоохоронних органів саме з приводу незаконного заволодіння його автомобілем.

Отже з матеріалів кримінального провадження вбачаються ознаки злочину в діях ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), але в порушення ст. 214 КПК дізнавач не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не розпочав розслідування.

З метою внесення відомостей до ЄРДР та проведення розслідування за вищевикладеними обставинами, представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 подано 01.08.2023 року за вхідним №Б-714 відповідну заяву про внесення відомостей до ЄРДР. У зв`язку з тим, що відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесено, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою адвоката ОСОБА_3 від 01.08.2023.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Відділом поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000312 від 18.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій ОСОБА_4 визнано потерпілим. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження заявником було встановлено ознаки злочину, вчиненого ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

01.08.2023 адвокат ОСОБА_3 подав до СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області заяву про внесення відомостей до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Проте, станом на день розгляду скарги, інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за вищевказаною заявою немає.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відомості по заяві ОСОБА_3 поданої 01.08.2023 року за вхідним №Б-714 в інтересах ОСОБА_8 не внесені до ЄРДР, що свідчить про невиконання органом досудового розслідування положень визначених ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч.1 п. ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в першому розділі якого зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 01.08.2023, необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення. Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей вказаної заяви до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є обґрунтованою, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.08.2023 року.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , подану 01.08.2023 року (вх. №Б-714) в інтересах ОСОБА_4 , про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 289 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя