справа № 179/642/21
провадження № 1-в/179/44/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.Магдалинівка подання начальника Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 13 вересня 2021 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой Кримської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» на підставі ч.2 ст.78 КК України звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року.

В обґрунтування подання зазначає, що 27.10.2021 до Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок відносно гр. ОСОБА_5 , який був засуджений 13.09.2021 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

04.11.2021 року гр. ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та наслідками невиконання обов`язків, покладених на нього судом, про що надав підписку. Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому встановлено реєстрацію у третій вівторок кожного місяця, з якою останній ознайомлений під розпис.

В поданні зазначається, що ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання та обов`язками покладеними на нього судом, систематично притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 17.10.2021 за ч.2 ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу 170 грн., 08.11.2021 за ч.2 ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу 170 грн., 16.02.2022 за ч.2 ст. 175-1 КУпАП у вигляді штрафу 170 грн.

17.05.2022 року засуджений з`явився за викликом до районного сектору, де йому було винесено попередження за систематичне вчинення адміністративних правопорушень.

Проте, після винесеного попередження ОСОБА_5 знову продовжив вчиняти адміністративні правопорушення та двічі притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: 08.05.2023 за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження та 23.06.2023 за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.

15.08.2023 засуджений не з`явився для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин.

21.08.2023 ОСОБА_5 з`явився за викликом до районного сектору, де йому було винесено попередження за неявку на реєстрацію 15.08.2023 та за систематичне вчинення адміністративних правопорушень.

На підставі викладених обставин, сектор пробації, вважає, що засуджений на шлях виправлення не став та просить суд скасувати йому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування призначеного судом покарання.

Прокурор в судовому засіданні відмовився від підтримання подання, оскільки вважає, що допущені засудженим кілька неявок та притягнення останнього до адміністративної відповідальності не свідчать про систематичність, тому немає достатніх причин для задоволення подання.

Представник органу пробації в судовому засіданні вимоги подання підтримала, прохала його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в поданні.

Засуджений в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, пояснивши, що не з`являвся на реєстрацію без умислу на порушення обов`язків, покладених судом, оскільки в цей час був на роботі. Просив не карати, обіцяв стати на шлях виправлення.

Суд, заслухавши прокурора, представника органу пробації, ОСОБА_5 та дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, оцінивши докази кожний окремо та у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно з п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Згідно приписів ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п.8 ст.537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішується питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, або систематично скоює правопорушення, які потягнули за собою адміністративні стягнення, та свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного судом покарання. Аналогічні правові вимоги містяться і у ч. 2 ст.166 КВК України.

Згідно ч.3 ст. 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Зі змісту подання вбачається, що засудженого було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності та двічі винесено попередження за неявку для реєстрації до органу пробації, проте, кримінальних правопорушень засуджений протягом іспитового стоку не вчиняв. Працює по найму.

Враховуючи вищевикладене, а також щире каяття ОСОБА_5 , суд вважає, що підстави для задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, відсутні, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст.ст. 164, 166 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой Кримської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1