ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/719/23
У Х В А Л А

"25" квітня 2023 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт Петриківка в судовому засіданні, в залі суду, клопотання дізнавача СД ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 22.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача за матеріалами кримінального провадження, внесеного 22.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про накладення арешту на майно.

Своє клопотання дізнавач мотивує тим, що 21.04.2023 до ЧЧ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» від працівника О/у СКП ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. л-нт поліції ОСОБА_4 спільно з працівниками Головної державної інспекції відділу охорони біоресурсів про те, що 21.04.2023 о 15:30 за адресо: Дніпровський район, смт Курилівка, вулиця невідома, поблизу річки Дніпро вони виявили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконний вилов раків (ЄО1092).

22.04.2023 за вказаним фактом дізнавачем СД ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

21.04.2023 в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 11 хв. проведено огляд місця події на земельній ділянці, розташованій за межами населеного пункту смт. Куриліка Дніпровського району Дніпропетровсьої області поблизу водойми «Дніпровське водосховище» під часогляду місця події за участю інспектора відділу охорони водних біоресурсів виявлено та вилучено : сітки жилкові в кількості 2шт.,

Вищевказані сітки жилкові в кількості 2шт, які визнано речовим доказом, підлягає арешту з метою збереження речових доказів, встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні та осіб, які за попередньою змовою можуть бути причетні до вчинення злочину.

Прокурор та слідчий надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності та просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2023 за № 0000022внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з визначеною кваліфікацію передбаченою ч. 1 ст. 249 КК України. У витязі зазначено, що 05.04.2023 до ЧЧ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» від працівника О/у СКП ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. л-нт поліції ОСОБА_4 спільно з працівниками Головної державної інспекції відділу охорони біоресурсів про те, що 21.04.2023 о 15:30 за адресо: Дніпровський район, смт Курилівка, вулиця невідома, поблизу річки Дніпро вони виявили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконний вилов раків (ЄО1092).

Слідчим проведено огляд алюмінієвої сітки типу проведено огляд місця події на земельній ділянці, розташованій за межами населеного пункту смт. Куриліка Дніпровського району Дніпропетровсьої області поблизу водойми «Дніпровське водосховище» під часогляду місця події за участю інспектора відділу охорони водних біоресурсів виявлено та вилучено : сітки жилкові в кількості 2шт. Дані сітки визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження та здано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 10.

Постановою дізнавача від 22.04.2023 вищевказані сітки жилкові в кількості 2шт., визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР про кримінальне правопорушення, протоколом про огляд місця події; постановою про долучення доказів.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених речей.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, та це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на сітки жилкові в кількості 2шт., шляхом заборони будь-кому користуватися, відчужувати право власності та розпоряджатися вищевказаними речами до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Речовий доказ сітки жилкові в кількості 2шт, передати на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Петриківка, просп. Петра Калнишевського, 16-А.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 25.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1