Провадження № 1-кс/686/3626/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002962,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2022 року у кримінальному провадженні №0002962 на належний йому автомобіль марки «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що після проведення експертиз та допиту свідків у кримінальному провадженні №0002962, постановою слідчого ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрите у зв`язку з чим просить скасувати накладений слідчим суддею арешт на належний йому автомобіль марки «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щщодо задоволення клопотання заперечив та вказав, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасував та у порядку ст. 36 КПК України слідчому надані вказівки, зокрема щодо проведення додаткової авто-технічної експертизи та слідчих експериментів, для проведення яких потрібен буде автомобіль «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1 у його первісному стані.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0002962 приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002962 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що 09.12.2022 близько 08 години 50 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Зарічанській, зі сторони вул. Свободи в напрямку до вул. Старокостянтинівське шосе м. Хмельницького, неподалік будинку №2 по вул. Зарічанській, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Зарічанської по нерегульованому пішохідному переході, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2022 було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

27.04.2023 року постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Однак, постановою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 від 01.05.2023 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002962 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України було скасовано.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Арешт на автомобіль марки «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містив відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, прокурором у порядку ст. 36 КПК України слідчому надані вказівки, зокрема щодо проведення додаткової авто-технічної експертизи та слідчих експериментів, для проведення яких потрібен буде автомобіль «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1 у його первісному стані після дорожньо-транспортної пригоди із збереженою на ньому слідовою інформацією, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є передчасним.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

А тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002962 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя