Провадження №1-кп/127/1561/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю:

прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

захисника ОСОБА_19 ,

обвинуваченого ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0003270, № 0000738, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальними актами по обвинуваченню:

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арківан, республіки Азербайджану, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого машиністом залізничнобудівельних машин 5 розряду в виробничому структурному підрозділі «Київський центр механізації колійних робіт», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_20 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку зберігав при собі без мети збуту.

В подальшому, 06.03.2017 близько 21:00 год., перебуваючи поблизу будинку №46 по вул. Шевченка в м. Вінниці, ОСОБА_20 був зупинений інспектором ювенальної превенції сектору превенції Лівобережного відділення поліції. На запитання працівника поліції, чи є у нього заборонені в обігу речі, ОСОБА_20 повідомив, що в його пакеті із надписом «BMW», який він тримає в руках знаходиться два фольгових згортки із вмістом амфетаміну. Після чого в ході огляду місця події в пакеті із надписом «BMW», який стояв поряд із ОСОБА_20 було виявлено та вилучено два фольгових згортки із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

Згідно висновку експерта № 2/1148 від 31.05.2017 надана на експертизу, в двох фольгових згортках, порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Загальна маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамінову основу) становить 0,404 г.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_19 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Клопотання мотивоване тим, що інкримінований йому кримінальний проступок був скоєний 06 березня 2017 року (понад 2 роки назад), відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, та, згідно примітки до ст. 45 КК України, корупційним правопорушенням не вважається, що, у своїй сукупності, складає низку основних умов звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Обмежень для застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (визначених ч.ч. 2-6 ст. 49 КК України) не існує.

Обвинувачений ОСОБА_20 підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_18 не заперечив проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_20 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження №0000738 відносно нього.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у разі вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину закінчились встановлені цією статтею строки.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК, належить до кримінальних проступків, а, отже, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК становить два роки.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_20 вчинений 06.03.2017, тобто понад два роки тому, вказане, з урахуванням вимог ст. 12 КК України та санкції ч.1 ст. 309 КК України, свідчить що ОСОБА_20 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з зазначених у клопотанні підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінальної справи в частині вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_20 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження №0000738 щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, закрити.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_20 зрозумілі.

Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 № 203/241/17 (51-4251кмо21) встановлено, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Об`єднана палата Верховного Суду виходить з наступного: процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження. Умовно їх можна поділити на: витрати, які учасник кримінального провадження несе самостійно та витрати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Виходячи з викладеного, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав: визнання особи винною у вчиненні злочину (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати), залучення спеціаліста/експерта саме стороною захисту.

Проте, у висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Тобто Великою Палатою Верховного Суду вказано на необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат у різних за процесуальною формою судових рішеннях, однак не визначено які саме витрати необхідно стягувати з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, а які відносити на рахунок держави.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, у розділі ІХ КК України визначено правові підстави та порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, однією з яких є закінчення строків давності (ст. 49 КК).

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені цією статтею строки.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_19 про звільнення ОСОБА_20 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000738 за обвинуваченням ОСОБА_20 в частині вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - закрити.

Кримінальне провадження №0003270 за обвинуваченням ОСОБА_20 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України продовжити розглядом.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2017 року на два фольгових згортки в яких знаходилась подрібнена речовина білого кольору вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Речові докази, а саме психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою (в перерахунку на амфетамінову основу) 0,404 г; серветки, якими зроблено змиви з рук ОСОБА_20 , просочені речовиною світло-сірого кольору, що містить психотропну речовину обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,000257 г та 0,000216 г., які передані в кімнату зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Судові витрати по проведенню експертиз покласти на рахунок Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: