Справа № 192/1655/23
Провадження № 1-в/192/201/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горошків Тетіївського району Київської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий:

-28 травня 1997 року постановою президіуму Дніпропетровського обласного суду вважається засудженим за ч. 3 ст. 101, ст. 42 КК України 1960 року до 8 років позбавлення волі; Звільнився 27 червня 2000 року по відбуттю строку покарання;

-20 серпня 2004 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду направлений на примусове лікування за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; звільнився 07 квітня 2011 року;

-29 серпня 2019 року Дніпровським апеляційним судом за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі; звільнився 20 січня 2023 року по відбуттю строку покарання;

за участю:

представника відділення поліції №9 ОСОБА_4 ,

особи щодо якої встановлюється адміністративний нагляд ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній був засуджений постановою президіуму Дніпропетровського обласного суду за ч. 3 ст. 101, ст. 42 КК України 1960 року до 8 років позбавлення волі та 29 серпня 2019 року Дніпровським апеляційним судом за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

У зв`язку з вище викладеним ОСОБА_3 є особою, засудженою до позбавлення волі за умисні злочини, судимість за які не погашена.

Подання мотивовано тим, що 20 січня 2023 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі 20 січня 2023 року, проте на шлях виправлення не став та 28 квітня, 28 травня і 27 липня 2023 року вчинив адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 178 КУпАП, ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє правопорушення, керуючись пунктом «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» просить встановити адміністративний нагляд у віднош енні ОСОБА_3 строком на 1 рік, встановивши такі обмеження як: заборона виходу з будинку з 22:00 години до 04:00 годин, заборона відвідувати торгові об`єкти з правом торгівлі спиртними напоями на розлив та заборона виїзду за межі Дніпровського району Дніпропетровської області.

Представник відділення поліції № 9 просив задовольнити подання.

ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши представника відділення поліції №9, особу, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 має непогашену судимість за умисний злочин згідно постанови президіуму Дніпропетровського обласного суду від 28 травня 1997 року, якою він був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 101, ст. 42 КК України 1960 року до 8 років позбавлення волі. Звільнився 27 червня 2000 року по відбуттю строку покарання, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 90 КК України, якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить кримінальне правопорушення, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожне кримінальне правопорушення після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останнє кримінальне правопорушення.

Таким чином у зв`язку з вчиненням ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення, за яке 20 серпня 2004 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду він був направлений на примусове лікування за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, перебіг строку погашення судимості за ч. 3 ст. 101 КК України в редакції 1960 року перервався і став обчислюватися заново з моменту коли він був звільнений від такого лікування, тобто з 07 квітня 2011 року.

У зв`язку з вчиненням ОСОБА_3 нового умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, згідно вироку Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, останній є особою яка має судимості до позбавлення волі за два умисних злочини, а тому є особою відносно якої може бути встановлений адміністративний нагляд.

Також судом враховано, що ОСОБА_3 неодноразово в 2023 році після звільнення 20 січня 2023 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП, що не заперечувалося ним в судовому засіданні, попереджався про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, а тому є достатні підстави для задоволення подання.

Вирішуючи питання про встановлення адміністративного нагляду, суд посилається на те, що будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 ст. 8 Конвенції та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі.

Суд вважає, що втручання в право ОСОБА_3 на повагу до приватного життя ґрунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та відповідні заходи, які просить встановити відділення поліції, переслідують законну мету запобігання злочинам.

Заборона ОСОБА_3 виходити з будинку в період з 22:00 до 04:00 години та заборона перебувати в місцях продажу спиртних напоїв на розлив є необхідним у демократичному суспільстві, пропорційним законній меті, яка переслідується шляхом встановлення таких заборон у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП. Перебування його вдома в нічний час також буде слугувати запобіжником в частині відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив, як особі, яка має непогашену судимість за умисні злочини.

Заборона виїзду в особистих справах за межі району також буде додатковим запобіжником у нагляді за ОСОБА_3 , як за особою, яка систематично порушує громадський порядок і права інших громадян.

Суд вважає, що в даному випадку є підстави для встановлення адміністративного нагляду на строк 1 рік з огляду на поведінку засудженого після відбуття покарання.

На підставі викладеного та керуючись п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Заборонити ОСОБА_3 виходити з будинку (квартири) в період з 22:00 до 04:00 години, заборонити перебувати у місцях продажу спиртних напоїв на розлив та заборонити виїзд в особистих справах за межі Дніпровського району Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1