Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6727/23
У Х В А Л А

23 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про скасування арешту майна поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВ Агро» у кримінальному провадженні №0000040 від 28.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ТОВ «ТВ Агро» із клопотанням, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.05.2023 № у справі №758/4891/23.

В обґрунтування скарги її автор зазначив, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000040 від 28.02.2023.

Згаданою ухвалою накладено арешт на 13 359 429 кг. кукурудзи, шляхом заборони розпорядження нею, яка транспортується або зберігається різними видами транспорту, зокрема, філія АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Лубенський насіннєобробний завод» за адресою: Полтавська обл., Лубенський район, с. Засулля, вул. Молодіжна, буд. 137, яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вважає арешт майна необґрунтованим та таким в якому відпала потреба. Звертає увагу, що ухвала про накладення арешту містить внутрішні суперечності, є неконкретизованою та в ній не визначено чітко майно на яке накладено арешт, що суперечить п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК, тобто накладено арешт на невизначене майно. Також, ухвала не містить покликання на конкретну ознаку речового доказу згідно ст. 98 КПК України.

Поряд з цим зазначає, що кукурудза у кількості 13 359 429 кг., яка раніше належала ТОВ «ТВ Агро» на теперішній час реалізована третім особам, що підтверджується проведеними слідчими діями.

Відтак, ухвалою на даний час обтяжується неіснуюче майно.

Просить скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні автор клопотання просив таке задовольнити з наведених підстав.

Прокурор вважає клопотання про скасування арешту майна необґрунтованим, просив у задоволенні такого відмовити.

Заслухавши адвоката та прокурора, дослідивши доводи та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000040 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 10.05.2023 накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «ТВ Агро» () та зберігається на складських приміщеннях або транспортується різними видами транспорту для зберігання, зокрема, філія АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Лубенський насіннєобробний завод» () за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Молодіжна, буд. 137, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, шляхом заборони розпорядження ним, а саме кукурудза в кількості 13 359 429 кг.

Перевіряючи доводи клопотання щодо необґрунтованості накладення арешту слідчий суддя звертає увагу, що перевірка ухвали, якою було накладено арешт на майно з точки зору її законності не проводиться. Слідча суддя не уповноважена на такий розгляд, на відмінно від перегляду судом вищої інстанції, оскільки слідча суддя не оцінює ухвалу про накладення арешту на майно на предмет її законності та обґрунтованості в момент накладення арешту.

Між тим доводи, які викладені в поданому клопотанні фактично зводяться до незгоди з висновками слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, викладеним в ухвалі від 10.05.2023 № у справі №758/4891/23, неналежного здійснення ним судового контролю під час вирішення питання про арешт майна.

При цьому, автор клопотання не покладається на обставини, які не були відомі при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею чи на нові обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо обґрунтованості застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Поряд з цим, з приводу доводів клопотання про те, що подальша потреба в арешті майна відпала слід зазначити, що досудове розслідування на даний час не завершено.

Також, слідчий суддя не бере до уваги доводи про те, що майно на даний час реалізоване третім особам, а відтак ухвалою на даний час обтяжується неіснуюче майно, оскільки таке відчуження саме по собі не призводить до знищення, перетворення майна як речей. Більш того, на підтвердження цієї обставини доказів не надано.

Таким чином, на даний час відсутні визначені у ст. 174 КПК підстави для скасування арешту майна.

Отже клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «ТВ Агро», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 10.05.2023 на майно, яке належить ТОВ «ТВ Агро» () та зберігається на складських приміщеннях або транспортується різними видами транспорту для зберігання, зокрема, філія АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Лубенський насіннєобробний завод» () за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Молодіжна, буд. 137, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, шляхом заборони розпорядження ним, а саме кукурудза в кількості 13 359 429 кг - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1