Справа № 953/3327/23
н/п 1-кс/953/3687/23
"24" травня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.01.2023, згідно якого, слідчим СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2022 (справа № 621/2641/22) на 19 арк.;Копія контракту з директором комунального підприємства «ЗМІЇВ-СЕРВІС» від 06.01.2021 на 7 арк.;Копія контракту з керівником комунального підприємства від 16.04.2013 на 4 арк.;Копія Розпорядження Зміївської міської ради № 16-к від 05.01.2021 «Про призначення ОСОБА_5 » на 1 арк.;Копія Розпорядження Зміївської міської ради № 77-к від 30.05.2022 «Про звільнення ОСОБА_6 » на 1 арк.
Забезпечити зберігання речових доказів згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012;
Визначити місцем зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Клопотання подано поштою 20.05.2023 року.
Прокурором надано заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник власник майна Зміївська міська рада адвокат ОСОБА_7 до судового засідання з`явилась, надала заяву через канцелярію суду, в якій проти накладення арешту на майно не заперечує.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна .
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповіднодо вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
ПП «Таурусс», ПП «Ремоарт», ТОВ «Строй-ВМ» при виконанні робіт з капітальних i поточних ремонтів та реконструкції об'єктів комунальної власності шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про обсяги та вартість виконаних робіт і змонтованого обладнання.
У ході досудового розслідування встановлено, що у 2021 році службові особи Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області голова ОСОБА_8 і секретар ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 (власник і директор ПП «Ремоарт») і ОСОБА_11 (власник і директор ПП «Таурусс»), діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, вирішили вчинити i заволодіння коштами місцевого бюджету Зміївської міської ради Харківської області при виконанні капітального ремонту Дошкільного навчального закладу №2 по вул. Залізничній, будинок 61-а, м. Зміїв, Харківської області, погодивши, що заволодіння здійснюватиметься шляхом внесення до кошторисної документації, актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) завідомо неправдивих відомостей про вартість будівельних матеріалів, змонтованого дитячого майданчика, а також включення до вказаних документів робіт, які фактично виконувалися комунальними підприємствами Зміївської міської ради Харківської області.
Для укладення договору на виконання капітального ремонту із Зміївською міською радою Чугуївського району Харківської області з метою підшукали юридичну особу ТОВ «Технотіроль», формальним власником і керівником якої є ОСОБА_12 .
У червні 2021 року, достовірно знаючи, що договір на виконання капітального ремонту Дошкільного навчального закладу № 2 між Зміївською міською радою Чугуївського району Харківської області і ТОВ «Технотіроль» не укладено, а перелік додаткових аналогічних робіт не визначений та не розрахований, експертиза не проведена, а експертний звіт не складений, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 спільно прийняли рішення про початок виконання будівельних робіт без складання i затвердження передбачених чинним законодавством документів. У червні 2021 року виконання робіт розпочалось. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, залучили без складання відповідних документів до виконання будівельних робіт комунальні підприємства Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області КП «Зміїв - Сервіс», керівник ОСОБА_5 і КП «Зміїв - Житло», керівник ОСОБА_6 . Працівники КП «Зміїв Сервіс», виконуючи вказівки ОСОБА_5 i
використовуючи техніку підприємства, ймовірно здійснювали перевезення будівельних матеріалів, піску, ґрунту, виконували Навантажувально розвантажувальні операції за допомогою кранів.
17.08.2021 між Зміївською міською радою Чугуївського району Харківської області в особі міського голови ОСОБА_8 (Замовник) і TOB «Технотіроль» в особі директора ОСОБА_12 (Підрядник) укладено договір № 78 про закупівлю робіт з капітального ремонту Дошкільного навчального закладу №2 по вул. Залізничній, будинок 61а, м. Зміїв, Харківської області (коригування) на суму 5611000 грн.
3 метою заволодіння коштами місцевого бюджету і подальшого приховування кримінального правопорушення до кошторисної документації, актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 , який виконував вказівки і діяв під контролем ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , внесли завідомо неправдиві відомостей про вартість будівельних матеріалів (піску природнього, ґрунту, сумішей бетонних готових, дошки обрізної, поребрику бетонного, стовпу металевого), змонтованого дитячого майданчика, а також включили роботи, які фактично виконувалися КП «Зміїв - Сервіс» і КП «Зміїв - Житло».
На підставі складених ОСОБА_8 і ОСОБА_12 актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) із завідомо неправдивими відомостями на поточний рахунок ТОВ «Технотіроль» перераховано кошти місцевого бюджету Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області.
За результатами проведених в ході розслідування судової будівельно- технічної експертизи та судової економічної експертизи встановлений факт надлишкової сплати коштів за договором № 78 від 17.08.2021 з рахунку Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області на рахунок ТОВ «Технотіроль» в сумі 347437,40 грн.
19.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у період часу з 09:02 по 12:01 годину, в приміщенні Зміївської міської ради, розташованої за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. вул. Адміністративна, 9, було проведено обшук.
В ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступне: Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.01.2023, згідно якого, слідчим СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2022 (справа № 621/2641/22) на 19 арк.; Копія контракту з директором комунального підприємства «ЗМІЇВ-СЕРВІС» від 06.01.2021 на 7 арк.; Копія контракту з керівником комунального підприємства від 16.04.2013 на 4 арк.; Копія Розпорядження Зміївської міської ради № 16-к від 05.01.2021 «Про призначення ОСОБА_5 » на 1 арк.;Копія Розпорядження Зміївської міської ради № 77-к від 30.05.2022 «Про звільнення ОСОБА_6 » на 1 арк.
19.05.2023 року вилучені предмети постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Таким чином, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначені речі є доказом злочину, містять відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з цим 19.05.2023 слідчим визнано вказані предмети речовими доказами у кримінальному провадженню відповідною постановою.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 19.05.2023 в ході проведення обшуку в приміщенні Зміївської міської ради, розташованої за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. вул. Адміністративна, 9, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, власником якого є Зміївська міська рада (адреса: Харківська область, Чугуївський район,м. Зміїв, вул. вул. Адміністративна, 9, а саме: копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.01.2023, згідно якого, слідчим СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2022 (справа № 621/2641/22) на 19 арк.;копія контракту з директором комунального підприємства «ЗМІЇВ-СЕРВІС» від 06.01.2021 на 7 арк.;копія контракту з керівником комунального підприємства від 16.04.2013 на 4 арк.;копія Розпорядження Зміївської міської ради № 16-к від 05.01.2021 «Про призначення ОСОБА_5 » на 1 арк.;копія Розпорядження Зміївської міської ради № 77-к від 30.05.2022 «Про звільнення ОСОБА_6 » на 1 арк.
Забезпечити зберігання речових доказів згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1