Справа № 750/1912/23
Провадження № 1-кс/750/2769/23
У Х В А Л А

арешт майна

25 травня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 04.03.2021,

в с т а н о в и л а:

23.05.2023 до суду надійшло клопотання слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на грошові кошти та цінні папери, що знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» (, адреса місцезнаходження: вул.Захисників України, 25, м. Чернігів, 14030) та зупинити видаткові операції по них.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив проводити розгляд такого проводити у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України власники майна в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.

П`ятим СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 04.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПрАТ «ЧЕЗАРА» () у період з 2016 по 2021 роки, маючи в наявності та в користуванні три земельні ділянки, задекларували суму для сплати земельного податку в розмірі 9 332 910, 64 грн. (основний платіж 8 872 709, 91 грн., пеня 460 2000, 73 грн.), який в подальшому не сплачували, спрямувавши грошові кошти підприємства всупереч порядку погашення заборгованостей на інші потреби.

Вибірковою перевіркою руху коштів по рахунках, встановлено, що впродовж 2019-2021 роки підприємство ПрАТ «ЧЕЗАРА» здійснювало активну господарську діяльність та у підприємства були наявні грошові кошти для погашення податкових зобов`язань по сплаті за землю.

07.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме, в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів в особливо великих розмірах.

Постановою слідчого від 19.05.2023 грошові кошти та цінні папери, які перебувають на відкритих ПрАТ «ЧЕЗАРА» рахунках, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно слідчий вказує на те, що грошові кошти ПрАТ «ЧЕЗАРА», які знаходяться на рахунках у банківських установах, фактично набуті кримінально протиправним шляхом та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки були накопичені внаслідок умисного ухилення від сплати податків, тому не накладення арешту на рахунки призведе до подальшого зростання податкового боргу та безпідставного ненадходження грошових коштів до місцевого бюджету. Для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, а також збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на таке майно, з метою уникнення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого на користь третіх осіб.

Відповідно до ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, слідчим не обґрунтовано та не доведено, що зазначене у клопотанні майно має ознаки речового доказу, що визначені ст. 98 КПК України. У матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б давали підстави для такого висновку.

Крім того, вимога слідчого зобов`язати банківські установи надати інформацію щодо залишку грошових коштів та цінних паперів на банківських рахунках ПАТ "ЧЕЗАРА" виходить до межі компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, накладення арешту на майно не відповідатиме завданням кримінального провадження по даному правопорушенню та не може виправдовувати такого значного обмеження прав відповідних осіб на законне володіння, розпорядження та користування належним їм майном.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 04.03.2021, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1