Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2262/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 19.01.2022 року) про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Ком`яти Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

за ч.3 ст.189 та ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений слідством точно день та час, орієнтовно у грудні 2021 року, у зв`язку із повідомленням неповнолітнього ОСОБА_8 про виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_5 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вимагання грошових коштів від ОСОБА_9 .

Так, 17.01.2022 біля 23 години 00 хвилин у с. Теково, по вул. Дружби, 1 «Б», Берегівського району Закарпатської області, знаходячись на території автозаправної станції «Маркет», ОСОБА_10 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, будучи у попередній злочинній змові, зустрілись з потерпілим ОСОБА_9 , де із застосуванням до нього психологічного насильства, що виражалося у висловлюванні погроз заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, в грубій формі почали вимагати у потерпілого грошові кошти розміром 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.01.2022 становить 13975,7 грн (27,9514 грн * 500).

Для підтвердження своїх незаконних вимог ОСОБА_10 застосував до ОСОБА_5 фізичне насильство, що виразилося в умисному нанесенні долонею руки трьох ударів по обличчю потерпілого, у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани слизової оболонки нижньої губи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 19/В від 07.02.2022 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності. В цей час особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, спостерігала за подіями, чим подавив волю потерпілого до опору, породив в його свідомості впевненість в реальному доведенні озвучених погроз до кінця.

Після цього, 18.01.2022, біля 20 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , будучи у попередній злочинній змові з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та координуючи з нею свої дії за допомогою мобільного зв`язку, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння коштами потерпілого до кінця, зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де погрожуючи потерпілому застосуванням фізичного насильства, незаконно отримали від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2 200 гривень.

В подальшому, 22.01.2022 біля 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , будучи у попередній злочинній змові з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та координуючи з нею свої дії за допомогою мобільного в`язку, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння коштами потерпілого у сумі визначеній у вимозі, через третю особу, незаконно отримали від потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 6 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_10 , будучи у попередній злочинній змові з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та координуючи з нею свої дії за допомогою мобільного зв`язку, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння коштами потерпілого до кінця, 23.01.2022, біля 20 години 03 хвилин організували зустріч з потерпілим ОСОБА_5 по вул. Борканюка 39-13 у м. Виноградів, де у приміщенні нічного розважального закладу «Сейф», ОСОБА_10 , згідно відведеної йому ролі, зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 , та застосовуючи психологічне насильство щодо останнього, яке виразилось у погрозах застосування щодо нього фізичного насильства, незаконно продовжив вимагати у потерпілого грошові кошти у сумі 8 000 гривень за не існуючий борг, при цьому визначивши потерпілому про надання вказаних коштів до кінця цього ж дня.

Цього ж вечора, а саме 23.01.2022 біля о 22 години 14 хвилин ОСОБА_6 , будучи у попередній злочинній змові з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та координуючи з нею свої дії за допомогою мобільного зв`язку, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння коштами потерпілого до кінця, організували зустріч з потерпілим ОСОБА_5 у АДРЕСА_3 , у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де ОСОБА_6 на виконання відведеної йому ролі, зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 , де застосовуючи психологічне насильство щодо потерпілого, яке виразилось у погрозах застосування щодо нього фізичного насильства, незаконно отримав від потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5 400 гривень, після чого о 22 годин 29 хвилин 23.01.2022 ОСОБА_6 був затриманий співробітниками УСБУ в Закарпатській області, безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення.

У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 13 600 гривень.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 189 КК України, а саме вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Крім цього, 23.01.2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, у м.Виноградів, по вул. Центральній, ОСОБА_6 , на поверхні землі знайшов металевий кастет, після чого, впевнившись, що знайдений ним предмет за конструктивними ознаками є контактною холодною зброєю ударно- дробильної дії, маючи умисел на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, всупереч вимог ст. 68 Конституції України, п. 1 «Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою BP України «про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, п. п. 9,11,15 Положення про дозвільну систему затвердженого Постановою КМУ від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами, п.11.7 Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 № 662, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом привласнення знайденого, при цьому нехтуючи вищезгаданими нормативно правовими актами, підібрав вказаний кастет, поклав його до своєї сумки та незаконно ним користувався до 22.29 годин 23.01.2022 року, а саме до моменту затримання у порядку ст.208 КПК України співробітниками УСБУ в Закарпатській області, безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення.

Виявлений та вилучений у ОСОБА_11 кастет згідно висновку експерта за № СЕ - 19/107-22/852-ХЗ від 27.01.2022 відноситься до категорії холодної зброї, є холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетом, виготовлений саморобним способом з використанням промислового устаткування.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.189 та ч.2 ст.263 КК України заперечив. Від дачі показів відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 проказав, що 17.01.2022 року він їхав в автомобілі із знайомим ОСОБА_12 на автомобілі Гольф в смт.Королево до знайомих дівчат. По дорозі в Королево вони в с.Теково заїхали на автозаправну станцію. Автомобіль ОСОБА_13 зупинив на парковці і вийшов до АЗС, а він залишився в автомобілі. В цей час до нього підійшов знайомий ОСОБА_14 і попросив вийти з авто. Пізніше до автомобіля підійшов ОСОБА_6 , відкрив дверку і відразу вдарив його декілька разів долонею по обличчю і почав говорити, що за свої слова треба відповідати і тому він повинен надати ОСОБА_15 500 доларів США, на що він, будучи наляканим, погодився. Після цього вони з товаришем поїхали додому.

На наступний день зранку його боліла голова, тому він звернувся до лікаря.

Вечором він зателефонував ОСОБА_6 і при зустрічі передав йому частину грошей у сумі 2200 грн. Після цього він звернувся до правоохоронних органів. До кінця тижня він ще передав 6000 грн. 23.01.2022 року він передав ОСОБА_6 ще п`ять чи шість тисяч гривень. На цьому ОСОБА_15 затримали.

Кастет у ОСОБА_15 не бачив, однак у кафе Сейф ОСОБА_15 показував йому біту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що 17.01.2022 року він разом з ОСОБА_17 вирішили поїхати в смт. Королево до дівчат. По дорозі він заїхав на АЗС Маркет в с.Теково, припаркував автомобіль і пішов в зал. Повернувшись він побачив біля автомобіля багато хлопців, які казали, що треба почекати, поки приїде ОСОБА_15 . Згодом підійшов ОСОБА_15 і вдарив ОСОБА_18 рукою по обличчю декілька разів і почав на нього кричати. Після ОСОБА_19 вийшов з машини вони пішли за заправку, де голосно говорили. Після цього вони сіли в автомобіль і мовчки поїхали додому. По дорозі вже ні про що не говорили.

Допитані свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 показали, що були понятими при проведенні обшуку в смт.Королево, під час якого було вилучено грошові кошти.

Свідок ОСОБА_8 показав, що напередодні мав конфлікт із ОСОБА_17 , той погрожував йому зброєю. Однак з цього приводу до поліції не звертався.

Приблизно через місяць він був свідком конфлікту між ОСОБА_17 та ОСОБА_22 на ОСОБА_23 . Між собою говорили ОСОБА_24 , ОСОБА_15 та ОСОБА_25 . Однак про що говорили, йому не відомо, оскільки безпосередньо у розмові участі не брав. Однак бачив у ОСОБА_18 після розмови на обличчі та губі була кров.

Свідок ОСОБА_26 показав, що вечером передзвонила сестра потерпілого ОСОБА_5 і повідомила, що на АЗС в с.Теково щось сталося між ОСОБА_15 та ОСОБА_19 . Він під`їхав до автозаправки, де йому повідомили, що ОСОБА_27 винен ОСОБА_15 500 доларів.

В той час на автозаправці був ОСОБА_27 , друг Суровцова Евін, Борда та Поладі.

Пізніше він отримав від потерпілого 6000 гривень, які передав ОСОБА_15 . ОСОБА_15 йому говорив, що ОСОБА_27 винен йому 500доларів США.

Крім показів потерпілого, свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого за ч.3 ст.189 та ч.2 ст. 263 КК України стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 18.01.2022 року, згідно якої 17.01.2022 року ОСОБА_15 вчинив стосовно нього вимагання коштів погрожуючи фізичною розправою у розмірі 500 доларів (а.м.37 т.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який 17.01.2022 року у с. Теково, Берегівського району, на території АЗС «Маркет», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, під виглядом не існуючого боргу із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у нанесені трьох ударів рукою потерпілому по обличчі незаконно вимагав грошові кошти у сумі 500 доларів США (а.м.38-39 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу, яка 17.01.2022 року вимагала у нього кошти у сумі 500 доларів США, а саме ОСОБА_6 (а.м.119-121 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав особу, яка 17.01.2023 року нанесла т/у ОСОБА_5 та вимагала у нього кошти у сумі 500 доларів США, а саме ОСОБА_6 (а.м.122-124 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2022 року з фото таблицею, за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого потерпілий розказав та показав на місцевості, а саме на території АЗС Маркет в с.Теково 17.01.2023 року ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження та вимагав грошові кошти у сумі 500 доларів США (а.м.125-133 т.1);

- протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису від 09.02.2022 року згідно якого оглянуто та переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження закладу «Safe» за адресою вул.Борканюка, 1 м.Виноградів:

1. Відеофайл із назвою «ch0l 4540» розміром 8,0 мегабайт, тривалістю 31 секунду. На відеозаписі присутні написи «Camera 01», дата «01-23-2022 Вс» та час, починаючи із «20:45:38» до «20:46:09». О 20:45:49 потерпілий у КП № 0000013 ОСОБА_5 куртці із капюшоном спускається вниз по сходах до закладу «Safe».

2. Відеофайл із назвою «сh0l 4707» розміром 3,83 ггабайт, тривалістю 15 секунд. На відеозаписі присутні написи «Camera 01», та «01-23-2022 Вс» та час, починаючи із «20:47:01» до «20:47:16». О 20:47:03 особа, що перебувала із підозрюваним у КП № 0000013 ОСОБА_6 у закладі від початку відеозапису виходить із закладу «Safe» на вулицю Борканюка м. Виноградів.

3. Відеофайл із назвою «ch0l 4725» розміром 3,73 мегабайт, тривалістю 15 секунд. На відеозаписі присутні написи «Camera 01», дата «01-23-2022 Вс» та час, починаючи із «20:47:19» до «20:47:34». О 20:47:19 у верхньому лівому куту спостерігається вихід із закладу «Safe» підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 на вулицю Борканюка Виноградів.

4. Відеофайл із назвою «ch02_3955» розміром 281 мегабайт, тривалістю 18:43 хвилини. На відеозаписі присутні написи «Camera 12», дата «01-23-2022 Вс» та час, починаючи із «20:39:54» до «20:58:37». На зідеозаписі у верхньому правому куту за столом спостерігаються дві особи одягнені у одяг чорного кольору, які здійснюють прийом їжі. Серед даних осіб присутній підозрюваний ОСОБА_6 . О 20:46:02 спостерігається прихід потерпілого ОСОБА_5 , який сідає за стіл до ОСОБА_11 . О 10:46:41 особа, що перебувала із підозрюваним ОСОБА_28 від початку відеозапису одягається та прямує у напрямку до виходу із закладу «Safe». О 20:46:46 між підозрюваним ОСОБА_28 та потерпілим ОСОБА_5 спостерігається суперечка після якої обидва прямують у напрямку до виходу із закладу «Safe». О 20:52:34 спостерігається повернення до раніше займаного столу підозрюваного ОСОБА_6 та особи, що перебувала із ним від початку відеозапису.

5. Відеофайл із назвою «сh03_4033» розміром 384 мегабайт, тривалістю 25:31 хвилини. На відеозаписі присутні написи «Camera 03», дата «01-23-2022 Вс» та час, починаючи із «20:40:30» до «21:06:01». На відеозаписі у верхньому правому куту за столом спостерігаються дві особи одягнені у одяг чорного кольору, які здійснюють прийом їжі. Серед даних осіб присутній підозрюваний ОСОБА_6 . О 20:46:07 спостерігається прихід потерпілого ОСОБА_5 , який сідає за стіл до ОСОБА_6 . О 20:46:44 особа, що перебувала із підозрюваним ОСОБА_28 від початку відеозапису одягається та прямує у напрямку до виходу із закладу. О 20:46:46 між підозрюваним ОСОБА_28 та потерпілим ОСОБА_5 спостерігається суперечка після якої обидва прямують у напрямку до виходу із закладу. О 20:52:46 спостерігається повернення до раніше займаного столу підозрюваного ОСОБА_6 та особи, що перебувала із ним від початку відеозапису. О 20:58:47 підозрюваний ОСОБА_6 разом із особою, з якою перебував за столом переходять до барної стійки та у подальшому до більярдного столу де і починають гру яка триває до кінця відеозапису.

2. Відеофайл із назвою «ch04 4032 001» розміром 336 мегабайт, тривалістю 22:22 хвилини. На відеозаписі присутні написи «Camera 04», дата «01-23-2022 Вс» та час, починаючи із «20:40:30» до «21:02:51». На відеозаписі у верхньому лівому куту за столом спостерігаються дві особи одягнені у одяг чорного кольору, які здійснюють прийом їжі. Серед даних осіб гшсутній підозрюваний ОСОБА_29 . О 20:46:01 спостерігається прихід потерпілого ОСОБА_5 до закладу «Safe», який підходить та сідає за стіл до ОСОБА_11 . О 20:46:44 особа, що перебувала із підозрюваним ОСОБА_30 від початку відеозапису одягається та прямує у напрямку іо виходу із закладу. О 20:47:03 підозрюваний ОСОБА_29 та потерпілий ОСОБА_5 прямують у напрямку до виходу із закладу «Safe». О 20:52:28 шостерігається повернення до приміщення закладу підозрюваного ОСОБА_31 та особи, що перебувала із ним від початку відеозапису. О 10:59:02 підозрюваний ОСОБА_10 разом із особою, з якою перебував за столом переходять до барної стійки та у подальшому до більярдного столу де і починають гру яка триває до кінця відеозапису (а.м.138-140 т.1);

- протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису від 09.02.2022 року згідно якого оглянуто та переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження будівлі «JJ Hotel» за адресою вул.Вакарова, 13 м.Виноградів:

1. Відеофайл із назвою Cameral Hotel Hotel 1026_1056_745825676» розміром 7.88 мегабайт, тривалістю 32 секунди. На відеозаписі присутні написи «Camera 01». дата «01-23-2022 Вс» та час, починаючи із «22:10:26 (W)» до «22:10:57 (W)». О 22:10:32 у верхньому лівому куту спостерігається потерпілий у КП 0000013 ОСОБА_5 , який прямує до входу приміщення будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказівкою підозрюваного у КП № НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

Відео файл із назвою

Cameral_Hotel_Hotel_1134_1158_745827546» розміром 6,41 мегабайт, тривалістю 25 секунд. На відеозаписі присутні написи «Camera 1», дата «01-23-2022 Вс» та час, починаючи із «22:11:34 (W)» до 22:11:59 (W)». У верхньому правому куту спостерігаються рух потерпілого ОСОБА_5 від входу у приміщення будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у напрямку вулиці Мала польова м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області.

3. Відеофайл із назвою Camera2_Hotel_Hotel_1018_ 1100_743731610» розміром 10,8 мегабайт, тривалістю 43 секунди. На відеозаписі присутні написи «Camera 2», дата «01-23-2022 Вс» та час, починаючи із «22:10:19 (W)» до «22:11:01 (W)». О 22:10:32 у правій стороні спостерігається вихід підозрюваного ОСОБА_6 до місця паркування готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який побачивши потерпілого ОСОБА_5 повертається до коридору перед вхідними дверима приміщення будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Потерпілий ОСОБА_5 прямує до підозрюваного ОСОБА_6 .

4. Відеофайл із назвою Camera2_Hotel_Hotel_1118_1543_744079210» розміром 66,7 мегабайт, тривалістю 04:26 хвилин. На відеозаписі присутні написи Camera 02», дата «01-23-2022 Вс» та час, починаючи із «22:11:19 (W)» до 22:15:44 (W)». У верхньому правому куту спостерігаються рух потерпілого ОСОБА_5 від входу у приміщення будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », через місце для паркування закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у напрямку вулиці Мала польова м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області (а.м.143-144 т.1);

- протоколом про результати отримання грошових коштів від 22.01.2022 року, згідно якого отримано від громадянина України ОСОБА_5 , грошові кошти на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень, які за його словами є частиною з 500 (п`ятсот) доларів США, які з погрозами життю та здоров`ю, вимагають від нього громадяни України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інші невстановлениі особи для участі у проведенні оперативно-розшукових заходів під час пошуку, фіксації тримання фактичних даних про вимагання від громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошових коштів, громадянами України ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими не встановленими особами (а.м.147-148 т.1) .

- протоколом про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 22.01.2022 року з фото таблицею, згідно якого вручено ОСОБА_5 , грошові кошти на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень, які за його словами є частиною з 500 (п`ятсот) доларів США, які з погрозами життю та здоров`ю, вимагають від нього громадяни України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інші невстановлені особи (а.м.149-154 т.1);

- протоколом про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих і розшукових дій від 22.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вручено спеціальні технічні засоби (а.м. 155 т.1);

- протоколом про результати отримання грошових коштів від 23.01.2022 року (а.м.156-174 т.1);

- протоколом про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих і розшукових дій від 23.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вручено спеціальні технічні засоби (а.м. 177 т.1);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_6 з приводу отримання грошових коштів (а.м.202-210 т.1);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_6 з приводу зустрічі в закладі Сейф та JJ Hotel. Крім того зазначено про передачу 6000 грн. (а.м.211-212 т.1);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.01.2022 року (а.м.213-219 т.1);

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24.01.2022 року, згідно якого 23.01.2022 року ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 зустрівся о 20 год 03 хв. в АДРЕСА_4 (а.м.220-221 т.1);

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24.01.2022 року, згідно якого 22.01.2022 року ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_26 , який за дорученням ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 о 17 год 49 хв. в АДРЕСА_5 (а.м.222-223 т.1);

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24.01.2022 року, згідно якого 23.01.2022 року ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 зустрівся о 22 год 14 хв. в м.Виноградів, вул. Вакарова, 13 біля готелю «JJ Hotel» (а.м.224-225 т.1);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23.01.2022 року, згідно якого 23.01.2022 року о 22 год 29 хв у м.Виноградів по вул. Вакарова, 13 безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , під час чого в ОСОБА_6 було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «DUOS», ІМЕІ НОМЕР_2 ;

грошові кошти: дев`ять грошових купюр номіналом по «200» гривень серія та номер УН 3081009, ЕГ 7563127, УП 6528166, ЕА 9907018, ХИ 2266760, СК 1435976, ТЕ 0373907, ТЗ 9108807, ХД 8215433;

грошові кошти: дев`ять грошових купюр номіналом по «200» гривень серія та номер ТЖ 3516451, ЗЗ 7363283, КЕ 9230506, УЄ 2436463, ТД 1370196, ЗБ 7483106, СБ 6085534, УЗ 6083017, ЄЩ 6236986;

- грошові кошти: три грошові купюри номіналом по «500» гривень серія та номер ВД 1573408, ВБ 7759013, СГ 4090024,

дев`ять грошових купюр номіналом по «200» гривень серії та номер ДЕ 0997077, ЄЦ 3237754, УБ 2592711, УГ 3136375, ХД 9065573, ТЄ 2020201, ТИ 3595265, СК 9102976, ЄЮ 1783400,

дві грошові купюри номіналом по «100» гривень серії та номер УЛ 8324675, АЄ 2579880,

дві грошові купюри номіналом по «50» гривень серії та номер УЄ 8492216, ТУ 7727754,

дві грошові купюри номіналом по «20» гривень серії та номер ЮЄ 3665323, ЧВ 5042140,

одну грошові купюру номіналом «1» гривень номер ТЗ 4078982;

- металевий предмет з металу жовтого кольору, з зовні схожий на холодну зброю - кастет;

- подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору з зовні схожу на наркотичну речовину марихуана;

- матерчату сумку чорного кольору марки «Adidas» у середині якої виявлено залишки речовини рослинного походження, зеленого кольору з зовні схожу на марихуану (а.с.6-22 т.2);

- висновком експерта №19/В від 07.02.2023 року, згідно якого у гр.. ОСОБА_5 , 2003 р.н., мали місце тілесні пошкодження у вигляді: ЗАБІЙНОЇ РАНИ слизової оболонки нижньої губи справа, яка на момент проведення судово-медичної експертизи представлена РУБЦЕМ.

Дане тілесне пошкодження виникло внаслідок дії ТУПОГО ПРЕДМЕТУ яким могла бути стиснута в кулак рука, долоня чи інші подібні предмети при нанесенні удару (-ів ), при цьому потерпілий міг знаходитися в будь-якому положенні, повернутим обличчя до травмую чого предмету.

Виникнення їх внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню - виключено.

По давності виникнення описані вище тілесні пошкодження вкладаються в строк події вказаний потерпілим , а саме 17.01.2022 року.

Тілесні пошкодження у вигляді «забійної рани слизової оболонки губи » спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфіуцються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ, що СПРИЧИНИЛИ КОРОТКОЧАСНИЙ РОЗЛАД здоров`я або НЕЗНАЧНУ СТІЙКУ ВТРАТУ ПРАЦЕЗДАТНОСТІ (а.м.112-114 т.2);

- висновком експерта № СЕ-19/107-22/852-ХЗ від 27.01.2022 року, згідно якого наданий на дослідження предмет, ззовні схожий на кастет, відноситься до категорії холодної зброї. Наданий на дослідження предмет є холодною зброєю ударно-дробильної дії кастетом. Досліджуваний кастет виготовлений саморобним способом з використанням промислового устаткування (а.м. 121-126 т.2);

- висновком судового експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відео звукозапису у кримінальному провадженні №0000013 №358-Е від 11.04.2022 року, згідно якого у звукозаписах розмов на наданому для дослідження оптичному диску DVD-R "Verbatim" № 5/1-44т у файлах:

"18-28-54.1 -402.wav" (підкаталог "2022_01-21"); "20-33-52.1-402.wav" (підкаталог "2022_01-22"); "20-34-56.1-402.wav" (підкаталог "2022_01-22"); "20-36-04.1 -402.wav" (підкаталог "2022_01-22"); "21-03-06.1-402.wav" (підкаталог "2022_01-22"), зміст яких в основному відповідає викладеному в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.01.2022 №5/1-133т, серед інших зафіксоване усне мовлення ОСОБА_33 .

У звукозаписах розмов на наданому для дослідження оптичному диску DVD-R "Verbatim" № 5/1-44т у файлах: "18-28-54.1-402.wav" (підкаталог "2022_01-21"); "20-33-52.1 -402.wav" (підкаталог "2022 01-22"); "20-36-04.1-402.wav" (підкаталог "2022_01-22"), зміст яких в основному відповідає викладеному в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.01.2022 №5/1-133т, серед інших зафіксоване усне мовлення ОСОБА_6 .

У звукозаписі розмови на наданому для дослідження оптичному диску DVD-R "Verbatim" № 5/1-44т у файлі: "21-03-06.1-402.wav" (підкаталог "2022_01-22"), зміст якої в основному відповідає викладеному в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.01.2022 №5/1-133т, серед інших зафіксоване усне мовлення ОСОБА_26 .

У звукозаписах розмов на наданому для дослідження оптичному диску DVD-R "Verbatim" № 5/1-42т у файлах "20-03-43.1-400.wav" (підкаталог "2022_01-23"); "21-54-48.1-400.wav" (підкаталог "2022_01-23") зміст яких в основному відповідає викладеному в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.01.2022 №5/1-134т, серед інших зафіксоване усне мовлення ОСОБА_6 .

У звукозаписі розмови на наданому для дослідження оптичному диску DVD-R "Verbatim" № 5/1 -42т у файлі "20-34-59.1-400.wav (підкаталог "2022_01-22"), зміст якої в основному відповідає викладеному в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.01.2022 №5/1-134т, серед інших зафіксоване усне мовлення ОСОБА_33 .

У звукозаписах розмов на наданому для дослідження оптичному диску DVD-R "Verbatim" № 5/1-43т у файлах: "18-20-07.1 -401.wav" (підкаталог "2022_01-21"); "18-28-51.1-401.wav" (підкаталог "2022_01-21"); "20-33-56.1 -401 .wav" (підкаталог "2022_01-22"); "20-36-10.1-401.wav" (підкаталог "2022_01-22"); "20-36-48.1-401.wav" (підкаталог "2022_01-22"); "18-48-35.1-401.wav" (підкаталог "2022_01-23"); " 19-55-49.1 -401 .wav" (підкаталог "2022_01-23"); "20-00-51.1 -401 .wav" (підкаталог "2022_01-23"), зміст яких в основному відповідає викладеному в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.01.2022 №5/1-135т, серед інших зафіксоване усне мовлення ОСОБА_6 .

У звукозаписах розмов на наданому для дослідження оптичному диску DVD-R "Verbatim" № 5/1-43т у файлах: "18-28-51.1 -401 .wav" (підкаталог "2022_01-21"); "20-33-56.1-401 .wav" (підкаталог "2022_01-22"); "20-36-10.1-401.wav" (підкаталог "2022_01-22"), зміст яких в основному відповідає викладеному в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.01.2022 №5/1-135т, серед інших зафіксоване усне мовлення ОСОБА_33 .

У звукозаписі розмови на наданому для дослідження оптичному диску DVD-R "Verbatim" № 5/1-43т у файлі: "20-36-48.1-401 .wav" (підкаталог "2022_01-22"), зміст якої в основному відповідає викладеному в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.01.2022 №5/1-135т, серед інших зафіксоване усне мовлення ОСОБА_26 .

В записах розмови на наданому на дослідження оптичному диску DVD-R «ALERUS» №5/1-41т у файлах: "2022_01-23 22-14. mp3" (підкаталог "АК"); "2022_01-23 22-14. avi" підкаталог "ВК" зміст якої в основному відповідає викладеному в протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24.01.2022 №5/1-137т, серед інших зафіксоване усне мовлення ОСОБА_11 .

В записах розмови на наданому для дослідження оптичному диску DVD-R "ALERUS" № 5/1 -39т у файлах: "2022-01-22 17-47. mp3" (підкаталог "Audio"); "2022-01-22 17-47.avi" (підкаталог "Video"), зміст якої в основному відповідає викладеному в протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24.01.2022 №5/1-138т, серед інших зафіксоване усне мовлення ОСОБА_26 .

В записах розмови на наданому для дослідження оптичному диску DVD-R "ALERUS" № 5/1-40т у файлах: "2022-01-23 20-01. mp3" (підкаталог "АК"); "2022-01-23 20-01-23 20-01+. mp3" (підкаталог "АК"); "2022-01-23 20-01.avi" (підкаталог "ВК"); "2022-01-23 20-01 +.avi" (підкаталог "ВК") зміст якої в основному відповідає викладеному в протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24.01.2022 №5/1-139т, серед інших зафіксоване усне мовлення ОСОБА_6 (а.м.179-188 т.2);

У судовому засіданні відтворено аудіо- відео матеріали.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 за ч.3 ст.189 та ч.2 ст. 263 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій як вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та носіння кастетів без передбаченого законом дозволу правильною.

Стороною захисту, а саме захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про визнання доказів недопустими, зокрема 6 оптичних дисків та 3 флеш-карти, три протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24.01.2022 (том № 1 а.с. 220-225) з додатками, три протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.01.2022 (том № 1 а.с. 202-219) з додатками, дві постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (від 21.01.2022 та від 20.01.2022) (том № 1 а.с. 184-186 та том № 1 а.с. 179-181), два протоколи про вручення спеціальних технічних засобів спрямованих на фіксацію, ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій від 23.02.2022 та від 22.02.2022 (том № 1 а.с. 177 та том № 1 а.с. 155), два протоколи про результати отримання грошових коштів від 23.01.2022 та від 22.01.2022 (том №1 а.с.156-173 та том №1 а.с.147-148) з додатками, два протоколи про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 23.01.2022 (том №1 а.с.174-176 та том №1 а.с.149-154) з додатками.

Крім того захисник зазначив, що при розгляді кримінального провадження було порушено доступ до правосуддя, здійснено фальсифікацію матеріалів справи. Йому не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи. Позаяк основні докази, на яких грунтується обвинувачення є недопустимими, просив застосувати доктрину «плодів отруйного дерева» та визнати всі похідні докази також недопустимими та виправдати обвинуваченого.

У разі винесення обвинувального вироку просив призначити мінімальне покарання.

Доводи клопотання про визнання доказів недопустимими мотивовано тим, що раніше в судовому засіданні прокурором надано 6 дисків та 3 флеш карти. Не надано можливості ознайомитись безпосередньо із вказаними доказами (оглянути їх упакування чи написання на них).

Крім того, надано копії із цих електронних носіїв інформації на двох дисках, однак деякі копії файлів на цих дисках не відкриваються, а також невідомо чи надано всі копії із вказаних вище електронних носіїв інформації оскільки не мав можливості через ненадання для ознайомлення їх порівняти.

Разом з цим, вивченням матеріалів провадження встановлено, що є 3 диски, які є додатками до 3 протоколів про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24.01.2022 (том № 1 а.с. 220-225).

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Таким чином, додатки до протоколу є невід`ємною частиною протоколу, у зв`язку з цим необхідно досліджувати джерела отримання даних додатків, а саме протоколів про проведення НСРД, постанов про контроль за вчиненням злочину та ухвал.

Так, додатками до вказаних вище протоколів є диски із аудіозаписами, зокрема, до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24.01.2022 (том № 1 а.с. 220-221) додатком є DVD-R диск обл. № 5/1-40т. До протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24.01.2022 (том № 1 а.с. 222-223) додатком є DVD-R диск обл. № 5/1-39т, а до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24.01.2022 (том № 1 а.с. 224-225) додатком є DVD-R диск обл. № 5/1-41т.

Згідно змісту протоколів кожен із вказаних протоколів складений на підставі трьох ухвал суду та однієї із двох постанов про контроль за вчиненням злочину та одночасно відносно трьох осіб, стосовно яких на підставі окремих ухвал проводились НСРД.

Вважає, що заборонено виконання трьох ухвал одним протоколом і не зрозуміло з протоколу стосовно якої конкретної особи проводились НСРД.

Також звертає увагу на властивості файлів: дата створення та дата змінення не співпадає із часом коли проводились НСРД (відбувались зустрічі), тобто фіксування слідчої дії, що вказує на монтаж.

У постанові про призначення фоноскопічної експертизи питання було під №2, яке також було у вступній частині висновку цієї експертизи «Чи був монтаж». Немає відповіді на це питання.

Вважає, що сторона обвинувачення умисно порушила вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України - всебічно, повно і неупереджено не дослідила обставини кримінального провадження, умисно не виявила як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У жодному протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи не зазначено технічні засоби з допомогою яких здійснювалось відтворення файлів.

Крім того, до протоколів додано диски, а не флеш носії. Вважає, що на вказаних дисках містяться копії файлів, а не оригінали.

Проведення НСРД і фіксування не могло здійснюватись на диски, оскільки диски громіздкі і запис на них здійснюється з допомогою комп`ютера.

Згідно протоколу про вручення спецзасобів (том № 1 а.с. 177) та будь- якого протоколу аудіо, відеоконтролю чи будь-яких протоколів зняття інформації з телекомунікаційних мереж не зазначено про використання з метою запису технічного засобу комп`ютера. А в протоколі про вручення спецзасобів взагалі відсутні дані про вручення ОСОБА_24 будь-яких технічних засобів (том №1а.с. 155).

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження (супровідний лист експерта (том № 2 а.с. 178) та останнього аркуша висновку експерта (томі № 2 тильна сторона а.с. 185 - сторінка 14 із 17 висновку) вказані докази згідно змісту додатків цього висновку - 6 дисків та 3 флешкарти були поміщені експертом до паперового конверта, який опечатано. Необхідно порівняти в якому пакеті надані прокурором вказані електронні носії, тобто чи вони знаходяться в паперовому пакеті чи в іншому, оскільки це останні дані, які вказують упакування цих носіїв інформації.

Слід також врахувати, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 107 КПК України у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

Інструкція про проведення НСРД - 4.8. Фіксація результатів негласної слідчої (розшукової) дії повинна здійснюватись таким чином, щоб завжди була можливість експертним шляхом встановити достовірність цих результатів.

А відповідно до вимог ч. 3 ст. 254 КПК України виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них до прийняття рішення про їх розсекречування у порядку, визначеному законодавством, не допускається.

Необхідно призначити відповідно експертизу щодо встановлення копії чи оригінали файлів на дисках містяться, а також чи був монтаж.

Відсутні в матеріалах провадження протоколи про результати контролю за вчиненням злочину згідно ст. 252 та ч.4 ст. 271 КПК України.

Відповідно до вимог даної норми про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.

Про результати аудіо-,відеоконтролю та результати контролю за вчиненням злочину складаються окремі протоколи.

Протоколи про результати аудіо, відеоконтролю не містять даних передачі чи отримання коштів.

Затримано ОСОБА_15 23.01.2022 о 22:23 год. Зустріч згідно протоколу аудіо, відеоконтролю розпочалась о 22:14 год. 23.01.2022 і тривала 6 хв. 11 с. Тобто розмова закінчилась згідно протоколу о 22:20 год. 23.01.2022 і ОСОБА_15 було затримано. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 271 КПК України необхідно було скласти протокол про результати контролю за вчиненням злочину за участю ОСОБА_15 . При цьому, протокол повинен складений негайно, а не 24.01.2022. Такий протокол складається за участю підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 275 КПК України під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

У матеріалах справи відсутнє рішення, тобто постанова прокурора чи слідчого про залучення потерпілого до проведення НСРД.

Слід також звернути увагу на протокол затримання ОСОБА_6 .

Так, згідно змісту протоколу (Том № 2 а.с. 10) зазначено, що «У кінці кімнати на відстані біля 5 м від затриманого ОСОБА_6 виявлено грошові кошти 3641 грн. ...».

Крім того, згідно вказаного протоколу було вилучено сумку із вмістом.

Вважає, що стороною обвинувачення під час затримання фактично здійснено слідчу дію огляд місця події, тобто здійснено підміну затримання, оскільки згідно вимог ст. 208 КПК України не передбачено обшукування і вилучення речей, які знаходяться на відстані 5м від затриманої особи.

Крім того, у постановах про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відсутні обставини про застосування імітаційних чи справжніх засобів під час спеціального експерименту, їх суму, в національній чи іноземній валюті (передача коштів відбувалась частинами).

Вказане свідчить про провокування з боку працівників правоохоронних органів, а також не відповідає вимогам ст. 251 КПК України та ч. 7 ст. 271 КПК України.

У клопотанні сторона захисту зіслалася на постанову від 05.08.2020, справа No700/361/17 Верховний Суд. Касаційний кримінальний суд. Номер справи в ЄДРСР 90906016, постанову від 18.12.2019, справа NO588/1199/16-K Верховний Суд. Касаційний кримінальний суд. Номер справи в ЄДРСР 86505861, Постанову від 05.08.2020, справа № 700/361/17 Верховний Суд. Касаційний кримінальний суд, постанову від 17.11.2020, справа No459/1786/17 Верховний Суд. Касаційний кримінальний суд, постанову від 17.03.2020, справа No426/12149/17 Верховний Суд. Касаційний кримінальний суд. Номер справи в ЄДРСР 88401663.

Щодо доводів сторони захисту, що судом порушено право на захист та доступ до правосуддя, зокрема не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, слід зазначити наступне.

Так, 25.04.2023 року у судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого у справу замість захисника ОСОБА_34 вступив захисник ОСОБА_7 . Клопотання захисника ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду задоволено. Розгляд справи відкладено на 14.00 год. 05.05.2023 р. (т. 4 а.с.52-53). У судовому засіданні 05.05.2023 р. захисник просив додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 15.05.2023 р. 14.00 год. (а.с.63-64 т.4). Судове засідання 15.05.2023 року у зв`язку із відсутністю потерпілого відкладено на 16.05.2023 року на 15.00 год. (а.с.67-68 т.4). У судовому засіданні захист просив ознайомити із 6-ма дисками та 3-ма флеш картами. Вказане клопотання задоволено та відкладено розгляд справи на 22.05.2023 року.

Отже, сторона захисту мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. Судом надано можливість для ознайомлення з матеріалами справи і заявами від 25.04.2023 року (а.с.55 т.4), від 05.05.2023 року (а.с.66 т.4) та від 16.05.2023 року захисник підтвердив факт ознайомлення. Судом надано можливість робити фотозйомку матеріалів та надано копію аудіо- відео матеріалів. Всі судові засідання були проведені за участі як обвинуваченого так і захисників. Клопотання учасників ставилися на обговорення та давалася можливість висловитися всім учасникам процесу, зокрема і стороні захисту.

Даючи оцінку доводам сторони захисту про визнання недопустимими доказів суд виходить з наступного.

Згідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Підстави визнання доказів недопустимими зазначені у ч.2, 3 ст. 87 КПК України.

Разом з тим, суд констатує, що жодних підстав, передбачених законом судом для визнання недопустимих інших зазначених доказів не встановлено, а відтак підстав для визнання недопустимості зазначених доказів не має.

Щодо визнання недопустимими 6 дисків та 3 флешкарти з тих мотивів, що властивості файлів, оскільки дата створення не співпадає із часом, коли проводилися НРСД, що вказує на монтаж. Та у висновку фоноскопічної експертизи відсутня відповідь на питання щодо монтажу.

Так, згідно постанови про уточнення питань перед експертом при проведенні судово-фоноскопічної експертизи від 23.03.2022 року питання щодо монтажу відсутнє, тобто перед експертом таке не ставилося.

Доводи сторони захисту про заборону виконання трьох ухвал одним протоколом є безпідставними. Твердження про монтаж є безпідставними. Доказів такого матеріали справи не містять.

Доводи про те, що на оптичних дисках зберігаються копії файлів є виключно припущенням.

Протоколи про вручення спецзасобів потерпілому відповідають вимогам процесуального закону. Не зазначення в одному з них конкретно який спецзасіб передано неналежності чи не допустимості даного доказу не доводить.

Щодо складання протоколу про результати про вчинення злочину 24.01.2022 року суд зазначає, що ОСОБА_6 було затримано 23.01.2023 року о 22.23 год. З урахуванням процедури проведення затримання, особистого огляду, то складення відповідного протоколу 24.01.2023 року відповідає приписам ч.4 ст.271 КПК України.

Доводи захисту про неправомірність огляду речей затриманого, зокрема, якщо вони знаходилися на п`ять метрів від затриманого є безпідставними.

Вилучені речі були зазначені в протоколі про затримання від 23.01.2022 року (а.м.6-22 т.2), постановою слідчого від 24.01.2022 року вилучені речі визнано речовими доказами (а.м.23-25 т.2), подано клопотання слідчому судді від 24.02.2022 року про накладення арешту (а.м.26-29 т.2) та ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2022 року на мобільний телефон, грошові кошти, металевий предмет жовтого кольору зовні схожий на кастет, подрібнену речовину рослинного походження та матерчату сумку накладено арешт (а.м. 30-33 т.2).

Зазначену ухвалу стороною захисту в апеляційному порядку оскаржено не було.

За вказаних обставин грошові кошти та кастет у належний процесуальний спосіб визнано речовими доказами та долучено до матеріалів справи.

Потерпілий давав логічні та послідовні пояснення з приводу вимагання від нього обвинуваченим грошових коштів. Жодних підстав для обмови чи інших неприязних відносин між обвинуваченим та потерпілим не встановлено, про наявність таких не зазначалося.

Факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та наявності буцімто боргових зобов`язань у потерпілого перед обвинуваченим ствердили також і допитані свідки.

Обвинувачений вимагав у потерпілого грошові кошти та отримав декількома частинами на протязі часу з 18 по 23 січня 2022 року у розмірі 13600 грн.

Суд констатує, що під час судового розгляду здобуто достатньо доказів, які вказують на те, що 17.01.2022 року ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 та вимагав від нього повернення неіснуючого боргу у розмірі 500 доларів США. Після передачі частини суми у розмірі 2200 грн. ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів. Жодних дій, які б свідчили про провокацію злочину з боку потерпілого не встановлено. Навпаки матеріалами справи доведено, що з 17 по 23 січня 2022 року ОСОБА_6 неодноразово телефонував та вимагав надання йому грошей та цього приводу зустрічався з потерпілим та при зустрічах вимагав гроші від останнього.

Щодо виявлення у ОСОБА_6 кастету під час його затримання, то такий було виявлено в особистих речах, і твердження захисту про те, що такі були на відстані 5-ти метрів, жодного значення не мають.

Вказані речі: гроші та кастет були виявлені та у процесуальний спосіб долучені до матеріалів справи. Експертним шляхом встановлено, що вилучений металевий предмет є холодною зброєю кастетом.

Щодо визнання недопустимим висновку експерта №19/В від 07.02.2023 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 , 2003 р.н. мали місце тілесні пошкодження з тих підстав, що експертом експертизу проведено на підставі матеріалів, які не були надані слідчим слід зазначити, що експертом освідчено потерпілого безпосередньо. В експертизі зазначено, що у нього мали місце тілесні пошкодження у вигляді: забійної рани слизової оболонки нижньої губи справа, яка на момент проведення судово-медичної експертизи представлена рубцем. Жодних підстав для визнання вказаного доказу неналежним чи недопустимим не встановлено.

Доводи клопотання про визнання доказів недопустимими є надуманими.

Зазначене розцінюється судом як лінія захисту.

Обираючи міру покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: у лікарів нарколога, психіатра. фтизіатра на Д обліку не перебуває (т.3 а.м.37), раніше не судимий (т.3 а.с. 23.).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до п.2 ч.1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

При визначенні покарання суд приймає до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням особи обвинуваченого, обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх наслідків, впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки умовах ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статтей, за якими кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 70 КК України.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2023 року, справа №308/14266/21 ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від покарання з наданням іспитового строку на 2 роки. Згідно висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 760/26543/17 підлягає виконанню окремо.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який слід залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Документи залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.189 КК України та ч.2 ст. 263 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.189 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

за ч.2 ст.263 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_6 обраховувати з часу затримання 23.01.2022 року.

До вступу даного вироку у законну силу залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2023 року відносно ОСОБА_6 виконувати окремо.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 17298,24 грн., а саме за проведення криміналістичної експертизи відео звукозапису за №358-Е від 11.04.2022, у розмірі 16 611,76 грн. та за проведення криміналістичної експертизи холодної зброї за №СЕ- 19/107-22/852-ХЗ від 27.01.2022, у розмірі 686,48 грн.

Речові докази: кастет знищити.

Документи та відеозаписи з камери спостереження та відеозаписи НСРД залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1