Справа № 686/8555/23
Провадження № 1-кс/686/2875/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управляння поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницький, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001128,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року заступник начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управляння поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької із клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, посилаючись на те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просили відмовити в задоволенні клопотання або обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчими СВ Хмельницького районного управляння поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001128 від 02.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

03.04.2023 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , за ознаками скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме про те, що : «02.04.2023 близько 10:00 год, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні Свято-Покровського кафедрального Собору УПЦ, що знаходиться за адресою: вул. Володимирська 113, м. Хмельницький, в ході раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , прийняв рішення щодо спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Тоді ж, в ході зазначеного конфлікту, ОСОБА_5 з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи навпроти потерпілого, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, схопив обома руками за плечі рук потерпілого ОСОБА_7 та із застосуванням значної фізичної сили, різко стиснув їх, після чого наніс два удари правою ногою в область зовнішньої поверхні гомілки лівої ноги та один удар лівою ногою по правій нозі потерпілого, в область гомілкостопи, після чого ОСОБА_5 , прижав останнього спиною до стіни. Надалі ОСОБА_5 спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, вивели потерпілого ОСОБА_7 з приміщення Собору до вхідного коридору, де ОСОБА_5 умисно наніс долонею правої руки ще два удари по обличчю потерпілого.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з прикладанням значної фізичної сили, кинув потерпілого лівою стороною тулуба на підлогу. В подальшому ОСОБА_5 сівши зверху над потерпілим, який знаходився у положенні лежачи на лівому боці, долонею правої руки умисно наніс ще два удари по обличчю потерпілого ОСОБА_7 .

Внаслідок вище вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри правої половини лобної ділянки голови, саден шкіри в ділянці основи правого крила носа, перехідної зморшки правого крила носа на рівні початку носо-губної зморшки, в ділянці основи лівого крила носа та підшкірного крововиливу внутрішньої поверхні середньої третини правого плеча, які за своїм характером можуть бути віднесені до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки.»

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду предметів (документів) від 02.04.2023 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.04.2023 року, висновок експерта № 173 від 03.04.2023 року згідно якого на момент проведення обстеження на тілі потерпілого було виявлено тілесні ушкодження, які за своїм характером можуть бути віднесені до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.04.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.04.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.04.2023 року та інші матеріали кримінального провадження.

05.04.2023 року постановою заступника начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управляння поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук а досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001128 зупинено .

07 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_12 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.04.2020 року постановою слідчого ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001128, відновлено.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року, тобто згідно ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення класифікується як кримінальний проступок.

Згідно ст. 299 КПК України під час досудового розслідування кримінальних проступків не допускається застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, застави або тримання під вартою.

Приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим при обрані запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, підозрюється у вчиненні кримінального проступку, добровільно з`явився до органу досудового розслідування, вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає.

В судовому засіданні прокурор не довів наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, адже вчинене вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії проступків та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до особи, яка вчинила кримінальний проступок, та не передбачає покарання у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, те що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків.

Саме такий запобіжний захід чинний кримінальний процесуальний кодекс України дає право слідчому судді обрати відносно особи підозрюваної у вчиненні кримінального проступку та буде достатнім для підозрюваного ОСОБА_5 для виконання покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід застосувати межах строку досудового розслідування, а саме по 09.06.2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178,179, 183, 196, 299 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, строком до 09 червня 2023 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілим, не інакше як у присутності слідчого, прокурора, судді;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 09 червня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі не виконання покладених на нього зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя