Справа № 385/720/23
05.05.2023 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
- 12.07.2022 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць. Покарання відбуто, в силу п. 21 ч.1 ст. 89 КК України такий, що немає судимості.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який було продовжено до 20 травня 2023 року.
Незважаючи на викладене, 30 березня 2023 року приблизно о 11 годині 25 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану , ОСОБА_4 , знаходився поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , невідкладно, а саме 30 березня 2023 року близько 11 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, через хвіртку пройшов на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проник через вікно до житлового будинку, звідки таємно, викрав чуже майно, а саме:
-бувшу в користуванні чавунну плиту розмірами 71х41 см. з 9 кільцями до неї, середньо-ринкова вартість, якої за цінами, які діяли на споживчому ринку України на момент вчинення злочину, тобто 30.03.2023, становить 1200 гривень;
-бувше в користуванні піддувала середньо-ринкова вартість, якої за цінами, які діяли на споживчому ринку України на момент вчинення злочину, тобто 30.03.2023, становить 150 гривень;
-бувші в користуванні чавунні дверцята середньо-ринкова вартість, яких за цінами, які діяли на споживчому ринку України на момент вчинення злочину, тобто 30.03.2023, становить 60 гривень;
-колісник середньо-ринкова вартість, якого за цінами, які діяли на споживчому ринку України на момент вчинення злочину, тобто 30.03.2023, становить 250 гривень,
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 1660 гривень, що становить вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 30.03.2023.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, за наступних обставин:
02 квітня 2023 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_4 , знаходився поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , невідкладно, а саме 02 квітня 2023 року близько 08 години 20 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, через хвіртку пройшов на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення вхідних дверей за допомогою ключа, який знайшов раніше та заховав поблизу будинку, проник до житлового будинку, звідки повторно, таємно, викрав чуже майно, а саме бувший в користуванні холодильник марки «SIEMENS» (SIRAFROSTCOMBI), білого кольору, висотою 1,70 см., середньо-ринкова вартість, якого за цінами, які діяли на споживчому ринку України на момент вчинення злочину, тобто 02.04.2023, становить 4700 гривень, належний ОСОБА_6 .
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 4700 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
27.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, згідно санкції частини статті якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та надав правдиві покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, також підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Наразі встановлено наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто по 27.06.2023 включно, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення належного виконання вказаною особою покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого щодо застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
ОСОБА_4 повідомлено 27.04.2023 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 179-184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. А згідно частини четвертої даної статті, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: 1) можливість, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; 2) підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні задля спотворення ними дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та в подальшому уникнення підозрюваним відповідальності за вчинене, так як наразі продовжує спілкуватися зі свідками та може здійснювати на них психологічний тиск, залякування, з метою відмови та/чи зміни ними своїх показань; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом введення органу досудового розслідування, а в подальшому суду та учасників провадження в оману, спотворення обставин події та мотивів вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності; 4) вчиняти нові кримінальні правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_4 раніше вчиняв умисні злочини, наразі в силу ст. 89 КК України такий, що немає судимості. Однак, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ст. 177 КПК України).
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; із кваліфікацією даних кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (обвинуваченому) у разі визнання його вини; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, те що він в силу ст. 89 КК України такий, що немає судимості, та майновий стан, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано наступні обставини: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 не працює та не навчається.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанням необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід особисте зобов`язання.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися із смт. Завалля Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомити слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , та свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Встановити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків у межах строку досудового розслідування до 27 червня 2023 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на відділ поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 05.05.2023