Справа № 686/6360/23
Провадження № 1-кп/686/828/23
09 червня 2023 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 16.02.2023 року, близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав із правої кишені штанів ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 15 500 грн., чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України(таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану).
Встановлені судом обставини підтверджуються показами самого обвинуваченого про те, що дійсно, знаючи, що в країні діє воєнний стан, перебуваючи 16.02.2023 р. у приміщенні за місцем проживання ОСОБА_4 , таємно із штанів останнього викрав 15 500 грн., які в послідуючому витратив на власний розсуд. Через декілька днів до нього прийшли працівники поліції й він зізнався у скоєному, розкаявся та ще до повідомлення йому про підозру добровільно повернув ОСОБА_4 усю суму викрадених коштів.
Вказані обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному поряду, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, поводиться адекватно, тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, характеризується посередньо.
Разом з тим, він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував спричинену шкоду, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, що йому пом`якшує покарання.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
За таких обставин по справі, суд, з врахуванням тяжкості вчиненого, особи винного, який вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував спричинену шкоду та відсутності претензій зі сторони потерпілого, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування цього покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку, з покладенням на нього передбачених ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язків.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Долю речового доказу слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, скасувавши накладений арешт.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.
На підставі ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2023 року на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S10e» чорного кольору із сім-картою «Lifecell» та чохлом, скасувати.
Речовий доказ: - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S10e» чорного кольору із сім-картою «Lifecell» та чохлом повернути ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: