Справа №766/259/23
н/п 1-кс/766/1619/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_7 ,погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 10.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, українки, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, дітей та утриманців не має, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

Доводи клопотання:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно підозрюваної ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000795 від 10.06.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2023 близько 20.00 години, перебуваючи в приміщенні кухні гуртожитку будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних стосунків, шляхом застосування ножа, намагалася позбавити життя потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом завдання останньому удару ножем, а саме клинком ножа в життєво важливий орган грудну клітину, спричинивши такими діями ОСОБА_8 , згідно медичної довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради від 10.06.2023, наступні тілесні ушкодження: ножове поранення лівої половини грудної клітини, гемопневматоракс зліва, однак, ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважала необхідними виконати для доведення злочину до кінця, не довела його до кінця із причин, що не залежали від її волі, оскільки потерпілому вчасно надано медичну допомогу.

Дії підозрюваної ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

11.06.2023 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

13.06.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.08.2023 включно, який ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області продовжено до 10.09.2023 включно.

13.06.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці, до 09.08.2023 включно.

25.07.2023 керівником Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 10.09.2023.

27.07.2023 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 3 місяців, до 10.09.2023 включно.

Підозра ОСОБА_6 , обґрунтовується наявністю зібраних у кримінальному провадженні доказів:

-Протоколом прийняття заяви від 10.06.2023 про вчинене відносно ОСОБА_8 кримінальне правопорушення в якій він прохає вжити заходів до ОСОБА_6 , яка 10.06.2023 в приміщенні кухні по АДРЕСА_2 біля 20.00 год. нанесла йому ножове поранення грудної клітини;

-Рапортом від 10.06.2023 в якому зазначено про нанесення ножового поранення 10.06.2023 в приміщенні кухні по вул. Комкова 76 б в м. Херсон біля 20.00 год. ОСОБА_10 ;

-Протоколом огляду місця події від 10.06.2023 та фототаблицею до нього в ході якого зафіксовано обстановку та наявність речовини схожої на кров на поверхні підлоги та інших предметів (рушник та тапок) в приміщенні кухні по вул. Комкова 76 б в

м. Херсон;

-Протоколом огляду місця події від 10.06.2023 та фототаблицею до нього в ході якого вилучено в приміщенні лікарні КНП «ХОКЛ» де вилучено тапок потерпілого зі слідами крові;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 в ході якого він пояснив, що 10.06.2023 в приміщенні кухні по АДРЕСА_2 біля 20.00 години у нього з ОСОБА_11 сусідкою виникла сварка, в ході сварки Єва нанесла йому один удар в ліву частину грудної клітини, після чого був госпіталізований;

-Протоколом пред`явлення для впізнання з потерпілим ОСОБА_12 в ході проведення якого він впізнав ОСОБА_13 як дівчину яка нанесла йому ножове поранення;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що 10.06.2023 в приміщенні кухні по АДРЕСА_2 біля 20.00 години у її співмешканця ОСОБА_15 з ОСОБА_11 сусідкою виникла сварка, в ході сварки ОСОБА_16 нанесла йому один удар в ліву частину грудної клітини, після чого був госпіталізований;

-Протоколом пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_17 в ході проведення якого вона впізнала ОСОБА_13 як дівчину яка нанесла ОСОБА_18 ножове поранення;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що проживає по АДРЕСА_2 , з ним на поверсі проживають сім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Пояснив що 10.06.2023 в приміщенні кухні по АДРЕСА_2 біля 20.00 години бачив сварку ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , через 20 секунд повернувся до кухні, з якої з ножем в руках вибігла ОСОБА_24 , а ОСОБА_25 лежав на підлозі у кухні з ножовим пораненням грудної клітини;

-Протоколом пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_26 в ході проведення якого він впізнав ОСОБА_13 як дівчину яка вибігла з ножем в руках з кухні та в подальшому він виявив пораненим ОСОБА_23 також в кухні;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , яка повідомила, що проживає по АДРЕСА_2 , з ними на поверсі проживають сім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_20 та ще сусідка ОСОБА_21 . Пояснила, що 10.06.2023 по АДРЕСА_2 біля 20.00 години до їхньої кімнати зайшов чоловік ОСОБА_19 і повідомив, що Кірова Єва щойно нанесла ножове поранення ОСОБА_18 , вона вийшла до кухні де побачила ОСОБА_28 і ножове поранення грудної клітини і надала йому допомогу;

-Протоколом пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_26 в ході проведення якого вона впізнала ОСОБА_13 як дівчину проживає у них на поверсі і яка зі слів чоловіка нанесла ножове поранення ОСОБА_29 ;

-Медичною довідкою КНП «ХОКЛ» від 10.06.2023 про тілесн ушкодження наявні у ОСОБА_30 у вигляді ножового поранення лівої половини грудної клітини, гемопневматоракс зліва;

-Протоколом невідкладного обшуку від 10.06.2023, фототаблицею та відеозаписом до нього в ході якого затримано ОСОБА_6 та вилучено в кімнаті АДРЕСА_3 ніж із слідами крові;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

05.08.2023 року по кримінальному провадженню призначена амбулаторна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза за результатами якої складено висновок судово-психіатричного експерта Херсонської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» № 70 від 17.08.2023, згідно якого ОСОБА_6 виявляє змішаний розлад особистості, стан декомпенсації, який унеможливлює проведення призначеної експертизи та надання відомостей на поставленні перед експертами питання. До ОСОБА_6 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до спеціального закладу з наданням психіатричної допомоги до виходу з хворобливого стану з наступним вирішенням експертних питань.

Слідчий в клопотанні зазначив, що наявні ризики, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, а також з метою забезпечення виконання ОСОБА_31 , покладених на неї процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , з урахуванням стану її психічного здоров`я, на цій стадії кримінального провадження доцільно змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи.

ІІ. Позиції учасників:

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання, як заперечила і проти передання її на поруки, підстави, як і пояснення зазначати та надавати відмовилась. Лише висловилась, що там де зараз знаходиться, їй не місце.

Захисник підозрюваної вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки спочатку треба скасувати діючий запобіжний захід, а в подальшому можливо вирішувати питання щодо обрання іншого. Крім того вказав, що експертних висновків щодо стану його підзахисної не надано, а лише рекомендовано поміщення її в заклад з надання психіатричної допомоги для проведення експертизи.

Законний представник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 необхідно передати їй на поруки для виведення зі стану, в якому вона перебуває.

ІІІ. Законодавство, яке застосувала слідчий суддя:

Відповідно до ст.503 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що: 1) особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності; 2) особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.

2. Якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, дізнавач, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами, передбаченими цією главою.

Згідно ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

VІ. Мотиви, з яких виходила слідчий суддя при постановленні цієї ухвали:

Слідчим суддею встановлено, що 11.06.2023 слідчим за погодженням із процесуальним керівником у порядку ст.278 КПК України повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри:

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:

- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;

- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;

- обґрунтованість підозри не може встановлюватися inabstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;

- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені документи, що були додані до клопотання, з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_6 до злочину, у вчиненні якого вона підозрюється і вони формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_6 до злочину у вчиненні якого вона підозрюється органом досудового розслідування.

Наданих до клопотання документів, на цій стадії достатньо для того, щоб дійти висновку про те, що дійсно могли мати місце обставини, про які зазначає орган досудового розслідування і що до їх вчинення може бути причетна саме ОСОБА_6 . Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останньою злочину за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

На обґрунтування ризику переховування слідчий посилається на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 . Існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні слідчий обґрунтовує тим, що підозрювана обізнана щодо місця проживання останніх, а тому може схилити останніх до зміни раніше наданих слідчому показань. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчим обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 схильна до застосування насильства.

Оцінюючи доводи щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також той факт, що остання немає міцних соціальних зав`язків та роботи. Так злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Обґрунтованим вважає слідчий суддя і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. При оцінці існування цього ризику слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_6 дійсно обізнана щодо місця проживання допитаних свідків, відповідно може скористатись наявною інформацією для впливу на них у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень чи відмови від дачі показань. З цих підстав, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення, що на теперішній час існує ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків.

Оцінюючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує ту обставину, що остання схильна до застосування насильства.

Слідчий суддя погоджується з позицією, що наразі більш м`який захід не може запобігти встановленим ризикам.

Разом з тим, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 70 від 17.08.2023, ОСОБА_6 на теперішній час виявляє змішаний розлад особистості, стан декомпенсації, який унеможливлює проведення призначеної експертизи та надання відповідей на поставленні перед експертами питання. До ОСОБА_6 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до спеціального закладу з наданням психіатричної допомоги до виходу з хворобливого стану з наступним вирішенням експертних питань. Внаслідок вираженої афективної (негативізм, ухильність, злобність, агресивність) поведінки ОСОБА_6 проведення їй психологічної експертизи, відповідь на поставлені питання не є можливим.

Слідчим постанова про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами глави 39 КПК України про кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру не приймалась.

29.08.2023 слідчий прийняв постанову про залучення законного представника особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Наявність підстав для подальшого поміщення особи у психіатричний заклад з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, та доцільність продовження строку вказаного запобіжного заходу має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тобто, підсумовуючи викладене вище, оскільки призначена психіатрична експертиза по даному кримінальному провадженню, ще не проведена, а питання про направлення особи до медичного закладу для проведення призначеної психіатричної експертизи, не вирішувалось під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження згідно ч.2 ст.509 КПК України, слідчим, як наслідок, не встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру і постанова про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами глави 39 КПК України про кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру не приймалась, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладені мотиви суду, підстави зазначені захисником та законним представником, щодо відмови в задоволенні клопотання слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 200, 395, 503, 508 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_7 ,погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 10.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, захиснику, законному представникові, підозрюваній.

СуддяОСОБА_1