Провадження № 11-сс/4808/293/23
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши без участі сторін у кримінальному провадженні №0000083 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.09.2023 року про обрання запобіжного заходжу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, відповідальність за що передбачена ст. 332 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 5.11.2023 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які йому відомі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Стверджує, що ОСОБА_6 , отримавши повістку, добровільно прибув за викликом слідчого, що доводить його наміри про добросовісну процесуальну поведінку та відсутність намірів ухилятися від органів слідства і суду. Також підозрюваний ОСОБА_6 здав на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Відтак, його виїзд за кордон є неможливим. Поряд з цим вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв?язки: мас постійне місце проживання, с одруженим (копію свідоцтва про шлюб додаю) та на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ризик, того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є нічим не доведеним припущенням органів слідства, адже він ніколи раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Способом його життя завжди була тяжка фізична праця, для здобуття засобів для існування його сім?ї. Він навіть ніколи ні в якому статусі не перебував на допитах правоохоронних органів. Молодший син ОСОБА_6 - ОСОБА_9 має вроджену ваду серця, в зв?язку з чим за станом здоров?я потребує індивідуального догляду. На його лікування потребуються значні матеріальні витрати. Старший син ОСОБА_6 - Арсен є школярем. Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, перебивається тимчасовими заробітками. Здебільшого допомагає односельчанам виконувати різноманітну роботу по господарству, заготовляє дрова, тощо. Дружина ОСОБА_6 з першого вересня цього року влаштувалася на роботу вчителем на 0.5 окладу, її заробітна плата складає 2 500 грн. Сім?я ОСОБА_6 є найбільшою цінністю для нього, тому і відповідно є найбільшим гарантом його належної процесуальної поведінки. Таке обмеження, як цілодобовий домашній арешт, не дасть ОСОБА_6 можливості для здобуття заробітку на утримання сім?ї. Ризики того, що ОСОБА_6 може сховати, спотворити будь - яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; взагалі надуманими тa нічим не підтвердженими. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Провадження розглянуто без участі сторін відповідно до їх клопотань.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під домашній арешт під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам. Підстав для пом`якшення цього запобіжного заходу не вбачається.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту через відсутність аргументованих доводів й підстав, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину санкція якого передбачає позбавлення волі до дев`яти років з конфіскацією майна, він не визнає всі обставини підозри, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства і суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні та продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише цілодобовий домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника про пом`якшення йому запобіжного заходу не знаходять свого підтвердження. Тому апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Посилання апелянта на дані про особу підозрюваного, утримання ним дітей на цей момент досудового розслідування не дають підстав для зміни режиму домашнього арешту. Ці обставини залежно від його процесуальної поведінки можуть змінитися під час проведення досудового розслідування.

Підстав для скасування ухвали і пом`якшення запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.09.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4