ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001057 від 22.03.2023 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 червня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого вироком Чернівецького апеляційного суду від 15.06.2021 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 червня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено обраний - тримання під вартою.

Строк відбування покарання встановлено рахувати з моменту затримання - 14 год 11 хв 02 квітня 2023 року.

Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Не оспорюючи кваліфікацію своїх дій та доведеності винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважає, що покарання, призначене судом є несправедливим та суворим.

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/3117/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-кп/822/294/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що даним кримінальним правопорушенням не наніс шкоди потерпілій стороні і державі та потерпіла сторона не має до нього претензій.

Зазначає, що хворіє хронічним гепатитом і позбавлення волі на три роки є надто суворим покаранням.

Окрім того, 28 серпня 2023 року від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшли клопотання, в якому він змінює вимоги апеляційної скарги та просить скасувати вирок, перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України на ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Дані вимоги обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті не зазначено та в суді не встановлено, що воєнний стан, введений на території України, сам по собі, будь яким чином впливав на вчинення ним кримінального правопорушення.

Вважає, що його дії невірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, так як він вказані вчиняв їх в звичайних життєвих ситуаціях а не з використанням умов воєнного стану.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 21 березня 2023 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи на території виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Чернівці» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», що по вул. Білоруській 25-Ж у м. Чернівці, діючи в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, та який продовжений до цього часу, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, умисно, протиправно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, вважаючи, що діє непомітно для сторонніх осіб, з секції «Б» тепловозу «2 ТЕ10 М 2750»намагався викрасти кольорові метали, для чого за допомогою накидних ключів демонтував кожух головного генератора «ГП 311», отримавши доступ до полюсної обмотки, що містить кольорові метали на загальну суму 9 440 грн., однак, не виконавши всі необхідні дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, був викритий працівниками депо.

Крім того, 02 квітня 2023 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Чернівці» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, умисно, протиправно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, вважаючи, що діє непомітно для сторонніх осіб, з секції «Б» тепловозу «2М62-1235» намагався викрасти кольорові метали, для чого за допомогою накидних ключів, які мав при собі, демонтував кожух двомашинного агрегату моделі «А-7050А», таким чином отримавши доступ до його комплектуючих, що містять кольорові метали на загальну суму 22656 грн. 60 коп., однак, не виконавши всі необхідні дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, був затриманий працівниками депо.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений та захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін вирок районного суду.

Представник потерпілого, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явилися та не повідомив причини неявки, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає подальшому судовому розгляду апеляційної скарги обвинуваченого.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників судового провадження стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового провадження у судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів не приймає зміни до апеляційної скарги обвинуваченого про перекваліфікацію його дій з огляду на наступне.

При підготовці до апеляційного розгляду, колегією суддів було досліджено матеріали фіксації судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.06.2023 року, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав, підтвердив всі обставини, зазначені в обвинувальному акті. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти здійснення провадження в спрощеному порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, обвинуваченому було роз`яснено його права та наслідки спрощеного розгляду справи, на що він суду повідомив, що права і наслідки йому зрозумілі.

Таким чином, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції позбавлений права переглядати вирок суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого, так як доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дії учасниками кримінального провадження не оспорювались.

Щодо позиції обвинуваченого про перекваліфікацію його дій, колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду 25 травня 2023 року у кримінальній справі №722/594/22 ( провадження №13-27 кс23) постановила ухвалу, в якій відмовилась розглядати питання яке поставив перед нею Касаційний кримінальний суд ВС, стосовно тлумачення та застосування ч.4 ст.185 КК.

В ухвалі Велика Палата підтримала правову позицію Касаційного кримінального суду, висловлену в ухвалі від 17 січня 2023 року ( справа №404/3367/22), провадження №51-207ск23), щодо крадіжки , вчиненої в умовах воєнного стану, відповідно до якої кваліфікуюча ознака «вчинення злочину в умовах воєнного стану» не є тотожним поняттям до обставин вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, однак норма закону України про кримінальну відповідальність ( ч.4 ст.185 КК України) передбачає саме ознаку «вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Що стосується покарання, призначеного ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено наступне.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при ухваленні вироку вказаних вимог дотримався.

При призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав вину, перебуває на обліку у лікаря нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше судимий, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Діючи в межах своїх дискреційних повноважень, суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання із застосування ч.1 ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доводи апелянта про те, що він хворіє не знаходять свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, оскільки відсутні документальні підтвердження цього факту.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, в період не знятої та не погашеної судимості належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив ряд корисливих злочинів проти власності.

Інші твердження апелянта, якими він обґрунтовує необхідність призначення більш м`якого покарання, були предметом оцінки суду першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та були повною мірою враховані при призначення покарання.

Погоджуючись з позицією суду першої інстанції, колегія суддів враховує також практику Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Отже, в результаті апеляційного перегляду судового рішення, колегією суддів не встановлено таких порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок.

Істотних порушень, які б стали безумовною підставою для зміни чи скасування вироку, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.09.2023 року

(дата засвідчення копії)