Справа № 147/879/23
Провадження № 1-кп/147/86/23
ВИРОК

іменем України

14 вересня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 16.06.2023 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення порядку обігу підакцизних товарів установленого Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами і доповненнями), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи злочинний намір направлений на отримання прибутку, у невстановлені дату та час, за невстановлених обставин, у невстановлених осіб, без належних документів, які посвідчують якість товару, незаконно придбав з метою збуту та зберігав з цією метою незаконно виготовлений спирт етиловий та алкогольні напої. Так, 16 червня 2023 року за результатами проведеного обшуку домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння працівниками поліції виявлено та вилучено: 81 ємність (пляшки коричневого кольору з полімерного матеріалу, об`ємом 1,5 л кожна, закриті кришкою), у середині яких знаходиться рідина з різким запахом спирту; 11 ємностей (каністри з полімерного матеріалу, об`ємом 28 л кожна, закриті кришками), в середині яких знаходиться рідина з різким запахом спирту; 4 ємності (пляшки з полімерного матеріалу, об`ємом 2 л - 1 шт., 1,5 л - 1 шт., 1 л - 2 шт.), наповненими незаконно виготовленими спиртовмісними речовинами, загальним об`ємом близько 436,5 літрів. Відповідно до проведеного огляду вилучених речей від 23.06.2023 у вилучених 81 ємності, об`ємом 1,5 л кожна, концентрація водно-спиртової суміші складає 39 % об.; у 11 ємностях, об`ємом 28 л кожна, концентрація водно- спиртової суміші складає 92 % об. та у 4 ємностях, об`ємом 2 л - 1 шт., 1,5 л - 1 шт., 1 л - 2 шт. концентрація водно-спиртової суміші складає 92 % об. Таким чином, вилучені спиртовмісні рідини - алкогольні напої, спирт етиловий, згідно з підпунктів 215.1, 215.3.1 ст. 215 Податкового кодексу України, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка затверджена Законом України «Про митний тариф України» та пояснень до 22 групи УКТЗЕД, затверджених наказом ДМС України № 256 від 14.07.2020, відноситься до товарних позицій: 2207 - спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 відсотків об`ємних одиниць або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації, 2208 - спирт етиловий, неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об.%; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт згідно з УКТЗЕД, затвердженого Законом України «Про митний тариф», та відповідно до п. 215.3.1 ст. 215 Податкового кодексу України є підакцизним товаром.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовно обвинувачується у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

У кримінальному провадженні № 0000481 від 16.06.2023 між прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч.1 ст. 204 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 204 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 63750 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Крім того, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор підтримав укладену угоду про визнання винуватості та просить її затвердити. При призначенні покарання врахувати наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Вказав також, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України, тому наявні підстави для її затвердження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просить угоду про визнання винуватості затвердити.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що є всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки угода укладена добровільно з боку обвинуваченого в присутності захисника. Просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання, при цьому врахувати наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 204 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч.4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу ОСОБА_4 , а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінальних правопорушень і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, зважаючи на узгоджену сторонами міру та вид покарання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у виді щирого каяття та активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а тому при призначенні покарання слід застосувати ч.1 ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 204 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 3750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Оскільки, передбачене санкцією ч.1 ст. 204 КК України покарання у виді штрафу в розмірі від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, є для цієї особи надмірно суворим, натомість вказана міра покарання з урахуванням ч.1 ст. 69 КК України, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення засудженим нових кримінальних правопорушень, а також буде сприяти досягненню мети визначеної ст. 50 КК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 30 червня 2023 року про визнання винуватості, укладену між начальником відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 (прокурором у справі) та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 63750 грн. (шістдесят три тисячі сімсот п`ятдесят гривень) з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів: 81 ємність (пляшки коричневого кольору з полімерного матеріалу, об`ємом 1,5 л кожна, закриті кришкою), у середині яких знаходиться рідина з різким запахом спирту, 11 ємностей (каністри з полімерного матеріалу, об`ємом 28 л кожна, закриті кришками), в середині яких знаходиться рідина з різким запахом спирту, 4 ємності (пляшки з полімерного матеріалу, об`ємом 2 л - 1 шт., 1,5 л - 1 шт., 1 л - 2 шт.), наповненими незаконно виготовленими спиртовмісними речовинами, загальним об`ємом близько 436,5 літрів.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2023 року.

Речові докази - 81 ємність (пляшки коричневого кольору з полімерного матеріалу, об`ємом 1,5 л, закритті кришкою, в серединні яких знаходиться рідина із різким запахом спирту), 11 ємностей з полімерного матеріалу з позначками, об`ємом 28 л (канітри) закриті кришками, в середині яких знаходиться рідина з різким запахом спирту, 4 ємності (пляшки з полімерного матеріалу), об`ємом 1 шт. -2 л, 1 шт. - 1,5 л, 2 шт. - 1 л - знищити.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1