справа №176/1690/23
провадження №1-кп/176/153/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, такого, що не має дітей, група інвалідності не встановлена, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст.190, ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2023 року за №0000369,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 19 травня 2023 року приблизно о 12 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прийшов до буд. АДРЕСА_2 , піднявся до квартири АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та попрохав у тимчасове користування у останнього мобільний телефон, під приводом здійснити важливі для нього дзвінки, знаючи, що у ОСОБА_6 мається ще один телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном.

ОСОБА_3 , під час розмови з потерпілим ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи, звернувся до останнього з проханням надати йому на деякий час у користування мобільний телефон, не маючи наміру його повертати у майбутньому.

Потерпілий ОСОБА_6 , сприймаючи свого знайомого ОСОБА_3 , як добропорядного громадянина та довіряючи йому, добровільно надав останньому свій мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі Nоtе 8Т», модель «М1908С3ХG», 4/64 Gb, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . ОСОБА_3 заволодівши таким чином вказаним мобільним телефоном, пішов від потерпілого ОСОБА_6 , тим самими з місця вчинення кримінального проступку зник та в подальшому вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 3000,00 грн. (три тисячі гривень), згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №2522 від 29.05.2023 року.

Крім цього, 23 травня 2023 року приблизно о 11 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи біля магазину «Буд-маркет», який розташований на вул. Гагаріна, буд. №33, м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по вул. Гагаріна, м. Жовті Води, на своєму велосипеді марки «АRDIS Соmpass», білого кольору, з червоними вставками, розмір рами «21», розмір коліс «26» та в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння велосипедом.

Після чого, в той же день, тобто 23.05.2023 приблизно о 11 год. 05 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 зупинив потерпілого ОСОБА_7 , та під час розмови з ним, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи, звернувся до потерпілого з проханням надати йому на деякий час велосипед марки «АRDIS Соmpass», білого кольору, з червоними вставками, розмір рами «21», розмір коліс «26», під приводом того, що він не встигає, не маючи наміру його повертати у майбутньому.

Потерпілий ОСОБА_7 , сприймаючи свого знайомого ОСОБА_3 , як добропорядного громадянина та довіряючи йому, добровільно надав останньому свій велосипед марки «АRDIS Соmpass», білого кольору, з червоними вставками, розмір рами «21», розмір коліс «26». ОСОБА_3 заволодівши таким чином вказаним велосипедом, поїхав та тим самими з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому вказаним велосипедом ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 11245,89 грн. (одинадцять тисяч двісті сорок п`ять гривень вісімдесят дев`ять копійок), згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №2562 від 30.05.2023 року.

Крім цього, 23 травня 2023 року приблизно о 15 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи біля магазину «Джине Канзас», який розташований на Бульварі Свободи, м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та побачив у потерпілого в руках повербанк марки «Хіаоmі Роwerbаnk Мі 3», 10000mAh, чорно-синього кольору. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння повербанком.

Після чого, в той же день, тобто 23.05.2023 приблизно о 15 год. 05 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , під час розмови з потерпілим ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи, звернувся до потерпілого з проханням надати йому на деякий час свій повербанк марки «Хіаоmі Роwerbаnk Мі 3», 10000mAh, чорно-синього кольору, під приводом зарядки мобільного телефону, не маючи наміру його повертати у майбутньому.

Потерпілий ОСОБА_6 , сприймаючи свого знайомого ОСОБА_3 , як добропорядного громадянина та довіряючи йому, добровільно надав останньому свій повербанк марки «Хіаоmі Роwerbаnk Мі 3», 10000mAh, чорно-синього кольору. ОСОБА_3 заволодівши таким чином вказаним повербанком, пішов та тим самими з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому вказаним повербанком ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 370,00 грн. (триста сімдесят гривень нуль копійок), згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №2523 від 29.05.2023 року.

Крім цього, 24 травня 2023 року приблизно о 11 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи біля буд. АДРЕСА_2 , вирішив зайти до своєї раніше знайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зайшовши до будинку, ОСОБА_3 піднявся до квартири АДРЕСА_4 , та двері квартири відчинила ОСОБА_8 .. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння телефоном.

ОСОБА_3 , під час розмови з потерпілою ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи, звернувся до останньої з проханням надати йому на деякий час у користування мобільний телефон, не маючи наміру його повертати у майбутньому.

Потерпіла ОСОБА_8 , сприймаючи свого знайомого ОСОБА_3 , як добропорядного громадянина та довіряючи йому, добровільно надала останньому свій мобільний телефон марки «NОМІ», модель «і 1880», чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 . ОСОБА_3 заволодівши таким чином вказаним мобільним телефоном, пішов та тим самими з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому вказаним мобільним телефоном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 426,55 грн. (чотириста двадцять шість гривень п`ятдесят п`ять копійок), згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №2561 від 30.05.2023 року.

14 липня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000369, та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 14.07.2023 року і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надана прокурору письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. Потерпілі просили проводити підготовче судове засідання за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним та прокурором.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, за ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до кримінального проступку та за ч. 2 ст. 190 КК України до нетяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому - відсутні.

Суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , узгодженого покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалість якого має визначити суд, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Сторонами угоди вирішено питання про долю речових доказів:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі Nоtе 8Т», модель «М1908С3ХG», 4/64 Gb, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано

під схорону розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити у

потерпілого ОСОБА_6 ;

- повербанк марки «Хіаоmі Роwerbаnk Мі 3», НОМЕР_5 , чорно-синього кольору,

який передано під схорону розписку потерпілому ОСОБА_6 -

залишити у потерпілого ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «NОМІ», модель «і 1880», чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який передано під схорону розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити потерпілій ОСОБА_8 ;

- велосипед марки «АRDIS Соmpass», білого кольору, з червоними вставками,

розмір рами «21», розмір коліс «26», який передано під схорону розписку потерпілому

ОСОБА_7 - залишити у потерпілого

ОСОБА_7 .

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 липня 2023 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком 2 /два/ роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком 3 /три/ роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 /два/ роки.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.3 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі Nоtе 8Т», модель «М1908С3ХG», 4/64 Gb, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано

під схорону розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити у

потерпілого ОСОБА_6 ;

- повербанк марки «Хіаоmі Роwerbаnk Мі 3», НОМЕР_5 , чорно-синього кольору,

який передано під схорону розписку потерпілому ОСОБА_6 -

залишити у потерпілого ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «NОМІ», модель «і 1880», чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який передано під схорону розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити потерпілій ОСОБА_8 ;

- велосипед марки «АRDIS Соmpass», білого кольору, з червоними вставками,

розмір рами «21», розмір коліс «26», який передано під схорону розписку потерпілому

ОСОБА_7 - залишити у потерпілого

ОСОБА_7 .

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя