Справа № 366/651/19 Головуючий в суді 1-ої інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2530/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судув складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника -ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волновахського району Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на момент вчинення інкримінованого діяння обіймав посаду старшого майстра шляхової дільниці відділення будівельно-ремонтних робіт ДСП «Чорнобильський спец комбінат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим та виправдано його за ч. 2 ст. 272 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю що в його діях є склад кримінального правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з висунутим обвинуваченням, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що його відповідно до наказу від 12 січня 2017 № 8-ос про переведення, виданого генеральним директором ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» з 13 січня 2017 призначено на посаду старшого майстра шляхової дільниці відділення будівельно-ремонтних робіт. Відповідно до Посадової інструкції старшого майстра шляхової дільниці відділення будівельно-ремонтних робіт ПІ-08-042-2017 (інвентарний № 1808 від 09 лютого 2017), затвердженої виконувачем обов`язки генерального директора ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_9 старший майстер ШД ВБРР:

2.1.4. Організовує роботу ШД відповідно до отриманих ліцензій на проведення робіт, згідно з проектною та технічною документацію, СНіП та ДСТУ, технічними умовами, з дотриманням вимог нормативно-правових актів з ОП, РБ та ОНПС;

2.1.9 Забезпечує вирізування небажаної рослинності, сухостою та пошкоджених дерев, які знаходяться безпосередньо біля автомобільної дороги та загрожують безпеки руху Вирубування чагарників і дерев з метою забезпечення видимості кривих в плані.

2.1.15 Забезпечує робітників, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою допоміжними засобами захисту та систематично контролю справжність цих засобів;

2.1.16 Здійснює контроль за дотриманням працівниками шляхової дільниці вимог нормативно-правових актів з охорони праці, радіаційної безпеки пожежної безпеки, охорони навколишнього середовища під час проведення будівельно-ремонтних та монтажних робіт;

2.1.17 Приймає участь у забезпеченні робітників у відповідності з діючим законодавством спецодягом, спецвзуттям і засобами і колективного захисту, а також побутовими приміщеннями у відповідності із санітарними нормами,

2.1.18 Здійснює підготовку до проведення ремонтних робіт, забезпечує ремонтні роботи необхідною технікою та матеріалами у встановлені терміни та в необхідній кількості;

2.1.21 Створює безпечні умови праці, навчання працівників ШТ ВБРР безпечним методам виконання робіт; забезпечує захист персоналу дільниці 313. від впливу шкідливих факторів виробничого середовища ( шум, запах та ін.).

2.2 Старший майстер ШД ВБРР повинен:

-знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з питань охорони праці радіаційної та пожежної безпеки, згідно із затвердженим Переліком нормативно-правових актів структурного підрозділу. проходити навчання та перевірку знань з питань охорони праці, радіаційної та пожежної безпеки, згідно і Положенням про навчання та перевірку знань з питань охорони праці, радіаційної та пожежної безпеки для працівників ДСП «Чорнобильський спец комбінат»;

- вживати посильних заходів щодо усунення виробничої ситуації, що створює загрозу життю людей і природному середовищу, повідомляти про небезпеку своєму безпосередньому керівництву чи іншій вищестоящій посадовій особі, дбати про особисту безпеку здоров`я, а також про здоров`я і безпеку оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під на території підприємства.

3.1. Старший майстер ШД ВБРР має право:

3.1.1 Видавати розпорядження персоналу ШД ВБРР в межах своїх повноважень,

3.1.7 Приймати самостійні рішення щодо вирішення виробничих питань, в тому числі при виникненні надзвичайних ситуацій,

3.1.10 Зупиняти ремонтні роботи, які здійснюються працівниками ШД у випадку недотримання ними вимог нормативно-правових актів з охорони праці. радіаційної та пожежної безпеки. Правил безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-ремонтних робіт.

4.1 Старший майстер ШД ВБРР несе відповідальність за не створення безпечних умов праці при проведенні будівельно-ремонтних робіт;

- неякісний контроль за додержанням робітниками шляхової дільниці норм перенесення ваги, правил і норм охорони праці, виробничої i трудової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку;

- неякісний контроль за станом трудової і технологічної дисципліни на шляховій дільниці;

- за невиконання вимог нормативно-законодавчих актів з охорони праці, пожежної та радіаційної безпеки.

4.2 Старший майстер ШД ВБРР у випадку порушень нормативно - правових актів з охорони праці, радіаційної безпеки, пожежної безпеки, інших нормативно-правових актів, зазначених в цій інструкції, а також за невиконання вимог своєї посадової інструкції несе відповідальність в залежності від ступеня характеру порушення в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином ОСОБА_7 був особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, проте, вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана ix дотримуватися, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого з наступних обставин.

Так, 30 серпня 2017 року, старший майстер шляхової дільниці відділення будівельно-ремонтних робіт ДП «Чорнобильський спец комбінат» ОСОБА_7 , у приміщенні шляхової дільниці, розташованому за адресою Київська область, м. Чорнобиль, вул. Радянська 65, та будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, поставив завдання бригаді у склад 2-х дорожніх робітників відділення будівельно - ремонтних робіт ДСП «Чорнобильський спец комбінат» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по виконанню робіт по зрізуванню сухого дерева яблуні, що знаходиться на дворовій території за адресою вул. Радянська, 41 у м. Чорнобилі.

У подальшому, завідомо знаючи, що роботи по зрізуванню сухого дерева яблуні за допомогою ланцюгової бензопили, відповідно до п. 61 Переліку робіт 3 підвищеною небезпекою (далі Перелік), затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01 2005 № 15, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №231/10511, а саме «Управління. завантаження та обслуговування дробарних, сортувальних, фасувально - пакувальних, просувальних, змішувальних, формувальних, затиральних фільтрувальних, намотувальних, варочних, плавильних, сепараторних, очисних обрізних, бурових, в`язальних, полірувальних механізмів» належить до робіт із підвищеною небезпекою, допустив до виконання робіт із підвищеною небезпекою (роботи по зрізуванню сухого дерева за допомогою ланцюгової бензопили), дорожніх робітників шляхової дільниці відділення будівельно - ремонтних робіт ДСП «Чорнобильський спец комбінат» ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та у порушення вимог п. 21 16 та п 2 1 21 Посадової інструкції старшого майстра шляхової дільниці відділення будівельно-ремонтних робіт затвердженої виконувачем обов`язки Генерального директора ДСП «Чорнобильський спец комбінат» ОСОБА_9 , вчинив бездіяльність, а саме відповідно до висновку експерта від 13.11.2018 № 25457/17-46 за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності, не здійснював контроль за дотриманням працівниками ШД вимог нормативно - правових актів з охорони праці та не створив безпечні умови для ОСОБА_10 при виконанні робіт по зрізуванню на висоті 2,7 м від рівня поверхні землі, гілки яблуні, не забезпечив виконання зазначених робіт за допомогою підйомно - транспортного механізму або спеціальної підмостки.

У свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 одержавши на складі шляхової дільниці відділення будівельно-ремонтних робіт ланцюгову бензопилу марки «Husgvarna» та засоби індивідуального захисту (оранжеві сигнальні жилети та захисні каски), попередньо переодягнувшись в робочий спеціальний одяг та спецвзуття, поклавши на металевий візок бензопилу, засоби індивідуального захисту та дерев`яний стілець, прибули на місце виконання робіт на дворову територію, розташовану по вул. Радянська, 41 у м. Чорнобилі, та за відсутності відповідальної особи, яка повинна здійснювати контроль за безпечним проведенням робіт групою працівників, приступили до виконання робіт.

Так, робітники, оглянувши всихаючедерево яблуні, вирішили спочатку відділити гілки від стовбура дерева, а потім зрізати саме дерево. Оскільки гілки дерева розміщувались на стовбурі на незручній для їх видалення висоті близько 2,0-3,0 метрів від рівня поверхні землі, ОСОБА_10 у порушення вимог Інструкції з охорони праці № 08-30 ОП-КБРР при роботі з ланцюговою бензопилою, затвердженої наказом Генерального директора ДСП «Чорнобильський спец комбінат» від 07.07.2014 № 238 (інструкція переглянута), Наказ від 26.06.2017 № 231 до 26.06.2020 року), відповідно до п. 1.3.12. якої:

перед валкою дерев необхідно - зрізати гілки до рівня плеча;

п. 3.12.11 при спилюванні дерев та обрізанні гілок забороняється приставлять безпосередньо до стовбура та гілок дерев звичайні драбини, ящики, бочки, тощо, а також не можна використовувати їх для підмащування в якості підставок;

п. 3.16 для обрізання дерев, високих чагарників необхідно пристосовувати підйомно-транспортні механізми або спеціальні пересувні підмостки, не зрізувати гілку всихаючого дерева яблуні вище рівня свого плеча, а взявши раніше привезений візком дерев`яний стілець (висотою 42 см та площиною поверхні 38*38см), приставив його практично (безпосередньо (30см.) до стовбура дерева яблуні на землю, не пристосував підйомно-транспортний механізм або спеціальну підмостку, а завівши ланцюгову бензопилу, став ногами на стілець і в положенні передом тулуба до дерева, почав обрізати гілки.

Приблизно о 10 год. 40 хв., під час відрізання завислої гілки, вище надлому від стовбура її основи в напрямку до вершини, вона відірвалась в місці скріплення з деревом та зсовуючись по стовбуру цього ж дерева, крутнулась та основою зрізу штовхнула ОСОБА_10 в грудну клітку. Втративши рівновагу на стільці та похилившись тулубом назад, він упав на землю, у результаті чого відповідно до висновку експерта № 12/3 від 26.03.2018 отримав тілесні ушкодження: поєднану краніо-вестибулярну травму, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, спинномозкову травму, переломо-вивих С7, стеноз спинномозкового каналу на рівні С7-Th1, які могли утворитися 30 серпня 2017 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи.

Отже, бездіяльність ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта від 13.11.2018 № 25457/17-46 за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності, з технічної точки зору перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_10 .

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 272 КК України та виправдано його на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 373 КПК України. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 2 ст. 272 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на 1 (один) рік.

Також просить, дослідити протокол огляду місця події від 31 серпня 2017 року з додатками, а саме ілюстративною таблицею; копію інструкції з охорони праці №08-30С)П КБРР при роботі з ланцюговою бензопилою від 07.07.2014 року, лист ознайомлення; копію посадової інструкції старшого майстра шляхової дільниці Відділення будівельно-ремонтних робіт Ш-08-042-2017, підписана ОСОБА_13 ; висновок експерта від 13.11.2018 року за підписом ОСОБА_14 ; запит від 11.12.2017 року за підписом ОСОБА_15 ; лист Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 29.01.2018 року за підписом ОСОБА_16 ; постанову про призначення судової медичної експертизи від 11 грудня 2017 року за підписом ОСОБА_15 ; висновок експерта №12/3 від 26.03.2018; викликати та допитати експерта ОСОБА_14 ; дослідити матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Зазначає, що суд першої інстанції ухвалюючи судове рішення не правильно застосував вимоги процесуального права, що виразилось у порушенні ст.ст. 9, 22,370,374 КПК України, а саме прийняв до уваги лише доводи сторони захисту, об`єктивно не з`ясувавши обставини злочину, які підтверджені доказами та не оцінивши їх відповідно до вимог ст. 94 КПК України, не навівши належних і достатніх мотивів та підстав, що слугували ухваленню виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 .

Вказує, що неправильна правова оцінка судом фактичних обставин злочину, який інкриміновано ОСОБА_7 , потягло за собою незаконне визнання неналежними та недопустимими доказами а саме: протоколу огляду місця події від 31.08.2017, що проводився за адресою: Київська область, м. Чорнобиль, вул. Радянська, 41;висновку експерта № 12/Э від 26.03.2018;висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності № 25457/17-46 від 13.11.2018.

Так, прокурор звертає увагу на те, що 31.08.2017 слідчим СВ ВП зони ЧАЕС ОСОБА_15 за участю понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , проведено огляд місця події, а саме території (де стався нещасний випадок) внутрішнього двору ВБРР ДСП «Чорнобильський спецкомбінат», що розташований за адресою: Київська область, м. Чорнобиль, вул. Радянська, 41.Під час проведення огляду місця події будь-які речі або документи слідчим не вилучалися, аудіо-, відеозапис процесуальної дії не проводився.За результатами проведення указаної слідчої (розшукової) дії слідчим складено протокол огляду місця події, який засвідчений підписами слідчого та понятих, а також до вказаного протоколу огляду місця події додано фототаблицю, яка виготовлена та засвідчена підписом слідчого ОСОБА_15 , а поняті взагалі не мають жодного відношення до виготовлення вказаного додатку, тому відповідно своїми підписами поняті дану фототаблицю засвідчувати не повинні. У даному випадку вистачить лише підпису слідчого, який виготовляв вказану фототаблицю.У зв`язку з чим, визнання судом першої інстанції недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 31.08.2017 та фототаблиці до нього, безпідставним.

Крім того, зазначає про безпідставність визнання судом недопустимим доказом висновку експерта № 25457/17-46 від 13.11.2018, з тих підстав що, випадок із ОСОБА_10 стався 30 серпня 2017 року, а тому використання експертом Додатку №1 до наказу від 06 грудня 2017 року №487 «Перелік робіт підвищеної небезпеки, які виконуються по нарядах-допусках в ДСП «Чорнобильський спец комбінат» в експертному дослідженні призвело до хронологічного порушення, оскільки експерт застосував документ, якого ще не існувало в момент настання нещасного випадку, таким чином відсутній причинно-наслідковий зв`язок між подією, яка сталася 30 серпня 2017 року і наслідками у вигляді порушення Додатку № 1 до наказу від 06.12.2017 року №487 «Перелік робіт підвищеної небезпеки, які виконуються по нарядах-допусках в ДСП «Чорнобильський спец комбінат».

Так, прокурор звертає увагу на те, що 14.12.2022, під час допиту експерта ОСОБА_14 , останній зазначив, що Додаток №1 до наказу від 06 грудня 2017 року №487 «Перелік робіт підвищеної небезпеки, які виконуються по нарядах-допусках в ДСП «Чорнобильський спец комбінат», не вплинув на експертне дослідження. Оскільки роботи по зрізуванню сухого дерева яблуні за допомогою ланцюгової бензопили відносяться до п. 61 (управління обрізними механізмами) Переліку робіт з підвищеною небезпекою, який затверджений наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року № 15. Проте, всупереч вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України суд першої інстанції у своєму рішенні викладаючи показання експерта ОСОБА_14 , зовсім не вказав вище зазначені покази останнього.

Також прокурор зазначає, що судом безпідставно визнано недопустимим доказом висновок експерта за результатами проведення висновку судово-медичної експертизи № 12/3 від 26.03.2018.

Прокурор зазначає, що допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, відсутність належного аналізу всіх доказів, на яких ґрунтувалося обвинувачення, а також суперечливість висновків суду першої інстанцій, призвело до ухвалення судом незаконного рішення щодо виправдання ОСОБА_7 .

В запереченнях на подану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 посилаючись на законність, обгрунтованість та вмотивованість вироку суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

Висновки суду першої інстанції про недоведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які судом безпосередньо досліджувались під час судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Статтею 22 КПК встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Частиною 3 вказаної статті визначено, що під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 92 КПК у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За змістом ст.91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення). Згідно з вимогами ч.2 ст.91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, в основу пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення органом досудового розслідування покладено покази потерпілого, та надані в судових засіданнях письмові докази.

Суд першої інстанції безпосередньо дослідив та надав оцінку дослідженим під час судового розгляду доказам, покладеним органом досудового розслідування в основу пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, а саме:

показанням потерпілого ОСОБА_19 про те, що 30 серпня 2017 року зранку ОСОБА_7 дав неконкретизоване завдання по спилюванню гілок дерева, сказав, що конкретизує завдання головний інженер на місці. Зазначив, що інструктаж проводився. Стілець він взяв самостійно прямуючи до місця виконання робіт з «місяця для паління», усе знаряддя віз у тачці. На місці виконання робіт до нього та ОСОБА_11 підійшов головний інженер ОСОБА_20 , конкретизував завдання, наказав спилювати гілки та звалити дерево при цьому не пошкодити труби, які проходять поруч із деревом, інструктаж не проводив. Пояснив, що спилювати гілку сухого дерева за допомогою стільця було його особистою ініціативою.

- показанням свідка ОСОБА_21 про те, що 29 серпня 2017 року він поставив завдання ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_22 спиляти дерево. Роботи із бензопилою не вважає роботами із підвищеною небезпекою, такі роботи не зазначені як роботи із підвищеною небезпекою у наказах ВБРР ДСП «ЧСК», інструкціях та керівних документах, перевірки з Києва жодного разу не робили зауважень, що роботи із бензопилою є роботами із підвищеною небезпекою, він особисто вважає, що роботи із бензопилою не є роботами із підвищеною небезпекою. Інструктаж проводять із усіма робітниками, які заступають на вахту 1 раз на 15 днів.

- показанням свідка ОСОБА_23 , що 30 серпня 2017 року зранку він та ОСОБА_10 отримали від ОСОБА_7 неконкретизоване завдання по спилюванню гілок дерева, сказав, що конкретизує завдання головний інженер на місці. Стілець ОСОБА_10 для полегшення спилюванню гілок дерева взяв самостійно. Головний інженер ОСОБА_20 , конкретизував завдання, наказав спилювати гілки та звалити дерево при цьому не пошкодити труби, які проходять поруч із деревом, інструктаж не проводив, зауважень не робив, роботи не забороняв, роботи не контролював, пішов відразу після постановки завдання.

- показанням свідка ОСОБА_24 , про те, що 30 серпня 2017 року ОСОБА_7 контролював і керував роботами по встановленню залізобетонних конструкцій, де була задіяна великогабаритна техніка і підйомні механізми.

- показанням свідка ОСОБА_25 , якому було пред`явлена для впізнання Інструкція по роботі із бензопилою і на останньому аркуші свідок підтвердив, що в місці де стоїть підпис старшого майстра ОСОБА_7 , насправді міститься його підпис (свідка ОСОБА_25 ).

показанням свідка ОСОБА_26 про те, що роботи на бензопилі та роботи по зрізуванню гілок дерева не були визначені на підприємстві як роботи із підвищеною небезпекою. Допущення до виконання робіт самостійно означає, що працівник пройшов необхідне навчання, вивчив керівні документи і повинен їх дотримуватися, здав іспити на знання техніки безпеки та інструкцій та може самостійно без наглядача виконувати відповідні роботи, до яких він допущений.

- показанням експерта ОСОБА_14 , згідно яких, він використав в своєму дослідженні додаток 1 до наказу від 06 грудня 2017 року 487 (том 2 а.п.42-44).Зазначив, що ОСОБА_7 мав знати інструкцію по роботі з бензопилою. Зазначив, що роботи, які виконував ОСОБА_10 відносяться до пункту 22 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, який затверджений наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року № 15 (лісозпилювальні роботи). Пояснив, що підприємство має право відносити будь-які роботи до небезпечних, якщо підприємство цього не зробило, то слід керуватися загальним переліком. Намагався пояснити віднесення робіт спочатку до пункту 22, потім до 61 пункту, однак не надав пояснення в чому різниця і чому саме відніс за висновком до пункту 61. Пояснив, що ОСОБА_7 мав виконати загальні вимоги своєї посадової інструкції; зайнятість в іншому місці на думку експерта не заважала забезпеченню безпеки з боку ОСОБА_7

показанням експерта ОСОБА_27 , що 15 березня 2018 року їй була надана постанова про призначення судово-медичної експертизи від 14 березня 2018 року. Супровідний лист №9/1012/0218 від 14 березня 2018 року. Супровідний лист від 2017 року не надходив. Постанова від 11 грудня 2017 року не надходила.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції були всебічно та повно досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, яким суд надав належну правову оцінку, а саме: постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10 травня 2019 року; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапорт за підписом ОСОБА_28 від 30 серпня 2017 року; рапорт від 01 вересня 2017;протокол огляду місця події від 31 серпня 2017 року з додатками; лист відділу поліції зони ЧАЕС від 01 вересня 2017 року; лист Державного закладу «Центр спеціалізованої медичної допомоги зони відчуження Міністерства охорони здоров`я України» від 11 вересня 2017 року; лист відділу поліції зони ЧАЕС від 01.09.2017 року; лист від 05 вересня 2017 року;запит слідчого від 06.09.2017 року; лист від 12 жовтня 2017 року за підписом ОСОБА_29 , з копією акту проведення розслідування нещасного випадку;копію акту №1 про нещасний випадок; запит слідчого від 29 січня 2019 року; лист ДСП ЧСК від 31 січня 2019 року; копію переліку документів;копія листа ДСП ЧСК від 31 серпня 2017 року; копію наказу ДСП ЧСК від 31 серпня 2017 року; копію листа ДСП ЧСК від 06 вересня 2017 року; копію листа ГУ Держпраці по Київській області від 09 жовтня 2017 року; копія наказу ДСП ЧСК від 06 вересня 2017 року; копія листа ДСП ЧСК від 28 вересня 2017 року;копію протоколу №1 від 31 серпня 2017 року;копія протоколу огляду місця події; копію протоколу №356 медичного огляду; копію листа ДСП ЧСК від 13 вересня 2017 року; копію листа від 13 вересня 2017 року; копія листа ДСП ЧСК від 04 вересня 2017 року; копію листа від 11 вересня 2017 року; копію листа ДСП ЧСК від 07 вересня 2017 року; копію листа від 29 вересня 2017 року; копії відомостей (т.1 а.с. 207); копію кваліфікаційна характеристика дорожнього робітника 1-5 розряду шляхової дільниці Відділення будівельно-ремонтних робіт, лист ознайомлення; копію протоколу №6 від 12 липня 2017 року;копію журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці; копію положеннь про шляхову дільницю Відділення будівельно-ремонтних робіт;копію журналу оперативного чергового Державного агентства України з управління зоною відчуження; копію пояснювальної записки ОСОБА_10 від 31 серпня 2017 року;копію пояснювальної записки ОСОБА_21 від 04 вересня 2017 року; копію пояснювальної записки ОСОБА_7 від 04 вересня 2017 року; копію пояснювальної записки ОСОБА_11 від 04 вересня 2017 року; копію пояснювальної записки ОСОБА_30 від 04 вересня 2017 року; копію ілюстративної таблиці місця нещасного випадку після події; копію фотографія місця нещасного випадку; копію графіку перевезень персоналу; копію правил внутрішнього трудового розпорядку; копію витяг з інструкції з охорони праці №08-30ОП КБРР при роботі з ланцюговою бензопилою (без підпису); копію протоколу; копію протоколу опитування свідків та інших осіб; копію витяг з посадової інструкції старшого майстра шляхової дільниці будівельно-ремонтних робіт Відділення будівельно-ремонтних робіт ПІ-08-42-2017; постанову про призначення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці від 09 грудня 2017 року за підписом ОСОБА_15 ; лист НДІ судових експертиз від 28.12.2017 року; клопотання за підписом ОСОБА_14 ; запит від 22.01.2018 року; лист ДСП ЧСК від 25.01.2018 року за підписом ОСОБА_29 ; копію інструкції з охорони праці №08-30ОП КБРР при роботі з ланцюговою бензопилою від 07.07.2014 року, лист ознайомлення; копію посадової інструкції старшого майстра шляхової дільниці Відділення будівельно-ремонтних робіт ПІ-08-042-2017; копію переліку робіт з підвищеної небезпеки, які виконуються по нарядах-допусках в ДСП ЧСК додаток 1 до наказу від 06.12.2017 року №487 (не стосується нещасного випадку, прийнятий пізніше); копію інструкція з охорони праці №08-22.ОП-КБРР при обрубуванні гілок, сучків та очищенні дерев за допомогою моторного інструменту від 11.04.2012 року, лист ознайомлення;копію наказу ДСП ЧСК від 26.06.2017 року за підписом ОСОБА_9 ; копію наказу ДСП ЧСК від 12.07.2017 року за підписом ОСОБА_9 ; копію журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці; лист НДІ судових експертиз від 13.11.2018 року за підписом ОСОБА_31 ; акт НДІ судових експертиз від 13.11.2018 року за невизначеним підписом виконавця, без підпису замовника і печатки; висновок експерта від 13.11.2018 року за підписом ОСОБА_14 ; запит від 11.12.2017 року за підписом ОСОБА_15 ; лист Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 29.01.2018 року за підписами ОСОБА_16 , ОСОБА_32 ; лист Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 29.01.2018 року за підписом ОСОБА_16 ; постанову про призначення судової медичної експертизи від 11 грудня 2017 року за підписом ОСОБА_15 ; лист від 11.12.2017 року за підписом ОСОБА_15 ; висновок експерта №12/Э від 26.03.2018 року; запит від 26.02.2019 року за підписом ОСОБА_15 ; лист ДСП «ЧСК» від 05.03.2019 року за підписом ОСОБА_33 ;незасвідчена фотокопія наказу ДСП «ЧСК» від 24.05.2017 року №183;незасвідчена фотокопія наказу ДСП «ЧСК» від 01.11.2017 року №416 (за датою не має відношення до обставин справи); незасвідчена фотокопія переліку робіт з підвищеною небезпекою державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат»; запит від 26.02.2019 року за підписом ОСОБА_15 ; лист ДСП «ЧСК» від 27.02.2019 року за підписом ОСОБА_33 ; копію посадової інструкції старшого майстра шляхової дільниці Відділення будівельно-ремонтних робіт ПІ-08-042-2017, підписана ОСОБА_13 ; запит від 12.02.2019 року за підписом ОСОБА_15 ; лист ДСП «ЧСК» від 14.02.2019 року за підписом ОСОБА_33 ; копію наказу ДСП «ЧСК» від 12.01.2017 року №8-ОС за підписом ОСОБА_29 ; копію наказу ДСП «ЧСК» від 04.09.2018 року №385-ОС за підписом ОСОБА_33 ; копію наказу ДСП «ЧСК» від 11.02.2019 року №101-ОС за підписом ОСОБА_33 ; постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 03.03.2019 року.

Суд першої інстанції, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зазначених наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, з урахуванням норм статей 368, 370 КПК України, прийшов до висновку про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого правопорушення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в ході судового розгляду кримінального провадження пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - не знайшло свого підтвердження, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не було доведено, що кримінальні правопорушення вчинене обвинуваченим.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильну оцінку судом фактичних обставин злочину, що потягло за собою незаконне визнання неналежними і недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 31.08.2017; висновку експерта № 12/Э від 26.03.2018; висновку експерта № 25457/17-46 від 13.11.2018, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки підстави, за яких зазначені докази визнані судом недопустимими є обгрунтованими, при цьому, у вироку суду наведені достатні мотиви визнання цих доказів недопустимими.

Натомість, апеляційна скарга прокурора не містить нових даних, які б ставили під сумнів висновки суду щодо визнання доказів недопустимими.

Колегія суддів звертає увагу на положення ст.62 Конституції України та ч.1 ст.17 КПК України, якими передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддано покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. А також п.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав та основних свобод, в якому зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, які отримані незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Виправдувальний вирок ухвалюється зокрема, у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, відповідно до п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вищезазначених вимог закону під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, обставин та фактів, які могли б вплинути на обґрунтованість прийнятого судом рішення щодо визнання невинуватим та виправдання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 272 КК України, і не були досліджені чи належним чином оцінені судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які можуть бути підставою скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог апеляційної скарги прокурора, і не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Іванківського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 272 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: