Справа №526/290/23
Провадження по справі №1-кп/538/265/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000538 від 30 листопада 2022 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хитці Гадяцького району Полтавської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.08.2015 року по ст. 289 ч. 1, ст 125 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 15.09.2022 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання. громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 в першій половині дня, в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 та строк дії якого продовжено на підставі Указів Президента України №133/22 від 14.03.2022р., № 259 від 18.04.2022р. та № 757/22 від 07.11.2022р. (Укази Президента України затверджені Законами України)у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 , номер НОМЕР_1 до банківської кредитної карти номер НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «КБ Приватбанк».

На стадії готування до вчинення даного злочину, ОСОБА_4 цього ж дня під вигаданим приводом попросив у тимчасове користування мобільний телефон ОСОБА_5 , з встановленим мобільний застосунком «Privat24», серед доступних опцій є оплата товарів, послуг та переказ грошових коштів.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи таємно шляхом вільного доступу, всупереч волі потерпілої ОСОБА_5 за допомогою мобільного застосунку «Privat24» з її рахунку НОМЕР_1 банківської карти номер НОМЕР_2 здійснив поповнення рахунку свого мобільного телефону номер НОМЕР_3 на суму 102 гривні, тим самим вчинивши крадіжку даної суми грошових коштів.

Також, в цей же час, усвідомлюючи, що потерпіла не надасть йому в користування свою карту на рахунку якої наявні грошові кошти ОСОБА_4 за допомогою мобільного застосунку «Privat24» переказав грошові кошти у сумі 11500 гривень з рахунку НОМЕР_1 банківської карти номер НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_4 банківської карти номер НОМЕР_5 , на рахунку якої були відсутні грошові кошти та яка також належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 у тимчасове користування її платіжну банківську карту номер НОМЕР_5 , вигадавши, що йому начебто має перерахувати борг знайомий, в дійсності при цьому маючи умисел на вчинення крадіжки з неї грошові кошти. Отримавши дану банківську карту та дізнавшись пін-код ОСОБА_4 з нею направився до м. Гадяч Миргородського району.

В подальшому 04.01.2022 ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань, таємно та під єдиним умислом направленим на викрадення грошових коштів у ОСОБА_5 протягом дня шляхом вільного доступу неодноразово викрадав грошові кошти з її банківського рахунку номер НОМЕР_4 загальною сумою 11318 гривень 00 копійок, шляхом їх зняття за допомогою банківської карти потерпілої АТ КБ «Приватбанк» №НОМЕР_5 в різних банкоматах та розрахунку за придбання товарів в різних торгівельних закладах, а саме:

-04.10.2022 о 11 год. 19 хв. за допомогою мобільного застосунку «Privat24» здійснив поповнення рахунку свого мобільного телефону номер НОМЕР_3 на суму 52 гривні 00 копійок, викравши дану суму грошових коштів у такий спосіб;

-04.10.2022 в період часу з 12 год. 56 хв. по 13 год. 05 хв., в с. Хитці Миргородського району ОСОБА_4 , діючи таємно шляхом вільного доступу викрав у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 266 гривень 00 копійок, розрахувавшись ними за придбання продуктів харчування;

-04.10.2022 о 13 год. 39 хв., в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , діючи таємно шляхом вільного доступу викрав у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 11000 гривень, знявши через банкомат, таким чином перевівши у готівкові кошти;

Своїми зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 11 420 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судове в судове я не з`явилася, просила суд розглядати справу за її відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, обвинувачений та прокурор не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудного ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 4 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, в яких визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. При цьому, суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до п. 1, ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних злочинів, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується негативно, повністю визнав свою провину.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у межах санкції ст. 185 ч. 4 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Крім того, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати положення ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим не заявлено, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Витрати за проведення експертизи відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання чи роботи та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового провадження, не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_6