Провадження № 1-кс/947/6528/23
УХВАЛА

02.06.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , в якій вони просять зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 невідкладно повернути ОСОБА_7 вилучене у неї під час обшуку та затримання, майно, в рамках досудового розслідування №0000496, посилаючись на відсутність арешту на теперішній час арешту майна.

Представники в судовому засіданні наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував на задоволенні скарги, посилаючись на відсутність підстав для повернення майна та на вчасне звернення органом досудового розслідування до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна, проте, за клопотанням сторони захисту, матеріали направлені до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності, розгляд якого призначений на 06.06.2023 року. Слідчий підтримала думку захисника.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думки представників, прокурора та слідчого, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, на теперішній час, питання щодо арешту вилученого під час обшуку та затримання ОСОБА_7 майна не вирішено у зв`язку з тим, що під час розгляду питання щодо можливості арешту майна, сторона захисту заявила клопотання про визначення підсудності, яке на теперішній час розглядається Одеським апеляційним судом, що унеможливило вирішення питання щодо можливості його арешту протягом сімдесяти двох годин із дня находження відповідного клопотання.

Тобто, на теперішній час відсутні дані, щодо відмови прокурору в задоволенні клопотання про арешт цього майна, оскільки зазначене питання не вирішувалось слідчим суддею, в зв`язку з чим вимоги захисників щодо зобов`язання слідчого повернути вилучене майно ОСОБА_7 передчасне.

В зв`язку з викладеним в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1