ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2411/23 Справа № 210/1960/22
УХВАЛА

12 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпровської області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 травня 2023 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 року, ОСОБА_1 визначена як головуючий суддя, судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 11-кп/803/2411/23 (ЄУН № 210/1960/22) за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 травня 2023 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору.

17 січня 2023 року колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була розглянута апеляційна скарга прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 рокупро повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 209 КК України, прокурору. За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року скасовано з призначенням нового розгляду в суді І інстанції.

Захисником обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, є адвокат ОСОБА_6 .

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 поводив себе зухвало, виявляв неповагу до суду, намагався різними способами зірвати судовий процес, оголошення судового рішення, у зв`язку з чим мною була подана скарга до КДКА на захисника ОСОБА_6 для притягнення останнього до відповідальності за порушення правил адвокатської етики. Наразі скарга ще не розглянута, про рішення мене не повідомляли.

Крім того, захисник ОСОБА_6 декілька раз заявляв мені відводи, висказуючи недовіру до мене, посилаючись на, нібито, некомпетентність, необ`єктивність, зацікавленість та упередженість до нього та його підзахисного.

Частиною 4 ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначені обов`язки судді, зокрема в пункті 4 зазначено, що суддя зобов`язаний дотримуватися присяги, яка полягає у необхідності об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Вказані обставини відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України можуть викликати сумнів у учасників провадження у моїй неупередженості, що виключає мою участь при розгляді даної скарги, а тому з метою запобігання жодних сумнівів, керуючись ч. 4 ст. 80 КПК України, до початку судового розгляду, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 4 ст. 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заявляю самовідвід в розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 травня 2023 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору(номер провадження 11-кп/803/2411/23, ЄУН 210/1960/22).

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Суддя ОСОБА_1