УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000408 від 04.08.2022 року, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіцера у розпорядженні Генерального штабу ВСУ, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000408 від 04.08.2022 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Головним слідчим управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04 серпня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000408, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що полковник ОСОБА_6 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 організував та провів комплекс розвідувальних заходів з передачі військовослужбовцям з рф окремих відомостей про зосередження на аеродромі військової техніки, сил та засобів.

Крім того, у період з квітня по липень 2022 року окремими військовослужбовцями ЗС України, в порушення чинного законодавства, у тому числі, внутрішніх нормативних документів ГУР МО України та Командування ССО, без погодження з ГУР МО України та прямими начальниками (командирами), проведено низку агентурних та розвідувальних заходів, т.з. «спеціальну операцію», під час якої зосереджено на аеродромі «Канатове» техніку та особовий склад, а також представникам ЗСРФ розголошено інформацію військового характеру щодо розміщення у чітко визначений час і день кількох літаків ВПС ЗСУ та особового складу на території літовища «Канатове», які мали зустріти та супроводжувати російський винищувач, пілот якого, нібито, погодився перейти на бік України.

Внаслідок таких дій військовослужбовці ЗС України, які мають ознаки перевищення військовою службовою особою владних повноважень, представниками ЗСРФ використано відповідну інформацію та завдано масованого ракетного удару по вказаному літовищу, внаслідок чого загинув командир в/ч, отримали поранення 17 військовослужбовців, а також знищено 2 літаки, будівлі військової частини та пошкоджено військове майно(злітна смуга, транспортні засоби, літаки), а також знищено приватні транспортні засоби військовослужбовців, тобто настали тяжкі наслідки.

21.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

24.04.2023 громадянина України ОСОБА_6 затримано у порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

25.04.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 червня 2023 року без визначення розміру застави.

14.06.2023 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 3-х місяців, тобто до 21.07.2023.

У клопотанні слідчого наведені посилання на перелік доказів, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій та обґрунтованість пред`явленої останньому підозри, а саме наказом командира (по стройовій частині) в/ч НОМЕР_1 про призначення ОСОБА_6 з 04.07.2022 т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 , яка входила до складу КСД ССО ЗСУ; показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтверджує активну участь ОСОБА_6 в організації спілкування з російськими пілотами, купівлю ним трафіків, перевірки російських пілотів на співпрацю з спецслужбами рф, передачу коштів, залучення до спілкування представників ПС ЗСУ, організацію зустрічі літака вкс рф на аеродромі із залученням військовослужбовців ССО; показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив показання ОСОБА_10 надавши аналогічні свідчення щодо участі та ролі ОСОБА_6 ;показаннями Командувача ПВК «Центр» ОСОБА_12 , який повідомив, що на прохання командувача КСД ССО ОСОБА_7 сприяв ОСОБА_6 в організації приймання літака вкс рф; показаннями заступника Командувача ПВК «Центр» ОСОБА_13 , який підтвердив, що ОСОБА_6 організовував його спілкування з російським пілотом та ОСОБА_6 через керівництво ПС ЗСУ організовував зустріч літака на аеродромі «Канатове» із залученням пілотів ВПС ЗСУ; показаннями командувача КСД ССО ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_6 йому доповідав про початок спілкування з російськими пілотами із залученням оперативного співробітника територіального управління ГУ СБУ у м. Києві та області, періодично доповідав про організацію зустрічі літака вкс рф, не повідомляючи при цьому деталей; показаннями командувач ССО ЗСУ ОСОБА_14 , який повідомив, що йому невідомі обставини щодо приймання військових літаків вкс рф; показаннями начальника ДКР СБ України ОСОБА_15 відповідно до яких у ході перевірки щодо можливого приземлення відповідної авіаційної техніки російськими пілотами та передачі її комісії за винагороду було встановлено, що до проведення вказаних заходів задіяні спецслужби ФСБ РФ, про що ним було доведено інформацію Голові Служби безпеки України ОСОБА_16 та начальнику УСБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_17 ; аналогічними за змістом показам свідка ОСОБА_15 показанням свідка начальника ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_17 ; показаннями колишнього Голови Служби безпеки України ОСОБА_16 ; показаннями представника Головного управління розвідки МО України ОСОБА_18 ; інформацією наданою СЗР, ГУР МОУ, ДКР, ДПСУ, Командуванням ССО ЗСУ щодо відсутності інформації про організацію зустрічі бойового літака рф; наказом (по стройовій частині) в/ч НОМЕР_1 від 22.07.2022 за підписом ОСОБА_6 про відрядження для проведення навчань військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 до аеродрому « Канатове »; показаннями військовослужбовців КСД ССО ЗСУ щодо організації ОСОБА_6 відрядження до аеродрому Канатове, ракетного обстрілу та отриманих поранень; актом службового розслідування в/ч НОМЕР_1 за фактом поранень військовослужбовців під час перебування на аеродромі « Канатове »; висновком судової експертизи звукозапису, який підтверджує наявність голосу ОСОБА_6 у розмові з російським пілотом висновком судової будівельно-технічної експертизи, якою підтверджено завдання збитків, пошкодження та знищення будівель внаслідок ракетного обстрілу на суму близько 6,4 млн. грн.; висновком медико-криміналістичної експертизи, яким встановлено, що смерть ОСОБА_19 настала у зв`язку з отриманими ушкодженнями у вигляді вибухової травми; 17 висновками судово-медичних експертиз, які підтверджують отримання 17 військовослужбовцями травм середнього та легкого ступеню; висновком судової військової експертизи, яким підтверджено порушення діючих нормативних документів військовослужбовцем ОСОБА_6 та причинно-наслідковим зв`язком вчинених дій та бездіяльності, що призвело до загибелі військовослужбовця, пораненню військовослужбовців, пошкодженню будівель, особистого майна та військової спеціальної техніки; висновком додаткової судової військової експертизи, яким підтверджено порушення діючих нормативних документів військовослужбовцем ОСОБА_6 та причинно-наслідковим зв`язком вчинених дій та бездіяльності, що призвело до загибелі військовослужбовця, пораненню військовослужбовців, пошкодженню будівель, особистого майна та військової спеціальної техніки;

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним злочину, який є особливо тяжким та передбачає покарання від восьми до дванадцяти років позбавлення волі. При цьому ОСОБА_6 зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав подане слідчим клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі, зазначивши про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, тому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурор зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, інші співучасники злочину не встановленні, свідки не допитані.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з перших днів повномасштабної війни захищав країну разом з іншими військовослужбовцями, після чого продовжив військову службу. Так в той період події яка відбулася, останній разом з іншими військовослужбовцями проводили спеціальну операцію, яка була погоджена з керівництвом. На думку підозрюваного, повідомлення про підозру є необґрунтованим та сфальсифікованим, а також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 08.08.2022, жодних доказів обґрунтованості зазначених ризиків стороною обвинувачення не надано. Крім того, останній не переховувався від органу досудового розслідування, а перебував на лікуванні.

Захисник ОСОБА_20 у судовому засіданні зазначив про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначив, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Орган досудового розслідування намагається довести до висновку про те, що є інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 , однак відомостей і доказів цього не надає. Крім того, ризики переліченні слідчим у клопотанні нічим не підтвердженні, будь яких дій спрямованих на переховування від досудового розслідування підозрюваний не вчиняв.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначив, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Крім того, захисник надав характеризуючи документи відносно ОСОБА_6 , який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та матір, неодноразово був нагороджений, має бездоганну репутацію тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити в клопотанні прокурора, підтримавши ідентичні обґрунтування зазначенні захисниками.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що наприкінці квітня початок травня до співробітників СБУ надійшло звернення в якому зазначено, що наявна розмова з пілотом рф, для переміщення літака рф на територію України. Про вказані обставини було повідомлено ОСОБА_21 . Надалі була сформована група, розроблено план виконання дій, разом з тим під час виконання його стався обстріл.

Заслухавши позиції прокурора, підозрюваного, його захисників дослідивши заяви осіб, які виявили бажання взяти ОСОБА_6 на поруки, а також заслухавши свідка ОСОБА_7 , дослідивши наявні у матеріалах клопотання докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що у Головним слідчим управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04 серпня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000408, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що полковник ОСОБА_6 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 організував та провів комплекс розвідувальних заходів з передачі військовослужбовцям зс рф окремих відомостей про зосередження на аеродромі військової техніки, сил та засобів.

21.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

24.04.2023 громадянина України ОСОБА_6 затримано у порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

25.04.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 червня 2023 року без визначення розміру застави.

14.06.2023 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 3-х місяців, тобто до 21.07.2023.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_6 , вважає доведеним зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованим кримінальним правопорушенням, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладенне, посилання захисників, на те, що підозра повідомлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому враховано і те, що підозрюваний має спеціальні навик, щодо переховування від правоохоронних органів та його було затримано поза межами населеного пункту, де у нього наявне постійне місце проживання.

Крім того, існує ризик того, що підозрюваний взмозі знищити, спотворити чи сховати будь-яку з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено всі обставини, досудове розслідування триває, в ході якого проводяться слідчі дії, направлені, в тому числі, на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_6 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Не доведено прокурором наявність таких ризиків, як вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки, на думку слідчого судді, такі ризики є сумнівними та розцінюються, як домисел на даній стадії кримінального провадження, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями з боку сторони обвинувачення.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що здійснюються заходи до встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального провадження, досудове слідство триває.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у тому числі наявність в нього родини й утриманців, а саме дружини, трьох неповнолітніх дітей, матері похилого віку, постійного місця проживання у Київській області, постійного місця роботи, його репутацію, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Крім того, слідчому судді були подані клопотання про передачу ОСОБА_6 на особисті поруки.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Однак, наведене вище, зокрема, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не дають підстав для висновку, що вказаний запобіжний захід - особиста порука, здатний гарантувати належну процесуальну поведінку останнього.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення та наявності у підозрюваного спеціальних знань військової служби.

При цьому, відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, а саме щодо злочину, який спричинив загибель людини. Як вбачається зі змісту повідомленої підозри ОСОБА_6 загинув командир військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_19 .

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування до 21 липня 2023 року.

Крім того, в судовому засіданні підозрюваним та захисниками було зазначено, щодо наявності захворювань у останнього.

Відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного доступного для ув`язнених медичного обслуговування. Отже, за необхідності медична допомога надається підозрюваним, обвинуваченим в умовах слідчого ізолятора.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне зобов`язати керівника установи попереднього ув`язнення де утримується підозрюваний та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваному ОСОБА_6 , з метою встановлення наявності у останнього захворювань, та, у разі встановлення діагнозу, вжити заходів з метою забезпечення відповідного рівня лікування.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяви про взяття підозрюваного на поруки - залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 липня 2023 року включно.

Зобов`язати Керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення наявності у останнього захворювань, та, у разі встановлення діагнозу, вжити заходів з метою забезпечення відповідного рівня лікування.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1