У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника нреповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, учня 9 класу Кобеляцького ліцею Полтавської обласної ради, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Встановив:

11 травня 2023 року старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначає, що 10 травня 2023 року близько 00.30 год (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає їхній знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого почали вживати спиртні напої у приміщенні літньої кухні.

Близько 02:00 год. 10.05.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишили домогосподарство ОСОБА_9 та розійшлися кожен до місць свого проживання, а ОСОБА_9 пішов відпочивати до будинку.

Повертаючись до місця свого проживання, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 із застосування щодо нього, з метою подолання можливого опору, насильства небезпечного для його життя і здоров`я та заволодіння належним йому майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, повернувся до домогосподарства ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оглянув навколишню обстановку та користуючись темною порою доби та відсутністю інших громадян, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_9 після чого підійшов до одного із вікон будинку та шляхом його розбиття, проник до приміщення будинку.

Перебуваючи в будинку за вказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного сп`яніння на ліжку, бажаючи подолати волю до спротиву потерпілого ОСОБА_9 , застосовував насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, яке виразилось в нанесенні останньому невстановленим предметом одного удару в область голови, від якого потерпілий ОСОБА_9 втратив свідомість та залишився лежати на ліжку.

Внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 заподіяні такі тілесні ушкодження: відкрита черепно - мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, вдавлений перелом лівої височно -тім`яної ділянки голови, забійно - рвана рана лівої тім`яної ділянки голови, забійна рана лівої привушної ділянки та лівої вушної раковини, травма лівого вуха, перелом основи черепа, двосторонні пара орбітальні гематоми, кома 1, посттравматичний лівобічний отит, розрив барабанної перетинки, виражений набряк повік та пара орбітальні гематоми верхніх та нижніх повік, підшкірні гематоми обох очей, помутніння скловидного тіла обох очей , які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 перебуває в непритомному стані, що унеможливлювало чинення ним опору від злочинного посягання, заволодів належним потерпілому ОСОБА_9 майном, а саме:

1) мобільним телефоном марки Redmi 7A, синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який знаходився на столі у залі кімнаті будинку;

2) алюмінієвими бідонами в кількості 8 шт.;

3) водяним насосом з номерним позначенням на табличці « НОМЕР_3 »;

4) металевими предметами у кількості 10 шт, з зубцями;

5) ломом;

6) металевою кувалдою;

7) металевим предметом з кріпленням;

8) металевим предметом круглої форми;

9) точильним станком;

10) предметом круглої форми з кріпленням (ступиця);

11) фрагментом з/д рейси;

12) алюмінієвою каструлею;

13) металевим ситом з ручкою;

14) двома металевими предметами прямокутної форми;

15) точильним станком«ELTOS»;

16) дреллю;

17) кутовою шліфувальною машиною з написом «МШУ-1900-180»;

18) алюмінієвим термосом, з ручкою та кришкою;

19) алюмінієвою мискою;

20) бензопилою червоного кольору.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення розбійного нападу з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Відповідно до Указу Президента № 62/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на території України введено та діє воєнний стан.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Кваліфікуючими ознаками є вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану та поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

10.05.2023 на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників його розгляду : прокурора ОСОБА_3 , яка підтримали вимоги клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , законного представника - матір ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, встановлено, що надані слідчим та прокурором докази, доводять обставини обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за зазначених вище обставин.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, що вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння так і особи підозрюваного.

Чинний КПК визначає особливості застосування деяких запобіжних заходів щодо неповнолітнього. Зокрема, передбачається можливість застосування до неповнолітніх, які вчинили кримінальне правопорушення, як загальних так і спеціальних запобіжних заходів, передбачених ст. ст. 176, 493 КПК. При цьому, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися лише в разі, якщо неповнолітній підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом обшуку від 10.05.2023;

актом про застосування службового собаки від 10.05.2023;

протоколом обшуку від 10.05.2023;

протоколом огляду місцевості від 10.05.2023;

протоколом затримання особи від 10.05.2023;

довідкою головного лікаря КНП «Кобеляцька міська лікарня» № 144/01-14 від 11.05.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.05.2023;

іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях підозрюваного ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (розбій, вчинений в умовах воєнного стану та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень).

Підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 . Зареєстрований у цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_3 , за місцем навчання характеризується посередньо. Однак, вказані факти недостатньо свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного, у тому числі щодо забезпечення його явки до органу досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, здійснювати вплив на свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може привести до перешкоджання встановлення істини у справі, а тому наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню:

- під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- намагатися незаконно вплинути на потерпілого чи свідків, свідчення яких в суді матимуть доказове значення;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а саме, ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини можуть створити складність явки або запізнення обвинуваченого до суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що випливає в результаті об`єктивних дій підозрюваного після вчинення ним злочину;

- незаконно впливати на потерпілого чи свідків на що може спонукати санкція особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, на що також може спонукати санкція особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про доцільність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з таких причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки ОСОБА_5 відомо, де проживають останні;

- особиста порука - на адресу слідчого відділення відділення поліції № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області та Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що

ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, слід звернути увагу, що тяжкість вчинення вказаного злочину викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, що, застосування до ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У разі обрання судом стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній з може реалізувати дії, зазначені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, це може призвести до втрати доказів для доведення його вини в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину.

В свою чергу, це створить в очах суспільства уяву безкарності та свавілля, уяву про неспроможність правоохоронних органів захистити інтереси територіальної громади.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суду не надано медичних підтверджень того, що неповнолітній ОСОБА_5 не може за станом здоров`я перебувати під вартою. Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 пояснила суду, що не має достатнього впливу на сина та не може в достатній мірі контролювати його поведінку.

Тому, взявши до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, враховуючи наявність вказаних вище ризиків, не можливість забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та недопущення настання ризиків іншими, менш суворими запобіжними заходами потрібно задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії вказаної ухвали до 08 липня 2023 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів, з моменту її вручення.

Слідчий суддя