Справа № 686/6679/22
Провадження № 1-кс/686/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за його заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Узагальнені доводи скарги.

У скарзі ОСОБА_4 зазначає, отримав відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, викладену у листі слідчого від 11.03.2022 №2679/121/122-2022.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Процесуальні дії суду для підготовки до розгляду скарги.

Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги слідчий суддя витребував із ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 .

Позиції учасників провадження.

Уповноважена особа з СУ ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Разом із цим, від органу досудового розслідування надійшли матеріали перевірки №1239 за заявою ОСОБА_4 , зареєстрованою в ЄО ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 07.03.2022 за №5326.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

За повідомленням в судовому засіданні інспектора відділу режиму охорони ВУВП №1, ОСОБА_4 повідомлений про розгляд скарги, проте відмовився вийти до приміщення для проведення відеоконференцій у зв`язку із тим, що з його слів він не отримав повістки.

Відповідно до ч.3. ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із ч.3 ст.135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

На підставі ч.6 ст.135 КПК України повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

За положеннями ч.9 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Справа за скаргою ОСОБА_4 після відмови у задоволенні слідчому судді відводу ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2023, одразу після її надходження 03.07.2023 призначена до розгляду у режимі відеоконференції на 14 годину 06.07.2023, про що адміністрації ВУВП №1 електронною поштою було завчасно надіслано копію ухвали слідчого судді та повістку про виклик ОСОБА_4 на 14 год. 06.07.2023.

Згідно із копією розписки, надісланою ВУВП №1 на електронну адресу, ОСОБА_4 отримав повістку 04.07.2023.

Зважаючи на ці обставини, положення ч.9 ст.135 КПК України, відсутність перешкод у явці ОСОБА_4 в судове засідання у приміщення для проведення відеоконференцзв`язку та очікування як його представником, так і судом протягом майже 50 хвилин від часу призначеного судового засідання із повторним повідомленням через адміністрацію установи про необхідність вийти до кімнати відеконференцзв`язку, призначення для надання професійної правової допомоги ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_4 було достатньо часу для підготовки та явки у судове засідання, а причини неявки скаржника в судове засідання не можуть вважатися поважними.

Зважаючи на викладене, розгляд справи проведений з участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , оскільки положення ч.3 ст.306 КПК України передбачають альтернативну можливість присутності особи, яка подала скаргу чи її представника.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали, просили задовольнити.

Слідчий суддя,заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Право та судова практика

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.

Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 звернувся до Президента України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка 14.01.2022 була направлена до Хмельницької обласної прокуратури та у подальшому за належністю направлена до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому та там 11.02.2022 та листом №208зкп/14-01-01-505/2022 від 14.02.2022 направлена до ГУНП в Хмельницькій області, звіди направлена до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та зареєстрована за № 3846 04.03.2022 та в ЄО ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 07.03.2022 за №5326.

Зі змісту цієї заяви слідує, що ОСОБА_4 стверджує про вчинення кримінального правопорушення експертом ОСОБА_6 , який у межах кримінальної справи 2208/8608/12 склав завідомо неправдивий висновок експерта судово-балістичної експертизи №48-Б та в судовому засіданні надав неправдиві пояснення про те, що вилучені у ОСОБА_4 гладкоствольні рушниці «Сайга 410 К» є багатоцільовою зброєю усупереч наказу МВС №622.

За результатами проведеної перевірки начальник ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 листом від 11.03.2022 №2679/121/122-2022 надав ОСОБА_4 відповідь в якій зазначено, що за його зверненням відомості до ЄРДР не внесені.

Оглядом рішень, опублікованих у Єдиному реєстрі судових рішень встановлено, що ОСОБА_4 вироком Дунаєвецького районного суду від 30 грудня 2015 у справі, на яку він посилається у скарзі (2208/8608/12) . засуджено за п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України та за ч.1 ст. 263 КК України із призначенням покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Зі змісту цих рішень убачається, що 9 липня 2012 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в будинку по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено три рушниці «Сайга 410 К» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які перебували у фактичному користуванні ОСОБА_4 згідно з офіційним дозволом на право зберігання мисливської зброї, в які ОСОБА_4 незаконно вніс конструктивні зміни, внаслідок чого рушниці стали бойовою багатоцільовою гладкоствольною вогнепальною зброєю, і надалі зберігав їх у будинку за місцем проживання без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі №2208/8608/12, провадження № 51-535км18 у вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року стосовно засудженого ОСОБА_4 змінено у частині призначеного ОСОБА_8 покарання .

У решті судові рішення залишені без зміни.

Аргументи ОСОБА_4 стосовно неправильності висновку експерта ОСОБА_6 були предметом оцінки судами першої, апеляційної та у межах перевірки правильності застування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права і судом касаційної інстанції.

Так, Верховний Суд у зазначеній ухвалі зазначив, що за висновками судово-балістичних експертиз від 27 липня 2012 року № 48-Б та № 49-Б всі три рушниці «Сайга 410» калібру 410 виробництва Росії, що були вилучені в ході обшуку в помешканні ОСОБА_4 , є бойовою багатоцільовою гладкоствольною вогнепальною зброєю, здатною здійснювати постріли із складеним та розкладеним прикладом. З дослідницької частини цих висновків експертиз убачається, що в процесі порівняльного дослідження способом зіставлення вказаних рушниць із зразками мисливської вогнепальної зброї, встановлено як збіги за формою, розмірами, конструктивними особливостями та маркувальними позначеннями із мисливською самозарядною гладкоствольною рушницею «Сайга 410» калібру 410 виробництва Росії, так і відмінності відсутня тяга блокування зняття запобіжника при складеному прикладі, однак отвори для тяги наявні на задній частині ствольної коробки та на нижній петлі кріплення приладу.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 повністю підтвердив висновки експертиз, зазначивши, що відсутність тяги блокування зняття запобіжника при складеному прикладі в досліджуваних рушницях «Сайга 410 К» дає можливість здійснювати постріли при складеному прикладі, що надає їм при такій переробці ознаки бойової вогнепальної зброї.

Отже, слідчим суддею не встановлено обставини, що свідчать про ознаки вчинення особою, на яку вказує ОСОБА_4 ,кримінального правопорушення та наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Разом із цим указана інформація про факти можливого вчинення кримінального правопорушення з аналогічними твердженнями ОСОБА_4 уже була предметом розгляду органу досудового розслідування та у порядку судового контролю слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2023 у справі №686/21516/22, провадження №1-кс/686/44/23 за результатом скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення експертом ОСОБА_6 за аналогічною за суттю скаргою та заявою про вчинення кримінального правопорушення, у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01.03.2023 у справі № 686/21516/22, Провадження № 11-сс/4820/90/23 ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Разом із цим, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2023 у справі №686/22576/22, провадження №1-кс/686/2497/23 стосовно аналогічних обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 прийняте рішення за аналогічною за суттю скаргою та заявою про вчинення кримінального правопорушення експертом Шаршоньом та у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12.06.2023 у справі № 686/22576/22, Провадження провадження № 11-сс/4820/226/23 ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Звернення особи, яка бажає ініціювати кримінальне провадження до органу досудового розслідування та/або суду повторно із заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, датованою іншим числом, проте аналогічною за змістом та/або яка уже була предметом дослідження, за наведених обставин, є неприйнятним.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за поданою ОСОБА_4 заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 уповноважена особа органу досудового розслідування дійшла правильного висновку про відсутність підстав для внесення за викладеними у ній твердженнями, відомостей до ЄРДР, що вказує на необґрунтованість заяви.

А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1