Справа180/361/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000059 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2023 року, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , з дозволу володільця житла - ОСОБА_5 , перебувала у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Перебуваючи у залі вказаного будинку, ОСОБА_4 побачила на дивані мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105» type RM-908, що належить ОСОБА_5 , одразу після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 15.01.2023 близько 17 години 00 хвилин, знаходячись в залі житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 , відволікся та не спостерігав за нею, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, що регламентовано Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, який продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, взяла з дивана мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105» type RM-908, вартість якого становить 755 грн. 20 коп, належний ОСОБА_5 , після чого покинула приміщення вищевказаного будинку, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, яким розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 755 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 15.01.2023 року, близько 17 години 00 хвилин, знаходячись в залі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105» type RM-908, вартістю 755 грн. 20 коп., що належить ОСОБА_5 , яким розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю. В судовому засіданні пояснила, що 15.01.2023 року, близько 17 години 00 хвилин, вона перебувала у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у свого знайомого ОСОБА_5 , у якого викрала мобільний телефон якиммала намір користуватися, пізніше приїхали працівники поліції та вилучили в неї вказаний телефон. У скоєному розкаюється, просить суворо її не карати.

Обвинувачена подала суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідна.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченої у вчиненні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.4 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона скоїла тяжкий злочин, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, і вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винної, суд вважає за можливе її виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на неї обов`язків у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №560/23 від 02 лютого 2023 року в розмірі 220 гривень.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105» type RM-908, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , згідно його розписки - залишити останньомуза належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №560/23 від 02 лютого 2023 року в розмірі 220 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1