ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1189/23 Справа № 203/2928/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого медичну освіту за фахом фельдшера, одруженого, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не маючого, не працюючого, пенсіонера за вислугою років з 29.01.2008 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

02 травня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000034 від 31.01.2020, звернувся старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_10 , погодженим прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , в якому порушувалося питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Оскаржуваною ухвалою сдчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 на 60 днів, тобто до 01 липня 2023 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку незаконністю, необґрунтованістю та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не є достатніми доказами для сумлінного підтвердження наявності обґрунтованої підозри. При цьому, звертає особливу увагу на те, що зі змісту матеріалів поданого клопотання не вбачається, що ОСОБА_9 був знайомий, розмовляв, а тим паче зустрічався хоча б з одним учасником злочинної організації. Крім того, зазначає, що спростування повідомленої підозри вбачається також і з тих фактів, що під час обшуків транспортних засобів та за місцем проживання ОСОБА_9 не знайдено жодного доказу, який би мав відношення до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Водночас вважає, що посилання слідчого в поданому клопотанні на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК є формальними, а висновки слідчого судді про продовження їх існування є невмотивованими, оскільки ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, дружину, з якою проживає за постійною адресою у м. Дніпрі, раніше працював у Дніпропетровській обласній клінічній психіатричній лікарні, наразі є пенсіонером за вислугою років, раніше не судимий. Крім того, досудове розслідування триває 3 роки та 3 місяці та за цей час підозрюваний не вчиняв дій направлених на знищення, спотворення будь-яких речей чи документів, а також незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

На переконання сторони захисту, з урахуванням вказаних обставин до підозрюваного ОСОБА_9 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та змінити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання, а у разі, якщо суд дійде до висновку про задоволення клопотання слідчого, просить врахувати відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК та визначити підозрюваному ОСОБА_9 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та змінити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, або визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом ч.3 ст.197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини третьої, четвертої та п`ятої статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

ЄСПЛ стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

З наведеного витікає, що рішення суду про продовження строку дії до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень ЄСПЛ.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого та необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 строком на 60 днів, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Зокрема, як зазначив слідчий суддя, про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, у зв`язку із чим, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить також і те, що підозрюваний маючи зареєстроване місце проживання там не перебуває, змінює місце проживання, про що свідчать обставини затримання у м. Славське Львівської області сукупно з даними протоколів НС(Р)Д, та що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, свідчить тривале функціонування злочинної організації, а тому підозрюваний перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується виявленням за результатами проведення обшуків не всіх речей, предметів, засобів, речовин тощо, які використовувались злочинною організацією, тоді як не всі учасники злочинної організації затримані, а підозрюваному може бути відоме місце знаходження предметів і речей, які мають істотне доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі останній може їх знищити чи сховати.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, свідчить те, що він, знаходячись на свободі, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, а також ще не віднайдені органом досудового розслідування, своїми порадами та вказівками може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним більш м`якого покарання.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_9 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує той факт, що підозрюваний хоч і є пенсіонером за вислугою років, однак перебуває у працездатному віці, не має інвалідності, проте не працює, що узгоджується з отриманими під час проведення НСРД даними одержання ОСОБА_9 доходів виключно від незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін», тобто останній існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

31.01.2020 за даними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

10.02.2023 о 13:04 год. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

13.02.2023 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 квітня 2023 року, без визначення розміру застави.

20.03.2023 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від залишено без змін ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2023.

05.04.2023 постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 31 січня 2020 року продовжений до трьох місяців, тобто до 09 травня 2023 року.

06.04.2023 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2023 року, без визначення розміру застави.

02.05.2023 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 31 січня 2020 року, продовжено до шести місяців, тобто додатково на три місяці, починаючи з 09 травня 2023 року та до 09 серпня 2023 року.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає правильними висновки слідчого судді, який, з дотриманням вимог ст.ст.197,199 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 строком на 60 діб, тобто до 01 липня 2023 року, без визначення розміру застави.

На переконання апеляційного суду вищенаведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою та відсутність підстав для застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, на чому наполягає сторона захисту, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому подальше продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 не порушує його права на свободу та особисту недоторканість, справедливий суд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 5,6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК та недоведеність існування підстав для продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Крім того, доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК є неспроможними, оскільки при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання про його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та перевірених колегією суддів Дніпровського апеляційного суду при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали.

Також, всупереч доводам апеляційної скарги, слідчий суддя, дотримуючись приписів ч.ч.4,5 ст.183 КПК, правильно не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою і відповідає вимогам ст.370 КПК, та відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 строком на 60 днів, тобто до 01 липня 2023 року, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4