04.08.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
02.08.2023 р. надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .
Згідно клопотання 28.07.2023 близько 13.20 год водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Скоморохи Житомирського району, виїжджаючи з другорядної дороги на автодорогу Р18 Житомир-Сквира, не надала перевагу у русі та допустила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz E270 CDI, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по автодорозі Р18 Житомир-Сквира, зі сторони с. Станишівка Житомирського району, в напрямку с. Піски Житомирського району, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.
В ході проведення огляду місця події 28.07.2023 р. був вилучений автомобіль марки Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.07.2023 року визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий посилається на потребу в збереженні речового доказу, оскільки транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, може містити на собі сліди злочину.
ІІ Процедура та позиції сторін
Від слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява про проведення розгляду клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.
Власниця майна ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечувала щодо накладення арешту на транспортний засіб Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 .
Постановою слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 29.07.2023 року автомобіль марки «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчиненого злочину, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, існує необхідність у проведенні ряду судових експертиз, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст. ст. 98, 167-168, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , тимчасово позбавивши власника та інших осіб, які мають право на користування автомобілем,права користування, розпорядження ним та відчуження його.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 07.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1