Ст. 1 із 4 Справа № 303/6386/23
У Х В А Л А

10 липня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волошово Лужського району Санкт-Петербурської області, без постійного місця проживання, громадянина України, не працюючого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 08.07.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 .

Клопотання старший слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2023 року близько 13 години ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Шевченка в м. Мукачево, помітивши малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувавши відносно неї фізичне насильство, яке виразилось у насильному триманні за руки та погрозою його застосування, силоміць відвів останню на берег річки «Латориця», навпроти будинку АДРЕСА_1 , де усвідомлював, що ОСОБА_7 не виповнилося 16 років, вирішив задовольнити свою статеву пристрасть, шляхом збудження у вказаної малолітньої особи статевого інстинкту та вчинення розпусних дій сексуального характеру щодо неї. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою задоволення власної статевої пристрасті, керуючись сексуальними спонуканнями, користуючись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинним діям та безпорадним, з огляду на вік, станом ОСОБА_7 , вчинив розпусні дії щодо неї, а саме поцілунки та непристойні доторкання власними руками до різних частин тіла потерпілої, в тому числі і до її статевого органу, а також оголюючи перед неї свій статевий орган, посягаючи таким чином на нормальний моральний, психологічний та соціальний розвиток малолітньої, а також сприяючи формуванню у неї антиморальних поглядів. Протиправні розпусні дії ОСОБА_4 тривали близько години, після чого його дії були припинені сторонніми особами.

Ст. 2 із 4

У вчиненні даного кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 156 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Прокурор підтримала клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, просила його задовольнити із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 не висловила заперечень щодо застосування відносно її підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 08 липня 2023 року, близько 13 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Шевченка в м. Мукачево, помітивши малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувавши відносно неї фізичне насильство, яке виразилось у насильному триманні за руки та погрозою його застосування, силоміць відвів останню на берег річки «Латориця», навпроти будинку АДРЕСА_1 , де усвідомлював, що ОСОБА_7 не виповнилося 16 років, вирішив задовольнити свою статеву пристрасть, шляхом збудження у вказаної малолітньої особи статевого інстинкту та вчинення розпусних дій сексуального характеру щодо неї. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою задоволення власної статевої пристрасті, керуючись сексуальними спонуканнями, користуючись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинним діям та безпорадним, з огляду на вік, станом ОСОБА_7 , вчинив розпусні дії щодо неї, а саме поцілунки та непристойні доторкання власними руками до різних частин тіла потерпілої, в тому числі і до її статевого органу, а також оголюючи перед неї свій статевий орган, посягаючи таким чином на нормальний моральний, психологічний та соціальний розвиток малолітньої, а також сприяючи формуванню у неї антиморальних поглядів. Протиправні розпусні дії ОСОБА_4 тривали близько години, після чого його дії були припинені сторонніми особами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги підпункту "с" пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність

Ст. 3 із 4

застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні щодо зміни їхніх показань під час судового розгляду, зокрема, ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілої та свідків даної події, чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти потерпілу та свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 раніше є неодноразово судимим, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважившись на вчинення одного злочину в умовах воєнного стану, аналогічно може вчинити знову кримінальне правопорушення.

Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд виходить з того, що ОСОБА_4 офіційно не працює, розлучений, раніше є неодноразово судимим та притягався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що злочин був вчинений відносно малолітньої особи в умовах воєнного стану, а тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким і недоцільним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які поручилися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є неможливим з огляду на відсутність у нього постійного місця реєстрації та проживання.

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Тому необхідно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Згідно вимог пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ст. 4 із 4

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, який поєднаний у застосуванні насильства відносно малолітньої особи, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави.

Тому клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного такого запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 без визначення застави задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 07 вересня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1