У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000771 від 28.10.2021 року)

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,-

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000771 від 28.10.2021 року).

11 травня 2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання про продовження строку триманні під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_9 зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2021 о 20:38 у м. Кривому Розі водій ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ЗАЗ Ьапоз» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Волгоградська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, порушуючи вимоги п.12.1 Правил Дорожнього руху України, в районі будинку № 8а виїхав за межі проїзної частини праворуч, де допустив зіткнення з електроопорою № 365. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_10 загинув на місці події, а пасажир ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_12 кваліфікуються за ч. З ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та які спричинили смерть потерпілого.

Підставами для обвинувачення ОСОБА_12 є зібрані у кримінальному провадженні докази: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього, протоколом огляду трупа ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи № 2550/1, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 5779-21, висновком комплексної судово транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 5780/5781-21, протоколом огляду відеозапису, яка зафіксувала обставини дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи № 1774, висновком судово-медичної експертизи № 1775, висновком судово-токсикологічної експертизи № 3156, висновком судово-токсикологічної експертизи № 3157 та іншими матеріалами в їх сукупності, доступ до яких надано стороні захисту.

Обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рога у вказаному провадженні продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає, проте підстави обрання такого запобіжного заходу нікуди не зникли. Також прокурор вказує, що на даний час існують ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 та п. 5 ч. 1 ст. 77 КПК України.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , просить суд врахувати, ступінь тяжкості злочину та особистість обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання про продовження строків триманні під вартою підтримав, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, доходить до наступного висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Судом встановлено, наявність ризиків, передбачені пунктами 1, 5 статті 177 КПК України, на які посилається прокурор, і які не зменшились з часу обрання запобіжного заходу, що не дає достатніх правових підстав суду для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи інший, більш м`який запобіжний захід.

Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, має на утриманні малолітню дитину, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за обтяжуючих вину обставин у стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі та має закордонний паспорт.

Крім того, судом враховано що обвинувачений, завдану матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, відповідає інтересам правосуддя шляхом запобігання ухилення обвинуваченого від суду та органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 314-316, 291, 370, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

Постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України строком на 60 ( шістдесят днів ), тобто до 13.07.2023 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено о 10-00 годині 18.05.2023 року

Суддя ОСОБА_1