УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002431 від 21.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002431 від 21.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 21.08.2023 в ході проведення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та проживає затриманий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-сім-карта мобільного оператора за номером НОМЕР_1 з тримачем чорного кольору до спец.пакету № KIV1139868;

-2 тримача для сім-карти та сім-карта мобільного оператора за номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 до спец.пакету № KIV1139868;

-2 тримача та сім-карта мобільного оператора з номером НОМЕР_4 , НОМЕР_5 до спец.пакету № KIV1139878;

-мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕІ: НОМЕР_6 , синього кольору без батареї живлення до сец.пакету № KIV1139877;

-тримач та сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером мобільного оператора НОМЕР_7 ; тримач з картою банку «Монобанк» за номером НОМЕР_8 до спец.пакету № KIV 1139958;

-тримач з сім-картою мобільного оператора «Водафон» за номером НОМЕР_9 до спец.пакету № KIV1139958;

-планшет марки «Леново» чорного кольору S/N: HA1K9PQW (60) до спец.пакету № PSP 3298325;

-мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі» сірого кольору з наявною наліпкою на якому зазначений ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 до спец.пакету № KIV 1139957;

-тримачі з сім-картами мобільного оператора «Лайфселл» з наступними номерами: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , сім-карта мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_26 до спец.пакету № WAR1327350;

-пусті стартові пакети мобільного оператора «Лайфселл» за номерами НОМЕР_27 , НОМЕР_14 , НОМЕР_27 , НОМЕР_12 , НОМЕР_25 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_17 , 1 без зазначеного номеру до спец.пакету № WAR1327350;

-ключі з магнітом до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , до спец.пакету № KIV1139993.

На думку слідчого судді, клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам клопотання, що є предметом розгляду, наразі не відповідає.

Так, у клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, що вилучене 21.08.2023 в ході проведення обшуку, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та проживає затриманий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас слідчий суддя звертає увагу на відсутність в матеріалах клопотання ухвали про надання дозволу на проведення обшуку квартири за даною адресою, здійсненого 21.08.2023, в ході яких вилучено майно, про арешт якого ставиться питання у клопотання прокурора.

Окрім того, в клопотанні прокурора не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно та для доведення яких саме обставин воно буде використано в даному кримінальному провадженні як речові докази, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його особі, яка його подала на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002431 від 21.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернути особі, яка його подала та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1