КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2629/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 758/3583/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.05.2023 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, , щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, працюючої на посаді директора Українського державного інституту культурної спадщини, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.

Як вважає сторона обвинувачення, оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя не в повній мірі надав оцінку обставинам, викладеним у клопотанні слідчого, враховуючи значну суспільну небезпеку злочину, інкримінованого ОСОБА_7 .

Апелянт стверджує також, що сторона захисту не навела у своєму запереченні на клопотання сторони обвинувачення, достатніх відомостей та підстав для спростування або пом`якшення обставин, зазначених у клопотанні про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття слідчим суддею рішення про часткове задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя посилається на недосліджені та не підтверджені документами обставини щодо існування заявлених стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної. При цьому звертає увагу, що станом на 11.04.2023 року стороною обвинувачення не зафіксовано жодного порушення із покладених на ОСОБА_7 обов`язків.

Крім того апелянт посилається на необґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Захисник звертає увагу на обставини, що характеризують особу підозрюваної як порядної людини, патріота України, видатного Волонтера, відповідального керівника державної установи, науковця з великою кількістю подяк, на утриманні у якої перебуває хвора мати, а сама підозрювана має хронічні хвороби та необхідність відвідувати профільних лікарів.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваної, які підтримали власну апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні апеляційної скарги прокурора просили відмовити, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 26.12.2022 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

31.03.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

03.04.2023 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.04.2023 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва частково задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.05.2023 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є фактичні обставини, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер вчиненого злочину, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

Разом з тим, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не врахував дані про особу підозрюваної, передбачені п. п. 3 - 8 ст. 178 КПК України, хоча вони мають фактично визначальне значення при застосуванні будь-якого запобіжного заходу. Зокрема, слідчим суддею належним чином не було враховано документи, надані стороною захисту, які характеризують міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_7 в місті постійного проживання, особу підозрюваної як волонтера, науковця з великою кількістю подяк від благодійних організацій, Київського міського голови, Головного управління розвідки Міністерства оборони, командирів ДФТГ м. Києва. Крім того в неї на утриманні перебуває хвора мати, яку необхідно відвідувати, а сама підозрювана має хронічні хвороби, а тому існує постійна необхідність у відвідуванні медичних закладів.

Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).

З огляду на такі обставини, застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є невиправдано обтяжливим для останньої. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника та прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати в частині застосування запобіжного заходу і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів відповідає існуючим ризикам, даним про особу підозрюваної, тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення та його наслідкам, і підстав вважати його занадто м`яким немає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику підозрюваної ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року.

Апеляційні скарги прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.05.2023 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування

Строк дії ухвали визначити до 31.05.2023 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не виїжджати за межі Київської області;

- прибувати до прокурора, слідчого, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 31.05.2023 року включно.

Покласти контроль за виконанням ухвали суду на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , а її безпосереднє виконання - на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_7 за домашнім арештом

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4