Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005980 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з базовою середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю І групи по зору,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

та її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

встановив :

ОСОБА_3 19 червня 2014 року будучи притягнутою до кримінальної відповідальності за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та повторно вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 22 липня 2014 року, о 19 годині 20 хвилин, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, повторно незаконно збула за гроші в сумі 900 гривень ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку, наркотичний засіб - метадон.

Цього ж дня, о 19 годині 50 хвилин, у ОСОБА_7 в приміщенні 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, що по вул. Баумана, 4 в м. Києві, в присутності понятих було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети, в яких знаходився наркотичний засіб - метадон, який він при проведенні оперативної закупки придбав у ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта № 1604х від 24.07.2014 року, «надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору масою 0,119 г та 0,107 г містять метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів. Маса метадону (фенадону) в наданих речовинах складає 0,098 г, 0,088 г. загальна маса метадону (фенадону) - 0,186 г».

Крім того, 25 серпня 2014 року, о 19 годині 20 хвилин, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, повторно, незаконно збула, за гроші в сумі 400 гривень ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку, наркотичний засіб - метадон.

Цього ж дня, о 22 годині 35 хвилин, у ОСОБА_7 в приміщенні 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, що по вул. Баумана, 4 в м. Києві, було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, який він при проведенні оперативної закупки придбав у ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта № 1952х від 27.08.2014 року, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,081 г містять наркотичний засіб метадон. Маса метадону в наданих речовинах складає 0,041г.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями незаконно, повторно збула наркотичний засіб - метадон (фенадон), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_8 дане кримінальне провадження 05.08.2021 року розподілене судді ОСОБА_1

12.06.2023 року у кримінальному провадженні №0005980 між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 підписано угоду про визнання винуватості за ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 12.06.2023 року, укладеною між прокурором ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , останні дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та погодилась із правовою оцінкою її дій за ч. 2 ст. 307 КК України.

При укладенні угоди також враховано, що ОСОБА_3 є інвалідом першої групи по зору та має ряд хронічних захворювань, а саме з 18.06.2010 перебуває на диспансерному обліку в амбулаторно-поліклінічному відділенні Київського міського центру профілактики та боротьби із СНІДом, на даний час ОСОБА_3 не становить небезпеки для суспільства.

Тому при наявності пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, перебування на утриманні на час вчинення кримінального правопорушення неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , через тяжкі хвороби та стан здоров`я ОСОБА_3 не мала можливості забезпечувати родину та працювати з повною зайнятістю, наявності тяжких хронічних захворювань та інвалідності, відсутність обтяжуючих обставин, сторони погодили покарання застосування положень ч.1 ст. 69 КК України та призначення основного покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , повне визнання вини, щире каяття, позитивну характеристику, а також належна процесуальна поведінка обвинуваченої, свідчать про те, що ОСОБА_3 не вчинятиме кримінальних правопорушень у майбутньому, сторони угоди доходять до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, тобто про можливість її звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Оскільки сторони приходять до згоди про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 основного покарання із випробуванням, тому додаткове покарання у виді конфіскації майна, згідно вимог ст.77 КК України не застосовується.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, підтвердила, що вона дійсно при вказаних обставинах вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення, погодилась із визначеним в угоді покаранням, при цьому цілком розуміє, що наслідком укладення та затвердження цієї угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України та обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, добровільно укладену між нею та прокурором у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Крім цього, судом обвинуваченій ОСОБА_3 не призначається додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки угодою узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням і з встановленням іспитового строку, а тому відповідно до приписів ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ч.2 ст.307 КК України, не може бути призначено.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні експертиз №1604х від 24.07.2014 складає 887,04 грн., № 1952х від 27.08.2014 року складає 887,04 грн.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначених експертиз в сумі 1774,08 грн.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373,374,475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 червня 2023 року, яка укладена між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речові докази:

-наркотичний засіб метадон згідно висновку №1604х від 24.07.2014 року, який знаходиться в камері схову Шевченківського РУ- знищити,

- наркотичний засіб метадон згідно висновку №1952х від 27.08.2014 року, який знаходиться в камері схову Шевченківського РУ- знищити,

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1774,08 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят чотири грн. 08 коп.).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1