УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Спрінгс Груп», на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у місті Києві у кримінальному провадженні № 000019 від 07.09.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Спрінгс Груп», на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у місті Києві у кримінальному провадженні № 000019 від 07.09.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.07.2023, зазначену скаргу розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що Бюро економічної безпеки України здійснює досудове розслідування у кримінальному № 000019 від 07.09.2022, в якому подано клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Спрінгс Груп», від 05.07.2023 про виконання ухвали щодо надіслання повідомлення про зняття арешту на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.05.2023. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Бюро економічної безпеки України 05.07.2023. Водночас, у визначеному законом порядку та строк вказане клопотання не розглянуто.

Відтак, заявник просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України щодо неналежного розгляду клопотання, зобов`язати слідчого Бюро економічної безпеки України у кримінальному № 000019 від 07.09.2022 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Спрінгс Груп», від 05.07.2023, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, та зобов`язати надіслати повідомлення про зняття арешту на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.05.2023.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. Однак, через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Спрінгс Груп», про розгляд скарги без участі заявника, зазначивши, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Уповноважена особа Бюро економічної безпеки України в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату та час судового засідання належним чином.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та встановлено в судовому засіданні, сторона заявника в межах кримінального провадження № 000019 від 07.09.2022 направило на електрону адресу Бюро економічної безпеки України клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Спрінгс Груп», від 05.07.2023.

Разом із цим, станом на день розгляду скарги клопотання скаржника не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду, в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику. Проте, в порушення зазначених норм, вказаного слідчим зроблено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Водночас у судовому засіданні встановлено, що клопотання від 05.07.2023, не було розглянуто у спосіб, визначений КПК України.

Враховуючи, що на час судового розгляду скарги, уповноваженою особою Бюро економічної безпеки України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Спрінгс Груп», від 05.07.2023, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України не розглянуто, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язати слідчого Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 000019 від 07.09.2022 розглянути зазначене клопотання, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Водночас, не підлягає задоволенню, прохання заявника, який просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, враховуючи, що зазначена оцінка не входить в перелік видів рішень, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги, визначеними частиною другою статті 307 КПК України.

Крім того, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання детектива надіслати повідомлення про зняття арешту на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.05.2023, оскільки відповідно ч. 5 ст. 40 КПК України детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 40, 220, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Спрінгс Груп», на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у місті Києві у кримінальному провадженні № 000019 від 07.09.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 000019 від 07.09.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Спрінгс Груп», в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1