Справа № 203/3817/23
Провадження № 1-кс/0203/3457/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України щодо не розгляду її клопотання про роз`яснення повідомлення про підозру від 18.06.2023,

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України щодо не розгляду її клопотання про роз`яснення повідомлення про підозру від 18.06.2023,

Так, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 20.06.2023 суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська розглядала клопотання вказаного вище прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке повністю задовольнила на користь обвинувачення.

За результатом того судового засідання по справі №203/3336/2023 (провадженні 1-кс/0203/3034/2023) у сторони захисту склалось стійке враження в упередженості судді ОСОБА_5 , а також в порушенні нею присяги судді, тобто вчиненні дій, що підривають авторитет судової влади та довіру до неї.

На думку захисника, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя ОСОБА_5 не дотрималась вимог закону щодо необхідності принципово і критично ставитися до доводів сторони обвинувачення, якими обґрунтовується необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість та необхідність і доцільність застосування такого запобіжного заходу порівняно з іншими запобіжними заходами.

За таких обставин адвокат вважає, що в діях судді ОСОБА_5 наявні ознаки порушення присяги, які є об`єктивними, повними і достатніми для того, аби кваліфікувати її дії як поставлений їй за провину проступок.

Поряд із цим, адвокат зазначає, що суддя ОСОБА_5 проявила неповагу як до захисників підозрюваного ОСОБА_3 так і до самого підозрюваного ОСОБА_3 , який із-за байдужості до нього та його процесуальних прав як підозрюваної особи, яка тримається під вартою, та безконтрольності за своїм секретарем судового засідання ОСОБА_7 по належному виконанню нею вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, допустила передачу справи №203/3336/2023 (провадженні 1-кс/0203/3034/2023) до канцелярії суду у строк понад 5 робочих днів з моменту завершення її розгляду, що потягло порушення канцелярією суду вимог ст.422 КПК України в частині направлення справи до Дніпровського апеляційного суду за вимогою останнього та, найголовніше, тривалий час перебування ОСОБА_3 під вартою в очікуванні, коли його справа буде опрацьована суддею-доповідачем ДАС та призначена до судового розгляду за апеляційними скаргами його захисника.

З цього приводу нею на адресу голови суду було направлено скаргу, який у відповіді на неї не спростував факту допущеного порушення вимог вказаної вище Інструкції, а лише послався на завантаженість судді ОСОБА_5 .

До того ж, захисник зазначає, що ухвалою ДАС від 17.07.2023 ухвалу від 20.06.2023 скасовано, замість тримання під вартою до ОСОБА_3 застосовано домашній арешт.

Відтак, на думку захисника, допущення 20.06.2023 порушення суддею присяги не виключає повторності в її діях дисциплінарного проступку, що позбавляє суддю ОСОБА_5 її довіри здійснювати судовий розгляд її клопотання в інтересах її клієнта.

Вважає, викладені нею підстави достатніми підставами для відводу судді ОСОБА_5 в даній справі.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомила у телефонному режимі, що перебуває за межами міста Дніпро, у зв`язку з чим не має можливості з`явитися у судове засідання. Подала суду заяву в якій просить розглянути заяву без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просить розглянути заяву без його участі та відмовити у її задоволенні.

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України щодо не розгляду її клопотання про роз`яснення повідомлення про підозру від 18.06.2023 (справа №203/3817/23).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку фактично посилається захисник, як підставу для відводу слідчого судді, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку та матеріали справи в даний час перебувають в Дніпровському апеляційному суді.

Як зазначає захисник, ухвалою ДАС від 17.07.2023 року вищезазначену ухвалу скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник не надала суду копії вказаної ухвали апеляційного суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.

Незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу.

Заявлений відвід зводиться до припущень заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , однак не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для її відводу як слідчого судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.

Однак, незгода з прийнятим рішенням, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Навіть скасування ухвали суду у іншому судовому провадженні, на що посилається захисник, не є підставою для відводу слідчого судді від розгляду іншого клопотання.

Разом з тим, будь-яких доказів упередженості слідчого судді захисником суду не надано.

Обставини, які б давали підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів та які б могли бути підставою для відводу суддів, відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що розгляд скарг на дії працівників апарату суду відносяться до компетенції керівника апарату суду а не судді.

Враховуючи наведене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80-82,372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України щодо не розгляду її клопотання про роз`яснення повідомлення про підозру від 18.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1