Справа № 333/3282/21
Провадження № 1-кс/333/980/23
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 , уточнену представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 від 15.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003948 в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 15.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003948 в порядку ст. 303 КПК України, яку в подальшому було уточнено представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 та подано до суду.

Вимоги скарги, в тому числі уточненої, обґрунтовані тим, що 13.11.2019 року за заявою ОСОБА_3 ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було внесено відомості про вчинений кримінальний проступок за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме щодо крадіжки у ОСОБА_3 07.10.2019 року мобільного телефону «Леново» невстановленою особою біля буд. АДРЕСА_1 , чим спричинено матеріальний збиток на суму 1200,00 грн.

Дізнавачами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області неодноразово затягувалося проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, у зв`язку із чим ОСОБА_3 подавав неодноразово скарги в порядку ст. 303 КПК України, зокрема 18.05.2021 року було подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України щодо проведення допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та встановлення ступеня тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень, яка була задоволена частково та зобов`язано дізнавача ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 або іншого уповноваженого дізнавача ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0003948 від 13.11.2019 року розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про його повторний допит як потерпілого, а також про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і встановлення ступеня тяжкості тілесного ушкодження, а саме: перелому ключиці, повідомити останнього про результати розгляду вказаного клопотання у строки, передбачені КПК України.

Про розгляд скарги ОСОБА_3 було відомо працівникам ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, проте навіть після повернення до відділу поліції матеріалів кримінального провадження № 0003948 від 13.11.2019 року ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року не виконувалась добровільно.

ОСОБА_4 було подано до канцелярії ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, копію ухвали № 333/3282/21 від 26.11.2021 року, яку отримано у травні 2022 року.

З цього часу неодноразово представником із дізнавачем ОСОБА_8 обумовлювався день, коли можна провести повторний допит ОСОБА_3 , який утримується під вартою у Запорізькому СІЗО 10, та коли буде проведено допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після вказаних слідчих дій дізнавач ОСОБА_8 мала направити медичні документи ОСОБА_3 для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , отриманих 07.10.2020 року, та направити ОСОБА_3 для проведення СМЕ з метою встановлення тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості, а саме перелому ключиці.

03.06.2022 року було проведено допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Проте повторний допит потерпілого ОСОБА_3 так і не проводився, не зважаючи на неодноразові домовленості із дізнавачем ОСОБА_8 , обґрунтовуючи неможливість провести допит в обумовлений день зайнятістю, перебуванням на лікарняному тощо, при тому що строки досудового розслідування не зупинені.

Лише 13.07.2022 року у приміщенні Запорізького СІЗО 10 було проведено повторний допит ОСОБА_3 стосовно завданих 07.10.2019 року йому матеріальної шкоди та тілесних ушкоджень, а саме перелому ключиці, де він надав пояснення, що перелом ключиці йому завдав ОСОБА_11 , який і викрав також належний йому мобільний телефон.

Після проведення допиту ОСОБА_3 дізнавач запевнила, що буде призначено проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_3 .

Однак, 13.07.2022 року кримінальне правопорушення № 0003948 від 13.11.2019 року було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, при цьому дізнавачем не було призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 а також не проведено слідчі дії шляхом проведення слідчого експерименту з метою підтвердження або спростування обставин зазначених потерпілим.

В матеріалах кримінального провадження міститься копія висновку СМЕ № 853 від 09.10.2019 року, запит ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 18.11.2019 року № 3431/45/03/02 КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» про надання довідки, а також копія довідки з травмпункту КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя».

Згідно з висновком лікаря судово-медичного експерту відділу СМЕ КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР № 853 від 18.11.2019 року у ОСОБА_3 були виявлені: рубці в лобовій ділянці ліворуч, в лівій скроневій ділянці, які є наслідками загоєння ран; синці в ділянках передньої поверхні грудної клітки, лівого плечового суглобу лівого плеча; садна в лівій скроневій ділянці, в ділянці лівого колінного суглоба, які самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; достовірно оцінити механізм спричинення ран на голові, через відсутність їх морфологічної характеристики в наданій документації, а також огляду після кінцевого результату їх загоєння - утворення рубців, неможливо.

Зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_3 могли бути заподіяні під час його падіння на землю через удар та прийом ОСОБА_11 , падіння на землю та подальше утримання його свідком ОСОБА_12 .

Постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 13.07.2022 року було скасовано ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2022 року у зв`язку із неповнотою досудового слідства.

10.01.2023 року дізнавачем ОСОБА_5 на адресу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 було направлено лист із проханням надати на адресу КУ «Запорізьке обласне бюро Судово-медичної експертизи» ЗОР рентгенівські знімки ключиці за фактом звернення до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 08.10.2019 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки згідно з відповіддю на запит від КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР № 47/01-05, 08.10.2016 року за направленням лікаря-травматолога зроблено рентгенологічне дослідження лівої ключиці ОСОБА_3 та знімок забрав пацієнт.

Згідно з відповіддю від 15.02.2023 року за вих. № 148/ЗП-23 на адвокатський запит від 01.02.2023 року, філією ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області було повідомлено, що рентгенівські знімки ключиці ОСОБА_3 зроблені під час його звернення до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 08.10.2019 року та 07.11.2019 року можна отримати безпосередньо у закладі в якому він робив обстеження, в медичних документах, що знаходяться разом з ув`язненими, знімки не додаються, в довідках вказується лише описання знімка. 30.01.2023 року ув`язненому ОСОБА_3 було проведено рентгенографію ключиці на цифровому рентгенівському апараті в Запорізькій міській медичній частині, результат зберігається в якості фотознімку, який можуть надати у разі надходження до філії ЦОЗ ДКВС України в Запорізькій області відповідного запиту судово-медичної експертизи або постанови слідчого про витребування доказів.

Згідно з копією журналу ПДО рентгенологічного відділення травматологічного корпусу 08.10.2019 року о 05.30 год. ОСОБА_3 , 1989 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_2 , проводилось рентгенологічне дослідження лівої ключиці.

Згідно з копією журналу запису рентгенологічних досліджень, МРТ, 07.11.2019 року о 14.10. ОСОБА_3 , 1989 року народження, проживає: АДРЕСА_2 , проводилось рентгенологічне дослідження лівої ключиці, перелом зі зміщенням.

Згідно з відповіддю завідувача рентгенологічного відділення ОСОБА_13 на вх. № 608/01-05 від 09.02.2023 року, рентгенівські знімки лівої ключиці ОСОБА_3 , зроблені 08.10.2019 року та 07.11.2019 року на руках у пацієнта, то копій аналогових знімків у рентгенологічному відділенні не зберігається.

15.03.2023 року дізнавачем ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, обґрунтувавши своє рішення тим, що у дізнання вичерпані об`єктивні можливості встановлення фактів, що могли б підтвердити причетність тих чи інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, таких осіб не виявлено. Отримані в ході досудового розслідування покази свідків, долучений диск CD-R з аудіозаписом мають істотне значення у кримінальному провадженні, однак навіть їх сукупність не містить беззаперечних даних про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні скаржник та його представник адвокат ОСОБА_14 вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, в тому числі уточненої, посилаючись на той факт, що кримінальне провадження за № 0003948 саме за ч. 1 ст. 185 КК України, і обставини викрадення у ОСОБА_3 його мобільного телефону не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування. Крім того, сам потерпілий ОСОБА_3 надає різні свідчення стосовно викрадення у нього мобільного телефону. Так, підчас допиту у якості потерпілого 14.11.2019 року ОСОБА_3 надав свідчення, що вже коли його доставляли працівники поліції він виявив зникнення у нього мобільного телефону, який був у спортивній куртці у лівому кармані. При цьому у кримінальному провадженні, де ОСОБА_3 являється обвинуваченим і на сьогоднішній день засудженим, він у суді під час судового слідства надавав свідчення, що ОСОБА_11 наніс ОСОБА_3 декілька ударів, кинув його на землю, а коли він підвівся та обтрусив свої штани, то виявив відсутність у нього мобільного телефону. Зникнення мобільного телефону він нібито виявив ще до того як він втратив свідомість та до приїзду швидкої медичної допомоги. Тобто ОСОБА_3 постійно змінює свої свідчення, що свідчить про те, що він намагається уникнути кримінальної відповідальності у справі, де він є обвинуваченим. Стосовно того факту, що ОСОБА_3 було завдано тілесних ушкоджень у вигляді перелому лівої ключиці, він не позбавлений можливості звернутись до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину з приводу завдання йому тілесних ушкоджень, що може бути самостійним складом злочину, і закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0003948 саме за ч. 1 ст. 185 КК України не перешкоджає йому у реалізації такого права.

Підсумовуючи все наведене слідчий суддя вважає, що посилання скаржника та його представника містять суто формальні покликання в обґрунтування вимог скарги і не підтверджуються фактичними даними, а твердження представника скаржника і посилання на незаконність постанови про закриття кримінального провадження є суб`єктивним вираженням незгоди скаржника з постановленим процесуальним рішенням, і не містять реальних фактів, які б дали змогу слідчому судді дійти висновку про наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя під час розгляду по суті вказаної скарги вважає, що досудовим розслідуванням проведено повний та вичерпний перелік слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні з метою встановлення всіх складових злочину, а за результатами проведеного досудового розслідування не встановлено особу, яка б могла вчинити кримінальне правопорушення, про яке зазначає ОСОБА_3 , а також враховуючи той факт, що сам потерпілий не може однозначно стверджувати, за яких обставин відбулось зникнення його мобільного телефону, його свідчення є суперечливими, і відсутні докази підтвердження обставин, на які він посилається, за таких обставин підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Слідчий суддя зважає на те, що об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення слідчий, дізнавач чи прокурор визначають на власний розсуд, і вказує, що з матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що під час досудового розслідування дізнавачем було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка, оскаржувана ж постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Так як під час досудового розслідування органом досудового розслідування не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення, слідчим було прийнято вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, із правомірністю якої також погодилася і прокурор у кримінальному провадженні, а тому, враховуючи все вище перелічене у сукупності, слідчий суддя вважає, що сама по собі незгода представника скаржника із постановленим процесуальним рішенням дізнавача не є підставою для задоволення скарги.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 КПК України, застосовуючи принцип змагальності та стандарти «розумного сумніву», вважає посилання скаржника та його представника недоведеними, а підстави для скасування оскаржуваного рішення дізнавача відсутніми.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та уточненої скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 від 15.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003948 в порядку ст. 303 КПК України, відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1