ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 669/624/22

Провадження № 11-кп/4820/203/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0000212, якою задоволено подання начальника Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Переросле Білогірського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставин

Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року, більш суворим покаранням за цим вироком призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статей 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

22 серпня 2022 року до Білогірського районного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_9 та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року подання начальника Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного судом покарання задоволено. Скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_9 для відбуття покарання, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Рішення місцевого суду обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_9 ухилявся від явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виконував інші покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення. Крім того, згідно постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2022 року в справі № 669/502/22 засудженого ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього застосовано захід впливу у виді попередження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою суду, захисник засудженого ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Білогірського районного суду від 15 листопада 2022 року скасувати та відмовити у задоволенні подання начальника Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного судом покарання.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що подання не доводить стовідсоткової винної поведінки засудженого, яка виражається у небажанні стати на шлях виправлення та грубого порушення умов іспитового строку. У матеріалах відсутні прямі, достатні та належні докази, які б окремо або у своїй сукупності дали суду впевненість у неможливості виправлення засудженого без реального відбуття покарання, навпаки відсутність вчинених правопорушень свідчить про те, що він зрозумів протиправність своєї поведінки, недопустимість злочинної діяльності, а також є бажання виправитися.

Звертає увагу суду, що причини пропуску реєстрації в уповноваженому органі з питань пробації є поважними через те, що засуджений є неповнолітньою особою і перебуває у важких життєвих обставинах, в країні йде війна і вкрай важко неповнолітньому заробити кошти не лише на своє харчування та одежу, але і на придбання квитка з місця його проживання до уповноваженого органу з питань пробації і назад (близько 20 км), а тому ухвала суду не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Вказує, що судом не взято до уваги те, що засуджений характеризується за місцем проживання позитивно, характеристика з місця навчання не може братися до уваги по тій причині, що засуджений в даному учбовому закладі не навчається і не навчався, згідно матеріалів особової справи засуджений знаходиться в особливо важких життєвих обставин, а саме, неповнолітній зростає без батьківської опіки, мати не працює, веде аморальний образ життя, з неповнолітнім засудженим на реєстрацію жодного разу не з`явилася (що є її обов`язком), неповнолітній ОСОБА_9 змушений із-за цього часто проживати у сім`ї старшої сестри, неофіційно працювати, для того, щоб себе прогодувати та одягнути.

Зазначає, що за час іспитового строку засуджений нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався.

Від прокурора Шепетівської окружної прокуратури надійшло заперечення на подану апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу Білогірського районного суду від 15 листопада 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Вважає, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив усі обставини справи, ухвала суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам чинного кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що засуджений ОСОБА_9 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, умисно не виконував покладені на нього обов`язки, що свідчить про неповагу до закону та ігнорування ним покарання за вчинений злочин.

За період з 26.07.2021 по 15.11.2022, під час перебування на обліку Шепетівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області обліку, засуджений ОСОБА_9 жодного разу добровільно не з`явився на реєстрацію до органів пробації та не пройшов передбачену вироком суду пробаційну програму.

Зазначає стосовно тверджень засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 щодо неодноразової явки засудженого до органів пробації 13.12.2021, 22.03.2022, 24.05.2022 та 19.08.2022 слід відноситись критично.

Так, у зв`язку з неодноразовою неявкою стосовно засудженого ОСОБА_9 26.10.2021 та 07.02.2022 розпочиналися першочергові розшукові заходи, за результатами проведення яких 13.12.2021 та 22.03.2022 відповідно встановлювалося місце знаходження останнього та проводилися необхідні бесіди з засудженим щодо порядку та умов відбування покарання.

Аналогічно, 02.05.2022 та 05.07.2022 щодо засудженого ОСОБА_9 розпочиналися першочергові розшукові заходи, за результатами проведення яких 24.05.2022 та 19.08.2022, відповідно, встановлювалося місце знаходження останнього та проводилися необхідні бесіди з засудженим щодо порядку та умов відбування покарання.

Також не відповідають дійсності доводи захисника ОСОБА_6 щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності.

Так, 08.07.2022 Білогірським районним судом визнано ОСОБА_9 винним у

вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП у зв`язку з розпиванням пива у заборонених законом місцях.

Окремо звернута увагу суду на невиконання засудженим ОСОБА_9 вимог п.4 ч.3 ст.76 КК України щодо виконання заходів, передбачених пробаційними програмами, а саме пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення», обов`язок пройти яку покладено на засудженого ОСОБА_10 вироком Ізяславського районного суду від 01.06.2021. Останній

жодних дій з метою формування соціально сприятливих змін особистості не вчинив та свідомо не з`являвся до органів пробації, в тому числі із метою ухилення від виконання обов`язку, передбаченого п. 4 ч.3 ст. 76 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений і його законний представник у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, поважних причин свого неприбуття не повідомили, що не перешкоджає апеляційному розгляду, відповідно до вимог ч.5 ст.539, ч.4 ст.405 КПК України.

Захисник просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Наполягала на неспроможності доводів апеляції щодо відсутності грошей у засудженого для явки на реєстрацію, оскільки по п`ятницях ходить соціальний автобус та ОСОБА_9 були визначені дні явки саме на п`ятницю.

Представник пробації не визнав доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, показав, що вони виїжджали за місцем проживання ОСОБА_9 зранку, щоб застати, але його не можна було знайти. Сам він ніколи до пробації не дзвонив, не повідомляв про поважні причини неявки або про відсутність грошей для явки. Поведінка засудженого свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Представник служби у справах дітей заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав рішення суду законним та обґрунтованим. ОСОБА_9 через схильність до правопорушень перебуває на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах. Мати засудженого неналежно займається вихованням сина, не в повній мірі виконує батьківські обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Мотиви Суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 104 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки.

Одночасно, відповідно до вимог статті 76 КК України вироком суду на нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Після набрання вироком щодо ОСОБА_9 законної сили, він був спрямований до Шепетівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області та 26 липня 2021 року був прийнятий до виконання.

Як вбачається з подання органу пробації та доданих до нього матеріалів, постановою від 24 вересня 2021 року засудженому ОСОБА_9 були встановлені дні явки на реєстрацію, а саме друга п`ятниця кожного місяця з 09 до 18 години, про що останній під підпис ознайомлений, а також роз`яснено порядок та умови відбування покарання та попереджено про наслідки недотримання умов відбування покарання.

Крім того, в своїх поясненнях від 24 вересня 2021 року ОСОБА_9 підтвердив, що йому відомо про вказані наслідки у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків.

З дня перебування на обліку фахівцями Шепетівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області неодноразово за місцем проживання проводились із засудженим ОСОБА_9 профілактичні бесіди та виносилися попередження, під час яких засудженому роз`яснювались порядок та умови відбування покарання і про наслідки їх порушення.

Однак, незважаючи на зазначені заходи профілактичного впливу, ОСОБА_9 не виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме: без поважних причин 08 жовтня 2021 року, 12 листопада 2021 року, 10 грудня 2021 року, 14 січня 2022 року, 11 лютого 2022 року, 11 березня 2022 року, 08 квітня 2022 року, 13 травня 2022 року, 10 червня 2022 року, 08 липня 2022 року та 12 серпня 2022 року не з`явився на реєстрацію до Шепетівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

З пояснень засудженого ОСОБА_9 від 13 грудня 2021 року, 22 березня 2022 року, 24 травня 2022 року та від 19 серпня 2022 року вбачається, що він підтверджує, що дійсно у вказані дати не з`явився на реєстрацію до Шепетівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, через відсутність коштів на проїзд.

Згідно з частиною 1 статті 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 27 жовтня 2003 року №7 роз`яснено, що згідно з частиною 2 статті 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених статтею 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до вимог пункту 5.3, 5.4 Розділу III «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», яка затверджена спільним наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року № 270/1560, з наступними змінами, інспекція направляє до суду подання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджений не з`являється до інспекції без поважних причин /що повинно бути підтверджено зібраними матеріалами/ або зник з метою ухилення від контролю за його поведінкою з постійного місця проживання. Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджений не виконав хоча б одного з обов`язків, які було покладено на нього судом. Подання про відміну покарання з випробуванням направляється до суду протягом місяця після встановлення таких фактів.

Оскаржуваним рішенням подання начальника Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_9 було задоволено та направлено засудженого ОСОБА_9 для відбуття покарання, призначеного вироком суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_9 свідомо допустив невиконання без поважних причин покладених на нього вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 обов`язків, а саме: систематично не з`являвся на реєстрацію до органу з питань пробації без поважних причин (з 08 жовтня 2021 року).

Крім того, згідно з постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2022 року в справі № 669/502/22 засудженого ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, та відповідно до статті 24-1 КУпАП до нього застосовано захід впливу у виді попередження.

Крім того, як в суді першої інстанції, так і вході апеляційного розгляду було встановлено, що 28 березня 2022 року старшим інспектором Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майором внутрішньої служби ОСОБА_11 вносилося подання до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного судом покарання.

Однак, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2022 року в справі № 669/211/22 було відмовлено в задоволенні зазначеного вище подання, чим суд надав засудженому ОСОБА_9 можливість підтвердити своє відповідальне ставлення, достатнє розуміння та повагу до закону, усвідомлення суспільно-небезпечного характеру своїх діянь та стати на шлях виправлення.

Проте, ОСОБА_9 , після постановлення вище вказаної ухвали суду, повторно не з`являвся без поважних причин на встановлені дні реєстрації до органу пробації, у зв`язку з чим йому було винесено попередження.

Наведені порушення обов`язків, покладених судом при застосуванні звільнення від відбування покарання не заперечує сам засуджений ОСОБА_9 у своїх поясненнях, наданих органу пробації та в суді першої інстанції.

Доказів наявності поважних причин щодо неявок на реєстрацію ОСОБА_9 суду не надав та визнав, що ці неявки в більшості випадків обумовлені відсутністю коштів на проїзд до місця реєстрації та необхідністю допомагати по господарству рідній сестрі з малолітніми дітьми.

Між тим, представник пробації та прокурор показали, що ОСОБА_9 було визначено дні явки, коли ходить соціальний автобус, при цьому засуджений жодного разу не телефонував до пробації з приводу поважних причин неявки, в тому числі і за відсутності коштів.

Наведене на думку колегії суддів свідчить, що засуджений на шлях виправлення та перевиховання не став і належних висновків для себе не зробив, натомість постійно порушував обов`язки, покладені на нього судом та неодноразово не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, навіть після надання йому судом можливості довести своє виправлення та належним чином виконувати покладені на нього обов`язки, незважаючи на проведені заходи по виправленню, застереженню, контролю по місцю проживання, проведення бесід профілактичного характеру, що свідчить про свідоме ігнорування засудженим ОСОБА_9 умов звільнення від відбування покарання за вчинений злочин, відсутність критики до своєї поведінки у суспільстві.

Аналізуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, проаналізувавши суть та причини невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, врахувавши дані про його особу, обґрунтовано задовольнив подання Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного судом покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції,приймаючи рішення про задоволення подання та скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного судом покарання, взяв до уваги наведені вище обставини, висновки суду про те, що засуджений без поважних причин не виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, його дії та встановлені обставини свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, а тому рішення районного суду щодо засудженого ОСОБА_9 є законним та обґрунтованим, апеляційна скарга захисника не підлягаючою задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року про задоволення подання начальника Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2