Справа № 712/4342/22
Провадження №1-кс/712/2998/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000772, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000772, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 у справі № 712/4342/22 від 22.06.2022 року, було задоволено клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке подано під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2022 року за №0000772 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (надалі - к/п №0000772), а саме ухвалено:

«Накласти арешт па автомобіль «SKODA SUPERB», чорного кольору, д. //. з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до вищезазначеного транспортного засобу, вилучені в ході огляду місця події від 17.06.2022 року. Заборонити відчуження та будь -яку зміну права власності арештованого майна».

Його клієнт ОСОБА_5 , є володільцем та користувачем вищезазначеного арештованого майна, а відтак вважає за необхідне звернутись до слідчого судді із даним клопотання про скасування арешту на майно на яке накладено арешт ухвалою суду від 22.06.20022 року в рамках к/п №0000772, виходячи з наступного.

11.01.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 купив в ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобіля «SKODA SUPERB», чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , що підтверджується Розпискою від 11.01.2022 року.

В подальшому будучи власником, користувачем та володільцем автомобіля керуючи ним за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Русько-Полянське КПП був зупинений працівниками поліції, після чого в ході огляду місця події було вилучено автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до вищезазначеного транспортного засобу. Вказаний автомобіль було вилучено у зв`язку із тим, що на думку працівників поліції мало місце підробка номерів кузова та агрегатів автомобіля.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.06.2022 року вилучений автомобіль був поставлений на штраф-майданчик, що розташований на території Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі поміщено до паперових конвертів.

17.06.2022 року з вказаним фактом сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000772 від 17.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

17.06.2022 року старшим дізнавачем ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі.

В подальшому прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування необхідності здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження зазначив мету: «зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного транспортного засобу, з метою його збереження та швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування в подальшому вирішення питання про їх долю, забезпечення проведення необхідних експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль».

22.06.2022 року ухвалою суду було накладено арешт па автомобіль, свідоцтво та ключі, у відповідності до якої судом зазначено: « з метою забезпечення його схоронності, як речових доказів, призначення та проведення відповідних експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні».

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться вже майже рік та в ході здійснення досудового розслідування нікому не було повідомлено про підозру.

Як йому відомо, станом на сьогодні органом досудового розслідування вже проведено всі необхідні експертизи та слідчі дії, до участі яких необхідно було залучати автомобіль, а тому у органу досудового розслідування відпала необхідність у його зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, а тому майно на яке накладено арешт підлягає поверненню його володільцю.

Автомобіль стоїть на штрафному майданчику під відкритим небом, зовнішньо не захищений, за рік його не експлуатації втратив свої технічні можливості та наразі потребують додаткових витрат на його відновлення.

Варто зауважити, що інформація зазначена щодо номера кузова згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що видане на підставі реєстрації транспортного засобу 14.05.2008 року повністю співпадає з наявним номером кузова авто, а саме: НОМЕР_3 . При цьому вказаний номер кузова, за відомостями самого свідоцтва був внесений ще у 2008 році, а згідно особливих відміток автомобіль зареєстрований на підставі біржової угоди 15964 09.02.2008.

Разом з тим, ОСОБА_5 на момент вилучення автомобіля був власником, користувачем, володільцем вказаного авто на підставі Розписки від 11.01.2022 року, хоча переоформити його не встиг.

Станом на сьогодні ОСОБА_10 має чинну нотаріальну довіреність від 16.06.2023 року від власника Автомобіля ОСОБА_8 на користування (керування) та розпорядження (продати, обміняти, переобладнати, передати в оренду) Автомобілем. Тобто являється особою яка на законні правовій підставі володіє Автомобілем.

В той же час, за кваліфікацією даної ст. 290 КК України завдання шкоди не передбачено, тому і потерпілий відсутній, а відтак виключається наявність цивільного позову.

Саме лише посилання на те, що майно є речовим доказом по даній справі є недостатнім, а тому таке майно не підлягає арешту.

Зазначені вище обставини в їх системному зв`язку свідчать, що необхідність в подальшому застосування вказаних заходів забезпечення у даному кримінальному не має, так як відпала потреба.

Станом на сьогодні ОСОБА_5 є особою, що володів вказаним арештованим майном та в силу п. 16-1, ч. 1 ст. 3-1 КПК України є особою, щодо майна якої здійснюються процесуальні дії, а тому є всі підстави для звернення до суду із даним клопотанням про зняття арешту на майно та повернення цього майна, що був накладений ухвалою суду від 22.06.2022 року.

Просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 22.06.2022 року у справі за № 712/4342/22 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2022 року за № 0000772 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, арешт на: автомобіль «SKODA SUPERB», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до вищезазначеного транспортного засобу.

Зобов`язати прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , уповноваженого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до вказаного транспортного засобу із зберігання з майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідно до ухвали суду арешт накладений на майно, яке є речовими доказами в кримінальному провадженні та може мати істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування. На даний час розслідування кримінального провадження не закінчено та тривають слідчі дії, а тому підстави для скасування арешту відсутні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000772 від 17.06.2022 року за ст. 290 КК України.

Постановою старшого дізнавача Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 17 червня 2022 року автомобіль марки «Skoda» модель Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключі від транспортного засобу, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000772.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 22 червня 2022 року у справі №712/4342/22 накладено арешт на автомобіль марки «Skoda» модель «Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключі від транспортного засобу, вилучені в ході огляду місця події 17 червня 2022 року.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 22.06.2022 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вилучене під час огляду майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України для речового доказу.

ОСОБА_5 не є підозрюваним в рамках кримінального провадження № 0000772 від 17.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, у кримінальному провадженні відсутні відомості про причетність до вчинення злочину, з приводу якого проводиться досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні.

На даний час органом досудового розслідування вже проведено всі необхідні експертизи та слідчі дії, до участі яких необхідно було залучати автомобіль.

Тому, підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, немає і не може бути речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України.

Інформація зазначена щодо номера кузова згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що видане на підставі реєстрації транспортного засобу 14.05.2008 року повністю співпадає з наявним номером кузова авто, а саме: НОМЕР_3 . При цьому вказаний номер кузова, за відомостями самого свідоцтва був внесений ще у 2008 році, а згідно особливих відміток автомобіль зареєстрований на підставі біржової угоди 15964 09.02.2008.

Разом з тим, ОСОБА_5 на момент вилучення автомобіля був власником, користувачем, володільцем вказаного авто на підставі Розписки від 11.01.2022 року, хоча переоформити його не встиг.

Станом на сьогодні ОСОБА_10 має чинну нотаріальну довіреність від 16.06.2023 року від власника Автомобіля ОСОБА_8 на користування (керування) та розпорядження (продати, обміняти, переобладнати, передати в оренду) автомобілем. Тобто являється особою яка на законній правовій підставі володіє автомобілем.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вказане, та той факт, що для відновлення порушеного права ОСОБА_5 , як користувача автомобіля виникає об`єктивна необхідність в скасуванні накладеного арешту на автомобіль, тому слідчий суддя приходить до висновку за доцільне скасувати арешт майна, оскільки на даний час відпала потреба у його застосуванні.

Питання щодо повернення майна не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000772 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2022 року у справі за № 712/4342/22 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2022 року за № 0000772 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме на: автомобіль «SKODA SUPERB», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до вищезазначеного транспортного засобу.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1