ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/1540/22 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/809/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова 08 травня 2023 року про звільнення від додаткового покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про звільнення від додаткового покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та зняття арешту.

Суд першої інстанції, вказав, що 03 лютого 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_6 , в якій він просив суд: звільнити його від відбуття додаткового покарання визначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2010 року по справі №1-1322/10/14 конфіскації усього належного йому майна та зняти арешт на належну йому частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений у кримінальному провадженні №1-1322/10/14.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_6 була розглянута в порядку, передбаченому КПК 1960 року. Питання зняття арешту на майно по вказаній кримінальній справі вирішене не було.

Щодо вимоги ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, то суд зазначив, що чинним КПК України передбачена інша процедура звернення до суду з вказаною заявою, а тому вказана вимога є безпідставною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу та винести нову, якою задовільнити заяву у повному обсязі.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотання про розгляд справи за його обов`язковою участю до суду не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши думку засудженого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно оскаржуваної ухвали в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження №27332420 від 29.06.2011 з примусового виконання виконавчого листа №1-1322/10/14 від 16.05.2011 виданого Київським районним судом м. Харкова про конфіскацію всього майна, яке належить ОСОБА_8 на користь держави. Даних про результати вказаної конфіскації матеріали справи не містять, що свідчить про недостатність представленої інформації.

Вказані обставини свідчать про неповноту судового розгляду, яка виразилася в недосліджені обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Зазначені порушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалення апеляційним судом свого рішення в даному випадку є неможливим у зв`язку з необхідністю встановлення даних, які матеріали кримінального провадження не містять та ці дані не надано учасниками розгляду при апеляційному розгляді справи.

При цьому, порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч. 1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п. п. 1, 2, 13, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України верховенство права, законність, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова 08 травня 2023 року про звільнення від додаткового покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та зняття арешту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді