Справа № 496/2645/23
Провадження № 1-кс/496/930/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 10.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого 19.04.2023 року під час проведення огляду за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Прилиманське, вул. Нижня, за координатами 46.410609 широти та 30.618756 довготи автомобіля марки «Форд Мондео», чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, № 0000282 від 10.04.2023 року, як такі, що мають істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, а також можуть бути об`єктом злочинного посягання та набуті під час вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.04.2023 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 10.04.2023 р. невідомі особи діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір на викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я, в умовах воєнного стану, перебуваючи у торгівельному павільйоні №4536 СТРП №1 ТОВ «Промтоварний ринок 7 км.» заволоділи грошовими коштами громадянки В`єтнаму ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого з місця злочину зникли (ЄО №5105 від 10.04.2023). 19.04.2023 року під час проведення огляду за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Прилиманське, вул. Нижня, за координатами 46.410609 широти та 30.618756 довготи, виявлено та вилучено автомобіль марки «Форд Мондео», чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 .

Старший слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлені та вилучені речі мають істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, а також можуть бути об`єктом злочинного посягання та набуті під час вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним клопотанням.

Дослідивши клопотання про арешт з додатками, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як вбачається з п.10 Листа ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, зокрема прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК).

У відповідності до п. 19 Листа згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має назвати документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту. Разом із тим під час розгляду відповідних клопотань слідчим суддям необхідно враховувати, що такі документи не можуть бути зазначені у клопотанні та надані щодо майна, право власності на яке неможливо підтвердити документально (наприклад, на майно, вилучене з обігу; рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації і документи щодо якого відсутні, тощо), а також щодо майна, яке підлягає державній реєстрації, проте всупереч вимогам закону не було зареєстровано. Водночас відповідну неможливість має бути обґрунтовано у клопотанні, про неї має бути зазначено і в ухвалі. Документи, що підтверджують право власності на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації і яке було фактично зареєстровано, або копії цих документів, мають зазначатися в клопотанні та обов`язково додаватися до клопотання (наприклад, інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно тощо).

В порушення вищевказаного, до клопотання не додано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або його належним чином завіреної копії, на підтвердження права власності на авто, що підлягає арешту.

Виявлений недолік в оформленні клопотання, перешкоджає його розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 10.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України повернути прокурору Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1