Справа № 211/2764/23
Провадження № 1-кс/211/638/23
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 вiд 03.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

встановив:

прокурор ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за №0000511 вiд 03.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вказавши, що в ході досудового розслідування встановлено, що 02.05.2023 до відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся гр-н ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про те, що співмешканка його сина ОСОБА_5 в період часу з 05.02.2023 по 07.04.2023 без дозволу заявника отримала доступ до його мобільного додатку «Приват 24» за допомогою свого мобільного терміналу здійснювала перерахування коштів на свою банківську карту та знімала з неї готівку у розмірі 29980,93 грн.

Повідомлення про даний факт зареєстровано до ЖЕО за № 6438 від 03.05.2023 року. Відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 року під №0000511.

В ході досудового слідства встановлено що, згідно відомості руху коштів по банківській картці НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що з банківської картки заявника 08.02.2023; 19.03.2023; 20.03.2023; 22.03.2023; 23.03.2023; 25.03.2023; 27.03.2023; 02.04.2023; 06.04.2023; 07.04.2023 на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_5 перераховувалися грошові кошти на загальну суму 29045,26 грн.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що на початку квітня 2023 року йому на мобільний телефон зателефонував представник АТ КБ «Приват Банк» та повідомив, що в нього заборгованість по кредитній картці у розмірі 29000 грн.. він звернувся до відділення АТ КБ «ПриватБанк» та в ході бесіди з оператором встановив, що з його картки АТ КБ "Приват Банк" НОМЕР_1 на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» співмешканки сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 19.03.2023; 20.03.2023; 22.03.2023; 23.03.2023; 25.03.2023;27.03.2023; 02.04.2023; 06.04.2023; 07.04.2023 перераховувалися грошові кошти на загальну суму 29045,26 грн. Після чого потерпілому надали роздруківку, де дійсно було видно вище зазначені операції. ОСОБА_4 з вищезазначеним документом пішов до поліції та написав заяву про злочин. Вдома у розмові ОСОБА_5 зізналася у тому, що дійсно знімала кошти з картки потерпілого, за допомогою електронного додатку «Приват 24», так як сама йому його зробила від імені ОСОБА_4 на своєму мобільного телефоні. Після чого за допомогою додатку «Приват 24» потерпілого перераховувала на свою банківську карту АТ КБ «Приват Банк» грошові кошти. Після чого на його телефоні, на який приходили СМС повідомлення про перерахування коштів на іншу карту, знищувала. Тому він протягом двох місяців не здогадувався про крадіжки коштів. Гроші вона витрачала на свої потреби.

В ході огляду 03.05.2023 наданих ОСОБА_5 предметів було виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi Model M2006C3LG банківська картка АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_2 ; банківська картка АТ КБ «Приват Банк» GOLD UNIVERSAL НОМЕР_3 . Як пояснила вище зазначена громадянка, що саме за допомогою даного мобільного терміналу перераховувала кошти на надані для огляду банківські картки АТ КБ «Приват Банк». В ході огляду мобільного телефону ОСОБА_4 NOKIA Model RM-969 в смс повідомленнях виявлено повідомлення від АТ КБ Приват Банк від 06.04.2023 про перерахування з картки ОСОБА_4 на картку ОСОБА_5 5025 грн. Інші повідомлення за даний період знищені.

Таким чином вилучені під час огляду мобільний телефон ОСОБА_5 та банківські картки, матимуть значення під час з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів є необхідність накладення арешту на вилучене майно, тому прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі прокурора, клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 , у якої було вилучене вищевказане майно, в судове засідання не з"явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження за №0000511 вiд 03.05.2023 року до ЄРДР було внесено відомості за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч.1 ст.167 КПК України. Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч.2 ст.167 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, зазначене в клопотанні майно, дійсно було вилучено в ході огляду, а зазначене клопотання спрямовано слідчим до суду в межах строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст.170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку, відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України слідує, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим доведена відповідність критеріям ст.98 КПК України зазначеного в клопотанні майна, оскільки воно може бути використане як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, вважає доцільним накласти арешт на відповідне вилучене в ході огляду майно.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 вiд 03.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 03.05.2023 року, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Model M2006C3LG (IMEI 1 НОМЕР_4 ; IMEI 2 НОМЕР_5 ); банківську картку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_2 ; банківську картку АТ КБ «Приват Банк» GOLD UNIVERSAL НОМЕР_3 , які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, дізнавача, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слдічий суддя: ОСОБА_1