Номер провадження: 11-кп/813/1044/23
Справа № 522/2746/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої вирішується питання

про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфренції під час трансляції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2023 року, якою до

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20.04.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 04.06.2021 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за сукупністю вироків остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці,-

застосований адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2023 року задоволено подання начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та відносно ОСОБА_7 встановлений адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

Застосовані до ОСОБА_7 наступні обмеження:

- заборонено виїзд за межі м.Одеса без дозволу уповноваженої особи ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;

- заборонено відвідувати усі види закладів, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив;

- зобов`язано реєструватися у ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у четверту середу кожного місяця з 09:00 до 11:00 години.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалити справедливе судове рішення та скасувати адміністративний нагляд відносно нього.

Свої вимоги обґрунтував тим, що він не вчиняв жодних адміністративних правопорушень.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження за поданням про встановлення адміністративного нагляду та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до статей 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Пунктом в) ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення;

Отже, зі змісту вказаної норми права випливає, що даний примусовий профілактичний захід застосовується до повнолітніх осіб, звільнених з місць позбавлення волі за наявності сукупності 2-х обставин:

- засудження за вчинення певної категорії злочинів,

- небажання такої особи стати на шлях виправлення, що обумовлює її небезпечність для суспільства.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування відносно засудженого ОСОБА_7 адміністративного нагляду, як до повнолітньої особи, звільненої з місць позбавлення волі.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_7 двічі судимий, а саме:

20 квітня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 04 червня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та за сукупністю вироків йому було призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

23 грудня 2022 року ОСОБА_7 був звільнений з Одеської виправної колонії №14 після відбуття строку покарання.

Разом з тим після звільнення ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зокрема: 01.01.2023 року за ч.1 ст.178 КУпАП до нього застосовано адміністративне стягнення у виді попередження; 01.02.2023 року за ч.2 ст.178 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.; 02.02.2023 року за ст.175-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Органами Національної поліції ОСОБА_7 двічі письмово повідомляли про можливість застосування до нього адміністративного нагляду.

Незважаючи на це ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив та продовжував порушувати громадський порядок.

При цьому за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується негативно.

Зважаючи на вищевикладене, судом першої інстанції вірно зроблений висновок про те, що на даний час засуджений ОСОБА_7 цілеспрямовано не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Адміністративний нагляд до ОСОБА_7 був застосований з метою здійснення виховного впливу та нього та з метою запобігання вчиненню нових кримінальних та адміністративних правопорушень

Встановлені до ОСОБА_7 обов`язки являтись до територіального відділу поліції для реєстрації, не виїжджати за межі м. Одеси без дозволу уповноваженої особи ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та не відвідувати усі види закладів, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, апеляційний суд вважає доцільними та необхідними для досягнення мети та завдань адміністративного нагляду.

На підставі наведеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки висновки, викладені в оскарженій постанові суду першої інстанції є обґрунтованими, відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам провадження, а тому відсутні підстави для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2023 року, якою задоволено подання начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та відносно ОСОБА_7 встановлений адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3