ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/595/19

Провадження № 1-кп/210/95/23

"22" травня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, об`єднане кримінальне провадження №0001450 від 06 жовтня 2018 року, та №0000384 від 19 жовтня 2021 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Інгулець, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, до взяття під варту не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, раніше неодноразово судимого:

1) 11 серпня 2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.186 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки;

2) 26 травня 2005 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнився 10 липня 2009 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

3) 15 червня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.121 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. Звільнився 03 листопада 2014 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

4) 01 березня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі;

5) 23 жовтня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 03 місяців позбавлення волі;

6) 31 жовтня 2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнився 26 липня 2018 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін покарання 01 рік 04 місяці 20 днів;

7) 17 листопада 2022 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_8 , який діючи повторно, 05 жовтня 2018 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Адідас №24» в період його роботи, який розташований в будинку №14 по пр. Гагаріна в Металургійному районі м. Кривому Рогу Дніпропетровської області, виник умисел на відкрите заволодіння майном (грабіж) з корисливих мотивів та обернення його у подальшому на свою користь. Реалізуючи свій злочинний намір, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_8 , скориставшись зайнятістю працівника магазину, взяв з торгівельного стенду вішалку з товаром, а саме чоловічий джемпер марки «Adidas», моделі «ESS 3S FZ FT», розміру «S», артикул «898788», сховав його під свою кофту, та утримуючи при собі майно, не оплативши, почав направлятись до виходу із приміщення магазину, намагаючись винести його таємно. Проте, в той час, коли ОСОБА_8 проходив до виходу, в магазині спрацювало протикрадіжне обладнання шляхом активації протикрадіжної бірки на джемпері, та не реагуючи на вимоги працівника магазину зупинитись та віддати майно, яким заволодів, при цьому усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються як викрадення, з місця вчинення злочину зник, тим самим відкрито заволодів чоловічим джемпером «Adidas ESS 3S FZ FT», розміру «S», артикул «S98788», що належить ДП «Адідас Україна», спричинивши таким чином майнову шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3999 від 26 жовтня 2018 року, складає 1990,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , 27 серпня 2021 року, в вечірній час доби (більш точного часу встановити не представилось можливим), діючи повторно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив по парку «імені Богдана Хмельницького» по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де його увагу привернув автомобіль марки «Опель Аскора», д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований біля кафе «Деревяшка», після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

Того ж вечора, ОСОБА_8 , перебуваючи біля кафе «Деревяшка» на території парку «імені Богдана Хмельницького» в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, переслідуючи корисливий мотив, шляхом пошкодження замку водійських дверей автомобіля марки «Опель Аскора», д.н. НОМЕР_1 , проник до салону автомобіля, та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, з салону автомобіля викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 була завдана майнова шкода, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1096 від 12 травня 2022 року, становить 1404,20 гривні.

Крім того, 02 листопада 2021 року, в нічний час доби (більш точного часу встановити не представилось можливим) ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходив по вул. Віталія Матусевича в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де його увагу привернув автомобіль марки «Honda Civic», д.н. НОМЕР_2 , після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

Після чого, ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, переслідуючи корисливий мотив, шляхом пошкодження скла водійських дверей автомобіля марки «Honda Civic», д.н. НОМЕР_2 , проник до салону зазначеного автомобіля, та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, з салону автомобіля викрав чоловічу куртку бренду «Zara», вартістю 1000,00 гривень, автомобільний відео реєстратор «YI 4К+ Action Camera», вартістю 3233,33 гривні, індукційний автомобільний зарядний пристрій марки «Хіаоmі Мі 3А 20W», вартістю 1220,44 гривень, що належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 була завдана майнова шкода, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №201 від 19 січня 2021 року, становить 5453,77 гривні.

Крім того, 04 грудня 2021 року, в нічний час доби (більш точного часу встановити не представилось можливим) ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходив по вул. Хабарівській в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де його увагу привернув автомобіль марки «Субару Трібека», д.н. НОМЕР_3 , після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

Після чого, ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, переслідуючи корисливий мотив, шляхом пошкодження скла задніх пасажирських дверей автомобіля марки «Субару Трібека», д.н. НОМЕР_4 проник до салону зазначеного автомобіля, та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, з салону автомобіля викрав дві сліп-системи кондиціонерів TCL NFC - 07CHSA/XAB1, що належать ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_12 була завдана майнова шкода, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №200 від 19 січня 2021 року, становить 15203,34 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у інше сховище.

Крім того, 02 квітня 2022 року, в нічний час доби (більш точного часу встановити не представилось можливим) ОСОБА_8 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/22, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходив по вул. Степана Тільги в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де його увагу привернув автомобіль марки «Хонда Пілот», д.н. НОМЕР_5 , після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

Після чого, ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, переслідуючи корисливий мотив, шляхом пошкодження скла задніх пасажирських дверей автомобіля марки «Хонда Пілот», д.н. НОМЕР_6 проник до салону зазначеного автомобіля, та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, з салону автомобіля викрав бортові ваги для бетонозмішувачів з само завантаженням «ARDU» в кількості 13 штук, що належать ТОВ «ЕКСПОРТМШВЕС». Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину із викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 ТОВ «ЕКСПОРТМШВЕС» була завдана майнова шкода, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1232 від 19 травня 2022 року, становить 398 450,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у інше сховище, вчинене в великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Крім того, 14 травня 2022 року, в нічний час доби (більш точного часу встановити не представилось можливим) ОСОБА_8 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/22, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходив по вул. Галенко в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де його увагу привернув автомобіль марки «Шкода Супер Б», д.н. НОМЕР_7 , після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

Після чого, ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, переслідуючи корисливий мотив, шляхом пошкодження скла водійських дверей автомобіля марки «Шкода Супер Б», д.н. НОМЕР_7 , проник до салону зазначеного автомобіля, та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, з салону автомобіля викрав жіночу сумку, в якій знаходились особисті речі ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: ключі, зарядний пристрій та грошові кошти в сумі 3800,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_13 була завдана майнова шкода в сумі 3800,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у інше сховище, вчиненого в мовах воєнного стану.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 провину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що відповідає викладеним в обвинувальних актах обставинам. Свої дії пояснив тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. При цьому обвинувачений ОСОБА_8 наполягав на розгляді справи за правилами ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та представники потерпілих ТОВ «ЕКСПОРТМШВЕС», - ОСОБА_14 , ДП «Адідас Україна», - ОСОБА_15 при розгляді справи присутніми не були, кожен окремо надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначили про відсутність заяв та клопотань з їх сторони, покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду. Цивільні позови потерпілими не заявлено, право на їх пред`явлення останнім роз`яснено. Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілих та їх представників.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_8 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у інше сховище; ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у інше сховище, вчиненого в мовах воєнного стану; ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у інше сховище, вчинене в великих розмірах та в умовах воєнного стану; ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, від вчинення котрих є потерпілі, майнові збитки відносно потерпілих ТОВ «ЕКСПОРТМШВЕС», ДП «Адідас Україна» повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, майнові збитки відносно потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не відшкодовано, провину визнав повністю, щиро розкаявся, вчинив кримінальні правопорушення в період після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року, невідбутого строку покарання, та до постановлення вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, перебував на обліку у лікаря-психіатра, та перебуває на теперішній час під наглядом у лікаря-нарколога, неодружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, до взяття під варту не працював, характеризується задовільно.

Згідно висновків судово-психіатричного експерта, ОСОБА_8 в період часу скоєння інкримінованих йому правопорушень, та на теперішній час, будь-яким хронічним психічним захворюванням, слабоумством, іншим психічним розладом не страждав та не страждає, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_8 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_8 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Крім того, оскільки кримінальні правопорушення в даному об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 вчинено в період після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року, невідбутого строку покарання, та до постановлення вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року, суд вважає за доцільне врахувати їх на підставі ст.70 ч.4 та ст.71 ч.1 КК України, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілому ДП «Адідас Україна» кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 1990,00 гривень, котрий повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, цивільний позов не заявлено. Право представнику потерпілого на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 1404,20 гривні, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_11 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 545,77 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_12 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 15203,34 гривні, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ТОВ «ЕКСПОРТМШВЕС» кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 398450,00 гривень, котрий повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, цивільний позов не заявлено. Право представнику потерпілого на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_13 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 3800,00 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Витрати на залучення експертів у об`єднаному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000384 від 19 жовтня 2021 року, котре в подальшому ухвалою суду від 30 серпня 2022 року було об`єднано з кримінальним провадженням №0001450 від 06 жовтня 2018 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року ОСОБА_8 було тимчасово залишено за судом на час розгляду даного об`єднаного кримінального провадження, у зв`язку із засудження вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі, котрий набрав законної сили 20 грудня 2022 року, а тому питання про дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суд не вирішує.

Строк покарання ОСОБА_8 продовжити рахувати з 17 травня 2022 року.

При цьому, судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001450 від 06 жовтня 2018 року, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року, відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та згідно протоколу затримання від 21 січня 2019 року, на виконання вказаної ухвали, ОСОБА_8 було затримано.

В подальшому, ухвалою суду від 05 квітня 2021 року ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, та звільнено негайно з-під варти в залі суду, а тому період тримання під вартою з 21 січня 2019 року по 05 квітня 2021 року включно, підлягає зарахуванню ОСОБА_8 в строк покарання за даним вироком, згідно ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України, у вигляді 04 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ст.185 ч.4 КК України, у вигляді 05 (п`яти) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 05 (п`яти) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 05 (п`яти) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, частково, у вигляді 02 (двох) місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 05 (п`яти) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання продовжити рахувати з 17 травня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 21 січня 2019 року по 05 квітня 2021 року включно, згідно ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№48, том №3, а саме спортивну кофту «Адідас», сірого кольору, котру згідно розписки від 25 жовтня 2018 року передано представнику потерпілого ДП «Адідас Україна», - ОСОБА_15 , залишити у останнього для передання законному власнику.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№187, том №5, а саме: бортові ваги для бетонозмішувачів з само завантаженням «ARDU», та комплектуючі частини до них в кількості 13 штук, котрі згідно розписки від 19 травня 2022 року передано представнику потерпілого ТОВ «ЕКСПОРТМШВЕС», - ОСОБА_14 , залишити у останнього для передання законному власнику.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№187, том №5, а саме: спортивну сумку чорного з синім кольору та сірий рюкзак, котрі згідно квитанції №1514 від 19 травня 2022 року зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироку законної сили передати близьким родичам ОСОБА_8 .

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№25, том №6, а саме: зв`язку ключів з брилком синього кольору та зарядний пристрій до мобільного телефону, котрі повернуто громадянину ОСОБА_16 та потерпілій ОСОБА_13 , залишити у останніх за належністю.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження, залишити при обвинувальному акті, справа №210/595/19, провадження №1-кп/210/95/23.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1