Провадження №1-кп/303/549/23
Справа №303/6968/23
вирок

Іменем України

02 серпня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадженні стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого частиною 5 статті 27 - частини 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У травні 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , маючи на меті умисел пособництво у виготовленні підробленого документу, діючи умисно, всупереч вимогам «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 08 грудня 1993 року №340 (зі змінами №946 від 15 листопада 2019 року) усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що посвідчення водія видається територіальним сервісним центром МВС України у чітко встановленому законом порядку, через невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я ОСОБА_7 , замовив виготовлення завідомо підробленого документу, для чого надав вказаній особі свої фотознімки та анкетні данні для внесення їх до підробленого документу.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений час та місці виготовила підроблений документ посвідчення водія сері НОМЕР_1 від 06 травня 2021 року, орган, який видав 2141, в яке внесені особисті дані ОСОБА_3 , категорія «В», за що останні сплатив 1000 доларів США, здійснивши помібництво у підроблені вказаного документу.

Такі дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 5 статті 27 частини 1 статті 358 КК України.

Крім того, 08 липня 2023 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Hyunday» моделі «IX-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі М-06 Київ-Чоп у селі Карпати, Мукачівського району Закарпатської області був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.

Після чого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06 травня 2021 року, орган, який видав 2141, категорія «В», є підробленим, а також протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, надалі умисно його надав працівникам поліції для встановлення особи, чим використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку судової технічної експертизи №СЕ-19/107-23/6802- ДД від 18 липня 202 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06 травня 2021 року, видане на ім`я ОСОБА_3 за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Такі дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 4 статті 358 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідають дійсності.

Так, обвинувачений пояснив, що у травні 2023 року, будучи позбавленим права керування на транспортні засоби, та маючи на меті отримати посвідчення водія замовив цю послугу у незнайомої для нього особи на ім`я ОСОБА_7 . Згодом передав йому документи та кошти в сумі 1000 доларів США, після чого отримав посвідчення водія та усвідомлював, що документ є підробленим. 08 липня 2023 року був зупинений працівниками поліції в селі Карпати, Мукачівського району за порушення правил дорожнього руху. З метою встановлення його особи, надав працівникам поліції підроблений документ. Виявивши підроблення працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Слід зазначити, що обвинувачений, у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Також, слід зазначити, що відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Частиною 2 статті 22 КПК України визначено що сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений сприяв підробленню офіційного документу, а саме посвідчення водія, на ім`я ОСОБА_3 , який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи та використав завідомо підроблений документ при встановлені його особи працівниками поліції.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 5 статті 27 - частини 1 статті 358 КК України - пособництво у виготовленні підробленого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, з метою його використання.

Органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною 4 статті 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не судимий на обліку у лікаря психіатра та фтизіатра не перебуває.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, пропонував суду призначити покарання за частиною 5 статті 27 - частини 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу із застосуванням статті 70 КК України.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.

Захисник просила призначити мінімальне покарання за частиною 5 статті 27 - частини 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.

Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що вчинені кримінальні правопорушення в силу статті 12 КК України є проступками.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінальних проступків, вчинив правопорушення у зв`язку з важким матеріальним становищем, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті у виді штрафу.

Оскільки обвинувачений скоїв декілька кримінальних проступків, то остаточне покарання належить призначити йому із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжні заходи не застосовувалися.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною 5 статті 27 - частини 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 5 статті 27 - частини 1 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень; за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (проступків), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Речовий доказ: бланк посвідчення водія НОМЕР_1 від 06 травня 2021 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1