Справа № 308/9281/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 28.03.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка, Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, з освітою середньо-спеціальною, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії, техніка фахівця зв`язку 2 відділення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 368 КК України,

встановив:

Інспектор прикордонної служби 2 категорії - водій 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_5 , будучи службовою особою, 13.03.2023 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у кафе «Унгвайзер». що знаходиться по вулиці Капушанська, 20 у місті Ужгород Закарпатської облає ті, під час розмови із ОСОБА_6 (особі, якій змінено анкетні дані), повідомив останньому, що він ( ОСОБА_5 ) у ході виконання своїх службових обов`язків під час проходження служби на відділі інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » володіє інформацією щодо охорони державного кордону України на ділянці відповідальності та за грошову винагороду для себе може надавати інформацію щодо часу та місця несення останнім ( ОСОБА_5 ) наряду з метою безперешкодного переміщення тютюнових виробів через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Надалі, 07.04.2023 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на автомобільній парковій біля торгівельного центру «Велмарт» за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 168. використовуючи свої службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, висловив ОСОБА_6 прохання, що за 1500 доларів США неправомірної вигоди надасть йому ( ОСОБА_6 ) службову інформацію про охорону державного кордону України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка б сприяла (інформація) безперешкодному переміщенню через кордон з України в Словацьку Республіку 20 ящиків з тютюновими виробами.

09.04.2023 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в районі 323 прикордонного знаку ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на виконання вищевказаних з ОСОБА_6 домовленостей, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_6 службову інформацію, а саме про відсутність в районі вищевказаного прикордонного знаку військовослужбовців Державної прикордонної служби та можливість у цей час розпочати дії щодо переміщення 20 ящиків з тютюновими виробами через кордон в Словацьку Республіку.

Надалі, 10.04.2023 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля ТЦ «Велмарт», що знаходиться за адресою: Закарпатська область. м. Ужгород. вул. Капушанська, 168, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище, на виконання попередньої домовленості, одержав від ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500 доларів СІМ (що згідно офіційного курсу НЬУ станом на 10.04.2023 становило 54852,9 гри) за надану 09.04.2023 близько 00 год. 30 хв. службову інформацію щодо охорони державного кордону в районі 323 прикордонного знаку ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та можливість у вказаний час перемістити 20 ящиків з тютюновими виробами через кордон в Словацьку Республіку.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, а також у проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що дійсно в квітні 2023 року повідомив особі інформацію про можливість безперешкодного переміщення через кордон з України в Словацьку Республіку тютюнових виробів та в подальшому отримав за цеинеправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США. В скоєному злочині щиро розкаюється, жалкує про свою злочинну поведінку та засуджує свої злочинні дії.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, підтверджують розмір судових витрат та наявність речових доказів, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, а також у проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкцій частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, визнання своєї вини.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є корупційним, умисним, не тяжким злочином, що вчинений з корисливих мотивів та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проходження служби, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває та наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України з позбавленням права обіймати посади пов`язані з охороню державного кордону та посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної прикордонної служби на строк 2 (два) роки.

Судові витрати слід покласти на ОСОБА_5 .

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обраних ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 року залишити до набрання вироком законної сили.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою, у вигляді штрафу в розмірі 3 (три) тисячі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 56100 гривень та відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КК України призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з охороню державного кордону та посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної прикордонної служби, на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід у вигляді обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обраних ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 року залишити до набрання вироком законної сили.

Судові витрати за проведення: експертизи № CЕ-19/107-23/3815-ФХД від 19.04.2023 в сумі 3107,00 гривень; експертизи № СЕ-19/107-23/3816-ДД від 10.05.2023 в сумі 1434,00 гривень покласти на ОСОБА_5 .

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «Хіаомі» імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , з сім карткою з номером абонента: НОМЕР_4 , повернути власнику ОСОБА_5 ;

грошові кошти в сумі 200 доларів США - справжні 2 (дві) купюри номіналом по 100 (сто) доларів США із наступними серійними номерами: LF07404790, МН65428450А повернути власнику (заявнику) ОСОБА_7 ;

імітаційні кошти в сумі 1300 доларів США- 13 (тринадцять) купюр номіналом 100 доларів США, які мають однакові серійні номери - МВ07247983С, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1