Номер провадження:1-кс/521/2778/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001025 від 21.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

21.07.2023 року приблизно о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Хімічна з боку вул. Боровського в напрямку вул. Стовпова, в районі буд. № 1 по вул. Хімічна скоїв наїзд на велосипед «Stem» під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину вул. Хімічна з права на ліво по ходу руху автомобіля.

Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита прапіовертибральна травма, ЗЧМТ, СГМ, забійна рана правої надбрівної дуги, компресійний неускладнений перелом, з яким був доставлений до КНП МКЛ № 1 ОМР.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023 під № 0001025 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні призначено старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_6

21.07.2023 року слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортних засобів, а саме: автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Stem».

Автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Stem», згідно ч. 2 ст. 167 КГЖ України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

21.07.2023 автомобіль автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Stem», було визнано речовими доказами.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля вказаних транспортних засобів, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди».

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в арешті автомобіля автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда «Stem», які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Велосипед «Stem», належить ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його експертного дослідження, проведення слідчих дій та збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

З аналізу ст. 100 КПК України вбачається, що до компетенції слідчого судді не входить вирішення долі речових доказів на стадії досудового розслідування, зокрема визначення місця їх зберігання.

Згідно ч.9 ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що місце зберігання речових доказів на даній стадії повинно бути вирішено слідчим, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, тому в цій частині клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001025 від 21.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частово.

Накласти арешт на: автомобіль Накласти арешт на автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та велосипед «Stem», який належить ОСОБА_8 .

Заборонити відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9