Справа № 645/2350/23
Провадження № 1-кс/645/958/23
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою від 15 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000306 від 08 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову дізнавача ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.06.2023р. про невизнання її потерпілою, зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000306від 08 червня 2023 року, в тому числі на підставі висновку експерта, надати пам`ятку потерпілої у кримінальному провадженні

В обгрунтування скарги зазначила, що 29 травня 2023 року нею було подано заяву про вчинення проти неї кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 «Хуліганство» ; ст. 127 «Катування» ; ст.161 ; ст. 356. «Самоправство» ; ст. 162 ; ст.189 «Вимагання» ; Стаття 129 « Погроза вбивством» КК України. 08.06.2023 р. дізнавач ОСОБА_4 , на підставі Ухвали суду від 06.06.2023 р. відкрила кримінальне провадження № 0000306. Обставини справи: 17 травня 2023 року, сусід з кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , грубо порушував порядок у громадському місці приміщенні суспільного користування співвласників ОСББ «Харків»- під`їзді зі сходовими майданчиками , куди виходять двері 20 квартир з 1 по 5 поверх, порушував з метою явної неповаги до суспільства та винятковим цинізмом. Виявлялося це у нецензурній лайці на весь під`їзд, у свідка ОСОБА_6 склалося враження що двері можуть не витримати, самочинного вимкнення світла за допомогою під`їзного автомату, у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння, з винятковим цинізмом бігав по під`їзду в одних трусах. Дізнання проводилося за ознаками ст. 296 «Хуліганство» , на думку заявника, йшло з порушенням норм КПК України, ОСОБА_4 повинна була відкрити декілька проваджень , за ознаками усіх епізодів котрі заявник перелічила у своїй заяві. Дізнавач 08.06.2023 р. внесла данні до ЄРДР(не всі), однак, вона ніяк не намагалася зв`язатися з заявником, 09.06.2023 р. для надання їй Витягу з ЄРДР, усі її контакти були в заяві про скоєння правопорушення, дізнавач могла зателефонувати або написати на електронну адресу. На допиті, 16.06.2023 р., заявника, як свідка дізнавач теж не надала їй Витяг з ЄРДР, отримала його лише письмово 10.07.2023 р. Лише 10 липня 2023 року,після отримання поштою копій документів від дізнавача, дізналася що ще 15.06.2023р. дізнавач винесла, на думку заявника, невмотивовану Постанову про невизнання її потерпілою, ця постанова ґрунтується на показах тільки: ОСОБА_7 (котра викручувала їй руку в присутності поліцейських , принижувала її честь та гідність а також честь та гідність мого сина ,погрожувала що її син мене зґвалтує) , підозрюваного ОСОБА_5 котрому немає сенсу казати правду , та квартирантки ОСОБА_6 , чиї покази досить обтічні ,та підлягають перехресному допиту. Заявник зазначає, що така постанова слідчого від 15.06.2023 року про відмову у визнанні потерпілим є передчасною та не вмотивованою, оскільки постанова не містить конкретних фактичних обставин із посиланням на докази, які дають підставу дійти висновку, що заявнику не завдано кримінальним правопорушенням фізичної, майнової або моральної шкоди. Таким чином, неналежне мотивування постанови про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого не дає змоги перевірити правильність прийнятого слідчим рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення. За таких обставин постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим на думку заявника підлягає скасуванню. 15 липня 2023 р. до Фрунзенського районного суду мною було подано Скаргу на постанову дізнавача про закриття провадження. Однім з доказів було подано висновок експерта психолога про отримання заявником моральної шкоди від кримінального правопорушення скоєного проти неї, заявник вважає, що вона беззаперечно, є потерпілою особою у провадженні №0000306.

У судове засідання заявник не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася заздалегідь і належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути скаргу у її відсутність, підтримала скаргу у повному обсязі, просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги..

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Пріоритетними завданнями кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1ст. 2 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У ході судового розгляду встановлено, що 08 червня 2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління №2 капітаном поліції ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування у формі дізнання за ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова щодо зобов`язання внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 29 травня 2023 року, зареєстрованою 29 травня 2023 року в ІТСІПНП за №6036 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління №2 ОСОБА_4 від 15 червня 2023 року відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілою у кримінальному провадженню № 0000306 від 08 червня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності, дізнавача, слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Згідно зі ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положеньЗакону України"Проринки капіталута організованітоварні ринки"діє вінтересах власниківоблігацій,яким кримінальнимправопорушенням завданомайнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи вказану норму закону, дізнавач, виносячи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику фізичної, матеріальної чи моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно з ч.6 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. У разі необхідності постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи досудового розслідування відповідно достатті 106-1цього Кодексу.

Разом з тим, вказаних вимог закону при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем дотримано не було, постанова дізнавача про відмову у визнанні потерпілим від 15 червня 2023 року не відповідає вимогам ч. 5ст. 110 КПК України та прийнята всупереч приписам ст. 55 КПК України, відсутні належні мотиви прийняття дізнавачем постанови та їх обґрунтування, які б відповідали матеріалам кримінального провадження. Так, у змісті вказаної постанови дізнавача не вказані дії, які проведено по встановленню наявності шкоди завданої кримінальним правопорушенням, відсутні посилання на матеріали досудового розслідування в цій частині, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що клопотання про залучення заявника до кримінального провадження як потерпілого, подане особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що висновок дізнавача щодо відмови у визнанні заявника потерпілим було зроблено передчасно, без наведення очевидних та достатніх підстав вважати, що заявнику не було завдано шкоди внаслідок ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, вона безпосередньо стосується порушення її прав та інтересів, а тому скарга в частині скасування постанови дізнавача про відмову у визнанні потерпілим підлягає задоволенню.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

У задоволенні скарги в частині зобов`язання органів досудового розслідування визнати ОСОБА_3 , в якості потерпілої у зазначеному кримінальному провадженні слід відмовити, оскільки чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати дізнавача: залучати певну особу до кримінального провадження в якості потерпілого та вручати цій особі пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не наділений слідчий суддя й повноваженнями самостійно вчиняти вказані дії у кримінальному провадженні, вирішення зазначених питань відноситься процесуальним законом до дискреційних повноважень дізнавача, який відповідно до положень ч.4 ст.40-1 КПК України є самостійним процесуальним суб`єктом, у зв`язку з чим вимоги скарги у цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 307, 308, 369-372, 376 КПК України,слідчий суддя,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №2 ХРУП №2 ГУНП м. Харкова ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою від 15.06.2023р. у кримінальному провадженні №0000306 задвольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 15.06.2023 року ОСОБА_4 про невизнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000306.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 вересня 2023 року.

Слідчий суддя