Справа № 404/3390/23
Номер провадження 1-кп/404/208/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0001054 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, українки, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, незаміжня, утриманців не має, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого в умовах воєнного стану, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

13.04.2023 р. близько 20 години 27 хвилин, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні магазину ТОВ «Копілка», що розташований в м. Кропивницький по вул. Соборна, 1А. В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_3 підійшла до прилавку магазину, звідки здійснила крадіжку наступного товару: масло «Яготинське солодковершкове екстра» 82,5 % жиру, вагою 180 грам в кількості двох пачок, вартість однієї згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1691/1720-1728/23-27 від 28.04.2023, становить 70 гривень 20 копійок на суму 140 гривень 40 копійок; сирок плавлений «Наш молочник» вершковий, вагою 70 грам в кількості двох пачок, вартість однієї згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1691/1720-1728/23-27 від 28.04.2023, становить 15 гривень 00 копійок, на суму 30 гривень 00 копійок; сирок плавлений скибковий «Molendam crema» в кількості двох пачок, вартість однієї згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1691/1720-1728/23-27 від 28.04.2023, становить 18 гривень 75 копійок, на суму 37 гривень 50 копійок; дитячий сирок з курагою «Фанні», термізований, 20%, вагою 100 грам, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1691/1720-1728/23-27 від 28.04.2023, становить 48 гривень 60 копійок; халву соняшникову, ванільну «Zolotoi vek» вагою 270 грам вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1691/1720-1728/23-27 від 28.04.2023, становить 39 гривень 10 копійок; плитки шоколаду «Karuna» вагою 80 грам в кількості трьох штук, вартість однієї згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1691/1720-1728/23-27 від 28.04.2023, становить 22 гривні 70 копійок, на суму 68 гривень 10 копійок; плитки шоколаду «Karuna» вагою 80 грам в кількості трьох штук, вартість однієї згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1691/1720-1728/23-27 від 28.04.2023, становить 28 гривень 00 копійок, на суму 84 гривні 00 копійок; каву мелену «Jacobs monarch classic» вагою 70 грам в кількості двох упаковок, вартість однієї згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1691/1720-1728/23-27 від 28.04.2023, становить 59 гривень 90 копійок, на суму 119 гривень 80 копійок; ковбасу «Ятранчик» вищого сорту, напівкопчену, вагою 260 грам в кількості двох штук, вартість однієї згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1691/1720-1728/23-27 від 28.04.2023, становить 73 гривні 70 копійок, на суму 147 гривень 40 копійок; шматок твердого сиру «Cesvaine» чеддер, вагового, червоного, 50%, вагою 182 грама вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1691/1720-1728/23-27 від 28.04.2023, становить 79 гривень 35 копійок; шматок твердого сиру ««Cesvaine» чеддер, ваговий, червоний, 50%, вагою 150 грама вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1691/1720-1728/23-27 від 28.04.2023, становить 65 гривень 40 копійок.

Однак дії ОСОБА_3 не були доведені до кінця, з причин, які не залежали від її волі, так як після проходження касової зони вона була затримана працівником охорони ТОВ «Копілка».

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ТОВ «Копілка» майнову шкоду на загальну суму 859 гривень 65 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася з обставинами зазначеними в обвинувальному акті. Зазначила, що через матеріальну скруту та відсутність коштів вирішила викрасти продукти харчування. Жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показала ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення віднесене до категорії умисних тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонерка, на обліках в нарко - та психдиспансерах не перебуває, осудна, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Однак, оскільки обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, характеризується позитивно, є особою похилого віку та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст.75 КК України, суд відповідно до вимог ст.75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 2389 грн. 90 коп.

Речові докази: - Оптичний диск CD-R - зберігати в матеріалах справи, викрадені продукти харчування, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , залишити ТОВ «Копілка», як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1