Справа № 536/555/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000085 від 07 березня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горішні Плавні Полтавської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ «Обрій», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18 грудня 2000 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

-22 вересня 2005 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; звільнений 05 вересня 2008 року;

-16 лютого 2011 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі статтей 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки;

-20 жовтня 2011 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

-12 червня 2018 року вироком Октябрського районного суду м.Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, звільнений 23 лютого 2021 року,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, у період воєнного стану, за таких обставин.

22 лютого 2023 року у вечірній час доби до ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_6 з проханням налаштувати мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade» чорного кольору, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , що належить останньому. Під час налаштування мобільного телефону у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 внаслідок вживання алкогольних напоїв заснув та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який продовжено на підставі Закону України № 2738-ІХ від 16 листопада 2022 року «Про затвердження Указу Президента України № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який продовжено на підставі Закону України № 2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07 лютого 2023 року, з корисливих спонукань, перебуваючи в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade» чорного кольору, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 1120 від 09 березня 2023 року становить 2100 грн.

Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2100 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпілий ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явився, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справ без його участі, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за частиною 4 статті 185 КК України є вірною, так як обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставиною, яка в силу статті 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжували б покарання, не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем відбування попереднього покарання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря -нарколога не перебуває.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції частини 4 статті 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений визнав вину повністю у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази - мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade» чорного кольору, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 - залишити власнику ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці з моменту його проголошення, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду, який здійснює провадження;

- не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Суддя ОСОБА_1