У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2023 Справа №607/8915/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000351 від 16.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, про продовження на два місяці строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, на два місяці та покладених на нього обов`язків, передбачених ч.3 ст.190 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 26.10.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Тернопільською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з вересня по листопад 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не визначено, ОСОБА_4 вступила в злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які утримувались в ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26», що по вул. Лесі Українки, буд. 3, м. Чортків Тернопільської області, яка полягала в заволодінні грошима потерпілих, шляхом їх обману та зловживання довірою.

З цією метою, згідно з узгодженою домовленістю, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повинні були використовувати інформацію про запити послуг з перевезень вантажів, які розміщувались замовниками послуг на веб-ресурсах за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому пропонувати такі послуги замовникам, схиляючи їх до внесення попередньої оплати за них, заздалегідь не маючи наміру надавати такі послуги.

У свою чергу, на ОСОБА_4 покладено функції з організації та надання реквізитів банківських карток, на які підлягали зарахуванню гроші потерпілих, одержані злочинним шляхом, а також подальше розпорядження ними шляхом розподілу між учасниками групи.

На виконання вказаних домовленостей ОСОБА_7 із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи онлайн-платформи вантажних перевезень, розміщені на веб-ресурсах за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 доступ до послуг яких здійснюється лише зареєстрованими користувачами, використовуючи заздалегідь створений обліковий запис, шляхом авторизації на веб-платформі, 08.12.2022 знайшов оголошення про запит щодо надання послуг з перевезення вантажу з м. Коростишів Житомирської області до м. Узин Білоцерківського району Київської області.

У подальшому, з?ясувавши абонентський номер оператора мобільного зв?язку потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 під час розмови з нею, представившись перевізником та домовившись із нею про доставку вантажу, не маючи наміру здійснювати його доставку, діючи умисно, шляхом обману ОСОБА_8 заволодів її грошима в сумі 7200 грн., які потерпіла ОСОБА_8 за домовленістю із ОСОБА_7 08.12.2022 перерахувала на підготовлений заздалегідь та наданий ОСОБА_4 картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Акцент Банк» на ім?я ОСОБА_9 , який на той момент перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заволодівши грошима ОСОБА_8 в сумі 7200 грн., розпорядились ними на власний розсуд, згідно із заздалегідь досягнутими домовленостями.

Продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння грошима потерпілих, шляхом їх обману та зловживання довірою, групою осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , згідно з досягнутими раніше домовленостями, ОСОБА_7 із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи онлайн-платформи вантажних перевезень, розміщені на веб-ресурсах за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом авторизації на веб-платформі, 13.12.2022 знайшов оголошення про запит ОСОБА_10 щодо надання послуг з перевезення вантажу з м. Києва до м. Дніпро.

У подальшому, з?ясувавши абонентський номер оператора мобільного зв?язку потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 під час розмови з ним, представившись перевізником та домовившись із ним про доставку вантажу, не маючи наміру здійснювати його доставку, діючи умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_10 заволодів його грошима в сумі 62804 грн., які потерпілий ОСОБА_10 за домовленістю із ОСОБА_7 13.12.2022 кількома платежами перерахував на підготовлений заздалегідь та наданий ОСОБА_4 картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заволодівши грошима ОСОБА_10 в сумі 62804 грн., розпорядились ними на власний розсуд, згідно із заздалегідь досягнутими домовленостями.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння грошима потерпілих, шляхом їх обману та зловживання довірою, групою осіб у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , згідно з досягнутими раніше домовленостями, ОСОБА_7 , застосовуючи електронно-обчислювальну техніку, використовуючи онлайн-платформи вантажних перевезень, розміщені на веб-ресурсах за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом авторизації на веб-платформі 05.03.2023 знайшов оголошення про запит ОСОБА_11 щодо надання послуг з перевезення вантажу з с. Тернопілля Львівської області до с. Ходосівка Обухівського району Київської області.

У подальшому, з?ясувавши абонентський номер оператора мобільного зв?язку потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_7 під час розмови з ним, представившись перевізником та домовившись із ним про доставку вантажу, не маючи наміру здійснювати його доставку, діючи умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_11 заволодів його грошима в сумі 30000 грн., які потерпілий ОСОБА_11 за домовленістю із ОСОБА_7 05.03.2023 двома платежами перерахував на підготовлений заздалегідь та наданий ОСОБА_4 картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім?я ОСОБА_12 , який перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 , а також на картковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім?я ОСОБА_13 .

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , заволодівши грошима ОСОБА_11 в сумі 30000 грн., розпорядились ними на власний розсуд, згідно із заздалегідь досягнутими домовленостями.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто в шахрайстві, вчиненому повторно, групою осіб за попередньою змовою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

26.03.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженці міста Тальне Звенигородського району Черкаської області, українці, громадянці України, з середньою освітою, заміжній, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, жительці АДРЕСА_1 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

28.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_14 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном дії до 17 год. 00 хв. 26.05.2023. Однак завершити досудове розслідування даного кримінального провадження до вказаного часу неможливо з об`єктивних причин й необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі суду про його застосування, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді від 19.05.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000351 від 26.10.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України продовжено до шести місяців.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність в продовженні застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло в певний період доби.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладення виконання на неї обов`язків, а саме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення,на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

З врахуванням вищенаведеного, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, а тому, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні з приводу задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До запобіжних заходів частина перша статті 176 КПК відносить домашній арешт. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК).

Крім того, частина 3 ст. 199 КПК встановлює, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Частина четверта ст. 199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 26.10.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

26.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

28.03.2023 ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_14 (справа №608/2015/22; провадження № 1-кс/608/319/2023) щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном дії до 17 год. 00 хв. 26.05.2023 року.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та її можливу причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 09.12.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.12.2022; протоколом тимчасового доступу до інформації, яка міститься у володінні АТ «АКЦЕНТ-БАНК» із додатками від 26.01.2023; протоколом прийняття заяви в ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.12.2022; інформацією про рух коштів за рахунками; протоколом прийняття заяви в ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.03.2023; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_14 від 28.03.2023 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5 вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Оцінивши наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, міра покарання за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, яке підлягає виконанню в умовах ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_15 , з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є можливе ухилення від явки до слідчого/суду для участі у проведенні слідчих/процесуальних дій у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження щодо неї, знищення чи приховування речових доказів, у тому числі тих, які на даний час не зібрані стороною обвинувачення; вчиняти інші кримінальні правопорушення є та обставина, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину групою осіб за попередньою змовою, вчинених шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у тому числі повторно, тому є підстави вважати, що вона і надалі буде вчиняти нові злочини в аналогічний спосіб.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ч. 1 ст. 178 КПК України).

У судовому засіданні прокурор довів існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, а також, те, що з часу застосування запобіжного заходу, ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Доведення цих обставин переконує слідчого суддю у обґрунтованості вимог про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом із забороною залишати житло у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щодо ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, як-то особистого зобов`язання (не відповідає тяжкості злочину), поруки (відсутні особи, які б виявили бажання взяти на поруки) чи застави (відсутні відомості щодо доходів та майнового стану підозрюваного) не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Отже, клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту є обґрунтованим.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2023 року (справа № 607/8750/23, провадження 1-кс/607/2855/2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000351 від 26.10.2022 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, до шести місяців, тобто до 26 вересня 2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження на два місяці строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , слід задовольнити та продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18 липня 2023 року із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: м.Тальне Звенигородського району Черкаської області в період доби з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття.

Оскільки питання про покладення того чи іншого обов`язку з огляду на зміст ст. 194 КПК України відноситься до повноважень суду, слідчий суддя, оцінивши доводи наведені у клопотанні, вважає за необхідне продовжити строк процесуальних обов`язків, про які просить сторона обвинувачення та зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000351 від 16.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, про продовження на два місяці строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , строк до 18 липня 2023 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: м.Тальне Звенигородського району Черкаської області в період доби з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття.

Продовжити до 18 липня 2023 року, включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає та зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 18 липня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу з метою її виконання направити до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній, а також надати прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1