Справа № 638/4646/23
Провадження № 1-кс/638/962/23
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 17.05.2023 в приміщенні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103: Мобільний телефон марки «Iphone» модель «12 PRO», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 та банківська картка «Monobank» № НОМЕР_4 вилучені до паперового експертного конверту та опечатані.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001153 від 18.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.05.2023 року до ч/ч ХРУП №3 ГУННП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період з 14 грудня 2022 року по 16 травня 2023 року, невстановлена особа, перебуваючи на касі тютюнових виробів супермаркету "Клас", який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33А, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у розмірі 300 000 грн., чим спричинила ТОВ "Мега-Трейд" матеріальну шкоду у значних розмірах.

17.05.2023 у період часу з 17 год 36 хв до 17 год 50 хвилин було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, де виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки «Iphone» модель «12 PRO», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , на якому зі слів ОСОБА_5 міститься інформація про зарахування та повернення коштів за товар супермаркету «Класс» на банківську картку останнього. Також, ОСОБА_5 добровільно видав банківську картку «Monobank» № НОМЕР_4 , на яку, відповідно до слів останнього, надходило частина повернених коштів за скасований товар. Мобільний телефон марки «Iphone» модель «12 PRO», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 та банківська картка «Monobank» № НОМЕР_4 вилучені до паперового експертного конверту та опечатані.

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 : Мобільний телефон марки «Iphone» модель «12 PRO», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 та банківська картка «Monobank» № НОМЕР_4 було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001096 від 18.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

Слідчий, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням слухати клопотання у її відсутність.

Прокурор, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням слухати клопотання у її відсутність.

Власник майна, ОСОБА_5 , в судове засідання також не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням слухати у його відсутність. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, іншого власника майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст.172КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Крім того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначенихст. 174 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001153 від 18.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.05.2023 року до ч/ч ХРУП №3 ГУННП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період з 14 грудня 2022 року по 16 травня 2023 року, невстановлена особа, перебуваючи на касі тютюнових виробів супермаркету "Клас", який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33А, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у розмірі 300 000 грн., чим спричинила ТОВ "Мега-Трейд" матеріальну шкоду у значних розмірах.

17.05.2023 у період часу з 17 год 36 хв до 17 год 50 хвилин було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, де виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки «Iphone» модель «12 PRO», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , на якому зі слів ОСОБА_5 міститься інформація про зарахування та повернення коштів за товар супермаркету «Класс» на банківську картку останнього. Також, ОСОБА_5 добровільно видав банківську картку «Monobank» № НОМЕР_4 , на яку, відповідно до слів останнього, надходило частина повернених коштів за скасований товар. Мобільний телефон марки «Iphone» модель «12 PRO», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 та банківська картка «Monobank» № НОМЕР_4 вилучені до паперового експертного конверту та опечатані.

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 : Мобільний телефон марки «Iphone» модель «12 PRO», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 та банківська картка «Monobank» № НОМЕР_4 було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001096 від 18.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

Виходячи з цього, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на: Мобільний телефон марки «Iphone» модель «12 PRO», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 та банківська картка «Monobank» № НОМЕР_4 , які вилучені до паперового експертного конверту та опечатані.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.ст. 168 ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказане вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 17.05.2023 в приміщенні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103: Мобільний телефон марки «Iphone» модель «12 PRO», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 та банківська картка «Monobank» № НОМЕР_4 вилучені до паперового експертного конверту та опечатані.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1