Дата документу 12.07.2023 Справа № 335/4148/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/4148/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/428/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянула 12 липня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 08.05.2023 року він звернувся до керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 з повідомленням, в якому просив внести повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР, окремо за ст.109, ст.111, ст.442 КК України відносно посадових осіб Концерну «МТМ», а саме відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та розпочати досудове розслідування.

Однак Запорізькою обласною прокуратурою не були виконані вимоги ст.214 КПК України, у зв`язку з чим він просив зобов`язати керівника Запорізької обласної прокуратури згідно вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_6 про вчинений злочин окремо постатейно, ст.442, ст.109, ст.111 КК України та розпочати досудове розслідування за клопотанням потерпілих по справі відносно керівників Концерну «МТМ» - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2023 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що в діях службових осіб Запорізької обласної прокуратури відсутня бездіяльність в розумінні вимог ст.214 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що відповідно до вимог ст.214 КПК України уповноважені особи Запорізької обласної прокуратури зобов`язані були невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відомості до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Невнесення відомостей свідчить саме про бездіяльність прокуратури.

Також зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавав, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що ОСОБА_6 не був присутній в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги, колегія суддів зауважує на вимогах ст.370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскаржувана ухвала суду цим вимогам не відповідає, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, кримінальним процесуальним кодексом України визначений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Відповідно до наданих матеріалів, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була відкладена на 07.06.2023 року.

До початку розгляду скарги, а саме 07.06.2023 року об 10.01 годині на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 про відкладення судового засідання у зв`язку з відрядженням (а.п.13).

Судова колегія зауважує, що зміст резолютивної частини рішення засвідчує розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 по суті заявлених вимог.

Однак, судове засідання 07.06.2023 року було проведено без участі ОСОБА_6 .

Разом з цим, в своїй заяві про відкладення судового засідання ОСОБА_6 фактично наполягав на розгляді скарги у його присутності, що відповідає вимогам ч.3 ст.306 КПК України, однак було проігноровано слідчим суддею.

Одночасно слід зауважити на відсутності у матеріалах справи заяви ОСОБА_6 про розгляд скарги без його участі, відсутнє таке посилання і в заяві про відкладення судового засідання, що відповідно до загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.22, 26 КПК України, надавало б слідчому судді підстав для проведення судового розгляду за відсутності скаржника.

Обставин зловживання скаржником процесуальними правами не встановлено.

Таким чином, за наведених вище обставин розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування у даному випадку безпідставно здійснено за відсутності скаржника, тим самим слідчий суддя позбавив останнього можливості надати пояснення, відстоювати переконливість своєї позиції у доведеності необхідності задоволення скарги, заявляти клопотання про дослідження будь-яких матеріалів, які мають значення для розгляду його скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею не було дотримано положень ч.3 ст.306 КПК України, чим допущено істотне порушення кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки доводи скарги не отримали вирішення, що передбачає часткове задоволення апеляційної скарги.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані порушення, розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати, призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4