Справа № 156/471/21
Провадження № 1-кп/156/10/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2023 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Іваничі клопотання прокурора ОСОБА_3 про доручення проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 21.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000317 від 21.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про доручення експертам Волинського НДЕКЦ МВС України проведення судової товарознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої, експертами Волинського НДЕКЦ МВС України встановлено, серед іншого, невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт, обсягам та вартості виконаних робіт, вказаних в актах приймання виконаних робіт та проектно-технічній документації, які наведені в Таблиці № 1 вказаного висновку експерта (висновок будівельно - технічної експертизи № 8 від 27.01.2021 року). Зокрема, в ході проведення даної експертизи, експертом на підставі протоколу обстеження № 85 від 28.12.2020, виконаного «Науково-дослідною будівельною лабораторією Луцького національного університету», визначено невідповідність фактично використаних будівельних матеріалів, а саме - листа металевого з покриттям ПВХ, товщина якого не відповідає тій товщині, що зазначена в проектно-технічній документації та в акті приймання виконаних робіт № 1 за серпень 2019 року та № 2 за жовтень 2019 року (пункти 4 та 9 таблиці № 1 висновку експерта «Порівняння обсягів та вартості робіт). Так, згідно протоколу № 85 від 28.12.2020 року виконаного «Науково-дослідною будівельною лабораторією Луцького національного університету», дані якого було застосовано експертом Волинського НДЕКЦ МВС України при проведенні вищевказаної будівельно-технічної експертизи визначено, що товщина листа металевого з покриттям ПВХ, який було фактично використано виконавцем робіт становить 0,424 мм., хоча згідно проектно-кошторисної документації та актів приймання виконаних робіт № 1 за серпень 2019 року та № 2 за жовтень 2019 року (пункт 4 та 9 таблиці № 1 висновку експерта «Порівняння обсягів та вартості робіт) товщина листа металевого з покриттям ПВХ становить 0,6 мм.

У зв`язку з тим, що товщина листа металевого з покриттям ПВХ, який було фактично використано підрядником не відповідає проектно-кошторисній документації та даним, що включені в акти приймання виконаних робіт № 1 за серпень 2019 року та № 2 за жовтень 2019 року (пункт 4 та 9 таблиці № 1 висновку експерта «Порівняння обсягів та вартості робіт), експертом при проведенні будівельно-технічної експертизи було зафіксовано, що роботи з використанням листа металевого з покриттям ПВХ товщиною 0,6 мм не проводилися, та відповідно нараховано збитки:

- за актом приймання виконаних робіт № 1 за серпень 2019 року в сумі 10791 грн.: в акти виконаних робіт включено, що використано - 15,10025 м.кв. листа металевого з покриттям ПВХ товщиною 0,6 мм, фактично зафіксовано - 0 м.кв. листа металевого з покриттям ПВХ товщиною 0,6 мм (пункт 4 таблиці № 1 висновку експерта «Порівняння обсягів та вартості робіт);

- за актом приймання виконаних робіт № 2 за жовтень 2019 року в сумі 33516 грн.: в акти виконаних робіт включено, що використано - 46,89975 м.кв. листа металевого з покриттям ПВХ товщиною 0,6 мм, фактично зафіксовано - 0 м.кв. листа металевого з покриттям ПВХ товщиною 0,6 мм (пункт 9 таблиці № 1 висновку експерта «Порівняння обсягів та вартості робіт).

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, стороною захисту до суду було подано висновок експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи № 8546 від 11.08.2021 року проведеної за клопотанням сторони захисту по об`єкту капітального ремонту покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області.

Згідно висновків будівельно-технічної експертизи № 8546 від 11.08.2021 року встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних підрядником ПП «Нова Аркада» робіт на об`єкті: Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області відповідають обсягам, вартості та переліку робіт передбачених проектно-кошторисною та виконавчою документаціями.

В ході судового розгляду встановлено, що експертом Волинського НДЕКЦ МВС України при складанні висновку № 8 від 27.01.2021 використовувалися дані протоколу № 85 від 28.12.2020 виконаного «Науково-дослідною будівельною лабораторією Луцького національного університету», згідно замірів якого товщина листа металевого з покриттям ПВХ, який було фактично використано підрядником становить 0,424 мм., хоча згідно проектно-кошторисної документації та актів приймання виконаних робіт № 1 за серпень 2019 року та №2 за жовтень 2019 року (пункт 4 та 9 таблиці № 1 висновку експерта «Порівняння обсягів та вартості робіт) товщина листа металевого з покриттям ПВХ повинна становити - 0,6 мм.

Проте, експертами Волинського відділення Львівського НДІСЕ при складанні висновку експерта № 8546 від 11.08.2021 року дані протоколу № 85 від 28.12.2020 року виконаного «Науково-дослідною будівельною лабораторією Луцького національного університету», згідно якого товщина листа металевого з покриттям ПВХ, який було фактично використано підрядником становить - 0,424 мм. не використовувалися, відповідні заміри товщини листа металевого з покриттям ПВХ, не проводилися.

При наявності двох діаметрально протилежних судових експертиз виникла необхідність у встановленні реальної вартості листа металевого з покриттям ПВХ, який було фактично використано підрядником під час проведення робіт на об`єкті: Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з мотивів, наведених у ньому та просив таке задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи, вважає, що мотивувальна частина клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи містить розширений перелік обставин об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що вміняється обвинуваченому ОСОБА_4 та містить дані, які не встановлені на етапі досудового і судового слідства (про невиконання окремих робіт у повному обсязі та про невідповідність металу); перелік поставлених перед експертом питань в жодний спосіб не відноситься до обвинувачення, а відповіді на поставлені прокурором питання не носять жодного доказового значення, оскільки за результатами такої експертизи не буде встановлено обов`язкових елементів об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

Заразом зазначив, що дійсно матеріали кримінального провадження містять два протилежні висновки, однак в судовому засіданні судом були допитані експерти, допит яких, на думку захисника, усунув всі протиріччя.

Окрім того, на досудовому слідстві ним подавалися два клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи з метою встановлення різниці між вартістю виконаних робіт і використаних матеріалів та фактичним фінансуванням виконаних робіт згідно актів приймання-передач виконаних робіт, у задоволенні яких було відмовлено. Захисник вважає, що у даному кримінальному провадженні збитків взагалі не завдано, оскільки товщина металу на даних видах робіт не нормується, що підтверджується протоколом Науково-дослідної будівельної лабораторії Луцького національного технічного університету від 28.12.2020 року № 85.

Окрім того, протоколом від 28.12.2020 року № 85 не визначено, яка кількість листа металевого з покриттям ПВХ була об`єктом перевірки спеціалістів Науково-дослідної будівельної лабораторії Луцького національного технічного університету. Під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_7 , даючи відповіді на запитання суду та учасників процесу, така допускала, що на різних ділянках будівництва міг бути метал різної товщини, навіть виходячи із товщини самого покриття ПВХ.

Вважає, що у даному кримінальному провадженні немає необхідності здійснювати будь-яку експертизу, а тому відповідно до ст. 332 КПК України у суду відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора, яке на думку захисника, є надуманим, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на нормах кримінально-процесуального закону та подане з метою затягування розгляду справи, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні такого.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Представник потерпілої особи ОСОБА_6 щодо вирішення питання про призначення експертизи у даній справі поклалася на розсуд суду та зазначила, що за висновком експерта збитки обвинуваченим потерпілій особі нанесені. Вказала, що працівники ПП «Нова Аркада» у жовтні 2022 року усували недоліки, допущені під час капітального ремонту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення у силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Суд, згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ст.332 КПК України).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи. («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

В своєму клопотанні та поясненнях прокурор зазначив, що проведення експертизи необхідне для визначення розміру шкоди, що була завдана внаслідок вчинення обвинуваченим правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Позатим, на думку суду, вирішення експертом поставлених прокурором питань не буде мати наслідком визначення розміру шкоди, при наявності двох протилежних висновків в частині відповіді на питання про обсяг та вартість фактично виконаних робіт в тому числі використаних матеріалів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною документацією, актам приймання виконаних робіт.

Крім того, за своєю суттю та змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення кримінальними процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК. Таким чином, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Беручи до уваги, що призначення судової товарознавчої експертизи для з`ясування обставин, які не містяться в переліку, визначеному ч. 2 ст. 242 КПК України, не є обов`язковим, враховуючи вказані прокурором підстави її призначення, поставлені прокурором на вирішення експерта питання, та можливість з`ясувати ці обставини іншим шляхом, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи.

Разом з тим, залучення експерта судом незалежно від наявності клопотань сторін можливо тільки за обставин, передбачених ч. 2 ст. 332 КПК.

Так, частиною 2 ст.332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а згідно з ч. 1 ст. 86 вказаного Кодексу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому ним порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод.

На неухильне дотримання процедури отримання доказів, а також їх ретельну перевірку судом на предмет допустимості також звертає увагу і Верховний Суд України у своїй постанові від 16.03.2017 року у справі № 5-364кс16, від висновків у котрій не відступив й Верховний Суд, та котрі є обов`язковими й враховується судом у межах даного кримінального провадження.

Як передбачено ст. 94 КПК України, суд, зокрема, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 1.2.14. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, з-поміж іншого зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

У матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта ОСОБА_7 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.08.2021 року № 8546 відповідно до якого вартість виконаних робіт на об`єкті: Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі Волинської області, становить: 1 448 610,00 грн з ПДВ; обсяги та перелік фактично виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі Волинської області відповідають обсягам та переліку робіт, передбачених проектно-кошторисною та виконавчою документаціями (а.с.53-70, том 2).

Відповідно до п. 3 висновку експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 від 27.01.2021 року № 8 встановлено невідповідність вартості фактично виконаних робіт, зафіксованих на дату проведення оглядів, по об`єкту згідно договору № 01-19 від 31.07.2019 року по будівництву об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі Волинської області», обсягам та вартості виконаних робіт, вказаних в актах приймання виконаних робіт. Згідно з п. 4 вказаного висновку обсяги та вартість фактично виконаних робіт, згідно договору № 01-19 від 31.07.2019 року по будівництву об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі Волинської області» не відповідає обсягам та вартості первинно-звітній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (а.с.84-97).

Отже, у матеріалах кримінального провадження містяться два висновки експертів за наслідками проведення судових будівельно-технічних експертиз, які є суперечливими між собою, з чим в судовому засіданні погодився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 .

В ході допиту в суді експерт ОСОБА_8 повідомив, що виконував експертизу по наданих слідчим матеріалах, які були в основному в копіях. В ході огляду об`єкта ним зафіксовано об`єми виконаних робіт і їх види, в тому числі на фото. Слідчим додатково надавалось йому, як експерту протокол лабораторного дослідження № 85 від 28.12.2020 року, за яким на його думку встановлено, що весь метало профіль з покриттям ПВХ, який використаний при ремонті покрівлі не відповідає товщині металу, визначеному в проектно- кошторисній документації. Експерт має переконання, що саме це дослідження і протокол № 85 стосується всього матеріалу, який використано при капітальному ремонті покрівлі, оскільки там встановлена товщина металу становить 0.424 мм. На його думку, оскільки весь металопрофіль за проектною документацією був визначений товщиною 0.6 мм, то у випадку застосування підрядником метало профілю з іншою товщиною, то всі виконані роботи та використані матеріали необхідно виключати із загальної вартості робіт і не враховувати. Саме за таким принципом і встановлена сума в розмірі 118 914 гривень, як спричинена шкода Іваничівській селищній раді. Особисто він не заміряв товщину металу, в нього не було відповідних інструментів. Експерт ОСОБА_8 підтвердив, що на момент проведення ним огляду весь металевий лист був змонтований та в наявності, але на його думку не з тою товщиною металу. Не зміг пояснити, чому не фіксував того обсягу виконаних робіт з того метало профілю, стверджуючи, що це була інша робота. Він також не встановлював вартості використаних матеріалів по факту, але інші експерти могли це встановити. Всі визначені у висновку невідповідності ґрунтуються, на думку експерта ОСОБА_8 , на протоколі Луцького технічного університету, який йому був наданий. Зауважив, що по площі метало профілю (обсяги) на покрівлі ніяких відхилень не було. Не зміг пояснити, чому в протоколі дослідження № 85 від 20 грудня 2020 року зазначається, що товщина металу (лист ПВХ) вимогами ДБН не нормується, а він як експерт, саме цю позицію взяв до уваги та виключив метало профіль, як будівельний матеріал і складову частину вартості будівельних робіт з загального переліку обсягів та вартості будівництва. Оскільки він не міг встановити вартості металу товщиною іншою 0. 424 та він не побачив на об`єкті металу з товщиною 0.6 мм, то він не враховував ці роботи. Експерт ОСОБА_8 також зазначав, що він брав до уваги лише дані, які містяться в протоколі № 85 зважаючи, що проведене дослідження стосується всього метало профілю використаного при капітальному ремонті.

Будучи допитаною в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 у повному обсязі підтримала свої висновки під час здійснення нею судово-будівельної експертизи № 8546 від 11.08.2021 року та алгоритм, застосовуючи який вона дійшла до висновків, що вартість виконаних робіт підрядником ПП «Нова Аркада» на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 гімназія» на вул. Грушевського 28 в смт. Іваничі Волинської області становить 1 448 510 гривен. Обсяги та перелік фактично виконаних робіт по капітальному ремонту відповідають обсягам та переліку робіт передбачених проектно-кошторисною та виконавчою документацією.

Повідомила, що їй було надано вільний доступ для дослідження об`єкта будівництва, який вона оглядала 21 липня 2021 року. При огляді був присутній директор школи та представник селищної ради. Вона описувала виконані роботи, звіряла з документами, фотографувала. Недоліків будівництва після двох років експлуатації покрівлі нею не виявлено. Підрядником ПП «Нова Аркада» їй надано весь пакет документів в оригіналах, які вона досліджувала.

Вартість виконаних робіт і вартість використаних матеріалів досліджувалася на підставі накладних, проектної документації, відомостей ресурсів, які внесені в акти виконаних робіт. Об`єктом перевірки були також використані матеріали, ці матеріали були включені в документи, використані та виявлені на будові під час перевірки в повному обсязі. Використаний металевий лист (метало профіль або бляха) наявний на об`єкті, висота та ширина відповідає проекту, він є зафіксований і наявний на світлинах. Товщина такого листа ДБН не нормується і фактично ніколи не перевіряється. Вона як експерт позбавлена можливості встановити товщину металу безпосередньо на будівництві навіть якби таке завдання було поставлено. Такого виду дослідження проводяться в інших експертизах за наслідками яких існує можливість встановити товщина самого металу, товщину ПВХ та виробу в цілому. На об`єкті була наявна така полоса металу, яка передбачена проектом. Заразом, вона не може давати характеристику результатам досліджень спеціалістів Луцького технічного університету оскільки з ними не знайома. В результаті звірки нею встановлено, що використані підрядником ПП «Нова Аркада» матеріали відповідали проектній документації. Обсяги виконаних робіт виконані у відповідності до проекту.

Оскільки, висновки експертів, що надані суду є такими, що суперечать один одному, а допит експертів, на думку суду, не дав змоги усунути виявлені суперечності, суд вважає, що такі обставини суттєво впливають на з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення правильності чи неправильності встановлених експертами даних, покладених в основу проведених судових будівельно-технічних експертиз від 11.08.2021 року № 8546 та від 27.01.2021 року № 8.

Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також з метою з`ясування всіх обставин справи, для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з метою усунення суперечностей наявних у кримінальному провадженні висновків експертів, оскільки для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки у судовому засіданні прокурор не поставив будь-яких інших питань на вирішення експерта, окрім тих, які вказав у своєму клопотанні про проведення судової товарознавчої експертизи, а захисник вважав, що відсутні підстави для призначення судом будь-яких експертиз у даному кримінальному провадженні, суд вважає необхідним поставити на вирішення експерту власні питання.

У зв`язку з тим, що висновок будівельно-технічної експертизи № 8 від 27.01.2021 року було здійснено Волинським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, висновок будівельно-технічної експертизи № 8546 від 11.08.2021 року здійснено Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд вважає, що проведення комплексної будевельно-технічної та товарознавчої експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

У зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні судом допитані експерти, представник потерпілого, свідки та обвинувачений, а також досліджено всі докази у кримінальному провадженні, суд вважає, що продовження судового розгляду є неможливим до отримання висновку експерта, у зв`язку з чим розгляд провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи - відмовити.

Призначити у кримінальному провадженні 0000317 від 21.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт в тому числі використаних матеріалів на об`єкті: «Капітальний ремонт покрівлі навчального комплексу виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі» згідно договору будівельного підряду № 01/19 від 31.07.2019 року обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною документацією, актам приймання виконаних робіт, якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області» в частині (вироби, матеріали, людино-дні, машино-години, тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Якщо при проведенні експертизи буде виявлено невідповідність між обсягами, вартістю фактично виконаних робіт і використаних матеріалів, обсягом, вартістю робіт і матеріалів, визначеними проектно-кошторисною документацією, актами приймання виконаних робіт, то в якому обсязі та на яку суму існує розбіжність між обсягами, вартістю фактично виконаних робіт і використаних будівельних матеріалів і обсягами, вартістю робіт і матеріалів, визначеними проектно-кошторисною документацією, актами приймання виконаних робіт?

4. З врахуванням відповіді на попередні питання: який розмір матеріальної шкоди завдано внаслідок завищення обсягів, вартості виконаних робіт та матеріалів або невідповідності будівельних матеріалів проектно-кошторисній документації, актам приймання-передачі виконаних робіт та платіжним документам по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» по вул. Грушевського, 28 в смт. Іваничі, Волинської області»?

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Попередити експертів, які будуть проводити вказану експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам: матеріали кримінального провадження № 156/471/21 (провадження № 1-кп/156/10/23) у трьох томах стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити разом з матеріалами кримінального провадження до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання.

Розгляд кримінального провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 15:00 год 22 червня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1