КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судув складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 в режимі ВКЗ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про зміну обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна, окрім житла.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без зміни.

На вказаний вирок прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

11 серпня 2023 року захисник ОСОБА_6 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

В обгрунтування доводів клопотання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який захисник посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та забороною виїзду за кордон чоловіків призовного віку, ризик виїзду обвинуваченого ОСОБА_8 за межі України відсутній, а сама по собі тяжкість покарання відповідно до пред`явленого обвинувачення не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Крім того, при зміні обвинуваченому запобіжного заходу суд має право покласти на ОСОБА_8 певні обовязки, а саме: здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд/в'їзд в Україну.

Також вказує, що обвинувачений ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, який одружений, має чотирьох дітей, був народним депутатом Верховної Ради України 4, 5 скликань, тобто користувався довірою значної кількості громадян України, має незадовільний стан здоров`я, так як під час затримання отримав тяжкі травми, що підтверджується медичною документацією, а тому захисник вважає, що зміна ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу або на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю в повній мірі забезпечить ненастання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників на підтримку доводів клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи в обґрунтування поданого клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити з наступних підстав.

За приписами ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, у тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із видів яких, згідно п.9 ч.2 ст. 131 КПК України, є запобіжні заходи.

Так, при ухваленні Оболонським районним судом м. Києва обвинувального вироку від 03.08.2022 рокустосовно ОСОБА_8 , суд призначив останньому покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а саме на 15 років, та залишив без зміни обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу, враховуючи дані про його особу, який визнаний судом винуватим у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, тяжкість призначеного йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років та приймаючи до уваги наявність ризику переховуватися від суду, у тому числі на території України, та уникнути призначеного покарання, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 вже здійснював втечу з під варти та перебував у розшуку, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, оскільки запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилання захисника ОСОБА_6 на ту обставину, що ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я, як на підставу для зміни останньому запобіжного заходу, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_8 під вартою за станом здоров`я і при розгляді апеляційної скарги стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин, а наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, а також те, що останній був народним депутатом Верховної Ради України 4, 5 скликань, тобто користувався довірою значної кількості громадян України, на що також посилається захисник у своєму клопотанні, не може бути безумовною підставою для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який до набрання вироком законної сили.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, апеляційним судом не встановлено і стороною захисту не доведено, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3