Справа № 304/1798/22 Провадження № 1-кс/304/196/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ», про скасування арешту на транспортний засіб марки «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 29 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 січня 2023 року, зокрема, на транспортний засіб марки «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , в частині встановленої заборони розпорядження та користування. При цьому просить передати вказаний транспортний засіб законному власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ», оскільки це можливо без шкоди для кримінального провадження, так як відповідно до вимог ст. 23 КПК України цей доказ буде за вимогою надано на дослідження в суді.

Клопотання мотивує тим, що транспортний засіб марки «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на штрафмайданчик, де за таким не здійснюється належний нагляд, що може призвести до розкрадання окремих його частин, а також псування, оскільки він зберігається під відкритим небом, а тому у суду по цьому кримінальному провадженні не існує перешкод щодо повернення цього транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна, у власності якого він перебував до його вилучення працівниками поліції.

За наведених обставин просить клопотання задовольнити.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про скасування арешту підтримує та просить таке задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому повідомив, що у кримінальному провадженні за № 0000334 від 29 червня 2022 року прокурором скеровано обвинувальний акт до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, при цьому надав слідчому судді копії супровідного листа та реєстру.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Ужгородською окружною прокуратурою здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, яке розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 29 червня 2022 року.

В рамках вказаного провадження, ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 січня 2023 року у справі № 304/1798/22 накладено арешт на майно, зокрема, транспортний засіб марки «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Так, як визначено в ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду, зокрема, обвинувального акта.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, звернення до суду із обвинувальним актом є однією із форм закінчення досудового розслідування.

З супровідного листа виконувача обов`язків керівника окружної прокуратури Іллі Старова та Реєстру № 229 вбачається, що відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 29 червня 2022 року, скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Оскільки, кримінальне провадження № 0000334 від 29 червня 2022 року передано на розгляд до суду, тобто досудове розслідування закінчено, а тому правові підстави для розгляду клопотання про скасування арешту на майно слідчим суддею відсутні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ», про скасування арешту майна слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 107, 174, 283, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ», про скасування арешту на транспортний засіб марки «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 січня 2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1