ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1974/23 Справа № 210/1109/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ФОП ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000111 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене в ході проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:- ноутбук Lenovo у корпусі чорного кольору без ідентифікаційних ознак із 1 зарядним пристроєм; -мобільний телефон Samsung у корпусі темного кольору у заблокованому стані; -мобільний телефон iPhone у корпусі темно синього кольору у заблокованому стані у чохлі чорного кольору; -мобільний телефон iPhone у корпусі чорного кольору у чохлі зеленого кольору; - мобільний телефон iPhone у корпусі золотистого кольору у заблокованому стані; -чорнові записи на аркушах паперу формату а 4 в кількості 57 штук з рекомендацією щодо спілкування з клієнтами банку «ВТБ» у друкованому вигляді;-листи а 4 з анкетними даними осіб кількості 34 аркуші;-блокнот з чорновими записами;-зошит з чорновими записами;-блокнот з чорновими записами рожевого кольору;-163 аркуші формату а 4 з друкованим текстом та рекомендованими питаннями щодо спілкування з клієнтами банку;-6 сімхолдерів Київстар;-2 флеш носія Кінгстон і Веріко;-мобільний телефон iPhone у корпусі чорного кольору заблокованому стані;-зовнішній диск з USB дротом без ідентифікаційних ознак;-ноутбук НР чорного кольору у вимкненому стані;-ноутбук Lenovo у корпусі темного кольору номер 1197;-ноутбук Acer із зарядним пристроєм;-системні блоки в кількості 36 штук;-2 маршрутизатора TPlink;-1 роутер Asus;-2 ноутбука Compaq та ASUS у вимкненому стані без ідентифікаційних ознак;-2 ноутбука DELL, Lenovo у вимкненому стані;-1 установка СТАРЛІНК роутер;-ноутбук MacBook Apple моделі а 26 81;-ноутбук Acer без ідентифікаційних ознак;-мобільні телефони різних марок в кількості 31 шт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку за місцем протиправної діяльності так званого «Call центру», а саме за адресою: АДРЕСА_1 , є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема, уникнення можливості приховати, пошкодити або передати вказане майно, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ФОП ОСОБА_8 -адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження вищевказаної ухвали, оскільки ОСОБА_8 отримав копію ухвали лише 07.08.2023 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу , якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно та зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути арештоване майно ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального законодавства з огляду на таке.

Обшук проведений 12.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , є незаконним.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 13.07.2023 року обшук за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано як невідкладний, однак невідкладний обшук можна проводити лише за необхідності врятувати життя людей та майно або у разі безпосереднього переслідування підозрюваного.

Також ухвала про проведення обшуку від 13.07.2023 року містить неточності та помилки, а саме в описовій частині зазначено сторонню людину ( ОСОБА_9 ) , його адресу та дані вилученої техніки. Окрім в цього в ухвалі не зазначено чіткий перелік речей, матеріальних цінностей, які необхідно відшукати та вилучити під час обшуку.

Під час проведення обшуку 12.07.2023 року співробітниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області були перевищені повноваження.

Також зазначає, що в протоколі обшуку вказана неправильна адреса, а саме: АДРЕСА_2 , замість АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що ОСОБА_8 не має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та є законним володільцем арештованого майна.

Зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та не зазначена мета накладення арешту, а слідчим суддею не зазначено, які саме сліди кримінального правопорушення зберігає на собі вилучене майно, яким чином воно було використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та які слідчі дії з ними необхідно провести.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника третьої особи, щодо майна вирішується питання про арешт, - ФОП ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді , прокурора, який заперечував щодо задоволення скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Колегією суддів встановлено, що ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 31 січня 2023 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що полягає у тому, що особа ОСОБА_10 спільно з іншими невстановленими особами організовували на території Дніпропетровської області схему заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами громадян України, з використанням електронно-обчислювальної техніки.

12 липня 2023 року з 15 год. 00 хв. по 19 год. хв. 40 слідчим проведено невідкладний обшук за місцем протиправної діяльності так званого «Call центру», а саме за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів будинок 37, в ході якого виявлено та вилучено: -ноутбук Lenovo у корпусі чорного кольору без ідентифікаційних ознак із 1 зарядним пристроєм; - мобільний телефон Samsung у корпусі темного кольору у заблокованому стані; - мобільний телефон iPhone у корпусі темно синього кольору у заблокованому стані у чохлі чорного кольору; - мобільний телефон iPhone у корпусі чорного кольору у чохлі зеленого кольору;- мобільний телефон iPhone у корпусі золотистого кольору у заблокованому стані;- чорнові записи на аркушах паперу формату а 4 в кількості 57 штук з рекомендацією щодо спілкування з клієнтами банку «ВТБ» у друкованому вигляді;- листи а 4 з анкетними даними осіб кількості 34 аркуші; - блокнот з чорновими записами; - зошит з чорновими записами;- блокнот з чорновими записами рожевого кольору;- 163 аркуші формату а 4 з друкованим текстом та рекомендованими питаннями щодо спілкування з клієнтами банку;- 6 сімхолдерів Київстар; -2 флеш носія Кінгстон і Веріко;- мобільний телефон iPhone у корпусі чорного кольору заблокованому стані;- зовнішній диск з USB дротом без ідентифікаційних ознак;- ноутбук НР чорного кольору у вимкненому стані;- ноутбук Lenovo у корпусі темного кольору номер 1197;-ноутбук Acer із зарядним пристроєм;-системні блоки в кількості 36 штук; - 2 маршрутизатора TPlink;-1 роутер Asus;-2 ноутбука Compaq та ASUS у вимкненому стані без ідентифікаційних ознак;- 2 ноутбука DELL, Lenovo у вимкненому стані;- 1 установка СТАРЛІНК роутер;- ноутбук MacBook Apple моделі а 26 81;- ноутбук Acer без ідентифікаційних ознак; -мобільні телефони різних марок в кількості 31 шт.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року ( справа № 210/1109/23, провадження № 1-кс/210/1652/23) було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено на підставі ч.3 ст. 233 КПК України 12.07.2023 року у період часу з 15 год. 00 хв. до 19 год. 40 хв., в ході якого виявлено та вилучено речі, зазначені у протоколі обшуку від 12.07.2023 року ( а.п. 14 -19).

Постановою слідчого від 12.07.2023 вказані вище речі визнані речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а тому арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 не має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та є законним володільцем арештованого майна, - не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а діяльність особи, яка орендує приміщення та майно є законною, не є слушними та спростовується наданими до суду апеляційної інстанції копіями матеріалам кримінального провадження, відповідно до яких до органу досудового розслідування звернулися потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які надали пояснення щодо незаконної шахрайської діяльності невстановлених осіб під виглядом надання букмекерських послуг Фавбет , в результаті якої потерпілим завдано матеріалу шкоду, також потерпілі надали переписку з телефонів щодо незаконної діяльності щодо них, що має бути перевірено в ході досудового розслідування.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що обшук 12.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено незаконно не може бути взято до уваги, оскільки на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, оскільки перевірка отриманих доказів на предмет їх допустимості, належить до компетенції суду під час судового розгляду, що передбачено ст.89 КПК України. Згідно із п.22) ч.1 ст.3 КПК України суд першої інстанції- це місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом, тоді як повноваження слідчого судді, який здійснював розгляд скарги, визначені у п.18) ч.1 ст.3 КПК України, тому посилання на незаконність проведення обшуку від 12.07.2023 року є необґрунтованим на етапі досудового розслідування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвала про проведення обшуку від 13.07.2023 року (справа №210/1109/23, провадження №1-кс/210/1652/23) містить неточності та помилки, а саме в описовій частині зазначено сторонню людину ( ОСОБА_9 ) , його адресу та дані вилученої техніки, - не є підставою для скасування ухвали про накладення арешту від 14 липня 2023 року у цілому, оскільки в резолютивній частині ухвали надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені речі, які зазначені у протоколі обшуку від 12.07.2023 року.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на цьому етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ФОП ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000111 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4