ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11486/23

Провадження № 11-сс/4820/199/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у поданій ОСОБА_5 заяві (клопотанні) від 20.03.2023 р., викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Заява (клопотання) ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення, фактично зводиться до незадоволення і суб`єктивної незгоди ОСОБА_5 з фактом його затримання та, в подальшому, з направленням відносно нього до суду обвинувального акту, в рамках кримінального провадження №0000494.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2023 року та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Зазначає, що в порушення вимог ст.214 КПК України уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому безпідставно не внесли відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.

Викладені у клопотанні (заяві) ОСОБА_5 від 20.03.2023 відомості містять обставин, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України та осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

На вказані обставини слідча суддя уваги не звернула та відмовила у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів провадження видно що 31.03.2023 до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, надійшла заява (клопотання) ОСОБА_5 від 20.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення, в якій останній повідомляв, «що 10.02.2023 р. в судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, під час зустрічі з своїм адвокатом ОСОБА_6 , він, ОСОБА_5 , повідомив, що під час затримання та перед проведенням з ним слідчих дій, у кримінальному провадженні №0000494 від 13.10.2020 р., працівники поліції під час затримання ОСОБА_5 13.10.2020 року в АДРЕСА_1 , здійснювали на ОСОБА_5 фізичний та психологічний тиск, залякували, наносили удари по різних частинах тіла, наносили побої по різних частинах, погрожували фізичною розправою, в тому числі в приміщенні Волочиського відділу поліції, з метою примушування його, ОСОБА_5 , до показів, що це саме він, ОСОБА_5 , скоїв вбивство потерпілого ОСОБА_7 12.10.2020 року по АДРЕСА_2 . Приймаючи до уваги, що дані відомості можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України, ОСОБА_5 у заяві просив: прийняти та невідкладно зареєструвати подане ним клопотання про вчинення злочину у Єдиному реєстрі досудових розслідувань; розпочати за цією заявою (клопотанням) про вчинення злочину досудове розслідування, у формі досудового слідства, за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.373 КК України; повідомити ОСОБА_5 письмово, у встановленому законом порядку, про початок кримінального провадження, з наданням копії витягу про реєстрацію даного клопотання в ЄРДР.»

Листом №722зкп/14-01-01-1633/2023 від 20.04.2023 р., за підписом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, було повідомлено ОСОБА_5 , що викладені у його клопотанні від 20.03.2023 відомості не містять обставин, які вказують на ознаки кримінального правопорушення і які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

08 травня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що у поданій ОСОБА_5 заяві (клопотанні) від 20.03.2023 р., викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, й того, яке передбачене ст.373 КК України, оскільки ця заява (клопотання) не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема, не йдеться у заяві про те, коли і де відбувався допит, під час якого ОСОБА_5 примушували давати показання, шляхом незаконних дій з боку прокурора, слідчого, дізнавача або працівника підрозділу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, та в чому саме виражалось таке примушування і з боку яких саме осіб воно відбувалось), не містить ця заява (клопотання) й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Аргументи, висловлені ОСОБА_5 , про можливе вчинення кримінального правопорушення, фактично зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди ОСОБА_5 з фактом його затримання та, в подальшому, з направленням відносно нього до суду обвинувального акту, в рамках кримінального провадження №0000494, яке на даний час перебуває на розгляді у місцевому суді.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку що представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Враховуючи, що чинний КПК України не передбачає повноважень слідчого судді на прийняття та реєстрацію заяв про вчинення кримінального правопорушення, а також здійснення слідчим суддею досудового слідства, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення таких вимог скарги ОСОБА_5 .

Крім того, уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у поданій ОСОБА_5 скарзі, тому слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги у цій частині.

Не знайшов слідчий суддя підстав і для задоволення вимоги скарги щодо направлення ОСОБА_5 повідомлення про початок досудового розслідування та копії витягу з ЄРДР, оскільки вказані вимоги є похідними від вимоги щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, у задоволенні якої скаржнику відмовлено.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки вони зроблені з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею перевірені доводи скаржника, надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про порушення уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ст.214 КПК України, яка передбачає обов`язковість внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ст.214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викладені у заяві (клопотанні) ОСОБА_5 обставини про вчинення кримінального правопорушення не містять достатніх відомостей про кримінальне правопорушення та не можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тому, уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому обґрунтовано відмовлено ОСОБА_5 у внесенні відомостей до ЄРДР.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що викладені у клопотанні (заяві) ОСОБА_5 від 20.03.2023 відомості містять обставин, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України та осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: