Дата документу 29.05.2023Справа № 554/2438/23
Провадження № 1-кс/554/5380/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 22.03.2023 року, в рамках кримінального провадження № 0000121 від 22.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання вказував, що 22.03.2023 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 М, номерний знак НОМЕР_1 , 1986 року випуску, синього кольору, номерне позначення шасі - НОМЕР_2 , який па підставі договору купівлі-продажу №5676/23/040899 пробуває у його фактичному користуванні.

Місцем зберігання зазначеного автомобіля визначено територію біля адміністративної будівлі відділу поліції №2 Полтавського РУП за адресою:м. Полтава вул. Олени Пчілки 19-е.

В рамках розслідування кримінального провадження проведені усі експертизи з вказаним автомобілем, та на даний час ніяких слідчих дій за участю автомобіля не проводиться, а автомобіль перебуває на не огородженій території біля адміністративної будівлі відділу поліції №2 Полтавського РУП та за погодних умов може піддатися корозії та псуванню.

Окрім цього, підозра в рамках розслідування кримінального провадження №0000121 жодній особі не пред`явлена, потреби у арешті майна автомобіля відпала.

В судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки потреба в накладені арешту на даний час не відпала, так як досудове розслідування не закінчено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що сектором дізнання ВП №2 Полтавського РУП за вказаним фактом 22.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000121 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22.03.2023 року накладено арешт на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 М, номерний знак НОМЕР_1 , 1986 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно договору купівлі-продажу являється ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, користування власником, третіх осіб та проведення будь-яких дій в т.ч. ремонтних робіт до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Місцем зберігання автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 М, номерний знак НОМЕР_1 , 1986 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно договору купівлі-продажу являється ОСОБА_4 визначити територію біля адміністративної будівлі ВП №2 Полтавського РУП за адресою м. Полтава вул. О. Пчілки 19-е.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до пояснень прокурора, на теперішній час досудове слідство не завершено, майно є речовим доказом кримінального правопорушення, потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала.

Тобто, заявник, згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту майна на даний час не вбачається.

Керуючись ст.174 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1