Справа № 306/751/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/234/23 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2023 року у задоволенні клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури відмовлено.

Вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, всередині вантажного відсіку якого виявлено деревину дров`яні дерева породи «Бук» об`ємом близько 4,8 м3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, № НОМЕР_2 , до «Mercedes- Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору; накладну №12 від 24.03.2023 року; ТТН №12 від 24.03.2023 року - повернуто ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 24.03.2023 року близько 13:03 год. на узбіччі автодороги у напрямку с. Голубине - м. Мукачево, а саме виїзд з с. Голубине, Мукачівського району, на расу «Київ-Чоп», виявлено вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, всередині вантажного відсіку якого виявлено деревину дров`яну дерева породи «Бук» об`ємом близько 4,8 м3, вході встановлення всіх обставин походження вищевказаної деревини викликає сумніви, надана документація на вищевказану деревину потребує детальної перевірки. Вході огляду місця події автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з наявною деревиною у вантажному відсіку поміщено на тимчасове відповідальне зберігання на територію ПВД «Свалявської філії» Свалявського ЛГ, до вирішення справи.

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000153 від 25.03.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зазначає, що в ході проведення огляду місця події, а саме узбіччя автодороги у напрямку с. Голубине - м. Мукачево, а саме, що на виїзді з с. Голубине, на трасу відрізком Київ-Чоп, виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, всередині вантажного відсіку якого виявлено деревину дров`яні дерева породи «Бук» об`ємом близько 4,8 м3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , до «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який опечатано та поміщено на відповідальне зберігання на територію ПВД «Свалявської філії» Свалявського ЛГ, накладну №12 від 24.03.2023 року, Товарно-транспортну накладну №12 від 24.03.2023 року.

Вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме на вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, всередині вантажного відсіку якого виявлено деревину дров`яні дерева породи «Бук» об`ємом близько 4,8 м3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , до «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який опечатано та поміщено на відповідальне зберігання на територію ПВД «Свалявської філії» Свалявського ЛГ, накладну №12 від 24.03.2023 року, Товарно-транспортну накладну №12 від 24.03.2023 року, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги наступне.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором не доведено, що вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, всередині вантажного відсіку якого виявлено деревину дров`яні дерева породи «Бук» об`ємом близько 4,8 м3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, № НОМЕР_2 , до «Mercedes- Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору; накладна №12 від 24.03.2023 року; ТТН №12 від 24.03.2023 року є знаряддям злочину та збергли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів також вважає, що відмовивши в задоволенні клопотання прокурора в накладенні арешту, слідчий суддя при розгляді клопотання та прийнятті судового рішення взяв до уваги положення ст. ст. 233, 167-169, 170-173 КПК України, і дав належну оцінку як доводам клопотання, так і фактичним обставинам, на підставі яких слідчий вніс клопотання.

Апеляційний суд бере до уваги і те, що будь-які докази, які б підтверджували можливість відчуження тимчасово вилученого майна, в органу досудового розслідування відсутні, що у свою чергу свідчить про те, що клопотання базується на припущеннях за усіма, наведеними у ньому правовими позиціями.

Доводи апеляційної скарги про те, що ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав, визначених у ст. 98 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи апеляційний суд визнає такими, що не можуть слугувати підставами для накладення арешту на майно.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про необхідність накладення арешту на майно із метою збереження речових доказів, є необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах, на підставі яких прокурор вніс клопотання.

На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді