Справа № 128/843/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості по якому 03.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Голендри Калинівського району Вінницької області, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого:

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у денну пору доби 02.01.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, незаконно придбав психотропну речовину, а саме знайшов у м. Вінниці по вул. Айвазовського на залізничних коліях два поліетиленові пакети, всередині яких знаходилася психотропна речовина амфетамін, які в подальшому сховав до лівої кишені своїх спортивних штанів та зберігав для власних потреб без мети збуту.

Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту ОСОБА_4 03.02.2023 у вечірню пору доби, рухаючись на автомобілі білого кольору марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д «М-21», 297 км, неподалік АЗС «Avantage», що в напрямку смт. Стрижавка, був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення ПДР. У подальшому, під час проведення працівниками поліції поверхневої перевірки, згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_4 перемістив з лівої кишені своїх спортивних штанів два полімерних пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору на узбіччя автодороги. В подальшому в період часу з 00-45 год до 00-50 год. 03.02.2023, під час проведення огляду місця події, добровільно повідомив, що перемістив на узбіччя автодороги з лівої кишені своїх спортивних штанів, поруч із собою, два полімерні пакетики із порошкоподібною речовиною білого кольору, які було вилучено та поміщено до спецпакету НПУ №WAR1168385.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/2600-НЗПРАП від 17.02.2023, надані на експертизу порошкоподібні речовини, що містилися всередині двох полімерних пакетах, що знаходилися в спецпакеті НПУ №WAR1168385, містять у своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено. В порошкоподібних речовинах, загальною масою 0,5314г, загальна маса амфетаміну становить 0,1739г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зокрема, вказав, що психотропну речовину знайшов в м. Вінниці по вул. Айвазовського на залізничних коліях, взяв її із собою, розгорнув, здогадався, що там наркотичний засіб. Згодом, коли їхав на автомобілі, його зупинили працівники поліції. Розуміючи, що у нього при собі є психотропна речовина, злякавшись, вирішив її викинути на дорогу поряд із собою. Проте працівники поліції побачили. В подальшому СОГ було вилучено дану психтропну речовину. Зазначив, що підібрав психотропну речовину виключно для власного вживання, мети її збуту у нього не було. на сьогодні він самостійно відмовився від вживання будь яких наркотичних засобів. Кількість вилученого не оспорив, результати експертиз щодо психотропних речовин та їх ваги, які були вилучені, не оспорив. У скоєному розкаявся та просив його суворо не карати. Також зазначив, що в разі призначення покарання у виді штрафу, то він має змогу сплатити штраф.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому, суд виходить з того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.

Прокурор не оспорила фактичні обставини справи, їй зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім (а.с. 38), раніше не судимий (а.с. 41), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 40, 42, 43, 44), за місцем проживання скарг від сусідів на ОСОБА_4 до Голубівського старостинського округу не надходило (а.с. 45), розлучений, не є інвалідом першої-другої груп.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає кримінального правопорушення в стані наркотичного сп`яніння.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67, 68 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, надання правдивих показів в суді.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в межах санкції інкримінуємої статті КК України. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 1510,24 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-23/2602-НЗПРАП від 16.02.2023 (а.с. 35), в сумі 1887,80 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-23/2600- НЗПРАП від 17.02.2023 (а.с. 36).

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2023 (а.с. 33) - скасувати.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України та матеріалів кримінального провадження речові докази (а.с. 31, 32), а саме: два поліетиленові пакети із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які поміщено до спецпакету НПУ №WAR1168385, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити; речовий доказ оптичний DVD-диск, на якому зафіксовано факт виявлення у ОСОБА_4 заборонених речовин залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2023, арешт з майна два поліетиленові пакети із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які поміщено до спецпакету НПУ №WAR1168385.

Речові докази два поліетиленові пакети із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які поміщено до спецпакету НПУ №WAR1168385, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Речовий доказ - оптичний DVD-диск, на якому зафіксовано факт виявлення у ОСОБА_4 заборонених речовин залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз, а саме: в сумі 1510,24 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-23/2602-НЗПРАП від 16.02.2023, в сумі 1887,80 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-23/2600-НЗПРАП від 17.02.2023, а всього в сумі 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 04 копійки.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання суду апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1