справа № 274/3999/23
провадження № 1-кс/0274/732/23
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000935 від 17.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.06.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення з незаконного обігу вогнепальної зброї.

Клопотання мотивує тим, що 16.06.2023 р. до Бердичівського РВП надійшов рапорт ст. ДОП сектору ДОП відділу превенції про те, що мешканець м. Бердичева громадянин ОСОБА_9 за місцем свого проживання незаконно зберігає нарізну вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

По даному факту Бердичівським РВП відкрито кримінальне провадження № 0000935 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що громадянином ОСОБА_9 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Останній за місцем свого проживання незаконно зберігає вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Вказана інформація підтверджується рапортом ДОП СДОП ВП Бердичівського РВП та протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 17.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно рапорту ст.ДОП сектору ДОП відділу превенції Бердичівського РВП ОСОБА_12 від 16.06.2023 р. встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , зберігає нарізну бойову зброю, пістолет.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_13 " від 17.06.2023 р. встановлено, що свідок знає хлопця на ім"я ОСОБА_14 , який, на скільки відомо свідку, проживає по АДРЕСА_2 , та час від часу приходить до магазину, де працює свідок. Близько місяця назад свідок бачив, як ОСОБА_15 у соціальній мережі Інтернет виставив фото із бойовою зброєю, а саме: пістолетом, який той тримав у руках.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_16 " від 17.06.2023 р. встановлено, що свідок працює водієм таксі. Так, близько 3-х тижнів тому свідок отримав виклик з маршрутом поїздки район "М"ясокомбінат" - вул. Шолом-Алейхема, 6, м. Бердичів. Під час перевезення двох чоловіків, з їхнього спілкування, свідку стало відомо, що їх звати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Хлопець на ім"я ОСОБА_17 вихвалявся, що має за адресою проживання бойову вогнепальну зброю, пістолет.

З матеріалів справи (копія особової картки на ім"я ОСОБА_6 ) встановлено, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.06.2023 р. право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , ні за ким не зареєстровано.

Згідно довідки КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради № 322 від 15.06.2023 р. встановлено, що станом на 31.12.2012 р. право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.03.1999 р.

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст. 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що слідчий всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні факт зберігання вогнепальної зброї саме за місцем проживання ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку.

Слідчий суддя зазначає, що долучені до матеріалів клопотання документи, які були дослідженні в судовому засіданні, не приймає до уваги, ставиться до них критично, виходячи з наступного.

Так, долучені до матеріалів клопотання протоколи допиту свідків від 17.06.2023 р. слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки з їхніх пояснень не встановлено, що свідки безпосередньо перебували за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та особисто бачили, що останній у вказаній квартирі зберігає вогнепальну зброю. При цьому, з пояснень свідка ОСОБА_10 встановлено, що свідок знає хлопця на ім"я ОСОБА_14 , який, за припущеннями свідка, може проживати по АДРЕСА_2 , (без вказівки на номер квартири), в м. Бердичеві, та який близько місяця назад бачив, як ОСОБА_15 у мережі Інтернет виставив фото із бойовою зброєю. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_16 " також встановлено, що свідок під час здійснення перевезення двох пасажирів почув розмову, в ході якої встановив, що один з чоловіків, якого він перевозив, був ОСОБА_17 , який проживає по АДРЕСА_2 , оскільки це була кінцева зупинка таксі, та який за адресою проживання зберігає бойову вогнепальну зброю, пістолет.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що долучені протоколи допиту свідків напряму не підтверджують існування обставин, викладених у клопотанні, а саме таких, як зберігання ОСОБА_6 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вогнепальної зброї. Пояснення свідків є неконкретними, вони не були прямими свідками подій. Викладені пояснення є їхніми припущеннями.

Таким чином, протоколи допиту свідків ОСОБА_13 " та ОСОБА_16 " від 17.06.2023 р. є не належними доказами в силу ст.ст. 85-86 КПК України.

Долучений до матеріалів клопотання рапорт старшого ДОП сектору ДОП відділу превенції Бердичівського РВП ОСОБА_12 від 16.06.2023 р. встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , зберігає нарізну бойову зброю, пістолет, не є також належним та допустимим доказом в силу ст.ст. 85-86 КПК України.

Будь-яких інших належних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт зберігання вогнепальної зброї саме за місцем проживання ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку, до клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані слідчим в судовому засіданні.

Окрім того, долучену до клопотання довідку КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради № 322 від 15.06.2023 р., відповідно до якої встановлено, що право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.03.1999 р., слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки викладені в ній відомості станом на 31.12.2012 р. є застарілими.

У зв"язку з чим, слідчий суддя не приймає до уваги долучені до матеріалів справи рапорт ст.ДОП сектору ДОП відділу превенції Бердичівського РВП ОСОБА_12 від 16.06.2023 р., протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 17.06.2023 р. та довідку КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 322 від 15.06.2023 р., ставиться до них критично та не визнає належними доказами в розумінні статей 85-86 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не обгрунтовано та не доведено доказами факт зберігання вогнепальної зброї саме за місцем проживання ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на момент розгляду клопотання в суді, зазначені доводи клопотання слідчого є непереконливими, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000935 від 17.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1