Справа № 216/4765/23
провадження 1-кс/216/2016/23
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001416 від 18.07.2023 року, -

в с т а н о в и в:

20.07.2023 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що 17.07.2023 року у вечірній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем мешкання в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , святкували день народження ОСОБА_6 , при цьому вживали спиртні напої в приміщенні спальної кімнати вищевказаного житла.

Під час вживання спиртного, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відбулася сварка, в якій останній звинувачував ОСОБА_8 в словесних домаганнях до його співмешканки ОСОБА_7 .

Діючи з цією злочинною метою, ОСОБА_6 взяв з поверхні столу в приміщенні цієї ж спальної кімнати кухонний ніж та таким чином підшукав собі знаряддя злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 18.07.2022 року приблизно о 01.00 годині знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів спиною, одного удару клинком підшуканого ножа в область - місце розташування життєво-важливих орт анів.

Після цього ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав необхідними до доведення злочину до кінця та досягнення своїх злочинних намірів, припинив свої дії, а ОСОБА_8 ліг спати в приміщенні вказаного будинку.

Цього ж дня - 18.07.2023, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями бригадою швидкої медичної допомоги госпіталізовано до КП "Криворізька міська клінічна лікарня №2" КМР", де йому надано належну медичну допомогу.

Внаслідок умисних, злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 згідно з довідкою КП "Криворізька міська клінічна лікарня №2" КМР заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани грудної клітини праворуч із пошкодженням міжреберної артерії, нижньої частки правої легені, травматичного пневмогематораксу праворуч, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

18.07.2023 року о 15:05 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.07.2023 року йому вручене обґрунтоване повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання слідчого підтримали та просили його задовольнити із наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 кожен окремо, проти задоволення вказаного клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність заявлених ризиків, оскільки підозрюваний має місце проживання та роботи, маючи можливість здійснювати матеріальну допомогу потерпілому на лікування.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001416 від 18.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.07.2023 року о 15:05 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.07.2023 року йому вручене обґрунтоване повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується як поясненнями останнього під час судового розгляду, який не заперечував факт наявності конфлікту з потерпілим, і заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за допомогою ножа, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння. Так і доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.07.2023, під час якого вилучено змиви речовини бурого кольору, схожої на кров, знаряддя злочину ніж; довідкою КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" КМР", про наявність у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які викривають ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину; речовими доказами: вилученими ножами, слідами вчиненого злочину.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище підтверджено факт заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, постійних джерел заробітку не має, проживає поза місцем реєстрації, не маючи міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за заподіяння тілесних ушкоджень, а також за ухилення від відбування покарання (ст. 389 ч.2 КК України). Тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 були спричинені у стані алкогольного сп`янання. Обставини кримінального правопорушення до кінця не з`ясовані у зв`язку із невеликим проміжком часу після події, що вказує на те, що що залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого, який на даний час не допитаний в рамках досудового розслідування та свідків, з якими знайомий та знаходиться у дружніх та близьких стосунках, може зникнути від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правпорушення, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що саме такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваного, а також є співмірним з реально існуючими ризиками, запобігти яким, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу, - неможливо.

У зв`язку з цим жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним і доцільним, оскільки застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, за їх недостатністю для запобігання наявним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Тому, доводи сторони захисту суд не приймає до уваги, які не спростовують вказано позиції суду.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або злочину який спричинив загибель людини, що в даному випадку слідчий суддя застосовує при розгляді, користуючись наданими законом дискреційними повноваженнями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком у 60 днів, починаючи з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме з 15-05 год. 18 липня 2023 року.

Визначити кінцевий строк дії ухвали 15-05 год. 15 вересня 2023 року.

У відповідністю до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити директору Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11