ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №631/426/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/751/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 березня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.03.1995 Ізюмським міським судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.142, ст.44, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

-08.12.2000 Лебединським районним судом Сумської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.196-1, ст.42 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

-22.02.2005 Московським районним судом м.Харкова за ч.ч.2, 3 ст.185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-29.05.2008 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ст.71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

-15.11.2010 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.263 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

-14.12.2011 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.115, ст.71 КК України на 11 років позбавлення волі, 20.03.2020 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям терміну покарання,

засуджено за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Кримінальне провадженні розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, 10 січня 2023 року приблизно 15 години 00 хвилин, ОСОБА_7 прибув до території приватного домоволодіння, де мешкає його знайомий ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у якого хотів попросити гроші в борг. Після того як ОСОБА_8 відмовив ОСОБА_7 щодо позики грошей, останній почав покидати територію вказаного домоволодіння та побачив, що вхідні двері до приміщення літньої кухні не замкнуті, зайшов до середини приміщення, де діючи з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений на території України, вчинив крадіжку кутової шліфувальної машинки Grand МШУ - 125 - 1050, вартістю - 885,60 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму - 885,60 грн.

Крім цього, 11 січня 2023 приблизно 16 години 00 хвилин ОСОБА_7 прибув до території приватного домоволодіння, де мешкає його знайомий ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у якого хотів попросити гроші в борг. Після того як ОСОБА_8 відмовив ОСОБА_7 щодо позики грошей, останній почав покидати територію вказаного домоволодіння та побачив, що вхідні двері до приміщення літньої кухні не замкнуті, зайшов до середини приміщення, де діючи з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений на території України, вчинив крадіжку велосипеду «Салют», вартістю - 1400 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму - 1400 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій, просить пом`якшити йому покарання шляхом застосування положень ст.75 КК України, оскільки він визнав свою вину у повному обсязі; щиро розкаявся; під час досудового розслідування та судового розгляду надав правдиві і послідовні показання, які сприяли встановленню обставин у кримінальному провадженні, у тому числі поверненню речей потерпілому ОСОБА_8 , який не має до нього жодних претензій; має позитивну характеристику; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; мешкає із жінкою похилого віку, яка є пенсіонеркою та має незадовільний стан здоров`я та потребує його догляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

Згідно до положень ст.75 КК України, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не має реєстрації, проте має постійне місце мешкання, за яким характеризується позитивно, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його щире каяття, визнавши останню обставину пом`якшуючою покарання та наявність обтяжуючих покарання обставин - рецидив злочинів.

Таким чином судом були враховані майже всі обставини, на які посилається у своїй скарзі обвинуваченій.

Що стосується твердження ОСОБА_7 про наявність такої пом`якшуючої покарання обставин, як активне сприяння розкриттю злочину, то воно є безпідставним.

Згідно висновків, які містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (кримінальне провадження №288/1158/16-к), під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням розкриттю злочину.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, у них не міститься даних про повідомлення обвинуваченим органам досудового розслідування таких обставин вчинення злочину, які б не були встановлені ними на підставі інформації, встановленої з інших джерел.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, без застосування ст.75 КК України.

Що стосується посилання обвинуваченого на відсутність претензій з боку потерпілого, то це саме по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставою для призначення йому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України.

Не є підставою для пом`якшення покарання і наявність у обвинуваченого співмешканки пенсіонного віку із незадовільним станом здоров`я.

З огляду на наведене, підстави для зміни вироку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: