Справа № 585/3648/23
Номер провадження 1-кс/585/1083/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника СТОВ «Золочівське», як власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Niva « д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є СТОВ «Золочівське», адреса: Харківська область, Золочівський район, смт Золочів, вул. Разіна, 40 та на автомобіль марки ВАЗ моделі 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СІВ № НОМЕР_3 виданого 28.05.2004 Сумським ОРЕВ ДАІ, власником якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою збереження вказаного тимчасово вилученого майна як речового доказу, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном та заборони його відчужувати.

Клопотання мотивоване тим, що 09.09.2023 близько 13 год. між с. Подільки та с. Капустинці Роменського району відбулося зіткнення указаних автомобілів. В результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Указані транспортні засоби на яких маються пошкодження характерні для виникнення в результаті ДТП в ході огляду вилучено, вони відповідають критерію ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання. У зв`язку з потребою у проведенні їх огляду, подальшому проведенню експертиз, які мають суттєве значення для кримінального провадження, просить накласти на ці транспорті засоби арешт .

Від СТОВ «Золочівське» 14.09.2023 надійшли заперечення на клопотання прокурора про накладення арешту на майно. СТОВ «Золочівське» вважає клопотання необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України і не підлягає задоволенню. Свої заперечення мотивує тим, що автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Niva « д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності СТОВ «Золочівське». 09.09.2023 вказаний ТХ рухався польовою дорогою та зазнав зіткнення з іншим автомобілем, в результаті якого пасажир останнього отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких за ступенем тяжкості, а тому правопорушення не відповідає кваліфікації ч.1 ст. 286 КК України. ТЗ зазнав механічних пошкоджень і був доставлений на штраф майданчик «власним ходом». Власник ТЗ зацікавлений у встановленні фактичних обставин ДТП та винуватих осіб, сприяє слідству у цьому та не має намірів вчиняти будь-які протиправні дії щодо майна, а у наданому клопотанні, прокурором не доведені передбачені ризики щодо неможливості збереження ТЗ та обставин, які ці ризики підтверджують. Прокурором не надано достатніх доказів щодо необхідності забезпечення збереження цього речового доказу, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідків арешту майна для інших осіб. В матеріалах провадження відсутні відомості про заволодіння зазначеним ТЗ у незаконний спосіб, або такі, які вказують, що незастосування заборони на користування транспортним засобом призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, тощо. Тому підстав обмежувати власника в праві власності, користуванні чи володінні автомобілем чи його реєстраційними документами - не вбачається. Клопотання є необґрунтованим та таким, що порушує законні права СОВ «Золочівське». Крім того СТОВ «Золочівське» здійснює сільськогосподарську діяльність. В умовах воєнного часу, стратегічним пріоритетом діяльності держави та сучасних сільськогосподарських підприємств України є забезпечення стабільності їх функціонування задля забезпечення продовольчої безпеки населення країни та світу в даних умовах, надходження податків до бюджету. Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3--1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Арешт на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Niva « д.н.з. НОМЕР_1 , що належить СТОВ «Золочівське`є безпідставним, тому СТОВ «Золочівське» просить відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючи на викладені у ньому обставини.

Представник СТОВ «Золочівське» адвокат ОСОБА_4 проти накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Niva « д.н.з. НОМЕР_1 , заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.Додатково пояснила, що автомобіль 01.09.2023 був переданий СТОВ «Золочівське» по договору оренди сільськогосподарському підприємству, розташованому в Роменському районі , яке буде зберігати його. Адресу підприємства вказати не може.

Власник майна ОСОБА_6 до суду не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, представника власника майна СТОВ «Золочівське» адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000731 від 10.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.4-5).

З рапорту пом. чергового Роменського РВП від 09.09.2023 вбачається що 09.09.2023 отримано заяву, яку зареєстровано ЄО за №8423 від 09.09.2023 як ДТП з травмованими (а.с.6).

09.09.2023 о 13:01 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.09.2023 о 13:00 за адресою: Липоводолинський район с. Поділки сталося ДТП, лобове зіткнення. Потерпіла ОСОБА_7 , 78 років, попередньо перелом верхньої кінцівки. БШМД прямує на місце події (а.с.7).

До матеріалів клопотання доданий протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2023, складений старшим слідчим СВ Роменського РВП ОСОБА_8 , в якому здійснено опис напрямку проведення огляду: с. Поділки Роменського району с. Капустинці Роменського району, вид події: зіткнення ТЗ, орієнтир для проведення вимірів. Оглядом встановлено місце ДТП, вид покриття на час ДТП, відсутність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття, його ширина, локалізація пошкоджень двох транспортних засобів , а також зазначено, що з місця події вилучені автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Niva « д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки ВАЗ моделі 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , (а.с.8-16).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Niva « д.н.з. НОМЕР_1 є СТОВ «Золочівське (а.с.17 зворот).

Прокурором до клопотання долучені: Поліс №ЕР212334076 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо «Chevrolet» моделі «Niva « д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.18) та Поліс №АТ/4046161 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - забезпечений ТЗ ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_5 (а.с.19).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СІВ№ НОМЕР_3 власником автомобіля марки ВАЗ2107 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_6 (а.с.21).

Указані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000731 від 10.09.2023 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За вказаних прокурором у клопотанні обставин, які внесені до ЄРДР, на теперішній час здійснюється досудове розслідування.

Прокурором доведено, що вказане майно, має значення для забезпечення кримінального провадження, в рамках якого розглядається клопотання.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходить з того, що дані транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а тому для запобігання можливості знищення слідів правопорушення шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт, а також з метою проведення автотехнічних та/або транспортно-трасологічних експертиз необхідно накласти на указані в клопотанні автомобілі арешт.

При цьому слідчим суддею враховано, що транспортний засіб безпосередньо СТОВ «Золочівське» не використовує, отже арешт транспортного засобу не перешкоджатиме підприємницької діяльності товариства.

Тому, зазначені в клопотанні речі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити виконанню судового рішення у справі, у разі наявності обвинувального вироку, та оскільки існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначеного майна та інформації (слідів) які на ньому містяться.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, задовольнити .

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Niva « д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є СТОВ «Золочівське», адреса: Харківська область, Золочівський район, смт Золочів, вул. Разіна, 40 та автомобіль марки ВАЗ моделі 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СІВ № НОМЕР_3 виданого 28.05.2004 Сумським ОРЕВ ДАІ, власником якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою збереження вказаного тимчасово вилученого майна як речового доказу, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном та заборони його відчужувати.

Місцем зберігання майна, на яке накладено арешт, визначити штраф майданчик Роменського РВП ГУНП в Сумській області

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно .

Копію ухвали негайно вручити прокурору ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали проголошено 18.09.2023 о 12 год. 45 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1