Справа № 569/9390/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

30 червня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Старша слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_7 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що 21.09.2022 року адвокат ОСОБА_5 , після надання юридичної консультації ОСОБА_10 , маючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ввійшовши у довіру до останнього, переконав ОСОБА_10 , що у разі надання йому грошових коштів в розмірі 1 500 - 2 000 доларів США він допоможе отримати лікарський висновок з завідомо неправдивим діагнозом, що буде підставою для прийняття військово-лікарською комісією рішення щодо надання ОСОБА_10 відстрочки від призову на строкову військову службу, що в подальшому надасть йому можливість виїзду за кордон, чого в дійсності не мав наміру робити.

29.09.2022 в смт. Гоща ОСОБА_5 від ОСОБА_10 одержав грошові кошти в розмірі 1 500 доларів США, за нібито сприяння у отриманні лікарського висновку з завідомо неправдивим діагнозом, що буде підставою для прийняття військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення щодо надання ОСОБА_10 відстрочки від призову на строкову військову службу, не маючи при цьому дійсного наміру цього робити, а отриманими коштами заволодів.

09.02.2023 в смт. Гоща, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом на заволодіння коштами ОСОБА_10 , одержав від останнього грошові кошти в розмірі 500 доларів США за нібито вирішення питання щодо виїзду ОСОБА_10 за кордон як супроводжуючого для особи з інвалідністю, не маючи при цьому дійсного наміру цього робити, а отриманими коштами заволодів.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою (шахрайства), у період з 28.09.2020 по 09.02.2023 заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_10 в загальній сумі 2 000 доларів США.

Крім того, 17.05.2023 ОСОБА_5 , дізнавшись, що брат ОСОБА_10 - ОСОБА_11 отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та має виразкову хворобу шлунку, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , переконав останнього у тому, що у разі надання йому грошових коштів в розмірі 2 000 доларів США він вирішить питання про видачу лікарем військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 акту огляду з завідомо неправдивим діагнозом, на підставі якого військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 буде прийнято рішення щодо відстрочки від призову ОСОБА_11 на військову службу у зв`язку з мобілізацією, не маючи при цьому дійсного наміру цього робити, а маючи задум, шляхом шахрайства, одержати кошти від ОСОБА_11 та заволодіти ними.

24.05.2023 ОСОБА_5 приїхав на зустріч до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у м. Рівне, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, одержав від ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США за нібито вирішення питання про видачу лікарем військово лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 акту огляду з завідомо неправдивим діагнозом, на підставі якого військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 буде прийнято рішення щодо відстрочки від призову ОСОБА_11 на військову службу у зв`язку з мобілізацією, не маючи при цьому дійсного наміру цього робити, а отриманими коштами заволодів.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою; ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно

09.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом обшуку 24.05.2023 транспортного засобу «Volkswagen Toureg» д.н.з. НОМЕР_1 , доказами здобутими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вилученими речовими доказами у кримінальному провадженні, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених передбаченим п.п. 3,4 ст. 177 КПК України, зокрема: незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання зумовлена тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, які відносяться до не тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування особистої поруки, застави не зможе забезпечити контролю за місцем перебування обвинуваченого, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки підозрюваний не має наміру впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню. Ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, яке відноситься до не тяжких злочинів, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність судимостей, а також те що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, отже має міцні соціальні зв`язки. Тому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.3,4 ст. 177 КПК України.

При цьому із врахуванням ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання та місця роботи.

В частині застосування обов`язку - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну, слідча суддя відмовляє у задоволенні, оскільки підозрюваний змушений виїжджати за межі України для лікування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Здолбунів Рівненської області, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , не судимому - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці до 28 серпня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

б) повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_12