Дата документу 31.05.2023Справа № 645/7040/21
Провадження № 1-кп/554/553/2023
У Х В А Л А

31 травня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куп?янськ-Вузловий Куп?янського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого

08 квітня 2013 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років і 3 місяців, звільнений 06 лютого 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців і 2 дні;

10 серпня 2016 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі, звільненого 03 квітня 2020 року по відбуттю покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню з метою встановлення місцезнаходження та забезпечення явки в судове засідання потерпілої ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, наголосивши на тому, що в жодне з судових засідань, які призначалися по справі сімнадцять разів, свідки не з`являлися, а потерпіла надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно положень ч. ч. 4 і 5 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 КПК України.

В судові засідання до Октябрського районного суду м. Полтави, які призначалися на 10 і 31 травня 2023 року потерпіла та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду належним чином, шляхом направлення повісток про виклик до суду, про причини своєї неявки суду не повідомили та заяви про відкладення судового засідання не подали. Потерпіла ОСОБА_10 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2023 року було доручено ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в строк до 05 травня 2023 року провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення фактичного місця проживання або перебування потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зі змісту відповіді старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області слідує, що встановити фактичне місце проживання або перебування потерпілої та свідка ОСОБА_6 не представилось можливим, так як ОСОБА_10 згідно отриманої від сусідів інформації більше року за місцем мешкання не проживає, а ОСОБА_6 під час телефонної розмови повідомив, що знаходиться на західній Україні, але відмовився від надання його точного місця перебування. При цьому, було встановлено, що ОСОБА_7 мешкає в АДРЕСА_3 , однак від надання пояснень він відмовився.

Згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом із тим, згідно ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

При цьому, відповідно ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Згідно вимог ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Крім того, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора. Однак, прокурором протягом тривалого часу й дотепер не вжито достатніх заходів для забезпечення явки свідків обвинувачення.

Суд звертає увагу, що у вказаному кримінальному провадженню дослідженні всі письмові докази в повному обсязі, а систематична неявка потерпілої та свідків сторони обвинувачення в судові засідання є неприпустимою в розумінні положень ст. 28 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурор наполягав на виклику та допиту в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в порушення своїх процесуальних обов`язків, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судові засідання систематично не з`являються, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до названих свідків, а також зважаючи на те, що фактичне місцезнаходження потерпілої на цей час невідоме, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та надання органу досудового розслідування доручення на здійснення дій, спрямованих на встановлення її місцезнаходження.

Разом із тим, з метою дотримання засади розумності строків розгляду кримінального провадження, з урахуванням об`єктивності її розгляду, суд вважає за доцільне зобов`язати сторону обвинувачення в строк до дати наступного судового засідання, тобто до 30 червня 2023 року, забезпечити явку потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду для їх допиту в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 139, 140, 142, 327, 333, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_5 ; ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_5 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 30 червня 2023 року о 13 год 10 хв.

Доручити начальнику ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення фактичного місця проживання (перебування) потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої в АДРЕСА_6 , мешканки АДРЕСА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , зобов`язавши сторону обвинувачення забезпечити явку потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в судове засідання, що відбудеться 30 червня 2023 року о 13 год 10 хв в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області для її виконання та прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12