ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисниці ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_7 , поданою на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року, якою щодо підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Павлоградського району, с.Юр`ївка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 19 вересня 2023 року включно, із призначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720,00 грн., у разі сплати якої покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720,00 грн. щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_8 .. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця перебування;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою умисно, задля досягнення єдиної злочинної мети незаконного збагачення при скоєнні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, всупереч ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР (зі змінами), а також ст. 14 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863 (зі змінами), у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 26.03.2023, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, незаконно, з невстановленого органами досудового розслідування джерела, з метою збуту, придбав не менше ніж: речовину жовтого кольору масою 0,0664 г, яка містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, маса якої становить 0,0293 г, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесена до списку 2 таблиці ІІ «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», та який незаконно, з метою подальшого збуту, залишив зберігати у невстановленому органами досудового розслідування місці до 17 год. 30 хв. 26.03.2023, що охоплювалося єдиним злочинним умислом співучасників кримінального правопорушення ОСОБА_8 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою, а також сприяло досягненню єдиного злочинного результату.

Продовжуючи діяти протиправно, задля досягнення єдиної злочинної мети незаконного збагачення при скоєнні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, співучасники кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою вході досудового розслідування особою, 26.03.2023 о 17:30 год., знаходячись у приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Юр`ївка, вул. Центральна, буд. 104 Г, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за грошові кошти, сума яких досудовим розслідуванням не встановлена, однак не менше 70,00 гривень, відправив поштове відправлення №59 0009 4683 7448, адресоване ОСОБА_10 до відділення №116 ТОВ «Нова Пошта» м. Харків, таким чином незаконно, збув ОСОБА_10 , раніше незаконно придбану ним речовину жовтого кольору масою 0,0664 г, яка містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, маса якої становить 0,0293 г.

Грошові кошти, сума яких досудовим розслідуванням не встановлена, однак не менше 70,00 гривень, отримані від незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежений, - метамфетамін, співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа залишили собі відповідно до спільного плану злочинної діяльності.

В подальшому 27.03.2023 співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області проведено негласну слідчу (розшукову) дію негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, в результаті чого отримано зразки для порівняльного дослідження з вищевказаного відправлення, а саме - речовину жовтого кольору масою 0,0664 г, яка містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, маса якої становить 0,0293 г.

Умисні дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, а також незаконному збуті психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин повторно, співучасники кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою умисно, задля досягнення єдиної злочинної мети незаконного збагачення при скоєнні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, всупереч ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР (зі змінами), а також ст. 14 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863 (зі змінами), у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 29.03.2023, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, незаконно, з невстановленого органами досудового розслідування джерела, з метою збуту, придбав не менше ніж: речовину масою 0,0176 г, яка містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, маса якої становить 0,0129 г, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесена до списку 2 таблиці ІІ «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», та який незаконно, з метою подальшого збуту, залишив зберігати у невстановленому органами досудового розслідування місці до 17 год. 44 хв. 29.03.2023, що охоплювалося єдиним злочинним умислом співучасників кримінального правопорушення ОСОБА_8 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою, а також сприяло досягненню єдиного злочинного результату.

Продовжуючи діяти повторно, задля досягнення єдиної злочинної мети незаконного збагачення при скоєнні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, співучасники кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою вході досудового розслідування особою, 29.03.2023 о 17:44 год., знаходячись у приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 49, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за грошові кошти, у сумі 2200,00 гривень, відправив поштове відправлення №59 0009 4828 6542, адресоване ОСОБА_10 до відділення №116 ТОВ «Нова Пошта» м. Харків, таким чином незаконно, збув ОСОБА_10 , раніше незаконно придбану ним речовину масою 0,0176 г, яка містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, маса якої становить 0,0129 г.

Грошові кошти, у сумі 2200,00 гривень, отримані від незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежений, - метамфетамін, співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа залишили собі відповідно до спільного плану злочинної діяльності.

В подальшому 30.03.2023 співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області проведено негласну слідчу (розшукову) дію негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, в результаті чого отримано зразки для порівняльного дослідження з вищевказаного відправлення, а саме - речовину масою 0,0176 г, яка містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, маса якої становить 0,0129 г.

Умисні дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин повторно, співучасники кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою умисно, задля досягнення єдиної злочинної мети незаконного збагачення при скоєнні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, всупереч ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР (зі змінами), а також ст. 14 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863 (зі змінами), у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 11.04.2023, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, незаконно, з невстановленого органами досудового розслідування джерела, з метою збуту, придбав не менше ніж: кристалічну речовину світло-жовтого кольору масою 0,1257 г, яка містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, маса якої становить 0,0591 г, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесена до списку 2 таблиці ІІ «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», та який незаконно, з метою подальшого збуту, залишив зберігати у невстановленому органами досудового розслідування місці до 17 год. 05 хв. 11.04.2023, що охоплювалося єдиним злочинним умислом співучасників кримінального правопорушення ОСОБА_8 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою, а також сприяло досягненню єдиного злочинного результату.

Продовжуючи діяти повторно, задля досягнення єдиної злочинної мети незаконного збагачення при скоєнні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, співучасники кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою вході досудового розслідування особою, 11.04.2023 о 17:05 год., знаходячись у приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Юр`ївка, вул. Центральна, буд. 104 Г, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за грошові кошти, сума яких досудовим розслідуванням не встановлена, однак не менше 70,00 гривень, відправив поштове відправлення №59 0009 5397 7563, адресоване ОСОБА_10 до відділення №116 ТОВ «Нова Пошта» м. Харків, таким чином незаконно, збув ОСОБА_10 , раніше незаконно придбану ним кристалічну речовину світло-жовтого кольору масою 0,1257 г, яка містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, маса якої становить 0,0591 г.

Грошові кошти, сума яких досудовим розслідуванням не встановлена, однак не менше 70,00 гривень, отримані від незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежений, - метамфетамін, співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа залишили собі відповідно до спільного плану злочинної діяльності.

В подальшому 12.04.2023 співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області проведено негласну слідчу (розшукову) дію негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, в результаті чого отримано зразки для порівняльного дослідження з вищевказаного відправлення, а саме - кристалічну речовину світло-жовтого кольору масою 0,1257 г, яка містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, маса якої становить 0,0591 г.

Умисні дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікуються за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного зі збутом наркотичних засобів, стороною обвинувачення доведено, що будь-який інший запобіжний захід , окрім тримання під вартою,не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування. Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор.

Так, слідчий суддя враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., що відповідає межі застави, встановленій п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Окрім того, у разі внесення застави, на підозрюваного слідчим суддею покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисниця ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зазначає, що ні захисник, ні підозрюваний не можуть погодитись з постановленою ухвалою суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на те, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра не є достатньо обгрунтованою, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено ні часу, ні місця, ні джерела придбання підозрюваним психотропних речовин. Жодних доказів, якими обгрунтовується підозра в частині придбання з метою збуту та зберігання психотропних речовин, прокурор до клопотання не додав. Також прокурором не надано жодного доказу на підтвердження вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб.

Щодо ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України захисниця зазначає, що після вручення підозри ОСОБА_8 з`явився на допит слідчого, своєчасно з`являвся до суду. Прокурором, як факт доведеності ризику зазначено репутацію підозрюваного, проте яку саме прокурор не зазначив. Самі по собі невідворотність і тяжкість покарання за відсутності інших вагомих та обгрунтованих підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись, недостатньо для наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисниця звертає увагу, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких є дитиною з інвалідністю, раніше не судимий, ніколи не виїжджав на інше місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, разом із підозрюваним ОСОБА_8 проживає його бабуся, яка потребує постійного стороннього догляду. На момент вручення повідомлення про підозру підозрюваний ОСОБА_8 заробляв на життя тимчасовими підробітками ремонтом автомобілів у гаражі, розташованому поруч із місцем його проживання. Так, підозрюваний має сім`ю, міцні соціальні зв`язки, обов`язки щодо утримання дружини, дітей та бабусі, що спростовує доводи сторони обвинувачення про наявності в нього наміру переховуватись від органів досудового розслідування.

Ризик знищення, схову або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для справи спростовується, на переконання захисника тими обставинами, що під час проведення обшуку у помешканні та автомобілі ОСОБА_8 надав добровільну згоду на огляд гаражу, яким він користується, не зважаючи на відсутність ухвали слідчого судді про обшук гаражу.

Крім того, прокурором не зазначено ані свідків, ані інших підозрюваних щодо яких ОСОБА_8 може вчиняти тиск, надавати поради або допомагати. Також захисниця зазначає, що в матеріалах кримінального провадження, які додані до клопотання сторони обвинувачення, відсутні відомості про свідків, інших підозрюваних, їх зв`язки із ОСОБА_11 , у зв`язку з чим неможливо встановити наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризики передбачені п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України сторона захисту також вважає недоведеними, оскільки прокурором не зазначено яка саме поведінка підозрюваного свідчить про перешкоджання слідству.

Таким чином, на думку сторони захисту, прокурором лише формально перелічені ризики, вказані у ст.177 КПК України, без зазначення конкретних фактів, які б давали підстави вважати, що ці ризики існують.

Так, слідчий суддя не взяв до уваги доводів захисника щодо відсутності належного обґрунтування підозри, відсутності вагомих доказів в обґрунтування підозри, формальності зазначення прокурором ризиків, перелічених у ст.177 КПК України, не врахував обставин, які позитивно характеризують особу підозрюваного, відсутності у нього судимості, сімейних обставин підозрюваного, не надав належної оцінки можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, захисниця зазначає, що визначаючи максимальний розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, передбачений ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя не врахував того, що підозрюваний не працює, його сімейних обставин, а також скрутного матеріального становища, пов`язаного із необхідністю постійного лікування та реабілітації дитини з інвалідністю. Визначений слідчим суддею розмір застави, що становить 214 720,00 грн. є непомірним для підозрюваного та таким, що унеможливлює його звільнення з-під варти під заставу.

Під час апеляційного розгляду:

- захисниця ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

- прокурор просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника, підозрюваного та прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону не в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, за приписами ст.178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, а санкція ч.2 ст.307 КК України, за якою йому повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України та наявність ризиків, передбачених 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України доведені прокурором та встановлені слідчим суддею під час судового розгляду клопотання.

Разом з цим, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.178 КПК, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, репутацію підозрюваного, відсутність судимостей, а також те, що він одружений, має на утриманні двох дітей та бабусю, та дійшов правильних висновків, що інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, на чому наполягає захисниця, не забезпечать його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин доводи сторони захисту про недоведеність існування підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність будь-яких обґрунтувань того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було дотримано вимоги ч.3 ст.183 КПК під час постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині визначення розміру застави. Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок слідчого судді щодо визначеного розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720,00 грн..

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України за вчинення тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом першої інстанції встановлено заставу у розмірі, встановленому ч.5 ст.182 КПК України.

Так, слідчим суддею та колегією суддів Дніпровського апеляційного суду враховано стадію досудового розслідування, наведені ризики та особу підозрюваного ОСОБА_8 .

На переконання суду апеляційної інстанції визначений судом першої інстанції розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 214 720,00 гривень є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисниці ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року є законною та ухваленою відповідно до норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статями 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року, якою щодо підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 19 вересня 2023 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4