ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/414/23 Справа № 711/2683/22 Категорія: ч.4 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 березня 2023 року, яким

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красенівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, учасником бойових дій, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого: -вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2019 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі; -вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2020 № 711/3455/22 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року та 6 місяців обмеження волі. Звільнений 03.03.2021 у зв`язку з відбуттям покарання.

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з 30.03.2023 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 10.06.2022 року по 24.06.2022 року, та з 18.08.2022 року по 29.03.2023, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, як день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1510,24 грн.

Скасований арешт накладений на автомобіль марки «МЕРСЕДЕС», р.н. НОМЕР_1 ухвалою Соснівськогого районного суду м. Черкаси від 10.06.2022 року.

Цивільні позови не заявлено.

Вирішенно питання стосовно речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Вироком районного суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, 10.06.2022 року близько 15 години 40 хвилини, знаходячись в тролейбусі №2001 на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Чорновола в місті Черкаси, в умовах воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком від 30 діб, і який продовжено Указом Президента України від 25 травня 2022 року № 341 на 90 днів та в подальшому продовжено, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме взяв з кабіни водія тролейбуса мобільний телефон « Xiomi», модель «MI 9Т» вартість якого відповідно до висновку № СЕ-19/124-22/5928-ТВ від 14.06.2022 становить 4166,67 грн., який належить ОСОБА_9 .

Він же, будучи особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, проти власності, 22.04.2022 близько 10 год. 33 хв., зайшов до приміщення магазину «Файно Маркет» (ТОВ «Вересень плюс»), який розташований за адресою: вул. Максима Залізняка, 7, м. Черкаси, Черкаської області, де, серед іншого товару, побачив відкриті полиці на яких знаходилась пляшка алкогольного напою віскі «Ханкі Баністер Бленд Шотл 40%» об`ємом 0,7 л., та в цей час у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення вищевказаного майна, в умовах воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком від 30 діб, і який продовжено Указом Президента України від 25 травня 2022 року № 341 на 90 днів та в подальшому продовжено.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 22.04.2022 об 10 год. 35 хв., будучи особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, проти власності, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком від 30 діб, і який продовжено Указом Президента України від 25 травня 2022 року № 341 на 90 днів та в подальшому продовжено, перебуваючи в приміщенні магазину «Файно маркет» (ТОВ «Вересень плюс»), який розташований за адресою: вул. Максима Залізняка, 7, м. Черкаси, Черкаської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до відкритих полиць, з товаром, звідки взяв пляшку елітного алкогольного напою віскі «Ханкі Баністер Бленд Шотл 40%» об`ємом 0,7 л., у кількості 1 штука, вартістю 569,99 грн., яку сховав під куртку, яка була одягнена на ньому з метою подальшого викрадення. Після чого утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, не розрахувавшись за вказаний товар, тим самим спричинивши магазину «Файно Маркет» (ТОВ «Вересень плюс») матеріальний збиток на суму 569 грн. 99 коп.

Він же, 05.06.2022 близько 16 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно, з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивівв умовах воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком від 30 діб, і який продовжено Указом Президента України від 25 травня 2022 року № 341 на 90 днів та в подальшому продовжено, знаходячись на території Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №12 Черкаської міської ради Черкаської області, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 118, викрав чуже майно - чотири упаковки утеплювача «ТЕХНОФАС» TECHNOFACADE 1200.600.150, що належить ТОВ «Будівельна Компанія «ЄВРОБУД» () та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Будівельна Компанія «ЄВРОБУД» () матеріальну шкоду, що згідно з висновком експерта №CE-19/124-22/5927-ТВ становить 3 309 гривень 89 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду в апеляційних скаргах:

- Захисник ОСОБА_8 просить вказаний вирок змінити в частині основного покарання та визначити ОСОБА_11 строк покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Сторона захисту вважає, що вказаний вирок має бути змінений в частині призначеного покарання із застосуванням до ОСОБА_11 положень ст.69 КК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_11 має кілька пом`якшуючих обставин, а саме щире каяття, відшкодування матеріальних та моральних збитків, враховуючи позицію потерпілих, а також наявність в нього малолітньої доньки та матері інваліда 3 групи, вважає, що справедливим та достатнім для нього буде покарання в розмірі 3 роки позбавлення волі.

- Обвинувачений ОСОБА_11 просить змінити вирок районного суду, застосувавши до нього вимоги ст.69 КК України. Вважає, що вирок районного суду за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Крім щирого каяття, він активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину та міцні соціальні зв`язки, при цьому відсутні обставини, які обтяжуть покарання, тому вважає, що у суду першої інстанції були всі підстави для застосування ст.69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону місцевим судом виконані в повному обсязі.

Враховуючи ту обставину, що в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченого оскаржується вирок місцевого суду лише в частині призначеного покарання, щодо кваліфікації дій ОСОБА_11 та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в апеляційних скаргах не оскаржується, то в такому разі колегія суддів вважає недоцільним проводити детальний аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційних скарг.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 , місцевий суд дотримався вищезазначених вимог та в межах Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу врахував: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким кримінальним правопорушенням, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочин проти власності, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває, відсутність обставини, що обтяжує покарання та наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, тому призначив покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України - мінімальне покарання 5 років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стосовно доводів апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника про пом`якшення йому призначеного покарання, а саме застосування до нього вимог ст.69 КК України, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Як роз`яснено у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду

України від 24 жовтня 2003 р. N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (зі змінами, внесеними згідно з постановою від 10 грудня 2004 р. N 18 згідно зі ст. 69 КК призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.

Під час розгляду кримінального провадження достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_11 вимог ст. 69 КК України колегією суддів не встановлено. При цьому обставини, які зазначені в апеляційних скаргах, які на думку обвинуваченого та його захисника пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: наявність на його утриманні малолітньої доньки, матері інваліда 3 групи, його сприяння розкриттю злочину, а також міцні соціальні зв`язки, в даному випадку не є підставою для призначення останньому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. При цьому колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять доказів, що саме на утриманні ОСОБА_11 перебуває його малолітня дитина. Не впливає і на зменшення покарання наявність у його матері інвалідності третьої групи.

Крім того, згідно ст.69 КК України, дана норма застосовується за наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання, тобто двох і більше обставин.

Апеляційним розглядом встановлено, що в якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 , визнано щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. При цьому колегія суддів враховує кількість епізодів злочинної діяльності, а також попередні судимості, одна з яких саме за кримінальне правопорушення проти власності за які ОСОБА_11 відбував покарання у вигляді обмеження волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості, оскільки він не працюючий, знову вчинив крадіжки, що вказує про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому покарання за ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням наявності пом`якшуючих обставин в мінімальному розмірі ґрунтується на вимогах закону.

При цьому колегія суддів зауважує, що призначений вид і розмір покарання повинен ґрунтуватися на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Переконливих аргументів, які б свідчили про порушення судом вимог статей 50, 65 КК України, або доводили явну несправедливість призначеного ОСОБА_11 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з через його суворість, в апеляційних скаргах не міститься.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу, які були б підставою для скасування або зміни вироку при розгляді справи колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий - суддя -

Судді -