Справа № 147/1004/23
Провадження № 1-кп/147/91/23
В И Р О К

іменем України

30 серпня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 14.06.2023, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2023 близько 13.00 год. ОСОБА_4 прийшов до будинку свого знайомого односельця ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Переконавшись, що в домоволодінні нікого немає, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку з даного будинку. Так, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії правового режиму воєнного стану, який діє відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Закону України №2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, відповідно до Закону України №2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, відповідно до Закону України №2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, відповідно до Закону України №2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, відповідно до Закону України № 2738-ІХ від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, відповідно до Закону України № 2915-ІХ від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, відповідно до Закону України № 3057-IX від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, підійшов до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , після чого рукою розбив скло на вхідних дверях та протягнув руку всередину, далі взявши рукою за дерев`яну раму, шляхом ривка на себе, відчинив вхідні двері, через які проник в приміщення будинку, звідки викрав належні ОСОБА_6 речі, а саме: із кімнати викрав бензопилу торгової марки «Grand» моделі «БП-3700», ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від 19.06.2023 №3818/3819/23-21 становить 2867,79 грн., та з веранди викрав електрочайник торгової марки «Rainberg» моделі «RB-903», ринковою вартістю згідно висновку зазначеної експертизи 332,92 грн., загальна сума викраденого майна складає 3200 грн. 71 коп., після чого залишив місце події.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме електрочайник торгової марки «Rainberg» моделі «RB-903» віддав в якості подарунка знайомому односельцю ОСОБА_7 , а бензопилу торгової марки «Grand» моделі «БП-3700» сховав у бур`янах на подвір`ї домоволодіння свого знайомого односельця ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , якому не було відомо про крадіжку бензопили.

Внаслідок зазначених вище протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3200 грн. 71 коп.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, повідомив про мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому пояснив, що 12 червня 2023 року йому зателефонували знайомі і сказали, що ОСОБА_6 ходить по селу і розпускає чутки про його вагітну дружину, з якою він перебуває у цивільному шлюбі, без реєстрації. Він хотів поговорити з ОСОБА_9 зателефонував йому, напередодні і прийшовши до нього до дому не застав його. Тоді він вибив вікно, вирвав двері і не знайшовши в будинку ОСОБА_10 взяв бензопилу та електрочайник, який вручив сусіду в якості подарунка, а бензопилу положив у бур`янах домогосподарства іншого сусіда, якого не було вдома, та який про ці обставини не знав. Обвинувачений сподівався, що ОСОБА_9 прийде до нього за викраденими речами, однак на другий день ОСОБА_9 не прийшов, а на третій день ОСОБА_11 був на похороні і йому зателефонували з поліції, він відразу розповів куди подів викрадені речі, щиро покаявся у вчиненому та сприяв досудовому розслідуванню. Обвинувачений вказав, що дуже шкодує про вчинене, щиро кається, якби вдалося повернути час назад він ніколи б подібного не вчинив, просить призначити йому мінімальне покарання та іспитовий строк.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена в повному обсязі. ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та в судовому засіданні розповів про обставини кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття. У зв`язку з чим просить визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стром 3 роки та покласти обов`язки, передбачені п. 1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України. Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4775,93 грн. Речові докази, на які ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.06.2023 накладено арешт, повернути потерпілій стороні, скасувавши арешт, речові докази у виді слідів рук та зразок запаху - знищити.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання врахувати, що злочин обвинуваченим вчинено вперше, він співпрацював з органами досудового розслідування, вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, у потерпілого не має претензій до обвинуваченого, а також просив врахувати, що у обвинуваченого скоро має народитися дитина, він військовозобов`язаний, позитивно характеризується, достойний член суспільства, тому просив зменшити його підзахисному іспитовий строк.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд вказаної справи за його відсутності. Під час встановлення порядку дослідження доказів повністю покладається на розсуд суду. Повідомив, що не має наміру звертатися до суду з цивільним позовом, тому просив не відкладати розгляд через його неявки. Зазначив, що ознайомлений зі своїми правами та обов`язками передбаченими ст.56, ст. 57 КПК України та вказав, що прибути у судове засідання не може через перебування на службі у ЗСУ. При винесенні рішення просив врахувати всі наявні у справі докази та справедливо покарати ОСОБА_4 за вчинений злочин відповідно до вимог закону.

Судом встановлено, що присутні в судовому засіданні учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 та «Боротюк проти України» від 16.12.2010, де зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80, відповідно).

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, суд, за згодою всіх учасників судового провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України постановив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежети судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Статтею50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружений, однак спільно проживає з цивільною дружиною ОСОБА_13 , яка вагітна і скоро має народжувати, офіційно не працює, за психіатричною допомогою та допомогою лікаря-нарколога в КНП «Тростянецька лікарня» не звертався, відсутність претензій зі сторони потерпілого. Згідно з висновком викладеним у досудовій доповіді щодо обвинуваченого, складеного на виконання ухвали суду, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, історію правопорушень, спосіб життя, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе.

Призначаючи покарання, суд, враховуючи вимоги ст.65 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, з врахуванням висновку викладеного у досудовій доповіді, суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання можливе без відбування покарання, а відтак останнього необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком при цьому покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Ухвалюючи таке рішення суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Суд наголошує, що згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 суд вказав, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь - якого кримінального обвинувачення».

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Вважаю за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, і на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, на переконання суду, захід примусу визначений судом, є адекватним характеру вчинених дій та даним про особу винного, та зможе забезпечити виконання завдань кримінального судочинства, слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України, та буде необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Загальний розмір процесуальних витрат на залучення експертів в кримінальному провадженні, які відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого становить 4775,93 грн, та складається з:

- витрати на проведення судової товарознавчої експертизи викрадених речей - 955,92 грн. (Висновок судової товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від 19.06.2023 № 3818/3819/23-21);

- витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи слідів рук, вилучених під час огляду місця події - 1434,00 грн. (Висновок судової дактилоскопічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України від 19.06.2023 №СЕ-19/102-23/11063-Д);

- витрати на проведення судової біологічної експертизи за напрямком одорологічних досліджень запахових слідів, вилучених з поверхні викраденої бензопили - 2386,01 грн. (Висновок судової біологічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України від 30.06.2023 №СЕ-19/102-23/11020-БД).

Майнова шкода, яку обвинувачений ОСОБА_4 завдав вчиненим кримінальним правопорушенням, становить 3200 грн. 71 коп., відшкодована під час досудового розслідування.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Необхідності застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 127-128, 174, 349, 368, 369, 371, 374, 394, 615 КПК України, ст. ст. 1, 12, 50, 65-67, ч.4 ст. 185 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок перебігу іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 93 копійки.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2023 року.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- бензопила марки «GRAND БП-3700» серійний номер №00000953, синього кольору, 2021 року виготовлення, та електрочайник марки «RAINBERG» модель «RB-903» фіолетового кольору, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.06.2023, що знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Соборна, 102, смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області, повернути їх власнику - потерпілому ОСОБА_6 ;

- сліди рук, які після проведення судової дактилоскопічної експертизи упаковані разом з об`єктами експертного дослідження у спеціальний пакет Експертної служби МВС України за №5691369 та зразок запаху, який після проведення судової біологічної експертизи упакований разом з об`єктами експертного дослідження у спеціальні пакети Експертної служби МВС України №№5691324, 5691325, що знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Соборна, 102, смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1