Справа № 461/7321/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1154/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2023 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив постановити ухвалу якою зобов`язати слідчого та прокурора Львівської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення викладені у його заяві від 04 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, також, просив уповноважених посадових осіб слідчого та прокурора Львівської обласної прокуратури, відповідно до вимог ст. 60 КПК України, видати заявнику витяг з ЄРДР.

Скаргу мотивував тим, що 04 вересня 2023 року на адресу електронної пошти Львівської обласної прокуратури скеровано заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами державного підприємства, станом на момент звернення із даною скаргою до слідчого судді жодних даних про належний розгляд його заяви він не мав. Заява про вчинення кримінального правопорушення була подана у порядку, визначеному ст. 214 КПК України, однак всупереч наведеним положенням слідчий та прокурор Львівської обласної прокуратури не вчинили належних дій щодо розгляду його заяви та внесення до ЄРДР відповідних відомостей.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 липня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 4 вересня 2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2023 року ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду, направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду.

Наголошує, що з ухвалою слідчого судді місцевого суду він не погоджується, оскільки слідчим суддею неповно з`ясовано обставини справи, не доведено обставини, які мають значення для справи, порушено норми процесуального права та не виконано рішення ККС/ВС, вважає дану ухвалу упередженою та необґрунтованою.

Повідомляє, що слідчим суддею місцевого суду було перевищено повноваження шляхом здійснення функцій слідчого, оскільки на етапі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати оцінку змісту заяви, також слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Звертає увагу, що слідчим суддею не витребувано та не досліджено матеріалів розгляду його заяви від 4 вересня 2023 року.

13 вересня 2023 року від ОСОБА_6 на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій він зазначав, що підтримує свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, а в судове засідання не може прибути з об`єктивних причин.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із матеріалів судової справи, ОСОБА_6 скерував на електронну адресу Львівської обласної прокуратури заяву від 4 вересня 2023 року (а.с. 20-25) про вчинення службовими особами філії «Славське лісове господарство» ДП «Ліси України» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 383, 384 КК України.

З відповіді прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) обласної прокуратури В.Волинця від 5 вересня 2023 року (а.с.42-43), вбачається, що заяву ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 від 4 вересня 2023 року про вчинення службовими особами філії «Славське лісове господарство» ДП «Ліси України» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 383, 384 КК України, під час проведення слідчим СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 15 лютого 2023 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 246 КК України, розглянуто.

Окрім того, за наслідками розгляду вищезгаданої заяви від 04 вересня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, не було встановлено даних, які б вказували про можливе вчинення службовими особами філії «Славське лісогосподарство» ДП «Ліси України» кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 383, 384 КК України, у зв`язку з чим, відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 04 вересня 2023 року скеровано до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові для перевірки доводів викладених у ній.

Колегія суддів апеляційного суду, погоджується з висновками слідчого судді, що заява ОСОБА_6 розглянута протягом 24 годин уповноваженими особами Львівської обласної прокуратури і за результатами її розгляду скерована за належність до відповідного органу досудового розслідування для проведення перевірки доводів наведених у ній.

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги заявника ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

Доводи апелянта, що слідчим суддею не досліджено матеріалів розгляду його заяви від 4 вересня 2023 року, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки до матеріалів судової справи долучено клопотання з додатками прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) обласної прокуратури ОСОБА_8 від 5 вересня 2023 року (а.с.35-52), щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_6 .

Аргументи апелянта, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду та перевищено службові повноваження, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а висновки, викладені у ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

За наведених обставин, ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 7 вересня 2023 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , як необґрунтовану - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2023 року щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4