Провадження № 1-кс/202/6181/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального № 0000182, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.06.2022 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на сервер відеоспостереження «Ever Focus» ECOR264-1GX1R P/n 2COR 161RA2V101R; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон «LG» ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Fly» ІМЕІ НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_17 ; мобільний телефон «САТ» ІМЕІ НОМЕР_18 ; мобільний телефон «Panasonic» ІМЕІ НОМЕР_19 ; мобільний телефон «LG» ІМЕІ НОМЕР_20 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчими групи слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.06.2022 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 ч. 2 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів на досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Під час досудового розслідування встановлено, що група осіб, яка сформована з осіб чоловічої статі, кожен співучасник якої діє відповідно до розподілених функцій та ролей, задля досягнення єдиного злочинного результату - незаконного збагачення при скоєнні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, розповсюджують серед населення на території Дніпропетровської області, у тому числі військовослужбовцям, тобто незаконно збувають, психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, за що отримують прибуток.

До скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів органами досудового розслідування встановлено причетність:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користується автомобілем марки «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_21 .

Злочинні роль та функції ОСОБА_5 полягають у отриманні з метою подальшого збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_6 , приховування злочинної діяльності, пошуку покупців, перевезенні та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, здійсненні систематичного розповсюдження (незаконного збуту) наркотичних засобів та психотропних речовин серед населення Дніпропетровської області, у тому числі військовослужбовцям.

19.07.2023 у проміжок часу з 17.11 год. до 18.56 год. проведено обшук за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наслідком проведеного обшуку є виявлення та вилучення:

- сервер відеоспостереження «Ever Focus» ECOR264-1GX1R P/n 2COR 161RA2V101R;

- 1 предмет схожий на гранату;

- 1 предмет схожий на корпус від гранати;

- 63 мобільні телефони 43 з яких не містять інформації про ІМЕІ через ушкодження або з причини відсутності деталей або шильдиків передбачених виробником та 20 з яких мають найменування та номери:

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «LG» ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон «Fly» ІМЕІ НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_17 ;

- мобільний телефон «САТ» ІМЕІ НОМЕР_18 ;

- мобільний телефон «Panasonic» ІМЕІ НОМЕР_19 ;

- мобільний телефон «LG» ІМЕІ НОМЕР_20 ;

Вказану слідчу дію проведено за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.07.2023 перелічені вище речі, предмети, документи визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду клопотання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, немає.

Внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна негативних наслідків для інших осіб не настане.

Беручи до уваги викладене, є достатні підстави вважати, що вищеперераховане тимчасово вилучене майно набуто кримінально протиправним шляхом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.06.2022 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу від 19.07.2023 у проміжок часу з 17.11 год. до 18.56 год. проведено обшук за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: сервер відеоспостереження «Ever Focus» ECOR264-1GX1R P/n 2COR 161RA2V101R; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон «LG» ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Fly» ІМЕІ НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_17 ; мобільний телефон «САТ» ІМЕІ НОМЕР_18 ; мобільний телефон «Panasonic» ІМЕІ НОМЕР_19 ; мобільний телефон «LG» ІМЕІ НОМЕР_20 .

Перелічені вище речі, предмети, документи визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Як встановлено в судовому засіданні, вищевказані предмети 19.07.2023 року вилучені під час огляду. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено до суду засобами поштового зв`язку 20.07.2023 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучені предмети, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаних предметів можуть призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку 19.07.2023 року квартири за адресою: адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000182, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.06.2022 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме на:

- сервер відеоспостереження «Ever Focus» ECOR264-1GX1R P/n 2COR 161RA2V101R;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «LG» ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон «Fly» ІМЕІ НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_17 ;

- мобільний телефон «САТ» ІМЕІ НОМЕР_18 ;

- мобільний телефон «Panasonic» ІМЕІ НОМЕР_19 ;

- мобільний телефон «LG» ІМЕІ НОМЕР_20 .

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1