Справа № 946/5237/23
Провадження № 1-кс/946/1609/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 , під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, якою просила припинити злочинну бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо умисного ненадання їй на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 50000622; відвести від розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_4 та інших слідчих суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, які є членами злочинної організації; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 50000622 розглянути її клопотання про надання їй як потерпілій матеріалів кримінального провадження № 50000622 на ознайомлення; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 50000622 надати їй як потерпілій матеріали кримінального провадження № 50000622 на ознайомлення.

Скарга перебуває в провадженні слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 (справа № 946/5237/23, провадження № 1-кс/946/1608/23).

17.07.2023 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 (справа №946/5237/23, провадження № 1-кс/946/1608/23), мотивуючи тим, що слідчий суддя свавільно не визнає факту підроблення документу - так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року; слідчий суддя свавільно відмовляється брати до уваги докази підроблення вказаного документу (так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015), постійно відмовляючи у цьому та інших кримінальних провадженнях у наданні правової оцінки доведеному факту підроблення документів на ім?я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»»; слідчий суддя свавільно не визнає факту підроблення документу - так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 та свавільно відмовляється брати до уваги докази підроблення вказаного документу, постійно відмовляючи у цьому та інших кримінальних провадженнях у наданні правової оцінки доведеному факту підроблення документів на ім?я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»»; Слідчий суддя не визнає факту підроблення інших документів на ім?я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»», постійно відмовляючи у цьому та інших кримінальних провадженнях у наданні правової оцінки доведеному факту підроблення документів на ім?я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»»; упродовж останніх років слідчий суддя постійно намагається «захистити» у корупційний спосіб слідчого ОСОБА_5 від потерпілих та постійно знімає питання до слідчого ОСОБА_5 , що стосується використання слідчим ОСОБА_5 підроблених документів на ім?я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»»; слідчий суддя надає слідчому ОСОБА_5 корупційну протекцію та корупційне сприяння з використання підроблених документів на ім?я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»». Так само, слідчий суддя у відкритий спосіб надає протекцію особам, які підробили документи на ім?я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»»; замість здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів потерпілих у кримінальному провадженні № 50000622, слідчий суддя посідає перманентну позицію надання сприяння особам, які виготовили підроблені документи на ім?я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»». Відповідно, слідчий суддя надає корупційне сприяння особам, які вчинили злочини проти мене та інших потерпілих, у незаконному звільненні їх від заслуженої кримінальної відповідальності, слідчий суддя цілеспрямовано ігнорує, що кримінальне провадження №50000622 вже рік перебуває без руху, а слідчі дії не проводяться, слідчий суддя цілеспрямовано не допускає потерпілих до кримінального провадження № 50000622 та створює штучні перепони на шляху реалізації прав потерпілих на проведення слідчих дій, ініційованих потерпілими

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, шляхом направлення повістки про виклик на електронну адресу, зазначену в заяві.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід судді не були надані відповідні докази, які б свідчили, про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості розгляду слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Фактично заявник не погоджується із процесуальними рішеннями слідчого судді по іншим справам.

Додаткових підстав, передбачених ст. 75 КПК України, у заяві про відвід слідчого судді зазначено не було.

Суд приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не повідомлені та не доведені. Таким чином, не доведено упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , відсутні обставини, що викликають обґрунтовані сумніви саме у неупередженості слідчого судді.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які були б безспірними підставами передбаченими ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 і в даному випадку необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 , під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії (справа №946/4971/23, провадження № 1-кс/946/1520/23).

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 , під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії (справа №946/5237/23, провадження № 1-кс/946/1608/23) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20.07.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1