Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2129/23
Провадження № 1-кс/935/690/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2023 року до ЄРДР № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2023 року до ЄРДР № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучено майно, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 03.07.2023 року надійшов рапорт о/у СКП відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою м. Коростишів по вул. Семінарська,62, поряд з магазином «Продукт», під час перевірки документів у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , остання при собі, у внутрішній кишені сумки, мала згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, який в подальшому добровільно видала.

04.07.2023 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000155 за ч. 1 ст. 309 КК України.

03.07.2023 в період часу з 18 години 27 хвилин по 18 годину 55 хвилин проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу з магазином «Продукт», що за адресою м. Коростишів по вул. Семінарська,62, під час якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 добровільно видала працівникам поліції згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору,який поміщена до спец пакету № 7071006 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому наявна сім картка «ПрАТ Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 який поміщено до спец пакету №PSP1197250.

Зазначений огляд місця поліції проводився на підставі заяви ОСОБА_4 ,28.11.1994 про добровільну видачу речей. Під час огляду, ОСОБА_4 , пояснила,що виявлений згорток з кристалічною речовиною білого кольору зберігала для власних потреб, без мети збуту.

Вищевказане майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», червоного кольору, 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому наявна сім картка «ПрАТ Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 який поміщено до спецпакету №PSP1197250 є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підставою арешту майна є в сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане майно може бути доказом вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході досудового розслідування речові докази з метою їх збереження та необхідністю проведення експертизи, а тому дізнавач звернулась з даним клопотанням.

У судове засідання дізнавач не з`явилася, у матеріалах клопотання, зазначено, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно проводити без її участі, при цьому просила його задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена належним чином. На адресу суду направлено заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, щодо накладання арешту не заперечує.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155, слідує, що 04.07.2023 р. до ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України, були внесені відомості, що 03.07.2023 року надійшов рапорт о/у СКП відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою м. Коростишів по вул. Семінарська,62, поряд з магазином «Продукт», під час перевірки документів у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , остання при собі, у внутрішній кишені сумки, мала згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, який в подальшому добровільно видала.

Згідно протоколу огляду від 03.07.2023, який проводився на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться неподалік магазину «Продукти», що за адресою вул. Семінарська, 62, м. Коростишів було вилучено згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщена до спец пакету № 7071006 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому наявні сім картки «ПрАТ Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з наявним кодом блокування а саме графічним ключем у вигляді цифри «1» який поміщено до спец пакету №PSP1197250 та які відповідно до постанов старшого дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 від 04.07.2023 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000155 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309КК України.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке дізнавач клопоче накласти арешт, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР №0000155 від 04.07.2023 року, які необхідні для більш детального огляду та проведення відповідних експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на них слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання дізнавача про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучені речі, з метою збереження речових доказів, а саме на:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому наявні сім картки «ПрАТ Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 який поміщено до спец пакету №PSP1197250 -у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1