Єдиний унікальний номер справи № 201/6990/23
Номер провадження № 1-кп/201/723/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 01 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-08 лютого 2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

-31 січня 2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2006 року, призначене остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-10 квітня 2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-23 березня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України, до остаточного покарання у виді 1 року позбавлення волі;

-01 липня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні;

-03 грудня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 16.11.2018 року у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації на всій території України введено військовий стан та впроваджено, визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.

01 червня 2023 року приблизно о 09 годині 48 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Дніпро вул. Сергія Єфремова поблизу будинку № 2, знаходячись у салоні маршрутного таксі «157а» по м. Дніпро, побачив у сумці раніше йому незнайомої потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон OnePlus 9RT 8/256GB Lake Blue IMEІl: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 , та у сумці раніше йому не знайомої потерпілої ОСОБА_7 гаманець жіночий коричневого кольору, які визначив об?єктами свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, заліз рукою до сумки потерпілої ОСОБА_6 та витягнув мобільний телефон OnePlus 9RT 8/256GB Lake Blue IMEIl: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 , вартістю 13333 гривень 00 копійок, після чого, заліз рукою до сумки потерпілої ОСОБА_7 та витягнув гаманець жіночий коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 485 гривень ( 1 купюра номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень), сувенірна купюра номіналом 1 долар, три картки банку «МОНОБАНК»: 1) НОМЕР_7, 2) НОМЕР_8, 3) НОМЕР_9, три картки банку «ПриватБанк»: 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_10, 3) НОМЕР_5 , прикраси у кількості двох кулонів: перший - срібний кулон круглої форми, має колечко для ланцюжка із зображенням божої матері, 925 проби, вагою 3,03 г, вартістю 218 гривень 83 копійки, другий золотий формі серця, з гілкою троянди на верх, з пробою 583, вагою 2.88 г, вартістю 4778 гривень 41 копійка.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, загальною вартістю 18815 гривень 24 копійок, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 им матеріальну шкоду на загальну суму 13333,00 гривень, потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5482, 24 гривень.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав частково і суду показав, що потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він раніше не знав. Після звільнення він вживав психотропну речовину - метадон і мав залежність від цього. В подальшому він потрапив до громадської організації «Сила духу», де з 2019 по 2022 рік проходив соціальну реінтеграцію та адаптацію, в результаті чого перестав вживати психотропні речовини. В подальшому, в 2022 році зірвався, знову став вживати метадон та покинув це місце.

01.06.2023 року в період часу з 8.30 години до 09.30 години, більш точний час він не пам`ятає, він сів в маршрутне таксі «157А» з метою доїхати до вокзалу на роботу до своєї дружини. При цьому, зазначив, що назву зупинки та вулицю, де він сідав в маршрутне таксі він не знає. Перебуваючи в маршрутці він побачив двох раніше незнайомих йому жінок - потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Потерпіла ОСОБА_7 тримала сумку відкритою, всередині якої він побачив гаманець, який викрав. Зробивши декілька кроків, у потерпілої ОСОБА_6 він викрав мобільний телефон, який лежав зверху у відкритій сумці. Після чого, він вийшов на наступній зупинці та пішов вниз по пр. Карла Маркса, де зайшовши в двір викинув гаманець та мобільний телефон в урну для сміття. Стверджував, що у нього не було корисливого мотиву, мобільний телефон та гаманець взяв у потерпілих тому, що його біс поплутав. А також в той день, о 5.00 ранку він вжив метадон. В подальшому до нього підійшли потерпілі та питали чи він вчинив крадіжку їх речей в маршрутці Через деякий час приїхали працівники поліції. Після чого, він пожалів потерпілих та повідомив одному з працівників поліції куди викинув викрадені речі. Якщо б він не повідомив про це, ніхто б так і не знайшов ці речі у смітнику.

Зазначив, що він не відкривав гаманець, а тому не може вказати чи були там гроші та інші цінності, але вважає, що потерпіла каже правду.

Стверджував, що він є порядною людиною, відповідні висновки для себе зробив та у вчиненому щиро кається, зауважив на тому, що він пожалів потерпілих жінок, які дуже хвилювалися через те, що їх майно викрадено, тому він показав працівникам поліції на смітник, в який скинув викрадені ним речі потерпілих, в іншому разі ніхто б їх не відшукав, тому просив це врахувати та призначити покарання, не пов`язане із реальним позбавленням волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_7 вона раніше не знала. 01.06.2023 року приблизно о 09.40 годині вона сіла в маршрутне таксі «157А» з метою доїхати на роботу. По ходу їх руху, на вул. О. Гончара до цієї ж маршрутки зайшло троє чоловіків, які, як їй здалося, перебували в стані сп`яніння. Вийшовши з маршрутки на вул. Єфремова, вона побачила відсутність свого мобільного телефону марки OnePlus 9RT 8/256GB та в цей час побачила як один із трьох чоловіків - ОСОБА_4 , швидко йшов від зупинки. Вона припустила, що він міг викрасти її телефон. Вона спочатку розгубилася, однак, все одно намагалася його розгледіти та запам`ятати, втім, в цей час інший чоловік, який заходив до маршрутки разом із ОСОБА_4 , намагався відволікти її увагу від обвинуваченого. Далі, вона разом із потерпілою ОСОБА_7 , з якою познайомилися на зупинці, у якої також викрали з сумки гаманець, та чоловіком на ім`я ОСОБА_9 пішли шукати обвинуваченого. Біля одного із дворів будинків, який закривався на магнітний замок, їм повідомили, що за жінкою в цей двір забіг якийсь чоловік. Потрапивши до вказаного двору вона побачила ОСОБА_4 , який сидів на парапеті. ОСОБА_9 , який був разом з нею, попросив ОСОБА_4 показати, що в нього в сумці, на що останній погодився, проте, сумка була порожня. Вона прохала ОСОБА_4 повернути телефон, оскільки це для неї цінна річ, яку подарував близький чоловік. На що ОСОБА_4 стверджував, що нічого не брав. Згодом приїхали працівники поліції, які опитували її, потерпілу ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого. Через деякий час приїхав другий на ряд поліції, один зі співробітників поліції виявив її мобільний телефон та гаманець ОСОБА_7 в урні для сміття. При цьому, погодилася із вартістю викраденого у неї мобільного телефону, яка встановлена експертом. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_6 вона раніше не знала. 01.06.2023 року приблизно о 09.40-09.50 годині вона сіла в маршрутне таксі «157А» з метою доїхати на роботу, виходити їй необхідно були на вул. Єфремова. На зупинці по вул. О. Гончара до цієї ж маршрутки зайшли троє чоловіків. Вийшовши на зупинці на вул. Єфремова вона побачила як ОСОБА_6 виявила пропажу мобільного телефону та вирішила перевірити чи всі її речі на місці. Перевіривши вміст сумки, вона зрозуміла, що у неї викрали гаманець коричневого кольору, в якому були грошові кошти у сумі 485 гривень, 3 картки банку «Монобанк», 3 картки банку «ПриватБанк», а також дві підвіски - одна із золота, інша зі срібла. Потерпіла ОСОБА_6 , з якою вона познайомилась вже безпосередньо на зупинці, бачила куди біг один із чоловіків, які заходили до маршрутки на вул. О. Гончара, та вони разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_9 пішли за вказаним чоловіком з маршрутки. Пройшовши хвилин 5 біля одного із дворів будинків, який закривався на магнітний замок, їм повідомили, що в цей двір забіг якийсь чоловік. Потрапивши до вказаного двору вона побачила ОСОБА_4 на парапеті. При цьому, ОСОБА_4 стверджував, що крадіжку не вчиняв. Працівники поліції під час огляду місця події знайшли мобільний телефон та гаманець у смітнику. Погодилася із встановленою експертом вартістю срібної та золотої прикрас, викрадених у неї. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Вирішення питання щодо міри покарання для ОСОБА_4 залишила на розсуд суду.

Отже, покази потерпілих в частині їх підозри щодо причетності інших осіб до вчинення разом із ОСОБА_4 крадіжок, суд не може прийняти до уваги, адже, з огляду, на положення 337 КПК України, не може вийти за межі висунутого ОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акту, в якому обвинуваченому не інкримінується вчинення цьогоо злочину за такою кваліфікуючою ознакою, як попередня змова групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він раніше не знав. В червні-липні 2023 року, точну дату не пам`ятає, зранку, він їхав в маршрутному таксі «157А». На одній із зупинок до маршрутки зайшло троє чоловіків, серед яких він в подальшому впізнав ОСОБА_4 . Через зупинку двоє потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з маршрутки та виявили пропажу своїх речей. Він також вийшов з маршрутного таксі з метою допомогти потерпілим знайти того, хто викрав їх речі. Коли вони шукали чоловіка, який вийшов з маршрутки перед потерпілими, якого вони підозрювали у вчиненні крадіжки, один незнайомий чоловік їм підказав, що бачив як хлопець у двір, вхідні двері якого були зачинені на магнітний замок. Через деякий час він з потерпілими змогли попасти до вказаного двору, де виявили ОСОБА_4 , який сидів на парапеті, після чого, він викликав поліцію. По приїзду працівників поліції він надав пояснення та поїхав у справах. Згодом йому повідомили, що мобільний телефон та гаманець потерпілих знайшли в урні для сміття.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Із витягу з кримінального провадження № 0000882 встановлено, що на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Із витягу з кримінального провадження № 0000883 встановлено, що на підставі заяви потерпілої ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

З протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01 червня 2023 року встановлено, що до Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася ОСОБА_6 із заявою про те, що 01.06.2023 року приблизно о 09.48 годині за адресою: м. Дніпро, вул. С. Єфремова, біля буд. 2, в маршрутному таксі «№ 157А», невідомий чоловік здійснив крадіжку її мобільного телефону OnePlus 9RT.

З протоколу огляду від 01.06.2023 року з додатком у вигляді фототаблиці встановлено, що слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих, за участі спеціаліста, проведено огляд урни для сміття, яка встановлена на дитячому майданчику у дворі житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено: мобільний телефон OnePlus 9RT 8/256GB Lake Blue IMEІl: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою № НОМЕР_6 , який був у силіконовому чохлі оливкового кольору, гаманець коричневого кольору з екошкіри, всередині знаходиться один долар США, 485 гривень (купюрами номіналом 200, 100, 100, 50, 20, 10, 5 гривень), дисконтна картка «Аптека склад», монетами 16 гривень, банківські картки банку «МОНОБАНК»: 1) НОМЕР_7 , 2) НОМЕР_8 , 3) НОМЕР_9 , банківські картки банку ПриватБанк»: 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_10 , 3) НОМЕР_5 , в сліп-пакеті дві підвіски з металу жовтого кольору із зображенням лева та квітки, одна підвіска з металу білого кольору із зображенням «Діва Марія». Крім того, на екрані мобільного телефону OnePlus 9RT виявлено два сліди папілярних візерунків, які відкопійовано на 2 липкі стрічки, на поверхні пластикової пляшки з-під напою «Кока-кола», об`ємом 0,5 л, виявлено один слід папілярного візерунку, який відкопійовано на 1 липку стрічку, які поміщено в два сейф-пакети № PSP2124962, № PSP2124965. Також, на місці огляду знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01 червня 2023 року встановлено, що до Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася ОСОБА_7 із заявою про те, що 01.06.2023 року приблизно о 09.50 годині за адресою: м. Дніпро, вул. С. Єфремова, біля буд. 2, в маршрутному таксі «№ 157А», невідомий чоловік здійснив крадіжку її гаманця, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 485 гривень та банківські картки, оформлені на її ім`я, а також золоті та срібні прикраси у кількості 3 штук.

З протоколу огляду предмета від 01.06.2023 року встановлено, що слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих, за участю спеціаліста та потерпілої ОСОБА_7 проведено огляд приміщення ювелірного магазину за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 3, каб. 303, де спеціалісту ОСОБА_11 надано для огляду дві підвіски та останньою надано наступні характеристики вказаних виробів: підвіска круглої форми із зображенням Божої Матері вагою 3,03 г, із наявною пробою 925 є срібною; підвіска вагою 2,88 г із наявною пробою 583 є золотою.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.06.2023 року та додатку до нього у вигляді ілюстративної таблиці, встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю захисника ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_6 , проведено пред`явлення особи для впізнання, в ході якого серед пред`явлених для впізнання осіб остання вказала на особу під номером 3 - ОСОБА_4 , який 01.06.2023 року приблизно о 09.48 годині за адресою: м. Дніпро, вул. С. Єфремова, біля буд. 2, в маршрутному таксі «№ 157А», заволодів її мобільним телефоном OnePlus 9RT 8/256GB Lake Blue IMEIl: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.06.2023 року та додатку до нього у вигляді ілюстративної таблиці, встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю захисника ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_7 , проведено пред`явлення особи для впізнання, в ході якого серед пред`явлених для впізнання осіб остання вказала на особу під номером 1 - ОСОБА_4 , який 01.06.2023 року приблизно о 09.50 годині за адресою: м. Дніпро, вул. С. Єфремова, біля буд. 2, в маршрутному таксі «№ 157А», заволодів її гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 485 гривень та банківські картки, оформлені на її ім`я, а також золоті та срібні прикраси.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.06.2023 року та додатку до нього у вигляді ілюстративної таблиці, встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю захисника ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_10 , проведено пред`явлення особи для впізнання, в ході якого серед пред`явлених для впізнання осіб останній вказав на особу під номером 2 - ОСОБА_4 , який 01.06.2023 року приблизно о 09.50 годині за адресою: м. Дніпро, вул. С. Єфремова, біля буд. 2, в маршрутному таксі «№ 157А», здійснив крадіжку майна, належного потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З висновку експерта № СЕ-19/104-23/19739-Д від 12.06.2023 встановлено, що три сліди пальців рук розмірами 11х18 мм, 11х17 мм, 11х19 мм, від копійовані на липкі стрічки розмірами 22х29 мм, 29х37 мм, 24х34 мм вилучені 01.06.2023 року з поверхні мобільного телефону OnePlus 9RT 8/256GB Lake Blue IMEIl: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_11 в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. С. Єфремова, буд. 2А, придатні для ідентифікації особи, та залишені вказівним пальцем лівої руки, мізинцем лівої руки та безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Один слід долоні руки розміром 39х25 мм, від копійований на липку стрічку розмірами 50х26, вилучений 01.06.2023 року з поверхні пляшки з-під напою «Кока-Кола» в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. С. Єфремова, буд. 2А, придатні для ідентифікації особи, та залишений долонею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З протоколу отримання зразків для експертизи від 01.06.2023 року, встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за добровільною згодою ОСОБА_4 відібрано зразки слідів пальців рук та долонь останнього.

З висновку експерта № 2640 від 08.06.2023 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, встановлено, що ринкова вартість з урахуванням зносу, станом на 01.06.2023 року мобільного телефону OnePlus 9RT 8/256GB Lake Blue IMEIl: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_11 , придбаного у листопаді 2022 року становить 13 333 гривень.

Ринкова вартість з урахуванням зносу, станом на 01.06.2023 року срібного кулону круглої форми з колечком для ланцюжка із зображенням Божої Матері, 925 проби, вагою 3,03 г, який придбано у 2010 році становить 218,83 гривень.

Ринкова вартість з урахуванням зносу, станом на 01.06.2023 року золотого кулону у формі серця з гілкою троянди наверх, 583 проби, вагою 2,88 г, який було придбано у 2010 році становить 4778,41 гривень.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинене ОСОБА_4 , дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і обвинувачений винний у його вчиненні, оскільки він своїми умисними діями вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

При цьому, покази обвинуваченого щодо відсутності у нього корисливого мотиву суд вважає надуманими та такими, що не заслуговують на увагу, адже ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий переважно за умисні тяжкі корисливі злочини - шахрайство, грабежі, розбійний напад, а тому у повній мірі розумів протиправність своїх дій, пов`язаних із викраденням чужого майна у потерпілих, яке вчиняється тільки з корисливих мотивів.

Тим більше, посилання обвинуваченого на те, що саме він вказав працівникам поліції на смітник, куди викинув викрадені ним речі є хибними і такими, що спростовуються показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які під час допиту зазначили, що обвинувачений після того, як був викритий ними у дворі житлового будинку, навпаки заперечував факт вчинення ним крадіжки в маршрутці та висував неправдиву версію про те, що він чекає на дівчину, яка живе у цьому будинку.

Тим більше, виходячи з показів потерпілих, слідує, що ОСОБА_4 був викритий у вчиненні цього злочину саме завдяки пильності ОСОБА_6 , яка, хоча і розгубилася, але запам`ятала в яку сторону пішов обвинувачений і разом із потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 самотужки встановили та виявили останнього.

Тож, у цьому контексті, твердження ОСОБА_4 про те, що він пожалів потерпілих, які дуже хвилювалися через викрадення їх речей, проявляючи порядність, підказав поліцейському на місце, де він викинув викрадені речі, які до цього сам і вкрав, виявляються цинічними та такими, що не мають нічого спільного із щирим каяттям обвинуваченого.

Отже, таку позицію ОСОБА_4 суд розцінює як обраний спосіб захисту, а покази в цій частині, наданими останнім з метою введення суд в оману, переслідуючи мету уникнення більш суворого покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має середню спеціальну освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, відповідно до наданої характеристики ГО «Сила Духа» за період перебування під патронатом цієї організації з 2019 року по 2022 рік зарекомендував себе із позитивної сторони.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий переважно за вчинення умисних, у тому числі, тяжких корисливих злочинів - шахрайство, грабежі, розбійний напад, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисний тяжкий корисливий злочин.

Водночас, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_4 про начебто визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину в судових дебатах та під час звернення до суду із останнім словом, з тих підстав, що упродовж судового розгляду останній заперечував наявність у нього корисливого мотиву та намагався створити у суду уяву, що він начебто сприяв поліціантам у розкритті злочину, зокрема, вказавши на місце, куди скинув викрадені ним речі, та розцінює такі твердження обвинуваченого, як такі, що надані лише задля того, щоб суд врахував його визнання та призначив покарання, не пов`язане із його реальним відбуттям, про що ОСОБА_4 і просив.

Тож, за таких умов, подібні твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про начебто визнання своєї провини у вчиненні інкримінованого йому злочину ні у якому разі не можуть бути розцінені, як щире каяття.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, зважає на те, що цей злочин вчинений в умовах воєнного стану, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, був раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких, у тому числі, і корисливих злочинів (переважно - шахрайство, грабежі, розбійний напад), судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та його схильність до протиправної поведінки, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд не може погодитися із позицію сторони захисту у судових дебатах, яка просила суд призначити покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, з тих підстав, що запропоноване захисником покарання, з урахуванням наведених вище мотивів та особи ОСОБА_4 , є занадто м`яким і таким, що не буде достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння ним нових злочинів.

При цьому, суд не приймає доводи сторони захисту про наявність такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття, з наведених у цьому вироку мотивів.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та інших обставин справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Таким чином, з урахуванням наведених у вироку мотивів, зокрема, зважаючи на те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, був раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких, у тому числі, і корисливих злочинів (шахрайство, грабежі, розбійний напад), судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний тяжкий злочин в умовах воєнного стану, суд дійшов до протилежного стороні захисту висновку, а саме про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжний захід.

Так, в порядку ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_4 складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01 червня 2023 року, із зазначенням дати та часу його фактичного затримання - 01 червня 2023 року о 10 годині 10 хвилин.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого був продовжений.

Отже, призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд зобов`язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання.

Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 червня 2023 року, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення - з 01.06.2023 року по 16.08.2023 року включно.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» необхідно залишити без змін.

В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судово-трасологічної експертизи у розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Крім того, під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_13 проведено судово-товарознавчу експертизу № 2640 від 08 червня 2023 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 300 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- мобільний телефон OnePlus 9 RT 8/256GB Lake Blue IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_11 , який відповідно до розписки переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , як власнику вказаного майна - вважати повернутим;

- жіночий гаманець коричневого кольору в якому знаходяться грошові кошти в сумі 485 гривень (1 купюра номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень), три картки банку «МОНОБАНК»: 1. НОМЕР_7, 2. НОМЕР_8, 3. НОМЕР_9, три картки банку «ПриватБанк»: 1. НОМЕР_4 , 2. НОМЕР_10, 3. НОМЕР_5, прикраси - срібний кулон круглої форми з кільцем для ланцюжка із зображенням божої матері 925 проби, вагою 3,03 г, золотий кулон у формі серця з гілкою троянди 583 проби, вагою 2,88 г, кулон з металу жовтого кольору круглої форми з кільцем для ланцюжка, які відповідно до передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , як власнику вказаного майна - вважати повернутими;

- паперовий конверт з 6 липкими стрічками, паперовий конверт з дактилокартою на ім`я ОСОБА_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000882 - зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 01 червня 2023 року, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення - з 01.06.2023 року по 16.08.2023 року включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» - залишити без змін.

Речові докази:

- мобільний телефон OnePlus 9 RT 8/256GB Lake Blue IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_11 , який відповідно до розписки переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , як власнику вказаного майна - вважати повернутим;

- жіночий гаманець коричневого кольору в якому знаходяться грошові кошти в сумі 485 гривень (1 купюра номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень), три картки банку «МОНОБАНК»: 1. НОМЕР_7, 2. НОМЕР_8, 3. НОМЕР_9, три картки банку «ПриватБанк»: 1. НОМЕР_4 , 2. НОМЕР_10, 3. НОМЕР_5, прикраси - срібний кулон круглої форми з кільцем для ланцюжка із зображенням божої матері 925 проби, вагою 3,03 г, золотий кулон у формі серця з гілкою троянди 583 проби, вагою 2,88 г, кулон з металу жовтого кольору круглої форми з кільцем для ланцюжка, які відповідно до передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , як власнику вказаного майна - вважати повернутими;

- паперовий конверт з 6 липкими стрічками, паперовий конверт з дактилокартою на ім`я ОСОБА_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000882 - зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судової трасологічної експертизи у розмірі 1434 (одна) гривень 00 копійки, на користь держави

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1