Справа № 712/6163/23
Провадження 1кп/712/612/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

законного представника потерпілої - ОСОБА_7

представника служби у справах дітей - ОСОБА_8

представника ювенальної превенції - ОСОБА_9

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси знаходиться кримінальне провадження №0000048 відносно ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до списку справ, призначених до розгляду в Соснівському районному суді м. Черкаси, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розглядаються одночасно дві справи призначені на 9:30 29.06.2023. Суддя ОСОБА_1 кримінальне провадження №712/6163/23 та кримінальне провадження №712/14397/19, суддя ОСОБА_3 кримінальне провадження № 712/6163/23 та цивільне провадження №712/1838/20. Вважає, що при призначенні двох справ на один час, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 формально підійшли до розгляду кримінального провадження №712/6163/23 тому є обґрунтовані сумніви, що в подальшому судді також формально будуть розглядати кримінальне правопорушення по зазначеній справі.

Крім того, відповідно до даних ЄДР судових рішень суддя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спеціалізуються по розгляду цивільних справ, тому вважає, що вони не можуть повно, всебічно та фахово розглядати кримінальне провадження.

Вважає, що судді, які формально підходять до розгляду справи порушують норми закону та не можуть повно, всебічно та неупереджено розглядати провадження.

Обвинувачений ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 на підготовчому судовому засіданні при вирішенні зави про відвід покладалась на думку суду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає заяву про відвід необґрунтованою та невмотивованою, зазначила, що відсутні підстави для відводу суддям, передбачені ст. 75 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_7 на підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Представник служби у справах дітей, представник ювенальної превенції на підготовчому судовому засіданні при вирішенні зави про відвід покладались на думку суду.

Вивчивши матеріали заяви про відвід та кримінального провадження, заслухавши доводи захисника ОСОБА_6 , прокурора, думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Білуха проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що захисником ОСОБА_6 не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що унеможливлювало б постановлення ними об`єктивного судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 350,372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 червня 2023 року.

Повний текст ухвали проголошено 30 червня 2023 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий :

Судді: