В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/4076/23

Провадження № 1-кп/0285/512/23

31 серпня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №285/4076/23 (ЄРДР № 0000672) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Звягель (Новоград-Волинський), Житомирська область, українка, громадянка України, незаміжня, постійного місця роботи не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_3 , вирішила умисно, таємно викрасти мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , що знаходився на столі у гостинній кімнаті зазначеної квартири.

У зазначений день, час і місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 запроваджено воєнний стан Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (затверджений Законом України від 24.02.2022, строк дії Указу продовжено строком на 30 діб Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 15.03.2022 року №2119-ІХ), переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 заснула, ОСОБА_4 підійшла до столу та шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону торгівельної марки «Хіаоmi» модель «Redmi 9», після чого з викраденим майном покинула місце злочину та у подальшому розпорядилася ним за власним розсудом, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2030 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, висловила розкаяння. Підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що 25.05.2023 року після 14 години вона перебувала у квартирі ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_3 , викрала мобільний телефон, що належав ОСОБА_6 , який того ж дня здала до ломбарду та отримала за нього 2000 грн. Завдану шкоду відшкодувала потерпілій у повному обсязі, що підтверджується розпискою.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі, цивільний позов не заявила.

Приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого обвинувачення, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої, а також дослідженням доказів, що стосуються її особи. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Показання ОСОБА_4 про обставини вчинення злочину є повними та послідовними, узгоджуються зі змістом пред`явленого обвинувачення, не викликають сумніву в їх правдивості та добровільності визнання вини.

Оцінюючи всі встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи вчинення злочину під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, суд вважає вину ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні доведеною і кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд також враховує особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризуються нейтрально, не працює, захворювань, що могли б вплинути на призначення покарання не має.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, відшкодувала потерпілій завдану шкоду. За таких обставин суд визнає можливим виправлення ОСОБА_4 без її ізоляції від суспільства, зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 956,00 грн, згідно довідки Житомирського НДЕКЦ .

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ DVD-R диск з серійним номером DR5FA1-00636 з відеозаписом з приміщення ломбарду «Благо», що за адресою вул. Шевченка 37/2 м. Звягель Житомирська область необхідно залишити при матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України на обвинувачену ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 956 грн 00 коп.

Речовий доказ DVD-R диск з серійним номером DR5FA1-00636 з відеозаписом - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1