Провадження №1/523/19/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

27.07.2023 року

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу за звинуваченням:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Чулим, Новосибірській області, рф,громадянина України, вищої освіти, не одруженого, не працюючого, в силу 89 КК України, не судимий.

у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.1,2,3 КК України,

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця, Житомирської області, Малинський р-ну., с.Барвінки українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, неодруженого, на утриманні неповнолітній дитина, заг.: АДРЕСА_1 . Прож.: АДРЕСА_2 .

у скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України,

Встановив:

ОСОБА_9 , будучи посадовою особою- директором ТОВ Компанія Техносервіс, обов`язки якого входило ведення фінансово- господарську діяльність підприємства, укладання договорів, і навіть контролю над дотриманням договірних зобов`язань. 1.10.2008року, діючи від імені підприємства ТОВ Компанія Техносервіс, за сприяння особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження яка була ініціатором виникнення зазначених договірних зобов`язань, уклав договір №90зб від 1.10.2008року платного зберігання, з державним підприємством ДП Ресурспостач, згідно з яким прийняв зобов`язання щодо зберігання замороженого м`яса свинини 2-ої категорії, придбаного Державним Комітетом України Державного матеріального резерву для подальшого закладення до держрезерву України. При цьому, згідно з основними умовами договору, право власності на переданий товар-заморожене м`ясо свинини ТОВ Компанії Техносервіс не переходило, підприємство прийняло зобов`язання повернути товар на першу вимогу в тій же якості та кількості.

Відповідно до акта прийому передачі №2 від 4.11.2008 року до укладеного договору, ДП"Ресурспостач" передало, а ТОВ "Компанія Техносервіс" прийняло на відповідальне зберігання заморожене м`ясо свинини глибокого заморожування виробництва Іспанії, в кількості 1425716 кг. за ціною 20,48 грн. за 1 кг., загальною вартістю 29 328 958,79 гривень.

Надалі, під керівництвом ОСОБА_9 отриманий товар-м`ясо, було розподілено для зберігання в холодильних складах, що спеціалізуються: Уманського консервного комбінату, розташованого в м.Умань, вул. Дерев`янка, 3 та ПП "Фаворит", розташованого на 19-км. Старокиївського шосе у м. Одесі. У подальшому, за вказівкою особи, матеріали щодо якої виділено в окреме виробництво, частина м`яса, що зберігається, була перевезена в холодильні камери ПП Фаворит з Уманського консервного комбінату у кількості 850 336 тонн.

Перебуваючи на території ПП Фаворит у м. Одесі, на початку листопада 2008 року, точнішої дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_9 , присутній при розвантаженні м`яса та поміщенні в холодильні камери, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки за взятими зобов`язаннями контролю за подальшим зберіганням замороженого м`яса, не передбачаючи настання наслідків у вигляді розкрадання та відповідного заподіяння шкоди, виявляючи недбалість, погодився з пропозицією особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження підписати довіреність на ім`я ОСОБА_8 , для здійснення останнім контролю , за подальшим розвантаженням та зберіганням м`яса. Надавши ОСОБА_8 довіреність та самовпевнено розраховуючи на дотримання останніх взятих ТОВ Компанія Техносервіс зобов`язань перед ДП Ресурспостач, ОСОБА_9 самоусунувся від контролю за зберіганням замороженого м`яса, залишивши м.Одесу, що дозволило безперешкодно здійснювати розкрадання замороженого м`яса, яке перебуває на відповідальному зберіганні.

Так, після остаточного завантаження м`ясом холодильних камер ПП "Фаворит", достовірно знаючи про те, що заморожене м`ясо свинини є державним майном, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме виробництво, вступила в змову з ОСОБА_8 про розкрадання м`яса шляхом розтрати.

Діючи навмисне, з корисливих спонукань, особа, щодо якої матеріали виділені в окреме виробництво розподілила ролі, згідно з якою він, почав здійснювати пошук покупців замороженого м`яса серед приватних підприємців та організацій, а ОСОБА_8 маючи довіреність підписаної ОСОБА_9 , що давало йому право безперешкодного доступу до товару, що зберігається, і постійно перебуваючи на складі ПП Фаворит, за вказівкою особи, матеріали щодо якої виділені в окреме виробництво відвантажував заморожене м`ясо свинини на адресу покупців, а так само підробляючи документи, підписував від імені ОСОБА_9 супровідну документацію, що підтверджує легальність придбання.

Діючи таким чином, у період часу з 6.11.2008 року по 27.12.2008 року особа, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, а також ОСОБА_8 незаконно відвантажили на адресу ТОВ Титан, а також низки невстановлених досудовим слідством осіб - підприємств 772 549 кг. замороженого м`яса свинини на загальну суму 15 821 803,52 гривні, призначеного для закладення до Держрезерву України, завдавши шкоди державі на зазначену суму.

При цьому ОСОБА_8 , виконуючи взяту на себе роль у грудні 2008 року, точніших дат досудовим слідством не встановлено, систематично підробляв супровідні документи, а також інші документи, необхідні для відвантаження та перевезення м`яса.

Так, не будучи директором ТОВ Компанія Техносервіс та не маючи права підпису документів від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 підписував від імені ОСОБА_9 ряд документів, надаючи їх ТОВ Титан, а саме: - договір відповідального зберігання №01-12-08 від 8.12.2008року, акт приймання-передачі №289/12 від 25.12.2008року свинини мороженої загальною вагою 20 017 кг., акт прийому-передачі №282/12 від 16.12.2008 року свинини морозива загальною вагою 9 985 кг., акт прийому-передачі №281/12 від 16.12.2008року свинини морозива загальною вагою 20 000 кг., акт прийому- 12.12.2008року свинини морозива загальною вагою 20 196,5 кг., акт прийому-передачі №273/12 від 8.12.2008року свинини морозива загальною вагою 19 436 кг., що дало можливість безперешкодно відвантажити і вивезти на адресу ТОВ Титанм`ясо свинини, що належить державі у кількості 89 634,5 кг. на загальну суму 1 835 714,5 гривень.

Після чого ОСОБА_8 , діючи так само за вказівкою організатора-особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, а також інших осіб, з метою приховування слідів злочину розкрадання м`яса, у січні 2009 року, точніша дата досудовим слідством не встановлено, вніс до документів свідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ Титан нібито повернуло на адресу ТОВ Компанія Техносервіс м`ясо свинини, підписавши договори прийому передачі від імені ОСОБА_10 , а саме склав та підписав: лист №123 від 14.01.2009року, акт прийому-передачі №01/01 від 15.01.2009року, акт виконаних робіт №01 від 15.01.2009року, що не відповідають дійсності.

Надалі, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме виробництво, з метою розкрадання залишків замороженого м`яса свинини, що продовжував, знаходиться на зберіганні ТОВ Компанія Техносервіс у кількості 728 566 кг., а також з метою приховування раніше незаконно реалізованого замороженого м`яса у кількості 772 549 кг., за сприяння невстановлених досудовим слідством осіб, домовився з представниками ДП Ресурспостачпро укладення договору купівлі-продажу замороженого м`яса свинини в кількості 1 431 466 кг., раніше переданого, згідно з договором №93зб від0. ТОВ "Компанії Техносервіс".

14.01.2009року ОСОБА_10 , діючи від імені підприємства ТОВ Компанія Техносервіс, не знаючи про те, що частина прийнятого ним на зберігання м`яса була раніше незаконно реалізована, діючи за вказівкою особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження що був ініціатором виникнення договірних зобов`язань, уклав договір з державним підприємством ДП Ресурспостач№14/2 ПЯ від 14.01.2009 року про купівлю-продаж м`яса глибокого заморожування свинини в кількості 1 431 466 кг. на суму 34 355 184 гривні.

Після цього, ОСОБА_9 так само виконуючи вказівки особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи в рамках договору №14/2 ПЯ від 14.01.2009 року, який надавав йому право відчужувати м`ясо, від імені ТОВ Компанія Техносервіс уклав договір №1-22/01 з директором ПП Трейд-2008 ОСОБА_11 на поставку 1431466 кг. замороженого м`яса свинини. Однак, розпорядитися залишками м`яса особа, щодо якої матеріали виділено в окреме виробництво та ОСОБА_8 не змогли, з незалежних від нього причин, оскільки керівництвом ПП Фаворит ОСОБА_8 було відмовлено у доступі до холодильних камер.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою провину у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 191 ч.5 КК України не визнав, пояснивши, що у 2006 році він познайомився з ОСОБА_12 , який запропонував йому займатися бізнесом. Як пояснив ОСОБА_12 , його цікавить підприємство з ліцензією на переробку кольорових металів. У 2008 році він знайшов у продажу таке підприємство - ТОВ "Компанія Техносервіс", на придбання якого ОСОБА_12 , виділив гроші, при цьому за вказівкою останнього він став і офіційним засновником та директором компанії.

У 2008 році ОСОБА_12 запросив його на зустріч до державної компанії "Ресурспостач". Перебуваючи у кабінеті одного із співробітників державного підприємства ОСОБА_12 запропонував йому брати участь у схемі придбання та подальшої реалізації замороженого м`яса свинини, що надходить в Україну за програмою державного резерву. Згідно з пропозицією ОСОБА_12 , заморожене м`ясо свинини надходить у країну для закладення в державний резерв, підприємство представник Держкомрезерву укладає з підприємцями договору зберігання м`яса, після закінчення терміну зберігання якого, м`ясо з дозволу власника, реалізується зберігачем, а на виручені гроші держава знову купує м`ясо для резерву. Оскільки підприємство зберігач має пріоритетне право реалізовувати м`ясо після закінчення терміну зберігання, ОСОБА_12 запропонував йому підписати договір від імені ТОВ "Компанія Техносервіс" для укладання відповідного договору. Підписавши договір №93зб від 1.10.2008 року про прийняття на зберігання 1425716 кг. м`яса за ціною 20,48 грн. за 1кг. він, за вказівкою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який був присутній під час укладання договору, виїхав до м.Умань, зустрічати першу партію м`яса. Перебуваючи в м.Умань, він зустрів і помістив в орендовані холодильні камери Уманського консервного комбінату близько 59 контейнерів м`яса. Наприкінці жовтня 2008 року, оскільки обсяг, що надходить м`яса не містився в "Уманський консервний комбінат", ОСОБА_12 було прийнято рішення частину недопоставленого за договором м`яса кількістю 350 000 кг, що залишилася, перевезти в камери Одеського холодокомбінату. За вказівкою ОСОБА_12 він, приїхавши до ПП "Фаворит", уклав з ними договір оренди холодильної камери. Після цього ОСОБА_12 дав йому підписати додаткову угоду з ДП Ресурспостач щодо зберігання залишків м`яса у ПП Фаворит, без якої ветеринари не могли видати ветеринарні свідоцтва. У період часу 3.11.2008 року та 4.11.2008 року заморожене м`ясо почало надходити на ПП Фаворит, де він його зустрічав та розміщував.

Приїхавши до Одеси ОСОБА_12 повідомив йому, що він прийняв рішення залишити в Одесі свого родича-кума, який контролюватиме завантаження та представив йому ОСОБА_8 . Також ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_8 необхідно видати довіреність на право прийому м`яса. ОСОБА_12 надав йому на підпис вже готову довіреність, у якій було зазначено право ОСОБА_8 укладати договори від імені ТОВ Компанії Техносервіс, і пояснив, що цей пункт він вніс, оскільки можливо заморожене м`ясо необхідно буде переміщати на третій холодильний комбінат, якщо не вистачить місця. Підписавши оригінал довіреності він простовив печатку та передав її ОСОБА_8 . Після того як на розвантаження приїхали останні машини, залишивши ОСОБА_8 ключі від камер виїхав до Києва. Перебуваючи у Києві він зв`язувався телефоном і з ОСОБА_8 та З ОСОБА_12 які йому повідомляли, що м`ясо завантажене та продовжує перебувати на складі. Наприкінці листопада 2008 року ОСОБА_12 дав йому доручення розпочинати вивантаження м`яса з Уманського консервного заводу та перевозити його до Одеси, як пояснив ОСОБА_12 він уклав договір оренди на додаткові приміщення, при цьому ціна за зберігання в Одесі буде більш вигідною. На початку грудня 2008 року він за вказівкою ОСОБА_12 розпочав процес завантаження м`яса до Умані та відправляв його до ОСОБА_14 , де його зустрічав ОСОБА_8 . Загалом він завантажив та відправив до ОСОБА_14 понад 500 000 кг. м`яса. Згідно з ветеринарними свідченнями, що оформлюються в м.Умань, він бачив, що термін зберігання м`яса закінчується в листопаді-грудні 2008 року. У всіх товаротранспортних документах та ветеринарних свідоцтвах було зазначено, що м`ясо переміщується для подальшого зберігання. Контролюючи завантаження, він залишався в Умані до 28.12.2008 року, після чого отримавши відповідь від ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про те, що м`ясо завантажене, він поїхав до Києва. До м.Одеси він не приїжджав і особисто завантаження та наявність на складі не контролював. У січні 2009 року ОСОБА_12 сказав йому, що вирішив питання у ДП "Ресурспостач" про придбання м`яса. За вказівкою ОСОБА_12 він прибув до офісу ДП Ресурспостач, де ОСОБА_12 надав йому на підпис договір купівлі-продажу м`яса. Підписавши договір від 14.01.2009 року №14/2 ПЯ про придбання м`яса у кількості 1 431 466 кг. з відстрочкою платежу у 60 днів він повернув оригінал ОСОБА_12 , оскільки той йому сказав, що він уже знайшов покупця на все м`ясо відразу. Наступного дня після підписання договору він, як і за вказівкою ОСОБА_12 прибув до м.Одеси до одного офісу, де ОСОБА_12 познайомив його з покупцями-з ОСОБА_15 та директором ПП Трейд-2008 ОСОБА_11 . За досягнутою домовленістю заморожене м`ясо відвантажувалося на адресу ПП Трейд-2008 лише після надходження оплати, яка транзитом мала перераховуватися на рахунок ДП Ресурспостач. Після підписання договору він за вказівкою ОСОБА_12 поїхав до м.Умань, оскільки було вирішено розпочати відвантаження м`яса саме з Уманського консервного комбінату тому що там вища орендна плата. Перебуваючи в м.Умань, він почав завантажувати машини м`ясом, але не випускав їх з території підприємства, оскільки гроші від ПП Трейд-2008 на рахунок не надходили. Одного дня приїхали представники компанії Візит, з вимогою віддати їм м`ясо, показавши, що вони проплатили на адресу ПП Трейд 800 000 гривень. Не отримавши м`ясо, представники поїхали до Одеси. Через деякий час ОСОБА_12 дав йому команду видати м`ясо ПП Візит, що він зробив. Після цього, завантажені автомобілі простояли кілька тижнів на підприємстві, а потім за його розпорядженням м`ясо знову помістили назад в камери зберігання. Під час спілкування з покупцями, які не отримали м`ясо, він дізнався, що в листопаді-грудні 2008 року м`ясо вільно реалізовувалися з Одеського комбінату ПП "Фаворит". Зателефонувавши ОСОБА_12 він спробував дізнатися, що відбувається, але останній відповідав, що знайшов інший холодильник, дешевший, куди перевіз м`ясо, яке може повернути як тільки виникне потреба. Надалі ОСОБА_12 перестав відповідати на дзвінки, так само як і ОСОБА_8 , в той же час на "Уманський консервний завод" надійшов лист від ДП "Ресурспостач" з якого випливало, що договір купівлі-продажу м`яса укладений з ТОВ "Компанія Техносервіс" є неправомірним у зв`язку з чим розірваний, після чого він зрозумів, що ОСОБА_12 його використав.

Вину в розкраданні м`яса не визнає, визнає себе винним у недбалому ставленні до зберігання довіреного його компанії товару-замороженого м`яса.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою провину у скоєнні розкрадання не визнав, пояснивши, що восени 2008 року він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_12 , сказав, що він залишився без роботи. ОСОБА_12 запропонував йому заробити та сказав, що для цього необхідно приїхати на Одеський Холодокомбінат, розташований м.Одеса, Старокиївське шосе 19.

Приїхавши, він зустрівся з ОСОБА_12 , який познайомив його з ОСОБА_10 , після чого попросив допомогти йому доглянути м`ясо, що на той час розвантажується на склади холодокомбінату. Погодившись спостерігати за розвантажувальними роботами, йому передали довіреність, підписану директором ТОВ Компанія Техносервіс. Як він зрозумів, ОСОБА_9 не міг постійно перебувати в Одесі, тому було прийнято рішення найняти його на роботу для заміни. Отримавши довіреність та передавши її адміністрації ПП "Фаворит" він отримав ключі від холодильних камер, орендованих ТОВ "Компанія Техносервіс". З того часу він став постійно перебуває на території комбінату і спостерігати за розвантаженням м`яса. Так було протягом жовтня-грудня 2008 року. ОСОБА_9 перебуваючи поза м.Одеси, дзвонив йому і говорив про те, що на адресу Одеси він направляє ще кілька машин з м.Умань, за розвантаженням яких йому потрібно спостерігати. Наприкінці листопада 2008 року на підприємство ПП Фаворит приїхав ОСОБА_16 , який, представившись, сказав, що його надіслав для надання допомоги ОСОБА_10 . За усною вказівкою ОСОБА_16 він передав йому ключі від камер і разом з ним спостерігали за розвантаженням м`яса. Усього з Умані було завантажено до камер близько 800 000 кг. замороженого м`яса свинини.

Після завантаження м`яса на підприємство ПП "Фаворит" стали приїжджати раніше незнайомі люди, які надавали йому договори відповідального зберігання, згідно з якими ТОВ "Компанія Техносервіс" доручало зберігати м`ясо на інших холодильних комбінатах. Бачачи, що у договорах стоїть підпис ОСОБА_9 він попередньо телефонував йому і після того як ОСОБА_10 підтверджував інформацію про укладені договори, він із відома ОСОБА_16 , який так само керував цим процесом, відкривав холодильні камери і починав завантаження в машини. Після того як машина була завантажена, він прямував до ветеринарного лікаря у якого складав і підписував заяву на вивіз м`яса для зберігання, а також заповнював і підписував ветеринарні свідоцтва. Після чого з представниками фірми одержувача складав та підписував акт прийому-передачі м`яса. Усього було передано на зберігання та вивезено з ПП Фаворит у період з листопада по грудень 2008 року близько 400 000 кг. м`яса. ОСОБА_9 за весь зазначений період на підприємство ПП Фаворит не приїжджав, але знав про все, що відбувається, оскільки постійно телефонував з ним. Крім того, саме ОСОБА_9 диктував йому телефоном реквізити підприємств, які приїжджали за м`ясом, а також точну кількість м`яса, що підлягає відвантаженню. ОСОБА_12 до відвантаження м`яса жодного відношення не мав, тому що на підприємстві не знаходився всі розпорядження він отримував по телефону ОСОБА_10 .

У січні 2009 року його викликали до адміністрації ПП Фаворит, де він зустрів ОСОБА_12 . Як він зрозумів між дирекцією та ОСОБА_12 стався конфлікт, оскільки холодильні камери опечатані і ОСОБА_12 до них не допускали. Після цього конфлікту він не працював.

Провину не визнає, оскільки м`ясо відпускав за вказівкою директора ОСОБА_10 , документи підписував на подальше зберігання, як у ветеринарних свідоцтвах значилося- реалізація пояснити неспроможна. Вважає, що мав право підписувати за ОСОБА_9 документи оскільки той передав йому довіреність і навіть особисто, по телефону віддавав розпорядження на відпустку продукції-м`яса.

Надалі, під час судового засідання підсудний ОСОБА_8 змінив свої свідчення, пояснивши, що наприкінці 2008 року його родич ОСОБА_12 запросив його працювати. Як пояснив ОСОБА_12 , йому належить заморожене м`ясо свинини, яке зберігається на холодильному комбінаті ПП Фаворит, і частково буде довезено з Умані. До його обов`язків входитиме контроль за розвантаженням і подальшим відвантаженням м`яса. Погодившись із умовами ОСОБА_12 він приїхав на холодильний комбінат, де на той час йшло завантаження м`яса в камери. Там же він познайомився із ОСОБА_9 .

Після того, як завантаження м`яса закінчилося ОСОБА_12 передав йому довіреність, після чого ОСОБА_9 поїхав. Через деякий час приїхав ОСОБА_16 , який також мав спостерігати за розвантаженням м`яса, при цьому ОСОБА_16 представляв інтереси партнера ОСОБА_12 .

Після того, як він та ОСОБА_16 завантажили до камер останні партії м`яса поставленого використовувати м`ясо без письмового дозволу власника. 16.01.2009року ДП Ресурспостач уклало договір з компанією УТФК про продаж всього обсягу м`яса, в тому числі і на зберігання у ТОВ Компанія Техносервіс. У ході виконання цього договору з`ясувалося, що у компанії зберігача відсутнє м`ясо кількістю 772 549 кг., на суму 15 821 803 гривні. На цю суму було заявлено цивільний позов. Яким чином у січні 2009 року було укладено два договори купівлі-продажу однієї і тієї ж партії м`яса з різними компаніями, представник позивача пояснити не зміг, вказавши, що ці угоди укладені керівниками, які наразі не працюють ні в ДП Ресурспостач, ні в "Держ.Резерве". Про те, що терміни реалізації та зберігання м`яса закінчилися на момент перетину митного кордону України, представник позивача так само ні чого не пояснив.

- свідченнями свідка ОСОБА_13 , згідно з показаннями якого, він є генеральним директором компанії УТФК. Влітку 2008 року йому стало відомо, що за державною програмою в Україну зайшла велика партія м`яса, яка підлягає закладенню в державний резерв країни. Його знайомий -Чалий та його компаньйон ОСОБА_12 звернулися до нього з проханням сприяти компанії ТОВ Компанія Техносервіс, що належить їм, під час укладання договору з ДП Ресурспостач. Після того як договір на зберігання було укладено і м`ясо вирушило до м.Умань, необхідно було оформити накладні форми Р-16, що дозволяє закласти м`ясо в Держ.Резерв, крім того, компанія повинна пройти реєстрацію в Міністерстві економіки, отримати дозвіл на реалізацію, оскільки до цього вона була просто хранителем м`яса. Однак і Чалий та ОСОБА_12 отримавши м`ясо на зберігання, зникли і не відповідали на дзвінки, не роблячи жодних спроб до остаточного оформлення та отримання дозволу на реалізацію. Після 1.01.2009 року програма закладення м`яса в держ. резерв закінчила свою дію. 16.01.2009 року його компанія уклала договір з ДП Ресурспостач на придбання всього обсягу замороженого м`яса свинини, що знаходиться на зберіганні в м.Умань та м.Одеса. Як надалі йому стало відомо, ОСОБА_12 і Чалий реалізували понад 800 000 кг. м`яса. У той же час керівник ДП "Ресурспостач" Коломієць сказав йому, що він прийняв рішення продовжувати роботу з ТОВ "Компанія Техносревіс" а з компанією "УТФК" договір буде розірвано. Однак надалі ОСОБА_17 повідомив, що ОСОБА_12 і ОСОБА_18 уклали з ним договір купівлі продажу від 14.01.2009 року, але потім обдурили його і договір з УТФК залишається в силі.

Отримавши договір, що надає йому права на м`ясо, він попрямував до Умані та ОСОБА_14 , проте на холодокомбінатах йому відмовили у видачі м`яса, оскільки ОСОБА_12 встиг показати їм договір від 14.01.2009 року та лист ДП "Ресурспостач" про те, що договір купівлі продажу з "УТФК" розірвано, у зв`язку з чим керівництвом комбінатів було прийнято рішення склади опечатати, заборонивши видачу м`яса як "УТФК" так і ТОВ " Компанія "Техносервіс". Після чого він написав заяву до міліції. Одночасно він намагався з`ясувати у керівництва ДП Ресурспостач як було укладено одночасно два договори купівлі продажу, але ОСОБА_17 та інші відповідати на запитання відмовилися.

Вважає, що договір купівлі-продажу м`яса ДП "Ресурспостач" з ТОВ "Компанія Техносервіс" від 14.01.2009 року був укладений "заднім числом", оскільки при підписанні аналогічного договору 16.01.2009 року ніхто з керівництва ДП "Ресурспостач" його про повідомляв.

ОСОБА_9 він знає, оскільки той був присутнім 1.10.2008 року під час укладання договору зберігання м`яса. Надалі, ОСОБА_9 жодної значної ролі не виконував. Усі рішення ухвалювали справжні власники фірми ТОВ Компанія Техносервіс- ОСОБА_12 та Чалий.

- свідченнями свідка ОСОБА_19 про те, згідно яких, наприкінці жовтня 2008 року до них на ПП "Фаворит" стали постачати для завантаження в холодильні камери заморожене м`ясо свинини, згідно з договором оренди укладеного з ТОВ "Компанія Техносервіс". Під час завантаження був присутній директор ОСОБА_9 а також його довірена особа ОСОБА_8 . У грудні, на вимогу вже ОСОБА_8 вони надали додаткові камери м`яса. Наприкінці листопада 2008 року почалося відвантаження м`яса стороннім особам. При відвантаженні були присутні ОСОБА_8 і ОСОБА_16 , останній виявляв найбільшу активність, оскільки часто вимагав допустити машини до рамп для вивезення м`яса навіть у вихідні. У січні 2009 року на підприємство зателефонували з фірми "УТФК", повідомивши, що відвантаження, що відбувається, незаконне. На підставі офіційного звернення компанії "УТФК" вони примусово зупинили вивезення м`яса, обмеживши допуск до камер. Після цього до них приїхав ОСОБА_12 , який до цього також часто був присутній при відвантаженні м`яса, який представився власником м`яса, після чого криками і погрозами намагався змусити їх відкрити камери і продовжувати відвантаження м`яса, що не було зроблено. У лютому до ПП Фаворит приїхали співробітники податкової міліції 2009 року на підприємство зателефонували з фірми УТФК, повідомивши, що відвантаження, що відбувається, незаконне. На підставі офіційного звернення компанії "УТФК" вони примусово зупинили вивезення м`яса, обмеживши допуск до камер. Після цього до них приїхав ОСОБА_12 , який до цього також часто був присутній при відвантаженні м`яса, який представився власником м`яса, після чого криками і погрозами намагався змусити їх відкрити камери і продовжувати відвантаження м`яса, що не було зроблено. У лютому до ПП "Фаворит" приїхали співробітники податкової міліції, у присутності яких камери були відкриті.

Під час відвантаження м`яса стороннім підприємствам були присутні ОСОБА_8 ОСОБА_16 та іноді ОСОБА_12 . ОСОБА_9 перебував на ПП Фаворит лише під час укладання договору оренди та на початку завантаження м`яса, надалі він з`являвся.

Під час судового розгляду були оголошені покази свідків, які були отримані під час досудового розслідування а саме :

- свідчення свідка ОСОБА_20 , який вказав, що восени 2008 року він уклав договір з ТОВ Компанія Техносервіс про зберігання свинини. Договір від імені компанії з ним укладав ОСОБА_9 . У жовтні-листопаді на холодокомбінат почало надходити м`ясо близько 320 000 кг. Процесом завантаження керував ОСОБА_9 який потім виїхав, залишивши ОСОБА_8 доручення. Через деякий час виник ОСОБА_16 Наприкінці листопада 2008 року почалося відвантаження м`яса, яким керували ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , ОСОБА_9 при цьому не був присутнім. У січні 2009 року керівники фірми УТФК заявили про те, що відвантаження м`яса незаконне і зажадали його зупинити, що вони і зробили. Скільки на той час було вивезено м`яса, він не знає.

- свідченнями свідка ОСОБА_21 , яка вказувала, що до її обов`язків як начальника технічного цеху ПП Фаворит входило контроль вантажно-відвантажувальних робіт. У листопаді 2008 року на холодокомбінат почало надходити заморожене м`ясо свинини. Було завантажено близько 13 контейнерів. За навантаженням стежив ОСОБА_10 , якому запропонували залишити на комбінаті свого представника, який контролював процес навантаження. ОСОБА_9 навів ОСОБА_8 з довіреністю, після чого поїхав. Наприкінці листопада на підприємстві з`явився ОСОБА_16 , одночасно розпочалося активне вивантаження м`яса стороннім організаціям. За цим процесом спостерігали ОСОБА_16 і ОСОБА_8 , які вказували на які машини і скільки потрібно було завантажити. Одночасно з вивантаженням на холодокомбінат надійшла ще партія м`яса, яка почала завантажуватись у камери.

- свідченнями свідка ОСОБА_22 , згідно показів якого, вона є ветеринарним лікарем. У листопаді 2008 року до ПП "Фаворит" з м.Умань надійшла партія замороженого м`яса свинини виробництва Іспанії, що належить "Компанія Техносервіс". Згідно з документами, м`ясо може бути придатним лише для промпереробки. Після того, як м`ясо було розвантажене до неї став приходити представник Компанія Техносервіс- ОСОБА_8 а також його знайомий ОСОБА_16 , які надавали їй інформацію на адресу яких підприємств і коли буде відпущено м`ясо. З цих даних вона становила нові ветеринарні свідчення.

- свідченнями свідка ОСОБА_23 , згідно з показаннями якого він є директором ТОВ Титан у 2008 році уклав договір з директором ТОВ Компанія Техносервіс ОСОБА_10 про зберігання біля їх підприємства м`яса свинини. У грудні 2008 року м`ясо було завезено до них на зберігання. Через місяць 15.01.2009 року представник ТОВ Компанія Техносервіс приїхав та забрав м`ясо.

- свідченнями свідка ОСОБА_24 , згідно показів якого наприкінці жовтня 2008 року йому зателефонував ОСОБА_15 , із пропозицією придбати заморожене м`ясо свинини. У той же день, під час обговорення умов купівлі був присутній ОСОБА_12 , який представлявся як господар м`яса, а ОСОБА_15 виступав як його партнер-посередник. Оскільки запропоновану ціну м`яса було завищено, він відмовився. Проте, щоб перевірити якість м`яса він приїхав на холодокомбінат, де у ОСОБА_8 - відповідального за зберігання, купив кілька зразків вагою понад 100кг. За місяць ОСОБА_15 запропонував йому нову ціну -18 гривень за 1 кг. Погодившись із новою ціною, на початку листопада 2008 року він приїхав на холодокомбінат ПП Фаворит, звідки почав відвантажувати м`ясо.

Клієнти бажаючі придбати заморожене м`ясо свинини пропонували йому гроші готівкою, яку він привозив до офісу ОСОБА_25 . Вартість однієї машини становила 360 000 гривень. Після того, як секретар приймала гроші, він прямував з вантажними машинами на холодокомбінат ПП Фаворит, де за навантаженням його машин спостерігав ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , при цьому останній після того, як йому дзвонили з офісу ОСОБА_25 та підтверджували оплату підготовляв товар-транспортні документи та ветеринарні свідоцтва з реквізитами покупців зазначених ним. У день він вантажив і вивозив за межі холодокомбінату дві вантажні машини, до 29.12.2008 року, коли того дня він вивіз останні три машини. У ті дні ОСОБА_16 самостійно підшукував клієнтів та відпускав їм м`ясо. Іноді біля рампи стояла черга з вантажних машин, починалися скандали, оскільки ОСОБА_16 намагався пропустити своїх клієнтів першими.

Надалі у лютому 2009 року він передав за м`ясо близько 1 000 000 гривень. Згідно з договором, машини мали завантажитися в Умані. Однак, після завантаження машини з Уманського консервного заводу не випускали. Простоявши кілька днів навантаженими та не отримавши дозвіл на виїзд за межі території він і покупці-фірма Візит у м. Одесі знайшли ОСОБА_25 та ОСОБА_12 . Останній став переконувати, що незабаром буде надано дозвіл на вивіз, проте за кілька днів і він і ОСОБА_15 зникли та перестали виходити на зв`язок. Незабаром їм удалося знайти ОСОБА_12 який сказав-"платили ОСОБА_26 в нього і питайте". Знайшовши ОСОБА_25 їм удалося забрати в нього гроші.

Крім того, перші машини з холодокомбінату - близько 250 000 кг. відпускалися за договорами зберігання укладеними з ТОВ "Компанія Техносервіс", через що пропонована ціна була суттєво знижена. У січні 2009 року ОСОБА_15 сказав, що ціна підніматиметься, оскільки розраховуватися можна перерахуваннями чи безготівкою. Однак у січні всі постачання зірвалися. При завантаженні м`яса на території холодокомбінату ПП Фаворит ОСОБА_9 він ніколи не бачив.

- свідченнями свідка ОСОБА_27 , згідно показів якого, він був директором ПП Садове, що займається переробкою м`яса. Восени 2008 року через ОСОБА_28 він познайомився з ОСОБА_15 який представився як уповноважений продавати заморожене м`ясо свинини. Як він пояснив, фірма виграла тендер та розпродає м`ясо державного резерву. Бо ціна була нижчою за ринкову -17 гривень за 1 кг. він погодився. Навантаження його машини почалося приблизно 15.12.2008 року. Перебуваючи на холодокомбінаті, він познайомився із ОСОБА_8 а також ОСОБА_16 , причому ОСОБА_8 займався зважуванням і контролем вантажних робіт, а ОСОБА_16 займався оформленням документів і сам підшукував клієнтів охочих придбати м`ясо. Так саме ОСОБА_16 він та ОСОБА_24 надавали реквізити клієнтів, а він приносив на підпис договору.

У лютому 2009 року, за словами ОСОБА_25 м`ясо в Одесі закінчилося, на його пропозицію він, представляючи компанію Візит поїхав до м.Умань. Де вперше побачив та познайомився з ОСОБА_9 , який відповідав за навантаження м`яса. Однак, завантаживши близько чотирьох автомобілів м`ясом, ОСОБА_9 відмовився їх випускати за межі Уманського консервного комбінату, оскільки на рахунок не надійшло перерахування за м`ясо. Керівники Візит стали обурюватись, бо проплатили на рахунок Трейд 2008 близько 860 000 гривень. За кілька днів за вказівкою ОСОБА_24 він знайшов ОСОБА_12 як справжнього господаря м`яса. ОСОБА_12 пообіцяв залагодити конфлікт. Надалі гроші повернули, м`ясо залишилося на комбінаті.

- свідченнями свідка ОСОБА_29 , згідно показів якого, у 2009 році ОСОБА_30 познайомив його з ОСОБА_15 , який запропонував купити у нього м`ясо свинини. Домовившись про ціну, він перерахував на рахунок ОСОБА_31 280 000 гривень, проте м`ясо так і не надійшло на його адресу. У лютому 2009 року після довгих пошуків ОСОБА_15 повернув перераховані гроші.

- свідченнями свідка ОСОБА_11 , згідно показів якого, він є директором ПП Трейд 2008 у січні 2009 року на прохання ОСОБА_31 він уклав договір із директором Компанія Техносервіс ОСОБА_9 про придбання партії м`яса Однак договір так і не було реалізовано, оскільки м`ясо відмовилися видавати.

- свідченнями свідка ОСОБА_32 , згідно показів якої, вона була комерційним директором ТОВ Компанія Техносервіс. Згідно з договором зберігання укладеного з ДП Ресурспостач, заморожене м`ясо свинини стало надходити на холодильні комбінати м.Умань, а потім і м.Одеси. Після завантаження м`яса ОСОБА_8 використовуючи отриману ним довіреність, виконуючи вказівки ОСОБА_12 став реалізовувати м`ясо стороннім організаціям. На той час ОСОБА_9 перебував разом із нею у м.Києві. Про розкрадання м`яса з Одеського холодокмобінату вони дізналися 7.02.2009 року з листа компанії УТФК, після чого відразу ж анулювали довіреність. Однак, як згодом їм стало відомо, ОСОБА_12 будучи організатором схеми розкрадання м`яса, мав другий екземпляр друку.

- свідченнями свідка ОСОБА_33 , згідно показів якого, він працює водієм на підприємстві Міллер переробкою м`яса. Службовий автомобіль - термо, ставить у себе у дворі. Взимку 2008 року до нього підійшли раніше незнайомі люди та попросили його перевезти заморожене м`ясо на Новий ринок, погодившись підробити, він увечері приїхав на територію Одеського холодокомбінату ПП Фаворит. Перебуваючи під рампою, йому в автомобіль завантажили кілька, близько 3 тон замороженого м`яса свинини, яке він перевіз на Новий ринок, де його розвантажили. При виїзді із холодокомбінату замовники виписали йому ветеринарне свідоцтво на підприємство Міллер. Через два тижні він знову з тими самими людьми завантажив і перевіз м`ясо. Жодних анкетних даних і прийме замовників, а також тих, хто завантажував він не запам`ятав.

- свідченнями свідка ОСОБА_16 , згідно показів якого, влітку 2008 року знайомий ОСОБА_15 попросив його знайти холодильні камери для зберігання м`яса. Знайшовши камери, що пустують, на холодокомбінаті ПП Фаворит, розташованому в м.Одесі по Старокиївському шосе 19, він домовився про їх оренду, про що повідомив ОСОБА_25 . Восени 2008 року ОСОБА_15 запропонував йому роботу-необхідно було перебувати на холодокомбінаті і контролювати розвантаження м`яса з машин у камери. На одній із зустрічей був присутній ОСОБА_12 , який розповів, що ТОВ Компанія Техносервіс належить йому, крім того, саме він є власником замороженого м`яса свинини. Як пояснював ОСОБА_12 термін зберігання м`яса має закінчитися, після чого його компанія має право розпочати реалізацію. Згідно з домовленістю, після отримання дозволу від ДП "Ресурспостач" на реалізацію, ТОВ "Компанія техносервіс" укладає договір купівлі продажу з підприємством "Трейд 2008", після чого він займатиметься реалізацією.

Виконуючи взяті він зобов`язання він, у період із листопада 2008 року до січня 2009 року практично щодня перебував на холодокомбінаті ПП Фаворит, там він познайомився з ОСОБА_8 який приймав-завантажував м`ясо і спілкувався по телефону з ОСОБА_12 .. Після того, як м`ясо було завантажено, ОСОБА_8 став завантажувати м`ясо в якісь машини, як раніше йому пояснював ОСОБА_12 м`ясо необхідно вивезти на заміну - на свіжіше. Оскільки у його обов`язки входило контролювати, він під час відвантажень м`яса просто перебував поруч, запитуючи у ОСОБА_8 кількість товару, що відпускається. ОСОБА_8 як і завжди доповідав ОСОБА_12 по телефону про кількість м`яса, що вивозиться. Іноді він, на прохання ОСОБА_8 , а не з власної ініціативи, під час завантаження приходив до ветеринарного лікаря та диктував реквізити підприємств, на адресу яких завантажується м`ясо. У січні 2009 року між Трейд 2008 та ТОВ Компанія Техносревіс було укладено договір продажу всього обсягу замороженого м`яса. Але м`ясо так і не було передано згідно з договором, оскільки почалися проблеми склади з м`ясом на ПП Фаворит опечатали. ОСОБА_12 приїхав до Одеси, намагався домовитися з адміністрацією холодокомбінату, але у нього ні чого не вийшло.

Таким чином, він не брав участі у продажу м`яса, куди м`ясо вивозилося у листопаді-січні не знає. Оформляти документи до ветеринара на відпустку м`яса ходив на прохання ОСОБА_8

- свідченнями свідка ОСОБА_12 , згідно яких, у жовтні 2008 року до нього за допомогою у пошуку складів звернувся його знайомий ОСОБА_10 , який був директором та засновником ТОВ Компанія Техносервіс. ОСОБА_9 розповів, що він уклав договір із ДП Ресурспостач на зберігання великої партії замороженого м`яса. Відповідно до умов договору м`ясо перейде у власність тільки після того, як вийде термін його зберігання, а підприємство зберігач виграє конкурс з реалізації. Вирішивши допомогти ОСОБА_9 він звернувся до ОСОБА_16 який на його прохання знайшов в Одесі вільні камери для розміщення м`яса. Перебуваючи в Одесі, він, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 уклали з директором ПП Фаворит ОСОБА_20 договір зберігання, після чого ОСОБА_9 привіз із м.Умані 13 контейнерів із м`ясом для завантаження в камери. Коли почалося завантаження, він на прохання ОСОБА_10 , знайшов йому помічника - ОСОБА_8 , після чого поїхав до Києва, тому що його допомога на цьому закінчилася. З іншого боку, під час розмови ОСОБА_10 пообіцяв залучити його до реалізації м`яса після того, як він виграє конкурс та отримає дозвіл на реалізацію.

17.01.2009року ОСОБА_9 знову зателефонував йому, повідомивши, що отримав право власності на м`ясо. При зустрічі в м.Києві, він показав йому договір від 14.01.2009 року з ДП Ресурспостач та акт прийому передачі, згідно з яким м`ясо передано ТОВ Компанія Техносервіс на умовах відстрочення платежу, крім того показав оригінал листа згідно з яким договір купівлі продажу цієї ж партії м`яса з компанією "УТФК" був розірваний. ОСОБА_9 попросив його поїхати до Одеси та переконати ОСОБА_34 у тому, що м`ясо справді належить їм та дозволити його видачу. Будучи впевненим у тому, що ОСОБА_9 говорить йому правду, а так само з того, що ОСОБА_9 пообіцяв йому, що він займатиметься пошуком покупців на м`ясо, тобто. запропонував частку від. Погодившись, він приїхав до м. Одеси, де зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_16 .. ОСОБА_9 при цьому залишився у Києві. У результаті розмови йому вдалося переконати ОСОБА_34 зняти пломби, про що він повідомив ОСОБА_9 . Надалі він почав шукати покупців на м`ясо. Приїхавши до свого знайомого ОСОБА_25 він показав йому договори. ОСОБА_15 запропонував запросити ОСОБА_9 для підписання договору з ПП Трейд 2008 Наступного дня ОСОБА_9 був в Одесі та в офісі ОСОБА_25 домовившись із ОСОБА_11 підписав із ним договір купівлі-продажу. Проте, за кілька днів, коли всі мали виконувати умови договору, машини навантажені м`ясом не випустили з Уманського консервного заводу. Через тиждень після цього ДП "Ресурспостач" розповсюдили листи про те, що договір укладений з ТОВ "Компанія Техносервіс" не дійсний.

Свідок вважає, що ОСОБА_9 є організатором всієї схеми щодо укладання договору та подальшої реалізації м`яса. Він особисто ні з ким переговори не вів і грошей від м`яса не отримував. Свідки стверджують, що саме він був власником м`яса і домовлявся про його реалізацію навмисне його обмовляють.

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 (Т.21 л.д.260-261)

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (т.20 л.д.280)

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_24 (т.19 л.д.163-165)

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_29 (Т.19 л.д.161-162)

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_24 та ОСОБА_8 (Т.21 л.д.301-302)

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_20 та ОСОБА_9 (т.21 л.д.205-207)

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_19 та ОСОБА_8 (Т.20 л.д.278-279)

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_19 та ОСОБА_9 (т.21 л.д.202-204)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_22 та ОСОБА_8 (Т.21 л.д.126-128)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_22 та ОСОБА_16 (Т.19 л.д.151-152)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_21 та ОСОБА_8 (Т.21 л.д.216-217)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_21 та ОСОБА_9 (Т.21 л.д.214-215)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (Т.21 л.д.243-245)

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_9 (т.21 л.д.221-222)

- висновком судово-економічної експертизи №1/0709 від 10.07.2009 року, згідно з висновками якої за наданими на дослідження документами, ветеринарним свідоцтвам визначено нестачу м`яса, переданого на зберігання ТОВ Компанія Техносервіс у кількості 772 549 кг. із заподіяною шкодою у розмірі 15 821 803,52 гр. (т.19 л.д.177-197)

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №10172/02 від 12.10.2009року, згідно з висновками якої, рукописні записи, розміщені у графах: - заявки на ім`я начальника Одеської міської державної лікарні ветеринарної медицини (про видачу ветеринарного свідоцтва для супроводження 7). від 20.11.2008 року, від 27.11.2008 року вантаж -163 шт., вагою 10 946 кг;

Підписи від імені ОСОБА_9 у договорі відповідального зберігання №01-12-08 від 8.12.2008року, акті приймання-передачі №289/12 від 25.12.2008року свинини мороженої загальною вагою 20 017 кг., акті приймання-передачі №282/12 від20. загальною вагою 9 985 кг., акт прийому-передачі №281/12 від 16.12.2008року свинини мороженої загальною вагою 20 000 кг., акт прийому-передачі №278/12 від 12.12.2008року свинини мороженої2, 0. , акті приймання-передачі №273/12 від 8.12.2008року свинини мороженої загальною вагою 19 436 кг., підписані від імені ОСОБА_9 - ОСОБА_8 (Т.20 л.д.291-298)

Таким чином, на підставі досліджених доказів у судовому процесі та встановлених судом фактичних даних, суд вважає, що:

- дії ОСОБА_9 необхідно перекваліфікувати зі ст. 191 ч.5 КК України на ст. 367 ч.2 КК України

Так, згідно з диспозицією ст. 191 ч.5 КК України присвоєння та розтрата чужого майна шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем утворює склад злочину у разі наявності навмисного, незаконного обігу чужого майна довіреної особі, на свою користь або на користь третіх осіб та є способом скоєння цього злочину, що є даному випадку не знайшло свого підтвердження ні під час досудового, ні під час судового слідства.

У результаті судового слідства було встановлено, що ОСОБА_9 присутні при розвантаженні м`яса, неналежне виконуючи свої посадові обов`язки за взятими зобов`язаннями контролем за подальшим зберіганням замороженого м`яса, не передбачаючи настання наслідків у вигляді розкрадання та відповідного заподіяння шкоди, виявляючи недбалість, надавши довіреність, допустив до зберігання замороженого м`яса осіб, контролю за виконанням договірних зобов`язань, що дало можливість у період з 6.11.2008 року по 27.12.2008року безперешкодно відвантажувати заморожене м`ясо на адресу інших осіб тобто. здійснити розкрадання.

Враховуючи, що у судовому засіданні фактів наявності вини у скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України у діях ОСОБА_9 встановлено не було, а інші докази, викладені вище, об`єктивно підтверджують його провину у скоєнні іншого злочину посадової недбалості, суд вважає за необхідне перекваліфікувати його дії на ст. 367 ч.2 КК України, кваліфікуючи їх за ознаками: посадова недбалість, тобто неналежне виконання посадовою особою своїх службових обов`язків внаслідок недобросовісного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки та його вину у скоєнні зазначеного злочину доведено в повному обсязі.

суд вважає, що дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ст. 191 ч.5, 358 ч.1,358 ч.2, 358 ч.3 КК України:

за ст.191 ч.5 КК України, за ознаками: розтрата чужого майна, яке було довірено особі та перебувало у її віданні, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, у особливо великих розмірах.

за ст.358 ч.1 КК України, за ознаками: підробка офіційних документів, що засвідчують певні факти, що мають юридичне значення, що надають певні права, з метою їх використання особою, що підробляє.

за ст.358 ч.2 КК України, за ознаками: підробка офіційних документів, що засвідчують певні факти, що мають юридичне значення, що надають певні права, з метою їх використання підробною особою, вчинена повторно.

за ст.358 ч.3 КК України за ознаками: використання свідомо підроблених документів та його винність у скоєнні злочинів доведено повністю.

При цьому суд вважає за необхідне виключити зі звинувачення ОСОБА_8 кваліфікуюча ознака ст.191 ч.5 КК України - присвоєння чужого майна- оскільки у ході слухання справи зазначена ознака не знайшла свого підтвердження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Так, судом як обставини, що пом`якшують відповідальність, визнається те, що ОСОБА_9 свою провину у скоєному злочині передбаченому ст. 367 ч.2 КК України визнав, розкаявся, своїми свідченнями сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітньої дитини, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи (т.24 л.д.69,70)

Крім того, при призначенні покарання суд враховує роль ОСОБА_9 при скоєнні злочину та у зв`язку з викладеним вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього ст.ст. 75,76 КК України.

При визначенні міри покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особистість підсудного, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Так судом враховується, що ОСОБА_8 за місцем роботи характеризується позитивно (т.24 л.д.139), ще, судом береться до уваги, що підсудний під впливом доказів показів низки свідків, свою провину частково визнав.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується активна роль ОСОБА_8 під час скоєння злочину. Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_8 раніше судимий, скоїв злочин у період випробувального терміну, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з частковим у п`ять днів позбавлення волі, а також позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на три роки, приєднанням покарання, не відбутого за вироком Ужгородського місцевого районного суду Закарпатської області від 1.08.2007 року.

Цивільний позов представника цивільного позивача ДП "Ресурспостач" ОСОБА_35 у розмірі 15 821 803, 52 гривні заявлений у справі, залишити без розгляду, у звязку з тим, що цивільний позивач до суду жодного разу не зявився, письмої заяви про розгляд цивліьного позову без його участі не подав, цивільний позов не підтримав, доказів, на підтвердження своїх повноважень новому складу суду також не надав.

Тому суд, керуючись виомога ст. 257 ЦПК, залишає позов без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пленумом ЗС України №3 від 31.03.1989 року Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином та стягнення безпідставно нажитого майна зі змінами, внесеними постановами пленумів ЗС України №13 від 25.12.192. 1997 року, Пленумом ЗС України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди, зі змінами, внесеними постановою пленуму ЗС України №5 від 25.05.2001 року, ст. ст. 323, 324, 328, 332 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України призначивши йому покарання:

-за ст. 191 ч. 5 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій терміном на три роки, з конфіскацією усього майна що є його власністю.

-за ст. 358 ч. 1 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

-за ст. 358 ч. 2 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі

-за ст. 358 ч. 3 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій терміном на три роки, з конфіскацією усього майна що є його власністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 . cтрок попереднього ув`язнення з 04.09.2009 по 05.06.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за №838-VIII від 26.11.2015р.).

Вважати основне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі - відбутим повністю.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій терміном на три роки.

На підставі ст.49 ч.4 КК України, звільнити ОСОБА_9 , від основного та додаткового покарання - у звязку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , у вигляді підписки про невиїзд, скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , у вигляді підписки про невиїзд, скасувати.

Цивільний позов ГП «Ресурспостач» залишити без розгляду, з причин викладених в мотивувальній частині вироку.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в дохід Держави витрати на проведення експертиз в сумі по 57, 45 гривень з кожного (т.19 а.с.207,218, т.20 а.с.290)

Речові докази по справі: долучені документи зберігати при матеріалах судової справи, заморожене м`ясо свинини загальною кількістю 570 110 кг. виробництва Іспанії, що знаходиться на відповідальному зберіганні «Кам`янець Подільського птахокомбіната» повернути за належністю представнику ДП «Ресурспостач» (т.13 а.с.134-268)

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення, через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1