Справа № 192/1155/23
Провадження № 1-і/192/2/23
Ухвала

Іменем України

15 червня 2023 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000091 від 02.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Наталівці Солонянського району Дніпропетровської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей, інших осіб на утриманні не має, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, має військове звання «старший солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час утримується у Державній установі «Дніпровська установа виконання тпокарань (№ 4)»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

14 червня 2023 року з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000091 від 02.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14 червня 2023 року прокурор також звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що 29 травня 2023 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області було продовженого строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 до 19 червня 2023 року. У зв`язку із тим, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, виникла необхідність вирішити питання щодо його продовження. Є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

На думку прокурора, ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були вказані в ухвалі слідчого судді від 29.05.2023 не зменшилися, обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт суворого покарання вироком суду, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. При цьому підозрюваний міцних соціальних зв?язків немає, неодружений, дітей немає, не працевлаштований, мешкає не за зареєстрованим місцем проживання.

Прокурор також вказує на те, що ОСОБА_5 , 17.06.2022 самовільно залишив військову частину, за цим фактом зареєстроване кримінальне провадження за № 0000856 від 01.12.2022, що підтверджує ризик переховування від органів досудового розслідування. Тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у даному провадженні є виправданим, оскільки з боку сторонніх наглядачів, населення наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження. який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «Поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Прокурор зазначає, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, у тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовими позиціями, викладеними в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії». Встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із викладених у ньому підстав.

Потерпіла клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу підтримала, посилалась на те, що обвинувачений після вбивства її сина втік із смт Солоного до села Наталівки, а також те, що вона боїться за себе та своїх онуків.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, стверджував, що тікати ніде не збирається, щодо залишення ним військової частини, то пояснив, що зробив це з поважних причин, йому потрібна була спеціальна медична допомога.

Захисник також проти клопотання заперечував, вважає, що ризик переховування обвинуваченого відсутній, що він проживав у селі Наталівці, де проживає його вітчим, що знаходився обвинувачений за місцем реєстрації, добровільно з`являвся для проведення слідчих дій, повідомив, що він визнає провину.

Захисник вважає, що є підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Також захисних посилався на те, що кримінальне провадження щодо залишення ОСОБА_5 військової частини було зареєстроване ще у грудні 2022 року, а залишив він військову частину у квітні 2022 року, проживав у смт Солоному та не переховувався, зазначене кримінальне провадження було відкрите формально.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Порядок продовження строку тримання під вартою встановлений статтею 199 КПК України. За змістом п. 1 ч. 3 цієї статті, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, постановленої 29 травня 2023 року, 20 березня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17.05.2023 включно, ухвалою слідчого судді від 16 травня 2023 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 01.06.2023 року, 29 травня 2023 року слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 19 червня 2023 року.

Слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при продовженні його дії до 01 червня 2023 року. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання, що ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, який був встановлений слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не зменшився, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, при цьому слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_5 з 28.02.2022 проходив військову службу у зв`язку з мобілізацією, що він з 22.12.2022 незаконно відсутній на службі, підозрюваний ОСОБА_5 мешкав не за місцем реєстрації. Крім того ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, не працює.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що на теперішній час не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи, що в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, він не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, інших осіб, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Окрім того, ОСОБА_5 проходив військову службу у зв`язку з мобілізацією та незаконно відсутній на службі.

Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не було визначено заставу обвинуваченому. Суд, з врахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, не визначає розмір застави.

Судом не встановлено обставин, які давали б підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, а також особистої поруки або особистого зобов`язання.

Тому, суд вважає, що продовження тримання під вартою обвинуваченого є виправданим. Такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, встановленим обставинам, особі обвинуваченого, меті застосування запобіжного заходу запобіганню зазначеному ризику та забезпеченню належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Отже, прокурором доведено, наявність ризику, який виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 11 серпня 2023 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 11 серпня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1