Справа № 204/5602/23
Провадження № 1-кс/204/1416/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого, в якій він просить суд: визнати незаконним рішення слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 по обставинам проведення його затримання та обшуку у його домоволодінні; відмінити постанову слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання, як незаконну; зобов`язати слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та додатково допитати підозрюваного. В обґрунтування вимог зазначає, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 00000130 відносно ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 був допущений у якості захисника підозрюваного. 9 березня 2023 року стороною захисту було подано клопотання слідчому ОСОБА_5 про проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 по обставинам проведення його затримання та обшуку у його домоволодінні, а також перевірки фактів заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень співробітниками УСБУ. Так як слідчий відмовляється отримувати на руки письмові клопотання, то дане клопотання було направлено поштою 9 березня 2023 року та вручено слідчому 10 березня 2023 року. Однак, слідчий ОСОБА_5 розглянув клопотання з порушення строків, визначених ст. 220 КПК України, і незаконно відмовив у задоволенні клопотання, про що 15 березня 2023 року ним було винесено постанову. В обґрунтування своєї відмови слідчий зазначив, що допит підозрюваного вже було проведено двічі, а факт ніби то заподіяних йому тілесних ушкоджень при затримання співробітниками СБУ не відноситься жодним чином до досудового розслідування. Однак, вважає, що факти викладені в постанові були навмисно сфальсифіковані слідчим, оскільки він не бажає здійснити допит підозрюваного по фактам його незаконного затримання. Тому, не погоджуючись з постановою про відмову в задоволенні клопотання, скаржник звертається до суду з даною скаргою.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою скаргу, просив задовольнити.

Вислухавши заявника, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 00000130

Як зазначає скаржник, 10 березня 2023 року слідчий слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 отримав його клопотання, як захисника підозрюваного ОСОБА_4 про проведення негайного допиту підозрюваного ОСОБА_4 по факту його затримання співробітниками СБУ 19 січня 2023 року, заподіяння йому тілесних ушкоджень при затримання та після його, а також щодо проведення обшуку його домоволодіння.

З доданих до скарги документів вбачається, що постановою старшого слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 березня 2023 року, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та здійснення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 , було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого захисника ОСОБА_3 вирішив звернутись до суду з даною скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим при її прийнятті було враховано зазначені вище вимоги закону, та заначено, що 14 березня 2023 року сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження. Крім того, з приводу вимоги проведення додаткового допиту підозрюваного на предмет ніби то заподіяння йому тілесних ушкоджень при затримання, слідчим у постанові зазначено, що дане питання жодним чином не відноситься до досудового розслідування кримінального провадження за фактом державної зради та зберігання без передбаченого законом дозволу вибухових пристроїв та речовин.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є вмотивованою та обґрунтованою, а тому вимога скаржника про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, з підстав її незаконності та не обґрунтованості, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та додатково допитати підозрюваного, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, а не розглядає вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певну слідчу дію у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 220-222, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1