Провадження № 1-кс/592/5017/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

04.08.2023 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить поновити строк на оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000384 від 09.06.2022 року. У обгрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що в Сумському РУП ГУНП в Сумській області в секторі дізнання знаходиться кримінальне провадження №0000384 від 09.06.2022 року за попередньою правовою кваліфікацією за ст.356 КК України. Дане кримінальне провадження перебувало в провадженні дізнавача ОСОБА_5 , який постановою від 04.01.2023 року закрив вказане кримінальне провадження. На запит адвоката від 22.06.2023 року про хід розслідування кримінального провадження №0000384, він 17.07.2023 року поштою отримав копію постанови дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, з підстав, передбачених ч.1 ст. 284 КПК України. Адвокат вважає, що вказане рішення є передчасним і таке, що підлягає підлягає скасуванню, оскільки з моменту подачі заяви про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, старший дізнавач сектору дізнання Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 не вчинив жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів, а саме: жодного разу не допитав потенційних підозрюваних, свідків події, не витребував необхідні документи, про які йшла мова у заяві про вчинення злочину.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив постанову про закриття кримінального провадження №0000384 від 09.06.2022 року, що винесена старшим дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 скасувати.

Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши докази по матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді скарги було встановлено, що у провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №0000384, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

04.01.2023 року старшим дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження.

Вказана постанова була вмотивована лише тим, що винну особу не встановлено, повідомлення про підозру не здійснювалось.

Однак дізнавачем не зазначено жодної конкретної слідчої дії та конкретних обставин, які були встановлені під час її проведення. При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження старший дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а постанова старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, винесена на підставі поверхово з`ясованих фактах і підлягає скасуванню.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності з вимогами ст.117 ч.1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У даному випадку слідчий суддя вважає, що процесуальний строк було пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк подачі скарги на постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.01.2023 року.

Скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 04.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0000384 внесеного 09.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України та поновити дізнання за даним кримінальним провадженням.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1