Справа №295/8402/23
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001895, зареєстрованого 19.06.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що слідчим відділом Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001895 від 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2023 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 167, спричинив тілесні ушкодження працівнику Департаменту стратегічних розслідувань ОСОБА_6 .

19.06.2023 до постановлення ухвали слідчого судді проведено невідкладний обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено металевий балончик чорного кольору, який є газовим балончиком «Шип-4» виробництва НВП «Еколог» об`ємом 100 мл. корпус, якого обмотаний прозорою клейкою стрічкою-скотч; металевий балончик чорного кольору, який є газовим балончиком «Шип-4» виробництва НВП «Еколог» об`ємом 100 мл. корпус, якого обмотаний коричневою клейкою стрічкою-скотч; предмет ззовні схожий на пістолет «Profi 3» НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на металевий балончик чорного кольору, який є газовим балончиком «Шип-4» виробництва НВП «Еколог» об`ємом 100 мл. корпус якого обмотаний прозорою клейкою стрічкою-скотч; металевий балончик чорного кольору, який є газовим балончиком «Шип-4» виробництва НВП «Еколог» об`ємом 100 мл. корпус якого обмотаний коричневою клейкою стрічкою-скотч; предмет ззовні схожий на пістолет «Profi 3» НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а також тимчасово позбавити їх володільця права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі.

Власник (володілець) майна у судове засідання не викликався з огляду на відсутність у матеріалах клопотання його контактних даних, зокрема номеру телефону, які б дозволили здійснити його виклик якнайшвидше, зважаючи на передбачені статтею 172 КПК України строки розгляду клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0001895 від 19.06.2023, слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень,із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 20.06.2023 року вилучені в ході обшуку 19.06.2023 металевий балончик чорного кольору, який є газовим балончиком «Шип-4» виробництва НВП «Еколог» об`ємом 100 мл., корпус якого обмотаний прозорою клейкою стрічкою-скотч; металевий балончик чорного кольору, який є газовим балончиком «Шип-4» виробництва НВП «Еколог» об`ємом 100 мл., корпус якого обмотаний коричневою клейкою стрічкою-скотч; предмет ззовні схожий на пістолет «Profi 3» НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, завдання кримінального провадження та мету арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на металевий балончик чорного кольору, який є газовим балончиком «Шип-4» виробництва НВП «Еколог» об`ємом 100 мл., корпус якого обмотаний прозорою клейкою стрічкою-скотч; металевий балончик чорного кольору, який є газовим балончиком «Шип-4» виробництва НВП «Еколог» об`ємом 100 мл., корпус якого обмотаний коричневою клейкою стрічкою-скотч; предмет ззовні схожий на пістолет «Profi 3» НОМЕР_1 , а також тимчасово позбавити їх власника (володільця) можливості розпоряджатися й використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1