У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарю судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судові засідання, призначені на: 13.03.2023 року, 19.04.2023 року та 08.06.2023 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Привід, застосований відносно останнього ухвалою суду 19.04.2023 року, залишився невиконаним.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 червня 2023 року по даному кримінальному провадженню обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, посилаючись на наступне.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із правом внесення застави в розмірі 52860 грн. та у разі її внесення покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

03.09.2018 року ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

В той же час встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 30.08.2018 року, порушені.

Так, під час судового розгляду ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, був оголошений в розшук, що вказує на переховування від суду та спроби ухилитися від понесення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та навчання, неодружений, утриманців не має, раніше судимий, є підстави вважати, що останній ухиляється від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вищевикладене свідчить про наявність в поведінці обвинуваченого обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_5 були порушені обов`язки, покладені на нього ухвалою суду, прокурор просив звернути заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області на користь ОСОБА_5 у розмірі 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду письмове заперечення, де просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики, вказані останнім у клопотанні, нічим не підтверджені. У судові засідання він не з`являвся з поважних причин, на підтвердження поважності захисником було надано довідку з ГО «Реабілітаційний центр «Європа» від 09.03.2023 року про те, що він ( ОСОБА_5 ) знаходиться там на лікуванні. Крім того, про привід від 19.04.2023 року йому та його родичам не було відомо, оскільки за місцем його проживання працівники поліції не приходили, у родичів місце його перебування не встановлювали. Просив також врахувати, що він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, проживає з батьком-інвалідом, сам має інвалідність 2-ї групи.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисту.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судовою розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі.

Обвинувачений неодноразово протягом тривалого часу не з`являвся до суду, про наявність в нього даного кримінального провадження, яке слухається в суді по суті був обізнаний, долею справи не цікавився та про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 червня 2023 року по даному кримінальному провадженню обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_5 ухилявся від явки до суду, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, провадження по справі не було закінчено, його неявка до суду в зв`язку із проходження реабілітації не відноситься до лікування, тому суд не може сприйняти це як поважну причину для його неявки до суду.

В той же час на тривалий час дії обмежень, обвинуваченому на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30.08.2018 року, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із правом внесення застави в розмірі 52860 грн. та у разі її внесення покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, завершились.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, в той же час суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки відповідно до вимог КПК, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора залишити без задоволення.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, наступні обов`язки до 20 серпня 2023 року (включно), а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з м. Житомира без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1