Справа № 526/565/23
Провадження № 1-кп/551/62/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

25 квітня 2023 року селище Шишаки

Колегія суддів Шишацького районного суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 ( приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Сумського апеляційного суду), прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, в режимі відеоконфеоенції, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000061 від 01.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2023 року до Шишацького районного суду Полтавської області з Полтавського апеляційного суду, після визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000061 від 01.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.436-2 КК України.

До цього справа перебувала на розгляді в Гадяцькому районному суді Полтавської області, підставою для зміни підсудності стала неможливість визначити колегіальний склад суду в Гадяцькому районному суді Полтавської області.

Враховуючи викладене, подальший розгляд справи здійснюватиметься колегію суддів Шишацького районного суду Полтавської області.

Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 ч.1 КПК України підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстав для його повернення прокурору немає.

У підготовчому засіданні прокурор просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний термін без визначення розміру застави, посилаючись на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, продовжують існувати.

Зокрема, акцентував увагу суду на суворості покарання, яке визначено санкцією ч.2 ст.111 КК України у вигляді довічного позбавлення волі, наявність відповідно до ст. 177 КПК України ризиків, а саме, ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, так як Середино - Будська територіальна громада Шосткинського району Сумської області відноситься до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових ) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні ( блокуванні) і зазначені обставини створюють для ОСОБА_7 додаткові можливості для уникнення процесу притягнення до кримінальної відповідальності та переховування від суду, даний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_7 має тісні зв`язки з оперативним працівником ОРВ « Сєвськ» ПУ ФСБ РФ по Брянській області ОСОБА_9 , звертався до останнього з метою виїхати до РФ, має проросійську позицію і налаштованість, має товаришів та рідних на території РФ. Враховуючи, що ОСОБА_7 після початку співпраці з співробітником ФСБ РФ ОСОБА_9 по здійсненню збору розвідувальних даних, будучи місцевим жителем, є добре обізнаним про місце проживання свідків та їх близьких родичів, перебуваючи на свободі матиме можливість впливати на них, а також може продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, та вчинити інші протиправні дії, які необхідні для досягнення своєї мети, яка полягає в проведенні підривної діяльності проти України, беручи до уваги особистість ОСОБА_7 , його проросійську позицію та тісні зв`язки з представниками спецслужб РФ,

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 просили суд обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін судового провадження, вивчивши доводи заявленого прокурором клопотання, колегії суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за правилами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, починаючи від найбільш м`якого, яким є особисте зобов`язання та закінчуючи найбільш суворим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Такими ризиками є спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 , 02.09.2022 року, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 30.10. 2022 року включно.

27.10.2022 року, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_7 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 01.12. 2022 року включно.

29.11.2022 року, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, підозрюваному ОСОБА_7 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 27.01. 2023 року включно.

26.01.2023 року, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, підозрюваному ОСОБА_7 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 01.03. 2023 року включно.

01.03.2023 року, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України, підозрюваному ОСОБА_7 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 27.04. 2023 року включно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним положеннями ст. 177 КПК України.

При цьому, особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року / рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі « Гаркава проти України »/.

У відповідності до п. « С » ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

23.04.2022 року, набрав чинності Закон України « Про внесення змін до Кримінального та Кримінально процесуального кодексів України щодо вдосконалення відповідальності за колабораційну діяльність та особливостей застосування запобіжних заходів за вчинення злочинів проти основ національної та громадської безпеки, яким внесені зміни, зокрема ст. 176 доповнено частиною 6, згідно якої під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1,258-258-5,260,261,437-442 КК України, за наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід визначений п.5 ч.1 цієї статті, тобто тримання під вартою безальтернативно.

Також ч.4 ст. 183 КПК України доповнено новим абзацом відповідно до якого під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177-178 КПК цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст. 109-114-1,258-258-5,260,261,437-442 КК України.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що в межах судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від правосуддя з огляду на тяжкість покарання за вчинення злочинів, які йому інкримінується, вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до переконання про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на максимальний термін 60 днів без визначення розміру застави.

З огляду на вказані обставини, суд не бере до уваги твердження обвинуваченого та його захисника про можливість обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор, адвокат та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду по справі колегією суддів у закритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду , що передбачено ст. 315 КПК України, вирішені.

Згідно ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, ч.2 ст. 376, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження №0000061 від 01.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.436-2 КК України - призначити до розгляду колегією суддів Шишацького районного суду Полтавської області у закритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: селище Шишаки Миргородського району Полтавської області, вулиця Партизанська, 6, на 14-00 годин 18 травня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків згідно реєстру досудового розслідування.

Розгляд вказаних матеріалів кримінального провадження здійснювати в закритому судовому засіданні.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . громадянина України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 23 червня 2023 року включно.

Датою закінчення дії даної ухвали в частині запобіжного заходу є 23 червня 2023 року.

Копії даної ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_10 Сиволап