Провадження № 1-кс/947/8620/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000654 від 12.05.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Савранське Балтського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 від 12.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України.

За обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.06.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками підбурювання в ході придбання права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Наразі відносно підозрюваної ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

У судовому засіданні -

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваної просив змінити цілодобовий домашній арешт на нічний.

Підозрювана підтримала думку захисника та просила нічний домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.06.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками підбурювання в ході придбання права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: показами підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (відображеними у протоколі допиту підозрюваного, від 11.05.2023), згідно показів останнього до вчинення кримінального правопорушення направленого на заволодіння нерухомим майном його та його співмешканку ОСОБА_7 залучила ОСОБА_4 (матір підозрюваної ОСОБА_8 ) та після надання ними згоди на участь у вчинення кримінального правопорушення, саме на вимогу ОСОБА_4 вони надали їй свої паспорти та ІПН, які остання сфотографувала та у подальшому через Інтернет-мессенджер «VIBER», відправила безпосередньо ОСОБА_8 ; показами підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (відображені у протоколу допиту підозрюваної, від 11.05.2023), згідно показів останньої до вчинення кримінального правопорушення направленого на заволодіння нерухомим майном, її та ОСОБА_6 залучила ОСОБА_4 (матір підозрюваної ОСОБА_8 ) та після надання ними згоди на участь у вчинення кримінального правопорушення, саме на вимогу ОСОБА_4 вони надали їй свої паспорти та ІПН, які остання сфотографувала та у подальшому через Інтернет-мессенджер «VIBER», відправила безпосередньо ОСОБА_8 ; показами підозрюваних ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (відображені у протоколі допиту підозрюваної, від 12.05.2023), згідно показів останньої за пропозицією ОСОБА_4 вона працевлаштувалася до ресторану «Лев золотий», фактичним керівником якогобув ОСОБА_10 (підозрюваний у даному кримінальному провадженні). Безпосередньо під час роботи в зазначеному ресторані перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_10 та ОСОБА_4 запропонували ОСОБА_9 прийняти участь у заволодінні об`єктом нерухомого майна, на що остання погодилась; протоколом обшуку, від 11.05.2023 (об`єктом обшуку є квартира за адресою: АДРЕСА_2 ), в ході проведення обшуку серед іншого, були вилучені особисті мобільні телефони ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з листуваннями щодо заволодіння нерухомого майна; протоколом огляду предмету, від 22.05.2023 (предметом огляду э мобільний телефон марки «Iphone», який належить ОСОБА_8 , та вилучений в ході санкціонованого обшуку 11.05.2023), під час вказаного огляду встановлено, що безпосередньо ОСОБА_4 за допомогою Інтернет-мессенджер «VIBER», відправила ОСОБА_8 фотознімки паспортів та ІПН ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які у подальшому використовувалися при підготовці документів для заволодіння нерухомим майном. Крім того, ОСОБА_8 надавала вказівки ОСОБА_4 , які саме дії треба вчинити ОСОБА_9 в процесі заволодіння нерухомим майном; протоколом обшуку, від 11.05.2023 (об`єктом обшуку є приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 ), в ході обшуку вказаного приміщення було вилучено велику кількість правовстановлюючої документації, рішення суду, зокрема на підставі, яких вказані особи заволоділи вищевказаним нерухомим майном: рішення Суворовського районного місцевого суду міста Одеси, справа 2-6395 від 2010 року, рішення від 08.04.2010 р. про визнання дійсним договору купівлі продажу від 06.02.2009 р. стосовно квартири розташованої за адресою АДРЕСА_4 ; рішення Суворовського районного суду м, Одеса, від 25.05.2007 р., справа №2-3667 від 2007 року, про визнання дійсним договору купівлі продажу об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_5 ; Лист-повідомлення з Суворовського районного суду м. Одеси до ОСОБА_6 про прийняття рішення по справі №2-3667р від 25.05.2007; Остання сторінка договору купівлі продажу між продавцями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та покупцем ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_1 , а також іншими матеріали кримінального провадженні у сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані прокурором матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім цього обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно останньої.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: провести ряд тимчасових доступів; отримати та долучити до кримінального провадження висновки експертів; встановити інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень; допитати понад двадцять свідків; розсекретити ухвали Миколаївського апеляційного суду, які стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим з огляду на складність кримінального провадження, кількість підозрюваних у кримінальному провадженні, а також обсяг проведених в рамках даного кримінального провадження процесуальних дій та призначених експертиз.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та підтвердити або спростувати причетність підозрюваних до вчинення кримінальних правопорушень за обставинами кримінального провадження.

На підставі чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 від 12.05.2021 року було продовжено до чотирьох місяців, а саме: до 11.09.2023 року, включно.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, а також те ОСОБА_4 з підозрою не погоджується, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України, а також продовження в існування рамках даного кримінального провадження ризику переховування підозрюваної, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризик переховування підозрюваної не зник та продовжує існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000654 від 12.05.2021 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строком до 07.09.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1