Справа № 463/7905/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/895/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу з доповненнями до неї, адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «КАМЕЛОТ» та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 липня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

представника ТОВ «ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «КАМЕЛОТ» - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном, яке тимчасово вилучене 04.07.2023 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львові (справа №463/7905/22, провадження №1-кс/463/4198/23), обшуку приміщень місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ВК «Камелот» за адресою: Вінницька область, Могилів Подільський район, с.Немія, вул.Лісова, буд. 55, під час проведення якого серед іншого вилучено документи щодо видобування ТОВ «Дробильно-сортувальний комплекс «Ланселот» корисних копалин, а саме: спеціальний дозвіл на користування надрами № 6610 від 08.02.2022 з додатками: угоду № 6610 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин на 6 арк.; характеристику ділянки Озаринці-2 Могилів-Подільського родовища на 2 арк.; програму робіт з видобування корисних копалин пісковику Ділянки Озаринці-2 Могилів-Подільського родовища на 1 арк.; висновок з оцінки впливу на довкілля від 10.07.2020 на 13 арк.; лист Держпраці № 1166/17-11/15 від 07.04.2022 на 1 арк.; акт про надання гірничого відводу № 3706 від 20.04.2022 на 1 арк.; лист Держпраці № 1192/17-11/15 від 11.04.2022 на 1 арк.; лист Держпраці № 943/3.1/10.3-22 від 15.02.2022 на 1 арк.; акт про надання гірничого відводу № 3706 від 20.04.2022 на 1 арк.; протокол № 65 від 18.05.2022 на 1 арк.; пояснювальна записка до Плану розвитку гірничих робіт кар`єру ділянки Озаринці-2 Могилів-Подільського родовища пісковиків на 2022 рік на 19 арк.; проект гірничого відводу для відкритої розробки ділянки Озаринці-2 Могилів-Подільського родовища пісковиків у Могилів-Подільському районі Вінницької області на 42 арк. з графічним додатком; робочий проект розробки та гірничотехнічної рекультивації ділянки Озаринці-2 Могилів-Подільського родовища пісковику у Могилів-Подільському районі Вінницької області у 2 томах на 149 арк. з графічними додатками; план гірничих виробок видобувний горизонт ТОВ «Ланселот» 1 прим.; план гірничих виробок розкривний горизонт ТОВ «Ланселот» 1 прим.; зведено-суміщений план гірничих виробок ТОВ «Ланселот» 1 прим.; грошові кошти в розмірі 1 470 000 грн (один мільйон чотириста сімдесят тисяч гривень).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором наведено обставини, які дають достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно, яке постановою слідчого від 05.07.2023 визнано речовими доказами, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як може бути використане як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї, представник ТОВ «ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «КАМЕЛОТ» - адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням прав вказаного товариства на захист, оскільки під час судового розгляду представник ТОВ «ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «КАМЕЛОТ» не володів інформацією щодо статусу юридичної особи, яку він представляв, належних їй прав, та, як наслідок, не мав жодної можливості їх реалізувати; клопотання про накладення арешту на майно не вручалося представнику даного товариства. Зазначає, що ним, як представником ТОВ «ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «КАМЕЛОТ» у день судового засідання направлялося клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на повну необізнаність щодо суті предмету та обгрунтування клопотання, яке мало розглядатися, однак, слідчий суддя відмовив у задоволенні такого. Звертає увагу на те, що представником ТОВ «ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «КАМЕЛОТ» в суді першої інстанції зверталась увага на те, що, окреме майно, яке було вилучене під час обшуку та щодо якого вирішувалось питання про арешт, є власністю не Товариства, а зовсім інших фізичних чи юридичних осіб, які не викликалися в судове засідання. Стверджує, що юридичні особи, згадані у клопотанні, у тому числі ТОВ «ВК «КАМЕЛОТ», не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, що розслідується. Акцентує увагу на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було розпочато у зв`язку з виявленням можливих незаконних дій службових осіб Державної служби геології та надр України. Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, вся увага у вказаному кримінальному провадженні зосереджена не на зазначених діях органу державної влади, а на абсолютно законній господарській діяльності двох юридичних осіб ТОВ «Дробильно-сортувальний комплекс «ЛАНСЕЛОТ» та ТОВ «ВК «КАМЕЛОТ». Також зазначає, що при розгляді клопотання про арешт майна не було доведено, що майно, яке було тимчасово вилученим, під час обшуку у ТОВ «ВК «КАМЕЛОТ» є речовим доказом у кримінальному провадженні. Вважає, що ні з клопотання про накладення арешту на майно, ні з додатків до нього не вбачається яким чином офіційні документи, які фіксують повну законність та відповідність нормативно-правовим актам України господарської діяльності ТОВ «Дробильно-сортувальний комплекс «ЛАНСЕЛОТ» можуть виступати доказами незаконних дій службових осіб Державної служби геології та надр України. Документи, на підставі яких ТОВ «Дробильно-сортувальний комплекс «ЛАНСЕЛОТ» здійснює свою діяльність і в яких фіксує її результати, є внутрішніми документами самої юридичної особи і не можуть виступати знаряддям вчинення злочину. Стверджує, що при накладенні арешту на майно, слідчим суддею повністю проігноровано законні права власників відповідного майна, а також створення надмірного тягара зокрема для ТОВ «Дробильно-сортувальний комплекс «ЛАНСЕЛОТ» та ТОВ «ВК «КАМЕЛОТ». що безумовно є порушенням справедливого балансу.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , покликається на те, що постановляючи ухвалу, слідчий суддя, виклав в такій висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, крім цього, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що грошові кошти, які було вилучено у сейфі приміщення належать ТОВ «ВК «КАМЕЛОТ» та як результат помилково наклав арешт на такі грошові кошти. Звертає увагу на те, що 06 липня 2023 року у приміщенні, що орендується ТОВ «ВК «КАМЕЛОТ» відбувся обшук, під час якого, працівники ДБР вилучили грошові кошти в сумі 1 470 000 грн та які належать ОСОБА_8 на праві приватної власності. Зазначає, що адвокат ОСОБА_11 є суборендарем приміщення у ТОВ «ВК «КАМЕЛОТ», що знаходиться за адресою: Вінницька обл, Могилів-Подільський район, с.Немія, вул. Лісова,55, що підтверджується договором-суборенди №01/05 від 01 травня 2023 року, укладеним між адвокатом ОСОБА_11 та ТОВ «ВК «КАМЕЛОТ». Доказом передання приміщення в оренду є Акт приймання-передачі об`єкта суборенди від 01 травня 2023 року. Акцентує увагу на те, що 05 травня 2023 року між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_12 було укладено Договір №001/23 відповідального зберігання. Відповідно до якого предметом Договору є зберігання адвокатом ОСОБА_11 1500000 грн., та цього ж дня ОСОБА_8 було передано вказану суму на зберігання. Стверджує, що ОСОБА_8 не має жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідує ДБР, не є підозрюваною, обвинуваченою, при цьому, щодо ОСОБА_8 відсутні будь-які фактичні дані що вона вчинила кримінальне правопорушення та є його учасником.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13 липня 2023 року, мотивуючи тим, що копію рішення отримав лише 21 липня 2023 року; оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання про тимчасовий арешт майна відмовити. Повернути ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1 470000 грн..

На апеляційний розгляд скарги адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і клопотань про відкладення від нього не надходило, відтак, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника ТОВ «ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «КАМЕЛОТ» - адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційних скарг, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку що такі задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000861 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Даним досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Дробильно-сортувальний комплекс «Ланселот» () здійснює видобування пісковику придатного для виготовлення буту і щебеню, без виконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №6610 від 08.02.2022.

За наявною оперативною інформацією на території Могилів-Подільського району Вінницької області, а саме на родовищі Могилів Подільське включає в себе родовище «Озаринці 2» ТОВ «Дробильно-сортувальний комплекс «Ланселот» () здійснюється перевищення видобування корисних копалин, від розміру зазначеного у програмі робіт, при цьому не сплачуються податки та основні збори.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Виробничий комплекс «Камелот» () в межах спеціального дозволу № 5071 від 06.07.2020 здійснює промисловий видобуток корисних копалин, що не передбачено метою дозволу, а саме геологічне вивчення, у тому числі дослідно промислова розробка родовищ пісковику, затвердження запасів ДКЗ України.

Також встановлено, що ТОВ «Виробничий комплекс «Камелот» () в межах спеціального дозволу № 5072 від 06.07.2020 здійснює промисловий видобуток корисних копалин, що не передбачено метою дозволу, а саме геологічне вивчення, у тому числі дослідно промислова розробка родовищ пісковику, затвердження запасів ДКЗ України, без виконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5072 від 06.07.2020.

З метою вилучення речей та документів щодо незаконної діяльності ТОВ «Дробильно-сортувальний комплекс «Ланселот» 04.07.2023, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова у справі № 463/7905/22, провадження №1-кс/463/4202/23 від 20.06.2023 проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «Дробильно-сортувальний комплекс «Ланселот» - ОСОБА_13 , однак документів щодо діяльності вказаного товариства, під час обшуку, не виявлено.

Водночас 04.07.2023, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова у справі № 463/7905/22, провадження №1-кс/463/4198/23 від 20.06.2023 проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ВК «Камелот», що за адресою: Вінницька область, Могилів Подільський район, с. Немія, вул. Лісова, буд. 55, під час проведення якого серед іншого вилучено вказані у клопотанні документи щодо видобування ТОВ «Дробильно-сортувальний комплекс «Ланселот» корисних копалин, дозвіл на вилучення яких хоча і не було надано вказаною ухвалою слідчого судді, оскільки за вказаною адресою фактично зареєстровано ТОВ «ВК «Камелот»,

Крім того, під час обшуку в секретаря у сейфі виявлено грошові кошти в розмірі 1 470 000 грн (один мільйон чотириста сімдесят тисяч гривень). При цьому, як пояснила ОСОБА_8 , яку адвокат ОСОБА_12 представив як свого помічника, зазначені кошти належить їй. Частина коштів отримана її покійним батьком наперед по договору оренди земельних ділянок СГ призначення. Збереження її батька, чоловіка та особисті збереження. Частина коштів її заробітна плата, пенсія батька та заробітна плата чоловіка. На момент обшуку в неї відсутні документи які підтверджують її слова, однак вона може надати їх пізніше. Частину коштів позичила вона та її чоловік. На її переконання, зберігати кошти вдома вона вважає небезпечним, тому попросила зберігати їх в цьому сейфі.

Водночас ОСОБА_8 під час обшуку не надала жодних документів, які б підтверджували походження зазначених грошових коштів. Вказані кошти могли бути отримані від реалізації незаконно видобутих корисних копалин, та перебувати у тіньовому обігу з метою приховування злочинної діяльності ТОВ «Ланселот» та ТОВ «ВК «Камелот», та можуть використовуватись для подальшого фінансування незаконної діяльності вказаних товариств.

05 липня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту на зазначене у ньому майно із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном, яке тимчасово вилучене 04.07.2023 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львові (справа №463/7905/22, провадження №1-кс/463/4198/23), обшуку приміщень місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ВК «Камелот» за адресою: Вінницька область, Могилів Подільський район, с.Немія, вул.Лісова, буд. 55.

В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, слідчий покликався на те, що без вилучення вказаних документів та грошових коштів неможливо підтвердити факти та обставини, що досліджуються в зазначеному кримінальному провадженні, такі могли використовуватись як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди і можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 05.07.2023 вони визнані речовими доказами. У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини а також те, що вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, слідчий суддя накладаючи арешт на майно, зазначене у клопотанні, виходячи із обставин викладених у такому, та враховуючи те, що грошові кошти та документи, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, вилучено під час проведення обшуку приміщень саме за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ВК «Камелот», в той час як використовує такі адвокат ОСОБА_12 , а також те, що походження вилучених коштів може бути перевірено в ході досудового розслідування, дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання і наклав арешт на вказане майно, з метою збереження речових доказів, а тому доводи апелянтів в цій частині є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу з доповненнями до неї, представника ТОВ «ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «КАМЕЛОТ» - адвоката ОСОБА_6 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в ітересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 липня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000861 від 25 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4