Справа № 135/852/23
Провадження № 1-кс/135/209/23
УХВАЛА

іменем України

05.07.2023 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 ,про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що до відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 03.07.2023 о 09:38 год., надійшло повідомлення від оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про те, що 03.07.2023 о 09:35 год біля будинку № 3 по вул. Наконечного в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, зупинено для перевірки документів громадянина, який представився ОСОБА_6 , житель м. Ладижин Вінницької області, в ході спілкування останній повідомив, що зберігає при собі наркотичні засоби, а саме: дві таблетки «Метадону».

По прибуттю на місце події старшим дізнавачем сектору дізнання, складено протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 2982 КПК України, вході затримання та проведення особистого обшуку в період часу з 10:33 год. по 10:36 год. 03.07.2023, з лівої зовнішньої кишені джинсових шортів, в які він був одягнений, вилучено дві білі таблетки, які поміщено до спеціального пакету Національна Поліція України SUD1145386.

У клопотанні дізнавач просить накласти арешт на: дві таблетки білого кольору, які вилучені та поміщені до спеціального пакету Національна Поліція України SUD1145386, оскільки вони є предметом вчинення злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до до відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 03.07.2023 о 09:38 год., надійшло повідомлення від оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про те, що 03.07.2023 о 09:35 год біля будинку № 3 по вул. Наконечного в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, зупинено для перевірки документів громадянина, який представився ОСОБА_6 , житель м. Ладижин Вінницької області, в ході спілкування останній повідомив, що зберігає при собі наркотичні засоби, а саме: дві таблетки «Метадону».

По прибуттю на місце події старшим дізнавачем сектору дізнання, складено протокол затримання гр. ОСОБА_6 в порядку ст. 2982 КПК України, вході затримання та проведення особистого обшуку в період часу з 10:33 год. по 10:36 год. 03.07.2023, з лівої зовнішньої кишені джинсових шортів, в які він був одягнений, вилучено дві білі таблетки, які поміщено до спеціального пакету Національна Поліція України SUD1145386.

Згідно з постановою слідчого від 03.07.2023 вилучені дві таблетки білого кольору визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000057.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України дізнавач довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою дізнавача обґрунтовано визнано вилучені дві таблетки білого кольору речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вони можуть являтися предметом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене в ході проведення особистого обшуку майно, а саме: дві таблетки білого кольору, які вилучені та поміщені до спеціального пакету Національна Поліція України SUD1145386 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя