№522/3635/19, 1-кп/522/2082/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000443 від 05.06.2018року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000443 від 05.06.2018року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, після скасування ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.03.2023 року вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року, та призначено новий розгляд вище указаного кримінального провадження у Приморському районному суді м. Одеси, зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт був розподілений 05.05.2023 року, та переданий для розгляду судді ОСОБА_1 08.05.2023 року.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так як після розгляду адміністративної справи №522/29548/13 №3/522/8357/13, постанова яка була скасована, між мною та ОСОБА_4 , 1993 року народження, який є потерпілим у цьому кримінальному провадженні склались відносини, які роблять неможливим винесення неупередженого рішення у цьому кримінальному проваджені, та у мене існує образа на указаного громадянина, тому вважаю неможливим проводити судовий розгляд цього кримінального провадження об`єктивно.

Тому є законні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для самовідводу.

Крім того, згідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається, із супровідного листа, матеріали указаного кримінального провадження надійшли до Приморського районного суду м. Одеси 06.04.2023 року вх.№30278/23, але у порушення вимог ч.ч.2,3 ст.35 КПК України, які у законодавстві не можуть бути відокремлені, та у порушення 2.3.1 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження був проведений не у передбачений законом, та Положення спосіб, та у статистичну картку були внесені помилкові відомості, та замість надходження указаного кримінального провадження, як було зазначено у матеріалах, відповідно до штемпеля 06.04.2023 року вх.№30278/23, зазначено недостовірні відомості 05.05.2023 року.

Так як зазначене кримінальне провадження не було розподілено 06.04.2023 року в день його надходження, а лише через місяць після надходження, тому при автоматизованому розподілі незаконно була виключена частина суддів серед яких 06.04.2023 року повинен був проводитись автоматизований розподіл, такий автоматизований розподіл був проведений із порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Вище указані обставини є підставою для самовідводу, так як для цього є законні підстави, передбачені у п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі п.п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України, з метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеного обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,76,80,82,395 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000443 від 05.06.2018року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, та передати зазначений обвинувальний акт (справа №522/3635/19, 1-кп/522/2082/23) до канцелярії суду для автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

18.05.2023