Провадження № 11-кп/4808/208/23
Категорія ч.2 ст.162 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2023 року, якою кримінальне провадження закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2023 року клопотання захисника задоволено. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України - закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що суд першої інстанції не провівши жодного судового засідання, не дослідивши докази, дійшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення. Крім того, суд допустив порушення вимог закону щодо форми судового рішення. Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини , передбачені п.1 ч.1 ст.284 КПК України, виявляться під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Крім того, зазначає, що дисциплінарна та кримінальна відповідальність належить до різних видів юридичної відповідальності, а тому не виключають одна одну.

Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Свої заперечення захисник виклала письмово де зазначила, що суд першої інстанції вірно застосував принцип «non bis in idem» («двічи за одне й те саме не карають»), а тому рішення суду є законним. Крім того, таке рішення узгоджується з гарантіями передбаченими ст.61 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, а також нормам кримінального процесуального законодавства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та промови учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного судового рішення, підставою для закриття кримінального провадження за ст.162 ч.2 КК України стало притягнення обвинуваченого ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк 9 місяців.

Суд вважав це підставою для закриття кримінального провадження з метою недопущення повторної відповідальності особи за одне й те саме діяння.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Аналіз наведених норм права приводить апеляційний суд до висновків, що притягнення особи до дисциплінарної відповідальності не є перешкодою для притягнення її до кримінальної відповідальності, окрім випадків, коли дисциплінарне стягнення за своєю суворістю та характером є близьким до кримінального покарання передбаченим санкцією відповідної статті кримінального кодексу.

Такі висновки узгоджуються і з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 16.04.2020 у справі №397/1694/14к відносно ОСОБА_9 .

Проте, суд першої інстанції залишив поза увагою суттєву відмінність та неспівмірність дисциплінарного стягнення накладеного на обвинуваченого ОСОБА_7 та кримінального покарання передбаченого санкцією ст.162 ч.2 КК України, а тому дійшов помилкових висновків про порушення принципу «non bis in idem» («двічи за одне й те саме не карають») та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційним судом судове рішення визнане незаконним через відсутність правових підстав для закриття кримінального провадження, розглядати апеляційні доводи щодо недотримання процедури розгляду кримінального провадження та виду судового рішення є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2023 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4