Провадження № 1-кп/522/879/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 18 березня 2021 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир-Лунга, Республіки Молдова, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за таких обставин.

Наказом Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області (далі - Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області) № 270-к від 14.09.2020, ОСОБА_4 з 15.09.2020 призначений на посаду заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», абз. 1 п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки № 1 до ст. 364 КК України та примітки № 2 до ст. 368 КК України, мав 6 ранг державного службовця в межах посад категорії «Б», займав відповідальне становище та здійснював функції представника влади, являючись одночасно суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Упродовж 19.03.2021-22.03.2021 заступником начальника управління - начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4 , на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення позапланового заходу державного контролю потужностей» та направлення, здійснювався позаплановий захід державного контролю (нагляду) - інспектування потужностей ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Здійснюючи інспектування, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та своє службове становище всупереч інтересам служби, прийняв рішення скористатись фактом здійснення заходу державного контролю (нагляду) для одержання неправомірної вигоди за невжиття ним заходів до виявлення та фіксації всіх можливих порушень в діяльності ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_3», що може призвести до накладення на винну в таких порушеннях особу стягнення у вигляді значного штрафу, а також припинення діяльності ресторану.

Так, 22.03.2021, близько 11:30-12:00 години, перебуваючи в будівлі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 36, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та своє службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_9 вимогу про надання неправомірної вигоди в якості грошових коштів в сумі 5000 (п?ять тисяч) грн., за не вжиття заходів до виявлення та фіксації всіх порушень, які були встановлені в ході позапланового заходу державного контролю (нагляду) - інспектування потужностей ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 (ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, а також за не накладення значних штрафних санкцій.

В подальшому, 22.03.2021, близько 12:30-12:50 години, знаходячись у будівлі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (м. Одеса, вул. Пастера, 36) ОСОБА_4 , в супереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно та з корисливих мотивів, довівши свій злочинний умисел до кінця, отримав у ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 5000 (п?ять тисяч) грн, за не вжиття заходів до виявлення та фіксації всіх порушень, які були встановлені в ході позапланового заходу державного контролю (нагляду) - інспектування потужностей ФОП ОСОБА_9 .

Таким чином, за вищевказаних обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За таких обставин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального злочину за кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України, а саме - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 :

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав та зазначив, що не вчиняв кримінального правопорушення, в якому його звинувачують. З приводу подій, зазначених в обвинувальному акті пояснив суду, що з вересня 2020 року обіймав посаду заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. З ОСОБА_9 не був раніше знайомий, вперше його побачив у листопаді 2020 року під час перевірки виконання карантинних заходів, яку здійснювали співробітники Держпродспоживслужби під час обходу парами всіх працюючих закладів на території селища Котовського у м. Одесі. ОСОБА_4 в парі з ОСОБА_10 випадково зайшли в заклад ОСОБА_9 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» на вулиці Семена Палія, де виявили порушення карантинних норм (офіціанти без масок). ОСОБА_10 здійснювала оформлення матеріалів фіксації порушення, у зв`язку із чим перевіряючи спілкувалися із власником закладу ОСОБА_9 , встановили його анкетні відомості, записали номер телефону. Після цієї перевірки жодного спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не було.

17.03.2021 року після обіду ОСОБА_4 повернувся з чергової перевірки в Управління на своє робоче місце, яке розташоване в спільному кабінеті ще з декількома інспекторами. До кабінету зайшов начальник Одеського управління ОСОБА_11 , присів за сусідній стіл і вони з ОСОБА_12 почали розмовляти на різні теми. В цей час в кабінет зайшла заступник зі стопкою отриманої вхідної кореспонденції, щодо якої необхідно було отримати розпорядження начальника ОСОБА_11 . Вони за сусіднім від ОСОБА_12 столом переглядали вхідні документи. Черговим документом для розгляду начальника була скарга на отруєння в закладі харчування та прохання провести перевірку закладу. Ця скарга була подана через Головне Управління, що розташоване на вул. 7 Пересипська у місті Одесі, а звідти передана через систему внутрішнього документообігу ОСОБА_13 на відпрацювання в Одеське управління, яке знаходиться на вул. Пастера в місті Одеса. ОСОБА_11 з заступником обговорювали цю скаргу, посміювалися/жартували з того, що скаржник дуже ретельно підготувався, навіть приєднав відомості про виїзд швидкої допомоги. В ході цієї розмови ОСОБА_14 сказав, що направить на цю перевірку ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Таким чином, 17.03.2021 після обіду ОСОБА_4 дізнався, що скоро йому потрібно буде виїхати на перевірку, проте не знав ні прізвища скаржника/суб`єкта оскарження, ні назви/адреси закладу.

18.03.2021 був виданий наказ та направлення на перевірку, згідно яких його та його колегу ОСОБА_16 направили на перевірку закладу в період з 19.03.2021 по 22.03.2021 року. Додатково на окрему перевірку дотримання карантинних норм було направлено колегу з іншого відділу ОСОБА_17 .

В п`ятницю 19.03.2021 року ОСОБА_12 з ОСОБА_15 виїхали з Управління з вул. Пастера у напрямку селища Котовського на перевірку, на яку добиралися за навігатором. Поблукавши трохи в незнайомій місцевості, ОСОБА_12 з ОСОБА_15 приїхали до закладу та припарковалися. ОСОБА_15 вголос прочитала вивіску на закладі «ІНФОРМАЦІЯ_3» і ОСОБА_4 на слух згадав цю назву та сказав ОСОБА_15 , що йому здається що він знає власника закладу. Ця назва йому запам`яталася тому, що у листопаді 2020 в ході спілкування з ОСОБА_18 на перевірці під час складання матеріалів виявлених порушень, ОСОБА_18 розповів ОСОБА_12 , що назвав свої заклади на честь себе « ОСОБА_19 » та своєї дружини « ОСОБА_20 ». Тому вийшов «ІНФОРМАЦІЯ_3».

На вході біля закладу на них очікувала ОСОБА_17 , яка вже дізналася, що власника закладу немає на місці. ОСОБА_4 вирішив зателефонувати ОСОБА_9 , щоб отримати дозвіл на проведення перевірки, проте останній не підняв слухавку.

ОСОБА_4 з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зайшли до приміщення, та пояснили адміністратору закладу мету свого візиту та перевірки. Адміністратор зателефонувала ОСОБА_9 , той по телефону їй сказав, що не зможе приїхати на перевірку, оскільки відсутній у місті. Тоді ОСОБА_4 ще раз зателефонував ОСОБА_9 (на цей раз ОСОБА_9 взяв слухавку) та пояснив хто вони, з якою перевіркою прийшли, що перевірятимуть, та попросив уповноважити адміністратора на супроводження перевірки.

З дозволу ОСОБА_9 перевіряючи здійснили фактичну перевірку закладу, зафіксували всі порушення (відеозапис на бодікамеру ОСОБА_12 та ОСОБА_21 зробила помітки в блокноті) та залишили адміністратору перелік документів, які ОСОБА_18 має надати в понеділок для завершення перевірки.

До понеділка 22.03.2021 року жодного спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не було.

В понеділок 22.03.2021 ОСОБА_9 прибув на прийом в Управління з документами, серед яких не було майже нічого для спростування виявлених порушень. ОСОБА_16 складала акт, а ОСОБА_4 в цей час спілкувався із ОСОБА_9 з приводу проведеної перевірки: розповів про сутність скарги, повідомив, що зараз буде складено акт та припис, які ОСОБА_18 отримає та має усунути порушення. На питання ОСОБА_9 що йому буде за порушення? ОСОБА_12 сказав, що штрафу не буде. У зв`язку із відсутністю документів про походження продуктів, ОСОБА_4 відібрав у ОСОБА_9 розписку, що той зобов`язується знищити ці продукти. Далі ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_9 щодо кожного виявленого порушення та як їх можна виправити/усунути. Під час цього спілкування ОСОБА_9 поводив себе дивнувато, постійно скиглив, що плакати буде, що йому страшно, допитувався чи закриють його заклад чи ні, супроводжував це спілкування не зовсім доцільними жартами. В якийсь момент розмови, ОСОБА_12 розповів ОСОБА_18 про те, як 19.03.2021 добирався на перевірку, як блукав у пошуках закладу, про те, що дізнався що перевірятиме саме ОСОБА_18 тільки коли прочитав вивіску, та потім знайшов його номер і зателефонував ОСОБА_18 , а той не взяв слухавку. На що ОСОБА_18 почав виправдовуватися, що змінив телефон, і номер ОСОБА_12 не був збережений, а він не підіймає слухавку з незнайомих номерів, оскільки йому часто телефонують колектори. Проте потім «здогадався» що це мабуть ОСОБА_12 телефонував і зателефонував своїм працівникам, щоб ті знайшли його номер телефону у записнику.

ОСОБА_16 роздрукувала заповнений нею акт, підписала його та принесла ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_4 постійно сидів і розмовляв з ОСОБА_9 та не надавав жодних вказівок щодо змісту акту. ОСОБА_4 поставив свій підпис на акті після підпису ОСОБА_15 , та вручив примірник ОСОБА_18 під підпис. Після чого ОСОБА_16 на основі акту заповнила та роздрукувала припис, який також був підписаний та вручений ОСОБА_9 .. На цьому розпрощалися.

Приблизно через хвилин 10-15 в кабінет забігли правоохоронці та інші люди, повідомили, що проводитимуть обшук, та шукають хабар. Запропонували видати гроші, а ОСОБА_4 відповів, що він ні в кого нічого не брав, та в нього ніяких грошей немає.

Правоохоронці обшукали кабінет, коридор, зайшли в сусідні кабінети, туалет, сходи. Через хвилин 30 безрезультатного обшуку вони зателефонували ОСОБА_9 і попросили його повернутися. ОСОБА_9 прийшов в Управління в кабінет ОСОБА_4 , де знаходилися всі учасники обшуку, та на пропозицію правоохоронців показати де гроші, повів всіх людей з кабінету до виходу із Управління , де біля сходів лежала коробка зі сміттям, в якій правоохоронці дістали грошові кошти у розмірі 5500 грн. Походження цих грошових коштів ОСОБА_12 невідоме.

Наголошує, що ніяких грошей ні у кого не брав, не вимагав. Перевірку вони з ОСОБА_16 провели у повній відповідності із законодавством, відобразили в акті всі виявлені порушення (нічого не приховали, нічого не додали), а накладення штрафу на цьому етапі не передбачено. На зараз, аналізуючи цю історію та документи, що містяться в матеріалах справи, порівнюючи хронологію подій, ОСОБА_12 оцінює дії правоохоронців, як спробу спровокувати його, яка повністю провалилася.

Під час судового розгляду було допитано свідків:

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що є власником двох закладів харчування під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3». З обвинуваченим ОСОБА_4 раніше не був знайомим, жодні стосунки їх не пов`язують. Вперше його побачив у листопаді 2020 року, коли ОСОБА_4 здійснював перевірку його закладу щодо карантинних обмежень через коронавірус. В березні 2021 року ОСОБА_4 прийшов у його заклад з новою перевіркою. ОСОБА_9 не було у місті і він не міг бути присутнім під час перевірки. ОСОБА_4 зателефонував йому та повідомив, що прийшов через скаргу відвідувача закладу. ОСОБА_12 провів перевірку та сказав ОСОБА_18 , що йому загрожує штраф 30 тисяч, і щоб закрити питання треба було заплатити 20 тисяч. ОСОБА_18 сказав, що йому треба подумати і порадитись з дружиною, на що ОСОБА_12 зазначив, щоб не затягували. Переписувалися з цього приводу. ОСОБА_18 поїхав у «відповідні органи на ОСОБА_23 », написав заяву, що в нього вимагають гроші. Приїхав зі своїми грошима до правоохоронців, вони їх помітили, і він поїхав до ОСОБА_12 . ОСОБА_12 почав показувати йому суми, вони вийшли в коридор. ОСОБА_12 показав у бік сходів, ОСОБА_18 відрахував 5 000 гривень і поклав гроші в коробку. Після чого ОСОБА_12 кудись пішов, а ОСОБА_18 повернувся в кабінет. Більше не розмовляли. ОСОБА_18 підписав документи та пішов.

Відповідаючи на запитання сторін кримінального провадження, свідок також повідомив, що він не пам`ятає коли ОСОБА_4 озвучив йому вимогу неправомірної вигоди до чи після перевірки. Та повідомив, що під час перевірки 28.04.2021 р. його закладу, яка проводилася через місяць іншими посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, не були присутні правоохоронці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомив суду, що в березні 2021 року обідав в кафе у мікрорайоні селища Котовського, замовив та вживав м`ясо та горілку. Після чого повертався додому в центр міста на своєму автомобілі. В районі Пересипського мосту йому стало недобре, він зупинився і викликав швидку допомогу. Лікарі надали медичну допомогу, сказали, що це було харчове отруєння. Від госпіталізації відмовився. Викликав таксі - поїхав додому. Наступного дня забрав автомобіль в тому місці, де залишив. Вирішив поскаржитися, зібрав документи, подав скаргу в Держпродспоживслужбу на вул. 7 Пересипська.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що працює на посаді головного спеціаліста санітарного відділу в Одеському управлінні ГУ Держпродспоживслужби. В листопаді 2020 року посадові особи здійснювали об`їзд території Суворовського району у м. Одесі з метою перевірки дотримання санітарного законодавства. Вона здійснювала перевірку в парі з ОСОБА_4 . Зайшли для перевірки в банкет-хол ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому виявили порушення, що офіціанти були без захисних масок. Повідомили адміністратору, що складатимуть протокол про порушення. Через деякий час приїхав власник закладу ОСОБА_9 . ОСОБА_25 складала протокол, а в цей час поряд з нею спілкувалися ОСОБА_12 з ОСОБА_18 з питань перевірки та складання протоколу. Розмов на інші теми вона не чула. Після оформлення матеріалів, вони з ОСОБА_12 поїхали. Після цього нічого про ОСОБА_18 не чула, про події весни 2021 їй нічого невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомила суду, що працює на посаді головного спеціаліста відділу безпечності продуктів та ветеринарної медицини в Одеському управлінні ГУ Держпродспоживслужби. В березні 2021 року до Головного управління надійшла скарга від чоловіка на погане самопочуття після обіду в кафе. Був виданий наказ та направлення, за якими на перевірку закладу було направлено ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Вони поїхали на перевірку на автомобілі ОСОБА_12 , добиралися за навігатором. На місці їх очікувала колега ОСОБА_17 , яка мала провести окрему перевірку закладу на дотримання санітарних норм. ОСОБА_12 зателефонував власнику закладу, той не взяв слухавку. До них вийшла адміністратор закладу, якій вони повідомили мету візиту. Вона зателефонувала власнику закладу, потім ОСОБА_4 поговорив із ним по телефону, і власник допустив їх до перевірки, уповноважив адміністратора супроводжувати. Вони провели перевірку кухні, залишили адміністратору перелік документів, які мав привезти власник закладу до управління для завершення перевірки та поїхали. В понеділок власник закладу приїхав до управління, йому під підпис вручили акт та припис. Текст акту та припису друкувала вона особисто на підставі тих відомостей, які відмітила в нотатках під час перевірки. ОСОБА_4 жодних вказівок чи прохань щодо змісту акту їй не надавав. Акт вони підписували разом з ОСОБА_4 . Після того, як власник закладу пішов, в кабінет прийшли правоохоронці із обшуком. В кабінеті знаходяться робочі місця 5 співробітників управління. На момент цих подій, в кабінеті крім неї та ОСОБА_12 , перебували ще два співробітника управління - ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 повідомив суду, що він та ще один понятий були запрошені на проведення слідчих дій - спостерігали за просвічуванням рук. Побачив зеленувате світіння на руках особи, відносно якої проводилася дія. Потім розписався в протоколі.

Крім того, сторона обвинувачення зазначила, що відмовляється від допиту в судовому засіданні в якості свідка іншого понятого ОСОБА_29 , який брав участь у проведені слідчих дій разом із свідком ОСОБА_28 .

В судовому засіданні були досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази та матеріали:

-витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження за № 0000014 від 18.03.2021;

-заява ОСОБА_9 від 18.03.2021 року в ТУ ДБР у м. Миколаєві - відповідно до якої заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності заступника начальника Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_4 , який 16.03.2021 під час телефонної розмови озвучив вимогу про необхідність надання хабаря 20 000 гривень, мотивуючи це тим, що надійшла скарга на ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_3», що тягне за собою здійснення повної перевірки та закриття закладу,

-повідомлення ТУ ДБР у м. Миколаєві № М-876/16-01.01/21 від 19.03.2021 адресоване ОСОБА_9 про реєстрацію кримінального провадження за його зверненням,

-повідомлення ТУ ДБР у м. Миколаєві № 04.2/04.2/4991 від 18.03.2021 адресоване НАЗК про реєстрацію КП за зверненням ОСОБА_9 ,

-постанова від 18.03.2021 про створення групи слідчих для розслідування кримінального провадження,

-постанова старшого слідчого Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_30 від 18.03.2021 про прийняття матеріалів досудового розслідування до свого провадження та початок досудового розслідування,

-повідомлення ТУ ДБР у м. Миколаєві від 18.03.2021 про початок досудового розслідування адресоване заступнику керівника Миколаївської обласної прокуратури,

-супровідний лист № 02/04.2/4942 від 18.03.2021, адресований заступнику керівника Миколаївської обласної прокуратури про направлення повідомлення про початок досудового розслідування,

-повідомлення Миколаївської обласної прокуратури № 31-491вих-21 від 23.03.2021 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні адресоване директору ТУ ДБР у м. Миколаєві,

-постанова від 19.03.2021 про призначення групи прокурорів,

-копія виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_9 від 06.07.2017,

-копія витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_9 № 19393/17-0 від 12.12.2014,

-копія договору оренди нежитлового приміщення № 4 від 01.06.2020 між орендодавцем ФОП ОСОБА_31 та орендарем ФОП ОСОБА_9 щодо оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ,

-письмова згода ОСОБА_9 від 18.03.2021 про залучення його до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій,

-постанова старшого слідчого Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_30 від 18.03.2021 про залучення особи ( ОСОБА_9 ) для конфіденційної співпраці з органом досудового розслідування,

-протокол від 18.03.2021 складений старшим слідчим Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_32 про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_9 , як особі, залученої до конфіденційного співробітництва,

-доручення ТУ ДБР у м. Миколаєві № 04.2/04.2/4937 від 18.03.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділом адресоване Управлінню стратегічних розслідувань в Одеській області щодо встановлення осіб, ймовірно причетних до злочину, повідомленого в заяві ОСОБА_9

-супровідний лист УСР в Одеській області ДСР НП України № 2343/55/114/03-2021 від 19.03.2021, адресований старшому слідчому ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_33 про виконання доручення та направлення матеріалів на 21 арк.,

-рапорт оперуповноваженого УСР в Одеській області ОСОБА_34 б/н та б/д, що службовою особою Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, причетною до вимагання неправомірної вигоди у гр. ОСОБА_9 є ОСОБА_4 , службове приміщення якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

-роздруківка з даними щодо ОСОБА_4 , яка містить його біографічні відомості,

-витяг з АІС «АРМОР» щодо ОСОБА_4 ,

-декларація уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування особи ( ОСОБА_4 ) за 2020 рік,

-Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 249014397 від 19.03.2021 - щодо будівлі за адресою АДРЕСА_3 ,

-клопотання старшого слідчого Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_30 № 04.2/04.2/5034 від 19.03.2021 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи - щодо будівлі за адресою АДРЕСА_3 , де знаходиться Одеське міське управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з метою відшукання та вилучення: слідів хімічної речовини, яка буде використовуватись для ідентифікації предмету неправомірної вигоди, матеріалів перевірки ресторанів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », установчих документів управління, мобільних терміналів, чорнових записів, комп`ютерної техніки,

-ухвала слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.03.2021 у справі № 487/1864/21 (провадження № 1-кс/487/1703/21) - про надання дозволу на обшук будівлі за адресою АДРЕСА_3 , де знаходиться Одеське міське управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з метою відшукання та вилучення: слідів хімічної речовини, яка буде використовуватись для ідентифікації предмету неправомірної вигоди, матеріалів перевірки ресторанів «ІНФОРМАЦІЯ_3», установчих документів управління, мобільних терміналів, чорнових записів, комп`ютерної техніки,,

-доручення старшого слідчого Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_30 № 04.2/04.2/5125 від 22.03.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділом адресоване Начальнику УСР в Одеській області ДСР НП України з проханням виділити оперативних співробітників для участі у слідчих (розшукових) діях у КП - витребування у ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області кадрової документації стосовно ОСОБА_4 та положення щодо роботи територіальних служби,

-доручення старшого слідчого Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_30 № 04.2/04.2/5126 від 22.03.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділом адресоване Начальнику Першого оперативного відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві про виділення співробітників для участі у слідчих (розшукових) діях у КП,

-супровідний лист УСР в Одеській області ДСР НП України № 2400/55/114/03-2021 від 22.03.2021 адресований старшому слідчому Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_33 про направлення матеріалів виконаного доручення № 04.2/04.2/5125 від 22.03.2021,

-запит УСР в Одеській області ДСР НП України № 2395/55/114/03-2021 від 22.03.2021, адресований ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, про надання завірених копій кадрової документації стосовно ОСОБА_4 та положення щодо роботи територіальних служби,

-довідка ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 25-д від 22.03.2021, відповідно до якої ОСОБА_4 працює в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з 27 березня 2019 року. З 15 вересня 2020 по дату надання відповіді працює на посаді заступника начальника управління-начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужбив Одеській області. ОСОБА_4 є державним службовцем, займає посаду віднесену до категорії «Б», підкатегорії «Б3» має 6 (шостий) ранг державного службовця,

-відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № Вих.-2232/07/24-21 від 22.03.2021, адресована Заступнику начальника УСР в Одеській області ДСР НП України про надання належним чином завірених копій запитуваних документів,

-кадрова документація та біографічні відомості щодо ОСОБА_4 : копія штатного розпису ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на 2020 рік, копія Положення про Одеське міське управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, копія Положення про відділ безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, копія Посадової інструкції заступника начальника Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, копія особової картки державного службовця № 612 з додатками, копія присяги державного службовця від 27.03.2019, копії сторінок паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , копія диплому магістра серії НОМЕР_2 від 17.07.2008 з додатками, копія трудової книжки ОСОБА_4 , копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_35 , копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_36 , копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_37 , копія довідки до акту огляду МСЕК № 038660 від 17.10.2018, копія заяви ОСОБА_4 від 26.03.2019, копія наказу № 144-к від 26.03.2019, копія витягу з протоколу № 6 від 14.03.2019, копія наказу № 207-к від 02.05.2019, копія заяви ОСОБА_4 від 06.05.2019, копія наказу № 215-к від 06.05.2019 , копія витягу з протоколу № 12 від 24.04.2019, копія довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», копія заяви ОСОБА_4 від 14.09.2020, копія наказу № 270-к від 14.09.2020,

-протокол від 22.03.2021 затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - відповідно до якого ОСОБА_4 було затримано в адміністративній будівлі Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 36, на підставі того, що безпосередньо після передачі неправомірної вигоди, під час обшуку службових приміщень свідок ОСОБА_9 прямо вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка висловила вимогу про передачу неправомірної вигоди. Час затримання 12 год 50 хв. 22 березня 2020 року. Особистий обшук затриманого ОСОБА_4 не проводився у зв`язку з об`єктивною відсутністю необхідності.

-супровідний лист старшого слідчого Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_30 № 04.02/04.2/5127 від 22.03.2021, адресований прокурору Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_38 з повідомленням про затримання ОСОБА_4 ,

-супровідний лист старшого слідчого Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_30 № 04.02/04.2/5130 від 22.03.2021 адресований Начальнику УСР в Одеській області ДСР НП України з проханням організувати конвоювання ОСОБА_4 в ІТТ № 1 ГУНП в Миколаївській області з урахуванням його медичних протипоказань,

-пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-постанова прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_39 від 22.03.2021 про проведення освідування особи для виявлення на тілі слідів кримінального правопорушення, відповідно до якої постановлено провести освідування ОСОБА_4 або інших осіб, які будуть застигнуті під час вчинення злочину, для виявлення та фіксації на тілі, одязі, особистих речах спецбарвника.

-протокол від 22.03.2021 освідування особи, складений старшим слідчим Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_32 - відповідно до якого, слідчий в присутності двох понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_40 та оперуповноваженого ОСОБА_41 провели слідчу дію освідування особи: спочатку просвітили ультрафіолетовою лампою руки ОСОБА_4 , під час чого виявлене слабо виражене світіння зеленим кольором на внутрішніх долонях обох рук. Після цього було виготовлено змиви з обох рук для проведення подальшої експертизи. В кінці протоколу міститься зауваження захисника, що ніякого світіння не було виявлено, на що захисник звернув увагу понятих, та заявив клопотання про фото/відеофіксацію слідчої дії, однак слідчим було відмовлено,

-доручення старшого слідчого Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_30 № 04.2/04.2/5131 від 22.03.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділом, адресоване Начальнику УСР в Одеській області ДСР НП України щодо допиту свідків,

-письмове повідомлення про підозру від 23.03.2021, складене старшим слідчим Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_32 , погоджене прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_42 , відповідно до якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

-пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-протокол від 23.03.2021 огляду грошових коштів та фототаблиця до протоколу від 23.03.2021 огляду грошових коштів, складені старшим слідчим Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_32 , відповідно до якого слідчий у присутності свідка ОСОБА_9 оглянув грошові кошти у сумі 14 500 гривень України, які, як пояснив свідок, були залишком коштів від загальної суми 20 000 гривень, які були ідентифіковані та вручені йому зранку 22.03.2021 в адміністративній будівлі УСР в Одеській області. Інша частина грошових коштів у сумі 5500 грн. в обід 22.03.2021 року була передана ним у якості неправомірної вигоди ОСОБА_4

-клопотання старшого слідчого Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_30 , погоджене із прокурором, № 04.2/04.2/5335 від 23.03.2021 про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 22.03.2021 майно: документи з приводу перевірок ФОП ОСОБА_9 , грошові кошті у розмірі 5 500 гривень, мобільний телефон ОСОБА_4

-ухвала слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.03.2021 у справі № 487/1864/21 (провадження № 1-кс/487/1747/21), якою накладено арешт на вилучене під час обшуку 22.03.2021 майно: документи з приводу перевірок ФОП ОСОБА_9 , грошові кошті у розмірі 5 500 гривень, мобільний телефон ОСОБА_4

-клопотання старшого слідчого Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_30 , погоджене із прокурором, № 04.2/04.2/5334 від 23.03.2021 про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на отримані від свідка ОСОБА_9 залишки грошових коштів у сумі 14 500 гривень.

-ухвала слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.03.2021 у справі № 487/1864/21 (провадження № 1-кс/487/1746/21) - якою накладено арешт на отримані від свідка ОСОБА_9 залишки грошових коштів у сумі 14 500 гривень,

-протокол від 24.03.2021 огляду документів, складений старшим слідчим Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_32 , відповідно до якого оглянуто документи, що були вилучені під час обшуку 22.03.2021 в Одеському міському управлінні ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області,

-протокол від 21.11.2020 про адміністративне правопорушення, складений та підписаний головним спеціалістом Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_10 щодо ОСОБА_9 за ст. 42 КУпАП за фактом обслуговування офіціантом банкет-холу «ІНФОРМАЦІЯ_3» відвідувачів без маски,

-постанова ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 2154 від 04.12.2020 про накладення на ОСОБА_9 адміністративного стягнення за ст. 42 КУпАП у розмірі 204 грн,

-копія квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 07.12.2020 про оплату ОСОБА_9 штрафу 204 грн.,

-аркуш резолюції до документу № М-389 від 16.03.2021, - на якому вбачаються службові відмітки, що 16.03.2021 заступник начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_43 визначив головним ОСОБА_11 на опрацювання скарги у строк до 19.03.2022. Посередині листа міститься допис від руки « (не розбірливо) направити фахівців… ОСОБА_4 , ОСОБА_16 19-22.03» підпис. В нижньому правому куті міститься рукописний допис «с.17.03 М-№ 389/40 16.03.16»,

-копія заяви ОСОБА_24 від 16.03.2021 адресована начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, відповідно до якої заявник повідомляє, що 12.03.2021 пообідав у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_3», після чого йому стало зле і він звернувся за медичною допомогою, просить вжити заходів до закладу. В нижньому правому куті міститься друкований напис № М-389 від 16.03.2021,

-додатки до заяви ОСОБА_24 : копія супровідного листа КНП Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» № 552 від 15.03.2021 разом із копією картки виїзду швидкої медичної допомоги № 1017 від 12.03.2021 та фіскальним чеком ФОП ОСОБА_9 від 12.03.2021, копії сторінок паспорту серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_24 , - відповідно до яких 12.03.2021 о 16:56 в барі «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_2 було оплачено 167 грн за свинячий шашлик та 50 гр. горілки. Того ж дня 12.03.2021 був здійснений виклик швидкої медичної допомоги на адресу: АДРЕСА_4 , попередні діагноз: загострення хронічного панкреатиту, скарги зі слів хворого: на біль у лівому підребер`ї, нудоту, важкість у шлунку, загальну слабкість, свій стан пов`язує із вживанням шкідливої їжі. Надана медична допомога: огляд та рекомендації.

-копія наказу в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 600 від 18.03.2021 «Про проведення позапланового заходу державного контролю потужностей», - яким уповноважено ОСОБА_4 та ОСОБА_16 в період 19.03.2021-22.03.2021провести позапланову перевірку ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності харчових продуктів,

-направлення в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 572 від 18.03.2021 «Про проведення заходу державного контролю», - яким на виконання наказу № 600 від 18.03.2021 доручено ОСОБА_4 та ОСОБА_16 провести перевірку. Містить рукописний напис зліва «копию получила 19.03.2021 ОСОБА_44 (підпис)»,

-витяг з державного реєстру потужностей операторів ринку м. Одеса станом на 16.03.2021 відносно ФОП ОСОБА_9 ,

-роздруківка геолокації кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 ,

-копія заяви ФОП ОСОБА_9 від 15.07.2020 про державну реєстрацію потужності, копія Додаткової інформації до заяви ФОП ОСОБА_9 від 15.07.2020 про державну реєстрацію потужності,

-копія договору оренди нежилого приміщення № 4 від 01.06.2020 між орендодавцем ФОП ОСОБА_31 та орендарем ФОП ОСОБА_9 щодо оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ,

-копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.02.2017 відносно ФОП ОСОБА_9 ,

-копії сторінок паспорту серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 , копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_9 ,

-акт № 512 від 22.03.2021, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, складений за результатами позапланової перевірки ФОП ОСОБА_9 - відповідно до акту встановлено порушення пунктів акту 1.5., 1.8, 3.1., 4.5., 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 8.2., 8.5., 10.2, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 12.12, 18.1. Акт підписаний посадовими особами ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та суб`єктом господарювання ОСОБА_9 із зазначенням про відсутність зауважень.

-припис № 85 від 22.03.2021, копія припису № 85 від 22.03.2021, - про зобов`язання усунути виявлені перевіркою порушення у встановлений строк. Припис підписано посадовою особою ОСОБА_4 та суб`єктом господарювання ОСОБА_9 ,

-заява ОСОБА_9 від 22.03.2021 - відповідно до якої ОСОБА_9 зобов`язався утилізувати продукти.

-фототаблиця до протоколу від 24.03.2021 огляду документів,

-постанова старшого слідчого Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_30 від 24.03.2021 про залучення до кримінального провадження речей, предметів та документів в якості речових доказів, відповідно до якої вилучені під час обшуку 22.03.2021 в службових приміщеннях Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області документи залучені в КП як речові докази,

-клопотання старшого слідчого Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_30 , погоджене із прокурором, № 04.2/04.2/5277 від 23.03.2021 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

-ухвала слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.03.2021 у справі № 487/1864/21 (провадження № 1-кс/487/1743/21) (вступна та резолютивна частина), про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

-ухвала слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.03.2021 у справі № 487/1864/21 (провадження № 1-кс/487/1743/21), про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

-повідомлення ІТТ № 1 ГУНП в Миколаївській області № 135/39/1-2021 від 25.03.2021 про звільнення ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням застави,

-копія повідомлення ТУ ДСА в Миколаївській області № 07/1-584-21 від 25.03.2021, заставодавцю ОСОБА_45 про підтвердження надходження заставних коштів,

-копія квитанції від 25.03.2021 про внесення ОСОБА_46 застави,

-клопотання старшого слідчого Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_30 , погоджене із прокурором, № 04.2/04.2/5364 від 24.03.2021 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади,

-ухвала слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.03.2021 у справі № 487/1864/21 (провадження № 1-кс/487/1769/21) (вступна та резолютивна частина) про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади заступника начальника-начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до 21.05.2021 включно,

-ухвала слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.03.2021 у справі № 487/1864/21 (провадження № 1-кс/487/1769/21) - про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади заступника начальника-начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до 21.05.2021 включно

-супровідний лист старшого слідчого Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_30 № 04.2/04.2/5643 від 26.03.2021 адресований Начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про передання для виконання ухвали слідчого судді про відсторонення від посади,

-супровідний лист старшого слідчого Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_30 № 04.2/04.2/5366 від 24.03.2021 адресований ОНДІСЕ про направлення матеріалів на експертизу,

-постанова старшого слідчого Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_30 про призначення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, а також технічної експертизи документів від 24.03.2021 відповідно до якої призначене дослідження вилучених під час обшуку грошових коштів та змивів з рук ОСОБА_4 на предмет нашарування спецбарвника,

-супровідний лист старшого слідчого Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_30 № 04.2/04.2/5365 від 24.03.2021 адресований НДЕКЦ МВС України про направлення матеріалів на експертизу,

-супровідний лист НДЕКЦ МВС України № 19/116/9-6373-2021 від 01.04.2021 адресоване старшому слідчому Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_33 про направлення клопотання експерта,

-клопотання експерта від 01.04.2021 № СЕ-19/116-21/5565-КТ про надання додаткових матеріалів - паролю доступу до телефону,

-супровідний лист НДЕКЦ МВС України № 21-1956 від 23.04.2021 про направлення висновку експерта,

-висновок експерта по дослідженню спеціальних хімічних речовин № 21-1956 від 23.04.2021, акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № 21-1956 від 23.04.2021 - відповідно до якого проведено дослідження вилучених під час обшуку грошових коштів у розмірі 5500 гривень, на яких виявлено спецбарвник. та досліджено змиви з рук ОСОБА_12 , з приводу яких визначити нашарування спецбарвника не є можливим з причин, зазначених в синтезуючій частині висновку. З описової частини висновку експерта вбачається, що за результатами огляду в УФ-променях грошові купюри мали люмінесценцію жовтувато-зеленого кольору, а серветки зі змивами з рук ОСОБА_12 мали люмінесценцію фіолетово-білого кольору матеріалу виробу та «гасіння люмінесценції на ділянках забруднень». Під час хроматографічного дослідження осад екстракту грошових купюр мав люмінесценцію зеленого кольору, а в осаді екстракту зі змивів з рук ОСОБА_4 не виявлялися частинки, які мають люмінесценцію. Під час рентгено-флуоресцентного аналізу грошові кошти мали інтенсивні лінії цинку та марганцю, а змиви з рук мали неінтенсивні лінії цинку, присутність яких може бути зумовлена складом матеріалу серветки, та були відсутні лінії марганцю. У синтезуючій частині висновку зазначено, що на серветках зі змивами з рук виявлено цинк, походження якого неможливо встановити, оскільки він може належати і до спецбарвника, і до забруднюючих речовин і також він міститься у складі серветок, на які робили змиви з рук.

-супровідний лист № 21-1957 від 11.06.2021 про направлення висновку,

-висновок експерта судово-технічної експертизи документів № 21-1957 від 11.06.2021, акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № 21-1957 від 23.04.2021 - відповідно до якого досліджено 40 банкнот по 500 гривень, і надано висновок, що вони виготовлені на підприємстві, що виготовляє державні грошові знаки України і являються банкнотами НБУ,

-супровідний лист № 2398/55/114/03-2021 від 22.03.2021 про передання матеріалів,

-заява ОСОБА_9 від 22.03.2021 адресована начальнику УСР в Одеській області ДСР НП України відповідно до якої він дає свою добровільну згоду на прийняття участі у викритті правоохоронними органами протиправної діяльності посадових осіб, та для цієї мети надає для використання належні йому 20 000 грн. На заяві міститься відмітка оперуповноваженого ОСОБА_47 про отримання грошових коштів.,

-протокол ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 22.03.2021, складений оперуповноваженим УСР в Одеській області ДСР НП України ОСОБА_48 , відповідно до якого в присутності свідка ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , було оглянуто грошові кошти 20 000 гривень, ідентифіковано банкноти, оброблено спеціальною хімічною речовиною поверхню банкнот та поверхню чистого аркушу паперу шляхом аерозольного розпилення. За допомогою УФ-лампи зафіксовано на грошових коштах та на аркуші паперу люмінесценцію зеленого кольору, в подальшому оброблений аркуш паперу складено та покладено у полімерний пакет, а гроші вручені ОСОБА_9 для подальшого використання в НСРД,

-протокол обшуку від 22.03.2021, складений старшим слідчим Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_32 , підписаний учасниками слідчої дії захисником ОСОБА_51 , оперуповноваженим УСР в Одеській області ОСОБА_52 , оперуповноваженим ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_53 посадових осіб Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_16 , ОСОБА_56 , понятими ОСОБА_49 , ОСОБА_50 - відповідно до якого 22.03.2021 у період часу з 12:50 до 17:20 слідчим на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук службових приміщень Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 36, за результатами якого зі службових кабінетів вилучено низку документів щодо перевірок ФОП ОСОБА_9 .. О 13:15 для відшукання предмета неправомірної вигоди до проведення обшуку було залучено свідка ОСОБА_9 , який указав на ОСОБА_4 , як на особу, яка висловила вимогу про передачу неправомірної вигоди, та провів учасників обшуку із кабінету № 6 по коридору до сходів, які ведуть на перший поверх будівлі, біля яких в коробці було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 5500 гривень.

-схема до протоколу обшуку,

-матеріальний носій інформації № Y32GK48 96H12112142 - на якому міститься відеозапис проведення обшуку, оглянутий під час судового засідання,

-супровідний лист Одеської обласної прокуратури № 31/1/2-628вих-21 від 09.04.2021 про здійснення подальшого досудового розслідування адресований Другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві,

-постанова прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_39 про визначення підслідності кримінального правопорушення від 31.03.2021, якою визначено підслідність КП за слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

-постанова заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_57 від 08.04.2021 про призначення групи прокурорів,

-доручення начальника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві про проведення досудового розслідування від 20.04.2021,

-постанова начальника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 23.04.2021,

-супровідний лист № 04.2/310ВН про передачу повідомлення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області,

-повідомлення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 07.04.2021 року про звільнення ОСОБА_4 з ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області,

-супровідний лист № 04/04.2/6751 від 13.04.2021,

-клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві про продовження строків досудового розслідування від 11.05.2021,

-постанова заступника начальника Одеської обласної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 12.05.2021,

-клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури про продовження дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України від 12.05.2021,

-ухвала слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.05.2021 у справі № 487/1864/21 (провадження № 1-кс/487/2632/21) (вступна та резолютивна частина), про продовження дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 23.06.2023,

-ухвала слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.05.2021 у справі № 487/1864/21 (провадження № 1-кс/487/2632/21), про продовження дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 23.06.2023,

-доручення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві в порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділам адресоване УСР в Одеській області ДСР НП України щодо організації допитів свідків,

-вимога УІАП ГУНП в Одеській області щодо ОСОБА_4 ,

-супровідний лист прокурора групи прокурорів Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 з розсекреченими матеріалами НСРД від 15.06.2021 № 31/1/2-6928-21 адресований слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_58 щодо приєднання до КП розсекречених матеріалів,

-супровідний лист з УСР в Одеській області ДСР НП України від 28.05.2021 № 4481/55/114/03-2021 адресований прокурору групи прокурорів Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про направлення розсекречених матеріалів,

-протокол про контроль за вчиненням злочину від 07.05.2021, складений оперуповноваженим УСР в Одеській області ДСР НП України ОСОБА_52 - відповідно до якого відображено перебіг процесуальної дії щодо ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_9 , подальшого його прибуття до приміщення управління, спілкування із ОСОБА_4 , та поміщення ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_4 частини цих грошових коштів у розмірі 5500 гривень у коробку біля сходів.

-протокол про результати аудіо-, відео контролю особи за місцем її фактичного знаходження від 07.05.2021, складений оперуповноваженим УСР в Одеській області ДСР НП України ОСОБА_52 - відповідно до якого наведено текстове розшифрування розмов ОСОБА_9 з посадовими особами Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області під час його перебування в приміщенні цієї служби 22.03.2021 року,

-матеріальний носій інформації № 480т, Матеріальний носій інформації № 478т, Матеріальний носій інформації № 481т, Матеріальний носій інформації № 477т, Матеріальний носій інформації № 479т, Матеріальний носій інформації № 482т - на яких містяться відеозаписи подій та розмов ОСОБА_9 під час його перебування 22.03.2021 року в приміщенні Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. Відеозаписи оглянуті під час судового засідання,

-доручення на відкриття матеріалів, повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту, протоколи ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

-повідомлення від 16.06.2021 про тимчасове обмеження прав внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, , підписане прокурором групи прокурорів Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , відповідно до якого підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника повідомлено про проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відеоконтролю особи та контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Під час проведення цих дій здійснено втручання у приватне спілкування та тимчасове обмеження конституційних прав ОСОБА_4 ,

-повідомлення від 16.06.2021 про тимчасове обмеження прав внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, , підписане прокурором групи прокурорів Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , відповідно до якого підозрюваного ОСОБА_9 повідомлено про проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відеоконтролю особи та контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Під час проведення цих дій здійснено втручання у приватне спілкування та тимчасове обмеження конституційних прав ОСОБА_9 ,

-супровідний лист ТУ ДБР у м. Миколаєві від 09.07.2021 № 162, вхідний №37967-21 від 15.07.2021 адресований заступнику керівника Одеської обласної прокуратури про скасування грифу секретності та розсекречення перерахованих документів,

-супровідний лист ТУ ДБР у м. Миколаєві від 08.07.2021 № 05.8/05.8/13308 адресований прокурору-процесуальному керівнику про направлення квитанцій про зберігання речових доказів,

-квитанція про отримання на зберігання речових доказів № 1021,

-квитанція про отримання на зберігання речових доказів № 1022,

-супровідний лист Миколаївської обласної прокуратури від 02.07.2021 № 31-1228вих-21, вхідний № 36235-21 від 07.07.2021, адресований заступнику керівника Одеської обласної прокуратури про направлення для використання в якості доказів розсекречених документів,

-постанова прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_39 про здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.03.2021 № 28-734т, - відповідно до якої проведеним на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника управління-начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4 вимагає у ФОП ОСОБА_9 неправомірну вигоду за надання можливості безперешкодного здійснення діяльності ресторану, та невжиття заходів до виявлення порушень вимог чинного законодавства та притягнення винних осіб до встановленої відповідальності. Для перевірки та підтвердження дійсних намірів ОСОБА_4 , спостереження за його поведінкою та прийняття ним рішення про вчинення злочину вирішено починаючи з 09:00 20.03.2021 року провести відносно ОСОБА_4 тривалістю 30 діб негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в ході якого забезпечити створення відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної. Контроль за вчиненням злочину провести із залученням ОСОБА_9

-доручення в порядку ст. 36 КПК України про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину від 19.03.2021 № 28-735т, адресоване начальнику УСР в Одеській області ДСР НП України про доручення працівникам підрозділу проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту,

-протокол про розсекречування матеріальних носіїв інформації від 29.06.2021 № 28-528вих,

-акт № 24 про відібрання скасування грифів таємності матеріальних носіїв таємної інформації, від 29.06.2021 № 28-529вих, не таємно,

-клопотання старшого слідчого Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_30 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 382т від 19.03.2021, - відповідно до якого слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення відносно ОСОБА_9 негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи з метою фіксації розмов цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування,

-клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 383т від 19.03.2021, прим. 2, не таємно, - відповідно до якого слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення відносно ОСОБА_4 негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи з метою фіксації розмов цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування,

-доручення старшого слідчого Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_30 в порядку ст. 40 КПК України на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 387т від 19.03.2021, адресоване начальнику УСР в Одеській області ДСР НП України про доручення працівникам підрозділу проведення аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4

-доручення старшого слідчого Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_30 в порядку ст. 40 КПК України на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 388т від 19.03.2021, адресоване начальнику УСР в Одеській області ДСР НП України про доручення працівникам підрозділу проведення аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_9

-ухвала слідчого судді Миколаївського апеляційного суду № 1814т від 19.03.2021, не таємно, прим. 1, 2, - відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії -аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів, дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування.

-ухвала слідчого судді Миколаївського апеляційного суду № 1813т від 19.03.2021, не таємно, прим. 1, 2 - відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії -аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів, дій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування.

-постанова старшого слідчого Першого СВ (із дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_30 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону від 24.03.2021 відповідно до якої призначене дослідження вилученого під час обшуку мобільного телефону ОСОБА_4 на предмет змісту журналів дзвінків, телефонних книг, SMS-повідомлень, месенджерів,

-висновок експерта № СЕ-191116-21/5565-КТ від 17.06.2021 - відповідно до якого за результатами дослідження мобільного телефону ОСОБА_4 (історії переписок, смс-повідомлень, журналу дзвінків) не виявлено жодної інформації, яка мала б значення для кримінального провадження.

Інших доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, стороною обвинувачення суду не надано.

В судовому засіданні були досліджені надані стороною захисту письмові докази:

-адвокатський запит № 18/06-21 від 18.06.2021 - адресований ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо надання інформації про перевірку ФОП ОСОБА_9 на предмет виконання припису № 85 від 22.03.2021 року, виданого ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за підписом ОСОБА_4 щодо усунення порушень виявлених під час перевірки 19.03.2021-22.03.2021.

-відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 5304/02.2/25-21 від 02.07.2021 - відповідно до якої повідомлено, що 28.04.2021 посадовими особами Головного управління здійснено перевірку ФОП ОСОБА_9 на предмет виконання припису № 85 від 22.03.2021, за результатами якої виявлено порушення, складено акт № 821 від 28.04.2021 та протокол від 28.04.2021, в подальшому винесено постанову від 13.05.2021 про накладення штрафу у розмірі 30 000 гривень.

-завірена копія матеріалів справи щодо ОСОБА_9 на 29 арк., а саме копії наказу № 975 від 26.04.2021, направлення № 899 від 26.04.2021, акту № 827 від 28.04.2021, протоколу від 28.04.2021, рекомендованого повідомлення про вручення 08.05.2021 документів, повідомлення про розгляд справи 13.05.2021 о 14 год. 00 хв., рекомендованого повідомлення про вручення 07.05.2021 документів, постанови № 15 від 13.05.2021 про накладення штрафу, - відповідно до яких вбачається, що 28.04.2021 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_59 та ОСОБА_60 було проведено перевірку виконання ОСОБА_9 припису № 85 від 22.03.2021 року. Згідно акту № 827 від 28.04.2021 встановлені порушення пунктів акту 1.5, 7.4, 10.2,11.4.,18.1 В порівнянні із зафіксованими попередньою проведеною 19-22.03.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_16 перевіркою порушеннями (1.5., 1.8, 3.1., 4.5., 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 8.2., 8.5., 10.2, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 12.12, 18.1) встановлено часткове невиконання вимог припису, у зв`язку із чим складено протокол та винесено постанову про накладення штрафу.

-адвокатський запит № АЗ-22/3-1 від 18.03.2022 року, роздруківка з електронної пошти відомостей про направлення запиту - адресований ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо надання інформації про проходження та відпрацювання скарги ОСОБА_24

-відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 1859/01/25-22 від 23.03.2022 - відповідно до якої в системі електронного документообігу «Megapolis.DocNet» міститься наступна інформація щодо звернення гр. ОСОБА_61 від 16.03.2021 № М-389: 16.03.2021 заявник особисто подав заяву до Головного управління, того ж дня об 11:28 заяву зареєстровано під реєстраційним номером М-389, того ж дня о 11:45 виконавцем заяви визначено першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_62 , об 11:48 ОСОБА_63 заяву передано на виконання начальнику Одеського міського управління ОСОБА_11 , 17.03.2021 о 14:41 ОСОБА_11 розгянуто звернення та згідно його резолюції визначено виконавців, серед яких ОСОБА_4 визначений головним виконавцем. За результатами розгляду заяви ОСОБА_24 керівництвом Одеського міського управління прийнято рішення про необхідність здійснення ОСОБА_4 та ОСОБА_16 заходу державного контролю-інспектування потужностей закладу «ІНФОРМАЦІЯ_3» ФОП ОСОБА_9 , для чого в.о. начальника Головного управління видано відповідні наказ та направлення. Відомості про дату ознайомлення ОСОБА_4 з наказом від 18.03.2021 та направленням відсутні.

-адвокатський запит № АЗ-22/2-8 від 21.02.2022 року - адресований ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо надання інформації чи оскаржував ОСОБА_9 проведену перевірку чи оплатив штраф.

-відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 1782/12/25-22 від 18.03.2022року з додатком копією листа ГУ ДКСУ в Од.обл. - відповідно до якої ОСОБА_9 14.06.2021 оплатив штраф 30 000 гривень, скарги на перевірку не подавав.

-адвокатський запит № АЗ-22/5-5 від 24.05.2022 року адресований ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо надання копії відеофіксації перевірок,

-відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 2766/10/25-22 від 27.05.2022 - відповідно до якої надано копії наказів про перевірки 19.03.2021 та 27-28.03.2021 року, та копії відефіксації цих перевірок,

-копія відеофіксації позапланового заходів державного контролю, здійсненого 19.03.2021, копія відеофіксації позапланового заходів державного контролю, здійсненого 27-28.04.2021, на носії інформації USB Flash Drive SanDisk 32 GB - Відеозаписи переглянуті в судовому засіданні. На відеозаписі щодо перевірки 19.03.2021 вбачається, що посадові особи ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 здійснили перевірку закладу за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перевірки був відсутній ФОП ОСОБА_9 , направлення на перевірку вручене адміністратору закладу. Посадові особи оглянули стан кухні та підсобних приміщень, поспілкувались з персоналом, залишили перелік документів, який має надати ОСОБА_9 та поїхали. На відеозаписі щодо перевірки 27-28.04.2021 вбачається, що посадові особи ОСОБА_64 , ОСОБА_65 27.04.2021 прийшли на перевірку ФОП ОСОБА_9 за тією ж адресою, проте у зв`язку із відсутністю ОСОБА_9 їх попросили прийти на перевірку на наступний день. 28.04.2021 року посадові особи ОСОБА_64 , ОСОБА_65 ще раз прийшли у приміщення закладу з перевіркою. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_9 , а через 5 хвилин прийшли дві особи, які представилися співробітниками Управління стратегічних розслідувань ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , які посилаючись на доручення слідчого у КП протягом однієї години сперечаються з перевіряючими щодо підстав нової перевірки.

-документ «перегляд відеозапису перевірки ФОП ОСОБА_9 від 19.03.2021» - в якому описано події на відеозаписі,

-документ «перегляд відеозаписів перевірки ФОП ОСОБА_9 27.04.2021 - 28.04.2021» - в якому наведена текстова розшифровка розмов посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , з ОСОБА_9 та правоохоронцями з УСР в Одеській області ДСР НП України ОСОБА_70 та ОСОБА_67

-пояснення щодо проведення перевірок ФОП ОСОБА_9 у березні-квітні 2021 року - відповідно до яких сторона захисту посилається на те, що всі етапи відпрацювання скарги ОСОБА_24 ( 1) перша перевірка, за результатами якої складено акт про порушення та припис щодо зобов`язання усунути порушення, 2) друга перевірка, якою встановлено часткове невиконання припису та складено акт про порушення і протокол, 3) прийняття постанови про штраф, та 4) оплата ОСОБА_9 штрафу без оскарження перевірок) було проведено у повній відповідності до положень чинного законодавства.

Крім того, Сторона захисту наполягала, що зібрані під час досудового розслідування докази є недопустимими, оскільки зібрані з порушенням вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Так, сторона захисту звернулася до суду із наступними клопотаннями:

-про визнання недопустимими доказів, отриманих за результатами обшуку 22.03.2021 р.,

-про визнання неналежними показань ОСОБА_9 ,

-про визнання недопустимими доказів, отриманих в результаті аудіо, відеоконтролю осіб,

-про визнання недопустимим протоколу про контроль за вчиненням злочину від 07.05.2021 р.,

-про визнання недопустимим протоколу освідування особи,

-про визнання недопустимими всіх доказів кримінального провадження.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, мотив і мета, а також наслідки вчинення кримінального правопорушення.

Формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні мають бути доведені у суді стороною обвинувачення на підставі належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України.

При цьому, згідно ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точи зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності у взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 3 ст. 368 КК України в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, можуть бути службові особи, які займають відповідальне становище, та службові особи, які вчиняють вимагання.

З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується прямим умислом та наявністю мети - одержання неправомірної вигоди для себе.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК, зокрема, вчиняється шляхом одержання неправомірної вигоди.

Одержання неправомірної вигоди передбачає будь-який спосіб прийняття неправомірної вигоди суб`єктом кримінального правопорушення.

Способом прийняття неправомірної вигоди може бути, як її безпосереднє отримання із рук в руки, так і її залишення тим, хто надає неправомірну вигоду, у заздалегідь обумовленому із службовою особою місці чи передання неправомірної вигоди через третю особу.

При цьому, у випадку відсутності безпосереднього одержання службовою особою неправомірної вигоди, сторона обвинувачення має довести, що обвинувачений був обізнаний із фактом передання йому неправомірної вигоди інакшим чином та очікував на її отримання у такий спосіб.

Оскільки одержання неправомірної вигоди вказане в диспозиції ст. 368 КК як ознака складу кримінального правопорушення, то відповідні дії становлять закінчене кримінальне правопорушення.

Відповідальність за чт. 368 КК України настає лише за умови, якщо особа одержала неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення будь-яких дій з використанням свого становища, повноважень, пов`язаних з ними можливостей, в інтересах того, хто надав таку вигоду, або в інтересах третьої особи. Тобто має бути нерозривний зв`язок між одержанням неправомірної вигоди і вчиненням (не вчиненням) указаних дій.

Водночас фактичне виконання або невиконання зазначених дій знаходиться поза межами об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК. У зв`язку з цим, для кваліфікації дій винної особи за відповідною нормою КК не має значення: (1) коли (до чи після вчинення діянь з використанням повноважень, становища, яке займає особа) одержано неправомірну вигоду; (2) чи було фактично вчинено ці діяння і чи мала особа намір вчиняти їх; (3) за виконання (невиконання) яких дій (законних чи незаконних) одержується неправомірна вигода.

Окремою ознакою об`єктивної сторони висунутого обвинувачення є вимагання неправомірної вигоди, яке у відповідності до п. 5 примітки до ст. 354 КК України має місце, коли службова особа висуває вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

З урахуванням зазначеного, Суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, має встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на таке:

- обвинувачений ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище (спеціальний суб`єкт);

- обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дії щодо одержання неправомірної вигоди;

- одержання неправомірної вигоди здійснювалось за вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади та його службового становища в інтересах третьої особи;

- у діянні обвинуваченого ОСОБА_4 наявний прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення та мета, яка полягає в одержанні обвинуваченим неправомірної вигоди;

- обвинувачений ОСОБА_4 здійснював погрози вчинення (невчинення) дій щодо заявника чи умисно створював умови, за яких заявник був вимушений надати неправомірну вигоду, щоб захистити свої законні інтереси.

Судом встановлено, що з 15.09.2020 р. та на момент подій в обвинувальному акті обвинувачений ОСОБА_4 працював на посаді заступника начальника управління-начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужбив Одеській області, був державним службовцем, що займає посаду віднесену до категорії «Б», підкатегорії «Б3» 6 (шостий) ранг державного службовця, що в розумінні ч. 2 примітки до ст. 368 КК України підпадає під ознаки службової особи, яка займає відповідальне становище.

18.03.2021 р. на підставі скарги ОСОБА_24 від 16.03.2021 р. на погане самопочуття після вживання їжі в кафе був виданий наказ в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 600 «Про проведення позапланового заходу державного контролю потужностей» та направлення № 572, якими доручено посадовим особам Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_16 в період 19.03.2021-22.03.2021 р. провести позапланову перевірку ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.

19.03.2021 р. на підставі наказу та направлення ОСОБА_4 та ОСОБА_16 було проведено інспектування закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.

Також, в той же день іншим спеціалістом Одеського міського управління ОСОБА_17 проведено окрему перевірку дотримання санітарного законодавства.

Зазначені перевірки 19.03.2021 р. були проведені посадовими особами Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за відсутності ФОП ОСОБА_9 , який надав згоду на проведення перевірок за телефоном та уповноважив свого адміністратора на отримання документів від посадових осіб. Після закінчення огляду приміщення кафе перевіряючі залишили адміністратору закладу список документів, які необхідно надати для завершення перевірки.

В понеділок, 22.03.2021 р., ОСОБА_9 зранку прийшов на прийом в Одеське міське управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

На оглянутих відеозаписах НСРД щодо аудіо-відеоконтролю осіб зафіксовано, що ОСОБА_9 прийшов до службового приміщення Одеського міського управління, піднявся сходами на другий поверх та зайшов у кабінет, в якому знаходилось робоче місце ОСОБА_4 та ще декількох посадових осіб управління. ОСОБА_9 привітався та надав ОСОБА_4 принесені документи щодо діяльності свого закладу (час на відео 10:57). ОСОБА_4 повідомив йому, що зараз ОСОБА_71 ( ОСОБА_16 ) підготує акт з порушеннями та припис (час на відео 11:03). В цей час до столу підійшла ОСОБА_16 та запитала щодо відомостей про виявлені під час перевірки продукти (час на відео 11:04). ОСОБА_9 відповів, що у нього немає списку продуктів, є тільки деякі накладні на м`ясо, інше купував на базарі. Після цього ОСОБА_4 відібрав у ОСОБА_9 розписку, що той зобов`язується знищити продукти. Під час складання розписки ОСОБА_9 запитав чи великий штраф йому загрожує - на що ОСОБА_4 відповів, що не буде штрафу (час на відео 11:07). Після написання розписки ОСОБА_4 сказав ОСОБА_9 , щоб той спустився до ОСОБА_17 для оформлення результатів другої перевірки, а потім повернувся в кабінет ОСОБА_4 і вони йому вручать акт та припис, і нададуть час на усунення порушень (час на відео 11:15). До 11:27 ОСОБА_9 спілкується з ОСОБА_17 з приводу складення матеріалів щодо порушень санітарного законодавства. Через деякий час ОСОБА_9 повертається в кабінет ОСОБА_4 , і об 11:42 на робоче місце приходить ОСОБА_4 . Об 11:53 ОСОБА_16 поклала на стіл ОСОБА_4 роздрукований та нею підписаний акт перевірки, який він підписав, та вручив під підпис ОСОБА_9 , пояснюючи кожен пункт зафіксованого порушення під час перевірки. Після підписання акту ОСОБА_4 повідомляє, що треба почекати поки ОСОБА_71 складе припис, підводиться і виходить з кабінету. ОСОБА_9 слідує за ним та в коридорі задає йому питання чи все серйозно та як йому надалі бути, якщо прийде інша перевірка. Частина розмови нерозбірлива, потім ОСОБА_4 пояснює, що заклад треба привести в порядок та що саме треба виправити. Під кінець розмови ОСОБА_9 питає куди покласти, ОСОБА_4 відповідає в коробочку. Після цього ОСОБА_4 йде далі по коридору, а ОСОБА_9 о 12:12 спускається по сходах, зупиняється напроти коробки, чимось шарудить, дістає з коробки целофановий пакет з невідомим вмістом, загортає в нього щось і кладе назад в коробку. Далі ОСОБА_9 повертається в кабінет до робочого місця ОСОБА_4 , останній відсутній в кабінеті. О 12:15 ОСОБА_4 приходить на своє робоче місце. В 12:38 ОСОБА_9 вручають під підпис припис, і він виходить з приміщення управління.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення 22.03.2021 р. обшуку в службових приміщень Одеського міського управління встановлено, що обшук розпочався о 12:50. При цьому, коли правоохоронці зайшли в кабінет ОСОБА_4 , він сидів біля свого робочого стола на стільці для відвідувачів і спілкувався з колегами по кабінету. На початку обшуку, після оголошення ухвали слідчого судді та встановлення анкетних відомостей учасників обшуку, слідчий запропонував присутнім повідомити будь-які відомості з приводу передачі неправомірної вигоди чи розмов на тему передачі неправомірної вигоди, на що ОСОБА_4 повідомив, що він грошей ні в кого не брав і йому ніхто гроші не передавав, інші чотири посадові особи управління відповіли, що їм нічого невідомо (00:07:00 хвилина відео). Далі всі учасники обшуку пішли до сходів та слідчий обшукав ділянку біля сходів, візуально оглянув коробку та місцевість навколо неї. Після чого повернулися в кабінет ОСОБА_4 (кабінет № 6), за результатами обшуку якого виявили і вилучили документи перевірки ОСОБА_9 . Не знайшовши предмет неправомірної вигоди, правоохоронці зателефонували свідку ОСОБА_9 та запросили його повернутися в приміщення. О 13:15 свідок ОСОБА_9 прийшов до кабінету № 6 і повів всіх учасників до виходу з управління, де за його вказівкою було обшукано коробку біля сходів. З візуального огляду коробка була порожньою від сміття, а на дні коробки лежали грошові кошти у розмірі 5 500 грн., які були виявлені, перераховані та вилучені.

При цьому, відповідно до змісту заяви про кримінальне правопорушення від 18.03.2021 р., заяви ОСОБА_9 від 22.03.2021 р. про добровільне надання своїх грошових коштів у розмірі 20 000 гривень для викриття протиправної діяльності, протоколу ідентифікації та вручення грошових коштів ОСОБА_9 від 22.03.2021 р., правоохоронці готувалися до вручення неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень.

Надаючи оцінку встановленим обставинам суд доходить наступних висновків.

Згідно обвинувального акту моментом виникнення розмови про передання неправомірної вигоди зазначено 22.03.2021 р. близько 11:30-12:00, метою надання неправомірної вигоди зазначено - не вжиття заходів до виявлення та фіксації порушень, які були встановлені перевіркою, не накладення значних штрафних санкцій.

Під час дослідження відеозапису аудіо-відеоконтролю осіб, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_9 на прийомі в Одеському міському управлінні 22.03.2021 р. з 10:57 до 12:38, судом не встановлено розмови між ОСОБА_4 та заявником ОСОБА_9 , відповідно до якої від ОСОБА_4 прозвучав би сигнал (прямий чи конспірологічний) про залежність змісту акту перевірки і накладення штрафу від передання/ чи не передання неправомірної вигоди. Крім того, ОСОБА_4 декілька разів повідомив ОСОБА_9 , що штрафу в цій ситуації не буде, буде вручений акт та припис.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Проте, зі встановлених обставин справи та досліджених доказів не вбачається також, щоб ОСОБА_4 обговорював з ОСОБА_9 результати перевірки 19.03.2021 року і в інший час до записаного на відеозапис прийому 22.03.2021 р.

Вказаний висновок ґрунтується на поясненнях обвинуваченого ОСОБА_4 , який повідомив суду, що до 22.03.2021 р. телефонував ОСОБА_9 лише раз 19.03.2021 р. перед початком перевірки, щоб ОСОБА_9 надав згоду на проведення перевірки у його відсутність та уповноважив якогось працівника бути його представником під час перевірки, показаннями свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що оскільки ФОПа не було на місці під час перевірки ОСОБА_4 за телефоном отримав згоду від ФОПа на проведення перевірки у відсутність, змістом висновку експерта щодо дослідження мобільного телефону ОСОБА_4 , згідно якого не встановлено відомостей, що були б корисними для КП, змістом відеозапису з аудіо-відеоконтролю особи, відповідно до якого ОСОБА_4 розповідав ОСОБА_9 , що не знав до кого саме їде на перевірку, і усвідомив, що знайомий з ОСОБА_9 тільки коли прочитав вивіску закладу, після чого зателефонував ОСОБА_9 а той не підняв слухавку.

Вказаний висновок також підтверджується свідченнями ОСОБА_9 , який повідомив суду, що ОСОБА_4 прийшов у його заклад з перевіркою, і оскільки ОСОБА_9 не було у місті, ОСОБА_4 зателефонував йому та повідомив, що прийшов через скаргу.

Суд критично ставиться до свідчень свідка ОСОБА_9 в частині, що після перевірки ОСОБА_4 телефонував йому з вимогою передати неправомірну вигоду 20 000 грн. через те, що ОСОБА_9 загрожує штраф 30 000 грн., на що ОСОБА_9 взяв час подумати і порадитись з дружиною. І вони з ОСОБА_12 переписувалися з цього приводу.

Зазначені свідчення ОСОБА_9 спростовуються перерахованими вище матеріалами, та зокрема тим, що ОСОБА_9 не надано органу досудового розслідування доказів переписки з ОСОБА_4 або доказів повторного спілкування з ним за телефоном (зокрема, скріншотів з телефону). Не знайдені такі відомості і в результаті експертного дослідження телефону ОСОБА_4 , який був вилучений під час обшуку.

Більш того, станом на 19-20-21-22.03.2021 р. ОСОБА_9 вже був залучений до конфіденційного співробітництва (постанова слідчого від 18.03.2021 р.) та було отримано дозволи слідчого судді на здійснення відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_4 аудіо-відеоконтролю (ухвали слідчого судді від 19.03.2021 р.), відтак, була об`єктивна можливість зафіксувати розмови на тему неправомірної вигоди у цей період, якби вони були.

При цьому, як вбачається з вилучених під час обшуку 22.03.2021 р. в Одеському міському управлінні документів, перевірку ФОП ОСОБА_9 здійснювали посадові особи ОСОБА_4 та ОСОБА_16 (зміст наказу № 600 від 18.03.2021, направлення № 872 від 18.03.2021 р., акту № 512 від 22.03.2021). Вказана обставина також підтверджується наданим стороною захисту відеозаписом цієї перевірки, який був переглянутий в судовому засіданні.

За результатами перевірки був складений акт №512 від 22.03.2021 р., в якому відображені встановлені перевіркою порушення ФОП ОСОБА_9 та який також підписаний обома посадовими особами і ОСОБА_4 , і ОСОБА_16 .

Стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_4 мав можливість самостійно вирішувати який зміст буде у акту, що складається за результатами перевірки, як і не надано доказів впливу на іншу посадову особу, яка була співавтором та підписантом цього акту.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомила суду, що вона особисто складала (друкувала) текст акту та вносила в нього відомості, які занотувала собі в блокноті під час перевірки. Жодних вказівок чи прохань з боку ОСОБА_4 щодо змісту акту до неї не поступало.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що безпосередньо складала акт ОСОБА_16 та принесла вже готовий акт йому на підпис. Він в свою чергу ніяк не впливав на неї з приводу змісту акту.

Зазначені показання свідка та пояснення обвинуваченого повністю підтверджуються змістом оглянутого в суді відеозапису аудіо-відеоконтролю особи, згідно якого в той час, як ОСОБА_16 складала акт, ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_9 , та не брав участь у друкуванні акту. Судом не встановлено під час огляду відеозапису, щоб ОСОБА_4 надавав якісь вказівки чи правки щодо змісту акту. Об 11:53 ОСОБА_16 принесла вже роздрукований та підписаний нею акт, який ОСОБА_4 підписав та вручив ОСОБА_9 .

Також стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 за результатами перевірки міг застосувати штраф до власника закладу та, що обвинувачений мав можливість самостійно вирішувати це питання без участі іншої перевіряючої ОСОБА_16 .

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив під час допиту що у зв`язку із тим, що це перша перевірка ОСОБА_9 протягом останніх трьох років та з урахуванням відсутності попередніх порушень, за результатами такої перевірки контролюючі органи могли скласти тільки акт про порушення та видати припис щодо усунення порушень у встановлений строк. Після чого Держпродспоживслужба має перевірити стан виконання припису, та у разі його невиконання притягнути порушника до відповідальності (ч. 2 ст. 65 Закону № 2042-VIII від 18.05.2017, ч. 8, 11 ст. 7 Закону 877-V від 05.04.2007).

Так, 22.03.2021 р. за результатами перевірки було складено акт №512 та припис №85 про усунення виявлених порушень в строк до 16.04.2021 р.

В подальшому наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 975 від 26.04.2021 р. та направленням №899 від 26.04.2021 р. було доручено посадовим особам ОСОБА_72 та ОСОБА_73 перевірити стан виконання припису №85 від 22.03.2021 р..

За результатами проведеної 27-28.04.2021 р. перевірки було встановлено часткове не виконання припису, у зв`язку із чим складено акт №827 від 28.04.2021 р., протокол про порушення від 28.04.2021 р., та за результатами розгляду адміністративних матеріалів 13.05.2021 р. було винесено постанову №15 про накладення на ОСОБА_9 штрафу у розмірі 30 000,00 грн., який був оплачений ОСОБА_9 14.06.2021 р..

Зазначене свідчить про дотримання посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області встановленої процедури відпрацювання скарги ОСОБА_24 та реагування на виявлені порушення ФОП ОСОБА_9 .

Крім того, сторона обвинувачення не довела, що коли ОСОБА_9 залишав у коробці в коридорі біля сходів грошові кошти, обвинувачений ОСОБА_4 був обізнаний із тим, що для нього там були залишені гроші, та очікував на їхнє знаходження там.

Сам факт вилучення грошових коштів з коробки, яка розміщена в протилежній від кабінету ОСОБА_4 стороні коридору біля виходу з управління, та доступ до якої на протязі певного часу мають будь-які сторонні особи, не може вказувати на винуватість ОСОБА_4 у висунутому обвинуваченні.

Як повідомив суду обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту, коробка, в якій були знайдені грошові кошти, використовувалась для викидання сміття.

З оглянутого відеозапису аудіо- відеофіксації особи вбачається, що коли ОСОБА_9 щось поклав у коробку, він витягнув целофановий пакет із невідомим вмістом, щось закрутив в нього і повернув його в коробку.

З урахуванням розташування коробки біля сходів, що ведуть на перший поверх управління до виходу, можна дійти висновку, що ця коробка дійсно могла використовуватись для викидання сміття.

Сторона обвинувачення наполягає на тому, що під час спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в коридорі після вручення ОСОБА_9 акту перевірки, ОСОБА_4 показав пальцями руки цифру п`ять та вказав ОСОБА_9 щось покласти в коробочку.

Стороною обвинувачення не вказано в судовому засіданні, який саме жест ОСОБА_4 на відеозаписі вони трактують як демонстрацію суми.

З оглянутого відеозапису, судом не встановлено, щоб ОСОБА_4 показував п`ять пальців на позначення суми неправомірної вигоди, проте в указаному відрізку відеозапису ОСОБА_4 активно жестикулює і часто під час розмови підіймає руки вверх та вниз (наприклад час на відео 12:07:49, 12:08:00, 12:08:53 та ін).

Крім того, як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_9 щось залишив у коробці о 12:12, а обшук розпочався о 12:50. Протягом майже 40 хвилин знаходження грошових коштів в коробці ОСОБА_4 не забрав ці грошові кошти та не цікавився їхньою долею (не перевіряв чи дійсно вони там залишені, чи продовжують там перебувати, чи не забрав їх хтось зі сторонніх осіб, оскільки коробка знаходилась на значній відстані від кабінету ОСОБА_4 майже біля виходу, куди не обмежено доступ інших осіб як самого управління так і з вулиці).

Про те, що ОСОБА_4 не перевіряв грошові кошти та не торкався їхньої поверхні свідчить зміст висновку експертного дослідження змивів з рук ОСОБА_4 , відповідно до якого в досліджуваних об`єктах не виявлено спецбарвника.

Крім того, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність у діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки, як вимагання.

Верховний Суд неодноразово визначав у своїх правових позиціях (постанова ВС ККС від 06.07.2022 року у справі № 727/4042/18, постанова ВС ККС від 20.11.2018 року у справі № 621/2190/16-к), що вимагання неправомірної вигоди виключається, якщо особа, яка її надає, зацікавлена в незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути відповідальності. Отже, під інтересами особи, яка надає неправомірну вигоду, треба розуміти законні інтереси особи, у якої така вигода вимагається.

Така сама позиція неодноразово визначалася у постановах Верховного Суду України (№№ 5-14кс12, 5-13кс13, 5-14кс13, 5-28кс13, 5-43кс13, 5-47кс13, 5-14кс15, 5-124кс15), відповідно до яких вимагання хабаря виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги тощо.

Як зазначено в обвинувальному акті, неправомірна вигода передавалась з метою не вжиття заходів для виявлення і фіксації всіх порушень встановлених в ході перевірки підприємця, та не накладення значних штрафних санкцій.

В даному випадку, з огляду на таке формулювання обвинувачення, виключається ознака вимагання неправомірної вигоди.

Таким чином, під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дії щодо одержання неправомірної вигоди; що одержання неправомірної вигоди здійснювалось за вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади та його службового становища в інтересах третьої особи; що у діянні обвинуваченого ОСОБА_4 наявний прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення та мета, яка полягає в одержанні обвинуваченим неправомірної вигоди; що обвинувачений ОСОБА_4 здійснював погрози вчинення (невчинення) дій щодо заявника чи умисно створював умови, за яких заявник був вимушений надати неправомірну вигоду, щоб захистити свої законні інтереси.

З приводу інших клопотань сторони захисту, вирішення яких здійснюється в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказів отриманих за результатами обшуку 22.03.2021 суд зазначає наступне.

Доводи сторони захисту обґрунтовуються тим, що в протоколі про проведення обшуку не вказано всіх осіб, які брали участь в обшуку, та відсутні підписи про ознайомлення цих фактичних учасників обшуку із протоколом, не було забезпечене повне відеофіксування обшуку, обстановка обшуку була спотворена.

Надаючи оцінку проведеному 22.03.2021 обшуку, суд виходить з наступного.

Обшук житла чи іншого володіння особи провадиться на підстави ухвали слідчого судді згідно з правилами встановленими ст. 234, 236 КПК України.

За результатами обшуку складається протокол згідно загальних правил складення протоколу встановлених ст. 104 КПК України з урахуванням особливостей визначених ст. 236 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 КПК України, протокол складається з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; виготовлені дублікати документів, а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 107 КПК України, виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України, незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису проведення обшуку вбачається, що під час проведення обшуку були присутні декілька осіб, на одязі яких є нашивки «Поліція» та «Департамент стратегічних розслідувань». Ці особи жодним чином не ідентифіковані як учасники обшуку ні на відеозаписі, ні в протоколі, відсутні підписи таких осіб про ознайомлення з протоколом.

Крім того, з оглянутого відеозапису обшуку вбачається, що на початку обшуку учасники пройшли до сходів та обшукали ділянку біля сходів, в тому числі оглянули коробку та місцевість біля коробки (в якій в подальшому було виявлено предмет неправомірної вигоди). Нічого не знайшовши учасники обшуку та особа, яка здійснювала відеофіксацію обшуку, повернулися до кабінету ОСОБА_4 , де продовжили проводити обшук. Через деякий час до обшуку приєднався свідок ОСОБА_9 (підпис якого також відсутній в протоколі обшуку), та повів всіх учасників обшуку з кабінету ОСОБА_4 назад до сходів, де в коробці було виявлено грошові кошти. При цьому, коробка була знята крупним планом, і вбачалося, що на дні пустої коробки лежать грошові кошти, які були вилучені слідчим.

З дослідженого фрагменту відеозапису аудіо-відеоконтролю осіб, на якому свідок ОСОБА_9 щось кладе в коробку було встановлено, що ОСОБА_9 витягнув целофановий пакет із коробки, щось в нього замотав та поклав його назад в коробку.

Між тим, як ОСОБА_9 пішов з управління (12:38) та початком обшуку (12:50) пройшло небагато часу, і жоден із співробітників Одеського міського управління не був обізнаний із знаходженням грошових коштів в коробці, про що ними було повідомлено слідчому.

Відтак, вбачається спотворення обстановки обшуку, а відсутність відеофіксації місця перебування коробки позбавляє суд та учасників процесу можливості встановити в який час та ким було спотворено обстановку обшуку, та з якою метою.

З урахуванням суперечностей в наданих стороною обвинувачення доказах, в частині, що орган досудового розслідування готувався до передання ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень, за результатами обшуку в спотвореній обстановці виявлено 5 500 гривень, а в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 висунув вимогу надати 5 000 гривень, недоліки проведення процесуальної дії обшуку не дозволяють вважати результати такого обшуку належними доказами у справі. Оскільки використання результатів такого обшуку призведе до порушення права обвинуваченого на захист.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що проведення обшуку у межах даного кримінального провадження відбулося з грубим порушенням приписів ст. 104, 107, 234, 237 КПК України, що має наслідком визнання недопустимими докази, отриманих за результатами такого обшуку.

Також суд враховує практику ЄСПЛ, який у рішеннях у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України» застосовував доктрину «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree).

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що протокол обшуку, відеозаписи обшуку, докази вилучені в результаті обшуку, та докази, здобуті на підставі огляду та дослідження вилучених доказів, є недопустимими доказами.

Щодо доводів сторони захисту про визнання неналежними показань ОСОБА_9 , суд зазначає наступне.

Доводи сторони захисту обґрунтовуються тим, що свідок надав очевидно суперечливі та неправдиві показання.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходить з того, що КПК України не передбачено окремого вирішення клопотання щодо визнання неналежним того чи іншого доказу. Судом надано оцінку показанням свідків на предмет їхньої належності під час дослідження всіх доказів у справі як окремо, так у їхньому взаємозв`язку, а тому зазначене клопотання не підлягає окремому вирішенню.

Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимими доказів, отриманих в результаті аудіо, відеоконтролю осіб, суд зазначає наступне.

Доводи сторони захисту обґрунтовуються тим, що правоохоронці не в повній мірі коректно відобразили відомості в протоколі, не отримали дозвіл на аудіо, відеоконтроль місця - службових приміщень Одеського міського управління Держпродспоживслужби, чим порушили конституційні права посадових осіб управління та відвідувачів служби. Також після закінчення розслідування не повідомили посадових осіб Управління про обмеження їхніх конституційних прав.

Надаючи оцінку проведеному 22.03.2021 р. аудіо, відеоконтролю осіб, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КПК України, аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 270 КПК України, аудіо-, відеоконтроль місця може здійснюватися під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину і полягає у здійсненні прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині публічно доступних місць, без відома їх власника, володільця або присутніх у цьому місці осіб, за наявності відомостей про те, що розмови і поведінка осіб у цьому місці, а також інші події, що там відбуваються, можуть містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

Зазначені негласні слідчі (розшукові) дії проводяться на підставі ухвали слідчого судді.

З урахуванням того, що аудіо-відеофіксація розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_9 проводилася всередині службових приміщень Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, і під аудіо-відеофіксацію потрапили інші посадові особи управління (зокрема, у період часу з 11:16 до 11:27 ОСОБА_9 спілкується наодинці з ОСОБА_17 в кабінеті на першому поверсі приміщення управління), відбулося не дозволене втручання у приватне життя сторонніх осіб.

Суд погоджується з доводами захисника, що для забезпечення відсутності прав сторонніх осіб у даному кримінальному провадженні необхідно було отримати додатковий дозвіл на здійснення аудіо-відеофіксації місця - службових приміщень Одеського міського управління. Тим більше, що інші процесуальні документи (заздалегідь отримана ухвала слідчого судді на проведення обшуку за цією адресою) свідчать про завчасне усвідомлення органом досудового розслідування, що аудіо-відеоконтроль ОСОБА_4 та ОСОБА_9 буде здійснюватися саме в службових приміщеннях цього управління.

При цьому, у відповідності до правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 31.08.2022 р. у справі 756/10060/17, імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України). Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України. Суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

В даному випадку, вирішуючи вплив допущених органом досудового розслідування порушень щодо неотримання додаткового дозволу на аудіо-відеофіксацію місця (службових приміщень управління), з урахуванням наявності дозволу на аудіо-відеофіксацію будь-яких подій, які відбуваються з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , суд не вбачає в чому виявлений недолік зруйнував чи звузив права ОСОБА_4 чи обмежив його в можливостях їх ефективного використання.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що виявлені процедурні порушення проведення аудіо-відеоконтролю осіб, не тягнуть за собою визнання отриманих за результатом цієї НСРД доказів недопустимими з заявлених стороною захисту підстав.

Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимим протоколу про контроль за вчиненням злочину від 07.05.2021 р., суд зазначає наступне.

Доводи сторони захисту обґрунтовуються тим, що протокол не відповідає вимогам ч. 3 ст. 104 КПК України, містить однобічну суб`єктивну позицію правоохоронця, протокол складено не під час відкритого фіксування, а через 2 місяці, що позбавило ОСОБА_4 можливості висловити свою думку та заперечення з приводу інформації в протоколі.

Надаючи оцінку протоколу про контроль за вчиненням злочину від 07.05.2021 року, суд зазначає, що за своєю формою протокол відповідає вимогам ч. 3 ст. 104 КПК України, а належність, інформативність та об`єктивність інформації, що міститься в протоколі, була оцінена під час дослідження всіх доказів у справі як окремо, так у їхньому взаємозв`язку.

В той же час, відповідно до положень ч. 4 ст. 271 КПК України, про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.

В даному випадку, контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту закінчувався відкритим фіксуванням - 1) обшуком службових приміщень Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, 2) вилученням під час обшуку предмету неправомірної вигоди, 3) розкриттям інформації, що свідок ОСОБА_9 був залучений до конфіденційного співробітництва, в ході якого спілкувався з ОСОБА_4 під час прийому в управлінні, та 4) затриманням ОСОБА_4 за підозрою в одержанні від ОСОБА_9 неправомірної вигоди.

Зі змісту протоколу про контроль за вчиненням злочину не вбачається обставин, які заважали б органу досудового розслідування дотриматися положень ч. 4 ст. 271 КПК України, та скласти протокол під час чи одразу після проведення обшуку та затримання особи (22.03.2021 р.). Натомість складення протоколу через 2 місяці (07.05.2021 р.) за відсутності ОСОБА_4 та його захисника, позбавило обвинуваченого можливості викласти свої заперечення з приводу відомостей, зазначених в протоколі, що є порушенням права особи на захист.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що протокол про контроль за вчиненням злочину від 07.05.2021 року складений з грубим порушенням приписів ч. 4 ст. 271 КПК України, що має наслідком визнання його недопустимим доказом.

Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимим протоколу освідування особи від 22.03.2021 р., суд зазначає наступне.

Доводи сторони захисту обґрунтовуються тим, що протокол містить суперечливі відомості, не задоволено клопотання сторони захисту про відеофіксацію слідчої дії, чим порушено право на захист, та позбавлено можливості усунути суперечності у відомостях протоколу.

Надаючи оцінку протоколу освідування особи від 22.03.2021 р., суд виходить з наступного.

Відповідно до абз 1 ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України, незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

З протоколу про освідування вбачається, що під час просвічування рук ОСОБА_4 . УФ-лампою частина учасників слідчої дії (слідчий, оперуповноважений та поняті) виявила слабо виражене світіння зеленим кольором на руках ОСОБА_4 , а інші учасники ( ОСОБА_4 та його захисник) заперечували проти наявності такого світіння.

Відмова в задоволенні клопотання захисника про фіксацію слідчої дії позбавила можливості усунути суперечність між твердженнями учасників, що є порушенням права на захист.

При цьому, з клопотання захисника не вбачається посилання на те, що не застосування технічних засобів фіксування вплинуло якимось чином на правильність виготовлення змивів з рук ОСОБА_4 , які в подальшому були передані на експертне дослідження. Тому в цій частині суд не вбачає порушень прав ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що протокол про освідування особи від 22.03.2021 р. в частині відомостей щодо результатів просвічування рук ОСОБА_4 . УФ-лампою складений з грубим порушенням приписів ст. 101 КПК України, що має наслідком визнання його недопустимим доказом в цій частині.

Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимими всіх доказів, зібраних у кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Доводи сторони захисту обґрунтовуються тим, що діяльність правоохоронців не була пасивною, зокрема, кримінальне провадження було штучно створене для спроби спровокувати ОСОБА_4 , яка в них провалилася.

Надаючи оцінку непасивній діяльності правоохоронців, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ у випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими. Дотримання цього принципу особливо важливе, якщо оперативно-розшуковий захід було проведено без достатньої правової підстави чи належних гарантій недопущення зловживань (п.п. 133-135 рішення у справі «Худобін (Khudobin) проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, п. 60 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Якщо обвинувачені висувають аргумент про підбурювання, внутрішньодержавні суди зобов`язані розглянути його в рамках змагальної, ретельної, всебічної і переконливої процедури, при цьому на сторону обвинувачення покладається тягар доведення відсутності підбурювання. Межі судової перевірки повинні включати мотиви прийняття рішення про негласний захід, про ступінь участі правоохоронного органу в скоєнні злочину, а також про характер будь-якого підбурювання або тиску, якого зазнав заявник (п. 55 рішення у справі «Носко и Нефедов проти Росії» 30 жовтня 2014 року).

Відповідно до постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2019 року (справа №487/8165/15-к), доводи сторони захисту про провокацію мають бути ретельно перевірені судами при розгляді справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14 грудня 2022 р. у справі 127/31729/13-к, у постанові від 12 травня 2021 року у справі №750/10362/17, для ретельної перевірки доводів сторони захисту з урахуванням позицій, напрацьованих Європейським судом з прав людини стосовно відмежування провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях (справи «Баннікова проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Вєсєлов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року, «Раманаускас проти Литви» від 20 лютого 2018 року тощо), суду необхідно дослідити відповіді на наступні питання:

1) чи існували об`єктивні підозри в тому, що обвинувачений був причетним до злочинної діяльності або схильним до вчинення кримінального правопорушення;

2) у який момент була залучена особа до конфіденційного співробітництва: до першої зустрічі з посадовцями (що може свідчити про провокацію) або після того, як посадові особи висунули їй вимоги щодо отримання неправомірної вигоди;

3) хто був ініціатором зустрічей - першої та подальших;

4) чи носили дії органів правопорядку пасивний характер коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діяли за їхніми вказівками, з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів протиправної діяльності, впливали на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений;

5) чи була особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва, залежною від правоохоронних органів.

З метою перевірки доводів сторони захисту, щодо спроби провокації, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 висунув вимогу передання неправомірної вигоди 22.03.2021 р. та передача неправомірної вигоди відбулася 22.03.2021 р.

В той же час кримінальне провадження було зареєстроване 18.03.2021 року на підставі заяви ОСОБА_9 про те, що 16.03.2021 р. йому зателефонував ОСОБА_4 і з посиланням на надходження скарги та здійснення перевірки кафе вимагав у нього неправомірну вигоду у розмірі 20 000 гривень.

До заяви ОСОБА_9 не приєднано жодних підтверджуючих його слова документів.

Проте, не зважаючи на відсутність підтвердження правдивості повідомлення ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування в день прийняття заяви про кримінальне правопорушення (18.03.2021) залучив ОСОБА_9 до конфіденційного співробітництва, що відбулося до визначення прокурора-процесуального керівника в кримінальному провадженні (19.03.2021), а отже до того, як слідчий дізнався, що майбутній прокурор вважатиме доцільним провести в цьому кримінальному провадженні контроль за вчиненням злочину.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, і в подальшому органом досудового розслідування не отримано доказів того, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відбулася будь-яка розмова 16.03.2021 р. чи до звернення ОСОБА_9 із заявою в ДБР.

Навпаки, з приєднаної стороною захисту відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про реєстрацію та відпрацювання скарги ОСОБА_24 вбачається, що 16.03.2021 р. скарга була подана до Головного управління, що розташоване на вул. 7 Пересипська, 6, і тільки 17.03.2021 о 14:41 скарга була розписана на ОСОБА_4 , який працював в Одеському міському управлінні, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 36.

Відтак, 16.03.2021 ОСОБА_4 навіть теоретично не міг знати про існування такої скарги та що піде на перевірку за цією скаргою.

Сам ОСОБА_4 під час допиту повідомив суду, що він дізнався, що перевірятиме заклад саме ОСОБА_9 тільки 19.03.2021 р. безпосередньо перед входом у заклад, коли прочитав вивіску. На саму перевірку добирався за навігатором.

Ця обставина підтверджується відеозаписом аудіо, відеоконтролю за особами, де об 11:50 ОСОБА_4 розповідає ОСОБА_9 цю історію, що не знав до кого їде на перевірку поки не приїхав у заклад.

Свідок ОСОБА_9 відмовився відповідати на питання коли саме ОСОБА_4 йому вперше зателефонував з приводу перевірки.

За таких обставин, вирішуючи перше питання предмету доказування у справах відносно встановлення провокації, суд приходить до переконання, що на момент реєстрації кримінального провадження № 0000014 від 18.03.2021 р. у сторони обвинувачення не було будь-яких фактичних даних про можливу протиправну діяльність ОСОБА_4 , яка б зводилася до вимагання неправомірної вигоди з ОСОБА_9 у розмірі 20 000 гривень.

Вирішуючи друге питання, суд доходить висновку, що ОСОБА_9 був залучений до конфіденційного співробітництва (18.03.2022) до того, як згідно обвинувального акту ОСОБА_4 висунув йому вимогу (22.03.2022) щодо отримання неправомірної вигоди.

З приводу визначення хто був ініціатором зустрічей, слід зазначити, що в даному кримінальному провадженні була єдина зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , яка відбулась 22.03.2021 року з метою оформлення результатів перевірки. При цьому, жодна зі сторін не проявляла активної ініціативи і не закликала іншу сторону до зустрічі. Така зустріч відбулася в межах процедури перевірки закладу за скаргою.

На думку суду, сторона обвинувачення не змогла довести в судовому засіданні, що в її розпорядженні станом на дату винесення Постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, були наявні достатні підстави для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відсутній факт провокації.

Поміж іншого, оскільки сторона обвинувачення, окрім показань ОСОБА_9 , не надала жодних доказів того, що до 18.03.2021 р. ОСОБА_4 зустрічався із ОСОБА_9 , та під час зустрічі висловив останньому прохання (вимогу) про надання неправомірної вигоди, суд вважає, що підготовка змодельованого злочину розпочалася саме з 16.03.2021 р., коли правоохоронні органи не розпочали дії щодо розслідування злочину, а направили свої зусилля на отримання штучних доказів, начебто злочинних дій ОСОБА_4 , залучивши до цього ОСОБА_9 . У суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_9 проводив активні дії щодо впливу на ОСОБА_4 з метою зібрання доказів вини останнього.

Вирішуючи четверте питання щодо пасивності взаємодії органів правопорядку з суб`єктом спостереження слід зазначити, що поведінку ОСОБА_9 , як особи що була залучена до конфіденційного співробітництва та діяла за вказівками правоохоронних органів, неможливо назвати пасивною, тобто такою, що не впливала на суб`єкта з метою схилення до протиправної поведінки. З оглянутого відеозапису аудіо-відеоконтролю за особою вбачається, що від ОСОБА_4 не надходило жодних пропозицій, вимог чи побажань щодо отримання неправомірної вигоди. Він декілька разів сказав, що штрафу не буде, проте ОСОБА_9 повертав розмову в площину: а чи міг би бути штраф чи інші серйозні проблеми. Відтак дії ОСОБА_9 не були пасивним спостереженням, а супроводжувалися активною ініціативою та підбуренням.

Щодо п`ятого питання про залежність ОСОБА_9 від правоохоронних органів, то згідно переглянутого в судовому засіданні наданого стороною захисту відеозапису перевірки ОСОБА_9 28.04.2021 вбачається, що коли посадові особи ГУ Держпродспоживслужби прийшли перевірити ОСОБА_9 на предмет виконання припису № 85 від 22.03.2021 р., одразу ж прийшли оперуповноважені УСР в Одеській області ДСР НП України ОСОБА_66 і ОСОБА_67 , які посилаючись на доручення слідчого в кримінальному провадженні протягом години сперечалися з посадовцями з приводу законності та доцільності другої перевірки. Зміст доручення слідчого, причини такої поведінки оперуповноважених ОСОБА_74 та ОСОБА_67 стороною обвинувачення залишилось не поясненним. Під час допиту та повторного допиту свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, останній заперечував факт, що правоохоронці були присутні під час перевірки, та відмовився відповідати на питання пов`язані з цією обставиною.

З урахуванням чого суд доходить висновку про пов`язаність ОСОБА_9 із правоохоронними органами, які брали участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Аналіз відповідей на наведені п`ять питань дозволяє дійти висновку, що в даному кримінальному провадженні наявні ознаки непасивної діяльності правоохоронців, штучності початку кримінального провадження та штучності створених обставин, які були предметом досудового розслідування.

Додатково про штучність створеної ситуації свідчить ще й обставина, що правоохоронці готувалися до передачі неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень, адже всі процесуальні документи для підготовки до зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_4 містять посилання на вимагання 20 000 гривень. Проте, за результатами обшуку 22.03.2021 р. було вилучено лише 5 500 гривень, а в обвинувальному акті висунуто обвинувачення у вимаганні та отриманні 5 000 гривень.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що поведінка правоохоронних органів була не пасивною і не обмежувалась спостереженням, кримінальне провадження було зареєстроване на штучній підставі та під час досудового розслідування була штучно створена обстановка для вчинення провокації відносно обвинуваченого. За таких обставин, всі докази зібрані органом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні є недопустимими.

У рішенні ЄСПЛ від 09.06.1988 у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» зазначається, що підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники таких органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини підбурювання до вчинення злочину (провокація) визнається порушенням гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі «Лагутін та інші проти Російської Федерації» від 24.04.2014).

Аналіз усталеної судової практики Європейського суду з прав людини дає підстави вважати, що провокацією злочину є умисне створення працівниками правоохоронних органів обставин, які схиляють чи змушують особу вчинити злочинне діяння, якого вона не здійснила б за власною ініціативою.

У випадку, якщо обвинувачений формулює свої доводи перед судом та обвинувачує (іншу особу) у провокуванні за допомогою поліції, то доведення відсутності провокування покладається на сторону обвинувачення за умови, що доводи обвинуваченого не є повністю неймовірними, що узгоджується з висновком ЄСПЛ у зазначеній справі «Санду проти Молдови» (п.36).У разі відсутності таких доказів національні суди зобов`язані були проаналізувати факти у справі та вжити відповідних заходів, щоб встановити істину, а також з`ясувати, чи мало місце підбурювання.

Отже, оскільки сторона захисту стверджує про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було вчинено провокацію із залученням свідка ОСОБА_9 , при чому останньому було відведено роль у передачі йому коштів, то орган досудового розслідування зобов`язаний довести відсутність провокації, а на суд покладено обов`язок перевірити твердження обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.1ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного раніше, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення винуватості у здійсненній кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, стороною обвинувачення не надано та судом не виявлено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст.62 Конституції України, виправдати ОСОБА_4 , у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України припинив свою дію та є скасованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349,370,371,373,374-376 КПК України , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Скасувати арешт з речей та документів, накладений Ухвалою слідчого судді від 25.03.2021 р. по справі №487/1864/21, провадження 1-кс/487/1747/21, в тому числі з грошових коштів в сумі 5500,00 грн., представлені 11 купюрами номіналом по 500 грн. наступних серій та номерів: серія ВЖ 0390325, серія ВИ 2962885 , серія ХИ 3744627, серія ХЖ 7545548, серія СИ №0749354, серія БА №7233926, серія СЖ №1721487, серія АБ №5157683, серія ЗИ №6894044, серія ЛЗ №4669689, серія ВИ №9802854; МОБІЛЬНИЙ ТЕЛОЕФОН ОСОБА_4 марки «Samsung» (SM-G973F/DS; 128 GB; IMEI 1: НОМЕР_9 ; IMEI 2: НОМЕР_10 ; s/n: НОМЕР_11 ).

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді від 25.03.2021 р. по справі №487/1864/21, провадження 1-кс/487/1746/21, в тому числі з грошових коштів в сумі 14500,00 грн., представлені 29 купюрами номіналом по 500 грн. наступних серій та номерів: серія БА №4687673, серія ВД №8905157, серія БР №2289829, серія ХД №4419051, серія АД №3739494, серія ВД №1443146, серія ХИ №1954531, серія АА №9049933, серія ВЕ №8201072, серія ЦБ №7705790, серія ВЗ №4827756, серія ББ №0045864, серія АЄ №8949158, серія ВИ №9349212, серія ВИ №6360739, серія ГК №1391693, серія СЖ №9579707, серія БН №2002716, серія ЛД №2262453, серія ЛИ №9219844, серія МБ №6032796, серія ЛИ №3352202, серія ФЗ №6183635, серія ВИ №1978473, серія СЗ №4069023, серія МВ №6882624, серія МВ №2036103, серія МА №1236654, серія ВГ №7453948.

Речові докази:

-матеріальний носій інформації №Y32GK48 96H12112142, матеріальний носій інформації № 480т, Матеріальний носій інформації № 478т, матеріальний носій інформації № 481т, матеріальний носій інформації № 477т, матеріальний носій інформації № 479т, матеріальний носій інформації № 482т, носій інформації USB Flash Drive SanDisk 32 GB - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти у розмірі 5500 гривень та 14500 гривень - повернути власнику ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон марки «Samsung» (SM-G973F/DS; 128 GB; IMEI 1: НОМЕР_9 ; IMEI 2: НОМЕР_10 ; s/n: НОМЕР_11 ), який зберігається у ОСОБА_4 - вважати повернутим за належністю ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз на суму 14586,85 грн. відшкодувати за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1 .