Справа №293/1777/18
Провадження № 1-кп/293/42/2023
УХВАЛА

21 липня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,доручення № 006-60001882 від 20.07.2023

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Черняхів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000389 від 03.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 01.05.2023 суд призначив у даному провадженні підготовче судове засідання на 16.05.2023.

Ухвалою від 16.05.2023 суд застосував до обвинуваченого примусовий привід у судове засідання призначене на 03 липня 2023 року. Виконання ухвали доручив відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

03.07.2023 за результатами виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 надійшов рапорт, за змістом якого зазначено про неможливість виконати ухвалу суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній відсутній за місцем свого проживання. В ході спілкування із місцевими мешканцями смт Головине отримано інформацію, що гр. ОСОБА_5 веде бродячий спосіб життя у м.Житомир по вул. Київська, поблизу ТРЦ "Глобал".

Ухвалою від 03.07.2023 суд задовольнив клопотання прокурора та оголосив в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 . На час розшуку ОСОБА_5 провадження справі № 293/1777/18 зупинив та надав дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 . Організацію виконання ухвали доручив Житомирському районному управлінню поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою від 21.07.2023 у зв`язку із розшуком обвинуваченого та його затриманням суд відновив кримінальне провадження та призначив підготовче судове засідання на 21.07.2023 об 12: 15 год.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області, підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю учасників судового провадження.

Крім того, прокурор підтримав подане ним клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб із визначенням розміру застави.

Мотивуючи клопотання прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні нетяжкого злочину, на виклики до суду неодноразово не з`являвся, за місцем фактичного проживання не проживає, місце свого знаходження суду не повідомляв, у зв`язку з цим неодноразово оголошувався в розшук, офіційно не працює, родини не має, веде бродячий спосіб життя, що свідчить про відсутністиь міцних соціальних зв`язків з місцем проживання, маючи непогашену судимість за скоєні раніше злочини проти власності повторно вчинив корисливий злочив, усвідомлює можливість засудження до реальної міри покарання, що вказує на наявність ризику переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та про наявність ризику продовжувати злочинну діяльність.

Вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду. Водночас заперечила щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Вважає, що прокурорм не доведено ризики визначені ст. 177 КПК України, які б дозволяли обрати її підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою. Пояснила, що ОСОБА_5 , працює неофіційно, проживає у м.Житомир та з 2018 року не вчинив нових злочинів. Просить обрати її підзахисному більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов"язання.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду. Разом з тим щодо клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Вказав, що йому не відомо було про те, що дана справа розглядається судом. Пояснив, що працює неофіційно, а проживає у м.Житомир у гуртожитку.

Потерпіла у судове засідання не з"явилась. У матеріалах справи міститься заява, у якій остання просить розгляд справи проводити без її участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд уважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 32 КПК України.

Відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників провадження.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , то суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Підозра, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень ст. 194 КПК України визначено, що суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою…має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та доведені обставини, викладені у клопотанні в силу вимог ст. 194 КПК України, а саме:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину за ч. 2 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років;

- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування обвинуваченого від суду, який усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення може перереховуватись від суду про що, зокрема, свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду з листопада 2018 року жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомляв. Неодноразово судом піддавався примусовому приводу, але у судове засідання не доставлений у зв`язку з відсутністю за місцем проживання. Неодноразово оголошувався в розшук, не працює, веде бродячий спосіб життя, родини не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання;

- наявність можливості щодо вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, так як останній раніше притягувався до кримінальної відповідальностіза корисливі злочини та маючи непогашену судимість повторно вчинив корисливий злочин.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведення прокуром обставин, які свідчать про неможливість та недостатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Належних гарантій, які б переважали б за наявними ризиками суду не надано.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Беручи до уваги вищенаведене, сукупність вказаних фактів, враховуючи, що суд своїм рішенням забезпечує не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, суд дійшов переконання, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за винятком випадків, що містяться у ч.4 цієї статті.

Тому суд уважає за необхідне визначити розмір застави, відповідно до норм ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що загрожує обвинуваченому за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Доводи ж захисника про недоведеність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не розцінює як доведені, оскільки такі жодними доказами не підтверджені. Захисником не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,81,182,183,194,196,197,314-316,КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження закінчити.

2. Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000389 від 03.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області 31 липня 2023 року об 11:00 год., зал судових засідань № 2.

3. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

4. Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілу.

5. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

6. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 17.09.2023 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - з 21:00 години 20 липня 2023 року.

7. Визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду або прокурора, за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду або прокурора;

3) повідомляти суд чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

8. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинувачени, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Людмила ЛОСЬ