Справа № 595/346/21
Провадження № 1-кс/595/529/2023
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на рішення слідчого, в якій просив поновити строк на оскарження постанови заступника начальника СВ ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої, визнати незаконною та скасувати постанову від 17.07.2023 про відмову у погодженні клопотання та зобов`язати заступника начальника СВ ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 09.02.2021, задовольнити клопотання про проведення експертизи від 13.07.2023. Скаргу мотивує тим, що у провадженні слідчого СВ ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за №0000017, внесене до ЄРДР 09.02.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме, невиконання рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 20.10.2020 про заборону використовувати самостійно та передавати у користування третім особам приміщення житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , для ведення підприємницької діяльності по обробці деревини. 13 липня 2023 року він звернувся до СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції з клопотанням про проведення екологічної та електротехнічної експертизи, в якому навів перелік питань, на які необхідно дати відповідь. 17 липня 2023 року заступником начальника СВ ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у погодженні клопотання. Він ознайомився з постановою про відмову у погодженні клопотання 02 серпня 2023 року. Посилання слідчої в оскаржуваній постанові на відсутність державної реєстрації підприємницької діяльності ОСОБА_6 за КВЕД 16.23 на даний час, та на його покази про використання станків, що перебувають у його власності, для власних потреб, суперечить матеріалам справи, в яких містяться дані про майже щоденні виклики ОСОБА_7 поліції у зв`язку з фіксацією, в тому числі за допомогою відеозаписів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, гулу промислових верстатів та викидів шкідливих речовин стаціонарною витяжною системою по АДРЕСА_1 . В даному контексті слід зазначити, що чинне законодавство надає стороні обвинувачення, органу досудового розслідування, широкий перелік можливих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальній справі, а тому він вважає неправомірним та таким, що порушує принцип повноти і об`єктивності проведення досудового розслідування, посилання слідчого на покази ОСОБА_6 та його близьких родичів. Постає логічне питання, чому такі однозначні висновки орган досудового розслідування робить на основі показів сім`ї ОСОБА_6 і не бачить однозначності у показах потерпілої та її чоловіка. Для повного з'ясування обставин справи необхідно провести експертні дослідження, зокрема, станків, що знаходяться у домоволодінні за адресою

АДРЕСА_1 , на предмет систематичності їх використання, їх параметрів та характеристик, можливого їх використання з метою промислової діяльності. Зазначає, що саме такі експертизи дадуть відповідь про масштаби систематичності використання станків. В результаті слідчий отримає відомості про ймовірну кількість виготовленої продукції та зможе співставити і перевірити покази ОСОБА_6 про використання станків для власних потреб. Логічним продовженням дій буде черговий допит членів сім`ї ОСОБА_8 та огляд виготовленої продукції, починаючи з 20.11.2020. Висновок, викладений у оскаржуваній постанові, про те, що столярні станки є власністю ОСОБА_6 , а тому доступ до них є неможливим без згоди останнього, не підкріплений жодними доказами та інформацією про вичерпання відповідних слідчих, процесуальних дій, передбачених КПК.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, та просив її задовольнити.

В судове засідання слідчий СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) ОСОБА_5 не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вислухавши представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

13 липня 2023 року представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав в слідче відділення ВП №2 (м.Бучач) клопотання, в якому просив провести екологічну експертизу з наступних питань: чи могла виробнича діяльність потенційно небезпечного об`єкта, а саме столярної майстерні ОСОБА_8 призвести до погіршення якості повітря в житлових приміщеннях ОСОБА_8 та ОСОБА_4 який критичний рівень забруднення (КРЗ) навколишнього середовища для даної місцевості, перевищення якого становить небезпеку для здоров`я населення й стану якості середовища? які гранично допустимі викиди (ГДВ) шкідливих речовин у водойми, атмосферне повітря, грунт, інші шкідливі впливи на природне середовище для даного виробничо-господарського об`єкта (столярної майстерні ОСОБА_8)? яка екологічна шкода заподіяна в результаті порушень правил охорони навколишнього середовища, її можливі наслідки?

Крім того, в цьому ж клопотанні просив провести електротехнічну експертизу з наступних питань: чи дозволяла схема підключення споживача користуватися електроенергією поза приладом обліку? чи відповідає електрообладнання з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам? який об`єм споживання електроенергії, згідно технічних та нормативних показників кожного електроприладу (кожного деревообробного верстату), визначається за одну годину роботи відповідного електроприладу? чи відповідає стан зношування електроприладу, а також його ріжучих елементів, режиму його використання для власних потреб? чи відповідає стан зношування електроприладу, а також його ріжучих елементів, режиму його використання як промислове виробництво?

Постановою заступника начальника СВ ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17 липня 2023 року відмовлено представнику потерпілої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 у погодженні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000017 від 09.02.2021 року, з огляду на те, що станки є приватною власністю ОСОБА_6 , а також останній не заперечує використання деревообробних столярних станків для власних потреб, що не заборонено рішенням суду, а тому відсутні об`єктивні підстави для проведення зазначених у клопотанні експертиз щодо встановлення забруднення навколишнього природного середовища, встановлення заподіяної шкоди в результаті використання деревообробних столярних верстатів, оскільки дане питання досліджувалось ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області та ГУ Держекоінспекції в Тернопільській області та не є предметом дослідження при розслідуванні злочину, передбаченого статтею 382 КК України. Також не є предметом доказування при розслідуванні даного злочину стан електрообладнання, яке належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» згідно з ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена заступником начальника СВ ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст.2,9 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,9,40,220,307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 17 липня 2023 року про відмову у погодженні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1