10.07.2023
Справа № 642/4604/21
Провадження № 1-кс/642/1879/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2023 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від 19.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001192 від 02.10.2018.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження було закрито незаконно, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без проведення хоч яких слідчих дій, не провівши всього комплексу необхідних слідчих дій, спрямованих на об`єктивне, повне, всебічне та неупереджене розслідування фактів, викладених у його заяві про вчинення кримінальних правопорушень , він не був визнаний слідчим та допитаний у якості потерпілого , слідчим не були виконані вказівки, які містяться в ухвалі Октябрьского районного суду м. Полтави від 11.12.2020 року , якою була скасована попередня аналогічна постанови про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду письмову заяву в якій просив розглянути подану ним скаргу у його відсутність, скаргу підтримав, пославшись на викладені в ній обставини, .

Слідча другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена завчасно, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не сповістила.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність заявника та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , а також надані слідчим на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0001192 від 02.10.2018, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві перебувало кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за № 0001192 від 02.10.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 Кримінального Кодексу України.

Досудове розслідування було розпочато 02 жовтня 2018 року прокуратурою Харківської області, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2019 року, якою було зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 31 серпня 2019 року, про вчинення, як на думку заявника, кримінальних правопорушень прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 21 листопада 2012 року. В подальшому кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження в № 0001192.

Неодноразово в ході досудового розслідування постановами слідчого прокуратури ОСОБА_6 від 20.11.2018,20.02.2019 та 06.06.2019 року вищезазначене кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Дані постанови слідчого в подальшому скасовувались ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Постановою процесуального керівника- прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного буро розслідувань, розташованого у м. Полтаві та слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 10.10.2019 року кримінальне провадження № 0001192 направлене до територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві для організації проведення подальшого досудового розслідування (а.с. 106-107 матеріалів провадження).

Під час досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин справи, було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який показів, що він працював на посаді прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 та був процесуальним керівником у кримінальному провадженні, № 0000010 від 21.11.2012 року, яке перебувало в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо заволодіння ОСОБА_8 грошовими коштами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в розмірі 10000 доларів США, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Дане кримінальне провадження 12.11.2012 року було закрите слідчим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.(а.с. 32-35 матеріалів провадження)

Свідок ОСОБА_8 в ході його неодноразових допитів у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.11.2012 року показав, що ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_9 він знав на протязі 25 років. Від ОСОБА_3 на початку літа 2011 року він дізнався, що у його родини вникли неприємності, а саме що він та його сини притягуються до кримінальної відповідальності за ст.ст.190,358 КК України. ОСОБА_3 запропонував йому за грошову винагороду вирішити їх проблеми у суді, на що він відмовився. Будь-яких прошей від сім`ї ОСОБА_10 він не одержував та їх інтереси в державних органах не представляв (а.с. 45-49, 83-88 матеріалів провадження).

У цьому ж кримінальному провадженні слідчим були проведені допити у якості потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , одночасні допити потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , а також проведені інші слідчі дії (а.с. 50-82 матеріалів провадження).

12.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.11.2012 року за ч.2 ст.190 КК України слідчим було винесено постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідством було досліджено заяву ОСОБА_3 від 30 серпня 2018 року, в якій йшлось про те, що процесуальним керівником- прокурорм ОСОБА_5 лише імітується нагляд за досудовим розслідуванняя кримінального провадження № 0000010 від 21.11.2012 року, у зв`язку з чим діями даного прокурора йому була спричинена суттєва шкода.

В ході досудового розслідування ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_13 від 20.02.2020 року було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001192 від 02.10.2018 року (а.с. 115-117 матеріалів провадження).

Ухвалою слідчого судді Октябрьского районного суду м. Харкова від 19.03.2020 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим. (а.с. 122-123 матеріалів провадження)

Таким чином ОСОБА_3 має статус заявника у даному кримінальному провадженні та користується правами, передбаченими ст.60 КПК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_13 від 01.06.2020 року кримінальне провадження № 0001192 від 02.10.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 Кримінального Кодексу України, було закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.с. 126-131 матеріалів провадження).

Ухвалою слідчого судді Октябрьского районного суду м. Полтави від 11 грудня 2020 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0001192 на підставі того, що слідчим в оскаржуваній постанові не було зазначено які докази були ним досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких він дійшов висновку прор відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження та не був проведений допит заявника ОСОБА_3 , а також не виконані вказівки, які містяться в ухвалах суду, якими скасовувалися попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження. (а.с. 136-137 матеріалів провадження).

Відповідно до ухвал Октябрьского районного суду м. Полтави від 26.01.2021 та Ленінського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 років був продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001192 від 02.10.2018 відповідно до 31.07.2021 та 31.01.2022 років (а.с. 146-148, 186-187 матеріалів провадження).

На виконання вимог ухвали слідчого судді Октябрьского районного суду м. Полтави від 11 грудня 2020 року в ході досудового розслідування слідчим були витребувані дані про особу ОСОБА_5 ( а.с. 174-176 матеріалів кримінального провадження ), а також був здійснений виклик ОСОБА_3 для допиту у якості свідка ( а.с. 191-195 матеріалів кримінального провадження ).

В подальшому на адресу слідчої ОСОБА_4 від заявника ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій він відмовився від його допиту у якості свідка. Дана відмова була засвідчена на відео фіксацію ( а.с. 200-201 матеріалів кримінального провадження ).

19 листопада 2021 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001192 від 02.10.2018 відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень в діях прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

При цьому, у розумінні ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм його завершення.

Заявник у кримінальному провадженні має право оскаржити прийняте процесуальне рішення про закриття до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України, або прокурору в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України.

З огляду на вказані обставини, слідчий дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, вказавши наступне.

Аналізуючи ст. 364 КК України убачається, що зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби передбачає завдання істотної шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Під час досудового розслідування не було встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо зловживання владою або службовим становищем в діях ОСОБА_5 , якими б він міг завдати істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, що свідчить про відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Статтею 365 КК України передбачено, що перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, невиконання або неналежне виконання службової особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, передбачає завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Під час досудового розслідування не встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо перевищення влади або службових повноважень в діях ОСОБА_5 , якими б він міг завдати істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян. Тобто, під час проведення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Статтею 367 КК України передбачено, що службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, передбачає заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб. Під час досудового розслідування не встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо службової недбалості в діях ОСОБА_5 , якими б він міг завдати істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян. Тобто, під час проведення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які за їх переконанням будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого, дізнавача та прокурора.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище,ім`я,по батькові,посаду особи,яка прийнялапостанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятогопроцесуального рішення; місцета час(строки)його виконання; особу,якій належитьвиконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, для встановлення істини в кримінальних провадженнях.

Слідчий суддя , порівнявши ознаки складу злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, вважає, що слідчий виконав всі необхідні можливі слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, що він обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність у даній події ознак складу злочину, не обмежившись лише переліченням певних доказів, з належним аналізом цих доказів

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши надані матеріали вищезазначеного кримінального провадження слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування слідчим були виконані усі необхідні слідчі дії для розслідування та перевірки доводів заявника, з`ясовані обставини щодо ознак кримінальних правопорушень

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Посилання заявника ОСОБА_3 на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Вимоги скаржника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не впливають на правильність рішення слідчого , а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 19.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0001192 від 02.10.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1