Справа №639/1534/23
Провадження №1-кс/639/967/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 22.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алатир Російської Федерації, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.06.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В мотивування свого клопотання слідча посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , наприкінці лютого 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, близько 12:00, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся зі своїми товаришами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході спілкування з якими у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, належного КП «Харківські теплові мережі».

Того ж дня, приблизно з 14:00 до 16:00, ОСОБА_4 , разом із своїми товаришами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , цілеспрямовано прибули до будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилось майно, належне КП «Харківські теплові мережі», та помітили поряд із будівлею КП «Харківські теплові мережі», на відстані 2-3 метри, металеві предмети, що є частинами котла та внутрішнього трубопроводу, який перебуває на балансі КП «Харківські теплові мережі», непридатний для подальшого використання та знятий з експлуатації, амортизація якого становить 100%.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторно, умисно, реалізуючи свій спільний з вказаними особами умисел, спрямований на таємне заволодіння вказаним майном, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, шляхом вільного доступу, таємно, почергово заволодів вищевказаними металевими предметами, належними КП «Харківські теплові мережі», а саме: частинами котла та внутрішнього трубопроводу, який перебуває на балансі КП «Харківські теплові мережі», непридатний для подальшого використання та знятий з експлуатації, амортизація якого становить 100%, що, у зв`язку з викладеним, являють собою лом чорного металу загальною вагою 327, 6 кг., загальною вартістю 1146 грн. 60 коп.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , помістивши на тачку вказаний лом чорного металу, відвезли його на пункт прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звернувши таким чином на свою користь викрадене майно, після чого, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , завдали КП «Харківські теплові мережі» матеріальної шкоди на загальну суму 1146 грн. 60 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 366М від 04.04.2023.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Слідча у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, фактичні обставини злочину не оспорював, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, оскільки він належним чином виконує обов`язки, покладені на нього попереднім вироком суду та з`являється до слідчого за першою вимогою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

31.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 14.03.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 22.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.03.2023; протоколом огляду місця події від 30.03.2023; протоколом огляду предметів від 30.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.03.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи № 366М від 04.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.04.2023; протоколом огляду місця події від 20.04.2023.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, немає будь-яких осіб на утриманні, розлучений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 08.06.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку .

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, тобто у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу, свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому буде відомо місце мешкання важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні та останній може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку та на даний час перебуває на обліку Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким умисним злочином проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) репутацію підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності, йому інкримінується вчинення злочину під час звільнення від відбування призначеного йому судом покарання з іспитовим строком; 5) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, розлучений, немає будь-яких утриманців, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 діб, тобто до 30.07.2023 року.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 30.07.2023 включно.

Строк затримання обчислювати з 01 червня 2023 року 15 год. 40 хв.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 30 липня 2023 року о 15:40 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360,00 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не залишати межі м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1