УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000235 від 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

22.06.2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку, проведеного 01.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук марки «НР», модель «Vostro 15 300» ім`я комп`ютера «DESKTOP 5LRJFLM» та зарядним пристроєм до нього: марка «Dell»;

- ноутбук марки «Asus», модель «Х553S» з зарядним пристроєм до нього.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.ст.170, 171, 172 КПК України.

Клопотання слідчого не містить жодного обґрунтування яким чином вказане майно набуло статусу тимчасово вилученого, а також не надано будь-якого доказу, що вказане майно є вилученим з обігу.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000235 від 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було повернуто прокурору для усунення недоліків.

22.06.2023 року прокурор після усунення недоліків звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на ноутбук марки «НР», модель «Vostro 15 300» ім`я комп`ютера «DESKTOP 5LRJFLM» та зарядним пристроєм до нього: марка «Dell»; ноутбук марки «Asus», модель «Х553S» з зарядним пристроєм до нього, однак недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді від 07.06.2023 року усунуті не були.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 01.06.2023 тимчасово вилучене майно було оглянуто та відповідно до постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 02.06.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000235 від 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки, на думку органу досудового розслідування, майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів, проведення експертного дослідження, виникла необхідність у накладені арешту на речі, вилучені в ході обшуку, а враховуючи те, що питання повернення тимчасово вилученого майна неможливо вирішити до моменту проведення відповідної експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що до матеріалів клопотання не додано копії постанови про призначення відповідної експертизи.

Також зі змісту клопотання про арешт майна слідує, що прокурор звернувся з таким в рамках матеріалів досудового розслідування за №0000235 від 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак, клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст.170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і неконкретно.

У клопотанні не наведено, з якою метою необхідно накласти арешт, в позбавленні якого права полягає арешт майна, також не обґрунтовано необхідність арешту майна.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна прокурор не зазначає, в якій спосіб просить накласти арешт на майно, наведена в прохальній частині клопотання вимога є недостатнім та неконкретним формулюванням такої вимоги у розумінні положень ст.170 КПК України, якими визначено повноваження слідчого судді або суду при накладенні арешту, зокрема, щодо позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору на підставіч.3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись стст.170,171,172 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000235 від 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1