Номер провадження:1-кс/521/1896/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000238 від 31.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, Органом досудового розслідування ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який цього ж дня затверджено Верховною Радою України. Строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, з 25.05.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ. Строк дії воєнного стану в подальшому продовжено на 90 діб Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затверджений Законом України № 2500-IX від 15.08.2022. У подальшому, строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затверджений Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, а саме до 19.02.2023. Указом 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ востаннє продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб).

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановлений час, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , направлену на вчинення розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 напередодні в месенджері «Телеграмм» в групі, пов`язаною із продажом автомобілів, розмістили оголошення про продаж автомобілю Mercedes-Benz S 280 синього кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який на праві власності належить матері ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , скориставшись вказаними обставинами, а саме тим, що вказаний транспортний засіб перебував у його користуванні, під приводом пошуку покупця для продажу йому автомобіля, маючи на меті незаконне збагачення, вирішили здійснити розбійний напад шляхом привертання потерпілих, які мають при собі значну суму грошових кошів, шляхом пропонування та продажу вказаним особам вищевказаного транспортного засобу.

В подальшому, ОСОБА_7 , заздалегідь домовившись з ОСОБА_5 про спільне вчинення розбійного нападу, вирішили підшукати потерпілого шляхом переписок через месенджер «Телеграм» із можливими покупцями, які бажали придбати запропонований автомобіль Mercedes-Benz S 280 синього кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 і відгукнуться на розміщене оголошення щодо його продажу.

Надалі, 30.03.2023 на вказане оголошення відгукнувся ОСОБА_10 , який при розмові з ОСОБА_7 виявив бажання придбати автомобіль Mercedes-Benz S 280 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 і, у свою чергу, повідомив останньому, що приїде до м. Одеси з м. Києва із грошовою сумою у розмірі 5 000 доларів США, яка власне і була вказана у оголошенні щодо вартості вказаного автомобіля та ОСОБА_7 домовився із ОСОБА_10 про зустріч на 31.03.2023 у м. Одесі для огляду та подальшого укладення договору купівлі-продажу вказаного автомобіля.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , переслідуючи спільний умисел щодо здійснення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 попередньо розподілили між собою ролі. Так, згідно розподілених ролей під час здійснення розбійного нападу, який останні обумовили здійснити на потерпілого в безлюдному місці, ОСОБА_7 повинен був запропонувати потерпілому сісти до автомобілю під приводом проїзду на СТО для огляду технічного стану транспортного засобу, а ОСОБА_5 , в свою чергу, одягнувши військову форму, скориставшись майбутньою довірою потерпілого до ЗСУ, повинен був очікувати на прибуття потерпілого разом із ОСОБА_7 в автомобілі.

Надалі, 31.03.2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаними у зв`язку із попередніми домовленостями в ході телефонних розмов із потерпілим про час та місце приїзду останнього до м. Одеси, озброївшись пістолетами та газовим балончиком з метою вчинення розбійного нападу, прибули на Старосінну площу у м. Одесі, де на них вже чекав потерпілий ОСОБА_10 .

При зустрічі із потерпілим, ОСОБА_7 відповідно до розподілених попередньо ролей, запропонував потерпілому сісти до автомобілю Mercedes-Benz S 280 синього кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 для проїзду на СТО, на що ОСОБА_10 погодився та сів на заднє сидіння автомобілю, де на них вже в салоні чекав ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_10 на автомобілі Mercedes-Benz S 280 синього кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 поїхали до 3-го кілометру Овідіопольської дуги в м. Одесі де, ОСОБА_7 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та тому, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, зупинив автомобіль, а ОСОБА_5 , під приводом задоволення природньої потреби (сходити в туалет), вийшов з автомобілю та попрямував до задніх пасажирських дверей з правого боку, де сидів потерпілий.

В цей час, ОСОБА_7 діючи спільно, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_5 , відповідно до заздалегідь розробленого плану та згідно розподілених ролей, використовуючи фактор раптовості та свою фізичну перевагу над потерпілим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок обернення на свою користь чужого майна, у період введеного в Україні правового режиму воєнного стану, почали погрожувати потерпілому предметами, ззовні схожими на пістолети та застосуванням насильства з їх використанням, почали вимагати у потерпілого витягнути все зі своїх карманів, на що потерпілий, будучи підкорений наказам ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , передав останнім 5000 доларів США, купюрами номіналами по 50 та 100 доларів США, мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», вартістю 1000 доларів США, зарядний пристрій до нього та павербанк «Мейзу».

Після того, як потерпілий видав наявне у нього майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволодівши цим майном, почали вимагати ОСОБА_10 вийти з автомобіля, на що останній не погодився, після чого ОСОБА_5 з металевого балончика бризнув ОСОБА_10 в обличчя аерозолем дратівної та сльозогінної дії та тримаючи у руці предмет, ззовні схожий на пістолет, наніс по голові ОСОБА_10 близько 5 ударів, а ОСОБА_7 в цей час вийшов з автомобіля з водійського місця підійшов до ОСОБА_10 , відкрив двері автомобіля з його боку та силоміць витягнув потерпілого ОСОБА_10 з салону автомобіля на узбіччя автомобільної дороги, після чого останній впав на землю та в цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали наносити потерпілому удари ногами по різним частинам тіла.

Надалі, ОСОБА_7 продовжуючи погрожувати потерпілому предметом, ззовні схожим на пістолет, підняли потерпілого з землі та почали штовхати останнього в бік лісосмуги, куди ОСОБА_10 під примусом та побоюючись погроз позбавлення його життя, направився за вказівкою ОСОБА_7 в бік лісосмуги, після чого ОСОБА_7 , приставивши наявний у нього предмет, ззовні схожий на пістолет, біля голови на рівні скроні ОСОБА_10 , здійснив з нього один постріл в бік лісосмуги, після чого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 один удар кулаком в голову.

Після цього ОСОБА_7 і ОСОБА_5 сіли до автомобіля Mercedes-Benz S 280 синього кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 заволодівши належними потерпілому грошовими коштами та майном поїхали у невідомому напрямку, залишивши таким чином місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись цим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 179029 гривень шляхом вчинення розбійного нападу.

01.04.2023 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

01.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

03.04.2023 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.05.2023.

25.05.2023 надано доручення прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та про відкриття матеріалів іншій сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

У зв`язку із викладеним, та враховуючи, що 25.05.2023 прокурором Малиновської окружної прокуратури доручено відкрити матеріали досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, строк у якому мав завершуватися 01.06.2023, закінчується через 8 діб після отримання підозрюваним обвинувального акту.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні 30.05.2023 року спливає строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для виконання в повному обсязі вимог ст.9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також тих обставин що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття і неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно: виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, а також, виконати інші процесуальні дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Разом з цим, прокурором зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного, слідчий суддя приймає до уваги те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, разом з цим суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , оскільки він поєднаний зі насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 будучи освідомленим про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено із застосування фізичного насилля відносно потерпілого, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та свідків, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого умисного злочину майнового характеру, з корисливих мотивів та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан підозрюваного, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно підозрюваною.

Зазначені обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виправдовують продовження дії застосованого запобіжного заходу щодо нього.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку про те, що строк дії обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, до 24 липня 2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 26.05.2023 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 24.07.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1