Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1181/23
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2023 року

Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0000669 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердичів Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 03 вересня 2022 року приблизно о 19 годині 51 хвилину, керуючи технічно справним автомобілем марки «JAGUAR XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Андріївська у Києві, зі сторони вулиці Петра Сагайдачного, зі швидкістю 40,5 км/год ± 1,62 км/год., наближався до нерегульованого перехрестя з вул. Братською, яка позначена дорожнім знаком пріоритету 2.3 «Головна дорога» ПДР України.

В цей час, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «HONDA СВ 600F HORNET», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись назустріч загальному потоку по проїзній частині вул. Братська у Києві, порушуючи вимоги заборонного дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» (що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди), виїхав зліва на право (по ходу руху автомобіля марки «JAGUAR XF») на зазначене нерегульоване перехрестя вул. Братська та вул. Андріївською у Києві.

Під час руху водій ОСОБА_7 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 16.11 та пункту 33. «Дорожні знаки» 2. Знаки пріоритету. 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

п. 33. «Дорожні знаки» 2. Знаки пріоритету. 2.1. «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «JAGUAR XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Андріївської у Києві, будучи обізнаним, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, маючи об`єктивну змогу завчасно виявити по ходу свого руху дорожній знак пріоритету 2.1 ПДР України, який зобов`язує його дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі та, як наслідок, впевнитись, що виїзд на нерегульоване перехрестя буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а також дати дорогу відповідним транспортним засобам, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Братською (яка є головною дорогою та передбачає переважне право проїзду перехресть нерівнозначних доріг), де здійснив зіткнення з мотоциклом марки «HONDA СВ 600F HORNET», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

В результаті ДТП водій мотоциклу «HONDA СВ 600F HORNET», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита травма правого гомілково - ступневого суглобу у вигляді перелому дистального кінця малогомілкової кістки, яка за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривали розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «JAGUAR XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам п. 33. «Дорожні знаки» 2. Знаки пріоритету. 2.1. «Дати дорогу», п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б), 33. «Дорожні знаки» 2. Знаки пріоритету. 2.1. «Дати дорогу» та 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 та просив закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КПК України. У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, заподіяну моральну шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі, матеріальна шкода буде відшкодована страховою компанією.

ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України не заперечував та зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, моральна шкода йому відшкодована в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частинами 1, 4 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 12 КК України діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , є нетяжким злочином.

Як вбачається з матеріалів, наданих суду, обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, вину свою визнав повністю, примирився з потерпілим, який будь-яких претензій до нього не має. Відповідно до обвинувального акту обставини, які обтяжують покарання, стороною обвинувачення не встановлено. Прокурор в судовому засіданні повідомив суду, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані щодо перебування ОСОБА_7 на час вчинення злочину в стані алкогольного чи іншого сп`яніння (обвинувачений в такому стані не перебував).

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності слід задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягають скасуванню.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, керуючись ст. ст. 100, 284, 288, 369 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Скасувати арешт майна, а саме:

накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 12 вересня 2022 року на транспортний засіб «JAGUAR XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ;

накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 12 вересня 2022 року на транспортний засіб «HONDA СВ 600F HORNET», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

транспортний засіб «JAGUAR XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , - повернути ОСОБА_7 ;

транспортний засіб «HONDA СВ 600F HORNET», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_4 ;

диск для лазерних систем зчитування «N115ХJ07D8233074B2», на якому містяться файли « 10.9.25.164_ОСОБА_8_062BFBC0__1 » та « 10.9.25.165_ОСОБА_8_05D4AA00__1 »; диск для лазерних систем зчитування «N115ХJ07D8233074B2» з відеозаписом моменту ДТП, які зберігається при матеріаліх справи, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1