Справа № 404/7872/23
Номер провадження 1-кс/404/3017/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002337, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, не заміжньої, не маючої утриманців, з середньою базовою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останні рази:

- 27.10.2016 Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі, звільнилась з місць позбавлення волі 01 березня 2019 року;

- 04.08.2023 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 16.08.2023року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щоз 18 год 02 хв 14.08.2023 по 06 год 13 хв 15.08.2023, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 вчинила дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому вона підозрюється складає 4711,50 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 15.09.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Прокурор вказала, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, не має постійного місця проживання, часто змінює адреси проживання, не має офіційного та неофіційного місця роботи, відтак не має сталих соціальних зв`язків. Крім того, вказала, що ОСОБА_5 не має засобів зв`язку (мобільного телефону), що ускладнить повідомлення її про явки до слідчого, прокурора та суду.

Щодо обставин описаних у витязі в ЄРДР, прокурор вказала, що напередодні вчинення кримінального правопорушення, підозрювана ночувала у приміщенні офісу, звідки викрала ноутбук та жорсткий диск, що підтверджує її доводи про відсутність у підозрюваної постійного місця проживання.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, щоб налагодити своє життя.

Щодо себе вказала, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично винаймає, як рік кімнату за адресою: АДРЕСА_3 , має тимчасові приробітки надаючи послуги по прибиранню приміщень. Зазначила, що була заміжня, проте з чоловіком давно не проживає, чи розлучена не знає. Має двох дітей, 14 та 16 років, щодо старшої дитини позбавлена батьківських прав, молодша проживає у дитячому будинку сімейного типу.

Щодо стану здоров`я вказала, що є підстави вважати, що має онкологічне захворювання, проте не має кошті, щоб пройти обстеження. Групи інвалідності не має.

За місцем реєстраціє має у власності 1/5 квартири, має у власності дві ділянки землі, площею 7 та 14 соток.

Вину визнає частково, дійсно взяла без дозволу чужі речі, проте мала інший намір, ніж крадіжку.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, вказала, що прокурором не доведені ризики означені у ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що її підзахисна має сталі соціальні зв`язки, вину визнає, співпрацює із слідством. Відтак, доцільним їй буде обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженніКропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0002337 від 16.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 4711,50 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що 15.09.2023 року її повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 15.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події 25.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/8242-ТВ від 29.08.2023; вимогою про судимість стосовно ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, а саме:

- 02.12.2004 Знам`янським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.;

- 22.10.2008 Знам`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 27.11.2008 Знам`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 21.05.2010 Знам`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 12.04.2016 Смілянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 13.07.2016 Кам`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України до 3 місяців позбавлення волі;

- 27.10.2016 Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі, звільнилась з місць позбавлення волі 01 березня 2019 року;

- 04.08.2023 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, вчиненого в період воєнного стану, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбувала реальне покарання в місцях позбавлення волі, вчинила новий злочин відбуваючи іспитовий строк, вказане свідчить про те, що вона на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, відтак схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 має вік 33 роки, має місце реєстрації, зі слів підозрюваної має у власності частку квартири за місцем реєстрації та дві ділянки землі, проте офіційно не працевлаштована, наявність постійного місця проживання не доведено на час розгляду клопотання, має двох неповнолітніх дітей, проте ними не опікується, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є сумнівною.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, має тимчасові приробітки, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом. Тим паче, під час розгляду клопотання не надано заяви від власника майна (квартири), що він не заперечує проти перебування ОСОБА_5 у належному йому житлі, в разі обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також не встановлено осіб, які б могли забезпечити її мінімальні потреби, в разі обрання ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинила злочин в період дії воєнного стану, маючи не зняту та непогашену судимість, під час відбуття іспитового строку, відтак вірогідність отримання реального покарання є високою, що не стало стримуючим фактором для підозрюваної від вчинення нового кримінального правопорушення.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , як особа раніше неодноразово судима, санкція інкримінованої їй статті передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, то у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпеченою та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора та слідчого, що перебуваючи на волі підозрювана може вплинути на потерпілого та свідків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити її до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрювана не вказала на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказала на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто - 14 години 30 хвилин, 15.09.2023 року.

Згідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , її особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 53 680 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 14-30 год. 13.11.2023 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 53 680 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 до 13.11.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрювану ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1