У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № №0000240, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000240 від 15.09.2021, яке мотивоване тим, що з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на сьогодні належне їй нерухоме майно обтяжено арештом. А саме: під номером 48042515 від 04.10.2022 в ДРРП зареєстровано обтяження у вигляді арешту земельної ділянки під кадастровим номером :39:001:0335, загальною площею 0,0707 га; під номером 48042052 від 04.10.2022 в ДРРП зареєстровано обтяження у вигляді арешту земельної ділянки під кадастровим номером :39:001:0260, загальною площею 0,095 га.

При уточненні вказаних відомостей за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень та за відомостями відділу ДВС у м. Ужгороді ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) з`ясувалося, що вищевказані обтяження зареєстровані державним виконавцем на підставі постанови про арешт майна боржника від 30.09.2022 у ВГ 69959254, яку винесено в рамках примусового виконання ухвали від 18.07.2022, винесеної слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду у кримінальному провадженні №0000240 (справа №308/1118/21). Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури - накладено арешт на дві вищевказані земельні ділянки.

При цьому, вона, як власниця нерухомого майна, про яке йдеться, про розгляд питання про його арешт ні судом, ні органом слідства не повідомлялася..

Зазначає, що у даному кримінальному провадженні вона не має якогось чітко визначеного процесуального статусу, їй не повідомлялося про підозру, вона не має статусу свідка.

Вказує. що в процесі розслідування доказів того, що це майно набуто його первісними власниками у незаконний спосіб, органом слідства наразі не здобуто. Навпаки, з висновків призначеної експертизи вбачається, що розроблені проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки під кадастровим номером :39:001:0260, загальною площею 0,095 га та двох земельних ділянок, які в подальшому були об`єднані в одну, під кадастровим номером :39:001:0335 загальною площею 0,0707 га, їх попереднім власникам відповідають вимогам чинного ЗК України та іншим нормативним документам, якими встановлені вимоги до складу та змісту документації із землеустрою.

Пояснює, що така заборона створює їй, як добросовісному набувачу, перешкоди у реалізації в повній мірі гарантованого державою права власності, включаючи можливість вільно та на власний розсуд користуватися ним у відповідності до вимог земельного законодавства України.

З огляду на викладене просить скасувати арешт об`єктів належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), нерухомого майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2022 у справі №308/16148/21 у рамках кримінального провадження №0000240, а саме скасувати арешт (заборону відчуження та користування будь-яким чином)

1. земельної ділянки під кадастровим номером :39:001:0260, загальною площею 0,095 га, реєстраційний номер в ДРРП: 01, (обтяження під номером 48042052 від 04.10.2022);

2) земельної ділянки під кадастровим номером :39:001:0335, загальною площею 0,0707 га; реєстраційний номер в ДРРП: 101, (обтяження під номером 48042515 від 04.10.2022).

В судове засідання заявник не з`явилася, водночас від її представника - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просила подане клопотання про скасування арешту майна розглянути без її участі. Клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження №0000240, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Оскільки заявником таке клопотання про часткове скасування арешту заявлено одночасно зі скаргою на бездіяльність слідчого, така скарга розглядається слідчим суддею та клопотання про скасування арешту майна віднесено до компетенції слідчого судді, в зв`язку з цим, клопотання може бути розглянуто в даному провадженні з метою економії процесуального часу.

Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 15.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2022 року накладено арешт на об`єкти нерухомого майна - земельні ділянки з кадастровими номерами :39:001:0260 площею 0,095 га та :39:001:0335 площею 0,707 га, шляхом заборони відчуження та користування будь - яким чином вказаним майном.

Із вказаної ухвали слідчого судді слідує, що підставою накладення арешту на нерухоме майно, було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та наявність ризиків , передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Заявник в поданому клопотанні вказує, на відсутність в кримінальному провадженні №0000240 від 15.09.2021 року даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння та користування належними їй земельними ділянками з кадастровими номерами :39:001:0260 площею 0,095 га та :39:001:0335 площею 0,707 га.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000240 від 15.09.2021, старшим слідчим в ОВС ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 постановами від 28.06.2022 було призначено експертизу з питань землеустрою та земельної оціночної експертизи та постановою від 08.11.2022 було призначено експертизу з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи.

Також з матеріалів слідує, що згідно відомостей Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами :39:001:0319 та :39:001:0135 об`єднані в одну земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий номер :39:001:0335.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи №4002-Е від 24.02.2023, розроблений проект із землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_6 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, площею 0,0950 га, що розташована на території АДРЕСА_1 (кадастровий номер :39:001:0260) за змістом документації із землеустрою відповідає вимогам Земельного кодексу України. Достовірно встановити, потрапляє чи не потрапляє земельна ділянка за кадастровим номером :39:001:0260 в зону території меж, функціональне призначення якої визначено для зелених насаджень загального користування (Генерального плану міста Ужгород 2004 року) по АДРЕСА_1 , не являється можливим з причин зазначених у дослідницькій частині.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою та оціночно-земельної експертизи №1937-Е від 07.03.2023, розроблений проект із землеустрою щодо відведення (із зміною цільового призначення) гр. ОСОБА_7 земельної ділянки для будівництва обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, площею 0,060 га, що розташована на території АДРЕСА_2 , (кадастровий номер :39:001:0135) та її затвердження за зміст документації із землеустрою відповідає вимогам Земельного кодексу України та іншим нормативним документам. Розроблений проект із землеустрою щодо відведення (із зміною цільового призначення) гр. ОСОБА_7 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, площею 0,0107 га, що розташована на території АДРЕСА_2 , (кадастровий номер :39:001:0319) та її затвердження за змістом документації із землеустрою відповідає вимогам Земельного кодексу України та іншим нормативним документам.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчим суддею встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №326025219 від 16.03.2023, земельна ділянка кадастровий номер :39:001:0260 площею 0,095 га, розташована за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №326023710 від 16.03.2023, земельна ділянка кадастровий номер :39:001:0335 площею 0,707 га, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Слідчим суддею також встановлено, що проведеним у межах даного кримінального провадження висновками судових експертиз №4002-Е від 24.02.2023 та №1937-Е від 07.03.2023, встановлена відповідність вимогам Земельного кодексу України та іншим нормативним документам розроблені проекти щодо відведення земельних ділянок за кадастровим номером :39:001:0260, та за кадастровим номером :39:001:0135.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000240 розпочато ще 15.09.2021 року, а заходи його забезпечення у вигляді арешту на земельні ділянки за кадастровим номером :39:001:0260, та кадастровим номером :39:001:0335 застосовано 18 липня 2022 року, органом досудового розслідування до теперішнього часу не здобуто достатніх фактичних даних для оголошення особам про підозру у вчиненні кримінального караного діяння, які б тим більше виправдовували доцільність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту майна .

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки слідчим проведено у даному кримінальному провадженні експертизи, в кримінальному провадженні жодній особі з 15.09.2021 року про підозру не оголошено, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту нерухомого майна, та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, а відтак, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2021 року.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, тоді як слідчий не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000240 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2022 року справа №308/16148/21, у рамках кримінального провадження за №0000240 від 15.09.2021 року, арешт на об`єкти нерухомого майна - земельні ділянки з кадастровими номерами :39:001:0260, площею 0,095 га та :39:001:0335, площею 0,707 га, шляхом заборони відчуження та користування будь - яким чином вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1