Справа № 461/1308/23
Провадження № 1-кс/461/3238/23
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2023 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 25.01.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 25.01.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 25.01.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, яке було попередньо виділене з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028. Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_6 вирішувала питання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження відносно якого, також були попередньо виділені з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028, а тому слідчим суддею частково досліджувались матеріали вказаного провадження, в тому числі і матеріали, якими обґрунтовується обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , зокрема, рапорт про виявлення правопорушення №62/2/1-111кк/1 від 02.03.2022. Окрім цього, слідчий суддя ОСОБА_6 вирішувала питання про відвід судді ОСОБА_8 , яка вирішувала питання про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000028. Вказане, з урахуванням положень ст.76 КПК України, може свідчити про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 ..

В судове засідання прокурор не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, а тому суд вважає за можливе розглянути таку у його відсутності.

Захисник проти задоволення відводу заперечила. Повідомила, що в межах кримінального провадження №0000028, з якого було виділене кримінальне провадження №0000019, існує близько 120 фігурантів. До того ж, зазначила, що суддя ОСОБА_6 вирішувала питання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 задовго до повідомлення про підозру її підзахисній ОСОБА_4 .

Обвинувачена проти задоволення відводу заперечила, підтримала думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Така норма статті 76 КПК щодо заборони повторної участі судді вочевидь спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаними з тим, що такий під час своєї попередньої участі у конкретному кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (або засудженого чи виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід вбачається, що твердження прокурора про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, ґрунтуються на факті вирішення суддею ОСОБА_6 під час здійснення судового контролю як слідчим суддею питання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження відносно якого, які і матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , були попередньо виділені з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 02.03.2022.

Частинами 3, 4, 5 статті 217 КПК визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором

Тобто прокурор має дискреційні повноваження вирішувати питання щодо виділення матеріалів кримінального провадження в окремі провадження, умовами чого є процесуальна необхідність та відсутність негативного впливу на повноту досудового розслідування. При цьому опісля виділення матеріалів окреме провадження розпочинає самостійне «життя» та вочевидь може доповнюватись чи змінюватись іншими матеріалами, наприклад щодо іншої кримінально-правової кваліфікації, що може бути підставою для повідомлення про підозру за фактом вчинення того кримінального правопорушення, щодо якого у первісному кримінальному провадженні повідомлення про підозру не здійснювалося.

Відтак, приписи частини 1 статті 76 КПК стосуються саме випадку безпосередньої участі слідчого судді в конкретному кримінальному провадженні, та жодним чином не можуть поширюватись на випадки участі слідчого судді в інших кримінальних провадженнях, нехай будь-яким чином пов`язаних з такими провадженнями шляхом виділення.

З врахуванням того, що суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя не брала участі на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 25.01.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, підстав вважати, що існують обставини, які зумовлюють недопустимість повторної участі судді у цьому кримінальному провадженні, немає.

Щодо покликання прокурора ОСОБА_5 про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що вона вирішувала питання про відвід судді ОСОБА_8 , яка вирішувала питання про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000028.

Частина 1 ст.75 КПК України передбачає підстави для відводу, самовідводу судді, за умови, що він приймає участь у розгляді саме кримінального провадження.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Суддя, який розглядає заяву про відвід іншого судді, фактично не здійснює повноваження судді в даному кримінальному провадженні, а розглядаючи заяву про відвід лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні. Заявлення відводів судді, який лише розглядає заяву про відвід іншому судді, нормами КПК України не передбачено.

З огляду на наведене вище, описані у заяві прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 обставини не можна визнати такими, що виключають можливість її участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 25.01.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, відтак у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81,372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 25.01.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.06.2023.

Суддя ОСОБА_1