Дата документу 31.05.2023 Справа № 337/4169/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 337/4169/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/98/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 31 травня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Верховцево, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13.12.2022 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

Так, командир відділення № НОМЕР_2 у в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи той факт, що навколо нього розташоване скупчення людей, знаходячись біля мафу «Соffe Аrt», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 9-Б, діючи з хуліганських мотивів, нехтував правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, ігнорував існуючі в суспільстві правила поведінки, використовуючи нікчемний привід, за наступних обставин:

11.12.2022 року, приблизно о 20 годині 00 хвилині, ОСОБА_10 , знаходячись біля мафу «Соffe Аrt», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 9-Б, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_11 , виражаючи незадоволення не проходженням останнього військової служби, на момент дії правового режиму воєнного стану, що введений в Україні на підставі Указу президента України за № 64/2022 від 24.02.2022, не зважаючи на вимоги припинення своїх протиправних дій з боку ОСОБА_11 та оточуючих громадян, почав вихвалятись зброєю, а саме предметом, схожим на пістолет, після чого ігноруючи можливі суспільно небезпечні наслідки, здійснив один неприцільний постріл з предмету, схожого на пістолет, чим заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_12 , яка перебувала поруч, які виразились у кульовому пораненні лівого голенестопного суглобу, що можуть бути кваліфіковані як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

12.12.2022 року о 01 годині 00 хвилин (фактично затриманий о 21 годині 30 хвилин) ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

12.12.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.02.2023 року включно.

Встановлено ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

У разі внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому розташована або тимчасово розташована військова частина, де проходить військову службу обвинувачений, без дозволу командира військової частини або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну дислокації військової частини; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 198480 гривень, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 , вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є необґрунтованою. Додані до клопотання матеріали досудового розслідування свідчать, що між ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_12 конфлікт не відбувався. Так, була сварка з використанням ненормативної лексики з ОСОБА_11 . Конфлікт був особисто із ОСОБА_11 , був нетривалим у часі, інші особи в цей конфлікт не втягувались. Такі дії підпадають під ознаки дрібного хуліганства. Постріл відбувся випадково, після того, як конфлікт вже вщух, ОСОБА_11 штовхнув ОСОБА_8 , від чого останній похитнувся та зробив крок назад із тим, щоб утримати рівновагу. Цей поштовх викликав рефлекторний взмах руками. У цей час потерпіла ОСОБА_12 стояла позаду праворуч, тобто ОСОБА_8 її не бачив, за цієї умови у нього не міг виникнути умисел на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. При цьому, ОСОБА_8 визнав необережне спричинення потерпілій ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.

Ризики, зазначені слідчим у клопотанні є надуманими. Разом з цим, підозрюваний визнає та засуджує свої дії, але не у тому обсязі, як це зазначено у клопотанні слідчого. З`ясування всіх обставин події це завдання досудового розслідування. Наразі, версія висловлена ОСОБА_8 не спростована. Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_14 , від першого шлюбу має двох дорослих синів, має на утриманні матір, ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із введенням воєнного стану перебуває на військовій службі, має стабільний заробіток, добровільно відшкодував спричинену матеріальну шкоду.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягали на її задоволенні.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відомості стосовно особистості підозрюваного, обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке за своєю класифікацією відноситься до тяжких злочинів.

Згідно з матеріалами провадження, відділом поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відомості про яке 11.12.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12.12.2022 року в рамках кримінального провадження № 0001364 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

За вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідаючи на доводи сторони захисту щодо необґрунтованості висунутої підозри, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_8 міг скоїти цей злочин.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення.

При цьому слід зазначити, що у відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України на наступних етапах досудового розслідування та судового розгляду.

Перевіряючи надані слідством докази на предмет обґрунтування ініціатором клопотання висунутої підозри, апеляційний суд приходить до висновку, що з огляду на відомості, які містяться у протоколі огляду місця події, протоколах допиту потерпілої та свідків, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висунута ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою на даній стадії провадження, а тому такі доводи захисника відхиляються.

Разом з цим, перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що вони є частково обґрунтованими.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги серйозність висунутої останньому підозри за вчинення тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності із застосуванням вогнепальної зброї та очікуване покарання, що свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Стосовно доведеності ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, відносно того, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що він є також в достатній мірі доведений, остільки на теперішній час в ході досудового розслідування проводиться повне та всебічне вивчення та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та ОСОБА_8 , розуміючи фактичні обставини та знаючи потерпілу, може впливати на неї для надання сприятливих для нього пояснень.

Між тим, заявлений слідчим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає недоведеним, оскільки слідчий та прокурором в судовому засіданні не було доведено наявності зазначеного ризику, що підозрюваний за цей час вчинив інше кримінальне правопорушення. Більш того ОСОБА_8 є особою, раніше не судимою.

Ризик, означений слідчим у вигляді вчинення іншого кримінального правопорушення без його обґрунтування і в змістовній частині клопотання, і в доданих до нього документах, слід визнати формальним підходом.

Однак, необґрунтованість заявленого слідством ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України не впливає на висновок про доцільність застосування запропонованого ініціатором клопотання запобіжного заходу через доведеність інших ризиків негативної поведінки з боку підозрюваного, що є переконливими та вагомими для вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу - тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно необґрунтованості певних ризиків, передбачених ст.177 КК України не знайшли свого підтвердження і під час перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки більш м`який запобіжний захід, з великою вірогідністю може виявитися нездатним гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Посилання захисника на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має на утриманні двох дорослих синів та матір похилого віку, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до маловірогідності чи до їх виключення.

Сукупність наведених обставин засвідчує, що обраний вид запобіжного заходу зможе належним чином забезпечити поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окремо слід зауважити на застосуванні у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України по відношенню до ОСОБА_8 через визначення розміру застави, альтернативного запобіжного заходу, якій на теперішній час діє.

Визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено ч.5 ст.182 КПК України, є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, та свідчить про розв`язання слідчим суддею питання щодо альтернативного запобіжного заходу.

При цьому внесення встановленого слідчим суддею розміру застави засвідчує його помірність для сторони захисту.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання визнаних доведеними ризиків.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4