Справа№354/402/17
Провадження № 1-в/938/7/23
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

17 травня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

розглянувши заяву директора Карпатського національного природного парку про видачу дубліката виконавчого листа у справі №354/402/17 на підставі вироку Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 року, яким задоволено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь Карпатського національного природного парку матеріальну шкоду у розмірі 22 371 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

До Верховинського районного суду поступила заява директора Карпатського національного природного парку про видачу дубліката виконавчого листа в справі №354/402/17 на підставі вироку від 05.10.2017 року, яким визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Також зазначеним вироком задоволено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь Карпатського національного природного парку матеріальну шкоду в розмірі 22 371 гривень, на підставі якого видано виконавчий лист від 04.05.2018 року. Надалі 22.12.2022 року на адресу Карпатського національного природного парку надійшов лист керівника Надвірнянської окружної прокуратури вх.№750, з якого вбачається, що виконавчий лист у справі №354/402/17 був направлений до Яремчанського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, але повернутий без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення. Однак, зазначений виконавчий лист був втрачений під час його пересилання. Зважаючи на вищезазначене, так як виконавчий лист у справі № 354/402/17 повернуто без виконання, то строк пред`явлення його до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Оскільки виконавчий лист у справі №354/402/17 від 04.05.2018 року повернуто 19.06.2020 року, то не закінчився строк встановлений для його повторного пред`явлення до виконання.

Розгляд даної заяви здійснюється в порядку виконання вироку суду, тобто в порядку, передбаченому ст.539 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом; потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Однак, у ч.5 ст.128 КПК України закріплено, що у разі, якщо процесуальні відносини, що виникли в зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, а згідно зі ч.3 ст.535 КПК України, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Таким чином, розгляд даної заяви здійснюється на підставі норм КПК України, ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Від Надвірнянської окружної прокуратури та Карпатського національного природного парку поступили клопотання про розгляд заяви без участі їх представників та про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.114-115).

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом опублікування двічі оголошення на офіційний сайті судової влади України відповідно до п.11 ст. 128 ЦПК України, а саме на 03.05.2023 року та 17.05.2023 року (а.с.117), оскільки, адресований йому за місцем його проживання судовий виклик на 05.04.2023 року повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.87-90), а судовий виклик на 17.05.2023 року до суду не повернувся, однак, як вбачається з офіційного сайту Укрпошти станом на 09.05.2023 року перебуває у точці доставки (а.с.113,116).

Із повідомлення Надвірнянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (а.с.104) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку, але станом на 27.03.2023 року на військову службу по мобілізації в 2022 та 2023 роках не призивався.

У ч. 5 ст.539 КПК України закріплено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

У ч.1 та ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконаче провадження» закріплено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконаче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У свою чергу іншим законом, зокрема у п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, передбачено право стягувача у разі втрати виконавчого документа звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, про видачу його дубліката, якщо стягувач з такою заявою звернувся до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з врахуванням ст.ст.15,19 Закону України «Про виконаче провадження», п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, зі заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся в стягувач Карпатський національний природний парк.

Аналізуючи п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року в справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10.10.2018 року в справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року в справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Судом встановлено, що 04.05.2018 року Верховинським районним судом видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Карпатського національного природного парку матеріальну шкоду в розмірі 22 371 гривень (а.с. 72, 79).

Як вбачається з постанови державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 12.03.2020 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №354/402/17 виданого 04.05.2018 року (а.с.101).

Постановою державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 19.06.2020 року повернуто виконавчий лист стягувачу, оскільки встановлено відсутність боржника по місцю проживання та неможливість встановити його місце перебування (а.с.102).

Із листа керівника Надвірнянської окружної прокуратури (а.с.83) вбачається, що виконавчий лист №354/402/17 виданий 04.05.2018 року направлено до Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В подальшому виконавчий лист 19.06.2020 року державним виконавцем повернуто стягувану без виконання. Водночас виконавчий документ не надходив до Надвірнянської окружної прокуратури чи Карпатського національного природного парку, що свідчить про його втрату під час пересилки кореспонденції.

Таким чином, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого листа по справі №354/402/17, виданого 04.05.2018 року.

Також однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Зокрема, у ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, які встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття; строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки даний виконавчий лист у справі №354/402/17 було пред`явлено до виконання в березні 2020 року (а.с. 101) та 19.06.2020 року державним виконавцем Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) винесено постанову про його повернення стягувачеві (а.с.102), то перервався строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

У ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Однак, Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано питання, чи до нового строку включається час, що минув до переривання.

У ч. 9 ст. 10 ЦПК України та ст. 8 ЦК України закріплено, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, то суд застосовує аналогію закону або аналогію права.

У Главі 6 ЦПК України та главі 7 КПК України («Процесуальні строки) не передбачено врегулювання питань, пов`язаних з перериванням процесуальних строків.

Переривання перебігу строку врегульовано в ст. 264 ЦК України, яка стосується позовної давності. Зокрема, в ч. 3 цієї статті закріплено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Аналогічна норма щодо обчислення заново строку після його переривання закріплена і в КК України (ст. 90 КК).

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, суд вважає, що перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після його переривання починається заново, час, що минув до переривання, до нового строку не зараховується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що не закінчився строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №354/402/17.

Крім того, суд звертає увагу, що законом передбачено видачу дубліката виконавчого листа. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Дублікат виконавчого листа не може бути за своїм змістом відмінним від його оригіналу.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що вищевказаний виконавчий лист дійсно втрачений, у зв`язку з чим подана заява про видачу його дублікату в межах строку, встановленого законом, для пред`явлення його до виконання, яка підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 128, 535, 539 КПК України, ст.ст. 10, 128, п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Карпатського національного природного парку про видачу дубліката виконавчого листа в справі №354/402/17 на підставі вироку Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 року задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа в справі №354/402/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Карпатського національного природного парку матеріальну шкоду в розмірі 22 371 ( двадцять дві тисячі триста сімдесят одна) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня винесення ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН