КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1226/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 760/5396/15-к
Категорія КК: ч. 2 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Цим вироком встановлено, що ОСОБА_7 до 25.11.2014 за невстановлених обставин, в невстановлений час та в невстановленому місці, незаконно із метою подальшого збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину амфетамін,які в подальшому незаконно зберігав із метою збуту при собі.

25.11.2014 ОСОБА_7 в телефонній розмові із особою, яка при проведенні оперативної закупівлі обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_9 » погодився продати їй частину наявного у нього особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та частину наявної у нього психотропної речовини амфетамін за грошову винагороду у розмірі 650 гривень.

В цей же день,відповідно до раніше укладеної домовленості, приблизно о 16 год. 45 хв., особа із вигаданими анкетними даними « ОСОБА_9 » прибула на заздалегідь обумовлене місце зустрічі за адресою: АДРЕСА_3 . Зустрівшись із ОСОБА_7 , неподалік від вказаного будинку, вона висловила останньому своє бажання придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину амфетамін і передала грошові кошти у розмірі 650 гривень.

Отримавши кошти, ОСОБА_7 відразу вказав « ОСОБА_9 » на ділянку землі, неподалік від себе, і повідомив, що вказані речовини вона знайде саме там.

В присутності ОСОБА_7 « ОСОБА_9 » підняла із вказаного місця згортки паперу в якому знаходились два поліетиленові пакети та паперовий згорток із подрібненою рослинною речовиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс та поліетиленовий пакет із грудко-подібною речовиною рожевого кольору, яка є психотропною речовиною амфетамін, в обумовленій кількості.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 здійснив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини.

25.11.2014,в період часу з 17 год. 05 хв. до 17 год. 30 хв., у приміщенні Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект,49,у «Григорович Н.І.» оглянуто та вилучено паперовий згорток та два поліетиленові пакети із подрібненою речовиною рослинного походження, а також поліетиленовий пакет із грудко подібною речовиною рожевого кольору.

Згідно висновку експерта № 3018/х від 03.12.2014 надана на дослідження збита у грудки порошкоподібна речовина темно-рожевого кольору, массою 0,41 г. містить психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,16 г. ; надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору -особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Загальна маса канабісу ( у перерахунку на суху речовину) становить 2,37 г.

Крім того, ОСОБА_7 до 17.12.2014 за невстановлених обставин, в невстановлений час та в невстановленому місці, незаконно із метою подальшого збуту повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину амфетамін,які в подальшому незаконно зберігав із метою збуту за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_4 .

17.12.2014 ОСОБА_7 в телефонній розмові із « ОСОБА_9 » погодився продати їй частину наявних у нього особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та частину наявної у нього психотропної речовини амфетамін за грошову винагороду у розмірі 450 гривень.

В цей же день,відповідно до раніше укладеної домовленості, ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 ., взяв наявні у нього особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та частину наявної у нього психотропної речовини амфетамін та поклавши їх до своєї кишені одягу, почав незаконно зберігати її при собі.

17.12.2014,приблизно о 18 год. 40 хв., відповідно до раніше укладеної домовленості з ОСОБА_7 , « ОСОБА_9 » прибула на заздалегідь обумовлене місце зустрічі за адресою: на зупинку громадського транспорту, що на перехресті вулиць Кайсарова та Каменярів в м. Києві.

Одночасно з цим, обвинувачений ОСОБА_7 , який повторно незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний засіб - канабіс та психотропну речовину амфетамін із метою їх подальшого збуту, незаконно зберігаючи при собі зазначені речовини, незаконно перевіз їх на автомобілі «ВАЗ 2106» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , якому не було відомо про його незаконні дії, від місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , до місця зустрічі з « ОСОБА_9 » на обумовлене місце зустрічі за адресою: на зупинку громадського транспорту, що на перехресті вулиць Кайсарова та Каменярів в м. Києві.

Зустрівшись із « ОСОБА_9 », обвинувачений ОСОБА_7 на зупинці громадського транспорту, запропонував їй сісти до автомобіля «ВАЗ 2106» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та на ньому вони переїхали до продовольчого кіоску, розташованого по АДРЕСА_6 , де в салоні вищевказаного автомобіля « ОСОБА_9 » передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 460 грн.Отримавши гроші, обвинувачений ОСОБА_7 передав « ОСОБА_9 » два згортки із фольги, в яких знаходились рослинна речовина зеленого кольору, що є особливим небезпечним наркотичним засобом - канабіс, а в другому - пластилиноподібна речовина, що є психотропною речовиною - амфетамін.

Тим самим, обвинувачений ОСОБА_7 повторно незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину.

17.12.2014,в період часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв., у приміщенні Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект,49, у особи під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_9 », було оглянуто та вилучено паперовий згорток з фольги, який містив рослинну речовину зеленого кольору та згорток з фольги,який містив пластилиноподібну речовину.

Згідно висновку експерта № 3266/х від 19.12.2014 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору ,масою 0,94 г. - особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Загальна маса канабісу ( у перерахунку на суху речовину) становить 0,82 г.

Згідно висновку експерта № 3371 від 05.01.2015 - надана на дослідження пластична речовина жовто - коричневого кольору, масою 0,355 г., вилучена у особи із вигаданими анкетними даними « ОСОБА_9 » 17.12.2014 містить психотропну речовину метамфетамін. Маса метамфетаміну в наданій речовині дорівнює 0,096 г.

17.12.2014,в період часу з 19 год. 35 хв. до 19 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова,15 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_7 було оглянуто та вилучено поліетиленовий пакет,в якому знаходились три згортки фольги, що містили речовину рослинного походження та пластиковий футляр зеленого кольору в якому знаходились три фрагменти речовини рослинного походження, а також грошові кошти в розмірі 800 гривень.

Згідно висновку експерта № 3370/х від 05.01.2015 надані на дослідження частково подрібнені речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучені у ОСОБА_7 , 17.12.2014 є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 1,69 г, 1,58 г,1,51 г та 0,68 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 5,46 г.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок скасувати, кримінальне провадження щодо нього закрити, оскільки невстановлені достатні докази для доведеності вини.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений зазначає про незаконність вироку, оскільки він постановлений без повного, всебічного дослідження обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на недопустимих доказах. В ході судового розгляду судом було порушено принцип змагальності сторін, оскільки суд діяв упереджено, надаючи перевагу стороні обвинувачення, а стороні захисту фактично потрібно було доводити невинуватість обвинуваченого.

Так, ОСОБА_7 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, відмовився давати показання та зазначив, що процесуальні дії в ході кримінального провадження проведені з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

ОСОБА_7 вважає, що з боку сторони обвинувачення мала місце провокація, а тому просив суд зобов`язати прокурора надати докази відсутності провокації та відомості щодо регламентації дій свідка під даними « ОСОБА_9 » Зазначена особа не була допитана в ході судового розгляду, суд не перевірив чи дійсно ця особа брала участь у проведенні негласної слідчої розшукової дії. Реєстр матеріалів досудового слідства в порушення вимог ст. 109 КПК України не містить даних про застосування до особи заходів безпеки, тому є сумнівним що така особа існує, а також факт проведення оперативної закупки.

На думку апелянта, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не є належними доказами, оскільки вони обвинуваченого не бачили, збут наркотичних засобів не спостерігали. Поза увагою суду залишилася відповідь на адвокатський запит, відповідно до якого вказані свідки в дні оперативних закупок в приміщенні Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, проспект Повітрофлотський, 49, не перебували, хоча всі процесуальні документи складалися саме там. Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15 суперечать протоколу огляду місця події від 17.12.2014 та висновку експерта №3370/х від 05.01.2015 щодо вилучених наркотичних засобів, а тому є неналежними.

Обвинувачений також зазначає про те, що судом безпідставно прийнято до уваги дані, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2014, проведеного за участю свідка « ОСОБА_9 » Зазначені дані, виходячи з практики ЄСПЧ, є показаннями свідка в провадженні, а тому не можуть бути покладені в основу вироку, оскільки допит такої особи здійснювався слідчим в ході досудового слідства.

На думку апелянта, дані, які містяться в протоколі огляду грошових коштів від 25.11.2014, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 25.11.2014, протоколі огляду та вручення грошових кошті для проведення контролю за вчиненням злочину від 17.12.2014, протоколі огляду місця події від 17.12.2014, є недопустимими доказами. Так, вказані документи підписані особою « ОСОБА_9 », щодо якої відсутні дані про застосування заходів безпеки. Недопустимими також є докази зафіксовані у відеозаписі, отриманому в результаті аудіо, відеоконтролю місця та протоколі про результати такого контролю від 26.11.2014, оскільки такий контроль здійснено в порушення вимог ст. 104 КПК України без відповідної ухвали слідчого судді.

Крім того, обвинувачений вважає, що дані, які містяться у висновках експертів №3018х від 03.12.2014, №3371х від 05.01.2015, №3370х від 05.01.2015, №97х від 19.02.2015, не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки на дослідження експертам направлені речовини, виявлення та вилучення яких здійснено в результаті незаконного проведення слідчих дій, а також надані невстановленою особою, тобто ці докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Судом першої інстанції безпосередньо не досліджено під час судового розгляду речові докази, а тому посилання в експертизах на властивості певного речового доказу не може бути визнані судом як належний доказ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України за обставин, викладених у вироку, доведена доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Даними, які містяться в постанові від 20.11.2014 № 59-687т підтверджується, що прокурором Солом`янського району м. Києва ОСОБА_16 надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0009852 негласної слідчої /розшукової/ дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс» чи психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_7 , а саме першого етапу закупівлі для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Солом`янського району м. Києва, яку доручено провести без затримання останнього, терміном на 30 діб.

З даних, які містяться в протоколах огляду та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки) від 25.11.2014, огляду місця події від 25.11.2014, протоколу про результати контрою за вчиненням злочину від 26.11.2014, протоколу аудіо- та відеоконтролю місця від 26.11.2014, висновку експерта № 3018х від 03.12.2014, показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , які вони надавали під час судового розгляду, вбачається, що 25.11.2014 в службовому кабінеті Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві проведено поверхневий огляд « ОСОБА_9 », яка дала добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу «марихуана» та психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_7 . Їй вручено грошові кошти в сумі 650 грн, двома купюрами номіналом по 200 грн, двома купюрами номіналом по 100 грн та однією купюрою номіналом 50 грн, які були відксерокопійовані та передані « ОСОБА_9 » з сумкою з відеокамерою. В цей час « ОСОБА_9 » в присутності понятих розмовляла з ОСОБА_7 та домовлялась про зустріч для придбання наркотичних засобів. Після чого на службовому автомобілі поняті разом з поліцейськими та « ОСОБА_9 » прослідували до місця, де мала відбутися зустріч з ОСОБА_7 , а саме вул. Лебедєва-Кумача в м. Києві. По прибуттю, « ОСОБА_9 » вийшла з автомобіля та відійшла на 30 метрів до будинку АДРЕСА_3 . В цей час до неї підійшов ОСОБА_7 та вони почали розмовляти, в ході чого « ОСОБА_9 » передала ОСОБА_7 650 грн і останній показав на автомобільну шину, в якій лежить поліетиленовий згорток з наркотичною та психотропною речовиною. « ОСОБА_9 » через 10 хвилин повернулась до службового автомобіля й повідомила, що придбала наркотичні засоби у ОСОБА_7 , з яким домовлялась про зустріч ще в службовому кабінеті. Поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_17 підтвердили, що особисто бачили як ОСОБА_7 вказував на колесо, яке лежало поблизу. Саме там « ОСОБА_9 » знайшла наркотичні засоби та психотропну речовину, які придбала за 650 грн у ОСОБА_7 . Після повернення, у службовому кабінеті Солом`янського РУ ГУ МВС України у м Києві « ОСОБА_9 », в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , з правої кишені своїх штанів дістала два поліетиленові пакетики та паперовий згорток, всередині яких знаходилась наркотична речовина - марихуана та рожева речовина - амфетамін. Вказані згортки, в присутності понятих, поміщено до двох поліетиленових пакетів, прошитих ниткою, кінці якої склеєно паперовою стрічкою з відтиском печатки «Для довідок» Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, із підписом понятих та « ОСОБА_9 ». В подальшому два пакети один з порошкоподібною речовиною темно-рожевого кольору, а інший з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які « ОСОБА_9 » придбала у ОСОБА_7 передано для проведення експертизи, за результатами якої встановлено, що останні є психотропною речовиною «амфетамін», маса амфетаміну в наданій речовині становить 0,16 г ; в іншому пакеті виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 2, 37г. Постановою старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 04.12.2014 психотропну речовину «амфетамін» та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс визнано речовим доказом та направлено на зберігання до камери схову.

З даних, які містяться в постанові від 10.12.2014 № 59-744т вбачається, що прокурором Солом`янського району м. Києва ОСОБА_16 надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0009852 негласної слідчої /розшукової/ дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс» чи психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_7 , а саме першого другого етапу закупівлі для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Солом`янського району м. Києва, яку провести з затриманням останнього, терміном на 30 діб.

З даних, які містяться в протоколах огляду та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки) від 17.12.2014, огляду місця події від 17.12.2014, протоколу про результати за вчиненням злочину від 17.12.2014, огляду місця події від 17.12.2014, протоколу огляду предмету від 16.03.2015, протоколу затримання від 17.12.2014, протоколу освідування від 17.12.2014, висновків експертів № 3266х від 19.12.2014, № 3371х від 05.01.2015, № 3379х від 05.01.2015, № 97х від 19.02.2015, показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які вони надавали під час судового розгляду, вбачається, що 17.12.2014 в службовому кабінеті Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві проведено поверхневий огляд « ОСОБА_9 », яка дала добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу «марихуана» та психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_7 та їй вручено грошові кошти в сумі 460 грн, купюрами номіналом чотири купюри по 100 грн, одну купюру номіналом 50 грн, одну купюру номіналом 10 грн, які були відксерокопійовані та передані « ОСОБА_9 ». Після чого на службовому автомобілі поняті ОСОБА_14 та ОСОБА_13 разом з поліцейськими і « ОСОБА_9 » прослідували до місця, де мала відбутися зустріч з ОСОБА_7 , а саме до перехрестя вулиць Кайсарова - Каменярів, де поруч із зупинкою громадського транспорту знаходився автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_9 пересіла до вказаного автомобіля,за кермом якого був ОСОБА_10 , поруч з водієм в якості пасажира перебував ОСОБА_7 . Вони поїхали до АДРЕСА_7 . В подальшому ОСОБА_9 передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 460 грн, а ОСОБА_7 їй два згортки з фольги, в одному з яких знаходився наркотичний засіб «канабіс», а в іншому - психотропна речовина «амфетамін». « ОСОБА_9 » повернулась до обумовленого місця, де її очікували поліцейські й повідомила, що придбала наркотичні засоби у ОСОБА_7 , з яким домовлялась про зустріч ще в денний час 17.12.2014. Після повернення, у службовому кабінеті Солом`янського РУ ГУ МВС України у м Києві « ОСОБА_9 » в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 видала два згортки з фольги, в середині яких знаходилась наркотична речовина - марихуана та рожева речовина - амфетамін. Вказані згортки, в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , поміщено до двох поліетиленових пакетів, прошитих ниткою, кінці якої склеєно паперовою стрічкою з відтиском печатки «Для довідок» Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, із підписом понятих та « ОСОБА_9 ». В подальшому два пакети один з рослинною речовиною зеленого кольору, інший з пластилиноподібною речовиною, які « ОСОБА_9 » придбала у ОСОБА_7 передано для проведення експертизи, за результатами якої встановлено, що останні є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальна маса якого ( в перерахунку на суху речовину) складає 0,82 г та психотропною речовиною «метамфетамін», маса метамфетаміну в наданій речовині становить 0,096 г. 17.12.2014, в період часу з 19 год. 35 хв. до 19 год. 55 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова,15, в присутності двох понятих слідчим ОСОБА_18 у ОСОБА_7 з правої кишені куртки, в яку останній був одягнутий, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходились три згортки з фольги, в яких знаходився особливонебезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу ( у перерахунку на суху речовину) становить 1,69 г, 1,58 г, 1,51 г та 0,68 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 5,46 г. Також у ОСОБА_7 були виявлені грошові кошти в сумі 800 гривень, а саме купюра номіналом 100 гривень серії ЕШ 6341813, номіналом 100 гривень серії ВЗ1210324, номіналом 100 гривень серії КС 9413467, номіналом 50 гривень серії ПВ 7593681, які за серією, номером і номіналом співпадають з тими купюрами, які були видані « ОСОБА_9 » для проведення другого етапу оперативної закупівлі. Крім того, 17.12.2014 у ОСОБА_7 за його добровільною згодою проведено змиви з обох рук ватними тампонами, в нашаруваннях яких виявлено психотропну речовину метамфетамін. Змив із ватного тампону, яким зроблено змив з правої руки ОСОБА_7 містить 0,004 г. метамфетаміну, змив із ватного тампону, яким зроблено змив з лівої руки містить 0,003 г. метамфетаміну. Загальна маса метамфетаміну на тампонах складає 0,0007 г., які за своїми характеристиками схожі з купленою « ОСОБА_9 » у ОСОБА_7 17.12.2014 психотропною речовиною метамфетамін.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого про недопустимість даних висновків №3018х від 03.12.2014, №3371х від 05.01.2015, №3370х від 05.01.2015, №97х від 19.02.2015. Так, надані на експертне дослідження речовини, виявлені та вилучені в результаті здійснення слідчих дій, проведених з дотриманням основних положень КПК України. Не дослідження судом першої інстанції в судовому засіданні речових доказів, з урахуванням повноти наданих висновків експертами та відсутність сумнівів у їх наявності та достовірності також не є наслідком для визнання цих доказів недопустимими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність легендованої особи « ОСОБА_9 », відсутні дані про надання нею добровільної згоди на участь в проведенні негласної слідчої дії в матеріалах кримінального провадження, що свідчить про незаконність отримання подальших доказів під час проведення досудового розслідування, колегія суддів вважає необґрунтованими. Добровільність згоди « ОСОБА_9 » на проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_7 не викликає сумнівів, хоча і не зафіксована в заяві. Проте показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , дані протоколів огляду покупця та вручення грошових коштів від 25.11.2014, 17.12.2014, достовірність яких підтверджено власноручними підписами понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та самої « ОСОБА_9 », свідчать про відсутність примусу останньої до участі в проведенні оперативної закупки психотропних речовин та наркотичних засобів.

Так само колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги сторони захисту про недопустимість показань свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 лише з тих підстав, що відповідні записи їх наявності не містяться в журналі реєстрації відвідувачів Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Останні були безпосередньо допитані в судовому засіданні та прямо зазначили, що перебували у Солом`янському управлінні поліції, описували події, які вони там спостерігали та дії, що вони там вчиняли.

Колегія суддів, на підставі викладених вище обставин вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого про його непричетність до злочину та провокацію поліцейських. Судом не було встановлено, що « ОСОБА_9 » мала особисту зацікавленість у результатах розслідування чи якимось чином була в прямій залежності від працівників органу досудового розслідування. Орган досудового розслідування діяв у пасивний спосіб і не підбурював ОСОБА_7 до вчинення злочину. Тобто здійснення оперативної закупки у ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, не призвело до підбурювання, через призму прецедентної практики Європейського суду з прав людини стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції з захисту прав та основних свобод людини і громадянина. З цих підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність провокації кримінального правопорушення з боку правоохоронних органів, так як саме по собі застосування спеціальних методів розслідування, зокрема легендованих операцій, не є провокацією. Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 також зазначав, що передумовою для прийняття рішення про контрольовану оперативну закупку наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_7 стала оперативна інформація, з якої було встановлено, що останній замається незаконним придбанням з метою збуту та збутом наркотичних засобів. Він, як оперуповноважений Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві, здійснював супровід вказаної негласної слідчої розшукової дії, проведення якої відбувалось у два етапи. Після останнього етапу контрольної закупки, було викликано слідчо-оперативну групу.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.11.2014 підтверджується та обставина, що « ОСОБА_9 » за фотознімками впізнала ОСОБА_7 , як особу, у якої вона періодично купувала наркотичні та психотропні речовини. Вказаний протокол, на думку колегії суддів, обґрунтовано покладено в основу вироку, як доказ, оскільки з нього також вбачається наявність законних підстав для подальшого проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та відсутність провокації. Доводи ж сторони захисту, що дані вказаного протоколу є фактично показаннями свідка, який був допитаний в ході досудового слідства, на думку колегії суддів, не узгоджуються з нормами КПК України, які регулюють мету та підстави проведення вказаної слідчої дії.

Сукупність вказаних вище допустимих та належних доказів, на думку колегії суддів, було достатньо для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч. 2 ст. 307 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог КПК України під час судового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 .

Покарання ОСОБА_7 призначено з урахуванням вимог ст. 65 КК України.

Враховуючи викладене, вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року, яким ОСОБА_7 , засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1226/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 760/5396/15-к

Категорія КК: ч. 2 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року, яким ОСОБА_7 , засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 05 червня 2023 року о 10 годині 15 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4