Справа № 617/2117/21
Номер провадження 1-кп/948/134/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження №0001067 від 28.07.2021 р. стосовно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

на розгляді суду є вказане кримінальне провадження.

09.05.2023 року прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою терміном на 60днів з огляду на неможливість закінчення розгляду даного кримінального провадження та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Також вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу та просить не визначати розмір застави на підставі п. 2 ч.4 ст. 184 КПК України.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, представник потерпілих клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тривале перебування ОСОБА_6 під вартою, незадовільний стан його здоров`я та потребу лікування обвинуваченого в умовах стаціонару, захисник також покликався на практику Європейського Суду, за якою обгрунтована підозра є підставою для тримання особи під вартою лише на початковій стадії досудового розслідування, натомість ОСОБА_6 перебуває під вартою близько двох років, а стороною обвинувачення ризики не доведені.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів, за які передбачено покарання до 10 та 2 років позбавлення волі.

Обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується: протоколом огляду місця пригоди, протоколами допиту свідків та потерпілих, речовими доказами, висновками судово-медичної та автотехнічної експертизи, речовими доказами та ін.

Так, як видно з матеріалів клопотання, 27.07.2021р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою від 30.07.2021 слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді трмиання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.09.2021, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування. При цьому слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, потерпілих.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 23.12.2021р. обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 20.02.2022р. (а.с.109-119 т.1).

Також ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 10.02.2022р. обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10.04.2022р. (а.с.227-232 т.1).

В послідуючому ухвалами Машівського районного суду Полтавської області обвинуваченому неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз до 12.05.2023 року включно (а.с.46-48 т.2, а.с.25,26, 149-150 т.3).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені вище дії.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України (чч.1-3) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Суд уважає що ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може здійснювати вплив на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, продовжує існувати, враховуючи встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків, потерпілих.

Також суд уважає доведеним прокурором ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - можливість переховуватися від суду, оскільки обвинувачений є громадянином Вірменії та пенсіонером, а тому може виїхати за межі України.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері порушення дорожнього руху, з ознаками алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявний суспільний інтерес, враховуючи молодий вік потерпілих та тяжкі наслідки для них, а також дані щодо особи обвинуваченого, який є громадянином Вірменії, раніше не судимий, є пенсіонером, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або батьків похилого віку не має (а.с.21-29 т.2).

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_6 , тяжкість обвинувачення, зважаючи на наявність ризиків, наявність суспільного інтересу, оскільки внаслідок ДТП одна дитина загинула, а інша отримала тяжкі тілесні ушкодження, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою терміном на 60 діб без права внесення застави, з огляду на обвинувачення у вчиненні злочину, який привів до загибелі людини.

Водночас судом не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Зокрема розглядаючи доводи захисника щодо можливості застосування домашнього арешту та перебування обвинуваченого в орендованій його сім`єю житлі в м.Харкові, суд зазначає, що контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого в такому разі буде неможливим.

У зв`язку з вищевикладеним суд уважає що в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 - 199, 393-395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, тобто до 10.07.2023 включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1