Справа № 953/2696/23
н/п 1-кс/953/2663/23
"11" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, громадянина України, без місця реєстрації,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч.3 ст. 190 КК України, -
11.04.2023р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності підозрюваного, у зв`язку з перебуванням останнього на тимчасово окупованій території України та оголошенням його у міжнародний розшук.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 нетяжкого та тяжкого злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.190 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.
Зазначав, що існує достатньо підстав вважати про наявність існування ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
ст. 190 КК України.
Вказане кримінальне провадження виділене з кримінального провадження
Досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та у групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи згідно вищевказаного розробленого плану, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 17.12.2021, приблизно о 19:30 год., невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі зателефонувала на номер НОМЕР_1 стаціонарного телефону, що встановлений у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_8 , та представившись лікарем обласної лікарні, повідомила ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості про те, що її онука потрапила у дорожньо транспорту пригоду, а саме її збили на пішохідному переході, вона перебуває у важкому стані і потрібні кошти на операцію, що за адресою мешкання ОСОБА_8 приїде чоловік, якому потрібно передати гроші кошти. ОСОБА_8 , будучи введеною в оману неправдивими відомостями вищевказаною невстановленою особою, надала згоду на передачу наявних у неї грошових коштів, повідомила свій номер мобільного телефону і адресу.
Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з вищевказаними грошовими коштами з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ними відповідно до вказівок ОСОБА_5 , обернувши їх на власну користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 329230 (триста двадцять дев`ять тисяч двісті тридцять) гривень 20 (двадцять) копійок, що є шкодою у великих розмірах.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та у групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи згідно вищевказаного розробленого плану, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 29.01.2022, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі, зателефонувала на номер НОМЕР_3 стаціонарного телефону, що встановлений у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_11 , та звернулась до останнього, представившись його онуком, повідомила, що він потрапив у дорожньо транспорту пригоду, збив три сім`ї, що для вирішення питання з сім`ями постраждалих необхідні гроші та що за його адресою приїде чоловік, якому необхідно буде передати гроші. ОСОБА_11 , будучи введеним в оману неправдивими відомостями вищевказаною невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка представилась його онуком, повідомив свою адресу та надав згоду на передачу наявних у нього грошових коштів.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та у групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи згідно вищевказаного розробленого плану, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Главою 11 КПК України визначається порядок виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Враховуючи наведені вище обставини, 29.06.2022 СУ ГУНП в Харківській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме за ч .ч. 2, 3 ст. 190 КК України, яке у порядку ст. 111, 135, 276, 278 КПК України опубліковано у газеті КМУ «Урядовий кур`єр».
29.06.2022 ОСОБА_5 викликано повісткою до СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за допомогою ресурсу газети КМУ «Урядовий кур`єр». Окрім цього, повістки про виклик та повідомлення про підозру направлено на адресу Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та на адресу Державної установи «Маріупольский слідчий ізолятор».
Однак, у призначений час ОСОБА_5 до правоохоронних органів не з`явився, вжитими заходами інформації про його місцезнаходження не отримано.
Згідно з матеріалами виконаного доручення, які надійшли від УСР в Харківській області ДСР України, оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим.
14.07.2022 згідно постанови старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у державний розшук.
19.07.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, однак позитивного результату в ході виконання якої не отримано.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи наданий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук.
Винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на переконання суду є достатнім для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 КПК України та ч. 6 ст. 193 КПК України.
Враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер, в тому числі тяжкого злочину , а також враховуючи відомості про особу підозрюваного, який не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, вчинив інкриміновані злочини перебуваючи в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор», що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, і враховуючи фактичну обізнаність підозрюваного, щодо місць проживання потерпілих, слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків передбачених пп.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватою у вчинені інкримінованих злочинів, даних про його особу, з урахуванням встановлених ризиків , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України.
Приймаючи до уваги вищенаведені ризики та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 190 КК України, суд приходить до висновку про неможливість обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_5 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1