Справа № 676/2560/21
Провадження № 1-кп/676/54/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката

- ОСОБА_4

представника служби у справах дітей

- ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000144 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовцю за контрактом військової частини НОМЕР_1 , одруженого, учасник бойових дій, не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

Судовим слідством суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 17, 30, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Так, він близько 17.45 год. 19 квітня 2021 року, знаходячись поблизу Скверу Танкістів, по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілому та свідомо бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_8 , один удар долонею правої руки в область нижньої частини щоки зліва, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка на слизовій оболонці лівої щоки на рівні 3-4-5 зубів на нижній щелепі, сколу ріжучого краю 3-го зуба на нижній щелепі зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що привели до короткочасного розладу здоров`я.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, що виразились в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України не визнав та пояснив, що після роботи о 5.30 год. 19.04.2021 року вийшов з військової частини, де його очікувала дружина в автомобілі. Рухаючись повз парку Танкістів по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільський побачив на пішохідному переході потерпілого, який стояв розмахуючи руками. Автомобіль, який їхав попереду них об`їхала його, за кермом автомобіля знаходилась його дружина, остання посигналила на потерпілого коли вони проїхали пішохідний перехід. ОСОБА_8 відійшов сторону та нецензурно вилаявся в їх сторону. Дружина зупинила автомобіль і він вийшов до потерпілого зробити йому зауваження. ОСОБА_8 почав неадекватно на нього реагувати, тому він пальцями руки доторкнувся до його обличчя. Наміру бити ОСОБА_8 не мав, не знав, що потерпілий є неповнолітнім, не вибачався тому, що не бив потерпілого і доказів не має, просить його виправдати.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України по кримінальному провадженню № 0000144 доводиться наступними доказами дослідженими безпосередньо судом згідно ст. 23 КПК України.

Допитом неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що близько 17.30 год. 19.04.2021 року разом з подругою переходив дорогу навпроти парку Танкістів по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільський побачив автомобіль Шевроле-Авео, який швидко рухався, не мав наміру зупинятись, тому він повернувся на тротуар. Вказаний автомобіль зупинився і з нього з пасажирської сторони вийшов військовий, в якого на грудях було вказано прізвище « ОСОБА_9 » направився до нього і дослівно в грубій формі сказав, я навчу тебе переходити дорогу, при цьому наніс удар долонею в обличчя, в нижню щелепу від чого в нього запаморочилось в голові, біль, почервоніння обличчя та пошкоджено зуб. Він зразу ж зателефонував батькам

Допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що 17.30 год. 19.04.2021 року разом з ОСОБА_8 переходили дорогу навпроти парку Танкістів по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільський, синів автомобіль почав обгін автомобіля, який зупинився їх пропустити на пішохідному переході, тому вони повернулись назад на тротуар. Синій автомобіль зупинився з пасажирської сторони вийшов військовий, обвинувачений ОСОБА_6 , який крикнув я навчу тебе ходити та вдарив ОСОБА_11 в обличчя, в нижню щелепу зліва. Вона була в шоковому стані від цього, ОСОБА_11 скаржився на біль.

Свідок ОСОБА_12 , дружина обвинуваченого, в судовому засіданні показала, що о 17.35 год. 19.04.2021 року за кермом автомобіля разом з чоловіком рухались повз парк Танкістів навпроти міської ради по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільський побачила на пішохідному переході з правої сторони хлопця з дівчиною, які на її думку не мали наміру переходити дорогу. Хлопець почав вести себе неадекватно, танцював, тому вона подала звуковий сигнал та об`їхала його. ОСОБА_6 сидів на передньому пасажирському сидінні, на вимогу чоловіка вона зупинила автомобіль за пішохідним переходом, який вийшов з автомобіля і підійшов до потерпілого, пальцями руки торкнувся його обличчя. Суд критично оцінює покази вказаного свідка, оскільки вони не узгоджуються з дослідженими матеріалами справи та не спростовують факт наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, отриманих вході даного конфлікту.

Винуватість ОСОБА_6 доведено також наступними доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000144 про реєстрацію кримінального провадження від 20.04.2021 року, що послужило підставою для збирання доказів по даному кримінальному провадженню (т. 1 а.с. 100-101,102, 105).

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 19.04. 2021 року від ОСОБА_13 про спричинення її неповнолітньому сину ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 112).

- висновком судово-медичного експерта №100 від 21.04.2021 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка на слизовій оболонці лівої щоки на рівні 3-4-5 зубів на нижній щелепі, сколу ріжучого краю 3-го зуба на нижній щелепі зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що привели до короткочасного розладу здоров`я (т.1 а.с. 125-126).

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 , підтвердив обставини викладені у висновку судово-медичного експерта №100 від 21.04.2021 року та підтвердив наявність у потерпілого виявлених тілесних ушкоджень.

- відповідно до ксерокопії свідоцтва ро народження серії НОМЕР_3 виданої відділом реєстрації цивільного стану м. Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 454 від 05.07.2005 року ОСОБА_15 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 128).

- протоколом слідчого експерименту від 22.04.2021 року за участі потерпілого ОСОБА_8 , який на місці показав та підтвердив обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, обвинуваченим ОСОБА_16 та дослідженим відео в судовому засіданні (т.1 а.с. 136-138).

- протоколом слідчого експерименту від 22.04.2021 року за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , яка на місці показала та підтвердила обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, обвинуваченим ОСОБА_16 та дослідженим відео в судовому засіданні (т.1 а.с. 145-148).

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №42 від 10 червня 2022 року встановлено наступне: згідно довідки Кам`янець-Подільського травматологічного пункту, медичної карти амбулаторного хворого без номера, висновку експерта №100 від 21.04.2021 року, у неповнолітнього ОСОБА_8 станом на 19.04.2021 року-21.04.2022 року були виявлені тілесні ушкодження: Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку (що підтверджується даними неврологічного статусу: нестійкість в позі Ромберга, незначне зниження корнеальних рефлексів, установочний горизонтальний ністагм, невпевненість при виконанні координаційних проб, а також даними огляду окулістом: помірне розширення та повнокровність вен на очному дні), крововилив на слизовій оболонці лівої щоки на рівні 3-4-5 зубів нижньої щелепи, скол емалі 3 зуба зліва нижньої щелепи.

Наявність сколу емалі 33 зуба (3 зуба зліва нижньої щелепи) підтверджена даними контрольного обстеження ОСОБА_8 лікарем-стоматологом дитячим 13.06.2022 року.

В даному випадку крововилив на слизовій оболонці лівої щоки на рівні 3-4-5 зубів нижньої щелепи, який міг утворитись від дії тупого твердого предмету, прикладеного до зовнішньої поверхні лівої щоки 3 однієї сторони, та зубів нижньої щелепи, що діяли з другої сторони (зі сторони слизової оболонки). Крім того, в даному випадку крововилив на слизовій оболонці лівої щоки на рівні 3-4-5 зубів нижньої щелепи, може вказувати на місце прикладання травмуючої сили, від дії якої також міг утворитись скол емалі З зуба зліва нижньої щелепи та закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. Скол емалі 3 зуба зліва нижньої щелепи міг утворитись лише за умови стиснення зубів верхньої та нижньої щелеп в момент дії травмуючої сили в ділянку нижньої щелепи зліва. Враховуючи колір крововиливу на слизовій оболонці лівої щоки на рівні 3-4-5 зубів нижньої щелепи, який станом на 21.04.2021 р. мав рожево-фіолетовий колір, можна говорити, що даний крововилив терміном виникнення в межах 1-2 діб, а отже і інші тілесні ушкодження, а саме закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та скол емалі 3 зуба зліва нижньої щелепи, мали таку ж давність, оскільки, як вже було вказано вище даний крововилив на слизовій оболонці лівої щоки може вказувати на місце прикладання травмуючої сили. Слід відмітити, що (згідно з даними літератури «Діагностикум механізмів і морфології ушкоджень м`яких тканин при тупій травмі». 2001 р.) крововиливи на слизових оболонках у більшості випадків не змінюють свого початкового кольору і зникають, поступово блідніючи.

Таким чином, закрита черепно-мозкова травма вигляді струсу головного мозку, крововилив на слизовій оболонці лівої щоки на рівні 3-4-5 зубів нижньої щелепи та скол емалі 3 зуба зліва нижньої щелепи, утворились від не менше ніж однієї дії тупого твердого предмету. Оскільки на шкіри лівої щоки будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень не утворилось, а в крововиливі на слизовій оболонці лівої щоки не відобразились індивідуальні метрично-конструктивні особливості травмуючого предмету, тому категорично встановити вид, форму та конфігурацію травмую чого предмету окрім того, що це був тупий твердий предмет, не можливо.

При контрольному обстеженні ОСОБА_8 лікарем-неврологом дитячим 13.06.2022 p. в неврологічному статусі органічна неврологічна симптоматика та менінгеальні знаки були відсутні, тобто наслідків перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку від 19.04.2021 р. у ОСОБА_8 не розвинулись.

Згідно 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені вище вказаним наказом МОЗ України від 17.01.1995 p №66, судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою.

Таким чином, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, крововилив на слизовій оболонці лівої щоки на рівні 3-4-5 зубів нижньої щелепи та скол емалі 3 зуба зліва нижньої щелепи, в сукупності за своїм характером відносяться до ступеня ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які за звичайним своїм перебігом спричиняють короткочасний розлад здоров`я - від 7 до 21 дня (згідно п. 2.3.2.а/, п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») (т.3 а.с. 108-113).

Допитані в судовому засіданні свідки за клопотання сторони захисту - лікарі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , підтвердили факт зварення неповнолітнього ОСОБА_8 за медичною допомогою, якому було встановлено діагноз ЗЧМТ струс головного мозку, неповнолітній направлявся на консультацію до невропатолога.

Особу обвинуваченого встановлено за офіційними документами - паспортом, виданим на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області (т. 1 а.с. 120).

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_6 , в скоєні інкримінованого йому кримінальному проступку.

Викладене свідчить, що обвинувачений свідомо бажав спричинити тілесні ушкодження потерпілому, а тому його дії містять склад кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах доводи сторони захисту про те, що дії ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України стороною обвинувачення недоведені і в діях ОСОБА_6 , відсутній склад злочину, на який посилається прокурор, а можливо наявний склад кримінального проступку, передбаченого ст. 126 КК України.

Суд вважає надуманими доводи сторони захисту в судовому засіданні про те, що потерпілий видумав той факт, що ОСОБА_6 його вдарив і в такий спосіб намагався стягнути з нього кошти, ще в день конфлікту. Вказані обставини не спростовують наявність у потерпілого тілесних ушкоджень отриманих ним під час їх конфлікту близько 17.45 год. 19 квітня 2021 року поблизу Скверу Танкістів, по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Поряд з цим не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про недопустимість доказів винуватості ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 125 КК України, на які посилається прокурор в судовому засіданні, а саме: висновок судово-медичного експерта №100 від 21.04.2021 року та висновок комісійної судово-медичної експертизи №42 від 10 червня 2022 року, мотивуюче дане тим, що згідно висновку спеціаліста № 130/22 від 15.08.2022 року, експертами у своїх висновках не правильно описані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 у відповідності до медичної літератури, науково-необґрунтовано та не підтверджена об`єктивними даними. Спеціаліст, який надав даний висновок, своє рішення ґрунтує на припущення, оскільки з матеріалами справи не знайомився, медичних документів не бачив, потерпілого не оглядав, однак вказаний висновок даного спеціаліста не спростовує наявність виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого.

Сторона захисту, після отримання висновку спеціаліста № 130/22 від 15.08.2022 року, не заявляла клопотань про признання відповідної експертизи, з урахування даних вказаних спеціалістом.

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразились в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом - не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом - не встановлено.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, обставини справи, який вини не визнав, в скоєному не розкаявся, завдані збитки не відшкодував, позитивну характеристику за місцем проживання та військової служби служби, є учасником бойових дій, на обліку в лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, думку представника потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 міру покарання в межах ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Позивач ОСОБА_8 заявила цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні представник цивільного позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити в повному обсязі, моральну шкоду в сумі 10 000 грн. мотивує тим, що неповнолітній поніс фізичний біль, який йому спричинив військовослужбовець, принижено його честь та гідність, стрес, відчуття образи та зневаги обвинуваченого до нього, як неповнолітнього, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Цивільний відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, заперечує проти їх задоволення, оскільки вказаного злочину не вчиняв.

Вирішуючи цивільний позов неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 щодо стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. з цивільно відповідача на його користь суд вважає, що такі вимоги є належним чином обґрунтованими щодо завданої моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. При цьому, суд враховує, що у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого потерпілому заподіяно моральну шкоду, оскільки він перенесла душевні страждання, що потребує додаткових зусиль для їх відновлення. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 моральних страждань, суті та меж заявлених позовних вимог (враховуючи принцип диспозитивності), характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості цього відшкодування в сумі 10 000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.

В силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 128, ст. 129 КПК України, вказаний розмір в сумі 10 000 грн. завданої моральної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 . Також слід стягнути з ОСОБА_6 на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн, що становить 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - не обирався.

Речових доказів по справі - немає.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди суму в розмірі 10 000 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1