ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/469/23 Справа № 226/3799/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діж в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 23 вересня 2021 року відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 23 вересня 2021 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ГРП 3 розряду ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля», одружений, раніше не судимий, зареєстрований і фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто судові витратив.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , будучи особою, яка тривалий час систематично вживає особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, діючи умисно, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні стосунки у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР (в редакції Закону №530-У від 22.12.2016) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, усвідомлюючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, діючи з метою незаконного збагачення, вирішив зайнятися незаконним придбанням, перевезенням та зберіганням з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого, на території м. Мирнограда Донецької області.

Так, ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, за невстановлених під час проведення досудового розслідування обставин незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, після чого перевіз його у невстановлене в ході досудового розслідування місце, де почав зберігати з метою подальшого збуту.

Надалі 26.04.2019 ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого, попередньо домовився про продаж вказаного наркотичного засобу з оперативним покупцем ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, в порушення вимог ст.ст.7,12,25,26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №530-у від 22.12.2006, переніс із невстановленого в ході досудового розслідування місця з метою подальшого збуту вищевказаний наркотичний засіб за будинок АДРЕСА_2 , де приблизно о 17-00 зустрівся з оперативним покупцем ОСОБА_9 та, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_9 один медичний шприц об`ємом 5мл, всередині якого знаходилася рідина масою 1,154г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,169г, за що ОСОБА_9 у свою чергу заплатила ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень, які ОСОБА_9 були вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Крім того 01.07.2019 ОСОБА_8 , діючи умисно повторно, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого, попередньо домовився про продаж вищевказаного наркотичного засобу з оперативним покупцем ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_8 в порушення вимог ст.ст.7,12,25,26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» переніс та перевіз із невстановленого в ході досудового розслідування місця з метою подальшого збуту вищевказаний наркотичний засіб до занедбаного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де близько 10-00 під час зустрічі з оперативним покупцем ОСОБА_9 та діючи умисно повторно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_9 один медичний шприц об`ємом 2,5мл, всередині якого знаходилася рідина масою 1,4970г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,2349г, за що ОСОБА_9 у свою чергу заплатила ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень, які ОСОБА_9 були вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки

На вказане судове рішення захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити. Зазначає, що вирок суду незаконний, викладені фактичні обставини справи містять порушення, а саме:

-Судом не досліджені та не перевірені на предмет допустимості на належності, протокол огляду покупця та автомобіля, протокол про результати контролю за вчинення злочину, протоколи про результати аудіо та відео спостереження, постанови про визнання та доручення до справи речових доказів, висновки експертів.

-Дані які містяться в протоколах НСРД не узгоджуються між собою та з показанням свідків, що ставить під сумнів зафіксовані результати НСРД.

-В протоколі про результати контролю злочину від 26.04.2019, відсутні підписи учасників, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проводили зазначені слідчі дії.

-В протоколі про результати аудіо та відео спостереження від 30.05.2019 не описана послідовність дій, детально не зазначені отримані в результаті відомості. За змістом протоколу фактично ця НСРД проводилась 26.04.2019, але протокол складений та спрямований прокурору більше ніж через місяць після припинення провадження вказаної НСРД. Ухвала на зазначену дію винесена 21.03.2019 року.

Аналогічна ситуація в протоколі про результати спостереження за особою від 19.07.2019, протоколах про результати знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.05.2019 та 25.07.2019, протоколі про результати аудіо, відео спостереження за особою від 25.07.2019

-Протокол огляду покупця ОСОБА_9 проводився оперуповноваженим чоловіком, що є грубим порушенням КПК України.

-Відповідно до чинного КПК України в кримінальному провадженні не міститься підтверджуючих документів про залучення оперативного покупця ОСОБА_9

-Під час епізоду від 26.04.2019 року факт передачі грошей від покупця ОСОБА_9 не був зафіксований, а тільки спільне вживання наркотичного засобу, також протокол про результати аудіо відео спостереження мають часові розбіжності, на що судом це було відредаговано, як на не спрямованості свідків зафіксувати всі події та тривалий проміжок часу. Однак вказані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вже були засуджені за аналогічні злочину, тому вони малоймовірно не знали та не розуміли що відбувається навкруги.

- Також працівниками поліції не оглядався та не перевірявся автомобіль на якому пересувалась покупець ОСОБА_9 , а саме НОМЕР_1 , який є на фотознімках, можливо наркотичні засоби, вже були там.

- Шприц , який був вилучений у покупця та направлений на експертизу містить інший номер, та на пакуванні є розбіжності хто саме вилучив зазначений пакет ОСОБА_10 або ОСОБА_17 , підписи яких відсутні на пакеті.

-Аналогічна ситуація з епізодом від 01.07.2019 р.

-Зазначає, що не можна погодитись з висновком суду, що до не встановлення під час розгляду справи ознак провокації вчинення ОСОБА_8 злочину. Зазначає, що під час першого епізоду від 26.04.2019 р. придбання наркотичних засобів, сторона обвинувачення не припинила злочинну діяльність ОСОБА_8 , а навпаки призначила аналогічну НСРД від 01.07.2019 р.

-Сторона захисту не може погодитись з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, а вважає його дії підпадають під ч.2 ст. 309 КК України. Оскільки ОСОБА_8 сам в судовому засіданні визнав що він наркозалежна людина, факт виготовлення та зберігання, визнав в повному обсязі, також факт вживання з покупцем ОСОБА_9 , але покупка в ході слідства та судового розгляду нічим не була підтверджена.

На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення від прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_19 , я якому вона просила вирок суду відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення. Вказує, що жодних порушень при винесені вироку судом першої інстанції не було порушено. Вважає, що розгляд проведено відповідно до вимог КПК України, повно та всебічно, досліджено усі обставини справи, надана можливість надати покази обвинуваченому, досліджено письмові матеріали кримінального провадження, дані, що характеризують особу обвинуваченого. Всім зазначеним доказам надано правову оцінку судом.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при викладених у вироку обставинах, підтверджені сукупністю належних та допустимих доказів, перевірених судом та докладно наведених у вироку.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 в судовому засіданні факт виготовлення, зберігання та вживання з оперативним покупцем ОСОБА_9 опію ацетильованого визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні був допитаний оперативний покупець ОСОБА_9 , яка пояснила, що у кримінальному провадженні вона брала участь добровільно за власною заявою без жодного примусу, раніше з правоохоронними органами не співпрацювала та до кримінальної відповідальності не притягувалася. В минулому вона вживала наркотичні засоби, але зараз пройшла реабілітацію і припинила вживання. Купувала в ОСОБА_8 наркотик давно один-два рази. Вже під час її участі у цій справі телефоном (останні цифри номеру, на який вона дзвонила, - 12) вона домовлялася з ОСОБА_20 приїхати та взяти «маляс», за її участю було дві закупки - у квітні та на початку липня 2019 року. На кожну закупку працівники поліції при понятих у відділі поліції видавали їй 1100 грн, перед тим гроші відкопійовували, оглядали і її, і автомобіль, що використовувався. При ній під час закупок був тільки мобільний телефон, а поліцейські обидва рази видавали їй сумку, в якій була відеокамера. Гроші, що видавалися на закупку наркотиків, вона також клала до сумки. Обидва рази вона їхала на автомобілі «Ланос» білого кольору, в якому знаходилися двоє поліцейських, вона і двоє понятих, також на відстані було ще одне авто з поліцейськими. Вони з ОСОБА_8 зустрілися перший раз на «Площадці» в м. Мирнограді, вона віддала йому 1100 грн, а він дав їй шприц з наркотиком - 2мл «маляса». Вона забрала шприц, сіла в автомобіль та у присутності понятих все пояснила, віддала поліцейським шприц, його опечатали, вона все підписала. Друга закупка відбулася також в тому місці, зустріч вона узгодила з ОСОБА_20 також телефоном, місце людне, на вулиці, вона віддала гроші, ОСОБА_8 - шприц з наркотиком. Під час зустрічей з ОСОБА_8 поняті були на відстані від неї, але в полі її зору. Де бере наркотики, не пояснював.

Також були допитані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які пояснили, що у квітні 2019 році біля відділу поліції у м. Покровську їх запросили бути понятими, вказали, що дівчина буде робити закупку опіатів в м. Мирнограді. В кабінеті була дівчина, яку попросили викласти зміст кишень, при ній виявився лише мобільний телефон. Дівчині вручили гроші в розмірі 1100 грн, з яких зняли копії, вона поклала їх до кишені. Їх посадили до білого автомобіля, який перед цим також оглянули, та повезли до м. Мирнограда. Поняті стояли на вулиці й бачили ОСОБА_8 і дівчину, яка передала йому гроші, а він пішов, а коли повернувся - то щось їй передав. Дівчина завжди була на її очах, коли чекала ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_9 віддала поліцейським шприц с рідиною, то вказала, що його дав ОСОБА_8 , шприц поклали до пакета та запакували. Вони разом їхали в машині на задньому сидінні. По приїзду до відділу поліції дівчина ОСОБА_9 все розповіла, вони підписали необхідні документи. Кожен з понятих по різному розповів, в чому саме була одягнута дівчина покупець.

Згідно висновку судової експертизи рідина вилучена у оперативного покупця ОСОБА_9 26.04.2019 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 1,154 г.

Допитаний свідок ОСОБА_21 , яка дала пояснення аналогічні поясненням свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про обставини другого етапу оперативної закупівлі від 01.07.2019 року.

Згідно висновку судової експертизи рідина вилучена у оперативного покупця ОСОБА_9 01.07.2019 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 1,4970 г.

Крім того, згідно висновку судового експерта на дослідження надані два шприца з рідиною які були вилучені у оперативного покупця ОСОБА_9 , які вона придбала в ОСОБА_8 26.04.2019 та 01.07.2019 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, які мають спільну родову ознаку.

Колегія суддів вважає, що деякі неточності, які вказали свідки під час допиту у судовому засіданні, не впливають на доведеність вини ОСОБА_8 , оскільки увесь хід вчинення злочину ОСОБА_8 зафіксований на технічному носії, а належність наданої ним речовини до наркотичного засобу встановлена висновками експертів. Крім того, слід врахувати, що поняті є звичайними громадянами, що залучалися для проведення слідчої дії, їхні дії не спрямовувалися на фіксування усіх подробиць та утримання їх у пам`яті протягом тривалого часу (всі поняті допитані через 1,5-2 роки після подій), тому виникнення деяких розбіжностей із наявним змістом відеозаписів, який є беззаперечним, та іншими доказами є допустимим.

Факт спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та збуту ним останній 26.04.2019 та 01.07.2019 наркотичного засобу підтверджено результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та показами як оперативного покупця, так і самого обвинуваченого, а факт находження у шприцах, виданих ОСОБА_9 , опію ацетильованого, підтверджено відповідними описаними вище висновками експерта. Всі відомості, зафіксовані на відеозаписах, співпадають за часом та зі змістом телефонних дзвінків обвинуваченого, що у своїй сукупності підтверджує реальність та хронометраж вчиненого злочину.

Наведені вище докази та інші, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені безпосередньо у судовому засіданні, були проаналізовані та оцінені судом першої інстанції, який обґрунтовано врахував їх допустимість, достовірність та достатність для доведеності вини ОСОБА_8 в інкримінованому злочині.

Твердження сторони захисту, щодо недопустимості протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 26.04.2019 року у зв`язку з відсутністю підписів заступника начальника УПН ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , колегія суддів вважає необґрунтованими.

Оскільки протокол про результати контролю за вчиненням злочину складався після завершення оперативної закупки, який діяв за відповідним дорученням слідчого, наявним у матеріалах кримінального провадження в режимно-секретній частині Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Донецькій області з грифом секретності «Таємно» без присутності інших осіб, а в протоколі лише зазначено про участь у проведенні НСРД - контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , зафіксовані хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Протоколи про результи аудіо- відеоспостереження за особою від 30.05.2019 та 25.07.2019, протокол про спостереження за особою від 19.07.2019, протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.05.2019 та 25.07.2019 відповідають вимогам КПК України.

Колегія суддів зазначає, що твердження сторони захисту про те, що вони складені після спливу терміну дії ухвал слідчого судді від 21.03.2019 та 15.05.2019 року про надання дозволу на проведення вказаної НСРД, не впливає на визнання цих доказів допустимими, оскільки негласні слідчі (розшукові) дії проведені в строк визначеними ухвалами слідчого судді Донецького апеляційного суду. Після закінчення строку дії ухвали слідчого судді, а саме після 20.05.2019 та 14.07.2019, оптичні носії інформації були надіслані до режимно-секретного органу УПН ГУНП в Донецькій області. Відповідно до відомчих наказів МВС України, які мають гриф секретності «Таємно» протоколи по результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії складає орган, який ініціював її проведення, враховуючи це протоколи про результати проведених НСРД були складені після 20.05.2019 та 14.07.2019.

Згідно чинного КПК України огляд або поверхнева перевірка здійснюється поліцейським відповідної статі. У невідкладних випадках поверхневу перевірку може здійснити будь-який поліцейський.

Захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що огляд покупця ОСОБА_9 від 26.04.2019 року проводився за участю співробітника правоохоронних органів ОСОБА_11 , що тягне за собою недопустимість доказу, оскільки участь чоловіка в проведенні особистого огляду жінки не допускається.

Проте, особистий огляд ОСОБА_9 відповідно до зазначеного протоколу взагалі не проводився. Покупець після оперативних закупок, 26.04.2019 та 01.07.2019 року. добровільно видала шприци з наркотичним засобом одразу після отримання та пояснила що придбала його у Орлова, тому в даному випадку ніяких порушень КПК не встановлено.

Твердження сторони захисту, щодо недопустимості протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 01.07.2019 року у зв`язку з відсутністю підписів заступника начальника УПН ГУНП в Донецькій області ОСОБА_24 та ОСОБА_9 , колегія суддів вважає необґрунтованими.

Оскільки протокол про результати контролю за вчиненням злочину складався оперативним працівником УПН ГУНП в Донецькій області, який діяв за відповідним дорученням слідчого, наявним у матеріалах кримінального провадження в режимно-секретній частині Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Донецькій області з грифом секретності «Таємно», без присутності інших осіб, в ньому було лише зазначено учасників проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, а саме ОСОБА_24 та ОСОБА_9 .

Щодо недопустимості протоколу огляду автомобіля від 01.07.2019, колегія суддів вважає доводи захисника не обґрунтовані та є припущеннями. Наявність підписів понятих, учасників слідчої дії на третьому аркуші свідчать про їх присутність при проведенні вказаної слідчої дії.

Обговорюючи доводи захисника про відсутність письмових доказів щодо залучення особи під вигаданими даними ОСОБА_9 до конфіденційного співробітництва, колегія суддів зазначає наступне.

Стороною обвинувачення були надані суду відомості з СУ ГУНП в Донецькій області про те, що у кримінальному провадженні №0000155 від 06.03.2019 стосовно свідка (оперативного покупця) ОСОБА_9 у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.66, ст.ст.110,246,273 КПК України, п.п. «а», «д» ст.2, ч.2 ст.3, п. «ж» ч.1 ст.7, п.п. «а», «г» ст.15, ст.20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» були вжиті заходи безпеки шляхом обмеження розкриття достовірних (справжніх) відомостей про неї в процесуальних документах кримінального провадження з повною зміною персональних (анкетних) даних у процесуальних документах на несправжні.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься заява оперативного покупці ОСОБА_9 , про її добровільну згоду на прийняття участі в оперативній закупці.

За таких обставин слід зазначити, що стороною обвинувачення були надані вичерпні документи та сумніву в їх достовірності у колегії суддів не виникає.

Обговорюючи доводи захисту, з приводу суперечностей в зазначенні номерів сейф-пакету, до якого поміщувався шприц з рідиною 26.04.2019, в протоколі огляду покупця (№0300699) та фототаблиці до висновку експерта №1/12-460 (№4222054), колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно на фототаблиці до висновку експерта №1/12-460, зазначено номер сейф-пакету 4222054. Але, при досліджені вказаного висновку видно, що на дослідження прийшов саме сейф пакет з номером 0300699, в описовій частині оглядався також сейф пакет 0300699. Разом з тим колегія суддів зауважує, що відповідно до висновку № 7-2133 від 30.10.2019 року фото шприців та кількість наповнення рідиною співпадають, за хімічними властивостями вони мають спільну родову ознаку та містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Тому слід зазначити, що на дослідження прийшов сейф пакет №0300699, а номер на фото таблиці вказаний експертом не вірний у зв`язку з його технічною помилкою

Також колегія суддів зазначає, що другий етап оперативної закупки був проведений саме з метою повної фіксації злочинної діяльності ОСОБА_8 із збуту наркотичних засобів. Вказана слідча дія була проведена у відповідності із законодавством України, а тому доводи захисника в цій частині не є слушними.

Колегія суддів вважає безпідставними та надуманими доводи апеляційної скарги захисника, що стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не було доведено, що ОСОБА_8 здійснював збут наркотичних засобів.

Обговорюючи доводи захисника, з приводу огляду автомобіля НОМЕР_1 , не є слушними, оскільки в матеріалах кримінального провадження, на відео та фотознімках, автомобіль з вказаним номерним знаком відсутній.

Всі досліджені в судовому засіданні першої інстанції докази, показання свідків, протоколи та відеозаписи свідчать про відсутність провокації злочину, на думку колегії суддів, оперативний покупець не вчиняв жодних дій, які б могли бути витлумачені, як вплив на обвинуваченого з метою вчинення ним кримінального правопорушення.

Згідно з рекомендаціями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) з метою перевірки дотримання права на справедливий судовий розгляд у випадку використання таємних агентів Суд насамперед перевіряє, чи влаштовувались пастки (те, що зазвичай називається «матеріальним критерієм провокації»), і якщо так, то чи міг заявник у національному суді скористатися цим задля свого захисту («процесуальний критерій провокації»).

У рішенні «Матановіч проти Хорватії» ЄСПЛ зазначив, що «підбурювання, за змістом кримінального процесуального закону, мало б місце тільки тоді, коли таємний агентперед тим, … як було прийнято рішення про закупку і продаж наркотиків разом з іншими співвиконавцями злочину, неодноразово б заохочував [обвинуваченого] до вчинення злочину (або сприяв утвердженню у прийнятті такого початкового рішення обвинуваченим).

Втім, докази ясно показують, що така пропозиція була лише загальним абстрактним виразом готовності таємного агента платити певну суму грошей за поставлені наркотики, після чого скаржник добровільно продовжував спілкуватися з ним, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності «покупця» [купувати наркотики]. Звернення таємного агента в даному випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності скаржника, тобто дія, яку б в іншому випадку він би не вчинив. Навпаки, суди дійшли висновку, що навіть без [агентів під прикриттям] він мав намір вчинити злочин, за який він був засуджений».

Як вбачається з матеріалів справи, суд належно перевірив ґрунтовність розпочатого правоохоронними органами переслідування, що є суттєвим при вирішенні питання про наявність чи відсутність провокації, у контексті позицій ЄСПЛ, та встановили, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06.03.2019 року про незаконний збут наркотичних засобів на території Донецької області.

Колегія суддів зазначає, що відсутність під час обшуку квартири ОСОБА_8 грошових коштів та наркотичних засобів також не спростовує його вини у вчинені збуту, оскільки вона доведена сукупністю доказів детально викладених у вироку, та обвинувачується не за зберігання, а саме за збут, який доведений поза розумними сумнівами.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції виніс законне, обґрунтоване рішення згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Рішення хвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджено доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційних вимог, колегія суддів, підстав для його скасування або зміни, передбачених ст. 409 КПК України, не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 23 вересня 2021 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді