Житомирський апеляційний суд
Справа №295/298/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 02.05.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 53 680 грн., з строком дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 29.06.2023 року включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання до затримання: АДРЕСА_1 . При цьому, зазначає, що слідчий суддя дійшов висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним з огляду на підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, та з підстав запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування, а також можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що є необґрунтованим. Так, мотивування слідчим суддею необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, саме по собі не є достатнім для застосування такого запобіжного заходу, оскільки такий запобіжний захід не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину. Крім того, мотивування наявності вказаних ризиків тим, що підозрюваний офіційно не працює та не є особою похилого віку, не є достатніми аргументами, які б доводили неможливість більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, запобігти зазначеним ризикам. Звертає увагу, що востаннє ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення 20.05.2022 (рік тому), після чого будь-яких протиправних діянь не вчиняв та весь зазначений період часу проживав зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , де заробляв на життя, працюючи неофіційно. Цивільна дружина ОСОБА_8 з його слів на даний час є вагітною від нього. Наголошує, що зазначені обставини вказують на наявність у ОСОБА_8 достатньо міцних соціальних зв`язків, позитивно його характеризують та доводять можливість запобігання наведеним ризикам запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою. Звертає увагу і на те, що при затриманні ОСОБА_8 працівниками поліції останній не чинив будь-якого опору затриманню, не намагався втекти та своєю поведінкою не давав жодних підстав вважати, що він має намір переховуватись від слідства та суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також, в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не було доведено наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та ризику знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що також доводить можливість застосування до підозрюваного саме домашнього арешту, а не тримання під вартою, задля запобігання іншим наявним ризикам. Підсумовуючи наведене, вважає, що запобіжний захід - домашній арешт, може бути застосований до підозрюваного та зможе гарантувати його право слухняну поведінку.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №295/298/23, в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001229 від 04.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності до клопотання слідчого, раніше знайомі ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої скеровано до суду, у невстановлений час, 24.04.2022 перебували поруч з магазином «Мікс-маркет», що розташований за адресою: м. Житомир вул. Івана Сльоти 60 А.

У вказаний час в ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна, що належить ТОВ ТК «Полісся-продукт». Таким чином ОСОБА_8 запропонував особі матеріали відносно якої скеровано до суду, допомогти йому в здійсненні крадіжки майна.

На дану пропозицію, особа матеріали відносно якої скеровано до суду, погодився, тим самим вступив з ОСОБА_8 в попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в період запровадженого на території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно узгоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 24.04.2022 року о 17 годині 11 хвилин ОСОБА_8 зайшов до вищевказаного магазину та сховав майно належне ТОВ ТК «Полісся-продукт», а саме: БВ Віскі односолод. ТМ «BenRiasch Sheerry» 12 років, об`ємом 0,7 л. в тубусі Шотландія 1 878 гривень 33 копійки без ПДВ в кількості 2 шт. загальною вартістю 3 756 гривень 66 копійок та БВ Віскі ТМ односолод. «Loch Lomond» 12 років, об`ємом 0,7 л. вартістю 1 582 гривні 33 копійки без ПДВ.

Продовжуючи злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб 24.04.2022 року о 17 годині 42 хвилин до приміщення магазину зайшла особа, матеріали відносно якої скеровано до суду, та поклала майно, сховане ОСОБА_8 , до власного рюкзаку.

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі ОСОБА_8 разом з. особою матеріали відносно якої скеровано до суду, місце скоєння злочину залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ ТК «Полісся-продукт» майнову шкоду на суму 5 338 гривень 99 копійок.

Окрім цього, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в період запровадженого на території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно узгоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 02.05.2022 року о 14 годині 18 хвилин ОСОБА_8 зайшов до магазину «Полісся-продукт», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна 39/19 та сховав майно належне ТОВ ТК «Полісся- продукт», а саме: Лікер ТМ «Бейліз» 17 % Оріджинал об`ємом 0,5 л. вартістю 521 гривня 75 копійок без ПДВ.

Продовжуючи злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб 02.05.2022 року о 14 годині 27 хвилин до магазину зайшла особа, матеріали відносно якої скеровано до суду, та поклала майно, сховане ОСОБА_8 , до власної сумки.

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якої скеровано до суду, місце скоєння злочину залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ ТК «Полісся-продукт» майнову шкоду на суму 521 гривні 75 копійок.

Окрім цього, раніше знайомі ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої скеровано до суду, у невстановлений час, 03.05.2022 перебували поруч з магазином «Полісся-продукт», що розташований за адресою: м. Житомир вул. Київська, 98 А.

У вказаний час в ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна, що належить ТОВ ТК «Полісся-продукт». Таким чином ОСОБА_8 запропонував особі, матеріали відносно якої скеровано до суду, допомогти йому в здійсненні крадіжки майна.

На дану пропозицію особа, матеріали відносно якої скеровано до суду, погодився, тим самим вступив з ОСОБА_8 в попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в період запровадженого на території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно узгоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 03.05.2022 року о 14 годині 21 хвилин ОСОБА_8 зайшов до магазину «Полісся-продукт», що розташований за адресою: м. Житомир вул. Київська, 98 А та сховав майно належне ТОВ ТК «Полісся- продукт», а саме: каву ТМ «Якобс Монарх» 400г. в кількості 2 шт. загальною вартістю 733 гривні 33 копійок без ПДВ, каву мелену ТМ «Lavassa Qualita Rossa» 250 гр. вартістю 132 гривні 66 копійок без ПДВ, каву мелену ТМ « Lavassa Crema Gusto» 250 гр. вартістю 88 гривень 33 копійки без ПДВ.

Продовжуючи злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб 03.05.2022 року о 14 годині 26 хвилин до магазину зайшла особа, матеріали відносно якої скеровано до суду, та яка, утримуючи вказане майно при собі, з метою доведення злочинного умислу до кінця, намагалася перетнути лінію касового розрахунку, при цьому не розрахувавшись за викрадений товар, рухалася в напрямку виходу з приміщення вказаного магазину. Однак, свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, не вчинила усіх дій які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки після того як особа матеріали відносно якої скеровано до суду, підійшла до межі лінії кас магазину, її протиправні дії були припинені працівниками вищевказаного магазину.

Таким чином, особа матеріали відносно якої скеровано до суду та ОСОБА_8 вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, чим намагався спричинити ТОВ ТК «Полісся-продукт» майнову шкоду на суму 954 гривні 32 копійки .

Окрім цього, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в період запровадженого на території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно узгоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 10.05.2022 року о 14 годині 56 хвилин ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої скеровано до суду, зайшли до магазину «ТРАШ» № 46, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 16.

Продовжуючи злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 сховав до рюкзаку особи матеріали відносно якої скеровано до суду, майно належне ТОВ «ТРАПІ», а саме: прошуто ТМ «Prus Vostane Dalmatian» в кількості 23 шт. вартістю 55 гривень 92 копійки без ПДВ за одиницю, олію оливкову ТМ «Minerva Extra Virgin» в кількості 2 шт. вартістю 135 гривні 20 копійок без ПДВ за одиницю хамон ТМ «Casademont Іспанський нарізка» в кількості 6 шт. вартістю 35 гривень 92 копійки без ПДВ за одиницю та хамон ТМ «Casademont Серрано нарізка» в вартістю 71 гривня 99 копійок без ПДВ за одиницю.

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якої скеровано до суду, місце скоєння злочину залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «ТРАПІ» майнову шкоду на суму 1 844 гривні 07 копійок.

Окрім цього, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в період запровадженого на території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 20.05.2022 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_8 зайшов магазину «ТРАЛІ» №46, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 16 та сховав до рюкзаку майно належне ТОВ «ТРАПІ», а саме: Прошуто ТМ «Prus Vostane Dalmatian» в кількості 19 шт. вартістю 55 гривень 92 копійки за одиницю, Мигдаль ТМ «Winway» смажений 4 упаковки вартістю 63 гривень 92 копійки без ПДВ за одиницю та 6 палок ковбаси Брауншвейська с/к в/г Глобино загальною вагою 2,19 кг. загальною вартістю 874 гривні 25 копійок без ПДВ.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_8 , утримуючи вказане майно при собі, з метою доведення злочинного умислу до кінця, перетнувши лінію касового розрахунку, при цьому не розрахувавшись за викрадений товар, рухався в напрямку виходу з приміщення вказаного магазину, таким чином вчинив усі дії які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки, його протиправні дії були припинені працівниками вищевказаного магазину.

20.05.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

01.05.2023 ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Старший слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами судового розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 можливо причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

На переконання апеляційного суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення; протоколами огляду місць подій; протоколами допитів свідків; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідків; протоколами допитів представників потерпілих; повідомленням про підозру ОСОБА_11 від 18.05.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 18.05.2022; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_11 і 18.05.2022; протоколом огляду предметів за участі ОСОБА_11 від. 18.05.2022; рапортом інспектора БУПП в Житомирській області ДПП; протоколами огляду предметів; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 20.05.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Наявні у провадженні докази, на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг би вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

В свою чергу, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , дійшов правильного висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, згідно з положеннями ст.12 КК України є тяжкими, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тому апеляційний суд погоджується з тим, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваної переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

В даному випадку, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, фактичні обставини, суть і характер цих правопорушень, кількість епізодів та системність злочинної діяльності. На думку апеляційного суду, цей процесуальний ризик є об`єктивно доведеним.

В свою чергу, з урахуванням фактичних обставин вчиненого, неодноразового притягнення в попередньому останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності (а.п.49-50), того факту, що останній звільнившись з місць відбуття покарання умовно-достроково (невідбутий строк 5 місяців 17 днів, а.п.48), належних висновків не зробив - не став на шлях виправлення, та знову підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень у воєнний час, тому слід врахувати і очевидно підвищений ступінь суспільної небезпечності підозрюваного.

Наведені вище обставини дають достатні підстави стверджувати про обґрунтовану наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В свою чергу, в даному випадку, є висока вірогідність того, що при застосуванні альтернативної міри запобіжного заходу підозрюваному, останній може незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню.

Крім того, за вказаних обставин, є доведеною і висока вірогідність вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, в разі застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням беззаперечної схильності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру.

Апеляційні посилання сторони захисту на не доведеність таких ризиків є об`єктивно безпідставними.

З урахуванням вище зазначеного, апеляційний суд також погоджується з висновками слідчого судді про недостатність інших, більш м`яких запобіжних заходів запобігти вищевказаним ризикам.

На переконання апеляційного суду, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками, конкретними обставинами провадження та з урахуванням особи підозрюваного, виключає можливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання адвоката на те, що його підзахисний певний час не вчиняв протиправних діянь, проживав зі своєю цивільною дружиною, яка є вагітною, за відповідною адресою, той факт, що при затриманні ОСОБА_8 не чинив будь-якого опору працівникам поліції, як і гарантії сталої процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, їх фактичних обставин, інших характеризуючих даних особу підозрюваного (суспільна небезпечність) та встановлених на даний час процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатньо для доведення, як відсутності ризиків, так і того, що ОСОБА_8 виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі Амбрушкевич проти Польщі).

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив доводи слідчого про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також доводи сторони захисту щодо застосування відповідної міри запобіжного заходу, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування даного запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, в тому числі й порушень положень ст.5 Конвенції, констатованих Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, на що посилається захисник у поданій апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено.

За вказаних обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 02.05.2023, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 53 680 грн., з строком дії ухвали до 29.06.2023 року включно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: