Справа № 296/2501/23
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління НП ГУ у Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 20.03.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просив визнати бездіяльність полковника ОСОБА_4 ; зобов`язати полковника ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінальних злочинів керівником обласної прокуратури ОСОБА_5 , передбачені ст. 382, 396 КК.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 17.03.2023 заявник подав заяву полковнику ОСОБА_4 про скоєння кримінальних злочинів керівником обласної прокуратури О. Білошинським, передбачені ст. 382, 396 КК. Посилаючись на те, що станом 20.03.2023 вказана посадова особа не виконала норму ст. 55, 214 КПК, від цієї посадової особи заявник не отримав виписки з ЄРДР та пам`ятку потерпілого, останній звернувся до суду з даною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 20.03.2023 ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі №296/2501/23 за скаргою ОСОБА_3 , яку призначено до розгляду у судовому засіданні, з повідомленням учасників розгляду скарги.

2.2. ОСОБА_3 у поданій скарзі просив судове засіданні проводити за його відсутності.

2.3. Представник СУ ГУНП у Житомирській області у судове засідання не прибув, повідомлявся у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3.2. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].

3.3. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Зі змісту скарги слідує, що заявник оскаржує бездіяльність СУ ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення керівником обласної прокуратури О. Білошинським кримінальних правопорушень.

4.2. Слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

4.3. Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

4.4. Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

4.5. Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

4.6. У поданій до СУ ГУНП в Житомирській області заяві скаржник просив внести до ЄРДР відомості про вчинення керівником обласної прокуратури ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382, 396 КК України, у зв`язку з перешкодами у виконанні рішення Богунського районного суду від 10.08.2021 у справі №295/9372/21.

4.7. Однак, на переконання слідчого судді, ані скарга, ані подана скаржником заява не містить жодних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

4.8. На переконання слідчого судді, твердження скаржника про вчинення керівником обласної прокуратури ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не підтверджені жодними доказами, копія рішення Богунського районного суду від 10.08.2021 у справі №295/9372/21, на яку він посилається у заяві від 17.03.2023, скаржником до скарги не додана, а згідно відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвала Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/9372/21 стосується розгляду клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, що жодним чином не стосується особи скаржника.

4.9. Отже, доводи заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на фактичних даних. Натомість, самих лише надуманих тверджень заявника про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, що у заяві скаржника відсутнє.

4.10. Оскільки заява ОСОБА_3 не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня і бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за такою заявою, а відповідно і обов`язку надати витяг з ЄРДР, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відмови у задоволення скарги.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії за заявою від 17.03.2023, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яку таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА