Провадження № 11-сс/4823/341/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2023 року на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 30.06.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя, посилаючись на лист Чернігівської обласної прокуратури від 03.07.2023 року, в якому, окрім іншого, зазначено, що викладені у заявах ОСОБА_6 обставини вже є предметом дослідження кримінального провадження №0000033, слідство якого триває та оцінка діянням працівників правоохоронних органів, в тому числі за вказаними фактами буде надаватися за результатами розслідування вказаного провадження, тому підстави для зобов`язання внести відомості до ЄРДР відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що посилання прокурора у листі та суду в ухвалі на те, що вказані ним обставини вже є предметом дослідження кримінального провадження, є помилковим, так як зазначений у його заяві від 30.06.2023 року факт службового підроблення не перебуває у жодному зв`язку з вже існуючими кримінальними провадженнями за його заявами.

Факт службового підроблення раніше не зазначався ним у жодній заяві, за якими здійснюється розслідування у кримінальних провадженнях.

Незаконним також є посилання прокурора та суду на те, що кримінальне правопорушення за ст. 366 КК України може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні за ст. ст. 364, 367, 191 КК України.

Апелянт, посилаюсь на зміст листа прокуратури від 03.07.2023 року та оскаржувану ухвалу, вважає, що за його заявою здійснюється дослідження обставин службового підроблення без внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що суперечить вимогам ст. 91, 214 КПК України та є незаконним.

Про обставини кримінального правопорушення за ст. 366 КК України він повідомив прокурора 30.06.2023 року, однак станом на 04.08.2023 року відповідні відомості до ЄРДР не внесені ні окремо, ні в межах інших кримінальних проваджень, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Аналіз положень КПК України дає підстави дійти висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що слугувати підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Тому, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо вказує на певне діяння як на злочин, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Слідчим суддею встановлено, що 30.06.2023 року ОСОБА_6 звернувся до Чернігівської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, вчинений групою осіб, за попередньою змовою, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене службовими особами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 , ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до листа заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_11 від 03.07.2023 року, звернення ОСОБА_6 від 29.06.2023 та 30.06.2023 щодо можливих неправомірних дій працівників поліції та прокуратури під час здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000837 та підробки акту про знищення оптичних дисків для лазерних систем зчитування розглянуто. Установлено, що слідчими п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, вже здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000033 від 18.02.2022 року за ч. 2 ст. 191, ч, 1 ст. 367, ч. 1 от. 364 КК України за заявами ОСОБА_6 щодо можливого привласнення працівниками поліції Чернігівської області речових доказів та зловживання службовим становищем під час розслідування кримінальних проваджень № 0000837, 0000008, а також неналежного виконання своїх службових обов`язків працівниками поліції та прокуратури у вказаних провадженнях. Викладені у поданих заявах обставини вже є предметом дослідження кримінального провадження №0000033, слідство якого триває. Оцінка діянням працівників правоохоронних органів, в тому числі за вказаними ОСОБА_6 фактами буде надаватися за результатами розслідування вказаного провадження. Заявнику роз`яснено, що у випадку встановлення під час досудового розслідування зазначеного провадження нових фактичних даних, правова кваліфікація розслідуваних кримінальних правопорушень може бути змінена або доповнена за рішенням слідчого або прокурора, в тому числі на ст. 198, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365 КК України. Ураховуючи викладене, а також те, що у зверненнях ОСОБА_6 не наведено нових даних, що можуть свідчити про вчинення інших кримінальних правопорушень працівниками поліції та прокуратури, підстави для повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, внаслідок чого не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2023 року на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4