Номер провадження: 11-кп/813/1493/23
Справа № 502/1927/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в режимі відеоконференції прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 26.04.2023 у кримінальному провадженні №0000872, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурманівка Кілійського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26.04.2023 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України повернуто до Ізмаїльської окружної прокуратури для усунення недоліків, що зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у обвинувальному акті, викладаючи фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, прокурором у обвинуваченні, яке він вважає встановленим, як співучасник зазначена інша конкретна особа, а саме ОСОБА_8 , який не є обвинуваченим в цьому ж провадженні та позбавлений права на особисту присутність при розгляді цього кримінального провадження, що свідчить про порушення права цієї особи на захист.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню на підставі ст. 409 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводи обґрунтовує тим, що приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вийшов за межі, визначені ст. 314 КПК України, оскільки під час підготовчого судового засідання вдався до дослідження питань, які є предметом судового розгляду. Вказує, що суд у підготовчому провадженні не може вирішувати питання про доведеність вини обвинувачених, оцінювати фактичні обставини кримінального провадження, надавати оцінку кваліфікації, оскільки це завдання суду під час судового розгляду. Вказує, що визначення змісту та обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник буду належним чином повідомлені про дату та час судового засідання до апеляційного суду не з`явився, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого та його захисника, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а за змістом п. 13 ч. 1 ст. 3 цього ж Кодексу, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленим цим Кодексом.

Проте, з тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_7 вбачається, що в ньому при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення міститься твердження про вчинення злочину не тільки обвинуваченим ОСОБА_7 але й ОСОБА_8 .

При цьому, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 немає статусу обвинуваченого.

Апеляційний суд вважає, що зазначення іншої особи, яка не має процесуально статусу в даному кримінальному провадженні є недопустимим, оскільки відповідності до усталеної практики Верховного Суду, у разі виділення матеріалів кримінального провадження стосовно інших співучасників кримінального правопорушення в окреме провадження, посилання в обвинуваченні на прізвища вказаних осіб є неприпустимим.

Однак ця вимога недотримана прокурором під час складення обвинувального акту. Зокрема, вказівка на конкретного співучасника злочину ОСОБА_8 , який не є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні та позбавлений права на особисту присутність під час розгляду даного кримінального провадження, свідчить про порушення права останнього на захист.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на неприпустимість зазначення у формулюванні обвинувачення осіб, яким не пред`явлено обвинувачення.

Наведене узгоджується із практикою ЄСПЛ, у висновках якого відображений принцип, що забороняє формування передчасної позиції суду, яка б відображала думку про те, що особа, обвинувачена у вчиненні злочину, є винуватою ще до того, коли її вина буде доведена відповідно до закону. Зокрема у справі «Хужін та інші проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що положення ч. 2 ст. 6 Конвенції (презумпція невинуватості) спрямоване на те, щоб убезпечити обвинувачену особу від порушень її права на справедливий суд упередженими твердженнями, що тісно пов`язані з розглядом її справи в суді.

Таким чином обвинувачення відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України містить посилання на вчинення злочину у співучасті з особою, яка не є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні.

За наведених обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення його до судового розгляду, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 26.04.2023 у кримінальному провадженні №0000872, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4