Справа № 404/5632/23
Номер провадження 1-кс/404/2278/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0001866, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, інваліда ІІ-групи, з 01.03.2022 року по 11.07.2022 року перебував на посаді начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді офіцера роти резерву офіцерського складу 170 батальйону резерву,раніше не судимого, проте:

-29.06.2023 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби в рамках кримінального провадження №0000595,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 04.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 26.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на свою невинуватість Зазначив, що не має жодного відношення до віднайденої в гаражі зброї. Вказаний гараж у нього орендував ОСОБА_8 якому він у 2022 році і передавав цю зброю під відеозапис у місті Лисичанську.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за місцем дислокації військової частини, проживає за адресою: АДРЕСА_2 у власному будинку одноособово, взимку забирає матір до себе. ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, із-за отриманих поранень не має однієї легені, неодноразово отримував контузії. Має двох дітей, які проживають за кордоном, проте з ними не спілкується тривалий час, не є платником аліментів.

Має у власності будинок за місцем проживання та кілька гектар землі, накопичень не має, отримує пенсію - 17 тис грн. на місяць.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, при цьому вказав, що обраний його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження, ОСОБА_5 не порушував, наразі обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді першої інстанції, тому просить обрати такий же запобіжний захід і в рамках даного кримінального провадження. Просив взяти до уваги, що ОСОБА_5 опікується матір`ю похилого віку (70 років), яка є також інвалідом 2 групи. Щодо інкриміновано його підзахисному злочину, вказав, що підозра не доведена, покази єдиного допитаного свідка не відповідають тому, що було віднайдено під час обшуку. Матеріалами клопотання не доведено, що він мав намір продавати зброю, а озброюватись під час війни відповідає реаліям сьогодення, з огляду на введений воєнний стан на території України.

ОСОБА_5 займав посаду начальника штабу бригади батальйону, в його обов`язки не входив розподіл зброї. Покази свідка не відповідають тому, що було віднайдено під час обшуку.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0001866, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про що 26.07.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортами, протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом обшуку, висновком експерта.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 25.07.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано о 16-24 год. 25.07.2023 року.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проте в рамках іншого кримінального провадження ОСОБА_5 обрано запобіжний захід в період доби з 22-00 год. до 06-00 год.

ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, має вік 54 роки, є інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання та реєстрації, є резервним військовослужбовцем, має у власності будинок в якому проживає та кілька гектар землі, за неспростованих доводів підозрюваного опікується матір`ю похилого віку, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Має сенс в доводах захисника підозрюваного, що ОСОБА_5 хочавину не визнає, проте має стійкі соціальні зв`язки, тому ризики, що підозрюваний буде уникати слідства та суду, як-то зазначено в клопотанні є мінімальними. Тип паче в рамках іншого кримінального провадження ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, умови якого він не порушував.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом період доби, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення, тим паче в рамках даного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного, у його автомобілі та в гаражі, тобто всі заборонені предмети вже були вилучені у підозрюваного. За неспростованих доводів захисника підозрюваного, він наразі не займається розподілом зброї, відтак можливість повторення таких протиправних дій є мінімальною.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не має коштів для внесення застави, застава не може бути до нього застосована.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22-00 год. до 06-00 год., слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 22.09.2023 року включно, такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період добиз 22-00 год. до 06-00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному про, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1