У Х В А Л А

про розгляд клопотання про дозвіл на обшук

25.04.2023 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла,

за участі: заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИЛА:

Старший слідчий Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР під № 0000120 від 20.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Просить надати дозвіл на проведення обшуку житла: будинку, АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , та у якому проживає ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме вилучення предметів вчинення злочину: набоїв різного калібру та різних розмірів у кількості 17 (сімнадцять штук), речовини рослинного походження, ззовні схожу на наркотичний засіб «Канабіс».

Клопотання мотивоване тим, що 20.04.2023 близько 19:30 у приміщенні супермаркету «Економ», що розташований за адресою: вул. Каштанова, 66/6, м. Бар, Вінницька область, у ОСОБА_7 було виявлено предмет за зовнішніми ознаками схожий на бойовий пістолет з магазином в основі рукоятки, у якому наявні три набої. У подальшому, 24.03.2023 було проведено огляд у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його добровільної письмової згоди. У ході огляду було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у полімерному пакеті, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1795423, набої різного калібру та різних розмірів у кількості 17 штук, які поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1241908. Таким чином, негайне проведення огляду за правилами проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виникло у зв`язку з тим, що зволікання могло призвести до знищення предметів злочинної діяльності.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, що викладені у ньому.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчою суддею було встановлено таке.

Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2023 підтверджується те, що СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 20.04.2023 близько 19:30 у приміщенні супермаркету «Економ», що розташований за адресою: вул. Каштанова, 66/6, м. Бар, Вінницька область, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виявлено предмет за зовнішніми ознаками схожий на бойовий пістолет з магазином в основі рукоятки, у якому наявні три набої.

Відповідно до даних копії рапорту інспектора-чергового Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 20.04.2023, 20.04.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1080 від 20.04.2023 як: виявлення б/п, зброї. У результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 20.04.2023 о 19:28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.04.2023 за адресою: вул. Григоровичів Барських, м. Бар, Вінницька область, працівник поліції повідомляє, що виїхали на опрацювання тривожної кнопки та у ОСОБА_7 виявили предмет ззовні схожий на бойовий пістолет. Просить СОГ. Заявник ОСОБА_8 , тел.: НОМЕР_1 . Під час виїзду СОГ на місце події було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Економ», що розташований за адресою: вул. Каштанова, 66/6, м. Бар, Вінницька область, зберігав при собі предмет ззовні схожий на пістолет, у магазині якого знаходилися три набої для відстрілу гумових куль калібру 9мм. Під час огляду місця події даний пістолет та три набої було вилучено. На місці події проводилося фотографування. Зі слів ОСОБА_7 вказаний пістолет він знайшов минулого літа біля водойми у смт Копайгород. По даному факту вирішується питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до даних копій заяв від 20.04.2023, ОСОБА_7 надав добровільну згоду на огляд свого домоволодіння та добровільно видав працівникам поліції канабіс та патрони до зброї різного калібру у кількості 17 штук, які він зберігав за місцем свого проживання.

Відповідно до даних копії протоколу огляду від 20.04.2023, місцем проведення огляду є житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 , у присутності понятих, повідомив, що він зберігає у будинку наркотичні засоби та набої до зброї. У подальшому, пройшовши у будинок на підставі заяви ОСОБА_7 , у кімнаті № 1 на підлозі під шифером було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в полімерному пакеті, яка зовні схожа на наркотичний засіб канабіс, а також виявлено та вилучено набої різного калібру та різних розмірів у кількості 17 штук.

Хід слідчої дії фіксувався за допомогою відеокамери. З відеозапису вбачається, що на порозі будинку стоїть ОСОБА_9 , біля входу - слідчий, поняті, оперуповноважений, інші учасники слідчої дії. Слідчий оголошує, що буде проведено огляд будинку. Запитує чи зберігає ОСОБА_9 заборонені речі, на що останній відповів, що у нього є набої і наркотичний засіб, які він зараз видасть працівникам поліції. Працівники поліції разом з понятими заходять до будинку разом з ОСОБА_9 , проходять до кімнати, що розміщена ліворуч від входу. Кімната має вигляд не житлової, подекуди на підлозі відсутні дошки, насипана земля, що поросла мохом. У будинку відсутнє електропостачання та опалення. У кімнаті ОСОБА_9 дістав з-під підлоги, де нема дошки, поліетиленовий пакет білого кольору не щільно зав`язаний з речовиною рослинного походження у сухому стані та поліетиленовий пакет білого кольору з набоями, які передав слідчому. Слідчий перерахував набої та помістив до спец пакетів речовину рослинного походження та набої. Після цього слідчим було оглянуто кімнату, у якій більше нічого не було. Учасники слідчої дії перейшли до іншої кімнати, де слідчий відкривав дверцята та ящики комоду, брав та оглядав речі, що лежали у комоді та на підвіконні, здійснював пошукові заходи серед одягу та інших речей ОСОБА_9 , попросив останнього підняти матраци та перевіряв простір під ними. У ході слідчої дії інших речей виявлено не було.

20.04.2023 слідчий виніс постанову про визнання речовими доказами речовини рослинного походження у полімерному пакеті, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1795423, та набоїв різного калібру та різних розмірів у кількості 17 штук, які поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1241908; речові докази постановлено передати до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. У постанові слідчий не вказує чи були вказані предмети видані добровільно чи вилучені.

Згідно з даними копії письмових пояснень ОСОБА_7 від 20.04.2023, улітку 2022 року ОСОБА_7 на місцевому водоймищі у смт Копайгород знайшов пістолет з магазином, у якому було три набої, пакет з наркотичною речовиною та патрони у кількості 17 штук, які забрав з собою та зберігав за місцем свого проживання. 20.04.2023 ОСОБА_7 вирішив поїхати до свого знайомого у м. Бар та взяв з собою пістолет, який поклав у кишеню. Перебуваючи у магазині «Економ», він був перевірений працівниками поліції та добровільно видав пістолет. У подальшому, зізнався, що зберігає вдома наркотичні засоби та набої, які також у подальшому було вилучено.

Згідно з даними довідки КП «Барське бюро технічної інвентаризації» № 67 від 21.04.2023, станом на 31.12.2012 житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі договору міни посвідченого приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу 24.09.2002 за № 1953.

Слідча суддя звертає увагу, що слідчий під час підготовки клопотання до слідчого судді про надання дозволу на обшук житла, керувався даними про власника приміщення більше як десятирічної давності. Актуальність даних слідчим не була підтверджена.

Отже слідчим не було виконано вимоги до клопотання про обшук, що викладені у пункті 6 частини третьої статті 234 КПК України, - не вказано особу, якій належить житло.

Відповідно до даних копії довідки-характеристики Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області № 02-11/211 від 21.04.2023, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 раніше судимий, на території селищної ради ніде не працює. Схильний до зловживання спиртних напоїв.

Крім документів, що були долучені слідчим до клопотання, слідчою суддею під час судового засідання були оглянуті матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.04.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Статтею 233 КПК України, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом статей 223, 237 КПК України, огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

З аналізу наведеної норми слідує, що перелік підстав для входження до житла особи без ухвали слідчого судді є вичерпним та включає:

1) врятування життя людей та майна (наприклад, у квартирі чутні постріли, вибухи, відбувається вбивство, хуліганство, або у квартирі переховується небезпечний злочинець, а також якщо у квартирі пожежа, або існує інша загроза життю і здоров`ю людей, загроза знищення чи пошкодження їх майна);

2) безпосереднє переслідування особи - ймовірного злочинця (наприклад, особа, яка ймовірно причетна до злочину, забігла до своєї квартири і там переховується, або у інший спосіб намагається зникнути з місця події, та переховується у чиємусь житлі). Але важливо, щоб було переслідування та особа переховувалась, тобто безпосереднє переслідування. Якщо ймовірний злочинець втік, і через тиждень встановлено, що він переховується за конкретною адресою, то проникнення у квартиру заборонено, оскільки відсутня ознака переслідування.

У даному провадженні у судовому засіданні не встановлено, що слідчий при входженні до житла без ухвали слідчого судді рятував чиєсь життя чи майно, або безпосередньо переслідував особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та намагається зникнути з місця події, тому слідча суддя вважає, що правових підстав для проникнення у житло не було.

Обставина, що користувач житла надав згоду на огляд домоволодіння, на думку слідчої судді, не створює підстав для проведення обшуку, оскільки згода надається лише на проникнення до житла, а не на проведення обшуку, який необхідно проводити відповідно до вимог кримінального процесуального закону (тобто на підставі ухвали слідчого судді або за наявності підстав, що визначені ч. 3 ст. 233 КПК України).

Слідча суддя звертає увагу, що за характером дій слідчого, що відображено на відеозаписі, слідчим був фактично проведений обшук житла, який слідчим представляється як огляд місця події, оскільки саме так він назвав протокол цієї слідчої дії.

Доводи слідчого, що негайне проведення огляду здійснено з метою запобігання знищенню предметів злочинної діяльності, слідча суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, як виняток з правила, - врятування майна (потенційних доказів), вочевидь повинно мати крайню необхідність, а загроза його знищення повинна бути очевидною та реальною.

До матеріалів клопотання слідчим долучено заяву ОСОБА_7 про добровільну видачу патронів та речовини рослинного походження, тому підстав вважати, що була наявна загроза знищення майна, не було.

Таким чином, слідча суддя вважає, що слідчим не надано жодного доказу, що свідчив би про очевидність та реальність загрози знищення майна (потенційних доказів).

Крім того, слідча суддя дійшла висновку, що слідчим не виконано вимоги до клопотання, що передбачені частиною третьою статті 234 КПК України, а також слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених ним обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому у задоволенні клопотання про обшук слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 233, 234, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08:00 28.04.2023.

Слідча суддя