Справа № 303/2255/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/199/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2021 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2019 відмовлено.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2021 року, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відстрочку виконання вимоку Мукачівського міскрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2019 року відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що жодних обставин, зазначених у ч.1 ст.536 КПК України, які б були підставою для відстрочення виконання вироку під час розгляду вказаного клопотання не встановлено.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій зазначили, що при прийнятті ухвали, суд першої інстанції не врахував такі обставини: на утриманні у засудженого та на вихованні на даний час знаходяться троє неповнолітніх дітей за якими потрібен постійний догляд, надання матеріальної допомоги на утримання; дружина засудженого дуже важко хвора на цироз печінки, а також те, що АТП «Бобовище» до засудженого претензій немає, цивільного позову не заявляло. У зв`язку з викладеним, просять суд надати можливість для відстрочки виконання вироку та скасувати оскаржувану ухвалу суду повністю та ухвалити нову.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив щодо апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений та його захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від них не надходило; від обвинуваченого не надходило заяв про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги; прокурор не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі сторін обвинуваченого та його захисника.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, зазначені вимоги закону судом дотримані.

Положенням ч. 2 ст. 21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за правилами розділу VIII КПК «Виконання судових рішень» і порядок їх вирішення врегульовано статтею 539 цього Кодексу.

Пунктом 1 частиною 1 статті 37 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

Вироком Мукачівського міьскрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2019 року, залишеним без змін 02.02.2021 ухвалою Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. З додержанням вимог ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України частково приєднати ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Мукачіського міськрайонного суду від 23 червня 2017 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (місяць).

Вказуючи на необхідність відстрочки виконання вироку щодо ОСОБА_6 сторона захисту надала суду докази про те, що на утриманні у засудженого та на вихованні на даний час знаходяться троє неповнолітніх дітей за якими потрібен постійний догляд, надання матеріальної допомоги на утримання; дружина засудженого дуже важко хвора на цироз печінки, а також те, що АТП «Бобовище» до засудженого претензій немає, цивільного позову не заявляло..

Оцінюючи надані докази слід виходити з положень п. 3 ч. 1 ст. 536 КПК України про те, що відстрочка виконання вироку може мати місце у випадку, якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо).

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку виконання вироку необхідно встановити наявність обставин, існування яких у випадку негайного відбування покарання може негативно вплинути та створити тяжкі наслідки для засудженого або членів сім`ї.

Натомість з наданих стороною захисту доказів хоча й вбачається, що дружина засудженого має захворювання, які очевидно є тяжкими, проте вони виникли задовго до постановлення вироку і дані обставини були враховані при призначенні покарання.

Згідно довідки № 21 від 17.03.2021 року, виданої Лохівською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на «Д» обліку з діагнозом: хронічний гепатит, гепатоцемулярна недостатність.

Однак, це не підтверджує те (у медичній довідці не зазначено), що ОСОБА_8 за станом здоров`я протипоказано працювати, виконувати навіть нетяжку роботу.

Також сам засуджений ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, нічим не підтверджено і те, що він працює неофіційно та періодично, що саме він матеріально утримує сім`ю.

З наведених підстав висновки суду про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку є правильними, а рішення з цього приводу належним чином умотивоване.

Керуючись ст. ст. 376,404,405,407,409,412,418,419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2021 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2019 відмовлено залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді