Справа № 742/1382/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/211/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000355 від 22 березня 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області, з вищою освітою, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, продовжено, у межах строку досудового розслідування, тобто до 23 червня 2023 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, з тих підстав, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, не припинили існувати і слідчим потрібно вчинити певні відповідні процесуальні слідчі дії у кримінальному провадженні. Також слідчому судді не надані докази, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що стороною обвинувачення не доведено ризики, передбачені ст.. 177 КПК України та необґрунтовано неможливість застосування відносно підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу з метою здійснення контролю за його процесуальною поведінкою. Вказує, що підозрюваний, після його затримання, тривалий час перебував на волі та не здійснював жодних спроб переховуватися від органу досудового розслідування. Вважає, що стороною обвинувачення та слідчим суддею не враховано тяжкість здоров`я ОСОБА_9 та необхідність його постійного перебування під медичним доглядом, не надано належної оцінки стійкості його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, інших позитивно характеризуючих даних підозрюваного, а також тому факту, що останній цілком сприяє всебічному проведенню досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_8 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З наданих суду матеріалів вбачається, що СВ Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000355 від 22 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

22 травня 2023 року ОСОБА_9 винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

05 квітня 2023 ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів до 03 червня 2023 року.

Постановою в.о. керівника Прилуцької окружної прокуратури, продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні на строк до трьох місяців, а саме до 23 червня 2023 року.

Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_9 , органом досудового розслідування зібрано ряд доказів, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, відповідні копії зібраних органом досудового розслідування доказів містяться в матеріалах клопотання.

Як вбачається з матеріалів, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, подальше тримання під вартою останнього є виправданим та наведено обставини, які вказують на перешкоджання завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Отже, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку його тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом не враховано, зокрема, характеризуючих даних, то вказані доводи не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, стороною захисту, на підтвердження доводів про тяжкість стану здоров`я ОСОБА_9 , не надано доказів які б свідчили про неможливість утримання його під вартою за станом здоров`я чи відсутність надання належного медичного обслуговування під час такого.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4