Провадження №11-кп/801/424/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

в режимі відеоконференції обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000831 та №0000889 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2023, яким засуджено

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.05.1997 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі; 04.06.1998 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі х конфіскацією майна. Звільнений 22.04.2004 умовно достроково з невідбутим строком покарання 3 роки, 11 місяців, 14 днів; 14.03.2002 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 186, ст. 42, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 30.07.2004 Єнакіївським міським судом Донецької області за ст. 94, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 06.08.2008 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік, 1 місяць, 1 день; 25.06.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 04.08.2011 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.04.2014 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік, 2 місяці, 20 днів; 23.02.2015 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 17.06.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 06.11.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.11.2019 по відбуттю строку покарання; 24.03.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду змінено вирок та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.06.2021 по відбуттю строку покарання; 10.02.2022 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 7 років 6 позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 10.02.2022 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шиманівка Теплицького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості;

- ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_10 26.09.2021 близько 14:30 год. проходячи по АДРЕСА_3 , помітив домоволодіння АДРЕСА_4 , а також те, що господарі перебувають на задньому подвір`ї, після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, 26.09.2021 близько 14:30 год., перелізши через паркан, проник на вище вказану територію домоволодіння, відчинив незамкнені на ключ вхідні двері житлового будинку та проник усередину будинку, де помітив та в подальшому викрав речі, належні ОСОБА_11 , а саме, сумку для транспортування відеокамери, вартість якої відповідно до висновку експерта №7298-7299/21-21 від 26.10.2021 становила 65 грн. та відеокамеру марки «Panasonic» моделі «HDC-TM90» у корпусі чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта №7298-7299/21-21 від 26.10.2021 становила 4 348 грн.

Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_10 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 4 413 грн.

Крім того, ОСОБА_10 27.09.2021 близько 11 год. 00 хв. проходячи по АДРЕСА_3 , помітив домоволодіння АДРЕСА_5 із незачиненою хвірткою, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, 27.09.2021 близько 11:00 год., відчинивши металеву хвіртку, проник на вищевказану територію домоволодіння, після чого за допомогою знайденого на цьому ж подвір`ї шматка цегли розбив метало-пластикове вікно однієї з кімнат житлового будинку та проник усередину нього, де виявив та в подальшому викрав речі, належні ОСОБА_12 , а саме, ноутбук торгової марки «Samsung» моделі «NP-R530» у корпусі червоно-чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 1 512 грн.; зарядний пристрій (мережевий адаптер та кабель для зарядки) до ноутбуку торгової марки «Trust» моделі «MW2119», вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 349,25 грн.; планшет торгової марки «Samsung» моделі «SM-T561» у корпусі білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 837,40 грн.; фотоапарат торгової марки «Minolta» моделі «F10BF Titanium» у корпусі сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 186,55 грн.; фотоапарат цифровий торгової марки «Canon» моделі «PowerShot A470» у корпусі сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 219,80 грн.; телефон мобільного зв`язку торгової марки «Apple» серії «iPhone 6» моделі «А1586» у корпусі білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 363 грн.; телефон мобільного зв`язку торгової марки «Apple» серії «iPhone 6» моделі «А1549» у корпусі сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 363 грн.; телефон мобільного зв`язку торгової марки «Nokia» моделі «3710» розкладний у корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 30,25 грн.; телефон мобільного зв`язку торгової марки «Sony» моделі «С1505» у корпусі білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 210,80 грн.; телефон мобільного зв`язку торгової марки «Nokia» моделі «300» (моноблок) у корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 34,65 грн.; телефон мобільного зв`язку торгової марки «Samsung» моделі «А7100», вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 116,70 грн.; зарядний пристрій марки «Avantis» моделі «А825» типу micro-USB у корпусі білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 42,70 грн.; набір для манікюру (7 предметів) у функціональному чохлі білого кольору зі смужками чорного та червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 47 грн.; годинник марки «QMAX» моделі «Quartz water proof» у корпусі сріблясто-жовтого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 94 грн.; телефон мобільного зв`язку ТІМ торгової марки «Sagem» моделі «MW3022» у корпусі чорного кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не становить; набір для манікюру марки «Staleks» (5 предметів) у функціональному чохлі коричневого кольору на застібці-блискавці, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 276,24 грн.

В подальшому, заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_10 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 завдав ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 4 683,34 грн.

Крім того, ОСОБА_10 28.10.2021 близько 11:20 год., при зустрічі із малознайомим ОСОБА_9 , перебуваючи навпроти ринку «Володимир» що за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова 4, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_13 , який тримав у руках мобільний телефон, після чого у ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами та особистими речами ОСОБА_13

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 28.10.2021 близько 11:20 год., перебуваючи навпроти ринку «Володимир», що за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова 4, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_13 , який тримав у руках мобільний телефон, після чого у ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами та особистими речами ОСОБА_13 .

В подальшому, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішили здійснити напад на ОСОБА_13 з метою заволодіння наявним у нього майном, про що вони спільно домовились, вступивши таким чином у попередню змову на скоєння розбійного нападу.

Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, 28.10.2021 близько 11:20 год. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , опираючись на дії один одного, керуючись метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до ОСОБА_13 , після чого, користуючись тим, що ОСОБА_13 стоїть до них спиною, ОСОБА_10 , взявши шматок цегли до своєї руки, наніс ним один удав в скроневу ділянку голови ОСОБА_13 з правого боку. Після чого, ОСОБА_10 розпочав душити ліктевою частиною руки ОСОБА_13 та примусив ОСОБА_13 лягти на землю та розпочав вимагати віддати належне потерпілому майно. Користуючись тим, що ОСОБА_13 лежить на землі, ОСОБА_10 наніс останньому шматком цегли ще близько 3 ударів з правого боку в скроневу ділянку голови. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1040 від 04.11.2021 у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження: синці та садна в лобно-тім`яній ділянці праворуч та ліворуч, в правій навколоорбітальній ділянці з переходом на щічну ділянку, садна в лобно-скроневій ділянці ліворуч, синець у щічній ділянці ліворуч, що за ступенем тяжкості за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В цей час ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_13 , який лежав на підлозі, та підніс до горла останнього кишеньковий ніж, після чого ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 розпочали погрожувати ОСОБА_13 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_13 . Вказані погрози були сприйняті ОСОБА_13 як реальні, в зв`язку з чим потерпілий перестав чинити опір. В свою чергу, ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_13 ще близько 2 ударів шматком цегли в голову.

В подальшому, продовжуючи висловлювання погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_13 , ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 продовжили вимагати у потерпілого майно, після чого спільно взяли належні потерпілому ОСОБА_13 речі, а саме, куртку марки «Vogue» серії «Classic Style» вартість якої згідно висновку експерта № 7599-7601/21-21 від 08.11.2021 становила 348 грн., рюкзак марки «Nike» серії «LTD Мах» моделі «BZ9034» вартість якого згідно висновку експерта № 7599-7601/21-21 від 08.11.2021 становила 223,75 грн., в якому знаходилась сумка для носіння на поясі та через плече на регульованому ремені, вартість якої згідно висновку експерта № 7599-7601/21-21 від 08.11.2021 становила 48,90 грн., грошові кошти в сумі 400 доларів США (що становить 10 548,48 грн. на момент вчинення злочину), 3 500 грн., паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_13 , шкіряний гаманець - портмоне ТМ «BVEI`S» вартість якого згідно висновку експерта № 7611/21-21 від 05.11.2021 становила 80,75 грн., телефон мобільного зв`язку марки «HUAWEI» серії « НОМЕР_1 » моделі «DRA-LX9 2/32GB Mint Green» вартість якого згідно висновку експерта № 7514/21-21 від 05.11.2021 становила 1 226,50 грн., мобільний телефон торгової марки «ZTE» моделі «Blade А522», об`ємом 2/16Гб, в корпусі чорного кольору вартість якого згідно висновку експерта № 7520/21-21 від 03.11.2021 становить 467 грн., мережевий зарядний пристрій (адаптер з кабелем в комплекті) ТМ «Remax» моделі «RP-U35» вартість якого згідно висновку експерта № 7605-7610/21-21 від 05.11.2021 становила 80,40 грн, ліхтарик ТМ «Bailong» моделі «BL 511» вартість якого згідно висновку експерта № 7605-7610/21-21 від 05.11.2021 становила 98,40 грн, викрутку з пластиковою ручкою синього кольору ТМ «JIAXIAO», вартість якої згідно висновку експерта № 7605-7610/21-21 від 05.11.2021 становила 9,89 грн, викрутку з пластиковою ручкою чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 7605-7610/21-21 від 05.11.2021 становила 3,00 грн, підставку під телевізор, вартість якої згідно висновку експерта № 7605-7610/21-21 від 05.11.2021 становить 319,20 грн., сумку вартість якої згідно висновку експерта № 7605-7610/21-21 від 05.11.2021 становить 48,90 грн. та ключі від квартири, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Заволодівши вказаними речами ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 разом з викраденим залишили місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Внаслідок спільних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріального збитку на загальну суму 17 003,17 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року скасувати та визнати його невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.187 КК України. Також просить, у разі якщо суд дійде до висновку про його винуватість у вчинені ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначити міру покарання за ч. 2 ст. 187 КК України з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі

На думку ОСОБА_9 судом не в повній мірі враховано при призначенні міри покарання, що він ??має стійкі соціальні зв`язки, ??постійне місце проживання, ??вважається особою раніше не судимою та ??хворіє.

Крім того, судом не враховано, що даний злочин він не вчиняв, тобто не наносив жодних тілесних ушкоджень, насильницьких дій щодо особи потерпілого, а речі які він нібито викрав у потерпілого взяв лише тому що гадав що вони належать іншій особі.

Крім того, потерпілий та ОСОБА_10 підчас дачі пояснень в суді вказали, що рюкзак з викраденими речами знаходився біля потерпілого, а не на потерпілому, як вказано у вироку суду, тобто погрожувати потерпілому не було сенсу, оскільки речі знаходились на відкритій ділянці місцевості, а не у руках чи на потерпілому. Таким чином суд дійшов помилкового висновку про наявність в даному випадку складу злочину передбаченого ст. 187 КК України.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції прокурор свою апеляційну скаргу відізвав.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 слід залишити без задоволення та закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду щодо ОСОБА_10 не оскаржується, а тому щодо нього не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини та вірного визначення юридично-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Заперечення вини обвинуваченим у вчиненні розбійного нападу та всі вказані в апеляційній скарзі доводи про недоведеність вини у вчиненні розбою спростовуються наведеними у вироку доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Суд розцінює часткове визнання своєї вини ОСОБА_9 , як спосіб захисту своїх інтересів та спробу уникнути відповідальності, оскільки його показання спростовуються послідовними свідченнями потерпілого ОСОБА_13 , який зазначив, що 28.10.2021 перебував біля ринку «Володимир» у м. Вінниця, де раптово відчув різкий удар в задню частину голови, обернувшись побачив незнайомих йому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та в цей момент ОСОБА_10 різко почав душити потерпілого, після вказаних дій потерпілий втратив орієнтацію та впав на землю, де отримав ще кілька ударів по голові цеглою від ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_9 підійшов до лежачого на землі потерпілого, підніс йому ножа до горла та почав погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень у разі, якщо потерпілий не віддасть своє майно. ОСОБА_13 боючись погроз обвинувачених та хвилюючись за своє життя, перестав чинити опір, отримав ще кілька ударів по голові від ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 в цей час забрав у потерпілого його куртку та рюкзак із речами.

Підстав вважати, що потерпілий з будь-яких причин обмовляє обвинуваченого у інкримінованому йому злочині немає.

З об`єктивної сторони розбій це нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном, а відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 небезпечне для життя чи здоров`я насильство це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Згідно висновку експерта № 1040 від 04.11.2021 у ОСОБА_13 виявлено легкі тілесні ушкодження.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, що тілесних ушкоджень він потерпілому не наносив, спростовується дослідженими доказами та показами іншого обвинуваченого ОСОБА_10 разом із потерпілим.

Щодо того, що на думку ОСОБА_9 викрадені речі нікому не належали, а тому він і взяв їх собі, то судом першої інстанції встановлено, що вказаний напад на потерпілого обвинувачені вчинили виключно з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , що і було зазначено обвинуваченим ОСОБА_10 , а також потерпілим, який вказав, що його речі забирав ОСОБА_9 , в той час, як ОСОБА_10 продовжував наносити йому тілесні ушкодження та потім обвинувачені разом пішли.

Крім того, після викрадення майна потерпілого, обвинуваченим було відомо, що у рюкзаку, серед іншого, наявні також паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_13 , а тому було і відомо, що рюкзак належить останньому.

Дії обвинувачених були злагоджені, послідовні, вони діяли виключно опираючись на дії один одного, згідно розподілених ролей.

Відповідно до практики призначення кримінальних покарань, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винуватим у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Доводи захисту про те, що судом першої інстанції призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Призначене ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і є мінімальним відповідно до санкції ч. 2 ст. 187 КК України.

Судом вірно враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, характеризуючі обвинуваченого дані.

Згідно ст. 69 КК України лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України, оскільки як під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено обставину, що обтяжує покарання, оскільки ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення в стані викликаному вживанням алкогольних напоїв та суд першої інстанції вірно врахував дану обставину як обтяжуючу.

Крім того, судом не встановлено пом`якшуючі вину ОСОБА_9 обставини.

Підстав для зміни вироку суду немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

провадження за апеляційною скаргою прокурора - закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2023 щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4