Провадження №11-кп/824/1064/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,

В СТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року та цим вироком суду, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання за даним вироком ухвалено рахувати з 17 грудня 2017 року.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від ЗО березня 2023 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 28 травня 2023 року включно.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , до закінчення апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

В обґрунтуванні клопотання, прокурор зазначає про те, що ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, де і зареєстрований, в Україні на час затримання не працював, є раніше судимою особою, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. У зв`язку із цим з метою запобігання спробам обвинуваченого уникнення від кримінальної відповідальності та переховування і ухилення від суду, а також незаконного впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, яка ще не надавала пояснень в суді апеляційної інстанції, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане свідчить, про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5, ч.І ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити,

пояснення захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказує, що у обвинуваченого, є житло в якому власник дає згоду на проживання, в нього міцні соціальні зв`язки, що він є іноземцем не підстава для тримання його під вартою, заяви від потерпілої не надходили про погрози зі сторони обвинуваченого,

пояснення обвинуваченого, який підтримав думку захисника,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків, обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.177 КГІК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегією суддів визнаються обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.І ст.177 КГІК України, не припинили свого існування.

Так, обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, приймаючи до уваги підвищену ступінь суспільної небезпечності злочину, який ставиться ОСОБА_7 у вину, та існування обґрунтованих ризиків, що обвинувачений може переховуватись від суду, та може перешкоджати іншим чином судовому провадженню.

Окрім того, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави, які можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленому ризику без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Оцінивши зазначені ризики, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 до ухваленням судом апеляційної інстанції остаточного рішення в даному кримінальному провадженні.

Керуючись -, ст. ст. 199, 201, 331,405, КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ухвалення апеляційною інстанцією остаточного рішення в даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4