У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000125 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 22.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що починаючи з травня 2023 року, громадянин ОСОБА_4 , будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з корисливих мотивів, із застосуванням психологічного насильства, яке виразилось у словесних погрозах про застосування фізичного насильства щодо потерпілого ОСОБА_8 та його членів родини, в умовах ведення воєнного стану затвердженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 на території України, який продовжує діяти і на даний час, під виглядом не існуючого боргу, незаконно вимагали від останнього грошові кошти у сумі 1500 Євро.

Так, 11.07.2023 близько 15 години 17 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, будучи у попередній злочинній змові, в умовах воєнного стану, у м. Мукачево, по вул. Томаша Масарика, 19, Закарпатської області, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні кафе «Файні Пельмені» та координуючи свої дії по мобільному зв`язку з ОСОБА_7 , зустрівся з потерпілим ОСОБА_8 , де із застосуванням до нього психологічного насильства, що виражалося у висловлюванні погроз заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, в грубій формі, використовуючи пригнічений внаслідок неодноразових погроз фізичного насильства та психологічний стан потерпілого та свою перевагу над ним, під вигаданими мотивами та приводами щодо врегулювання неіснуючого боргу, почали вимагати у потерпілого грошові кошти розміром 1500 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.07.2023 становить 60 094,5 грн. (40,0627 * 1500).

Після того, 21.07.2023, близько 15 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, в умовах воєнного стану, координуючи з ним свої дії за допомогою мобільного зв`язку, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння коштами потерпілого до кінця, зустрівся з потерпілим ОСОБА_8 біля ресторану «Інтурист» за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 89, де використовуючи пригнічений внаслідок неодноразових погроз фізичного насильства та психологічний стан потерпілого та свою перевагу над ним, під вигаданими мотивами та приводами щодо врегулювання неіснуючого боргу, незаконно отримали від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 500 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.07.2023 становить 20 494,85 грн. (40,9897 * 500). При цьому, потерпілому було визначено, що іншу частину грошових коштів він повинен передати ОСОБА_4 до 26.08.2023.

Після цього, 26.08.2023, у м. Мукачево по вул. Паркова 35, при вході до парку «Центральний», ОСОБА_4 координуючи дії ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне матеріальне збагачення за рахунок сторонніх осіб, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння коштами потерпілого до кінця, ОСОБА_7 зустрівся з потерпілим ОСОБА_8 , де застосовуючи психологічне насильство щодо потерпілого, яке виразилось у погрозах застосування щодо нього та його близьких родичів фізичного насильства, незаконно отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 900 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.08.2023 становить 35 689,5 грн. (39,655 * 900), у результаті чого ОСОБА_4 був затриманий співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 14 000 Євро, що становить 56 184,35 гривень.

27.08.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зокрема, звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, всі обставини у даному кримінальному провадженні не встановлені, а наведені ризики є дійсними і триваючими, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може запобігти їм. Зауважив, що у тексті клопотання міститься описка та просив вважати вірним дату вчинення злочину 2023 рік замість 2022.

Захисник підозрюваного просив не обирати його підзахисному найбільш суворий запобіжний захід та зауважив про недоведеність прокурором перелічених ним ризиків та вказав на необґрунтованість підозри. Наголосив, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 22.05.2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що 27.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину, на переконання слідчого судді, повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2023, повідомлення УСБУ в Закарпатській області про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2023, поясненням ОСОБА_9 про вчинення щодо нього злочину від 17.05.2023, протоколами допиту ОСОБА_9 від 23.05.2023 та 23.08.2023 де вказано обставини вчинення щодо нього злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.08.2023, протоколом за результатами проведення аудіо відео контролю від 14.06.2023, протоколом за результатами проведення аудіо відео контролю від 14.06.2023, протоколом за результатами проведення аудіо відео контролю від 28.06.2023, протоколом за результатами проведення аудіо відео контролю від 28.06.2023, протоколами за результатами проведення візуального спостереження від 29.06.2023, протоколами за результатами проведення візуального спостереження від 21.07.2023, протоколом за результатами проведення аудіо відео контролю від 21.07.2023, протоколом за результатами проведення аудіо відео контролю від 24.07.2023, протоколом за результатами проведення аудіо відео контролю від 17.08.2023, протоколом за результатами проведення аудіо відео контролю від 21.07.2023, протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 24.07.2023, протоколом за результатами проведення аудіо відео контролю від 24.07.2023, протоколом вручення спеціальних технічних засобів від 26.08.2023, протоколом огляду грошових коштів від 26.08.2023, протоколом обшуку легкового автомобіля марки ВАЗ 2109, яким користується ОСОБА_7 від 26.08.2023, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 від 26.08.2023, протоколом обшуку легкового автомобіля марки Аudi Q7 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 від 26.08.2023, протоколом затримання ОСОБА_7 від 26.08.2023 за результатами якого вилучено грошові кошти та мобільний телефон, протоколом затримання ОСОБА_4 від 26.08.2023 за результатами якого вилучено мобільний телефон.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке є особливо тяжким злочином, покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у його вчиненні, дані про його особу та інші характеризуючи дані останнього.

Твердження сторони захисту щодо недоведеності всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя не приймає до уваги, так як такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують та наведені в ньому обставини можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування без обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Окрім наявної підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Також при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно Конституції України, Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.

24.02.2022 військовослужбовці збройних сил російської федерації, шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї, незаконно вторглись на територію України через державний кордон України та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили окупацію частини території України, чим змінили межі території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі людей та інших тяжких наслідків.

У зв`язку із відкритою військовою агресією російської федерації проти України, на території України було запроваджено воєнний час, який триває по теперішній час.

Слідчий суддя зазначає, що вчинені злочини у період воєнного стану на території України посягають не тільки на безпеку держави, а й на громадську безпеку загалом, що впливає на рівень захищеності життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якого забезпечується сталий розвиток суспільства.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею враховано тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, проте, вважає, що такі ризики слід оцінювати у сукупності з даними про особу підозрюваного, які б давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Тому, слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час його розгляду доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із погрозами застосування насильства.

Таким чином, враховуючи те, що матеріалами клопотання підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив вимагання, тобто вимагав передачі йому грошових коштів з погрозою застосування насильства над потерпілим, його близькими родичами та завданні потерпілому фізичного болю, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 16.25 год. 26.08.2023 по 16.25 год. 24 жовтня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1