Справа № 627/124/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2023смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ подання начальника Богодухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 02.03.2023 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

в с т а н о в и в:

22 травня 2023 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Богодухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для виконання надійшов вирок Краснокутського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_3 , який набрав законної сили 04.04.2023 року.

12.04.2023 року засудженому було направлено виклик, з повідомленням про явку до відділу 21 квітня 2023 року, який однак було повернуто без одержання, а на вказану дату засуджений не з`явився. 10.05.2023 року працівником органу пробації було здійснено виїзд за місцем проживання засудженого ОСОБА_3 , та двері ніхто не відчинив, у зв`язку з чим виклик було залишено за місцем проживання засудженого. 15.05.2023 року у телефонній розмові було встановлено, що гр. ОСОБА_3 , тимчасово перебуває у Полтавській області, прибуде в Богодухівський район 17.05.2023 року, та за першої можливості з`явиться до уповноваженого органу з питань пробації.

19.05.2023 року ОСОБА_3 , прибув до відділу, та у письмових поясненнях повідомив, що на даний час працює не офіційно, можливості сплати штраф одним платежем не має, просив розстрочити суму штрафу.

З урахуванням викладеного, уповноважений орган з питань пробації на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону.

Засуджений ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні зазначив, що подання підтримує, пояснив суду, що на цей час не має змоги сплатити штраф одним платежем, так як офіційно не працює, проживає разом з матір`ю, яка також не працює, з батьком відносини не підтримує, а тому просить розстрочити йому суму штрафу на частини.

Представник Богодухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений. У матеріалах справи міститься клопотання начальника відділу про розгляд подання у відсутність працівників органу пробації у зв`язку з іхньою службовою зайнятістю, подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор у відкрите судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання у якому зазначила, що не заперечує проти розгляду вказаного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

За приписами пункту 14 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

За змістом ч. 2 ст. 26 КВК України у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Вимогами ч. 3 ст. 26 КВК України визначено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як вбачається із положень ч. 4 ст. 53 КК України, суд, з урахуванням майнового стану особи, може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи викладене, оскільки засуджений не сплатив на користь держави штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, однак повідомляє, що може сплачувати штраф певними частинами, з урахуванням його майнового стану, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, суд приймає рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 строком на 12 місяців, зі сплатою щомісячно 1500 гривень, а в останній місяць 500 грн.

Відтак, подання начальника Богодухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Богодухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 02 березня 2023 року за частиною ч. 1 ст. 296 КК України, в частині стягнення несплаченої суми штрафу в розмірі 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) рівними частинами строком на 12 (дванадцять) місяців, зобов`язавши засудженого ОСОБА_3 , щомісячно сплачувати штраф на користь держави у розмірі не менше 1500 гривень (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.), а в останній місяць 500 грн., до повної виплати штрафу.

Встановити обов`язок представлення засудженим ОСОБА_3 до уповноваженого органу з питань пробації документа про сплату штрафу до 30 числа кожного місяця, в якому проводиться оплата.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1