Провадження № 1-кс/202/7670/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003015 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003015 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Мотивуючи клопотання зазначив, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2023 накладено арешт на автомобіль «Дєу Ланос», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання.

Арешт накладено у зв`язку з тим, що він є речовим доказом злочину, так як містить на собі сліди вчинення злочину.

Однак, експертом досліджено технічний стан автомобілю, у провадженні призначені та проведені відповідні експертизи, а отже є підстави для скасування арешту.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю скасувати арешт на автомобіль «Дєу Ланос», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Повідомлені належним чином власник майна ОСОБА_3 до суду не з`явився. Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Повідомлений належним чином слідчий до суду не з`явився, надав заяву у якій заперечував проти скасування арешту.

Неявка власника майна та слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та оглянувши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

У провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0003015 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозрюваним є ОСОБА_3 .

В рамках даного кримінального провадження, 31.07.2023 року, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено автомобіль «Дєу Ланос», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Постановою слідчого вказаний автомобіль визнано речовим доказом за провадженням.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2023 по справі №932/7046/23 (провадження 1-кс/932/2884/23) накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Дєу Ланос», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Станом на 21.09.2023 у кримінальному провадженні проведено експертизу технічного стану транспортного засобу автомобілю «Дєу Ланос», державний номер НОМЕР_1 , судово-трасологічна експертиза з автомобілем «Дєу Ланос», державний номер НОМЕР_1 та проведена судово-автотехнічна експертиза, що підтверджується заявою слідчого ОСОБА_5 .

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Відтак, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Враховуючи, що у провадженні призначені та проведені усі необхідні експертизи, приходжу до висновку, що слідчим не доведено, що станом на 21.09.2023 існують потреби досудового розслідування, які виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи, як заборона ОСОБА_3 користуватися належним йому автомобілем.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме - заборона ОСОБА_3 користуватися належним йому автомобілем підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати заборону ОСОБА_3 користуватися автомобілем «Дєу Ланос», державний номер НОМЕР_1 , яка накладена ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2023 у рамках кримінального провадження №0003015 від 01.08.2023.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1