Справа № 185/4466/23
Провадження № 1-кп/185/624/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 04 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 04 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до зазначеного клопотання прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 просить закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 04 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, мотивуючи тим, що в ході проведення досудового розслідування встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, а тому, на даний час, закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце підготовчого судового засідання.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 04 лютого 2017 року приблизно о 18.45 годин невідома особа, знаходячись на пустирі за буд. № 18 по вул. Нова м. Павлограда Дніпропетровської області, відкрито шляхом ривку заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo Р70» чорного кольору, з сім картою оператора Водафон № НОМЕР_1 , який належав неповнолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума збитку 4200 гривень.

В подальшому відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 04 лютого 2017 за № 0000347 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, попередня кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 186 КК України /а.к.п. 2/.

З протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 04 лютого 2017 року він зустрівся з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приблизно о 18.50 год. біля будинку № 18 по вул. Новій м. Павлограда. Знаходячись у вказаному місці, вони почули голоси зі сторони труб центрального опалення та пішли на голоси, які доносились з труб опалення. ОСОБА_5 був з мобільним телефоном марки «Леново Р 70», який він тримав у правій руці опущеній донизу, при цьому включивши на даному телефоні ліхтар, яким освітлював дорогу. Підходячи до труб, там сиділо троє невідомих чоловіків. Невідомі чоловіки підійшли та стали вимагати у них пред`явити документи. Вони сказали цим чоловікам, що документів у них немає. Перший раніше невідомий їм чоловік підійшов дуже близько до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та почав з ними розмовляти. Другий раніше невідомий йому чоловік в цей час почав кричати на ОСОБА_5 та кулаком своєї правої руки наніс йому один удар в область челюсті зліва. Після нанесення удару, цей чоловік двома руками взяв мобільний телефон марки «Леново Р 70» у ОСОБА_5 , котрий знаходиться у нього в правій руці та почав тягнути на себе, намагаючись вирвати його з руки ОСОБА_5 , а останній в свою чергу продовжував утримувати свій телефон, схопившись за нього обома руками та не відпускав його. В цей час потерпілий побачив, як його товариші тікають. Теж злякався та відпустивши свій мобільний телефон марки «Леново Р 70», який залишився в руках у другого раніше йому невідомого чоловіка, теж став бігти в інший бік. Також він описав прикмети двох цих чоловіків /а.к.п. 15-16/.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнав на фото № 3 особу, а саме другого чоловіка, який 04 лютого 2017 року за будинком № 18 по вул. Новій м. Павлограда наніс йому один удар та викрав мобільний телефон та Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої на фото № 3 зображений ОСОБА_12 /а.к.п. 25-28/.

З протоколів допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 встановлено, що вони дійсно разом з ОСОБА_5 перебували біля труб опалення за будинком АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 посвітив на трьох хлопців, які сиділи на трубах. Один із хлопців сказав навіщо вони світять в обличчя і ОСОБА_5 опустив ліхтарик вниз, і вони почали проходити повз хлопців. Тоді вищевказаний хлопець побіг до ОСОБА_5 і почав чіплятися до нього і вимагати документи. Після цього хлопець штовхнув ОСОБА_5 і вони всі розбіглися. А через декілька хвилин вони зустрілися і від ОСОБА_5 вони дізнався, що хлопець забрав у нього його мобільний телефон марки «Леново Р 70» /а.к.п. НОМЕР_2 , 51-52/.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , встановлено, що 04 лютого 2017 року близько 18.00 годин він зустрівся зі своїми знайомими друзями ОСОБА_16 та малознайомим хлопцем ОСОБА_17 . Біля магазину АТБ по вул. Нова в м. Павлограді. Потім вони направились на теплотрасні труби, де розпивали вино. У їх бік йшла компанія із 5-6 осіб. Коли хлопці пройшли повз них, ОСОБА_18 піднявся та пішов до них розмовляти. Через декілька хвилин до них підійшов ОСОБА_17 та після цього дана компанія розбіглася у різні боки. Потім ОСОБА_19 дістав з кишені куртки мобільний телефон марки «Леново Р 70» та сказав, що треба його закласти у ломбард, на що він погодився. Звідки у ОСОБА_19 був цей телефон він не запитував. ОСОБА_15 зайшов до ломбарду «Імперіал» та на своє ім`я заклав мобільний телефон марки «Леново Р 70» за 1300 грн., а гроші віддав ОСОБА_20 . Він йому ніяких грошей за дану послугу не давав /а.к.п. 53/.

З пояснень ОСОБА_12 від 20 квітня 2017 року, встановлено, що 04 лютого 2017 року він зустрівся зі своїми знайомими, а саме ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Після чого вони направились на теплотрасні труби, за будинком АДРЕСА_1 , де почали розпивати спиртне. Приблизно о 18.50 год. поруч з ними у вказаному місці пройшла компанія хлопців, віком до 20 років, приблизно 5-6 чоловік. При цьому один із вказаних хлопців посвітив до нього у лице ліхтариком, і йому це не сподобалось. Події того дня пам`ятає погано, так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння. На даний час йому відомо, що хлопець з ліхтарем у руці - ОСОБА_23 . Він знаходився від ОСОБА_12 на відстані 1 метру, він до нього не підходив, він і так був біля нього. Йому здалося, що у ОСОБА_24 в руках, та він напевно, точно не пам`ятає, сказав, щоб він віддав ОСОБА_12 його (ліхтарик). ОСОБА_25 сам добровільно віддав свій мобільний телефон марки «Леново Р 70», де й знаходився ліхтарик. Коли ОСОБА_12 вимагав віддати ОСОБА_25 йому ліхтарик, то не знав, що він у його мобільному телефоні. Віддаючи ОСОБА_12 телефон, ОСОБА_25 йому нічого не казав. ОСОБА_25 , разом зі своїми товаришами, віддавши телефон, одразу втекли у різні сторони. При цьому, ні ОСОБА_12 , ні його товариші за вказаними хлопцями не гнались. Коли дані хлопці втекли, то ОСОБА_12 одразу передав ОСОБА_26 мобільний телефон марки «Леново Р 70», який належить ОСОБА_27 . ОСОБА_28 запропонував разом сходитти до ломбарду та закласти мобільний телефон марки «Леново Р 70», який належить ОСОБА_29 , на його паспорт. Вони пішли до ломбарду «Імперіал», розташованого по вул. Верстатобудівників, 14 м. Павлограда, де ОСОБА_28 сам закладав вищевказаний телефон, вказавши, що за 1300 грн., при цьому грошей їм не давав /а.к.п. 74/.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями було встановлено особу, яка причетна до вчиненого кримінального правопорушення. Факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки злочин вчинено у 2017 році, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 284, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 04 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1