Провадження по справі №1-кс/522/3956/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСББ «Велика Арнаутська 44», на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 р. дізнавачем - старшим інспектором дізнання Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000543 у зв?язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення передбаченого, (ч.2 ст.358 КПК України).

3 даною постановою ми не згодні та вважаємо, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

10.08.2020 р. на підставі заяви ОСОБА_5 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст.358 ч.2 КК України.

В заяві про вчинення злочину від 12.12.2019 року, яка була направлена до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, повідомлено про те, що 29.11.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 були розпочаті будівельні роботи, а саме зрізання асфальтного покриття у дворі будинку.

Як виявилось, громадянка ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. від 25.10.1995 р.. РНОКПП НОМЕР_2 ) здійснює реконструкцію своєї квартири, що розташована, за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт (ОД 75 від 16.10.2018 р.) шляхом прибудови до своєї квартири, вікна якої виходять у двір Великої Арнаутської. 44, додаткових приміщень.

Як повідомила ОСОБА_6 , зрізання асфальту вона проводила для улаштування фундаменту.

Працівникам поліції ОСОБА_6 надала поясисния, що її квартира фахтично складає близько 45 кв.м., проте вона отримала технічний паспорт відповідно до якого плоша квартири склалас 95 кв.м. У технічному паспорті вже відображені примішення, які планус побудувати ОСОБА_7 . На підставі технічного паспорту, вона подала Повітомления про початок викопания булівельних робіт.

На питания чи с у неї документи, шо підтверджують відведення земельної ділянки, ОСОБА_6 повідомила, що такі документи відсутні.

Тенічний паспорт від 10.10.2018 р., в якому зазмачено недостовірні лані, а саме збільшено фактичиу плошу квартири з 55,5 кв.м. на 25,0 кв.м. було виготовлено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , що заресстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Адвокатом ОСОБА_9 було повторно викликано поліцію та дільничного Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Також до місця прибув начальник ЖКС «Портофранківський».

Начальник ЖКС «Портофранківський» повідомив, що видав Припис від 29.11.2019 р. про призупинения будівельних робіт, до моменту пред?явления належних документів на будівництво та надання відловілі після вивчення цих документів.

Однак, в порушения зазначеного ОСОБА_6 повторно почала будівельні роботи.

В подальшому дільничним Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Олеській області було знову призупинено роботи.

Листом від 11.12.2019 р. Управління ДАБК ОМР повідомило, що перевіркою встановлено, що квартира АДРЕСА_4 складає загальною площею 55,5 кв.м. та належить ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 замовила технічний паспорт, в якому було вказано исдостовірну плошу квартири, а саме збільшено на 39,5 кв.м. від фактичної плоші, який виготовила приватний підприсмеи» ОСОБА_8 , а потім ОСОБА_6 , використала його для здійсисния прибудови ло своєі квартири.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Посилання на те, що у кримінальному провадженні відсутній в діянні невстановленої особи склад кримінального провадження невмотивоване, враховуючи те, що було зазначено осіб ФОТ ОСОБА_8 яка виготовила підроблений технічний паспорт та квартиру АДРЕСА_4 та ОСОБА_6 , яка використала завідомо підроблені документи ЖЕО 37619.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ВЕЛИКА АРНАУТСЬКА, 44» слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провалження.

Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Зокрема, сусідів, які могли підтвердити виконання ОСОБА_6 будівельних робіт з реконструкції своєї квартири шляхом влаштування дверного блоку в зовнішній несучій стіні будинку на місці віконного прорізу, без отримання права на виконання таких робіт. Слідчим не з?ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Враховуючи наведене, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача - старшого інспектора дізнання Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000543 від 15.01.2021 р.

Позиція учасників судового розгляду.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСББ «Велика Арнаутська 44», не з`явилась, згідно поданої заяви, вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити скаргу та розглянути за її відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Дізнавач в судове засідання також не з`явився, проте на адресу суду надійшли матеріали закритого кримінального провадження.

Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 приходжу до висновку, що скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ст. 93 КПК України).

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, дізнавач не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови дізнавача від 15.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000543 від 10.08.2020 року, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Так, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження вмотивована тим, що приведеними слідчими діями не вдалося встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Жодній особі не оголошено про підозру вчинені даного кримінального правопорушення.

Відповідно до скарги та доданих до неї доказів, в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких дізнавач мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З дослідених матеріалів закритого кримінального провадження № 0000543 від 10.08.2020 року встановлено, що в рамках вказаного провадження не було допитано жодних свідків, а саме сусідів, які могли б підтвердити виконання ОСОБА_6 будівельних робіт.

Такі факти, без сумніву, вплинули на об`єктивність і повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отож, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки його прийняттю не передувало проведення належного досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відтак, з матеріалів скарги встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження не було допитано свідків, а також не було проведено інших слідчих дій, з метою встановлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувану постанову прийнято передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що порушує вимоги чинного КПК України, так як жодної слідчої дії у кримінальному провадженні не проведено, що випливає зі змісту постанови про закриття кримінального провадження та вказана постанова від 15.01.2021 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСББ «Велика Арнаутська 44», на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача- старшого інспектора СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000543 від 10.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000543 від 10.08.2020 року спрямувати до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали слідчого судді надіслати до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10

14.08.2023