Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4673/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 травня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000084 від 04.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст ухвали було виготовлено 30 травня 2023 року та в цей день було отримано її копію. Ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Зазначає, що слідчим суддею не обгрунтовано наявності ризиків, передбачених ст.170 КПК України. Вказує, що ОСОБА_8 не причетний до кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, оскільки працювати на посаді директора ТОВ «ТерраКрафт» почав з 30.10.2022. Вважає, що додаток до протоколу обшуку, який не підписаний особами присутніми на слідчій дії, не відповідає вимогам ч.3. ст.105 КПК України. Вказує, що ноутбук, на який накладено арешт, був придбаний ОСОБА_8 в квітні 2023 року, а тому не має відношення до періоду, який досліджується органом досудового розслідування. Вважає, що арешт майна призводить до обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідча, за погодженням з прокурором, звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи - ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон VIVO Y31; флешнакопичувач s/n SSD2SC240G1SA754D117-820; зарядний пристрій до ноутбука; ноутбук ACER, S/N: NHQBFEU00C301080AC3400; чорнові записи на аркушах паперу формату A4 в кількості 5 аркушів.

В обґрунтування клопотання слідча послалась на те, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 04.02.2022 за ч.5 ст.191 КК України за фактом заволодіння бюджетними коштами невстановленими службовими особами TOB «ОРГАНІК БЕРРІЗ» за попередньо змовою з невстановленими службовими особами ПП «НДВ БЦІТ» «Еко Органік» та невстановленими службовими особами Департаменту АІІР та економполітики Житомирської ОДА, шляхом подання інформації та документів, які не відповідають дійсності щодо придбання, вартості та подальшого вирощування садивного матеріалу горіхів, в результаті чого заподіяно державі матеріальну шкоду у сумі 6 588 900 грн, що є особливо великим розміром. На підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12.05.2023 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку було вилучено зазначене майно, яке відповідає критеріям речового доказу, а тому з метою запобігання спробам приховування, пошкодження, псування, знищення слідча просила накласти арешт на майно.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речових доказів, а також зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, з урахуванням думки прокурора, поновлює представнику власника майна ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 травня 2023 року, який пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту ухвали він отримав 30.05.2023 року, а апеляційну скаргу подав 05.06.2023 року (згідно поштового штемпелю).

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 04.02.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (а.п. 9).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12.05.2023р. (справа №296/4449/23) було надано дозвіл в межах даного провадження на проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «ТЕРРА КРАФТ» ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення зокрема, документації, яка має значення для кримінального провадження, електроних та паперових носіїв інформації, на яких може зберігатися інформація або міститися відомості щодо вчинення кримінального правопорушення (а.п.17-19).

18.05.2023 на виконання зазначеної ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшуку, під час якого вилучено : мобільний телефон VIVO Y31; флешнакопичувач s/n SSD2SC240G1SA754D117-820; зарядний пристрій до ноутбука; ноутбук ACER, S/N: NHQBFEU00C301080AC3400; чорнові записи на аркушах паперу формату A4 в кількості 5 аркушів, власником чого є ОСОБА_8

18.05.2023 року постановою старшого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 вказане майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.п. 15-16).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про арешт майна.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України, тому апеляційні доводи адвоката в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 почав працювати на посаді директора ТОВ «ТЕРРА КРАФТ» з 30.10.2022 року та арештований ноутбук був придбаний в квітні 2023 року, а тому не має відношення до кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини перевірялися слідчім суддею та в ухвалі надано вичерпні відповіді. Крім того, даний факт не спростовує того, що у вилучених слідством речах та документах можуть міститися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що належить встановити органу досудового розслідування. Прокурор в апеляційному суді пояснила, що на даний час призначено експертизи та зауважила, що підставою для проведення обшуку було і те, що ТОВ «ТЕРРА КРАФТ» за місцем реєстрації відсутнє, а арешт майна є єдиним способом забезпечення збереження речових доказів.

Доводи апелянта про те, що додаток до протоколу обшуку від 18.05.2023 року підписаний лише слідчім і не підписаний іншими особами, які були присутні на слідчій дії, що є порушенням вимог КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки перелік вилученого майна безпосередньо зазначений в протоколі обшуку від 18.05.2023 року, який підписаний усіма учасниками слідчої дії (а.п.10-13), а тому відсутність підписів учасників слідчої дії на додатку до протоколу обшуку не є істотним порушенням вимог КПК України, яке могло перешкодити ухвалити законне та обгрунтоване рішення слідчому судді.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що арешт майна призводить до обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, оскільки вважає що принцип співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в даному випадку слідчім суддею дотримано в повному обсязі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 травня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000084 від 04.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: