Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2767/23
Номер провадження 1-кс/711/840/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000171, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження 0000171, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000171 від 25.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.04.2023 року близько 17 години 34 хвилини водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Toyota Hiace Commuter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, та рухаючись по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, зі сторони м. Сміла в напрямку м. Черкаси, проїжджаючи на 45 км даної автодороги, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя відносно свого напрямку руху, після чого у лівий кювет, де допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

25.04.2023 під час проведення огляду місця події, автомобіль «Toyota Hiace Commuter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, був оглянутий із застосуванням фотографування, в процесі чого на даному транспортному засобі були виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок ДТП та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Після завершення огляду місця події автомобіль «Toyota Hiace Commuter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом був переданий на відповідальне зберігання представнику в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 для подальшого зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги, що оглянутий та переданий 25.04.2023 автомобіль «Toyota Hiace Commuter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу, оскільки зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, тому постановою слідчого від 25.04.2023 вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом та місцем його зберігання було визначено за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Іркліїв, вул. Шевченка 63.

Під час досудового розслідування слідству необхідно перевірити технічний стан автомобіля «Toyota Hiace Commuter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку автомобіль «Toyota Hiace Commuter» з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані, який він мав на момент вилучення.

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).

У процесі досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Toyota Hiace Commuter» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, належить військовій частині НОМЕР_2 , яка розташована в АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що автомобіль «Toyota Hiace Commuter» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із його залученням у стані, який він мав на момент огляду місця події 25.04.2023, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, тому, з метою забезпечення збереження указаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на вказаний автомобіль з причепом, шляхом заборони володільцю та уповноваженим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем до скасування арешту у встановленому законом порядку, та визначити місцем його зберігання територію військової частини НОМЕР_2 .

До початку судового засідання прокурор надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд даного клопотання без його участі. Також зазначив, що клопотання підтримує, просить його задовольнити та розгляд провести без його участі.

Представник володільця майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не прибуття в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25.04.2023 року близько 17 години 34 хвилини водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Toyota Hiace Commuter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, та рухаючись по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, зі сторони м. Сміла в напрямку м. Черкаси, проїжджаючи на 45 км даної автодороги, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя відносно свого напрямку руху, після чого у лівий кювет, де допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Відповідно до копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2023 року, 25.04.2023 року під час огляду місця події встановлено, що на автомобілі Toyota Hiace Commuter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом наявні пошкодження та сліди, що виникли внаслідок ДТП, та які матимуть значення для подальшого дослідження механізму виникнення та розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно реєстраційних даних транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.03.2023, автомобіль «Toyota Hiace Commuter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить військовій частині НОМЕР_2 , яка розташована в АДРЕСА_2 .

Постановою т.в.о. слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 25.04.2023 року, автомобіль «Toyota Hiace Commuter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000171 від 25.04.2023, та передано на відповідальне зберігання представнику в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 , для подальшого зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 25.04.2023 року під час огляду місцевості, а клопотання про арешт майна надіслано на адресу суду засобами потового зв`язку «Укрпошта» 26.04.2023, про що свідчить відповідний штамп поштового відділення наявний на конверті, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, вилучений 25.04.2023 року під час огляду місця події автомобіль «Toyota Hiace Commuter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, є тимчасово вилученим майном, має доказове значення у даному кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки містить на собі пошкодження та сліди, що виникли внаслідок ДТП, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Крім того, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб необхідне для проведення відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку автомобіля «Toyota Hiace Commuter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, у тому стані, який він мав на момент огляду місця події.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль «Toyota Hiace Commuter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, який зареєстрований за в/ч НОМЕР_2 , та заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним вище майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Також слідчий суддя вважає за необхідне визначити місцем зберігання вищевказаного майна територію в/ч НОМЕР_2 .

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000171, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 на майно, а саме автомобіль «Toyota Hiace Commuter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, власником якого, відповідно до реєстраційних даних транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.03.2023 є військова частина НОМЕР_2 , яка розташована в АДРЕСА_2 .

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання вищевказаного майна територію військової частини НОМЕР_2 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1