Справа №443/1299/23
Провадження №1-кп/443/126/23
ВИРОК

іменем України

23 серпня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000066 від 01.06.2023) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Загірочко Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, відповідно до статті 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Так, ОСОБА_3 30 травня 2023 року приблизно о 17 год 00 хв перебуваючи в лісовому масиві, неподалік колишнього заводу з виробництва цукру в місті Ходорів Стрийського району Львівської області, знайшовши два згортки з фольги, в яких знаходилась психотропна речовина амфетамін, переконавшись в тому, що виявлена ним речовина є амфетаміном, діючи умисно та маючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини амфетаміну, обіг якого обмежено, без мети збуту, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ від 03.06.2009 № 589, цього ж дня, вказану психотропну речовину амфетамін масою 0,5803 грам, що відповідно Таблиці №2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, належать до розмірів, більші за невеликі та яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, помістив у праву зовнішню кишеню шортів, в які був одягнений, та зберігав при собі, без мети збуту.

01 червня 2023 року приблизно о 13 годині 20 хв ОСОБА_3 в с. Вовчатичі по вулиці І.Франка Стрийського району Львівської області при собі, в кишені шортів, переносив дану психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому у нього було виявлено та вилучено працівниками відділення поліції № 1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області по вулиці І.Франка, біля будинку № 1, в селі Вовчатичі Стрийського району Львівської області.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 1 статті 309 КК України.

Позиція сторін щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

У судовому засіданні прокурор, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, вважає за доцільне не здійснювати дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які сторонами не оспорюються, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.

Обвинувачений вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, визнав повністю, ствердив суду, що він не оспорює обставини кримінального правопорушення, правильно розуміючи їх зміст і наслідки такої позиції, яка є добровільною, та не заперечує проти встановленого прокурором порядку дослідження доказів.

Застереження щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

Суд, зважаючи на думку учасників судового провадження, з`ясувавши, що ними не оспорюються обставини кримінального провадження та правильно розуміється зміст цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції та роз`яснивши їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені частиною 2 статті 394 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо зазначених обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані ним у судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , надав суду показання, за змістом яких у лісі біля колишнього цукрового заводу у місті Ходорів біля дерева виявив два згортки з «амфетаміном». Розумів, що це психотропна речовина. Залишив її для особистого вживання. У подальшому його зупинили працівники поліції та виявили у нього цю речовину. Критично ставиться до своїх дій.

Висновки.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт незаконного придбання, зберігання ОСОБА_3 психотропної речовини амфетаміну, без мети збуту, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважає на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відповідно до статті 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, який раніше не судимий; обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також взявши до уваги посткримінальну поведінку обвинуваченого (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), яка є виключно позитивною та свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння і готовність нести кримінальну відповідальність, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 309 КК України у виді штрафу.

Інші передбачені санкцією частини 1 статті 309 КК України види покарання, а саме: виправні роботи не можуть бути призначені обвинуваченому через відсутність у нього офіційного працевлаштування, а арешт та обмеження волі, на переконання суду, є надто суворими покараннями з огляду на встановлені судом обставини кримінального провадження та не відповідатимуть меті покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази (відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.06.2023), а саме: два згортки з фольги, всередині яких наявна речовина жовтого кольору в сейф-пакеті PSP 1510580 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку (його повний текст) негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1