Справа № 304/1706/23 Провадження № 1-кс/304/374/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Скаргу мотивує тим, що 11 серпня 2023 року до територіального управління БЕБ у Закарпатській області ним було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 212 КК України. Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення прийнято працівником канцелярії територіального управління БЕБ у Закарпатській області ( ОСОБА_5 ), про що свідчить відмітка на другому примірнику. У вказаному повідомленні, зокрема, було зазначено, що заявник звертається до територіального управління БЕБ у Закарпатській області для проведення розслідування фактів розкрадання та привласнення грошових коштів ТОВ «Центр-СД-Маркет», що вчинене директором товариства ОСОБА_6 , у змові з інспектором праці товариства ОСОБА_7 , за участі ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 . Основним та єдиним видом діяльності Товариства є здача в оренду належних товариству торгівельних та офісних приміщень. ТОВ «Центр-СД-Маркет» належить нерухоме майно багатоповерхова адміністративна будівля загальною площею 2722 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана будівля розташована в центральній частині міста, внаслідок чого користується значним попитом серед підприємців-орендарів. Так, зокрема у 2021 - 2022 роках більшість офісних та торгівельних приміщень (90-95% площ) були зайняті «орендарями». Однак, грошові кошти від здачі в користування приміщень (із розрахунку ринкової вартості за 1 кв.м. оренди, що сплачувались «орендарями» у розмірі 170-250 гривень) на рахунок товариства не поступали. Директор ТОВ «Центр-СД-Маркет» ОСОБА_6 , користуючись тим, що частина учасників товариства тимчасово проживають за кордоном та не приймають участі в поточному управлінні та господарській діяльності товариством, організувала багатокомпонентну злочинну схему по привласненню грошових коштів підприємства та ухиленню від сплати податків. Для реалізації злочинного умислу директор ОСОБА_6 залучила свою підлеглу інспектора праці Агнесу Котун, а також приватних підприємців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Суть злочинної схеми полягала у тому, що директор товариства ОСОБА_6 , діючі умисно з корисливих мотивів, самовільно, безпідставно та навмисно занижувала розмір ставки орендної плати за приміщення 2-7 поверхів будівлі (20-40 грн за 1 кв.м. оренди), які від імені товариства передала в оренду трьом підконтрольним їй особам (фіктивним орендарям - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ). До прикладу, приміщення 1-го поверху вказаної будівлі здаються в оренду реальним орендарям за ринковими ставками оренди, що є у 10-15 разів більше (400-650 грн. за 1 кв.м. приміщення). Для реалізації злочинної схеми ОСОБА_6 оформила інспектора з праці товариства ОСОБА_10 приватним підприємцем, хоча остання ніколи реальною підприємницькою діяльністю не займалась, її робоче місце знаходиться в одному кабінеті з директором товариства. В подальшому вже від імені ФОП ОСОБА_10 з реальними орендарями оформлялись договори суборенди на офісні приміщення будівлі товариства за ставками суборендної плати, що в 4 5 разів більше (біля 200 грн.) від первинної оренди. Отримані ФОП ОСОБА_10 грошові кошти знімались з рахунку ФОП та вже як готівка привласнювалась директором товариства. За такою саме схемою директор товариства ОСОБА_6 залучила ОСОБА_9 , яка займає кабінет напроти, та ОСОБА_8 , який також користується одним із офісних приміщень в даній будівлі. Директор ТОВ «Центр-СД-Маркет» знала та усвідомлювала (фактично організувала та реалізувала злочинну схему) по заниженню ставки оренди за первинними договорами. Про це свідчить наявність її погодження на всіх укладених договорах суборенди, що були укладені від імені ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 . В якості винагороди за участь в ролі виконавців у реалізації злочинній схемі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 отримували від ОСОБА_6 , щомісячні виплати у розмірі від 5 000 до 7 000 гривень. Таким чином, директор товариства ОСОБА_6 замість того щоб укладати від імені товариства прямі договори з реальними орендарями за ринковим орендними ставками (суми надходжень від яких би формували прибуток товариства та були б базою для оподаткування, а чистий дохід розділявся між засновниками у формі дивідендів (із сплатою 18% податку на доходи фізичних осіб) виводила через підконтрольних підприємців та привласнювала приблизно 3/4 частину грошових коштів (прибутку товариства). За попередніми розрахунками за останні 3 роки сума виведених та привласнених таким чином грошових коштів товариства складає біля сім мільйонів гривень. Слід зазначити, що директор товариства ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, свідомо створює штучні перепони в отриманні достовірної інформації щодо фактичної господарської діяльності підприємства. Так, зокрема, на заяву учасника товариства ОСОБА_3 від 03 листопада 2022 року щодо надання інформації та документів стосовно діяльності ТОВ «Центр-СД-Маркет» була направлена неповна та формальна відповідь. В подальшому директор товариства ОСОБА_6 взагалі відмовилась прийняти та реєструвати конкретизовану вимогу представника учасника ОСОБА_3 щодо надання документів (було направлено засобами поштового зв`язку). У зв`язку із вищевикладеним заявник просила у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР дане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України, розпочати досудове розслідування, вчинити необхідні слідчі дії. 22 серпня 2023 року адвокатом ОСОБА_4 отримано відповідь детектива територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_12 , в якій останній вказує, що територіальним управлінням БЕБ у Закарпатській області було розглянуто повідомлення про вчинення кримінального правопорушення №б/н від 11 серпня 2023 року (вхідний номер№91 КПК від 11 серпня 2023 року). За результатами вивчення даного повідомлення встановлено, що аналогічні факти досліджувались в ході кримінального провадження №0000002 від 28 листопада 2022 року, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Одночасно повідомлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядається відповідно до статей 303-306 КПК України. Вважає, що викладена у відповіді детектива територіального управління БЕБ у Закарпатської області підстава для відмови у внесенні повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 11 серпня 2023 року є безпідставною та необґрунтованою з огляду на те, що за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Оскільки з огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР слідчому судді не надано, повідомлення про кримінальне правопорушення представником ОСОБА_3 містить відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування, вважає, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, так як зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій, тому просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування та прийняти її до розгляду, зобов`язати посадових осіб чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Територіального управління БЕБ у Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 11 серпня 2023 року, у відповідності до ст. 214 КПК України, про що видати представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 витяг із ЄРДР у встановлені нормами КПК України терміни та спосіб.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі та просив таку задовольнити.

Представник Територіального управління БЕБ у Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2023 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України подав до Територіального управління БЕБ у Закарпатській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 КК України.

Також встановлено, що вказане повідомлення прийнято та зареєстровано Територіальним управлінням БЕБ у Закарпатській області (вхідний № 91 КПК від 11.08.2023).

Однак, з повідомлення детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області А.Крейтера № 1709/3.1.21-10 від 11 серпня 2023 року вбачається, що за результатами вивчення даного повідомлення встановлено, що аналогічні факти досліджувались в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000002 від 28 листопада 2022 року у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У подальшому в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність територіального управління БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 серпня 2023 року (справа № 308/14214/23, провадження № 1-кс/308/3718/23) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність територіального управління БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України. Так, з вищевказаного судового рішення вбачається, що заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до територіального управління БЕБ у Закарпатській області, юридична адреса: Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Народна, 1, а отже дана скарга має бути подана до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1377, де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами - наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.

Наказом Генерального прокурора України від 30 червня 2020 року № 298 затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, прокурори, слідчі приймають рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу заяв, які містять відомості про кримінальні правопорушення. Ця вимога і обов`язок щодо внесення таких даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачені ст. 214 КПК України.

Як зазначає Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ в «Узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначає, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів внесення відомостей за повідомленням особи, яка подала скаргу, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчило б про виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19 Конституції України, статтями 2, 9, 22, 28, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Територіального управління БЕБ у Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 11 серпня 2023 року, розпочати розслідування та надати ОСОБА_3 чи її представнику адвокату ОСОБА_4 витяг із ЄРДР у встановлені нормами КПК України терміни та спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1