ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/165/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/150/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_8 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року частково задоволено клопотання ФОП ОСОБА_8 та визначено загальну суму винагороди, яка підлягає відшкодуванню ФОП ОСОБА_8 за здійснення усного та письмового перекладу за період 2020 та 2021 років у Бережанському районному суді Тернопільської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000290 від 20 серпня 2019 року про обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_9 та за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_10 , у розмірі 8544,86 грн. та зобов`язано Державну судову адміністрацію України у Тернопільській області здійснити виплату коштів.

Обґрунтовуючи своє рішення суд вказав, що при вирішенні такого процесуального питання у кримінальному провадженні суд керується спеціальним законом, а саме кримінально-процесуальним кодексом України та Інструкцією про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування. Прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року №710.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_8 просить ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким визначити загальну суму винагороди, яка підлягає відшкодуванню фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 за здійснення усного перекладу та письмового перекладу за період 13.12.2020 року по 29.01.2021 року у Бережанському районному суді Тернопільської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000290 від 20 серпня 2019 року про обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - 52834 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні 61 копійка та зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області здійснити їй виплату.

Апелянт вважає, що рішення суду в частині обмеження розміру винагороди перекладача ФОП ОСОБА_8 є незаконним та прийнято з порушенням закону, не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ФОП ОСОБА_8 подала в суд клопотання визначити на підставі ст.125 КПК України грошовий розмір процесуальних витрат перекладачів, які повинні бути їй компенсовані, проте суд позбавив перекладача права власності на очікуване майно за виконану роботу.

Звертає увагу на те, що підзаконний нормативний акт не містить юридичної норми, яка чітко визначає обставини та підстави позбавлення перекладача винагороди за виконану роботу.

Вважає, що висновок суду в частині того, що виконана перекладачем робота підлягає обмеженню трикратним розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є помилковим, оскільки ґрунтується на припущеннях, а не на законі.

Посилається на те, що оплата послуг перекладача для обвинуваченого покладено на державу, тому понесені витрати підлягають компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України в повному розмірі.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ФОП ОСОБА_8 участі у розгляді клопотання не приймала, на оголошенні судового рішення не була, оскільки в цей час з дітьми знаходилася за межами України.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2021 року ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Вирок суду вступив в законну силу та звернений до виконання.

Ухвалами Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 лютого та 01 липня 2020 року до участі у справі для здійснення перекладу з української мови на іспанську мову (і навпаки) для обвинуваченого ОСОБА_11 залучено перекладачів з центру перекладів ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ..

Відповідно до ч.2 ст. 68 та ч.2 ст. 122 КПК України перекладач має право одержувати винагороду за виконаний переклад, витрати, пов`язані із залученням та участю перекладачів для перекладу показань обвинуваченого здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 01.07.1996 №710 затвердив Інструкцію про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та витрати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у проваджені яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів.

Пунктом 6-1 із змінами та доповненнями від 14.08.2018 №711 Інструкції передбачено, що розмір винагороди перекладача, якщо виконана робота не є його службовим обов`язком, становить: за годину надання послуг з усного перекладу 15 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року; надання послуг з письмового перекладу у кількості 1860 друкованих знаків разом із пробілами 10 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року.

Як встановив суд, загальний час усного перекладу за час участі у судових засіданнях, підтверджених відображеними у журналах судових засідань відомостями про тривалість судових засідань, у яких приймали участь перекладачі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за період 2020 року складає 62 години 11 хвилин та загальний час усного перекладу ОСОБА_13 за період 2021 року складає 06 годин 12 хвилин.

Суд правильно взяв до уваги, що станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102,00 грн., станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270,00 грн., тому підставно визначив вартість однієї години надання послуг з усного перекладу за період 2020 року - 315,30 грн. (15 % від 2102,00 грн.), за період 2021 року - 340,50 грн. (15 % від 2270,00 грн.) та вірно визначив вартість послуг за 62 години 11 хвилин усного перекладу за період 2020 року 19583,28 грн. (62 год 11 хв х 315,30 грн.), за 06 годин 12 хвилин усного перекладу за період 2021 року 2083,86 грн. (06 год 12 хв. х 340,50 грн.) і визначив загальну вартість послуг з усного перекладу у кримінальному провадженні 21667,14 грн.

Також суд правильно визначив вартість наданих перекладачами послуг з письмового перекладу за період 2020 року - 28846,00 грн. (1860 х 210,20 грн.), за період 2021 року 155,00 грн. ( 1270 / 1860 х 227,00 грн.) та загальна вартість за послуги з письмового перекладу складає 29001,00 грн.

За таких обставин, суд встановив, що загальний розмір витрат, пов`язаних із залученням та участю у ньому перекладачів становить: 21667,14 гривень (усний переклад ) + 29001,00 гривень (письмовий переклад) = 50668,14 гривень.

Разом з тим, відповідно до абзацу 4 п.6-1 вказаної Інструкції, загальний розмір виплати винагороди перекладача не може перевищувати трикратного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року.

Тому суд правильно врахував, що письмовий переклад рішень суду перекладачі здійснювали протягом 2020-2021 років, і окремо за кожен рік для виплати винагороди за здійснені переклади до суду ФОП ОСОБА_15 не зверталась.

При цьому суд виходив з того, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб кожного року змінюється, тому загальний розмір виплати за здійснений переклад (усний і письмовий) правомірно вирахував окремо за кожен рік, зокрема:

- за період 2020 року - 19583,28 грн. (усний переклад) + 28846,09 грн. (письмовий переклад) = 48429,28 грн. Оскільки розмір винагороди перекладача за вказаний період перевищив трикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов правильного висновку, що виплаті підлягає сума в розмірі трикратного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6306,00 грн. (2102,00 грн. х 3);

- за період 2021 року - 2083,86 грн. (усний переклад) + 155,00 грн. (письмовий переклад) = 2238,86 грн. й такий розмір винагороди перекладача за вказаний період не перевищує трикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому виплаті підлягає до виплати в повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд правильно визначив загальну суму винагороди, яка підлягає відшкодуванню ФОП ОСОБА_15 за здійснення усного та письмового перекладу за період 2020 та 2021 років у кримінальному провадженні - 8544,86 грн. (6306,00 грн. + 2238,86 грн.).

За таких обставин, суд визначив витрати пов`язані із залученням та участю перекладачів в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КПК України, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, будь-яких підстав для її скасування, як просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Беручи до уваги те, що оскільки ОСОБА_8 участі у розгляді клопотання не приймала, перебувала за межами України, їй слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 68, 122, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ФОП ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді