Справа № 185/6348/22
Провадження № 1-кп/185/273/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 22 червня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, має на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01 листопада 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2022 року, у вечірній час доби, після 21 год. (більш точний час під час розслідування не встановлений), ОСОБА_3 , перебував неподалік торгівельного павільйону «Квіткова перлина», розташованого по вул. Дніпровській, 547 в м. Павлограді, Дніпропетровської області, разом з невідомим йому ОСОБА_8 . В цей же час між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень - ОСОБА_8 .

Далі, 21 червня 2022 року приблизно о 22.00 год., (більш точний час під час розслідування не встановлений) ОСОБА_3 , знаходячись за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, знаходячись навпроти нього, наніс потерпілому декілька ударів кулаками по обличчю.

Продовжуючи свої протиправні дії та розуміючи свою фізичну перевагу, не бажаючи зупинятися на досягнутому, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, переслідуючи мету заподіяння тяжкої шкоди здоров?ю ОСОБА_8 , приблизно о 22 год. 05 хв. (більш точний час під час розслідування не встановлений), 21 червня 2022 року, перебуваючи в районі торгівельного павільйону «Квіткова перлина», розташованого по вул. Дніпровській, 547 в м. Павлограді Дніпропетровської області, спостерігаючи небажання ОСОБА_8 припинити конфліктну ситуацію, ОСОБА_3 витягнув з кишені шортів, в які був вдягнений, предмет, схожий на ніж, та за використанням нього, із силою, наніс удар в область черевної порожнини ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної поранення правої долі печінки, після чого з місця вчинення злочину зник, залишивши ОСОБА_8 на місці вчинення злочину, з метою ухилення від відповідальності, яка могла настати за наслідками заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та суду показав, що 21 червня біля 22.00 години. Він йшов на квітковому ринку, зустрів жінку з чоловіком. Вони сварилися. Він до них підійшов, зробив чоловіку зауваження, а той почав кидатися на обвинуваченого. Вони почалися битися, у обвинуваченого був розкладний ніж і він наніс йому удар. Чоловік, з яким була бійка, це ОСОБА_11 . Ніж викинув десь по дорозі. Удар був в область живота. Ніж розкладається сам. Ніж перебував в кармані шортів. Потерпілому наніс один удар. Після цього потерпілий почав відходити, а обвинувачений також пішов. Обвинувачений пішов додому з ОСОБА_12 . Він їй не розповідав нічого. Знаряддя злочину їй не показував. Розкаявся у вчиненому. Він не може пояснити чому так сталося, він лише хотів налякати. У потерпілого не було ніяких речей, якими би він міг налякати його. Брат відшкодував потерпілому 15 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що з обвинуваченим у родинних відносинах не перебуває. В минулому році в червні місяці, дату не пам`ятає, у вечірній час доби, він перебував на районі «40 років Жовтня» в м. Павлограді, де квітковий магазин. Як там він з`явився не пам`ятає та отримав ножове поранення. Ножове поранення йому наніс обвинувачений, він його впізнав. Як все відбулося він не пам`ятає. Обвинувачений був один. Він не пам`ятає чи була поряд з ним якась жінка. Бійки не було. Він не наносив тілесні ушкодження обвинуваченому. Він був в стані алкогольного сп`яніння. Скільки випив не пам`ятає. Пив з сусідом на вулиці у подвір`ї будинку. До цього моменту обвинуваченого не знав. Обвинувачений не бив його кулаками. Він не звернув увагу чим обвинувачений наніс йому поранення. Біль спочатку не відчув. Коли відійшов, то зрозумів, що чимось вдарили. Він розмовляв з обвинуваченим. Хтось викликав швидку. Де подівся обвинувачений після нанесення йому поранення, він не бачив. Він лежав в лікарні. Брат обвинуваченого давав йому грошові кошти у сумі 5000 грн. на лікування. Розписку писав у лікарні. Лежав в реанімації пару днів. В лікарні був близько тижня разом з реанімацією.

Він не пам`ятає, щоб сварився з жінкою біля квіткового ринку. Він не пам`ятає про претензію до обвинуваченого щодо «відійди від неї, це моя жінка». Він не пам`ятає, щоб була бійка. Удар йому було нанесено обвинуваченим. Він не викликав поліцію. Він не пам`ятає, чи знаходився обвинувачений біля нього, коли приїхала швидка. В червні місяці він проживав в м. Павлограді на масиві «40 років Жовтня» на квартирі та працював по найму. До нього підлітки не підходили, вони стояли в стороні. Він не пам`ятає із-за чого відбувалася сварка. Він не пам`ятає де його допитували. Просив призначити не суворе покарання.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Показами свідка ОСОБА_13 ОСОБА_14 , який суду пояснив, що вчервні 2022 року, числа він не пам`ятає, ввечері, після 19.00 години біля ларька по вул. Дніпровська в м. Павлограді, біля зупинки громадського транспорту «40 років Жовтня», жінка із чоловіком, і потерпілий сварився з ними. Потім почалася бійка між чоловіками. Потерпілий казався більш старшим за віком. За зростом та масою вони були приблизно однакові. Кожен з чоловіків намагався бити. Потім був нанесений удар від якого потерпілий відскочив в сторону, а інший з жінкою зайшли за цей магазин. А він з його братом ОСОБА_15 та ще 4 хлопцями ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підійшли до потерпілого. Потерпілий тримався за живіт. Коли він розстібнув сорочку, вони побачили поранення на животі і на руці, якою він тримав поранення, була кров. Він викликав швидку. Хвилин через 10 приїхала швидка. Працівники швидкої забрали потерпілого в швидку, куди повезли не відомо. Скільки тривала бійка точно не пам`ятає, від 5 до 10 хвилин. Коли потерпілий відскочив, чоловік з жінкою відразу пішли за кіоск. Причина сварки йому не відома. Сварка була десь хвилин 5. Чоловік бив знизу і потерпілий відбіг. ОСОБА_20 руці він нічого не бачив. Він вважає, що бійку розпочав не потерпілий. Жінка до бійки ставилася нейтрально. Вони стояли біля кіоску, коли підійшли 2 чоловіка та жінка. Вони були біля 6 метрів від них. Де стояли вони, освітлення не було. Було вже темно. Хто кричав він не пам`ятає. Взагалі 2 чоловіків і жінку там він бачив вперше. Під час бійки вони були ближче до кіоску. Він бачив, як удари кулаками наносили обидва чоловіками. Потерпілий п`ятився в район кіоску. Потерпілий до нього був спиною. Нападник був обличчям. Він ще впізнавав за фото нападника. Це сидить нападник. Про запах алкоголю від потерпілого він не пам`ятає. Це могли бачити і інші люди, які були біля кіоску. Квітковий магазин можливо був відкритий. Ніхто з присутніх не робив зауваження на закінчення бійки. До потерпілого підійшли тільки вони. Поліцію він не викликав, чи хтось викликав йому не відомо. Він був тверезий. Потерпілий жінку не бив.

Показами свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що влітку 2022 року, було темно, приблизно біля 21.00 години, він стояв біля квіткового магазину, навпроти зупинки «40 років» по вул. Дніпровській в м. Павлограді. Зав`язалася бійка між двома чоловіками, була там ще й жінка. Жінка відійшла і один чоловік наніс удар, а потерпілий відскочив, а потім повернувся і тримався за живіт. І була кров. Напевно ОСОБА_22 викликав швидку і вони чекали. Приблизно через 10-15 хвилин приїхала швидка, забрала чоловіка і вони пішли. З ним був ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 та ОСОБА_22 . Бійка була приблизно хвилини 2. Чоловіки в ході бійки щось кричали. Після удару чоловік та жінка кудись пішли. Удар був нібито нанесений чоловіком правою рукою. Вони стояли біля квіткового ринку і спілкувалися. Вони були тверезі. Ці троє вийшли з лівої сторони. Вони пройшли повз них і зупинились десь за 10 метрів. Початок сварки він не бачив, а бачив вже бійку. Цих осіб, окрім жінки, він там не бачив. Жінка там випиває. З ним робили впізнання і він впізнав по бороді, схожого на нього. Здалося, що вони всі троє були п`яні. Чоловіки билися між собою. Ножа він не бачив. Хто, куди, скільки ударів наносив він сказати не може. Жінка стояла за 2-3 кроки від чоловіків зі сторони лікарні. Під час бійки жінка щось кричала, що саме не знає. Один з чоловіків перебував спиною до лікарні, а інший був до нього обличчям. Той з чоловіків, що стояв спиною до лікарні, до нього стояв лівим боком. Було світло від магазину, який був поруч з квітковим, з боку лікарні. В ході бійки вони переміщалися в їхню сторону. В бійці переваги ні у кого не було. Він не бачив, щоб били жінку. Люди були, але вони розійшлися до бійки. У когось з цих трьох був пакет. У кого точно не пам`ятає. Охоронця в квітковому магазині не було.

Показами свідка ОСОБА_24 , яка суду пояснила, що зобвинуваченим познайомилась в серпні 2022 року на районі 40 років біля квіткового ринку, вона йшла, бо посварилася з цивільним чоловіком. Це було ввечері біля 21.00 години, вже стемніло. Вона познайомилась з обвинуваченим. Він запропонував їй переночувати у нього. Вона погодилася. В обвинуваченого в руках була банка «Рево». Потім підійшов якийсь чоловік, потерпілий, та почав з`ясовувати якісь відносини з обвинуваченим. Почав говорити, що вона його жінка. Вона сказала, що в неї є цивільний чоловік. Зав`язалася бійка. Битися почав потерпілий з обвинуваченим. Поки вона потушила цигарку та викинула в урну, то повернулася і вже все відбулося. Стояла молодь в кількості 7-8 чоловік. Вона почула крик потерпілого, він тримався за живіт за сказав «ти мене підрізав». Обвинувачений сказав їй, що треба йти, бо зараз буде поліція, швидка. Вони швидко пішли до нього додому. Далі вона переночувала та пішла. У неї з собою була чорна вечірня сукня. Вона обтерла заточку своїм платтям. На ньому крові не було. Вона поклала ніж, яким він підрізав, у прихожій на тумбочку. Хвилин через 15 вона проходила, ножа вже не було і більше ножа вона не бачила.

Обвинувачений не був знайомий з потерпілим. Все почалося із-за того, що потерпілий почав говорити «відійди, це моя жінка». Вона не була знайома з потерпілим. З самого початку потерпілий попросив у обвинуваченого « ОСОБА_25 », той був не проти. Сказали їй відійти, бо у них чоловіча розмова. Якийсь час вони розмовляли нормально. Хвилин через 10 все відбулося. Все було із-за неї. Вона бачила ніж, він невеликого розміру, але гострий. Це не кухонний ніж, не складний, сплошний.

Після того як познайомилися з обвинуваченим, вони не сварилися. Потерпілий йшов зі сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вона знаходилася на відстані 5 метрів від обвинуваченого та потерпілого. Про що вони спілкувалися, вона не чула. Спочатку спілкування було тихе. Потім потерпілий почав кидатися на обвинуваченого, тобто з кулаками на нього кидатися. Він його вдарив один раз. Потім обвинувачений прийшов в себе, і потерпілий знову почав перший на нього кидатися. Він говорив «відстань, це моя жінка». Потерпілий вдарив обвинуваченого два рази. Обвинувачений та потерпілий були випившими. Потерпілий був нижче по зросту від обвинуваченого, а масою тіла більше. В бійці перевагу мав потерпілий. Обвинувачений не падав. Обвинувачений не наносив удари, він ставив блок. Вона не бачила ніж в руках у обвинуваченого коли той сказав, що потрібно йти. Працівники поліції її затримали наступного дня. З нею був слідчий експеримент. Коли все трапилося, обвинувачений не просив щось не розповідати. Кров у потерпілого вона не бачила. Після подій вона потерпілого не бачила.

Потерпілий не погрожував ножем обвинуваченому. Після інциденту вона не бачила у обвинуваченого тілесних ушкоджень, крові на ньому не було.

Обвинувачений по дорозі додому говорив їй про те, що «черкнув» потерпілого. Коли прийшли додому, обвинувачений дістав ніж та повідомляв, що цим ножем наніс удар потерпілому.

Після подій, вона прийшла до обвинувачення з сумкою та пакетом, де були її особисті речі. Вона добровільно видала слідчому своє плаття.

На слідчому експерименті вона все показувала та розказувала добровільно.

Тоді вона була випившею.

Вона не згодна з поясненнями обвинуваченого з приводу того, що у неї був конфлікт з потерпілим, а обвинувачений вступився за неї. У неї бійки не було з потерпілим. Потерпілий не застосовував до неї силу. Потерпілий не погрожував їй застосувати силу.

Після бійки її речі не були пошкоджені. Вона переодягалася в квартирі обвинуваченого.

Показами свідка ОСОБА_26 ОСОБА_27 , який суду пояснив, що влітку 2022 року між 21.00 22.00 годинами він з друзями: братом - ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 вийшли з парку по вул. Комарова і дійшли до квіткового магазину по АДРЕСА_2 , та вирішили купити води. Він побачив, як розпочинався конфлікт між двома чоловіками та жінкою, словесна перепалка, а потім бійка між чоловіками. В якийсь момент чоловіки розійшлися на пару метрів. Потім він побачив як обвинувачений замахувався. Чим саме він не бачив. Потім чоловіки обмінялися ударами і обвинувачений щось сховав за свою ногу, а потерпілий почав сідати на землю. Обвинувачений з жінкою кудись пішли, а вони підійшли до потерпілого і світили фонариком з телефону і побачили кров на животі потерпілого. Потерпілий розстібнув рубашку і він це побачив. ОСОБА_29 викликав швидку і вони чекали її. Хвилин через 15 приїхала швидка. Потерпілого забрали в 4 міську лікарню, а вони розійшлися по домам. Обвинуваченого він впізнає як особу, що замахувалася на потерпілого. Був розмашистий рух в напрямку корпусу. Бійка відбувалася на ногах. У потерпілого сторонніх предметів він не бачив. Потерпілий, коли сідав на землю, сказав «здається мене вдарили ножем». Чи був з ними ОСОБА_30 він не пам`ятає. Біля квіткового кіоску було світло із-за вікон кіоску. Відстань між ним та особами, що сварилися, була десь 4 метри. Чоловіків та жінку він бачив вперше. Впізнання проводилося за фотознімками. Агресивні були всі троє. Обвинувачений замахнувся пакетом на потерпілого і після цього почалася бійка. Першим вдарив обвинувачений потерпілого рукою. Бійка була обоюдною. Обвинувачений та потерпілий буквально однакові за тілобудовою. Бійка була приблизно секунд 20. Він не пам`ятає, щоб хтось падав від ударів. Під час бійки були якісь викрики. Жінка була поряд за пару метрів. Він стояв правим боком до ларька, обличчям до 4 лікарні. Після замаху, ще кожен наніс декілька ударів, більше одного. По вигляду 2 чоловіка та жінка були нетверезі. Приблизно вони до них стояли боком. Він не бачив охоронця з квіткового магазину. Спочатку ще були якісь люди, а потім вони розійшлися. Обвинувачений відвів руку за ногу і здавалося, що він щось зховав. Це було після бійки. Це була права рука. Обвинувачений був до нього лівим боком, а потерпілий правим. Рана у потерпілого була ближче до лівого боку. Впізнання було за рисами обличчя.

Протоколом огляду від 21 червня 2022 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка являє собою прилеглу територію вистелену тротуарною плиткою. Біля входу до магазину «Квіткова крамничка», маються на відстані 309 см. від входу до магазину, сліди рідини бурого кольору у вигляді слідів від крапель. Сліди РБК знаходяться між другим та третім деревом, які також знаходяться на прилеглій території до магазину при огляді з права на ліво /а.к.п. 34-38/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 червня 2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_31 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, на фото № 2 впізнає особу, яка 21 червня 2022 року приблизно о 22.00 годин, перебуваючи на зупинці 40 років м. Павлограда, біля кіоску завдала тілесні ушкодження іншій людині. Впізнав особу за загальними рисами обличчя, формою носа, розрізом очей, кольором волосся, тощо, та Довідкою, відповідно до якої під № 2 на фотознімку зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.к.п. 68-70/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 червня 2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_31 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, на фото № 3 впізнає особу, яка 21 червня 2022 року приблизно о 22.00 годин, на зупинці 40 років м. Павлограда, біля кіоску завдала тілесні ушкодження іншій людині. Впізнав особу за загальними рисами обличчя, формою носа, розрізом очей, кольором волосся, тощо, та Довідкою, відповідно до якої під № 3 на фотознімку зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.к.п. 104-106/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 червня 2022 року, за участю свідка ОСОБА_24 , відповідно до якого під час проведення слідчого експерименту свідку ОСОБА_24 було запропоновано відтворити події, які відбувались 21 червня 2022 року біля магазину «Квіткова крамничка», що біля будинку № 547 по вул. Дніпровська м. Павлограда, на що остання надала свою згоду. Після чого, в присутності понятих остання повідомила, що 21 червня 2022 року приблизно о 22.30 годині перебувала біля квіткового магазину по вул. Дніпровській м. Павлограда, в районі 40 років, де також знаходився ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Приблизно через декілька хвилин ОСОБА_32 та ОСОБА_33 пішли по своїм справам. ОСОБА_34 та ОСОБА_35 залишились біля квіткового ринку та показала місце, де вони стояли. Далі остання показала місце куди підійшов ОСОБА_36 , який почав просити грошові кошти та чіплятись до неї, в результаті чого між ОСОБА_37 та ОСОБА_38 відбулась словесна сварка. В результаті чого переросла у штовханину. В результаті даної бійки ОСОБА_34 замахувався кулаками в сторону ОСОБА_39 , але чи тримав якийсь предмет у вигляді ножа вона не бачила. Далі, відійшовши від чоловіків на відстань приблизно 2 метри, остання спостерігала за бійкою останніх. Після того, як бійка скінчилась, ОСОБА_34 підійшов до ОСОБА_24 та сказав, що потрібно пришвидшити крок, так як він вдарив ОСОБА_39 ножем. Дійшовши до квартири ОСОБА_40 , останній в приміщенні дістав з сумки ножа та поклав на тумбу. Свідок в свою чергу взяла ніж та витерла його своєю сукнею /а.к.п. 57-62/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 червня 2022 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_41 , відповідно до якого під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 було запропоновано відтворити події, які відбувались 21 червня 2022 року, на що останній надав свою згоду. Після чого, в присутності понятих, підозрюваному було роз`яснено його права та він повідомив, що необхідно проїхати до місця події для відтворення подій. Далі, знаходячись на території квіткового ринку, біля будинку 547 по вул. Дніпровській м. Павлограда, підозрюваний показав місце, де він проходив та місце, де зустрів невідому жінку та чоловіка, які з`ясовували відносини. Підозрюваний, підійшовши до них або допомогти та з`ясувати в чому справа, почав ромову з чоловіком. В результаті у них виник словесний конфлікт. Далі останній повідомив, що між ними відбулась штовханина та показав, як саме йому було нанесено удари по голові руками. Після чого, підозрюваний повідомив, що відійшов від чоловіка та почав розмову з жінкою. В цей час до нього знову підійшов невідомий чоловік та знову почав замахуватись руками, що і відтворив підозрюваний. В цей час підозрюваний показав, як він дістав з карману своїх шорт ключі з брелком, на якому висів ніж, лезо якого довжиною приблизно 5 сантиметрів та яким замахнувся в сторону потерпілого. Куди саме замахувався підозрюваний пояснити не може, так як не бачив. Далі, після даного замаху останній пішов в сторону свого будинку. Також показав, що ніж викинув у траву по дорозі /а.к.п. 85-90/.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 червня 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 було вилучено сумку (барсетку) бордового кольору /а.к.п. 63-65/.

Висновком експерта № 264/20 від 01 серпня 2022 року, відповідно до якого згідно медичної карти стаціонарного хворого № 3995 ВАІТ КНП «ПЛІЛ» ПМР у ОСОБА_8 виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки в епігастральній ділянціз пораненням правої долі печінки.

Виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки в епігастральній ділянціз пораненням правої долі печінки утворились по ударному механізму від дії предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями.

Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пораненням правої долі печінки за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати терміну вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації на його ім`я, тобто 21 червня 2022 року.

Враховуючи характер та механізм спричинення тілесного ушкодження виявленого у ОСОБА_8 , виключається можливість його утворення при падінні з висоти власного зросту /а.к.п. 99-100/.

Висновком експерта № СЕ-19/104-22/18618-ТР від 06 липня 2022 року, відповідно до якого на передній правій поличці сорочки, що належить потерпілому ОСОБА_8 , 1980 року народження, наявне одне наскрізне пошкодження. Пошкодження утворене в результаті дії колюче-ріжучого предмету, що має клинок з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом типу ніж, тощо /а.к.п. 96-98/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 , суду показав, що весною влітку 2022 року, біля 21.30 22.00 години, було темно, коли він підпрацьовував в квітковому магазині, він стояв біля магазину та курив і за 50 м. від нього в сторону четвертої лікарні, чоловік сварився з жінкою словесно. Причину чути не було. Далі проходив обвинувачений. Звідки не пам`ятає. Він його бачив. Обвинувачений підійшов і почав заступатися за жінку. Він казав, щоб вони не кричали. Чи був у ОСОБА_40 пакет не пам`ятає. Потерпілий почав відштовхувати ОСОБА_40 , наносячи удари руками в сторону голови, плеч. Ударів було 3-5. Була нецензурна лайка від потерпілого до ОСОБА_40 . Жінка кричала на потерпілого. Жінку він не бачив раніше. Жінка та потерпілий були випившими. Там стояли біля магазину люди. Потім зайшов покупець і він зайшов у свій магазин. Крики ще були хвилини 3. Крики було чутно більше від жінки. Коли він потім вийшов, то вже нікого не було. В чому були одягнені потерпілий та обвинувачений він не пам`ятає. Потерпілий можливо був вище, за тілобуловою худощавий. За статурою вони були приблизно однакові. Причина сварки йому не відома. Обвинувачений на удари потерпілого ухилявся та відходив. На той час він працював у ОСОБА_43 . Він є продавцем і охоронцем. Він впізнав обвинуваченого за 50 метрів і ближче він не підходив. Пішов з магазину він біля 22.00 годин. Він був на роботі і не міг залишити робоче місце. Чим все закінчилося віну не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 , суду показав, що 22 червня 2022 року біля 11.00-12.00 годин він йшов по вул. Західнодонбаська до своєї матері, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , і побачив, як брат ОСОБА_3 підходив до під`їзду, там була поліція і вони стали підніматися до квартири АДРЕСА_4 . Зайшли в квартиру, постанову не показували. У них була відеокамера і вівся відеозапис. Він почав знімати на свій телефон. Потім вони просили виключити телефон. Він виключив. Поліцейські шукали речі та ножі. Поліцейські знайшли шорти, футболку, кросівки та ніж. Все це вони вилучили. Потім коли виключилася камера та пішли свідки, поліцейські ще щось шукали. Нічого не знайшли. ОСОБА_45 забрали в поліцію. До цього він з братом не спілкувався. В цей день він розповідав, що він подрався за дівчину, а ОСОБА_46 захищав дівчину. 23 квітня 2022 року він приходив до потерпілого в 4 міську лікарню м. Павлограда. та заплатив йому 5000 грн. на лікування. У потерпілого був на животі лейкопластир. Мати поїхала до ОСОБА_47 , ще до обшуку. Крові на речах та ножі він не бачив, вони були чистими. Брат йшов додому самостійно, не тікав. Ключів від цієї квартири у нього не було. Він відкривав квартиру ключами. До квартири раніше ніхто не заходив. Поліцейські не зазначали на підставі чого проводився обшук. Йому заборонили запрошувати адвоката. ОСОБА_34 видав сам речі. Поліцейські розповіли, що у потерпілого ножове поранення. Потерпілий казав, що за тисячу доларів він не буде мати ніяких питань. Він заплатив потерпілому 5000 грн. Ще гроші йому обіцяли перед судом. Більше з потерпілим він не спілкувався. Козаковську він не знає. Брат не агресивний. На братові ушкоджень він не бачив. Брат не зловживав спиртними напоями.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протокол місця події, протокол огляду предмету, протокол обшуку, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_24 , протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , висновки експертиз, показання потерпілого, свідків, обвинуваченого, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Суд, даючи оцінку протоколам пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків вважає їх належними та допустими доказами, так як в них зазначено саме ті ознаки за якими свідки впізнали обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, даючи оцінку показам свідка ОСОБА_44 , вважає, що зазначений свідок не був безпосереднім свідком зазначеного злочину, коли саме потерпілому були нанесені тілесні ушкодження, а тому їх покази не можуть бути покладені як на підтвердження винуватості обвинуваченого, так і на його виправдання.

Судом токож були досліджені протокол обшуку від 22 червня 2022 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_3 добровільно видав речі, в яких був одягнутий 21 червня 2022 року, а саме: футболку синтетичну синього кольору, шорти темно синього кольору зі стрічками зеленого кольору, кросівки чорного кольору «Puma», які були вилучені до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. З кухонної кімнати вилучено 2 ножі /а.к.п. 39-44/ та протокол огляду предмету від 22 червня 2022 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду являється предмет, який добровільно видала працівникам поліції свідок ОСОБА_24 , а саме жіноча чорна сукня, довжиною приблизно 1,5 метри, виготовлено з тонкої шовкової тканини. Також дана сукня має підклад з шовковою тканиною. На задній частині сукні, зі спини мається бірка, на якій є напис «LuLuFlh, PARIS», білими буквами. Сукня має резинові бретелі. Пошкоджень на сукні не виявлено. Також при детальному огляді сукні на передній частині, посередині можна побачити три плями червоного кольору невідомого походження, розміром приблизно 2 мм в діаметрі. Дана сукня була вилучена до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.к.п. 49-53/, які суд вважає не належними доказами, так як вилучені в ході проведенні обшуку речі та оглянута сукня не підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є відшкодування завданого збитку.

Суд не відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв?язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди. А обвинувачений за період розгляду кримінального провадження змінив покази та визнав вину, що не підтверджує щирого каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не визнає рецидив злочину, так як ця обставина не була зазначена в обвинувальному акті.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. 76, 107/, раніше судимий /а.к.п. 72-74, 77, 78/, на обліку нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 79, 80/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочини, вину визнав раніше судимий, вчинив даний злочин під час іспитового строку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України з застосуванням ст. 72 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Накладений арешт, шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування на футболку синтетичну синього кольору, шорти темно синього кольору зі стрічками зеленого кольору, кросівки чорного кольору «Puma», 2 ножі, які були виявлені 21 червня 2022 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року скасувати.

Накладений арешт, шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування на жіночу сукню чорного кольору, добровільно видану 22 червня 2022 року ОСОБА_24 , відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року скасувати.

Накладений арешт, шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування на сумку (барсетку) бордового кольору, яку було вилучено 22 червня 2022 року під час затримання ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року скасувати.

Накладений арешт, шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування на чоловічі темно - сині брюки та чоловіку сорочку темного кольору з принтом (круг), на передній частині якої мається пошкодження у вигляді порізу, добровільно видані 27 червня 2022 року ОСОБА_8 , відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Однак братом обвинуваченого ОСОБА_44 добровільно потерпілому ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди було сплачено 15 000 грн. /а.к.п. 154, 193/.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 1510 грн. 24 коп. /а.к.п. 95/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 у остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 у рахувати з часу його затримання, тобто, з 22 червня 2022 року.

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони відчудження, розпорядження та користування на футболку синтетичну синього кольору, шорти темно синього кольору зі стрічками зеленого кольору, кросівки чорного кольору «Puma», 2 ножі, які були виявлені 21 червня 2022 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року.

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони відчудження, розпорядження та користування на жіночу сукню чорного кольору, добровільно видану 22 червня 2022 року ОСОБА_24 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року.

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони відчудження, розпорядження та користування на сумку (барсетку) бордового кольору, яку було вилучено 22 червня 2022 року під час затримання ОСОБА_3 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року.

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони відчудження, розпорядження та користування на чоловічі темно - сині брюки та чоловіку сорочку темного кольору з принтом (круг), на передній частині якої мається пошкодження у вигляді порізу, добровільно видані 27 червня 2022 року ОСОБА_8 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1510 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: футболку синтетичну синього кольору, шорти темно синього кольору зі стрічками зеленого кольору, кросівки чорного кольору «Puma», передані до камери зберігання речових доказів Павлоградського РВП (квитанції № 0010378) повернути ОСОБА_3 у; два ножі, передані до камери зберігання речових доказів Павлоградського РВП (квитанції № 0010378) повернути ОСОБА_48 ; жіночу сукню чорного кольору, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського РВП (квитанції № 0010386) повернути ОСОБА_24 ; сумку (барсетку) бордового кольору, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського РВП (квитанції № 0010344) повернути ОСОБА_3 у; чоловічі темно - сині брюки та чоловіку сорочку темного кольору з принтом (круг), на передній частині якої мається пошкодження у вигляді порізу передані до камери зберігання речових доказів Павлоградського РВП (квитанції № 0010386) повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1