Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1510/23
номер провадження 1-кс/695/461/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000576 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.04.2023 близько 16.25 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Chevrolet Epica» номерні знаки НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. 23 Вересня в м. Золотоноша під час виїзду на перехрестя вулиць 23 Вересня та Черкаська, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не надав перевагу в русі водію мотоцикла марки VIPER номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вулиці Черкаська з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_6 був доставлений до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» з тілесними ушкодженнями у вигляді рваної рани правого коліна та відривного перелому суглобу правої ноги. За даним фактом 27.04.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27.04.2023 під час огляду місця пригоди на перехресті вулиць 23 Вересня та Черкаська в м. Золотоноша Черкаської області було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Chevrolet Epica» номерні знаки НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та мотоцикл марки VIPER номерні знаки НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Постановою слідчого від 27.04.2023 вилучені на місці події автомобіль марки «Chevrolet Epica» номерні знаки НОМЕР_1 та мотоцикл марки VIPER номерні знаки НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки автомобіль марки «Chevrolet Epica» номерні знаки НОМЕР_1 та мотоцикл марки VIPER номерні знаки НОМЕР_2 , є предметом кримінального правопорушення та містять на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю проведення з вказаними транспортними засобами експертиз технічного стану та транспортно-трасологічної експертизи слідчий просить накласти арешт на вказане майно та надати розпорядження про можливість їх вилучення на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області по вул. Січова 3 в м. Золотоноша Черкаської області.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, але в матеріалах справи є клопотання, в якому просили розглянути справу без участі слідчого та прокурора.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Щодо задоволення клопотання не заперечує.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000576 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та під час досудового розслідування якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Chevrolet Epica» номерні знаки НОМЕР_1 та мотоцикл марки VIPER номерні знаки НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що автомобіль марки «Chevrolet Epica» номерні знаки НОМЕР_1 та мотоцикл марки VIPER номерні знаки НОМЕР_2 є доказами у даному кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна вказують, що зазначене вище майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet Epica» номерні знаки НОМЕР_1 та мотоцикл марки VIPER номерні знаки НОМЕР_2 із забороною відчуження, розпорядження та користування є розумним та виправданим, оскільки є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане вище майно із забороною користування, розпорядження та відчуження призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Epica» номерні знаки НОМЕР_1 та мотоцикл марки VIPER номерні знаки НОМЕР_2 із забороною відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1