Справа № 135/694/21
Провадження №11-кп/801/613/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000214 від 31.03.2021 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.05.2023, якою обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України повернуто прокурору,

за участю прокурора ОСОБА_11 , в режимі відеоконференції обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16

В С Т А Н О В И В:

01.05.2023 в підготовчому судовому засіданні Тростянецький районний суд Вінницької області задовільнив клопотання захисників ОСОБА_14 і ОСОБА_13 та повернув обвинувальний акт прокурору щодо обвинувачених ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 255-1 КК України, такі не є конкретними, а зазначаються узагальнюючі фрази щодо виконання ОСОБА_6 наступних функцій «…забезпечував надходження на територію установи заборонених в обігу речей, предметів, речовин; забезпечував постачання на територію установи тютюнових виробів, продуктів харчування та мобільних телефонів, які розподіляв серед засуджених, які вели правильний, в його розумінні, за злодійськими традиціями спосіб життя; приймав участь у зборі та розподілі коштів, в тому числі здобутих злочинним шляхом, серед засуджених, забезпечував наповнення так званого «злодійського общака», тобто фонду взаємодопомоги в злодійському середовищі, при цьому, частина зібраних коштів передавалась за межі установи для підтримання функціонування кримінального елементу на волі; вирішував спори, які виникали між ув`язненими з точки зору неписаних кримінальних «законів», «по поняттям», виступаючи в таких випадках в ролі «мирового судді» та визначав обґрунтованість претензій, а також приймав рішення про необхідність покарання винуватця та його вид….». При цьому не вказано часу вчинення таких дій, не конкретизовано кому ОСОБА_6 сприяв у вчиненні злочинної діяльності, кого саме він спонукав чи координував у здійсненні злочинної діяльності, чи мало на меті розподіл матеріальних цінностей забезпечення злочинної діяльності.

Також суд звернув увагу й на те, що кримінальна відповідальність за ст. 255- 1 КК України впроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою" від 4 червня 2020 року, яким у Кримінальному кодексі України доповнено, зокрема статтею 255-1, який набрав чинності з 27 червня 2020 року.

Тому колегія суддів погодилася з доводами захисника в цій частині що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 за ч.2 ст. 255-1 КК України є неконкретним, оскільки в обвинувальному акті не дотримано вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, чим обмежується право останнього на захист.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000214 від 31.03.2021 складений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст. 291 КПК України, в ньому викладено всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кожного кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Також не є підставою для повернення обвинувального акта через наявність у ньому жаргонних слів та висловів не передбачених кримінальним законом.

Крім того, підготовче судове засідання фактично не було розпочато, однак суд до його початку розглянув клопотання захисників про повернення обвинувального акта, всупереч вимог ст. 314 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить залишити ухвалу суду без змін, так як вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просить про скасування ухвали суду і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали доводити своїх клопотань в яких вони просили про повернення обвинувального акту прокурору і заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 також заперечили проти апеляційної скарги прокурора і підтримали доводи захисників, які зверталися з клопотанням про повернення обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали доводи, наведені їх захисниками та просять врахувати, що вони тривалий час перебувають під вартою, хоча їх вина не доведена, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Статтею 291 КПК України передбачено вимоги до тексту обвинувального акту, зокрема це виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і формулювання обвинувачення. Роз`яснення суті обвинувачення судом передбачає не самого викладу обвинувачення, а відповідальність, що передбачена статтями обвинувачення.

Прокурор дотримався загальних вимог з складання обвинувального акту, а тому посилання суду на те, що формулювання обвинувачення є незрозумілим і порушують права обвинуваченого ОСОБА_6 є необґрунтованим.

Фактично в клопотанні про повернення обвинувального акту робиться акцент на відсутність доказів тих фактів, що викладені в обвинуваченні, проте доведеність обвинувачення може бути перевірено лише в ході судового розгляду, де прокурор має надати необхідні докази, а за їх відсутності чи недоведеності обвинувачення, суд має ухвалити рішення щодо того чи доведена вина обвинувачених.

Це відповідає правовій позиції висловленій у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 в справі № 273/1053/17, де зазначено, що кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що за результатом розгляду обвинувального акту прокурор має право внести зміни до закінчення судового розгляду.

Це також стосується і тексту викладення змісту обвинувачення та посилання на наявність жаргонних слів.

Також на стадії підготовчого засідання суд не може робити висновки щодо складу злочину за ст. 255-1 КК України, оскільки це має бути предметом дослідження в ході судового розгляду.

Формальність у підході до розгляду і задоволення клопотань сторони захисту призвела до чергового затягування розгляду даного кримінального провадження, що не сприяє дотриманню розумних строків та викликає застереження у обвинувачених щодо їх тривалого перебування під вартою, так як вони не визнають своєї вини.

Також апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції, що було задоволено клопотання, яке за змістом є аналогічним з тим, що вже було задоволено судом у попередньому складі, проте ухвала була скасована ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.11.2022, проте суд в ході нового підготовчого засідання проігнорував зазначені висновки і знову повернув обвинувальний акт прокурору, що є порушенням норм КПК та може бути розцінено як ухилення від здійснення правосуддя, та може мати наслідком притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.05.2023 про повернення обвинувального акта щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати, а кримінальне провадження з обвинувальним актом повернути до суду першої інстанції, на стадію підготовчого засідання, для призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4