ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2023 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одиного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_8 визнано винуватими у тому, що приблизно oб 11 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майно та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів у оману відносно своїх справжніх намірів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під приводом тимчасового особистого користування, попрохав у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Fly», моделі DS104D, ітеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 6905-22 від 14.12.2022 становить 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) грн., домовившись попередньо про час та місце повернення вище вказаного мобільного телефону, а саме 08.12.2022 о 09 годині 00 хвилин біля магазину «Напівфабрикати», що розташований по вул. Новокрикримська м. Дніпро, Чечелівського району, Дніпропетровської області.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_8 утримуючи при собі мобільний телефон марки «Fly», моделі DS104D, ітеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 залишив місце скоєння кримінального проступку, виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального проступку до кінця та мав реальну можливість розпорядитись вказаним майном на власний розсуд.

Наступного дня на зустріч до ОСОБА_9 не прибув у зазначений час та місце, оскільки в цей час намагався вказаний мобільний телефон продати та обернути отриманні кошти для власних потреб, спричинивши вказаними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 259 грн.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисниця ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2023 року та пом`якшити призначене покарання, звільнивши ОСОБА_8 від обов`язку передбаченого ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що при призначенні виду та розміру покарання, Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального проступку та особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який є раніше не судимою особою, має постійне місце мешкання.

Захисниця вказала, що враховуючи характер вчиненого ОСОБА_8 дій та їх небезпечності та усіх даних про нього, відсутність обставин, що обтяжують покарання та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 занадто суворе покарання в частині покладання обов`язку, передбаченого ст.76 КК України щодо повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 02 березня 2021 року у справі №721/115/19, для досягнення пропорційності між злочином та покаранням, основним чинником, який має братися до уваги під час визначення виду та міри покарання за злочин, є ступінь його тяжкості та небезпечності. При призначенні покарання судам слід прагнути до справедливості та пропорційності, а будь-які винятки з цієї мети мають бути належним чином обґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував всі обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та повне визнання своєї вини обвинуваченим.

Також судом першої інстанції не було встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім того, судом першої інстанції було також враховано особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні не має, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Враховуючи обставини справи, суспільну небезпечність вчиненого злочину, ризик небезпеки для суспільства, а також фактор ризику вчинення обвинуваченим аналогічного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисниці залишити без задоволення, а вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2023 року без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2023 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2023 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3