Провадження № 1-кп/521/1462/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 27.05.2022 року за № 0000361, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у с. Журавльове Старицького району Калінінської області (РСФСР), має вищу освіту, працює на посаді головного спеціаліста відділу контролю з демонтажу та протидії стихійної торгівлі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, є особою з інвалідністю ІІ групи, заміжня, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

I. Формулювання обвинувачення, що визнане судом доведеним.

ОСОБА_6 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу контролю з демонтажу та протидії стихійної торгівлі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, протягом травня 2022 року - червня 2022 року вчинила шахрайські дії щодо офіційного представника ФОП « ОСОБА_9 » - ОСОБА_8 .

Кримінальне правопорушення вчиненено за таких обставин.

Так, ФОП « ОСОБА_9 », що здійснює діяльність на території м. Одеса (код НОМЕР_1 ), довіреністю № 825893 від 07.05.2020 уповноважив свою дружину ОСОБА_8 строком на 3 роки бути його представником в установах та організаціях, незалежно від їх форм власності.

Відповідно до договору № 326/19 від 05.04.2019, укладеного з заступником начальника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, ФОП « ОСОБА_9 » був наділений правом тимчасового користування місцем для розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 44,7кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , на строк до 25.03.2022 року.

Представник ФОП « ОСОБА_9 » - ОСОБА_8 зверталася до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (надалі - Управління):

- 23.02.2022 року - із запитом про надання адміністративної послуги у вигляді продовження строку дії договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд та надання висновку щодо продовження строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, що є невід`ємною частиною договору. Листом Управління від 18.03.2022 відмовлено в продовженні строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди у зв`язку з наявністю заборгованості у ФОП « ОСОБА_9 » у сумі 1214 грн.;

- 29.03.2022 року - із запитом про надання висновку щодо продовження строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності. Листом Управлення від 30.03.2022 відмовлено в продовженні строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди у зв`язку зі зверненням після закінчення строку дії раніше укладеного договору;

- 06.04.2022 року, після усунення наявних попередніх порушень, - із запитом про надання висновку щодо можливості установки тимчасової споруди загальною площею 44,7 кв.м. для здійснення підприємницької діяльності. Листом Управління від 13.04.2022 в наданні висновку відмовлено у зв`язку з невжиттям заходів з благоустрою території;

- 21.04.2022 року - із запитом про надання висновку на право тимчасового користування місцем для розташування тимчасових споруд. Листом Управління від 26.04.2022 в наданні висновку відмовлено;

- 06.05.2022 року - із двома окремими запитами на отримання комплексної адміністративної послуги «Укладення договору на право тимчасового користування місцем для розташування тимчасової споруди, попередньо розділивши загальну площу 44,7 кв.м. місця для розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на 2 площі - на 21 кв.м. і 23,7 кв.м.

У той же час за невстановлених обставин, однак, не пізніше 25.05.2022 року ОСОБА_6 дізналася про неодноразові безрезультатні звернення ОСОБА_8 до Управління та, діючи з корисливих мотивів, вирішила цим скористатися з метою заволодіння чужим майном шляхом обману.

Так, ОСОБА_6 , використовуючи інформацію, якою володіла у зв`язку з виконанням службових обов`язків в Управлінні, розуміючи позитивну перспективу розгляду звернення ОСОБА_10 . Управлінням, володіючи інформацією про малоймовірність відмови Управлінням у наданні потерпілій необхідних дозволів за умови правильного заповнення і оформлення запитів при їх подачі, ОСОБА_6 вирішила заволодіти коштами потерпілої шляхом введення її в оману щодо нібито можливості свого впливу на прийняття посадовими особами Управління позитивного для потерпілої рішення

Так, 25.05.2022 року близько 12 години ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу службового приміщення Управління за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-д, під час зустрічі з ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, запропонувала ОСОБА_8 передати безпосередньо їй 67050 грн. нібито за здійснення впливу на посадових осіб Управління з метою укладення договорів на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, а також з метою не створення штучних перешкод в укладенні таких договорів. При цьому, реалізовуючи свій намір на заволодіння шляхом обману коштами потерпілої, ОСОБА_6 не мала наміру і можливостей впливати на посадових осіб Управління з вказаною метою.

Будучи введеною ОСОБА_6 в оману, ОСОБА_8 погодилася на її пропозицію та в подальшому двічі передавала ОСОБА_6 кошти, які та привласнювала.

Водночас, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_6 , з метою викриття злочинної діяльності останньої, 27.05.2022 року звернулася із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів і в подальшому діяла під їх контролем.

Так, 01.06.2022 року близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_8 у визначений ОСОБА_6 спосіб через спільну знайому передала для ОСОБА_6 60345 грн.

02.06.2022 року ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи засоби мобільного зв`язку, повідомила ОСОБА_8 про необхідність передачі їй додатково грошових коштів у сумі 13410 грн. нібито за здійснення впливу на посадових осіб Управління з метою укладення договорів на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, а також з метою не створення штучних перешкод в укладенні таких договорів. При цьому ОСОБА_6 не мала наміру і можливостей впливати на посадових осіб Управління з вказаною метою.

Наступного дня, 03.06.2022 року близько 10 години 45 хвилин під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 поблизу службового приміщення Управління за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-д, з метою доведення злочинного наміру щодо заволодіння чужим майном шляхом шахрайства до кінця, ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_8 гроші в сумі 13410 грн.

Всього ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 73755 грн., якими та заволоділа шляхом обману потерпілої, привласнила і використала на власний розсуд. Потерпілій шахрайськими діями ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода на зазначену суму.

2. Закон України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

- Обвинувачена ОСОБА_6 , будучи допитаною в судовому засіданні, не визнала вину у вчиненні інкримінованого їй стороною обвинувачення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, натомість у повному обсязі визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. При цьому вона пояснила, що з листопада 2021 року працювала на різних посадах у відділі контролю з демонтажу та протидії стихійній торгівлі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, у тому числі з лютого 2022 року - на посаді головного спеціаліста цього відділу.

Оскільки її робоче місце знаходилося поруч зі спеціалістами з юридичної роботи, а також зі спеціалістами іншого відділу того самого Управління - відділу договірної роботи, то вона чула розмови своїх колег з робочих питань і володіла інформацією, пов`язаною з особливостями роботи різних відділів Управління. В силу цієї обставини, а також маючи інформацію, пов`язану зі своєю професійною діяльністю, вона була обізнана з тими чи іншими аспектами укладення договорів, пов`язаних з наданням підприємцям дозволів на користування місцями для розміщення споруд, в яких здійснюється підприємницька діяльність.

У квітні 2022 року до неї звернулася знайома ОСОБА_11 , яка попросила допомогти ОСОБА_8 отримати дозвіл на продовження строку дії договору для користування місцем для розміщення магазину (тимчасової споруди). Зі слів ОСОБА_12 їй було відомо, що ОСОБА_8 кілька разів направляла документи до Управління, однак з різних причин отримувала відмову. Особисто вона ( ОСОБА_6 ) не мала відношення і не працювала з документами, які направляла ОСОБА_8 , оскільки працювала у іншому відділі Управління. Також вона не могла здійснювати вплив на посадових осіб іншого відділу, які мають відповідні повноваження для укладення/продовження таких договорів. Однак, вона знала як правильно скласти документи для отримання позитивного рішення. При цьому вона була впевнена, якщо документи будуть складені і заповнені правильно, позитивне для ОСОБА_8 рішення буде прийняте Управлінням автоматично, без будь-якого втручання посадових осіб.

Так, площа магазину ОСОБА_8 складала більше 30 кв.м., а тому потерпілій необхідно було надати документи не на 1, а на на 2 об`єкти, кожний з яких був би менше цієї площі. У такому випадку продовження строку договору оренди було б продовжено безальтернативно, оскільки, на її думку, саме такою була стала практика продовження дії договорів за аналогічних умов і обставин.

Усвідомлюючи вказані обставини та маючи потребу у грошових коштах у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та необхідністю витрат на лікування, вона вирішила заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 обманним шляхом.

Після того, як потерпіла дізналась її номер телефону і зателефонувала, відбулася їх зустріч, під час якої вона обманула ОСОБА_8 , повідомивши, що за грошову винагороду може вплинути на працівників Управління для позитивного вирішення її питання. Для того, щоб у потерпілої склалося враження, що вона може спілкуватися з цього приводу з компетентними посадовими особами і може вплинути на прийняття ними рішення, вона посилалася у розмові з Тартаковською на своїх колег, начальників та назвала суму, яку вважала достатньою нібито для вирішення питання. В подальшому вона вирішила збільшити цю суму, про що сказала потерпілій. Тобто, скористалась довірою потерпілої і намагалася створити ситуацію обманним шляхом, щоб отримати від потерпілої більше грошей.

Надалі, вона пояснила ОСОБА_8 , як правильно скласти і оформити документи, що потерпіла і зробила. В результаті договір між ОСОБА_8 і Управлінням був укладений.

Вона розуміла, що чинить незаконно, але на той час для неї було важливіше вирішити власні проблеми з витратами на лікування. У скоєному розкаюється, просила вибачення у потерпілої.

- Показання ОСОБА_6 в судовому засіданні узгоджуються з результатами слідчого експерименту, проведеного за її участю під час досудового розслідування (т. 4 ар. 198-201).

- Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що її чоловік займається підприємницькою діяльністю, а вона здійснює його представництво за довіреністю. Магазин чоловіка функціонує 12 років і весь цей час міськрада надавала дозвіл на розміщення цієї споруди. Однак, у 2022 році виникли проблеми. Починаючи з 23.02.2022 року вона кілька разів зверталася до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради із заявами про продовження строку дії оренди земельної ділянки, на якій розташований магазин чоловіка. Однак, з різних причин вона отримувала відмови на свої заяви і побоювалася, що у випадку не продовження договору магазин як тимчасова споруда буде демонтований. Від одного зі спеціалістів Управління вона почула, що питання може бути вирішено за гроші. Поскаржилася приятельці ОСОБА_13 на існуючу проблему, а та сказала, що її знайома ОСОБА_6 є співробітницею Управління, і можна звернутися до неї для вирішення цього питання. Від ОСОБА_12 вона дізналася номер телефону обвинуваченої.

Зателефонувавши ОСОБА_6 , домовилася про зустріч. Під час подальших зустрічей ОСОБА_6 говорила їй, що працює в Управлінні і все знає. Якщо не знала відповіді на її запитання, то говорила, що дізнається у керівника, і через деякий час надавала відповідь. Спочатку ОСОБА_6 розповідала, що необхідно подавати документи у одному вигляді, потім - за іншим виглядом, вона (потерпіла) слідувала її рекомендаціям, однак все одно отримувала відмову. Тоді ОСОБА_6 сказала, що слід оформити документи не на 1 об`єкт, який більше 30 кв.м., а на розділити цю площу на 2 об`єкти і таким чином складати заяву і документи. Також ОСОБА_6 повідомила, що без грошей це питання не вирішити і озвучила суму - 500 грн. за кв.м. Погроз від обвинуваченої не отримувала.

Оскільки озвучена ОСОБА_6 сума грошових коштів була завеликою, вони з чоловіком порадилися і вирішили звернутися до правоохоронних органів, під контролем яких вона діяла в подальшому.

Вже після цього вона подала до Управління остаточну заяву і документи у тому вигляді, як їй рекомендувала ОСОБА_6 , а потім у травні-червні 2022 року передала через ОСОБА_14 для ОСОБА_15 60 тис. грн. і особисто - 13 тис. грн.

Приблизно через 3 тижні після подання остаточної заяви вона отримала від Управління документи, необхідні для продовження підприємницької діяльності в магазині.

- Показання потерпілої ОСОБА_8 узгоджуються з результатами слідчого експерименту за її участю, що мав місце 25.07.2022 (т. 4 ар. 171-173).

- Свідок ОСОБА_16 показала, що працює начальником Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. ОСОБА_6 працює в одному з відділів Управління і фактично являється її підлеглою.

Весь документообіг Управління з підприємцями, у тому числі і укладання договорів про розміщення певних об`єктів, здійснюється через ЦНАП. Прямий зв`язок між працівниками Управління і підприємцями відсутній.

Для укладення з підприємцями та продовження дії договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд існує певний порядок, який передбачає підстави для відмови. Це може бути пропуск строку для подачі заяви, заборгованість сплат до бюджету, неправильно розміщений об`єкт, неправильно зібраний пакет документів, тощо. Якщо площа тимчасової споруди перевищує 30 кв.м., то підприємець при подачі зави на продовження договору має складати 2 пакети документів, кожен - на приміщення площею менше 30 кв.м.

З ОСОБА_9 і ОСОБА_8 вона не знайома і не знає, чи надходили від них звернення до Управління. ОСОБА_6 не зверталася до неї з приводу продовження строку дії договору з цими особами. Взагалі, це питання не входило до функціональних обов`язків ОСОБА_6 , оскільки вона працювала у відділі демонтажу тимчасових споруд і не займалася договірною роботою.

- Свідок ОСОБА_17 показала, що працювала в Управлінні на посаді заступника начальника. ОСОБА_6 працювала у відділі демонтажу тимчасових споруд, не була її підлеглою і під час своєї службової діяльності вона з обвинуваченою не стикалася.Відділ, в якому працювала ОСОБА_6 , не має відношення до укладення і продовження договорів з суб`єктами підприємницької діяльності.

Пам`ятає ОСОБА_8 як суб`єкта підприємницької діяльності у зв`язку з подачею документів на продовження строку дії договоруна право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд. ОСОБА_6 не зверталася до неї з приводу погодження документів ОСОБА_8 .

Їй не відомо, чи могла ОСОБА_6 володіти інформацією щодо підстав для продовження строку дії договорів Управління з підприємцями.

- Свідок ОСОБА_18 показав, що працює в юридичному секторі договірної роботи Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. Розглядав звернення підприємця ОСОБА_19 про продовження дії договору про розміщення тимчасової споруди.

ОСОБА_6 у 2022 році працювала у відділі демонтажу тимчасових споруд і не мала відношення до договірної роботи, не могла здійснювати впливу на нього або інших колег, керівний склад відділу. Обвинувачена не зверталася до нього з проханням щодо позитивного розгляду звернень Тартаковських.

Оскільки у 2022 році приміщення, в якому працювала ОСОБА_6 , використовувалося для складування речей для постраждалих осіб, то її робоче місце у той час знаходилися у приміщенні сектору договірної роботи. ОСОБА_6 не працювала з договорами, але, перебуваючи більшість свого робочого часу разом з працівниками сектору договірної роботи, могла отримувати різну інформацію щодо цієї діяльності.

- На підставі розпоряджень міського голови м. Одеси від 18.11.2021 та 31.01.2022 ОСОБА_6 була призначена на посаду виконуючого обов`язки головного спеціаліста, а потім на посаду головного спеціаліста відділу контролю з демонтажу та протидії стихійній торгівлі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (т. 3 ар. 237-238, т. 4 ар. 118);

- Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_6 - головного спеціалісту відділу контролю з демонтажу та протидії стихійній торгівлі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, до її повноважень зокрема входило: надання консультативної допомоги суб`єктам господарювання з питань підготовки попередньої документації, а також в підготовці документації для укладення договорів на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі на території міста; здійснення оформлення та реєстрації; здійснення оформлення та реєстрації договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна; забезпечення ведення архівних справ висновків, договорів на право тимчасового користування місцями для розміщення тимчасових споруд та елементів вуличної торгівлі (т. 3 ар. 233-236);

- Як вбачається з інформації, наданої на адвокатський запит захисника Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради 05.10.2022 року, посада головного спеціаліста відділу контролю з демонтажу та протидії стихійної торгівлі Управління ОСОБА_6 не була пов`язана з процедурою укладання договору на право користування місцем для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності з представником ОСОБА_9 - ОСОБА_8 . На прийняття рішення щодо укладення договору були наділені заступник начальника Управління відповідно до розподілу обов`язків, а у разі відсутності - начальник Управління (т. 1).

- 22.05.2022 ОСОБА_8 звернулася до СУ ГУНП в Одеській області з заявою про вжиття заходів до ОСОБА_20 , яка вимагає неправомірну вигоду в сумі 22500 грн. за укладення договору оренди (т. 2 ар. 4);

- на підставі довіреності від 07.05.2020 ОСОБА_8 уповноважена представляти інтереси фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 ( т. 2 ар. 11-12);

- згідно з договором № 326 від 05.04.2019 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надає ОСОБА_9 право за плату тимчасово використовувати місце під розташування групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності площею 44,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , на строк по 25.03.3033 року (т. 2 ар. 13-16);

- паспорт прив`язки групи стаціонарних споруд за адресою: АДРЕСА_3 , виданий ОСОБА_9 , дійсний до 25.03.2022 (т. 2 ар. 23-36);

- ФОП ОСОБА_9 29.03.2022, 06.04.2022, 21.04.2022, 06.05.2022 звертався до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з запитом на надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд для формування вхідного пакету документів на надання адміністративної послуги: укладення договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд (т. 3 ар. 27-192);

- відповідно до листів Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 18.03.2022, 30.03.2022, 13.04.2022, 26.04.2022 за підписом заступника начальника Управління ОСОБА_21 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 відмовлено у наданні висновку щодо можливості продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди та в наданні висновку щодо можливості розміщення тимчасової споруди (т. 2 ар. 17-20);

- як вбачається з «Опису вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги», 06.05.2022 року ФОП ОСОБА_9 звернувся до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради для надання адміністративної послуги з укладення договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд щодо двох об`єктів за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 ар. 21-22);

- відповідно до даних протоколів за результатами проведення НС(Р)Д: контролю за вчиненням злочину, аудіо-, відеоконтролю особи за місцем її фактичного знаходження, а також протоколів огляду та ідентифікації грошових коштів, з додатками, встановлено:

- 31.05.2022 року ОСОБА_8 зустрілася з ОСОБА_6 біля адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Косівська, 2Д, при цьому обговорювали передачу Тартаковською грошей через ОСОБА_22 під виглядом документів (т. 2 ар. 83-85);

- 01.06.2022 року було проведено огляд 60345 грн., переданих ОСОБА_8 , які були повернуті їй. Після цого ОСОБА_8 прибула до ОСОБА_12 за адресою: м. Одеса, вул. Кондратенко, буд. 5, де між ними відбулася розмова. ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_15 попередила про передачу через неї ОСОБА_8 документів. Тоді ОСОБА_19 пояснила, що під документами маються на увазі гроші, і передала ОСОБА_14 гроші в сумі 60345 грн., які та перерахувала і зателефонувала ОСОБА_15 , повідомивши про це (т. 2 ар. 76-77, 92-96, 104-108, 114-152);

- 03.06.2022 року було проведено огляд 13410 грн., переданих ОСОБА_8 , які були повернуті їй. Після цого ОСОБА_8 прибула до адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , звідки зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила про своє прибуття, а та вийшла з будівлі. При зустрічі ОСОБА_19 і ОСОБА_15 обговорювали причину збільшення суми, яку має отримати ОСОБА_15 - 13410 грн. Також домовились про повідомлення від ОСОБА_15 , коли документи будуть готові. Під час спілкування ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 гроші, які та сховала у одязі, після чого вони розсталися (т. 2 ар. 81, 86-90, 162-177);

- Відповідно до протоколу огляду предмета на відеозаписі від 03.06.2022 з камери відеоспостереження з фасаду адміністративної будівлі ТОВ «Таврія В» за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2Д видно, як спілкуються 2 жінки, одна з яких передає іншій згорток, а та кладе згорток за пояс брюк, під футболку (т. 4 ар. 54-56).

- Відповідно до протоколу огляду телефону, що належить ОСОБА_8 , між нею та ОСОБА_6 здійснювалася переписка за допомогою мобільного додатку «Telegram Messenger» з приводу оформлення технічного паспорту на приміщення площею 44,7 кв.м. - 18.04, 19.04, 21.04, 11.05, 25.05, 27.05, 28.05, 31.05, 02.06. Обвинувачена і потерпіла домовлялися про зустрічі, крім того ОСОБА_15 надавала пояснення, яким саме чином слід оформити документи для подачі. Також між ними відбувалися телефонні розмови 13.05, 16.05, 02.06, 03.06 (т. 2 ар. 154-159, т. 4 ар. 47- 49).

- 03.06.2022 року в період з 10:12 до 18:48 у присутності ОСОБА_6 проведено обшук у приміщенні службового приміщення кабінету № 10 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів за адресою: АДРЕСА_4 . Як зазначено у протоколі, ОСОБА_6 добровільно видала особисті грошові кошти, банківські картки, мобільний телефон «Xiaomi». Крім того ОСОБА_6 видала 26 грошових банкнот номіналом 500 грн., 2 грошові банкноти номіналом 200 грн., 1 банкноту 10 грн., які зберігала за поясом брюк. Також в ході обшуку було вилучено 3 флеш-накопичувачі, жорсткий диск, документи (т. 3 ар. 13-26).

- Як вбачається з висновку судово-технічної експертизи документів, вилучених 03.06.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , надані на експертизу 26 грошових банкнот номіналом 500 грн., 2 грошові банкноти номіналом 200 грн., 1 банкнота 10 грн. - виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків та цінних паперів України і являються банкнотами Національного банку України (т. 4 ар. 68-73).

- До матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення долучено документ: «Положення про відділ контролю з демонтажу та стихійної торгівлі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради», який не містить інформації про дату складання та про затвердження його у встановленому порядку (т. 3 ар. 192). З огляду на такі обставини, суд визнає зазначений документ недопустимим доказом.

4. Мотиви суду.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 було інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи сторін, суд дійшов висновку про таке.

Відповідальність за одержання предмета злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, настає за умови, що особа одержує неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до висновку, викладеному в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 року у справі № 554/5090/16-к, диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК України текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, поняттям впливу охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо. Законодавець жодним чином не обмежує зміст поняття «вплив» лише «впливом з використанням влади або службового становища», який є лише одним зі способів вчинення цього злочину. Такий вплив полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою або обіцяє здійснити такий вплив.

Суб`єкт злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - спеціальний, який має обов`язкову ознаку, а саме: вона має реальну можливість вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Як вбачається з показань обвинуваченої та свідків, з досліджених документів, ОСОБА_6 не мала реальної можливості вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, і не здійснювала спроб вплинути на працівників Управління, які мали відношення до розгляду заяви ОСОБА_8 та до прийняття відповідного рішення.

Зі змісту пояснень потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що позитивне вирішення було досягнуто після того, як за допомогою ОСОБА_6 вона виправила усі недоліки, допущені при поданні заяви.

Сама ж обвинувачена ОСОБА_6 стверджує, і це ж підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, що в силу свого службового досвіду та із спілкування з колегами з робочих питань мала достовірну інформацію з алгоритму заповнення і подання документів, щодо яких звернулася ОСОБА_8 . Тому обвинувачена вирішила скористатись недосвідченістю потерпілої, обманула її з приводу своїх можливостей здійснити вплив для прийняття позитивного рішення, повідомивши неправдиві відомості про це, і таким чином переконала потерпілу передати їй грошові кошти.

Зазначені показання потерпілої, обвинуваченої, свідків не були спростовані стороною обвинувачення, як не були доведені протилежні обставини.

Разом з тим, одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене особою, яка апріорі не має такого впливу та сама усвідомлює це, за наявності усіх необхідних ознак слід кваліфікувати як шахрайство за відповідною частиною ст. 190 КК України.

Таким чином, з огляду на положення ч. 1 ст. 94 КПК України, сукупність досліджених судом доказів не є достатньою для визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Суд вважає, що її діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

За приписами ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, де суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни кримінально-правової кваліфікації, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

5. Обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 КПК України. Мотиви призначення покарання.

Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває (т. 4 ар. 249), за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, має хронічні хвороби, з приводу яких перебувала на лікуванні, що підтверджується відповідними медичними довідками, їй встановлена інвалідність ІІ групи.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , щире каяття, оскільки вона повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення у обсягу обвинувачення, визнаного судом доведеним, та надала показання щодо обставин його вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує, що вчинене нею кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді штрафу.

5. Застосування запобіжного засобу та зарахування строку попереднього ув`язнення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні кримінального проступку, а призначене покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків до набрання вироком законної сили необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із встановленням обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду та передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України 03.06.2022 року і перебувала під вартою до зміни запобіжного заходу 04.07.2022 (т. 4 ар. 74, 133-137).

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 03.06.2022 року до 04.07.2022 року зарахуванню у строк покарання не підлягає, а підстав для пом`якшення або повного звільнення обвинуваченої від покарання у зв`язку з вказаною обставиною суд не знаходить.

6. Інші питання, вирішені судом при ухваленні вироку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 32000 грн. (т. 2 ар. 156, т. 3 ар. 28).

Суд вважає за необхідне скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року (т. 3 ар. 223-226): грошові кошти; банківські картки «Приватбанк», «Ощадбанк», Банк «Восток»; мобільний теле6фон «XIAOMI»; 2 квитанції «Приватбанк»; 3 флеш-накопичувача у корпусах чорного, білого та біло-червоного кольорів; жорсткий диск з серійним номером Z7LOY5HBJX13; жорсткий диск з серійним номером Z7LOY4VBSX13; реєстр договорів на 111 аркушах; копію акту приймання-передачі вихідних документів на надання адміністративних послуг від 04.05.2022, 12.05.2022; лист №0113/73/0 від 18.03.2022; запит на надання висновку щодо продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 23.02.2022 №Ф1-47108ю/л; лист №0113/108/0 від 26.04.2022; запит на надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд за конкретною адресою від 21.04.2022 №Ф1-97216-ю/л; висновок №0113/259/в від 11.05.2022; лист №0113/259/в від 11.05.2022; запит на надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд за конкретною адресою від 06.05.2022 №Ф1-73269-ю/л з фото таблицями, копією технічного паспорту та свідоцтвом № НОМЕР_2 , копією кваліфікаційного сертифікату №012191; роздруківку «журнал реєстрації висновків» та «журнал реєстрації відмов» на 20 аркушах; висновок №113/260в від 11.05.2022; лист №0113/260/в від 11.05.2022; запит на надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд за конкретною адресою від 06.05.2022 №Ф1-73300-ю/л з додатками.

Скасуванню також підлягає арешт, накладений на майно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2022 року, - автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; квартиру АДРЕСА_5 (т. 4 ар. 83-85).

У відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України речові докази, що зберігаються стороною обвинувачення, необхідно: 1) грошові кошти з наступним номіналом та серійними номерами: 1000 грн. серії АБ 9317018, АА8425237, номіналом 500 грн. серії БН 0339147, номіналом 200 грн. серії ГБ4366721, ГБ1617925, номіналом 100 грн. серії УИ5621433, АГ5300912, номіналом 50 євро серії ЕВ, SA253847719, EB, SA, WA, RC, номіналом 100 доларів США серії PB15238351H, KB62166872L, HG77174751B, HB89191932B, номіналом 10 доларів США з серійними номерами ME42891022B, номіналом 5 доларів США з серійними номерами MD21946732B, B33108548E, ML42351969E, IL15897515A, L86035799C, номіналом 1 долар США з серійними номерами B8476615H, B34337518G, G4471686G, C19612780D, F91427079F, E76588822D, F91427061F, F86596345L, D23751070G, D1541880B, E68832474C, а також банківську картку «Приватбанк», Банківську картку «Ощадбанк», Банківську картку «Восток», мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі M2007J3SG, флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору без маркування, флеш-накопичувач в корпусі біло-червоного кольору з маркуванням «2GB Transcend», флеш-накопичувач в корпусі білого кольору з маркуванням 1207BB1481L2NMK - повернути ОСОБА_6 ; 2) грошові кошти в сумі 13410 грн. - повернути ОСОБА_8 ; 3) жорсткий диск з серійним номером Z7LOY5HBJX13, жорсткий диск з серійним номером Z7LOY4VBSX13 - повернути до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради; 4) реєстр договорів, квитанції та інші документи - зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з встановленням зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року на таке майно: грошові кошти; банківські картки «Приватбанк», «Ощадбанк», Банк «Восток»; мобільний теле6фон «XIAOMI»; 2 квитанції «Приватбанк»; 3 флеш-накопичувача у корпусах чорного, білого та біло-червоного кольорів; жорсткий диск з серійним номером Z7LOY5HBJX13; жорсткий диск з серійним номером Z7LOY4VBSX13; реєстр договорів на 111 аркушах; копію акту приймання-передачі вихідних документів на надання адміністративних послуг від 04.05.2022, 12.05.2022; лист №0113/73/0 від 18.03.2022; запит на надання висновку щодо продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 23.02.2022 №Ф1-47108ю/л; лист №0113/108/0 від 26.04.2022; запит на надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд за конкретною адресою від 21.04.2022 №Ф1-97216-ю/л; висновок №0113/259/в від 11.05.2022; лист №0113/259/в від 11.05.2022; запит на надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд за конкретною адресою від 06.05.2022 №Ф1-73269-ю/л з фото таблицями, копією технічного паспорту та свідоцтвом № НОМЕР_2 , копією кваліфікаційного сертифікату №012191; роздруківку «журнал реєстрації висновків» та «журнал реєстрації відмов» на 20 аркушах; висновок №113/260в від 11.05.2022; лист №0113/260/в від 11.05.2022; запит на надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд за конкретною адресою від 06.05.2022 №Ф1-73300-ю/л з додатками.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2022 року, - автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; квартиру АДРЕСА_5 .

Речовими доказами розпорядитися наступним чином: 1) грошові кошти в сумі 3100 грн., 300 евро, 446 доларів США, а також банківську картку «Приватбанк», Банківську картку «Ощадбанк», Банківську картку «Восток», мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі M2007J3SG, флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору без маркування, флеш-накопичувач в корпусі біло-червоного кольору з маркуванням «2GB Transcend», флеш-накопичувач в корпусі білого кольору з маркуванням 1207BB1481L2NMK - повернути ОСОБА_6 ; 2) грошові кошти в сумі 13410 грн. - повернути ОСОБА_8 ; 3) жорсткий диск з серійним номером Z7LOY5HBJX13, жорсткий диск з серійним номером Z7LOY4VBSX13 - повернути до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради; 4) реєстр договорів, квитанції та інші документи - зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ірина МОРОЗОВА