Провадження №11-п/801/193/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву захисника ОСОБА_5 про забезпечення реалізації права на захист шляхом прийняття рішення про фізичне переміщення обвинуваченої ОСОБА_6 з скляного боксу безпосередньо до зали судового засідання на передбачене для цього місце поруч з захисником, та про здійснення трансляції судових засідань ДП «Інформаційній судові системи» на веб-сторінці суду веб-порталу «Судова влада України».

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває подання судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0000347 від 26.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.111-2 КК України до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 заявив клопотання про забезпечення реалізації права на захист шляхом прийняття рішення про фізичне переміщення обвинуваченої ОСОБА_6 з скляного боксу безпосередньо до зали судового засідання на передбачене для цього місце поруч з захисником та про здійснення трансляції судових засідань ДП «Інформаційній судові системи» на веб-сторінці суду веб-порталу «Судова влада України».

Клопотання обґрунтовані тим, що обвинувачена своє винуватості не визнає, вважає підозру необгрунтованою, впевнено та послідовно дає розгорнуті покази щодо правопорушення передбаченого ст. 111-2 КК України, її винуватість недоведена у законному поряду, тому відповідно до вимог ст.ст. 2, 7, 21, 22, 42, 46 КПК України, ст.ст. 3, 6 ЄКПЛ, презумпції невинуватості та забезпечення права на захист та доступу до правосуддя, просить вирішити питання про забезпечення реалізації права на захист шляхом прийняття рішення про фізичне переміщення обвинуваченої ОСОБА_6 з скляного боксу безпосередньо до зали судового засідання на передбачене для цього місце поруч з захисником, оскільки перебування обвинуваченої за скляною огорожею не відповідає нормам цивілізованої поведінки в демократичному суспільстві, є приниженням людської гідності, а також для забезпечення можливості стороні захисту належним чином безпосередньо в залі судового засідання надавати підзахисній ефективну правову допомогу.

Також, враховуючи той факт, що досудове розслідування завершено складанням обвинувального акту, який надійшов до суду з істотним порушенням ряду процесуальних норм та наявний широкий розголос, який має дана справа, сусупільний та міжнародний інтерес, захисник вважає, що інформація про хід справи має велике значення для громадського суспільства з огляду на подолання правовго нігілізму, встановлення законності та підвищення авторитету судової влади, просить про здійснення трансляції судових засідань ДП «Інформаційній судові системи» на веб-сторінці суду веб-порталу «Судова влада України».

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти доводів клопотань захисника, обвинувачену ОСОБА_6 , яка підтримала свого захисника, перевіривши клопотання та обговоривши їх доводи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положеннь ч. 3 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2023р. продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою завжди пов`язаний з обмеженням основних прав та свобод людини та громадянина, гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, серед яких свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, недоторканість особи.

Відповідно до п. 11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ДСА України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015р. № 613/785/5/30/29/67/68, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вид і форма скляної кабіни є такою, що дозволяє обвинуваченому безперешкодно спілкуватись із захисником та отримувати правову допомогу, передавати документи, спілкуватись з іншими учасниками кримінального провадження та судом. Працівники конвою не перешкоджають можливості спілкування обвинуваченого із вказаними особами, в тому числі із захисником.

Захисник знаходиться у безпосередній близькості з місцем утримання обвинуваченого, та має можливість спілкуватися з підзахисним, при чому інші учасники кримінального провадження та служба конвою перебувають на відстані, що забезпечує можливість обвинуваченому конфіденційно спілкуватися зі своїм захисником та отримувати правову допомогу.

Як зазначено Верховним Судом в ухвалі від 27.05.2019р., постановленій у справі №766/22242/17, згідно із загальними принципами застосування ст. 3 ЄКПЛ щодо утримання обвинувачених у скляних кабінах чи огорожах під час судових засідань, сформульованими ЄСПЛ в рішеннях від 04.10.2016р. «Ярослав Бєлоусов проти Росії» та від 17.07.2018р. «Марія Альохіна проти Росії», ст. 3 ЄКПЛ містить абсолютну заборону катування та нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження або покарання. Проте для того, щоб підпадати під сферу дії ст. 3 ЄКПЛ, жорстоке поводження повинно досягти певного мінімального рівня жорстокості. Оцінка цього мінімуму є відносною, вона залежить від усіх обставин справи. У контексті заходів щодо забезпечення судового засідання ЄСПЛ наголосив, що ув`язнення в металевій клітці суперечить ст. 3, враховуючи її об`єктивно принижуючу природу. Однак, розміщення обвинувачених за скляними перегородками або в скляних кабінах само по собі не включає елемента приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня суворості, хоча цей рівень може бути досягнутий, якщо обставини ув`язнення заявників, взяті в цілому, спричиняють їм страждання або труднощі такої інтенсивності, що перевищують неминучий рівень страждань, властивих утриманню.

Враховуючи, що обвинувачена перебуває у скляній кабіні, яка не сковує її рухів та дозволяє обвинуваченій безперешкодно спілкуватись із захисником, суд апеляційної інстанції не вбачає ознак приниження людської гідності, через сам факт перебування у такій кабіні.

Захисником не наведено переконливих аргументів, які б указували на те, що умови перебування обвинуваченої в скляній кабіні суперечать ст. 3, 5, 6 ЄКПЛ.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у рішенні у справі «Рамішвілі та Кохреїдзе проти Грузії» ЄСПЛ вказував, що слід брати до уваги міркування безпеки, оскільки безпека в залі суду є умовою справедливого судового розгляду.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України проти основ національної безпеки України, який вчинила у період запровадження воєнного стану та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт перебування ОСОБА_6 під час судового засідання в скляній кабіні не включає елемента приниження, не спричиняє їй страждання, не порушує право обвинуваченої на захист, оскільки вона має можливість безперешкодного спілкування із захисником, в тому числі в ході судового засідання, має можливість робити нотатки та записи, необхідні для реалізації вказаного права, тобто має можливість ефективно здійснювати свій захист.

Наведене вище свідчить, що застосований захід безпеки, як перебування обвинуваченої ОСОБА_6 в скляній кабіні, є пропорційним обмеженням її прав як особи, що утримується під вартою, здійснюється відповідно до закону, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про забезпечення можливості перебування обвинуваченої під час судового засідання поза межами місця для утримання осіб, які тримаються під вартою.

Також на думку суду відсутні підстави для задоволення клопотання про здійснення трансляції судових засідань ДП «Інформаційній судові системи» на веб-сторінці суду веб-порталу «Судова влада України».

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" розгляд справ відбувається відкрито, крім випадків установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності.

Листом Державної судової адміністрації України №15-1924/16 від 14 березня 2016 року визначено правила, за умови дотримання яких, можливо здійснювати проведення он-лайн трансляції судового засідання у справах, які мають значний суспільний інтерес.

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про інформацію", предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Інформацією про резонансність розгляду подання Вінницького міського суду Вінницької області про направлення кримінального провадження № 0000347 від 26.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.111-2 КК України до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності та наявність великого інтересу до цього у громадськості колегія суддів не володіє.

Отже, враховуючи суть провадження, суд вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання.

Таким чином, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 318, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про здійснення трансляції судового засідання Державним підприємством «Інформаційні судові системи» на веб-сторінці суду веб-порталу «Судова влада України», про забезпечення можливості стороні захисту належним чином безпосередньо в залі судового засідання надати підзахисному ефективну правову допомогу при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3