ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2415/23 Справа № 208/3098/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 травня 2023 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.05.2021 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 травня 2023 року клопотання Заводського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області задоволено та скасовано ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що на час звернення із поданням до суду засуджений один раз не з`явився на реєстрацію до центру пробації, поважних причин своєї неявки не мав, а ті, про які повідомив суд, не знайшли свого документального підтвердження. Окрім того, в період іспитового строку ОСОБА_7 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим 12.09.2022 йому було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання. Вказане свідчить про систематичне невиконання ОСОБА_7 без будь-яких поважних причин покладених на нього судом обов`язків, що вказує на небажання засудженого стати на шлях виправлення та є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання Заводського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги апелянт посилається на те, що про вчинені ним адміністративні правопорушення у нього інформація не залишалась, оскільки вони не були суттєвими та він не надавав їм значення. Засуджений зазначає, що має дружину та не зміг прибути на реєстрацію, оскільки перебував з нею та сином у лікарні. Окрім цього, апелянт зауважує, що має на утриманні мати похилого віку та 4 дітей, усвідомив скоєне та став на шлях виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, вказаних вимог закону судом при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано не було.

Колегією суддів встановлено, що на обліку у Заводському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 21 липня 2021 року перебуває громадянин ОСОБА_7 , засуджений 20 травня 2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення, який на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, на якого на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

12 квітня 2023 року представник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про скасування звільнення з випробуванням та направлення засудженого до відбування покарання, призначеного за вироком суду, у зв`язку з невиконанням останнім покладених на нього обов`язків.

Так, представник органу пробації вказав на те, що після притягнення до адміністративної відповідальності: 07.09.2021 - за ч. 1 ст. 182 КУпАП; 07.09.2021 - за ч. 1 ст. 178 КУпАП; 07.09.2021 - за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП; 11.09.2021 - за ч. 1 ст. 127 КУпАП; 11.09.2021 - за ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178; 15.01.2022 - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_7 12.09.2023 було письмово попереджено про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, проте останній 02.11.2022 знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Окрім цього, представник органу пробації вказав й на те, що засуджений ОСОБА_7 27.03.2023 не прибув на реєстрацію до Заводського районного відділу, документів підтверджуючих поважну причину не явки на реєстрацію не надав, у зв`язку з чим 03.04.2023 до нього було повторно застосовано застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд визнав подання обґрунтованим, а свої висновки про необхідність задоволення подання мотивував систематичним невиконанням ОСОБА_7 без будь-яких поважних причин покладених на нього судом обов`язків, посилаючись при цьому на те, що засуджений один раз не з`явився на реєстрацію до органу пробації, а також на те, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку наведеним висновкам суду, колегія суддів вважає, що вони не узгоджуються з вимогами закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

З наведених вимог закону вбачається, що направлення засудженого для відбування покарання можливо за двох окремих підстав: у зв`язку з невиконанням обов`язків або з огляду на систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків, однак посилався при цьому на вчинення ним адміністративних правопорушень та одну неявку на реєстрацію, яка сама по собі підстав для внесення подання про скасування звільнення не дає.

Таким чином, суд в своєму рішенні посилався на дві взаємовиключні підстави для задоволення подання, що вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення подання, колегія суддів виходить з того, що подання органу пробаціії також не відповідає вимогам ст. 78 КК України.

Так, свої вимоги про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням представник органу пробації обґрунтовує ухиленням ОСОБА_7 від виконання покладених на нього обов`язків, однак жодних доказів на підтвердження їх невиконання орган пробації не долучає.

Як вбачається з подання, ОСОБА_7 інкриміновано лише одну неявку на реєстрацію до органу пробації, яка у відповідності з Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року № 272/5, не є достатньою для внесення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Решта обставин, зазначених у поданні, зокрема щодо систематичного вчинення обвинуваченим адміністративних правопорушень, у відповідності з вимогами ст. 78 КК України не є порушенням обов`язків, покладених судом на засудженого, як вказано у поданні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та при цьому не знаходить підстав для задоволення подання Заводського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 травня 2023 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Заводського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4