Справа №591/2284/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/46/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/2284/22 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2022 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції, оскільки вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що істотно порушує вимоги законодавства та його права.

20.06.2022 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами органу досудового розслідування м. Охтирка Сумської області, згідно його заяви від 01.06.2022 до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2022 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що вагомих обставин у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не наведено, а отже, службовою особою Сумської обласної прокуратури не допущено бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому необхідно зауважити, що дійсно зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й тих, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Таким чином, всупереч тверджень апеляційної скарги внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не будь-яких повідомлень про події чи обставини, в яких відсутня інформація, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 01.06.2022 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення, на його думку, органами досудового розслідування м. Охтирка Сумської області кримінального правопорушення, а саме фальсифікації протоколу огляду місця події від 20.04.2019, який є недопустимим доказом, застосування до нього фізичного та психологічного насильства, залякування та погрожування з метою отримання підписів. З листа Сумської обласної прокуратури від 07.06.2022 за № 31-1753-22 він дізнався, що відомості за його заявою від 01.06.2022 не були внесені до ЄРДР.

Оскільки відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, то ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розглянувши скаргу та ухваливши рішення про відмову у його задоволенні, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшла висновку, що у заяві ОСОБА_6 вагомих обставин про вчинення кримінального правопорушення не наведено, а отже, службовою особою Сумської обласної прокуратури не допущено бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею перевірені усі доводи скарги ОСОБА_6 , надано належну правову оцінку та вірно прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування м. Охтирка, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, засуджений фактично не згодний з протоколом огляду місця події від 20.04.2019, який вже досліджувався судом при розгляді кримінального провадження по суті і ухваленні вироку, згідно якого ОСОБА_6 і відбуває покарання.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4