Справа № 527/1088/23
провадження № 1-кс/527/241/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання дізнавача ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000145, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року до суду надійшло дізнавача ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000145, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У своєму клопотанні дізнавач зазначив, що 09.05.2023 до відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 09.05.2023 року інспектором водної поліції у прибережній смузі річки Крива Руда поблизу с. Святилівка Кременчуцького району Полтавської області було правомірно зупинено транспортний засіб мотоцикл «Дніпро» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на колясці транспортного засобу знаходились заборонені знаряддя лову сітки мисинові із свіжовиловлену рибою.

09.05.2023 року працівниками ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області було проведено огляд місця події, а саме прибережної смуги р. Крива Руда, поблизу с. Святилівка Кременчуцького району Полтавської області, де на транспортному засобі у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено свіжевиловлену рибу: лящ - 231 одиниця, карась сріблястий 11 одиниць, сазан 2 одиниці, судак 3 одиниці, окунь 2 одиниці загальною вагою близько 100 кг, дві сітки мисинові розмірами: розмір вічка 70х70 мм, довжина 100 м, висота 2 м, дві сітки мисинові розмірами:розмір вічка 65х65 мм, довжина 100 м, висота 2 м, три поліетиленові баули, три металеві балії. Мотоцикл «Дніпро» д.н.з. НОМЕР_1 , свіжевиловлену рибу, сітки мисинові, три поліетиленові баули, три металеві балії вилучено до ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

За вказаним фактом 10.05.2023 відомості внесено до ЄРДР за № 0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Вилучене у ході проведення огляду майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Свіжовиловлену рибу у зв`язку із швидкістю псування передано згідно зберігальної розписки головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України у даному випадку вилучена риба: лящ - 231 одиниця, карась сріблястий 11 одиниць, сазан 2 одиниці, судак 3 одиниці, окунь 2 одиниці загальною вагою близько 100 кг, є майном набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а дві сітки мисинові розмірами: довжина 100 м, розмір вічка 70х70 мм, висота 2 м, дві сітки мисинові розмірами: довжина 100 м, розмір вічка 65х65 мм, висота 2 м,мотоцикл «Дніпро», металеві балії, поліетиленові баули використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто являються речовими доказами.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України не застосування арешту щодо свіжевиловленої риби: лящ - 231 одиниця, карась сріблястий 11 одиниць, сазан 2 одиниці, судак 3 одиниці, окунь 2 одиниці загальною вагою близько 100 кг, - майном набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення та знарядь вчинення кримінального правопорушення - дві сітки мисинові розмірами: довжина 100 м, розмір вічка 70х70 мм, висота 2 м, дві сітки мисинові розмірами: довжина 100 м, розмір вічка 65х65 мм, висота 2 м, мотоцикл «Дніпро», металеві балії, поліетиленові баули, може призвести до їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі та його використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У судове засідання дізнавач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримувала.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене під час огляду 09 травня 2023 року майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, може мати значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України".

Враховуючи зазначене, у слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно, шляхом заборони будь яким особам можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо).

Враховуючи швидкість псування вилученої під час огляду місця події 09.05.2023, риби породи: лящ - 231 одиниця, карась сріблястий 11 одиниць, сазан 2 одиниці, судак 3 одиниці, окунь 2 одиниці загальною вагою близько 100 кг, дозволити її реалізацію головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 , кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000145, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.05.2023 під час огляду місця події, а саме: на знаряддя вчинення кримінального правопорушення дві сітки мисинові розмірами: довжина 100 м, розмір вічка 70х70 мм, висота 2 м, дві сітки мисинові розмірами: довжина 100 м, розмір вічка 65х65 мм, висота 2 м, три металеві балії, три поліетиленові баули із залишенням у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.05.2023 під час огляду місця події, а саме: мотоцикл «Дніпро» д.н.з. НОМЕР_1 (фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 ) шляхом заборони відчуження власнику чи іншим особам зазначеного транспортного засобу без залишення на майданчику вилучених транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, шляхом передачі фактичному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання.

Накласти арешт та дозволити реалізацію головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 рибу породи: лящ - 231 одиниця, карась сріблястий 11 одиниць, сазан 2 одиниці, судак 3 одиниці, окунь 2 одиниці загальною вагою близько 100 кг.

Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1