Справа № 953/2565/23
н/п 1-кс/953/2570/23
"24" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Ресторан пива» у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -
06 квітня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ПП «Ресторан пива» у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП-1 ГУНП в Харківській області (далі: ХРУП-1), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою директора приватного підприємства «Ресторан пива» від 30.03.2023 в порядку ст. 214 КПК України. В обґрунтування вказаних вимог представник заявника посилався на те, що 30.03.2023р. директор ПП «Ресторан пива» подала до канцелярії ХРУП-1 заяву про вчинення кримінального правопорушення, що полягало у перевищенні представниками ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 владних повноважень під час проведення 03.03.3023 на території ресторану «Лобстер», де свою діяльність здійснює ПП «Ресторан пива», позапланової перевірки, ініційованої, начебто, на підставі заяв фізичних осіб про отруєння їжею та алкогольними напоями на території ресторану. Станом на 31.03.2023 ХРУП-1 відомості за вищевказаною заявою до ЄРДР не внесені, що порушує вимоги ст.214 КПК України.
Заявник та представник ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, останній подав заяву, в якій просив справу розглянути за своєї відсутності та відсутності директора ПП «Ресторан пива», скаргу підтримав.
Представник ХРУП-1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав матеріали за заявою.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Положення ч.1 ст. 303 КПК України регламентують право заявника на оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2023 до ХРУП №1 надійшла заява директора ПП «Ресторан пива» з обставин перевищення, представниками ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 владних повноважень під час проведення 03.03.2023 на території ресторану «Лобстер», де свою діяльність здійснює ПП «Ресторан пива», позапланової перевірки, чим на думку заявника, вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.365 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
Як передбачено ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Згідно положень ч.1 ст. 214 КП України, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про наявність кримінального правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, фактичне незадоволення заявника проведеною ГУ «Держпродспоживслужби» у Харківській області перевіркою, а саме, - підставами її проведення та наслідками викладеними в акті, що є суб`єктивною оцінкою, яка складу кримінального правопорушення, визначеному КК України не тотожна і не є достатньою підставою внесення відомостей до ЄРДР.
Дії співробітників ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час проведення 03.03.2023 позапланової перевірки за адресою здійснення діяльності ПП «Ресторан пива», з якими не погодився заявник та які він вважає неправомірними, можуть бути оскаржені, як у судовому порядку, так і до керівника органу, який проводив перевірку. 15.03.2023 директор ПП «Ресторан пива» звернувся до ГУ «Держпродспоживслужби» у Харківській області з запереченнями до акту перевірки №15 від 06.03.2023р., складеному наслідком перевірки ПП «Ресторан пива». Відомостей за результатами розгляду вказаних заперечень до скарги не додано.
Таким чином, за відсутності у заяві директора ПП «Ресторан пива» достатніх обставин, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення, відомості за нею 30.03.2023 внесені до ІТС ІПНП ХРУП №1 в Харківській області за №4526, що відповідає Положенню про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал національної поліції України», затвердженої Наказом МВС України № 676 від 03.08.2017р.
З урахуванням викладеного, орган досудового розслідування діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому підстави задоволення скарги відсутні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.107, ст.303, с.304, ст.305, ст.306, ст.307, ст.309, ст.372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Ресторан пива» у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1