Справа № 711/2296/23
Номер провадження 1-кп/711/345/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001152 від 04.04.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Черкаського району, с. Червона Слобода, громадянина України; українця, не одруженого, зі слів маючий на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.12.2021 вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання строком на 2 роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 04.04.2023 близько 09 години 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва» (ТОВ Руш), що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 349, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений, востаннє Указом Президента України № 58/2023 від 19.02.2023 до 20.05.2023 включно, вчинив крадіжку чужого майна, що належить ТОВ «Руш», а саме взяв із полиці магазину «Єва» парфуми «Dolce Gabbana К» парфумована вода чоловіча, 100 мл. вартістю 3799 гривень та крем-гель для душу «Dove Олія ши та пряна ваніль», 500 мл. вартістю 169,90 гривень, які сховав до кишені власної куртки та пройшов через касову зону не оплативши за вказаний товар.

Однак, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі не отримав реальної можливості розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений працівником магазину «Єва», однак виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо не карати та від дачі показів відмовився.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

До початку судового засідання представник потерпілого надав до суду заяву про проведення подальшого судового засідання без його участі та претензій до обвинуваченого не має.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження завідсутності належно повідомленого потерпілого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона того дня працювала в залі. До неї підійшов молодий чоловік і запропонував придбати дитячу суміш, вона відмовилась. Молодий чоловік пройшовшись по залу і почав виходити. Коли підійшов до каси, поспілкувався з касиром і почав виходити. Вийшовши до дверей спрацювала сигналізація, вони його повернули в зал. Він залишив пакет з сумішшю і знову пройшов повз ворота сигналізації, і вона знову спрацювала. В зв`язку з цим вони зачинили двері і викликали поліцію. Вона пішла в кімнату, де ведеться запис з відеокамер і побачила, що цей молодий чоловік взявши парфуми і заховав їх в капюшон кофти. Що відбувалось після приїзду поліції їй не відомо. Вказала, що лице молодого чоловіка вона запам`ятала, оскільки він раніше вже вчиняв крадіжку з магазину

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що в той день працювала на касі. В магазин зайшов молодий чоловік і запропонував придбати дитячу суміш, на що вона відмовилась. Молодий чоловік пройшовшись по магазину, підійшов до полиць з гелем для душу, почав виходити. Вона його зупинила і попросила показати вміст пакету. Він показав, що там нічого не має і коли виходив з магазину то спрацювала сигналізація на рамці, вона окликнула молодого чоловіка і він повернувся. В подальшому закрили двері в магазин і викликали охорону і поліцію. У молодого чоловіка було вилучено парфуми та гель для душу. Він просив не викликати поліцію, казав, що більше такого не буде.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює в патрульній поліції, 04.04.2023 року перебував в екіпажі з Швиденком. Вони отримали виклик в магазин «Єва». Охорона повідомила, що затримали чоловіка який намагався викрасти гель для душу та духи. По приїзду вони пройшли в підсобне приміщення в якому знаходився громадянин, який представився, як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вони з напарником передивились відео з камер спостереження в магазині, де дійсно було зафіксовано замах на вчинення крадіжки. Викликали слідчо-оперативну групу,якій і передали затриманого чоловіка.

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 04.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_10 повідомила про те, що 04.04.2023 року працівниками магазину «Єва» виявлено невідомого чоловіка який здійснив крадіжку товару.

Протокол огляду місця події від 04.04.2023 року, предметом огляду є приміщення магазину «Єва», що розташований в м. Черкаси по вул. Шевченка,349. До протоколу додано фото таблицю.

Протоколом затримання особи від 04.04.2023 року згідно якого було затримано ОСОБА_5 , який під час затримання назвався іншою особою, а саме ОСОБА_9 . Судом також оглянуто відеозапис до протоколу затримання ОСОБА_5 .

Постановою уточнення обставин вчинення кримінального правопорушення від 04.06.2023 року, згідно якої уточнено анкетні дані ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вважати правильним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом огляду предметів від 04.04.2023 року, згідно якого оглянута парфумована чоловіча вода «Dolce Gabbana К» та крем-гель для душу «Dove Олія ши та пряна ваніль».

Розписку від 04.04.2023 року, згідно якої уповноважена особа магазину «Єва» отримала на відповідальне зберігання парфумовану чоловічу воду «Dolce Gabbana К» та крем-гель для душу «Dove Олія ши та пряна ваніль».

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 04.04.2023 року, згідно якого отримані записи з камер відео спостерження в магазині « Єва ».

Протокол огляду предмета від 04.04.2023 року, а саме відеозапису з камер відео спостереження за 04.04.2023 року з приміщення магазину «Єва» по вул. Шевченка 349 в м. Черкаси . Судом безпосередньо досліджено даний відеозапис на якому зафіксовано спробу ОСОБА_5 вчинити крадіжку парфумованої чоловічої води та гель душу, але замах не довів до кінця з незалежних від нього причин, оскільки був затриманий працівниками магазину.

Відношенням про суму завданих збитків від 04.04.2023 року, згідно якого суму завданого збитку внаслідок крадіжки склала 3968,90 грн.

Актом проведеної інвентаризації від 04.04.2023 року, згідно якого в магазину «Єва» було виявлено нестачу товару, а саме парфумована чоловіча вода «Dolce Gabbana К» та крем-гель для душу «Dove Олія ши та пряна ваніль». Сума недостачі становить 3968,90 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 05.04.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнала особу зображену на фото 2, як особу яка вчинила крадіжку в магазину «Єва» по вул. Шевченка 349 в м. Черкаси та яку було безпосередньо затримано під час залишення місця пригоди. Відповідно до довідки до протоколу на фото 2 зображений ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 05.04.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнала особу зображену на фото 2, як особу яка вчинила крадіжку в магазину «Єва» по вул. Шевченка 349 в м. Черкаси та яку було безпосередньо затримано під час залишення місця пригоди. Відповідно до довідки до протоколу на фото 2 зображений ОСОБА_5 .

Протокол огляду предмета від 05.04.2023 року, а саме відеозапису з боді камер працівників патрульної поліції, які прибули на виклик в магазин «Єва» 04.04.2023 року. під час перегляду даного запису судом було встановлено, що безпосередньо було затримано саме ОСОБА_5 при замаху на вчинення крадіжки парфумованої чоловічої води «Dolce Gabbana К» та крем-гель для душу «Dove Олія ши та пряна ваніль» в приміщенні магазину «Єва» по вул. Шевченка 349 в м. Черкаси .

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_5 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, даних про наявність на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, характеризується позитивно та відповідну санкцію інкримінованої статті, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного із обмеженням його волі у виді позбавлення волі, відсутність претензій у представника потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у вигляді реального позбавлення волі. Беручи до уваги встановлені фактичні дані в судовому засіданні, визнання вини та розкаяння обвинуваченого, поведінку після вчинення злочину, що значно знижує рівень суспільної небезпечності винного та вказує на повне усвідомлення вчиненого, суд обґрунтовує необхідне, обираючи міру покарання, застосувати покарання, наближене до мінімального розміру, передбаченого санкцією статті.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченого.

Крім цього остаточне покарання необхідно визначити з врахуванням ч.1 ст.71 КК України, тобто за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Сєвєроденецького районного суду Луганської області від 14.12.2021 року.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374,615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Сєвєроденецького районного суду Луганської області від 14.12.2021 року та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 25.07.2023 року, зарахувавши в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 04.04.2023 року по 24.07.2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази, а саме:

DVD-R - диск з відеозаписом події від 04.04.2023 у приміщенні магазину «Єва, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 349, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження;

DVD-R - диск з відеозаписом з боді камер працівників патрульної поліції 04.04.2023, долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження;

парфумована чоловіча вода «Dolce Gabbana К», 100 ml та крем-гель для душу «DOVE Олія ши пряна ваніль», 500 ml - передано на відповідне зберігання представнику потерпілого - залишити власнику за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1