Справа № 172/345/22
Провадження № 1-кп/191/92/22
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 21.03.2023 року, 11.04.2023 року, 16.05.2023 року та 25.05.2023 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду були належним чином повідомлені. Ухвали суду про привід зазначених свідків не виконані.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про зобов`язання прокурора забезпечити присутність свідків обвинувачення: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке вмотивував неможливість виконання стороною захисту вимог ст. 23 КПК, а саме права сторони захисту на їх допит.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 23 КПК сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Частиною 2 статті 327 КПК України визначено, що прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

З матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово було застосовано примусові приводи до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , контроль за виконанням ухвал про приводи було покладено на прокурора Синельниківської окружної прокуратури.

Проте, сторона обвинувачення не вжила достатніх заходів для забезпечення присутності вказаних свідків для допиту в судовому засіданні, що є певною мірою затягуванням розгляду провадження, що, у свою чергу, порушує розумні строки розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне встановити стороні обвинувачення термін забезпечення в судове засідання свідків обвинувачення, а саме до 08.06.2023 року.

У разі не забезпечення прокурором явки свідківОСОБА_6 та ОСОБА_7 - припинити їх виклики, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 23 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 327, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , задовольнити.

Зобов`язати прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в строк до 08.08.2023 року 13-00 години, забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, а саме: ОСОБА_6 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 , з метою реалізації права сторони захисту на їх допит.

У разі незабезпечення явки свідків припинити виклики свідків, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 23 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Синельниківської окружної прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1