Справа № 632/1457/23
провадження № 1-кп/632/131/23

Вирок

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, яка на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є особою з інвалідністю, в силу ст. 89 КК України раніше не судимая, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

31.07.2023, близько 1400 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебувала біля будинку № 11, що розташований в мікрорайоні м. Первомайський Харківської області. Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 зустріла ОСОБА_4 , який мав при собі належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», модель «9A», 2/32 Gb, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який перебував у чохлі у вигляді книжки з маркуванням «Чохол Книга Premium Redmi 9A Black».

У ході спілкування ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про бажання передати в заставу вищевказаний мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_4 допомогу при передачі належного йому мобільного телефону, який перебував у чохлі, в заставу з подальшим викупом, на що ОСОБА_4 , нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_5 , погодився.

У подальшому, 31.07.2023, приблизно о 1420 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , повністю довіряючи ОСОБА_5 , добровільно передав їй належний йому мобільний телефон, який перебував у чохлі, після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливою метою, отримавши шляхом зловживання довірою мобільний телефон, який перебував у чохлі, біля входу до приміщення вищевказаного будинку продала мобільний телефон разом з чохлом ОСОБА_8 , тим самим розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2460,90 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала за необхідне для незаконного заволодіння чужим майном ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в пред`явленому звинуваченні визнала у повному обсязі та показала, що дійсно, 31.07.2023, близько 1400 години, вона перебувала біля будинку № 11, що в мікрорайоні м.Первомайський Харківської області, де зустріла ОСОБА_4 , який мав при собі належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» в чорному кольорі, який перебував у чохлі у вигляді книжки, і який повідомив про бажання передати в заставу вищевказаний мобільний телефон. Вона запропонувала ОСОБА_4 допомогу при передачі мобільного телефону в заставу з подальшим викупом, на що ОСОБА_4 погодився.

Після чого вона взяла вказаний мобільний телефон разом з чехлом та біля входу до приміщення будинку АДРЕСА_2 , продала ОСОБА_8 , а гроші залишила собі.

У вчиненому правопорушенні щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), доведена у повному обсязі, і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься законом до кримінального проступку, особу винної, яка на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше в силу ст. 89 КК Украйни не судима, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Крім того, суд враховує обставину, пом`якшуючу покарання для обвинуваченої, вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді громадських робіт в межах ч.1 ст. 190 КК України..

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Цивільні позови у справі не заявлялися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 1195 гривень на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», модель «9A», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , 2/32 GB який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання у потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, - залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1