УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 Справа №607/9354/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.03.2023, а саме на транспортний засіб TOYOTA Rav4, р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що з моменту арешту автомобіля минуло практично 2 місяці, у сі необхідні дії із транспортним засобом TOYOTA Rav4, на який було накладено арешт проведені, а тому вважає, що відпала потреба у застосуванні такого заходу як арешт, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, не повідомивши про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 , за клопотанням якого був накладений вказаний арешт у судове засідання не з`явилась, однак скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Окрім того зазначив, що транспортний засіб був вилучений під час проведення огляду місця події та на підставі постанови слідчого визнаний речовим доказом. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, тому заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 17.03.2023 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, 17.03.2023 близько 19.30 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Toyota RAV 4 р.н. НОМЕР_1 та рухаючись в межах вул. Підволочиське шосе м. Тернопіль, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перебігав ПЧД поза межами пішохідного переходу зліва - направо відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.03.2023, справа №607/5070/23, було накладено арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на транспортний засіб Toyota RAV 4 р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

Вказаний автомобіль Toyota RAV 4 р.н. НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця ДТП 17.03.2023, згідно постанови начальника відділення від 17.03.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Арешт було накладено з метою збереження речового доказу.

Проаналізувавши матеріали клопотання, враховуючи заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене майно, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом, досудове розслідування триває, а тому, існує подальша необхідність проведення слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому викладені ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а скасування арешту майна є передчасним.

За наведеного, клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.03.2023 у справі №607/5070/23 у кримінальному провадженні №0000700 за ч. 1 ст. 286 КК України, на транспортний засіб TOYOTA Rav 4, р.н. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1