Справа № 344/5860/23
Провадження № 11-сс/4808/123/23
Категорія ст. 181 КПК України
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора Торованина .,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2023 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та застосовання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2023 року відмовлено слідчому в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 31 травня 2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що саме такий запобіжний захід буде достатнім та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігатиме ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

З оскаржуваною ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде недостатнім для забезпечення запобігання ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи репутацію підозрюваного та тяжкість злочину.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду захисник подав заперечення на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу від 06 квітня 2023 року залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу, а захисник та підозрюваний заперечували проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

31 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підозра є обґрунтованою та в достатньому обсязі, для даної стадії кримінального провадження, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, висновками судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протоколами допитів свідків, протоколом огляду предметів та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи суворість покарання передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України, слідчий суддя дійшов правильних висновків, що ризики передбачені ст.177 КПК України та зазначені у клопотанні є обґрунтованими.

Слідчий суддя обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахував усі обставини на які посилається прокурор.

Також, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимй, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, молодий вік підозрюваного 18 років, що він навчається, визнає себе винуватим, розкаюється, бажає влаштуватись на роботу.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд також враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_5 перебуваючи під домашнім арештом, умови його не порушував, добровільно з?явився до апеляційного суду, що додатково дає підстави для висновку, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання підозрюваним умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не забезпечить його належну процесуальну поведінку, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, оскаржуване рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, а апеляційна скарга захисника такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2023 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та застосовання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3