Провадження № 1-кс/947/5119/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого управління ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого управління ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що ним 03.04.2023 року до Служби безпеки України направлено повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 366 КК України, які вчинені за попередньою змовою групою службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , включаючи військово-лікарську комісію (далі Повідомлення). Вказане Повідомлення було отримано уповноваженими особами СБУ. 07.04.2023 року Головним слідчим управлінням Служби безпеки України листом №6/Т-515 проінформовано його про те, що зазначене повідомлення направлене до Слідчого відділу УСБУ в Одеській області, відповідно до положень ст. 218 КПК України. 16.04.2023 року до Слідчого відділу УСБУ в Одеській області ним було направлено заяву з проханням надати витяг з ЄРДР, відповідно до положень п. 1-1 ч. 2 ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України. Відповідно до листа начальника відділу УСБУ в Одеській області №65/16/2019 від 14.04.2023 року, його заяву про кримінальні правопорушення направлено за належністю до ГУНП в Одеській області з метою перевірки фактів можливого вчинення злочинів, віднесених до компетенції слідчих органів Національної поліції. Відповідно до чого він звернувся до СУ ГУНП в Одеській області із проханням повідомили йому про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, проте відомості до ЄРДР на момент подачі скарги до суду внесено не було. На думку ОСОБА_3 уповноваженими особами СУ ГУНП в Одеській області не виконано свій обов`язок та не зареєстровано в ЄРДР його повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, а тому він звертається із скаргою до слідчого судді.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та просив скаргу задовольнити. Також зазначив, що з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень особисто до СУ ГУНП в Одеській області він не звертався, а звернувся із заявою до Служби безпеки України.

Уповноважений представник СУ ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши у судовому засіданні думку особи, яка звертається зі скаргою, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, така бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частина 1 статті 306 КПК України встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Проте, чинний кримінальний процесуальний закон не містить чіткого визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування, зокрема, слідчий суддя якого саме місцевого суду повинен розглядати такі скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме законності, що регламентована ст. 9 КПК України, відповідно ч. 6, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Так, Законом України «Про внесення змін до КПК України щодо уточнення окремих положень» № 2367-VIII від 22.03.2018 року, внесено зміни до КПК України, відповідно до яких ч. 2 ст. 132 передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, на підставі аналогії кримінального процесуального закону, можна зробити висновок, що скарги на рішення, дії або бездіяльність органу досудового розслідування, так само як і клопотання в порядку ст. ст. 132, 184, 234 КПК України, необхідно подавати до місцевого суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування.

Окрім цього, правова позиція щодо вказаного питання була висловлена в ухвалі Верховного Суду від 22.04.2020 року (справа № 487/7605/19; провадження № 51 - 1901 впс 20), згідно якої колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду було зазначено, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження відповідного державного органу.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. за № 223-559/0/4-1-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

З доданих ОСОБА_3 до скарги матеріалів вбачається, що останній звернувся до Служби безпеки України із повідомленням про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 366 КК України, які вчинені за попередньою змовою групою службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , включаючи військово-лікарську комісію (далі Повідомлення). Вказане Повідомлення було отримано уповноваженими особами Головного слідчого управління СБУ за дорученням керівництва СБУ.

В подальшому, повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень неодноразово перенаправлялося із одного органу досудового розслідування в інший для розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що будь-які підтвердження того, що ОСОБА_3 звертався до СУ ГУНП в Одеській області із повідомленням про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень та відомості протягом 24 годин не було внесено до ЄРДР, що б свідчило про бездіяльність вказаного органу досудового розслідування у матеріалах скарги відсутні та заявником у судовому засіданні не надані.

У випадку подачі ОСОБА_3 до СУ ГУНП в Одеській області заяви про вчинення кримінальних правопорушень та подальшого невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР уповноваженими особами СУ ГУНП в Одеській області після отримання заяви, ОСОБА_3 мав би можливість оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування до Київського районного суду м. Одеси.

Проте, слідчий суддя звертає увагу ОСОБА_3 на те, що перенаправлення його повідомлення про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень не звільняє уповноважених осіб ГСУ Служби Безпеки України, якими було отримано вказане повідомлення, від обов`язку внести відповідні відомості до ЄРДР та не є перешкодою для оскарження їх бездіяльності шляхом відповідного звернення до суду зі скаргою про зобов`язання посадових осіб ГСУ СБУ розглянути його повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень викладених в його заяві. В такому випадку, оскільки Головне управління СБУ розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33, (в межах Шевченківського району міста Києва), то скарга має бути поданою за територіальною юрисдикцією до Шевченківського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя вважає, що за даних обставин та наявних в скарзі документів, оскільки повідомлення ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень було отримано саме посадовою особою ГСУ СБУ, а тому заявнику, у випадку вчинення бездіяльності цим органом, слід звернутись до відповідного суду за місцем розташування органу досудового розслідування, тобто до Шевченківського районного суду м. Києва.

Отже, під час дослідження у судовому засіданні матеріалів скарги було встановлено, що уповноваженим суб`єктом на розгляд скарги ОСОБА_3 , відповідно до правил територіальної підсудності, є Шевченківський районний суд м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, встановивши, що скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, вважає за необхідне повернути скаргу особі яка з нею звернулась та роз`яснити право на подання скарги з дотриманням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого управління ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України - повернути особі, яка звернулася з вказаною скаргою.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1