Справа № 159/6146/21
Провадження № 1-кп/159/74/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2021 за №0000570 (об`єднане) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Костопіль Костопільського району Рівненської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із задовільним станом здоров`я, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 16.10.2020 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за частиною другою статті 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною другою статті 187 КК України,

із участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (постанова про зміну групи прокурорів від 17.09.2021),

обвинуваченого ОСОБА_3 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 ),

захисника ОСОБА_5 (доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 000-0001474 від 27.09.2021);

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1. ОСОБА_3 11.07.2021 (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у номері № 522 приміщення готелю «Лісова пісня» за адресою: м. Ковель, бульвар Лесі Українки 12, усвідомлюючи злочинний характер своїх дії, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з рюкзака ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Asha 200», належний останній. В подальшому, керуючись єдиним умислом спрямованим на викрадення чужого майна, перебуваючи за тією ж адресою: м.Ковель, бульвар Лесі Українки 12, у приміщені готельного номеру № НОМЕР_2 , керуючись корисливим мотивом, таємно, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з рюкзака ОСОБА_6 мобільний телефон мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105 ТА - 1203 Single Sim 2019 Вlack». Вказаними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 586 грн 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

1.2. ОСОБА_3 17.08.2021 близько 00:29, зберігаючи при собі знайдену платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в супермаркеті «Слайга» у місті Ковель по вулиці Петра Могили, 2-А, використавши вищевказану банківську картку за допомогою терміналу, трьома платежами розрахувався за придбані товари, тим самим повторно таємно викрав гроші, належні ОСОБА_7 , у загальній сумі 801 грн 30 коп. Отже, унаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 801 грн 30 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

1.3. ОСОБА_3 26.09.2021 близько 22:00, перебуваючи на залізничній колії, неподалік супермаркета «Слайга» у місті Ковель по вулиці Петра Могили, за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та застосувавши до останнього насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме завдавши один удар по обличчю останнього, вчинили шарпанину з ОСОБА_8 , в ході якої останній впав на землю, а невстановлена досудовим розслідувань особа, нанесла не менше двох ударів ногою, в область обличчя ОСОБА_8 , після чого, подолавши опір потерпілого, відкрито заволоділи його сумкою (барсеткою), вартістю 99 грн, в якій були грошові кошти в сумі 100 грн однією купюрою. Вказаними діями ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 200 грн та спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому виличної дуги справа та носових кісток, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та поверхневої рани лівої брови - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КК України.

2. Позиція обвинуваченого

2.1.Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненні крадіжок мобільних телефонів визнав повністю. Пояснив, що 11.07.2021 він із ще трьома особами відпочивали у готелі «Лісова пісня» у місті Ковель; коли усі заснули, він із рюкзака ОСОБА_6 викрав два мобільні телефони марки «Nokia» і залишив готельний номер. У подальшому цими телефонами розпорядився на власний розсуд. Вину визнав, у вчиненому розкаявся.

2.2.Також підтвердив, що увечері 17.08.2021 у супермаркеті «Слайга» у місті Ковель по вулиці Петра Могили, 2-А, він в банкоматі знайшов платіжну картку, близько години зберігав її у себе, і з допомогою якої у подальшому розплатився за продукти в цьому ж супермаркеті. Вину визнав, у вчиненому розкаявся.

2.3.За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КК України свою провину не визнав. З приводу подій 26.09.2021 пояснив, що увечері на залізничному вокзалі у місті Ковель познайомився із ОСОБА_9 , останній запропонував випити горілки; ОСОБА_3 погодився скласти компанію, однак алкоголю не вживав. Пізніше до них почергово приєднувались незнайомі ОСОБА_3 жінка, юнак. Згодом ОСОБА_9 разом із ОСОБА_3 з вокзалу пішли у супермаркет «Слайга», потерпілий придбав там ще одну пляшку горілки і на зворотному шляху під мостом хтось невідомий підбіг до ОСОБА_9 вдарив по голові, від удару останній впав; ОСОБА_3 з рук потерпілого вирвав сумку і втік; грошима, які знайшов у сумці, розпорядився на власний розсуд, сумку викинув. Обставини щодо нанесення ОСОБА_9 будь-яких ударів і завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 заперечив. Таким чином, ОСОБА_3 вину визнав частково: підтвердив обставини незаконного заволодіння майном потерпілого, однак заперечив обставини щодо нападу за попередньою змовою з іншою особою на потерпілого із застосуванням насильства з метою такого заволодіння.

3. За обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинам першою, другою статті 185 КК України

3.1.Позиція потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не прибули, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не заявили; письмово просили дане кримінальне провадження розглядати за їх відсутності, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

3.2. Досліджені в судовому засіданні письмові докази (документи, у тому числі такі, що характеризують особу обвинуваченого).

3.2.1. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.07.2021 за зверненням ОСОБА_6 ; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 12.07.2021, постанова про визнання ОСОБА_6 потерпілою від 12.07.2021, якими підтверджується звернення особи із заявою про злочин, внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР, початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Протокол огляду місця події від 11.07.2021, в якому відображено місце вчинення кримінального правопорушення (приміщення номеру 522 у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у місті Ковель по вулиці Лесі Українки, 12), обстановку приміщення.

Висновок експерта № №СЕ-19/103-21/6031-ТВ від 21.07.2021 (зміст якого відповідає статті 102 КПК), згідно із яким станом на 11.07.2021 ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «Asha 200» становила 280 грн, мобільного телефона марки «Nokia» моделі «105 ТА - 1203 Single Sim 2019 Вlack» - 306 грн 67 коп. (витрати на проведення вказаного експертного дослідження склали 686 грн 48 коп.).

3.2.2. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2021 за зверненням ОСОБА_7 ; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 17.08.2021,постанова про визнання ОСОБА_7 потерпілим від 17.09.2021, якими підтверджується звернення особи із заявою про злочин, внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення у Реєстр, початок досудового розслідування відповідно до статті 214 КПК.

Виписка про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_7 , якою підтверджено, що 17.08.2021 із його банківської картки у супермаркеті «Слайга» по вулиці Петра Могили, 2-А у місті Ковель, декількома платежами здійснено розрахунок за продукти у цьому ж магазині на загальну суму 801 грн.

Протоколом огляду речей від 06.09.2021 зафіксовано огляд дізнавачем відеофайлів із камери відеоспостереження, встановленої у магазині «Слайга» у місті Ковель, на яких під час демонстрації виявлено особу чоловічої статі, схожої на ОСОБА_3 , який у торговій залі супермаркету на касі розрахувався за товари платіжною картою без введення пін-коду.

Довідкою Ковельської центральної райполіклініки № 914 від 15.07.2021 стверджено про те, що ОСОБА_3 на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебував, за допомогою лікаря-нарколога не звертався.

Відповідно до довідки № 913 від 15.07.2021 ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра із 2016 року. Згідно із висновком судово-психіатричного експерта № 252 від 20.09.2021 на період інкримінованих йому протиправних дій за психічним станом ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

4. За обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КК України

4.1. Позиція потерпілого ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що 26.09.2021 на залізничному вокзалі міста Ковель познайомився із ОСОБА_3 , у компанії із останнім і ще одним молодим чоловіком (назвав його «малий») розпивали спиртні напої. У супермаркеті «Слайга» неподалік вокзалу ОСОБА_9 придбав ще одну пляшку горілки і разом із ОСОБА_3 через вокзал уздовж колій пішли до знайомої ОСОБА_3 в гості. Під час руху ОСОБА_9 відчув удар по голові, від якого він впав на землю, чи отримував ще удари не пам`ятає. Зазначив, що ОСОБА_3 ударів йому не завдавав. Однак вказав, що бив «малий»; ОСОБА_3 при цьому вирвав з рук ОСОБА_9 сумку (барсетку), коли той уже лежав на землі, і втік з місця події. Пізніше хтось із перехожих, помітивши закривавленого ОСОБА_9 біля колій, викликав карету швидкої допомоги.

Вказав, що претензій будь якого характеру до ОСОБА_3 не має, не наполягав на суворому покаранні.

4.2. Досліджені в судовому засіданні письмові докази (документи, у тому числі такі, що характеризують особу обвинуваченого).

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.09.2021 (в журналі ЄО заява під реєстраційним номером 15306 від 27.09.2021); витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 27.09.2021, постанова про визнання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , потерпілим від 29.09.2021, якими підтверджується звернення особи із заявою про злочин, внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення у Реєстр, початок досудового розслідування відповідно до статті 214 КПК.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2021, яким підтверджується впізнання обвинуваченого потерпілим ОСОБА_9 .

Висновок експерта № 306 від 12.10.2021 за результатами судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно із яким у підекспертного виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому виличної дуги справа та носових кісток, рани лівої брови, що утворились від дії тупих твердих предметів, у час вказаний у постанові про призначення експертизи і в медичній документації, які за ступенем тяжкості відповідно відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; по тілу ОСОБА_9 було нанесено не менше двох ударів в ділянку обличчя. Зафіксовано, що на лікування ОСОБА_9 поступив 27.09.2021 о 01:00; анамнез та скарги неможливо було зібрати через важкість стану; потерпілий знайдений медпрацівниками на залізничній колії в судомах без свідомості; зафіксовано епілептичний напад; загальний стан хворого визначено як важкий, перебування у комі 1 ступеня.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 27.09.2021, за змістом якого ОСОБА_3 затримано 27.09.2021 о 15:30 в порядку статті 208 КПК як особа, підозрювана у вчиненні правопорушення.

Протокол проведення слідчого експерименту від 13.10.2021 із участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , під час якого встановлено механізм, окремі елементи події злочину, перевірено реальне існування заявлених фактів; ОСОБА_3 вказував на місце вчинення правопорушення, особу чоловічої статі ромської національності, з яким розпивали спиртні напої на вокзалі, особу потерпілого, обставини нападу на потерпілого.

Довідкою сільського голови Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області від 07.10.202 визначено склад сім`ї ОСОБА_3 (мати, п`ятеро братів, одна сестра)за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Довідкою-характеристикою сільського голови Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області від 07.10.2021 ОСОБА_3 охарактеризований посередньо, як особа, схильна до крадіжок.

5. Оцінка Суду

5.1. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

5.2. З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені інкримінованого діяння за частинами першою, другою статті 185 КК України визнав.

Встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за частинами першою, другою статті 185 КК України, які фактично не оспорюються учасниками судового провадження, обставини вчинення яких підтверджено дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, викладені у формулюванні обвинувачення, визнані судом доведеними.

5.3.Обвинувачення за частиною другою статті 187 КК України ОСОБА_3 не визнає, стверджує про вчинення крадіжки.

Подію злочину 26.09.2021, зокрема час, місце, спосіб, стадію та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форму вини, можливо встановити із дослідженої сукупності доказів; потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка спільно з іншою невідомою особою вчинила напад і заволоділа його майном як під час слідчого експерименту, вказані обставини підтвердив під час допиту в ході судового розгляду. Показання потерпілого були перевірені судом під час судового розгляду, без виявлення розбіжностей, невідповідностей.

5.4. Доводи сторони захисту щодо недоведеності об`єктивної сторони кримінального правопорушення за частиною другою статті 187 КК України та належну кваліфікацію дій ОСОБА_3 як крадіжка, суд вважає спростованими дослідженими у справі доказами у їх сукупності. Звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_9 хоча і заперечує факт нанесення йому ударів саме ОСОБА_3 водночас стверджує, що пам`ятає лише один удар по голові, після отримання якого впав на землю; висновком судово-медичної експертизи вказана обставина спростована, адже на тілі потерпілого зафіксовано не менше двох ударів в ділянку обличчя і наслідки таких ударів. Цим висновком також зафіксовано обставини виявлення потерпілого біля колій медпрацівниками у стані коми 1 ступеня, із судомами.

Особа спільника ОСОБА_3 у межах даного кримінального провадження не встановлена, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, досудове розслідування в якому триває.

За загальним визначенням розбій як злочин проти власності це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту скоєння самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт - право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, - життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Наявність додаткового безпосереднього об`єкта дає підстави для розмежування складів злочину, як у цьому випадку розбою, грабежу, крадіжки. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, мета якого намір одразу подолати опір потерпілого й попередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору щодо особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою. При розмежуванні грабежу, розбою, крадіжки визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винних осіб.

Судом також встановлено (на підставі показань потерпілого і обвинуваченого), що про потенційну наявність у ОСОБА_9 матеріальних цінностей ОСОБА_3 з`ясував під час придбання потерпілим спиртного у супермаркеті «Слайга»; обставини щодо розпивання спиртного у компанії із ще однією невстановленою особою чоловічої статі ані ОСОБА_3 ані ОСОБА_9 не заперечили. Саме за ініціативною ОСОБА_3 він разом із потерпілим йшли в гості до знайомої обвинуваченого уздовж колій в районі залізничного вокзалу міста Ковель; за твердження самого ж ОСОБА_3 напад на ОСОБА_9 відбувся під мостом, тобто у безлюдному місці; висновком судово-медичної експертизи підтверджено завдання потерпілому не менше двох ударів в ділянку голови і наслідки таких ударів.

При цьому, на переконання суду, напад відбувався за умов, коли ОСОБА_3 мав змогу бачити та усвідомлювати дії іншого нападника, схвалював такі дії, погоджувався із ними і продовжував активну протиправну поведінку, заволодівши чужим майном.

На переконання суду, дослідженими у справі доказами встановлено єдиний спільний умисел ОСОБА_3 з іншою невстановленою особою, про що свідчить узгодженість їхньої злочинної діяльності, і попередня домовленість на вчинення розбою щодо ОСОБА_9 . У свою чергу злочинні дії ОСОБА_3 були складовою здійснення нападу із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, обвинувачений при цьому виконав частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації спільного умислу. Виконання кожним із учасників групи під час нападу на ОСОБА_9 різних дій (завдання ударів, заволодіння майном) не може бути підставою для їх кваліфікації за статтями закону, які передбачають відповідальність за окремі злочинні дії (у тому числі за статтею 185 КК), як про це зазначає захисник, оскільки судом беззаперечно, поза розумним сумнівом встановлено наявність єдиної спільної мети та узгодженості дій ОСОБА_3 з іншою невстановленою особою, що свідчать про їх попередню домовленість саме на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Керуючись наведеним, у даному випадку доведеним є склад злочину в діях ОСОБА_3 саме за частиною другою статті 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

5.5.Усі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих діянь, вони передбачені як джерела доказування у КПК. Законність процедури збирання та отримання доказів, повноваження органу досудового розслідування та прокурора підтверджується матеріалами наданими стороною обвинувачення.

5.6. Отже, суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та які оцінені відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що ОСОБА_3 :

- вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), його дії правильно кваліфіковані за частиною першою статті 185 КК України;

- повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), його дії правильно кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК України;

- вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КК України.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

6. Призначення покарання

6.1. При призначенні покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; враховує вимоги частини другої статті 50, статті 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

6.2. За ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185 КК України є кримінальним проступком; вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 185 КК України є нетяжким злочином; вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КК України є тяжким злочином.

6.3.Відповідно до статті 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання за частинами першою, другою статті 185 КК України є щире каяття (при цьому, судом враховується, що щире каяття проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини).За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КК України, обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Відповідно до статті 67 КК України обтяжуючих обставин не встановлено.

6.4. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, позицію потерпілих, мету покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання:

- у межах санкції частини першої статті 185 КК України у виді арешту на строк 4 місяці;

- у межах санкції частини другої статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- у межах санкції частини другої статті 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією майна.

6.5.Суд, із врахуванням встановлених обставин, вважає за можливе застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, встановлений частиною першою статті 70 КК України, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

6.6.Враховуючи, що засуджений після постановлення вироку від 16.10.2020, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд у силу частини першої статті 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

7. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

7.1.Доведені процесуальні витрати у справі у силу статті 124 КПК України покладаються на ОСОБА_3 у розмірі 686 грн 48 коп.

7.2. Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

7.3.Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку, суд на підставі статті 377 КПК України, до набрання вироком законної сили вважає необхідним залишити без змін.

7.4.Арешт майна у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

7.5.Речові докази у справі відсутні.

Керуючись статтями 70,71, 366-368, 371, 374, 376, 394, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною другою статті 187 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання:

- за частиною першою статті 185 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;

- за частиною другої статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за частиною другою статті 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі статті 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.10.2020, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є його власністю.

До набрання вироком законної сили залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із 27.09.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку - один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

2. Стягнути із ОСОБА_3 , на корить держави витрати за проведення експертизи у сумі 686 грн 48 коп. (шістсот вісімдесят шість грн 48 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку, після проголошення його резолютивної частини, вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:ОСОБА_1