СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4014/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (в порядку ст. 303 КПК України) щодо зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023р. до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (в порядку ст. 303 КПК України) в якій просить зобов`язати відповідальну посадову особу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві повернути ФОП ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: акумулятори 18650 «Samsung 35 Е» у кількості 24 000 штук; блоки сірого кольору з акумуляторами Li-ion Battery Раск (6INR19/66) у кількості - 5444 штук; батареї до електромобіля Tesla у кількості 10 штук.

В обгрунтування скарги посилався на те, що 30.12.2022р. на блокпосту на в`їзді у м.Київ (Житомирська траса) було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Crafter», д/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 , який перевозив з Львівської області до м.Києва акумулятори 18650 «Samsung 35 Е» у кількості 24 000 штук; блоки сірого кольору з акумуляторами Li-ion Battery Раск (6INR19/66) у кількості - 5444 штук; батареї до електромобіля Tesla у кількості 10 штук. Загальна вартість майна становить 4 476 750,00 грн. Вказане майно належить ФОП ОСОБА_4 . З блокпосту вказаний транспортний засіб був переміщений до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, де вищевказане майно було вилучене для встановлення власника. Жодних документів щодо вилучення цього майна, підстав вилучення ФОП ОСОБА_4 не надавались. Жодної інформації стосовно перевірки та її результатів ФОП ОСОБА_4 повідомлено не було. Товар було вилучено ще 30.12.2022р., інформація стосовно внесення інформації до ЄРДР щодо ФОП ОСОБА_4 та вилученого у нього майна також відсутня. Інформація про накладення арешту на тимчасово вилучене у ФОП ОСОБА_4 майно також відсутня. Просить скаргу задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник поліції в судове засідання не з`явився повідомлений про день, час та місце розгляду скарги належним чином, його неявка у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до п.1ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Частиною 3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно ч. 1 до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту;5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

З матеріалів скарги вбачається, що листом від 26.06.2023 № 199-А3/125/54/05-2023 Святошинським УП ГУ НП у м. Києві повідомлено, що матеріали звернення було зареєстровано в ІТС ІПНП журналі єдиного обліку Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за № 79758 від 30.12.2022р. Вказаний матеріал було скеровано до ВП № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області для проведення додаткової перевірки та встановлення всіх обставин події.

Листом Яворівського районного відділу поліції Відділення поліції № 1 від 13.07.2023р. повідомлено, що 28.06.2023р. за вих.№ 4149/65/05-23 матеріали по факту виявлення 30.12.2022р. транспортного засобу «Volkswagen Crafter», д/н НОМЕР_1 , який перевозив певне майно, 28.06.2023р. скеровані у Святошинське УП ГУ НП у м. Києві для прийняття рішення згідно чинного законодавства. На час розгляду кримінальне провадження по даному факту відкрите не було. Майно, яке перевозили 30.12.2022р. вказаним транспортним засобом у ВП № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області не передавалось та жодних рішень, щодо нього не приймалось.

Слідчим суддею встановлено, що ФОП ОСОБА_4 належать акумулятори 18650 «Samsung 35 Е» у кількості 24 000 штук; блоки сірого кольору з акумуляторами Li-ion Battery Раск (6INR19/66) у кількості - 5444 штук; батареї до електромобіля Tesla у кількості 10 штук, що підтверджується товарними чеками.

В той же час представник скаржника не надає доказів, що вказане майно було вилучено та знаходиться на зберіганні у Святошинському УП ГУ НП у м. Києві

Відповідно до ч. 1,2 ст .84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки представником скаржника не надано доказів, що майно зазначене у скарзі вилучалося та знаходиться у Святошинському УП ГУ НП у м. Києві.

Крім того, слідчим суддею не встановлено, що майно вказане у скаргі має статус тимчасово вилученого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168, 169, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (в порядку ст. 303 КПК України) щодо зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1