ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000042 від 09.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , в якій заявник просила зобов`язати ОСОБА_4 розглянути та задовольнити клопотання від 14.06.2023 року.

Вимоги скарги мотивовано тим, що заявником 09.06.2023 року до Фастівської окружної прокуратури Київської області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_5 .. Прокурором ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за №0000042 від 09.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 14.06.2023 року ОСОБА_3 подано клопотання начальнику СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 . Від працівників канцелярії 19.06.2023 року заявник дізналась, що будь-яке рішення з цього проводу не приймалось, що змушує звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Начальник СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали скарги та надавши оцінку таким діям, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

09.06.2023 року у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом того, що 06.06.2023 року о 15:10 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_5 .

14.06.2023 року ОСОБА_3 звернулась до начальника СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 із клопотанням у рамках вказаного кримінального провадження, у якому просила визначити дізнавача, який здійснюватиме дізнання, надати копію доручення про здійснення дізнання визначеним дізнавачем, надати витяг з ЄРДР з зазначенням попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального проступку, органу досудового розслідування, визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, забезпечити проведення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, визначення розміру матеріальних збитків, розмішу шкоди немайнового характеру, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Листом від 22.06.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що її клопотання від 14.06.2023 року розглянуто, у його задоволенні відмовлено.

Як вбачається із змісту постанови про відмову у задоволенні клопотання від 22.06.2023 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження №0000042, наданих на запит слідчого судді, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено з підстав, що остання не є стороною кримінального провадження.

Разом з тим, 22.06.2023 року надано доручення про здійснення досудового розслідування кримінального проступку (дізнання) старшому дізнавачу сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майору поліції ОСОБА_10 .

27.06.2023 року ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, про що міститься її підпис.

27.06.2023 року ОСОБА_3 було допитано в якості потерпілої, про що свідчить протокол допиту потерпілого від 27.06.2023 року, наявних у матеріалах кримінального провадження.

Постановою від 27.06.2023 року старшого дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 у рамках кримінального провадження №0000042 від 09.06.2023 року призначено судово-медичну експертизу для визначення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 .

Вимогами ст.2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1ст. 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади, під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повноваження та обов`язки дізнавача у кримінальному провадження регламентовані ст. 40-1 КПК України.

За положеннями ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

У той же час, порядок оскарження бездіяльності посадових осіб під час досудового розслідування регламентовано нормами Кримінального процесуального кодексу України.

За п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У даній скарзі заявник просила зобов`язати ОСОБА_4 розглянути та задовольнити клопотання від 14.06.2023 року.

Так, відповідною постановою від 22.06.2023 року ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 14.06.2023 року відмовлено.

У подальшому, 27.06.2023 року органом досудового розслідування було вчинено дії, які ініціювались у клопотанні від 14.06.2023 року.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Оскільки під час розгляду скарги було встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 14.06.2023 року фактично задоволено 27.06.2023 року, хоча 22.06.2023 року повідомлено про відмову у задоволенні вказаного клопотання, підстав для задоволення скарги немає, а тому, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000042 від 09.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1