Справа № 202/9817/23
Провадження № 1-кс/202/4260/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000217 від 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000217 від 24.05.2023 року.

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, автомобіль марки "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від транспортного засобу, шляхом накладення заборони відчуження та користування, з метою збереження речових доказів у кримінального провадженні №0000217.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000217 від 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор зазначає, що 24.05.2023 року у період часу з 21 год. 30 хв. по 21 год. 39 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, біля буд. №96, дізнавачем СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 був проведений огляд місця події, під час якого в присутності понятих та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в останнього було вилучено з кишені сумки, вдягненої на ньому, сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до сейф-пакету №PSP 1133924.

Крім того, ОСОБА_6 в присутності двох понятих добровільно видав свідоцтво про реєстрації транспортного засобу автомобіля марки "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1 білого кольору серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від транспортного засобу, які поміщено до сейф-пакету №PSP 1133927, які завірені підписами дізнавача та понятих. Вищевказаний автомобіль був вилучений та направлений до майданчику ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою дізнавача вилучені речі були визнані речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання та виконання завдань кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту.

В судове засідання прокурор та володілець речей не з`явилися, в матеріалах клопотання наявна заява прокурора про проведення судового розгляду в його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів клопотання прокурора вбачається, що 24.05.2023 року під час огляду у ОСОБА_6 було виявлено сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Також під час огляду дізнавачем було вилучено техпаспорт та ключі від автомобіля марки "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача від 25.05.2023 року було визнано речовими доказами сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, автомобіль марки "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від транспортного засобу.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, є доказом такого злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберіг на собі його сліди або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема на підставі цього доказу можливо встановити причетність особи до правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Також слідчий суддя вважає, що існує загроза знищення чи приховування цього речового доказу, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а ОСОБА_6 є особою, заінтересованою у результатах кримінального провадження.

Отже, матеріали клопотання прокурора доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучений сліп-пакет з речовиною рослинного походження шляхом заборони відчуження та користування ним.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільця цієї речі, накладення арешту не буде мати негативних наслідків, носить тимчасовий характер, потрібно з метою досягнення завдань кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача в частині накладення арешту на автомобіль марки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від транспортного засобу є необґрунтованим.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, диспозиція якої передбачає незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Прокурором не доведено, що вилучений автомобіль, ключі від нього та документи мають у цьому кримінальному провадженні значення речових доказів, так як в матеріалах клопотання немає даних, що ці речі містять будь-які сліди правопорушення чи інші відомості, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні за статтею 309 КК України.

Само по собі виявлення та вилучення в особи, яка керувала автомобілем, заборонених речей, які можуть бути доказами правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, не виправдовую позбавлення власника та володільця права користування автомобілем.

За таких обставин клопотання прокурора необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який був вилучений під час огляду 24.05.2023 року, шляхом заборони розпорядження та користування ним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1