Справа № 216/3325/23
провадження 1-кс/216/1457/23
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №2 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 07.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування попередньо встановлено, що невстановлені особи, з січня 2022, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення від реалізації незаконно виготовленої алкогольної продукції та тютюнових виробів, в порушення вимог ст. 226 Податкового Кодексу України та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 27.12.2010, не маючи дозвільних документів здійснюють незаконну реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марки акцизного податку (фальсифікована продукція), а також алкогольних напоїв та тютюнових виробів з марками акцизного податку, які візуально мають ознаки підробки, через торгівельні об`єкти розташовані на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Фальсифіковані алкогольні напої та тютюнові вироби, реалізуються як з приміщення складу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , так і поставляються з вказаного складу торговельним об`єктам міста Кривого Рогу або відвантажуються торговим представникам та оптовим покупцям. До числа причетних торговельних об`єктів та закладів громадського харчування відносяться в тому числі продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

29.05.2023 в період часу з 10.05 годин по 14.59 годин на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.05.2023 проведено обшук у приміщені продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 . Так, в ході обшуку виявлено та вилучено: 100 пластикових пляшок з прозорою рідиною, об?ємом по 0,5 л. кожна, без марок акцизного податку; 10 пластикових пляшок з рідиною коричневого кольору, об?ємом по 0,5 л. кожна, без марок акцизного податку; 21 скляна пляшка з прозорою рідиною, об?ємом по 0,5 л. кожна, з марками акцизного податку, які мають ознаки підроблення, 14 скляних пляшок з прозорою рідиною, об?ємом по 0,5 л. кожна, з марками акцизного податку, які мають ознаки підроблення, 744 пачки цигарок, з марками акцизного податку, які мають ознаки підроблення.

В ході проведення обшуку задокументовано протиправну діяльність певного кола осіб, яка пов`язана з виготовленням, реалізацією підроблених марок акцизного податку, алкогольних напоїв та тютюнових виробів з ними та без них на території м. Кривого Рогу, вилучених у володільця ОСОБА_5 . Тому, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Прокурор, будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, просив його задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання по арешт (володілець майна) ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, її представник адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши про те, що володільцем вилученого майна, фізичною-особою підприємцем, є ОСОБА_6 , яка займається роздрібною торгівлею тютюновими виробами, алкогольними напоями, та 29.05.2023 року за місцем здійснення торгівельної діяльності, а саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді від 23.05.2023 року. У вказаній ухвалі вказане тільки приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому необхідно було провести обшук. Проте, слідчим проведено обшук також і в приміщенні металевого ларька, який є відокремленим, не відноситься до приміщення магазину за вказаною адресою, має іншого володільця, у якого вилучене майно, яке не належить ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000052 від 07.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, за фактом того, що невстановлені особи, з січня 2022, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення від реалізації незаконно виготовленої алкогольної продукції та тютюнових виробів, в порушення вимог ст. 226 Податкового Кодексу України та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 27.12.2010, не маючи дозвільних документів здійснюють незаконну реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марки акцизного податку (фальсифікована продукція), а також алкогольних напоїв та тютюнових виробів з марками акцизного податку, які візуально мають ознаки підробки, через торгівельні об`єкти розташовані на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 345112 з 18.12.2003 року є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 .

Згідно ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2300626 від 07.02.2023 року ФОП ОСОБА_6 строком до 14.02.2024 року має право займатися вказаною діяльністю.

Згідно ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2300660 від 07.02.2023 року ФОП ОСОБА_6 строком до 14.02.2024 року має право займатися вказаною діяльністю.

Відповідно до положення ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною 3 цієї статті.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000052 від 07.04.2022, надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях будівлі за адресою: АДРЕСА_2 за місцем розташування продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою відшукання та вилучення: підроблених марок акцизного податку України, алкогольної та тютюнової продукції виготовленої з використанням підроблених марок акцизного податку України, та без таких, у різній тарі, обладнання чи устаткування для виробництва, підготування до виробництва тютюнової та алкогольної продукції, етикеток з зазначенням бренду виробника продукції, документальні носії інформації (чорнові записи, блокноти, записні книжки, тощо), в яких відображена господарська діяльність, інші предмети, які стосуються вчиненого кримінального правопорушення та містять відомості про фінансові оборудки з коштами, що мають сумнівне джерело походження, що мають доказове значення для досудового розслідування.

Згідно протоколу обшуку від 29.05.2023 року, слідчим слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проведено обшук приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 .

Проте, з відеозапису фіксації проведення обшуку від 29.05.2023 року, вбачається, що майно, а саме: 21 скляна пляшка з прозорою рідиною «Улюблена пшенична класична», об`ємом по 0,5 л. кожна, з марками акцизного податку, які мають ознаки підроблення; 19 пачок цигарок «lifa Strawberry Super Slim» без акцизних марок; 20 пачок цигарок «Compliment Red» без акцизних марок; 8 пачок цигарок «Compliment Blue» без акцизних марок, виявлено та вилучено в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 .

При цьому, заперечення сторони захисту щодо наявності Ліцензії ФОП ОСОБА_6 на реалізацію тютюнових виробів суд до уваги не приймає з підстав того, що згідно товарно-транспортної накладної №КГ23-000016511 від 18.05.2023 р., на яку послався захисник як на законність знаходження цигарок у приміщенні магазину, в ній зазначені марки цигарок, відмінні від знайдених працівниками поліції цигарок, до того ж, які не мали акцизних марок, про що зафіксовано у протоколі обшуку.

Це також стосується і виявлених у приміщенні магазину 21 скляних пляшок з рідиною з марками акцизного податку, які мають ознаки підроблення.

У зв`язку з цим, клопотання в цій частині є обґрунтованим, яке підлягає задоволенню.

Щодо іншого майна, то як вбачається з відеозапису та протоколу обшуку, інше майно було виявлено та вилучено «зі складського приміщення, яке розташоване на території вказаного магазину», у присутності володільця ОСОБА_7 .

Згідно ст. 86 ч.1 КПК України доказ визнається допустимими, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, за такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до витягу КП «Криворізьке БТІ» № 2689522 від 29.01.2004 року нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 29.01.2004 року належить ОСОБА_8 та згідно поверхового плану, експлікації внутрішніх площ по плану житлового будинку, який має вбудовані приміщення, технічного плану складається з Літери А-1 «продовольчий магазин», який містить у собі торгівельний зал, коридор, вбиральню, приміщення, коридор; Літери Б «навіс»; Літери а «ганок».

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що на території вказаного магазину по АДРЕСА_2 відсутні будь-які інші зареєстровані об`єкти нерухомого майна, зокрема, «складське приміщення», з відеозапису обшуку не вбачається, що інші предмети були вилучені на території вказаного продовольчого магазину, доводи сторони захисту щодо знаходження складського приміщення поза меж розташування продовольчого магазину по АДРЕСА_2 Ріг стороною обвинувачення не спростовані. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що обшук у так званому «складському приміщенні» був проведений слідчим без отримання відповідної ухвали та дозволу слідчого судді (на тимчасовий доступ до речей і предметів або огляду (обшуку)), що призвело до грубого порушення гарантованих Конституцією України, Законами України прав власності та свобод власників та володільців зазначеного майна, розташованого поза межами зареєстрованих об`єктів по АДРЕСА_2 , на які давався дозвіл на проведення обшуку. А тому, в цій частині протокол обшуку від 29.05.2023 року, проведений в рамках кримінального провадження № 0000052 від 07.04.2022 року, має бути визнаний недопустимим доказом, як того вимагає ч.4 ст. 87 КПК України.

Таким чином, враховуючи порушення порядку тимчасового вилучення майна слідчим у власниці ОСОБА_8 та володільця ОСОБА_5 в частині 100 пластикових пляшок з прозорою рідиною, об?ємом по 0,5 л. кожна, без марок акцизного податку; 10 пластикових пляшок з рідиною коричневого кольору, об?ємом по 0,5 л. кожна, без марок акцизного податку; 14 скляних пляшок з прозорою рідиною, об?ємом по 0,5 л. кожна, з марками акцизного податку, які мають ознаки підроблення, 697 пачок цигарок, з марками акцизного податку, які мають ознаки підроблення, підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 21 скляна пляшка з прозорою рідиною «Улюблена пшенична класична», об`ємом по 0,5 л. кожна, з марками акцизного податку, які мають ознаки підроблення; 19 пачок цигарок «lifa Strawberry Super Slim» без акцизних марок; 20 пачок цигарок «Compliment Red» без акцизних марок; 8 пачок цигарок «Compliment Blue» без акцизних марок, які були вилучені 29.05.2023 в період часу з 10.05 годин по 14.59 годин на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського району м. Кривого Рогу від 23.05.2023 у приміщені продуктового магазину «Славянка» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового 33а, шляхом заборони будь-яким особам володіння, користування, розпорядження (відчуження) вказаних матеріальних предметів та речей. В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Особі, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження № 0000052 від 07.04.2022 р. забезпечити схоронність арештованого майна у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2023 року. Її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_9