Справа № 177/1656/23
Провадження № 1-кп/177/209/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000652 від 08.06.2023 з угодою про визнання винуватості, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.11.2003 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1ст. 115 , ч.2 ст. 125, ч. 1 ст.296, ч. 1 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 11.02.2004 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. ст.185, ч. 1 ст. 304, ч.1, 4 ст.70 КК України, остаточно до відбуття 10 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.06.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.01.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 24.06.2016 - остаточно до відбуття 4 роки 2 місяці.

- 03.04.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 до відбуття - 4 роки 5 місяців позбавлення волі.

- 01.10.2018 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.393 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2017, остаточно до відбуття 4 роки 11 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.03.2022 по відбуттю строку покарання.

- 25.08.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.07.2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2022 року, призначено остаточне покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.07.2023 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 06.07.2023, остаточно призначено до відбування 7 років 6 місяців позбавлення волі;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, в тому числі за вчинення умисних корисних кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 07.06.2023 приблизно о 07:30 год, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , побачив у дитячій кімнаті залишений без нагляду мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P Smart Plus (ІNE-LX2) DS Black», що належить ОСОБА_6 . В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю в помешканні потерпілого ОСОБА_6 та уваги з боку можливих свідків, таким чином впевнившись, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний термінал марки «Huawei» моделі «P Smart Plus (ІNE-LX2) DS Black» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ № 1 НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/26912-ТВ від 09.08.2023 становить 2500 грн.

Маючи бажання у подальшому розпорядитися викраденим майном як своїм власним та використати кошти від продажу на свої власні потреби, ОСОБА_3 з місяця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

У даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 000652 від 08.06.2023, за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , 17.08.2023 укладено угоду про визнання винуватості, яка скріплена підписами сторін.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та згоден з обставинами вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2023, сторони погодили ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом та призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно, надав згоду на призначення обумовленого сторонами покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , проти затвердження угоди не заперечував, вказував, що її затвердженні відповідає інтересам підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_6 , який надав прокурору заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим по даному кримінальному провадження (а.п. 11), в судове засідання не прибув.

Прокурор ОСОБА_7 просила затвердити угоду, укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі його захисника ОСОБА_5 , яку вони підписали добровільно 17.08.2023.

Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, сторонам зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внаслідок якого шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, та враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, обтяжуючу покарання обставин у рецидив кримінальних правопорушень, є обґрунтованим, відповідає меті покарання, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинено в період до ухвалення вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.07.2023 року (а.п. 77-78), яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі, тому в даному випадку призначення покарання має здійснюватися з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, як те визначено в угоді, що відповідає нормам КК України щодо призначення покарання.

Також суд приймає до уваги те, що покарання визначено сторонами з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, а ОСОБА_3 у судовому засіданні однозначно заявив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Частиною 5 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди від 17.08.2023 про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання з процесуальними витратами вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

ОСОБА_3 з 15.06.2023 утримується у ДУ «Криворізька УВП (№ 3)», на виконання вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2023.

На підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області 10 серпня 2023 року, ОСОБА_3 тимчасово залишений у ДУ «Криворізька УВП (№ 3)», у зв`язку з розглядом Криворізьким районним судом Дніпропетровської області кримінального провадження № 0000224 від 27.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, за даним вироком, за яким покарання призначається з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, відповідно до ч. 5, 6 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання, строк перебування ОСОБА_3 під вартою на виконання вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2023, а саме період з 15.06.2023 по 14.09.2023, з розрахунку день за день.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.08.2023 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 000652 від 08.06.2023, з однієї сторони, та обвинуваченим у даному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншої сторони, за участю адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000652 від 08.06.2023, щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2023, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 15.09.2023, зарахувавши, відповідно до ч. 5, 6 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання, період перебування під вартою на виконання вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2023, а саме період з 15.06.2023 по 14.09.2023, з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/26912-ТВ від 09.08.2023 (а.п. 51), які складають 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- мобільний термінал марки «Huawei» моделі «P Smart Plus (ІNE-LX2) DS Black», без сім-карти, що належить ОСОБА_6 та переданий йому на відповідальне зберігання (а.п. 44, 47), після набрання вироком законної сили, залишити законному володільцю ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1