Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

володільця майна ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 травня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , які погоджені прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Накладено арешт на:

спеціалізований вантажний сідловий тягач «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , володільцем ОСОБА_9 , заборонивши розпоряджатись даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

напівпричіп платформа тентова на «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , володільцем ОСОБА_9 , заборонивши користуватись та розпоряджатись даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

лісодереину породи сосна, загальною кубомасою близько 30 м3, власника якої не встановлено, а володільцем є ОСОБА_9 , заборонивши користуватись та розпоряджатись даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що з метою збереження цього майна як речового доказу, на нього слід накласти арешт.

В апеляційній скарзі володілець майна ОСОБА_4 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, повернувши йому тимчасово вилучене майно.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що клопотання слідчого не містило жодних доказів на підтвердження можливого факту настання заявлених ризиків, при цьому він зацікавлений у сприянні органу досудового розслідування щодо встановлення фактичних обставин справи, та ним було надано всі первинні господарські документи з приводу руху та погодження вантажу.

Вказав, що він є фізичною особою-підрпиємцем (далі - ФОП) та здійснює підприємницьку діяльність в сфері обігу лісової продукції, відповідно до договору купівлі-продажу необробленої деревини від 29.03.2023, здійснює закупівлю деревини в лісовому господарстві. Накладення арешту на лісодеревину, в тому числі з позбавленням права користуватись нею, невідворотно призведе до штрафних санкцій з боку його контрагентів у зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань, та до надмірного обмеження його підприємницької діяльності.

Апелянт покликався на ряд документів, наданих слідчому судді, які підтверджують законність лісодеревини. На його переконання, слідчий суддя не врахував, що вивезення лісо деревини із місць заготівлі власним чи найманим транспортом здійснюється на підставі ТТН-ліс, сформованої в КПК, облік реалізації деревини здійснюється за допомогою КПК шляхом створення ТТН-ліс, яка повинна містити усі необхідні реквізити та бути засвідченою. Інших документів під час перевезення лісо деревини законодавство України не вимагає. Вважає, що цивільно-правовий договір №1 є належним доказом, оскільки в реквізиті підпису містить дату 19.04.2023.

ОСОБА_4 зазначив, що слідчий суддя залишив поза увагою, що слідчий звернувся із клопотанням про арешт лісо деревини із порушенням строків, адже вилучення автомобіля та напівпричепу відбулось 01.05.2023, а разом із ним було фактично вилучено лісодеревину, хоча в протоколі огляду місця події вона не була зазначена як вилучене майно, однак із клопотанням про арешт майна слідчий звернувся лише 03.05.2023. Також вважає, що слідчий є не уповноважений суб`єкт на звернення із клопотанням про арешт майна, а повинен звертатись прокурор.

Від прокурора ОСОБА_11 надійшла заява про розгляд цього провадження за його відсутності. Також прокурор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в ухвалі слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи володільця майна ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши наведені у цій скарзі доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

За визначенням частини 1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, як визначено ч.1 ст.98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 01.05.2023 спеціалізований вантажний сідловий тягач «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп платформа тентова на «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02.05.2023, було проведено огляд вказаних транспортних засобів та вилучено лісо деревину породи сосна.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 02.05.2023 вказану лісодеревину загальною кубомасою близько 30 м3 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, ні постанова від 01.05.2023, ні постанова від 02.05.2023, не містять жодного обґрунтування яким саме критеріям, передбаченим статтею 98 КПК, відповідає вилучене майно транспортні засоби та лісодеревина. При цьому, у клопотаннях слідчого лише формально зазначено, що необхідність в арешті вказаного тимчасово вилученого майна полягає у забезпеченні збереження його як речового доказу, однак докази на підтвердження цієї обставини відсутні.

Також у клопотаннях слідчого не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно. Не було встановлено даної обставини і слідчим суддею при розгляді клопотання.

Окрім того, слідчим суддею не надано належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_4 є ФОП, згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює діяльність з надання допоміжних послуг у лісовому господарстві; лісозаготівля; лісопильне та стругальне виробництво; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнання; вантажний автомобільний транспорт.

При цьому, ОСОБА_4 було долучено ряд документів на підтвердження законності походження вилученої деревини, зокрема Договір купівлі-продажу необробленої деревини від 29.03.2023, аукціонне свідоцтво про результати загального аукціону з продажу необробленої деревини лісовими господарствами Житомирська область, який відбувся 29.03.2023, графік поставки до зазначеного договору, рахунок на оплату та квитанцію про його оплату, а також товарно-транспортні накладні на лісоматеріали породи сосна та договір поставки від 06.04.2023, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТзОВ «ХАНСАКОМ-ВЕСТ».

Слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, не перевірив вказані обставини належним чином, лише зазначивши, що вказані документи не можуть вважатись належним доказом на підтвердження законності походження лісодеревини з огляду на наявні розбіжності щодо обставин.

Водночас, зі змісту ухвали не вбачається, які саме «розбіжності щодо обставин» ставлять під сумнів законність придбання ОСОБА_4 вилученої лісодеревини.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 пояснив, що підозру йому не було оголошено.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Проте, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вказаний транспортний засіб з напівпричепом, а також лісодеревину.

Так, ч.1 ст.173 КПК встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційну скаргу володільця майна слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову ухвалою про відмову у клопотаннях слідчого про арешт зазначеного майна.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 травня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000152, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотань слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , які погоджені прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3