КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13.03.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тімертау Республіки Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 4496 грн. 46 коп. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього 9496 грн. 46 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 15.06.2022 приблизно о 19 год. 25 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля подвір`я ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті тривалих неприязних відносин з останнім, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 два удари кулаком лівої руки по обличчю в область правого ока та один удар правою ногою в область лівого стегна.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, та периорбітальної гематоми справа, садна на лівому стегні, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284, ст. 417 КПК України із звільненням від кримінальної відповідальності, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати. Також просить цивільний позов у справі залишити без задоволення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що він не бив потерпілого, а лише захищався. Вказує на порушення права на захист, оскільки його не ознайомили з матеріалами досудового розслідування та обвинувальним актом, який був переданий до суду під час його перебування на лікарняному, а тому він був позбавлений можливості заявляти клопотання та подавати заяви. Стверджує, що потерпілий ОСОБА_8 дав неправдиві свідчення. Зазначає, що довідка відділення невідкладної медичної допомоги КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» є неналежним та недопустимим доказом, оскільки оформлена з порушеннями вимог до оформлення медичної документації. Звертає увагу, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надали суперечливі показання. Також вказує на недостовірність і недопустимість відеозаписів, долучених з відеокамери ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому йому обвинуваченні не визнав та показав, що між ним та потерпілим тривалий час існують неприязні стосунки. 15 червня 2022 року о 19.30 йому зателефонував ОСОБА_8 з пропозицією поговорити, на що він погодився та вийшов на вулицю, де до нього підійшов потерпілий і почав замахуватися кулаками. Сприймаючи такі дії, як загрозу життю та здоров`ю він почав захищатися, блокуючи удари руками та відштовхуючи від себе ОСОБА_8 . При цьому він намагався заспокоїти потерпілого, однак останній не реагував, намагався збити його з ніг, наніс кілька ударів по тулубу. В якийсь момент потерпілий зменшив тиск, дістав мобільний телефон і почав знімати. Він був схвильований, відштовхнув потерпілого, відчув себе недобре та пішов до двору. Стверджує, що будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, кримінальне провадження є провокацією та шантажем. Цивільний позов потерпілого заперечив.

Суд першої інстанції визнав неправдивими твердження обвинуваченого про те, що останній не наносив потерпілому ударів та дійшов висновку про доведеність його винуватості.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2022; заяві ОСОБА_8 від 20.06.2022; протоколі проведення слідчого експерименту від 27.06.2022 з відеозаписом до нього; довідці КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» від 15.06.2022; виписці з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 від 21.06.2022; протоколі № 286 медичного огляду; висновку експерта №79 від 04.07.2022; фотокартці та відеозаписах з мобільного телефону ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що 15.06.2022 до його подвір`я прийшов ОСОБА_6 та вимагав вийти для розмови. Коли той вийшов, обвинувачений почав його шарпати. А потім наніс два удари лівою рукою під праве око, а другий удар правою ногою в область лівого стегна. При цьому він кричав, що жити на вулиці потерпілий з родиною не будуть, ображав дружину, а потім пішов у двір. Всі події зафіксовані на камеру відеопостереження, що встановлені на його події та ним на камеру мобільного телефону. Внаслідок неправомріних дій потерпілий отримав тілесні ушкодження, проходив стаціонарне лікування у неврологічному відділенні, зазнав матеріальних витрат та моральних страждань.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що їй відомо про тривалий конфлікт між сім`ями обвинуваченого та потерпілого. 15.06.2020 ввечері вона поверталася з роботи та побачила ОСОБА_8 , в якого на обличчі була гематома. На її питання потерпілий сказав, що тілесне ушкодження йому наніс ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що в червні 2022 року вони з чоловіком приходили до ОСОБА_8 , в якого вона побачила синець під оком. Останній повідомив, що у нього зі ОСОБА_6 стався конфлікт і останній наніс йому тілесні ушкодження.

В ході проведення слідчого експерименту 27.06.2022, потерпілий ОСОБА_8 відтворив механізм та характер тілесних ушкоджень, нанесених йому ОСОБА_6 .

З протоколу огляду диску від 28.06.2022 та фото таблиці до нього вбачається, що на відеозаписі з камери спостереження за місцем вчинення кримінального правопорушення та мобільного телефону зафіксовано як обвинувачений завдає потерпілому один удар кулаком лівої руки в область правого ока, другий удар - правою ногою в область лівого передпліччя та третій удар - кулаком лівої руки в область правого ока.

Як вбачається з довідки КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» від 15.06.2022, потерпілий ОСОБА_8 звертався за медичною допомогою у відділення невідкладної медичної допомоги.

Згідно з виписки з медичної карти амбулаторного хворого від 21.06.2021, виданої КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ», у ОСОБА_8 встановлено діагноз: струс головного мозку, періорбітальна гематома праворуч.

Відповідно до висновку експерта №79 від 04.07.2022, у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що належить до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, а також периорбітальної гематоми справа, саден на правому передпліччі, на лівому стегні, які належать до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею та могли утворитись за обставин і в термін, вказаних під час проведення слідчого експерименту.

Покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме - в спричиненні ОСОБА_8 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений не здійснював побиття ОСОБА_8 , а діяв лише в межах самооборони, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 , відеозаписом камери спостереження з місця вчинення кримінального правопорушення, з якого вбачається що потерпілий не чинив будь-яких дій по відношенню до обвинуваченого, натомість останній завдав потерпілому три удари, а також іншими доказами у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення права на захист обвинуваченого з підстав не ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування та обвинувальним актом спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме направленням вказаних матеріалів поштовим відправленням за адресою реєстрації та проживання останнього у зв`язку з його неявкою (а.с. 10-21).

Доводи апеляційної скарги про те, що свідки надали суперечливі показання, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, адже їх показання є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами.

Твердження обвинуваченого про те, що довідка КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» від 15.06.2022 та відеозаписи, долучені потерпілим, є неналежними та недопустимим доказами, є надуманими та не підтверджуються будь-якими іншими доказами у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 13.03.2023 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3