КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року суддя-доповідач Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу директора Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровиця» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно власником якого є ДП «Санаторій «Моршинкурорт» (), а саме:об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 107, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Моршин, вулиця Паркова площа, будинок 3а;об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 107, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Моршин, вулиця Паркова площа, будинок 3;об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 107, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Моршин, вулиця Паркова площа, будинок 3б.

Заборонено вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна .

Не погоджуючись з таким рішенням, директор Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровиця» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, 29 листопада 2022 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно власником якого є ДП «Санаторій «Моршинкурорт» (), а саме:об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 107, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Моршин, вулиця Паркова площа, будинок 3а;об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 107, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Моршин, вулиця Паркова площа, будинок 3;об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 107, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Моршин, вулиця Паркова площа, будинок 3б.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року клопотання прокурора задоволено.

29 березня 2023 року директор Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровиця» ОСОБА_2 направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначив, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, копію постановленого рішення останній не отримував, з матеріалами судового провадження, у тому числі зі змістом оскаржуваної ухвали, ознайомився 27 березня 2023 року, а тому вважає, що апеляційну скаргу подано у визначений законом строк.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів судового провадження убачається, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, і даних про отримання ним копії постановленого рішення матеріали справи не містять, що не оспорюється і в апеляційній скарзі. При цьому, зі змісту апеляційної скарги не вбачається прохання представника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З огляду на вищевикладене, те, що представник про прийняте рішення дізнався під час ознайомлення з матеріалами судового провадження, а не отримав належним чином завірену копію оскаржуваного рішення, не свідчить про те, що апеляційну скаргу подано у визначений законом строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу директора Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровиця» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 405, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровиця» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року, повернути ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Унікальний номер справи 757/34189/22-к Справа № 11-сс/824/2499/2023 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1