Справа № 754/4886/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі Деснянського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001142 від 03.04.2023, а саме гаманця, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, грошові кошти, мобільний телефон «iPhone 11», сумочку нагрудну темно-зеленого кольору, ключі від автомобіля, автомобіль марки «Hyundai Sonata», посилаючись на необґрунтованість його накладення з боку слідчого судді.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 підтримали зміст клопотання, просили його задовольнити. При цьому, адвокат вказував, що транспортний засіб на який був накладений арешт, не містить на собі не яких слідів злочину, його підзахисний уклав з юридичною особою договір оренди і не зважаючи на те, що на автомобіль накладений арешт та він його не використовує за призначенням, продовжує сплачувати орендну плату. В частині вилучених грошей зазначав, що вони не належать його підзахисному, а були передані на зберігання з боку його знайомої ОСОБА_7 , тобто третій особі і відповідно арешт на них накладений незаконно.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснював, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.307 КК України по кримінальному провадженню № №0001142. Під час особистого обшуку та обшуку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 були вилучені в тому числі гроші, мобільний телефон, документи на транспортний засіб та сам транспортний засіб. Вилучені речі та документи визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та ухвалою слідчого судді на них накладено арешт. Досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні проводиться ряд слідчих дій. Крім того, на даний час проводяться експертизи в частині вилученої психотропної речовини. Звертав увагу, що транспортний засіб належить ТОВ «Орендний Бізнес» і підозрюваний не має ні якого відношення до вказаного транспортного засобу, в частині грошей, то вважає, надані квитанція, скриншоті не доводять, що вилучені у підозрюваного гроші належать іншій особі. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про арешт майна, виходячи за наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023 за №0001142 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року в межах вказаного кримінального провадження, за клопотанням слідчого органу досудового розслідування, накладено арешт на вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 гаманець чорного кольору, в середині якого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, гроші в сумі 670 гривень (купюрами: 500 гривень, 100 гривень, 50 гривень, 20 гривень); гроші в сумі двадцять тисяч гривень купюрами по 500 гривень, чотириста доларів США купюрами по 100 доларів США; фасувальний пакетик із застібкою в середині якого біла порошкоподібна речовина; крем, підсумок чорного кольору, міні ваги, порожні фасувальні пакетики, запальничка; мобільний телефон «iPhone 11»; сумочка нагрудна темно-зеленого кольору. Також накладено арешт на вилучено в ході обшуку автомобіля марки «Hyundai Sonata», сірого кольору, 2018 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить ТОВ «Орендний Бізнес», згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шість зіп-пакетів з гранульованою речовиною срібного кольору всередині; гроші в сумі 760 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Hyundai Sonata», сірого кольору, 2018 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

При розгляді клопотання також встановлено, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, в межах даного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, які у повному обсязі проведені не були.

Постановою слідчого органу досудового розслідування від 04.04.2023 вилучені під час обшуків предмети визнані речовим доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на автомобіль слідчий суддя керувався вимогами ст.ст. 170-173 КПК України та дійшов висновку, що зазначене в клопотанні слідчого майно, цілком відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речових доказів у цьому кримінальному провадженні, долю яких має вирішуватися у порядку, встановленому ст. 100 КПК України, та за наявності подальшої необхідності такого арешту в цілях кримінального провадження, на які посилається прокурор, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Враховуючи вищевикладені норми права слідчий суддя дійшов висновку, що звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження, є за постановою слідчого, яка не скасована, речовим доказом у кримінальному провадженні №0001142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а тому з метою його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , що у його підзахисного транспортний засіб перебував на підставі договору оренди, строк якого не сплинув, а тому той вимушений не маючі автомобіля платити за нього орендну плату, протиріч ять умовам наданого під час розгляду клопотання договору, а саме в частині його дострокового розірвання. Більш того, вказаний транспортний засіб належить ТОВ «Орендний Бізнес», і в даному випадку вказане підприємство має можливість звернутися до суду із клопотанням про зняття арешту. Посилання з боку підозрюваного на квитанцію та скриншот АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 , в частині належності вказаній особі 20000 гривень, на які був накладений арешт, не знайшло своє обґрунтування, оскільки вказана особа судом не допитувалася, належних доказів, які б свідчили, що гроші, які ОСОБА_7 зняла з банківській карти вона передала підозрюваному ОСОБА_5 до моменту проведення у нього обшуку та вилучення їх, з боку сторони захисту суду надані не були.

Отже, підозрюваним та його захисником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або на час розгляду клопотання відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначено майно, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню триває.

На підставі викладеного, з метою подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2023 року у справі № 754/4336/23 у кримінальному провадженні №0001142 від 03.04.2023 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1