провадження №1-кс/947/3223/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000006 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В обґрунтування скарги зокрема зазначила, що у змісті постанови дізнавача ОСОБА_4 від 06.03.2023 про закриття кримінального провадження продовжується відволікання від суті скоєнного злочину допущеного під час досудового розслідування кримінальної справи №520/12772/13-к 2013р.; з продовенням скоєння під час розгляду судової справи у суді, прослідковується умисне введення в оману Одеську обласну прокуратуру; Генерального Прокурора України; Слідчих Суддів Київського районного суду м.Одеси; Суддів Одеського Апеляційного суду; при необхідності Суддів Верховного Касаційного суду України, що документи долучені до 5-тому кримінальної справи №520/12772/13-к до Клопотання представника її інтересів адвоката ОСОБА_5 від 17.09.2013р. в останній день перед передачею матеріалів до суду долучались від її імені її адвокатом, що спростовують два переліку документів долучаємих данним Клопотанням. Просила слідчого суддю відмінити постанову про закриття кримінального провадження №0000006 від 06.02.2023 винесенну дізнавачем

ОСОБА_6 судовому засіданні заявниця підтримала подану скаргу, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження та визнати її потерпілою по вказаному кримінальному провадженню.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Заслухавши заявницю, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000006 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача від 06.02.2023 року вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки досудовим розслідуванням були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження складу підроблення документу, однак встановити достатньо доказів для підтвердження складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України наявними заходами не надалось можливим.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, з боку дізнавача, слідчому судді не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження складу підроблення документу, проте встановити достатньо доказів для підтвердження складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України наявними заходами не надалось можливим.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне провадження було закрито не через не встановлення достатності доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримання (п.3 ч.1 ст.284 КПК України), а через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, дізнавачем не зазначено, відсутність якої саме ознаки чи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, нею було встановлено під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявниці в цій частині є обґрунтованою в та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Окрім цього, згідно з ч.3 ст.55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга в частині визнання заявниці потерпілою задоволенню не підлягає, оскільки положення КПК України передбачають визнання особи потерпілою, лише у випадку смерть особи або перебування особи у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви та поширюється на осіб з числа близьких родичів чи членів сім`ї померлої особи або особи, яка перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 , на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

2. Постанову дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000006 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - скасувати.

3. В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1