Справа № 629/5614/21
провадження № 1-кп/632/21/23
У Х В А Л А

30 червня 2023 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , представника потерпілого ОСОБА_20 - адвоката ОСОБА_21 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

27 червня 2023 року прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_10 з продовженням щодо нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_10 був продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 20 до 08 години - до 02 липня 2023 року.

При цьому щодо ОСОБА_10 було продовжено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не залишати житло з 20 до 08 години; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Оскільки строк дії зазначеного запобіжного заходу та обов`язків покладених на ОСОБА_10 закінчується 02 липня 2023 року прокурор просить суд продовжити щодо останнього згаданий запобіжний захід та обов`язки, що були на нього покладені строком на два місяці.

Також прокурор вказав, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_10 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за який передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого і свідків, які на даний час ще не допитані судом, та вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на обставини та характер вчинених кримінально-протиправних дій, у яких він обвинувачується, а також того, що ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На теперішній час зазначені ризики не зменшилися.

На думку прокурора, продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 застосованого запобіжного заходу забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також запобігання ризикам про які йдеться вище.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, оскільки вважає, що виключно застосований запобіжний захід та виконання наведених обов`язків унеможливить неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить запобігання ризикам про які зазначено вище.

Представник потерпілого ОСОБА_20 - адвокат ОСОБА_21 , підтримав клопотання прокурора, вважає, що ризики про які йдеться у клопотанні прокурора не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки вважає його необґрунтованим.

При цьому обвинувачений зазначив, що ризики на які посилається прокурор, не існують.

Захисник ОСОБА_14 проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим, а ризики не доведеними.

Разом із цим захисником ОСОБА_14 було подане клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу - на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підставою для зміни запобіжного заходу, на думку захисника, є те, що обвинувачений ОСОБА_10 працює у СФГ «Землянське». Згідно з довідкою керівника вказаного підприємства на останнього покладені додаткові службові обов`язки - експедиція та вивіз сільськогосподарської продукції.

При застосованому до нього запобіжному заході, виконання ОСОБА_10 покладених на нього службових обов`язків не можливе.

Крім того захисник зазначив, що зі спливом часу всі ризики, визначені в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 значно зменшились.

Захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним втручанню у права і свободи особи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2023 року скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у тому числі щодо обвинуваченого ОСОБА_10 .

Разом із цим зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції частково задоволено клопотання прокурора.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло у період часу з 20 до 08 години на строк до 11 березня 2023 року.

При цьому на обвинуваченого ОСОБА_10 були покладені обов`язки про які йдеться у клопотанні прокурора, зміст яких наведений вище.

Підставою для прийняття такого рішення судом апеляційної інстанції стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення - особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які станом на січень 2023 року певною мірою продовжують існувати, однак суттєво зменшились.

Також апеляційним судом було враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, працював до затримання, а також його роль згідно із обвинуваченням, а саме те, що він не вчиняв активних основних дій щодо інкримінованого злочину, та виконував посередницькі функції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_10 , був продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло у період часу з 20 до 08 години, та обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 09 травня 2023 року, який в подальшому було продовжено до 02 липня 2023 року.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частинами 1, 5, 7 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, окрім інших: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На обґрунтованість обвинувачення для вирішення питань у цій стадії кримінального провадження, вказує те, що в результаті проведеного досудового розслідування, окрім інших, ОСОБА_10 було повідомлено про підозру, а згодом висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження та знищення їхнього майна, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою.

За вчинення вказаного злочину кримінальний закон передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований, однак не має міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого у складі організованої групи, із завданням шкоди в особливо великому розмірі.

Разом із цим в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у даному кримінальному провадженні.

Наявність зазначеної підозри заперечувалася захисником, однак жодних документів на підтвердження того, що зазначена підозра змінена або скасована суду надано не було.

Натомість в матеріалах кримінального провадження міститься копія повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також постанова прокурора, яка також підтверджує наявність такої підозри.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час дослідження доказів з об`єктивних причин не розпочато, тобто як потерпілі, зокрема ОСОБА_20 , який згідно із обвинувальним актом є безпосереднім учасником подій, так і свідки не допитані, докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, а також дані, що характеризують обвинуваченого, його репутацію у сукупності з обставинами інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що наведені обставини об`єктивно вказують на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

До того ж суд зазначає, що ризик переховування від суду, в умовах воєнного стану, який діє в Україні, є досить вагомим.

За таких обставин суд доходить висновку про доцільність продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло у певний період доби, та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, про які йдеться у клопотанні прокурора.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту, зміст яких наведений вище, суд доходить висновку, що наявність зазначених обставин не є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки обставина щодо працевлаштування ОСОБА_10 існувала на час повідомлення про підозру, висунення останньому обвинувачення, обрання та зміни запобіжних заходів, у тому числі у вигляді домашнього арешту, та у сукупності з даними про його особу та репутацію, на думку суду, не є тим стримуючим фактором який забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і знижує ступінь ризиків на стільки, що їм можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, сам по собі факт виконання ОСОБА_10 наведених вище робіт, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризиків про якій йдеться вище, не є тією обставиною за якої суд безумовно зобов`язаний змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу - на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години до 08 години, строком на два місяці, тобто по 30 серпня 2023 року.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години до 08 години;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_10 визначити по 30 серпня 2023 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_10 обов`язків покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3