Справа № 314/1078/23
Провадження № 1-кс/314/907/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів дізнавача СД відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло вищезазначене клопотання.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 24.05.2023 року до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, надійшла заява ОСОБА_3 , про те, на її думку 16.10.2014 невідома особа підробила підпис в договорі позики (ЄО №4433). ОСОБА_3 повідомила що між нею та ОСОБА_4 було укладено Договір позики. Та за умовами договору ОСОБА_4 позичила грошові кошти в сумі 45000 грн., які зобов`язалась повернути до 27.12.2009 року. На підтвердження отримання грошей та укладення Договору, договір було закріплено особистими підписами обох сторін, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Надалі було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила що ОСОБА_6 в зазначений в договорі термін, грошові кошти які вона отримала в боргу згідно договору позики від 2009 року вона не повернула, проте запропонувала взяти у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,98 га, яка знаходиться на території Гнаровської сільської ради Запорізького району Запорізької області і належить ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно Державного акту ІV-ЗІІ № 007412 від 05.0.2003 року.

В подальшому, в 2014 році ОСОБА_7 звернулася до ОСОБА_3 з проханням повторно і попросила позичити їй ще грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. до 2016 року, оскільки, як вона зауважила, що вартість земельної ділянки зросла і тому потрібно її компенсувати.

16 жовтня 2014 року, до отримання вищезазначених грошових коштів, було роздруковано письмовий Договір позики в с. Гнаровське Запорізького району який ОСОБА_3 підписала відразу, а ОСОБА_8 , забрала із собою оригінальний примірник Договору позики, для ознайомлення.

Після обіду, ОСОБА_7 принесла ОСОБА_3 вже підписаний нею оригінальний примірник договору і того ж дня отримала від останньої грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. з умовою повернення до 01 вересня 2016 року.

Після 2016 року, як пояснила ОСОБА_3 вона не одноразово зверталася до ОСОБА_4 з проханням повернення грошових коштів по двом Договорам позики (2009 та 2014 років) на загальну суму 145 000,00 грн., але, не заперечуючи факт існування заборгованості, вона постійно вигадувала різні підстави та причини щоб їх не повертати.

В 2018 році, так і не дочекавшись повернення грошей, 23.05.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

В 2018 році суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 було відкрито провадження у цивільній справі № 314/3617/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. Під час розгляду даної справи ОСОБА_10 та ОСОБА_3 уклали та підписали мирову угоду за умовами якої, в рахунок боргу, ОСОБА_7 передає ОСОБА_3 у власність належну їй вищезазначену земельну ділянку, та ОСОБА_3 відмовляється від майнових претензій до Позичальника, ОСОБА_4 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.09.2018 року мирову угоду було затверджено на вказаних умовах та закрито провадження у справі №314/3617/18.

05 січня 2022 року ОСОБА_7 звернулася із апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного суду в якій зазначила, що нічого вона не підписувала, грошового боргу не існує і ОСОБА_3 незаконно звернулася до суду та обробляю землю.

На теперішній час ухвала Вільнянського районного суду від 13.09.2018 року Запорізьким апеляційним судом скасована і рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.04.2023 року, ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_11 відмовлено.

Тобто, з огляду на укладені два Договори позики, (від 24 вересня 2009 року та 16 жовтня 2016 року) загальна сума боргу за якими складає 145 000,00 (сто сорок п`ять тисяч) грн., вбачається, що ОСОБА_4 не бажає повертати заборговану суму (можливо підробила свій підпис) та хоче забрати у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,98 га яка знаходиться на території Гнаровської сільської ради Запорізького району Запорізької області, яку ж сама особисто передала в рахунок існуючого боргу.

ОСОБА_3 пояснила що дії ОСОБА_11 свідчать про свідоме вчинення підробки свого підпису в боргових документах.

28.07.2023 року дізнавачем СД було отримано Ухвалу ім. України, щодо тимчасового доступу до Цивільної справи № 314/3617/18 із оригіналами документів за позовом ОСОБА_3 , та на що 04.08.2023 року за вих. №01-29/204/2023 року, було отримано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо тобто що вищевказана справа наразі направлена та перебуває для розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи необхідність досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження, а також для проведення почеркознавчої експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналу цивільної справи № 314/3617/18 за позовом гр. ОСОБА_3 , де саме міститься оригінал Договору Позики від 16 жовтня 2016 року, підписаний між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та Мирова Угода складена між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та Заяви ОСОБА_11 із додатковим оригіналом документів які наразі зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ - НОМЕР_1 , з можливістю тимчасового вилучення Цивільної справи № 314/3617/18 із оригіналами документів за позовом ОСОБА_3 для проведення відповідних процесуальних дій

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, прийшов до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається що між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 наявний цивільний спір у суді (№ 314/3617/18), при цьому судове провадження триває на стадії апеляційного перегляду. За змістом рішення Конституційного суду України від 21.05.2002 №9-рп/2002 та від 11.03.2011 № 2-рп/2011, витребування будь-яких матеріалів судової справи (оригіналів чи копій) має наслідком оцінку вчинених суддею процесуальних дій, та така оцінка до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить ч. 1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 129 Конституції України. Крім того,за змістом постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 «Про незалежність судової влади» та рішення РСУ від 04.11.2016 №73 з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, а тому потрібно враховувати, що не можуть бути виправданими потреби досудового розслідування у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку). Як вбачається з матеріалів клопотання документи доступ до яких просить надати дізнавач використовуються як докази в вищезазначеному судовому провадженні. Таким чином надання тимчасового доступу до них до постановлення остаточного рішення у справі буде втручанням у здійснення правосуддя, та суперечитиме ч. 1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 129 Конституції України, а також ст. ст. 6, 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,тому слідчий суддя доходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів слід відмовити, оскільки клопотання не виправдовує такий ступінь втручання

Керуючись ст.ст. 159-166, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 25.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.08.2023