Справа № 953/3165/22
н/п 1-кс/953/5193/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

представник скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

встановив:

05.07.2023 через систему «Електронний суд» до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , в якій просить визнати незаконними дії слідчих слідчого відділу Управління Сліжби безпеки України в Харківській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , яке було вилучено в ході проведення обшуку 09.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Realme 5», модель: RMX1911, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , синього кольору, в чохлі чорного кольору; мобільний телефон «Redmi Note 9», модель: M2003J15SG, серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , зеленого кольору, в прозорому чохлі; ноутбуку марки «HP», серійний номер CND6115Q32, чорного кольору; грошові кошти на загальну суму 24 тисячі 525 доларів; грошові кошти на загальну суму 30 тисяч гривень; мобільний телефон «Meizu M3s», модель: M3s, серійний номер: НОМЕР_7 , Imei2: НОМЕР_8 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodavone» НОМЕР_9 , з алюмінієвою кришкою серебристого кольору.

На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що в період з 22.16 год 08.06.2023 по 07.42 год. 09.06.2023 слідчим 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області лейтенантом юстиції ОСОБА_6 , в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2023, за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук.

Під час проведення обшуку вилучено наступне майно: мобільний телефон «Realme 5», модель: RMX1911, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , синього кольору, в чохлі чорного кольору; мобільний телефон «Redmi Note 9», модель: M2003J15SG, серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , зеленого кольору, в прозорому чохлі; ноутбуку марки «HP», серійний номер CND6115Q32, чорного кольору; грошові кошти на загальну суму 24 тисячі 525 доларів; грошові кошти на загальну суму 30 тисяч гривень; мобільний телефон «Meizu M3s», модель: M3s, серійний номер: НОМЕР_7 , Imei2: НОМЕР_8 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodavone» НОМЕР_9 , з алюмінієвою кришкою серебристого кольору. Однак, після проведення обшуку, у встановленому КПК України порядку, із клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_5 не звертався, Майно є тимчасово вилучено, а тому підлягає поверненню його власнику.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити , з підстав викладених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами, та в передбаченні КПК України строки, клопотання про арешт вилученого майна скерованого до суду, однак ухвалою слідчого судді, клопотання прокурора про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, вказану ухвалу прокурор отримав 10.07.2023. Таким чином, впродовж 72 год. після усунення недоліків клопотання про арешт майна, воно буде спрямовано до суду, тому відсутні підстави для задоволення скарги про повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарг та якими слідчий обґрунтовує свої заперечення, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право володільця вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управлінн СБ України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000349 від 27.03ю.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова (справа № 953/368923, н/п 1-кс/953/3474/23) від 15.05.2023 в період з 22.16 год. 08.06.2023 по 07.42 год. 09.06.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого , серед іншого, вилучено мйно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Realme 5», модель: RMX1911, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , синього кольору, в чохлі чорного кольору; мобільний телефон «Redmi Note 9», модель: M2003J15SG, серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , зеленого кольору, в прозорому чохлі; ноутбуку марки «HP», серійний номер CND6115Q32, чорного кольору; грошові кошти на загальну суму 24 тисячі 525 доларів; грошові кошти на загальну суму 30 тисяч гривень; мобільний телефон «Meizu M3s», модель: M3s, серійний номер: НОМЕР_7 , Imei2: НОМЕР_8 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodavone» НОМЕР_9 , з алюмінієвою кришкою серебристого кольору.

Постановою старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_4 від 10.06.2023 вилучене під час обшуку майно, в тому числі мобільний телефон «Realme 5», модель: RMX1911, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , синього кольору, в чохлі чорного кольору; мобільний телефон «Redmi Note 9», модель: M2003J15SG, серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , зеленого кольору, в прозорому чохлі; ноутбуку марки «HP», серійний номер CND6115Q32, чорного кольору; грошові кошти на загальну суму 24 тисячі 525 доларів; грошові кошти на загальну суму 30 тисяч гривень; мобільний телефон «Meizu M3s», модель: M3s, серійний номер: НОМЕР_7 , Imei2: НОМЕР_8 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodavone» НОМЕР_9 , з алюмінієвою кришкою серебристого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000349 від 27.03.2023.

Відповідно до накладної № 4236211 кур`єрсько-поштового сервісу та опису до нього вбачається, що 10.06.2023 клопотання про арешт майна від 10.06.2023, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , разом з додатками на 125 арк. направлено до Київського районного суду.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2023 вбачається, що вказане клопотання про арешт майна надійшло до Київського районного суду м. Харкова 26.06.2023 та 26.06.2023 повернуто прокурору ОСОБА_7 для усунення недоліків та надано строк на їх усунення 72 год. з моменту отримання ухвали.

З долученої до матеріалів скарги розписки прокурора вбачається, що ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2023 про повернення клопотання про арешт майна, прокурор отримав 10.07.2023.

Таким чином, з матеріалів скарги слідує, що станом на день розгляду скарги не скінчився передбачений КПК України строк, для звернення прокурора до слідчого судді з клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000349 від 27.03.2023, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого повернути вилучене майно, оскільки не сплинув процесуальний строк для звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Крім того, слідчий суддя зауважує, що питання про поновлення строку звернення з клопотанням про арешт майна та поважність причин його пропуску вирішується під час розгляду клопотання про арешт майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги представника власника майна, оскільки в діях слідчого відсутня бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України, яке вилучено 08.06.2023-09.06.2023, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова № 953/3689/23 від 15.05.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1