Провадження №1-кс/127/9293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000266 від 15.05.2021,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову дізнавача Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000266.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_6 не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому ОСОБА_4 просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом встановлено, що Відділом поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000266 від 15.05.2021.

Відомості до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_4 по факту крадіжки та знищення майна, яке на правах власності знаходилось у приміщенні ТОВ ТД Євростиль по договору оренди заключеним між ПП ОСОБА_4 та ТОВ «Торговий дім Євростиль».

В судовому засіданні, з матеріалів скарги та доданих до неї документів, а також з пояснень представника заявника ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не допитана як потерпіла у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, заявник неодноразово зверталась до дізнавача про проведення слідчих дій та долучення доказів до кримінального провадження, щодо осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення, а також переліку майна, яке було викрадене. Проте, дізнавачем ОСОБА_6 було проігноровано вказані клопотання заявника.

31.05.2021 дізнавачем ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проте, в порушення вимог чинного законодавства, вказана постанова потерпілому не направлялась, та отримана ним лише 02.08.2023.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дізнавачем не надано належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з початку досудового розслідування 15.05.2021 до дня винесення постанови про закриття кримінального провадження 31.05.2021, тобто фактично досудове розслідування тривало 17 днів, дізнавачем ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 110 КПК України, не відображено проведення органом досудового розслідування аналізу направленої заяви, здобутих доказів, як на підтвердження певних обставин так і на їх спростування, не допитано потерпілу, не проведено усіх слідчих дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, дізнавачем, в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Крім того, дізнавач матеріали кримінального провадження №0000266 суду не надав, що з урахуванням того факту, що представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, позбавляє можливості слідчого суддю перевірити, які слідчі дії проведені за період досудового розслідування, на підставі яких було закрито кримінальне провадження, для спростування доводів викладених у заяві ОСОБА_4 .

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача ОСОБА_6 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000266 від 15.05.2021 року була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову дізнавача Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000266 від 15.05.2021- скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000266 від 15.05.2021 направити до Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя