У Х В А Л А

15 червня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

суддідоповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Рівне в режимі відеоконференції заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000212 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду на електронну адресу Рівненського апеляційного суду від захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід складу колегії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з мотивів наявності, на думку захисника, підстав, які викликають сумніви у неупередженості суддів при апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 червня 2023 року.

В обґрунтування поданої заяви про відвід суддів захисник ОСОБА_6 покликається на те, що вказана колегія суддів неодноразово приймала участь у розгляді апеляційних скарг в рамках даного кримінального провадження, в тому числі скарг про скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому апеляційні скарги сторони захисту були залишені без задоволення, що викликає сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Просить задовольнити заяву про відвід суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 червня 2023 року.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану заяву про відвід суддів, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти її задоволення, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з таких пістав.

Згідно з ч.1 ст.1 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до поданої заяви про відвід, у захисника ОСОБА_6 виникли сумніви у неупередженості суддів, оскільки колегія суддів вже приймала участь у розгляді апеляційних скарг в рамках даного кримінального провадження, а також те, що колегією суддів не було задоволено, зокрема, апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ..

Оцінюючи наведені доводи, апеляційний суд вважає їх непереконливими, оскільки відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Тому на стадії досудового розслідування ухвали слідчого судді в одному кримінальному провадженні можуть переглядатися тією ж колегією суддів.

Щодо сумніву у неупередженості суддів у зв`язку з тим, що ними не було задоволено попередню апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного, то вони не заслуговують на увагу, оскільки фактично свідчать лише про незгоду адвоката з процесуальними рішеннями та діями колегії суддів, що відповідно до ст.75 КПК України, не є підставою для відводу суддів.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції обставини, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлено, то заява захисника ОСОБА_6 про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000212 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2