Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

14 вересня 2023 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Романів Житомирської області, українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, непрацючого, неодруженого, на утриманні маючого трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - 20.07.2023 Романівським районним судом Житомирської області за частиною 2 статті 186 КК України до 5 років позбавлення волі та з урахуванням положень статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, достовірно знаючи, що у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, повторно вчинив нові злочини.

Так, близько 01 години 07 липня 2022 року ОСОБА_5 перебуваючи неподалік домогосподарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний ста вирішив здійснити крадіжку майна з вищевказаного домогосподарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, у вказаний день, час та місці ОСОБА_5 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності власника домогосподарства та інших сторонніх осіб, які могли перешкодити вчиненню злочину, через незамкнені двері проник до приміщення веранди, що знаходиться з тильної сторони житлового будинку, звідки умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав велосипед марки «Україна», вартістю 800 грн., належний ОСОБА_7 .

З викраденим велосипедом ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 800 грн.

Такими діями ОСОБА_5 вчинив правопорушення (злочин), передбачено частиною 4 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 14.01.2023 близько 05 год. 00 хв., перебуваючи в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_4 розуміючи, що в країні введено воєнний стан у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний день, час та місці, керуючись корисливим мотивом, в період дії на території України воєнного стану, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченим для оточуючих, переконавшись у відсутності уваги власника майна та інших осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з однієї із кімнат вищевказаного будинку, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Тесnо» модель «ВВ2 РорЗ 1/16 Gb» вартістю 1630 грн. 28 коп. з двома сім-картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 260 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1890 грн. 28 коп.

Такими діями ОСОБА_5 вчинив правопорушення (злочин), передбачено частиною 4 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Крім цього, 06 травня 2023 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував в с. Врублівка Житомирського району Житомирської області, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з приміщення Врублівського старостинського округу.

З цією метою, ОСОБА_5 , у вказаний день близько 23 год. 50 хв. прийшов до приміщення Врублівського старостинського округу, що знаходиться по вул. Любарська, 31 в с. Врублівка Житомирського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності власника майна та інших осіб, які могли перешкодити вчиненою злочину, ОСОБА_5 , розбив скло вікна, кабінету старости Врублівського старостинського округу, через яке проник всередину вказаного приміщення, звідки умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав грошові кошти у сумі 2500 грн., які зберігались в прозорій полімерній банці, належні старості ОСОБА_4 .

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

Такими діями ОСОБА_5 вчинив правопорушення (злочин), передбачено частиною 4 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Також, 25 травня 2023 року близько 22 год 00 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу домогосподарства по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 , де в нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда, який знаходився на огородженій території даного домогосподарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей день, час та місці, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він залишається непомітним для оточуючих, а також відсутністю власника поряд з велосипедом, через хвіртку проник на територію вказаного домогосподарства та умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав зі сховища дорожній велосипед марки «Ardis» моделі «Либідь», вартістю 1903 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_9 .

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Такими діями ОСОБА_5 вчинив правопорушення (злочин), передбачено частиною 4 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням винуватим себе визнав повністю та погодився з правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальних актах, і суду пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним саме за таких обставин.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорив обставини скоєння кримінальних правопорушень, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності його позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.

Суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також з урахуванням того, що особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , відповідно до положень статті 12 КК України є тяжкими злочинами.

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, нові злочини вчинив в період іспитового строку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, не працює, проживає із ОСОБА_10 без реєстрації шлюбу, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

Згідно досудової доповіді, на підставі зібраної інформації щодо обвинуваченого орган пробації зробив висновок, що ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторних правопорушень та небезпеки для суспільства чи окремих громадян оцінюються як високі.

З урахуванням того, що в ході судового провадження обвинувачений визнав свою вину у вчиненні правопорушень, співпрацював з органом досудового розслідування на стадії досудового розслідування, критично оцінює свої вчинки, суд приходить до переконання про наявність обставини, що пом`якшує його покарання - щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що всі правопорушення вчиненні ним в стані алкогольного сп`яніння, проте вирішуючи питання про віднесення даної обставини до числа обставин, що обтяжують його покарання, судом враховується наступне.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі статтею 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

У даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, не інкримінував ОСОБА_5 вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, цієї обставини також не зазначено в обвинувальних актах, тому суд приходить до переконання про відсутність підстав враховувати при призначенні обвинуваченому покарання факт його перебування в стані сп`яніння як обставину, що обтяжує його покарання, оскільки вона може погіршити його становище.

Потерпілі на суворій мірі покарання щодо обвинуваченого не наполягали.

З урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, наявності обставини, що пом`якшує покарання, та фактів повернення викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 , покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі - на строк 5 років. Саме таке покарання на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Окрім того, судом враховується, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, що відповідно до положень статей 71, 78 КК України є підставою для призначення йому остаточного покарання шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Романівського районного суду Житомирської області від 20 липня 2021 року відносно ОСОБА_5 за частиною 2 статті 186 КК України.

В ході кримінального провадження ОСОБА_11 21 липня 2023 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в тому числі і у в зв`язку з існування ризиків переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень. Судом враховується, що ризики, які були встановлені при обрані щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися, та не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході у виді тримання під вартою, і підстав для його зміни на більш м`який суд не вбачає.

При цьому, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню до відбутого строку призначеного ОСОБА_5 покарання.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів - кошти в сумі 4378,24 грн.

Долю речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 20.07.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_5 , покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили, зарахувавши у відповідності до частини 5 статті 72 КК України в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 21 липня 2023 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку день за день.

Дію раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з дня його ухвалення.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів - кошти в сумі 4378 (чотири тисячі триста сімдесят вісім) гривень 24 копійки.

Після набрання вироком законної, речові докази у кримінальному провадження, які повернуті потерпілим - залишити потерпілим, а мобільний телефон марки «Тесnо» модель «ВВ2 Рор3 1/16 Gb», який зберігається у Відділенні поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області - повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляції, з врахуванням положень частини 2 статті 394 КПК України, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1