Справа № 932/7526/23
Провадження № 1-кс/932/3043/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001044 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 16.08.2023 на 17.08.2023 (більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , у загальній кімнаті, в ході спільного вживання спиртних напоїв з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стався словесний

конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 , на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_7 раптово виник прямий умисел, направлений на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій модині, а саме ОСОБА_8 .

Реалізуючи вказаний прямий умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій у виді протиправного заподіяння смерті іншій особі та бажаючи настання таких наслідків, взяв зі столу в кухонній кімнаті в свою руку металевий молоток та завдав чисельну кількість ОСОБА_7 , удар молотком цим в область голови, тим самим заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження шокуючої дії.

Від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 впав на підлогу та помер на місці події у той же день через короткий проміжок часу (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося).

Вказані умисні протиправні дії ОСОБА_4 , спрямовані на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , перебувають у прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_4 виразились в умисному, протиправному заподіяння смерті іншій людині, та кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

17.08.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.08.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із клопотанням, обґрунтованість підозри є доведеною та підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять вагомі докази вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

З підстав, наведених у клопотанні, слідчий просить застосувати запропонований ним запобіжний захід та не визначати заставу, оскільки злочин скоєно із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру та пояснив, що у нього з потерпілим виник конфлікт на грунті поглядів на військову агресію РФ в Україні, тому в ході конфлікту та бійки він взяв на кухні молоток для відбивання м`яса, та завдав декілька ударів по голові ОСОБА_7 . Після чого покинув територію домоволодіння, однак ОСОБА_7 на той момент ще був живий. Із запобіжним заходом погоджується, не заперечує проти застосування тримання під вартою.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З наданих матеріалів встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0001044 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що в ніч з 16.08.2023 на 17.08.2023 (більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , у загальній кімнаті, де в ході спільного вживання спиртних напоїв з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , реалізуючи умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , взяв зі столу в кухонній кімнаті в свою руку металевий молоток та завдав чисельну кількість ОСОБА_7 , удар молотком цим в область голови, тим самим заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження шокуючої дії. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події, через короткий проміжок часу.

Причетним до скоєння даного злочину є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 серпня 2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 серпня 2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.08.2023 року; протоколом огляду місця події від 17.08.2023 року; постановою про призначення судово-медичної експертизи 17.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2023 року;

??протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.08.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.08.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України від 17.08.2023 року; протоколом роз?яснення права на захист затриманому ОСОБА_4 від 17.08.2023 року; протоколом допигу свідка ОСОБА_18 від 17.08.2023 року; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_18 від 17.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 17.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 17.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 17.08.2023 року та іншими доказами у сукупності.

Крім того, підозру визнав повністю ОСОБА_4 .

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість покарання, може переховуватись від слідства й суду, тому цей ризик вважаю доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, оскільки підозрюваному відома адреса проживання свідків та їх анкетні дані, тому він може впливати на них у будь-який спосіб, з метою зміни ними своїх показань. Тому цей ризик також доведений.

Щодо ризику, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід відмітити, що підозрюваний має судимість, тобто схильний до вчинення нових злочинів, у нього відсутні будь-які соціальні зв`язки, тому існує ризик вчинення нового злочину проти життя та здоров`я людини. Отже, цей ризик також є доведеним.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність усіх ризиків, на які посилався прокурор, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу у даному кримінальному провадженні вважаю можливим не визначати, оскільки ОСОБА_4 скоїв умисне вбивство, тобто застосував насильство до потерпілого та позбавив його життя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 206, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заставу у даному кримінальному провадженні не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 15.10.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ