465/6208/23
1-кс/465/1181/23
У Х В А Л А

судового засідання

16.08.2023 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000665 від 31.07.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка, Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого, востаннє 14.07.2020 року вироком Чутівського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити можливість внесення застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткоих мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав, при цьому, зазначив, що 15.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Підставами для запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на потерпілого та свідка у вказаному кримінальному провадженні. Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначає тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній, відсутність на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків до нього обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Зокрема, просить суд врахувати, що на даний час, встановлено: відсутність постійного офіційного місця роботи чи навчання ОСОБА_5 ; відсутність у підозрюваного постійного офіційного джерела доходів, правопорушення, яке він вчинив, пов`язане із посяганням на чужу власність; покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, можливе у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування; наявність підстав, що підозрюваний зможе впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.Відтак просить клопотання задоволити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у задоволенн клопотання просив відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, подані заперечення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в ході судового розгляду, 31.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що незважаючи на неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Так, 30.07.2023 року в період часу з 16:56 год. по 16:58 год., усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102 - IX (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що на пл. Кропивницького, 7/8 у м. Львові, де здійснює свою діяльність ПП «Мережа Сервіс Львів», за попередньою змовою із ОСОБА_6 , викрав майно ПП «Мережа Сервіс Львів» на суму 620 (шістсот двадцять) грн. З (три) коп.

Так, ОСОБА_5 взяв із стелажа та поклав у рюкзак синьо-білого кольору, що знаходився на плечах у ОСОБА_6 , товар, а саме: шампунь-бальзам проти лупи 2 в 1 «Основний догляд» торгівельної марки «Head&Shoulders» об`ємом 360 мл. у кількості 1 штука вартістю 204 грн. 13 коп., дезодорант-антиперспірант спрей «Power Touch» торгівельної марки «Nivea» жіночий об`ємом 150 мл. у кількості 1 штука вартістю 108 грн. 30 коп., кульковий антиперспірант «Invisible Power» аромат пудрової бавовни жіночий торгівельної марки «Fa» об`ємом 50 мл. у кількості 2 штуки з вартістю 67 грн. 63 коп. за одну одиницю товару.

Після цього ОСОБА_6 з метою утруднення викриття у вчиненні злочину покинув приміщення магазину не оплативши за товар, що знаходився у його рюкзаку, а ОСОБА_5 залишився біля стелажів із косметичними засобами та продовжуючи спільний із ОСОБА_6 умисел на викрадення майна ПП «Мережа Сервіс Львів» взяв шампунь марки «LOreal Paris Elseve Сила аргеніну» об`ємом 400 мл. у кількості 1 шт. вартістю 172 грн. 34 коп., та поклав собі під футболку.

Після чого, ОСОБА_5 покинув приміщення магазину «Близенько», за адресою: м. Львів, пл. Кропивницького, 7/8 пройшовши касову зону.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 15.08.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю здобутих матеріалів, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновками судово-товарознавчих експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Також прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не має офіційного місця роботи, доходу та не має постійного місця проживання.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років згідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиняти відповідних подібні кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому зараз підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Наявність вищезазначених ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, офіційного місця проживання, підозрюється у вчиненні злочину таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Тому з урахуванням наведеного та за відсутності будь-яких доведених медичних протипоказань, вважаю, що підстав для обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) грн. 00 коп.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000665 від 31.07.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобото до 14.10.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у сумі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити 2-місячний строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань № 19" для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1