ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/60/23 Справа № 201/4926/14-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про роз`яснення ухвал Апеляційного суду Дніпровської області від 04 листопада 2014 року та 04 лютого 2015 року, постановлених у справі 201/4926/14-к, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В своїй заяві ОСОБА_4 просить викласти висновок вимог резолютивних частин рішень апеляційного суду Дніпропетровської області від від 04 листопада 2014 року та 04 лютого 2015 року, в частині повернення обвинувального акту на новий судовий розгляд до суду у тому ж складі суду чи із врахуванням ст. 76 КПК України.

В обґрунтування свої вимог вказує, що виникла ситуація, за якою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська своїми рішеннями за наслідками апеляційного скасування виносять прямо протилежні рішення за одними і тими ж нормами чинного законодавства.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд заяви обвинуваченої про роз`яснення судових рішень здійснюється без його участі.

Заслухавши ОСОБА_4 , яка підтримала доводи та вимоги поданої заяви, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілими, та такими, що не потребують додаткового роз`яснення, оскільки ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року та 04 лютого 2015 року, постановлені у справі 201/4926/14-к, відповідають вимогам ст. ст. 404, 407 КПК України, в їх мотивувальній частині зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивні частини цих судових рішень містять чіткий висновок, є зрозумілим і не містять будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно їх розуміння чи неоднозначність трактування або виконання.

Що стосується стверджень про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченої з посиланням на письмові пояснення ОСОБА_6 , надані нею на етапі досудового розслідування, та наданою ОСОБА_4 копії виписки з АТ ОТП Банк по банківському рахунку ОСОБА_6 , то такі доводи є необґрунтованими та зводяться до вирішення питань доведеності чи недоведеності вини обвинуваченої в інкримінованому злочині, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і в даному провадженні ці питання не розглядаються.

За наведеного, доводи ОСОБА_4 фактично не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвал Апеляційного суду Дніпровської області від 04 листопада 2014 року та 04 лютого 2015 року, постановлених у справі 201/4926/14-к.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3