ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6623/19

Провадження № 1-кс/210/984/23

"11" травня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 09 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження за № 0002275 , -

учасники судового засідання: скаржника - ОСОБА_3 , прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 09 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження за № 0002275. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 18.04.2023 р. в відділенні поліції вуд. Стрельнцкова 2, згідно її заяви від 05.04.2023 р. на руки отримала постанову про закрита кримінального провадження від 09.12.2021 р. Дізнавачем не було процесуально здійснено усі необхідні та достатні заходи по збиранню та дослідженню доказів, вважає постанову не законною та просить суд її скасувати.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явилась, підтримала доводи викладені у своїй заяві. Зазначила, що ОСОБА_5 відчинив гараж, який належав її онуку та заволодів її особистими речами. З 2017 року правоохоронними органами не прийнято жодних дій. Слідчим декілька разів закривалось провадження у справі та за її скаргами в прокуратуру, вказані постанови слідчого скасовувались, останній раз дізнавач ОСОБА_6 09 грудня 2021 року виніс постанову про закриття кримінального провадження із посиланням на відсутність складу злочину передбаченого ст. 356 КК України. Крім цього в 2019 році вона зверталась до слідчого із заявою про підпал гаражу, а пізніше про те, що її гараж огородженно лініями електроструму, і вона не має доступу до них. Ці заяви приєднані до справи, але жодних заходів не вжито.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав постанову слідчого, вказав, що вона винесена законно та обґрунтовано.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників сторін, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За ч.1 ст.40-1 КПК України вбачається, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Статтею 7 КПК визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема верховенство права, законність, публічність.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач дійшов висновку, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням дізнавача та вважає його передчасним, а вжиті дізнавачем дії по розслідуванню кримінального провадження недостатніми для встановлення всіх обставин у справі.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 27.02.2017 у невстановлений час голова кооперативу «Металург» ОСОБА_5 всупереч інтересам ОСОБА_3 відчинив гараж належний онуку останньої і заволодів її особистими речами. Відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002275 від 16.09.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією ст.356 к України. Голова кооперативу ОСОБА_5 помилково вважаючи, що гараж № НОМЕР_1 є незаконною будівлею під № НОМЕР_2 (маркування НОМЕР_3 ) та, що за спожиту електроенергію власниками вказаного гаражу було накопичено борг вчинив дії, які оспорювались ОСОБА_3 а саме: відкриття приміщення гаражу та обернення на користь кооперативу в рахунок погашення боргу за спожиту електроенергію частини майна, яке належить ОСОБА_3 . Після виявлення даного факту ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_5 і повідомила, що цей гараж належить її онуку і всі членські внески та спожита електроенергія оплачені, а справжній номер гаражу - НОМЕР_1 , а не НОМЕР_3 4 та надала паспорт Гаражу. За металевий сейф, вилучений з гаражу ОСОБА_3 за її добровільною згодою з фондів кооперативу було видано кошти у сумі 400 гривень, гараж № НОМЕР_1 у гаражно-будівельному кооперативі «Металург» гараж значиться за онуком ОСОБА_3 - ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будь-яких інших документів, які підтверджують право власності на вказаний гараж надано не було. Враховуючи, що за вилучений сейф ОСОБА_3 отримала компенсацію від гр. ОСОБА_5 факт відсутності у ОСОБА_3 документів, які б підтверджували наявність інших речей у гаражі, а також той факт, що ОСОБА_7 ніякої шкоди заподіяно не було, оскільки останній не зберігав свої речі у гаражі склад злочину, передбачений ст. 356 КК України відсутній.

Разом з тим, відомостей про вчинення будь-яких слідчих дій з метою перевірки доводів, наведених у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 , спрямованих на встановлення фактичних обставин справи у кримінальному провадженні № 0002275 від 16.09.2017 року, в тому числі на виконання додаткових заяв ОСОБА_3 щодо перешкоджання володіння власністю - підпал гаражу, відсутність доступу, зокрема проведення огляду місця події, допиту як свідків будь-яких осіб тощо вказана вище постанова не містить, під час розгляду даної справи такі докази суду не надано.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Встановлені під час судового розгляду справи обставини свідчать про те, що приймаючи 09 грудня 2021 року рішення про закриття кримінального провадження, старший дізнавач СД відділу поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 не вжив достатніх, належних та ефективних передбачених чинним КПК України процесуальних заходів для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження.

Зокрема, заявниця повідомляє, що голова кооперативу відчинив гараж та викрав речі, натомість слідчим органом навіть не проведено огляд місця події з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий.

Після звернення до правоохоронних органів ОСОБА_3 зазначає, що їй підпалили вказаний гараж, наразі вона не має до нього доступу, оскільки він обтягнутий стрічкою зі струмом, натомість матеріали кримінального провадження не містять даних відомостей, органами поліції не вжито жодних заходів, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

Із диспозиції ст. 356 КК України випливає, що кримінальна відповідальність настає за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Дізнавач у своїй встановив, що голова кооперативу «Металург» ОСОБА_5 дійсно відчинив гараж належний онуку скаржниці. У мотивувальній частині постанови, Дізнавач констатує факт, що голова кооперативу ОСОБА_5 помилково вважаючи, що гараж № НОМЕР_1 є незаконною будівлею під №4 (маркування НОМЕР_3 ) та, що за спожиту електроенергію власниками вказаного гаражу було накопичено борг вчинив дії, які оспорювались ОСОБА_3 а саме: відкриття приміщення гаражу та обернення на користь кооперативу в рахунок погашення боргу за спожиту електроенергію частини майна, яке належить ОСОБА_3 .

Доводи дізнавача, щодо відсутності завданої шкоди та її розміру, що була завдана злочином, передбаченим ст. 356 КК України, на думку слідчого судді фактично стосуються тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а Дізнавач лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження не містять перелік зниклих у заявника речей, допиту сусідів зокрема, які могли бачити ці речі, слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_3 , дізнавачем, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не зроблено аналіз тих обставин, на які посилається заявник, не проведено достатній обсяг процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанова дізнавача не відповідає вимогам закону та не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження,

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після виконання вимог ст. 91 КПК України та дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, дізнавачем не було процесуально здійснено усі необхідні та достатні заходи по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

А тому слідчий суддя приходить до висновку по те, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Слідчий суддя зауважує, що при новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 09 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2017 року за № 0002275 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 09 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2017 року за № 0002275за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2017 року за № 0002275за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України повернути до Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15 травня 2023 року о 11 год.45 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Слідчий суддя: ОСОБА_1