Справа №209/3106/23
Провадження №1-кс/209/427/23
У Х В А Л А

09 червня 2023 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власниці ділянки та вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000371 від 01 червня 2023 року за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому просить накласти арешт на бензопилу чорного кольору «Dnipro-М DSG45H»; пластикова каністра червоного кольору, об`ємом 20 літрів з рідиною схожою на бензин; поліетиленовий пакет білого кольору, у якому маються три пляшки з мастилом, три металеві ланцюги для бензопили; 7 фрагментів (зрізів) деревини, що тимчасово вилучені 31.05.2023 року та зберігається у ВП №1 Кам`янського РУП (м. Кам`янське, вул. Харківська, 59), з метою збереження речового доказу.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 31 травня 2023 року до ЧЧ ВП №1 Кам`янського РУП надійшло повідомлення про те, що поблизу будинку №63 по пр. Дружби Народів у м. Кам`янське, невстановлені особи здійснюють незаконну порубку дерев.

01.06.2023 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР № 0000371 за ч. 1 ст. 246 КК України СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП.

31.05.2023 року слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_7 в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- бензопила чорного кольору «Dnipro-М DSG45H» опечатана біркою;

- пластикова каністра червоного кольору, об`ємом 20 літрів з рідиною схожою на бензин опечатана біркою;

- поліетиленовий пакет білого кольору, у якому маються три пляшки з мастилом, три металеві ланцюги для бензопили, опечатаний біркою;

- 7 фрагментів (зрізів) деревини поміщені в спеціальний пакет, опечатаний біркою Е21722934.

Вказані тимчасово вилучені речі, а саме: бензопила чорного кольору «Dnipro-M DSG45H»; пластикова каністра червоного кольору, об`ємом 20 літрів з рідиною схожою на бензин; поліетиленовий пакет білого кольору, у якому маються гри пляшки з мастилом, три металеві ланцюги для бензопили; 7 фрагментів (зрізів) деревини є предметами вчинення злочину.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити його. Також пояснила, що з клопотанням про дозвіл на огляд слідчий до суду не звертався, оскільки не було відомостей, що ділянка знаходиться у приватній власності. Відеофіксація огляду не здійснювалась.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власниця ділянки та вилученого майна ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що у 2021 році вона придбала земельну ділянку на території Петриківського району, вже 2-3 роки там йде вирубка насаджень. Неодноразово приїздили працівники поліції Петриківського району, вони їм надавали всі правовстановлюючі документи на ділянку. 31 травня 2023 року приблизно о 15 годині до земельної ділянки приїхали працівники Дніпровського РВ та Петриківського РВ. Екіпаж з Петриківського РВ ознайомився із правовстановлюючими документами на ділянку та поїхав, а поліцейські з Дніпровського РВ забрали з ділянки трьох осіб до відділу поліції, а також забрали у них інструменти. Ці особи її знайомі. В той момент вона знаходилась за містом і не могла приїхати. Ці знайомі допомагали їй прибирати насадження на її ділянці. Інструменти та розхідники належать їй, але документи на інструмент у неї не збереглися. ОСОБА_8 , який просив цих осіб допомогти, це її цивільний чоловік. Ділянка не огороджена. Всі правовстановлюючі документи на ділянку вона надавала працівнику поліції ОСОБА_9 . Межі її ділянки у документах виділені. У людей, які були на ділянці під час огляду, були при собі всі документи про право власності на ділянку, які вони показують поліції, оскільки вони дуже часто приїжджають. Ні вона особисто, ні уповноважена нею особа не давали дозволу на огляд ділянки.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що земельна ділянка, площею 2,0 га з кадастровим номером :03:001:1222, розташована на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

31.05.2023 року слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_7 в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- бензопила чорного кольору «Dnipro-М DSG45H» опечатана біркою;

- пластикова каністра червоного кольору, об`ємом 20 літрів з рідиною схожою на бензин опечатана біркою;

- поліетиленовий пакет білого кольору, у якому маються три пляшки з мастилом, три металеві ланцюги для бензопили, опечатаний біркою;

- 7 фрагментів (зрізів) деревини поміщені в спеціальний пакет, опечатаний біркою Е21722934.

Вказані тимчасово вилучені речі, а саме: бензопила чорного кольору «Dnipro-M DSG45H»; пластикова каністра червоного кольору, об`ємом 20 літрів з рідиною схожою на бензин; поліетиленовий пакет білого кольору, у якому маються гри пляшки з мастилом, три металеві ланцюги для бензопили; 7 фрагментів (зрізів) деревини визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчий не звертався до суду з клопотанням про проведення огляду/обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1222, власниця зазначеної ділянки ОСОБА_4 не надавала дозволу на проведення огляду ділянки, доказів наявності підстав для невідкладного проникнення у інше володіння особи, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим суду не надано, тож проникнення на територію, яка знаходиться у приватній власності, відбулось без ухвали слідчого судді та без згоди власника, внаслідок чого вилучені під час такого огляду докази є недопустимими.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 13, 86, 173, 234-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000371 від 01 червня 2023 року за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1