Справа № 686/7155/23
Провадження № 1-кс/686/4109/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000935 від 15.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

17.05.2023 слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку у в транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», білого кольору, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користуються особа причетна до вчинення крадіжки, та який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: 5 000 (п`яти тисяч) гривень, купюрами номіналом по 1000 (тисячі) гривень, наручного годинника та золотого хрестика., знаряддя вчинення злочину, а саме предмети, за допомогою яких було зламано замок дверей (лом, фомка, гайковий ключ, викрутка, набір відмичок та засобів із яких можливо здійснити підбір ключа до замків вхідних дверей), інші речі за допомогою яких було заховано викрадені речі, засіб захисту рук (рукавиці тканинні), мобільний телефон, який перебуває у користуванні особи, яка пересувалась на вказаному транспортному засобі.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.03.2023 в період часу з 10 год.00 хв. по 12 год. 30 хв, невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_2 , умисно, таємно, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку наручного годинника, золотий хрестик, грошових коштів в сумі 5000 грн., чим завдала майнової шкоди для гр. ОСОБА_5 на суму яка встановлюється.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 15.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування від працівників УКР ГУНП в Хмельницькій області було отримано ініціативні матеріали відповідно до яких було встановлено, що при перегляді відеозаписів та проведенні поквартирного обходу на місці вчинення даного кримінального правопорушення та сусідніх будинків, ідентифіковано особу злочинця: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , користується мобільним телефоном НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 у власності має авто Volkswagen Passat В7, д.Н.3 НОМЕР_1 , білого кольору.

За відомостями баз «Гарпун», «Безпечне місто» в день вчинення крадіжки в 7.00 год. автомобіль ОСОБА_4 , вїзджає в м.Хмельницький та їде до будинку, де скоєно крадіжку, паркується біля будинку АДРЕСА_4 , що є неподалік від будинку потерпілої. По відео видно як ОСОБА_6 виходить з автомобіля та йде до будинку потерпілої, заходить в підізд в 7.15 год, з якого виходить в 11.04 год. Після того ОСОБА_4 йде до свого автомобіля і відразу виїзджає з Хмельницького та прямує в напрямку Вінниці.

Також наявне фото з камер спостереження системи «безпечне місто», де зафіксовано переміщення автомобіля ймовірного злочинця з моменту приїзду в місто, перебування біля місця скоєння злочину та відїзд з місця скоєння злочину та з міста в подальшому.

Відповідно бази даних «ІПНП АРМОР» н.з НОМЕР_1 , належить т/з VOLKSWAGEN PASSAT, білого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_3 .

А тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», білого кольору, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , який вважає причетним до вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про надання дозволу на проведення обшуку у транспортному засобі «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», білого кольору, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ..

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий до клопотання додав копії документів щодо власника майна, документів щодо ознак причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_4 може користуватися зазначеним автомобілем та у ньому можуть знаходитися відшукувані речі.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися у автомобілі.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те, що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей, які не мають відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим у кримінальному провадженні № 0000935 від 15.03.2023 дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», білого кольору, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користуються та який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: 5 000 (п`яти тисяч) гривень, купюрами номіналом по 1000 (тисячі) гривень, наручного годинника та золотого хрестика, викрадених у потерпілої 14.03.2023, засобів пристосованих для зламу замків дверей, у тому числі ключів, викруток, відмичок, засобів для підбору ключа до замків вхідних дверей, засобів захисту рук (рукавиці тканинні), мобільного телефону ОСОБА_4 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 16 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя