Дата документу 24.05.2023Справа № 645/5060/21
Провадження № 1-кс/554/6092/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» травня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції заяву представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001704 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження №0001704 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України.

Головуючим у справі є суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4

16.05.2023 року від представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , оскільки, існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості та безсторонності. Підставами відводу є поведінка судді, яка не є об?єктивною, безсторонньою та неупередженою, що викликає недовіру у потерпілих. Суддя не відкриває матеріали кримінального провадження в системі «Електронний суд», документи, які подаються учасниками кримінального провадження, не скануються та не долучаються до електронної справи, що позбавляє учасників кримінального провадження знайомитись з матеріалами кримінального провадження, та, як наслідок, перешкоджає потерпілим в реалізації їх прав. Крім того, суддя призначає судові засідання з великим проміжком часу. Також, суддя ухвалила незаконне рішення про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме змінила запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку. Сам розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу відбувся формально, без з?ясування всіх обставин кримінального провадження, а також без об?єктивного дослідження всіх доказів, ухвала суду, постановлена за результатом розгляду, взагалі не містить належного обґрунтування, що є неприпустимим.

В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 повністю підтримала вимоги та доводи заяви про відвід, зазначила, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки є необ?єктивною, небезсторонньою та упередженою, що викликає недовіру у потерпілих. Так, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, ухвалою суду від 20.02.2023 року такий строк було продовжено та в ухвалі суду зазначено про доведеність прокурором, зазначених у клопотанні ризиків, а доводи сторону захисту було відхилено. Проте, до початку судового засідання, між захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_12 , відбулась розмова, відповідно до якої ОСОБА_12 повідомив свого підзахисного, що потрібен контакт та кум піде домовлятись. І такий контакт, на її думку, був знайдений. Вже в судовому засіданні 12.04.2023 року захисником ОСОБА_12 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисту поруку. Також, розглядались клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Під час розгляду клопотань суддя ОСОБА_4 була упередженою та необ?єктивною, розглянула клопотання формально, належним чином не вивчила всі надані докази, не врахувала всі обставини кримінального провадження, взяла до уваги лише ті, які були потрібні для зміни запобіжного заходу, а ризики, зазначені у клопотанні прокурора, взагалі не були розглянуті. Поручителі, яких визначив суд, є захисниками обвинуваченого, один з яких взагалі в судові засідання не з?являвся. Судом не було обґрунтовано підстав для визначення саме вказаних осіб поручителями. В ухвалі суду від 13.04.2023 року взагалі не вирішено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а вирішено лише клопотання захисника ОСОБА_12 . Така поведінка судді є неприпустимою. Потерпілі занепокоєні, що суддя може випустити всіх обвинувачених з-під варти. Крім того, суддя не відкриває матеріали кримінального провадження в системі «Електронний суд», а саме документи, які подаються учасниками кримінального провадження не скануються та не долучаються до електронної справи, що позбавляє учасників кримінального провадження можливості знайомитись з матеріалами кримінального провадження. Вона, як представник потерпілих, через це також не змогла ознайомитись з клопотанням захисника ОСОБА_12 . Крім того, суддя призначає судові засідання лише для розгляду клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу. Вказана поведінка судді викликає сумніви у потерпілих, тому потерпілі просять захисти їх права на справедливий суд та усунути суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав доводи та вимоги заяви про відвід, зазначив, що вони заслуговують на увагу. Крім того, апеляційним судом відкрито апеляційне провадження з розгляду скарг на ухвалу суду від 13.04.2023 року, якою було змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисту поруку. Однак, рішення апеляційним судом ще не прийнято.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, зазначив, що вказане кримінальне провадження взагалі сфабриковано потерпілими, всі докази були отримані в незаконний спосіб, а отже повинні бути визнані недопустимими. В судовому засіданні все це почало з?ясовуватись і справа почала «сипатись», а це не подобається потерпілим та прокурору. Затягування розгляду справи відбувається зі сторони самих потерпілих та прокурора. Вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав доводи свого підзахисного, зазначив, що суддя ОСОБА_4 веде процес об?єктивно, неупереджено, при «кошмарно» зібраних доказах, суддя намагається об`єктивно розібратись у справі, а тому потерпілі намагаються її відвести.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, зазначив, що суддя ОСОБА_4 навпаки є об`єктивною, з?ясовує кожну дрібницю, всім дає можливість висловитись, заявити репліки, нікому не віддає переваги. Своєчасно розглядає всі заяви, клопотання, це ОСОБА_3 намагається затягнути процес.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що відвід необґрунтований, поданий після початку розгляду справи по суті та після спливу одного місяця з дня постановлення ухвали суду від 13.04.2023 року. Хоча в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначала, що підставою для відводу є не процесуальне рішення, яке прийнято суддею, а її поведінка, проте, з доводів ОСОБА_3 вбачається, що все ж таки відвід зводиться до незгоди з прийнятим суддею рішенням щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки нею постійно оцінюється вказане рішенню, а саме, що суддя не так дослідила докази, не врахували певні обставини, належним чином не вмотивувала рішення. Посилається на якусь розмову між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , яку вона нібито почула, яку розтлумачила на свою користь, але все це є припущенням самої ОСОБА_3 та не свідчить про упередженість судді. Несканування документів, взагалі не може бути підставо для відводу, адже це обов?язок секретаря. Крім того, нічого не заважало захиснику в судовому засідання заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження та з поданим клопотанням захисника. Всі докази, які стали підставою для зміни запобіжного заходу були оцінені за внутрішнім переконанням судді, а тому відсутні підстави стверджувати, що суддя упереджена чи якимось чином зацікавлена у справі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, їх неявка, не перешкоджає вирішенню вказаної заяви.

На виконання вимог ч.3 ст. 81 КПК, Октябрським районним судом 17.05.2023 року було направлено повідомлення на ім?я головуючого судді ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви. На час розгляду заяви письмових пояснень від судді не надходило, що також не є перешкодою для розгляду поданої заяви, оскільки такі пояснення надаються за бажанням особи, якій заявлено відвід.

Суд, вислухавши доводи заявника, думку прокурора, який просив задовольнити подану заяву, думку інших учасників кримінального провадження, які просили відмовити у задоволенні заяви, приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також, ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом є гарантією права на справедливий суд, як в процесі щодо прав та обов`язків цивільного характеру, так і щодо кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб?єктивний та об?єктивний аспект. Так у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» вказано, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб?єктивного та об?єктивного критеріїв. Щодо суб?єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначено, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з?являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з?являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об?єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», «Фей проти Австрії»).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58).

Під час розгляду заяви судом встановлено, що заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , що передбачені діючими нормами КПК України.

Заявником не надано належних доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , відсутні конкретні факти, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження.

Доводи представника потерпілої ОСОБА_3 в обґрунтування заявленого відводу, стосуються саме прийнятого суддею процесуальне рішення, а не поведінки судді, оскільки, всі озвучені доводи зводились на неврахування судом всіх обставин кримінального провадження при ухваленні рішення про зміну запобіжного заходу, неналежну оцінку наданих до клопотання доказів, не об?єктивний допит свідків під час розгляду клопотання, не з?ясування належним чином осіб поручителів, ігнорування заявлених стороною обвинувачення ризиків, неналежне вмотивування та обґрунтування прийнятого судом рішення.

В цій частині, суд зазначає, що оцінка судом доказів, при ухваленні судового рішення, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням судді, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, обов?язок суду мотивувати прийняття або відхилення доводів сторін полягає у відображенні в судовому рішенні висновків суду про те, що саме дало йому підстави прийняти ті чи інші доводи або відхилити аргументи сторін, з посиланням на з?ясовані у справі обставини та норми матеріального чи процесуального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, що склались.

В багатьох рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово зазначалось, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов?язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов?язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Роуз Торія проти Іспанії, параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (рішення у справі Хірвісаарі проти Фінляндії, параграф 32).

У пункті 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що обов?язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, постановлення судом ухвали про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , не є тією обставиною, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні, а отже не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду даного кримінального провадження, оскільки незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, за відсутності інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Доводи заявника щодо призначення суддею судових засідань з великим проміжком часу є хибними, оскільки, вказане спростовується матеріалами кримінального провадження, з якого вбачається, що суддя у розумні строки призначає судові засідання, враховуючи складність кримінального провадження, кількість обвинувачених, потерпілих, їх захисників, а також перебування на розгляді у головуючого судді інших кримінальних проваджень, в тому числі тих, які за розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», у зв?язку із зміненою підсудністю Московського районного суду м. Харкова та Фрунзенського районного суду м. Харкова були направлені до Октябрського районного суду м. Полтави для подальшого розгляду про суті.

Щодо несканування всіх письмових документів, які надаються учасниками кримінального провадження, що позбавляє потерпілу сторону своєчасно знайомитись з матеріалами кримінального провадження, то суд зазначає, що відповідно до листа ДСА України від 05.10.2021 року, з питань пов?язаних з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), направленого на адресу судів, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2021 року 31845/0/15-21, оголошено про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів): «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконфренецзв?язку. Також передбачається механізм сканування процесуальних документів, які надійшли до суду в електронній формі. Проте, відповідно до п.63 вказаного Положення сканування судом документів у паперовій формі та долучення їх до матеріалів електронної судової справи здійснюється за наявності такої можливості в суді.

Таким чином, несканування документів у паперовій формі, що надійшли до суду, та їх недолучення до матеріалів електронної судової справи вказаного кримінального провадження не свідчить про перешкоджання потерпілим права на захист з боку судді ОСОБА_4 .

Крім того, з матеріалами кримінального провадження будь-який учасник може ознайомитись безпосередньо в суді, направивши на ім?я судді відповідну заяву.

Інші доводи заявника, на які вона посилалась, в обґрунтування сумніву у безсторонності суду, містять власну суб`єктивну оцінку діям головуючого судді під час розгляду кримінального провадження, не є об`єктивно обґрунтованими та жодним чином не доведені.

Таким чином, викладені в заяві та в судовому засіданні доводи представника потерпілих ОСОБА_3 не свідчать про упередженість судді та будь-яку її заінтересованість під час розгляду кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід та не є тими обставинами, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження, відповідно до вимог КПК України,а отже не можуть слугувати підставою для усунення судді від розгляду даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001704 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави: ОСОБА_1