Справа №295/9752/22
УХВАЛА

23.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001350 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів, оскільки відсутні підстав для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу,а саме те що, обвинувачений може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча судимість погашена.

Обвинувачений показав, що доводи прокурора є надуманними. Хворіє.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначила те, що ризики надуманні, рахується не судимим, бо судимість була 22 роки тому, є особою з інвалідністю 3 групи. Обвинувачений має сім`ю, яка потребує допомиги по господарству. Хворіє. Потребує стаціонарного лікування.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2022 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, останній раз ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2023.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній обвинувачується, одне із яких умисний особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, характер злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_4 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, які існують та дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж, суд враховує те, що ОСОБА_4 та потерпілий є сусідами.

За таких обставин, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 не суперечитиме правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Блохін проти Російської Федерації» від 23.03.2016 та «Свершов проти України» від 27.11.2008, оскільки виключно такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту не є такими, що беззаперечно можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, тому суд не може покласти їх в основу свого рішення. Крім того, доводи про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах СІЗО ДУ "Житомирської УВП (№8)" не підтверджено документально.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 331 КПК України, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 21 серпня 2023 року (включно).

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: