ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1967/23 Номер провадження 11-сс/814/773/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою директора ТОВ «Агро-Край» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Агро-Край» на бездіяльність слідчого ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 10.05.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що в ході розгляду скарги ТОВ «Агро-Край», як у скарзі про вчинення кримінального правопорушення, так і в судовому засіданні, не вказано, яке саме кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_7 , окрім того, у відносинах, які виникли між ТОВ «Агро-Край» та ОСОБА_7 , про що зазначає заявник у скарзі, вбачається цивільно-правовий спір.

В апеляційній скарзі директор ТОВ №»Агро-Край» просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Відділ поліції №1 Миргородського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення згідно повідомлення-ТОВ «Агро-Край»

Вказує про те, що відділом поліції № 1 не належним чином здійснено підхід до розгляду заяви ТОВ «Агро-Край» від 10.05.2023 року в цілому. Відділ поліції № 1 зробив висновок щодо нікчемності правочину шляхом візуального ознайомлення з копією Договору оренди землі від 16.11.2015 року та Додаткової угоди до нього, що є порушення процесуальних норм права.

У судове засідання директор ТОВ «Агро-Край» ОСОБА_8 не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату й час апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився.

На виконання вимог вказаної норми закону апеляційним судом було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи учасників судового провадження, які в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний кодекс України однаково зобов`язує і слідчого, дізнавача і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139). Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18к у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачена положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Апеляційній суд вважає, що слідчий суддя районного суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги директора ТОВ «Агро-Край» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява директора ТОВ «Агро-Край» ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки у ній не міститься даних, що підтверджують наявність складу кримінального правопорушення, а лише вказують на існування цивільного спору.

Перевіркою змісту заяви встановлено, що у ній відсутні відомості про те, яке саме кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_7 , окрім того, у відносинах, які виникли між ТОВ «Агро-Край» та ОСОБА_7 , про що зазначає заявник у скарзі, вбачається цивільно-правовий спір.

Згідно із повідомленням відділу поліції від 16.05.2023, власник земельної ділянки ОСОБА_7 повідомив, що дійсно здійснив обробіток земельної ділянки, оскільки не ставив свого підпису в договорі оренди земельної ділянки, тому вважає його нікчемним. У ході дослідження копій договорів, наданих ТОВ «Агро-Край», виявлено, що в графі «підпис» орендодавця відсутній підпис ОСОБА_7 .

Отже слідчим суддею правильно встановлено, що між ТОВ «Агро-Край» та ОСОБА_7 існує цивільно-правовий спір, а ознаки кримінального правопорушення, які є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, відсутні.

Щодо мотивів, викладених в апеляційні скарзі директора ТОА «Агро-Край» ОСОБА_6 про те, що в діях ОСОБА_7 наявне кримінальне правопорушення, а органом досудового слідства не було вчинено всіх можливих слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження та встановлення обставин кримінального провадження, то такі апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки у даному випадку слідчий суддя правильно врахував, що між ТОВ «Агро-Край» та ОСОБА_7 склались цивільно-правові відносини, що скріплені правочинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Агро-Край» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Агро-Край» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Агро-Край» на бездіяльність слідчого ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 10.05.2023 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4