Справа № 361/7638/23
Провадження № 1-кс/361/1444/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 вересня 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
третьої особи ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на самосвал «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .
Автор клопотання зазначає, що під час проведення огляду місця події не надано дозвільних документів на здійснення робіт пов`язаних зі зняттям ґрунтового покриву (поверхневого шару) земель. Щодо вищеперерахованого майна є достатні підстави вважати, що дане майно, яке вважається тимчасово вилученим майном, використовувалось як засоби та предмет вчинення даного кримінального правопорушення, тобто здійснювало незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) землі та зберегло на собі його сліди і має суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому.
Відповідно до постанови слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 01.09.2023, вищевказане майно залучене до матеріалів даного кримінального провадження у якості речових доказів.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо накладення арешту на транспортний засіб. Пояснила, що вона уклала договір з ОСОБА_6 про надання послуг із виконання робіт самосвалом. Вважає, що не вчинила ніяких неправомірних дій.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Дослідивши клопотання, заслухавши доводи прокурора та третьої особи, слідчим суддею встановлено наступне.
Із протоколу огляду місця події від 01 вересня 2023 року, убачається, що в ході огляду вилучено самосвал «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Крім того, 01.09.2023 року постановою слідчого ОСОБА_5 самосвал «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у межах даного кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У частині першій статті 98 КПК України унормовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому до знарядь злочину відносяться предмети, спеціально виготовлені або пристосовані для вчинення злочинів, та предмети з призначенням в іншій області, не пов`язаній зі злочинною діяльністю; до предметів, які зберегли на собі сліди злочину - предмети з матеріальними слідами злочину; до об`єктів злочинних дій - предмети, на які було безпосередньо спрямоване злочинне посягання, до предметів, набутих злочинним шляхом - гроші, цінності та інші речі, набуті в протиправний спосіб.
Згідно з частинами першою-другою статті 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту; при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Ураховуючи, що вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та не доведено необхідності його арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави задоволення клопотання, як і причини обмежувати законного володільця правом використовувати свою техніку.
Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,
У задоволенні клопотання відмовити.
Вилучений самосвал «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 негайно повернути власниці ОСОБА_3 .
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1