ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4753/23 Провадження 1-кс/636/829/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника ВП №1 начальника СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000053, внесене до ЄРДР 24.01.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника ВП №1 начальника СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000053, внесене до ЄРДР 24.01.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, в обґрунтування його вимог слідчий, в тому числі, посилається на положення ч. 3 ст. 615-1 КПК України, якою передбачено, що клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно положень ч.4 ст.615-1 КПК України до клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, у тому числі не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у прокурора, слідчого, дізнавача, сторони захисту чи потерпілого, за умови їх засвідчення кваліфікованим електронним підписом.

З огляду на вказані положення суд звертає увагу, що клопотання та додані до нього документи надійшли до суду за допомогою електронної пошти єдиним архівним файлом «53» з розширенням rar, який підписаний цифровим підписом ОСОБА_4 , що вбачається з протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Однак до суду не надано документів, які б підтверджували повноваження вказаної особи в рамках кримінального провадження №0000053 від 24.01.2017.

Окрім цього до суду не надано повноважень слідчого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 . Надані матеріали не містять ні постанови про групу прокурорів, якою б підтверджувались повноваження прокурора ОСОБА_3 , ні постанови про групу слідчих, якою б підтверджувались повноваження слідчого ОСОБА_2 .

За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень. За приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК України рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати передбаченим кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 615-1 КПК України «…відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду…»

З огляду на положення ст. 615-1 КПК України, відновленню підлягають саме втрачені матеріали кримінального провадження. У такому випадку, доказуванню, крім іншого, підлягає факт втрати кримінального провадження, яке, на переконання слідчого, потрібно відновити.

Разом з цим, на підтвердження факту втрати кримінального провадження, слідчий жодних доказів не надав, лише вказав по тексту клопотання про неможливість евакуації, вивезення матеріалів кримінальних проваджень під час окупації міста Вовчанська. Хоча, на думку слідчого судді, такими доказами мали б бути відповідні акти інвентаризації кримінальних проваджень, які рахуються за слідчим відділом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 309, 369, 372, 615, 615-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заступника начальника ВП №1 начальника СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000053, внесене до ЄРДР 24.01.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1