Справа № 646/3124/23
№ провадження 1-кс/646/1025/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого відділу поліції №1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській областіОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000650 від 14.06.2023,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу поліції №1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській областіОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000650 від 14.06.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні відділу поліції №1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000650 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2023 до відділу поліції №1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13.06.2023 о 20-30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом взламу замка, проникла до приміщення на першому поверсі під`їзду звідки викрала велосипед, чим завдала останній матеріальну шкоду.

23.06.2023 в період часу з 10 год. 28 хв. до 10 год. 56 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено велосипед «Discovery» моделі «Canyon», чорного кольору з зеленими вставками..

26.06.2023 слідчим винесено постанову про визнання вказаного предмету речовим доказом.

Враховуючи, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а не застосування такого заходу забезпечення, призведе до втрати вищезазначених речей та настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а також належного збереження речових доказів, прокурор просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 не з`явилися, звернулися із заявами, в якій просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності, вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про його місце та час повідомлялася своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000650 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 13.06.2023 до відділу поліції №1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13.06.2023 о 20-30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом взламу замка, проникла до приміщення на першому поверсі під`їзду звідки викрала велосипед, чим завдала останній матеріальну шкоду.

23.06.2023 в період часу з 10 год. 28 хв. до 10 год. 56 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено велосипед «Discovery» моделі «Canyon», чорного кольору з зеленими вставками.

26.06.2023 слідчим винесено постанову про визнання вказаного предмету речовим доказом.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Попереднє клопотання про арешт даного майна було повернуто прокурору й порушення строку для усунення недоліків клопотання під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції №1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській областіОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000650 від 14.06.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 23.06.2023 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: велосипед «Discovery» моделі «Canyon», чорного кольору з зеленими вставками.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1