Дата документу 21.08.2023Справа № 554/6857/23
Провадження № 1-кс/554/9405/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000229 від 21.05.2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого дізнавача ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000229 від 21.05.2023 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що між потерпілим ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги 31.05.2023 року.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.06.2023 року закрито кримінального провадження №0000229 від 21.05.2023 року у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Про існування постанови ОСОБА_4 дізнався 19.07.2023 року, отримавши листа з правоохоронних органів.

Вважають, що слідчим не забезпечено ефективного розслідування кримінального провадження, проведене слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Дізнавач не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх можливих доказів, які мають відношення до події злочину.

Так, матеріалами кримінального провадження підтверджено факт нанесення потерпілому легких тілесних ушкоджень, відтак, висновок дізнавача про відсутність у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України є хибними. Про те, що у даному випадку мала місце необхідна оборона є лише здогадкою дізнавача, адже це не підтверджено матеріалами кримінального провадження. Окрім подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 жодних інших свідків, які б підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_4 не допитано. Проте, є свідки, як,іа підтвердили факт нанесення побоїв потерпілому ОСОБА_4 . Отже, жодних доказів необхідної оборони матеріали справи не містять.

Просили скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000229 від 28.06.2023 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримали у повному обсязі.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000229 від 28.06.2023 року для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що у секторі дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області передувало кримінальне провадження №0000229 від 28.06.2023 року внесене до ЄРДР за письмовою заявою ОСОБА_4 про те, що 20.05.2023 року близько 18 год. у с.Нова Михайлівка Полтавського району Полтавської області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нанесли йому тілесні ушкодження .

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.06.2023 року закрито кримінальне провадження №0000229 від 28.06.2023 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно положень ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтуєтьсяна всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Так, закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, зокрема слідчий вказує про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесено ОСОБА_4 тілесні ушкодження в умовах необхідної оборони, проте не опитано жодних свідків на підтвердження того, що ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження подружжю, а тому, доводи особи, яка подала скаргу в своїй переважній більшості є обґрунтованими.

Крім того, слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження №0000007 від 19.01.2022 року, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Давши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000229 від 21.05.2023 року - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 28 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000229 від 21.05.2023 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1