печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене Прокурором третього відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000757 від 28.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000757 від 28.04.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Досудовим розслідуванням установлено, що 29.04.2015 Наказом Міністерства інфраструктури України № 184 затверджено Положення про Южненську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацію морського порту «Южний») (далі - Положення) відповідно до якого, Філія створена з метою забезпечення функціонування морського порту Южний, організації та забезпечення безпеки мореплавства, утримання та ефективного використання державного майна, закріпленого за Філією та отримання прибутку. Відповідно до п. 2.2 Положення у межах території та акваторії Морського порту предметом діяльності Філії є, зокрема, утримання та забезпечення ефективного використання державного майна, закріпленого за Філією, у тому числі модернізація, ремонт, реконструкція та будівництво гідротехнічних споруд, інших об`єктів портової інфраструктури.

У свою чергу, 13.06.2013 в.о. начальника Южненської філії «ДП «АМПУ» (адміністрації морського порту «Южний») ОСОБА_8 з особового складу видано наказ № 4-ос про прийняття ОСОБА_11 з 13.06.2013 начальником відділу гідротехнічних, інженерних спорудта капітального будівництва Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Южний»).

Так, відповідно до посадової інструкції начальника відділу гідротехнічних, інженерних споруд та капітального будівництва, затвердженої наказом Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України (адміністрації морського порту «Южний») № 324 від 29.04.2015 зі змінами (далі - Інструкція) начальник організовує технічну експлуатацію будівель та споруд з метою їх високої ефективної роботи, впровадження досягнень науки і техніки із забезпеченням заданих темпів зростання продуктивності праці, забезпечує організацію робіт з капітального будівництва, реконструкції та модернізації, ремонту будівель та споруд філії.

Також, відповідно до посадової інструкції начальника інженерної служби, затвердженої наказом Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України (адміністрації морського порту «Южний») № 991 від 06.12.2017 (далі - Інструкція) начальник організовує технічну експлуатацію будівель та споруд з метою їх високої ефективної роботи, впровадження досягнень науки і техніки із забезпеченням заданих темпів зростання продуктивності праці, забезпечує організацію робіт з капітального будівництва, реконструкції та модернізації, ремонту будівель та споруд філії.

Так, за результатами процедури публічних торгів між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», в особі начальника Южненської філії державного підприємством «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_8 (далі - Замовник, ЮФ ДП «АМПУ») та China Harbour Engineering Company Ltd, в особі ОСОБА_12 , діючого на підставі довіреності від 15.03.2017 (далі - Підрядник, СНЕС), укладено договір від 18.05.2017 № 77-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція водних підходів, маневрових зон та операційних акваторій біля причалів з урахуванням перспективного вантажообігу морського порту «Южний» в м. Южне Одеської області» (Перша черга будівництва)» за договірною ціною 39 756 605,66 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 24.04.2017 склало 1 064 963 456,00 грн (далі - Договір № 77).

Пунктом 4.3. Договору № 77 визначено, що договірна ціна підлягає коригуванню у випадках передбачених чинним законодавством України.

Відповідно пункту 4.4. Договору № 77, перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками та оформлюється Сторонами шляхом складання додаткових угод до Договору.

Пунктом 4.6 Договору № 77 визначено, що поточна одинична розцінка вартості експлуатації машин та механізмів у складі індивідуальної ресурсної кошторисної норми фіксується у валюті Договору по курсу за даними офіційного веб-сайту НБУ на 20.04.2017, що підтверджується відповідним розрахунком Підрядника, погодженим з розробником норм, застосованих Підрядником у Договірній ціні.

Такі зміни вносяться в межах, що не виходять за загальну кошторисну вартість будівництва по об`єкту будівництва, зазначену у затвердженій згідно з чинним законодавством проектно-кошторисній документації.

Згідно пункту 5.1.22 Договору № 77, у разі залучення обладнання з іншою ніж зазначена в Договорі вартістю 1 машино-години при виконанні Робіт, відкоригувати вартість Робіт, але у будь-якому разі без збільшення Договірної ціни.

Відповідно до п. 5.1.30 Договору № 77 підрядник зобов`язаний оформлювати та контролювати дійсність всіх дозволів, ліцензій, сертифікатів, висновків, паспортів тощо, необхідних для виконання Робіт, за цим Договором, та здійснювати їх отримання своїми силами та за свій рахунок. Тобто відповідальність за наявність, отримання та дійсність дозвільних документів покладена на Підрядника.

Пунктом 5.2.3 пунктом Договору № 77 передбачено, що у разі необхідності, за письмовою згодою Замовника, попередивши останнього за 10 (десять) календарних днів, замінити обладнання чи його окрему складову та залучити додаткове обладнання чи його окрему складову без збільшення Договірної ціни, погіршення якості та подовження строків виконання Робіт, з внесенням відповідних змін у Додаток №2, шляхом укладання додаткової угоди.

Пунктом 21.1 Договору № 77 визначено, що всі права та обов`язки Замовника (в т. ч. ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів, приймання передачі робіт за кількістю та якістю, складання додаткових угод до цього Договору тощо), які передбачені цим Договором, виконуються ЮФ ДП «АМПУ».

Пунктом 3.1 Технічних вимог (Додаток № 1) до Договору № 92, визначено об`єм днопоглиблювальних робіт - 4 393 075,00 куб. м.

Договірна ціна до Договору № 77 склала 1 064 963 456,00 грн, з яких: - вартість прямих будівельних робіт (вартість експлуатації будівельних машин і механізмів) 608 439 644,89 грн;-інші супутні витрати (розрахунок мобілізації машин та механізмів з Китаю в Україну) - 456 523 811,11 гривень.

Так, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника Філії, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме обов`язки щодо здійснення управління поточною діяльністю Філії, створення необхідних умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами і працівниками вимог щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, організації бухгалтерського та податкового обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операції у первинних документах, забезпечення ефективного використання майна, закріпленого за Філією, зокрема грошових коштів, вчинив службову недбалість за наступних обставин.

Згідно Додатку № 2 «Договірна ціна» (з додатками) до Договору № 77 в редакції від 18.05.2017, а також умов пункту 4.6. Договору №77 вартість експлуатації будівельних машин і механізмів (земкараванів Підрядника) станом на 20.04.2017 складала 608 439 644.89 грн.

Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 до договірної ціни Договору № 77-В-ЮЖФ-17 у сумі 608 439 644.89 грн розраховано відповідно до поточних одиничних розцінок вартості експлуатації будівельних машин та механізмів у складі Індивідуальних ресурсних кошторисних норм для виконання днопоглиблювальних робіт «Реконструкція водних підходів, маневрових зон та операційних акваторій біля причалів з урахуванням перспективного вантажообігу морського порту «Южний» до Індивідуальних ресурсних кошторисних норм експлуатації будівельних машин та механізмів ІРКНЕМ Д.2.7-2:2017, ІРКНЕМ Д.2.7-4:2017, які розроблені для використання при складанні ціни тендерної пропозиції учасника конкурсних торгів та договірної ціни, розраховані по курсу долара США за даними офіційного веб-сайту НБУ станом на 20.04.2017 становить 26,787082 грн.

При цьому, сторонами при укладанні вказаного договору було досягнуто згоди щодо істотних умов (кількості, ціни за одиницю та ін.), тобто на момент підписання договору, Підрядник гарантував виконання договору за цінами згідно із договором.

Однак, перебуваючи в м. Южне Одеської області 19.05.2017, неналежно виконуючи свої службові обов`язки головного інженера щодо організації забезпечення скорочення матеріальних, фінансових витрат, раціонального використання трудових ресурсів, здійснення керівництва діяльністю в підпорядкованих підрозділах Філії ОСОБА_13 та начальника відділу гідротехнічних, інженерних споруд та капітального будівництва Філії щодо забезпечення формування у встановленому порядку планів капітального будівництва, реконструкції і модернізації та здійснення контролю за виконанням цих планів ОСОБА_11 , всупереч вищевказаним умовам договору, підготували та завізували, а ОСОБА_8 , діючи від імені ЮФ ДП «АМПУ», неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо забезпечення ефективного використання та збереження майна, закріпленого за Філією підписав додаткову угоду № 1 від 19.05.2017 до Договору № 77 відповідно до якої вартість експлуатації будівельних машин і механізмів (земкараванів Підрядника) розрахована станом на 20.04.2017 та склала 751 987 580.65 грн.

Тобто, до поточних одиничних розцінок вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, які включені до Локального кошторису на будівельні роботи №№ 2-1-1 до Договірної ціни Додаткової угоди № 1 від 19.05.2017 до Договору № 77-В-ЮЖФ-17 через неналежне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , через несумлінне ставлення до них, що виразилося у недотриманні умов укладеного договору, без жодного обґрунтування було завищено поточну ціну вартості ресурсів та вартості днопоглиблювальних робіт через безпідставне коригування індивідуальних норм в бік збільшення вартості одиниці експлуатації машин, внаслідок чого збільшено загальну вартість експлуатації машин і механізмів в Договірній ціні без збільшення обсягів включених до Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 до Договірної ціни Договору № 77-В-ЮЖФ-17 у розмірі 143 547 935,76 грн, які у подальшому перераховано на користь China Harbour Engineering Company Ltd, що спричинило майнової шкоди ДП «АМПУ» в особі Южненської філії на вказану суму.

Окрім того, China Harbour Engineering Company Ltd до акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за серпень 2017 № 1, складеним станом на 28.08.2017, включена вартість інших супутніх витрат (мобілізація каравану) у сумі 73 419 700,04 грн, зокрема, мобілізація суден DARUN 27 - 1 од., DARUN 26 - 1 од., DARUN 32 - 1 од., DARUN 37 - 1 од., DARUN 33 - 1 од., DARUN 66 - 1 од. та баржа Eagle - 1 од.

У відповідному розрахунку мобілізації судна враховано період мобілізації визначено 31 день, а саме: - час переміщення - 11 дні; - очікування в портах - 9 днів; - оформлення на митниці в Джабуті - 1 день; - оформлення на митниці в Україні - 10 днів.

При цьому, згідно зі ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Інформація про виконання митних формальностей автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі в установленому порядку вноситься до єдиної автоматизованої інформаційної системи органів доходів і зборів України та передається декларанту або уповноваженій ним особі.

У відповідності до п. 2 ст. 247 Митного кодексу України, відповідно до міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, митне оформлення у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється цілодобово.

Отже, за умови належного оформлення відповідної документації, митне оформлення у пунктах пропуску через державний кордон України повинно здійснюватись на більше однієї доби.

Водночас, відповідно до пункту 4.2.1 Договору № 77 договірна ціна включає в себе плату за використані матеріали, виконані роботи та відшкодування усіх обґрунтованих витрат Підрядника, які пов`язані з цим Договором, а також включає вартість переходу земкаравану у зв`язку з його мобілізацією та демобілізацією.

Пунктом 4.5 Договору № 77 визначено, що вартість окремих складових у складі робіт, не врахованих в Договірній ціні, Замовником не оплачується (не відшкодовується), а витрати на надання таких складових вважаються врахованими у Договірній ціні.

Згідно з пунктом 12.3. Договору № 77 Підрядник за власний рахунок зобов`язаний усувати недоліки в роботах, залучених обладнанні та техніці, виявлені Замовником, відповідними державними органами в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати Замовника про це в письмовому виді.

У відповідності до пункту 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Окрім того, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Проте, Підрядником - China Harbor Engineering company Ltd до розрахунків вартості мобілізації суден зайво, без фактичного обгрунтування, до акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за серпень 2017 № 1 включено 9 днів очікування в портах та 9 днів на митне оформлення суден в Україні до інших сукупних витрат (мобілізація суден).

У свою чергу, 28.08.2017 перебуваючи в м. Южне Одеської області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки начальника відділу гідротехнічних, інженерних споруд та капітального будівництва Філії щодо забезпечення формування у встановленому порядку планів капітального будівництва, реконструкції і модернізації та здійснення контролю за виконанням цих планів ОСОБА_11 всупереч вищевказаним умовам договору, та вимог законодавства, завізував, а ОСОБА_8 , діючи від імені ЮФ ДП «АМПУ», неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо забезпечення ефективного використання та збереження майна, закріпленого за Філією через несумлінне ставлення до них, що виразилося у недотриманні умов укладеного договору, а також вимог діючого законодавства України підписав акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 1 за серпень 2017 року до якого зайво, без фактичного обґрунтування включено 9 днів очікування в портах та 9 днів на митне оформлення суден в Україні до інших сукупних витрат (мобілізація суден) вартістю 42 630 793,57 грн, на підставі якого, ЮФ ДП «АМПУ» оплатив такі на користь China Harbour Engineering Company Ltd, що спричинило майнової шкоди ДП «АМПУ» в особі Южненської філії у вказаному розмірі.

Окрім того, China Harbour Engineering Company Ltd до акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за жовтень 2017 № 3, складеного станом на 11.10.2017, включена вартість інших супутніх витрат (мобілізація каравану) у сумі 200 917 101,64 грн, зокрема, мобілізація суден JIN HANG JUN 407 - 1 од., Jinhangbo 48 - 1 од., Jinhangbo 49 - 1 од., Jinhangbo 51 - 1 од., DARUN 36 - 1 од., DARUN 31 - 1 од., DARUN 38 - 1 од., DARUN 39 - 1 од., DARUN 77 - 1 од. та баржа ZHENHUA 29 - 1 од.

У відповідному розрахунку мобілізації судна враховано період мобілізації визначено 46 днів, а саме: - час переміщення - 33 дні; - очікування в портах - 9 днів; - оформлення на митниці в Китай - 2 дні;- оформлення на митниці в Україні - 2 дні.

При цьому, згідно зі ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Інформація про виконання митних формальностей автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі в установленому порядку вноситься до єдиної автоматизованої інформаційної системи органів доходів і зборів України та передається декларанту або уповноваженій ним особі.

У відповідності до п. 2 ст. 247 Митного кодексу України, відповідно до міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, митне оформлення у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється цілодобово.

Отже, за умови належного оформлення відповідної документації, митне оформлення у пунктах пропуску через державний кордон України повинно здійснюватись на більше однієї доби.

Водночас, відповідно до пункту 4.2.1 Договору № 77 договірна ціна включає в себе плату за використані матеріали, виконані роботи та відшкодування усіх обґрунтованих витрат Підрядника, які пов`язані з цим Договором, а також включає вартість переходу земкаравану у зв`язку з його мобілізацією та демобілізацією.

Пунктом 4.5 Договору № 77 визначено, що вартість окремих складових у складі робіт, не врахованих в Договірній ціні, Замовником не оплачується (не відшкодовується), а витрати на надання таких складових вважаються врахованими у Договірній ціні.

Згідно з пунктом 12.3. Договору № 77 Підрядник за власний рахунок зобов`язаний усувати недоліки в роботах, залучених обладнанні та техніці, виявлені Замовником, відповідними державними органами в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати Замовника про це в письмовому виді.

У відповідності до пункту 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Окрім того, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Проте, Підрядником - China Harbor Engineering company Ltd до розрахунків вартості мобілізації суден зайво, без фактичного обгрунтування, до акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за серпень 2017 № 1 включено 9 днів очікування в портах та 9 днів на митне оформлення суден в Україні до інших сукупних витрат (мобілізація суден).

У свою чергу, 11.10.2017 перебуваючи в м. Южне Одеської області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки головного інженера щодо організації забезпечення скорочення матеріальних, фінансових витрат, раціонального використання трудових ресурсів, здійснення керівництва діяльністю в підпорядкованих підрозділах Філії ОСОБА_13 та начальника відділу гідротехнічних, інженерних споруд та капітального будівництва Філії щодо забезпечення формування у встановленому порядку планів капітального будівництва, реконструкції і модернізації та здійснення контролю за виконанням цих планів ОСОБА_11 , завізували, а ОСОБА_8 , діючи від імені ЮФ ДП «АМПУ», неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо забезпечення ефективного використання та збереження майна, закріпленого за Філією через несумлінне ставлення до них, що виразилося у недотриманні умов укладеного договору, а також вимог діючого законодавства України підписав акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 3 за жовтень 2017 року до якого зайво, без фактичного обґрунтування включено 9 днів очікування в портах та 1 день на митне оформлення суден в Україні до інших сукупних витрат (мобілізація суден) вартістю 43 677 630, 80 грн, на підставі якого, ЮФ ДП «АМПУ» оплатив такі на користь China Harbour Engineering Company Ltd, що спричинило майнової шкоди ДП «АМПУ» в особі Южненської філії у вказаному розмірі.

Також, 11.10.2017 перебуваючи в м. Южне Одеської області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки головного інженера щодо організації забезпечення скорочення матеріальних, фінансових витрат, раціонального використання трудових ресурсів, здійснення керівництва діяльністю в підпорядкованих підрозділах Філії ОСОБА_13 та начальника відділу гідротехнічних, інженерних споруд та капітального будівництва Філії щодо забезпечення формування у встановленому порядку планів капітального будівництва, реконструкції і модернізації та здійснення контролю за виконанням цих планів ОСОБА_11 , всупереч розрахунку вартості мобілізації машин і механізмів з Китаю в Україну по Договору № 77, не у відповідності РД 31.74.09-86 та Локальному кошторисі 2-1-1 та розроблених нормах та поточних одиничних розцінках до них для підготовки тендерної пропозиції, що мають позитивний експертний висновок, згідно із якими така вартість за 1 місяць складає:- JIN HANG JUN 407 - 480 000,00 дол. США, - Jinhangbo 48 - 180 000,00 дол. США, - Jinhangbo 49 - 180 000,00 дол. США, - Jinhangbo 51 - 180 000,00 дол. США, завізували, а ОСОБА_8 , діючи від імені ЮФ ДП «АМПУ», неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо забезпечення ефективного використання та збереження майна, закріпленого за Філією через несумлінне ставлення до них, що виразилося у недотриманні умов укладеного договору, а також вимог діючого законодавства України підписав акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 3 за жовтень 2017 року до якого розрахунок вартості мобілізації машин і механізмів з Китаю в Україну включено із завищенням ставок орендної плати плавзасобів за 1 місяць, а саме: JIN HANG JUN 407 - 620 000,00 дол. США, - Jinhangbo 48 - 210 000,00 дол. США, - Jinhangbo 49 - 210 000,00 дол. США, - Jinhangbo 51 - 210 000,00 дол. США, у загальному розмірі 6 114 822,90 грн та на підставі якого, на підставі якого, ЮФ ДП «АМПУ» оплатив такі на користь China Harbour Engineering Company Ltd, що спричинило майнової шкоди ДП «АМПУ» в особі Южненської філії у вказаному розмірі.

Крім зазначеного, у період часу з 13.07.2017 по 22.12.2017, перебуваючи в м. Южне Одеської області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки головного інженера щодо організації забезпечення скорочення матеріальних, фінансових витрат, раціонального використання трудових ресурсів, здійснення керівництва діяльністю в підпорядкованих підрозділах Філії ОСОБА_13 та начальника відділу гідротехнічних, інженерних споруд та капітального будівництва Філії щодо забезпечення формування у встановленому порядку планів капітального будівництва, реконструкції і модернізації та здійснення контролю за виконанням цих планів та начальника інженерної служби (з 06.12.2017) щодо забезпечення організації робіт з капітального будівництва, реконструкції та модернізації, ремонту будівель та споруд Філії ОСОБА_11 , всупереч проекту ІРЕКН Д.2.2-0611136-005:2017 та додатків до нього, відповідно до якого максимальна добова продуктивність земснарядів Darun 36, Darun 27, МР-26 та JIN HANG JUN 407 становить:

земснаряду Darun 36:

- 7 009 м3/добу Розроблення ґрунту з-під води несамохідними грейферними земснарядом Darun 36 з ковшем місткістю 25 мЗ на глибині до 16 м з відвезенням до 13,0 км, вивантаженням у встановленому мicцi та поверненням назад, гpyпa ґрунтів 3;

- 5 333 м3/добу Розроблення ґрунту з-під води несамохідними грейферними земснарядом Darun 36 з ковшем місткістю 25 мЗ на глибині до 16 м з відвезенням до 13,0 км, вивантаженням у встановленому мicцi та поверненням назад, гpyпa ґрунтів 5;

земснаряду Darun 27:

- 7 577 м3/добу Розроблення ґрунту з-під води несамохідними грейферними земснарядом Darun 27 з ковшем місткістю 27 мЗ на глибині до 16 м з відвезенням до 20,3 км, вивантаженням у встановленому мiсцi та поверненням назад, гpyпa ґрунтів 3;

- 5 755 м3/добу Розроблення ґрунту з-під води несамохідними грейферними земснарядом Darun 27 з ковшем місткістю 27 мЗ на глибині до 21 м з відвезенням до 20,3 км, вивантаженням у встановленому мiсцi та поверненням назад, гpyпa ґрунтів 5;

- 7 577 м3/добу Розроблення ґрунту з-під води несамохідними грейферними земснарядом Darun 27 з ковшем місткістю 27 мЗ на глибині до 16 м з відвезенням до 13,0 км, вивантаженням у встановленому мiсцi та поверненням назад, гpyпa ґрунтів 3;

- 5 755 м3/добу Розроблення ґрунту з-під води несамохідними грейферними земснарядом Darun 27 з ковшем місткістю 27 мЗ на глибині до 21 м з відвезенням до 13,0 км, вивантаженням у встановленому мiсцi та поверненням назад, гpyпa ґрунтів 5;

земснаряду МР-26:

- 7 392 м3/добу Розроблення ґрунту з-під води несамохідними грейферними земснарядом МР26 з ковшем місткістю 14,5 мЗ на глибині до 16 м з відвезенням до 13,0 км, вивантаженням у встановленому мicцi та поверненням назад, гpyпa ґрунтів 3;

- 5 623 м3/добу Розроблення ґрунту з-під води несамохідними грейферними земснарядом МР26 з ковшем місткістю 14,5 мЗ на глибині до 16 м з відвезенням до 13,0 км, вивантаженням у встановленому мicцi та поверненням назад, гpyпa ґрунтів 5;

земснаряду JIN HANG JUN 407:

- 9 000 м3/добу Розроблення ґрунту з-під води самохідними грейферними земснарядами JIN HANG JUN 407 з ковшем місткістю 25 мЗ на глибині до 16 м з відвезенням до 13,0 км, вивантаженням у встановленому місці та поверненням назад, гpyпa ґрунтів 3 (колонка 2, шифр норми ЕКН44-17-1);

- 6 270м3/добу Розроблення ґрунту з-під води самохідними грейферними земснарядами JIN HANG JUN 407 з ковшем місткістю 25 мЗ на глибині до 16 м з відвезенням до 13,0 км, вивантаженням у встановленому місці та поверненням назад, гpyпa ґрунтів 5 (колонка 2, шифр норми ЕКН44-17-2) завізували, а ОСОБА_8 , діючи від імені ЮФ ДП «АМПУ», неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо забезпечення ефективного використання та збереження майна, закріпленого за Філією підписав акти приймання виконаних будівельних робіт, до яких включено вартість робіт, які перевищують максимальну продуктивність землесосів та обсяг добової продуктивності, а саме:

- 13.04.2017 акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, відповідно до якого, обсяг виконаних робіт, а саме розроблення ґрунту з-під води несамохідними грейферними земснарядом Darun 27 з відвезенням до 20,3 км, гpyпa ґрунтів 3 складає 166744,8 м3 за період з 28.08.2017 (16 діб), при максимальній можливій продуктивності 121 323 м3 за вказаний період, тобто із завищенням вартості виконаних робіт на суму 7 917 513, 47 грн;

- 11.10.2017 акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, відповідно до якого, обсяг виконаних робіт, а саме розроблення ґрунту з-під води несамохідними грейферними земснарядами за 27 діб склав: земснарядом Darun 36 - 201431,20 м3 та 144754,10 м3 (при максимальній можливій продуктивності за вказаний період 189 243 м3 та 143 991 м3 відповідно), земснарядом Darun 27 - 216505,5 м3 та 108472 м3 (при максимальній можливій продуктивності за вказаний період 204 579 м3 та 155 385 м3 відповідно), земснарядом МР-26 - 175212,9 м3 та 27687,3 м3 (при максимальній можливій продуктивності за вказаний період 199 584 м3 та 151 821 м3 відповідно), тобто із завищенням вартості виконаних робіт на суму 4 592 993, 00 грн;

- 31.10.2017 акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, відповідно до якого, обсяг виконаних робіт, а саме розроблення ґрунту з-під води несамохідними грейферними земснарядами за 20 діб склав: земснарядом Darun 36 - 309698,80 м3 та 82144,90 м3 (при максимальній можливій продуктивності за вказаний період 140 180 м3 та 106 660 м3 відповідно), земснарядом Darun 27 - 358344,50 м3 та 122663,0 м3 (при максимальній можливій продуктивності за вказаний період 151 540 м3 та 115 100 м3 відповідно), земснарядом МР-26 - 187889,30 м3 та 151288,70 м3 (при максимальній можливій продуктивності за вказаний період 147840м3 та 112460м3 відповідно), земснарядом JIN HANG JUN 407 - 126582,3 м3 та 31209,1 м3 (при максимальній можливій продуктивності за вказаний період 126000 м3 та 37620 м3 відповідно), тобто із завищенням вартості виконаних робіт на суму 81 577 805, 00 грн;

- 18.12.2017 акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, відповідно до якого, обсяг виконаних робіт, а саме розроблення ґрунту з-під води несамохідними грейферними земснарядами за 7 діб склав: земснарядом Darun 36 - 81394,08 м3 та 58085,58 м3 (при максимальній можливій продуктивності за вказаний період 49063 м3 та 37331 м3 відповідно), земснарядом Darun 27 - 84573,95 м3 та 48600 м3 (при максимальній можливій продуктивності за вказаний період 53039 м3 та 40285 м3 відповідно), земснарядом МР-26 - 91227,77 м3 та 12390,54 м3 (при максимальній можливій продуктивності за вказаний період 51744 м3 та 39361 м3 відповідно), земснарядом JIN HANG JUN 407 - 69408,38 м3 (при максимальній можливій продуктивності за вказаний період 43890 м3), тобто із завищенням вартості виконаних робіт на суму 28 756 403,5 грн;

- 22.12.2017 акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, відповідно до якого, обсяг виконаних робіт, а саме розроблення ґрунту з-під води несамохідними грейферними земснарядами за 4 доби склав: земснарядом Darun 36 - 2100 м3 та 25618 м3 (при максимальній можливій продуктивності за вказаний період 49063 м3 та 37331 м3 відповідно), земснарядом Darun 27 - 31770,8 м3 та 7560м3 (при максимальній можливій продуктивності за вказаний період 53039 м3 та 40285 м3 відповідно), земснарядом МР-26 - 18654,4 м3 та 6297 м3 (при максимальній можливій продуктивності за вказаний період 51744 м3 та 39361 м3 відповідно), земснарядом JIN HANG JUN 407 - 24664,5 м3 (при максимальній можливій продуктивності за вказаний період 43890 м3 відповідно), тобто із завищенням вартості виконаних робіт на суму 1 382 8,2, 43 грн, на підставі яких кошти ЮФ ДП «АМПУ» у зазначених розмірах перераховано на користь China Harbour Engineering Company Ltd, що спричинило майнової шкоди ДП «АМПУ» в особі Южненської філії на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми діями, які виразилися у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, вчинив кримінальне правопорушення, а саме службову недбалість, передбачене ч. 2 ст. 367 Кримінального Кодексу України.

За викладених обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Самари Російської Федерації, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якому 27.06.2023 вручено письмове повідомлення про підозру.

Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000757, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 27.06.2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Самари Російської Федерації, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування установленні обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-договором від 18.05.2017 № 77-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція водних підходів, маневрових зон та операційних акваторій біля причалів з урахуванням перспективного вантажообігу морського порту «Южний» в м. Южне Одеської області» (Перша черга будівництва)», яким визначено обов`язки сторін а також обсяги та вартість робіт, які мали бути проведені;

-додатковою угодою № 1 до договору від 18.05.2017 № 77-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція водних підходів, маневрових зон та операційних акваторій біля причалів з урахуванням перспективного вантажообігу морського порту «Южний» в м. Южне Одеської області» (Перша черга будівництва)», якою безпідставно збільшено вартість робіт, що спричинило майнової шкоди в особливо великих розмірах;

-актами приймання виконаних будівельних робіт по договору від 18.05.2017 № 77-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція водних підходів, маневрових зон та операційних акваторій біля причалів з урахуванням перспективного вантажообігу морського порту «Южний» в м. Южне Одеської області» (Перша черга будівництва)», до яких включено завищені обсяги робіт, та які безпідставно сплачені, чим спричинено майнової шкоди в особливо великих розмірах;

-положенням про Южненську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацію морського порту «Южний», затвердженим 18.04.2014 Наказом Міністерства інфраструктури України № 184, яким визначено повноваження , обов`язки та відповідальність ОСОБА_8 ;

-актом планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за період з 01.12.2017 по 30.06.2021 № 05-21/4 від 29.11.2021, в ході проведення якої виявлені фінансові порушення при виконанні договору від 18.05.2017 № 77-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція водних підходів, маневрових зон та операційних акваторій біля причалів з урахуванням перспективного вантажообігу морського порту «Южний» в м. Южне Одеської області» (Перша черга будівництва)», які містять ознаки злочинів, та які спричинили майнової шкоди в особливо великих розмірах;

-висновком судового експерта № №6/2022-1.1 від 29.08.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого, установлено завищено вартість виконаних робіт по актам приймання виконаних будівельних робіт до договору від 18.05.2017 № 77-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція водних підходів, маневрових зон та операційних акваторій біля причалів з урахуванням перспективного вантажообігу морського порту «Южний» в м. Южне Одеської області» (Перша черга будівництва)»;

-висновком судового експерта № 23-1399 від 22.03.2023 за результатами проведеної судової економічної експертизи, якою установлено спричинення матеріальної шкоди (збитків), внаслідок завищення обсягів робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт по договору від 2518.05.2017 № 77-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція водних підходів, маневрових зон та операційних акваторій біля причалів з урахуванням перспективного вантажообігу морського порту «Южний» в м. Южне Одеської області» (Перша черга будівництва)»;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як домашній арешт.

Слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Також слідчим не обґрунтовано та не доведено, що слідчі та процесуальні дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без перебування підозрюваного під домашнім арештом, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій та процесуальних дій не виправдовує застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, враховуючи характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, відсутність даних про наявність спроб підозрюваногоперешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне, застосувати до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене Прокурором третього відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000757 від 28.04.2023 року, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самари, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 26.08.2023 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 35 хв. 28.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1