Справа № 485/474/23
Провадження № 1-кп/485/63/23
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Снігурівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

21 червня 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000136 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 22 червня 2023 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

27 червня 2023 року захисник - адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , надав до суду скаргу на дії слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000136, в якій просить про повернення обвинувального акту прокурору.

Скаргу обґрунтовує тим, що при проведенні слідчим у вказаному провадженні судових товарознавчих експертиз не забезпечено права підозрюваного ОСОБА_4 на захист.

Зокрема, після вручення 09 червня 2023 року зміненого повідомлення про підозру, слідчим ОСОБА_8 та начальником СВ ОСОБА_9 було запропоновано підозрюваному ОСОБА_4 в його присутності, як захисника, ознайомитися з постановою від 06 квітня 2023 року про призначення судово-товарознавчої експертизи за експертною діяльністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих матеріалів". Після відмови в ознайомленні з постановою, слідчим ОСОБА_8 та начальником СВ ОСОБА_9 було запропоновано ознайомитися з висновком експерта судової товарознавчої експертизи складеним невідомим судовим експертом 08 квітня 2023 року. Одразу після відмови у ознайомленні з постановою та висновком, слідчим ОСОБА_8 було складено та запропоновано підписати підозрюваному ОСОБА_4 в його присутності, як захисника, протокол ознайомлення підозрюваного з постановою про призначення експертизи, який включав перелік прав підозрюваного, викладених у п. 9 ч. 3 ст. 42, ст. 79 КПК України. На поставлене запитання стороною захисту начальнику СВ ОСОБА_9 , який проводив ознайомлення, чим пояснюється проміжок часу між винесенням постанови про призначення експертизи - 06 квітня 2023 року, отриманням експертного висновку - 08 квітня 2023 року та ознайомлення сторони захисту з вище вказаними процесуальними документами, ознайомленням підозрюваної особи з її правами при проведенні експертизи, слідчий пояснив що не міг зробити це раніше, так як на час призначення експертизи підозрюваний не мав "процесуального статусу у справі", на запитання слідчому яким чином сторона захисту може реалізувати свої права, а підозрюваний право на захист, начальник СВ ОСОБА_10 пояснив, що вони можуть клопотати про проведення нової експертизи. На відмову підписувати протокол ознайомлення підозрюваного з постановою про призначення експертизи, у процесуальну дію втрутився начальник дізнання та на повишеному тоні вимагав підписання протоколу.

Таким чином, про проведену експертизу обвинуваченого та його захисника було повідомлено майже після закінчення досудового розслідування, що є порушенням підозрюваного права на захист, та може бути підставою стверджувати про визнання висновку експерта недопустимим доказом.

Крім того, 24 травня 2023 року підзахисний ОСОБА_4 був викликаний до слідчого ОСОБА_8 , яка в ультимотивній формі вимагала поїздки в м. Миколаїв для проведення судово-психіатричної експертизи. Власним транспортом та у супроводі працівника поліції. ОСОБА_4 погодився та здійснив поїздку, яка вимагалася. При цьому, слідчий ОСОБА_8 допустила ті ж порушення права підозрюваного на захист при призначенні судово-психіатричної експертизи. Станом на 09 червня 2023 року на запитання про результати проведеної судово-психіатричної експертизи, слідчий вказала про відсутність її результатів. При цьому, 24 травня 2023 року була проведена судово-психіатрична експертиза, про що свідчить висновок судово-психіатричного експерта ОСОБА_11 № 118 від того ж числа. При проведенні вказаної судово-психіатричної експертизи порушено ч. 2 п. 16 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки підозрюваний не надавав як органам досудового слідства, так і експерту, згоди на використання інформації про стан його здоров"я.

20 червня 2023 року слідчим ОСОБА_8 , відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України, було проведено надання доступу стороні захисту до речових доказів у кримінальному провадженні. При цьому, слідчий та представники потерпілої юридичної особи заборонили стороні захисту можливість фото або відео зйомки речових доказів, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілої сторони. Також, при огляді речових доказів встановлено, що більша частина речових доказів використана для відновлення виробничих приміщень (металопластикові двері), а частину оглянути не дали змоги, так як бочки були пошкодженні при транспортуванні.

Враховуючи викладене, захисник - адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , просить скаргу задовольнити, а також просить повернути обвинувальний акт, оскільки він не відповідає вимогам КПК, на які ним вказано у поданій скарзі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам законодаства, а обставини викладені захисником ОСОБА_6 є безпідставними.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дану скаргу підтримали та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 просили повернути обвинувальний акт прокурору з підстав вказаних захисником ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив наступне.

Відповідно до глави 27 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно зі ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, а також перелік додатків до нього.

Порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків є підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається, окрім іншого реєстр матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який надійшов до суду разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підписаний слідчим, який його склав.

Крім того, частина 1 ст. 290 КПК України визначає, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - авдокат ОСОБА_6 ствердив, що у порушення вимог ч. 3 ст. 290 КПК України, слідчий та представники потерпілої юридичної особи не надали можливості стороні захисту зробити фото або відео зйомки речових доказів, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілої сторони.

Прокурор вказані обставини не спростував.

Згідно положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Концепт належної правової процедури є одним із найзагальніших і водночас фундаментальним явищем будь-якої демократичної правової держави сучасності. В доктрині вітчизняного кримінального процесу під належною правовою процедурою розуміється такий порядок здійснення юридично значущих дій, який втілює на практиці верховенство права шляхом застосування до кожної особи тих норм права, що цілком відповідають усім важливим об`єктивно існуючим обставинам та дозволяють недвозначно та заздалегідь спрогнозувати таке застосування і його результати.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернути прокурору Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1