Справа №463/4719/23
Провадження №1-кс/463/4010/23
У Х В А Л А

09 червня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001619 від 08 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №0001619 від 08 червня 2023 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вважає, що підставою застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Окрім цього, слідство вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

-може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновків, що:

-наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

-у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

-вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі;

-на час досудового розслідування підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований;

-репутація ОСОБА_5 істотно погіршена, у зв`язку з підозрою його у вчиненні злочину.

А тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, а тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний під час розгляду клопотання заперечив проти висунутої підозри, пояснив, що дійсно їхав у трамваї і при виході був затриманий поліцією та при приїзді СОГ у нього з рюкзака було вилучено гаманець потерпілої з її документами. Однак вважає, що його йому підкинули. Відносно застосування запобіжного заходу просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник під час розгляду клопотання заперечила проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що на даному етапі слідства не має підстав перевіряти обґрунтованість підозри т.я. вона може бути скасована. Зазначила, що прокурором не обґрунтована доцільність застосування найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, є власником частки квартири, має родину, а тому просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала, пояснила, що на її думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а також те, що підозрюваний був затриманий уповноваженою на те службовою особою в порядку ст. 208 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в межах кримінального проводження, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001619 від 08 червня 2023 року перевіряються обставини щодо того, що 08.06.2023 року, приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації на території України з 05:30 год. по 24.02.2022, який продовжено Указом Президента №3058/2023, від 20.05.2023, «Про продовження строку дії воєнного стану» строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи у трамваї № 4, поблизу зупинки громадського транспорту, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Нечуя-Левицького, 8, таємно викрав із сумки потерпілої ОСОБА_8 , гаманець чорно-білого кольору у якому знаходилась банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також грошові кошти у сумі 2 200 грн., а саме: купюра номіналом 1000 грн. серійний номер ЕБ6064270, купюра номіналом 500 грн. серійний номер АГ10637900, купюра номіналом 500 грн. серійний номер ЕГ7244825, купюра номіналом 200 грн. серійний номер КИ8409918. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі зазначені викрадені речі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції за адресою: м. Львів, вул. Академіка Сахарова, 4 і з його рюкзака було виучено гаманець із документами потерпілої.

08 червня 2023 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано у відповідності до ст.208 КПК України, час фактичного затримання 12 год. 22 хв. 08.06.2023 року.

09 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2023 року, протоколом затримання ОСОБА_5 від 08.06.2023 року, показами потерпілої ОСОБА_8 від 08.06.2023 року, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 08.06.2023 року, які підтвердили, що при виході з трамваю побачили підозрюваного, який поводився підозріло. На їх запитання зізнався, що викрав гаманець у жінки. Коли прибула слідчо-оперативна група його було затримано і вилучено із рюкзака викрадені речі потерпілої. Окрім цього, обґрунтованість підозри підтверджується речовими доказами - речами, які належать потерпілій і вилучені при затриманні підозрюваного.

А тому слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатнього обґрунтованою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому КПК України передбачає обрання запобіжного заходу по кожному провадження самостійно, незалежно від наявності такого у іншому провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого злочину та до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний зможе переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, злочин, у вчиненні якого він підозрюється належить до тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості. Таким чином, підозрюваний, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від слідства, прокуратури та суду. Крім цього, в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки підозрюваний не працює, не одружений та немає на утриманні неповнолітніх чи не працездатних осіб.

Крім того, обґрунтованим є ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу. Крім цього, ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Отже, в слідства є підстави вважати, що підозрюваний продовжить вчиняти нові, зокрема майнові кримінальні правопорушення.

Так, обґрунтованими є також доводи слідчого про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він ознайомлений з матеріалами клопотання і знає їх адреси проживання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, а тому слідчий суддя погоджується з тим, що в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому суд враховує також дані які негативно характеризують підозрюваного як особу, яка схильна до правопорушень та яка зневажає закон і встановлені у суспільстві правила.

Так, з долучених доказів вбачається, що підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння і будучи позбавлений судом права керування транспортним засобом продовжує протиправну поведінку у стані сп`яніння , уже двічі на нього складено протокол за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.55-56).

Тому враховуючи наведені обставини, тяжкість скоєного, на думку слідчого судді інші запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Окрім цього, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до положень ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий пропонує визначити мінімальний розмір застави в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому посилається на можливість внесення такої підозрюваним, виходячи з його майнового стану.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням наданих даних слідчим про можливість внесення мінімального розміру застави і обґрунтовані доводи сторони захисту, слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави, який передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу фактичного затримання о 12:22 год 08 червня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 51 780 грн (п`ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят гривень)

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утриматися від спілкування з потерпілим, представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1