справа № 208/7635/23
№ провадження 1-кс/208/1555/23
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного ЄРДР за № 0001181 від 15.08.2023 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, холостого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, має освіту середньо-спеціальну, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий,

-21.04.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.186 ч.3, ст.187 ч.1, ст.263 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців. Звільнений 22.06.2007 з Криворізької ВК (№80) умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 5 місяців та 14 днів.

-09.06.2008 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, ст.186 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців, із застосуванням ст. 71 КК України остаточно 5 років позбавлення волі. Звільнений 09.02.2012 з Пятихатковської ВК (№122) умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць та 21 день.

-14.09.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.15 ч.2, ст.186 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 06.11.2020 з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання.

-30.11.2021 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки. 15.02.2022 став на облік до Заводського РВ ФЦУ ЦП в Дніпропетровській області. 10.01.2023 знятий з обліку з Заводського РВ ФЦУ ЦП в Дніпропетровській області у зв`язку з засудженням по вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2022.

-12.10.2022 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України до відбуття 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки. 25.01.2023 взятий на облік до Заводського РВ ФЦУ ЦП в Дніпропетровській області,

-

встановив:

Слідчий, звернувся із даним клопотанням, яким просить застосувати у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001181 від 15.08.2023 за ч.4 ст.185 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001181 від 15.08.2023 року за ч.4 ст.185 КК України, в межах якого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово засуджений до позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і знов вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень за таких обставин:

08.08.2023 приблизно о 05:15 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив металеву розкладну драбину червоно-чорного кольору, яка перебувала на балконі квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку у користуванні ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на проникнення до балкону вказаної квартири з метою таємного викрадення вищевказаної драбини.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, ОСОБА_5 08.08.2023, приблизно о 05:15 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (з подальшими змінами), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявшись на дерев`яній драбині, що знаходилася у дворі вищевказаного двору на другий поверх, незаконно проник до балкону вищевказаної квартири, звідки таємно викрав металеву розкладну драбину червоно-чорного кольору вартістю 3474 гривень 00 копійок, яка на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3474 гривень 00 копійок.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 серпня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленої підозри у скоєнні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зазначено, що така підозра обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом прийому заявиповідомлення про кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої особи, протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом огляду предмету об`єкту злочину та його вилучення, протоколом допиту свідка події, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом клопотання, з врахуванням того що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення скоєного під час іспитового терміну встановленого Вироком Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.10.2022 року, незнятих та непогашених в передбаченому законом порядку судимостей, характеризуючи його данні, відсутності сталих соціальних зв`язків, відсутності джерела доходу, заявлено про необхідність застосування до ОСОБА_5 як підозрюваного у скоєні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам визначеним п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку останнього.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання за його змістом і обґрунтуванням, та зазначено, що підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколів допиту потерпілої особи, свідків, речовими доказами, іншими зібраними доказами в ході досудового слідства у їх сукупності, та з врахуванням характеризуючих даних на особу підозрюваного, протоколами слідчих дій, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які за своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними, так як останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який вчинений ним під час іспитового строку встановленого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.10.2022 року, та маючи незняту та непогашену в передбаченому законом порядку судимість за корисний злочин, що свідчить про те, що висновків для себе підозрюваний не робить, не має джерела доходу, сталих соціальних зв`язків. А тому заявлені ризики є реальними та інший захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та ризикам заявленим у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході розгляду клопотання не оспорюючи фактичні данні викладені у клопотанні та підозрі, зазначив що просить прийняти рішення на розсуд слідчого судді, проте також вважає що може знаходитися і на домашньому арешті за місцем свого проживання. Ухилень від виклику до слідчого або прокурора в межах даного кримінального провадження не допускав, і завжди на всі виклики з`являвся. Також в нього є батько похилого віку, який за станом здоров`я потребує догляду. Офіційного джерела доходу він не має, проте має тимчасові підробітки.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, так як не є обґрунтованим, не містить відомостей щодо неможливості обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також не враховано, що підозрюваний жодного разу не ухилився від виклику до поліції чи прокуратури. Не враховано що ОСОБА_5 має на утриманні батька, який є особою похилого віку і потребує сторонньої допомоги. Ризики які заявлені прокурором є припущенням, та не мають під собою обґрунтування. А тому просить задовольнити клопотання частково, застосував до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у нічний час.

Вислухавши сторони, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може намагатись:

1) Переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду:

Підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків (дружини, постійного місця роботи, осіб на утриманні). При цьому у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-и років. Окрім того підозрюваний вже не в перше вчинює кримінальне правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів. Це вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки, моралі, а також покладених на нього обов`язків. Все це вказує, що підозрюваний може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення;

2) Вчините інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості:

Підозрюваний вже не вперше вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості, при цьому не маючи постійного місця роботи та заробітку. Це вказує на те, що вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості може бути основним способом заробітку. Це вказує на те, що підозрюваний у подальшому може вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів. Окрім цього підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України у період іспитового строку, що беззаперечно вказує на те, що підозрюваний здатний вчинювати кримінальні правопорушення не дивлячись на те, що знаходиться на обліку в центрі пробації.

3) Незаконно впливати на потерпілого чи свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, як підозрюваному відоме місце проживання потерпілого він з метою уникнення покарання може незаконно впливати на потерпілого застосовуючи до нього насилля чи погрожуючи останньому схилити його на свій бік. Окрім цього, підозрюваному відоме місце заробітку свідка, через що підозрюваний також може своїми незаконними діями схилити свідка на свій бік та погрожуючи вмовити останнього змінити свої показання. Усе це можливо за тих обставин, що у минулому підозрюваний був засуджений за такі кримінальні правопорушення, як ст.186 ч.3, ст.186 ч.2, ст.187 ч.1 КК України і через те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, знов може вчинити кримінальне правопорушення відносно свідка чи потерпілого.

Відтак, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 22 серпня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст.185 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, прокурор підтримуючи клопотання посилається на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: витягу з ЄРДР яким зареєстроване кримінальне провадження, заявою-повідомленням про скоєний злочин, показами потерпілої особи, показами свідків, протоколами проведений слідчих дій.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Так, згідно до вимог ст. 178 КПК України, враховується, що в ході розгляду клопотання, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час події знаходився і знаходиться на іспитовому терміні встановленого Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.10.2022 року, також має ряд інших незнятих та непогашених в передбаченому законом порядку судимостей за корисні злочини, майнової спрямованості, належних висновків для себе не зробив, та підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, як корисному злочині, як скоєного повторно, під час воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Слідчим суддею враховується як обґрунтованість підозри, так і вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має будь-яких захворювань, які б мали значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу; тяжкість покарання, у разі доведення його винуватості в межах даного кримінального провадження, яке згідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, тобто реальне покарання, перебував на обліку у нарколога, холостий, офіційного джерела доходу не має, має незняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, та підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення скоєного під час перебування на іспитовому строці встановленому за Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2022 року.

Також слідчим суддею враховується розуміння підозрюваним наслідків вчинення кримінального правопорушення, під час іспитового строку, та факт не оспорення ним події та кваліфікації.

Посилання сторони захисту щодо не доведення прокурором заявлених ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості перебування підозрюваного на іншому запобіжному заході ніж тримання під вартою, а саме домашньому арешті, не може бути прийнята слідчим суддею, з врахуванням характеризиючих данних на особу підозрюваного, та підозри у скоєнні данного кримінального правопорушення під час знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на іспитовому строці за Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2022 року.

А тому враховуючи всі встановлені фактичні обставини, обґрунтованість підозри, клопотання та матеріали подані в обґрунтування підозри та клопотання, на підтвердження заявлених ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також доведеність слідчим та прокурором заявлених ризиків (п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України), доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин кримінального правопорушення, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованої підозрою за ч. 4 ст. 185 КК України, як тяжкого злочину, а тому враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідним при обранні запобіжного заходу визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що дорівнює 2684* 80 = 214720 гривень 00 копійок.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного в межах кримінального провадження № 0001181 від 15.08.2023 року, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 17 жовтня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 214720 (двісті чотирнадцяти тисячам сімсот двадцяти) гривням 00 копійок , після внесення якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, в межах даного кримінального провадження; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні сторони захисту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1