Справа № 446/609/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 м. Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красногорівка, Мар`їнський район Донецької області, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє 05.10.2017 Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, покарання відбуте 26.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 заступник начальника СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді застави та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , терміном на 60 днів

Клопотання обґрунтовано тим, що23 березня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Красногорівка, Мар`їнського району, Донецької області, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненому шляхом підпалу. 11 квітня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб. При цьому, 24.03.2023 ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 214720 грн., яку підозрюваний вніс 30.03.2023. У зв`язку з чим, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було покладено наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 ; носити електронний засіб контролю. 24.04.2023 р о.13.20 год гр. ОСОБА_5 надіто електронний засіб контролю з № . Проте, ОСОБА_5 свідомо та умисно порушує покладені на нього обов`язки передбачені запобіжним заходом у вигляді застави, тому достатнім та необхідним для запобігання наведеним у клопотанні ризикам буде лише виключно зміна щодо підозрюваного запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. Відтак, з метою безперешкодного проведення та завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого прокурора чи суду, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є необхідність у зміні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартоювідповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та повідомив, що підозрюваний не виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді від 24.03.2023 обов`язки, які покладені на нього задля виконання мети застосування запобіжного заходу, а тому для запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення йому необхідно змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, послався на існування ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України. Також пояснив, що ОСОБА_5 не виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді від 24.03.2023 обов`язки, а тому є всі підстави змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання слідчого заперечив та пояснив, що він не відлучався із населеного пункту, в якому проживає, а їздив до м. Винники, яке відноситься до складу Львівської міської територіальної громади та підпорядковується Львівській міській раді де в нього багато знайомих. Щодо електронного засобу контролю пояснив, що він розрядився і він не мав змоги його зарядити, оскільки загубив павербанк, про що повідомляв працівників поліції. Вказав, що якби хотів переховуватись від органів досудового розслідування та суду, то давно б це зробив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що клопотання є безпідставним, оскільки ОСОБА_5 не ухилявся від покладених на нього обов`язків, а навпаки з`являвся на кожен виклик. Наведені слідчим ризики є несумісними для зміни запобіжного заходу. Щодо вимкненого електронного засобу контролю пояснив, що ОСОБА_5 не навмисно довів до такої ситуації, оскільки не мав змоги зарядити його. Вважав, що м.Винники у розумінні ОСОБА_5 це місто Львів, а тому він не мав наміру порушувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 24.03.2023 ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 214720 грн., яку підозрюваний вніс 30.03.2023.

Вказаною ухвалою слідчого судді на підозрюваного було покладено наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 ;

- носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, як видно з повідомлення Державної установи "Львівська установа виконання покарань (№19)" за №9/1840 від 30.03.2023, ОСОБА_5 30.03.2023 звільнений з установи у зв`язку із внесенням застави. Підтвердження про внесення застави з ТУ ДСА у Львівській області надійшло 30.03.2023.

З матеріалів клопотання судом встановлено, що 24.04.2023 о 13.20 год. підозрюваному ОСОБА_5 надіто електронний засіб контролю з № .

Відповідно до рапорту ДОП СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 12.05.2023, 11.05.2023 в 17.55 поступило повідомлення від чергового УОАЗОР ГУНП у Львівській області, що на стаціонарний пульт моніторингу бази Attenty поступив сигнал про порушення «Акамулятор браслета - трекера розряджений» у ОСОБА_5 , одразу здійснився телефонний дзвінок до останнього, який повідомив, що він знаходиться в. м. Винники почав нецензурно висловлюватися та повідомив, що він загубив павербанк до ЕЗК і сказав, що немає можливості, щоб доїхати до м. Львова.

В подальшому за ОСОБА_5 було скеровано наряд патрульної поліції, який доставили його до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області де було відібрано пояснення в останнього в якому він вказав, що 10.05.2023 згубив павербанк не пам`ятає де саме.

З ОСОБА_5 було проведено бесіду, щодо дотримання ним вимог ухвали суду, та необхідності обов`язково поставити на зарядку ЕЗК, на що ОСОБА_5 повідомив, що він направляється на АДРЕСА_2 , щоб підключити зарядний пристрій до браслета (ЕЗК), але о 19.38 год браслет розрядився і він пропав з зони стеження. Також в 19.46 год в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 він запевнив що йде до дому, але в подальшому браслет ЕЗК не був під`єднаний до зарядного пристрою та на зв`язок більше не виходив.

В подальшому на адресу проживання АДРЕСА_2 до ОСОБА_5 було скеровано СОГ ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ДОП ОСОБА_9 , СКП ОСОБА_10 , СВ ОСОБА_11 де було встановлено, що останній був відсутній за місцем проживання. Проводилось опитування сусідів, які повідомили, що бачили його 09.05.2023 останній раз де на даний час може перебувати їм не відомо.

В період часу з 11.05.2023 20.00 год до 12.05.2023 год 11.20 год здійснювались телефонні дзвінки до ОСОБА_5 телефон був вимкнений, 12.05.2023 о 11.25 год. він вийшов на зв`язок і повідомив, що знаходиться в м. Винники біля заправної станції ОККО. В подальшому на вказану адресу було скеровано екіпаж патрульної поліції, які супроводили ОСОБА_5 до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, де він надав пояснення, що він йшов на адресу проживання, але не маючи ключів від помешкання до квартири не попав. Тоді він сів на автобус № 29 і поїхав в м. Винники. ОСОБА_5 підтвердив, що він розуміє всі наслідки даної ситуації та не вжив жодних заходів зі свого боку, щоб повідомити своє місце перебування.

Слідчий, яким подано клопотання вказує, що з метою безперешкодного проведення та завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого прокурора чи суду, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, є необхідність у зміні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вказано у ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також, ч. 1 т. 177 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, який є тяжкими злочином. Зокрема, обґрунтована підозра доводиться заявою потерпілої ОСОБА_7 від 11.03.2023 та протоколом її допиту як потерпілої від 14.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.03.2023, протоколом обшуку від 23.03.2023 де серед іншого за місцем тимчасового проживання підозрюваного було вилучено штани чорного кольору з наявними на них світловідбивачами, наявними фото та відео матеріалами на яких видно, як особа зовні схожа на підозрюваного у штанах чорного кольору з наявними на них світловідбивачами рухається поблизу місця вчинення кримінального правопорушення у день його вчинення, протоколом допиту підозрюваного від 23.03.2023 та протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2023, де підозрюваний детально розповідає про вчинене ним кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя відзначає, що ОСОБА_5 на час обрання йому запобіжного заходу визнавав свою участь у інкримінованих йому діях, однак на даний час заперечує це, проте така його позиція не спростовує висновку про обгрунтовану його підозру, що базується на інших даних, відмінних від його показів, про що вказано вище.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча;

- незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки йому відоме місце їх проживання та транспортний засіб, а відтак може шляхом погроз або вчинення інших дій незаконно впливати на них з метою уникнення відповідальності;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний був неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, останній раз звільнився з такого 26.02.2021, а тому схильний до вчинення кримінальних правопорушень і найсуворіші покарання не запобігають вчиненню нових;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки наявнісь у підозрюваного місця народження на тимчасово окупованій території в умовах воєнного стану, може бути ним використано для ухилення від участі у кримінальному провадженні та виконанні покладених на нього інших процесуальних обов`язків.

Такі ризики не перестали існувати на даний час.

Крім того, суд вважає доведеним те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 свідомо та умисно порушує покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді від 24.03.2023, які передбачені запобіжним заходом у вигляді застави, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду клопотання та не заперечується самим ОСОБА_5 , що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який згідно закону карається виключно позбавленням волі і неодноразово був притягнутий вже до кримінальної відповідальності за вчинені злочини. А тому лише застосування такого виду як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею встановлено, що після внесення застави, підозрюваний порушив накладений на нього обов`язок - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, оскільки він проживає фактично у АДРЕСА_2 , однак без дозволу слідчого, прокурора чи суду перебував 11.05.2023 - 12.05.2023 у м.Винники.

При чому слідчий суддя вважає, що посилання захисника про те, що ОСОБА_5 не сприймав м.Винники як інше місто суд відхиляє, так як його суб`єктивне сприйняття цих обставин не спростовує факту порушення покладеного на нього як підозрюваного обов`язку.

Не можуть бути визнані обгрунтованими і покликання захисника, про те, що м.Винники є фактично м.Львовом, які просто входять до однієї територіальної громади.

Також слідчим суддею встановлено факт порушення підозрюваним покладеного на нього обов`язку носити електронний засіб контролю, так як він допустив його розряджання, втратив зарядний пристрій, чим фактично унеможливив його функціонування.

Слідчий суддя вважає, що обов`язок носити електронний засіб контролю охоплює і його заряджання та зберігання, що дозволяє досягти мети запобіжного заходу. А дії вчинені ОСОБА_5 вказують на порушення такого обов`язку.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, його середній вік та задовільний стан його здоров`я, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки (батьки, дружина, діти тощо).

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Разом з тим, згідно п. 3 ч. 4 цієї статті, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді від 24.03.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, про те, в ході розгляду вказаного клопотання слідчий суддя дійшов беззаперечного висновку, що такий запобіжний захід був порушений підозрюваним, а тому слідчий суддя врахувавши вказані обставини приймає рішення не визначати розмір застави ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 із запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів терміном до 10 липня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 травня 2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 10 липня 2023 року включно.

Повний текст ухвали складено 16.05.2023.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1