Справа № 361/5137/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4676/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2023 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 29 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, у якому прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2023 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 29 вересня 2023 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження дії такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою та з можливістю визначення застави.

В обґрунтуванні вказує, що прокурором не доведено, що відносно ОСОБА_6 існують ризики, які не змінилися зі спливом часу, які передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, у кримінальному провадженні немає доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, в якому його обвинувачують.

Беручи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вина не доведена, а пред`явлене обвинувачення не підтверджене доказами, на утриманні має трьох малолітніх дітей, наявна дружина та матір, яка потребує догляду через хворобу, клопотання про тримання під вартою подано з істотним порушенням вимог КПК України, то подальше утримання під вартою ОСОБА_6 у військовий час є неприпустимим, а рішення суду є необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор належним чином повідомлені про дату та час судового засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились, клопотань про участь обвинуваченого у апеляційному розгляді та про відкладення апеляційного розгляду не подали.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.4 ст.4221 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В свою чергу, апеляційний суд позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження, оскільки воно знаходиться на розгляді по суті в суді першої інстанції.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність у нього соціальних зв`язків, а також інші обставини, передбаченіст.178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо відсутності доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину в якому його обвинувачують, то слід зазначити наступне.

На даний час в провадженні суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України. Пред`явлене йому обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та на даний час триває судовий розгляд, а питання щодо доведення або не доведення винуватості у його вчиненні не може бути предметом дослідження суду апеляційної інстанції, зважаючи на стадію кримінального провадження та особливості апеляційного розгляду з перегляду конкретного судового рішення. Не вправі давати таку оцінку доказам і суд першої інстанції, оскільки це виходить за межі його повноважень під час судового розгляду, в ході якого докази досліджуються, а оцінка їм може бути надана в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2023 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 29 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: