УХВАЛА

01 серпня 2023 року

м. Київ

Справа № 755/18890/17

Провадження № 51-3774 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 , з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначеного судового рішення та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Своє клопотання представник потерпілого обґрунтовує тим, що пропуск строку на касаційне оскарження допущений ним, оскільки судом апеляційної інстанції 03 квітня 2023 року було проголошено лише резолютивну частину ухвали, тоді як повний текст ухвали мав бути проголошений 10 квітня 2023 року. Однак вказане судове засідання щодо такого проголошення 10 квітня 2023 року з невідомих причин не відбулося.

Лише після письмового звернення представника потерпілого до суду із заявою від 18 квітня 2023 року апеляційним судом 21 квітня 2023 року було проведено судове засідання щодо проголошення ухваленого раніше рішення без виклику учасників процесу й був проголошений повний текст ухвали апеляційного суду.

Вказує, що про зміст цього рішення суду йому стало відомо лише після отримання копії ухвали апеляційного суду, яка надійшла поштою 29 квітня 2023 року, після чого він дізнався мотиви та обґрунтування ухвали апеляційного суду.

На думку представника потерпілого, вказана причина пропуску строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення є поважною, у зв`язку з чим він просить поновити цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зазначені причини пропуску процесуального строку колегія суддів вважає поважними, враховуючи отримання представником потерпілого повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду з істотним запізненням, тому колегія суддів вбачає, що представнику потерпілого необхідно поновити строк на касаційне оскарження.

Однак при цьому, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга, крім іншого, повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає скаргу.

Однак вказаних приписів кримінального процесуального закону представник потерпілого належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, які мають співвідноситися зі змістом оскаржуваного рішення та підставами його ухвалення.

Всупереч викладеному, представник потерпілого у касаційній скарзі не зазначає конкретні норми права, які, на його думку, порушені судами першої та апеляційної інстанцій, а також не вказує, у чому саме полягають допущені судами порушення, які в силу положень ст. 438 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з урахуванням положень статей 412-414 КПК України.

Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Всупереч викладеному, представник потерпілого у касаційній скарзі вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, не погоджується з оцінкою окремих доказів судом апеляційної інстанції, що згідно з положеннями статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім цього, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватись з їх обґрунтуванням та відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 , й одночасний розгляд питання про залишення в силі вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року не узгоджуються з вимогами ст. 436 КПК України, адже за таких обставин рішення на етапі апеляційного розгляду у цьому провадженні буде відсутнє взагалі.

Зазначені порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Протягом визначеного строку представник потерпілого має право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Щодо заявленого представником потерпілого клопотання про зупинення виконання указаної вище ухвали апеляційного суду, то таке клопотання може бути вирішене виключно після відкриття провадження за касаційною скаргою представника потерпілого.

Керуючись статтями 117, 429 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику потерпілого адвокату ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 .

Касаційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати представнику потерпілого адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3