Справа №758/4321/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2964/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002263 від 28.10.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року про відсторонення від посади, до 17.06.2023 року, включно,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, українцю, громадянину України, працюючому на посадідиректора Комунального підприємства «Дирекція Будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002263 від 28.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.367 КК України.

19 квітня 2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Комунального підприємства «Дирекція Будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», строком до 17.06.2023 року, мотивуючи клопотання тим, що наявні обставини кримінального провадження у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року клопотання прокурора задоволено, підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади директора Комунального підприємства «Дирекція Будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», строком до 17.06.2023 року. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на докази, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а також на обставини, які дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 може використати свої службові повноваження, авторитет та службові зв`язки незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, матиме можливість знищити чи підробити речі й документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Впевнена, що ОСОБА_7 безпідставно відсторонено від посади, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований тільки до підозрюваної особи, а ОСОБА_7 такого статусу не набув. Зміст повідомлення про підозру базується виключно на припущеннях та доказах одержаних незаконним шляхом, що є недопустимим. Окрім цього, захисник вважає, що розгляд клопотання відбувся незаконним складом суду, оскільки була подана заява про відвід, яка розглянута не була. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється відповідно до рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

За змістом положень ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відстороненні від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Разом з тим, слідчим суддею не надано належної оцінки обставинам, визначеним у ч.1 ст.157 КПК України, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню.

Дослідивши зміст клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посадидиректора Комунального підприємства «Дирекція Будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», та додані до нього матеріали, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про недоведеність, на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення необхідності застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Слід визнати обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею не враховано того факту, що посилання клопотання про існування у кримінальному провадженні ризиків, ґрунтуються на припущеннях та нічим не підтверджені, оскільки протягом всього часу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 не вчиняв жодних компрометуючих його дій, а також, що підозрюваному та стороні захисту вже повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, а отже всі докази у даному кримінальному провадженні вже зібрані

Крім того, повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 31.10.2022 року було скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2023 року.

Як вказує Європейський суд з прав людини в п.59 рішення по справі «Бекчієв проти Молдови»: ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно; факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про недоведеність прокурором обставин, що відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Комунального підприємства «Дирекція Будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», може в подальшому вплинути на хід кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, які вказують на необ`єктивність судового розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора Комунального підприємства «Дирекція Будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , від посади директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», строком до 17.06.2023 року, включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Комунального підприємства «Дирекція Будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», строком до 17.06.2023 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4