Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3738/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі cудового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000909 від 24.05.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, громадянки України, офіційно не працюючої, неодруженої, не маючої на утриманні дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої (зі слів),

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Круючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 376 КПК України, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000909 від 24.05.2022 р. за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.І ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому 14.03.2022 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» № 133/2022 затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, продовжено введення воєнного стану в Україні із 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. (Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» № 259/2022 від 18 квітня 2022 року). Так, 24.05.2022 приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 2, у приміщенні магазину «Міні-маркет», помітила залишений без нагляду планшет марки «Lenovo» ТВ-73041. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що належить потерпілому ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 24.05.2022 приблизно о 13 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні вище вказаного магазину, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрала із стелажу планшет марки «Lenovo» ТВ-73041, вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 заволодівши майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 500 грн. Слідчий вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні доказ. Як зазначає слідчий, є наявні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком до восьми років, скільки злочин вчинено під час воєнного стану. Слідчий у клопотанні зазначає, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо застосування домашнього арешту в нічний час доби та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначали, що підозра є необгрунтованою і надуманою, що і підозрюваної не було мети викрадення, а, навпаки, вона хотіла повернути власнику планшет. Наявність ризиків згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України не підтверджена доказами.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

Як убачається з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві за процесуальним керівництвом Подільської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000909 від 24.05.2022 р. за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.05.2022 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ст. 208 КПК України.

У ході досудового розслідування 26.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання та зміну запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.

Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, є обґрунтованою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24.05.2021 р. ОСОБА_5 затримана фактично 24.05.2022 р. о 16 год. 15 хв. Як вбачається з вищевказаного протоколу, підозрювана був затримана незадовго після вчинення злочину.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Оцінюючи ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає його обґрунтованим, оскільки підозрюваній відома особа потерпілого та свідків, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_5 має можливість впливати на нього у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики ЄСПЛ слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що вона має постійне місце проживання в м. Києві, незаміжня, на утриманні дітей не має, офіційно не працює.

Підозрювана ОСОБА_5 повідомлена про підозру за вчинення злочину, за допомогою якого відбувається особисте збагачення підозрюваної, під час воєнного стану, що підвищує актуальність даного ризику. Крім того, офіційна робота у підозрюваної відсутня, як відсутнє встановлене джерело існування, що, в разі застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, підвищує ризик переховування підозрюваної.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявна необхідність у застосуванні домашнього арешту в нічний час доби, а відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати її спробам - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0000909 від 24.05.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, строком на 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- в період доби з 21 год. 00 хв. по 06 год.00 хв. не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім необхідності у випадку повітряної тривоги прослідувати до укриття та перебувати в укритті на час повітряної тривоги;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 23 липня 2022 року (включно) в межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01 червня 2022 року.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1