У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000470, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив:

- скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000470 від 12.06.2023;

- зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначити і провести повторну комплексну судову фото-відеотехнічну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000470, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 24.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Стороною захисту під час досудового розслідування заявлено клопотання від 04.09.2023 про призначення і проведення у справі повторної комплексної судової фото-відеотехнічної, автотехнічної та транспортно-трасологічну експертизу.

За результатами розгляду клопотання слідчим винесено постанову від 04.09.2023 про відмову в його задоволенні, однак вказану постанову заявник вважає незаконною та необґрунтованою, а тому звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо вимог скарги посилаючись на їх необґрунтованість, просили відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника скарги, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000470, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України, зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої наведеної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000470, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 12.06.2023 слідує, що: «12.06.2023 близько 19.20 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине», 417км + 300м в межах смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, при виїзді на головну дорогу, на перехресті вул. Козацький шлях вказаного населеного пункту та автодороги М-30, допустив зіткнення із автомобілем «BMW 525D», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався головною дорогою у напрямку м. Немирів. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 від отриманих травм загинув на місці пригоди, а пасажири автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також водій автомобіля «BMW 252D», ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями госпіталізовані до медичних закладів, де ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 померла.»

В межах даного кримінального провадження проведено коплексну судову фототехнічну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, відповідно до висновку якої від 14.08.2023 №КСЕ-19/102-23/11268 експерт дійшов висновку про те, що:

"1. Відеозаписи, що містяться у відеофайлах формату MP4 під назвами "ch16_1514", "ch17_1729", "сh18_1719", "ch25_1705" є безперервними та послідовними.

У відеограмах із файлів формату MP4 із назвами "ch16_1514", "ch17_1729", "сh18_1719", "ch25_1705" ознак монтажу чи змін, що могли бути привнесені як до початку запису, так і після нього - не виявлено.

2. Досліджуваний автомобіль марки "BMW" моделі "525D", державний номерний знак НОМЕР_2 , на кадрах відеозапису №№2071-2073 у фалів з назвою "ch25_1705" рухався зі швидкістю: 142,3-154,1 км/год.

Автомобіль марки "BMW" моделі "525D", державний номерний знак НОМЕР_2 , на кадрах відеозапису №№3907-3909 в момент появи в полі зору пристрою запису та перед моментом ДТП, у фалів з назвою "ch16_1514" рухався зі швидкістю: 121,1-133,9 км/год.

3. Встановити відстань та час з моменту роз`їзду до моменту ДТП не виявляється за можливе, в зв`язку з тим, що встановити момент роз`їзду не виявляється за можливе, оскільки це процес, який не є одномоментим.

Відстань з моменту виникнення небезпеки для руху в напрямку м. Немирів, до моменту ДТП, автомобіля марки BMW до моменту ДТП, автомобіль марки "ВАЗ" подолав за 0,75 с.

4. Відстань з моменту в`їзду в праву смуху руху в напрямку м. Немирів, до моменту ДТП, автомобіль марки "ВАЗ" моделі "2193", державний номерний знак НОМЕР_1 подолав за 1, 35 с.

Автомобіль марки "ВАЗ" моделі "2193", державний номерний знак НОМЕР_1 , з моменту виїзду в праву смуху у напрямку м. Немирів до моменту ДТП з автомобілем марки "BMW" моделі "525D", державний номерний знак НОМЕР_2 , долає відстань, яка рівна 1, 372 м.

5. Зіткнення автомобіля BMW-525D держ.номер НОМЕР_2 та автомобіля ВА-21093 держ.номер НОМЕР_1 сталося в межах перехрестя вул. Козацький шлях смт. Вороновиця та автодороги Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка на лівій смузі руху в напрямку м. Немирів вказаної автодороги в районі початку подряпин асфальтного покриття, осипу уламків та розливу технічної рідини.

6. В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля ВА-21093 держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вимогою дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля BMW-525D держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху та вимогою дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", зміст яких викладений в дослідницькій частині.

7. В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження комплексі технічних параметрів, водій автомобіля BMW-525D ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля BMW-525D до смуги руху автомобіля ВА-21093, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 40 км/год, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 та вимог дорожнього знаку 3.29 "Омеження максимальної швидкості" Правил дорожнього руху.

8. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження комплексі технічних параметрів, в діях водія автомобіля ВАЗ-21093 Юр В.В. вбачається невідповідність вимогам п.16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, які у випадку руху автомобіля BMW-525D з максимально допустимою для даних дорожніх умов швидкістю (40 км/год. - згідно дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості"), з технічної точки зору можуть не знаходитися в причиному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці, при вказаному в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження комплексі технічних параметрів, в діях водія автомобіля BMW-525D ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.3, 12.4 та вимогам дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля BMW-525D ОСОБА_6 які не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди."

З урахуванням висновків зазначеної експертизи 24 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження та загибель кількох осіб.

В межах даного кримінального провадження 04.09.2023 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 , заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судової фото-відеотехнічної, автотехнічної та транспортно-трасологічну експертизу.

Клопотання мотивовано тим, що висновок експерта викливає сумніви в його в його правильності.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.09.2023 у задоволенні вище зазначеного клопотання відмовлено.

Підставою для відмови стало те, що відповідно до статті 89 КПК України питання допустимості доказів, а саме визнання доказу недопустимим, покладається виключно на суд у нарадчій кімнаті або у разі встановлення очевидної недопустимості під час судового розгляду. Тобто, відповідно до КПК України слідчий не має права під час досудового розслідування приймати рішення про визнання доказів недопустими.

З таким висновком слічого погоджується слідчий суддя, оскільки заявником клопотання не наведено переконливих аргументів, щодо неправильності висновку експерта.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах кримінального провадження міститься доручення прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_15 від 06 вересня 2023 року з якого слідує, що зібрані докази під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000470 від 12.06.2023, щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України є достатніми для складання обвинувального акту, а тому керуючись п. 4 ст. 36, ч. 4 ст. 40, ч. 1-3 ст. 290 КПК України доручено слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 повідомити підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , а також потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та її захисника ОСОБА_19 про надання доступу до матеріалів, а також надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Положеннями частини першої статті 290 КПК України закріплено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, сукупність вказаних норм закону свідчить про те, що на стадії виконання вимог статті 290 КПК України у кримінальному провадженні проведення слідчих дій у ньому є неможливим, оскільки слідчі дії проводяться з метою збирання доказів у справі, а у кримінальному провадженні, в якому сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення, прокурором, слідчим вже визнано зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту та прийнято рішення про завершення досудового розслідування.

Вказані висновки слідчого судді узгоджується із положеннями статтей 219, 223 КПК України, згідно яких слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. В цей же час, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, що свідчить про те, що в період ознайомлення проводити слідчі дії неприпустимо.

Відновлення ж досудового розслідування після його завершення чинним КПК України не передбачено. Згідно Параграфу 3 Глави 24 КПК України, наступним кроком слідчого, прокурора після вчинення дій по відкриттю матеріалів кримінального провадження є складання обвинувального акту і направлення його до суду.

Виходячи із зазначеного, положеннями КПК України також не передбачено можливості подання стороною захисту клопотань про проведення слідчих дій на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після прийняття слідчим, прокурором рішення про завершення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, 06 вересня 2023 року прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_20 доручено слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 повідомити підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , а також потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та її захисника ОСОБА_19 про надання доступу до матеріалів, а також надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Надаючи оцінку діям слідчого, слід звернути увагу, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий виходив з того, що у даному кримінальному провадженні було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини у провадженні та дослідження всіх обставин події.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що оскільки на даний час доручено слідчому матеріали досудового розслідування відкрити для ознайомлення підозрюваному, стороні захисту та потерпілим, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000470, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, слід відмовити.

В той же час, вимоги скарги про зобов`язання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначити і провести повторну комплексну судову фото-відеотехнічну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, задоволенню також не підлягають, оскільки такі вимоги є похідними від вимоги про скасування постанови.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000470, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: