Справа № 932/4720/23
Провадження № 1-кс/932/1991/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою, у якій просить визнати поважною причину неподання скарги про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та поновити строк на її подання; визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання моєї заяви від 16.07.2022 року про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати службових осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 16.07.2022 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, ознаки якого підпадають під ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 16.07.2022 року ним до Центральної окружної прокуратури м. Дніпро поштою була направлена заява про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Листом № 04/54-4334 вих.22 від 26.07.2022 року Центральною окружною прокуратурою м. Дніпро йому було надано відповідь на його заяву, що її передано на розгляд та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Проте, станом на 14.02.2023 року будь-яких документів, за результатом розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення він не отримував, тому звернувся до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 14.02.2023 року про надання інформації щодо стану розгляду його заяви. 05.05.2023 року від ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на його заяву від 14.02.2023 року надійшла відповідь вих.№ 43/А-417 від 16.03.2023 року. Із змісту даної відповіді вбачається, що факт зазначеного ним кримінального правопорушення було зареєстровано ЄО № 19097 від 28.07.2022 року та за ним поліцейськими Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку, в ході якої з`ясовано, що встановити свідків та очевидців, або осіб, причетних до даного факту не виявилося можливим. Також, під час аналізу встановлено, що копія кредитного договору № 27/в являється підробкою, так як ВАТ «ВіЕйБі Банк» ніколи не мав юридичної адреси м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 7. У подальшому за даними матеріалами було прийнято рішення про списання до справи Дніпровського РУП № 43/10275ж від 22.08.2022. Також у даній відповіді зазначено, що на його заяву від 16.07.2022 року про вчинення кримінального правопорушення Дніпровське РУП, нібито, надсилало відповідь за вих.№43/10275ж від 22.08.2022 року. Але дану відповідь ДРУП ГУНП в Дніпропетровській надіслало лише разом із відповіддю, на його заяву щодо стану розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, раніше йому такої відповіді не надходило. Отже, з даної відповіді вбачається, що відповідальна посадова особа ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, чим було порушено порядок, встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, представник скаржника надала заяву про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника, скаргу просила задовольнити.

Представник ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчому судді на момент розгляду скарги не надано даних про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування розпочато.

Крім того, згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

З матеріалів скарги, вбачається, що до отримання відповіді вих.№ 43/А-417 від 16.03.2023 року скаржнику не було відомо про факт невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення і він розраховував, що за даним фактом ведеться досудове розслідування. Крім того, весь цей час - від дня подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та по сьогоднішній день він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та майже не буває вдома, оскільки у зв`язку із воєнним станом в Україні вони постійно перебувають в різних точках України, де ведуться активні бої, тому це не залежить від його волі (копія довідки з військової частини від 06.04.2022 року додається).

Отже слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновлення строку ОСОБА_3 для звернення до суду із вищевказаною скаргою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду письмової заяви ОСОБА_3 від 16.07.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З урахуванням вимог ст. ст. 214, 303 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за письмовою заявою ОСОБА_3 від 16.07.2022 року.

Щодо вимоги про зобов`язання уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочати досудове розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне в цій частині відмовити, оскільки сам факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань сам по собі передбачає початок досудового розслідування та подальше вчинення слідчим процесуальних дій, передбачених нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 16.07.2022 року

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання. У разі невиконання без поважних причин ухвали слідчого судді службові особи несуть відповідальність, установлену Законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ