Справа № 468/9/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.07.2023 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000262 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 286-1 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, просив викликати в судовий розгляд обвинуваченого, його захисника.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 15.07.2023 року. Клопотання обгрунтовує тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також за який неможливе звільнення від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України. Також обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які йому відомі та які ще не допитані судом на стадії судового провадження. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що є найбільшим тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У зв`язку з цим прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення клопотань, вважаючи, що достатнім буде застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому було продовжено до 15.07.2023 року.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що вищевказані ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема на можливість ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, з підстав встановлених судом під час застосування запобіжного заходу та його продовження, не зменшилися.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, без можливості звільнення від його відбування з випробуванням із встановленням іспитового строку. Обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, під час несення військової служби, що може свідчити про легковажне ставлення обвинуваченого до вчинення порушень закону. Крім того, у даному кримінальному провадженні є свідки, стосовно яких прокурором лише буде ставитись питання про їх виклик до суду, з метою допиту, а обвинувачений, будучи обізнаним про їх анкетні дані та місце несення служби, може чинити на них вплив з метою зміни наданих на досудовому розслідуванні показань.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, виходячи з обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Ураховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, завершити судове провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи викладене вище, клопотання прокурора є такими, що підлягає задоволенню.

Також в ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо наявності чи відсутності стану алкогольного сп`янння у ОСОБА_5 на момент ДТП, а також призначення повторної судово-автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що дане клопотання не може бути вирішене по суті в ході підготовчого судового засідання, суд дійшов до висновку необхідності відмови в задоволенні даного клопотання з огляду на його передчасність.

Главою 27 КПК України, яка регламентує порядок проведення стадії підготовчого провадження, визначено вичерпний перелік питань, які вирішуються судом на даній стадії, при цьому вирішення питання щодо призначення експертного дослідження до такого переліку не відноситься.

Так, згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок проведення експертизи визначено положеннями ст. 332 КПК України, яка відноситься до стадії судового розгляду.

Відтак, вирішення даного питання по суті можливе лише на відповдній стадії судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Недригайлів Сумської області, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 08.09.2023 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу - до 08.09.2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи та повторної судово-автотехнічної експертизи - відмовити.

Кримінальне провадження №0000262 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 17.07.2023 року о 13.30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала, в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя