Провадження №: 1-кс/755/1772/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 08 жовтня 2017 року за № 0013810, установив:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

ОСОБА_3 , звернувся, у порядку ч. 2 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, із заявою про відвід слідчої Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 08 жовтня 2017 року за № 0013810, з підстав визначених ст. 77 КПК.

Наявність обставин визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК автор звернення мотивує неналежним виконанням слідчою своїх обов`язків щодо розслідування кримінального провадження, ігноруванням письмових вказівок прокурора, невиконання доручень СУ ГУ НП в м. Києві та зробленими нею висловлюваннями/заявами щодо його (провадження) перспектив, як таких.

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурорів.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, пояснень не направляла, однак, в силу ст. 22, 26, 81 КПК це не перешкоджає розгляду питання їх відводу.

ІІІ. ПРОЦЕДУРА

Заява про відвід слідчої від 16 червня 2023 року (дата формування в системі «Електроний суд) надійшла до суду 19 червня 2023 року та передана для розгляду того ж дня слідчій судді ОСОБА_1 .

Після чого ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_1 , однак ухвалою судді ОСОБА_5 від 21 серпня 2023 року у задоволенні цієї заяви було відмовлено.

Також з`ясовано, що ОСОБА_3 вручено пам`ятку потерпілого у кримінальному провадженні, а тому він відноситься до кола осіб, які мають змогу подавати заяву про відвід у порядку ч. 2 ст. 80 КПК України.

IV. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 77. Підстави для відводу […] слідчого […]

1. […] слідчий[…] не має права брати участь у кримінальному провадженні:

3) […] існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття 80. Заява про відвід

1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, […] прокурор, слідчий, […] зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

3. Заяви про відвід можуть бути заявлені […] під час досудового розслідування, […].

4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

5. Відвід повинен бути вмотивованим.

V. З`ЯСОВАНІ ОБСТАВИНИ

Згідно постанови начальника СВ ВП № 4 Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 25 червня 2022 року (додано у копії до заяви) у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 08 жовтня 2017 року за № 0013810 його розслідування доручено слідчій ОСОБА_4 (одноособово).

VІ. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Слідча суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали, судового провадження та проаналізувавши доводи ОСОБА_3 на предмет дійсності обставин визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК у відношенні слідчої, зауважує таке.

Відвід як окремий правовий інститут, регламентований КПК, є засобом усунення чи самоусунення слідчого судді, судді, присяжного або окремих учасників кримінального провадження від участі в досудовому розслідуванні та судовому провадженні за наявності передбачених обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості (див. постанову Верховного Суду від 17 січня 2022 року у справі № 373/2562/15-к).

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності. Правові підстави для відводу прокурора визначені ч. 1 ст. 77 КПК України.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, однак він повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Серед підстав для відводу слідчого, визначених у ст. 77 КПК України, за яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого передбачено, існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Позаяк,як правило, неупередженість являє собою відсутність упереджень, при цьому її наявність чи відсутність можуть бути перевірені різними способами (див., наприклад, рішення ЄСПЛ, у справах «Kyprianou v. Cyprus» (заява № 73797/01, пункт 118, від 15 грудня 2005 року, https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-71671), «Micallef v. Malta» (заява № 17056/06, пункт 93, від 15 жовтня 2009 року, https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-95031).

В цьому випадку, дані вказані в заяві про відвід та відомості відображені у доданих до заяви матеріалах у ході її розгляду в своїй сукупності, на переконання слідчого судді, котре сформоване у порядку ст. 94 КПК, вказують на дійсність обставин визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

До існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої Суд відносить, в цій справі, враховуючи її конкретні обставини, (і) запис діалогу, як вказує заявник між ним та слідчою та який автор відводу надавав суду у ході розгляду заяви для прослуховування, (іі) інформацію заявника щодо висловлювань слідчої від 09 червня 2023 року про наявність у справі цивільно-правових відносин та її безперспективності. Оскільки за практикою ЄСПЛ питання про недостатню безсторонність може виникнути тоді, коли на інших стадіях провадження суддя висловлювався щодо вини обвинуваченого (див. для прикладу, рішення у справі «Gomez de Liano y Botella v. Spain», заява № 21369/04, від 22 липня 2008 року, §§ 67-72, https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-87874, та ухвалу ВПВС від 11 липня 2023 року у справі № 1-7/12, https://reestr.court.gov.ua/Review/112175928, щодо умов застосування вказаного рішення ЄСПЛ), а в цій ситуації, йдеться про висловлювання про долю провадження проблемі, у присутності потерпілого в такому провадженні, відповідно йдеться про недостатню безсторонність слідчої.

На користь цього факту та дійсності доводів ОСОБА_3 в частині того, що слідча зневірилась у обставинах провадження (вбачає його безперспективним, те у якому йдеться про цивільно-правові відносини), хоча і не прямо, однак додатково вказує і її бездіяльність у провадженні, зокрема, системне невиконання письмових вказівок прокурора від 29 червня 2022 року (додані в копії до заяви про відвід); ухвалення судових рішень про зобов`язання останню вчинити дії у порядку ст. 307 КПК України, в т.ч. див. ухвалу від 24 травня 2023 року у справі № 755/18479/18 (додана в копії до заяви про відвід).

Засвідчують аргументи заявника щодо неврахування вказівок прокурора і мотиви постанови позиції слідчої від 27 червня 2022 року, якою відмовлено у вчиненні дій в т.ч. вказаних у вказівках.

Ба більше, бездіяльність з боку слідчої сягнула того рівня, за якого, аби сприяти виконанню вказівок прокурора ОСОБА_3 був вимушений звертатися до суду з клопотанням про встановлення процесуальних строків (додано у копії до заяви про відвід), і хоча судом відхилено це звернення в силу процесуальних моментів, однак Суд (питання розглядалося тим же складом суду, що і дана заява) не залишився осторонь цієї проблеми та у повній мірі усвідомив масштаб проблем у кримінальному провадженні обумовлений бездіяльністю слідчої.

Тим самим, дійсним є факт, що учинення дій слідчою, які не кореспондуються з порядком установленим КПК може викликати сумніви у безсторонності в учасників такого провадження.

На переконання слідчого судді, особа, яка подає клопотання, відповідно до ст. 220, 221 КПК, мала усі правові підстави очікувати його розгляду з дотриманням вимог КПК.

Підстави з яких сталися такі порушення умов розгляду звернення не є у питанні відводу ключовими. Адже не є ключовою відповідь на питання чому саме так діяв суб`єкт владних повноважень, основоположним є сам факт виникнення сумнівів у його безсторонності через такі дії (див. ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року у справі № 755/13412/19 щодо вказаного стандарту оцінки безсторонності, який є сталим з наведеної дати та підстав для відступу від нього Суд в цьому складі не вбачає за обставин даної справи).

Отже, у цій ситуації виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності слідчої не є можливим.

Тим самим, заявлена заява про відвід є слушною та дійсною в своїх аргументах.

Як наслідок, проаналізувавши матеріали судового провадження, у порядку ст. 94 КПК України, убачаються передумови для відводу слідчої з підстав наведених у заяві заявника, у порядку ст. 77 указаного Кодексу.

З цих підстав та керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 08 жовтня 2017 року за № 0013810, задовольнити.

Відвести слідчу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 08 жовтня 2017 року за № 0013810.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту - 17:45 год. 04 вересня 2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1