Справа № 592/6673/23
Провадження № 1-кп/592/410/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001572, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лантарівка Охтирського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Здійснюючи патрулювання згідно свого маршрутного листа співробітники УПП ДПП в Сумській області у складі екіпажу патрульної поліції «РУНО-210», 11.05.2023 близько 22:01 побачили транспортний засіб марки «Citroen berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого водій був не пристебнутий паском безпеки. В подальшому вказаний транспортний засіб з метою зясування всіх обставин та перевірки документів був зупинений екіпажем поліції «РУНО-210», а саме інспектором взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 .

Інспектор ОСОБА_8 пішов до водія вищевказаного транспортного засобу пояснити причинузупинки. В подальшому встановлено, що водієм транспортного засобу марки «Citroen berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В межах своїх повноважень ОСОБА_6 попросив водія надати для перевірки його ведійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також страховий поліс на транспортний засіб. ОСОБА_4 показав своє посвідчення водія у мобільному додатку «Дія», інших документів при собі він не мав.

В ході спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_9 , у нього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Інспектор УПП ДПП в Сумські області ОСОБА_6 повідомив про це ОСОБА_4 та запропонував на місці пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 на пропозицію погодився, проте, усвідомлюючи, що на нього може бути складений адміністративний протокол, у нього виник умисел щодо пропозиції надання неправомірної вигоди посадовій особі Національної поліції України, за не вчинення останнім з використанням службового становища дій щодо не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди посадовій особі Національної поліції України, під час спілкування з поліцейським о 22:05 11.05.2023, перебуваючи на узбіччі дороги по вул.Білопільський Шлях, поряд буд.19, у м. Суми, біля транспортного засобу «Citroen berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 запропонував інспектору взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 грн за не складання тав подальшому не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_4 , що пропозиція або надання неправомірної вигоди службовій особі несе за собою кримінальну відповідальність.

Не зважаючи на слова поліцейського, о 22:05:50 ОСОБА_10 продовжував наполягати на своєму та пропонувати неправомірну вигоду у розмірі 1000грн, а о 22:07 пропонував неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн за не складання та в подальшому не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_6 ще раз повідомив та роз`яснював ОСОБА_4 , що за вислів пропозиції надання неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність, але ОСОБА_4 слова та роз`яснення поліцейського ігнорував.На питання поліцейського чи розуміє ОСОБА_4 про настання кримінальної відповідальності за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, останній відповідав, що розуміє.

Отже, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою, направленою на не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, 11.05.2023 пропонував неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн працівникові поліції. У подальшому, інспектор взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції вСумській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , розуміючи, що до нього звернулися, як до службової особи з пропозицією надання неправомірної вигоди, повідомив про вказаний факт письмовим рапортом до безпосереднього керівника та викликав слідчо-оперативну групу.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились у пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

16.05.2023 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

За змістом угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні; зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та співпрацювати з правоохоронними органами у викритті всіх відомих йому кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами; сторони досягли відповідних домовленостей, погоджуючись на призначенні ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, встановленні ст.476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості і призначенні обвинуваченому узгодженої міри покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та беззаперечно, підтвердив, що він дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, погоджується із визначеним в угоді покаранням, при цьому цілком розуміє, що наслідком укладення та затвердження цієї угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, та обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, добровільно укладену між ним та прокурором.

Захисник ОСОБА_5 також вважала можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між її підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому вищезазначена угода була ініційована самим ОСОБА_4 , була укладена ним добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службовою становища.

В силу положення ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, є нетяжким злочином.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 16.05.2023 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України.

Умови даної угоди відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджена сторонами міра покарання ОСОБА_4 відповідає загальним засадам призначення покарання, вимогам ст.65 КК України. При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та враховуючи дані про особу винного, який раніше не судимий, не перебуває на диспансерних обліках, працює водієм-навантажувачем в «RGM group», формально характеризується за місцем мешкання, військовозобов`язаний, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Згідно з ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст. ст. 374,474,475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.05.2023 між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023 за № 0001572.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ: наданий УПП в Сумській області DVD диск на 4,7 GB з відеоматеріалами пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених ч.3 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1