Справа № 740/1369/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/385/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трегор» (далі - ТОВ «Трегор») - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Трегор» - адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_8 від 02 серпня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №000035.

Така ухвала мотивована тим, що оскаржувана постанова дізнавача не входить до переліку рішень, які відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні. При цьому, слідчий суддя підкреслює, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є слідчою (розшуковою) дією.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Трегор», була подана апеляційна скарга в якій апелянт просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника від 18.08.2023р. по суті вимог.

На переконання адвоката, така можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, з урахуванням положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, і є тим пунктом статті, що, в тому числі, охоплює ознайомлення з матеріалами справи, чого фактично і не було надано дізнавачем адвокату ОСОБА_7 , як представнику цивільного позивача.

До початку розгляду справи по суті, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про розгляд скарги в порядку апеляційного провадження без участі прокурора, у тому числі прокурор не заперечувала проти судового розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, доводи захисника - про підставність вимог скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 27 липня 2023 року адвокат ОСОБА_7 звернулася до Ніжинського районного відділу ГУНП в Чернігівській області, а саме до дізнавача у кримінальному провадженні №000035 від 05.01.2023 року із клопотанням про ознайомлення її, як представника цивільного позивача ТОВ «Трегор», відповідно до Договору про надання правової допомоги від 01.12.2021р., із матеріалами цього кримінального провадження.

02 серпня 2023 року дізнавачем СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

При дослідженні вказаної постанови дізнавача, з урахуванням клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами провадження, колегією суддів встановлено, що фактично клопотання подане адвокатом, як представником цивільного позивача ТОВ «Трегор», який входить до кола осіб, яким ст. 221 КПК України надана можливість ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування. В той же час, відмовляючи адвокату ОСОБА_7 у задоволенні цього клопотання, дізнавач ОСОБА_8 виходила з того, що цей захисник представляє інтереси свідка ОСОБА_9 .

Дані обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчать про неповноту досліджених дізнавачем вихідних даних клопотання, а отже про необґрунтованість відмови у його задоволенні, що не відповідає вимогам КПК України.

Вказані обставини залишились без належної уваги слідчого судді, що свідчить про неповноту дослідження матеріалів скарги та передчасність відмови у відкритті провадження за результатами її розгляду.

З огляду на вище встановлене, ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Трегор» - адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - підлягає скасуванню, з направленням матеріалів за скаргою до того ж суду, для вирішення питання щодо можливості розгляду по суті, оскільки слідчим суддею за скаргою адвоката ОСОБА_7 рішення по суті не приймалось, а відтак, колегія суддів позбавлена можливості її розглянути.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трегор» - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Трегор» - адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_8 від 02 серпня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №000035 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4