Провадження №11-сс/801/493/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

особи стосовно, якої розглядається

клопотання в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2023 року про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Республіки Молдова,

ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується НЦБ Інтерполу в Республіці Молдова для виконання рішення Колегії по кримінальним справам Кишинівської апеляційної палати від 28.01.2016, яким ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) засуджено до 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративні посади у фармацевтичних компаніях, а також здійснювати діяльність у сфері фармацевтики, обігу наркотичних засобів, психотропних засобів та їх аналогів на 5 років за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. b, c, f ч. 3 ст. 217/1, ч. 3 ст. 42, ст. 27, п. d ч. 4 ст. 217/1 КК Республіки Молдови, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2023 року про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Республіки Молдова, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 для розгляду даного кримінального провадження визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_12 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Відвід мотивований тим, що головуючий суддя і ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 , в різний час у складі різних колегій приймали участь в розгляді апеляційних скарг сторони захисту на ухвали суду першої інстанції про тимчасовий арешт ОСОБА_7 та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), за наслідками розгляду яких постановляли ухвали про відмову у задоволенні апеляційних скарг. Таким чином, на переконання ОСОБА_7 , головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 раніше висловили думку щодо підстав та обґрунтованості тимчасового арешту ОСОБА_7 та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення його екстрадиційного арешту. Крім того, він вже заявляв відвід судді ОСОБА_2 , який ухвалою Вінницького апеляційного суду був задоволений.

Обговоривши заявлений відвід, заслухавши ОСОБА_7 який підтримав відвід, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення заявленого відводу, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В постанові від 17.09.2019 у справі №277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Матеріалами провадження, встановлено, що головуючий суддя і ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 , в різний час у складі різних колегій приймали участь в розгляді апеляційних скарг сторони захисту на ухвали суду першої інстанції про тимчасовий арешт ОСОБА_7 та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), за наслідками розгляду яких постановляли ухвали про відмову у задоволенні апеляційних скарг. Таким чином, на переконання ОСОБА_7 , головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 раніше висловили думку щодо підстав та обґрунтованості тимчасового арешту ОСОБА_7 та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення його екстрадиційного арешту. Крім того, він вже заявляв відвід судді ОСОБА_2 , який ухвалою Вінницького апеляційного суду був задоволений.

В кожному з наведених судових рішень суду апеляційної інстанції апеляційні скарги сторони захисту залишені без задоволення, а ухвали суду першої інстанції залишено без зміни.

Постановляючи ухвали за наслідками розгляду апеляційних скарг, головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 висловили свою думку щодо необґрунтованості доводів сторони захисту з наведенням відповідних мотивів у постановлених судових рішеннях.

У такому разі у сторони захисту можуть бути об`єктивні сумніви в неупередженості суддів. Крім того, ОСОБА_12 вже заявляв відвід судді ОСОБА_2 , який ухвалою Вінницького апеляційного суду був задоволений.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

З метою недопущення сумнівів в неупередженості судді щодо розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 суд вважає за можливе задовільнити відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75,80-82 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений ОСОБА_13 відвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 та суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2023 року про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Республіки Молдова, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ).

Судове провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: