Справа № 727/8531/23
Провадження № 1-кс/727/2437/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000046 від 17.03.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує що ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21.03.2023 року по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000046 від 17.03.2023 року, за ознакам кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.03.2019 року із забороною відчуження, розпорядження та користування ними на весь період досудового слідства.

Постановою старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, майором ДБР ОСОБА_5 07.07.2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000046 від 17.03.2023 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого накладався арешт на автомобіль, закрито, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області по справі № 720/753/23 від 21.03.2023 року на автомобіль марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом скасування заборони відчудження, розпорядження та користування вказаним автомобілем та передати вказаний автомобіль ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності та у відсутності заявника та його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій просив розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Встановлено, що 17.03.2023 року в ЄРДР за №0000046 було внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З протоколу огляду місця події встановлено, що 17.03.2023 року було вилучено автомобіль марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою т.в. обов`язки начальника сектору дізнання ВП №6(м.Новоселиця) ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 17.03.2023 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21.03.2023 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.03.2019 року із забороною відчуження, розпорядження та користування ними на весь період досудового слідства.

Постановою старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 07.07.2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000046 від 17.03.2023 року закрито, з відсутністю в діях інспектора прикордонної служби 2 категорії - перекладача групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

30 червня 2020 р. Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 р. та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Оскільки зазначене кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000046 від 17.03.2023 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, арешт майна за відсутності правових підстав для цього порушує право власності заявника, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

В іншій частині клопотання щодо повернення транспортного засобу слід відмовити, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21.03.2023 року на автомобіль марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1