Провадження № 11-сс/824/2634/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила скасувати постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від 27.02.2023р., якою відмовлено у скасуванні постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000303 та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні скасувати постанову від 14.02.2023р. про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 . В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав, що вимога захисника, якою вона просить скасувати постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від 27.02.2023р., якою відмовлено у скасуванні постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій указала на незаконність ухвали слідчого судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що КПК не містить прямої норми щодо можливості оскарження постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , про скасування постанови про оголошення в розшуку підозрюваного на стадії досудового розслідування. Однак захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим кодексом та іншими законами України, про що зазначено в ч.1 ст.47 КПК України. Крім того,Конституція України містить ст.55, яка передбачає право особи на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Також захисник вказала, що судом було неправильно розтлумачено та застосовано норми Кримінального процесуального кодексу України та Конституції України, що призвело до протиправного прийняття рішення про відмову у відкритті провадження. За наведених обставин, просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити ухвалу, якою направити скаргу до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Захисник ОСОБА_6 та уповноважена особа Київської міської прокуратури до суду не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду справи. Від захисника ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Неявка учасників, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вказаний перелік визначений законодавством, та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, скарга захисника ОСОБА_6 не містить зобов`язань про здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, в порядку та з підстав визначених ст.303 КПК України.

Відтак вимоги скарги захисника ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

При цьому, слід звернути увагу на те, що ч.3 ст. 309 КПК України визначено спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності рішень слідчого судді, які не підлягають оскарженню в порядку ч.1 ст. 309 КПК України - шляхом подання заперечень проти таких рішень під час підготовчого провадження в суді, і лише у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч.3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст. 399 КПК України.

У даному провадженні не вбачається підстав для висновку про те, що слідчим суддею постановлена ухвала, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Частиною 4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , керуючись ч.4 ст.304 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_______________________________ _______________________________ _______________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4