Справа №295/6693/23
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000957 від 15.05.2021 року.

В обґрунтування скарги вказано, що органом досудового розслідування некоректно виконано ухвалу суду від 27.04.2021 року, не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема, дізнавач повністю ігнорував телефонні дзвінки керівника Житомирського обласного осередку «ПОЛІССЯ» Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» ОСОБА_4 , не відібрав пояснення у потерпілого, органом досудового розслідування не було призначено та проведено почеркознавчої експертизи.

Представник заявника просила розгляд скарги проводити без її участі та без участі заявника, скаргу підтримала.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, матеріалів кримінального провадження на виконання ухвали суду не надав.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, перебувало кримінальне провадження №0000957 від 15.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.03.2023 року таке кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови дізнавача слідує, що в ході досудового розслідування допитано трьох свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Інших дій, крім допиту свідків, передбачених чинним КПК України, задля збирання доказів у згадуваному кримінальному провадженні дізнавачем не здійснено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням положень ст. 306 КПК України участь слідчого під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, оскільки при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчий повинен довести правомірність прийняття слідчим процесуального рішення та за необхідності спростувати доводи заявника щодо передчасності винесення такого рішення.

Проте, дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, не довів законність та вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження, на підтвердження повноти проведення досудового розслідування та обґрунтованого закриття кримінального провадження матеріали відповідного кримінального провадження не надав. Відомості про скасування вказаної постанови прокурором відсутні.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 22.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000957 від 15.05.2021 року - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1