Справа № 206/1436/21
Провадження № 1-кс/206/713/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання захисника-підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по матеріалам кримінального провадження №0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника-підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по матеріалам кримінального провадження №0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник-підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000054 від 29.03.2021 за ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України відносно ОСОБА_6 , яке здійснюється слідчими з порушеннями норм чинного законодавства та КПК України. 26.03.2021 ОСОБА_6 заочно в рамках кримінального провадження №0000783 в порушення вимог 278 КПК України повідомлено про підозру за ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України.

05.07.2023 року слідчим суддею було винесено ухвалу, якою встановлено строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Так відповідно до ухвали, стороні захисту надається строк на ознайомлення з матеріалами в кількості два дні з дня постановления ухвали тобто з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., однак суд випадково вказав, що строк надається 05.07.2023 року та 06.07.2023 року, адже ухвала про встановлення строків було надана стороні захисту о 17 год. 50 хв. 05.07.2023 року, тому сторона захисту жодним чином не могла ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження 05.07.2023 року, адже на той момент навіть не було зазначеної вище ухвали.

Окремо слід зазначити, що повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування вручено стороні захисту лише 06.07.2023 року об 11 год. 40 хв., тому жодним чином не можливо було ознайомитись без такого повідомлення.

Також, слід зауважити, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, було встановлено, що в них містяться протоколи слідчих дій, в яких зазначено як додатки відеозаписи, однак таких відеозаписів самі матеріали не містять. Окрім цього, до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів долучені, вилучені речі, які стороні захисту на їх вимогу надані не було, так само як і відеозаписи, що прямо суперечить нормам КПК України.

Стаття 22 КПК України закріплює принцип змагальності сторін. Необхідність змагальної побудови кримінального процесу випливає з наступних міжнародно-правових документів, яких дотримується Україна: зі статей 10, 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року та статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16 грудня 1966 року, у яких ідеться про незалежний і безсторонній суд, право на захист, можливість обвинуваченого бути присутнім під час судового розгляду та брати активну участь у дослідженні доказів.

Частина 10 статті 290 КПК України, зазначає, що встановлення строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, надається лише при зволіканні та затягуванні даного процесу, однак сторона захисту жодним чином не зволікає та не затягує вказаний процес, адже відразу після доставления підозрюваного до відділення поліції, надала слідчому клопотання з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке на теперішній час не розглянуте. Таким чином це сторона обвинувачення взагалі нехтує правами підозрюваного та фактично зловживає своїм процесуальним впливом, адже між затриманням підозрюваного та доставлениям його для обрання запобіжного заходу було достатньо часу, щоб привести матеріали справи до ладу, не зважаючи ще й на строк досудового розслідування, який було продовжено до 6 місяців.

Слід зазначити, що строк на ознайомлення з матеріалами справи не входить до загального строку досудового розслідування, отже з 06.07.2023 року він зупинений, а сторона обвинувачення не звернулась до суду з клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, їх вивчення та аналіз, являється одним з найважливіших слідчих дій, які дають змогу підготуватися до судового розгляду, на даний час сторону захисту такої можливості фактично позбавлено, адже строку для ознайомлення не достатньо для належного вивчення та ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кримінального-процесуального кодексу України, захисник-підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 просила продовжити строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зобов`язати уповноважену особу Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, в тому числі й до речових доказів та аудіо та відеозаписів.

У судовому засіданні захисник-підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 підтримала зміст свого клопотання, надала пояснення аналогічні викладені у клопотанні та просила його задовольнити. Також зазначила щодо іі клопотання на ім`я голови суду з проханням розглядати всі клопотання, які надходять до Самарського районного суду міста Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_6 виключно за обов`язковою участю захисників-адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , просила зазначене клопотання розглядати без участі підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , лише за її особистої участі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що сторона захисту навмисно ухиляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, під час розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження були присутніми обидва захисники підозрюваного ОСОБА_6 , натомість жоден із них навмисно не з`явилися у судове засідання для розгляду вказаного клопотання.

Захисник-підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 про розгляд справи був повідомлений належним чином, але для розгляду вказаного клопотання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Слідча ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, але до суду не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасникыв процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000054, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України.

Захисникам-підозрюваного, адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 05.07.2023 на електронну пошту було направлене вступну та резолютивну частини ухвали. Відповідно до довідок про доставку електронного листа встановлено, що на електронну адресу захисника-підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 документ доставлено о 18 год 15 хв., а на електронну адресу захисника-підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 документ доставлено о 17 год 59 хв..

Таким чином, робочий день, а саме 05.07.2023, який зазначено в ухвалі суду вже закінчився, та захисники-підозрюваного, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були позбавлені права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог частини першої статті 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 28 КПК України,під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Головним завданням держави у випадках вчинення злочинів є захист законних прав та інтересів громадян. Тому діяльність органів, які здійснюють кримінальне провадження, має бути спрямована на реальне забезпечення гарантій учасників провадження, і ефективне поновлення їхніх прав у разі порушення.

Нормою ст. 113 КПК України визначено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим уст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, системний аналіз ст.ст. 28, 113, 114 КПК України в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, ст.ст.7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Слідчий суддя, з урахуванням того, що з моменту подання захисником-підозрюваного, адвокатом ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, остання не була з ними ознайомленна , прийшов до переконання про необхідність з метою судового контролю за дотриманням прав особи, права та інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, встановити слідчому строк тривалістю 3 (три) днів з моменту отримання копії даної ухвали для проведення в рамках даного кримінального провадження процесуальних дій, а саме ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 та захисників підозрюваного з матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000054 від 29.03.2021, відповідно клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 28, 40, 113,114, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по матеріалам кримінального провадження №0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Встановити слідчому СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_5 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000054 від 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, строк тривалістю 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали для проведення в рамках даного кримінального провадження процесуальних дій, а саме ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 та захисників підозрюваного з матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000054 від 29.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1