Провадження № 1-кс/522/5255/23
УХВАЛА

16 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001099 від 14.08.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернулася слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001099 від 14.08.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, мотивуючи його наступним.

Слідчим відділенням ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001099 від 14.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 серпня 2023 року, близько 10 год 10 хв, старший оперуповноважений в особливо важливих справах Управління Служби безпеки України в Одеській області капітан ОСОБА_9 (службове посвідчення ОА №001767), разом з іншими працівниками цього ж правоохоронного органу, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 50, біля магазину «Точка», будучи одягненим у цивільну форму одягу,без ідентифікаційних ознак працівника правоохоронного органу, з метою виконання спеціального завдання в умовах режиму секретності, виконував свої службові обов`язки, а саме здійснював оперативно-розшукові заходи, відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

У цей же час, а саме 14 серпня 2023 року, близько 10 год. 10 хв., коли ОСОБА_9 , разом з іншими працівниками цього ж правоохоронного органу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебували за вищевказаною адресою та виконували свої службові обов`язки в умовах режиму секретності, будучи одягненими у цивільну форму одягу,без ідентифікаційних ознак працівника правоохоронного органу, з метою виконання спеціального завдання, відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», повз останніх проходив раніше не знайомий їм чоловік, як пізніше стало відомо ОСОБА_5 , який діючи умисно та зухвало, з метою провокування працівника правоохоронного органу на конфлікт, зачепив ліктем ОСОБА_10 та пішов далі.

У свою чергу, ОСОБА_10 , продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, а саме здійснювати оперативно-розшукові заходи, відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», зробив усне зауваження ОСОБА_5 щодо поведінки останнього, при цьому зі своїх штанів дістав своє службове посвідчення працівника правоохоронного органу ОА №001374 та представився старшим оперуповноваженим на особливо важливих об`єктах Управління Служби безпеки України в Одеській області капітаном ОСОБА_10 , в свою чергу, його колега ОСОБА_9 , також виконуючи свої службові обов`язки, а саме здійснюючи оперативно-розшукові заходи, відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», дістав з кишені своєї сумки своє службове посвідчення працівника правоохоронного органу ОА №001767 та представився старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Управління Служби безпеки України в Одеській області капітаном ОСОБА_9 та розпочав словесну бесіду із ОСОБА_5 щодо припинення протиправних дій останнім.

Натомість, ОСОБА_5 , не бажаючи виконувати законні вимоги працівника правоохоронного органу, реально усвідомлюючи, що перед ним стоїть працівник правоохоронного органу, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, повернувшись у бік ОСОБА_9 та інших працівників правоохоронного органу, почав різко наближатися до останніх, при цьому виражаючись у їх бік нецензурною лайкою та висловлюючи погрози застосування насильства, підійшов у притул до ОСОБА_9 , на що останній спробував заспокоїти ОСОБА_5 , висловлюючи усні слова та прохання припинити протиправні дії та наголошуючи на тому, що він працівник правоохоронного органу та знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків.

Однак, ОСОБА_5 , продовжуючи виражатись нецензурною лайкою у бік ОСОБА_9 та інших правоохоронців, діючи умисно та зухвало, реально знаючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, не реагуючи на усні зауваження ОСОБА_9 та інших працівників правоохоронного органу, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , наніс останньому удар правою рукоюпо тім`яній ділянці голови предметом зовні схожим на музичну колонку та у подальшому продовжив вчиняти активні дії, направлені на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, а саме хаотично наносив удари кулаками своїх рук по усьому тілу ОСОБА_9 , відштовхував його, тягнув у різні сторони та намагався уникнути затримання, чим спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді садна правої руки, забій голови та подряпини лівої щоки, тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що протиправні дії ОСОБА_5 були припинені ОСОБА_9 та іншими працівниками правоохоронного органу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які у подальшому передали правопорушника працівникам поліції.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, прописаний та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

15.08.2023 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

-допитом потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 14.08.2023 року, коли він перебував за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 50 та виконував свої службові обов`язки, на нього напала невідома особа та нанесла йому тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 14.08.2023 року, коли вони з колегами перебували за адресою: АДРЕСА_2 та виконували свої службові обов`язки, на його колегу ОСОБА_9 напав невідомий чоловік та наніс йому тілесні ушкодження після того як він представився працівником УСБУ в Одеській області та пред`явив своє службове посвідчення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 14.08.2023 року, коли вони з колегами перебували за адресою: АДРЕСА_2 та виконували свої службові обов`язки, на його колегу ОСОБА_9 напав невідомий чоловік та наніс йому тілесні ушкодження після того як він представився працівником УСБУ в Одеській області та пред`явив своє службове посвідчення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 14.08.2023 року, коли вони з колегами перебували за адресою: АДРЕСА_2 та виконували свої службові обов`язки, на його колегу ОСОБА_9 напав невідомий чоловік та наніс йому тілесні ушкодження після того як він представився працівником УСБУ в Одеській області та пред`явив своє службове посвідчення;

-протоколом огляду відеозапису наданого службою безпеки магазину «Точка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 50, на якому відображено факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього вилучено музичну колонку, якою він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою уникнення ризиків зазначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, з метою забезпечення належної поведінки та виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків під час судового розгляду прокурор просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

В підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається розписка, згідно з якою ОСОБА_5 отримав ці документи 15.08.2023 року о 19 год. 35 хв.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики не доведені, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, проглянувши наданий захисником відеозапис кримінального правопорушення, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є:

- особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру,

- особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або

- особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З урахуванням того, що орган досудового розслідування склав повідомлення про підозру, вручив її особисто ОСОБА_5 та його захисникам надав доступ до матеріалів кримінального провадження, фактично вчинивши активну дію з розкриття інформації про підозру, надавши підозрюваному можливість не лише бути ознайомленим повністю про її суть, а й мати можливість готувати свій захист і реалізовувати процесуальні права, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 є особою, яка має статус підозрюваного у цьому провадженні.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин:

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

- чи наявні ризики кримінального провадження;

- чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам;

- індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

-допитом потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 14.08.2023 року, коли він перебував за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 50 та виконував свої службові обов`язки, на нього напала невідома особа та нанесла йому тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 14.08.2023 року, коли вони з колегами перебували за адресою: АДРЕСА_2 та виконували свої службові обов`язки, на його колегу ОСОБА_9 напав невідомий чоловік та наніс йому тілесні ушкодження після того як він представився працівником УСБУ в Одеській області та пред`явив своє службове посвідчення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 14.08.2023 року, коли вони з колегами перебували за адресою: АДРЕСА_2 та виконували свої службові обов`язки, на його колегу ОСОБА_9 напав невідомий чоловік та наніс йому тілесні ушкодження після того як він представився працівником УСБУ в Одеській області та пред`явив своє службове посвідчення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 14.08.2023 року, коли вони з колегами перебували за адресою: АДРЕСА_2 та виконували свої службові обов`язки, на його колегу ОСОБА_9 напав невідомий чоловік та наніс йому тілесні ушкодження після того як він представився працівником УСБУ в Одеській області та пред`явив своє службове посвідчення;

-протоколом огляду відеозапису наданого службою безпеки магазину «Точка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 50, на якому відображено факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього вилучено музичну колонку, якою він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , однак у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ, особливості кримінального правопорушення, індивідуальні особливості підозрюваного.

Таким чином, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Ризик можливого незаконно впливу на свідків та потерпілого обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_9 , з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз.

Щодо наявності інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим не надано жодного доказу щодо їх існування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують обставини, які дозволяють вирішувати питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності обґрунтованої підозри і ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує такі обставини:

- підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнана слідчим суддею обґрунтованою;

- злочин, щодо якого встановлена обґрунтованість підозри, КК України відноситься до нетяжких злочинів, і у разі визнання підозрюваного винуватим, йому може загрожувати покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк;

- підтверджена належним чином інформація про майновий стан підозрюваного відсутня;

- підозрюваний раніше не судимий.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ст. 181 КПК України). У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч. 2 ст. 345 КК України, яка інкримінується ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, що обумовлює можливість застосування домашнього арешту.

Водночас, з огляду на наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також встановлення лише двох ризиків, слідчий суддя доходить висновку про те, що на цьому етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та дієвості кримінального провадження. З урахуванням того, що особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом, питання про застосування іншого запобіжного заходу слідчим суддею не розглядається.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК (частина 1 статті 178 КПК).

У зв`язку із застосуванням щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає слідчий у клопотанні. За таких умов на підозрюваного покладаються такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001099 від 14.08.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобовязання, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.10.2023 року включно.

Покласти на підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно в залі суду.

Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 14.10.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.08.2023 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1