Справа №752/4479/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2280/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного

ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002144 від 29.10.2021 року, за апеляційною підозрюваного ОСОБА_7 ,на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року про відмову в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення його про підозру від 08.11.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у кримінальному провадженні №0002144 від 29.10.2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 березня 2023 року підозрюваний ОСОБА_7 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 08.11.2022 року стосовно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у кримінальному провадженні №0002144 від 29.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги.Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що за змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні такого повідомлення слідчим було дотримано вимоги ст.278 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповне дослідження слідчим суддею наявних матеріалів. Стверджує, що слідчим суддею матеріали кримінального провадження не досліджувалися, а тому не враховано, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру не є необґрунтованим, оскільки не підтверджено жодним належним доказом, а всі зазначені в ній відомості є лише припущенням, які не відповідають дійсності, при цьому рішення слідчим суддею було постановлено з порушенням таємниці нарадчої кімнати. Окрім цього зазначає, що на даний час строки досудового розслідування закінчилися, а отже і підозра має бути скасована. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати повідомлення про підозру.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги та ухвали слідчого судді, Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002144 від 29.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

08 листопада 2022 року в рамках вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

07 березня2023 року підозрюваний ОСОБА_7 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 08.11.2022 року стосовно нього.

Ухвалою слідчого судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 13 березня 2023 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги, оскільки повідомлення ОСОБА_7 про підозру є вмотивованим та відповідає вимогам ст.ст.276 - 277 КПК України.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

При цьому повідомлення про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та після відмови 08.11.2022 року о 13:40 год. ОСОБА_7 у отриманні підозри у присутності понятих, слідчим ОСОБА_9 08.11.2022 року о 14:25 год., повідомлення ОСОБА_7 про підозру у кримінальному провадженні №0002144 внесено до ЄРДР, що свідчить про вжиття всіх передбачених КПК України заходів для належного вручення повідомлення про підозру.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності належних доказів обґрунтованості підозри та базування її лише на припущеннях, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Згідно положень глави 24 КПК України оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, перевіривши наведені апелянтом доводи щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати, оскільки після видалення 13.03.2023 року до нарадчої кімнати, повний текст оскаржуваного на даний час рішення, слідчим суддею було направлено ОСОБА_7 лише 17.03.2023 року, а тому вважається що слідчий суддя перебувала у нарадчій кімнаті саме до 17.03.2023 року, слід зазначити наступне.

З матеріалів клопотання, а саме журналу судового засідання від 13.03.2023 року вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_1 до нарадчої кімнати видалилася 13.03.2023 року об 11:17 год. та перебувала там до 11:55 год. 13.03.2023 року, після чого було оголошено ухвалу, роз`яснено її зміст, порядок і строки оскарження. Також, зі змісту журналу судового засідання вбачається, що на оголошення прийнятого слідчим суддею рішення ніхто не з`явився.

Таким чином неявка на оголошення судового рішення, не означає перебування слідчого судді у нарадчій кімнаті до моменту направлення даного рішення учасникам провадження чи внесення до його до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тому доводи підозрюваного ОСОБА_7 щодо порушення слідчим суддею таємниці нарадчой кімнати, слід визнати безпідставними та такими, що не ґрунтуються на Законі.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргупідозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року про відмову в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення його про підозру від 08.11.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у кримінальному провадженні №0002144 від 29.10.2021 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4