Справа № 149/1922/23
Провадження №11-сс/801/370/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000354 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 19.06.2023, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.08.2023 із визначенням розміру застави в сумі 107 360 грн, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, проживаючого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, то він може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування переховуючись від слідчого, прокурора та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати, оскільки вони не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі адвоката, в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На думку адвоката, при обранні запобіжного засобу слідчим суддею не було враховано, те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання у місті Вінниця та місце роботи та раніше не судимий.

Крім того, слідчий суддя встановив непомірний розмір застави без врахування майнового стану ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу, а саме

- наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 України;

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчиненого за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тому він може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування переховуючись від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- окрім цього, Вінницькою окружною прокуратурою до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України., тому існує ризик, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення;

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних тяжкого злочину в період воєнного стану на території України.

Пояснення захисту, що підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки та раніше не судимий є переконливими при призначенні покарання підозрюваному, у випадку доведення його провини, однак дані факти самі по собі не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально процесуальним законом, підстав для зменшення застави колегією суддів не встановлено.

Порушень вимог КК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 19.06.2023, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.08.2023 із визначенням розміру застави в сумі 107 360 грн, відносно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4