Справа № 464/4437/14-к
пр.№ 1-кп/464/111/23
У Х В А Л А

19 червня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000693 від 02.04.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вказаний обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_3 19.06.2023 подав клопотання про скасування ухвали від 24.04.2023 про накладення на нього грошового стягнення. Клопотання мотивує тим, що у судове засідання 24.04.2023 не з`явився з поважних причин, оскільки хворів, а судом постановлено ухвалу 24.04.2023 про накладення на нього грошового стягнення в розмірі 2 684 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор та потерпіла не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до такого висновку.

За змістом п.1 ч.7 ст.42 КПК України та ч.1 ст.323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Ухвалою суду від 24.04.2023 накладено на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684 гривень, в дохід держави, у зв`язку з тим, що останній не з`явився на виклик суду, що свідчить про те, що він не має наміру добровільно з`явитися в судове засідання, а його неявка перешкоджає розгляду справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. При цьому за змістом ч. 3 вищевказаної норми скасування ухвали про накладення на особу грошового стягнення судом можливе, якщо буде встановлено, що стягнення накладено за відсутності підстав. Обов`язок обґрунтування зазначеної обставини покладається на особу, на яку було накладено грошове стягнення.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

З огляду на вищезазначені положення КПК України, а також нормативні підстави, які обумовлюють скасування ухвал про накладення грошового стягнення, особою, на яку було накладено грошове стягнення, має бути доведено або факт здійснення виклику із порушенням порядку, встановленого КПК України, або наявність поважних причин неприбуття на виклик до суду.

Як вбачається з матеріалів справи на час вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 , стороною захисту не було надано жодних документів щодо поважності причин неявки до суду обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з цим причина неприбуття останнього на виклик до суду була визнана неповажною та на нього було накладене грошове стягнення.

Разом з тим, згідно із довідкою лікаря КНП «ЛТМО» Клінічної лікарні паліативного лікування, реабілітації та паліативної допомоги від 27.04.2023, ОСОБА_3 з 24.04.2023 по 27.04.2023 знаходився під наглядом лікаря із діагнозом - інфекція верхніх дихальних шляхів, відтак наявні підстави для скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 139, 147, 323, 369, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення - задовольнити.

Скасувати ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 24.04.2023 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684 гривень, в дохід держави.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1