Справа № 303/1414/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні 11-кп/4806/283/22, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2022.

Заява захисника про відвід суддів вмотивована тим, що визначення колегії суддів та обранні головуючого по справі відбулось з грубим порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та вимог ст. 35 КПК України. Також на думку захисника, колегія суддів висловила своє зневажливе ставлення щодо права людини на оскарження рішень стосовно себе до вищестоящої інстанції та свідчить про сформоване суб`єктивне упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на те, що колегією суддів приймалось рішення про законність обрання щодо ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке жодним чином не мотивовано. Окрім того, заява про відвід зумовлена ще і надмірною тривалістю перебування апеляційної скарги в провадженні суду (понад один рік) без розгляду по суті, без визначення складу колегії та, як наслідок безпідставного відкладення розгляду кримінального провадження не з вини сторін кримінального провадження, а виключно за ініціативи суду. Окрім того, відповідно до отриманої стороною захисту інформації, суддя ОСОБА_9 втратив повноваження судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку із закінченням терміну відрядження з 09.12.2022. Зазначені обставини виключають участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, оскільки такі не зможуть забезпечити неупереджений судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на вирок суду від 14.04.2022 та підривають довіру до майбутнього судового рішення, а тому, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить відвести суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження передати на повторний автоматизований розподіл, а при його неможливості - ініціювати питання про направлення кримінального провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання підсудності.

Заслухавши пояснення захисників-адвокатів та обвинуваченого, які підтримали заяву про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , думку прокурора, який заперечив проти задоволення відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задовольнити з таких підстав.

-2-

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV, в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням вищенаведеного, а також положень Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, колегія суддів приходить до висновку про те, що хоча наведені захисником-адвокатом ОСОБА_8 у заяві мотиви не свідчать про упередженість суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, однак, з метою уникнення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду даного кримінального провадження, заява захисника-адвоката про відвід суддів підлягає задоволенню.

Щодо доводів захисника-адвоката ОСОБА_8 про те, що наведені нею в заяві обставини впливають на об`єктивність суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з огляду на те, що останні приймали участь у розгляді контрольного провадження за апеляційною

-3-

скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2022 про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в них вже сформувалась власна правова позиція, в тому числі і їхнє упереджене відношення до обвинуваченого, колегія суддів зазначає наступне.

Кримінальній процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави у кожному конкретному випадку повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Тобто, достовірність та обґрунтованість твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Колегія суддів констатує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику у кожному конкретному випадку необхідно подавати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильності чи неприязні стосовно однієї зі сторін у справі.

З наведених підстав доводи захисника ОСОБА_8 в цій частині апеляційний суд визнає такими, що не узгоджуються з наведеними вище нормами законодавства.

Апеляційним судом також не встановлено жодних порушень вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду при визначенні складу суду у цьому провадженні.

Беручи до уваги те, що наведені у заяві адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів обставини не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також забезпечення права особи на справедливий розгляд справи безстороннім судом, об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до положень ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, заява захисника-адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» № 1906-ІУ від 29.06.2004, ст. 21, 75, 81, 82, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника-адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження 11-кп/4806/283/22, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2022, передати на повторний автоматизований розподіл для заміни суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 іншими суддями в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді