КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4187/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000035 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 13 серпня 2023 року.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначався.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з обмеженням волі із застосуванням електронних засобів контролю.

В разі визначення застави, обрати мінімальний її розмір - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначає, що слідчим суддею винесено необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, а також допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що повідомлена ОСОБА_7 , підозра є необґрунтованою, стороною обвинувачення не наведено жодних посилань на докази на підтвердження обґрунтованості підозри. Докази не досліджувалися в судовому засіданні і не перевірялися: чи є зазначені матеріалами на які посилається сторона обвинувачення доказами в розумінні ч. 1 ст. 84 КПК України (тобто чи містять вони фактичні дані, чи отримані в передбаченому КПК порядку), чи отримані вони з процесуальних джерел (ч. 2 ст. 84 КПК України), не оцінювались відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожен із наведених доказів.

Стороною обвинувачення в даному кримінальному провадженні не доведено про існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.

Слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні взагалі не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_7 і жодні об`єктивні дані, які б підтверджували ці ризики, матеріали, які долучені до клопотання не містять.

Також апелянт зазначає, що вданому кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що інший, більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, наприклад, домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Не доведено їх існування і прокурором, що з огляду на положення вимог ст.ст. 177, 183 ч. 1, 194 ч.ч. 1, 4, 199 ч. 5, ч. 3 ст. 315 КПК України, унеможливлює тримання ОСОБА_7 під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, в підтримку вимог апеляційної скарги, яку останні просили задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, не ґрунтуються на змісті оскаржуваної ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановлено, що 14.06.2023 слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи вимоги даного клопотання, слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_44 , ОСОБА_7 , ОСОБА_45 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_46 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 369 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється в участі у злочинній організації; тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, в пособництві у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; в пособництві у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

27.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.04.2023, без визначення розміру застави.

19.04.2023 хвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 27.02.2024.

24.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києвапродовжено вказаний запобіжний захід на строк до 22.06.2023.

Також сторона обвинувачення послалась на те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: закінчити проведення тимчасових доступів до речей і документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку та містять інформацію щодо телефонних з`єднань між всіма особами, причетними до протиправної діяльності; провести огляд речей та документів, вилучених під час проведення обшуків (проведено понад 200 обшуків, в ході яких вилучено велику кількість мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів, банківських карток, документів, чорнових записів, тощо); долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, судових комп`ютерно-технічних експертиз, судових балістичних експертиз, судових експертиз холодної зброї, судових молекулярно-генетичних експертиз, судових почеркознавчих експертиз (на теперішній час до ДНДЕКЦ та КНДЕКЦ МВС України призначено понад 250 експертиз за різними напрямками дослідження, в тому числі комплексних експертиз); закінчити проведення криміналістичних експертиз звукозаписів та отримати їх висновки з метою ідентифікації осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень; за результатами отриманих судових експертиз визначитись із необхідністю проведення додаткових чи повторних експертних досліджень; провести огляд об`єктів дослідження після проведення судових експертиз; розсекретити в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; за результатами опрацювання результатів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів, отриманих від операторів та провайдерів транспортних телекомунікаційних мереж, додатково допитати підозрюваних у кримінальному провадженні та свідків; провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені; повідомити ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_7 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_43 про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших злочинів; визначити можливість використання отриманих під час досудового розслідування речей та документів речовими доказами, а також визначитись з місцем їх зберігання; долучити матеріали виконання всіх доручень, направлених для виконання оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Підставою для продовження запобіжного заходу слідчий вважав наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та ризиків, які не втратили свою актуальність.

Так, обґрунтовуючи наявність в провадженні ризиків, слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може знищити чи спотворити будь-яку із речей та документів, оскільки органом досудового розслідування не встановлені всі обставини та особи, причетні до вчинення злочинів.

Також слідчий стверджував про наявність ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні (безпосередньо або опосередковано) з метою зміни раніше наданих показань.

Наявність в провадженні ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтував тим, що підозрюваний може зловживати своїми процесуальними правами.

Крім того, слідчий вказав про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, посилаючись на те, що протиправна поведінка ОСОБА_7 носила систематичний характер.

На підставі викладеного слідчий просив продовжити строк застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, при продовженні запобіжного заходу розмір застави не визначати.

15.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 13 серпня 2023 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України згідно повідомлення про підозру від 24.05.2023 /т. 1 а.м. 123-160/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходив з практики Європейського суду з прав людини та вважав, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності та взаємозв`язку, в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи відносно ОСОБА_17 від 05.10.2022 № 55/5-3569 /т. 2 а.м. 1-39/; протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 12.12.2022 № 55/1-4185 /т. 2 а.м. 40-87/; протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 12.12.2022 № 55/1-4184 /т. 2 а.м. 88-106/; протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_15 від 16.01.2023 № 55/1-253 /т. 2 а.м. 107-118/; протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_17 від 16.01.2023 № 55/1-259 /т. 2 а.м. 119-128/; протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_21 від 17.01.2023 № 55/1-327 /т. 2 а.м. 129-151/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи відносно ОСОБА_29 від 16.03.2023 № 55/1-1742 /т. 2 а.м. 152-154/; протоколі обшуку від 27.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 /т. 2 а. м. 157-161/; висновку експерта від 13.03.2023 № СЕ-19-23/11586-БЛ /т. 2 а.м. 162-169/; висновку експерта від 29.05.2023 № СЕ-19/111-23/16249-НЗПРАП /т. 2 а.м. 170-172/; протоколі огляду мобільного телефону від 15.03.2023, вилученого 27.02.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 /т. 2 а.м. 173-175/; протоколі огляду мобільного телефону від 16.03.2023, вилученого 27.02.2023 в ході затримання ОСОБА_7 /т. 2 а.м. 176-211/; протоколах допита свідка ОСОБА_63 від 13.01.2022, 01.07.2022 /т. 1 а.м. 109-111, 112-114/; протоколі допита свідка ОСОБА_64 від 29.08.2022 /т. 1 а.м. 115-116/; протоколі допита свідка ОСОБА_65 від 31.08.2022 /т. 1 а.м. 117-118/; протоколі допита свідка ОСОБА_66 від 31.08.2022 /т. 1 а.м. 119-120/; протоколі допита свідка ОСОБА_67 від 04.03.2023 /т. 1 а.м. 105-108/; протоколі допита свідка ОСОБА_68 від 06.04.2023 /т. 1 а.м. 100-104/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважав їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , чим спростовуються відповідні доводи захисту щодо необґрунтованості повідомленої йому підозри.

Також слідчий суддя вважав доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:

- можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного. Нижня межа санкції ч. 3 ст. 307 КК України передбачає мінімальну межу покарання у виді 9 років позбавлення волі. Відповідно, у разі засудження за такий злочин не передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням. Усвідомлення суворості та безальтернативності покарання у разі визнання винуватим, саме по собі з високим ступенем ймовірності може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти тиск на свідків, тощо;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин та співучасників злочину, про що слідчим зазначено у клопотанні;

- можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за інкриміновані йому злочини, з урахуванням того, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими особами, враховуючи інкримінування вчинення злочинів у складі злочинної організації.

Слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 27.02.2024 /т. 1 а.м. 176/.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_7 та неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, особливої суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_7 діяння в складі злочинної організації, що посягає на здоров`я невизначеного кола осіб, тривалості та стійкості злочинної діяльності, колегія суддів прийшла до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки слідчий суддя вважав, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_7 , доводи прокурора та позиція сторони захисту, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Також всупереч твердженням апелянта, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ст. 307 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим суддею зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 , з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ст. 307 КК України є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Також під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 , оцінив, всі обставини, передбаченні ст. 178 КПК України та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості та суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , а також наявності ризиків на які посилалась сторона обвинувачення, а тому, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Всупереч твердження апелянта, колегією суддів встановлено, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що підтверджується вище викладеним.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на строк до 13.08.2023 року.

Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК Українидосліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, а слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, без визначення розміру застави, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України.

Доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри та не доведення стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При цьому, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, тобто передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини. Однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4