Справа № 357/1891/23
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1 в м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженню № 0000282 від 12.10.2022,

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Денихівка, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, не працевлаштованого, пенсіонера, інваліда війни ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

слідчий: ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_6 ,

підозрюваний: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про продовження застосування ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на останнього відповідно до ухвали слідчого судді від 24.02.2023, в межах строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000282 від 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, посилаючись на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 2, ч. 1 ст. 177 КПК України враховані слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави та покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачени ст. 194 КПК України на даний час не зменшились та продовжують існувати, строк запобіжного заходу закінчується 23.04.2023, а направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема на даний час у провадженні триває слідча дія - тимчасовий доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», не допитано усіх свідків події, не отримано висновку призначеної слідчим судово-почеркознавчої експертизи за блокнотом (чороновими записами), вилученими у помешканні ОСОБА_4 , не отримано відповіді на запит, направлений в поряду ст. 93 КПК України до КНП ВСР «Володарська лікарня», з метою отримання особової картки ОСОБА_7 та інформації щодо хворих, які в період часу з 04.01.2023 по 11.01.2023 проходили стаціонарне лікування у КНП ВСР «Володарська лікарня», не отримано відповіді на запит, направлений в поряду ст. 93 КПК України до КНП КОР «Київська обласна лікарня» з метою отримання особової картки ОСОБА_8 та інформації щодо хворих які в період часу з 14.04.2022 по 16.11.2022 проходили стаціонарне лікування у КНП КОР «Київська обласна лікарня, не отримано результатів виконання доручення, наданого слідчим у провадженні, порядку ст. 40 КПК України та скерованого для виконання оперативним працівниками Білоцерківського МРВ СБУ у м. Києві та Київській області, не отримано результатів НСРД, що проводяться на виконання ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 30.01.2023, № 01-45/824/2247/2023.

Так, клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2022 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рекомендацією невстановленої досудовим розслідуванням особи, звернулася до жителя м. Тетіїв - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи, що останній може надати їй поради та консультації в оформленні документів з приводу встановлення медико-соціальною експертною комісією другої групи інвалідності (довічно) її сину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Того ж дня, знаходячись в місці зустрічі із ОСОБА_9 , а саме поблизу Тетіївської міської ради в м. Тетієві Білоцерківського району Київської області, що за адресою: вулиця Януша Острозького, 5, м. Тетіїв, Білоцерківський район, Київська область, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висунув вимогу ОСОБА_9 про те, що для встановлення другої групи інвалідності (довічно) для її сина ОСОБА_10 , їй необхідно надати для нього неправомірну вигоду, за здійснення ним та третіми особам впливу на лікарів однієї із медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), на що ОСОБА_9 вимушена була погодитись.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Згідно вимог п.п. 3, 4, 15, 19, 22 «Положення про медико-соціальну експертизу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії. Комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акту огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою. Рішення обласних, центральних міських комісій приймається більшістю голосів членів комісій та у разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії.

Розуміючи законний порядок встановлення групи інвалідності, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою вчинення впливу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_4 повідомив свого знайомого - лікаря експерта з неврології Обласної МСЕК № 2 КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , про необхідність підготовки документів та подальшого вчинення впливу на прийняття лікарями одного із відділень МСЕК Київської області позитивного рішення про встановлення ОСОБА_10 другої групи інвалідності, довічно. Водночас ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 про оголошену ним ОСОБА_9 вимогу в наданні для нього та третіх осіб, в тому числі для ОСОБА_11 , неправомірної вигоди.

На вказану пропозицію ОСОБА_4 лікар-експерт з неврології ОСОБА_11 погодився, в свою чергу повідомивши, що підшукає лікарів одного із відділень МСЕК в межах юрисдикції Київської області, на яких він взмозі вчинити вплив за прийняття позитивного рішення комісією з встановлення другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_4 розпочато процедуру, пов`язану із підготовчими діями, необхідними для встановлення другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_10 .

Так, 02.11.2022 в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. в м. Тетіїв Київської області відбувалася зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в ході якої ним озвучено про те, що потрібно оформити умовне реабілітаційне лікування ОСОБА_10 у КНП КОР «Київська обласна лікарня» в м. Києві, та за вплив на прийняття рішень з боку лікарів вказаного закладу про умовне лікування, йому потрібно надати грошові кошти в сумі 500 доларів США, окремо 1000 гривень для заправки його власного автомобіля та 200-300 гривень для особистих потреб.

На вказану вимогу в наданні неправомірної вигоди ОСОБА_9 погодилась та повідомила, що вказаної суми на даний час в неї немає, та домовилася з ОСОБА_4 , що може надати останньому грошові кошти в сумі 300 доларів США та 5000 гривень, натомість грошові кошти в сумі 5200 гривень надасть згодом.

Так, 04.11.2022 відбулася зустріч ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та на даний час невстановленим водієм який перебував на транспортному засобі «Deo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 .

В ході зустрічі останні на вище вказаному автомобілі попрямували до КНП КОР «Київська обласна лікарня», що розташована по вул. Багговутівська, 1 в м. Київ з метою умовної госпіталізації ОСОБА_10 у вище зазначеному закладі.

Цього ж дня, рухаючись у авто «Deo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_4 передала останньому грошові кошти в сумі 5000 гривень та 300 доларів США, а саме за вплив на прийняття позитивного рішення щодо умовного лікування ОСОБА_10 , в КНП КОР «Київська обласна лікарня», що розташована по вул. Багговутівська, 1 в м. Київ.

Також, 26.11.2022 в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. в ході зустрічі між та ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в м. Тетіїв, Білоцерківський район Київська область, остання надала ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 5200 гривень за оформлення умовного лікування ОСОБА_10 , в КНП КОР «Київська обласна лікарня».

Також в ході спілкування ОСОБА_4 , повідомив, що наступним етапом потрібно буде провести ще одне умовне лікування ОСОБА_10 у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ, та висунув вимогу у наданні 8000 грн. за вплив на лікарів для прийняття рішення про оформлення умовного лікування ОСОБА_10 у вказаному закладі.

На виконання вимоги ОСОБА_4 15.12.2022 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_9 , знаходячись по вул. Януша Острозького в м. Тетіїв, Білоцерківський район Київська область, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8000 грн.

Після чого, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, протягом січні 2023 року ОСОБА_4 організовано умовне лікування ОСОБА_10 у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ.

В подальшому, за невстановлених на даний час органом досудового розслідування обставин, лікар-експерт з неврології Обласної МСЕК №2 КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_4 про необхідність в отриманні ним неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США, за вплив на лікарів одного із відділень МСЕК в межах юрисдикції Київської області, які приймуть позитивне рішення з встановлення другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_10 .

Так, 04.02.2023 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_9 , що для завершення процедури в отриманні довічної другої групи інвалідності її сину ОСОБА_10 , необхідно йому надати неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, на що остання погодилась.

05.02.2023 приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи поблизу свого місця проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_9 , відповідно до попередньо досягнутих домовленостей неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за здійснення ним та третіми особами впливу на лікарів МСЕК на прийняття позитивного рішення про встановлення довічної другої групи інвалідності ОСОБА_10 .

Того ж дня, в подальшій розмові ОСОБА_9 , повідомила ОСОБА_4 про те, що інші грошові кошти в сумі 1000 доларів США надасть йому згодом.

В подальшому, за невстановлених на даний час органом досудового розслідування обставин, лікар-експерт з неврології Обласної МСЕК № 2 КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду,- готівкові кошти в доларах США, сума яких наразі органом досудового розслідування не встановлена, водночас повідомивши ОСОБА_4 про те, що він взмозі вчинити вплив на голову Володарської міжрайонної МСЕК - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який забезпечить прийняття позитивного рішення членами вищевказаної МСЕК з встановлення другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_10 , а тому ОСОБА_10 необхідно буде доставити саме в цей лікувальний заклад для проходження комісії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 20.02.2023 провів телефонну розмову з лікарем неврологічного відділення Київського обласного бюро медико-соціальної експертизи ОСОБА_11 в ході якої повідомив останнього про те, що він спільно із ОСОБА_10 прибув до Володарського міжрайонного МСЕК.

Того ж дня, на виконання попередньої домовленості ОСОБА_11 , провів телефонну розмову з головою Володарської міжрайонної МСЕК ОСОБА_8 , в ході якої, пообіцявши надати неправомірну вигоду, вчинив вплив на прийняття ОСОБА_8 позитивного рішення, як голови та члена вищевказаної МСЕК з встановлення другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_10 .

В свою чергу, голова Володарської міжрайонної МСЕК - ОСОБА_8 прийнявши пропозицію та обіцянку в одержанні ним, як службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_11 , використовуючи своє службове становище, 20.02.2023 власноручно підписав довідку до акта огляду медико-соціальною експертної комісії, що видана ОСОБА_10 , про встановлення другої групи інвалідності з 01.02.2023, довічно.

23.02.2023, близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_9 , відповідно до досягнутих домовленостей, частину неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, за здійснення ним та третіми особами впливу на прийняття рішення головою Володарського міжрайонного бюро медико-соціальної експертизи ОСОБА_8 про встановлення другої групи інвалідності, довічно, ОСОБА_10 , після чого був затриманий на місці вчинення злочину.

23.02.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом допиту свідків від 13.10.2022 року ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 де встановлено відомості щодо розмови з ОСОБА_4 , з приводу оформлення довічної довідки другої групи інвалідності ОСОБА_10 .

2. Протоколом від 03.11.2022 результатів проведення негласних слідчих розшукових дій - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження 02.11.2022 в період часу з 17:00 год. по 18:00 год. відбувалася зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в ході якої було озвучено ОСОБА_4 , про те що потрібно оформити умовне реабілітаційне лікування ОСОБА_10 у КНП КОР «Київська обласна лікарня» в м. Києві, та на вказане лікування потрібно грошові кошти в сумі 500 доларів США та окремо 1000 гривень для заправки автомобіля та 200-300 гривень для особистих потреб ОСОБА_4 . Під час розмови ОСОБА_9 , повідомила, що вказаної суми на даний час в неї немає, та вона домовилася з ОСОБА_4 , щоб надати останньому грошові кошти в сумі 300 доларів США та 5000 гривень, грошові кошти в сумі 5200 гривень надасть згодом.

3. Протоколами від 05.11.2022 результатів проведення негласних слідчих розшукових дій - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження в період часу та проведенням негласної слідчої розшукової дії - контролю за вчиненням злочину 04.11.2022 відбулася зустріч ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та на даний час невстановленим водієм який перебував на транспортному засобі «Deo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході зустрічі останні на вище вказаному автомобілі попрямували до КНП КОР «Київська обласна лікарня», що розташована по вул. Багговутівська 1 в м. Київ з метою умовної госпіталізації ОСОБА_10 у вище зазначеному закладі. В ході поїздки 04.11.2022 рухаючись у авто «Deo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 передала ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 5000 гривень о 09:15 год. та о 12:01 год. грошові кошти в сумі 300 доларів США за вирішення питання щодо умовного лікування ОСОБА_10 , в КНП КОР «Київська обласна лікарня», що розташована по вул. Багговутівська 1 в м. Київ.

4. Протоколом за результатом негласної слідчої дії - контролю за вчинення злочину від 27.11.2022 встановлено, що 26.11.2022 року в період часу з 11:00 год. по 12:00 год. між ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 відбулася зустріч в ході якої остання надала ОСОБА_4 борг у розмірі 5200 гривень за оформлення умовного лікування ОСОБА_10 , в КНП КОР «Київська обласна лікарня», що розташована по вул. Багговутівська 1 в м. Київ. Також в ході спілкування ОСОБА_4 , повідомив, що наступним етапом потрібно буде провести ще одне умовне лікування у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ.

5. Протоколом від 01.12.2022 аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження встановлено, що 01.12.2022 о 11:35 год. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 , де у ході розмови повідомив, що все ж таки перед комісією МСЕК потрібно пройти умовне лікування у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ і отримати форму № 88, та за цю процедуру потрібно буде оплатити грошові кошти в загальній сумі 200 доларів, та в подальшому пояснив ОСОБА_9 , які документи потрібно збирати для цього лікування.

6. Протоколом від 15.12.2022 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження встановлено, що 15.12.2022 о 10:30 год. відбулася зустріч між ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 . В ході зустрічі ОСОБА_9 , зібравши грошові кошти в сумі 8000 гривень та всю необхідну документацію для лікування ОСОБА_10 у Володарській ЦРЛ. , та передала у файлі вказану документацію спільно з грошовими коштами ОСОБА_4 . Після отримання грошових коштів ОСОБА_4 , повідомив, як тільки він зробить вказану довідку (форму № 88) подальші інструкції надасть згодом

7. Додатковими протоколами допиту свідків від 18.02.2023 ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 де встановлено факти умовних лікувань у закладах «МОЗ України» ОСОБА_10 , та встановлено 05.02.2023 передачу грошових коштів у сумі 1000 доларів США ОСОБА_4 , за оформлення довічної довідки другої групи інвалідності ОСОБА_10 .

8. Довідкою наданою ОСОБА_9 серії АВ № 1076916 якою ОСОБА_10 за підписом голови МСЕК ОСОБА_8 , отримує другу групи інвалідності з 01.02.2023 довічно.

9. Протоколом затримання згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , відповідно до якого у ОСОБА_4 , виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 700 доларів США.

10. Протоколом затримання згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_11 .

11. Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 .

12. Протоколом обшуку КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» по вул. Багговутівська 1 в м. Києві код. .

13. Протоколом обшуку КНП ВСР «Володарська лікарня» .

14. Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 23.02.2023

15. Повідомленням про підозру ОСОБА_11 від 24.02.2023

16. Протоколами огляду грошових коштів які були вилучені з гаманцем належного ОСОБА_8 23.02.2023 де виявлено ідентичність грошових коштів в сумі 100 доларів США №KD36888483A які надавалися ОСОБА_4 від ОСОБА_9 .

17. Висновком експерта щодо проведення молекулярно-генетичної експертизи від 03.04.2023 щодо якої встановлено збіг генетичних ознак (ДНК-профілем) клітин ОСОБА_8 , клітин з ядрами виявлених у змиві зі шкіряного гаманця останнього.

18. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що за проханням ОСОБА_4 , останній провів умовне стаціонарне лікування ОСОБА_10 , де фактично ОСОБА_10 у КНП ВСР «Володарська Лікарня» не перебував в період часу з 04.01.2023 по 11.01.2023, після чого виписку щодо лікування ОСОБА_10 , передав ОСОБА_4 .

19. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 17.01.2023

20. Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 04.02.2023.

21. Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 05.02.2023 згідно якої ОСОБА_9 , було надано грошові кошти в сумі 1000 доларів США, де купюру номіналом 100 доларів США KD36888483A було в подальшому вилучено з гаманцем належного ОСОБА_8 23.02.2023 де виявлено ідентичність грошових коштів в сумі 100 доларів США №KD36888483A які надавалися ОСОБА_4 від ОСОБА_9 .

22. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 05.02.2023 згідно якого ОСОБА_4 , вимагає надати 2000 доларів США від ОСОБА_9 для вирішення питання.

23. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 05.02.2023 згідно якому 05.02.2023 приблизно о 10:53 год. ОСОБА_9 , передає грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 1000 доларів США.

24. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 14.02.2023 згідно якого ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 , ведуть розмову про передачу інших грошових коштів ОСОБА_4 .

25. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 23.02.2023

26. Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 23.02.2023 згідно якого ОСОБА_9 , отримує грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

27. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 23.02.2023 згідно якого 23.02.2023 приблизно о 08:31 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , отримує грошові кошти в сумі 1000 доларів від ОСОБА_9 .

28. Іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у своїй сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування продовження ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, вбачається необхідність запобігання останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для продовження застосування ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування такого виду запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На думку слідства, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватися від суду, що приведе до уникнення від кримінальної відповідальності останнього.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що останній використовував завідомо підроблені офіційні документи - виписки щодо фіктивних лікувань ОСОБА_10 , у закладах «МОЗ України», та/ або інші офіційні документи, тому ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може знищити або сховати зазначені документи, оскільки останні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2023 підозрюваному ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, який складає двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Відповідно до повідомлення начальника ІТТ № 1 ГУ НП в Київській області, встановлено, що 27.02.2023 о 15 год. 20 хв. на підставі ч. 4 ст. 202 КПК України (після сплати суми застави), ОСОБА_4 звільнено з під варти.

Відтак, термін дії обов`язків, покладених відповідно до ухвали слідчого судді від 24.02.2023 на підозрюваного ОСОБА_15 спливають 23.04.2023.

Зважаючи на те, що встановлені в ході досудового слідства ризики, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у світлі чого заявник просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених 194 КПК України, покладених на останнього ухвалою слідчого судді від 24.02.2023 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що 23.04.2023 спливає строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000282, у зв`язку з чим слідчим 17.04.2023 були виконані вимоги регламентовані ст. ст. 294, 295 КПК України, а саме перед керівником Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ініційовано питання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 23.05.2023 у зв`язку із тим, що органом досудового розслідування не проведено усіх слідчих та розшукових дій необхідних та достатніх для завершення досудового розслідування та виконання вимог ст. 283 КПК України.

Отже, на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000282 від 12.10.2022 не продовжено, у зв`язку з чим прокурор просив залишити клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених 194 КПК України, покладених на останнього ухвалою слідчого судді від 24.02.2023 в межах строку досудового розслідування, без розгляду.

Слідчий підтримав думку прокурора та просив залишити клопотання без розгляду з викладених прокурором підстав.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення заяви прокурора про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора та слідчого, враховуючи позицію захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Встановлено, що в судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою про залишення клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених 194 КПК України без розгляду, однак КПК України не передбачено прийняття рішення про залишення клопотання без розгляду.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявлена прокурором заява про залишення клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених 194 КПК України без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 с т. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, з метою забезпечення заявнику права на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку про задоволення заяви прокурора та залишення клопотання без розгляду, в такому випадку суб`єкт провадження буде мати право повторно звернутися з таким клопотанням до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 26, 131-132, 176 - 179, 182, 184, 193-194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000282 від 12.10.2022 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1