ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7399/23
провадження № 1-кс/753/2677/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.354 КК України,

за участі захисника ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

09.08.2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , який є головуючим у вказаному кримінальному провадженні.

У заяві про відвід заявником зазначено, що розгляд кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_5 є неможливим в зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Вказані сумніви в неупередженості полягають у тому, що після заявлення стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України, суд зобов`язав прокурора надати документи для спростування доводів сторони захисту, для чого відклав підготовче судове засідання. У наступному засіданні, отримавши від прокурора вищевказані документи, головуючий суддя долучив вказані документи до матеріалів кримінального провадження без надання стороні захисту можливості ознайомитися з ними. В подальшому, ухвалою суду від 26.06.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження. Вказана ухвала була мотивована доказами, які були долучені до матеріалів справи у позапроцесуальний спосіб, з порушенням принципу рівності сторін кримінального провадження. Такі обставини, на думку захисника ОСОБА_3 свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 та виключають його участь у розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід, суд зазначає наступне.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Аналізуючи норми закону, наведені вище, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що заявником не доведені підстави, які б свідчили про неможливість розгляду суддею ОСОБА_5 кримінального провадження.

Так, заявник вважає упередженим ставленням дії судді, які пов`язані з прийняттям процесуальних рішень під час розгляду кримінального провадження, наводить на обґрунтування своїх доводів практику ЄСПЛ та національних судів, в тому числі і рішення, прийняті суддею ОСОБА_5 , яка різниться з прийнятим судом рішенням у даному кримінальному провадженні. При цьому, передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді та доказів на їх підтвердження, заявником у заяві про відвід не наведено.

З досліджених судом матеріалів не вбачається наявності певної заінтересованості судді або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Достовірних фактів того, що поведінка судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження спрямована на підтримку сторони обвинувачення, а також фактів, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_5 судом не встановлено, в зв`язку з чим доводи у заяві про відвід судді не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, ст. 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.354 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя