Номер провадження: 11-сс/813/901/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео-конференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.05.2023, якою повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб ТУ Бюро економічної безпеки в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ Бюро економічної безпеки в Одеській обл. (далі - ТУ БЕБ в Одеській обл.) щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 27.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що заявник ОСОБА_7 , подаючи 29.04.2023 скаргу на бездіяльність слідчого, не дотримався визначених законом строків звернення з такою скаргою, оскільки строк для оскарження відповідної бездіяльності посадових осіб ТУ БЕБ в Одеській обл. для останнього розпочався 15.04.2023 та завершився 25.04.2023, натомість, питання про поновлення пропущеного строку заявником не порушується.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та неправосудною з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що копію відповіді керівника ТУ БЕБ в Одеській обл. ОСОБА_8 щодо відсутності правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення він отримав лише 26.04.2023 та впродовж 10 днів з моменту отримання копії зазначеного листа звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді із відповідною скаргою, як це було роз`яснено вищезазначеною відповіддю керівника ТУ БЕБ в Одеській обл., натомість, відповідно до положень ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Посилаючись на викладене, заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти рішення, яким зобов`язати відповідальних посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення головою Куяльницької ОТГ ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, частиною 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що заявник ОСОБА_7 29.04.2023 через підсистему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Київського райсуду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб ТУ БЕБ в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 27.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 211 КК України, в якій просив зобов`язати керівника ТУ БЕБ в Одеській обл. внести відповідні відомості до ЄРДР (а.с. 2-3).

До зазначеної скарги заявником ОСОБА_7 була долучена копія його заяви від 27.03.2023 про вчинення головою Куяльницької ОТГ ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 211 КК України, яка була адресована директору НАБУ ОСОБА_10 (а.с. 17-18).

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що вищевказана заява ОСОБА_7 від 27.03.2023 про вчинення злочину була скерована НАБУ до БЕБ України для розгляду, та в подальшому - до ТУ БЕБ в Одеській обл.

При цьому, у відповіді керівника ТУ БЕБ в Одеській обл. ОСОБА_11 №23.13-04/4109-23 від 18.04.2023 заявнику ОСОБА_7 було повідомлено, що вивченням змісту його заяви встановлено, що вона на теперішній час не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється детективами ТУ БЕБ в Одеській обл., внаслідок чого на даний час відсутні достатні правові підстави для застосування детективами БЕБ України наданих їм повноважень щодо початку досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР (а.с. 14-15).

При цьому, керівником ТУ БЕБ в Одеській обл. було роз`яснено заявнику ОСОБА_7 його право оскаржити зазначене рішення до слідчого судді місцевого суду в 10-денний строк з дати отримання цього повідомлення відповідно до положень ст.ст. 303-306 КПК України.

Копія зазначеної вище відповіді керівника ТУ БЕБ в Одеській обл. заявником ОСОБА_7 була отримана, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, 26.04.2023 (а.с. 16).

Відтак, апеляційний суд доходить висновку про те, що фактично уповноваженими посадовими особами ТУ БЕБ в Одеській обл. було винесене рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину, при цьому, про факт винесення такого рішення ОСОБА_7 стало відомо, як було зазначено вище, лише 26.04.2023.

При цьому, на переконання колегії суддів, висновок слідчого судді на те, що строк оскарження відповідної бездіяльності для заявника ОСОБА_7 розпочався 15.04.2023, тобто після скерування його заяви про кримінальне правопорушення до ТУ БЕБ в Одеській обл., та завершився 25.04.2023 є помилковим, оскільки матеріали провадження не містять належних документальних доказів того, що заявнику ОСОБА_7 було достеменно відомо про факти скерування його заяви від 27.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення до БЕБ України та ТУ БЕБ в Одеській обл. відповідно, а також щодо конкретної дати такого скерування, натомість, ОСОБА_7 отримав лише вищевказану відповідь керівника ТУ БЕБ в Одеській обл., в якій йому було відмовлено у внесенні до ЄРДР відповідних відомостей.

Відтак, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, на підставі аналогії закону та керуючись вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, строк подання заявником ОСОБА_7 скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ БЕБ в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 27.03.2023 про вчинення злочину повинен відраховуватись саме з дня отримання заявником вищезгаданої відповіді керівника ТУ БЕБ в Одеській обл. про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, тобто з 26.04.2023.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб ТУ БЕБ в Одеській обл. 29.04.2023 через підсистему «Електронний суд», тобто в передбачений вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк з дня отримання копії відповіді керівника зазначеного органу досудового розслідування про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення злочину, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що заявником, всупереч висновку слідчого судді, не було пропущено строк на звернення з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність повернення заявнику ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ БЕБ в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із пропуском строку на її оскарження та не порушенням клопотання про його поновлення, чим допустив неповноту судового розгляду, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги заявника ОСОБА_7 в повному обсязі та зобов`язати відповідальних посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 211 КК України, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до положень ст.ст. 304, 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду, натомість, постановлення такого рішення судом апеляційної інстанції позбавить заявника передбаченого ч. 2 ст. 309 КПК України права на апеляційне оскарження відповідної ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді як постановленої із неповнотою судового розгляду та із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також призначення судового розгляду скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ БЕБ в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 410, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.05.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ БЕБ в Одеській обл., щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 27.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ БЕБ в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 27.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4