Справа № 699/752/23
Номер провадження 1-кс/699/215/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі:Слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,розглянув матеріали клопотання слідчого ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нетеребка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, студента 2-го курсу Гарбузинського ПТУ, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, відносно ОСОБА_4 до Корсунь- Шевченківського районного суду 18.04.2023 направлено обвинувальний акт за вчинення останнім кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України

в с т а н о в и в:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання, судом було встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, за наступних обставин :

ОСОБА_4 , 10.07.2023 близько 19:30 год., достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, введений в зв`язку з військовою агресією рф проти України, помітивши на березі р. Рось с. Драбівка, Черкаського району Черкаської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відпочивав зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою з`ясування стосунків, підійшов до останніх та на ґрунті давніх неприязних стосунків з ОСОБА_8 вступив з останнім в словесний конфлікт.

В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосував насильство відносно ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом нанесення ударів кулаками обох рук в район обличчя ОСОБА_8 та нанесенням удару дерев`яною палицею, що виявив в місці вчинення кримінального правопорушення, в район голови останнього, відкрито заволодів портативною музичною колонкою, що належить ОСОБА_8 , велосипедом марки «Аист», що належить ОСОБА_10 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись майном потерпілих на власний розсуд.

В клопотанні прокурор зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК.

В клопотанні прокурор просив обрати міру запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі, посилався на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважала ці підстави наявними, просила клопотання задовольнити.

Під час судового засідання захисник просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо ОСОБА_4 є неповнолітнм, раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається. Крім того, захисник зазначив, що під час проведення первісних слідчих дій не встановлені всі обставини справи. що можуть суттєву вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного та тяжкість злочину,в якому він підозрюється. Захисник просив обрати відносно підозрюваного особисте зобов`язання.

Законний представник підозрюваного залишив розгляд клопотання на розсуду суду.

Підозрюваний пояснив судові, що ударив потерпілого, так як останній кидався до нього з ножем, при цьому він продовжив такі дії відного нього і після приїзду поліції, а начальник поліції забирав ніж у потерпілого. Він взяв чужий велосипед , для того,щоб втекти з місця події під потерпілого та інших осіб, а згодом цей велосипед віддав батьку дитини ( яка на ньому каталась). Ніяких інших речей він не брав. Умислу ними заволодіти у нього не було. Просив суд обрати йому цілодобовий домашній арешт за місцем проживання батька.

При обранні запобіжного заходу судом враховано:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (за думкою суду, зібрані досудовим слідством докази свідчать про наявність обґрунтованості підозиу у скоєнні кримінального правопорушення такого ступеню, що виправдовую подальше розслідуванняя); тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини (позбавлення волі, при цьому суд зважав на те, що кваліфікація дій підозрюваного є не остаточною); вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний є неповнолітнім, стан здоров`я задовільний); міцність соціальних зв`язків підозрюваного (мешкає з батьком,неодноразово вилучався з сім`ї, бо батьки були в складних життєвих обставинах, мати зловживала спиртними напоями); наявність у підозрюваного постійного місця проживання ( має постійне місце проживання); репутація підозрюваного (характеризується посереднього за місцем проживання та навчання ); майновий стан підозрюваного ( на теперішній час не має доходів); те, що підозрюваний раніше не судимий; наявність повідомлення особі про підозру .

Щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляди тримання під вартою

Щодо наявності ризиків, зазначених в клопотанні.

Суд вважає, що сторона обвинувачення не достатньо обґрунтувала ризик «Може переховуватись від органів досудового розслідування», бо після вчинення дій, які йому інкримінуються, підозрюваний не ухилявся від досудового слідства.. Крім того, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання. навчається в ліцеї. Щодо обвинувального акту, якій розглядається у суді за ст. 125 ч.2 КК України- то вказаний проступок не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Тобто, об`єктивних даних про те, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду не теперішній час не має..

Щодо ризику «впливати на свідків та потерпілих» - що такий ризик потенційно існує з огляду на неприязні відносини між підозрюваним та потерпілим. Однак, у даному випадку сторона обвинувачення не навела беззаперечних даних про те, що вказаний ризик можливо усунути, обравши відносно неповнолітнього саме тримання під вартою.

Щодо ризику «скоювати нові злочини». то суд звертає увагу, підозрюваний раніше не судимий. По кримінальному провадженню за ознаками ст. 185 ч.4 КК України ( крадіжка бетереї на яку посилався прокурор),то в судовому засіданні було встановлено, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 підозри оголошено не було. А тому вказане кримінальне провадження суд не може брати до уваги в обґрунтування вказаного ризику. Щодо обвинувального акту за ст.125 ч.2 КК України, то суд звертає увагу, що вказаний обвинувальний акт був направлений до суду у квітні 2023 р. (тобто три місяці тому), відповідно події кримінального правопорушення вчинялись ще раніше, з цього суд дійшов висновку про те,що не можна константувати, що існує ризик вчинення нових злочинів ( з огляду на термін часу між цими подіями і враховуючи те, що на теперішній час не можливо передбачити чи буде по зазначеному обвинувальному акту обвинувальний або виправдувальний вирок ).

Окремо суд зауважує про те, що пояснення підозрюваного щодо неправомірної поведінки потерпілого (якій зі слів підозрюваного кидався на нього з ножем) потребуються додаткової перевірки. Крім того, поясненнями потерпілого та свідків частково підтверджуються покази підозрюваного, про те, що з місця події він чужих речей не брав( тобто, можливо, був відсутній умисел на заволодінням майном), а чужий велосипед (який згодом повернув власнику) взяв для того, щоб уїхати з місця події. Всі ці обставини у підсумку, в процесі проведення досудового розслідування. можуть привести до іншої кваліфікації дій підозрюваного, і як наслідок можливої кваліфікації за менш тяжким злочином.

Крім того, суд враховує, що у відповідності до ст. 492 КПК України, обрання відносно неповнолітнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо тільки якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину(а як було зазначено вище. Кваліфікація дій підозрюваного на теперішній час не є остаточною),за умови, що застосування іншого заходу не забезпечать запобіганням ризикам.

Дослідивши докази, надані сторонами, суд вважає, що сторона обвинувачення не обґрунтувала неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту , а тому за думкою суду клопот ання підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного керуючись ст. 176-178, 181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

В клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підтвартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відмовити .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати в період часу з 21 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин кожного дня періоду дії домашнього арешту житло за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом протягом 2 (двох) місяців з моменту ухвалення рішення ( з 13.07.2023 р. до 13.09.2023 р. включено). Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

3.Покласти на строк дії цієї ухвали на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені пунктами 1-5, 8 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до службової особи ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаської області, відповідальної за облік осіб, які перебувають під домашнім арештом, з періодичністю кожна 1 (перша) п`ятниця (в період з 9 години до 18 години) кожного місяця перебування під домашнім арештом;

- не відлучатися із с.Набутів Черкаського району Черкаської області без дозволу відповідного слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких буде перебувати кримінальне провадження (кримінальна справа) за підозрою чи обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України;

- повідомляти відповідного слідчого, прокурора або суду в провадженні яких буде перебувати кримінальне провадження (кримінальна справа) за підозрою чи обвинуваченням. ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.4 КК України;, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по вказанному кримінальному провадженн.,

- не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв, а також місця для проведення загальнокультурних масових заходів, громадського харчування та дозвілля;

3 Зобов`язання, зазначені у пункті 3, застосовуються до підозрюваного на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали до 13.09.2023 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, перченому ст. 199 КПК України.

4. Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявка без поважної причини за викликом слідчого, процесуального прокурора, суду має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі до 2-х мінімальних заробітних плат .

5. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

7.Ухвала передається для виконання начальнику ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, який відповідно до ст.181 ч.4 КПК України повинен у письмовому вигляді повідомити слідчого про те, що підозрюваний поставлений на облік як особа, яка знаходиться під домашнім арештом.

7.Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого .

Ухвала підлягає оскарженню підозрюваним, його захисником, прокурором протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1