Справа № 504/3894/22
Номер провадження 1-кс/504/261/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000172 від 13.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі № 504/3894/22 (провадження 1-кп/504/15/23) судді ОСОБА_5 , заявленого в судовому засіданні 19.07.2023.

Згідно журналу судового засідання від 19.07.2023 по справі № 504/3894/22 захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 , підтриманим обвинуваченим ОСОБА_6 , після розгляду клопотань сторони захисту, відмову у їх задоволенні, ухвалення головуючим суддею протокольних рішень про долучення заявлених клопотань до матеріалів справи та надання їм оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення - заявлено усний відвід.

24.07.2023, через канцелярію суду надійшло клопотання/заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про застереження про неможливість розгляду суддею ОСОБА_1 заяви про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 504/3894/22 у зв`язку з оскарженням дій судді ОСОБА_1 за результатом розгляду адміністративної справи № 504/2735/23 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП до Вищої ради правосуддя, що є підставою для заяви самовідводу суддею ОСОБА_1 , а також про розгляд заяви про відвід головуючого по справі № 504/3894/22 судді ОСОБА_5 без сторони захисту.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , посилаючись, що головуючим суддею об`єктивно та неупереджено розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 з дотриманням розумності строків. Справа перебуває на завершальній стадії процесу та стороною захисту з метою штучного затягування розгляду справи заявляються безпідставні клопотання. Підстави для відводу судді, що визначені кримінально-процесуальним законом - відсутні.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 надав письмові пояснення згідно яких, вважає аргументи, що наведені захисником обвинуваченого в обґрунтування заявленого відводу є надуманими та направленими на штучне затягування розгляду справи. Суддя ОСОБА_5 в письмових поясненнях зазначив, що ним не висловлювалося яке остаточне рішення по справі буде прийнято, що підтверджується наданою аудіо та відео фіксацією судового процесу 19.07.2023.

Розглянувши матеріали справи за заявою про відвід, а саме журнал судового засідання № 1731583 від 19.07.2023 по справі № 504/3894/22 (провадження № 1-кп/504/15/23) запис засідання, суд приходить до наступного висновку.

Заява застережень так само й відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, діючим КПК не передбачено. Заява судді, що розглядає відвід, застережень щодо неможливості прийняття ним участі у такому розгляді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Наявність звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді є реалізацією права особи на оскарження дій судді. Обґрунтованість такої скарги встановлюється за результатом проведення дисциплінарного провадження, сам факт звернення зі скаргою, жодним чином не впливає на здійснення суддею своїх професійних обов`язків, дотримання ним основних засад та принципів судочинства та не впливає на неупередженість судді.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

При цьому, законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено перелік обставин для відводу судді. Підстава для заяви захисником ОСОБА_4 відводу головуючому судді ОСОБА_5 фактично зводиться до не згоди захисника з прийнятими процесуальним рішенням судді за результатом розгляду клопотань сторони захисту та відмови в їх задоволенні.

Вказані у заявленому відводі обставини не є беззаперечними підставами для відводу судді, оскільки не вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження. Доводи захисника, що головуючий суддя висловив своє остаточне рішення до виходу у нарадчу не знайшло свого підтвердження та є домислами захисника, що не відповідають дійсності. Незгода з процесуальними рішеннями, які приймає суддя під час розгляду справи надає право на їх оскарження, але не є підставою для відводу судді.

За результатом розгляду заявленого захисником відводу головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 встановлено відсутність доказів про будь-яку упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді у результатах розгляду справи, незгода з процесуальними рішеннями, які приймає суд під час її розгляду, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81,344, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000172 від 13.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України - відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам та направити судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1