Справа № 372/1820/23
Провадження № 1-кп-238/23
В И Р О К

іменем України

25 травня 2023 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000939 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старі Безрадичі, Обухівського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінально правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2023 року інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_6 на підставі книги нарядів Обухівського РУП ГУНП в Київській області заступили на добову зміну чергування, а саме відпрацювання території Обухівського РУП.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року №4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_6 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», працівники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час несення служби оснащені портативними відео реєстраторами.

Так, 08 квітня 2023 року інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_6 , близько 06 години 15 хвилин під час здійснення патрулювання по вулиці Київській, що в селі Старі Безрадичі, Обухівського району, Київської області, було зупинено транспортний засіб, а саме автомобіль марки "ВАЗ 21011" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів при спілкування з водієм ОСОБА_4 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Після цього, поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,, попередньо встановивши за зовнішніми ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота) стан алкогольного сп`яніння, у якому перебував водій ОСОБА_4 , запропонували водію пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що водій ОСОБА_4 погодився та пройшов огляд на стан вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», результат позитивний 0,66 %о проміле, після чого працівником поліції ОСОБА_5 , повідомлено про необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Після чого ОСОБА_4 , з працівником поліції пройшов до службового автомобіля марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, де в цей час у водія ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення пункту п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху», близько 07 години 43 хвилини перебуваючи у службовому автомобілі марки «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні, де також знаходився інспектор відділу реагування патрульної поліції Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 , знаючи, що поліцейський є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки він перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати поліцейським ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_6 та молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, не звертаючи увагу на попередження інспектора ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля поліції марки «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому також знаходився інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що поліцейський є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки він перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі поклав на поличку під передню панель службового автомобіля поліції банкноти грошових коштів в кількості 4 штук номіналом по 500 гривень, на загальну суму 2000 (дві тисячі) гривень, тим самим надав неправомірну вигоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні указаного злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 08 квітня 2023 року зранку був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння. При проходженні даного тесту в нього виявили 0,66 проміле алкоголю. Щоб якимось чином вирішити дане питання він запропонував та надав поліцейським 2000 грн., що вони не складали протокол. Про скоєне в даний час він шкодую, просить його суворо не карати, оскільки для себе належні висновки вже зробив.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ті фактичні обставини справи, ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у наданні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища, та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання в діях обвинуваченого суд не вбачає.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинна, відсутність обтяжуючих покарання обставин, те що останній не працює, враховуючи стан його здоров`я, матеріальний та соціальний стан, думку прокурора який просить не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу. Призначення іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази по справі: грошові кошти у розмірі 2000 (дві тисячі ) гривень, що передано на зберігання до індивідуально сейфу уповноваженого банку ( договір №016/92/18/007 від 23.02.2018) ПАТ «Укргазбанк» - слід звернути в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 грн..

Речовий доказ - грошові кошти у розмірі 2000 (дві тисячі ) гривень, що передано на зберігання до індивідуально сейфу уповноваженого банку ( договір №016/92/18/007 від 23.02.2018) ПАТ «Укргазбанк», звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 2868 грн. 00 коп. на користь держави за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1