КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, цим вироком з покаранням, призначеним вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2014, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Зараховано ОСОБА_6 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання відбуте за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2014 у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 07 лютого 2023 року по 27 березня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 23.01.2013, близько 21:40 ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 68/21, побачив припаркований мотоцикл марки «Master», об`єм двигуна 125 куб.см, д.н.з. НОМЕР_1 , та в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів мотоциклом марки «Master», об`єм двигуна 125 куб.см, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн», та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» матеріальну шкоду на суму 13 605 грн.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком з покаранням, призначеним вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2014, та визначити остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. В строк відбування покарання зарахувати покарання повністю відбуте за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2014. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що суд при постановленні вироку помилково дійшов висновку про можливість незастосування конфіскації майна, залишивши поза увагою те, що відповідно до ч.2 ст.59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини. Звертає увагу, що при викладенні формулювання обвинувачення у вироку, суд констатує та вважає доведеним, що злочин вчинено з корисливих мотивів. Вказує, що обвинувачений при визнанні провини та визначенні порядку дослідження доказів зазначив, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, виклад подій вважає вірним, зокрема в частині формулювання корисливого мотиву вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та правильно визначив вид та розмір основного покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України, яке слід відбувати реально.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, відсутності у справі матеріальних збитків та претензій матеріального характеру з боку потерпілого, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності у справі обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недоцільність призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

На думку колегії суддів, застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна є неспіврозмірним вартості транспортного засобу, який був предметом злочину.

Також колегія суддів звертає увагу, що призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна є правом суду, а не його обов`язком.

Таким чином, судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Отже підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для скасування або зміни вироку відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2023 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3