Справа №751/7744/23
Провадження №1-кс/751/1927/23
УХВАЛА

11 вересня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 01.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 185 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні звернулась до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 01.06.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , реалізовуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на крадіжку нафти, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення діючи спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у полі між селом Смош та селом Лісове, шляхом несанкціонованого доступу до дренажної ємності установки «Спутник Б-40» (ГЗУ «Щурівка»), з використанням автомобіля марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , умисно, таємно з корисливих мотивів, викрали 20,780 тон нафтопродуктів вартістю 15369 грн. за одну тону на загальну суму 319367 грн. 82 коп, чим завдали НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» матеріальної шкоди на вказану суму.

01.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та 01.06.2023 останнім вручено письмові повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.06.2023 до НГВУ «Чернігівнафтогаз» у порядку ст. 93 КПК України скеровано запит щодо визначення особи - представника юридичної особи, яка є потерпілим та надати інформацію щодо суми заподіяної шкоди внаслідок таємного викрадення нафти з дренажної ємності установки «Спутник Б-40» (ГЗУ «Щурівка»).

У відповідь на вказаний запит НГВУ «Чернігівнафтогаз» надано відповідь (№01/01/09/24/03/01-02/01/309 від 12.06.2023) про відсутність підтверджених даних щодо викрадення майна з об`єктів товариства, не зафіксовано фактів нестач вуглеводнів, та відсутні підстави подавати до органу досудового розслідування відповідну заяву про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого.

Вказані твердження НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА» суперечать зібраним у кримінальному провадженні доказам, а саме відповідно до висновку судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №19081/23-24 від 27.06.2023, відповідно до якого надані на дослідження зразки речовин, які вилучені в ємності автомобіля «КАМАЗ», д.н.з НОМЕР_1 , та з дренажної ємності «ГЗУ Щурівка Супутник Б-40» співпадають за родовими та груповими ознаками, тобто мають спільну родову (групову) належність.

Крім цього, допитаний у якості свідка начальник служби безпеки Чернігівського НПР ПАТ «УКРНАФТА» ОСОБА_7 повідомив, що останній не володіє даними щодо таємного викрадення нафти з дренажної ємності ГЗУ Щурівка Супутник Б-40, що мало місце 31.05.2023, від працівників не надходили повідомлення про викрадення.

Також в рамках даного кримінального провадження розслідується злочин за фактом вчинення службовими особами НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, пособництво у вчиненні таємного викрадення нафти (сирцю) з потужностей НГВУ «Чернігівнафтогаз».

Так, встановлено, що начальник Чернігівського НПР ПАТ «УКРНАФТА» ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який маючи вплив на працівників НВГУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» здійснює прикриття злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та сприяє у не викритті фактів крадіжки нафтопродукції.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, встановлення інших осіб, які причетні до вказаного злочину, відшукання знарядь кримінального правопорушення, або майна, яке здобуто у результаті його вчинення, виникла необхідність у проведенні обшуку, оскільки встановлено, що ОСОБА_7 за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 може зберігати засоби та знаряддя вчиненого злочину, а саме документальні матеріали, що підтверджують причетність останнього до злочину: чорнові записи, записні книжки, блокноти, документація пов`язана з реалізацією нафтопродуктів, флеш-носії, планшетні комп`ютери, ноутбуки, мобільні термінали з сім-картками операторів мобільного зв`язку, в яких може знаходитись будь-яка інформація щодо вчинення останнім протиправних дій, які необхідні для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, грошові кошти, здобуті кримінально-протиправним шляхом.

Заслухавши пояснення слідчого, яка просила задовольнити клопотання з вище наведених підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заявлене необґрунтовано та передчасно і задоволенню не підлягає.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження за №0000698 від 01.06.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.185 КК України.

За приписами ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження передбачені законом підстави для проведення обшуку не вбачаються.

Так, слідчим не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_7 перебуває у трудових відносинах з Чернігівським НПР ПАТ «УКРНАФТА», клопотання навіть не містить повної назви цього підприємства і витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно, слідчий суддя позбавлений можливості визначити часові рамки роботи ОСОБА_7 на підприємстві та його посадові обов`язки, без чого неможливо зробити позитивний висновок про те, що він сприяє у невикритті фактів крадіжки нафтопродукції, та за місцем його фактичного проживання можуть знаходитись речі і документи, які мають стосунок до кримінального провадження.

Якими знаряддями ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому обсязі здобув майно у результаті його вчинення, у клопотання не заначено, якими документами щодо обліку нафтопродукції та її реалізації може володіти начальник служби безпеки/ начальник підприємства (слідчий вказав дві посади) та переховувати їх у себе вдома, слідчий не з`ясував і у клопотанні не зазначив. Терміни «документація пов`язана з реалізацією нафтопродуктів» охоплює невизначний обсяг документів, «документальні матеріали, що підтверджують причетність останнього до злочину» також, що є підґрунтям для свавілля працівників правоохоронного органу і вилучення будь-яких предметів і документів на їх розсуд.

Вказані недоліки клопотання позбавляють слідчого суддю можливості виконати вимоги ст. 235 КПК, відповідно до яких ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Таким чином, за вказаним клопотанням та додатками до нього слідчий суддя не вбачає підстав для втручання у конституційне право особи на недоторканість житла та мирне володіння майном.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 01.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 185 КК України, про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1