Справа № 145/507/23
Провадження №1-кп/145/124/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2023 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт Тиврів в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034, відносно вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Василівка Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянином України, раніше судимим 19.04.2022 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст 153 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності в період іспитового строку за наступних обставин.

Так, 06.02.2023 близько о 15:00 год., перебуваючи разом із ОСОБА_6 в гостях у спільного знайомого ОСОБА_7 у приміщенні житлової кімнати будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв, побачив на столі мобільний телефон марки та моделі «ZTЕ L210 1/32 GВ Вlue». В цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення його крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, таємно, умисно, впевнившись, що за його діями не спостерігають, вчинив крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки та моделі «ZTЕ L210 1/32 GВ Вlue» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_4 , що знаходився на столі у житловій кімнаті вищевказаного будинку.

Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Згідно висновку експерта від 02.03.2023 № 11666/23-21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки та моделі «ZTЕ L210 1/32 GВ Вlue» бувшого у використанні, без урахування вартості мережевого адаптера та кабелю живлення, станом на момент вчинення злочину, а саме на 06.02.2023, складала 2191,50 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.185 КК України визнав, розкаявся у вчиненому, визнав фактичні обставини справи.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_5 дав показання, що дійсно він 06.02.2023 близько о 15:00 год. був разом із ОСОБА_6 в гостях у спільного знайомого ОСОБА_7 . Вони разом вживали алкогольні напої. Він викрав мобільний телефон ОСОБА_6 , який лежав на столі. У вчиненому кається.

Суд вважає показання обвинуваченого є достовірними, правдивими, належними та допустимими, оскільки вони не спростовуються, а навпаки підтверджуються іншими доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В силу ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 повинен нести відповідальність за ч.4 ст.185 КК України, оскільки таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_5 (раніше судимий; не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, негативно характеризується за місцем проживання), обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить визнання винуватості за вчинене суспільно небезпечне діяння, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують його відповідальність, до яких суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті надати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, за №7 «Про судову практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись ст.ст.50, 65 КК України, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а тому, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 необхідно застосувати вимоги та правила, передбачені ст.71 КК України, так як він не відбув покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

Суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішує відповідно до ст.100 КПК України, скасовує арешт на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст.349, 368, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним в вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту - скасувати.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року на мобільний телефон марки та моделі "ZTE Blade L210" у корпусі темно-синього кольору IMEI1 якого: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , без сім картки з абонентським номером, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Слідче Управління FPS 6006840, опечатано в присутності понятих із нанесенням розпізнавальних знаків.

Речові докази: мобільний телефон мобільний телефон марки та моделі "ZTE Blade L210" у корпусі темно-синього кольору IMEI1 якого: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , без сім картки з абонентським номером, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Слідче Управління FPS 6006840, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 а на користь держави 716 (сімсот шістнадцять) гривень 94 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тиврівський районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги, судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1