Справа № 638/8757/23
Провадження № 1-кп/638/1520/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001794 від 27.11.2021 з обвинувальним актом у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в смт Слатине, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, курсанта Київського інституту Національної гвардії України, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

28.07.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0001794 від 27.11.2021 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення в тому, що він 26 листопада 2021 року, приблизно о 17 годині 08 хвилин, керував технічно справним автомобілем марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Клочківській зі сторони пр-ту Перемоги в напрямку пр-ту Лозівеньківського в Шевченківському районі м. Харкова зі швидкістю руху близько 30 км/год.

Під час руху по вулиці Клочківській в м. Харкові, в районі будинку № 370, ОСОБА_3 , діючи необережно, виїжджаючи з парковочної стоянки терміналу вантажних автомобілів по вул. Клочківській, 370, не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

- п.10.1. Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

під час виконання розворот ліворуч, перетинаючи смугу руху автомобіля марки «ВАЗ 211540» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався в цей час по вул. Клочківській у попутному напрямку зі сторони пр-ту Перемоги в напрямку пр-ту Лозівеньківського, та допустив зіткнення із зазначеним автомобілем марки «ВАЗ 211540» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «ВАЗ 211540» реєстраційний номер НОМЕР_2 потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому нижньої третини променевої кістки та шилоподібного відростку ліктьової кістки правого передпліччя.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 п.10.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що наступили.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення-злочину,передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а саме як : порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідні відомості щодо вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення-злочину були внесені до ЄРДР 27.11.2021 за № 0001794.

ОСОБА_3 старшим слідчим СУ ГУНП в Харківської області повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення-злочину 17.07.2023.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням його з потерпілою ОСОБА_5 . При цьому обвинувачений ОСОБА_3 наголошував на тому, що він свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення-злочину визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєному, під час досудового розслідування ним була відшкодована заподіяна потерпілій шкода, внаслідок чого відбулось його примирення з потерпілою. Наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 , під час підготовчого судового засідання також заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з останнім. Заподіяна її вказаним кримінальним правопорушенням шкода, була відшкодована ОСОБА_3 в повному обсязі, а тому вона будь - яких претензій до останнього не має. Наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, її роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання також не заперечувала проти задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої, так як вимоги вказаних осіб ґрунтуються на приписах КК України та КПК України, будь - яких перешкод для задоволення вказаних клопотань не вбачає.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та закриттям кримінального провадження, є обґрунтованим та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_3 протиправного діяння, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, передбачено альтернативне кримінальне покарання, а саме : штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України залежно від ступеня тяжкості кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, останні поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

При цьому нетяжким злочином є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Статтями 284-289 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимим не був та до кримінальної відповідальності не притягувався, є курсантом Київського інституту Національної гвардії України, за місцем навчання характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей : сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, кримінальне правопорушення-злочин вчинив у тверезому станів, що підтверджується відповідним висновком № 2541 від 30.11.2021 складеним уповноваженою особою КНП ХОР «ОДН», за ступенем тяжкості вчинене ним кримінальне правопорушення є необережним нетяжким злочином, свою провину визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєному, в ході досудового розслідування вжив всіх необхідних заходів для добровільного відшкодування заподіяної потерпілій його діями шкоди, відшкодувавши її в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілою ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, остання щодо нього будь - яких претензій не має, наполягаючи на звільненні ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттю щодо нього кримінального провадження.

При таких обставинах, аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 46 КК України та ст.ст. 284-289 КПК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України підлягає закриттю.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 на час судового провадження не обирався.

Потерпілою ОСОБА_5 в межах кримінального провадження цивільний позов не заявлено, у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_3 заподіяної шкоди та відсутності до останнього будь - яких майнових та немайнових претензій.

При проведенні судово - автотехнічної, траспортно-трасологічної експертиз, експертною установою - ХНДЕКЦ МВС України були витрачені кошти в загальній сумі 14244,46 гривень, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 та підлягають віднесенню на рахунок держави, тому що у відповідності до ст. 124 КПК України, витрати на проведення вказаної експертизи, підлягають стягненню з засудженого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21).

Ухвалами слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 03.12.2021, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на транспортні засоби, якими під час ДТП керували водій ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно, автомобіль марки «ВАЗ 211540» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з визначенням місця зберігання транспортних засобів на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, за адресою : м. Харків, вул. Пушкінська 107.

Приймаючи до уваги, що вказане майно не відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації, зокрема перебуває у правомірному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт щодо зазначеного майна.

Речові докази : автомобіль марки «ВАЗ 211540» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, за адресою : м. Харків, вул. Пушкінська 107, - підлягають поверненню за належністю, відповідно, ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_3 ; флеш-накопичувач «Silicon Powtr» на якому зафіксовані обставини ДТП, - підлягає подальшому зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.122, 124, 174, 284-289, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 « Про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою », - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку з примиренням з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 на час судового провадження не обирався.

Процесуальні витрати, що полягають із витрачених експертною установою при проведенні судових експертиз коштів в загальній сумі 14244,46 гривень, - прийняти на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 03.12.2021 на транспортні засоби, якими під час ДТП керували водій ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , відповідно, автомобіль марки «ВАЗ 211540» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази : автомобіль марки «ВАЗ 211540» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, за адресою : м. Харків, вул. Пушкінська 107, - повернути за належністю, відповідно, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; флеш-накопичувач «Silicon Powtr» на якому зафіксовані обставини ДТП, - підлягає подальшому зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала постановлена нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1