Справа № 576/2834/21
Провадження № 1-кс/576/429/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобілю, що перебуває у її володінні. У клопотанні заявник зазначає, що подальша підстава для утримання майна відсутня, а його подальший арешт може привести до погіршення його стану.

Володілець майна своє клопотання підтримала, посилаючись на мотиви, що викладені у ньому.

Слідчий у судовому засіданні просив скасувати арешт на автомобіль.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого та володільця майна, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 29.12.2021 р. у рамках судового контролю під час розслідування кримінального провадження № 0000414 від 26.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, було накладено арешт на майно, де серед іншого накладено арешт і на автомобіль Сhevrolet Aveo чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується. До закінчення розслідування, можуть виникати питання пов`язані з дослідженням цього майна, причетного до можливого кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що поліцією розслідується кримінальне правопорушення і час за який він був позбавлений права на мирне володіння своїм майном, становить практично півтора року. У слідчого було достатньо часу, щоб провести всі слідчі дії із цим майном.

Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього автомобілю саме на території поліції для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.

Отже, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля, на який накладено арешт, саме на території поліції; враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт, накладений на автомобіль необхідно скасувати, і після повернення вказаного речового доказу володільцю не позбавляє слідчого попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля Сhevrolet Aveo чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, передавши це майно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1