Справа №766/203/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

21 червня 2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0001252 від 19.06.2023 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2023 року близько 19.00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні палати №1 КНП «Фтизіопульмонологічного медичного центру» Херсонської обласної ради, який розташований за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 82, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, після раптово виниклого словесного конфлікту зі свої знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс колото-ріжучим предметом останньому один удар в область живота, чим спричинив останньому відповідно до медичної довідки КНП «Херсонська МЛК ім. О.С. Лучанського» Херсонської міської ради наступні тілесні ушкодження: ножове проникаюче поранення живота із ушкодженням печінки; внутрішньочеревна кровотеча; гіповолемічний шок, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

При цьому, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині до кінця з причин, які не залежали від його волі оскільки потерпілому було надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

19.06.2023 року о 21.30 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

20.06.2023 року ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ч.1 ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовуються зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його характер, цинізм та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, то з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з чим, вважають, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, неможливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання, вважали, що достатнім буде застосування особистого забов`язання. Захисник на обґрунтування своїх заперечень послалася на те, що клопотання про застосування найсуворішого запобіжного заходу базується виключно на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Останній раніше не судимий, має складнощі у пересуванні, у зв`язку з наявністю захворювання на туберкульоз, що виключає наявність обгрунтованого ризику переховуватися від органів досудового розслдіування та суду. Також зазначив, що в матеріалах клопотання відсуній висновок експертизи, що має значення для кваліфікації дій підозрюваного.

Підозрюваний пояснив, що ніколи не порушував закон, злочин, який йому інкримінуються, вчинив з необережності, бо захищався від потерпілого та не хотів вбивати останнього. На час скоєння кримінального правопорушення він перебував на стаціонарному лікуванні у тубдиспансері.

Мотивація суду

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинуваться у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001252 від 19.06.2023 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

20.06.2023 року (21 година 30 хвилин час фактичного затримання) за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.06.2023 року слідчим за погодженням із процесуальним керівником повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно наданих суду доказів слідчий суддя вважає підозру на даному етапі досудового розслідування обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.06.2023 року; медичною довідкою КНП «Херсонська МЛК ім. О.С. Лучанського» Херсонської міської ради; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.06.2023 року.

Прокурором вказано про наявність таких ризиків

1)переховування від органів досудового розслідування та суду),

2)незаконно впливати на свідків,

3) продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Щодо ризику переховування від слідства та суду, то вірогідність такого ризику є мінімальною, оскільки у підозрюваного відсутні матеріальні можливості для переховування, він має вади в русі (пересувається з допомогою милиць), хворіє на туберкульоз, під час вчинення кримінального правопорушення перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі. Поведінка підозрюваного після вчинення злочину не вказує на наміри переховування.

Щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, то такий ризик прокурор не обгрунтував жодними доказами, а фактичні обставини вказують на відсутність такого ризику, Наявність підозри та будь-якого запобіжного заходу в сукупності вже є стримуючим фактором щодо вчинення іншого правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що реальним ризиком є ризик, визначений частиною пунктом 4 частини 1 ст.177КПК Украіни перешкоджання кримінальному провадженн іншим чином. Даний ризик полягає в том, що підозрюваний вчинив злочин, перебуваючи на стаціонарному лікуванні у медичному закладі. Всі свідки у провадженні працюють у даному закладі. Підозрюваний у зв,язку з характеромм захворювання( туберкульоз) може бути помміщений знму на лікування у даний медичний заклад, а відповідно може пілкувтися зі свідками, що є недопустимим при досудовому розслідуванні.

Підозрюваний проживає за межами м. Херсона, де проводиться досудове розслідування. З урахуванням обмежених можливостей у пересуванні підозрюваного може бути затруднена його явка для участі у слідчих діях, що може перешкоджати досудовому розслідуванню.

З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , до останнього має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим судом ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначається.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 серпня 2023 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня іі оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 05 хвилин 27 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1