ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/42/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/753/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 стю.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харкова, громадянку України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштовану, незаміжню, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

-26.09.2022 Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

засуджено:

-за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 26.09.2022 у виді 6 місяців позбавлення волі та ОСОБА_8 призначено остаточне покарання - 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.10.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходилась за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , б удучи попередньо обізнаною про те, що її сусідка ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , територіально знаходиться за кордоном, а саме в країні Литві, у ОСОБА_8 раптово виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку, розташованому за адресою:

АДРЕСА_3 , піднялась по залізній решітці вікна першого поверху на дах балкону другого поверху, після чого з балкону другого поверху, шляхом відчинення вікна лоджії балкону на третьому поверсі ножем, який заздалегідь взяла з собою, проникла до балконного приміщення квартири потерпілої, а потім, взявши фрагмент цегли, який знайшла на балконі, розбила скло на балконі потерпілої та, просунувши руку через розбите скло повернула ручку та відчинила балконні двері та проникла в квартиру ОСОБА_9 .

Перебуваючи в квартирі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_10 №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_10 №133/2022 від 14.03.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_10 №259/2022 від 18.04.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_10 №341/2022 від 17.05.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_10 № 573 від 12.08.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з серванту, який розташований справа від балконної двері в спальній кімнаті телевізор марки «LG» модель «32LB652V», діагоналлю 32 дюйми чорного кольору з пультом управління до нього чорного кольору з номером «AKB73756504» вартістю 4116 гривень 67 копійок.

Після чого, ОСОБА_8 , через балкон покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядилась ним у подальшому на власний розсуд, а саме зберігала за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4116 гривень 67 копійок.

Крім того, 07.11.2022 близько 00:30, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, поблизу буд. 165, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,діючи умисно, повторно,з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_10 №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_10 №573/2022 від 12.08.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, розбила вітрину кіоску «Кисет», після чого викрала з кіоску товар, а саме:стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «vodafone» с/н: НОМЕР_1 мобільний номер НОМЕР_2 , стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» мобільний номер НОМЕР_3 , стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» мобільний номер НОМЕР_4 , стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «vodafone» с/н: НОМЕР_5 , мобільний номер НОМЕР_6 , стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «vodafone» с/н: НОМЕР_7 , мобільний номер НОМЕР_8 , стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «lifecell» мобільний номер НОМЕР_9 ,стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «lifecell» мобільний номер НОМЕР_10 , 2 пачки цигарок ТМ «Marvel», торт вафельний глазурований «Полюс» з ароматом карамелі маса нетто 60 г - 2 штуки, батончик вафельний ТМ «Polus» toffee, маса нетто 50г - 3 шт., загальною вартістю майна - 1110,00 грн. Після чого, ОСОБА_8 , намагалась покинути місце вчинення злочину, однак була зупинена працівниками служби охорони, в подальшому працівниками поліції, в зв`язку з чим не змогла довести злочин до кінця. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ТОВ «Кисет» могла бути завдана матеріальна шкоду на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме: незастосуванням закону, який підлягає застосуванню - положень санкції с.4 ст.185 КК України, ч.3 ст.68 КК України та невідповідністю призначеного покарання степеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості. Указав, що з урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України (закінченого замаху на крадіжку, вчинену в умовах воєнного стану) розмір покарання не повинен перевищувати 5 років 4 місяців позбавлення волі, проте не повинен бути нижчим за мінімум санкції - 5 років позбавлення волі. Отже, суд призначив ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України не в межах санкції даної частини статті КК України без урахування положень ч.3 ст.68 КК України. Крім того указав, що суд при призначенні обвинуваченій покарання не в повній мірі врахував дані, що характеризують особу останньої, а саме, що вона вчинила тяжкий злочин виключно з корисливим мотивом, завдавши потерпілим шкоду на загальну суму 5000 грн; має судимість за вчинення умисних, корисливих, тяжких злочинів; будучи працездатною особою остання не працевлаштована; не заміжня, тобто фактично не пов`язана з соціальними інститутами, які могли б сприяти її перевихованню без тривалої ізоляції від суспільства. Просить ухвалити вирок апеляційним судом, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.185 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 5 років 6 місяців, відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 26.09.2022 та призначити остаточне покарання - 6 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_8 та ї захисника ОСОБА_7 , які частково заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано

Санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Дві третини строку покарання за ч.4 ст.185 КК України складає 5 років 4 місяці позбавлення волі.

Як слідує зі змісту вироку, суд, хоча і послався на положення ч.3 ст.68 КК України, однак призначив ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, тобто поза межами санкції даної статті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок в частині призначеного покарання підлягає скасуванню, з призначенням покарання відповідно до вимог ч.1 ст.65 КК України - в межах санкції ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про призначення обвинуваченій ОСОБА_8 явно несправедливого за своїм розміром покарання, то вони також є обґрунтованими.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання суд послався на характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, офіційно не працює, має зареєстроване місце проживання, незаміжня, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Однак, суд у повній мірі не врахував, що ОСОБА_8 маючи судимість за вчинення умисних, корисливих, тяжких злочинів знову вчинила тяжкий злочин, завдавши потерпілим шкоду на загальну суму 5000 грн., що свідчить про підвищену соціальну небезпеку особи ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п.4 ч.1, ч.2 ст.409 КПК України, вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати, та відповідно до вимог, передбачених п.2 ч.1 ст.420 КПК України, ухвалити вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання відповідно до положень ст.65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідків і даних про особу обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 , в частині призначеного їй покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 26.09.2022 у виді 6 місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання - 6 років позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення,а обвинуваченою - в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.

Головуючий:

Судді: