Справа № 386/339/23
Провадження № 1-кп/386/55/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні дані про яке внесені до ЄРДР №0000046 від 18.01.2023 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, особи без громадянства, не одруженої, освіта повна загальна середня, на утримані неповнолітніх дітей не має, не депутата, стан здорв`я задовільний, тимчасово не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, при таких обставинах:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Верховною Радою України Закон України від 24.02.2022 №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні", який продовжено по теперішній час.

На початку листопада 2022 року в нічний час точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території свого тимчасового помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де під час спільного розпиття алкогольних напоїв в однієї з житлових кімнат разом з ОСОБА_5 , помітила як ОСОБА_5 на дерев`яній поверхні столу залишив свій мобільний телефон чорного кольору марки «Nокіа ТА -1010», ІМЕІ № НОМЕР_1 в якому знаходилася сім - картка мобільного оператора «Vodafon» . В цей час у ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nокіа ТА -1010».

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_4 керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 , невідкладно, а саме на початку листопада 2022 року в нічний час точної дати та слідством не встановлено, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заздалегідь упевнившись в тому, що власник і сторонні особи її не бачать, шляхом вільного доступу, у період дії воєнного стану викрала його, прикривши мобільний телефон марки «Nокіа ТА -1010» ганчіркою та поклала у чашку дерев`яного серванту та залишила зберігати.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 487 гривень, з яких вартість згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 498/23 від 26.01.2023 року, мобільний телефон марки «Nокіа ТА -1010».» становить 387 гривень, сім - карта мобільного оператора «Vodafon» становить 100 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю.

Зазначила, що дійсно вказане кримінальне правопорушення нею було вчинено за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий у кримінальному проваджені ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутнісь.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового слідства кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачена ОСОБА_4 , розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності її позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_4 , що при таких обставинах вона позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 , а також у тому, що вона усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачена характеризується посередньо, стан здровя задовільний - на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра перебуває, раніш не судима.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації», вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 , оцінюється як середній. Можливе виправлення без ізоляції від суспільства

Суд, заслухавши обвинувачену, з`ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченої.

Обставина, що пом?якшує покарання обвинуваченої, суд згідно ст. 66 КК України рахує щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання, та обставину, що обтяжують покарання, з врахуванням досудової доповіді суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, їй доцільно обрати міру покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та застосувати вимоги ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 498/23 від 26.01.2023 року в розмірі 240 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченій не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (пяти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до п.п.1, 2, ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 240 (двісті сорок) грн. 00. коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2023 року на мобільний телефон чорного кольору марки «Nокіа ТА -1010», в пластиковому корпусі без чохла, ІМЕІ № НОМЕР_1 в якому знаходилася сім - картка мобільного оператора «Vodafon».

Речові докази у кримінальному провадженні :

мобільний телефон чорного кольору марки «Nокіа ТА -1010», ІМЕІ № НОМЕР_1 в якому знаходилася сім - картка мобільного оператора «Vodafon», та сім карту мобільного оператора «Vodafon», за форматом mini - sim з написом joice 4 G LTD з написами цифр: НОМЕР_2 , - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1