печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022, -

Учасники судового провадження:

представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

17.08.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2023 у справі № 757/26173/23-к в рамках кримінального провадження № 0000035 від 11.01.2022.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на нерухоме майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (Га): 0.0602, кадастровий номер :04:159:0020, право власності на яку було набуто 21.07.2016;

- земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (Га): 0.0603, кадастровий номер :04:159:0021, право власності на яку було набуто 03.06.2019.

- житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 290.6, право власності на яке було набуто 12.03.2020;

- будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 35.6, право власності на яке було набуто 10.10.2019.

Зазначає, що накладення арешту на дані об`єкти нерухомого майна, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеної особи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження. Зважаючи на вказане, зазначає, що арешт на дані об`єкти нерухомого майна є необґрунтованим та таким, що порушує принцип пропорційності, «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, що передбачені ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, становить особистий і надмірний тягар для особи, а відтак вважає що накладений арешт підлягає скасуванню.

Вказує на те, що ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а подальший арешт майна обмежує її у праві володіння належним майном.

Особа, яка звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 щодо вимог клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання, так як підстави, які слугували для накладення арешту не відпали, арешт накладено обґрунтовано, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_43 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2023 у справі № 757/26173/23-к накладено арешт на нерухоме майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (Га): 0.0602, кадастровий номер :04:159:0020, право власності на яку було набуто 21.07.2016;

- земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (Га): 0.0603, кадастровий номер :04:159:0021, право власності на яку було набуто 03.06.2019.

- житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 290.6, право власності на яке було набуто 12.03.2020;

- будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 35.6, право власності на яке було набуто 10.10.2019.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Поряд із цим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України (підстави застосування спеціальної конфіскації майна).

Судовим розглядом встановлено, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні перевіряється факти за яких у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вирішили утворити та очолити стійке ієрархічне злочинне об`єднання - злочинну організацію, метою діяльності якої має стати протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення систематичного, протягом невизначеного терміну часу, незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 27.02.2023 в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, зокрема ч. 1 ст. 255 КК України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а положеннями ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що близьким родичем підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є його матір`ю.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_7 , з метою легалізації коштів, які отримані від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, здійснює придбання рухомого та нерухомого майна, право власності на яке оформлює, в тому числі, але не виключно, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є його матір`ю.

Вказані обставини стали підставою для арешту нерухомого майна слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 26.06.2023.

Встановлення причетності ОСОБА_7 до вчинених злочинів, а також законність набуття права власності на нерухоме майно ОСОБА_4 за кошти, джерела яких не підтверджені, виправдовує втручання в право власності на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

В тому числі, в даному кримінальному провадженні здійснюється розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України щодо легалізації коштів, одержаних від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин учасниками злочинною організації, які займаються систематичним незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2023 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою забезпечення спеціальної конфіскації як виду покарання за ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, оскільки сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які посилається у своєму клопотанні, адже долучені документи, які в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування.

Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1