УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року (справа №761/27093/22) у рамках кримінального провадження № 0000507 від 26.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року (справа №761/27093/22) у рамках кримінального провадження № 0000507 від 26.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 08.12.2022 Шевченківським районним судом м. Києва у рамках кримінального провадження №0000507 від 26.04.2022, було постановлено ухвалу у справі №761/27093/22 про накладення арешту на майно, зокрема, на: автомобіль-бетонозмішувач «Sitrak» VIN: НОМЕР_1 - білого кольору з д.н. « НОМЕР_2 »; автомобіль-бетонозмішувач «Sitrak» VIN: НОМЕР_3 - білого кольору з д.н. « НОМЕР_4 »; автомобіль вантажний «BMC» VIN: НОМЕР_5 - білого кольору з д.н. « НОМЕР_6 ».

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 в своєму клопотанні, що в межах даного кримінального провадження розслідується діяльність службових осіб ДП «АвтоМАЗ Україна» та ТОВ «Торговий дім «МАЗ Україна» та інших пов`язаних з ними осіб.

Водночас, як зазначає в своєму клопотанні адвокат, майно, арешт якого він просить скасувати належить ПрАТ «Кривий Ріг Цемент». Так, ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» та ДП «АвтоМАЗ Україна» уклали договір поставки №133/17/11/21 від 18.11.2021 та №143/01/12/21 від 01.12.2021, за якими ДП «АвтоМАЗ Україна» зобов`язався передати ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» автомобілі згідно специфікації. В подальшому, ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» сплатило повну вартість передбачену договорами, відтак право власності на вказані автомобілі перейшло за ПрАТ «Кривий Ріг Цемент».

В той же час, після виникнення у ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» права власності на зазначені автомобілі, вони залишилися на зберіганні у ДП «АвтоМАЗ Україна» до їх передачі.

Так, адвокат в своєму клопотанні зазначає, що ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» не має жодного відношення до даного кримінального провадженні, жодній особі ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» не повідомлено про підозру, відтак обмеження у праві мирно володіти їх майном є не законним.

Крім того, адвокат також зазначає, що майно, на яке накладено арешт не є доказом у даному кримінальному провадженні, відтак, на думку адвоката, арешт на вищезазначене майно накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор Офісу Генерального прокурора та детектив Бюро економічної безпеки України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 761/27093/22 задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000507 від 26.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК, ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна та накладено арешт на майно, зокрема, на: автомобіль-бетонозмішувач «Sitrak» VIN: НОМЕР_1 - білого кольору з д.н. « НОМЕР_2 »; автомобіль-бетонозмішувач «Sitrak» VIN: НОМЕР_3 - білого кольору з д.н. « НОМЕР_4 »; автомобіль вантажний «BMC» VIN: НОМЕР_5 - білого кольору з д.н. « НОМЕР_6 », з метою збереження речового доказу.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на вищезазначене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000507.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Водночас, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки вищевказані обставини в своїй сукупності викликають сумніви в розумності і співрозмірності подальшого обмеження права власності з завданнями кримінального провадження, враховуючи, зокрема, і наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 26.04.2022, питання про арешт майна вирішено ухвалою слідчого судді від 08.12.2022, а тому орган досудового розслідування зобов`язаний довести необхідність, доцільність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна та актуальність цього питання, з огляду на те, що саме сторона обвинувачення була ініціатором питання про накладення арешту на майно.

Водночас, жодних даних, які б спростовували доводи клопотання адвоката ОСОБА_3 та були б підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчому судді не надано, у зв`язку з чим, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими і потреба у подальшому застосуванні цього заходу відпала.

До того ж, жодна посадова особа ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» на даний не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

При цьому, прокурор та детектив в судове засідання не з`явилися та на день розгляду клопотання жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання та вказували б на наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного майна, не надали; будь-які документальні підтвердження того, що ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» є фігурантом даного кримінального провадження, також відсутні.

Відтак, на переконання слідчого судді, подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не виправдовують завдання кримінального провадження та співмірності втручання у в право власності особи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що такий обмежувальний захід як арешт майна, який застосовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2022 в рамках кримінального провадження № 0000507 в частині накладення арешту на автомобіль-бетонозмішувач «Sitrak» VIN: НОМЕР_1 - білого кольору з д.н. « НОМЕР_2 »; автомобіль-бетонозмішувач «Sitrak» VIN: НОМЕР_3 - білого кольору з д.н. « НОМЕР_4 »; автомобіль вантажний «BMC» VIN: НОМЕР_5 - білого кольору з д.н. « НОМЕР_6 », з метою збереження речового доказу, підлягає скасуванню, оскільки у застосуванні такого заходу відпала потреба.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року (справа №761/27093/22) у рамках кримінального провадження №0000507 від 26.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 761/27093/22, а саме, на:

- автомобіль-бетонозмішувач «Sitrak» VIN: НОМЕР_1 - білого кольору з д.н. « НОМЕР_2 »;

- автомобіль-бетонозмішувач «Sitrak» VIN: НОМЕР_3 - білого кольору з д.н. « НОМЕР_4 »;

- автомобіль вантажний «BMC» VIN: НОМЕР_5 - білого кольору з д.н. « НОМЕР_6 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1