ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 08 вересня 2023 року включно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Клопотання мотивував тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002019 від 07.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст.153, ч.4 ст.186 КК України. ОСОБА_7 07.07.2023 року затримано в порядку ст.208 КПК України. ОСОБА_7 08.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.4 ст.186 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких, а саме - ч.4 ст.186 КК України, відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити кримінальні правопорушення, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Щенятин, Іваничівського району, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 08.09.2023 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; цілодобово не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання, при наявності, до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.202 КПК України, негайно доставлено до місця проживання АДРЕСА_2 , і звільнено з-під варти. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 передано для виконання відділу Національної поліції у Волинській області за місцем його проживання АДРЕСА_2 . Згідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя істотно порушив вимоги ст.370 КПК України (законність, обгрунтованість судових рішень), ст.372 КПК України (загальні вимоги до ухвал), ст.196 КПК України (вимоги до ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу), зокрема, не враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказував слідчий та прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу, не вмотивовано, чому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність таких ризиків.

При цьому, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту навіть без застосування засобів контролю, суд не навів будь-яких інших переконливих обгрунтувань, яким чином саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризику незаконного впливу ОСОБА_7 напотерпілу, котра є молодою дівчиною 2001 року народження, свідків та відповідно забезпечить неможливість його переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Поза увагою суду лишились доводи у клопотанні про те, що домашній арешт не може бути застосованим, так як проводячи вільно дозвілля ОСОБА_7 буде мати можливість вчинити дії, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Таким чином, фактично підставою для застосування судом домашнього арешту щодо ОСОБА_7 стали дані про його соціальний статус у суспільстві, що суперечить вимогам ст.178 КПК України.

Також при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінуються підозрюваному ОСОБА_7 . Так, поза належною увагою суду лишилось те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке законодавцем віднесено до категорії тяжких злочинів та за яке передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Також, не надано належної правової оцінки діям ОСОБА_7 , які інкримінуються йому за ч.1 ст.153 КК України. Зокрема, не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру щодо молодої беззахисної дівчини, що відбувалось це все у денну пору доби та ще й в населеному пункті, що беззаперечно свідчить про відверту зневагу ОСОБА_7 до суспільно-прийнятих норм поведінки та так звану його безстрашність перед нормами Закону. Слідчим суддею чомусь не приділено достатньої уваги доводам, зазначеним у клопотанні про те, що ОСОБА_7 , у 2018 та 2020 роках вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я, які відповідно є насильницькими правопорушеннями. Таким чином, поза увагою слідчого судді лишилось те, що підозрюваний ОСОБА_7 схильний до протиправної поведінки та насильства.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею вірно зазначено, що матеріалами клопотання не доведено що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що не буде дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , одружений, на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, працює.

Апеляційний суд зазначає, що тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, апеляційним судом враховано позитивну характеристику на ОСОБА_7 , видану старостою Радовичівського старостинського округу Павлівської сільської ради Володимирського району Волинської області від 13.07.2023 року № 11.

Оцінивши в сукупності всі наведені обставини слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним, відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 08 вересня 2023 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді