УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2342/23

Провадження №1-кс/505/922/2023

17.06.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

у відсутності начальника відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2023 року за №0000597, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_5 , ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Кам`янського району республіки Молдова, українця, громадянина Молдови, одруженого, із вищою освітою, працюючого контролером служби безпеки Парканського м`ясомолочного комбінату «Благода», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання начальника відділення №2 СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 16.06.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000597, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи військовозобов`язаними, у червні 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, вирішили виїхати за межі території держави Україна у особистих справах.

Розуміючи, що на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ,Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ та Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ), а також на підставі указу президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» у них можуть виникнути труднощі при перетині державного кордону України через встановлені пункти пропуску, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за допомогою мобільного додатку «Телеграм», через різноманітні групи, почали цікавитися у користувачів вказаного застосунку, яким чином можливо перетнути державний кордон України. На що на зв`язок з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшла невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка запропонувала організувати їх переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України, невстановлена в ході досудового розслідування особа, після обговорення дати, надала вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибути до м. Кодима, а звідти на автомобілі служби таксі прибути до обумовленого місця де їх повинен зустріти ОСОБА_5 , який 14.06.2023 в обідній час більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, дізнався від невстановленої в ході досудового розслідування особи, про необхідність незаконно переправити за грошову винагороду, а саме 300 доларів США, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України, в обхід встановлених пунктів пропуску та сприяти цьому порадами і вказівками, після чого у ОСОБА_5 , який обізнаний в порядку перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, у порушення законів України «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також указу президента України 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указу президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію», виник умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України та сприяння його вчиненню порадами і вказівками, вчиненому за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою з корисливих мотивів.

У подальшому, 16.06.2023 ОСОБА_5 реалізовуючи спільний із невстановленою в ході досудового розслідування особою злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України, діючи заздалегідь розробленого плану, умисно біля 08:45 години перебуваючи, біля лінії державного кордону України в межах с. Олексіївка, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області для їх подальшого переправлення через державний кордон в обхід встановлених пунктів пропуску, здійснював координацію та коригування їх маршруту руху.

Під час руху, 16.06.2023 о 08.45 годин ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поблизу с. Олексіївка, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області виявлено працівниками Державної прикордонної служби України.

16.06.2023 о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За вищевикладеними обставинами, 17.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 16.06.2023 біля 02 години було отримано інформацію про те, що цього ж дня близько 06 години із м. Кодима в напрямку с. Загнітків буде рухатись автомобіль із громадянами України чоловічої статі які мають на меті незаконно перетнути державний кордон України. З метою недопущення порушення державного кордону було виставлено пост та близько 06:30 години зупинено автомобіль із пасажирами трьома чоловіками призовного віку, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які рухались в напрямку державного кордону України та мали намір його перетину. В подальшому було встановлено та затримано ОСОБА_5 який органів незаконне переправлення вище вказаних осіб через державний кордон України за грошову винагороду;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 16.06.2023 біля 02 години було отримано інформацію про те, що цього ж дня близько 06 години із м. Кодима в напрямку с. Загнітків буде рухатись автомобіль із громадянами України чоловічої статі які мають на меті незаконно перетнути державний кордон України. З метою недопущення порушення державного кордону було виставлено пост та близько 06:30 години зупинено автомобіль із пасажирами трьома чоловіками призовного віку, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які рухались в напрямку державного кордону України та мали намір його перетину. В подальшому було встановлено та затримано ОСОБА_5 який органів незаконне переправлення вище вказаних осіб через державний кордон України за грошову винагороду;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 16.06.2023 біля 02 години було отримано інформацію про те, що цього ж дня близько 06 години із м. Кодима в напрямку с. Загнітків буде рухатись автомобіль із громадянами України чоловічої статі які мають на меті незаконно перетнути державний кордон України. З метою недопущення порушення державного кордону було виставлено пост та близько 06:30 години зупинено автомобіль із пасажирами трьома чоловіками призовного віку, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які рухались в напрямку державного кордону України та мали намір його перетину. В подальшому було встановлено та затримано ОСОБА_5 який організував незаконне переправлення вище вказаних осіб через державний кордон України за грошову винагороду;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що в меседжері Телеграм під час спілкування із особою під ніком Jool останній запропонував допомогу в незаконному перетині державного кордону України в напрямку Р. Молдова за грошову винагороду і він погодився. Відповідно до вказівок ОСОБА_8 прибув до м. Кодима на залізничний вокзал де разом із ще двома чоловіками, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на таксі попрямували в напрямку державного кордону з Р. Молдова про те були затриманні працівниками прикордонного загону до моменту перетину кордону;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що в менеджері Телеграм під час спілкування в групі «Виїзд за предели України 18/60» знайшов посилання на особу « ОСОБА_15 » який запропонував надати допомогу в перетині кордону України за винагороду. Відповідно до вказівок ОСОБА_14 прибув до м. Кодима на залізничний вокзал де разом із ще двома чоловіками, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на таксі попрямували в напрямку державного кордону з Р. Молдова проте були затриманні працівниками прикордонного загону до моменту перетину кордону;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що в нього є товариш ОСОБА_8 під час спілкування з яким останній повідомив, що має намір виїхати з території України і запропонував йому приєднатись, на що він і погодився. Відповідно до вказівок ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 прибув до м. Кодима на залізничний вокзал де разом із ще з одним чоловіком, а саме ОСОБА_14 на таксі попрямували в напрямку державного кордону з Р. Молдова про те були затриманні працівниками прикордонного загону до моменту перетину кордону;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що йому на мобільний телефон зателефонував знайомий житель р. Молдова який попросив підвезти трьох чоловіків до с. Олексіївка, Кодимської ТГ, та повідомив, що подальшу координацію буде здійснювати його син ОСОБА_5 на дану пропозицію він погодився і 16.06.2023 прибув до залізничного вокзалу в м.Кодима де до таксі сіли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і разом попрямували за координатами вказаних на карті яку у меседжері ВАЙБЕР йому прислав ОСОБА_5 , на шляху слідування їх зупинили працівники прикордонної служби;

- Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 яким зафіксована переписка у меседжері ВАЙБЕР з приводу організації незаконного перетину державного кордону України;

- Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 яким зафіксована переписка у меседжері ВАЙБЕР з приводу організації незаконного перетину державного кордону України;

- Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_16 яким зафіксована переписка у меседжері ВАЙБЕР з приводу транспортування пасажирів, та іншими доказами у їх сукупності.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрювана усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 30732 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім того ОСОБА_5 може переховуватись за кордоном, перетнувши незаконно кордон з не визнаною ПМР, з якою у України відсутні будь які міжнародні договори. Якісь міцні соціальні зв`язки, які б утримували останню від переховування відсутні;

- передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

- передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.

- передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в клопотанні вказує, що у зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі відносно ОСОБА_5 у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років .

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не надходило відповідних звернень із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_5 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що у підозрюваного відсутній постійний заробіток.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що у останнього немає житла на території України та він незаконно перетнув державний кордон України.

Тому, слідчий просить суд при вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1 ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним

ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_5 при скоєнні кримінального правопорушення діяв умисно, начальник відділення №2 СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому слідчий вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, враховуючи, що в Україні введено воєнний стан, відсутність можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином, застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним співрозмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищенню, переховуванню або спотворенню доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, вагомість зібраних доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого злочину, тяжкість цього злочину, неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів та, як наслідок необхідність обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і обрати ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перераховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, та просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 одружений, має сім`ю та неповнолітню доньку, не представляє суспільної небезпеки, сприяє розкриттю вказаного кримінального провадження

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000597 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

16.06.2023 о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За вищевикладеними обставинами, 17.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; що він є громадянином Молдови, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання начальника відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 16.06.2023 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Кам`янського району республіки Молдова, українця, громадянина Молдови, одруженого, із вищою освітою, працюючого контролером служби безпеки Парканського м`ясомолочного комбінату «Благода», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується о 08 годині 45 хвилин 14.08.2023 року включно в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1