ЄУН № 337/3236/23
Провадження № 1-кс/337/712/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області - ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянин України, українця, не працевлаштованого, який має повну загальну середню освіту, неодруженого, не зареєстрованого, фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -20.07.1994 року, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.141 ч.2 КК України (в ред. 1960р.) до 6 місяців позбавлення волі, звільнений у залі суду по відбуттю строку покарання; - 17.10.1996 року, Запорізьким обласним судом за ст.17 ч.2 ст.143 ч.2 КК України (в ред. 1960р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.02.1998 по відбуттю строку покарання; - 05.03.1999 року, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.141 ч.2 КК України (в ред. 1960р.) до 2 років позбавлення волі. Звільнений 05.08.2000 по відбуттю строку покарання; - 19.06.2003 року, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.296 ч.1, ст.186 ч.2, ст.69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 22.03.2006 по відбуттю строку покарання; - 12.03.2007 року, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.190 ч.2, ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; - 13.03.2008 року, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.09.2009 по відбуттю строку покарання; - 22.03.2010 року, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.15 ч.2 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; - 22.12.2010 року, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано вирок Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 22.03.2010 та визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 05.09.2014; - 16.08.2012 року, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі; - 23.02.2015 року, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; - 21.07.2015 року, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.3, ст.71 КК України частково приєднано вирок Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 23.02.2015 та визначено остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі - 09.03.2016 року, Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.3, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.03.2017 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 5 місяців 26 днів; - 08.05.2018 року, Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; - 29.09.2020 року, Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі (звільнений 29.09.2020 року в залі суду); - 04.03.2021 року, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст185, ч.2 ст. 15, ст. 70 КК України, позбавлення волі на 1 рік, 6 місяців, звільнився 15.07.2022 року; - 26.01.2021 року, Дніпровською окружною прокуратурою м. Запоріжжя, за ч. 2 ст185 КК України (в редакції 2001 року), направлено до суду з обвинувальним актом; - 27.01.2023 року, Дніпровською окружною прокуратурою м. Запоріжжя, за ч. 4 ст185 КК України (в редакції 2001 року), направлено до суду з обвинувальним актом; - 24.03.2023 року, Дніпровською окружною прокуратурою м. Запоріжжя, за ч. 4 ст185 КК України (в редакції 2001 року), направлено до суду з обвинувальним актом,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2023 р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області - ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин. 03.05.2023 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro», вартістю 6943 гривні 48 копійок. Після чого, ОСОБА_5 , разом із викраденим майном покинув приміщення вищевказаної квартири, тим самим спричинив матеріальний збиток потерпілій на вищевказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. Підставою звернення слідчого з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України , вчинити інше кримінальне правопорушення , переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності. Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України. Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимою особою, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того в обґрунтування клопотання слідчий просив врахувати особу підозрюваного, який не має зареєстрованого місця проживання в м.Запоріжжі, що свідчитиь про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити. Зазначив , що будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України . Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і просив застосувати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки він повністю визнає свою провину і щиро кається , співпрацює зі слідством , на даний час тяжко хворіє і перебуває на стаціонарному лікуванні в в міській лікарні №9 , а тому домашній арешт перешкодить йому у лікуванні . Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку. В провадженні СВ ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000533 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану. 31.05.2023 р. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_5 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у задороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставини, викладені у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.05.2023; протоколі огляду місця події від 12.05.2023;- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.05.2023 та від 27.05.2023; ротоколі огляду предмета від 04.05.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2023;протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 04.05.2023; протоколі огляду предмету від 04.05.2023; постанові про визнання речовим доказом від 08.05.2023;висновку судової товарознавчої експертизи № 2127 від 08.05.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 09.05.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2023; протоколі проведення слідчого експерименту від 31.05.2023, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного який заперечував проти задоволення клопотання, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий , на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, знову підозрюється у вчинені корисливого злочину , що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, який з метою ухилення від покарання може переховуватися від слідства і суду. Тому наявність ризиків переховування і вчинення іншого злочину слідчим і прокурором доведено.

Разом з тим суд вважає не доведеним слідчим та прокурором обставин , що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Так , ОСОБА_5 вчинив злочин 03 травня 2023 року, 31 травня 2023 року йому повідомлено про підозру. За час розслідування він не ухиляється від слідства, визнає свою провину. На даний час тяжко хворіє , переніс складну операцію і з 02 червня 2023 року перебуває на стаціонарному лікуванні у міській лікарні № 9, що значно знижує ступінь вище вказаних ризиків. Тому на думку суду запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам переховування від суду та вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини , передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті , але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті , слідчий суддя , суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той , який зазначений у клопотанні .

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-181, 194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обв`язки :

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місце проживання та роботи.

Зазначені обов`язки діють два місяці, до 20 серпня 2023 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 червня 2023 року о 09.00 годині.

Слідчий суддя : ОСОБА_1