Справа № 135/106/22
Провадження № 1-кп/135/69/23
У Х В А Л А

іменем України

15.06.2023 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 16.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 16.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

14.06.2023 на адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду даного кримінального провадження. На обґрунтування заяви стороною захисту зазначено, що суддя ОСОБА_2 , який на даний час приймає участь у колегіальному розгляді даної справи, раніше розглядав дане кримінальне провадження одноособово. Під час проведення підготовчого судового засідання виносив ряд процесуальних рішень, зокрема про обрання та продовження запобіжних заходів, про призначення захисника обвинуваченому, а також приймав інші процесуальні рішення, що сформувало його впевненість в обґрунтованості пред`явленого обвинувачення його підзахисному. Окрім того, вважає, що участь у складі колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000244 від 16.04.2021 призведе до дослідження і оцінки постановлених раніше ним ухвал. Вказані обставини, на його думку, викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 під час повторної участі в розгляді даного кримінального провадження.

Позиція учасників судового провадження

В підготовче судове засідання на розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_2 сторони кримінального провадження не з`явилися, проте направили суду письмові заяви, в яких просили розгляд заяви про відвід проводити у їх відсутності. Разом з тим, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також їхні захисники висловили спільну позицію щодо обґрунтованості заявленого відводу, наполягали на його задоволенні.

Колегія суддів, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження в межах розгляду заяви про відвід судді, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотивування суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження дане кримінальне провадження перебувало у провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_2 . У ході підготовчого судового розгляду суддею приймалися процесуальні рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи зазначене, колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_2 , який на даний час приймає участь у колегіальному розгляді даної справи, раніше розглядав дане кримінальне провадження одноособово як головуючий суддя, під час розгляду якого приймав ряд процесуальних рішень, що на думку сторони захисту викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 під час повторної участі в розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції, ч.1 ст.21 КПК, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для задоволення відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 16.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3