У Х В А Л А

Справа № 285/4436/23

провадження № 1-кс/0285/816/23

21 липня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

встановила:

20.07.2023року надійшло клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 16 липня 2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 15.04.2021 видане ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказане вище майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його збереження виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження. Також вказав про необхідність проведення ряду експертиз з даним майном, оскільки дане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець вилученого майна в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів досудового розслідування, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000223 від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно матеріалів клопотання встановлено, що 16 липня 2023 року у період часу з 16:45 години по 17:40 години, під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Л. Українки в с. Смолдирів Звягельського району, Житомирської області (Баранівська ТГ) було вилучено посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 15.04.2021 видане ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке на момент проведення огляду мало ознаки підробки.

17 липня 2023 року дізнавачем СД ОСОБА_5 винесено постанову про визнання посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 15.04.2021 видане ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000223 від 17.07.2023.

В ході досудового розслідування по даному факту громадянин ОСОБА_4 надав пояснення, що він дійсно отримував посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 15.04.2021 видане ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області, однак пояснити де і коли навчався для отримання даного посвідчення останній не зміг.

Відповідно до письмового рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області встановлено, що пред`явлене йому посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 15.04.2021 видане ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має ознаки підробки, а саме на зворотному боці посвідчення відсутній мікрошрифт з написом «Україна», відсутній надпис в крайньому правому нижньому куті типографії, яка виготовила бланкову продукцію.

За таких обставин, подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Метою такого забезпечення прокурор відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України вказав збереження речових доказів, оскільки майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій та проведення судової експертизи. Майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому є підстави в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

За таких обставин, прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку про доцільність накладення на вилучене майно арешту з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 16 липня 2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 15.04.2021 видане ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1