провадження № 1-кс/753/2792/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р. лідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у м. КиєвіОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001506 від 25.06.2023 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001506 від 25.06.2023 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , або в приміщенні іншого структурного підрозділу, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період часу період з 00 год. 01 хв. 23.06.2023 по теперішній час.

Вважаючи, що отримання тимчасового доступу до документів/інформації, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », викликані тим, що у інший спосіб встановити обставини правопорушника неможливо.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відділом дізнання Дарницького УП ГУНП Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, й у ході досудового розслідування встановлено, що 23.06.2023невстановлена особа шляхом обману, під приводом продажу автомобіля, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , на загальну суму 10 000 грн.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 повідомив про те, 23.06.2023 приблизно о 15 год. 17 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов оголошення про продаж автомобіля марки "Mitsubishi L200" в соціальній мережі «Фейсбук» на сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за грошові кошти у сумі 3000 доларів США. Зв`язавшись із продавцем за мобільними номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та, домовившись про продаж автомобіля, гр. ОСОБА_5 надіслав на банківську картку № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яку йому надіслала невстановлена особа, грошові кошти у сумі 10000 грн., у якості передоплати, однак невстановлена особа шляхом зловживання довіри заволоділа вказаними грошовими коштами, після чого перестала відповідати на дзвінки, автомобіль поставлений не був, грошові кошти не повернуто. Сума матеріального збитку 10 000 грн. (ЄО 28796 від 24.06.2023).

Дізнавач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, звернувся до слідчого судді із заявою, яка містить у прохальній частині клопотання, про розгляд поданого ним клопотання без його участі із його підтриманням.

Положення статті 163 КПК України передбачає обов`язкову участь в судовому засіданні автора клопотання. Проте механізму забезпечення явки такої особи, якщо вона з певних причин не прибула, кримінальний процесуальний закон не встановлює, й дії слідчого судді в цьому разі не регламентує, й, зважаючи на подане автором клопотання про його розгляд без його участі із його підтриманням, слідчий суддя визнав за можливий розгляд поданого колотання без його автора.

У порядку ч.2 ст. 163 КПК України клопотанням містить прохання про його розгляд за відсутності та без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі/документи, тимчасовий доступ до яких просить, оскільки існує ймовірна наявність достатніх підстав вважати, що наявні реальна загроза зміни або знищення речей чи документів

Так, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч.2 ст. 163 КПК України).

Розгляд клопотання здійснювався без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни чи знищення вказаних документів, що узгоджується із ч.4 ст. 163 КПК України, за обґрунтованим клопотанням дізнавача.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Вивчивши матеріали клопотання, з урахуванням положення ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001506 від 25.06.2023, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 23.06.2023невстановлена особа шляхом обману, під приводом продажу автомобіля, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 10 000 грн.

В ході допиту ОСОБА_5 повідомив про те, 23.06.2023 приблизно о 15 год. 17 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов оголошення про продаж автомобіля марки "Mitsubishi L200" в соціальній мережі «Фейсбук» на сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за грошові кошти у сумі 3000 доларів США, зв`язавшись із продавцем за мобільними номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , та, домовившись про продаж автомобіля, гр. ОСОБА_5 надіслав на банківську картку № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яку йому надіслала невстановлена особа, грошові кошти у сумі 10000 грн., у якості передоплати, однак невстановлена особа шляхом зловживання довіри заволоділа вказаними грошовими коштами, після чого перестала відповідати на дзвінки, автомобіль поставлений не був, грошові кошти не повернуто. Сума матеріального збитку 10 000 грн. (ЄО 28796 від 24.06.2023).

Дізначав вважає, що на даний час, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування вказаного провадження, виникла необхідність у отриманні доступу до інформації, що становить банківську таємницю шляхом проведення виїмки в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказаних документів та інформації, що містить охоронювану законом таємницю.

Водночас, клопотання не містить належного обґрунтування.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 160 КПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч.6 ст. 163 КПК України).

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дізначав вважає, що рахунок № НОМЕР_2 відкритий АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проте вказану обставину не обґрунтовує, й, відповідно, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, не зазначає підстави, за яких вважає, що речі і документи, доступ до яких просить, перебувають або можуть перебувати у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Так, із долученої слідчим до матеріалів клопотання копії виписки із банківського рахунку, який має вцілому нечитабельний стан, вбачається, що у ній зазначена інформація про набір цифр, частково зашифровано, й не вказує про банківський рахунок у відповідному банку та його належність певній особі (особам), крім того, зазначений номер картки вказаний не повністю (частково), що унеможливлює його ідентифікацію, та не може пов"язуватися із вказаним банківським рахунком, відкритим у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до інформації якого слідчий просить.

З - поміж іншого, відповідно до матеріалів клопотання та долученої копій роздкурівки руху коштів по банківському рахунку, відсутня інформація щодо установи банку, в якому відкритий та знаходиться вищевказаний банківський рахунок, й відповідно до долучених до матеріалів клопотання вказані інформаційні матеріали не мають офіційного характеру.

Тож, у порушення ч.6 ст. 163 КПК України дізнавач, як сторона кримінального провадження, не довела можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Обгрунтування клопотання не містить жодного посилання на документи, а також встановлені обставини при вчиненні слідчих дій.

Відсутність інформації про банківську установу у матеріалах клопотання за не встановленої інформації при проведенні слідчих (процесуальних) дій), вказує на неопрацювання дізнавачем матеріалів у ході виконання повноважень згідно вимог КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що із поданого клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, перебувають або можуть перебувати у володінні вканої банківської установи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та в чому вони полягають, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в таких речах і документах, оскільки в такому клопотанні відсутні вказані обґрунтування, що є підставами для відмови у його задоволенні відповідно до ч.2 ст. 160, ч.5 ст. 163 КПК України, й лише саме посилання дізнавача та такі підстави із цитуванням норм процесуального закону, не свідчить про його обгрунтування, адже згідно чинного кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення, натомість обов`язку по доказуванню якого у даному клопотанні таким дізнавачем не досягнуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159, 161-164, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У клопотанні дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у м. КиєвіОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001506 від 25.06.2023 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає й заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: