Номер провадження: 11-сс/813/875/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2023, якою задоволено скаргу представника ЖБК «Парк Фонтанів» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 задоволено скаргу представника ЖБК «Парк Фонтанів» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури та зобов`язано уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури встановити розумний строк для закінчення кримінального провадження №0000001 від 09.01.2020, терміном на 4 місяці.

Не погоджуючись з рішенням прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою з порушенням територіальної підсудності та вимог діючого кримінально-процесуального законодавства України і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, відмовити у задоволені скарги.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину, а копію повного тексту прокурор отримав лише 01.05.2023.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подане клопотання у повному обсязі, представника, яка заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 25 квітня 2023 року.

При цьому, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України 25.04.2023 проголосив лише вступну та резолютивну частину ухвали.

Натомість повний текст ухвали складено і проголошено 26 квітня 2023 за відсутності прокурора та 03.05.2023 відповідно до поштового штампу отримана Одеською обласною прокуратурою.

Надалі прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 03.05.2023 подав до Одеського апеляційного суду відповідно до поштового відправлення апеляційну скаргу.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18 викладено правовий висновок про те, що у випадку, коли суддя, з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК, постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Водночас, в цьому ж судовому рішенні Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду зазначила, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

При цьому, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відзначила, що доводи захисника про необізнаність з мотивами постановленого рішення та неможливість, у зв`язку з цим, навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали, є об`єктивними обставинами, що перешкодили захиснику своєчасно оскаржити ухвалу, та є підставою для поновлення про порушеного процесуального строку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 є поважним, а тому, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та можливості оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк прокурору Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 та призначити справу до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4