ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1617/23 Справа № 216/4025/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, строком до 17 серпня 2023 року.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, та особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності.

Слідчий суддя вказав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваних, експертів, тому слідчий суддя зробив висновок про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Захисник вказав, що потерпілий ОСОБА_9 допитаний, тому немає підстав вважати, що ОСОБА_7 буде впливати на потерпілого, свідків.

Захисник вказав, що ОСОБА_7 просить прокурора укласти з ним угоду про визнання винуватості, плідно співпрацює з досудовим слідством з метою викриття організатора та замовника розбійного нападу на ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких він підозрюється.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 він може вдатись до спроб переховуватись від суду, незаконно впливати на підозрюваних, свідків, експертів, тому ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів зазначає, що вказані захисником в його апеляційній скарзі обставини, не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, доводи захисника не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів його належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4