Дата документу 11.05.2023Справа № 554/2189/23
Провадження № 1-кс/554/5533/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю потерпілого - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської окружної прокуратури, у якій просить суд зобов`язати Полтавську окружну прокуратуру змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000040 від 11.02.2022 за ч. 1 ст. 162 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснила, що він звернувся до керівника Полтавської окружної прокуратури з клопотання про зміну правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000040 від 11.02.2022 з ч. 1 ст. 162 КК України на ч. 2 ст. 162 КК України. Однак прокурор відмовив у його клопотанні. Просив зобов`язати прокуратуру змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність прокурора, оскільки його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали скарги приходжу до такого.

Судом встановлено, що сектором дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження № 0000040 від 11.02.2022 за ч. 1 ст. 162 КК України за фактом порушення недоторканості домоволодіння працівниками АТ «Полтавагаз».

10.02.2023 ОСОБА_3 звернувся до керівника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 із заявою в якій просив змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000040 на ч. 2 ст. 162 КК України, оскільки на його думку кримінальне правопорушення відносно нього вчинено посадовою особою. Також просив притягнути до кримінальної відповідальності майстра АТ «Полтавагаз» ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 162 КК України.

З листа прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 08.03.2023 слідує, що фактично ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його клопотання про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так кримінально процесуальними діями є дії, врегульовані нормами кримінально-процесуального права, що провадяться в межах чинності кримінально-процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу, результати яких мають самостійне юридичне значення.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Кваліфікація кримінального правопорушення - це встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками діяння, вчиненого суб`єктом, й ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Зі змісту положень ст. 220 КПК України вбачається обов`язок прокурора, слідчого розглянути клопотання осіб, зазначених у вказаній статті, про виконання будь-яких процесуальних дій, та в разі відмови винести вмотивовану постанову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що прокурором не винесено відповідної постанови, то слідчий суддя приходить до висновку про зобов`язання процесуального прокурора Полтавської окружної прокуратури зобов`язати розглянути клопотання потерпілого, а тому скарга заявника підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 309 КПК , слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Полтавської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000040 від 11.02.2022 за ч. 1 ст. 162 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.02.2023 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1