Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

про відвід судді

20 липня 2023 рокуРівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000162 від 05.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.358 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.358 КК України.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 ..

У поданій заяві про відвід ОСОБА_3 вказує на те, що у зв`язку з ігноруванням суддею на штучно створені обставини, які мають наслідки передбачені ст..ст.28, 412, 413 КПК України, невиконанням імперативних приписів зі сторони суду на підставі ч.6 ст.9 КПК України у випадках системних повідомлень у вигляді письмових пояснень з його сторони є сумніви у неупередженості судді.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини ( далі по тексту ЄСПЛ) у справі "Волков проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, відповідно до ст.ст.75, 80,81 КПК України, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 слід задоволити.

Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000162 від 05.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.358 КК України - задовольнити.

Відповідно до ст.82 КПК України, матеріали кримінального провадження №0000162 від 05.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.358 КК України передати іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА