Справа № 357/7760/23
У Х В А Л А

28 червня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, уродженцю м. Чірчі, Ташкентської області, Узбекистан, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, по матеріалам кримінального провадження № 0001138 від 24.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського ГУНП в Київській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження № 0001138 від 24.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, вмотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 червня 2023 року близько 04 год. 10 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в службовому приміщенні АЗС «АМІК», що по вул. Леваневського, 83Г в м. Біла Церква Київської області, де діючи умисно, нахабно та зухвало, з метою вчинення хуліганських дій, реалізуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_7 , яка перебувала в цей час на своєму робочому місці. Після цього, ОСОБА_5 безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи свою зверхність над оточуючими наніс один удар кулаком правої руки в поясницю потерпілої ОСОБА_7 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , близько 04 год. 45 хв. перебуваючи в громадському місці, ігноруючи загально прийняті у суспільстві норми моралі, правила поведінки та співжиття, які виразились в зневажливому ставленні до громадського порядку, існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, порушенні безпеки та спокою громадян, усвідомленні протиправного характеру своїх дій, прагненні самовиразитися, продовжив нецензурно виражатись в приміщенні АЗС «АМІК». Далі, почувши зауваження від ОСОБА_7 про припинення своїх протиправних хуліганських дій та прохання покинути приміщення АЗС, останній не реагував, а навпаки, з метою опору, підійшов до останньої та вигукнув, що «буде її вбивати», після чого, взявши її своєю правою рукою за волосся, ззаду, наніс удар лівою рукою, а саме кулаком в обличчя, у результаті чого ОСОБА_7 впала на лівий бік та закрила обличчя руками. В подальшому, ОСОБА_5 продовжив наносити удари, а саме кулаком своєї правої руки по обличчю ОСОБА_7 . Після чого, останній наніс удар своєю правою ногою по обличчю та долонями рук по голові ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 руками схопивши за волосся ОСОБА_7 , тягнув останню по підлозі приміщення АЗС. Далі ОСОБА_5 наніс один удар кулаком своєї лівої руки по тулубу ОСОБА_7 та не втримавши рівновагу впав на потерпілу (а саме колінами на обличчя) та далі продовжив наносити удари кулаком правої руки, у кількості 6 разів, по тулубу, після чого ОСОБА_5 підвівся та пішов до службового приміщення, залишивши потерпілу лежати на підлозі.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які просили клопотання задовольнити, пояснення ОСОБА_5 який проти задоволення клопотання заперечував, думку захисника, який підтримав позицію свого підзахисного, просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід та дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 24.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

26.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому щодо громадянина, який припиняв хуліганські дії.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_7 ; допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомляє про обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 , під час якого та впізнає ОСОБА_5 ; проведенням слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 ; оглядом та переглядом відеозапису, під час якого виявлено як ОСОБА_5 наносить ОСОБА_8 тілесні ушкодження; допитом свідка ОСОБА_9 , яка повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення; допитом свідка ОСОБА_10 , яка повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення; допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, який відносяться до категорії злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрюваного, зокрема, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність місця працевлаштування, офіційно не одружений, ОСОБА_5 , у разі доведення його винуватості, загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 , змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; ризик незаконно впливати на свідків, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 мав відносини із свідком ОСОБА_10 , обізнаний про її місце проживання і роботи, та яка вказує на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 має можливість незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні зокрема шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зав`язків, вчинив злочин проти громадського порядку та моральності, який пов`язаний із застосуванням насильства. Крім цього, ОСОБА_5 згідно наданої характеристики, зловживає спиртними напоями, під дією яких може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Перелічені ризики у їх сукупності вказують на те, що їх запобігання неможливе застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою. При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати критерії, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання, квартиру в м. Біла Церква винаймав без договору найму, офіційно не одружуй, на утриманні дітей не має. Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з даних підстав неможливо.

Враховуючи вищезазначене, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.08.2023 року (включно).

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, а саме із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 205, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, уродженцю м. Чірчі, Ташкентської області, Узбекистан, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, до 26.08.2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам негайно після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1