УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000360 від 12.07.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000360 від 12.07.2022.

Клопотання мотивовано тим, що у відділі СУ ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000360 від 12.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Ухвалою слідчого судді від 02.03.2023 накладено арешт на майно, вилучене під ча проведення обшуку в кабінеті НОМЕР_4 корпуса № 10 "КНП Олександрівської клінічної лікарні м. Києва", а саме: мобільний телефон марки iPhone 13 Pro, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картою оператора Vodafone НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Арешт на мобільний накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. Арешт накладено на ранній стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні. У застосуванні даного запобіжного заходу відпала потреба, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення. Арешт вказаного майна перешкоджає реалізації гарантованих ст. 41 Конституції України законному власнику права на володіння та користування своєю особистою власністю.

Просить скасувати арешт на мобільний телефон Iphone 13 Pro, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картою оператора Vodafone НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2023 у справі №761/6653/23.

Представник власника майна у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 від 12.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2023 накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone 13 Pro, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картою оператора Vodafone НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2023 вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту слідчий суддя виходив з того, що речі, які були вилучені в ході обшуку підпадають під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речового доказу, і вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що арешт накладено обгрунтовано, та обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час не відпала, оскільки застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000360 від 12.07.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1