печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального Керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 прокурор першого відділу процесуального Керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 25.07.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Samsung S10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою з номером НОМЕР_6 .

18.08.2023 ухвалою слідчого судді у справі №757/33384/23-к, копію якої отримано стороною обвинувачення 21.08.2023, вказане клопотання повернуто прокурору з наданням строку в 72 години для усунення недоліків.

22.08.2023 усунувши недоліки, прокурор першого відділу процесуального Керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, прокурор у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час воєнного стану в Україні суб`єкти підприємницької діяльності, які є резидентами України, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою прикриття протиправної діяльності у сфері оподаткування та створення документальної видимості проведення господарських операцій, здійснюють операції по реалізації товарно-матеріальних цінностей за рахунок коштів державного бюджету, які фактично мають безтоварний характер.

Зазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий, тобто неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування -органи державного контролю та фінансового моніторингу.

Зокрема, слідством встановлено, що ТОВ «Нова-Постач» () у період з 01.01.2022 по 30.06.2022 здійснювало реалізацію продуктів харчування на адресу Міністерства оборони України ().

Також, слідством встановлено, що Міністерство оборони України в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Богдана Хмельницького підписало договір про постачання продуктів харчування № 286/2/22/15 від 07.03.2022, безпосередньо із директором ТОВ «Нова Постач» () ОСОБА_5 , стосовно якого отримано докази про непричетність до діяльності даного підприємства.

Згідно з висновками почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні договори ТОВ «Нова Постач» із Міністерством оборони України підписані не директором ТОВ «Нова Постач» ОСОБА_5 , а іншими особами.

Відповідно до документів податкової звітності ТОВ «Нова-Постач» (), встановлено декларування у період з 01.02.2022 по 30.06.2022 реалізації в адресу Міністерства оборони України продуктів харчування та послуг з організації харчування.

За результатами проведення аналізу діяльності ТОВ «Нова-Постач» () встановлено, що його службовими особами протягом періоду з 01.01.2022 по 30.06.2022 задекларовано проведення ймовірно ризикових господарських операцій із придбання товарно-матеріальних цінностей у СГД, що має ознаки транзитності та фіктивності, а саме ТОВ «Мегаторг ЛТД» () з номенклатурою товару «куряче стегно, куряче філе, куряча тушка, тощо». Директора ТОВ «Мегаторг ЛТД» ОСОБА_6 Печерським районним судом м. Києва визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України

Проведеними заходами встановлено, що рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації ПК/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) ГУ ДПС у Київській області від 29.07.2020 № 63555 ТОВ «Мегаторг ЛТД», включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Згідно з документами податкової звітності ТОВ «Мегаторг ЛТД» () установлено, що фінансово-господарська діяльність вказаного підприємства ймовірно містить ознаки ризиковості, що проявляються у декларуванні господарських операцій, пов`язаних з невідповідністю придбаних товарно-матеріальних цінностей тій категорії, виду чи номенклатурі, що в подальшому реалізовується, тобто у підміні номенклатури товару.

Зокрема, слідством встановлено факти декларування господарських операцій з придбання в період з 01.01.2020 по 30.06.2022 у підприємств-постачальників, а саме ТОВ «Тедіс Україна» (), ТОВ «Альфа Плюс» (), ТОВ «Експансія» (), ТОВ «Кентуккі» () ТМЦ (сигарет, алкогольних та безалкогольних напоїв) та реалізацію протягом вказаного періоду в адресу підприємств-покупців іншої товарної номенклатури (куряче стегно, куряче філе, куряча тушка, охороні послуги тощо).

Таким чином, операції щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей з номенклатурою товару «куряче стегно, куряче філе, куряча тушка» по ланцюгу постачання від ТОВ «Мегаторг ЛТД» () в ТОВ «Нова-Постач» () могли бути проведені з метою прикриття протиправної діяльності у сфері оподаткування та створення документальної видимості проведення господарських операцій, які фактично носили безтоварний характер.

З матеріалів досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Мегаторг ЛТД» використовується невстановленими особами з метою формування незаконного податкового кредиту реальному сектору економіки шляхом підміни номенклатури товару в особливо великих розмірах.

Під час здійснення досудового розслідування, допитано у якості свідка директора ТОВ «Мегаторг ЛТД» () ОСОБА_6 , який повідомив про свою непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності даного підприємства.

Також, слідством встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності, а також господарської діяльності ТОВ «Нова-Постач» () може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зокрема, ОСОБА_7 був засновником ТОВ «Латоріца-темп» (), яке у період 2013-2019 років неодноразово ставало переможцем тендерних закупівель щодо поставки продуктів харчування структурним підрозділам Міністерства оборони України.

Крім того, аналізом руху грошових коштів по рахункам ТОВ «Нова-Постач» (), слідством встановлено, що основними контрагентами товариства є СГД та фізичні особи-підприємці, підконтрольні ОСОБА_7 , зокрема: ТОВ «Одеська консалтингова компанія» (директором та власником є ОСОБА_7 ), ТОВ «Сеплай» (директор ОСОБА_8 , колишній бухгалтер на підприємствах ОСОБА_7 ), ТОВ «Е-нергія» (власник та директор ОСОБА_9 , син ОСОБА_7 ), ФОП ОСОБА_10 (дружина ОСОБА_7 ), ТОВ «РЕЙТЕН КОМПАНІ» (керівник та власник ОСОБА_11 , невістка ОСОБА_7 ).

На даний час, слідством отримано інформацію, що ОСОБА_7 фактично контролює діяльність ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» самостійно, а також через підконтрольних йому осіб шляхом координації діяльності залучених до протиправної діяльності осіб, надання їм вказівок, а також організовує схеми ухилення від сплати податків (обов`язкових платежів).

Вказане також підтверджується результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено документи ТОВ «Нова-Постач, а також значну суму грошових коштів.

Також, є всі підстави вважати, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 готівкові грошові кошти отримані від здійснення незаконної діяльності ТОВ «Нова-Постач» ().

Окрім того, із матеріалів досудового розслідування вбачається, що до вищевказаної протиправної діяльності, а також господарської діяльності ТОВ «Нова-Постач» () може бути причетна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 та фактично є бухгалтером ТОВ «Нова-Постач» () і за довіреністю від директора ОСОБА_5 розпоряджається рахунками підприємства.

Крім того, за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено, зокрема, печатки «ТОВ «Управляюча компанія «Мрія» код 40554690», «ТОВ «Лотаріца-Темп» код 21005409», ТОВ «Біосоіл» код 41314649», «ТОВ «Рейтен Компані». Для документів код 43269347», чекові книжки ТОВ «Рейтен Компані», ТОВ «Лотаріца-Темп», ТОВ «Кейтеринг фуд», ТОВ «Сеплай», ТОВ «Нова-Постач», а також документи (виписки, листи) ТОВ «Лотаріца-Темп», ТОВ «Преміум Компані», ТОВ «Ок Ленд Фуд», додаткові угоди ТОВ «Рейтен Компані», ТОВ «Сеплай», ТОВ «Олімпіус Консалт», ТОВ «Нова Постач», довіреності, копії паспорту та коду гр. ОСОБА_12 , акт розрахунок, накладна, перепустки на ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , значну кількість грошових коштів та інше.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , який є рідним братом директора ТОВ «Нова-Постач» () ОСОБА_5 повідомив, що його брат ОСОБА_5 неофіційно працював вантажником на ТОВ «Нова-Постач» () та отримував заробітну плату у готівковій формі, до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства відношення не має.

Відповідно до довідки (форма № 1ДФ) встановлено, що протягом трьох місяців у 2022 році (квітень-червень) ОСОБА_5 отримував заробітну платню на ТОВ «Нова-Постач» () у розмірі близько 7 000 гривень на місяць.

Виявлені документи, печатки, чекові книжки та комп`ютерна техніка, на якій міститься інформація щодо діяльності ТОВ «Нова-Постач» () за місцем проживання ОСОБА_8 підтверджують факт здійснення нею бухгалтерської діяльності на ТОВ «Нова-Постач».

Також, з огляду на вищевказане та на те, що ОСОБА_8 за довіреністю від директора ОСОБА_5 розпоряджається рахунками підприємства, є всі підстави вважати, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 готівкові грошові кошти отримані від здійснення незаконної діяльності ТОВ «Нова-Постач» ().

Наведене також підтверджується списком працівників, вилучених за фактичною адресою ТОВ «Нова-Постач» - м. Одеса, Миколаївська дорого, 126, відповідно до якого ОСОБА_5 працює вантажником.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 є лише номінальним директором ТОВ «Нова-Постач» ().

Також прокурор зазначає, що у свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично керують діяльністю товариства, яка полягає, у т.ч. в організації проведення безтоварних операцій із підконтрольними товариствами, обготівкуванні грошових коштів та ухиленні від сплати податків (обов`язкових платежів).

Також, слідством встановлено, що після проведення слідчих (розшукових) дій відносно ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ», її фактичні керівники, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інші, залучили для продовження здійснення своєї незаконної господарської діяльності ТОВ «ЮНІОРПРОДУКТ» () директором якого став колишній юрист ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ». Окрім того, наведене підтверджується тим, що податкова звітність вказаних підприємств подається з однієї й тої самої ІР-адреси.

На теперішній час, в межах вказаного кримінального провадження призначено проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи, зокрема щодо укладення та виконання договору між ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» та Міністерством Оборони України, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та в рамках проведення якого надійшло клопотання експерта, щодо надання низки первинних фінансових документів, звітності тощо.

Також, з метою підтвердження чи спростування факту наявності в діях вказаних осіб ознак вчиненого злочину, залучено спеціалістів Державної податкової служби України, з метою проведення відповідного дослідження, для чого також необхідні відповідні первинні фінансові, господарські та бухгалтерські документи, звітність тощо, у яких відображено господарські відносини між ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» та МОУ, а також ТОВ «ЮНІОРПРОДУКТ» та МОУ.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що до вказаної злочинної діяльності причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - керівник, засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ЮНІОРПРОДУКТ», який, а в минулому бухгалтер ТОВ «НОВО-ПОСТАЧ».

Наявними матеріалами досудового розслідування, а також результатами проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що з метою зберігання фінансово-господарської та бухгалтерської документації, печаток фіктивних підприємств, задіяних в злочинному механізмі, а також коштів отриманих внаслідок здійснення протиправної діяльності використовуються житлові приміщення фігурантів, а також офісні та складські приміщення зазначених товариств.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на теперішній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яке, відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_14 .

25.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 13.07.2023 (справа №757/29295/23-к) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує, що за результатом обшуку підтверджено причетність ОСОБА_4 до діяльності ТОВ «ЮНІОРПРОДУКТ».

При цьому, за результатом обшуку виявлено та вилучено речі, дозвіл на вилучення яких не надано, а саме мобільний телефон «Samsung S10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою з номером НОМЕР_6 .

Так, 25.07.2023 мобільний телефон «Samsung S10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою з номером НОМЕР_6 , вилучені під час обшуку 25.97.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000019, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, 26.07.2023 до Печерського районного суду м. Києва поштовим зв`язком направлено клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно. Надійшло до суду дане клопотання 03.08.2023. Розподілено на слідчого суддю ОСОБА_16

21.08.2023 отримано ухвалу слідчого судді ОСОБА_16 від 18.08.2023, якою остання постановила повернути прокурору вищевказане клопотання, встановивши строк 72 години для усунення недоліків, зазначивши, що у матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості, що вищевказані мобільні телефони, на які прокурор просить накласти арешт, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, яке вилучено під час обшуку 25.07.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку 25.07.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Samsung S10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою з номером НОМЕР_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1