Справа №766/3494/23
н/п 1-кс/766/1267/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001745 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відносно:

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не має, утриманців не має, освіта середньо-спеціальна, на обліку у лікря нарколога не перебуває, за слів перебуває на обліку у психіатра, зареєстрованого місця проживання не має, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на підставі п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави для підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 09.08.2023 на 10.08.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стався під час спільного вживання спиртних напоїв, маючи прямий умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій людині, наніс не менше 15 ударів колото-ріжучим предметом в області правої сідниці та правого стегна ОСОБА_8 , тим самим спричинив потерпілому відповідно до довідки лікаря судово-медичного експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР від 11.08.2023 тілесні ушкодженні у вигляді множинних колото-різаних поранень правої сідниці з ушкодженням сідничної артерії та правого стегна з ушкодженням судин, які призвели до гострої крововтрати, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вищевказаній квартирі, ОСОБА_8 помер.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років позбавлення волі.

Також, матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідка ОСОБА_9 , оскільки, йому відоме його місце проживання, оскільки ОСОБА_4 допомагав останньому по господарству, а тому матиме можливість в разі перебування на волі реально вплинути на свідка з метою зміни раніше наданих ним свідчень.

Крім цього, необхідно врахувати, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів та може мати схильність до вчинення корисливих злочинів з метою отримання прибуткущо у свою чергу свідчіть про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний в подальшому може продовжити злочинну діяльність, вчинити новий злочин з корисливих мотивів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що вважає підозру необґрунтованою, не доведено наявності ризиків, зазначених в клопотанні, які є припущенням слідства. Крім того, вважає, що взагалі не має підстав для обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав зазначене його захисником під час судового засідання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

11.08.2023 о 17.20 год. в порядку ст. 615 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.08.2023 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Щодо особи підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, українець, не одружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не має, утриманців не має, освіта середньо-спеціальна, на обліку у лікря нарколога не перебуває, за слів перебуває на обліку у психіатра, зареєстрованого місця проживання не має, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Щодо тверджень адвоката про необґрунтованість підозри та відсутності ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

-протоколом огляду місця події від 11.08.2023 проведено за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого зафіксовано обстановку на місці події, сліди та знаряддя злочину та труп ОСОБА_8 з ознаками смерті;

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження вилучених речей та предметів під час проведення слідчих дій від 11.08.2023 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 11.08.2023 року, який, пояснив, що на протязі останніх 5 років він практично не підтримує зв`язок з братом, оскільки його брат ОСОБА_11 зловживав алкогольними напоями. Останній раз, він розмовляв з братом близько пів року тому назад. За місцем проживання брата він був років 5 тому назад, тому з ким він проживав в квартирі йому невідомо;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.08.2023 року, який пояснив, що ОСОБА_13 він знає близько 20 років. ОСОБА_14 він знає лише дві неділі, познайомився він з ним в кафе «Каравела», за адресою: м. Херсон, вул. Бучми, 10, де дав йому цигарку. Також він бачив ОСОБА_14 04.08.2023 року, де з ним випивав алкогольні напої разом з ОСОБА_15 на АДРЕСА_4 . Останній раз ОСОБА_14 він бачив 06.08.2023 біля стадіону «Освіта». ОСОБА_15 він бачив останній раз 09.08.2023 в кафе «Каравела», де він випив 50 гр. горілки, забрав ключ та пішов собі у невідомому напрямку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2023 року де свідок ОСОБА_12 , впізнав ОСОБА_13 , який розташований на фотознімку під №1;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2023 року де свідок ОСОБА_12 , впізнав ОСОБА_16 , який розташований на фотознімку під №4;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 11.08.2023 року, яка пояснила, що 09.08.2023 близько 11:00 год. до кафе «Каравела» за адресою: м. Херсон, вул. Бучми, 10, прийшов ОСОБА_11 , взяв 100гр. горілки та підсів до чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , та через хвилин 10-15 підійшов чоловік до ОСОБА_15 , який часто приходить в кафе, вони розмовляли декілька хвилин та ОСОБА_11 передав йому якісь ключі та ОСОБА_14 пішов собі, а ОСОБА_11 і далі сидів собі за столиком;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2023 року де свідок ОСОБА_17 , впізнала ОСОБА_16 , який розташований на фотознімку під №2;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2023 року де свідок ОСОБА_17 , впізнала ОСОБА_13 , який розташований на фотознімку під №2;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 11.08.2023 року, який пояснив, що ОСОБА_16 знає близько місяця, вони познайомились в лікарні в с. Степанівці, також вони бачились декілька разів та ОСОБА_14 допомагав йому. Так з 06.08.2023 по 09.08.2023 не виходив на зв`язок та 09.08.2023 йому зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що він п`яний, а також посварився з ОСОБА_15 , вони билися та в ході чого ОСОБА_14 взяв ножа в руки та наніс два удари в ногу та один удар в живіт, коли він покидав квартиру то двері він залишив привідкриті та зателефонував в швидку, це було зі слів ОСОБА_14 . ОСОБА_15 він знає дуже давно, але з ним не спілкується;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2023 року де свідок ОСОБА_9 , впізнав ОСОБА_13 , який розташований на фотознімку під №3;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2023 року де свідок ОСОБА_9 , впізнав ОСОБА_16 , який розташований на фотознімку під №3;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , від 11.08.2023 року, яка пояснила, що 10.08.2023 року, перебуваючи на чергуванні прийшов невідомий чоловік в лікарню «КНП ХОЗ ХОР» він був дуже схвильований та збуджений, також розповів, що проживав у товариша в районі «Тавричеського» в м. Херсоні, даного чоловіка поклали в 16 відділення лікарні;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2023 року де свідок ОСОБА_19 , впізнала ОСОБА_16 , який розташований на фотознімку під №1;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , від 11.08.2023 року, яка пояснила, що 09.08.2023 вона перебувала в кафе «Каравела», яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Бучми, 11, близько об о 11:00 год. в кафе прийшов знайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_11 який сів за столик та почав випивати алкогольні напої, через хвилин 10-15 в кафе зайшов невідомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_14 , який підсів до ОСОБА_15 та вони там розпивали алкогольні напої, після чого хвилин через 20-30, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , покинули приміщення даного кафе та пішли у невідомому напрямку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2023 року де свідок ОСОБА_20 , впізнала ОСОБА_16 , який розташований на фотознімку під №2;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2023 року де свідок ОСОБА_20 , впізнала ОСОБА_13 , який розташований на фотознімку під №4;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозра не оскаржувалась.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

Водночас, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Щодо наявності ризиків зазначаю наступне.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів, як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Також, матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідка ОСОБА_9 , оскільки, йому відоме його місце проживання, оскільки ОСОБА_4 допомагав останньому по господарству, а тому матиме можливість в разі перебування на волі реально вплинути на свідка з метою зміни раніше наданих ним свідчень.

Крім цього, необхідно врахувати, що ОСОБА_4 , офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів та може мати схильність до вчинення корисливих злочинів з метою отримання прибуткущо у свою чергу свідчіть про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).

Так, неповнолітніх дітей, дружини або утриманців у ОСОБА_4 немає, останній ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, що може спонукати підозрюваного до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування, що призведе до ухилення від правоохоронних органів та суду.

За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , що не перешкоджає йому покинути місце свого проживання (реєстрації) та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також у подальшому продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до переконання про наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених, п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

-особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

-особиста порука - до клопотання не долучено письмових звернень осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

-застава - до матеріалів подання не долучено заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

-домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю та не має зареєстрованого місця проживання або місця постійного проживання на території м. Херсон та Херсонської області.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, а також враховуючи вимоги ч. 4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави підозрюваному, у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст.176-178,183,184,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001745 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 жовтня 2023 року включно з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1