Справа № 484/3304/23
Провадження № 1-кс/484/724/23
УХВАЛА

про скасування арешту майна

01 серпня 2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності представника власника і володільця майна - директора ТОВ «МОЛКОМ» ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , їх представника - адвоката ОСОБА_5 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подане у кримінальному провадженні № 0000688 від 26.06.2023 року клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 30 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000688 від 26.06.2023 року накладено арешт на вантажний фургон ГАЗ 3309 ФІА-N2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТОВ «КИП» та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 з подальшим його триманням на відповідальному зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області по вул. Київській, 79-Б в м. Первомайську Миколаївської області.

26.07.2023 року представник володільця зазначеного майна адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про скасування арешту зазначеного транспортного засобу, мотивуючи тим, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки арешт було накладено з метою збереження речового доказу і надання його для дослідження експертам. Експертизи у кримінальному провадженні вже проведені, експертом проведено огляд транспортного засобу, слідчим отримані відповідні висновки; цивільного позову у справі не заявлено, а санкція частини статті, за якою проводиться досудове розслідування, не передбачає конфіскації майна.

Представник власника і володільця майна - директор ТОВ «МОЛКОМ» ОСОБА_3 , а також його представник та представник користувача майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не явилися. Від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він підтримав своє клопотання, просив його задовольнити і розглянути справу у відсутність його та володільця майна.

Особа, за клопотанням якої був накладений арешт - прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що необхідність в арешті майна ще наявна, тому що висновки інженерно-транспортної експертизи щодо причин ДТП неоднозначні, необхідно провести слідчий експеримент і повторну експертизу. Крім того, потерпілий в даний час проходить лікування, ступень тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень ще не встановлений, тобто кваліфікація кримінального правопорушення ще остаточно не визначена.

Слідчий надав матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що експертизи, задля проведення яких накладався арешт на транспортний засіб, проведені; висновки експертів слідчим отримані; жодних клопотань щодо повторних або додаткових експертиз від учасників кримінального провадження та від експертів не надходило. Нереалізовані постанови про призначення експертиз відсутні. Також під час проведення експертиз експерт вже провів огляд транспортного засобу, що зафіксовано у відповідних документах. Арештований транспортний засіб визнаний речовим доказом, він ретельно оглянутий, досліджений, описаний, тобто всі наявні на ньому сліди зафіксовані у визначений КПК спосіб.

За таких обставин дійсно відпали підстави і мета, за яких було накладено арешт на транспортний засіб.

Повернення зазначеного транспортного засобу його володільцю для здійснення господарської діяльності не перешкоджає проведенню слідчого експерименту в разі необхідності, адже такий транспортний засіб може бути наданий на вимогу слідчого. Відсутні підстави вважати, що для цього можуть бути створені перешкоди. На думку суду, в даному випадку продовження арешту транспортного засобу, який використовується для здійснення законної господарської діяльності, буде надмірним і невиправданим втручанням у право власності особи, що суперечить засадам, викладеним у конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як зазначено вище, потреба у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала, тож клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати повністю накладений ухвалою слідчого судді від 30.06.2023 року у кримінальному провадженні № 000688 арешт на вантажний фургон ГАЗ 3309 ФІА-N2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТОВ «КИП» та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1