Справа № 138/1857/23
Провадження №:1-кс/138/469/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 1 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернувся дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Просить накласти арешт на вилучені 30 червня 2023 року в ході огляду місця події поблизурічки «Дністер» в с. Наддністрянське Могилів-Подільського району Вінницької області (координати: 48:6242705, 27:4279965): надувний човен марки «GRIF BOAT» зеленого кольору з двома веслами та насосом до нього, рибацьку сітку висотою 3 м, довжиною близько 100 м, розміром вічка 5 см х 5 см та рибу вирезуб вагою 3200 г, сазан (короп) вагою 4000 г, лящ вагою 1500 г, лящ вагою 1100 г.

Дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали.

Власник майна ОСОБА_5 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є забезпечення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що стогується з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення збереження речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як передбачено ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 2, 3 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

30 червня 2023 року по спец лінії "102" надійшло повідомлення від працівників державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про те, що на р. Дністер біля с. Наддністрянське Муровано-Куриловецької ОТГ Могилів-Подільського району ОСОБА_5 займається незаконним виловом риби за допомогою риболовної сітки.

За даним фактом 1 липня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

30 червня 2023 року дізнавачем поблизурічки «Дністер» в с. Наддністрянське Могилів-Подільського району Вінницької області (координати: 48:6242705, 27:4279965) в ході огляду місця події було виявлено та вилучено надувний човен марки «GRIF BOAT» зеленого кольору з двома веслами та насосом до нього, рибацьку сітку висотою 3 м, довжиною близько 100 м, та розміром вічка 5х5 см, та рибу вирезуб вагою 3200 г, сазан (короп) вагою 4000 г, лящ вагою 1500 г, лящ вагою 1100 г.

Постановою дізнавача від 1 липня 2023 року вилучені предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 пояснив, що 28 червня 2023 року близько 17 години 00 хвилин, зустрівши рибалок у с. Наддністрянське, йому надійшла інформація, що на Дністровському водосховищі в адмінмежах с. Наддністрянське (Затока) невідомими особами було здійснено розкидання сіток. Близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи на березі поверхово помітив, що плавають поплавки від сіток, осіб на березі не було, прийняв рішення покинути місце та зачекати у засідці. Зранку 30 червня 2023 року, взявши із собою свідка ОСОБА_6 , помітив що на місце запливає катер. Після прибуття на місце на протилежному березі неподалік від заборонених знарядь лову був пришвартований катер із трьома особами. Накачавши гумовий човен, він із свідком підплили до човна та невідомих осіб, пред`явив посвідчення та запитав їх мету перебування на березі та чиї сітки плавають у воді, на що вони відповіли, що сітки не їхні, а перебувають на березі у зв`язку із відпусткою у ЗСУ, після чого він вирішив із свідком вийняти сітку, про що зробив відеозапис, на якому встановлено, що у сітці була риба: короп 1 шт, лящ 2 шт, вирозуб 1 шт. По прибутті на берег, рибу мав намір випустити рибу у водойму, однак до нього підплили на катері особи та пред`явили посвідчення Вінницького рибоохоронного патруля та надали йому можливість відпустити водні біоресурси у водойму. По даному факту ним було складено акт вилучення майна, власник якого не встановлений, та перед цим було зроблено дзвінок на спецлінію 102, та повідомлено, що у сітці перебуває риба вирозуб, яка занесена до червоної книги України та була мертвою.

Заступник керівника управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області ОСОБА_7 пояснив, що 30 червня 2023 року надійшло відпрацювання про те, що ОСОБА_8 займається незаконним виловом риби сіткою разом із двома невстановленими особами. В подальшому, приїхавши з інспекторами до р. Дністер на ділянці біля с. Наддністрянське Могилів-Подільського району, виявили там ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які саме були в човні та знімали сітки. Коли останні підпливли до берега та почали розвантажуватись, підпливли до них та почали розмову. Виявилось, що це працівник рибохорони Чернівецької області, який при собі не мав наказу на відпрацювання даної території, в якому був би вказаний склад та місце проведення. В подальшому були виявлені наступні порушення: перебував поза межами обслуговування Чернівецького рибоохоронного патруля, знаходився без форменого одягу на власному автомобілі з власним човном, знаходився в рейдовій групі один із невстановленою особою та порушив наказ Державного рибного агентства з оформлення. Після цього він викликав працівників поліції та оглянув виловлену рибу: вирозуб вагою приблизно 3200 г, короп вагою 4 кг, два ляща вагою 1500 г та 1100 грам та сітку довжиною приблизно 100 м.

Головний державний інспектор Вінницького рибоохоронного патруля ОСОБА_11 пояснив, що 30 червня 2023 року, знаходячись за своїм місцем роботи у рибоохоронному патрулі, відпрацьовували наказ спільно з головним державним інспектором ОСОБА_12 , заступником начальника ОСОБА_13 та начальником рибоохоронного патруля ОСОБА_14 , виконували свої посадові обов`язки на території обслуговування Вінницької області, а саме на р. Дністер. Близько 7 години 00 хвилин при перевірці притоки р. Дністер в адмінмежах с. Наддністрянське було виявлено сітки, які знаходились у водоймі, після чого ними було прийнято рішення пришвартуватись на березі. Пізніше до них підійшов гумовий човен з двома особами, які запитали їх, що вони тут роблять. Одна з цих осіб представилась інспектором Чернівецького рибоохоронного патруля, ним виявився ОСОБА_5 . Після цього почали спостерігати за даними особами і побачили, що він із ОСОБА_6 тягнув сітку; рибу, яка була у сітках ОСОБА_6 кидав до човна та підпливав до берега. Після цього працівники рибоохоронного патруля підплили до них на катері. На запитання, чи є у осіб наказ-завдання, ОСОБА_5 не зміг нічого повідомити. Було викликано працівників поліції, у сітках було виявлено рибу верезуб в кількості 1 одиниці вагою 3 кг 200 грам, 2 ляща загальною вагою 2 кг 500 грам, 1 сазан вагою 4 кг.

Начальник управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області ОСОБА_14 дав аналогічні пояснення.

Згідно Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 № 700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 р. за № 1412/38748, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 924 від 22.11.2022, забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів. Також під час здійснення любительського, спортивного рибальства та підводного полювання об`єктами добування (вилову) є водні біоресурси, крім тих, що занесені до Червоної книги України, переліків регіонально рідкісних видів, що охороняються, та включені до інших переліків, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В Червоній книзі України вказано, що вирозуб відноситься до зникаючого виду риб, та вилов його на території України заборонено, а в місцях перебування встановлено заповідний режим.

Правила й об`єкти рибальства, порядок надання у користування рибогосподарських водойм, а також вимоги щодо ведення рибного господарства визначаються в порядку, що встановлюється КМУ. Порушення правил промислового та любительського рибальства, якщо воно заподіяло істотну шкоду, і є незаконним зайняттям рибним, звіриним або іншим водним промислом.

Водні живі ресурси утворюють риби різних порід, водні тварини (дельфіни, раки, краби, креветки, кальмари тощо), морські рослини, які мають промислове значення. Хутрові тварини (видри, бобри, ондатри тощо) й водоплаваючі птахи до водних ресурсів не належать, і відповідальність за незаконний їх вилов чи відстріл настає за ст.248 КК (див. п.12 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004р. № 17).

Під поняттям промислу розуміються випадки вилову риби і водних тварин із використанням промислових засобів (сіток, неводів тощо). Промислом охоплюються як одиничний акт добування, так і дії, що складаються з ряду вольових актів. Незаконність зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом має місце при здійсненні його без належного дозволу, у заборонений час, у недозволених місцях, а також забороненими способами і знаряддями лову.

Заняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом без належного дозволу настає у випадках, коли добування водних тварин здійснюється самовільно, без отримання дозволу на промисел. Такий дозвіл видається спеціально уповноваженим органом у вигляді: власне дозволу; білета на право вилову риби або інших водних тварин; угоди на відвід рибопромислової ділянки або водосховища; ліцензії на спортивний і любительський вилов риби цінних видів. Указаний вилов у заборонений час означає, що він проводиться тоді, коли будь-яка риболовля або зайняття іншим водним добувним промислом заборонені, або в строки, заборонені для добування певних видів і в конкретних водоймах.

Необхідність накладення арешту на майно дізнавач обґрунтовує тим, що вилучені предмети використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким, чином вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Дізнавачем доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки необхідність його накладення обумовлена потребою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. До того ж, стадія досудового розслідування триває, а відомості щодо кваліфікації кримінального правопорушення, яке внесено до ЄРДР, не є остаточними, адже пов`язані з попередньою кваліфікацією дій, яка може в подальшому уточнюватись.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя також враховує, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України. Відповідно у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст.28 КПК України не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власникимайна не позбавлені права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Матеріали провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальну провадженню.

Доказів будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 30 червня 2023 року в ході огляду місця події поблизурічки «Дністер» в с. Наддністрянське Могилів-Подільського району Вінницької області (координати: 48:6242705, 27:4279965), надувний човен марки «GRIF BOAT» зеленого кольору з двома веслами та насосом до нього, які належать ОСОБА_5 , рибацьку сітку висотою 3 м, довжиною близько 100 м, розміром вічка 5х5 см, та рибу вирозуб вагою 3200 г, сазан (короп) вагою 4000 г, 2 ляща вагою1500 г та 1100 г, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу, прокурору.

Копію ухвали надіслати фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1