У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2023 Справа №607/12028/23

ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на майно, а саме ключ для запалювання двигуна транспортного засобу марки «BMW» моделі «730» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , 1995 року випуску, фіолетового кольору та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу марки «BMW» моделі «730» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , 1995 року випуску, фіолетового кольору, серії НОМЕР_4 виданого на ОСОБА_2 , які поміщені в спеціальне упакування № KIV2117815, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2023 року (ЄУНСС №607/6418/23) в рамках кримінального провадження №0002029 від 10.06.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2023 року (ЄУНСС №607/9949/23), скасовано арешт в частині заборони користування транспортним засобом марки «BMW» моделі «730» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , 1995 року випуску, фіолетового кольору, передавши вказаний автомобіль ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з правом користування зазначеним майном, однак користуватися автомобілем він не може, оскільки арешт та ключ запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не скасований, що позбавляє його як законного володільця майна, на законних підставах користуватися вказаним вище майном. Враховуючи наведене, оскільки в подальшому потреба в застосуванні арешту майна відпала, відтак, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав повністю та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності та вказав, що не заперечує щодо скасування арешту з ключа запалювання та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 квітня 2023 року (ЄУНСС №607/6418/23) задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на ключ для запалювання двигуна транспортного засобу марки «BMW» моделі «730» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , 1995 року випуску, фіолетового кольору та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу марки «BMW» моделі «730» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , 1995 року випуску, фіолетового кольору, серії НОМЕР_4 виданого на ОСОБА_2 , які поміщені в спеціальне упакування № KIV2117815.

Крім цього, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2023 року (ЄУНСС №607/9949/23), клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , задоволено частково та скасувано арешт в частині заборони користування транспортним засобом марки «BMW» моделі «730» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , 1995 року випуску, фіолетового кольору, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2023 у справі № 607/6417/23, передавши вказаний автомобіль ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з правом користування зазначеним майном.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування мобільними телефонами, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаних мобільних телефонів їх власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування відпала.

Відтак, права та законні інтереси володільця майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

За наведених обставин, враховуючи заяву прокурора та клопотання законного володільця майна ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони володільцю майна ОСОБА_3 володіти належним йому майном, а саме ключем для запалювання двигуна транспортного засобу марки «BMW» моделі «730» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу марки «BMW» моделі «730» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 виданого на ОСОБА_2 .

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

Враховуючи викладене, клопотання законного володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню, а ключ для запалювання двигуна транспортного засобу марки «BMW» моделі «730» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» моделі «730» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 виданого на ОСОБА_2 , поверненню законному володільцю майна ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання законного володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на ключ для запалювання двигуна транспортного засобу марки «BMW» моделі «730» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , 1995 року випуску, фіолетового кольору та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу марки «BMW» моделі «730» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , 1995 року випуску, фіолетового кольору, серії НОМЕР_4 виданого на ОСОБА_2 , які поміщені в спеціальне упакування № KIV2117815, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2023 року (ЄУНСС №607/6418/23), повернувши дані речі законному володільцю майна ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6