Єдиний унікальний № 946/3810/23
Провадження № 1-кп/946/467/23
ВИРОК

Іменем України

21 червня 2023 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Саф`яни, Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 20 липня 2004 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки; 02 грудня 2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання за вироком суду від 20 липня 2004 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 12 жовтня 2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлені наступні фактичні данні. У період дії на території України воєнного стану, введеного з 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку, а саме 13 лютого 2023 року в період з 19 години до 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 136 по проспекту Незалежності в місті Ізмаїл Одеської області, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та попросив у останнього мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що ОСОБА_6 надав йому можливість здійснити дзвінок, при цьому тримаючи телефон у своїй руці. Після чого ОСОБА_4 , розмовляючи по телефону, який знаходився у руці ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом ривка відкрито викрав із рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки Samsung J5 вартістю 1571грн 33коп. та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що правопорушення він вчинив за вище описаних обставинах через те, що йому дуже потрібно терміново було подзвонити, не обдумав наслідки своїх дій. У скоєному кається.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Цивільний позов від потерпілого не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілої особи.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, відшкодування матеріальної шкоди.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства із призначенням покарання в межах мінімальних санкцій, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України. Підстав для застосування стосовно обвинуваченого положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 566грн 34коп.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 попереднє ув`язнення із розрахунку день за день в період з 24 квітня 2023 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість)грн 34коп.

Арешт речових доказів, якій накладений згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 06 березня 2023 року скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung J5 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеськім апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Роз`яснити учасникам провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, а також право подати клопотання про помилування.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1