Справа № 690/520/22
Провадження № 1-кп/690/56/23
УХВАЛА

про застосування приводу

07 червня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання прокурора про застосування приводу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000724 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 17.04.2023 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні призначено до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 17.05.2023 року та 07.06.2023 року не з`явився, поважність причин неявки суд не повідомив, що відповідно до ст. 323 КПК України має наслідком відкладення судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала на доцільність застосування застосування приводу до обвинуваченого, який ймовірно свідомо уникає явки до суду.

Відповідно до ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Положеннями ст. 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаний про розгляд Ватутінським міським судом Черкаської області кримінального провадження у якому він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в судове засідання неодноразово не з`явився, поважність причин неявки не повідомляв, що дає підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема у Рішенні від 15.07.2002 року в справі «Калашников проти Росії» вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьова проти України» Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом Рішення від 16.02.2017 року в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з`явився, поважності причин неявки не повідомив, що унеможливлює проведення судового розгляду даної справи, то в наступне судове засідання його слід доставити приводом, виконання якого слід доручити працівникам Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оскільки відповідно до змісту обвинувального акту обвинувачений проживає на території обслуговування вказаного підрозділу Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134-136, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання в даному кримінальному провадженні на 16 год. 00 хв. 26.06.2023 року.

Клопотання прокурора задовольнити застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку на 16 год. 00 год. 26.06.2023 року до приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області, що за адресою: вул. Будівельна, 1, м. Ватутіне Черкаської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для виконання, а також керівнику Звенигородської окружної прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвалу про застосування приводу оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, яка її виконуватиме.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1