ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/344/23 Справа № 694/1448/23 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурораОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 червня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Скаржник просив поновити йому строк на подання скарги на бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого Звенигородського РУП ГУНП у Черкаській області внести відомості до ЄРДР про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та провести досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 червня 2023 року відмовлено ОСОБА_6 у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а клопотання про поновлення строку не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строків на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою суду слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

поновити строк апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.06.2023 року;

скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою. Направити дану скаргу до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Скаржник вважає, висновки слідчого судді про те, що ним пропущено строк на звернення до суду зі скаргою, є передчасними, оскільки він, як заявник має законне право очікування, що його заява буде розглянута і йому буде повідомлено про відповідні дії. Таким чином, ОСОБА_6 зазначає, що порушення його права відбулось 08.06.2023 року.

Вважає, що звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого у передбачений законом строк, 10.06.2023 року.

Скаржник в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржниками ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі ОСОБА_6 , а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку, а отже й не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою сторони не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 цієї статті, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу зазначених вище норм слідує, що реєстратор, не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказані обставини слідчим суддею в повній мірі з`ясовані, належним чином в ухвалі, що оскаржується, обґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги, які, на думку апелянта, зумовлюють незаконність прийнятого рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у своїй сукупності зводяться до особистого тлумачення законодавства та не свідчать про порушення судом вимог процесуального закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційним судом встановлено, що 14.06.2023 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник зазначив, що заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена до Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області 28.04.2023 року та згідно чеку Укрпошти направлена засобами поштового зв`язку на адресу начальника рай управління поліції 28.04.2023 року. Згідно відомостей на сайті Укрпошти за зазначеним у чеку трекінгом 682, заява була прийнята 28.04.2023 року та доставлена адресату 04.05.2023 року.

У зв`язку з цим, заявник мав право звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 28.04.2023 року до 15.05.2023 року включно.

Подальше отримання заявником відповіді Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про результати розгляду звернення отримав 08.06.2023 року, якої він дізнався, що відомості до ЄРДР за його заявою не були внесені, на перебіг такого строку не впливає, оскільки, як вказано вище, бездіяльність, яка може бути предметом судового розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є вчиненою після спливу 24 годин з часу подання уповноваженій законом особі заяви про кримінальне правопорушення і строк оскарження такої бездіяльності відраховується саме з цього часу, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник з повідомлення відділу поліції.

Проте, як зазначено вище, заявник до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від звернувся лише 10.06.2023 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною заявою.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_6 не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими скаржник не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк, що свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_6 , встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на подання скарги.

За таких обставин, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді за наведених мотивів в апеляції не встановлено. Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому вимоги апеляції - не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 червня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3