Справа № 496/3687/23
Провадження № 1-кс/496/1427/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна за матеріалам кримінального провадження №0000380 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 , з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року шляхом заборони відчуження та розпорядження до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені №0000380 на виявлене та вилучене під час огляду місця події за адресою: КРП «Маяки» с. Маяки, Одеського району, Одеської області, на наступне майно: - транспортний засіб, автомобіль марки «Lexus ES 350» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2015; - мобільний телефон марки «IPhone 14 PRO МАХ» чорного кольору в чорному чохлі EID43, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 .

Клопотання про арешт майна адвокат мотивував тим, що слідчим відділенням Одеського управління поліції №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження у ОСОБА_3 вилучено - транспортний засіб, автомобіль марки «Lexus ES 350», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2015; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus ES 350» серії НОМЕР_5 ; мобільний телефон «IPhone 14 PRO МАХ» чорного кольору в чорному чохлі EID43, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_6 .

25.05.2023 року на підставі клопотання слідчого ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_6 , Біляївським районним судом Одеської області на автомобіль марки «Lexus ES 350», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2015 та мобільний телефон «IPhone 14 PRO МАХ» чорного кольору в чорному чохлі EID43, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном. Того ж дня вилучене майно повернуте ОСОБА_3 під розписку для можливості користування вказаним майном.

Під час розгляду клопотання про арешт майна, прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_6 зазначалося, що підставою накладення арешту є огляд мобільного телефону та проведення обшуку автомобіля з метою виявлення доказів можливої злочинної діяльності ОСОБА_3 . На сьогоднішній день, з моменту накладення арешту на майно пройшов вже місяць але, а ні слідчим, а ні прокурором не ініційовано жодної слідчої дії стосовно арештованого майна. Зокрема не проведено огляд телефону та обшук автомобіля, що і стало підставою для їх арешту.

Враховуючи викладене, а також те, що проведення огляду та обшуку арештованого майна не є доцільним у зв`язку із його перебуванням у ОСОБА_3 вже на протязі місяця, необхідність у арешті майна відпала, у зв`язку з чим представник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Представник в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, відповідно до п.2 прохальної частини клопотання представник просив розглянути в його відсутність та у відсутність ОСОБА_3 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши клопотання та додану до нього ухвалу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадженні №0000380 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 24.05.2023 року накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені №0000380 на виявлене та вилучене під час огляду місця події за адресою: КРП «Маяки» с. Маяки, Одеського району, Одеської області, на наступне майно: - транспортний засіб, автомобіль марки «Lexus ES 350» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2015; - мобільний телефон марки «IPhone 14 PRO МАХ» чорного кольору в чорному чохлі EID43, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , оскільки вилучене майно відповідало вимогам ст. 98 КПК України, а саме було накладено з метою збереження речових доказів чи вчинення інших протиправних дій, які можуть перешкодити проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Що стосується вимоги щодо скасування арешту з транспортного засобу, автомобіля марки «Lexus ES 350» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2015, слідчий суддя зазначає наступне.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, адвокатом не надано передбачених законом даних, про те, що саме ОСОБА_3 на теперішній час є власником чи володільцем транспортного засобу, про який зазначено в його клопотанні та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року, та що його право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване у встановленому законом порядку.

Також, як встановлено з ухвали слідчого судді від 25.05.2023 року (вступна та резолютивна частини), арешт було накладено без заборони користування транспортним засобом. До клопотання про скасування арешту майна, заявником не долучено копію ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року, а саме повний текст ухвали, що не дає слідчому судді можливість встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, уповноважений прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, матеріали кримінального провадження № 0000380 від 24.05.2023 року для огляду у судовому засіданні слідчому судді не надали, отже, слідчий суддя позбавлений можливості встановити той факт, що, в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме мобільного телефону марки «IPhone 14 PRO МАХ» чорного кольору в чорному чохлі EID43, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 також відпала потреба.

Таким чином, враховуючи, що до клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту вищезазначеного майна не долучені докази, які б підтверджували, факт того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу та мобільного телефону відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту немає, а тому, подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна за матеріалам кримінального провадження №0000380 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1