Справа № 583/222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

19.05.2023 представник Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області звернувся до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить поновити строк для пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 583/222/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області матеріальну шкоду в розмірі 19730,19 грн. Вимоги за заявою вмотивовані тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2017, який набрав законної сили 13.03.2017, з ОСОБА_3 на користь Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 19730,19 грн. 25.04.2019 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області змінено стягувача у виконавчому листі № 583/222/17 у зв`язку з реорганізацією та приєднанням Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області. Постановою державного виконавця від 21.06.2019 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Представник заявника зазначає, що 17.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, про яку заявнику стало відомо лише 04.04.2023. Однак зазначений виконавчий лист до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області повернуто не було, що і стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою

Представник заявника у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вимоги за заявою підтримав в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань від них не надходило, що не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справ та дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Так судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2017 по справі № 583/222/17, провадження № 1-кп/583/64/17, який набрав законної сили 13.03.2017, ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України і призначено йому покарання за цим законом у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1020,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області матеріальну шкоду в розмірі 19730,19 грн. (а.с. 42).

За заявою представника в.о. заступника керівника місцевої прокуратури від 16.03.2017 № 92-1612 вих-17 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчі листи по справі № 583/222/17, провадження № 1-кп/583/64/17 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 19730,19 грн., які були отримані представником заявника 17.03.2017, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 50).

07.03.2019 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яка набрала законної сили 15.03.2023, по справі № 583/222/17, провадження № 1-в/583/32/19 задоволено заяву Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 583/222/17, видано дублікат виконавчого листа у справі № 583/222/17 за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 246 КК України про стягнення з ОСОБА_3 на користь Грінченківської сільської ради Охтирського району матеріальної шкоди в розмірі 19730,19 грн. (а.с. 95).

За заявою представника Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області від 27.03.2019 № 269/02-19 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано копію ухвалу суду та виконавчого листа по справі № 583/222/17, провадження № 1-кп/583/64/17 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 19730,19 грн. (а.с. 102).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2019, яка набрала законної сили 03.05.2019, по справі № 583/222/17, провадження № 1-в/583/48/19 задоволено заяву Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 583/222/17, замінено стягувача у виконавчому листі № 583/222/17, виданому Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Грінченківської сільської ради Охтирського району матеріальної шкоди в розмірі 19730,19 грн., а саме замінено стягувача Грінченківську сільську раду Охтирського району Сумської області на Чупахівську селищну раду Охтирського району Сумської області (а.с. 116).

11.05.2019 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яка набрала законної сили 21.05.2019, по справі № 583/222/17, провадження № 1-в/583/51/19 задоволено заяву Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновлено Чупахівській селищній раді Охтирського району Сумської області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 19730,19 грн, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі №583/222/17 провадження 1-кп/583/64/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 246 КК України (а.с. 131).

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України встановлено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990, роз`яснено, що питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами ЦПК України.

Отже, з огляду на те, що положеннями діючого КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, при розгляду вказаної категорії справ застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Згідно вимог п. 17.4. Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа приписами діючого законодавства не передбачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 за № 8 вказано, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження втрати виконавчих листів представником заявника надано довідку про надання інформації від 24.03.2023 № 12333, за підписом в.о. начальника відділу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, згідно якої 18.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу направлено до Чупахівської селищної ради Охтирського району (а.с. 151).

Разом з тим, заява про видачу дублікату виконавчого листа не містить належних та допустимих доказів, які в силу ст.ст. 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а саме його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Враховуючи відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, відсутні підстави і для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, беручи до уваги взаємопов`язаність цих вимог.

Керуючись ст.ст. 128, 535, 539 КПК України, ст.ст. 431, 432 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні зави Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1