Справа № 752/2126/23
Провадження № 1-кс/752/3830/23
У Х В А Л А

24 травня 2023 року слідчий суддя Голосівїського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2023 року під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0002216 від 21.08.2021 року відносно ОСОБА_8 захисником останнього заявлено про відвід прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого відводу захисник підозрюваного послався на те, що прокурор, який погоджував клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не додав до клопотання матеріали, які характеризують особу підозрюваного. Вважає, що сторона обвинувачення приховала матеріали, які характеризують підозрюваного з позитивної сторони , що викликає сумніви в неупередженості сторони обвинувачення.

На підставі наведеного, захисник просив задовольнити заяву про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , від участі клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного поданого у кримінальному провадженні № 0002216.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , заперечив зазначені підозрюваним, підстави для відводу, просив відмовити в задоволенні заявленого йому ж відводу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто, таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доказами, в розумінні ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Аналізуючи заявлені захисником обставини для відводу прокурора від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002216, слідчий суддя дійшов висновку про те, що захисником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу прокурора від участі в даному провадженні.

Доводи, викладені у поданій заяві, що прокурором долучено до клопотання матеріали не в повному обсязі не свідчить про порушення ним вимог КПК України.

Окрім вищевказаного, на підтвердження обгрунтованості заявленого відводу, захисником не надано доказів, які могли б підтвердити наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.77 КПК України.

Тож, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_9 під час розгляду клопотання продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0002216.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості прокурора, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора не є такими даними.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1