Справа №463/5071/23
Провадження №1-кс/463/4229/23
У Х В А Л А

28 червня 2023 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 19.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000774 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України, -

встановив:

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України. Просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 19.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000774 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України.

Скаргу мотивує тим, що слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000774 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України по факту зловживання службовим становищем працівниками Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області у ході досудового розслідування кримінального провадження №0005420 від 13.12.2016 року, зокрема не проводять необхідні слідчі та процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує права і законні інтереси потерпілого - ОСОБА_4 .

Крім того, скаржник вважає, що за період досудового розслідування кримінального провадження, слідчим ДБР не було вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та для встановлення істини у справі. Слідчим в порушення вимог КПК України не вжито заходів щодо проведення допитів в процесуальному статусі свідків слідчих, якій здійснювали досудове розслідування кримінального провадження №0005420 від 13.12.2016 року; оперативних працівників, які здійснювали оперативних супровід вказаного кримінального провадження; ОСОБА_7 , яка у квітні 2017 року перебувала на посаді заступника начальника СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо отримання та подальшого зберігання речових доказів у кримінальному провадженні; керівників СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, які в порушення вимог ст..39 КПК України не здійснювали контроль за розслідуванням, не забезпечували виконання вказівок керівництва слідчого управління; групу прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадження. Про необхідність здійснення вказаних слідчих дій зазначав і скаржник, звертаючись неодноразово до слідчого із клопотаннями про проведення таких. Крім того, слідчим не проведено інших слідчих та процесуальних дій необхідних для повного, всебічного та ефективного досудового розслідування кримінального провадження.

Зазначене, на думку скаржника, призвело до прийняття слідчим невмотивованої та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати.

Скаржник в судове засідання не з`явився.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000774 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, вважаю, що скаргу слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000774 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України по факту зловживання службовим становищем працівниками Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області у ході досудового розслідування кримінального провадження №0005420 від 13.12.2016 року, зокрема не проводять необхідні слідчі та процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні. В подальшому досудове розслідування доручено слідчому ОСОБА_5 .

Згідно наявних в матеріалах кримінального провадження №0000774 від 30.07.2019 року доручень про проведення досудового розслідування (а.с.13,17,20,206,249,317), наданих слідчим у кримінальному провадженні №0000774, вбачається, що останнім неодноразово доручено вжити заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

З представлених суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що в слідчими неодноразово виносили постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувались прокурором та слідчими суддями.

В порушення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 від 29.01.2021 року про продовження строків досудового розслідування №0000774 від 30.07.2019 року, слідчим не проведено того переліку слідчих дій, про які зазначав у поданому клопотанні про продовження строків досудового розслідування №0000774 та проведення яких будо необхідним для повного, всебічного та ефективного досудового розслідування. А саме не допитано в процесуальному статусі свідків слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження №0005420 від 13.12.2016 року; оперативних працівників, які здійснювали оперативних супровід вказаного кримінального провадження; групу прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадження. А також не проведено інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини.

Слідчий обмежився лише викладом в даній постанові відомостей з протоколів допитів в якості свідків осіб з посиланням на норми чинного законодавства та констатував відсутність в діях працівника поліції складу кримінального правопорушення. Однак мотиви з яких слідчий прийшов до вказаного рішення не розкриті в оскаржуваній постанові зовсім, як і відсутні будь-які обґрунтування таких, не наведено аналіз зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Слідчим не вжито заходів щодо неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, а відтак і не виконано вказівок і доручень про проведення досудового розслідування.

А відтак висновки про необхідність закриття кримінального провадження є необгрунтованими та завчасними, оскільки слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі.

Враховуючи те, що процесуальне рішення, а саме постанова слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 19.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000774 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України, має істотне значення для кримінального провадження, то аналіз оскаржуваної постанови та кримінального провадження, в межах якого вона прийнята, дають підстави зробити висновок, що порушення слідчим вимоги щодо всебічності та повноти дослідження призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 19.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000774 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України задоволити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 19.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000774 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000774 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України направити слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1