КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 із змінами, першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 19.09.2022 близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на вітринах ряд товарів і в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ФОП « ОСОБА_10 », вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, підійшов до вітрини з продажу товарів для догляду за тілом та взяв ряд товарів, які поклав до належної йому сумки. Після чого направився на вихід з приміщення магазину, де до нього підійшла працівниця магазину та запропонувала показати кишені, однак ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, незважаючи на прохання та вимоги працівниці магазину, прихований товар не оплатив вийшов з приміщення магазину та почав бігти у бік зупинки громадського транспорту, однак був затриманий працівниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, та не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий працівниками магазину, чим міг би завдати ФОП « ОСОБА_10 » майнову шкоду на загальну суму 529 грн. 90 коп.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст. 75 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема зазначає, що суд мав можливість призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України та звільнити останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки ОСОБА_6 щиро покаявся, тяжко хворіє, має на утриманні доньку, а інкриміноване йому кримінальне правопорушення межує з крадіжкою. Звертає увагу, що на момент вчинення злочину обвинувачений перебував у складних життєвих умовах, а предмет кримінального правопорушення є незначним та був повернутий потерпілому.

В судовому засіданні захисник подав змінену апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_6 на ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях останнього кваліфікуючої ознаки «вчинення в умовах воєнного стану».

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема зазначає, що призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд помилково обрав міру покарання у виді 7 років позбавлення волі, оскільки відповідно до ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини цього Кодексу. Звертає увагу, що санкцією ч.4 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, отже за замах на вчинення грабежу в умовах воєнного стану може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше, ніж 6 років 8 місяців.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема зазначає, що призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд помилково обрав міру покарання у виді 7 років позбавлення волі, оскільки відповідно до ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини цього Кодексу. Звертає увагу, що санкцією ч.4 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, отже за замах на вчинення грабежу в умовах воєнного стану може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше, ніж 6 років 8 місяців.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 просив перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України на ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, а також підтримав вимоги апеляційної скарги в частині пом`якшення покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, не працевлаштований, не має родини та міцних соціальних зв`язків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, та обґрунтовано призначив покарання, яке слід відбувати реально.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про наявність підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині.

Водночас, суд першої інстанції належним чином не врахував незначний розмір вартості викраденого майна, що становить 529 грн. 90 коп., та призначив покарання, яке за своїм розміром не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України колегія суддів визнає обставиною, яка пом`якшує покарання незначну вартість викраденого майна, яке було повернуто власнику, та відсутність претензій матеріального характеру зі сторони потерпілого.

Також колегія суддів враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину.

На думку колегії суддів, конкретні обставини вчинення правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що вирізняється невеликою вартістю предмету злочину та відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та дають апеляційному суду підстави пом`якшити оскаржуваний вирок шляхом призначення ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст. 69 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст. 186 КК України, у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Саме такий вид та розмір покарання, на думку колегії суддів, відповідатиме особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи зміненої апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про відсутність в діях ОСОБА_11 кваліфікуючої ознаки «вчинення в умовах воєнного стану» з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», частину 4 ст.186 КК України після слів «у великих розмірах» доповнено словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено і який на момент вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення не скасований.

Таким чином, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані саме за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, з урахуванням наявності кваліфікуючої ознаки «вчинення в умовах воєнного стану».

За таких обставин, захисника ОСОБА_7 із змінами підлягає задоволенню в частині доводів про пом`якшення покарання.

З урахуванням наявності підстав для пом`якшення ОСОБА_11 покарання на підставі ч.1 ст. 69 КК України, апеляційні скарги прокурорів про необхідність пом`якшення покарання на підставі ч.3 ст. 68 КК України підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2023 щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

На підставі ст.69 КК України пом`якшити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2023 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3