1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6778/23 1-кс/335/1904/2023
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 20.07.2023 о 13:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.07.2023 о 13:13 за адресою: АДРЕСА_1 , виклик надійшов о 12:31 затримали гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовослужбовець), який таємно викрав із аптеки «Благодать» магнітофон та вебкамеру. У цього ж громадянина було кілька згортків із речовиною рослинного походження.
20.07.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено наступне майно:
-два електронних дроти;
-електронний пристрій в металевому корпусі чорного кольору з написом «Hi Fi Stereo audio amplifier BTL MP3»;
-веб-камера в корпусі білого кольору з написом «TL-SC2020 S/N: 13СА4400409»;
-дартс зі дротом до нього;
-резиновий браслет світло-зеленого кольору;
Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 20.07.2023 близько 12:00 він сказав командиру, що піде до магазину по сигарети. Проходячи по центральній вулиці м. Оріхів побачив приміщення аптеки, в якому було вибите скло у вікнах. Він вирішив залізти до приміщення та перевірити чи немає там медичних препаратів для підрозділу. Медичних препаратів він не знайшов, проте побачив веб-камеру та портативний програвач і вирішив їх забрати із собою. Коли гр. ОСОБА_5 вилазив з аптеки, то його побачили працівники поліції. Під час розмови з працівниками полії він розповів всі обставини та в подальшому добровільно віддав целофановий пакет в якому було два паперових ї один поліетиленовий пакет з рослинною речовиною «Марихуана». В подальшому, під час поверхневої перевірки в підсумку для магазину працівники поліції виявили поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження та ще один паперовий пакет з цією ж речовиною випав з плитоноски ОСОБА_5 .
Вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.
Посилаючись на те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на зазначене вище майно.
В судове засідання слідча не з`явилася, разом з клопотанням надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутністю, на задоволенні клопотання наполягає.
Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.
Тож, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне поновити слідчому строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту.
Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В даному випадку, поважною причиною пропущення строку звернення з клопотанням про накладення арешту на майно є те, що територія Гуляйпільської територіальної громади Пологівського району є зоною ведення активних бойових дій, де розташований ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, а тому з метою збереження життя та здоров`я працівників вказаного відділу, останні вимушені були максимально обмежити своє пересування, як наслідок були позбавлені можливості вчасного звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно. Тому, на даний час існують достатні та обґрунтовані підставі для поновлення строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1