СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3090/23
ун. № 759/9314/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010 від 23.05.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вила - Ярузькі Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого зі слів: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.03.2004 року Могилів - Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- 03.11.2005 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки;

- 05.10.2009 року Могилів - Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- 12.03.2012 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- 27.05.2016 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що йому належить;

- 23.01.2017 року Могилів - Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 118, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання остаточного призначене покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, звільнений 13.05.2021 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою на строк 60 днів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 23.05.2023, приблизно о 01.00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку №19 по вулиці Г. Наумова в м. Києві, діючи з корисливим мотивом з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан і відповідно знаходячись в умовах воєнного, шляхом пошкодження замка багажного відділення автомобіля марки «Audi 100», червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », проник всередину даного автомобіля, звідки намагався повторно, таємно викрасти автомобільний акумулятор марки «Exide» та автозапчастини, вартістю на загальну суму 4750 гривень, і які належать ОСОБА_7 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При цьому, 23.05.2023, приблизно о 00.50 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Г. Наумова, 19, помітив автомобіль марки «Audi 100» д.н.з. « НОМЕР_1 », який був припаркований поруч з вищевказаним будинком та, відчуваючи потребу в покращенні свого матеріального становища, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з повторним, таємним викраденням чужого майна, яке знаходиться в багажному відділенні даного автомобіля.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне, повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 23.05.2023, приблизно о 00.50 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою, діючи умисно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан і відповідно, знаходячись в умовах воєнного стану, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому, пошкодив замок багажного відсіку в автомобілі марки «Audi 100» червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », звідки намагався, повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: автомобільний акумулятор, марки «EXIDE» сірого кольору, ємністю 95Ah, вартістю 3000 гривень; комплект гальмівних колодок, вартістю 600 гривень; передній важіль від ходової частини автомобіля, вартістю 1000 гривень; пляшка гальмівної рідини, в кількості 3 штуки, загальною вартістю 150 гривень, а всього майна на загальну суму 4750 гривень, які сховав до своєї полімерної сумки.

Сховавши викрадені ним речі ОСОБА_4 намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, однак довести свій злочинний умисел до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений власником вищевказаного ОСОБА_8 разом з наявним при ньому викраденим чужим майном.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заявивід ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;протоколом огляду місця події від 23.05.2023;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено викрадене майно;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства як на момент обрання запобіжного заходу, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовано вважати про наявність вказаних ризиків дають наступні обставини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого в умовах воєнного стану та який, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, і за який, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Той факт, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання у місті Києві, що зумовлює можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу; Той факт, що ОСОБА_4 , не має стійких соціальних зв`язків, які б утримали його від подальшого вчинення кримінальних правопорушень; Той факт, що ОСОБА_4 має офіційного місця працевлаштування та джерел заробітку, ніде не працює та не навчається, що зумовлює підозрюваного вчиняти корисливі кримінальні правопорушення з метою обернення майна в свою користь та особистого збагачення.

Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин, а тому вказане свідчить про те, він схильний до вчинення злочинів, що до того ж характеризує його репутацію, чим і обґрунтовується існування ризиків вчинення ним нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

23.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заявивід ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;протоколом огляду місця події від 23.05.2023;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено викрадене майно;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя доходить до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово засуджений, не одружений та не має постійного місця проживання у м. Києві.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 травня 2023 року по 21 липня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 к., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 21.07.2023 року включно та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 26.05.2023 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1