УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

14.06.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 01.05.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України,

за участі: заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеного кримінального провадження № 125/1265/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана заява передана на розгляд судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

На обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив, що 11.05.2023 у Барському районному суді Вінницької області відбулося засідання за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої та її представника. Ним, як захисником обвинуваченої, було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його хворобою ГРВІ та надано консультативний висновок від 08.05.2023 з подальшим повторним обстеженням. Під час судового засідання суддею ОСОБА_5 було оголошено вказаний вище висновок та надано йому оцінку. На думку судді дане захворювання не є підставою для неявки сторони захисту у судове засідання. Суддя всупереч консультативному висновку лікаря-терапевта КУ «Міська лікарня № 5» прийшла до думки, що адвокат безпідставно не з`являється у судові засідання. Крім того, суддя, надаючи оцінку складності захворювання адвоката, вдалася до висловів та дій, що дають можливість вважати її неприязне відношення до учасників справи. У судовому засіданні суддею ОСОБА_5 було надано попередження обвинуваченій ОСОБА_3 , у якому зазначається, що у разі подальшої неявки у судове засідання захисника, суддя своєю ухвалою залучить їй іншого захисника з Безоплатної вторинної правової допомоги. Вказав, що своїми діями суддя довела до відома стороні обвинувачення про наміри вжити заходів, які суперечать закону, що свідчить про втручання у діяльність адвоката, а також порушують основні права громадянина на захист. Вважає, що суддя ОСОБА_5 проявила упередженість щодо обвинуваченої та її захисника, що унеможливлює її подальшу участь у даній справі. Просить заяву про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 125/1265/22 задовольнити.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав. Суду пояснив, що він є захисником обвинуваченої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за частиною другою статті 125 КК України. 11.05.2023 він не з`явився у судове засідання, оскільки хворів та подав до суду відповідне клопотання, до якого долучив консультативний висновок лікаря. Суддя ОСОБА_5 визнала неявку захисника безпідставною. Захисник ОСОБА_4 вважає суддю ОСОБА_5 упередженою до сторони захисту, оскільки суддя допустила висловлювання про те, що у разі неявки адвоката ОСОБА_4 у судові засідання обвинуваченій буде призначено захисника за рахунок держави.

На запитання головуючого заявник уточнив, що заява про відвід була подана не одразу після виникнення підстав для відводу, оскільки захисника не було у судовому засіданні, тому заяву про відвід було підготовлено одразу після того, як захисник ознайомився з технічним записом судового засідання.

Заявник наголосив, що заява про відвід не пов`язана з незгодою сторони захисту з рішенням судді ОСОБА_5 , а викликана упередженим, на думку захисту, ставленням судді та втручанням у право обвинуваченої на захист, оскільки суддя вказала, що самостійно замінить захисника, а така процедура не передбачена нормами КПК України.

До заяви про відвід захисником ОСОБА_4 було долучено копію технічного запису судового засідання, який було відтворено під час розгляду заяви про відвід.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , прокурор не вбачає упередженості з боку судді ОСОБА_5 щодо сторони захисту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 . Під час судового засідання суддя ОСОБА_5 розглядала клопотання адвоката ОСОБА_4 та прийняла рішення про те, що причина його неявки була неповажною і роз`яснила обвинуваченій про право на безоплатну допомогу, що не є упередженим ставленням, на думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила проти заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Вказала, що незгода з рішенням судді не може бути підставою для його відводу. Вважає, що сторона захисту свідомо затягує розгляд кримінального провадження.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, пояснень не надала, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді мотивована тим, що суддя під час судового засідання проявила упереджене ставлення до сторони захисту, оскільки визнала причину неприбуття адвоката у судове засідання неповажною та втрутилася у право обвинуваченої на захист, що захисник вважає іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, оглянувши технічний запис судового засідання, заслухавши думку учасників, суд встановив таке.

Із технічного запису судового засідання від 11.05.2023 вбачається, що головуючим суддею ОСОБА_5 було розглянуто клопотання сторони захисту про відкладення судового засідання та надано оцінку поважності причин неприбуття захисника, роз`яснено усім учасникам положення КПК України, де наведено перелік поважних причин неприбуття у судове засідання, та роз`яснено обвинуваченій, що з метою забезпечення її права на захист суд вправі призначити їй адвоката за рахунок держави.

Отже під час огляду технічного запису судового засідання не було встановлено обставин, на які посилається захисник у заяві про відвід, а незгода із судовим рішенням (зокрема, з оцінкою судді поважності чи неповажності причин неприбуття учасника у судове засідання) не може бути предметом розгляду заяви про відвід та підставою для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75-81, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 01.05.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя