ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1215/23 Справа № 204/6005/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року про повернення клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000705 від 26 грудня 2022 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року клопотання повернуто заявнику у зв`язку із ненаданням нею доказів на підтвердження своїх повноважень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді не наведено мотивів за яких він дійшов до одностайного висновку щодо відсутності у неї повноважень для звернення до слідчого судді із клопотанням. Аргументує тим, що під подання до суду клопотання про скасування арешту майна нею в електронному суді на підтвердження своїх повноважень було прикріплено ордер і угоду про надання правничої допомоги. Під час телефонної розмови із секретарем, їй було повідомлено, що секретар бачила роздруковану верхню частину ордеру. 04.05.2023 року нею було спрямовано лист до керівника апарату суду та судді. Після цього, їй зателефонувала старший секретар суду та повідомила, що додатки дійсно були (ордер та угода), проте з технічних причин їх не роздрукували.

Таким чином, заявник вважає, що наведені обставини не є законною підставою для повернення клопотання та слідчий суддя не позбавлений можливості перевірити повноваження особи, що звертається із клопотанням безпосередньо під час його розгляду.

Враховуючи вищевикладене апелянт просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року та направити справу на розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

В судове засідання апеляційного суду належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, що відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як зазначено у ч.6 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону не дотримано слідчим суддею місцевого суду виходячи з наступного.

Мотивуючи своє рішення про повернення клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000705 від 26 грудня 2022 року, слідчий суддя з посиланням на ч.1 ст.50 КПК, підпункт 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідних положень» Конституції України, в ухвалі зазначив, що до поданого клопотання ОСОБА_7 не надано жодних доказів на підтвердження своїх повноважень, а саме свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру, а також договору про надання правової допомоги укладеного між нею та ОСОБА_6 .

З такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про скасування арешту майна було подано адвокатом ОСОБА_7 через систему «Електронний суд», з прикріпленими додатками: ордер микитюк, 2.JPG, 1.JPG, угода (а.с.1-2).

Зі змісту верхньої частини ордеру на надання правничої (правової допомоги) допомоги (а.с.5) вбачається, що він складений на підставі договору про надання правової допомоги від 29/12 від 29.12.2022 для представлення інтересів ОСОБА_6 у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.

Згідно акту від 25.04.2023 року (а.с.7) складеного старшим секретарем суду ОСОБА_8 , в присутності головного спеціаліста ОСОБА_9 та старшого судового розпорядника ОСОБА_10 вбачається, що 25 квітня 2023 року до системи Електронний суд надійшло клопотання про скасування арешту майна від представника заявника ОСОБА_7 , в якому було вказано перелік додатків, але через технічні проблеми деякі з них не відкрились та не були роздруковані, а саме: ордер ОСОБА_11 , угода.

Проте, слідчий суддя не дослідивши в повному обсязі матеріали справи, не перевіривши, що документи на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_7 не були роздруковані через технічні проблеми у суді, прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення клопотання заявнику.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна є передчасним, а отже неправомірним, оскільки воно було ухвалено без належного з`ясування усіх обставин справи, що свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Водночас, враховуючи, що слідчим суддею місцевого суду клопотання адвоката ОСОБА_7 не було розглянуто по суті наведених у ньому доводів з урахуваннях усіх обставин справи, тому суд апеляційної інстанції, виходячи із особливостей апеляційного розгляду, позбавлений можливості самостійно перевірити наведені у клопотанні доводи щодо необхідності скасування арешту майна та прийняти остаточне рішення.

Отже, оскільки слідчий суддя припустився таких порушень вимог КПК, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а суд апеляційної інстанції в межах своєї компетенції не має процесуальної можливості для їх усунення, тому ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року підлягає скасуванню в порядку статей 412, 415 КПК, з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407,409, 412, 415 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року про повернення клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000705 від 26 грудня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4