Провадження № 1-кс/947/9246/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000620 від 09.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000620 від 09.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудове розслідування зазначеного кримінального провадження було розпочато за наступних обставин: до слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від співробітників УСР в Одеській області ДСР НП України в яких зазначено, що особи (дані відносно яких не розголошуються в цілях досудового розслідування), із числа мешканців Одеської області налагодили схему із незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

В ході проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, слідчим надано доручення співробітникам УСР в Одеській області ДСР НП України на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 36, 41 КПК України з метою встановлення повних анкетних даних, адрес проживання осіб, які можуть бути причетні до незаконного переправлення та організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також встановлення анкетних даних осіб, яким будь-що відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення.

За результатами виконання доручення, надійшов рапорт від співробітників УСР в Одеській області ДСР НП України, в якому зазначено, що в ході виконання доручення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіє інформацією з приводу вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а саме він в усній розмові повідомив, що близько двох тижнів тому, в ході розмови з малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_6 йому стало відомо про так звану «схему» переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України в Республіку Молдова, яку організовує чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який користується номером мобільного телефону « НОМЕР_1 ». Також, в ході проведення комплексу слідчих (розшукових) дій, встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення можуть бути причетні і інші особи.

Так, співробітникам УСР в Одеській області ДСР НПУ надано повторне доручення на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 36, 41 КПК України з метою встановлення повних анкетних даних, адреси проживання особи та транспортних засобів, що перебувають у користуванні особи, яка має причетність до вчинення кримінального правопорушення.

У відповідь на зазначене доручення, надійшов рапорт, відповідно до якого встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення має відношення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується абонентським номером НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зібраних під час досудового розслідування матеріалів встановлено, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_8 можуть знаходитися речі та предмети, які зберегли на собі сліди та містять відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, встановлюваних під час кримінального провадження, але неможливо отримати вказані відомості в інший спосіб, крім як шляхом проведення обшуку автомобіля.

З метою виявлення та вилучення предметів та засобів скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речей та документів, які зберегли на собі сліди та містять відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, встановлюваних під час кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку приміщення приватного будинку, огородженої прибудинкової території (території подвір`я) та споруд на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується факт можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до вчинення кого може бути причетний ОСОБА_9 .

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що у приміщенні приватного будинку, огородженої прибудинкової території (території подвір`я) та споруд на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть зберігатись речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності осіб, причетних до незаконного переправлення осіб через державний кордон України, та які мають відношення до кримінального провадження.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 339612148 від 19.07.2023 року, інформація відносно власників приміщення приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в реєстрі відсутня.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 332 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000620 від 09.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 іншим слідчим які входять до складу слідчої групи, згідно постанови про призначення групи слідчих на проведення обшуку приміщення приватного будинку, огородженої прибудинкової території (території подвір`я) та споруд на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення предметів та засобів скоєння вище зазначеного кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речей та документів, які зберегли на собі сліди та містять відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, встановлюваних під час кримінального провадження, предметів здобутих злочинним шляхом, а також предметів та речей, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме засобів зв`язку, мобільних телефонів, комунікаторів та інших гаджетів, СІМ-карт, грошових коштів, чорнових записів та ін.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1