Справа № 463/6248/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1016/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.07.2023, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

за участю:

скаржника- адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.07.2023 скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 26.06.2023 року повернута скаржнику для подачі до належного суду.

Слідчий суддя з матеріалів скарги з`ясував, що об`єктом оскарження є бездіяльність уповноваженої особи Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові. Вказане стверджується копією листа-відповіді №18426зкп-23/л/12-61-24857/23 від 19.07.2023, за підписом старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_6 повідомлено про надіслання його звернення від 28.06.2023 року до ГУНП у Закарпатській області для ініціювання питання проведення службового розслідування щодо можливих неправомірних дій працівників поліції та з інших питань.

Крім того копією листа-відповіді №18792зкп-23/л/12-61-24874/23 від 19.07.2023, за підписом керівника Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, Олексія Хробуста, згідно якого ОСОБА_6 повідомлено про надіслання його звернення від 28.06.2023 року до ГУНП у Закарпатській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою організації проведення службової перевірки та надання оцінки в межах компетенції щодо можливих, на думку заявника, неправомірних дій працівників поліції та військовослужбовців.

Таким чином, суддя першої інстанції дійшов висновку, що суб`єктом оскарження є Шостий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, місцезнаходження якого є : м. Ужгород, вул. Лесі Українки, 13. Отже, оскільки місцезнаходження суб`єкта оскарження, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Дану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції оскаржив адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , і в апеляційній скарзі просить: поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді від 21.07.2023 та зобов`язати посадових осіб ДБР, розташованого в м.Львові, відповідальних за внесення відомостей в ЄРДР внести відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146, 186, 365 КК України, за заявою ОСОБА_6 від 28.06.2023, яка була скерована засобами електронного зв`язку у ТУ ДБР, розташованого в м. Львові; розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що перешкоджає у доступі до правосуддя та порушенні права на захист.

Щодо пропущеного строку апеляційного оскарження, то апелянт зазначив, що повний текст ухвали він отримав на електронну пошту лише 31.07.2023, тобто поза строком оскарження, а тому просить вважати це поважною причиною та поновити строк.

По суті апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України оскільки грунтується на наведених в ухвалі доказах листах - відповідей, які невідомо як були отримані судом. Крім того в заяві ОСОБА_6 оскаржує дії саме ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, який знаходиться саме в територіальній юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, а тому на думку апелянта саме посадові особи даного територіального управління мали внести відомості в ЄРДР про вчинення злочину і саме вони допустили бездіяльність, а не посадові особи іншого ТУ ДБР.

Апелянт наголошує, що Шостий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, є лише структурним підрозділом, який не є обов`язковим для заявника, ієрархія внутрішньої структури органу не повинна впливати на законність прийняття рішення.

Апелянт наголошує, що сторони процесу не були викликані в суд відтак витребувані судом докази були досліджені в позасудовому порядку.

Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_7 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Скаржник адвокат ОСОБА_7 у відповідності до ст. 303 КПК України, звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованої у м. Львові, зокрема щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР .

Слідчий суддя приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , мотивував тим, що суб`єктом оскарження є Шостий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, місцезнаходження якого є м. Ужгород, вул. Лесі Українки, 13. Відповідно оскільки місцезнаходження суб`єкта оскарження, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора Главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.

Водночас, зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. .2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України вбачається, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, з огляду на положення ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є не сам правоохоронний орган (Національна поліція України, Служба безпеки України, орган, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, Державне бюро розслідувань, Національне антикорупційне бюро України), а слідчий підрозділ, підрозділ детективів тощо, тобто структурна одиниця правоохоронного органу.

У зв`язку з проведенням адміністративно-територіальної реформи розпочато процес створення нових територіальних органів Державного бюро розслідувань. Зокрема Територіальне управління Державного бюро розслідування, розташоване у місті Львові повідомило суди, що відповідно до наказу Державного бюро розслідувань від 20 жовтня 2020 року № 198 ДСК «Про затвердження змін до штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові на 2020 рік (зі змінами), внаслідок організаційно-штатних змін у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові з 1 березня 2021 року утворені:

Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові),

Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Луцьку),

Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Тернополі),

Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Івано-Франківськ)

П`ятий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгороді).

Крім того, проінформовано суди, що призначені на посади слідчі Другого, Третього, Четвертого та П`ятого слідчих відділів (з дислокацією відповідно в м. Луцьку, м. Тернополі, м. Івано-Франківську, м. Ужгороді) з 26 квітня 2021 року фактичного здійснюватимуть свою практичну діяльність у відібраних адміністративних приміщеннях у відповідних областях. Лише слідчі Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) продовжуватимуть на постійній основі, до зміни.

Під час визначення територіальної підсудності відповідного ТУ ДБР керуватися вимогами кримінального процесуального законодавства та відповідними положеннями законодавства, яке визначає правовий статус та структуру правоохоронного органу, до складу якого мають входити відповідні органи (підрозділи) досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 409 КПК України, пункту 6 частини другої статті 412 КПК України порушення правил підсудності являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

Колегія суддів, дійшла висновку, що слідчим суддею при вирішення питання повернення скарги адвоката ОСОБА_7 дотримано п.2 ч.2 ст. 304 КПК України та підставно повернув йому скаргу, оскільки така скарга не підлягає розгляду в цьому суді, вірно зазначивши в своїй ухвалі, що це не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та підстав для скасування судового рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.07.2023, якою повернуто скаргу адвокату ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованої у м. Львові, щодо невнесення відомостей в ЄРДР залишити без змін.

Головуючий :

Судді: