єдиний унікальний номер справи 546/795/23
номер провадження 1-кп/546/110/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року місто Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавська область у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка Полтавської області угоду про визнання винуватості від 11.07.2023 за обвинувальним актом, затвердженим 13.07.2023 у кримінальному провадженні, яке внесене 03.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого машиністом у ТОВ «СЕПОСТАВКА», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року у ОСОБА_5 , всупереч вимогам Положення про порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994, виник прямий умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я з дозволом на право керування машинами і категорії «А1», «А2», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2» з метою подальшого використання за цільовим призначенням.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у березні 2021 року, перебуваючи у АДРЕСА_1 , у мережі інтернет знайшов публікацію про надання послуг з виготовлення посвідчення тракториста-машиніста. У подальшому ОСОБА_5 познайомився з невстановленою слідством чоловіком, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, з якою вступив в усну, платну домовленість з метою виготовлення останнім завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я з дозволом на керування машинами категорії «А1», «А2», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2», для чого засобами поштового зв`язку надав цьому невстановленому слідством чоловіку, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, копії сторінок паспорта на своє ім`я та фотокартку із власним зображенням в друкованому вигляді, при цьому цілком усвідомлюючи, що не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста з дозволом на право керування машинами вказаних категорій, яке має складатися, видаватися, посвідчуватися повноважними (компетентними) особами органів державної влади у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994.

Невстановлена слідством чоловік, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, використовуючи надані ОСОБА_5 копії сторінок паспорта на його ім`я та фотокартку з його зображенням, підробив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане згідно його змісту 08.04.2021 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві з відтиском гербової печатки «Україна* ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ В МІСТІ КИЄВІ*ТЕХНАГЛЯД №2» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Татарбунарського району Одеської області, в якому зазначено, що ОСОБА_5 має право керування машинами категорії «А1», «А2», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2», бланк якого з вихідними типографічними даними «ТОВ «Укрспецполіграфія» не відповідає аналогічним бланкам документі, які знаходяться в офіційному обігу.

У квітні 2021 року ОСОБА_5 , від невстановленого слідством чоловіка, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, по пошті отримав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане його змісту, 08.04.2021 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві з відтиском гербової печатки «Україна* ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ В МІСТІ КИЄВІ*ТЕХНАГЛЯД №2», на своє ім`я, з дозволом на керування машинами категорії «А1», «А2», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2», за виготовлення якого сплатив обумовлену грошову суму в розмірі 10000 грн.

Головим управлінням Держпродспоживслужби в Київській області повідомлено, що згідно наявних баз даних посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

Цими діями ОСОБА_5 учинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме пособництво у виготовленні підробленого посвідчення

Також, 03.06.2023 близько 08 год 40 хв ОСОБА_5 виконував роботи екскаватором-навантажувачем CATERPILLAR 426F2, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є АТ «Перший український міжнародний банк» на автошляху Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро, поблизу м. Решетилівка Полтавської області, де його зупинили працівники поліції, з метою вжиття превентивних заходів, направлених на виявленя підозрілих осіб та осіб, причетних до калабороційної діяльності.

У цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа з метою підтвердження свого права керування екскаватором-навантажувачем CATERPILLAR 426F2, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого, згідно його змісту, 08.04.2021 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві з відтиском гербової печатки «Україна* ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ В МІСТІ КИЄВІ*ТЕХНАГЛЯД №2» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_5 має право на керування машинами категорії «А1», «А2», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2».

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 під час перевірки у нього документів надав працівникам поліції на ознайомлення завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого, згідно його змісту, 08.04.2021 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві з відтиском гербової печатки «Україна* ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ В МІСТІ КИЄВІ*ТЕХНАГЛЯД №2» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що він має право на керування машинами категорії «А1», «А2», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2», бланк якого з вихідними типографічними даними «ТОВ «Укрспецполіграфія»» не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. Зображення реквізитних даних, захисної сітки, серії та номеру, реквізитних та відповідних типографських даних на бланк посвідчення нанесені струменевим способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою (кольорового струменевого принтера), який не використовується при виготовленні бланків даного виду документів. Відбиток гербової печатки Україна* ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ В МІСТІ КИЄВІ*ТЕХНАГЛЯД №2» у посвідченні тракториста-машиніста, нанесений шляхом безпосереднього контакту документу з рельєфним кліше печатки, використавши у такий спосіб завідомо підроблений документ.

Головим управлінням Держпродспоживслужби в Київській області повідомлено, що згідно наявних баз даних посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

Цими діями ОСОБА_5 , учинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

11.07.2023 між прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 на підставі статей 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості у рамках кримінального провадження, внесеного 03.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251.

Згідно зі змістом наведеної угоди, яка скріплена підписами сторін, підозрюваний повністю визнав себе винуватим в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних проступках та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні в обсязі повідомленої 11.07.2023 підозри. Сторони досягли відповідних домовленостей, з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особи підозрюваного, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно та погодились на призначення ОСОБА_5 покарання, за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно узгодили призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

При цьому, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винуватим себе у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені правильно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У вчиненому щиро розкаявся. Уклавши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, у тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди. Також обвинувачений ОСОБА_5 , зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вказана угода про визнання винуватості укладена між ним та прокурором добровільно, за участі захисника без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє наслідки невиконання угоди.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угод про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені статтями 469, 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

Захисник також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угод між обвинуваченим та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому вказана угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз, за його участі.

Відповідно до статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 цього Кодексу.

Отже, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угод за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідків ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.

Оскільки на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , а дії останнього органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд уважає доведеною і винуватість поза розумним сумнівом обвинуваченого ОСОБА_5 у порядку, передбаченому статтями 468-476 КПК України.

На підставі викладених в угоді обставин, а також установлені під час розгляду угоди відомостей особистості обвинуваченого, на думку суду існують обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості 11.07.2023 між прокурором та ОСОБА_5 , відповідає вимогам статей 469, 472 КПК України.

Також суд бере до уваги, що прокурором було враховано вимоги ст. 470 КПК України щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків за пред`явленим обвинуваченням.

Умови угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, з призначенням покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., відповідає вимогам закону, а отже відповідно до умов угоди ОСОБА_5 слід призначити це покарання. Оскільки таке покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особистості обвинуваченого з врахуванням обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, а також відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угод про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальними витратами в даному кримінальному провадженні є витрати на проведення експертизи, які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 у дохід держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Крім того, підлягає скасуванню арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 05.06.2023 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого згідно із змісту 08.04.2021 ГУ Держпродспоживслужбою в м. Києві на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 7, 100, 124,314, 368-371, 373, 374, 395, 468-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 липня 2023 року між прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , укладену за участі захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Процесуальні витрати на проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/117-23/9138-ДД від 13.06.2023 у розмірі 2151 грн 00 коп - підлягають стягненню з ОСОБА_5 у дохід держави.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 05.06.2023 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого згідно із змісту 08.04.2021 ГУ Держпродспоживслужбою в м. Києві на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого згідно із змісту 08.04.2021 ГУ Держпродспоживслужбою в м. Києві на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку його зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1