Справа № 489/967/17
Номер провадження № 1-кп/488/49/22

У Х В А Л А

14.07.2022 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві та в режимі відеоконференції: під час трансляції з приміщення ДУ Миколаївський СІЗО (обвинуваченого ОСОБА_4 ) матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявний ризик, передбачений пунктом 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Розгляд кримінального провадження здійснюється колегіальним складом суду.

Зважаючи на те, що станом на час розгляду клопотання відсутній один із членів колегії у даному кримінальному провадженні, який перебуває у відпустці, то відповідно до роз`яснень Верховного Суду від 03.03.2022 р. (лист № 1/0/2-22) щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, а також відповідно до абзацу 5 п.20-5 Розділу ХІ Перехідні положення кримінального процесуального кодексу України, зважаючи що строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого спливає 17.07. 2022 року, розгляд вказаного клопотання здійснено головуючим у справі одноособово.

Обвинувачений та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на сталі соціальні зв`язки обвинуваченого - існування у нього родини та малолітніх дітей, постійне місце роботи до затримання.

Разом із тим, у судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що після зміни йому запобіжного заходу та звільнення його з-під варти у 2019 році Корабельним районним судом м.Миколаєва, він виїхав на постійне місце мешкання до м.Івано-Франковськ, де створив родину.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва на данний час знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні у тому числі тяжкого корисливого злочину, за яким обвинуваченого було оголошено у розшук. За даним кримінальним провадженням ухвалою Корабельного райсуду м.Миколаєва від 04.07.2019 року відносно ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у тому числі із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово та зобов`язанням за першою вимогою прибувати до Корабельного районного суду м.Миколаєва, однак Яровий умови обраного відносно нього запобіжного заходу порушив, до суду для розгляду кримінального провадження не з`являвся, визначене судом місце проживання залишив та переховувався на території інших областей України, у зв`язку із чим ухвалою суду від 13.01.2020 року був оголошений у розшук.

Відповідно до повідомлення ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, 19.01.2022 року ОСОБА_4 затриманий у м.Івано- Франковськ.

Встановлено також, що Яровий не одружений, родини не має, іншої документально підтвердженої інформації у суду немає, за останнім місцем мешкання у м.Миколаєві характеризується негативно, як особа, яка зловживає алкоголем та наркотичними речовинами. В свідоцтвах про народження дітей, наданих ОСОБА_7 , батьком записаний не обвинувачений.

За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати правосуддю шляхом переховування від органів слідства і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя та вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому зазначено, що вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, недотримання ним умов раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухилення від явки до суду та оголошення обвинуваченого у розшук - відтак встановлена судом недостатність застосування більш м`якого запобіжноого заходу, відсутність міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а також за відсутності обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із викладеним, суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого вважаючи їх такими, що не спростовують встановлених судом вищезазначених ризиків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, а саме - до 13.09.2022 року включно.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1