справа № 401/820/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої особи ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, тимчасово не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 04 березня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року за ч.1, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 09 квітня 2019 року за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на кримінальне правопорушення проти власності, за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 постійно проживав з батьками в батьківському будинку за адресою АДРЕСА_1 , і після смерті батьків продовжив жити у вказаному будинку, де зареєстрований з 31 січня 1996 року.
24 березня 2021 року в період з 14 години 30 хв. по 15 годину, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї реєстрації та проживання у домоволодінні АДРЕСА_1 , яке на праві власності стало належати його сестрі, громадянці ОСОБА_4 , для отримання грошових коштів з метою погашення боргів за комунальні послуги за вказаний будинок, вирішив продати металевий котел для лазні, який виготовлений кустарним способом за радянських часів, та який знаходився у незачиненому господарському приміщенні зазначеного домоволодіння, у непридатному стані.
Діючи з корисливих мотивів, розуміючи що його протиправні дії нікому не помітні, ОСОБА_5 , з приміщення лазні у господарській будівлі, вхідні двері якого не мають запірного пристрою, таємно, повторно за допомогою мускульної сили демонтував з основи стіни вищевказаний металевий котел, виготовлений кустарним способом за радянських часів, загальною вагою 220 кг., вартістю 1181,40 грн., та перемістив його з господарської будівлі на територію подвір`я вказаного домоволодіння, для його продажу.
Проте, ОСОБА_5 , не довів свій протиправний задум, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, з причини, що не залежала від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважали необхідними для доведення крадіжки до кінця, оскільки в цей час він був застигнутий на місці вчинення кримінального правопорушення власником майна ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Під час судового провадження 29 березня 2023 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_6 , укладено та підписано угоду про примирення.
Згідно угоди про примирення, обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно і повністю визнає свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, який передбачено ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених вище.
Сторони угоди зазначили, що у справі існують обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те, що: - ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-нарколога із діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкогольних напоїв. Синдром залежності»; - потерпіла ОСОБА_4 є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_5 , немає до нього жодних претензій матеріального та морального характеру.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок Світловодського міськрайонного суду від 09 квітня 2019 року виконувати окремо.
Відповідно до вказаної угоди потерпілій особі відшкодовано обвинуваченим майнову шкоду шляхом повернення майна.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства, та підтримав позицію обвинуваченого та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення, вказавши, що це право потерпілої особи і обвинуваченого.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 скоїв незакінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю кримінального проступку, відшкодування шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Суд погоджується з аргументами потерпілої та обвинуваченого, що у справі існують обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сторони угоди зазначили те, що: - ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-нарколога із діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкогольних напоїв. Синдром залежності»; - потерпіла ОСОБА_4 є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_5 , немає до нього жодних претензій матеріального та морального характеру.
Крім того, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення те, що ОСОБА_5 постійно з дитинства проживав з батьками в батьківському будинку за адресою АДРЕСА_1 , і після смерті батьків продовжив жити у вказаному будинку, де зареєстрований з 31 січня 1996 року. Здійснюючи незакінчений замах на таємне викрадення металевого котлу, який виготовлений кустарним способом за радянських часів, та який знаходився у незачиненому господарському приміщенні зазначеного домоволодіння, та був у непридатному стані, він діяв з метою отримання грошових коштів для погашення боргів за комунальні послуги за вказаний будинок, та вважав, що має розпоряджатися вказаним майном, як його володілець, оскільки не знав, що право власності на батьківський будинок в порядку спадкування після смерті батьків було оформлено його сестрою, яка в будинку не проживала тривалий час.
Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, наявність у справі сукупності обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, яку укладено між потерпілим та обвинуваченим, та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами угоди виду та розміру покарання, а саме, перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 185 КК України, у виді штрафу у розмірі, який передбачено ч.2 ст.53 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України вирок Світловодського міськрайонного суду від 09 квітня 2019 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком тривалістю 2 роки, виконувати самостійно.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 березня 2023 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на підставі якої, із застосуванням статті 69 КК України, призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 185 КК України, - штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок Світловодського міськрайонного суду від 09 квітня 2019 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком тривалістю 2 роки, виконувати самостійно.

Речовий доказ металевий котел кустарного виробництва за радянських часів, залишити потерпілі ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Вирок може бути оскаржений прокурором з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом