Провадження № 1-кп/760/2127/23
Справа № 760/2423/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000129 від 26.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Солом`янським районним судом м. Києва здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою суду строк тримання під вартою обвинувачених продовжено до 29.05.2023.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинувачених, зазначивши, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до них, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що були встановлені раніше, та на даний час не зменшились, зокрема, можливості ухилятися від суду, негативно впливати на учасників провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, а також просив врахувати дані про осіб обвинувачених, їх соціальні зв`язки, тяжкість, обставини скоєних кримінальних правопорушень.

Обвинувачені та захисники в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, домашній арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставою для застосування стосовно обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час судового провадження стало доведення перед судом ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, негативно впливати на учасників процесу чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені ризики та твердження обґрунтовані та підтверджуються тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, в умовах воєнного стану, за що передбачені покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, також судовий розгляд не завершений, докази не досліджені у повному обсязі.

При цьому, в судовому засіданні прокурором доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть надалі сприяти представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану у разі застосування до них іншого запобіжного заходу, оскільки перебування їх за місцем проживання створить можливість використовувати різні електронні пристрої із тією самою метою.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, яким відомі деталі вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, шляхом вмовлянь, залякувань, з метою уникнення відповідальності, чи знищити речові докази та документи.

За наявності існування трьох очевидних ризиків, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

Вказані обставини, які встановлені та доведені під час розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених не змінилися. Обсяг та зміст висунутого обвинувачення не змінився, докази не досліджувалися.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, що може бути призначене обвинуваченим, тяжкість висунутого обвинувачення в умисних особливо тяжких злочинах проти основ національної безпеки України, відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, репутацію останніх, які раніше притягувались та на даний час притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження військових дій проти України, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищезазначені обставини, на переконання суду, є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинувачених під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду, не гарантує запобігання цим ризикам, що також спростовує доводи сторони захисту в кримінальному провадженні.

На даний час ризики, як зазначено раніше, будь-яким чином не зменшилися, залишаються незмінними, тобто є триваючими, доводи обвинувачених та захисників не спростовують їх.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до правової позиції, наведеної у Постанові Верховного Суду від 14.02.2019 року у справі №383/546/15-к суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що, зокрема, метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, при вирішенні клопотання, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зважаючи на раніше викладене, дію воєнного стану в державі, як особливого режиму, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою на 60 діб.

На підставі ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки злочини, у вчиненні яких вони обвинувачуються, вчинені під час дії воєнного стану.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.07.2023 включно.

Строк дії ухвали до 16.07.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Головуючий

Судді