Справа № 585/1331/23
Номер провадження 1-кп/585/297/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 18.03.2023 року по обвинув2аченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, Мартунинського району, с.Н.Геташен, вірмена, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 369 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за наступних обставин.

Так, 17.03.2023, працівники поліції Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , згідно графіку, затвердженого начальником, заступили на добове чергування та несли службу на автомобілі «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2 .

17.03.2023 року , вказані вище працівники поліції здійснювали нагляд за дотриманням правил дорожнього руху на вул. Героїв Роменщини в м. Ромни. О 18 год. 00 хв., 17.03.2023, інспектором СРПП Роменського РВП ГУНГІ в Сумській області ОСОБА_6 на вул. Героїв Роменщини, 56, в м. Ромни, зупинено легковий автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по автодорозі без ввімкненого світла фар, в той час, коли на вулиці почало темніти(сутінки). Водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . В ході бесіди ОСОБА_4 попереджено про проведення відеофіксації на цифорову нагрудну бодікамеру відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». В ході спілкування із ОСОБА_4 , працівниками поліції виявленні підстави для складання протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цього ж дня, ОСОБА_4 перебуваючи з службовими особами - працівниками поліції, розуміючи, що перед ним перебувають працівники поліції, які перебувають у форменному одязі із табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі із відповідними емблемами Національної поліції, з метою схилення останніх до не вчинення дій з використанням наданого їм службового становища щодо останнього, а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, о 18 год. 08 хв., 17.03.2023 року запропонував «вирішити питання» та надати неправомірну вигоду в розмірі по 500 грн. кожному із інспекторів СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність, яка передбачена за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, вказану вимогу ОСОБА_4 повторив о 18 год. 11 хв., 17.03.2023, та запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі по 1000 грн. кожному працівнику поліції. Згодом, о 18 год. 14 хв., 17.03.2023, останній запропонував вже 1500 грн. неправомірної вигоди працівникам поліції, будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність, яка передбачена за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду.

В подальшому на ОСОБА_4 складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 17.03.2023 року він керував автомобілем без ввімкненого світла фар, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в той час, коли на вулиці почало темніти(сутінки), його зупинили працівники поліції, і він з метою не притягнення його до відповідальності пропонував працівникам поліції грошові кошти. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

ІII. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

IV. Оцінка Суду.

4. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_7 за частиною першою статті 369 КК України, як пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

V. Призначення покарання.

5. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та визнання вини.

5.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_7 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

6. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 відповідно до статті 67 КК судом визнано вчинення кримінального правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння.

7. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

7.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є не тяжким злочином;

7.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

7.3. особу винного матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання;

7.4. декілька обставин, які пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання;

7.5. те, що він раніше не судимий.

8. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

9. Цивільний позов по справі не заявлявся.

10. Процесуальні витрати по справі відсутні.

11. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

12. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винним за - частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 ( сімнадцять) тисяч гривень 00 копійок.

2. Речові докази: оптичний комп`ютерний диск DVD-R, об`ємом 4,7 MB 120 min, 16 X з назвою «hp», на який відкопійовано відеозапис, зроблений 17.03.2023 року нагрудною бодікамерою, де зафіксовано факт пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_4 інспекторам СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД