ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002002 від 21 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Рузаєвка, Мордовська АССР, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.12.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 27.04.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 21 грудня 2015 року о 00 годин 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кінцевої зупинки трамваю №9 поблизу будинку№77 по вул.Молодогвардійська у м.Дніпрі, у відповідь на образи в свій бік, вступив у словесну перепалку з компанією незнайомих людей, серед яких був потерпілій ОСОБА_6 . Словесна перепалка переросла у бійку між ОСОБА_6 , його друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого.

ОСОБА_4 знаходячись в зазначеному місці, на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків з ОСОБА_6 та його друзями, пов`язаних з образливими висловлюваннями та бійкою, діючи навмисно та бажаючи заподіяти смерть ОСОБА_6 , взяв в свою ліву руку ніж, який мав при собі, та стоячи напроти ОСОБА_6 , умисно, з метою позбавлення життя, наніс йому тичком два послідовні удари в область тулубу ліворуч, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по середньо-пахвовій лінії (на відстані 115 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 21 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберної артерії та далі проникає в плевральну порожнину з подальшим ушкодженням перикарду та лівого передсердя, з явищами тампонади серця (кров у порожнині перикарду) та лівостороннього гемотораксу (1000мл крові в плевральній порожнині), яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а також проникаючого колото-різаного поранення черева ліворуч з раною по середньо-пахвовій лінії (на лінії 105 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 25 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, далі проникає в черевну порожнину, з наявністю гематоми в середній третині низхідної кишки та її брижі, з подальшим пораненням лівої нирки з явищами навколониркової гематоми, макрогематурії (кров у сечі) та внутрішньочеревної кровотечі (кров в черевній порожнині), яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином ОСОБА_4 намагався умисно протиправно, на ґрунті неприязнених стосунків, заподіяти смерть ОСОБА_6 , однак, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з не залежних від його волі причин, оскільки ОСОБА_6 , після отриманих тілесних ушкоджень, був своєчасно доставлений та госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня», де йому вчасно було надано медичну допомогу та потерпілий залишився живим.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення. Суду пояснив, що в ході бійки, яка сталась між ним та потерпілим, наніс останньому два удари ножем. Перед потерпілим вибачився. Просив суд суворо не карати та надати йому можливість вступити до лав ЗСУ.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 21 грудня 2015 року з фото-таблицею до нього, згідно якого була оглянута ділянка території, розташована через дорогу від будинку АДРЕСА_2 , під час огляду виявлено та вилучено ніж, марлевий тампон з речовиною бурого кольору та копія довідки від 2009 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відбуття покарання в місцях позбавлення волі (Том 2, а.с.8-10);

Протоколом огляду предмету від 21 грудня 2015 року з фото-таблицею до нього згідно якого було оглянуто спортивну кофту, спортивні брюки, куртку та кросівки. На передній частини кофти з лівої сторони мається велика пряма речовини бурого кольору, та виявлено пошкодження у вигляді наскрізного отвору вертикально направленого, маючого довжину близько 10 мм та ширину біля 2 мм, також на кофті маються плями речовини бурого кольору спереду у правій половині кофти, у нижній частині та велика пляма приблизних розмірів 45х38 см, на куртці на лівій кишені у верхній частині наявне механічне пошкодження у вигляді отвору, вказаний отвір не є наскрізним, з правого боку від лівої кишені наявний наскрізний отвір довжиною біля 10мм та шириною біля 2-3 мм, спортивних штанах в паховій області наявні плями речовини бурого кольору а коричневого кольору, після проведення огляду було вилучено спортивну кофту та куртку (Том 2,а.с.12-13);

Протоколом огляду місця події від 21 грудня 2015 року з фото-таблицею до нього, згідно якого оглянуто ділянку місцевості яка розташована приблизно у 20 метрах від будинку №77 по вул. Молодогвардійській у м. Дніпро, під час огляду виявлено пляму речовини бурого кольору площею приблизно 30х20 см (Том 2, а.с. 14-16);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 згідно якого останній у присутності експерта вказав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень за обставин які мали місце 21 грудня 2015 року (Том 2, а.с.45-46);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2016 року з фото-таблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 вказав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 за обставин які мали місце 21 грудня 2015 року (Том 2,а.с.90-95);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 як особу яка 21.12.2015 року нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 (Том 2, а.с.112);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 як особу яка 21.12.2015 року спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 (Том 2, а.с.117);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 як особу яка 21.12.2015 року спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_12 (Том 2, а.с.120);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 лютого 2016 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу яка 21.12.2015 року спричинила йому тілесні ушкодження (Том 2, а.с.172-174);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2016 року згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу яка спричинила поранення ОСОБА_6 за обставин які мали місце 21.12.2015 року (Том 2, а.с. 189-191);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2016 року згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 за обставин які мали місце 21.12.2015 року (Том 2,а.с.201-203);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12 квітня 2016 року з фото-таблицею до нього згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ніж який 21.12.2015 року йому показував ОСОБА_4 (Том 2, а.с.223-227);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2016 року з фото-таблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_6 який вказав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за обставин які мали місце 21 грудня 2015 року (Том 2, а.с. 176-179).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №73 від 13 січня 2016 року (Том 2, а.с. 28-29) кров ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №72 від 15 січня 2016 року (Том 2, а.с.34-36) кров ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н. На марлевому тампоні зі змивом який добуто з ділянки місцевості по АДРЕСА_2 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні на марлевому тампоні зі змивом виявлені антигени В і Н та якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на зазначеному тампоні може походити від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, в тому числі можливо і від ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №90 від 26 січня 2016 року (Том 2, а.с.41-44) на клинку ножа, що був наданий на дослідження встановлена наявність крові людини, виявлені епітеліальні клітини та визначений білок людини, на рукоятці ножа встановлена наявність крові людини, мікрочастки тканин людини не знайдені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров на ножу належить особі чоловічої генетичної статі. При встановленні групової належності крові виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна висловитися, що кров на ножі могла походити від особи чоловічої генетичної статі, в крові якої містяться антигени В та Н; а клітини на клинку ножа від особи, груповій властивості крові якої характерні виявлені антигени В та Н. Беручи до уваги групову характеристику крові ОСОБА_6 не виключається можливість походження крові на ножі та клітин на клинку ножа від потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №80к від 17 лютого 2016 року (Том 2, а.с. 60) кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №43 від 11 березня 2016 року (Том 2, а.с. 63-65) ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням в період інкримінованого йому діяння не страждав та на теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє на теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Досліджуваний у період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння ознак будь якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв. За своїм психічним станом у той період доби досліджуваний міг віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час досліджуваний також може віддавати звіт своїм діями (бездіяльності) та керувати ними. Застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру не потребується.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи №10/4.2-236 від 17 березня 2016 року (Том 2, а.с. 71-75) на наданих на дослідження кофті та куртці потерпілого ОСОБА_6 маються по два пошкодження утворені внаслідок дії колючо-ріжучого предмету, який має клинок (частину клинка), з гострим вістрям, обухом та гостро заточеним лезом. Вищевказані пошкодження могли бути утворені як наданим на дослідження ножем, вилученим в ході огляду ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , так і іншим предметом, маючим клинок, схожий за конструкцією та розмірним характеристикам з досліджуваним клинком ножа.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №633 від 29 березня 2016 року (Том 2, а.с. 80-82) в більшості слідів на куртці яка належить ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на куртці, яка належить ОСОБА_6 , виявлений антиген В, що не виключає можливості походження даних слідів від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі можливо, як від ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_4 , як від кожного окремо, так і від обох разом.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №663 від 21 квітня 2016 року (Том 2, а.с.87-89) на представленій на дослідження спортивній кофті встановлена наявність крові людини. В усіх слідах крові були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і (або) Н. Таким чином, не виключається можливість походження цих слідів крові як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_4 , крові яких властиві, виявлені і цих слідах, антигени В і Н.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та тяжкість отриманої травми, дані медичної документації, можливо вказати, що всі вони спричинені не задовго до надходження на стаціонарне лікування у 6 МКЛ.

Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область грудної клітини та черева ліворуч у напрямку зовні досередини та зліва направо, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером ран, наявність та напрямком раньових каналів.

Тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних поранень не є характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту та ударом об тупу тверду поверхню.

Локалізація та характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення, на який вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударах ножем в область грудної клітини та черева ліворуч.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1472е від 14 квітня 2016 року (Том 2, а.с.100-101) за даними наданої медичної документація та при огляді у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по середньо-пахвовій лінії (на відстані 115 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 21 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберної артерії та далі проникає в плевральну порожнину з подальшим ушкодженням перикарду та лівого передсердя, з явищами тампонади серця (кров у порожнині перикарду) та лівосторонього гемотораксу (1000 мл крові в плевральній порожнині); проникаючого колото-різаного поранення черева ліворуч з раною по середньо-пахвовій лінії (на відстані 105 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 25 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, далі проникає в черевну порожнину, з наявністю гематоми в середній третині низхідної кишки та її брижі, з подальшим пораненням лівої нирки з явищами навколо ниркової гематоми, макрогематургії (кров у сечі) та внутрішньочеревної кровотечі (кров в черевній порожнині).

Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту, тобто від двох ударів ножем в область тулубу ліворуч.

Згідно висновку судової експертизи №08/4.5-215 від 22 квітня 2016 року (Том 2, а.с. 107-109) ніж, який було вилучено в ході огляду місця події по вул. Молодогвардійській 77 у м. Дніпро до категорії холодної зброї не відноситься, є сувенірним ножем, виготовленим заводським способом під торговою маркою компанії «MINTAI KNIFE».

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочину.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

На день скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення діяв Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, котрим було змінено раніше діючу ч.5 ст.72 КК України і визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в Постанові Великої Палати Верховного суду від 29 серпня 2018 року, пункт 106 (справа № 663/537/17, провадження № 13-31кс18) (далі- пряма мова) «…якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 09 лютого 2016 року по 26 жовтня 2018 року включно та з 17 червня 2021 року по 28 лютого 2023 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Витрати, пов`язані з залученням експертів у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у сумі 880 грн. 40 коп.

При вирішенні питання про долю речових доказів суд, керуючись вимогами ст.100 КПК України, приходить до висновку, що зазначені речові докази, а саме: дві копії довідок про звільнення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази ніж, марлевий тампон з речовиною бурого кольору, кофту та куртку, які знаходяться в камері схову речових доказів Самарського ВП ДВП ГУ НУ у Дніпропетровській області - знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 №838-VIIІ), зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09 лютого 2016 року по 26 жовтня 2018 року включнота з 17 червня 2021 року по 28 лютого 2023 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання у повному обсязі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи у розмірі 880 гривень 40 копійок.

Речові докази: дві копії довідок про звільнення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; ніж, марлевий тампон з речовиною бурого кольору, кофту та куртку, які знаходяться в камері схову речових доказів Самарського ВП ДВП ГУ НУ у Дніпропетровській області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1