В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 17 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_12 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2021 року близько 00 години 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Березняківська у м. Києві, зі сторони вул. Ю.Шумського у напрямку пр-ту П.Тичини, зі швидкістю, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год, наближаючись до заокруглення проїзної частини ліворуч.

У салоні вказаного автомобіля, серед інших пасажирів, на задньому пасажирському сидінні перебувала пасажирка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час руху, ОСОБА_6 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 12.1, 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху України:

- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкод для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. водієві забороняється:

- підпункт «а» керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.2: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6 виявились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем марки «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 , у процесі якого, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати безпечну та дозволену на даній ділянці швидкість руху, усвідомлюючи, що своїми односторонніми діями створив умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни та мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, загрожуючи життю та здоров`ю громадян, наближаючись до заокруглення проїзної частини ліворуч, не зміг відповідно зреагувати на зміну конфігурації дороги, щоб своєчасно зупинити транспортний засіб в межах її видимості або продовжувати рух в межах проїзної частини, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого, навпроти будинку № 26 по вул. Березняківська у м. Києві, контактував правим переднім колесом транспортного засобу з бардюрним комнем, виїхав за межі проїзної частини праворуч, здійснив наїзд на дерево, після чого, автомобіль, перебуваючи в некерованому стані, відлетів на проїзну частину, де зупинився.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження, з якими каретою швидкої медичної допомоги була доставлена до приймальне відділенні ЛШМД, однак, ІНФОРМАЦІЯ_5 о 01 годині 30 хвилин вона померла в кареті швидкої медичної допомоги.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №022-59-2099-2021 від 25 серпня 2021 року, смерть ОСОБА_15 , настала від відкритої черепно-мозкової травми з крововиливом під оболонки головного мозку.

Вказані ушкодження знаходяться у прямому (причинно-наслідковому) зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.2 та 12.9 підпункт «б» Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, показав, що він має 11 років водійського стажу, за цей час не допускав порушень Правил дорожнього руху. У його брата було день народження, однак у брата були не найкращі стосунки з його, ОСОБА_6 , дружиною, тому близько 17 години 16 липня 2021 року йому зателефонував брат і вони домовилися про зустріч. Забравши брата з роботи, вони приїхали на масив «Березняки», залишили на стоянці автомобіль, сходили до магазину за продуктами та алкоголем, повернутися до салону автомобіля, щоб не сидіти на вулиці. На двох вони придбали пляшку «Рома». Через деякий час ОСОБА_16 почала телефонувати його співмешканка ОСОБА_15 та добиватися, щоб вони повідомили, де знаходяться. ОСОБА_16 їй розповів. Після 22 години ОСОБА_15 зателефонувала та повідомила, що вона була на «Березняках» по справам, а тепер поруч з ними і просила її зустріти. ОСОБА_16 погодився та привів її до автомобіля. Вона сіла на заднє праве сидіння, вони познайомилися та спілкувалися. У цей час, зателефонувала і його, ОСОБА_6 , дружина, цікавилася коли він прийде додому. Він пообіцяв не затримуватися. У цей час, ОСОБА_15 почала вмовляти його поїхали на озеро купатися. Спочатку він відмовив, хоча йому було дуже незручно перед нею та братом. Однак, ОСОБА_15 продовжувала вмовляти. Він подивився, що до озера відстань лише 1,5 км та погодитися. Перед початком руху, він сказав усім пристебнути ремені безпеки. Він бачив як брат та ОСОБА_15 це зробили. Коли вони рухалися по дорозі, то він обігнав автомобіль Форд, після чого, останній почав його притискати, внаслідок чого він, ОСОБА_6 наїхав на бордюр. Від удару у нього провалилася педаль гальм, розбилося скло та спрацювали подушки безпеки. Він пам`ятає, що в автомобілі були зачинені усі вікна. Під час руху у ОСОБА_15 щось падало на підлогу і він вважає, що саме в цей момент вона відстібнула ремінь безпеки. Його брат не бачив як сталося ДТП, оскільки повернувся до ОСОБА_15 . Коли вже автомобіль вилетів з дороги та зупинився, вони побачили, що у салоні зачинені задні двері і немає ОСОБА_15 . Він вважає, що вона сама відчинила двері та випала з автомобіля, а від удару двері самостійно зачинилися. Брат вийшов із автомобіля, а його двері заклинило, тому він не одразу зміг вийти із салону. На вулиці він побачив, що ОСОБА_15 лежить на дорозі, а брат сидить поруч. Він сказав брату, що не треба чіпати ОСОБА_15 , а сам пішов за аптечкою до автомобіля, також зробив телефонний дзвоник до швидкої. Однак, в цей час до нього підбігли невідомі хлопці, вони вважали, що він збив людину та почали бійку. По приїзду швидкої він допомагав перекласти ОСОБА_15 на ноші, потім слідчі його затримали. Він погоджується, що рухався з підвищеної швидкістю, на дільниці дороги, де обмеження руху 50 км/г. Він визнає, що при керуванні автомобілем допустив Порушення правил дорожнього руху, у тому числі, рухався з перевищенням дозволеної швидкості, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Він визнає, що саме він винен у дорожньо-транспортній пригоді та у смерті ОСОБА_15 . Щодо заявленого потерпілою позову про відшкодуванням моральної шкоди, то він визнає позовні вимоги, але не погоджується із сумою позову. Він ніколи не заробить таких грошей і не зможе їх виплатити, тому просить задовільнити суму 500 000 гривень. Його родичі на цей час змогли зібрати 60 000 гривень, які намагалися передати потерпілій, однак остання відмовилася отримувати цю суму грошей.

Дані обвинуваченим ОСОБА_6 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується його показаннями, сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, будучи допитаною у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що вона матір загиблої ОСОБА_15 . Вона раніше не знала ОСОБА_6 , тому у неї немає підстав його оговорювати. ЇЇ донці було 20 років і вона зустрічалася з братом обвинуваченого, ОСОБА_17 , останніх два місяці до загибелі вони разом проживали. 17 липня 2021 року ОСОБА_18 зателефонував її брату та повідомив, що ОСОБА_19 немає. Спочатку вона не повірила, але згодом приїхав ОСОБА_17 та сказав, що вони потрапили у ДТП. Після смерті доньки у неї залишилася дворічна онука, яка з нею проживає. До цього часу ОСОБА_6 не визнавав своєї вини у загибелі доньки (на день допиту потерпілої) та не сплатив жодної копійки на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тому вона заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 3 000 000 000 гривень.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що обвинуваченого та потерпілих він раніше не знав, перший раз з ними зустрівся вночі 17 липня 2021 року. Він з друзями на автомобілі таксі рухалися по вул. Березняківській у м. Києві. У вікно вони побачили, що на дорозі лежить дівчина, одна, поруч знаходиться автомобіль. Зрозумівши, що відбулася дорожньо-транспортна пригода, він попросив водія зупинити автомобіль, розрахувався та побіг до дівчини надавати першу допомогу. Він не має спеціальної медичної освіти, але має досвід у наданні першої медичної допомоги. ОСОБА_6 та його брата поруч з дівчиною не було. ОСОБА_16 навпаки кричав, щоб ніхто не торкався дівчини, бо вона вже мертва. Він звернув увагу, що обидва брати перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Поруч із машиною, яка вчинила ДТП, збиралися люди, вони хвилювалися, щоб винуватці не поїхали, також вони вказали, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_6 Хтось з них повідомив, що вже викликали швидку медичну допомогу. ОСОБА_6 сидів під забором, а брат бігав, кричав, щоб до дівчини вони не підходили. Коли ОСОБА_16 хотів забрати брата, то чоловіки вчинили самосуд над ними. Коли він, ОСОБА_20 , підійшов до дівчини, то вона була без свідомості, навіть пульс у неї не відчувався. Він зрозумів, що у неї перелом шиї, тому дуже обережно з нею поводився. Приблизно через 10 хвилин приїхала карета швидкої медичної допомоги, лікарі з ношами прибігли до дівчини, почали дуже швидко та фахово надавати їй допомогу, наклали шину на її шию. Він з товаришем допомагав лікарям перенести дівчину до карети швидкої медичної допомоги. По приїзду працівників поліції, він приймав участь як понятий при проведенні ОСОБА_6 тесту на перебування у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 ледь стояв на ногах, а тест показав 1,67%о алкоголю. Він також заглядав до салону автомобіля і бачив на передніх та задніх подушках безпеки сліди крові. Люди, які були на місці події, повідомляли, що автомобілем керував ОСОБА_6 , а дівчина сиділа на задньому сидінні. Попереду від місця ДТП, на відстані більше 10 м у першій полосі руху, стояв старий автомобіль, який у тому місці стоїть вже дуже багато часу. Ні свідки, ні брати не казали, що бачили перед ДТП автомобіль Форд Мустанг.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що на той час працював старшим слідчим УП ГУНП в м. Києві. Він знаходився на добовому чергуванні за графіком. Специфікою чергування у слідчо-оперативній групі ГУНП у м. Києві є те, що ця група виїжджає на місце пригоди тільки тоді, коли є повідомлення про загибель людини, в інших випадках виїжджає слідчо-оперативна група районного управління. До чергового ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення з лікарні про те, що сталося дорожня-транспортна пригода і потерпіла померла у кареті швидкої медичної допомоги, фактично на території лікарні. Тільки після отримання повідомлення про наявність трупу, їх група виїхала на місце пригоди. Тому по приїзду на місце події він не бачив трупу жінки, однак, при складанні протоколу огляду місця події, зі слів учасників та свідків, на схемі було зазначено місце, де знаходилося тіло потерпілої після того, як вона вилетіла із салону автомобіля. На його думку, ці дані було необхідно зафіксувати для повного дослідження доказів. Зазвичай схему складає хтось із чергових, а він підписом її затверджує. На місці події він складав протокол огляду місця події, схему, опитував свідків, потім направляв постанову для проведення судово-медичної експертизи трупу. Обов`язковості на проведення у лікарні огляду трупу слідчим немає. У цьому випадку, слідчий виносить постанову про призначення судово-медичної експертизи. У тому разі, якщо на місці ДТП є тіло загиблого, то описується одяг та взуття, наявність очевидних тілесних ушкоджень, розміщення тіла, положення. Це все він як раз і значив у п.25. Вже на час прибуття на місце ДТП були встановлені анкетні дані потерпілої і йому їх надали. Щодо подальших заяв сторони захисту, що автомобіль Форд перешкоджав руху автомобілю під керуванням ОСОБА_6 , і що саме водій цього автомобіля винен у ДТП та смерті потерпілої, то на місці події цього автомобіля не було, одразу про нього ніхто не повідомляв, після огляду автомобіля «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 , ушкоджень агрегатів чи частин зіткнення з іншими автомобілями виявлено не було, ніхто крім ОСОБА_6 про цей автомобіль не повідомляв. Крім того, перевіркою було встановлено відсутність камер відеоспостережень на цьому відрізку дороги, тому і відсутній відеозапис події.

У судовому свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що обвинувачений його рідний брат, а загибла ОСОБА_15 була його дівчиною, вони разом проживали останні два місяці. У ніч з 16 на 17 липня 2021 року він зустрівся з братом на масиві «Березняки» та вони на стоянці в салоні автомобіля святкували його день народження. У нього складні стосунки з жінкою брата, тому вони не пішли до них додому. У них була пляшка «Рома» 0,7 л. Через деякий час йому почала телефонувати ОСОБА_15 та питати, де він. Він пояснив та сказав, що довго не затримається. Однак, ОСОБА_15 наполегливо йому телефонувала, тому він пояснив їй, де їх знайти. Коли вона приїхала, то сіла на заднє сидіння автомобіля брата. Вона з ними випила 50 грм рому, решту рому з пляшки вони з братом випили у двох. Потім ОСОБА_15 запропонувала поїхати на острів покупатися. Вона була наполеглива і йому було важко їй відмовити, тим більше там їхати 5 хвилин. Він не може пояснити, чому дозволив брату п`яному їхати за кермом та чому вони пішки не пішли на острів. Просто ОСОБА_15 дуже просила. ОСОБА_6 не одразу погодився їхати. Перед рухом вони усі пристебнули ремені безпеки. По дорозі ОСОБА_15 слухала музику. Він не пам`ятає чи було у неї зачинено вікно на дверях. Він не дивився на спідометр, тому важко сказати з якою швидкістю рухався брат. Дорога по якій вони рухалися, мала чотири полоси руху, по дві в кожну сторону. Вони їхали у лівій полосі руху, яка ближче до середини дороги. Він бачив, що перед ними рухався автомобіль, він розташований був на дві полоси руху, на відстані більше 15 метрів. Він точно бачив, що автомобіль не рухався з правої сторони їх автомобіля (він сидів на передньому пасажирському сидінні справа), а саме попереду і на відстані, ніякого заносу автомобіля він не бачив. Також, на той відстані, що він бачив попереду під час руху, не було припаркованого автомобіля. Під час події, він на хвилинку повернувся до ОСОБА_15 і одразу відчув удар, йому здалося, що автомобіль перевернувся. Коли він знову повернувся назад, то побачив, що ОСОБА_15 у салоні вже немає. Він вийшов із автомобіля і побачив ОСОБА_15 , яка лежала на спині посеред проїжджої частини, у неї була кров. Він боявся її торкатися. Коли з салону автомобіля вийшов ОСОБА_6 , то до нього підбігли хлопці, почалася потасовка. Побачивши це, він, ОСОБА_16 , підійшов до ОСОБА_15 , поцілував її, вибачився перед нею та сказав їй зачекати, бо вбивають його брата. Він не міг сам викликати швидку, оскільки під час аварії загубив свій мобільний телефон. Він наполягає, що під час руху був пристебнутий ременем безпеки, та розвернутий до заднього сидіння, однак не може пояснити у який спосіб він отримав сильну травму коліна, а у його руки позаходили куски скла. Про ці пошкодження він не повідомляв працівникам поліції, офіційно до лікаря не звертався. Скло з рук вийшло десь через 4 місяці. Коли приїхала карета швидкої медичної допомоги, то на його думку лікарі ОСОБА_15 надавали неналежну допомогу. Він не лікар, не знає які були травми та яка допомога можлива при таких травмах, але вважає, що лікарі надавали непрофесійну допомогу. Все було дуже довго, ОСОБА_15 наділи корсет, його не пускали до автомобіля. Вони тривалий час нікуди не їхали. Коли карета швидкої поїхала, то він викликав таксі та поїхав за ними. Однак, він спочатку заїхав додому, переодягнувся, бо його речі були у крові. Коли він приїхав до лікарні, то там повідомили, що ОСОБА_15 вже мертва. Він дуже шкодує, що так сталося.

Як вбачається з даних, що містяться:

- у рапорті інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 з (ОЛБ) УПП в м. Києві ДТП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 17 липня 2021 року про те, що 17 липня 2021 року патрулюючи в складі екіпажу Рубін 0401 разом з інспектором ОСОБА_23 на території Дніпровського району отримали виклик приблизно о 00 годині 40 хвилин по вул. Березняківська, 23 у м. Києві. Коли прибули за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 15-А, де відбулося ДТП, водій автомобіля «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та наїхав на бордюр, після чого в`їхав в огородження гаражного кооперативу. Водієм цього транспортного засобу був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пасажир 1 - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пасажир 2 - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Свідки події: ОСОБА_24 та ОСОБА_20 . Під час ДТП пасажирку ОСОБА_15 викинуло з автомобіля, вона отримала травми та була госпіталізована бригадою ШМД до БСП. На місці працювала СОГ. ЄО 47364 (т.п. 2, а.с. 20);

- у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 липня 2021 року, схемі пригоди та ілюстрованої таблиці до нього: огляд проводився за участі понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в присутності ОСОБА_6 . Огляд проводився за наступних погодних умов: темна пора доби, опади відсутні, +26 оС. Напрямок проведення огляду від вул. Ю.Шумського до просп. П.Тичини. Вид події: виїзд т/з за межі проїзної частини та наїзд на нерухому перешкоду. Орієнтир для проведення вимірів: в повздовжній проекції с/о № 56, в поперечній проекції б/к. Місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване: м. Київ, вул. Березняківська, поблизу буд. 15-А. Елементи вулиці, дороги - проїзна частина. Проїзна частина горизонтальна ділянка із заокругленням проїзної частини ліворуч по напрямку огляду. Вид та стан покриття (на момент ДТП та під час огляду): асфальтоване, чисте, сухе, тверде, відносно рівне. Наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття (вибоїни, напливи, колійність оглядом не виявлено. Ширина покриття: дорожнє покриття призначено для руху в двох напрямках, число смуг для руху в напрямку проведення огляду 2, зустрічного напрямку 2; ширина розділювальної смуги в напрямку проведення огляду 0,4, зустрічного напрямку 0,4. Дорожня розмітка (назва та номер згідно з розділом 34 Правил дорожнього руху 1.3; 1.5. До проїзної частини примикають праворуч (м) h=0,2, ліворуч (м) h=0,2 узбіччя відсутнє, асфальтований тротуар, будівлі міського типу. Далі за тротуаром - узбіччям розташовано праворуч та ліворуч будівлі міського типу. Спосіб регулювання руху на цій ділянці не регулюється. Дорожні знаки (назва та номер згідно з розділом 33 Правил дорожнього руху) оглядом не виявлено. Умови освітленості на даній ділянці шляху вулиці, дороги: темна пора доби, міське штучне електроосвітлення. Наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП та за напрямками руху оглядом не виявлено. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія: з увімкненим ближнім світлом фар (м) 50 м, з увімкненим дальнім світлом фар (м) 70 м. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч (номер на схемі та характеристика) оглядом не виявлено. Наявність слідів, що свідчать про приміщення об`єктів (транспортних засобів, трупів, уламків) на місці пригоди після ДТП до початку огляду не виявлено. ОСОБА_6 не заперечував щодо проникнення (огляду) транспортного засобу «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 . Локалізація пошкоджень на транспортних засобах : Транспортний засіб № 1 - деформація капоту, розбиття переднього бампера, відрив переднього номерного знаку, пошкодження відсіку двигуна, розбиття обох передніх блок-фар, відрив переднього правого крила, розбиття лобового скла, деформація задньої правої двері, деформація заднього правого крила, розбиття заднього бампера, розбиття задньої правої блок-фари, розбиття заднього правого вікна, відрив правих колісних дисків, деформація передньої лівої двері та розбиття його вікна, розбиття лівого дзеркала оглядовості. Наявність характерних для даного ДТП слідів і інших речових доказів на транспортному засобу: Транспортний засіб № 1 відповідно до п.17-1 Протоколу. Завантаження транспортного засобу на момент огляду (пасажири, вантаж): ТЗ № 1 водій та два пасажири. Гальмові системи (в тому числі стоянкової гальмівної системи): транспортний засіб № 1 оглядом не виявилось перевірити через механічні пошкодження. Рульове керування: транспортний засіб № 1 оглядом не виявилось перевірити через механічні пошкодження. Колеса і шини (модель, розмір, висота протектора, тиск повітря шин усіх коліс ТЗ): транспортний засіб № 1 Yokohama НОМЕР_2 - переднє та заднє праве, переднє ліве - розгерметизовані, заднє ліве під тиском. Зовнішні світлові прилади, сигнал, склоочисники, склообмивачі, дзеркала заднього вигляду, наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість ТЗ № 1 оглядом не виявлено. Локалізація пошкоджень та слідів контактної взаємодії, нашарувань, відшарувань речовин на ТЗ: Номер на схемі, марка, номерний знак ТЗ, розташування слідів та пошкоджень їх характер, напрямок та глибина т/з № 1 - передня та права частини. Сліди шин оглядом не виявлено. Інші сліди на дорожньому покритті: № 5 - подряпини на асфальтовому покритті тротуару; № 7 - фрагмент пошкодженого бардюрного каменю; № 15 - початок розсипу уламків та бруду та юз; № 13 - слід юзу т/з № 1; № 17 - кінець розсипу уламків. Ознаки напрямку руху транспортного засобу: за пошкодженими предметами та за кінцевим розташуванням т/з. Наявність відокремлених від транспортного засобу частин, деталей і інших об`єктів: № 15, 17 - уламки скла та пластику; № 8,9 - два правих колеса т/з № 1; № 16 - переднє праве крило т/з № 1; № 3 - фрагмент ковпака із колісного диску т/з № 1№; № 12 - д.н.з. т/з № 1. Наявність на місці ДТП слідів контактної взаємодії ТЗ з навколишніми об`єктами, предметами: № 0 - слід контакту шин із бардюрним комнем; № 2 - пошкодження бардюрного каменю; № 4 - слід контакту шин із бардюрним комнем; № 6 - місце контакту із металевим парканом та стовпом; № 11 - місце контакту із металевим парканом та стовпом; № 14 - фрагмент металевого паркану. Наявність слідів контактної взаємодії особи з навколишніми об`єктами, предметами (сліди волочіння, біологічного походження, уривки одягу тощо), іх форма, напрямок та характер: № 18 - слід речовини бурого кольору, схожої на кров. Відомості про труп: труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вилучені речі і документи (спосіб їх ідентифікації): 1) т/з № 1 автомобіль «FORD FUSION», кузов номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, колір білий, доставлено на спеціальний майдан для зберігання тимчасово затриманих засобів, за адресою: м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 20-Б. Додатки до протоколу: рапорт, пояснення, схема. Застосування науково-технічних засобів: фотоапарат Nikon, засоби вимірювання - електронний дальномір «Bosch». Масштабні номерки 1-18. Додаткові джерела освітлення - ліхтар. Спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу - надання письмового протоколу. Огляд закінчено 17 липня 2021 року 0 04 годині30 хвилин (т.п. 2, а.с. 21-53);

- у акті огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 17 липня 2021 року: слідчий Дарницького УП ГУНП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_27 , в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій особи отримали тілесні ушкодження, на підставі ст. 105 КПК України, в присутності: водія (власника ТЗ) ОСОБА_6 , понятих: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 перед направленням на майданчик тимчасового утримання транспорту, провів зовнішній огляд транспортного засобу: автомобіля «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зовнішні пошкодження: пошкоджено: капот, передній бампер, передній номерний знак, відсіку двигуна, обидві передні блок-фари, відірвані обидва праві колеса, відірвано переднє праве крило, лобове скло, спрацювали подушки безпеки, задня права дверка, заднє ліве крило, задній бампер, розбиті вікна, ліве дзеркало заднього виду. (т.п. 2, а.с. 54);

- у талоні тестування на алкоголь, ОСОБА_6 проходив тест приладом «Драгер ARJL 0258», за результатами проведення якого встановлено наявність у нього 1,67 %о алкоголю. ОСОБА_6 засвідчив своїм підписом в акті згоду з результатами дослідження, (т.п. 2, а.с. 55);

- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_28 від 17 липня 2021 року, у присутності яких 17 липня 2021 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_6 пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат 1,67о%. (т.п. 2, а.с. 56);

- у постанові про приєднання предметів як речових доказів від 17 липня 2021 року: автомобіль «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, колір білий - визнано речовим доказом та залишено на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у місті Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б, (т.п. 2, а.с. 57-58);

- у постанові про уточнення даних у кримінальному провадженні від 19 липня 2021 року: у кримінальному провадженні № 0000655 від 17 липня 2021 року вважати вірними наступні анкетні дані для потерпілої - загиблої: прізвище: ОСОБА_29 ; ім`я: ОСОБА_30 ; по-батькові: ОСОБА_31 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_7 ; місце народження: Київ, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (т.п. 2, а.с. 59-60);

-у висновку судово-медичної експертизи №022-59-2099-2021 від 25 серпня 2021 року: «(1,2,3,5,6) При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 були виявлені наступні тілесні ушкодження: поширене садно на правому стегні, що займає всю зовнішню його поверхню, 2 садна на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, садно на передній поверхні лівого колінного суглобу, 4 садна невизначеної та подовженої форми на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, вертикальне садно подовженої форми розташоване на задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя, крововилив у м`які тканини правої скронево-потиличної ділянки голови, перелом кісток основи та склепіння черепу, крововилив під м`яку мозкову оболонку. Виявлені пошкодження виникли внаслідок дії тупих предметів та могли бути спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при находженні потерпілої в салоні автомобіля на пасажирському місті. Садна на кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Пошкодження в області голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення.

2. (4) Смерть ОСОБА_15 , 2000 року народження, настала від відкритої черепно-мозкової травми і крововиливом під оболонки головного мозку. На це вказують: крововилив у м`які тканини правої скронево-потиличної ділянки голови, перелом кісток основи та склепіння черепу, крововилив під м`яку мозкову оболонку, набряк легень та тканини головного мозку.

3. (7) При судово-токсилогічному дослідженні, в крові від трупа ОСОБА_15 , 2000 року народження знайдено етиловий спирт у концентрації 1,62 г/л (проміле), що при житті відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння» (т.п. 2, а.с. 61-63);

-у висновку судово-медичної експертизи №021-59-2099-2021 від 25 серпня 2021 року: «При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 були виявлені наступні тілесні ушкодження: поширене садно на правому стегні, що займає всю зовнішню його поверхню, 2 садна на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, садно на передній поверхні лівого колінного суглобу, 4 садна невизначеної та подовженої форми на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, вертикальне садно подовженої форми розташоване на задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя, крововилив у м`які тканини правої скронево-потиличної ділянки голови, перелом кісток основи та склепіння черепу, крововилив під м`яку мозкову оболонку. Виявлені пошкодження виникли внаслідок дії тупих предметів та могли бути спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди про находженні потерпілої в салоні автомобіля на пасажирському місті. Садна та кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Пошкодження в області голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення.

2. Смерть ОСОБА_15 , 2000 року народження, настала від відкритої черепно-мозкової травми і крововиливом під оболонки головного мозку. На це вказують: крововилив у м`які тканини правої скронево-потиличної ділянки голови, перелом кісток основи та склепіння черепу, крововилив під м`яку мозкову оболонку, набряк легень та тканини головного мозку.

3. При судово-токсикологічному дослідженні 2000 року народження знайдено етиловий спирт у концентрації 1,62 г/л (проміле), що при житті відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння» (т.п. 2, а.с. 64-67);

- у висновку судово-токсикологічної експертизи 051-1493-2021 від 22 липня 2021 року: «В результаті судово-токсилогічного дослідження крові від трупа ОСОБА_15 , 2000 р.н., знайдено етиловий спирт в концентрації 1,62 г/л (проміле). В крові не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери» (т.п. 2, а.с. 69-70);

- у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 10 серпня 2021 року: слідчий в СУ ГУНП у м. Києві, капітан поліції ОСОБА_21 тимчасово вилучив: скліну банку з рідиною світло-жовтого кольору, горловина якої опечатана та скріплена печаткою «КМНКЛ «Соціотерапія» з підписом лікаря, горловина перев`язана ниткою білого кольору, кінці якої заклеєні папіром, на якому скріплена печатка «КМНКЛ «Соціотерапія», мається підпис 831/2300 ПІБ ОСОБА_6 та дата забору 17 липня 2021 03:03 та прізвище лікаря нарколога, т.с .2, а.с. 72;

- у висновку судово-медичної токсикологічної експертизи 052-36-2021 від 13 серпня 2021 року: «В результаті судово-токсикологічного дослідження сечі від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайдено етиловий спирт в концентрації 2,19 г/л (проміле). В сечі не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери» (т.п. 2, а.с. 74-77);

- у протоколі додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 серпня 2021 року схеми та ілюстрованої таблиці до нього: об`єктом огляду є ділянка проїзної частини вул. Березняківська у м. Києві, а саме ділянка від електроопори № 48 до електроопори, що розташована другою від електроопори № 92 в напрямку просп. П.Тичини. Огляд здійснюється зі сторони вул. Ю.Шумського в напрямку просп. П.Тичини. Видима проїзна частина ділянки, яка має заокруглення дороги в напрямку проведення огляду, закруглення починається на відстані 1,2 метри від електроопори № 48 та довжина хорди становить 50 метрів, висота сегмента становить 1,03 метри. Покриття проїзної частини асфальтоване, сухе чисте, пошкоджень на видимій ділянці дороги не виявлено. Проїзна частина має по 2 смуги для руху в протилежних напрямках на проїзній частині. Об`єкти, що обстежують оглядовість у напрямку руху по ходу проведення огляду відсутні. У ході проведення огляду було проведено фотографування на цифровий фотоапарат «Nikon D 5300» та було складено схему (т.п. 2, а.с. 78-81);

- у висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/34491-ІТ від 18 серпня 2021 року та ілюстрованої таблиці до нього: «1. На момент огляду автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_4 , виявлено несправності гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини.

2. Виявлені несправності гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_4 , виникли в процесі ДТП.

4. В ході дослідження виявлено пошкодження колісних дисків та шин правих переднього та заднього, а також переднього лівого коліс автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_4 , утворення яких, і, як наслідок, розгерметизація даних коліс відбулась в процесі дорожньо-транспортної пригоди» (т.п. 2, а.с. 83-97);

- у висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/40248-ІТ від 26 серпня 2021 року:

«1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.1; 12.2; 12.9.(б) Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути досліджуваної ДТП, шляхом виконання вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

3. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_4 . ОСОБА_6 вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.» (т.п. 2, а.с. 98-103);

- у висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20 липня 2021 року, який складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи від 17 липня 2021 року за № 004058, ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,35о%) (т.п. 2, а.с. 106);

- в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 17 липня 2021 року, на автомобіль марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , 2016 року білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) (т.п. 2, а.с. 114).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Крім того, відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

У той же час, суд звертає увагу, що відповідно до вимог діючого законодавства, основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, - є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя і здоров`я особи. Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною та відсутністю умислу на вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення(а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху), дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, має намір на відшкодування потерпілій суми моральної шкоди, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, потерпілій не відшкодовано суму заявленого цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, представник потерпілої просив призначити суворе покарання.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 , - органом досудового розслідування не встановлено.

Крім того, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, суд враховує положення ч. 1 ст. 69 КК України, які надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. (ВС/ККС у справі № 629/2739/18 від 03.02.2021)

Однак, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , жодним чином не впливають на суспільну небезпечність вчиненого діяння та, відповідно, не знижують ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для призначення ОСОБА_6 покарання із застосування ст. 69 КК України.

Крім того, відповідно до вимог статті 75 КК України, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного, підстави для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України - відсутні.

У той же час, враховуючи встановлені під час судового розгляду допущені ОСОБА_6 порушення Правил дорожнього руху, наслідки вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без зміни.

Строк відбуття покарання рахувати з 17 липня 2021 року.

Крім того, потерпілою ОСОБА_11 у кримінальному провадженні було заявлено до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 3 000 000 гривень.

Свої позовні вимоги вона обґрунтувала тим, що безповоротно втратила свою доньку, яка пішла з життя занадто передчасно, назавжди загинувши від зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 , який в стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на дерево. Отже вона ніколи не зможе почути доньчине тепло та любов, привітати свою дитину з днем народженням, почути це почуття спокою та радості знаходячись поруч з донькою, втрата якої є непомірною. Жоден з батьків не має відчувати такого моторошного, жахливого стану, коли твоя дитина вже ніколи не зможе пригорнутись до тебе, а найстрашніше - померти раніше ніж вони. Будь-які слова не зможуть передати усю гіркоту втрати батьками своєї дитини, бо діти, це наше майбутнє, наша кров та уся наша любов у цьому житті. Вона почуває моральні страждання, постійно прокручуючи спогади про момент, коли вона дізналась про смерть доньки, відчуваючи при цьому розгубленість, тривогу і великий жаль, що неможливо повернути свою дитину. Все вище наведене завдає їй немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті потерпілої: звичний уклад життя ОСОБА_11 був змінений, щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; фіксованість уваги на проблемі одужання та правової реабілітації, переживання незручностей та психологічного дискомфорту пов`язаних з втратою доньки, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності, тривога з приваду майбутнього, з урахуванням того, що у неї на руках залишилася малолітня онучка.

У судовому засіданні у стадії клопотань, представник потерпілої - адвокат ОСОБА_12 повідомив, що родичі ОСОБА_6 проводять перемовини з його довірителькою, однак, на цей час не досягли домовленостей щодо суми, а тому ніяких грошей не виплатили. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_6 вже визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, його родичі намагаються відшкодувати матеріальну шкоду, тому він з ОСОБА_11 прийняли рішення зменшити суму заявлених позивних вимог на відшкодування моральної шкоди до 1 000 000 гривень, які і просять стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.5 ст. 128 КПК України) .

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст. 129 КПК України) .

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.3, ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Крім того, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

З урахуванням вищенаведеного, беручі до уваги всі встановлені судом факти і відповідні правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме, на відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 суму 800 000 гривень.

Саме таке вирішення позову у даному випадку на думку суду відповідає засадам розумності й справедливості.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 17 липня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_11 , на відшкодування завданої моральної шкоди, суму 800 000 (вісімсот тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/34491-ІТ від 18 серпня 2021 року у сумі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень 50 копійок та витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/40248-ІТ від 26 серпня 2021 року у сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок.

Арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року, а саме: автомобіль «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, колір білий, - після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази: автомобіль «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, колір білий - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1