Справа № 203/1997/18
Провадження № 1-кп/0203/70/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 27.01.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, гр. України, освіта середня, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимомий, останній раз:

- 10.07.2013 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року на підставі ст. 404,407,408 КПК України вирок змінено: вважати засудженим с прим. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 06.02.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування зазначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік;

- 01.10.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один ) рік. .На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один ) рік 1 (один ) місяць,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

23.12.2017, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до магазину «Кантра ГАН», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 100 , та, побачивши на поверхні дерев`яної стійки продавця мобільний телефон марки «Мeizu U20», модель U685H, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , діючи на підставі раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, умисно, повторно, здійснив крадіжку зазначеного телефону та, поклавши його до кишені куртки, одягненої на ньому, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на суму 3145,03 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що дійсно на прикінчу грудня 2017 року здійснив крадіжку мобільного телефону в магазині на пр.Д.Яворницького м. Дніпро. В подальшому відшкодував потерпілому завдані збитки. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З урахуванням наведеного, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинено ОСОБА_4 , дійсно мало місце та його вина у скоєному доведена у повному обсязі.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2018 року за злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, який він вчинив 27.11.2016 року, тобто його дії, щодо вчинення крадіжки 23.12.2017 року, привільно кваліфіковані як повторні, що повністю відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 14.09.2020 (справа № 591/4366/18, провадження № 51-1122кмо20).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019 ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 263, ст.71 КК України до покарання у виді одного року та одного місяця позбавлення волі.

Згідно довідки про звільнення, 13.09.2021 року ОСОБА_4 звільнено по відбуттю строку покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019 (відбував покарання з 13.08.2020 по 13.09.2021).

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019, при остаточному призначенні покарання слід застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України.

Судові витрати на проведення судової експертизи в розмірі 170 гривень, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370 ,373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, повністю відбутим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019 року, остаточно призначити покарання у вигляді 1 року та 1 місяця позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання за цим вироком, з урахуванням того, що останній повністю відбув покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019 року.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази: DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1