Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2704/23
У Х В А Л А

30.05.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розгляді у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі від 16.05.2023 року у справі №299/2704/23.

Заява мотивована тим, що в абз. 7 ст.2 мотивувальної частини даної ухвали вказано, що арешт на рухоме майно ОСОБА_4 накладено 08.03.2023, але арешт на сідловий тягач марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп марки « SCHWARZMULLER» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 накладено ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.05.2023р.

Рішенням слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2023 ОСОБА_4 передано на зберігання сідловий тягач марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп марки « SCHWARZMULLER» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , без права відчудження.

Але в результативній частині даної ухвали вказано «Автомобіль марки «HYUNDAI», модель «TERRACAN», реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «HYUNDAI», модель «TERRACAN», НОМЕР_5 (с/нСТТ004070) передати законному власнику і володільцю.

Просить вказані описки виправити.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, проте у відповідності до положень ч.2 ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду.

Встановлено, що ухвалою Виноградівського районного суду від 16.05.2023 у справі № 299/2704/23 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000300 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про скасування арешту майна.

16.05.2023 року проголошено резолютивну частину ухвали відповідно до ст.376 КПК України, згідно якої вантажний сідловий тягач марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «SCHWARZMULLER» з д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 передати законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання із позбавленням права на відчуження майна, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

19.05.2023 року виготовлено та проголошено повний текст ухвали від 16.05.2023 року.

При внесенні тексту судом допущено помилку, оскільки у повному тексті резолютивної частині ухвали зазначено автомобіль марки «HYUNDAI», модель «TERRACAN», реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «HYUNDAI», модель «TERRACAN», AO1159НК (с/н НОМЕР_7 ) передати законному власнику і володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання із позбавленням права на відчуження майна, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено внесення виправлень в ухвалу слідчого судді, проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України мають відповідні статті про виправлення описок чи арифметичних помилок, які суд може з власної ініціативи виправити в судовому рішенні, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а тому, при розгляді даного питання щодо виправлення описки, слід застосувати аналогію права.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги, що судом в повному тексті ухвали в абз. 7 ст.2 мотивувальної частини даної ухвали помилково зазначено, що арешт на рухоме майно ОСОБА_4 накладено 08.03.2023, а правильною датою є 02.05.2023р. та автомобіль марки «HYUNDAI», модель «TERRACAN», реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «HYUNDAI», модель «TERRACAN», AO1159НК (с/н НОМЕР_7 ), оскільки поверненню підлягало вантажний сідловий тягач марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_8 з причепом марки «SCHWARZMULLER» з д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в повному тексті ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2023 року у справі № 299/2704/23.

Вказати, що в повному тексті ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2022 року у справі № 299/2704/23 року в абз. 7 сторінки 2 мотивувальної частини дату накладення арешту 08.03.2023 вказано помилково, а привильним є 02.05.2023.

Вказати, що у резолютивній частині ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2022 року у справі № 299/2704/23 текст автомобіль марки «HYUNDAI», модель «TERRACAN», реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «HYUNDAI», модель «TERRACAN», AO1159НК (с/н НОМЕР_7 ) зазначено помилково, а правильним є вантажний сідловий тягач марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_8 з причепом марки «SCHWARZMULLER» з д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1