Справа № 357/5813/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002457 від 17.05.2023, про застосування запобіжного заходу - тримання під домашнім арештом підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, пенсіонеру, одруженому, не депутату, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

в с т а н о в и в :

19.05.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення..

ОСОБА_5 підозрюється слідчим у тому, що 17 травня 2023 року, близько 13 години у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , взяв предмет ззовні схожий на пістолет та зберігаючи його при собі, пішов до приміщення магазину «Тілець», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. Курсовий, 27-А. 17 травня 2023 року близько 14 години 05 хвилин ОСОБА_5 прибув до вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив напад на продавця магазину «Тілець» ОСОБА_7 , під час якого використовував вищевказаний предмет ззовні схожий на пістолет, шляхом демонстрації та направленням його в бік останньої, з погрозами його застосування, що викликало реальну загрозу життю чи здоров`ю у ОСОБА_7 та наказав віддати грошові кошти, які знаходяться в касі вказаного магазину. Проте, потерпіла ОСОБА_7 не змогла виконати вимогу ОСОБА_5 , так як в касі магазину були відсутні грошові кошти. Після чого, ОСОБА_5 здійснив вимогу передати йому дві пляшки горілки та ковбасу, при цьому погрожуючи останній предметом ззовні схожим на пістолет, однак в цей час протиправні дії ОСОБА_5 були зупинені працівниками «Муніципальної Варти», які прибули на виклик потерпілої ОСОБА_7 та затримали останнього.

18.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та вручено письмове повідомлення про підозру.

Прокурор клопотання слідчого щодо застосування виду та строку запобіжного заходу підтримав.

Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував частково, просив застосувати запобіжний захід, який би давав можливість йому працювати в нічну зміну, оскільки працює неофіційно охоронником.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного та з огляду на недоведеність частини із заявлених ризиків, міцність соціальних зв`язків просить застосувати більш м`який запобіжний захід .

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в судовому засіданні доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час, наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_5 міг вчинити вказаний злочин.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на досить тривалий строк із конфіскацією майна. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінювати своє місце проживання, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватись цією особою від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховуватись особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Реальним є ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його вини у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Крім цього, ОСОБА_5 непрацевлаштований, зловживає алкогольними напоями, у останнього відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є, не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення. Указане у своїй сукупності створює ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на потерпілу та свідків, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення - умовлянням, підкупом чи погрозами, примушуючи змінити свідчення, оскільки на даний час не допитані усі свідки, очевидці події. Так як вчинений ним 17.05.2023 злочин дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів в громадському місці, в оточенні сторонніх осіб, що свідчить про зухвалий характер його діянь по відношенню до оточуючих та відсутність фактора страху бути поміченим сторонніми особами, тому існує ризик, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на ту обставину, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. В світлі наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період початку злочинного шляху ОСОБА_5 . Так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_5 , вказує на його сміливість у вчиненні злочину, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих.

Слідчий суддя погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які, на думку слідства, вказують на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризиків вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлені ризики.

Слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного, що застосований запобіжний захід буде перешкоджати йому працювати охоронником, яким він працює і на даний час неофіційно. При цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що підозрюваний не зміг назвати місце своєї роботи, де як він стверджує працює вже 4 місяці. Крім того, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не позбавляє цілковито підозрюваного права працювати, оскільки він матиме можливість відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора чи суду;

За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , характеру його вчинення, слідчий суддя доходить висновку, що на даній стадії досудового розслідування має місце високий ступінь вищевказаних ризиків, що є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під домашнім арештом із забороною залишати житло у певний період доби.

Слідчий суддя, виходячи з тих питань, які винесені на розгляд, доходить висновку, що потреби досудового розслідування обумовлюють покладення обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду.

- уникати спілкування із свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій;

- не відлучатися із місця проживання та реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002457 від 17.05.2023, про застосування запобіжного заходу - тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 18 липня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду.

- уникати спілкування із свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій;

- не відлучатися із місця проживання та реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії покладених обов`язків по 18 липня 2023 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на території якого проживає підозрюваний та яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на відповідну службу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування якого підозрюваний проживає.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1