Справа № 204/3052/23
Провадження № 1-кс/204/863/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що провадженні СУ ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від «29» травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України. Досудовим слідством встановлено, що на початку вересня 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник єдиний злочинний намір на незаконне збагачення через заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, при цьому дії кожного були заздалегідь сплановані та між собою розподілені. З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , наданням вказівок останній, попередньо отримавши доступ до банківських рахунків потерпілих осіб, спрямувавши свої умисні дії на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів та маючи при цьому достатні навики в користуванні з комп`ютерною технікою за допомогою ресурсів Всесвітньої мережі Інтернет, перерахували грошові кошти з банківських рахунків за допомогою карток: № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 в АТ «Укрсиббанк»; № НОМЕР_2 , відкритої в АТ «Ощадбанк» та № НОМЕР_3 , відкритої в ПрАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 ; рахунку № НОМЕР_4 , відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_9 , шляхом несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ. Для реалізації свого спільного злочинного наміру ОСОБА_3 надав вказівку ОСОБА_6 придбати та використовувати у злочинній діяльності мобільний телефон марки «Prestigio» IMEI № 1: НОМЕР_5 ; IMEI № 2: НОМЕР_6 , телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_7 , звернутися до офісів операторів мобільного зв`язку у м. Маріуполі та отримати дублікати СІМ - карток мобільного оператору ПАТ «МТС Україна» (Vodafone UA) з номерами НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 та отримати сім - картку з номером НОМЕР_10 мобільного оператора ТОВ «лайфселл», що були закріплені за вищевказаним банківськими рахунками та належали потерпілим особам, а також номерами НОМЕР_11 та НОМЕР_12 мобільного оператору ПАТ «МТС Україна» (Vodafone UA) за допомогою яких ОСОБА_3 , знаходячись на тимчасово непідконтрольній Українській владі території, під час телефонної розмови з потерпілими, шляхом обману вивідував інформацію, яку використовував для подальшого несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ та несанкціонованого доступу до банківських рахунків потерпілих осіб. Крім того, для перерахунку грошових коштів з вищевказаних рахунків вони використовували банківські картки ПрАТ КБ «ПриватБанку»: № НОМЕР_13 - зареєстрована на ім`я ОСОБА_10 та № НОМЕР_14 - зареєстрована на ім`я ОСОБА_11 та Інтернет платіжних системи доставки електронних платежів «Portmone», «MobileBanking», «Webbanking». Вхід до Інтернету здійснювався за допомогою комп`ютерного обладнання та мобільного телефону з використанням сім - картки мобільного оператора ТОВ «ТриМоб» по номеру НОМЕР_15 . Реалізуючи свій злочинний намір, 14.09.2016 о 13.25 год. та о 13.31 год., перебуваючи поблизу будинку № 90 по пр. Свободи у м. Маріуполі Донецької області, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_3 , який знаходився на тимчасово непідконтрольній Україні владі території, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, використовуючи мобільний телефон «Prestigio» IMEI: НОМЕР_5 в ході телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_7 ввів в оману останню, від якої отримав особисту інформацію щодо користування телефонним номером. З метою блокування СІМ - карти номеру мобільного зв`язку потерпілої та отримання доступу до її СІМ - карти з номером НОМЕР_9 повідомив вказану особисту інформацію оператору мобільного зв`язку ПАТ «МТС» залишивши заявку на виготовлення дублікату СІМ - картки. Після блокування оператором СІМ-картки мобільного зв`язку потерпілої, ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_3 отримала в офісі мобільного оператору ПАТ «МТС» в м. Маріуполі несанкціонований доступ до дублікату СІМ - карти ОСОБА_7 з номером НОМЕР_9 . Далі, скориставшись зазначеною сім-карткою за допомогою мобільного терміналу «Prestigio» IMEI: НОМЕР_5 ОСОБА_6 через СМС - повідомлення отримала коди авторизації - НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 та передала їх ОСОБА_3 виконуючи вказівку останнього. У подальшому використовуючи IP адресу НОМЕР_18 у Всесвітній мережі Інтернет та зазначені коди, ОСОБА_3 цього ж дня о 13.25 год. та о 13.31 год., здійснив несанкціоноване втручання до автоматизованої системи віддаленого доступу - міжбанківської системи електронної доставки та оплати рахунків «Portmone» (база даних - програмно - апаратний комплекс автоматизованої системи, що забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно договору), здійснивши вхід від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та отримав несанкціонований доступ до банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Укрсиббанк» на ім`я останньої. Фактично власними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка виконувала його вказівки, здійснили підробку інформації (змінивши адресата отримання динамічних паролів), яка обробляється в автоматизованій системі віддаленого доступу «Portmone», що призвело до порушення встановленого порядку її маршрутизації та здійснили несанкціонований доступ до вищевказаного банківського рахунку. Користуючись комп`ютерною технікою та вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 діючи з корисливих спонукань, заволоділи чужим майном, що виразилось у здійсненні несанкціонованого доступу до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі та введенні в оману автоматизованої системи електронної доставки та оплати рахунків «Portmone», видав себе за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та заволоділи коштами, що знаходилися на її банківському рахунку в АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 у сумі 4 000 грн. та комісію банку в сумі 40 грн., а всього на загальну суму 4040 грн. У подальшому дані кошти шляхом здійснення банківських операцій ОСОБА_3 перерахував на рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 335429 № НОМЕР_14 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_11 та разом з ОСОБА_6 розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди, на загальну суму 4040 грн., які знаходилися на такому рахунку. Крім того 15.09.2016 о 14.15 год. та о 14.36 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 за аналогічних обставин діючи умисно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_3 , який перебував на тимчасово непідконтрольній Українській владі території, керуючись корисливими мотивами, спрямувавши свої умисні дії на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, ввели в оману потерпілу ОСОБА_9 , та отримали несанкціонований доступ до її СІМ - картки мобільного оператору ПАТ «МТС» з номером НОМЕР_8 . ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, буд. 26, використовуючи мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_7 та заздалегідь отриманий за вказівкою ОСОБА_3 дублікат СІМ - картки мобільного оператору ПАТ «МТС» з номером НОМЕР_8 за допомогою якого через СМС - повідомлення отримала коди доступу та передала їх ОСОБА_3 . У подальшому з використанням IP адреси НОМЕР_18 у Всесвітній мережі Інтернет та зазначених кодів ОСОБА_3 , перебуваючи на тимчасово непідконтрольній Українській владі території здійснив несанкціоноване втручання до автоматизованих систем віддаленого доступу - міжбанківських систем електронної доставки та оплати рахунків «Web-banking» та «Portmone» (бази даних - програмно- апаратний комплекс автоматизованої системи, що забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно договору), де здійснив вхід від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Діючи далі, ОСОБА_3 отримав несанкціонований доступ до банківського рахунку № НОМЕР_19 , відкритого на ім`я останньої в АТ «Ощадбанк». Фактично власними діями ОСОБА_3 за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 здійснили підробку інформації (змінивши адресата отримання динамічних паролів), яка обробляється в автоматизованих системах віддаленого доступу «Portmone» та «Web-banking», що призвело до порушення встановленого порядку її маршрутизації та здійснили несанкціонований доступ до вищевказаного банківського рахунка. Користуючись комп`ютером та вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 діючи з корисливих спонукань, заволоділи чужим майном, що виразилось у здійсненні несанкціонованого доступу до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованих системах та введенні в оману автоматизованих систем електронної доставки та оплати рахунків «Portmone» та «Web-banking», видав себе за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином ОСОБА_3 за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 незаконно заволоділи грошовими коштами, що знаходилися на її банківському рахунку в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_19 , а саме: 11484 грн. та комісію банку в сумі 104,1 грн., на загальну суму 11588,10 грн. У подальшому дані кошти шляхом здійснення банківських операцій ОСОБА_3 переказав на рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 335429 № НОМЕР_14 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_11 та розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 11588,10 грн. 30.09.2016 ОСОБА_3 , який перебуваючи на тимчасово непідконтрольній Українській владі території, діючи умисно за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету заволодіння чужим майном використовуючи мобільний телефон «Prestigio» IMEI: НОМЕР_5 та заздалегідь отриманий ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_3 дублікат СІМ - картки мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_10 за допомогою якого ОСОБА_6 отримала коди доступу. Діючи далі, ОСОБА_6 у банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого у будівлі магазину «Єва» за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 98, який є електронно-обчислювальною технікою, здійснила несанкціоноване втручання до автоматизованої підсистеми «Єдиної клієнтської бази» зазначеної банківської установи та діючи від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за допомогою операції «гроші без картки» у період часу з 18.06 год. до 18.19 год., отримавши несанкціонований доступ до банківського рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я останньої, ОСОБА_6 зняла готівкою грошові кошти у сумі 14610 грн. та разом з ОСОБА_3 розпорядилися ними на власний розсуд. 30.09.2016 ОСОБА_3 , який перебуваючи на тимчасово непідконтрольній Українській владі території, діючи умисно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, спрямувавши свої умисні дії на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, ввели в оману потерпілу ОСОБА_8 та отримали несанкціонований доступ до її СІМ - картки мобільного оператору ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_10 . Далі, скориставшись зазначеною сім-карткою за допомогою мобільного терміналу «Prestigio» IMEI: НОМЕР_5 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 98, отримала коди авторизації та за вказівкою ОСОБА_3 передала їх останньому. Цього ж дня о 17.23 год. з використанням IP адреси НОМЕР_18 у Всесвітній мережі Інтернет та зазначених кодів ОСОБА_3 , здійснив несанкціоноване втручання до автоматизованої системи віддаленого доступу - міжбанківської системи електронної доставки та оплати рахунків «Mobile Banking», де здійснив вхід імені гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та отримав несанкціонований доступ до банківського рахунку № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Ощадбанк». Фактично власними діями ОСОБА_3 за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 здійснили підробку інформації (змінивши адресата отримання динамічних паролів), яка обробляється в автоматизованій системі віддаленого доступу «Mobile Banking» та «Єдиної клієнтської бази» ПАТ КБ «ПриватБанк» (база даних - програмно- апаратний комплекс автоматизованої системи, що забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно договору), що призвело до порушення встановленого порядку її маршрутизації, здійснивши несанкціонований доступ до вищевказаного банківського рахунка. Користуючись комп`ютерною технікою та вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у зазначений вище час, діючи з корисливих спонукань, незаконно заволоділи чужим майном, що виразилось у здійсненні несанкціонованого доступу до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованих системах та введенні в оману автоматизованих систем електронної доставки та оплати рахунків «Mobile Banking» та «Єдиної клієнтської бази» ПАТ КБ «ПриватБанк» видавши себе за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_3 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи грошовими коштами, що знаходились на її наступних банківських рахунках: № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк» у період часу з 18.06 год. до 18.19 год., а саме: 14610 грн. та комісію банку в сумі 146 грн., на загальну суму 14756 грн.; № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» у сумі 10500 грн. о 17.23 год., комісію 78,50 грн. на загальну суму 10578,50 грн. У подальшому грошові кошти у сумі 10500 грн. ОСОБА_3 перерахував на рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429, № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_10 . Грошові кошти у сумі 14610 грн. ОСОБА_6 зняла готівкою в банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого у будівлі магазину «Єва» за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 98, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди, на загальну суму 25334,50 грн. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України. 19 липня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_3 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, однак останньої повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 на території будь якого населеного пункту, де органи державної влади повністю здійснюють свої повноваження, таким чином вона переховується від органів досудового слідства. Згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручено 19 липня 2017 року близьким родичам, а саме його матері ОСОБА_12 . У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного, 19 липня 2017 року ОСОБА_3 оголошено у розшук, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що останній ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню із ним слідчих і процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема протоколами допитів свідків, протоколам огляду та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Підозрюваний вчинив тяжкі злочини, які відповідно до ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України караються позбавленням волі на строк від 3 до 8 років. Обґрунтування необхідності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлюється наступними законними підставами: Підозрюваний є особою, яка неодноразово була судимою за вчинення тяжких злочинів, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може продовжити протиправну діяльність. Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, на території населених пунктів де державна влада повністю не здійснює свої повноваження, не працює, підтримує відносини з особами схильними до вчинення злочинів. Все це свідчить про відсутність у неї стійких соціальних зв`язків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваної та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

2 березня 2023 року старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 2 березня 2023 року було винесено ухвалу, якою дозволено старшому слідчому відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 2 березня 2023 року щодо приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1