Провадження №1-кс/369/2623/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд автомобіля, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002320, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2023 року до ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області по спец. лінії "102" про те, що 05.08.2023 року за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., с. Тарасівка, по вул. Хрещатик нарядом "Котляр 120" зупинено автомобіль марки "БМВ", за порушення ПДР, яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та останній за для уникнення адміністративної відповідальності надав працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 2 000грн.

У період часу з 20 год. 20 хв. по 20 год. 50 хв. 05.08.2023 проведено огляд службового транспортного засобу марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду, у салоні зазначеного вище автомобіля, бардачку, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, а саме: одна купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень № БА7991357, одна купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень

№ ББ0239990, одна купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень № ЗИ0286737, одна купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень № ХЗ6402072, які поміщено до спеціального пакету № DSP1210020.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зазначений вище автомобіль марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, є власністю Головного управління Національної поліції в Київській області.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предмету злочину, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду транспортного засобу марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, є власністю Головного управління Національної поліції в Київській області, без чого досягнути дієвості вказаного провадження та відшукати речі, котрі можуть бути використані як докази під час судового розгляду, неможливо.

З метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий просив суд надати слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , та/або всім слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0002320, або уповноваженим за їх дорученням особам, дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, є власністю Головного управління Національної поліції в Київській області, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предмету злочину, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотання просив розглядати без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , та/або всім слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0002320, або уповноваженим за їх дорученням особам, дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, є власністю Головного управління Національної поліції в Київській області, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предмету злочину, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС