Провадження №1-кс/369/2473/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від «22» січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.), -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від «22» січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.).

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від «22» січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 09.10.1999 року приблизно о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скоїли напад з метою заволодіння майном потерпілого, а саме золотими ювелірними виробами та грошовими коштами, чим завдали значної шкоди.

Крім, того, ОСОБА_5 повторно із корисливих спонукань 30 листопада 1999 року, приблизно о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_7 проникли до вказаної квартири, де погрожуючи фізичною розправою над її дітьми заволоділи майном, а саме: рушницею «Сайга-410», відеокамерою «Панасонік», фотоапаратом «Кодак», грошовими коштами у сумі 420 доларів США та 800 грн., чим було завдано значної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України. (В редакції кодексу 1960р.)

У вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 144 КК України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Біла Церква, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

15.05.2001 ОСОБА_5 заочно, згідно з вимогами ст. ст. 130,206 КПК України, редакції кодексу 1960 р.) повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції кодексу 1960р.)

07.02.2013 ОСОБА_5 заочно, згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції кодексу 1960р.)

Вина, підозрюваного ОСОБА_8 доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження, які додаються до клопотання.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 є згідно ч. 2 ст. 177 ст.194 КПК України наявність обгрунтованої підозри у вчинені злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції кодексу 1960р.), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв?язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3.4.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування враховано те, що останньому оголошено обгрунтовану підозру у вчинені ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст.141 КК України (в редакції кодексу 1960р.), який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання до 6 років позбавлення волі.

Також у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв?язки.

Так, останній не одружений, дітей не має, фактично там не проживає за місцем реєстрації. Зважаючи на вказане, в органу досудового розслідування наявні підстави вважати що ОСОБА_10 буде продовжувати вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 117 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому і суду.

Офіційно не працює, а отже немає постійного джерела прибутку у зв?язку з чим існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Органом досудового розслідування враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не зробив для себе належних висновків, почав переховуватися від органів досудового розслідування, при цьому не працевлаштований, офіційних джерел для існування не мас, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Після заочного повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення останній неодноразово викликався слідчим для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій, однак підозрюваний па виклики не прибував, про наявність поважних причин про прибуття на виклик слідчого не повідомляв. У зв`язку з чим слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову, якою досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 було зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

В подальшому на адресу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт о/у СКП Ірпінського ВГІ про те, що в ході проведення розшукових заходів в рамках ОРС «Розшук», спрямованих на розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформації про місцезнаходження останнього не вдалося отримати. Даний акт вказує на те, що особа навмисно переховується від органу досудового розслідування та суду.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від «22» січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.).

Слідчим зазначається, що у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 144 КК України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Біла Церква, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

15.05.2001 ОСОБА_5 заочно, згідно з вимогами ст. ст. 130,206 КПК України, редакції кодексу 1960 р.) повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції кодексу 1960р.)

07.02.2013 ОСОБА_5 заочно, згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції кодексу 1960р.)

Вина, підозрюваного ОСОБА_8 доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження, які додаються до клопотання.

Як вбачається з клопотання, на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 невідоме.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Однак, як вбачається з клопотання, підозра не була вручена безпосередньо ОСОБА_8 та в клопотанні немає жодного документу на підтвердження того, що підозрюваному чи іншій особі направлялося повідомлення про підозру.

Крім цього, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України, також відсутні дані щодо того, чи перевірялась інформація щодо перетину ОСОБА_8 державного кордону України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора.

А відтак у слідчого судді виникають сумніви, що слідчими дійсно здійснювалися виклики підозрюваного та підозрюваний дійсно ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, враховуючи, що не долучено до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від «22» січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ