Справа №345/2391/23
Провадження № 1-кп/345/227/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження № 0000142 від 23.02.2023 з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, востаннє 27.02.2019 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 30.05.2022 року,

за ст. 185 ч.4, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, а також привласнив офіційний документ.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ. Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.05.2022 № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07.11.2022 року № 752/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 19.02.2023 року близько о 03:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до вікна квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, яке знаходиться на першому поверсі та піднявши із землі камінь розбив ним вікно. Після чого реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стан будучи впевненим, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, через квартирку вікна проник до квартири АДРЕСА_4 , власником якої являється ОСОБА_7 .

Знаходячись в приміщення кухні вказаної квартири ОСОБА_6 таємно викрав мікрохвильову піч марки «Hanseatic» чорного кольору вартістю 1250 грн., далі, зайшов у вітальню, де викрав системний блок ПК чорного кольору із сірою панеллю збоку, марки «LG GRESSO» вартістю 870 грн., монітор марки «Samsung», 22 дюйма TFT-LCD E2220N вартістю 1300 грн. та клавіатуру марки «Rapoo», модель-NK1750, чорного кольору вартістю 77 грн.

Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном, залишив місце вчинення злочину, та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3497 гривень.

В подальшому, 19.02.2023 року близько о 03:00 год, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочині дії, перебуваючи у вітальні квартири АДРЕСА_4 , підійшов до шафи, яка знаходиться у вказаній кімнаті, відкрив шухляду та побачив документи видані на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення документів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 незаконно заволодів посвідченням водія НОМЕР_1 ; паспортом громадянина України НОМЕР_2 ; паспортом громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_3 ; свідоцтвом про народження НОМЕР_4 ; трудовою книжкою НОМЕР_5 ; свідоцтвом про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій № НОМЕР_6 ; атестатом про повну загальну середню освіту НОМЕР_7 ; диплом молодшого спеціаліста НОМЕР_8 виданими на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З вказаними документами ОСОБА_6 покинув приміщення вказаної квартири, маючи реальну можливість розпорядитися викраденими документами на власний розсуд, таким чином довів свій злочинний умисел до кінця.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою причетність до вчиненого злочину заперечив, вину не визнав та пояснив, що 19 лютого 2023 року приблизно о 07.00 год. він вийшов з дому та пішов здійснювати обхід по смітниках. Так, він проходив попри будинок потерпілого та знайшов клавіатуру до комп`ютера. Він побачив свідока ОСОБА_8 , до якого він звернувся з виявленою знахідкою, то сказав, що дивно, що люди можуть таке викидати. Розбитого вікна на першому поверсі будинку він не бачив. Потім по дорозі зустрів ОСОБА_9 , який сам з Львівської області, але проживає підвалі одного із будинків в Калуші. Останній також ходить по смітниках та відшукує різні речі, ремонтує їх та здає в ломбард. Так, в той день він мав в наявності з собою мікрохвильову піч та системний блок, а оскільки в нього відсутній паспорт, тому запропонував йому звернутися в ломбард та здати вказані речі на його паспорт. Сам він мав тільки клавіатуру. По дорозі в ломбард вони зустріли ще знайомого ОСОБА_10 , який чекав їх під ломбардом. В ломбарді в них прийняли тільки системний блок, за який дали 1200 грн. Гроші витратили на власні потреби. Мікрохвильову піч та клавіатуру він продав за 100 грн. свідку ОСОБА_11 .

В ході досудового розслідування вину визнавав, оскільки він себе погано почував і тому надав покази про визнання винуватості.

Незважаючи на повне невизнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків, які були допитані в судовому засіданні, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 21.02.2023 йому подзвонив сусід на ім`я ОСОБА_12 , який повідомив, що вікно в його квартирі на першому поверсі розбите. Він одразу зателефонував сестрі ОСОБА_13 , якій розказав про дану ситуацію та сказав щоб вона їхала до нього додому і подивилася, що там трапилося, оскільки в неї є ключі від дверей квартири. Через деякий час зателефонувала сестра ОСОБА_14 , та повідомила що хтось розбив вікно, яке знаходиться в спальній кімнаті, та проник в його квартиру, немає деякої побутової техніки. Коли він повернувся то виявив, що з квартири викрали мікрохвильову піч марки «Hanseatic» чорного кольору, системний блок ПК чорного кольору із сірою панеллю збоку, марки «LG GRESSO», монітор марки «Samsung», 22 дюйма TFT-LCD E2220N та клавіатуру марки «Rapoo», модель-NK1750, також зі шафи викрали документи а саме: посвідченням водія; паспортом громадянина України; паспортом громадянина України для виїзду закордон; свідоцтвом про народження; трудову книжку; свідоцтво про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій; атестат про повну загальну середню освіту; диплом молодшого спеціаліста. Пізніше вказані документи знайшов знайомий.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що 19.02.2023 о 11:00 знаходився біля магазину «Гостинний дім», що в м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, до нього підійшов обвинувачений, який в руках тримав велику клітчату сумку і запропонував, купити у нього за 100 гривень мікрохвильову піч та клавіатуру до комп`ютера, на що він погодився віддавши 100 гривень, та забрав клітчату сумку в якій була мікрохвильова піч марки «Hanseatic» чорного кольору та клавіатура «Rapoo», модель-NK1750, чорного кольору. Після чого, розійшлися. При цьому, ОСОБА_15 підходив сам. Потім вказані речі вилучили працівники поліції, також з ним працівники поліції проводили впізнання за фотографіями, де він впізнав ОСОБА_15 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працює на посаді вантажника в «Еко-Прикарпаття». Так, 20.02.2023 виконуючи свою безпосередню роботу він під сміттєвим баком в дворі будинку № 21 по вул. Б. Хмельницького в м. Калуш знайшов документи а саме: посвідченням водія; паспортом громадянина України; паспортом громадянина України для виїзду закордон; свідоцтвом про народження; трудову книжку; свідоцтво про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій; атестат про повну загальну середню освіту; диплом молодшого спеціаліста. Вказані документи належали його раніше знайомому ОСОБА_17 . За паспортом дізнався де він мешкає, та пішов до нього додому. Одразу дома його не було, прийшов пізніше та побачив що в квартирі, в якій мешкає ОСОБА_18 розбито вікно. Квартира розташована на 1 поверсі, через сусідів повідомили ОСОБА_18 та викликали поліцію. Документи віддав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює експертом-оцінювачем ПТ «Ломбард Фінанс», що в м.Калуш, вул.Б.Хмельницького,21/4. Так, 19.02.2023 він перебував на роботі і приблизно о 08:00 год. в ломбард прийшли два невідомі йому чоловіки, один з яких підійшов до каси та сказав, що бажає закласти в ломбард свої особисті речі. Він попросив від нього документи, які посвідчують його особу, і невідомий чоловік надав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 . Після чого, останній заклав у ПТ «Ломбард Фінанс»: системний блок від ПК чорний із сірим кольору, монітор від комп`ютера марки «22 TFT-LCD Samsung E2220N».

Крім показання потерпілого та свідків, вина обвинуваченого підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.02.2023 - в АДРЕСА_5 (а.с. 58-59) з фототаблицями до нього (а.с. 60-63);

- довідкою з ПТ «Ломбард Фінанс» про прийом від ОСОБА_6 системного блоку від ПК чорний із сірим кольором та монітору від комп`ютера марки «22 TFT-LCD Samsung E2220N» (а.с. 64 );

- протоколом огляду речей, де об`єктом є диск із відеозаписом від із камер відео нагляду встановлених у приміщенні ПТ «Ломбард Фінанс», що в м.Калуш по вул. Б.Хмельницького, 21/4 (а.с.65-68).

Зокрема, на вказаному відеозаписі, який переглянуто в судовому засіданні, зафіксовано як 19.02.2023 року ОСОБА_6 з іншою особою знаходяться в приміщення ПТ «Ломбард фінанс» та мають з собою сумку темно-синього кольору з якої витягували монітор, системний блок та мікрохвильова піч (а.с.69);

- постановою про визнання речовим доказом від 24.02.2023 року - диску із відеозаписом із камер відеонагляду вставлених у приміщенні ПТ «Ломбард Фінанс», що в м. Калуш, по вул. Б.Хмельницького,21/4 (а.с.70);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2023 відповідно до яких свідок ОСОБА_20 вказав на ОСОБА_6 (а.с.71-72);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2023 відповідно до яких свідок ОСОБА_21 вказав на ОСОБА_6 (а.с.73-74);

-протоколом огляду приміщення в Калуському РВП, м. Калуш по вул. О.Тихого, 10 де у свідка ОСОБА_11 вилучена мікрохвильова піч марки «Hanseatic», клавіатура марки «Rapoo», чорного кольору та передано на зберігання в камеру речових доказів Калуського РВП (а.с.75-76) з відповідними додатками у вигляді фото таблиць (а.с.77-78);

- постановою про визнання речовим доказом від 06.03.2023 року , а саме мікрохвильова піч марки «Hanseatic», клавіатура марки «Rapoo», чорного кольору (а.с.79);

- висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-23/2918-ТВ від 28.03.2023 згідно якого ринкова вартість станом на 15.03.2023 року мікрохвильової печі марки «Hanseatic» на 25 л, у справному стані , придбаної у бувшому користуванні близько 8 років тому за 1000 грн. могла становити 1250,00 грн., ринкова вартість клавіатури марки «Rapoo», чорного кольору у справному стані придбаної приблизно 10 років тому, могла становити 77,00 грн.; ринкова вартість монітору марки «Самсунг» діагональ 22, у справному стані , придбаного у новому стані приблизно 10 років тому, могла становити 1300 грн. (а.с.82-90);

-довідкою ФОП ОСОБА_22 про те, що станом на 15.02.2023 вартість системного блоку ПК чорного кольору із сірою панеллю збоку, марки «LG GRESSO» становить 870 грн. (а.с.92);

-протоколом огляду речей від 29.03.2023 року - об`єктом огляду якого є: паспорт громадянина України, закордонний паспорт, посвідчення водія, свідоцтво про народження, трудова книжка, атестат про середню освіту та диплом про закінчення навчального закладу виданих на ім`я ОСОБА_7 (а.с.93-95);

-постановою про визнання речовим доказом - паспорта громадянина України, закордонний паспорт, посвідчення водія, свідоцтво про народження, трудова книжка, атестат про середню освіту та диплом про закінчення навчального закладу на ім`я ОСОБА_7 (а.с.96).

Даючи аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам, а також оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту з приводу непричетності ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення, спрямовані на уникнення останнього від кримінальної відповідальності з огляду на наступне.

Зокрема, покази обвинуваченого жодним чином не узгоджуються з показами свідків, які чітко вказали, що крадіжку речей з домогосподарства потерпілого вчинив ОСОБА_6 , а також переглянутим відеозаписом, які, в свою чергу, повністю узгоджуються між собою.

Покази обвинуваченого про належність викрадених речей його знайомому ОСОБА_23 судом оцінюється критично, оскільки при відкритті матеріалів у відповідності до ст.290 ч.6 КПК України обвинувачений за участю захисника повідомили, що не володіють доказами чи іншими матеріалами, котрі мають намір використати як доказ в суді (а.с.102).

В судовому засіданні не здобуто, а стороною захисту не надано жодних даних, які б спростували покази потерпілого та свідків і відповідно вказали на інші обставини, при яких було вчинено вказану крадіжку майна та заволодіння паспортом або іншими важливими особистими документами, а ніж зазначено в обвинувальному акті.

Суд, оцінивши докази у відповідності ст.94 КПК України, та провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, з проникненням в житло, в умовах воєнного стану та незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого, позицію прокурора і захисника.

Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за умисні тяжкі злочини, останній раз 27.02.2019 Калуським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнився 30.05.2022 з виправної установи. Після звільнення з місць позбавлення волі, висновків не зробив на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин, також є особою негативної направленості, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не має постійного джерела доходів та місця проживання, що підтверджується довідкою з місця реєстрації (а.с.116). Перебував під адміністративним наглядом, який систематично порушував, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.139-140,141).

Аналізуючи обставини скоєного ним тяжкого злочину, особу обвинуваченого, а також те, що злочин та проступок вчинив в період воєнного стану, наявний рецидив злочину. Також суд враховує, що ОСОБА_6 на обліку у психіатра та нарколога не числиться (а.с.112-113),його характеристику за місцем проживання (а.с.115).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати даніпро особу обвинуваченого та обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення і призначити йому покарання слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 та ч.3 ст. 357 КК України у виді позбавлення волі. Оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні ОСОБА_6 покарання слід застосувати положення ст.70 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_7 після дачі пояснень в судовому засіданні надав заяву про проведення подального судового розгляду у його відсутності, з приводу покарання просить призначити в межах санкції КК України (а.с.27).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив виправдати його підзахисного.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього, суд вважає за можливе та необхідне призначити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 357 КК України покарання у вигляді арешту, а згідно ст. 70 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На переконання суду, такі покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідатимуть принципу співрозмірності конкретних злочинних діянь, вчинених ним, з покараннями призначеними останньому.

Дане покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації не потягне за собою порушення засад виваженості, а також відповідає передбаченій ст. 50 КК України меті покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід обчислювати з моменту фактичного його затримання - з 16.05.2023 (а.с. 106).

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити, в порядку ст.174 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч. 3 ст. 357 КК України -у виді 2 (два) місяці арешту .

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 16.05.2023 року .

Речові докази по справі:

-паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 04.08.1999 року виданий на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія № НОМЕР_9 видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про народження видане на ім`я ОСОБА_7 , трудова книжка видана на ім`я ОСОБА_7 , атестат про середню освіту виданий на ім`я ОСОБА_7 та диплом про закінчення навчального закладу виданий на ім`я ОСОБА_7 - повернуто власнику;

-диск із відеозаписом із камер відеонагляду вставлених у приміщенні ПТ «Ломбард Фінанс», що в м.Калуш, по вул.Б.Хмельницького,21/4 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.03.2023 справа №345/1095/23 (провадження № 1-кс/345/159/2023) - після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 943,90 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Роз`яснити потерпілому, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники можуть отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: