СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1139/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000406 від 03.02.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Першотравневе, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, а також враховуючи, що вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин; незаконно впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Також обвинувачений має постійне місце проживання в м. Києві, та прокурором не наведено доказів про існування будь-яких ризиків. Крім того, ОСОБА_3 зберігав психотропну речовину з метою власного вживання, а не для збуту.

Захисник ОСОБА_7 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачення не обґрунтоване, клопотання прокурора ідентичне клопотанню відносно іншого обвинуваченого. Крім того, прокурором не наведено будь-яких доказів існування ризиків. Поряд з цим, обвинувачений одружений та має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як суспільно небезпечний характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення). Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, зокрема, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги, зокрема, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , міцність соціальних зв`язків, який не судимий, не працює, не одружений; вік та стан його здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як суспільно небезпечний характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення). Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, зокрема, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги, в тому числі, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , міцність соціальних зв`язків, який не судимий, не працює, одружений, має на утриманні дитину; вік та стан його здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Крім того, суд враховує, що обвинувачені зареєстровані в Харківській області, а проживають в м.Києві в квартирі, яку орендують.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, застави - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 13.10.2023 ( включно) і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до Святошинського районного суду м. Києва із встановленою періодичністю;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до Святошинського районного суду м.Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 13.10.2023 ( включно) і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до Святошинського районного суду м. Києва із встановленою періодичністю;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до Святошинського районного суду м.Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1