Провадження № 1-кс/742/1485/23
Єдиний унікальний № 742/4412/23
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2023 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюм Харківської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлучену, пенсіонера, зареєстровану в АДРЕСА_1 , фактично проживаючу в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001077 від 09 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001077 від 09 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001077 від 09.08.2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 26 липня 2023 року близько 20 години прибула на територію господарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного збагачення, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом відкриття незамкнених дверей, проникла до літньої кухні господарства за вищевказаною адресою, звідки викрала належну ОСОБА_7 мультиварку марки «Saturn» модель «ST-MC9208» вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №CE-19/125-23/8894-TB від 16.08.2023 становить 894,75 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 894,75 грн..

Крім того, ОСОБА_6 , 31 липня 2023 року близько 21 години прибула на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного збагачення, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, шляхом відкриття незамкнених дверей проникла до літньої кухні господарства за вищевказаною адресою, звідки викрала належні ОСОБА_8 одну п`яти літрову пляшку соняшникової олії рафінованої марки «Почаївська Рудня» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №CE-19/125-23/8895-TB від 16.08.2023 року 258,33 грн. та одну п`яти літрову залізну пляшку оливкової олії марки «Vesuvio» «Olio Extra Vergine» вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №CE-19/125-23/8895-TB від 16.08.2023 року 481,33 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 739,66 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , 05 серпня 2023 року близько 22 години прибула на територію господарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного збагачення, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом відкриття незамкнених дверей проникла до літньої кухні господарства за вищевказаною адресою, звідки викрала соковитискач марки «Saturn» модель «ST-FP8088» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №CE-19/125-23/8896-TB від 16.08.2023 року 1261,13 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1261,13 грн..

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникнення в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілої у кримінальному правопорушенні ОСОБА_7 , заявою потерпілої у кримінальному правопорушенні ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.08.2023 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.08.2023 року, протоколом огляду місця події від 14.08.2023, протоколом огляду та добровільної видачі за участю ОСОБА_6 від 15.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 - понятого при проведенні огляду та добровільної видачі, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 - понятого при проведенні огляду та добровільної видачі, протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 17.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.08.2023, висновками судової товарознавчої експертизи від 16.08.2023, повідомленням про підозру ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 від 18.08.2023.

Беручи до уваги те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень та зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникнення в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому повторно, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та у відповідності до п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду а також може незаконно впливати на свідка та потерпілого, слідчим і подано клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, а підозрювана в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення поданого клопотання.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної, думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з огляду на наступне.

У судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

18 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Згідно положень ст.ст.131-132 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Положеннями ч.1 ст.177 КПК України передбачено, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

враховуючи тяжкість злочину, а також усвідомлюючи те, що санкція інкримінованого їй кримінального правопорушення передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового слідства і суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що санкція інкримінованого їй правопорушень передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м.Ічня, зареєстровану в АДРЕСА_1 , за межами території здійснення досудового розслідування, ніде не працює, не отримує пенсію, не має постійного джерела прибутку, що підозрювана ОСОБА_6 хоч і є раніше не судимою в силу ст. 89 КК України але в умовах воєнного стану вона вчинила тяжкий майновий злочин, що свідчить про схильність останньої до протизаконної діяльності тому не виключено, що і в подальшому ОСОБА_6 продовжить свою злочинну діяльність вчиняючи нові кримінальні правопорушення незважаючи на свій поважний вік, тому може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений незаконно впливати на потерпілого, або свідка у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_6 знайома з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні та може їх схиляти до зміни показів шляхом умовляння, залякування, підкупу чи шантажу, аби уникнути покарання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що є доцільним обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 184, 193,194,196, 202, 205, 303, 369-372, 615 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюм Харківської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлучену, пенсіонера, зареєстровану в АДРЕСА_1 , фактично проживаючу в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001077 від 09 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 на строк до 26 жовтня 2023 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, Прилуцької окружної прокуратури, Прилуцького міськрайонного суду за викликом;

2) не відлучатися із м.Ічня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватися з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні до вирішення справи по суті.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ..

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору та слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1