Справа № 509/1222/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні колегії суддів Овідіопольського райсуду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, підготовче засідання по якому закрито ухвалою суду від 27.10.2022 р. з призначенням справи до розгляду по суті.

В судовому засіданні прокурором був заявлений відвід головуючому по судді ОСОБА_1 , з тих підстав, що всі підготовчі судові засідання у даному кримінальному провадженні проводились за відсутності потерпілого ОСОБА_9 , який жодного разу не був сповіщений про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань, а також про дату підготовчого засідання 27.10.2022 р., проведеного без його участі з призначенням справи до розгляду по суті. При чому, обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти проведення підготовчих засідань без потерпілого та заперечував проти призначення справи до розгляду по суті без з?ясування думки потерпілого. Також, прокурором вказується про грубо порушені права потерпілого, передбачені ст.ст. 135,136 КПК України щодо відсутності документальних підтверджень про отримання потерпілим повістки про виклик до суду або ознайомлення з її змістом, а також були порушені вимоги п. 12 Постанови Пленуму ВСУ від 02.07.2004 р. № 13, за якою суди зобов?зані вживати всіх можливих заходів до забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні та у разі, коли потерпілий не з?явився за викликом, суд вирішує питання про розгляд справи або його відкладення залежно від того, чи можливо за відсутності потерпілого з?ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси.

Прокурор в своїй заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_1 наполягає, що у даному кримінальному провадженні правова позиція та показання потерпілого є дуже важливими та можуть встановити фактичні обставини, які мають суттєве значення для розгляду даного кримінального провадження та з посиланням на приписи ст. 56 КПК України, прокурор стверджує, що ухвалою суду про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду від 27.10.2022 р. без жодної присутності потерпілого ОСОБА_9 в жодних підготовчих засіданнях, суддею ОСОБА_1 були порушені процесуальні права потерпілого на подання доказів суду, право на відвід та заявлення заяв та клопотань, надання показань, бути вчасно проінформованим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні та безпосередній перевірці доказів, а також право потерпілого на відшкодування завданої злочином шкоди, шляхом подачі цивільного позову, так як потерпілий необізнаний про дане судове провадження у зв?язку з поважними причинами, пов?язаними з військовою агресію рф проти України.

Вказані вище підстави для відводу, порушують приписи п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, адже судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового розгляду. А отже, є необґрунтованим є посилання суду в ухвалі про призначення справи до розгляду під головуванням судді ОСОБА_1 від 27.10.2022 р. про відсутність підстав для його призначення для забезпечення розумних строків його розгляду та не порушення в зв?язку з цим прав обвинуваченого, так як в дійсності рішення головуючого судді про проведення розгляду справи за відсутності потерпілого, про що вказував обвинувачений ОСОБА_8 , призведе до скасування остаточного судового рішення та порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження, а тому вказана ухвала суду свідчить про необґрунтованість прийнятого головуючим суддею рішення, а тому викликає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 та дає прокурору переконання в тому, що при подальшому судовому розгляді справи будучи головуючим суддею у складі колегії суддів по даному провадженню суддя ОСОБА_1 не зможе забезпечити змагальність сторін кримінального провадження, зберігаючи при цьому об?єктивність та неупередженість при реалізації стороною обвинувачення та потерпілим своїх процесуальних прав та обов?язків.

Прокурор, в судовому засіданні підтримав відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який просили задовольнити, і проти чого заперечували обвинувачений та захисник.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

На думку колегії суддів, яка здійснює розгляд даного кримінального провадження, доводи, викладені прокурором є слушними, об`єктивними і заслуговують на увагу з огляду на вищевикладені обставини, якими дійсно підтверджується порушення прав потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України, а тому, з метою розгляду справи незалежним і безстороннім судом, що є складовою права на справедливий суд і обов`язком судді в розумінні ст. 15 Кодексу суддівської етики і запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви у неупередженості вказаної колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 з боку прокурора і запобігаючи обставинам, передбаченими ст. 75 КПК України, з урахуванням Рішення Європейського Суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», яким встановлено порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме визнано порушення принципу безсторонності суду та права на справедливий суд, рішення Європейського суду від 01.10.1982 р. «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 р. «Паскал проти України» - колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву прокурора про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 задовольнити ;

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України передати до канцелярії Овідіопольського райсуду для визначення Автоматизованою системою документообігу суду нового складу колегії суддів в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3