ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1150/23 Справа № 182/1510/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання від 15.03.2023 року у кримінальному провадженні № 0001309, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 квітня 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) надійшла скарга ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді її клопотання від 15.03.2023 року у кримінальному провадженні № 0001309.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання від 15.03.2023 року у кримінальному провадженні № 0001309.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та невідповідністю вимогам КПК.

Посилаючись на положення ч. 6 ст. 306 КПК та практику ЄСПЛ зазначає, що слідчий суддя приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги позбавив її права на доступ до правосуддя, порушив загальні принципи кримінального судочинства, а також права гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

В обгрунутування заявниця зазначила, що зі змісту скарги вбачається, що вона оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді її клопотання від 15.03.2023 року в порядку ст. 220 КПК. Також зазначає, що слідчий суддя не надав оцінки скарзі, та безпідставно не перевірив правдивість наданих слідчим документів.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на адресу суду надала заяву, в якій просила розглянути її апеляційну скаргу за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одних із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина 1 статті 303 цього Кодексу містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Так, відповідно до вищезазначеної норми Закону, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу;

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до положень ст. 223 КПК проведення слідчих дій може проводитись за ініціативою сторони обвинувачення з винесенням відповідної постанови, або за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_6 звернулась до СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням від 15.03.2023 року, про що свідчить вхідний штамп.

Вказане клопотання було розглянуто слідчим та за результатами розгляду винесено постанову від 17.03.2023 про часткове задоволення клопотання, а саме в частині долучення документів.

Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до супровідного листа з вихідним номером №331 від 17.03.2023 року (а.с. 5), свідчить про те, що слідчим вжито заходи щодо розгляду клопотання та задля вчасного сповіщення заявника в передбачений ст. 220 КПК строк.

Таким чином, на думку колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя дотримавшись вимог ст. 303 КПК правильно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки в діях слідчого відсутнє порушення вимог ст. 220 КПК, слідчим винесено вмотивовану постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_6 з посиланням на норми Закону.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування судового рішення немає.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання від 15.03.2023 року у кримінальному провадженні № 0001309, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4