Справа № 299/104/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-кп/4806/279/20 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2019 щодо обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього обов?язки в порядку ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи та проживання, а також періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасовано, звільнено його з-під варти у залі суду негайно.

Речові докази: ніж з білим руків?ям, металевий ніж сірого кольору, дерев?яну палку довжиною 1,5 м, віник, джинсову куртку, кофту, кросівки чорною кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ухвалено знищити.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він 13.11.2018, біля 11 год., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння на території дворогосподарства АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту зі своїм батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , схопив у руки дерев?яну палку руків?я від лопати та підійшов до останнього і почав наносити йому множинні удари дерев?яною палкою в область голови, тулуба кінцівок рук та ніг.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 222 від 29.12.2018, тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів правого плеча в середній третині зовнішній поверхні; синців в ділянці правого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні; синців правої кисті по тильній поверхні; синців нижніх кінцівок; синців лівої гомілки в середній третині по передній поверхні та черевної стінки справа; саден шкірних покровів перенісся; саден правої гомілки по зовнішній поверхні; забійних ран м?яких тканин волосистої частини голови в правій тім?яній ділянці; забійних ран в тім?яній ділянці по центру та лівої кисті по тильній поверхні, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; струс головного мозку, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

У подальшому ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень батьку ОСОБА_8 , зайшов до будинку, звідки із кухонної кімнати взяв ножиці та вийшов на дворогосподарство, де тримаючи в правій руці закриті ножиці наніс один удар лезами кінців ножиць ОСОБА_8 , 1960 року народження в область живота по центру, завдавши при цьому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани живота.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , 1985 року народження, спричинив потерпілому ОСОБА_8 , 1960 року народження проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_8 , 1985 року народження вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Не погоджуючись із вказаним вище вироком місцевого суду від 26.02.2019, прокурор ОСОБА_6 звернувся до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв?язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення; ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 , 1985 року народження, за ч.1 ст.121 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років.

В обґрунтування доводів прокурор вказує, що обрана ОСОБА_8 , 1985 року народження, міра покарання пов?язана з позбавленням волі на мінімальний строк, який передбачений санкцією ч.1 ст.121 КК України п?ять років, є необґрунтованою та такою що не відповідає вимогам ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Мінімальна міра покарання, передбачена санкцією «ч.1 ст.115» КК України у вигляді позбавлення волі строком на п?ять років, яке призначено ОСОБА_8 є м?якою і не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Призначене обвинуваченому покарання є м?яким, не відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та його особі.

Заслухавши доповідь судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржується, прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечила щодо задоволення письмового клопотання захисника ОСОБА_10 , перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, апеляційний суд вважає, що наведена вище апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття даного кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку зі смертю обвинуваченого у даній справі задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ст.417 КПК України , суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 14.02.2020 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що розгляд провадження щодо ОСОБА_8 є необхідним для реабілітації померлого.

На підставі вищенаведеного, клопотання адвоката ОСОБА_11 підлягає задоволенню, вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2019 щодо обвинуваченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_8 скасуванню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284, ст.417 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.5, 404,407,409,417-419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2019 щодо ОСОБА_8 скасувати, а дане кримінальне провадження закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а учасниками, які не були при цьому присутні в той самий строк з моменту отримання ними копії даної ухвали.

Судді: