Провадження №1-кс/127/4331/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cлідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 14 квітня 2023 року, близько 15:00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним автомобілем марки «Донгфенг», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. К. Коріатовичів в м. Вінниці, по напрямку до вул. Міліційна, в районі електоопори No64, здійснив дотичний наїзд правою бічною частиною вантажівки на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. К. Коріатовичів в невстановленому місці справа-наліво по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Після проведення огляду місця ДТП, 14.04.2023 вилучено вантажний автомобіль марки «Донгфенг», д.н.з. НОМЕР_1 .

Даний транспортний засіб визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

Транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказу при дослідженні якого необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на вантажний автомобіль марки «Донгфенг», д.н.з. НОМЕР_1 , який було оглянуто під час огляду місця події ДТП 14.04.2023, керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, натомість надав суду заяву, в якій просив передати йому автомобіль як законному володільцю на відповідальне зберігання, що не суперечить КПК України, пояснивши, що зобов"язується не ремонтувати транспортний засіб марки «Донгфенг», д.н.з. НОМЕР_1 та не відчужувати, зобов"язується у разі необхідності надати автомобіль експертам та проведення слідчих дій.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000573 від 14.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучений автомобіль марки «Донгфенг», д.н.з. НОМЕР_1 може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому з метою забезпечення зберігання речового доказу, суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

При цьому з матеріалів кримінального провадження та заяви ОСОБА_7 , вбачається, що останній є власником вилученого транспортного засобу, зазначений транспортний засіб не зазнав пошкоджень, зобов"язується при необхідності предоставити автомобіль слідчому, тому слідчий суддя находить, що слід задоволити клопотання та накласти арешт на автомобіль марки марки «Донгфенг», д.н.з. НОМЕР_1 , зобов`язавши cлідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_7 вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 100, 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: вантажний автомобіль марки «Донгфенг», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебував під керуванням ОСОБА_5 , зобов`язавши cлідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_7 вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: