Справа № 190/510/23
Провадження №1-кс/190/166/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчими СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.03.2023 року, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. 02.05.2023 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме повторного допиту свідка ОСОБА_6 та одночасного допиту вже допитаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Однак, слідча відмовила в задоволенні даного клопотання, зазначивши про недоцільність повторного допиту свідка ОСОБА_6 та одночасного допиту вже допитаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з ОСОБА_11 . На думку адвоката ОСОБА_4 проведення даних слідчих дій є необхідною умовою прийняття правильного процесуального рішення щодо кваліфікації дій по вищевказаному факту, складення обвинувального акту або закриття кримінального провадження. Тому він просить скасувати постанову слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчу СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити заявлене ним клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив скаргу задовольнити, справу слухати у його відсутність.

Слідча СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що відмовила в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 за наступними підставами: по першому пункту - оскільки свідок ОСОБА_6 була вже допитана, крім того мається висновок судово-медичного експерта щодо огляду підозрюваного ОСОБА_5 , отже проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 є недоцільним; по другому пункту, - оскільки свідок ОСОБА_11 знаходився на відстані понад 100 метрів і не міг бачити всіх обставин, тому маються деякі протиріччя в його показах з показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак ці протиріччя є не суттєвими і не є такими, що не можуть бути усунуті під час судового розгляду, тому вважає недоцільним проведення одночасного допиту зазначених свідків.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Як встановлено з матеріалів скарги, у провадженні СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.03.2023 року.

02.05.2023 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подано клопотання до слідчого про проведення слідчих дій, а саме повторного допиту свідка ОСОБА_6 та одночасного допиту вже допитаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з ОСОБА_11

03.05.2022 року слідчим слідчого відділу ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.03.2023.

В обґрунтування постанови слідчим вказано, що вказане клопотання не підлягає задоволенню оскільки проведення даних слідчих дій є недоцільним.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не обґрунтовано прийняте нею рішення про відмову у задоволенні клопотання, не наведено підстави та мотиви її прийняття.

Окрім того, слідчим при винесенні постанови не наведено підстав та мотивів по суті відмови у проведенні слідчих дій.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 03.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000124 від 16.03.2023 року є необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог КПК України.

На підставі п.4 ч.2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

Щодо вимоги заявника про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даних вимог, оскільки відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.03.2023 року, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні №0000124 від 16.03.2023 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в силу ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1