Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 511/1142/23

Номер провадження: 1-кп/511/154/23

01 травня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026 від 10.03.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову служ бу за призовом по загальній мобілізації на посаді робітника підсобника інженерного відділення інженерного взводу 2 інженерної роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», -

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , проходячи військову службу за призовом по загальній мобілізації на посаді робітника підсобника інженерного відділення інженерного взводу 2 інженерної роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», 09.03.2023 року близько о 14 годині 08 хвилин, рухаючись на 427 км автодороги сполученням «Одеса -Київ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на використання завідомо підробленого офіційного документа, свідомо розуміючи, що він не проходив навчання на відкриття категорії «А,В» та взагалі не отримував право керування транспортним засобом будь-яких категорій, з метою його подальшого використання, керував легковим автомобілем "Opel Vectra" р.н. НОМЕР_2 , біля с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області був зупинений інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за порушення правил дорожнього руху.

В подальшому, під час перевірки документів та складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 8044 від 18.04.2022 на ім 'я ОСОБА_3 , з вказаною в ньому категоріями «А,В» є підробленим, умисно надав його інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , яке в подальшому було перевірено останньою по базі інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та встановлено, що вказане посвідчення водія видане НОМЕР_4 від 18.04.2022 на ім`я ОСОБА_3 , не значиться, та за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа .

Так, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 , здійснив використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія України до моменту виявлення та фактичного вилучення вказаного документу працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального правопорушення (проступку) у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 26.04.2023 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника - адвоката Шуляка Р.В . ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.3 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється у визначеному КПК України порядку і повинен відповідати загальним вимогам до вирок. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним правопорушення, вчинення ним правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, а також суд враховує особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується позитивно за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є особою раніше не судимою.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлені.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинувачених, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 у міру покарання передбачену санкцією ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 1510,24 грн., а саме: за проведення експертизи №СЕ-19/116-23/4449-ДД від 22.03.2023р.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 10.03.2023 р. на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України. Питання щодо речових доказі вирішити в порядку ст.100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 174, 369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 10.03.2023 р. на тимчасове вилучене майно.

Речові докази по справі після набранням вироком законної сили, а саме: бланк водійського посвідчення серії НОМЕР_3 від 18 квітня 2022 року, який поміщено до експертного пакету № РSP1224771 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 1510,24 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/116-23/4449-ДД від 22.03.2023р.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1