В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 10.03.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента ПТУ-88, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 17 грудня 2021 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

04.04.2023 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ст. 71 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2022 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Степанівка Новомосковського району Дніпропетровської області, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла вікна житлового будинку, проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території подвір`я по АДРЕСА_2 , де в подальшому, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав бувшу у використанні пневматичну гвинтівки марки «HATSAN MODEL Striker Magnum Caliber 415, Serial 0717, НОМЕР_1 », а також 30 кілограм цукру марки «Розумний вибір», котрий було поміщено у пакети кожен вагою 1 кілограм зі строком придатності до 12.2025 року, належний ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 3 667 грн. 35 коп.

Крім того, 04 березня 2022 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Степанівка Новомосковського району Дніпропетровської області, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла вікна житлового будинку, проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території подвір`ї по АДРЕСА_3 , де в подальшому, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав бувший у використанні ЖК телевізор марки «Supra STV- LC1625WL Black версії V6L04 № SLR6A25800U 0956» з діагоналлю екрану 15,6, в комплекті з пультом ДК, який перебуває у технічно справному стані, належний ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 1 399 грн. 75 коп.

Також, 04 березня 2022 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Степанівка Новомосковського району Дніпропетровської області, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла вікна житлового будинку, проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території подвір`я по АДРЕСА_4 , де в подальшому, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав бувші у використанні тактичні берці оливкового кольору 44 розміру марки «TALAN», TV тюнер Т2 марки «STRONG» моделі «ТБЧ SRT-8500» у комплекті з пультом ДК, який перебуває у технічно справному стані, а також пульт ДК з написом «СТ-9922», який перебуває у технічно справному стані належний ОСОБА_9 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 1 590 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , який був допитаний в присутності матері ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю та пояснив, що 03 березня 2022 року близько 15 години 00 хвилин він перебував в с. Степанівка Новомосковського району Дніпропетровської області, йому потрібні були грошові кошти, тому він шляхом пошкодження скла вікна житлового будинку проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території подвір`я по АДРЕСА_2 , де викрав пневматичну гвинтівки та 30 кілограм цукру.

04 березня 2022 року близько 11 години 00 хвилин він перебував в с. Степанівка Новомосковського району Дніпропетровської області та шляхом пошкодження скла вікна житлового будинку проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території подвір`ї по АДРЕСА_3 , де викрав телевізор з пультом.

Також, 04 березня 2022 року близько 15 години 00 хвилин він в с. Степанівка Новомосковського району Дніпропетровської області шляхом пошкодження скла вікна житлового будинку, проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території подвір`я по АДРЕСА_4 , де викрав тактичні берці, TV тюнер з пультами. Всі викрадені речі він зніс в одне місце та потім забрав з собою. Викрадено майно було повернуто потерпілим. В скоєному розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в їх відсутності.

Прокурор та обвинувачений, його законний представник та захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілих. Тому суд на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без потерпілих.

Крім показань самого обвинуваченого, провина ОСОБА_4 в скоєні описаного кримінального правопорушення підтверджується і іншими перевіреними судом доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.03.2022 року було проведено огляд території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено один слід руки, який відкопійовано на один відрізок прозорої липкої стрічки та поміщено і опечатано до паперового конверту.

Згідно протоколу огляду від 10.03.2022 року було оглянуто добровільно надані ОСОБА_4 речі: пневматична гвинтівки марки «HATSAN MODEL Striker Magnum Caliber 415, Serial 0717, 24730», 30 кілограм цукру марки «Розумний вибір» зі строком придатності до 12.2025 року. Під час огляду ОСОБА_4 пояснив, що вказані речі він викрав з приміщення будинку АДРЕСА_2 03.03.2022 року.

Згідно протоколу огляду від 01.04.2022 року було оглянуто добровільно надані ОСОБА_4 речі, а саме: тактичні берці оливкового кольору 44 розміру марки «TALAN», TV тюнер Т2 марки «STRONG» моделі «ТБЧ SRT-8500» у комплекті з пультом ДК, який перебуває у технічно справному стані, а також пульт ДК з написом «СТ-9922», який перебуває у технічно справному стані. Під час огляду ОСОБА_4 пояснив, що вказані речі він викрав в с. Степанівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04.2022 року за участю ОСОБА_4 , останній у присутності захисника та законного представника детально розповів про обставини вчинення ним правопорушення 03.03.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 та 04.03.2022 року за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

Згідно протоколу огляду місця події від 13.03.2022 року проведено огляд території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 .

Згідно протоколу огляду місця події від 20.04.2022 року проведено огляд території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 .

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 881 від 29.03.2022 року ринкова вартість бувшого у використанні ЖК телевізору марки «Supra STV-LC1625WL Black версії V6L04 № SLR6A25800U 0956» з діагоналлю екрану 15,6, в комплекті з пультом ДК, який перебуває у технічно справному стані, становить 1 399,75 грн.

Згідно висновку судово - трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/8386-Д від 15.04.2022 року слід пальця руки розмірами 14х22 мм, відкопійований на липкій стрічці розмірами 36х38 мм, вилучений 09.03.2022 року під час огляду місця події в АДРЕСА_2 в кімнаті № 4 житлового будинку з паперового ящика (лакованого) з-під пневматичної гвинтівки марки «HATSAN MODEL Striker Magnum Caliber 415, Serial 0717, НОМЕР_1 », придатний для ідентифікації за ним особи. Даний слід залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 901 від 05.04.2022 року ринкова вартість, бувших у використанні, тактичних берців оливкового кольору 44 розміру марки «TALAN», які перебувають у непошкодженому стані, з урахуванням зносу, складає 1025 гривень. Ринкова вартість, бувшого у використанні, TV тюнеру Т-2 марки «STRONG» моделі «ТБЧ SRT-8500» у комплекті з пультом ДК, який перебуває у технічно справному стані, з урахуванням зносу, становить 500 гривень. Ринкова вартість, бувшого у використанні, пульту ДК з написом «СТ-9922», з урахуванням зносу, складає 65 гривень.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 882 від 29.03.2022 року ринкова вартість, бувшої у використанні, пневматичної гвинтівки марки «HATSAN MODEL Striker Magnum Caliber 415, Serial 0717, 24730», яка перебуває у технічно справному стані, становить 2 800,35 гривень. Ринкова вартість упаковки цукру марки «Розумний вибір» вагою 1 кг зі строком придатності до 12.2025 року становить 28,90 гривень.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.

Практикою Європейського суду з прав людини закріплено позицію, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Визнавши досліджені докази достовірними, належними та допустимими та, оцінивши їх в сукупності з іншими фактичними даними та обставинами скоєних кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 обвинувачення знайшло підтвердження під час судового розгляду.

При цьому, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникнення у житло.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, раніше судимий за корисливі кримінальні правопорушення, за місцем проживання не перебуває на обліку в медичних установах, групи інвалідності не має, з місця навчання характеризується посередньо, з місця проживання характеризується задовільно.

Обставини, які пом`якшують покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд не враховує як обтяжуючу обставину вчинення злочину повторно, оскільки відповідно до ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу.

При цьому, згідно з Приміткою 1 до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначені покарання як таку, що його обтяжує.

Разом з цим, у ст. 35 КК України передбачені правові наслідки повторності, сукупності та рецидиву кримінальних правопорушень, зокрема, повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки дії ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, як органом досудового розслідування так і судом, кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло, тому кваліфікуючу ознаку повторність вже враховано при кваліфікації, а тому сторона обвинувачення безпідставно вказала в обвинувальному акті в якості обтяжуючої покарання обставини повторність злочинів, оскільки вона вже врахована, як кваліфікуюча ознака.

Згідно досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації від 01.11.2022 року вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Однак, суд не бере до уваги даний висновок органу пробації, оскільки обмеження порядку реалізації кримінальної відповідальності наглядовими та соціально-виховними заходами буде очевидно недостатнім для реальної корекції соціальної поведінки ОСОБА_4 та запобігання продовженню кримінально-протиправної діяльності. Суд вважає, що законним, справедливим і таким, що сприятиме перевихованню ОСОБА_4 та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі. Цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні настанови, змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 4 ст. 185, ст. 71 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 05.05.2023 року.

Статтею 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення за даним вироком ОСОБА_4 вчинив 03.03.2022 та 04.03.2022 року, тобто до постановлення попереднього вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 року, за таких обставин ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі призначити шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим, призначеним вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 року.

Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення призначалась та проводилась судово товарознавча експертиза № 881 від 29.03.2022 року вартістю 150 гривень, судово - трасологічна експертиза № СЕ-19/104-22/8386-Д від 15.04.2022 року вартістю 686,48 гривень, судово товарознавча експертиза № 901 від 05.04.2022 року вартістю 190 гривень, судово товарознавча експертиза № 882 від 29.03.2022 року вартістю 170 гривень.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, у розмірі 1 196 грн. 48 коп. на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі - опечатаний диск формату CD-R диск марки Verbatim із відеозаписом слідчої дії, а саме проведення огляду місця події залишити при матеріалах кримінального провадження; пневматичну гвинтівку марки «HATSAN MODEL Striker Magnum Caliber 415, Serial 0717, НОМЕР_1 », а також упаковку цукру вагою 1 кг. марки «Розумний вибір», терміном придатності до 12.2025, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 вважати повернутими потерпілій; ЖК телевізор марки «Supra STV-LC1625WL BLACK версії V6L04 № SLR6A25800U 0956», з діагоналлю крану 15,6 та датою виготовлення 04.2012 року, а також пульт ДУ з написом SUPRA-RClOb, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - вважати повернутими потерпілій; слід руки, який було поміщено та опечатано до паперового конверту та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000031, - залишити при матеріалах кримінального провадження; тактичне взуття оливкового кольору 44 розміру марки «TALAN», TV тюнер Т2 марки «STRONG» моделі «ТБЧ SRT-8500» у комплекті з пультом ДК, пульт ДК з написом «СТ-9922», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , - вважати повернутим потерпілому.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання та взяття під варту.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 та доставки до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» доручити відділенню поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області по вступу вироку в закону силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово товарознавчої експертизи № 881 від 29.03.2022 рокуу розмірі 150 гривень, судово - трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/8386-Д від 15.04.2022 року у розмірі 686,48 гривень, судово товарознавчої експертизи № 901 від 05.04.2022 рокуу розмірі 190 гривень, судово товарознавчої експертизи № 882 від 29.03.2022 рокуу розмірі 170 гривень, а всього 1 196 грн. 48 коп.

Речові докази по справі - опечатаний диск формату CD-R диск марки Verbatim із відеозаписом слідчої дії, а саме проведення огляду місця події залишити при матеріалах кримінального провадження; пневматичну гвинтівку марки «HATSAN MODEL Striker Magnum Caliber 415, Serial 0717, НОМЕР_1 », а також упаковку цукру вагою 1 кг. марки «Розумний вибір», терміном придатності до 12.2025, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 вважати повернутими потерпілій; ЖК телевізор марки «Supra STV-LC1625WL BLACK версії V6L04 № SLR6A25800U 0956», з діагоналлю крану 15,6 та датою виготовлення 04.2012 року, а також пульт ДУ з написом SUPRA-RClOb, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - вважати повернутими потерпілій; слід руки, який було поміщено та опечатано до паперового конверту та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000031, - залишити при матеріалах кримінального провадження; тактичне взуття оливкового кольору 44 розміру марки «TALAN», TV тюнер Т2 марки «STRONG» моделі «ТБЧ SRT-8500» у комплекті з пультом ДК, пульт ДК з написом «СТ-9922», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , - вважати повернутим потерпілому.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1