ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1606/20 Номер провадження 11-кп/814/2220/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника засудженогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук від 18 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою повернуто без розгляду подання начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» про приведення у відповідність вироку Крюківського районного суду м. Кременчук від 30 листопада 2020 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого.

Ухвалене рішення місцевий суд мотивував тим, що вказане вище подання, в якому порушується питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконуються вироки, а тому воно не підлягає розгляду Крюківським районним судом м. Кременчук.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук від 18 травня 2023 року та ухвалити нову ухвалу, якою привести у відповідність призначене йому остаточне покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчук від 30 листопада 2020 року з урахуванням його покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 травня 2022 року, а також зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19 листопада 2018 року до 25 січня 2019 року та з 26 березня 2020 року до 29 листопада 2020 року з розрахунку день за день, залишивши незмінним початок строку відбування ним покарання з 30 листопада 2020 року. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: відповідно до п.14 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок; після скасування вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 квітня 2019 року, який було враховано при призначенні покарання на підставі ст.71 КК України в ході ухвалення вироку Крюківського районного суду м. Кременчук від 30 листопада 2020 року, йому за результатами нового розгляду за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 травня 2022 року було пом`якшено покарання, через це його остаточне покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчук від 30 листопада 2020 року також підлягає пом`якшенню; 04 травня 2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харків відмовлено в задоволенні аналогічного подання установи виконання покарань.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку засудженого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Виходячи з приписів ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Установлення ж правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, правомочного здійснювати відповідне провадження. Призначення підсудності полягає в правильному розподілі повноважень між судами, в тому числі однієї ланки. Вона є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст.7 Загальної декларації прав людини та ч.1 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

У ч.2 ст.539 КПК України надано визначення підсудності місцевому суду кожного окремого питання, пов`язаного із виконанням вироку.

Так, за змістом п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення інших питань, які не зазначено в п.п.1-13 ч.1 ст.537 КПК України, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути подано, зокрема, до суду, який ухвалив вирок.

Наведений у ч.1 ст.537 КПК України перелік питань про будь-які сумніви й суперечності, недоліки, допущені судом при ухваленні вироків, а також питань, що виникають в процесі виконання вироків, які належить вирішувати суду під час виконання вироків, не є вичерпним.

Одним зі згаданих вище питань, що не визначені в п.п.1-13 ч.1 ст.537 КПК України, та охоплюються положеннями п.14 ч.1 ст.537 КПК України, є питання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30 листопада 2020 року Крюківським районним судом м. Кременчук ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі (т.1 а.п.239-243).

17 травня 2023 року до Крюківського районного суду м. Кременчук надійшло подання, в якому ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» просила привести у відповідність призначене ОСОБА_8 остаточне покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчук від 30 листопада 2020 року з урахуванням покарання засудженого за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 травня 2022 року та зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19 листопада 2018 року до 25 січня 2019 року і з 26 березня 2020 року до 29 листопада 2020 року (тобто, за час розгляду провадження Крюківським районним судом м. Кременчук до ухвалення вироку від 30 листопада 2020 року) з розрахунку день за день, залишивши незмінним початок строку відбування засудженим покарання з 30 листопада 2020 року (т.2 а.п.41-42).

Таким чином, суб`єкт звернення ініціював розгляд питання, яке мало стати предметом оцінки суду, в тому числі про зарахування ОСОБА_8 у строк покарання строку його попереднього ув`язнення, зокрема й, за вироком від 30 листопада 2020 року, який ухвалений Крюківським районним судом м. Кременчук, а тому посилання місцевого суду на непідсудність йому подання установи відбування покарань є передчасними.

Окрім того, положеннями КПК України на будь-якій стадії провадження не передбачено можливості ухвалення судом судового рішення про повернення чи залишення без розгляду подання, заяви, клопотання або скарги.

Проте, всупереч викладеному вище, суд першої інстанції повернув без розгляду подане в порядку виконання вироку подання, чим вийшов за межі своїх повноважень, оскільки ухвалив судове рішення, яке не передбачене КПК України, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, закріпленим у ст.ст.9, 21, 24 КПК України (законності, доступу до правосуддя).

Таким чином, допущені місцевим судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що судом першої інстанції розгляд подання по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та призначити новий розгляд у місцевому суді, під час якого необхідно врахувати зазначене вище та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук від 18 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4