Справа № 991/6963/23
Провадження 1-кс/991/6986/23
У Х В А Л А

15.08.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

1.08.08.2023 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувсь до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки остання не внесла відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за колективною заявою інвесторів житлового комплексу «ОТРАДА» (далі - ЖК «ОТРАДА»), не надала заявнику витяг з ЄРДР та як потерпілому документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та визнання потерпілим.

2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, так як, на його переконання, заява, що подана інвесторами ЖК «ОТРАДА» до НАБУ, містить фактичні дані, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а тому відомості, зазначені в ній мають бути внесені до ЄРДР.

4.НАБУ свого представника у судове засідання не направило. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги частково, з огляду на таке.

6.Скарга, з урахуванням доводів адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні, мотивована тим, що 04.08.2023 інвестори ЖК «ОТРАДА» звернулись до НАБУ із колективною заявою щодо можливого вчинення посадовими, службовими особами Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПрАТ «ХК «Київміськбуд»), Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА), Київської міської військової адміністрації (далі - КМВА), членами наглядової ради ПрАТ «ХК «Київміськбуд», депутатами Київської міської ради (далі - КМР), розкрадання коштів інвесторів ЖК «ОТРАДА» та інвесторів інших житлових комплексів, які будуються ПрАТ «ХК «Київміськбуд», тобто кримінальних правопорушень, передбачених статтями 27, 191, 209, 211 КК України. Така заява зареєстрована НАБУ 04.08.2023 за вхідним № Ко-10612, водночас, відомості за нею до ЄРДР внесені не були.

7.На запит слідчої судді, НАБУ листом від 10.08.2023 повідомило, що за колективною заявою інвесторів ЖК «ОТРАДА» від 04.08.2023, а також інших заяв аналогічного змісту, розпочато проведення інформаційно-аналітичної роботи, спрямованої на перевірку викладених у них відомостей. Поряд з цим, листом від 14.08.2023 НАБУ, окрім іншого, повідомило, що за результатами перевірки встановлено, що заявники у колективній заяві не вказують на вчинення зазначеними у ній посадовими особами якого-небуть кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ, та будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування, а тому відомості до ЄРДР не вносились. Водночас, колективна заява інвесторів ЖК «ОТРАДА» від 04.08.2023 надіслана до Головного слідчого управління Національної поліції України огляду на те, що у їх провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000905 за викладеними у заяві обставинами.

8.Натомість, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що інвестори ЖК «ОТРАДА» не звертались до ГУ НП України з заявами про вчинення кримінальних правопорушень, їм відомо, що у кримінальному провадженні № 0000905 розслідуються інші обставини.

9.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

10.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

11.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

12.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

13.Так, пунктами 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено такі умови, як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 191, 209, 211 КК України, депутатом міської ради міст Києва та Севастополя, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди, у тому числі, у названих кримінальних правопорушеннях у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою, зокрема суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

14.За змістом заяви, кримінальні правопорушення, про які зазначає представник скаржника, ймовірно вчинені депутатами КМР, а також посадовими особами ПрАТ «ХК «Київміськбуд», частка комунальної власності у статутному капіталі якого, за даними відкритих джерел, складає 80 відсотків, а розмір завданої кримінальними правопорушеннями шкоди, за повідомленням представника скаржника, понад мільярд гривень, тобто більш ніж дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення кримінальних правопорушень, у співучасті з іншими особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

16.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

17.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.З матеріалів скарги встановлено, що 04.08.2023 інвестори ЖК «ОТРАДА» звернулись до НАБУ із колективною заявою про те, що під час укладення ними попередніх договорів купівлі продажу квартир з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» останнім повідомлялось, що будівництво ЖК «ОТРАДА» буде завершено у грудні 2021 року. Однак, у грудні 2021 року стан готовності названого об`єкту будівництва склав лише 50-60 %, а після 24.02.2022 будівництво на всіх будівельних майданчиках ПрАТ «ХК «Київміськбуд» було зупинено і, зокрема, будівництво ЖК «ОТРАДА» не відновлено дотепер.

19.Зупинення будівництва та неможливість його відновлення представники ПрАТ «ХК «Київміськбуд» пояснюють браком коштів, що зумовлений воєнним станом, водночас, з огляду на те, що 90 % квартир у ЖК «ОТРАДА» були викуплені на початковій стадії будівництва, завершення якого планувалось на кінець 2021 року, тобто до введення воєнного стану, є обґрунтовані підстави вважати, що кошти інвесторів могли бути розкрадені посадовими особами ПрАТ «ХК «Київміськбуд», і саме через будівництво зупинено, з огляду також на тривалу відсутність належних заходів реагування з боку посадових осіб КМДА, депутатів КМР, наявні підстави вважати, що такі могли бути причетні до ймовірних злочинів.

20.Поряд з цим, за наведених вище обставин могла бути завдана шкода не лише інвесторам ЖК «ОТРАДА», а і територіальній громаді м. Києва, якій належить 80 % частки у статутному капіталі ПрАТ «ХК «Київміськбуд».

21.Отже, на переконання слідчої судді заява про вчинення кримінальних правопорушень містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, і такі обставини, на переконання слідчої судді, потребують перевірки засобами кримінального процесу.

22.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

23.Так, положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

24.Отже, необхідно зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за колективною заявою інвесторів ЖК «ОТРАДА» про кримінальні правопорушення, що отримана НАБУ 04.08.2023 та зареєстрована за № Ко-10612.

25.Водночас, слідча суддя відмовляє у задоволенні вимог в частині надання витягу з ЄРДР, а також як потерпілому документу, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та визнання потерпілим, оскільки обов`язок вчинення відповідних дій виникає уже після внесення відомостей до ЄРДР, а тому оскаржувана бездіяльність ще не настала.

26.Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за колективною заявою інвесторів ЖК «ОТРАДА» про вчинення кримінальних правопорушень.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1