Справа № 591/4601/18
Провадження № 1-кс/591/2794/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СУ ГУНП в Сумській області про підозру ОСОБА_6 від 07 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №0002512,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник у поданій скарзі просив визнати протиправним та скасувати повідомлення слідчого СУ ГУНП в Сумській області, яке оголошено ОСОБА_6 від 07 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №0002512, мотивуючі вимоги тим, що на його думку, матеріали кримінального провадження не містять доказів обґрунтування повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а всі зібрані докази є неналежними та не допустимими.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав. Окрім обґрунтувань, які зазначені у скарзі, захисник звертав увагу слідчого судді на те, що в матеріалах справи містяться докази, які зібрані за клопотанням сторони захисту, а саме: протоколи допиту свідків, висновки експерта, акт застосування службової собаки, тощо, які в сукупності з усіма матеріалами справи спростовують відомості оголошеної ОСОБА_6 підозри. Водночас, органи досудового розслідування не вчиняють необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у справі та на завершення кримінального провадження. Зокрема, не змінюють оголошену підозру, не закривають кримінальне провадження по ОСОБА_6 , хоча є достатньо даних про її непричетність до вбивства свого чоловіка, а також не спрямовують справу до суду для проведення судового розгляду у спеціальному провадженні. За таких обставин, вимушений звертатись до слідчого судді, щоб скасувати оголошену ОСОБА_6 підозру.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні скарги. Прокурор зазначав, що з аналогічною скаргою на повідомлення про підозру сторона захисту вже зверталась до слідчого судді. І судом апеляційної інстанції у задоволенні такої скарги було відмовлено. Тому сумнівним є повторне оскарження того ж рішення. Слідчий наполягав на тому, що оголошена підозра є обґрунтованою, оскільки матеріали справи містять достатньо даних, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Повідомлення слідчого про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Підставою оскарження вказаного процесуального рішення згідно скарги є, на думку скаржника, порушення органами досудового розслідування вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України, зокрема, що повідомлення про підозру було здійснено без наявності достатніх доказів, які обґрунтовують склад злочину.

Але, з такими твердженнями скаржника погодитись не можливо.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0002512 від 02.08.2018, про те, що 02.08.2018 року на території власного подвір`я було виявлено труп ОСОБА_7 з вогнепальними пораненнями. Крім того, незадовго до смерті у будинку, де мешкав ОСОБА_7 із своєю сім`єю, сталась пожежа, причиною якої став підпал.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень органи досудового розслідування підозрюють дружину померлого ОСОБА_7 ОСОБА_6 , її дії кваліфікували за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, про що склали підозру, а 08.09.2018 року - повідомили їй про це у спосіб передбачений ч.2 ст.135, ч.1 ст. 278 КПК, а саме: шляхом вручення повідомлення про підозру члену її сім`ї матері ОСОБА_8 .

Також з матеріалів справи вбачається, що вказане повідомлення про підозру вже було предметом оскарження до слідчого судді.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2021 було задоволено скаргу захисника ОСОБА_9 , яку подано в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, та скасовано повідомлення старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській області від 07.09.2018 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК, у кримінальному провадженні № 0002512 від 02.08.2018.

Але суд апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2021 скасував у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановив нову ухвалу від 14.11.2022 року, якою відмовив захиснику ОСОБА_9 у задоволенні його скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 07.09.2018 у кримінальному провадженні № 0002512 від 02.08.2018 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, у вказаній ухвалі Сумський апеляційний суд зазначив, що зміст письмового повідомлення про підозру від 07.09.2018 в повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК та містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру та, враховуючи, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку з 07.09.2018.

Крім того, Сумській апеляційний суд в ухвалі від 14.11.2022 року, скасовуючи ухвалу слідчого судді ОСОБА_10 вказав, що слідчий суддя суду першої інстанції під час розгляду вказаної вище скарги сторони захисту на письмове повідомлення про підозру, вдався до оцінки отриманих слідством доказів з точки зору їх достатності для обґрунтованості підозри, враховуючи тривалий термін досудового розслідування, що є в рамках розгляду скарги, поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, недопустимим.

Тобто, повідомлення про підозру від 07.09.2018 року вже перевірено судом апеляційної інстанції на предмет його обґрунтованості.

В даному випадку, адвокат ОСОБА_3 , звертаючись повторно зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 07.09.2018 року, знову просить слідчого суддю перевірити належність, допустимість та достатність зібраних органами досудового розслідування доказів у кримінальному провадженні №0002512.

Але, як вже зазначав Сумський апеляційний суд в ухвалі від 14.11.2022, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих суду доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Тобто, в даному випадку відомості та фактичні дані, про які йдеться у скарзі ОСОБА_3 , це обставини, які підлягають з`ясуванню в ході здійснення досудового розслідування, а також з огляду на які у подальшому слідчим, прокурором чи судом буде надаватись оцінка дій ОСОБА_6 та робитись висновок про наявність чи відсутність в її діях складу кримінального правопорушення.

До того ж, підозра є не кінцевим процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування, і саме для з`ясування і доказування обставин, що визначені ст.91 КПК України, здійснюється досудове розслідування, під час якого, як того вимагає ч.2 ст.9 КПК України, прокурор і слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

Обставини, про які зазначав захисник і фактично до яких зводиться зміст його скарги, а саме: що слідчий та прокурор не вчиняють необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення кримінального провадження (не змінюють оголошену підозру, не закривають кримінальне провадження по ОСОБА_6 , не спрямовують справу до суду для проведення судового розгляду у спеціальному провадженні) - не є обставинами, які слідчий суддя повноважний перевіряти, аналізувати та оцінювати під час розгляду скарги на повідомлення про підозру.

Як зазначено вище, у даному випадку, судом апеляційної інстанції 14.11.2022 року вже перевірено обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри і було констатовано те, що відомості, які містяться у оголошеній підозрі, дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

У зв`язку із вищевикладеним та за наявності висновків Сумського апеляційного суду про обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри від 07.09.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для скасування вказаного рішення слідчого з підстав, що зазначені у поданій скарзі, немає.

Керуючись ст. ст.303-306,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СУ ГУНП в Сумській області про підозру ОСОБА_6 від 07 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №0002512, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1