Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 17 серпня 2023 року без права внесення застави.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що слідчим суддею поверхнево і не в повній мірі враховано всі докази по справі, не обгрунтовано, чому саме найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також не взято до уваги його незадовільний стан здоров`я, що погіршуються в умовах тримання під вартою.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо залишення ухвали буз змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, органами досудового розслідування здійснюється розгляд кримінального провадження № 0001801, внесеного до ЄРДР 16.06.2023 року, у якому ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 17 серпня 2023 року, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, щодо нього в місцевих судах знаходяться кримінальні провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, у даному кримінальному провадженні він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину- заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя особи, а тому існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно тверджень прокурора, на даний час ОСОБА_6 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 10.08.2023 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою до 09.10.2023 року включно, що не знайшло заперечень з боку ОСОБА_6 та його захисника, досудове розслідування даного кримінального провадження завершено і обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 скеровано до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 17 серпня 2023 року без права внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3