Провадження № 1-кс/686/7431/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0006892, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , завили відвід прокурорам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні з підстав їхньої його упередженості у результатах кримінального провадження, нездійснення усіх необхідних слідчих і процесуальних дій та неналежного процесуального керівництва, що перешкоджає досягненню мети кримінального провадження.

Разом із цим, заявниці зазначають, що у кримінальному провадженні прокурорами не досліджуються документи, надані і самими заявницями щодо їх працевлаштування, підстав для виплати заробітної плати та документів, що свідчать про фактичну невиплату заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявлений прокурорам відвід підтримали, просили задовольнити.

В судове засідання з`явилася прокурор ОСОБА_6 , інші прокурори з групи прокурорів у кримінальному провадженні не з`явились.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення заявленого їй відводу.

Вважає, що визначені законом підстави для її відводу та обставини, які викликають сумнів у її неупередженості відсутні.

Заслухавши пояснення заявниць та прокурора щодо заявленого відводу, дослідивши додані до заяви та долучені в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 81 КПК України відводи слідчому та прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однією з складових засади законності є обов`язок слідчого та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого та прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження оцінюється крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження.

Із долучених матеріалів вбачається, що слідчими відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006892 від 29.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.175, ч.4 ст.191, ч.2 ст.210, ч.2 ст.364 КК України. .

Відповідно до постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 26.08.2023, прокурор Окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_6 є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0006892.

Прокурорами, що входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Як встановлено в судовому засіданні, кримінальне провадження закривалось слідчими декілька разів та їхні рішення були скасовані слідчими суддями та судом апеляційної інстанції.

З часу внесення відомостей до ЄРДР 29.09.2017 у кримінальному провадженні як свідчать ухвали слідчого судді та суду апеляційної інстанції, зокрема ухвала від 09.11.2021 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідство не надало належної оцінки правовим підставам перебування заявниць у трудових відносинах із Летичівським районним відділом Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» , чи мала їм виплачуватись заробітна плата та на яких умовах.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Інститут відводу у кримінальному провадженні закріплений в главі 3 КПК України, містить чітку правову конструкцію «існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості». Підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт упередженості з боку слідчого, прокурора, судді достатньою підставою є навіть «обґрунтовані сумніви» у наявності такої упередженості.

Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст..37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Зважаючи на те, що прокурор ОСОБА_6 призначена старшим групи прокурорів 26.08.2023 підстав вважати, що за її процесуального керівництва слідством допущене невиправдане зволікання із проведенням процесуальних дій у кримінальному провадженні, що викликало би обґрунтовані сумніви у її неупередженості у здійсненні об`єктивного досудового розслідування, немає.

А тому слідчий суддя вважає, що твердження заявниць в судовому засіданні про те, що прокурор ОСОБА_6 висловлювала у суді позицію на підтримку рішення слідчого про закриття кримінального провадження, не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу її від участі у цьому кримінальному провадженні, оскільки надані слідчому судді матеріали свідчать про вжиття заходів реагування на усунення встановлених судом недоліків досудового розслідування, надання обов`язкових до виконання слідчому вказівок.

Отже, заява про відвід усіх прокурорів не є безумовною підставою для відводу усіх прокурорів групи прокурорів від участі у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявниці висловили побоювання, що у зв`язку із таким тривалим часом здійснення досудового розслідування із часу внесення відомостей до ЄРДР (з 2017 року) низка документів, які могли би бути та можуть бути здобуті слідством для доказування кримінального правопорушення можуть бути знищені, у тому числі у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору заявника є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

У зв`язку з чим, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006892 під час здійснення ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва з урахуванням встановлених обставин, тривалості досудового розслідування , слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений їм відвід підлягає задоволенню.

З огляду на те, що відомостей про здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування прокурором ОСОБА_8 немає, підстави для його відводу від участі у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Що ж стосується інших питань поставлених на вирішення слідчому судді, зокрема щодо здійснення відповідного реагування на бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні, забезпечення справедливого, чесного, законного та неупередженого здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, то слідчий суддя зазначає, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України).

А тому зазначені вимоги заяви не можуть бути задоволені, у тому числі за наслідком розгляду зави про відвід прокурорам.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0006892,задовольнити частково.

Відвести прокурорів Окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0006892.

У задоволенні відводу прокурорам ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1