ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/840/23
У Х В А Л А

"11" травня 2023 р. Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт Петриківка в судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 08.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого за матеріалами кримінального провадження, внесеного 08.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що що 08.05.2023 до чергової частини ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що приблизно в кінці лютого місяця 2023 року невстановлена особа шляхом вільного доступу з його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi Note 11» чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , спричинивши матеріальної шкоди на суму 7950 гривень.

08.05.2023 за вказаним фактом слідчим СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.05.2023 проведено огляд мобільного телефону марки «Redmi Note 11» чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , який для огляду надала ОСОБА_5 . Даний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вищевказані речі визнано речовим доказом, підлягають арешту з метою збереження речових доказів, встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні та осіб, які за попередньою змовою можуть бути причетні до вчинення злочину.

Прокурор та слідчий надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності та просили його задовольнити.

Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2023 за №0000124 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з визначеною кваліфікацію передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України. У витязі зазначено, що 08.05.2023 до чергової частини ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що приблизно в кінці лютого місяця 2023 року невстановлена особа шляхом вільного доступу з його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi Note 11» чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , спричинивши матеріальної шкоди на суму 7950 гривень.

Допитаний під час досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що приблизно 21-22 лютого 2023 року близько 14:00 годин до нього додому прийшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 . З ОСОБА_6 бачилися декілька разів. Того дня з ним вживали спиртні напої у нього вдома. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 попрохав у нього мобільний телефон зателефонувати, він дав телефон і ОСОБА_6 вийшов розмовляти на вулицю, після чого повернувся та поклав телефон на стіл, де вони сиділи. Близько 15:00 годин ОСОБА_6 пішов від нього та через деякий час він виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Redmi Note 11» чорного кольору. Даний телефон придбаний 01.04.2022 вартістю 7 950 гривень. Телефон знаходився в чохлі чорного кольору у вигляді книжки, телефон на дві сім картки, з сім карткою «лайф» та «мтс».

09.05.2023 проведено огляд мобільного телефону марки «Redmi Note 11» чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , який для огляду надала ОСОБА_5 .

Згідно постанови слідчого від 09.05.2023, вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

В рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР про кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події; постановою про долучення доказів.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених речей.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, та це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт намобільний телефон марки «Redmi Note 11» чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати вказаний телефон до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Речовий доказ:мобільний телефон марки «Redmi Note 11» чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , передати на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Петриківка, просп. Петра Калнишевського, 16-А.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складений 11.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1