Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 494/1667/18

Номер провадження: 1-кс/511/1308/23

"05" вересня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

"05" вересня 2032 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

заявника - обвинуваченого ОСОБА_4 , (дистанційно)

захисника ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Роздільнянського районного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №494/1667/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

25.08.2023 року обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку ст.80 КПК України заявлено відвід судді ОСОБА_6 з підстав упередженості.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 розглядає справу упереджено та існують обґрунтовані сумніви в її об`єктивності виходячи з таких її дій, оскільки в судовому засіданні не повідомила та не оголосила, що на її розгляд надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про виклик експерта в суд і запропонувала суду інший план судових засідань, тим самим порушила його, як обвинуваченого, Конституційне право на захист.

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява ОСОБА_4 про відвід судді розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 приймають участь у судовому засіданні на підставі ухвали суду від 31.08.2023 року, перебуваючи поза приміщенням суду по відеоконференцзв`язку під час трансляції з Березівським районним судом Одеської області.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 приймає участь у судовому засіданні на підставі ухвали суду від 04.09.2023 року, перебуваючи поза приміщенням суду (дистанційно) за допомогою власних технічних засобів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав повністю, просив її задовольнити з підстав вказаних в заяві. Додатково зазначив, що суддя ОСОБА_6 ,, крім того що зазначено в письмовій заяві, призначила судове засідання на 14 серпня 2023 року об 11 годинні 00 хвилин, однак розпочала засідання набагато пізніше, чим заставила його чекати, що на його думку, є неприпустимим.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 пояснив, що подана його клієнтом заява про відвід судді є виключно його бажанням і така його позиція з ним, як з адвокатом, не узгоджувалась, однак, він, дотримуючись адвокатської етики, повністю підтримує заяву ОСОБА_4 , але рішення залишає на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_6 не бажала давати пояснення щодо її відводу та в судове засідання не прибула.

Прокурор Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 просила в задоволенні відводу судді ОСОБА_6 відмовити, так як він заявлений безпідставно. Підстави для відводу судді регламентовані статтями 75, 76 КПК України і є виключними. Вважає, що обвинувачений фактично зловживає своїми правами подаючи заяви про відвід суддів, оскільки це не перша його заява про відвід. Вважає, що таким чином ОСОБА_4 навмисно затягує розгляд кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства України.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 38).

Згідно із нормами ст.75 КПК України визначено підстави для відводу судді по кримінальному провадженню і відповідно до їх вимог суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, шляхом опитування заявника в судовому засіданні, не встановив обставин для відводу судді передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.75 КПК України, відтак посилання на них є заявником необґрунтованим, а суд перервіряє наявність в діях судді інших обставин, які можуть бути підставами для її відводу.

Суд, ознайомившись з доводами обвинуваченого ОСОБА_4 , про упередженність судді, викладеними в його заяві, прийшов до висновку, що вони стосуються виключно порядку розгляду клопотань та прийняття процесуальних рішень суддею ОСОБА_6 по організації проведення судових засідань.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Між тим незгода однієї із сторін з рішеннями суду по даним питанням не є підставою для відводу судді, оскільки процесуальні дії суду щодо задоволення або відмови в задоволенні клопотань та здійснення інших процесуальних дій, передбачених законом на стадії судового розгляду, не можуть розглядатися як порушення прав учасників кримінального провадження або порушенням принципу безсторонності та незалежності суду.

На думку суду, в даних діях судді вочевидь відсутній будь-який прояв неупередженності.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, що містяться в національному законі, а також відсутні будь - які прояви упередженості судді або її особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь - які правомірні сумніви в безсторонністі і незалежності судді з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 (справа №494/1667/18) по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 05 вересня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1