КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/813/2023 (373/1326/22) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги власника майна - голови СФГ «Сибір» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000152 від 28.07.2022 р,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки ЗИЛ - ММЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 та зернозбиральний комбайн марки JOHN DEERE 9880 STS з реєстраційним номером НОМЕР_2 ,які було вилучено під час огляду місця події 17.10.2022 року за місцем знаходження земельної ділянки :03:006:0036 за адресою: с.Хоцьки, Бориспільський район, Київська область, із встановленням заборони відчуження вказаного майна.

Ухвала суду мотивована тим, що майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні і його втрата буде перешкодою у розслідуванні кримінального провадження, а тому у відповідності вимог ст. 170 КПК України з метою його збереження, наявні підстави для задоволення клопотання та, відповідно, накладення арешту.

В апеляційних скаргах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою було накладено арешт на автомобіль марки ЗИЛ - ММЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 та зернозбиральний комбайн марки JOHN DEERE 9880 STS з реєстраційним номером НОМЕР_2 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Апелянт вказує на те, що в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема ст. 170 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про належність вказаного майна до речових доказів у даному кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на майно. Апелянт зазначає, що доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту на майно належним чином не були обґрунтовані, не було надано доказів, що вищезазначене майно, є об`єктом кримінально протиправних дій у даному кримінальному провадженні. Також апелянт посилається на те, що відсутні збитки у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, що не суперечить положенням ст.405 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, та додані до апеляційної скарги документи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судової справи, Сектором дізнання відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2022 надійшло звернення в.о. директора Державного підприємства «Київська обласна коконосушарка» ОСОБА_8 про те, що в с.Хоцьки Циблівської ОТГ Бориспільського району Київської області невідомі особи здійснили зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0036, площею 57,9555 га та земельної ділянки з кадастровим номером 322338780:03:011:0002, площею 11,9999 га, що належить ДП «Київська обласна коконосушарка».

Згідно з інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :03:006:0036, площею 57,9555 га, належить на праві постійного користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва правокористувачу Державне підприємство «Київська обласна коконосушарка»

17.10.2022 у період часу з 15:30 по 16:00 в ході огляду місця події, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0036, яка розміщена в с.Хоцьки Київської області, виявлено та вилучено автомобіль марки ЗИЛ - ММЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 та зернозбиральний комбайн марки JOHNDEERE9880 STSз реєстраційним номером НОМЕР_2 . Постановою органу досудового розслідування від 17 жовтня 2022 року це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою збереження вказаного майна орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби, оскільки на його переконання існує загроза зникнення, втрати, пошкодження чи передачі майна іншим особам, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження його як речового доказу, оскільки такі висновки ґрунтуються на доданих до клопотання прокурора доказах та узгоджуються з вимогами ст..ст. 2, 7, 170-173 КПК України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Так, частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як речового доказу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Позбавлення власності допускається лише «на умовах, передбачених законом», тоді як держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З матеріалів, доданих до клопотання прокурора, зокрема протоколу огляду місця події від 17.10.2022 року, вбачається, що на земельній ділянці, якої згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно правокористувачем якого є Державне підприємство «Київська обласна коконосушарка» було виявлено, що за допомогою вищезазначених транспортних засобів здійснюється збір зернової культури, дозволи на проведення якого відсутні.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження. Обставини на які посилається апелянт були враховані під час прийняття рішення слідчим суддею. Також матеріали по розгляду клопотання місять дані про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, що вказує на необхідність його збереження шляхом накладення арешту.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню під час здійснення досудового розслідування.

За наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області - залишити без змін, а апеляційні скарги власника майна - голови СФГ «Сибір» ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4