Справа № 740/3854/23
Провадження № 1-кс/740/719/23
УХВАЛА

23 червня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 16.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської окружної прокуратури, про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Москвич ІЖ-412», державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , та колоди деревини, які знаходяться в середині вказаного автомобіля, у кількості близько 15 шт., довжиною близько одного метра кожна, які належать «Ніжинському районному дочірньому агролісо-господарському спеціалізованому підприємству «Ніжинрайагро-лісництво».

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.06.2023 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що у лісі поряд з с.Хомине, невідомі особи здійснили незаконну порубку лісу.

16.06.2023 відомості за цим фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792, визначено попередню кваліфікацію за ч. 1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

17.06.2023 слідчим СВ Ніжинського РВП проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було вилучено автомобіль марки «Москвич ІЖ-412», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору з колодами деревини у середині. Автомобіль з колодами деревини всередині в подальшому було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області та визнано речовим доказом.

Зазначає, що реєстраційний талон на транспортний засіб або інші документи відсутні. Встановлено, що користувачем автомобіля марки «Москвич ІЖ-412», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

19.06.2023 слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні, про арешт майна до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвалою слідчого судді від 20.06.2023 клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків в строк сімдесят дві години.

22.06.2023 після доопрацювання слідчий звернувся з цим клопотанням, в якому просить накласти арешт, зокрема на колоди деревини, які знаходяться всередині вказаного автомобіля, у кількості близько 15 шт., довжиною близько одного метра кожна, які належать «Ніжинському районному дочірньому агролісо-господарському спеціалізованому підприємству «Ніжинрайагро-лісництво».

Слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 просить провести розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, згідно телефонограми останній повідомив, що не має можливості з`явитися у судове засідання та не заперечує щодо накладення арешту на автомобіль марки «Москвич ІЖ-412», державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого він є.

Представник Ніжинського районного дочірнього агролісо-господарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагро-лісництво» - повідомлений про час і місце розгляду згідно телефонограми.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до пункту 2, пункту 8 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до п. 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27.08.2010р. № 51/401/649/471/23/125 під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).

З матеріалів провадження вбачається, що відповідно до витягу з кримінального провадження від 16.06.2023 наявні відомості про те, що 16.06.2023 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що у лісі поряд з с.Хомине невідомі особи здійснили незаконну порубку лісу.

Проведено огляд автомобіля марки «Москвич ІЖ-412», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 . На задньому сидінні автомобіля знаходяться колоди деревини, точну кількість яких встановити неможливо. Автомобіль було вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському РВП.

Автомобіль марки «Москвич ІЖ-412», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору та колоди деревини, які знаходяться всередині автомобіля, постановою слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 17 червня 2023 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000792.

У клопотанні слідчий зазначає майно, на яке просить накласти арешт: колоди деревини, які знаходяться всередині вказаного автомобіля, у кількості близько 15 шт., довжиною близько одного метра кожна, які належать «Ніжинському районному дочірньому агролісо-господарському спеціалізованому підприємству «Ніжинрайагро-лісництво».

При цьому, вказане нічим не обґрунтоване і суперечливе, оскільки ніякими доказами не підтверджене. Слідчим не надано документально підтверджених доказів, які б вказували на ознаки, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах, не зазначає породу, клас, точну кількість, діаметр, довжину та характеристеризуючі ознаки деревини, що також не зафіксовано протоколом огляду місця події та у постанові про визнання предмета речовим доказом.

Крім того, слідчий не надає доказів факту належності деровини саме «Ніжинському районному дочірньому агролісо-господарському спеціалізованому підприємству «Ніжинрайагро-лісництво» та точну кількість деревини.

Без визначення у клопотанні про арешт майна конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном подане клопотання суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до правової позиції, сформульованої ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року, рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права є одним з фундаментальних принципів демократичного суспільства і нарізним принципом усіх статей Конвенції.

Тому враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання на підставі ст. 173 ЦПК України, оскільки стороною кримінального провадження не доведена необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 98, 100,170-173,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 16.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, відмовити.

Тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню особі, в якої було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1