Справа № 305/913/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/249/23 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.05.2023.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні№ 0000203 від 02.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та накладено арешт намайно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 01.05.2023, а саме: 124 блоки сигарет марки «Compliment BLUE» по 10 пачок у кожному блоці, 44 блоки «JinLing» по 10 пачок у кожному блоці, 25 блоків сигарет марки «Compliment Original» (жовті) по 10 пачок у кожному блоці, 25 блоків сигарет марки «Mardle» по 10 пачок у кожному блоці, 87 блоків сигарет марки «Fast Revolution» (червоні) по 10 пачок у кожному блоці, 29 блоків сигарет марки «Fast Revolution» (сині) по 10 пачок у кожному блоці,11 блоків сигарет марки «Dewim» (сині) по 10 пачок у кожному блоці, 13 блоків сигарет марки «Dewim» (червоні) по 10 пачок у кожному блоці, 40 блоків сигарет марки «Compliment Red» по 10 пачок у кожному блоці, 3 блоки сигарет марки «Ritm» по 10 пачок у кожному блоці, загальна кількість сигарет складає 401 блок (4010 пачок) всі сигарети без акцизних марок; 13 коробок в кожній з яких знаходиться 10 літрова ємність з вмістом в середині алкогольних напоїв без акцизних марок, 14 поліетиленових пляшок ємністю по 1,5 л, в середині яких міститься алкогольні напої, без акцизних марок; 40 скляних пляшок з надписом на етикетці «KROL» ємністю кожна по 0,5 л, 20 скляних пляшок з надписом на етикетці «Green Day Crystal» ємністю кожна по 0,5 л, 20 скляних пляшок з надписом на етикетці «Green Day Air» ємністю кожна по 0,5 л., 20 скляних пляшок з надписом на етикетці «Prime World Class» ємністю кожна по 0,5 л, 80 скляних пляшок з надписом на етикетці «Українська Пшенична» ємністю кожна по 0,5 л, 120 скляних пляшок з надписом на етикетці «Неміровська Відбірна» ємністю кожна по 0,25 л, 30 скляних пляшок з надписом на етикетці «Карпатська Вершина» ємністю кожна по 0,25 л, 80 скляних пляшок з надписом на етикетці «Green Day Premium» ємністю кожна по 0,5 л, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Рахівського РВП шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

-2-

Також, накладено арешт на транспортний засіб «CITROEN JUMPER» вінкод (рама) № НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_8 та який було вилучено 01.05.2023 в ході огляду місця події, з позбавленням права на відчуження.

У ході досудового розслідування встановлено, що 01.05.2023 близько 09 год 20 хв працівниками поліції спільно з працівниками НОМЕР_3 прикордонного загону Держприкордонслужби України на ділянці автодороги державного значення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на стаціонарному посту поліції «Лазещина» у ході поверхневої перевірки автомобіля марки Сітроен з н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , виявлено сигарети різних марок без акцизних марок. У подальшому слідчо-оперативною групою проведено огляд місця події у ході якого у вказаному автомобілі виявлено 401 блок по 10 пачок сигарет різних марок без акцизних марок, 13 картонних ящиків з полімерними ємностями по 10 л з горілчаними речовинами без найменування та без акцизних марок, горілчані вироби різних марок з акцизними марками.

01.05.2023 у ході проведення огляду місця було вилучено автомобіль марки «CITROEN JUMPER» з державним номерним знаком НОМЕР_2 та 124 блоки сигарет марки «Compliment BLUE» по 10 пачок у кожному блоці, 44 блоки «JinLing» по 10 пачок у кожному блоці, 25 блоків сигарет марки «Compliment Original» (жовті) по 10 пачок у кожному блоці, 25 блоків сигарет марки «Mardle» по 10 пачок у кожному блоці, 87 блоків сигарет марки «Fast Revolution» (червоні) по 10 пачок у кожному блоці, 29 блоків сигарет марки «Fast Revolution» (сині) по 10 пачок у кожному блоці,11 блоків сигарет марки «Dewim» (сині) по 10 пачок у кожному блоці, 13 блоків сигарет марки «Dewim» (червоні) по 10 пачок у кожному блоці, 40 блоків сигарет марки «Compliment Red» по 10 пачок у кожному блоці, 3 блоки сигарет марки «Ritm» по 10 пачок у кожному блоці, загальна кількість сигарет складає 401 блок (4010 пачок) всі сигарети без акцизних марок. Також з місця події вилучено 13 коробок в кожній з яких знаходиться 10 літрова ємність з вмістом в середині алкогольних напоїв без акцизних марок, 14 поліетиленових пляшок ємністю по 1,5 л, в середині яких міститься алкогольні напої, без акцизних марок. Також вилучено 40 скляних пляшок з надписом на етикетці «KROL» ємністю кожна по 0,5 л, 20 скляних пляшок з надписом на етикетці «Green Day Crystal» ємністю кожна по 0,5 л, 20 скляних пляшок з надписом на етикетці «Green Day Air» ємністю кожна по 0,5 л, 20 скляних пляшок з надписом на етикетці «Prime World Class» ємністю кожна по 0,5 л, 80 скляних пляшок з надписом на етикетці «Українська Пшенична» ємністю кожна по 0,5 л, 120 скляних пляшок з надписом на етикетці «Неміровська Відбірна» ємністю кожна по 0,25 л, 30 скляних пляшок з надписом на етикетці «Карпатська Вершина» ємністю кожна по 0,25 л, 80 скляних пляшок з надписом на етикетці «Green Day Premium» ємністю кожна по 0,5 л, на вище перерахованих пляшках наявні акцизні марки. Дані речі вилучені з метою встановлення їхнього походження, та проведення ряду судових експертиз.

Постановою заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 02.05.2023 вказані речі та транспортний засіб визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000203 від 02.05.2023.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб - автомобіль марки «CITROEN JUMPER» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що вилучені у ході огляду незаконно виготовлені тютюнові вироби, алкогольні напої та транспортний засіб, мають доказове значення в даному кримінальному провадженню і можуть бути використані як доказ, а також те, що є достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту, на вищевказані речі та документи, можуть бути приховані або пошкоджені, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. На підставі слідчий просив

-3-

прийняти рішення про накладення арешту на вищевказане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування ним. Метою накладення арешту прокурором вказано забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та з урахуванням можливості використання вилученого майна як доказів у кримінальному провадження, з метою збереження речових доказів та досягнення повноти та всебічності у даному кримінальному провадження, прийшов до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на це майно, яке відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Разом з тим, з урахуванням наслідків арешту майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав до арешту майна та часткового задоволення клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.05.2023, як таку, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування і розпорядження.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 просить врахувати, що 19.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000280, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. В процесі досудового розслідування допитано ОСОБА_8 , який відмовився від надання показів на підставі ст. 63 Конституції України. 25.11.2022 підслідність в даному кримінальному провадженні визначено за територіальним УБЕБ у Закарпатській області. 20.07.2022 винесено та скеровано постанову про призначення експертизи спиртовмісних сумішей. Згідно висновку експерта, підтверджено невідповідність Державним стандартам України продукції, яка була вилучена у ОСОБА_8 . Призначено комплексну судово-біологічну, трасологічну та товарознавчу експертизу тютюнових виробів, яка наразі триває. Поряд з тим, 01.05.2023 близько 09 год 20 хв працівниками поліції спільно з працівниками НОМЕР_3 прикордонного загону Держприкордонслужби України на ділянці автодороги державного значення «Мукачево-Рогатин-Львів», на стаціонарному посту поліції «Лазещина» у ході поверхневої перевірки автомобіля марки Сітроен н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , виявлено сигарети різних марок без акцизних марок. У подальшому слідчо-оперативною групою проведено огляд місця події у ході якого у вказаному автомобілі виявлено 401 блок по 10 пачок сигарет різних марок без акцизних марок, 13 картонних ящиків з полімерними ємностями по 10 л з горілчаними речовинами без найменування та без акцизних марок, горілчані вироби різних марок з акцизними марками. 02.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під № 0000203, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. 05.05.2023 підслідність в даному кримінальному провадженні визначено за територіальним УБЕБ у Закарпатській області. 06.06.2023 кримінальні провадження під № 0000280 від 19.07.2022 та № 0000203 від 02.05.2023, об`єднано в одне провадження та відповідно присвоєно номер № 0000280. Окрім того, з УІАП ГУ НП в Закарпатській області отримано відповідь про те, що автомобіль марки «CITROEN JUMPER» з державним номерним знаком НОМЕР_2 ,

-4-

за період з 01.01.2023 по 22.05.2023 систематично, 3-4 рази на місяць здійснював рух з Івано-Франківської області в Закарпатську область, тобто наявні підстави вважати, що використовуючи вказаний автомобіль невстановлені особи систематично здійснювали незаконне транспортування з метою збуту підакцизних товарів без марок акцизного податку України на територію Закарпатської області.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора представник власника майна-адвокат ОСОБА_6 вказує про її безпідставність й необґрунтованість з огляду на те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вважає, що така підстава накладення арешту на майно, як попередження виявлення нових злочинів, на яку посилається сторона обвинувачення в апеляційній скарзі та слугує підставою для накладення арешту на транспортний засіб із забороною користування, розпорядження та відчуження, відсутня. В даному кримінальному провадження жодній особі не повідомлено про підозру, а сам ОСОБА_8 перебуває в статусі свідка. Також сторона обвинувачення посилається на раніше накладений арешт на транспортний засіб у рамках іншого кримінального провадження, однак дані твердження не відповідають дійсності, оскільки ухвалою слідчого судді від 20.07.2022 стороні обвинувачення відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арештну на автомобіль марки «CITROEN JUMPER» з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Крім того, з огляду на положення ст. 64-2 КПК України, про накладення арешту на майно третьої особи з відповідним клопотанням вправі звернутись тільки прокурор, а не слідчий. Також вважає непідтвердженими доводи прокурора про систематичне здійснення незаконного транспортування з метою збуту підакцизних товарів на відповідному транспортному засобі в Закарпатську область. Таким чином, вважає, що легітимна мета арешту майна, зокрема, транспортного засобу марки «CITROEN JUMPER» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , щодо збереження речового доказу може бути досягнута на відповідному етапі досудового розслідування у формі заборони власнику майна на його відчуження, надавши право користування та володіння і жодних законних підстав для застосування цих обмежень стороною обвинувачення не наведено. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді від 04.05.2023 без змін.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника власника майна-адвоката ОСОБА_6 на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 04.05.2023 відповідає у повній мірі.

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке 02.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

01.05.2023 заступник начальника СВ Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській областізвернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000203 від 02.05.2023 а саме: автомобіль марки «CITROEN JUMPER» з державним номерним знаком НОМЕР_2 ; 124 блоки сигарет марки «Compliment BLUE» по 10 пачок у кожному блоці, 44 блоки «Jin Ling» по 10 пачок у кожному блоці, 25 блоків сигарет марки «Compliment Original» (жовті) по 10 пачок у кожному блоці,

-5-

25 блоків сигарет марки «Mardle» по 10 пачок у кожному блоці, 87 блоків сигарет марки «Fast Revolution» (червоні) по 10 пачок у кожному блоці, 29 блоків сигарет марки «Fast Revolution» (сині) по 10 пачок у кожному блоці,11 блоків сигарет марки «Dewim» (сині) по 10 пачок у кожному блоці, 13 блоків сигарет марки «Dewim» (червоні) по 10 пачок у кожному блоці, 40 блоків сигарет марки «Compliment Red» по 10 пачок у кожному блоці, 3 блоки сигарет марки «Ritm» по 10 пачок у кожному блоці, загальна кількість сигарет складає 401 блок (4010 пачок) всі без акцизних марок; 13 коробок в кожній з яких знаходиться 10 літрова ємність з вмістом в середині алкогольних напоїв без акцизних марок, 14 поліетиленових пляшок ємністю по 1,5 л, в середині яких міститься алкогольні напої, без акцизних марок; 40 скляних пляшок з надписом на етикетці «KROL» ємністю кожна по 0,5 л, 20 скляних пляшок з надписом на етикетці «Green Day Crystal» ємністю кожна по 0,5 л, 20 скляних пляшок з надписом на етикетці «Green Day Air» ємністю кожна по 0,5 л, 20 скляних пляшок з надписом на етикетці «Prime World Class» ємністю кожна по 0,5 л, 80 скляних пляшок з надписом на етикетці «Українська Пшенична» ємністю кожна по 0,5 л, 120 скляних пляшок з надписом на етикетці «Неміровська Відбірна» ємністю кожна по 0,25 л, 30 скляних пляшок з надписом на етикетці «Карпатська Вершина» ємністю кожна по 0,25 л, 80 скляних пляшок з надписом на етикетці «Green Day Premium» ємністю кожна по 0,5 л, на яких наявні акцизні марки.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 - 173 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його

-6-

сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладено на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 170-173 КПК України, з`ясувала всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірила наведені в клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про визнання речовими доказами від 02.05.2023, автомобіль марки «CITROEN JUMPER» з державним номерним знаком НОМЕР_2 ; 124 блоки сигарет марки «Compliment BLUE» по 10 пачок у кожному блоці, 44 блоки «Jin Ling» по 10 пачок у кожному блоці, 25 блоків сигарет марки «Compliment Original» (жовті) по 10 пачок у кожному блоці, 25 блоків сигарет марки «Mardle» по 10 пачок у кожному блоці, 87 блоків сигарет марки «Fast Revolution» (червоні) по 10 пачок у кожному блоці, 29 блоків сигарет марки «Fast Revolution» (сині) по 10 пачок у кожному блоці,11 блоків сигарет марки «Dewim» (сині) по 10 пачок у кожному блоці, 13 блоків сигарет марки «Dewim» (червоні) по 10 пачок у кожному блоці, 40 блоків сигарет марки «Compliment Red» по 10 пачок у кожному блоці, 3 блоки сигарет марки «Ritm» по 10 пачок у кожному блоці, загальна кількість сигарет складає 401 блок (4010 пачок) всі без акцизних марок; 13 коробок в кожній з яких знаходиться 10 літрова ємність з вмістом в середині алкогольних напоїв без акцизних марок, 14 поліетиленових пляшок ємністю по 1,5 л, в середині яких міститься алкогольні напої, без акцизних марок; 40 скляних пляшок з надписом на етикетці «KROL» ємністю кожна по 0,5 л, 20 скляних пляшок з надписом на етикетці «Green Day Crystal» ємністю кожна по 0,5 л, 20 скляних пляшок з надписом на етикетці «Green Day Air» ємністю кожна по 0,5 л, 20 скляних пляшок з надписом на етикетці «Prime World Class» ємністю кожна по 0,5 л, 80 скляних пляшок з надписом на етикетці «Українська Пшенична» ємністю кожна по 0,5 л, 120 скляних пляшок з надписом на етикетці «Неміровська Відбірна» ємністю кожна по 0,25 л, 30 скляних пляшок з надписом на етикетці «Карпатська Вершина» ємністю кожна по 0,25 л, 80 скляних пляшок з надписом на етикетці «Green Day Premium» ємністю кожна по 0,5 л, на яких наявні акцизні марки, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000203 від 02.05.2023, про вчинене кримінальне правопорушення, заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, як такі, що були об`єктом кримінально-протиправних дій та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

-7-

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатися з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст. 98 КПК України.

Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано відповідно до вимог ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклала арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 цього Кодексу, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, встановила належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження.

У свою чергу, в кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Колегія суддів враховує, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідила усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахувала правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Апеляційний суд відхиляє доводи прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді в частині визначення способу обмеження права власника майна і наявності підстав застосування обмеження права користування та розпорядження транспортним засобом, оскільки на даному етапі кримінального провадження таке обмеження буде неспіврозмірним із завданнями досудового розслідування і може привести до непоправних наслідків та шкоди для його власника.

Доводи прокурора про систематичне здійснення незаконного транспортування з метою збуту підакцизних товарів на транспортному засобі марки «CITROEN JUMPER» з державним номерним знаком НОМЕР_2 в Закарпатську область, не приймаються до

-8-

уваги, більш того легітимна мета арешту майна, зокрема, транспортного засобу марки «CITROEN JUMPER» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , щодо збереження речового доказу може бути досягнута на відповідному етапі досудового розслідування у формі заборони власнику майна на його відчуження, надавши право користування та володіння і жодних законних підстав для застосування цих обмежень прокурором в апеляційній скарзі не наведено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадження жодній особі не повідомлено про підозру, а сам ОСОБА_8 перебуває в статусі свідка.

Посилання прокурора на раніше накладений арешт на транспортний засіб у рамках іншого кримінального провадження, слід визнати необґрунтованими, оскільки ухвалою слідчого судді від 20.07.2022 стороні обвинувачення відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арештну на автомобіль марки «CITROEN JUMPER» з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Крім того, з огляду на положення ст. 64-2 КПК України, про накладення арешту на майно третьої особи з відповідним клопотанням вправі звернутись тільки прокурор, а не слідчий.

Будь-яких обгрунтованих доказів настання негативних наслідків у зв`язку із не застосування обмеження права користування транспортним засобом, прокурором не надано та колегією суддів не встановлено.

Наведені в апеляційній скарзі прокурором доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі із правовими позиціями, викладеними у рішеннях, якими констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, діяла відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням обставин визначених у ст. 170-173 КПК України та положень, закріплених у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», з наведенням мотивів прийняття зазначеного рішення.

Порушень норм кримінального процесуального закону, невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими та безпідставними, такі відхиляються.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

-9-

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону, не перешкоджала учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги, положення ст. 220, 317 цього Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що прокурором не доведено обґрунтованість доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 з доповненнями до неї залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.05.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000203 від 02.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді