Справа № 307/1313/22
Провадження № 1-кп/307/101/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 4 березня 2022 року, близько 1 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушуючи вимоги пунктів 1.5, 2.3«б», 2.9«а», 12.1, 12.4, 12.9«б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість») Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3«б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволіктися від керування цим засобом у дорозі; 2.9 «а» - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п.12.9«б» водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31; п.1.10 «терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:.. безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах», в смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, в напрямку с. Красна Тячівського району Закарпатської області, біля будинку №2, проявив неуважність до дорожньої обстановки і маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, що призвело до втрати ним керованості автомобіля та наступному виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху та ліве узбіччя по напрямку свого руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка у цей момент рухалась у попутному з ним напрямку, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, підшкірного крововиливу та субарахноїдального крововиливу, закритої травми грудної клітки у вигляді чисельних переломів ребер, закритої травми хребта у вигляді поперечного перелому тіла 6-го шийного хребця, закритої травми органів черевної порожнини у вигляді розриву печінки та внутрішньої черевної кровотечі (близько 1000 мл.), осаднення передньої поверхні тулубу, забою лівої гомілки, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як привели до настання смерті потерпілої ОСОБА_9 . Крім цього, смерть потерпілої ОСОБА_9 настала внаслідок отриманої закритої травми органів черевної порожнини у вигляді розриву паренхіми печінки, що призвело до значної внутрішньої кровотечі та розвитку гемарогічного шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Крім цього, ОСОБА_4 , 4 березня 2022 року, близько 1 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Geely, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху по вулиці Заводській в смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, в напрямку с. Красна, Тячівського району, Закарпатської області, біля будинку №2, проявив неуважність до дорожньої обстановки і маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, що призвело до втрати ним керованості автомобіля та наступному виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху та ліве узбіччя по напрямку свого руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка у цей момент рухалась у попутному з ним напрямку, внаслідок чого ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла на місці дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням вимог пунктів 1.5, 2.3«б», 2.9«а», 12.1, 12.9«б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість») Правил дорожнього руху України за наведених обставин, поставив потерпілу ОСОБА_9 в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, всупереч вимогам п.2.10 Правил дорожнього руху України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілій медичної допомоги та транспортування її до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, завідомо залишивши потерпілу у небезпеці і після наїзду на пішохода втік з місця пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково та пояснив, що обставини події щодо вчинення ним наїзду автомобілем на потерпілу ОСОБА_9 визнає, але заперечує факт вживання ним алкоголю 4 березня 2022 року та перебуванні в стані алкогольного сп`яніння при керуванні ним транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди. Пояснює, що 4 березня 2022 року він зустрівся зі свідком ОСОБА_10 в кафе близько 18-19 години і знаходилися разом до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди. Потім вони сіли в автомобіль, їхали приблизно 70 км/год. В керованому ним автомобілі їх знаходилося троє. На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_10 , а ззаду сидів ОСОБА_11 . Пояснює, що потерпілу він не бачив, так як в нього не працювали двірники на автомобілі. Після наїзду на потерпілу він проїхав 400 м, звернувши у вулицю справа, де зупинився. В автомобілі вони просиділи 15 хвилин. З мобільного телефону свідка була викликана швидка допомога. Тест на алкоголь він проходив та в нього проводили забір крові. Просить суд суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона не була очевидцем події, яка сталася 4 березня 2022 року. Наскільки їй відомо, обвинувачений ОСОБА_12 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння їхав на автомобілі з великою швидкістю. В автомобілі з ним знаходилось троє людей. Про факт наїзду на її матір ОСОБА_9 вона дізналася від сестри ОСОБА_6 , яка їй зателефонувала. На місці дорожньо-транспортної пригоди вона була вдень після події. Обвинувачений ОСОБА_4 на місці дорожньо-транспортної пригоди не був. Про те, що до дорожньо-транспортної причетний ОСОБА_4 дізналася коли її автобус підвіз додому і, їй здається, про це їй сказав працівник швидкої допомоги. Про те, що в салоні перебувало троє людей і ОСОБА_4 був в стані наркотичного сп`яніння, вона дізналася від ОСОБА_13 , який підходив до її сестри і сам все розповів. Відшкодування від ОСОБА_4 вони не готові прийняти. Просить покарати обвинуваченого суворо.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона не була очевидцем події, яка сталася 4 березня 2022 року. вночі. Близько 2 год. 30 хв. їй зателефонував з номеру телефону матері ОСОБА_9 якийсь чоловік і сказав, що її матір збила машина на смерть. Вона тимчасово проживала в Івано-Франківську і не мала змоги піти на місце дорожньо-транспортної пригоди. Потім вона зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_7 та повідомила про подію. Їй відомо, що наїзд на її матір здійснив ОСОБА_12 , який в той вечір вживав алкоголь та наркотичні речовини. Медсестра, зранку, коли проводила огляд, про це написала. ОСОБА_4 не в перший раз так швидко їздив по селу. Дорожньо-транспортна пригода сталася за три метри від повороту до їх вулички, коли мама перебігала дорогу. Грошове відшкодування від обвинуваченого вважає недоречним. ОСОБА_4 надіслав їм поштовим переказом 30000 гривень відшкодування, але вони відмовилися від його отримання. Просить покарати обвинуваченого суворо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснив, що в день події, вночі, біля 23-24 години, точну дату не пам`ятає, він повертався додому в напрямку с. Красна разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , який керував автомобілем зі швидкістю 60-70 км/год. В момент, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, за кермом перебував обвинувачений ОСОБА_4 , а він перебував на передньому пасажирському сидінні. Освітлення на автомобілі було погане. Після того як вони почули удар, ОСОБА_4 не зупинив автомобіль, проїхав далі, та через 200 м повернув у вулицю праворуч, після чого зупинив автомобіль. У вуличці вони стояли 10 хвилин. Перед подією він випив пиво, а ОСОБА_4 не вживав нічого. Пішохода він не бачив. Спочатку ОСОБА_4 їхав по правій смузі, а потім перейшов на зустрічну смугу, де і відбувся наїзд на потерпілу. Після удару ОСОБА_4 не зупинився, а проїхав далі. Через 2 хвилини обвинувачений зупинився, вийшов із-за керма і побачив розбитий автомобіль. Також було пошкоджене лобове скло. Із свого телефону він зателефонував на лінію 103. Через 7-8 хвилин вони поїхали на місце ДТП, де /х затримали працівники поліції. Тест на алкоголь проходив він та ОСОБА_4 . Кров від них обох також відбирали.

Рапортом старшого інспектора-чергової ч/ч СМ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 04.03.2022 року встановлено, що 04.03.2022 року о 00 год. 29 хв. до ч/ч Тячівського РВП, через лінію 102, надійшло повідомлення від ОСОБА_14 про те, що в смт.Дубове по вул. Чендея, водій на автомобілі марки «Джілі», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на особу жіночої статі, можливо без ознак життя; водій залишив місце події, КШМД викликано, на місці події залишився номерний знак

(Т.1 а.с.110)

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.04.2022 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 звернулася із заявою до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , який здійснив наїзд 4 березня 2022 року, близько 00 год. 30 хв., на ОСОБА_9 , за адресою: смт.Д убове по вул. Центральній, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим саме залишив в небезпеці ОСОБА_9

(Т.1 а.с.111-112)

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2022 року, доданої схеми дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиць, встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: смт. Дубове в напрямку с. Красна, в якому також зазначено вид події: наїзд на пішохода. погодні умови: без опадів, +1 градус, асфальтобетонне покриття сухе, чисте, нерівності чи пошкодження відсутні, дорожня розмітка відсутня та встановлено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутній транспортний засіб, наявні сліди шин, виявлено труп жіночої статі, вилучено речі, предмети, уламки деталей від автомобіля та державний номерний знак НОМЕР_1

(Т.1 а.с.113-141)

З протоколу огляду місця події від 04.03.2022 року та фото-таблиць, вбачається, що об`єктом огляду є автомобіль марки «Geely» державний номерний знак НОМЕР_1 із явними механічними пошкодженнями, який розташований в АДРЕСА_3 , на прилеглій території до магазину «Ексклюзив», а саме на відстані 2,5 метрів по направленню до центру смт. Дубове; під час детального огляду встановлено, що передня частина автомобіля пошкоджена, також пошкоджено: лобове скло, передній бампер, передній лівий підкрилок, задню частину лівого бамперу, задній лівий стоп та відсутня ліва протитуманна лампа; на передньому правому колесі наявне пошкодження у вигляді випуклості; під час огляду вилучено змиви, чохол з керма, частина скла, волосся із сидіння та скла транспортного засобу, вирізку з водійського сидіння.

(Т.1 а.с.143-153)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , значиться ОСОБА_15 , мешканець АДРЕСА_4

(Т.1 а.с.154-155)

Згідно протоколу огляду предмету від 05.03.2022 року та фото-таблиць, встановлено, що на момент огляду на автомобілі марки «Geely MR-7151 A», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено бампер, капот, розбито переднє вітрове скло, на даху даного транспортного засобу знаходиться вм`ятина.

(Т.1 а.с.164-167)

З протоколу огляду місця події від 05.03.2022 року вбачається, що об`єктом огляду є куртка чорного кольору та штани темно-синього кольору, які знаходяться в патологоанатомічному відділенні Тячівської РЛ №1, на яких наявні пошкодження

(Т.1 а.с.172-174)

Протоколом огляду предметів від 08.03.2022 року стверджується, що об`єктом огляду є флеш-карта з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди в смт. Дубове, яку надала ОСОБА_16 . Дана флеш-карта знаходиться в паперовому конверті, який належним чином опечатано та забезпечує надійне зберігання упакованого об`єкта. На момент початку огляду упаковка не порушена. У лівому верхньому куті розміщений відтиск печатки «Для довідок». На конверті барвником синього кольору нанесено короткий підпис ОСОБА_16 та слідчого. З метою проведення огляду вмісту пакету він розпечатаний. Встановлено, що у ньому знаходиться флеш-карта, поверхня даної флеш-карти чорного кольору, на якій літерами латинського алфавіту нанесено напис «Transcend JF Y 30/8 GB». Для перегляду відеозапису флеш-карту поміщено до системного блоку. Встановлено, що на даній флешці наявна папка «video», при відкритті якої є файл з відео ch18_3603. При відкритті даного файлу на екрані з`являється відеозапис, на якому зображено дорожнє покриття. Крім цього, на відеозаписі видно як по обочині рухається особа, на яку у подальшому здійснив наїзд транспортний засіб, що рухався з нею у попутному напрямку та поїхав з місця події, ліхтарі працювали. Після проведення огляду флеш-карта з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної події та первинна упаковка поміщені до паперового конверту, який належним чином опечатаний та підписаний слідчим.

Вказаний відеозапис переглянутий також в судовому засіданні.

(Т.1 а.с.168-170)

Згідно протоколу огляду предметів від 22.03.2022 року встановлено, що об`єктом огляду є ком пакт-диск «DVD R Verbatim». Компакт-диск «DVD R» марки «Verbatim» на момент початку огляду поміщено до паперового конверту, який належним чином опечатаний та підписаний адвокатом ОСОБА_8 . Для проведення огляду запису, який міститься на диску його поміщено у дисковод системного блоку. Встановлено, що на диску розміщений файл 0-02-05-а541f3338d52cd2997aecd3b94108… На відеозаписі зображено пошкодження: вітрове скло, руку людину з слідами бурого кольору, схожими на кров, при цьому особа знаходиться на водійському сидінні. Крім цього на відеозаписі зображено вулицю. На пасажирському сидінні знаходиться особа чоловічої статі, яка схожа на ОСОБА_10 . Після проведення огляду даний диск та паперовий конверт, підписаний адвокатом ОСОБА_8 , поміщено до паперового конверту, який належним чином опечатано та підписано заступником начальника СВ ОСОБА_17 .

Вказаний відеозапис переглянутий також в судовому засіданні.

(Т.1 а.с.210-211)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 29.03.2022 року за №59 стверджується, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та результатів лабораторних досліджень в процесі судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено ознаки: шоку у вигляді шокового ураження печінки, нирок та легень; малокрів`я внутрішніх органів; закритої черепно-мозкової травми у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, підшкірного крововиливу та субарахноїдального крововиливу; закритої травми грудної клітки у вигляді чисельних переломів ребер; закритої травми хребта у вигляді поперечного перелому тіла 6 шийного хребця; закритої травми органів черевної порожнини у вигляді розриву печінки та внутрішньо-черевної кровотечі (близько 1000 мл.); осаднення передньої поверхні тулубу; забою лівої гомілки у вигляді синця; алкогольного сп`яніння легкої степені. В процесі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, підшкірного крововиливу та субарахноїдального крововиливу; закрита травма грудної клітки у вигляді чисельних переломів ребер; закрита травма хребта у вигляді поперечного перелому тіла 6 шийного хребця; закрита травма органів черевної порожнини у вигляді розриву печінки та внутрішньої черевної кровотечі (близько 1000 мл.); осадження передньої поверхні тулубу; забій лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження виникли прижиттєво. Закрита черепно-мозкова травма виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в тім`яну ділянку голови твердим тупим предметом з переважаючою контактною поверхнею. Ширина контактної поверхні предмету перевищує 6 см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Дані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так-як подібного характеру тілесні ушкодження, у живих людей, викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня. Закрита травма грудної клітки виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку грудної клітки в напрямку ззаду-вперед та справа-наліво, твердим тупим предметом, індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились. Вказане тілесне ушкодження відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження, у живих людей, викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Закрита травма хребта у вигляді поперечного перелому тіла 6 шийного хребця виникла конструктивно внаслідок особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились. Вказане тілесне ушкодження відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент його спричинення. Закрита травма органів черевної порожнини у вигляді розриву печінки та внутрішньої черевної кровотечі виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в праву половину тулуба твердим тупим предметом, індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились. Вказане тілесне ушкодження відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як привело до настання смерті. Осаднення передньої поверхні тулубу виникло в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом тертя в ділянці передньої поверхні тулубу, твердим тупим предметом з переважаючою контактною поверхнею. Розміри контактної поверхні предмету перевищують 35х21 см. З огляду на нерівномірність осадження можна зробити висновок про значну нерівність контактної поверхні предмету. Вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що у живих людей не спричинило би короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. Забій лівої гомілки виник в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку задньої поверхні лівої гомілки твердим тупим предметом з переважаючою контактною поверхнею. Розміри контактної поверхні предмету перевищують 12х9 см. Вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що у живих людей не спричинило би короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. Давність виникнення всіх вищеописаних тілесних ушкоджень відповідає заявленій даті події 4 березня 2022 року. Осаднення передньої поверхні тулубу являється характерними для 3 та 4 фази наїзду автомобіля на пішохода, що свідчить про імовірність його виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту при наданні тілу попереднього прискорення. В даному випадку мається на увазі надання прискорення тілу автомобілем. З точки зору судово-медичної класифікації дорожньо-транспортної травми, характерними являються тілесні ушкодження, що виникають в конкретну фазу конкретного виду дорожньо-транспортної події. Тілесні ушкодження, що не вказують на конкретну фазу, класифікуються як не характерні, що не виключає можливість їх виникнення в процесі конкретної дорожньо-транспортної події. Забій лівої гомілки являється характерним для першої фази наїзду легкового автомобіля на пішохода, тобто первинний контакт з транспортним засобом. Закрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітки, закрита травма хребта та закрита травма органів черевної порожнини являються характерними для другої фази наїзду легкового автомобіля на пішохода, тобто падіння на капот та удар об деталі автомобіля. Осаднення передньої поверхні тулубу являється характерним для третьої та четвертої фази наїзду легкового автомобіля на пішохода, тобто падіння на дорожнє покриття з подальшим волочінням. Об`єктивних даних, що заперечують можливість виникнення даних тілесних ушкоджень за обставин вказаних в постанові, виявлено не було. З огляду на взаємне розташування тілесних ушкоджень в момент зіткнення тіло знаходилось у вертикальному положенні, обернуто спиною та частково правим боком в бік транспортного засобу. Первинний контакт відбувся в ділянці лівої гомілки. Осаднення передньої поверхні тулубу виникло внаслідок контакту з дорожнім покриттям. Інші тілесні ушкодження виникли внаслідок удару деталями автомобіля. Закрита травма органів черевної порожнини знаходиться в причинному зв`язку з фактом настання смерті. Інші тілесні ушкодження не знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання смерті. Слідів переїзду колесами виявлено не було. Слідів волочіння тіла автомобілем виявлено також не було. Осаднення передньої поверхні тулубу виникло за рахунок моменту інерції тіла, якої воно набуло внаслідок удару об деталі автомобіля. В крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1,26%, що відповідає алкогольному сп`янінню легкої ступені. Смерть громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок отриманої закритої травми органів черевної порожнини у вигляді розриву паренхіми печінки, що привело до значної внутрішньої кровотечі та розвитку геморагічного шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті. З огляду на ранні трупні зміни, смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала за 8-12 годин до моменту проведення судово-медичної експертизи трупа (11 год. 15 хв. 04.03.2022 року), згідно даних ОСОБА_18 . З огляду на сукупність тілесних ушкоджень та ступінь їх тяжкості, а також на обставини випадку вказані в постанові вважає, що можливість збереження життя являється вкрай мало імовірним.

(Т.1 а.с.177-186)

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2022 року за №3, складеного лікарем КНП «Тячівська консультативна полікнініка» Тячівської міської ради Закарпатської області в 9 годин 10 хвилин 4 березня 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння (марихуаною)

(Т.1 а.с.188)

Згідно тестування на стан алкогольного сп`яніння від 04.03.2022 року, проведеного поліцейським за допомогою приладу «Драгер» в 5 годин 32 хвилини 4 березня 2022 року стверджується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю в організмі 1,14 проміле

(Т.1 а.с.189)

Згідно висновку судової токсикологічної експертизи від 15.03.2022 року за №535 в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени ОСОБА_4 , 2000 року народження, в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1,36%, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (забір крові проведено 04.03.2022 року о 05 год. 05 хв.); в крові не виявлено: метиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери; в крові не виявлено: похідні барбітурової кислоти, похідні фенілалкіламіну (амфетаміни), морфін, кодеїн, трамадол, похідні 1, 4 бенздіазепіну та бензофенони, похідні фенотіазіну, амітриптилін, демидрол, клофелін.

(Т.1 а.с.190-195)

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 07.03.2022 року з доданими фото-таблицями за №31/03 стверджується, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України. При дослідженні системи рульового керування автомобіля марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР. При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки робота даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР. Оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмівна система, система рульового керування та системи освітлення автомобіля марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , були працездатними, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими Правилами дорожнього руху, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту

(Т.1 а.с.196-199)

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 11.03.2022 року за №34/03 у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п.1.5, 2.3, 12.1, 12.9«б» та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість») Правил дорожнього руху повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль з безпечною швидкістю не більше 50 км/год., яка ураховує дорожню обстановку і дорожні умови, що дає змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, вести свій автомобіль по проїзній частині дороги по смузі руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху або узбіччя. При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути виїзду на узбіччя та наїзду на пішохода в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм технічних п.п.1.5, 2.3, 12.1, 12.9«б» та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість») Правил дорожнього руху, тобто для уникнення виїзду на узбіччя та наїзду на пішохода ОСОБА_9 водієві ОСОБА_4 , з технічної точки зору, достатньо було діяти так як вказано в п.1 даного дослідження. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля марки п.п.1.5, 2.3, 12.1, 12.9«б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість») Правил дорожнього руху, оскільки він маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, перевищив допустиму швидкість руху, що призвело до втрати ним керованості автомобілем та наступному виїзду автомобіля на узбіччя, де знаходилася пішохід ОСОБА_9

(Т.1 а.с.206-208)

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в ст. 129 Конституції України.

Також згідно із статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно змісту частини 1 статті 135 КК України, завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 135 КК, завжди характеризується прямим умислом щодо самого діяння.

Ставлення суб`єкта злочину до наслідків завжди характеризується необережністю (злочинною недбалістю чи злочинною самовпевненістю).

Вольовий момент вчинення злочину, передбаченого ст. 135 КК, полягає у небажанні суб`єкта злочину надати допомогу безпорадній особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані.

Мотиви вчинення цього злочину можуть бути різними, але на кваліфікацію вони не впливають.

Дії водія, який вчинив ДТП, поставивши потерпілого у небезпечний для життя стан, після чого з місця події втік, підлягають кваліфікації за ст. 135 КК незалежно від того, чи могла своєчасно надана допомога потерпілому відвернути настання шкоди для його життя чи здоров`я. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 711/798/18.

В судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що після заподіяння обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, в який її поставив сам обвинувачений, усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_9 перебуває в небезпечному для життя стані та не може вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, маючи змогу надати їй таку допомогу, завідомо залишив її без допомоги.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого, та за ч.1 ст. 135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

За змістом ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Верховний Суд неодноразово зазначав про дотримання належного порядку встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів,зокрема і показань свідків, про що йдеться у постановах ККС від 15.03.2018 року у справі №372/2291/16-к, від 21.11.2019 року у справі №564/590/17, від 03.12.2019 у справі №571/1436/15-к, від 11.02.2020 року у справі №643/20474/15-к.

Приписами ст.91 КПК установлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню (серед іншого), подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК). Висновок експерта не має переваг перед іншими доказами, а кримінальний процесуальний закон, з огляду на положення ст.242 КПК, не пов`язує встановлення стану сп`яніння виключно із проведенням експертного дослідження.

Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень ст.ст.84, 92, 94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, з огляду на що, визнання висновку експерта недопустимим доказом в цьому провадженні, не є процесуальною перешкодою до визначення ознак стану алкогольного сп`яніння як обставини, що обтяжує покарання, у разі встановлення цієї обставини за результатами оцінки всієї сукупності доказів щодо встановлення такого стану.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, як перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом в ході дорожньо-транспортної пригоди та його доводи, що при наїзді автомобілем на потерпілу ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, суд вважає безпідставними і такою версію обвинуваченого надуманою, оскільки вони спростовуються зібраними по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою, а саме: висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2022 року за №3, тестуванню на стан алкогольного сп`яніння від 04.03.2022 року, проведеного поліцейським за допомогою приладу «Драгер» в 5 годин 32 хвилини 4 березня 2022 року, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю в організмі 1,14 проміле, висновку судової токсикологічної експертизи від 15.03.2022 року за №535, згідно якого в крові ОСОБА_4 , 2000 року народження, виявлено етиловий спирт в концентрації 1,36%, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Суд оцінює такі показання, як обрану обвинуваченим лінію захисту, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо визнання доказу недопустимим- висновку судової токсикологічної експертизи від 15.03.2022 року за №535 через те, що кров в ОСОБА_4 відбиралася до внесення відомостей в ЄРДР, суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду) та для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути також проведено медичне освідування, а тому вказане клопотання до задоволення не підлягає.

Також, суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_5 щодо різних показників виявлення стану алкогольного сп`яніння в обвинуваченого ОСОБА_4 (згідно приладу «Драгер» - 1,14 проміле алкоголю в організмі, згідно висновку судової токсикологічної експертизи від 15.03.2022 року за №535 - етиловий спирт в концентрації 1,36%), оскільки огляд за допомогою приладу «Драгер» та забір крові для проведення токсикологічної експертизи проводилися в різний час, та розбіжності в їх показниках не впливають на сам факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння при вчиненні ним кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, є молодий за віком.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є часткове визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінальному правопорушенню.

Обставини справи, що чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відсутні.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи думку потерпілих, які просять суворо покарати обвинуваченого та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, внаслідок дій обвинуваченого настала смерть людини, суд вважає, що відносно нього необхідно і доцільно призначити остаточне покарання в виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не має, а тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, накладені ухвалами слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2022 року щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone 8» ІМЕІ № НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_5 , відокремлені деталі від транспортного засобу та номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_5 , резинові тапочки, пляшку з під горілки, шарф, чорного кольору, резинки для волосся, автомобіль марки "Geely", моделі L5GL CK, державний номерний знак НОМЕР_5 , змиви з ручки переключення швидкості та з дверей з сторони водія, з внутрішньої сторони, чохол з керма автомобіля, ключ з замка запалювання та уламка лобового скла автомобіля, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_4 , шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження вказаним майном, слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.135 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік, та за ч.3 ст. 286-1 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на шість років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість років.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання в виді позбавлення волі строком на шість років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 05 годин 50 хвилин 4 березня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у період з 4 брезня 2022 року по день набрання даного вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ст. 72 ч. 5 КК України.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Процесуальнівитрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, накладені ухвалами слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2022 року щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone 8» ІМЕІ № НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_5 , відокремлені деталі від транспортного засобу та номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_5 , резинові тапочки, пляшку з під горілки, шарф, чорного кольору, резинки для волосся, автомобіль марки "Geely", моделі L5GL CK, державний номерний знак НОМЕР_5 , змиви з ручки переключення швидкості та з дверей з сторони водія, з внутрішньої сторони, чохол з керма автомобіля, ключ з замка запалювання та уламка лобового скла автомобіля, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_4 , шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження вказаним майном, - скасувати.

Речовий доказ відокремлені деталі та номерний знак від автомобіля марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ з замка запалювання, які зберігаються в кімнаті речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_12 як власнику.

Речові докази резинові тапочки (пара калош), пляшку з-під горілки, шарф чорного кольору, резинку для волосся, які зберігаються в кімнаті речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Речовий доказ автомобіль марки «Geely», моделі «L5GL CK», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , який зберігається майданчику тимчасового утримання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_12 як власнику.

Речові докази змиви з ручки переключення швидкості, змиви з плями, темно-бурого кольору, схожої на кров, змиви з резинового ущільнювача лобового скла та з ручки відкриття водійських дверей з середини, вирізку з водійського сидіння з плямою, темно-бурого кольору, схожої на кров, чохол з керма автомобіля, уламок лобового скла автомобіля, на якому наявні плями бурого кольору схожі на кров, волосся з салону та лобового скла, які зберігаються в кімнаті речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Речовий доказ мобільний телефон марки «IPhone 8», ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , повернути йому як власнику.

Речові докази куртку, чорного кольору та темно-сині штани, які належали потерпілій ОСОБА_9 , та які зберігаються в кімнаті речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Речові докази флеш-карту «Transcend» з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, ДВД-диск «Verbatim» з відеозаписом, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1