У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000204.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.08.2023 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 строку тримання під вартою відмовити.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що з ухвалою слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

17.07.2023 р. слідчим оголошено про завершення досудового розслідування та розпочато ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Не відновлюючи досудове розслідування, 21.07.2023 р. слідчий звернувся до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що залишилось ще 15 днів досудового розслідування, а для ознайомлення учасникам процесу необхідно достатньо часу, оскільки об`єм справи становить 9 томів.

Проте, відповідно до КПК України, після завершення досудового розслідування, слідчий вправі вирішувати тільки питання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Вчинення інших процесуальних дій, в даному випадку продовження строку тримання під вартою, не відновлюючи досудове розслідування, КПК України, не передбачено.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000204 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку серпня 2022 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, розробив план злочинної діяльності з незаконного виготовлення і збуту психотропних речовин на території м. Южноукраїнська Миколаївської області. З метою реалізації вказаного злочинного наміру, ОСОБА_8 розробив план злочинної діяльності, яким передбачив: придбання обладнання, прекурсорів та інших інгредієнтів, необхідних для виготовлення психотропних речовин; підшукання приміщення для обладнання лабораторії з метою виготовлення психотропної речовини; систематичне виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини, а також її подальший збут на території м. Южноукраїнська Миколаївської області; дотримання членами організованої групи правил конспірації незаконної діяльності.

Розуміючи, що самостійно здійснювати діяльність щодо незаконного виготовлення психотропних речовин та їх подальший збут буде складно, оскільки вказаний процес є довготривалим, потребує підготовки та залучення значних людських ресурсів, ОСОБА_8 вирішив створити стійке об`єднання у формі організованої групи, та залучити до її складу шляхом переконань, матеріальної зацікавленості та свого особистого авторитету осіб, з якими підтримував дружні відносини, запропонувавши на початку серпня 2022 року, більш точної дати слідством не встановлено, своїм знайомим мешканцям м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 взяти участь у злочинній діяльності, пов`язаної з незаконним виготовленням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP та його подальшого збуту.

Останні, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, водночас бажаючи систематично отримувати власну майнову вигоду від незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, керуючись корисливим мотивом, добровільно і свідомо увійшли до складу організованої групи під керівництвом ОСОБА_8 , давши свою згоду на спільну злочинну діяльність. Добровільно зорганізувавшись у стійке об`єднання, ОСОБА_8 довів членам організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 детальний план спільної злочинної діяльності, та розподілив ролі і функції кожного співучасника, направлені на успішне його виконання та досягнення злочинної мети отримання прибутку, а також загальні правила поведінки та обумовленої конспірації.

Відповідно до плану злочинної діяльності ОСОБА_9 відведені функції: виконання вказівок керівника групи ОСОБА_8 ; отримання поштою заздалегідь замовлених ОСОБА_8 інгредієнтів, необхідних для подальшого виготовлення психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, та подальша передача цих інгредієнтів безпосередньо ОСОБА_8 ; підшукання покупців вказаної психотропної речовини та її збут; отримання грошових коштів від незаконного збуту психотропної речовини; виконання інших допоміжних дій, необхідність в яких виникала під час скоєння злочинів. Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були відведені функції щодо виконання вказівок керівника групи ОСОБА_8 ; безпосередня участь у виготовленні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP; отримання від ОСОБА_8 психотропної речовини для подальшого збуту та її зберігання; підшукання покупців вказаної психотропної речовини та її безпосередній збут; отримання грошових коштів від незаконного збуту психотропної речовини; виконання інших допоміжних дій, необхідність в яких виникала під час скоєння злочинів.

Функцію керівника організованої групи взяв на себе ОСОБА_8 , який, згідно з планом злочинної діяльності, відвів собі функції щодо придбання обладнання, прекурсорів та інших інгредієнтів, необхідних для виготовлення психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP; безпосереднє виготовлення психотропної речовини та керування діями інших учасників групи під час процесу виготовлення вказаної психотропної речовини; зберігання та передача її учасникам групи для подальшого збуту; встановлення ціни на психотропну речовину; здійснення контролю за дотриманням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 установлених загальних правил поведінки та конспірації; розподілення отриманого прибутку від злочинної діяльності між учасникам організованої групи в залежності від виконуваних ними функцій. У своїй діяльності члени організованої групи дотримувались жорстких вимог дисципліни та конспірації, для оперативного зв`язку між собою, а також із споживачами особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, використовували мобільні телефони, при цьому з метою конспірації, члени організованої групи при спілкуванні по мобільному зв`язку між собою та споживачами особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, виключили слова та назви психотропної речовини, розробили та запровадили сленгові терміни, з відомим лише їм змістовним навантаженням, застосовуючи у своїй діяльності та розмовах визначені ними сигнали та слова.

Також, на виконання злочинного плану та досягнення злочинного результату, лідер злочинного угрупування ОСОБА_8 , підшукав житлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , земельні ділянки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , власником яких є мешканка м. Южноукраїнська Миколаївської області, яке ОСОБА_8 разом з іншими учасниками злочинної групи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у серпні 2022 року, більш точної дати слідством не встановлено, пристосували під лабораторію з виготовлення психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, у якому зберігали обладнання, прекурсори та інші речовини, необхідні для виготовлення психотропної речовини. Обладнання, прекурсори та інгредієнти для виготовлення психотропної речовини, лідер злочинного угруповання ОСОБА_8 , виконуючи обрану собі роль та відповідно до визначених функцій, купував у невстановлених слідством осіб, у тому числі через мережу Інтернет, які отримував шляхом поштових відправлень через ТОВ «Нова Пошта».

За вказаних обставин на початку серпня 2022 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 створив організовану групу, члени якої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 добровільно зорганізувались з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, перевезенням та зберіганням з метою збуту, а також збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP. Вказані особи були взаємо обізнані про вчинення злочинних дій членами організованої групи для досягнення єдиної мети отримання прибутку від незаконного виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини. Організована група була стійким об`єднанням, що характеризувалась згуртованістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності, розробкою і погодженістю планів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочинів всіма членами організованої групи.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 26.12.2022 р., ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , передав ОСОБА_10 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 41,4234 г., з метою подальшої збуту вказаної психотропної речовини на території м. Южноукраїнськ.

26.12.2022 р. о 14.19 год. ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, у складі організованої групи, відповідно до вказівок ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку, прибули до зупинки громадського транспорту «Автовокзал», розташованої біля магазину «Мисливство» за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 36/1, де з метою реалізації умислу, направленого на незаконний збут психотропної речовини, ОСОБА_10 , у присутності ОСОБА_5 , незаконно збув ОСОБА_12 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 41,4234 г., за грошові кошти у сумі 15 000 грн., яку ОСОБА_12 у цей же день о 14.23 год. добровільно видав співробітникам правоохоронних органів.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 19.01.2023 р., ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, разом з ОСОБА_5 , умисно, відповідно до плану злочинної діяльності і відведених функцій, керуючись корисливим мотивом, направленим на незаконне отримання прибутку, незаконно придбали у невстановленому місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», у невстановленій кількості, але не менше 0,0751 г., який ОСОБА_8 передав члену організованої групи ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту вказаного наркотичного засобу ОСОБА_12 , який ОСОБА_8 пообіцяв надати ОСОБА_12 під час збуту інших психотропних речовин, який мав місце 09.12.2022 р. у м. Южноукраїнську Миколаївської області.

19.01.2023 р. о 17.49 год. ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, у складі організованої групи, відповідно до вказівок ОСОБА_8 , прибула до зупинки громадського транспорту «Автовокзал», розташованої біля магазину «Мисливство» за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 36/1, де, відповідно до вказівок ОСОБА_8 , у цей же день о 17.52 год., діючи повторно, здійснила незаконний збут ОСОБА_12 наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», масою не менше 0,0751 г., який ОСОБА_8 мав збути ОСОБА_12 під час збуту інших психотропних речовин, який мав місце 09.12.2022 р. у м. Южноукраїнську Миколаївської області. Вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою не менше 0,0751 г., ОСОБА_12 у цей же день о 17.59 год. добровільно видав співробітникам правоохоронних органів.

03.02.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

09.02.2023 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.06.2023 р. до 29.07.2023 р.

14.07.2023 р. підозрюваній ОСОБА_5 та її захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до наявних матеріалів досудового розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 15 днів. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних дій, а ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність продовження відносно підозрюваної строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, вчиненого в умовах воєнного стану, у складі організованої групи, з корисливих мотивів, при цьому, підозрювана раніше неодноразово судима за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, наразі, відносно неї у провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває аналогічне кримінальне провадження, в якому вона неодноразово ухилялась від явки до суду, і, перебуваючи під домашнім арештом вчинила нове кримінального правопорушення пов`язане з незаконним збутом наркотичних засобів, не працює, обізнана про свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Наведені обставини дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.

На переконання апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, і слідчий суддя, дійшов вірного висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Стосовно доводів захисника про те, що слідчий не мав права звертатись до суду про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу після завершення досудового розслідування, апеляційний суд вважає, безпідставними.

Положеннями ст. 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Третя судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.02.2021 р. (справа № 344/6630/17) наголосила, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, яке не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, законодавством передбачено, що саме з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 290 КПК України, строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включаються у загальний строк досудового розслідування.

Наразі, органом досудового розслідування з 14.07.2023 р. стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а відтак строк досудового розслідування не закінчився, а перервався до моменту здійснення прокурором однієї з дій, зазначених у ч. 2 ст. 283 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання слідчого про продовження тримання підозрюваної під вартою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 не має, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3