Справа № 304/800/23 Провадження № 1-кс/304/199/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000698 від 09 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та інших приміщеннях, що відносяться до даної адреси, де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення (мобільних телефонів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, одяг, на якому збереглися сліди паливно-мастильних матеріалів, чеків та квитанцій щодо придбання таких, чорнових записів, фотознімків автомобіля «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_1 ), а також інших речей, які самостійно або у сукупності мають значення для кримінального провадження. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000698 від 09 квітня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Вказує, що 09 квітня 2023 року о 01.53 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у м. Ужгороді, вул. В.Гуци, 11, близько 01.50 год невідомі особи шляхом проникнення на територію вказаного будинку здійснили підпал автомобіля марки «Mercedes Benz» V класу, р/н НОМЕР_1 , 2017 року випуску. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2023 року близько 22.30 год ОСОБА_7 приїхав додому на вказаному транспортному засобі, що належить ТОВ «Кілікія» та на даний час перебуває у користуванні його родини, який залишив на подвір`ї. Близько 01.53 год 09 квітня 2023 року охоронець почув звук типу «хлопка» та, вийшовши зі службового приміщення, побачив вогонь, який йшов з-під капоту автомобіля, після чого полум`я охопило весь автомобіль. Слідчий зазначає, що на прибудинковій території є чотири камери відео спостереження, що охоплюють місце події, на яких у ніч на 09 квітня 2023 року близько 01.45 год зафіксовано двох сторонніх осіб, одна з яких перелізає через ворота на територію домогосподарства та здійснює підпал автомобіля. Також слідчий вказує, що на виконання доручення працівниками УКР ГУ НП в Закарпатській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення. Крім цього допитаний під час досудового розслідування свідок пояснив, що при спілкуванні з ОСОБА_8 який користується автомобілем марки «BMW», р/н НОМЕР_2 , чорного кольору, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , останні висловлювали своє обурення на адресу міської влади та повідомили, що «деребанщики землі» почнуть відповідати за свої рішення, прийняті у міській раді, акцентуючи на особі секретаря міської ради ОСОБА_9 , який, за їх словами, не завжди виконує усні домовленості; також свідки повідомили, що ОСОБА_10 зустрічається з колишньою дружиною ОСОБА_11 на ім`я « ОСОБА_12 », що у свою чергу обурює ОСОБА_13 . Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником майна за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 . На підставі наведеного слідчий вважає, що вилучення речей, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні шляхом проведення інших слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження, крім як обшуку, створить загрозу їх знищення чи переміщення з метою приховування власником, а інші слідчі дії не дозволяють стороні обвинувачення можливості раптово проникнути до приміщення, вилучити необхідні речі і не допустити можливості їх знищення чи переміщення. Тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, зазначених у клопотанні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання видно, що 09 квітня 2023 року складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), згідно з яким ОСОБА_7 повідомив, що 09 квітня 2023 року близько 01.50 год невідома особа, використовуючи дрон (літальний апарат), кинула запалювальну речовину на його транспортний засіб марки «Mercedes Benz» V класу, р/н НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який знаходився на території будинку АДРЕСА_3 , внаслідок чого транспортний засіб згорів (а. к. 5-6).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 09 квітня 2023 року були внесені до ЄРДР за № 0000698 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України (а. к. 4).

З наявного у матеріалах клопотання протоколу огляду місця події від 09 квітня 2023 року видно, що під час огляду на капоті транспортного засобу марки «Mercedes Benz» V класу, р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, виявлено пляму чорного кольору з білими краями, розміром 20*20, з якої відібрано змиви на марлевий тампон, а також вилучено сам транспортний засіб, який поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського РУП (а. к. 7-10).

Згідно з рапортом заступника начальника відділу УКР Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_14 від 19 квітня 2023 року, оперативно-розшуковими заходами та поясненнями свідка встановлено, що при спілкуванні з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , який користується автомобілем марки «BMW», р/н НОМЕР_2 , чорного кольору, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , такі висловлювали своє обурення на адресу міської влади та повідомили, що «деребанщики землі» почнуть відповідати за свої рішення, прийняті у міській раді, акцентуючи на особі секретаря міської ради ОСОБА_9 , який, за їх словами, не завжди виконує усні домовленості (а. к. 26-27).

Вказане також підтверджується долученим до клопотання протоколом допиту свідка від 19 квітня 2023 року (а. к. 31-34).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №329557398 від 19 квітня 2023 року, власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_6 (а. к. 29-30).

В той же час відомостями особової картки на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), Державної міграційної служби України, підтверджується його реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 (а. к. 28).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , задля відшукання зазначених у клопотання речей.

Щодо зазначення в ухвалі слідчих, які будуть проводити обшук, слідчий суддя констатує таке.

Приписи статті 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Вказане узгоджується з позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 263/10353/16-к.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири та належних до неї приміщень за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення (мобільних телефонів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, одяг, на якому збереглися сліди паливно-мастильних матеріалів, чеків та квитанцій щодо придбання таких, чорнових записів, фотознімків автомобіля «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_1 ), а також інших речей, які самостійно або у сукупності мають значення для кримінального провадження.

Строк дії даної ухвали до 22 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1