Справа № 308/1025/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/4806/30/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2022 клопотання прокурора ОСОБА_8 задоволено.

Продовжено ОСОБА_5 , уродженцю смт. В.Березний наразі Ужгородського району, фізичній особі підприємцю, з вищою освітою, раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.4 ст.27 - ч.1 ст.362 КК України строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю у межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме до 27 березня 2022 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 27 березня 2022 року включно наступні обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою; заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби з 22 до 06 год.; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби передано для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз?яснено підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В разі невиконання вищевказаних зобов?язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з?являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов?язаних із виконанням покладених на нього зобов?язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали до 27 березня 2022 року включно.

Як встановлено слідчим суддею місцевого суду, прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.190, ст.356, ч.1 ст.358, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21 березня 2018 року про продовження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.4 ст.27 - ч.1 ст.362 КК України строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000023, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.03.2018 за ознаками вказаних вище кримінальних правопорушень.

Як вказано у клопотанні прокурора, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2006 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_9 укладено генеральний договір № 65 з додатковими угодами № 1 цієї ж доби та № 2 від 13.02.2007, згідно яких ОСОБА_9 надано кредит на суму 200 000 доларів США.

15.05.2007 між АКБ «Украсоцбанк» та ОСОБА_9 укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 26, згідно якого останньому надано позику у сумі 150000 доларів США.

В якості забезпечення ОСОБА_9 зобов?язань по вищенаведеному генеральному договорі № 65 від 10.08.2006 між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та АКБ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір № 65 від 10.08.2006 та іпотечний договір № 26/1 від 15.05.2007, згідно якого в іпотеку банку передано магазин та станцію обслуговування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :17:003:0072, які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В забезпечення виконання ОСОБА_9 зобов?язань по вищевказаним договорам між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як іпотекодавцями, 10.08.2006 укладено іпотечний договір № 65/1 та іпотечний договір № 26 від 17.05.2007, згідно яких в іпотеку АКБ «Уксоцбанк» передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та земельну ділянку площею 0,0843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки :17:003:0071 та недобудовану станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин за адресою: АДРЕСА_4 , які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_11 та ОСОБА_12

29.09.2017 укладено договір факторингу між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо», за яким відступлено право вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 15.05.2007, генеральним договором № 65 від 10.08.2006, додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 до генерального договору № 65 від 10.08.2006, що укладені між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_9

29.09.2017 укладений договір цесії - передачі прав за іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо», за умовами якого передано останньому всі права за вищенаведеними іпотечними договорами.

29.09.2017 укладено договір про відступлення прав вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 15.05.2007, генеральним договором № 65 від 10.08.2006, додатковою угодою № 1 від 10.08.2006 до генерального договору № 65 від 10.08.2006 та додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 до генерального договору № 65 від 10.08.2006, укладений у простій письмовій формі між ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» та ОСОБА_5 , за умовами якого передано права вимоги до боржника ОСОБА_9 за вказаними кредитними договорами.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.4 цього договору ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» передало ОСОБА_5 право грошової вимоги у загальній сумі 11 670 994,62 грн до боржника ОСОБА_9 за вищенаведеними кредитними договорами.

29.09.2017 укладено договір по передачі прав за іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» та ОСОБА_5 , за умовами якого передано останньому всі права за вказаними іпотечними договорами.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 у період з 29.09.2017 по 13.03.2018, достеменно знаючи, що Ужгородським міськрайонним судом розглядається позов власників майна ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , іпотекодержателем якого він є, а саме земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та розташованої на ній будівлі станції технічного обслуговування, автомийки та магазину загальною площею 905,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , про визнання недійсними договорів поруки та договорів іпотеки щодо даного майна, рішення суду по суті не прийнято, будучи обізнаним, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/8454/16-ц від 27.10.2017 та постанови Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на вищевказане майно накладено арешт і заборонено будь-яким чином розпоряджатися вищевказаним майном на період вирішення спору у суді, умисно, незаконно, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, охоплених єдиним умислом, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, заволодів правом власності на вказане майно - частину земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_12 , за наступних обставин.

Як вказано у клопотанні прокурора, ОСОБА_5 13.03.2018, реалізуючи свої злочинні наміри на незаконне збагачення та на незаконне заволодіння правом власності на чуже майно, умисно, незаконно, шляхом обману, не приховуючи вказані відомості про наявність судового спору, предметом якого є об?єкт реєстраційних дій та наявність вищенаведеної ухвали Ужгородського міськрайонного суду, звернувся до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок, щодо якої скерований до Ужгородського міськрайонного суду, із заявою про реєстрацію права власності за ним частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_12 , надавши при цьому вказаній особі неправдиві відомості щодо адреси даної земельної ділянки, вказавши для цього адресу місцезнаходження даної земельної ділянки, а саме: АДРЕСА_4 , яка формально в іпотеці не перебувала.

У клопотанні вказано на те, що в свою чергу, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок щодо якої скерований до Ужгородського міськрайонного суду, діючи всупереч своїх посадових обов?язків, як особи, що надає публічні послуги, не зважаючи на розбіжності щодо адреси знаходження земельної ділянки, зазначені у заяві, поданій ОСОБА_5 , документах, поданих ним же, як підставу для отримання права власності (іпотечного договору) та відомостям у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог п.п. 4,5 ч.1, ч.8 ст.18, ч.5,6 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (із змінами та доповненнями) та пунктів 12,14,18,19,22,61,101 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами та доповненнями), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127, розгляд заяви ОСОБА_5 не зупинила, всупереч вимогам вищенаведених законодавчих актів, без перевірки та усунення вказаних розбіжностей в адресах місця розташування вказаної земельної ділянки, за допомогою власного комп`ютера, зареєструвала за ОСОБА_5 право власності на частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, присвоївши при цьому адресу вказаній земельній ділянці: АДРЕСА_4 .

Прокурор зазначає, що таким чином ОСОБА_5 умисно, незаконно, шляхом обману, заволодів правом власності на земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належала ОСОБА_12 .

Вартість вказаної земельної ділянки згідно висновків експерта №№ 9845,9881,9882,9883 від 13.05.2019 становить 672877,65 грн.

Як зазначено у клопотанні, вказаним ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на вищенаведену суму, що відповідно до п.3 примітки 1 до ст.185 КК України є великим розміром.

Прокурор вказує на те, що ОСОБА_5 у період з 29.09.2017 по 13.03.2018 достеменно знаючи, що Ужгородським міськрайонним судом розглядається позов власників майна ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , іпотекодержателем якого він є, а саме земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та розташованої на ній будівлі станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , про визнання недійсними договорів поруки та договорів іпотеки щодо даного майна, і рішення по суті судом не прийнято, будучи обізнаним, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/8454/16-ц від 27.10.2017 та постанови Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на вищевказане майно накладено арешт і заборонено будь-яким чином розпоряджатися вищевказаним майном на період вирішення спору у суді, умисно, незаконно, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, охоплених єдиним умислом, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, заволодів правом власності на вказане майно - частиною земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_12 , за наступних обставин.

ОСОБА_5 13.03.2018, реалізуючи свої злочинні наміри на незаконне збагачення та на незаконне заволодіння правом власності на чуже майно, умисно, незаконно, шляхом обману, не приховуючи вказані відомості про наявність судового спору, предметом якого є об?єкт реєстраційних дій та наявність вищенаведеної ухвали Ужгородського міськрайонного суду, звернувся до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок, щодо якої скерований до Ужгородського міськрайонного суду, із заявою про реєстрацію за ним частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_12 , надавши при цьому вказаній особі неправдиві відомості щодо адреси даної земельної ділянки, вказавши для цього адресу місцезнаходження даної земельної ділянки, а саме: АДРЕСА_4 , яка формально в іпотеці не перебувала.

При цьому, ОСОБА_5 підбурив останню до вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп?ютерах), автоматизованих системах.

У клопотанні вказано, що в свою чергу, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок щодо якої скерований до Ужгородського міськрайонного суду, діючи всупереч своїх посадових обов?язків, як особи, що надає публічні послуги, не зважаючи на розбіжності щодо адреси знаходження земельної ділянки, зазначені у заяві, поданій ОСОБА_5 , документах, поданих ним же, як підставу для отримання права власності (іпотечного договору) та відомостям у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог п.п. 4,5 ч.1, ч.8 ст.18, ч.5,6 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (із змінами та доповненнями) та п.п. 12,14,18,19,22,61,101 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами та доповненнями), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127, розгляд заяви ОСОБА_5 не зупинила, всупереч вимогам вищенаведених законодавчих актів, без перевірки та усунення вказаних розбіжностей в адресах місця розташування вказаної земельної ділянки, за допомогою власного комп`ютера, зареєструвала за ОСОБА_5 право власності на частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, присвоївши при цьому адресу вказаній земельній ділянці: АДРЕСА_4 .

Прокурор зазначає, що таким чином ОСОБА_5 підбурив особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок щодо якої скерований до Ужгородського міськрайонного суду, до несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності за собою на земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належала ОСОБА_12 .

Як зазначає прокурор, 12.10.2021 фізичну особу підприємця ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.190 КК України, тобто у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах та ч.4 ст.27 - ч.1 ст.362 КК України, а саме в підбурюванні до вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп?ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї.

При цьому, під час вручення підозри ОСОБА_5 останній відмовився отримувати її та поставити свій підпис про отримання, що відповідно до вимог КПК України зафіксовано на відеозапис, яким супроводжувалась вказана слідча дія.

Крім цього, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч.1 ст.278 та ст.ст. 111,135 КПК України направлено ОСОБА_5 у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень

Прокурор вказує на те, що обставини, викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_5 , підтверджуються комплексом зібраних в рамках кримінального провадження доказів, зокрема: показаннями потерпілих, свідків, висновками експертиз, протоколами тимчасових доступів до реєстраційної документації та іншими зібраними під час проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

При обґрунтуванні підозри та своїх доводів, прокурор посилається на п.9 ч.2 ст.131, ст.ст. 194,176,177,181 КПК України.

07.12.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 02.02.2022, який закінчується.

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема:

- отримати висновки призначених 07.10.2021 та 17.12.2021 комплексних оціночно-будівельних та оціночно-земельних експертиз з метою надання оцінки діям оцінювача при визначені вартості нерухомого майна при перереєстрації вищевказаних об`єктів нерухомості за ОСОБА_5 в 2018 році, які на даний час експертами ще не проведені у зв`язку із значним завантаженням експертної установи;

- з метою проведення оціночних експертиз провести огляди об`єктів оцінки за участі експерта;

- долучити до матеріалів провадження допити службовий осіб ТОВ «Інвест-Кредо», які укладали договір факторингу між «АКБ «Укрсоцбанк» та вказаним товариством та допитати останніх з його укладення та виконання;

- долучити до матеріалів клопотання відповіді на надані в ході розслідування запити;

- відповідно до ст.279 КПК України скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції;

- у встановленому ст. ст. 290 - 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

- при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенню.

Також, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є також актуальними на даній стадії досудового розслідування, про те, зокрема, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним тяжкий злочин.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, у ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України;

- знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які не встановлені органом досудового розслідування;

- незаконно впливати на потерпілих, тобто чинити на них психологічний тиск чи фізичний вплив щоб вони змінили або відмовилися від своїх показань, або схиляти їх до дачі неправдивих показань з обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, а тому, будучи на волі, він зможе здійснити підкуп чи застосувати насильство до них, тобто чинити на них психологічний тиск чи фізичний вплив щоб вони відмовилися від своїх показань, або схилити потерпілих до дачі неправдивих показань, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити явці потерпілого до органу досудового розслідування та в суд, для проведення слідчих дій та дачі показань;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зокрема, ОСОБА_5 , знаючи, яким чином складаються для нього обставини в кримінальному провадженні (він є підозрюваним), з метою збереження незаконно отриманого у свою власність нерухомого майна, він може відчужити його, не зважаючи на діючий арешт, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому йому слід продовжити міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, враховуючи його особливу складність, а також те, що в ході досудового розслідування, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які підтверджені ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду.

З метою запобігання підозрюваним ОСОБА_5 можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на свідків, потерпілих, унеможливлення вчинення ним в подальшому інших злочинів у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, за яким просить слідчого суддю продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, визначеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2021, на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.04.2022, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 відповідних обов`язків.

Слідчий суддя визнала, що наведене вище клопотання прокурора є підставним та підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000023 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.190, ст.356, ч.1 ст.358, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України.

12.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.190 КК України - тобто придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах та ч.4 ст.27 - ч.1 ст.362 КК України - підбурювання до вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп?ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї.

При цьому, під час вручення підозри ОСОБА_5 останній відмовився отримувати її та поставити свій підпис про отримання, що відповідно до вимог КПК України зафіксовано на відеозапис, яким супроводжувалася вказана слідча дія.

Крім цього, зазначене повідомлення про підозру відповідно до вимог ст.ст. 111,135,278 ч.1 КПК України направлено ОСОБА_5 у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого, зокрема, ч.3 ст.190 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

22.10.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого визначено до 10.12.2021.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2021 зазначений строк був продовжений до 02.02.2022 включно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2022 двохмісячний строк, встановлений п.4 ч.3 ст.219 КПК України закінчився 12.12.2021.

Проте, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, до закінчення зазначеного строку, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2021 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками вказаних вище кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21.03.2018, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.4 ст.27 - ч.1 ст.362 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 12.02.2022.

Однак завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження не надається можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Зокрема, слід отримати висновки призначених 07.10 та 01.11.2021 комплексних оціночно-будівельних та оціночно-земельних експертиз з метою надання оцінки діям оцінювача при визначені вартості нерухомого майна при перереєстрації вищевказаних об`єктів нерухомості за ОСОБА_5 в 2018 році, які на даний час експертами ще не проведені у зв`язку із значним завантаженням експертної установи; з метою проведення

оціночних експертиз слід провести огляди об`єктів оцінки за участі експерта; також слід долучити до матеріалів провадження допити службових осіб ТОВ «Інвест-Кредо», які укладали договір факторингу між «АКБ «Укрсоцбанк» та вказаним товариством та допитати останніх з його укладення та виконання, долучити до матеріалів клопотання відповіді на надані під час розслідування запити.

Також відповідно до ст.279 КПК України слід скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції.

Зазначене підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме: листом від 28.10.2021 № 3771/106/7-2021 Закарпатського відділення Львівського НДЕКЦ; постановою від 12.11.2021 про проведення процесуальних дій на іншій території із супровідним листом від 12.11.2021 № 5678/106/7-2021; листом від 18.10.2021 № 215 Закарпатського відділення Львівського НДЕКЦ.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2021 продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до шести місяців - до 12.02.2022.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених: ч.3 ст.190 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі строком від трьох до восьми років, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.362 КК України, який є нетяжким злочином.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя місцевого суду погоджується з доводами прокурора про те, що тяжкість можливого покарання за наведеними вище нормами кримінального закону може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від суду.

Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об?єктивно зв?язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що викликають підозру, не обов?язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред?явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя визнала, що на момент розгляду наведеного вище клопотання прокурора продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв?язку з чим, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, доводів сторони обвинувачення, існує ймовірність того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними на досудовому розслідуванні показань, а також зможе впливати на свідків, які ще не допитані.

Щодо існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя місцевого суду, крім іншого, визнала, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити явці потерпілого до органу досудового розслідування та суд для проведення слідчих дій та надання показань, є необґрунтованим та не доведено жодними доказами.

Щодо існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення вказане жодним чином не обґрунтоване матеріалами за клопотанням прокурора.

З урахуванням наведеного слідчий суддя прийшла до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту з продовженням також покладених на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наведених вище обов?язків.

При цьому слідчим суддею також враховано вимоги п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах: «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею також враховано особу підозрюваногоОСОБА_5 , який не судимий, має постійне місце проживання, освіту, на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить наведену вище ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду щодо ОСОБА_5 від 07.12.2021 скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 27.03.2022 включно відмовити з таких підстав.

Сторона захисту вважає, що оскаржуване судове рішення у даній справі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зокрема, клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження

дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту не містить виклад обставин, які вказують на те, що заявлений відповідний ризик не зменшився або з?явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом.

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув?язнення.

ОСОБА_5 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, що також свідчить про відсутність у нього спроб ухилитися від правосуддя, він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , веде усталений спосіб життя, на його вихованні та утриманні перебувають дочка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_17 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Щодо спроб знищення, схову, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які не встановлені органом досудового розслідування сторона захисту звертає увагу суду, що у ОСОБА_5 наразі відсутня об?єктивна можливість знищити, сховати чи спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, як зазначено в клопотанні прокурора, такі органом досудового розслідування не встановлені.

Разом з тим, ті речі та документі, які встановлені знаходиться у сторони обвинувачення, є його частиною та зберігається у відповідності до вимог ст.100 КПК України, що унеможливлює доступ до нього сторонніх осіб, а отже і ОСОБА_5 .

Щодо незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні сторона захисту звертає увагу суду, що наразі матеріали кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру ОСОБА_5 містять показання ОСОБА_12 (в якості потерпілої), її сина ОСОБА_18 (в якості свідка), на час допиту -старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_19 (в якості свідка).

Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином сторона захисту звертає увагу апеляційного суду на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які вказують на ризик перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, в клопотанні прокурора наведено твердження, що ОСОБА_5 може перешкодити явці потерпілого до органу досудового розслідування та в суд для проведення слідчих дій та дачі показань.

Всупереч вимогам п.1 ч.3 ст.199 КПК України таке клопотання не містить виклад обставин, які вказують на те, що заявлений ризик не зменшився або з?явилися нові ризики, додані до клопотання матеріали також не містять таких обставин.

Дану справу розглянуто апеляційним судом без підозрюваного та прокурора, неявка яких не перешкоджає цьому. Захисник ОСОБА_6 під час підготовки до апеляційного розгляду даної справи повідомив про відсутність бажання у його підзахисного ОСОБА_5 бути присутнім в даному судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримання поданої ним вказаної згори апеляційної скарги, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000023, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.190, ст.356, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України.

Як правильно встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: показаннями потерпілих, свідка, висновками судових експертиз, протоколами тимчасових доступів до реєстраційної документації та іншими зібраними під час проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

22.10.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого визначено до 10.12.2021.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2021 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваного у даній справі ОСОБА_5 до 02.02.2022.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинців, один з яких відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В даному випадку існує ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними на досудовому розслідуванні показань, а також зможе впливати на недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, з огляду на необхідність проведення слідчих дій за межами території Закарпатської області.

Також існує ризик того, що цей підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які не встановлені органом досудового розслідування. Вказаний ризик на даний час не зменшився.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 , не знайшли свого підтверлдження та спростовуються наведеними вище обставинами даної справи, які підтверджують обґрунтованість заявленого слідчому судді місцевого суду клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 слідчий суддя правильно встановив, що надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цим підозрюваним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 та фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду обґрунтовано визначив продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з визначенням для нього ряду наведених вище процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є законна та обґрунтована і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: