печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000480 від 26.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000480 від 26.02.2021 року.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на те, що у Головному слідчому управлінні Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000480 від 26.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 09.10.2020 року, ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету особистого незаконного збагачення шляхом шахрайства, вступив у попередню змову з раніше знайомими йому ОСОБА_7 , після чого вони розробили злочинний план, який полягав у тому, що вони спільно здійснюють реєстрацію на інтернет-ресурсі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 а також ІНФОРМАЦІЯ_2 на яких проводяться аукціони з продажу антикваріату, в тому числі у розділі «нумізматика».

При цьому, 09.10.2020 ОСОБА_5 з метою уникнення від викриття та встановлення його дійсних анкетних даних, реєстрацію на інтернет-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив із використанням даних іншої особи, а саме ОСОБА_8 та заздалегідь створеної з цією метою адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 і облікового запису на площадці ІНФОРМАЦІЯ_4 з нікнеймом ІНФОРМАЦІЯ_8, вхід до якого при цьому здійснював, у тому числі, з ІР-адреси НОМЕР_1 , яка виділена інтернет-провайдером ТОВ «Космонова» за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

Аналогічно 29.11.2020 ОСОБА_5 з метою уникнення від викриття та встановлення його дійсних анкетних даних, надав вказівку ОСОБА_7 здійснити реєстрацію на інтернет-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_2 із використанням заздалегідь створеної з цією метою адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_5 та облікового запису на площадці newauction.com.ua з нікнеймом decommissioned, що ОСОБА_7 зробив з ІР-адреси НОМЕР_2 , яка виділена інтернет-провайдером ТОВ «Білінк» за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем його проживання.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , протягом жовтня 2020 - січня 2021 років, як особисто, так і ОСОБА_7 за його вказівкою, виставляли на інтернет-ресурсах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 лоти з продажу монет, угоди по яким відбувалися, у результаті чого вони отримували позитивний рейтинг як продавці, що в свою чергу сприяло виникненню довіри з боку потенційних покупців.

При цьому, ОСОБА_5 надавав ОСОБА_7 фотозображення монет, які останній мав виставити на вищевказаних аукціонах для проведення торгів.

Крім того, з метою уникнення викриття ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , придбав за 800 грн. у раніше не знайомого ОСОБА_9 банківську карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 оформлену на останнього, а також за невстановлених досудовим слідством обставин отримав у власне та ОСОБА_7 розпорядження банківську карту АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_4 і банківську карту АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , оформлені на ОСОБА_10 , та банківську карту АТ «Сбербанк» з картковим рахунком № НОМЕР_6 , оформлену на ОСОБА_8 , на які планував отримувати гроші, які йому перераховуватимуть потерпілі за начебто виграні лоти на інтернет-аукціонах.

Виконавши попередні дії з підготовки до вчинення злочинів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приступили до безпосереднього їх вчинення.

Так, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи єдину мету, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, у період часу починаючи не пізніше ніж 16.12.2020 та по ІНФОРМАЦІЯ_6 , використовуючи нікнейм decommissioned, виставляли на інтернет-ресурсі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 лоти з продажу монет, які мають нумізматичну цінність.

У подальшому, під час спілкування у чаті інтернет-ресурсу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , діючи під нікнеймом decommissioned, або ж ОСОБА_9 , надавав особам, які виграли аукціони номери банківських карток та запевняв останніх у тому, що виграні лоти будуть направлені на їх адреси після перерахування грошей на зазначені банківські картки, чим ввів потерпілих в оману, оскільки не мав наміру відсилати монети останнім.

У результаті таких дій ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом обману заволодів грошима ОСОБА_11 в сумі 440 грн., та повторно заволодів грошима ОСОБА_12 в сумі 896 грн., ОСОБА_13 в сумі 8 882 грн., ОСОБА_14 в сумі 1 869 грн., ОСОБА_15 в сумі 8 841 грн., ОСОБА_16 в сумі 1 690 грн., ОСОБА_17 в сумі 65 290 грн. 74 коп., ОСОБА_18 в сумі 1 573 грн., ОСОБА_19 в сумі 3 344 грн., чим завдав потерпілим матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи єдину мету, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, 27.01.2021, використовуючи нікнейм ІНФОРМАЦІЯ_8, виставили на інтернет-ресурсі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 лоти з продажу монет, у тому числі монети «10 рублей 1911» та «10 рублей 1900», які виграв ОСОБА_20 із кінцевими ставками у сумі 16 502,00 грн. та 14 500,00 грн., відповідно.

Після цього, під час спілкування у месенджері Viber ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_8 , домовився про зустріч із ОСОБА_20 , під час якої, у відповідності до домовленості, він повинен передати виграні на інтернет-аукціоні монети «10 рублей 1911» та «10 рублей 1900» останньому, а ОСОБА_20 , у свою чергу, повинен був передати йому гроші в сумі 31 000,00 грн. З метою конспірації та уникнення від викриття та притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 під час спілкування зазначив, що він (від імені ОСОБА_8 ) начебто захворів, у зв`язку з чим, на зустріч із ОСОБА_20 приїде його товариш на ім`я ОСОБА_21 , роль якого відповідно до попередньої домовленості було відведено ОСОБА_7

29.01.2021, приблизно о 07 годині ОСОБА_7 прибув до обумовленого з ОСОБА_20 місця, у вестибюль Центрального залізничного вокзалу м. Києва за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 1, де зустрівся з останнім та відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_5 , шляхом обману ОСОБА_20 , який виразився у повідомленні останньому неправдивої інформації щодо того, що він має при собі лише монету «10 рублей 1900», а монету «10 рублей 1911» він не взяв із собою, але після отримання грошей відправить її «Новою поштою» на адресу ОСОБА_20 , насправді не маючи наміру цього робити.

ОСОБА_20 будучи введеним в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо їх намірів, довіряючи останнім у наслідок високого рейтингу продавця ІНФОРМАЦІЯ_8, передав ОСОБА_7 гроші в сумі 31 000,00 грн. у якості оплати за монети «10 рублей 1911» та «10 рублей 1900», а ОСОБА_7 передав ОСОБА_20 монету «10 рублей 1900».

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , отримавши гроші за монету «10 рублей 1911» у сумі 16 500,00 грн., зазначену монету на адресу ОСОБА_20 не надіслав.

Таким чином ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою повторно заволодів грошима ОСОБА_20 у сумі 16 500,00 грн. чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи єдину мету, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, 27.01.2021, використовуючи нікнейм ІНФОРМАЦІЯ_8, виставили на інтернет-ресурсі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 лоти з продажу монет, у тому числі монету «20 франків Туніс».

29.01.2021 за результатами проведеного інтернет-аукціону указаний лот з монетою «20 франків Туніс» виграв ОСОБА_22 із кінцевою ставкою у сумі 10 701,00 грн.

Після цього, під час спілкування у чаті інтернет-ресурсу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_8 , з метою уникнення від безпосередньої зустрічі з ОСОБА_22 , повідомив останньому неправдиву інформацію про те, що він начебто хворіє, та запропонував останньому сплатити гроші за монету «20 франків Туніс» на картковий рахунок № НОМЕР_6 , оформлений на ОСОБА_8 , доступ до якого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 отримав за невстановлених досудовим слідством обставин, на що ОСОБА_22 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 щодо його та ОСОБА_7 намірів, довіряючи останнім у наслідок високого рейтингу продавця ІНФОРМАЦІЯ_8, погодився.

01.02.2021, ОСОБА_22 , перебуваючи у відділенні Білоцерківського відділення № 2 АТ «СБЕРБАНК» здійснив поповнення карткового рахунку № НОМЕР_6 , оформленого на ОСОБА_8 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на суму 10 701,00 грн., після чого ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_8 повідомив, що здійснить відправлення монети «20 франків Туніс» 02.02.2021, насправді не маючи наміру цього робити.

ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 грошима в сумі 10 701,00 грн., отриманими за монету «20 франків Туніс», розпорядилися на власний розсуд, зазначену монету на адресу ОСОБА_22 не надіслали.

Таким чином ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом обману повторно заволодів грошима ОСОБА_22 у сумі 10 701,00 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, починаючи приблизно з лютого по грудень 2021 року ОСОБА_5 , за не встановлених досудовим слідством обставин, з метою збільшення кількості вчинених заволодінь чужим майном шляхом обману та незаконного, у наслідок цього, збагачення, вирішив створити організовану групу з числа громадян України, з якими підтримував товариські стосунки, які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані в цілому на виконання вказаного плану, відомого всім учасникам, переконав їх взяти участь у вчиненні кримінальних правопорушень та розподілив ролі між ними.

Таким чином, до складу організованої групи входили особи, які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням майном громадян шляхом обману, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, розробленого ОСОБА_5 та відомими всім співучасникам організованої групи механізмом і схемою вчинення злочинів.

Організована група була стійким, попередньо зорганізованим об`єднанням, створена з метою вчинення цих та інших злочинів, яка стабільно діяла протягом тривалого часу.

Кожний учасник організованої групи знав свою роль у вчиненні злочинів, був обізнаний з ролями інших її членів, діяв згідно з попередньо розробленим, загально-відомим усім планом, усвідомлював протиправність своїх та інших учасників організованої групи дій, знав про настання наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілим унаслідок заволодіння їх майном шляхом обману (шахрайство), бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

Вибудована ОСОБА_5 структура організованої групи, розподіл функцій та підпорядкованість членів організованої групи забезпечувала чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом.

Створивши організовану групу її учасники приступили до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Так, особа, досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, діючи відповідно до відведеної їй ролі, у невстановлений досудовим слідством час, у період з серпня по листопад 2021 року створила у соціальній мережі «Instagram» сторінки магазинів з продажу меблів «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10» та «ІНФОРМАЦІЯ_11» за посиланням, на якому розмістила зображення меблів з метою залучення потенційних покупців, які б зацікавилися пропозиціями магазину та погодились сплатити передоплату. При цьому, контактною особою магазину, від імені якої відбувалося листування у месенджері з метою конспірації було зазначено ОСОБА_23 .

ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому ОСОБА_5 ролі, у невстановлений досудовим слідством час, приблизно в кінці серпня 2021 року звернувся до раніше знайомого ОСОБА_23 , якому запропонував оформити на своє ім`я банківські платіжні картки банківських установ України, за що обіцяв сплатити грошову винагороду. На цю пропозицію ОСОБА_23 погодився та оформив на своє ім`я у АТ «Комерційний індустріальний банк» банківську карту № НОМЕР_7 та картку АТ «Комерційний індустріальний банк» з розрахунковим номером № НОМЕР_8 , які разом із фінансовою інформацією щодо карток надіслав ОСОБА_7 «Новою поштою», за що останній сплатив ОСОБА_23 грошову винагороду у розмірі 3 000 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , за невстановлених на цей час обставин отримав у своє розпорядження банківську платіжну карту АТ «СБЕРБАНК» № НОМЕР_9 , оформлену на ОСОБА_24 , а також фінансову інформацію щодо зазначеної картки.

Дані щодо зазначених банківських платіжних карток, номерів рахунків, фінансової інформації ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , який мав у своєму розпорядженні копії документів ОСОБА_23 , отримані за невстановлених досудовим слідством обставин, з метою використання у подальшому шляхом надання потерпілим для здійснення останніми платежів за начебто купівлю меблів у інтернет-магазинах, створених ОСОБА_5 разом з особою, досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні.

У подальшому, у період з серпня по листопад 2021 року на вказані сторінки магазинів з приводу замовлення виготовлення та продажу меблів зверталися особи, а учасник організованої групи, організованої ОСОБА_5 , будучи адміністратором указаної сторінки, представляючись адміністратором магазину ОСОБА_23 , у ході листування з ними переконував у тому, що купівля меблів буде вигідною, крім того з метою увійти в довіру до деяких потерпілих надіслали їм складений від імені ОСОБА_23 договір на виготовлення меблів та копію паспорта останнього чим вводив потерпілих в оману, оскільки не мав наміру виготовляти та продавати меблі потерпілим.

У подальшому потерпілі, будучи введеними в оману учасниками організованої групи, перераховували на банківські карткові рахунки, які їм надавали учасники організованої ОСОБА_5 організованої групи гроші, або ж безпосередньо передавали гроші ОСОБА_7 , як оплату за виготовлення та продаж меблів.

У результаті цих дій ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_7 та особою, досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, повторно заволодів грошима в сумі 7 700 грн., які належать ОСОБА_25 , в сумі 8 631 грн. 62 коп., які належать ОСОБА_26 , в сумі 10 100,00 грн., які належать ОСОБА_27 , в сумі 5 600 грн., які належать ОСОБА_28 , в сумі 4 422 грн., які належать ОСОБА_29 , в сумі 3 000 грн., які належать державі, та розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілим.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (точний вид електронно-обчислювальної техніки на даний час досудовим розслідуванням не встановлений), вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , розподіливши при цьому ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 вчиняє всі дії з безпосереднього вчинення злочину, а ОСОБА_7 здійснює обготівкування викрадених грошей.

Так, з метою виконання спільної мети, ОСОБА_5 отримав у невстановлений в ході досудового розслідування час від невстановленої в ході досудового розслідування особи персональні дані потерпілої ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , її контактний номер мобільного телефону, а також інформацію про відкриті банківські рахунки на ім`я останньої в банку АТ «Укрексімбанк».

Реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний намір, 01.06.2022, приблизно о 15 годині 40 хвилин більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 16 години 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив телефонний дзвінок, використовуючи sip-телефонію (підміна телефонного номеру) з номером НОМЕР_10 , який схожий на номер автоматичної телефонної станції м. Харкова, на номер телефону потерпілої ОСОБА_31 НОМЕР_11 та, видавши себе за співробітника банку АТ «Укрексімбанк» на ім`я ОСОБА_32 , повідомив останній неправдиву інформацію про начебто спробу невстановлених осіб заволодіти грошовими кошами потерпілої з належного їй банківського рахунку, відкритого у АТ «Укрексімбанк», чим ввів в оману ОСОБА_33 .

З метою начебто збереження грошей на рахунку потерпілої ОСОБА_34 , ОСОБА_5 , продовжуючи видавати себе співробітником АТ «Укрексімбанк» запропонував за допомогою додатку «Рlay Маркет» завантажити програму AnyDesk Remote Desktop (програмне забезпечення для здійснення віддаленого доступу), після завантаження якої необхідно здійснити вхід в додаток «Приват 24», а у подальшому, наступного дня, потерпілій ОСОБА_34 буде доставлено кур`єрською доставкою за її місцем мешкання нову банківську картку.

ОСОБА_34 сприймаючи надану ОСОБА_5 інформацію як правдиву, встановила програму AnyDesk Remote Desktop, у результаті чого ОСОБА_5 отримав повний доступ до її мобільного телефону та програмного забезпечення, а відповідно до програм інтернет-банкінгу, у яких була інформація щодо відкритих ОСОБА_34 банківських рахунках та отримав можливість керування ними та розпорядження грошима, які знаходились на карткових банківських рахунках.

ОСОБА_34 , будучи введеною в оману, виконуючи вказівки ОСОБА_5 , не здійснювала будь-яких дій в своєму мобільному телефоні та його програмному забезпеченні.

В цей же час ОСОБА_35 , 01.06.2022, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошима ОСОБА_34 , з використанням електронно-обчислювальної техніки (точний вид електронно-обчислювальної техніки на даний час досудовим розслідуванням не встановлений), за допомогою програми AnyDesk Remote Desktop та програми інтернет-банкінгу, здійснив незаконні операції щодо переказу грошових коштів з належних ОСОБА_34 , банківських карткових рахунків, відкритих в:

- АТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_12 о 15 годині 56 хвилин - 24 000 грн, о 16 годині 00 хвилин - 20 000 грн., о 16 годині 08 хвилин - 27 300 грн., о 16 годині 13 хвилин 20 000 грн., всього на загальну суму 91 300 грн., які перерахував на отриману ним за невстановлених обставин банківську карту «ПуАТ «КБ «Акордбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_36 , яка перебувала у ОСОБА_7 ;

- АТ «Укрексімбанку» № НОМЕР_13 о 16 годині 35 хвилин, о 16 годині 39 хвилин та о 16 годині 43 хвилини три перекази по 25 000 грн. у загальній сумі 75 000 грн. та АТ «Укрексімбанку» № НОМЕР_15 о 16 годині 49 хвилин 14 000 грн., які перерахував на, отриману ним за невстановлених обставин, банківську карту АТ «Ощадбанк»

№ НОМЕР_14 , відкриту на ім`я ОСОБА_37 .

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , заволоділи грошима, ОСОБА_34 у сумі 180 300 грн., що більше ніж у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Всього у результаті своєї злочинної діяльності підозрюваний ОСОБА_5 заволодів грошима потерпілих у загальній сумі 339 780 грн. 36 коп.

02.06.2022 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

09.06.2022 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278, ст. 279 КПК України ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190 КК України.

17.02.2023 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278, ст. 279 КПК України ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

21.02.2023 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278, ст. 279 КПК України ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

20.07.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

27.07.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 відновлено.

08.08.2022 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_38 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 продовжено до трьох місяців, тобто - до 09.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2022 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 09.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.12.2022 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 09.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2023 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, тобто до 09.04.2023.

Враховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрано докази достатні для складання обвинувального акту, 23.03.2023 прокурором у кримінальному провадженні в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України надано доручення слідчому щодо повідомлення підозрюваних, їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

23.03.2023 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні отримано під розписку підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Також, 23.03.2023 з урахуванням положень ст. 111, 135 КПК України захисникам підозрюваних - адвокатам ОСОБА_39 та ОСОБА_40 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні надіслано засобами звязку.

У період з 23.03.2023 по 04.07.2023 до ГСУ НПУ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прибули:

- 31.03.2023 підозрюваний ОСОБА_5 , який ознайомився з 6 томами матеріалів кримінального провадження;

- 23.03.2023 та 26.05.2023 підозрюваний ОСОБА_7 , який ознайомився з 18 томами матеріалів кримінального провадження та речовими доказами.

У вказаний період часу, тобто з 23.03.2023 по 04.07.2023 включно захисники підозрюваних ОСОБА_41 та ОСОБА_40 до ГСУ НПУ не прибували, з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювались та причини неприбуття слідчому не повідомляли.

Разом з тим, останнім вручено копії оцифровані копії матеріалів кримінального провадження.

18.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постанову про розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування скасовано в частині зупинення досудового розслідування.

12.06.2023 та 16.06.2023 у задоволенні клопотань про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчими суддями Печерського районного суду відмовлено.

20.06.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику останнього - адвокату ОСОБА_39 та захиснику підозрюваного ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_42 направлено письмові запити щодо зволікання останніми з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування та повідомлення стороні обвинувачення дати прибуття для ознайомлення з указаними матеріалами.

Проте, стороною захисту відповіді на даний запит не надано.

Матеріали кримінального провадження на даний час становлять 18 томів, речові докази у вигляді речей та предметів як матеріальних об`єктів, а також речові докази серед яких наявні електронні документи, які містяться на флеш-носіях, дисках для лазерних систем зчитування (дані щодо зв`язку, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та інше, вчинені абонентськими номерами, які використовували підозрювані при вчиненні кримінальних правопорушень, потерпілих тощо), результати проведення розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій, електронні документи, які містять охоронювану законом таємницю тощо, що також становить великий об`єм інформації.

Орган досудового розслідування надав оцифровані копії матеріалів кримінального провадження, а також надає доступ до копіювання усіх електронних документів, наявних на дисках для лазерних систем зчитування та флеш-носіях інформації, що є речовими доказами та будь-яким іншим способом ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, проте, незважаючи на викладене підозрювані та їхні захисники у період часу з 23.03.2023 по 04.07.2023 до ГСУ НПУ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибували, що свідчить про явне, умисне, систематичне, немотивоване та безпідставне зволікання в ознайомленні із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим слідчий просить встановити стороні захисту, строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 24 липня 2023 року.

У судовому засіданні слідча підтримав вказане клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обставини, які б свідчили про зволікання сторони захисту в ознайомленні з матеріалами справи, відсутні. Просила врахувати, що клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження подане поза межами строків досудового розслідування, в зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник до судового засідання не з`явилися, тому слідчий суддя розглянув клопотання за їх відсутності, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадженні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов таких висновків.

Як встановлено в ході судового розгляду, у Головному слідчому управлінні Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000480 від 26.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрано докази достатні для складання обвинувального акту, 23.03.2023 прокурором у кримінальному провадженні в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України надано доручення слідчому щодо повідомлення підозрюваних, їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

23.03.2023 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні отримано під розписку підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Також, 23.03.2023 з урахуванням положень ст. 111, 135 КПК України захисникам підозрюваних - адвокатам ОСОБА_39 та ОСОБА_40 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні надіслано засобами звязку.

У період з 23.03.2023 по 04.07.2023 до ГСУ НПУ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прибули:

- 31.03.2023 підозрюваний ОСОБА_5 , який ознайомився з 6 томами матеріалів кримінального провадження;

- 23.03.2023 та 26.05.2023 підозрюваний ОСОБА_7 , який ознайомився з 18 томами матеріалів кримінального провадження та речовими доказами.

У вказаний період часу, тобто з 23.03.2023 по 04.07.2023 включно захисники підозрюваних ОСОБА_41 та ОСОБА_40 до ГСУ НПУ не прибували, з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювались та причини неприбуття слідчому не повідомляли.

Разом з тим, останнім вручено копії оцифровані копії матеріалів кримінального провадження.

18.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постанову про розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування скасовано в частині зупинення досудового розслідування.

12.06.2023 та 16.06.2023 у задоволенні клопотань про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчими суддями Печерського районного суду відмовлено.

20.06.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику останнього - адвокату ОСОБА_39 та захиснику підозрюваного ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_42 направлено письмові запити щодо зволікання останніми з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування та повідомлення стороні обвинувачення дати прибуття для ознайомлення з указаними матеріалами.

Проте, стороною захисту відповіді на даний запит не надано.

Матеріали кримінального провадження на даний час становлять 18 томів, речові докази у вигляді речей та предметів як матеріальних об`єктів, а також речові докази серед яких наявні електронні документи, які містяться на флеш-носіях, дисках для лазерних систем зчитування (дані щодо зв`язку, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та інше, вчинені абонентськими номерами, які використовували підозрювані при вчиненні кримінальних правопорушень, потерпілих тощо), результати проведення розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій, електронні документи, які містять охоронювану законом таємницю тощо, що також становить великий об`єм інформації.

При цьому жодних обмежень зі сторони обвинувачення в ознайомленні сторони захисту з матеріалами провадження не було. Будь яких об`єктивних підстав для неможливості ознайомлення з матеріалами, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Тому право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно з ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на зазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає достатніми дані для висновку про зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

При цьому з урахуванням обсягу матеріалів, з якими слід ознайомитись, складності кримінального провадження, умов доступу до матеріалів, кількості підозрюваних, захисників у вказаному кримінальному провадженні, неналежного використання стороною захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, починаючи з 23.03.2023, слідчий суддя вважає обґрунтованим встановлення стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 1.08.2023 року включно, що буде достатнім для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування і внесення відповідних клопотань.

Керуючись ч. 10 ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000480 від 26.02.2021 року - задовольнити частково.

Встановити стороні захисту, а саме підозрюваним: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх захисникам - адвокату ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , іншим захисникам, які залучені чи будуть залучені підозрюваними строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000480 до 1.08.2023 року включно.

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1