490/5894/21 05.05.2023
н/п 1-кс/490/2939/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5894/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Миколаєва заяву прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 19 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (судова справа №490/5894/21 провадження №1-кп/490/163/2023), яке передане на розгляд судді ОСОБА_6 ..

13 березня 2023 року прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 подано до канцелярії суду заяву про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 від участі у вказаному кримінальному провадженні на стадії судового провадження. В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що 11 серпня 2021 року суддя ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні вийшов за межі своїх повноважень, передбачених ст.314 КПК України, та замість перевірки даного обвинувального акту на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України, вдався до аналізу та оцінки змісту обвинувального акту, що є неприпустимим на стадії підготовчого судового засідання. У зв`язку з цим, ухвалою суду від 11 серпня 2021 року обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив про те, що обвинувальний акт фактично не містить відомостей щодо потерпілого, часу та місця вчинення кримінальних правопорушень, що на думку прокурора, не відповідає дійсності та було предметом перегляду в апеляційній інстанції. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у хвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 серпня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Наведені у заяві прокурора обставини викликають сумнів в неупередженості судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 , що є підставою для його відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2023 року вказана заява розподілена та 05 квітня 2023 року передана судді ОСОБА_1 для розгляду.

В судовому засіданні прокурор свою заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви прокурора про відвід судді заперечувала та зазначила, що жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви прокурора у вказаному кримінальному провадженні про відвід судді ОСОБА_6 немає. Доводи, викладені у своєму письмовому клопотанні про відмову у задоволенні заяви прокурора про відвід судді від 30 квітня 2023 року, яке було надіслано на адресу суду, підтримала в повному обсязі.

Інші учасники судового провадження та суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву прокурора, клопотання захисника про відмову у задоволенні заяви прокурора про відвід судді та матеріали судової справи №490/5894/21 провадження №1-кп/490/163/2023, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному проваджені. Зокрема, в ч.2 ст.76 КПК України вказано, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно частин 4, 5 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Тлумачення змісту частини 2 статті 76 КПК України крізь призму норми частини 1 статті 416 КПК України дає підстави для висновку, що забороняється участь того ж судді у кримінальному провадженні у тих випадках, коли має місце нове провадження, тобто розгляд починається спочатку, що має місце лише у разі скасування ухвали суду першої інстанції, якою було завершено кримінальне провадження (наприклад, ухали про закриття провадження у справі). Тобто, у цій статті йдеться про ті ухвали суду першої інстанції, якими припиняється кримінальне переслідування особи від імені держави або завершується розгляд обвинувачення по суті, оскільки лише у випадку скасування такої ухвали має місце нове провадження.

Постановленням ухвали про повернення обвинувального акта кримінальне провадження щодо особи не завершується. Таким чином, нового провадження не відбувається, а розгляд кримінального провадження продовжується.

Отже, КПК України не містить прямої заборони щодо участі у розгляді кримінального провадження судді, ухвала якого про повернення обвинувального акта прокурору була скасована судом апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про наявність інших підстав для відводу, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із усталеною прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, розумні строки розгляду і безсторонність суду є окремими аспектами права на справедливий суд.

Зокрема, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Білуха проти України", №33949/02, § 49, 50, рішення від 9 листопада 2006 року).

Розглядаючи питання про відвід, суддя повинен оцінити, чи виявляла особа, якій заявлено відвід, упередженість під час розгляду кримінального провадження. Така упередженість, за змістом статей 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у судді родинних, сімейних, чи інших особистих зв`язків з учасниками провадження, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Проте законодавчий перелік обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, не є вичерпним.

Як вбачається із заяви прокурора про відвід судді, суддя ОСОБА_6 висловив свою думку щодо неможливості призначення обвинувального акта по вказаному кримінальному провадженню до судового розгляду, що у свою чергу викликає сумніви в його неупередженості щодо подальшого розгляду кримінального провадження.

Однак, повноваження повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, належить до законодавчо визначеного повноваження суду у підготовчому провадженні (пункт 3 частина 3 статті 314 КПК України). За змістом статей 314-316 КПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. За умови відсутності у КПК України прямої вказівки про передачу обвинувального акта на розгляд іншому складу суду після скасування ухвали про повернення обвинувального акта, реалізація судом своїх процесуальних повноважень у підготовчому провадженні не може свідчить про упередженість складу суду щодо результатів судового розгляду по суті обвинувачення.

Ознайомившись із змістом ухвали суду від 11 серпня 2021 року про повернення обвинувального акта, суд не знайшов підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 висловив свою думку щодо винуватості чи невинуватості особи в інкримінованих діяннях.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що доводи прокурора про упередженість судді ОСОБА_6 щодо подальшого розгляду кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні заяви прокурора про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 19 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (судова справа №490/5894/21 провадження №1-кп/490/163/2023) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1