Справа № 404/348/23
Номер провадження 1-кс/404/1301/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000173 від 13.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 року директор Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 надати до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000173 від 13.09.2021 року, а також копії документів, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.03.2023 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою, однак ухвалою колегії Кропивницького апеляційного суду від 24.04.2023 року ухвала слідчого судді скасована, а скарга повернута до Кіровського районного суду міста Кіровограда для розгляду по суті.

На обґрунтування скарги зазначено, що 09.02.2023 року Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації направлено запит до СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з проханням надати витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000173, а також повідомити Департамент про хід досудового розслідування.

Однак, 10.03.2023 року Департаментом отримано лист від слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яким відмовлено у наданні затребуваних документів.

Директор Департаменту вважає таку відмову незаконною та необґрунтованою, в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 надати до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000173 від 13.09.2021 року, а також копії документів, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР

Представник скаржника вимоги скарги підтримала в повному обсязі. Крім цього вказала, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.03.2023 року в рамках кримінального провадження №0000173 задоволено клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації. Відтак, Департамент вважає себе юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, тобто особою, яка має право отримати як витяг з ЄРДР, так і інформацію про хід досудового розслідування.

Прокурор заперечила проти задоволення скарги, вказуючи на її необґрунтованість. Зазначила, що Департамент не може мати у даному кримінальному провадженні статусу представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, оскільки досудове розслідування в межах кримінального провадження за №0000173 здійснюється за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.191 КК України, яка не входить до переліку, визначеного ст.96-3 КК України, якою визначено вичерпний перелік підстав для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру. Акцентувала увагу слідчого судді на тому, що матеріали кримінального провадження та витяг з ЄРДР містять таємницю досудового розслідування, яка не підлягає розголошенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000173 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с.15 ч. 2 ст. 191 КК України.

09.02.2023 року Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації направлено запит до СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з проханням надати витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000173, а також повідомити Департамент про хід досудового розслідування.

Листом від 09.03.2023 року слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області направив на адресу Департаменту відповідь на запит, яким відмовив у наданні означених документів, з посиланням на норми п. 19 ч.1 ст. 3, ч. 1 ст. 55, 42, 44, 45, 55, 58 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.01.2023 року задоволено клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000173 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частина 1 ст. 220 КПК України містить вичерпний перелік осіб, клопотання яких підлягають розгляду під час досудового розслідування у порядку та у строки, визначені цією статтею. Так, розглядаються клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника. Отже, право звертатися до слідчого в порядку ст. 220 КПК України обумовлено наявністю у особи відповідного процесуального статусу. А обов`язок задовольнити клопотання в порядку ст. 220 КПК України або винести мотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання виникає лише щодо клопотань, поданих цими учасниками кримінального провадження.

Стверджуючи про наявність у Департаменту статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник скаржника також посилалась на проведення стороною обвинувачення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Департаменту.

Дослідивши наявні в матеріалах скарги відомості, слідчий суддя вважає такий висновок помилковим з огляду на наступне.

Кримінальне провадження щодо юридичної особи в актуальних умовах правового регулювання пов`язане з наявністю умов та підстав застосування заходів кримінально - правового характеру щодо юридичних осіб, які визначаються ст. 96-3 - 96-11 Кримінального кодексу України. Так, у відповідності до ст. 96-3 КК України підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є:

1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;

2)незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;

3)вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених у статтях 258-258-5 цього Кодексу;

4)вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу;

5)вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 255, 343, 345, 347, 348, 349, 376-379, 386 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 214 КПК України відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

Крім того, у відповідності до п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру вносяться до Реєстру.

Представник скаржника не надав відомостей про наявність жодної із зазначених підстав застосування до Департаменту заходів кримінально-правового характеру.

За таких обставин слідчий суддя не може погодитися з твердженням представника скаржника, що Департамент є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження і як такий учасник кримінального провадження має право звернення в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про вчинення процесуальних дій.

Бездіяльність слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування полягає у невиконанні визначеного процесуальним законом обов`язку у визначений строк. Одночасно частина 1 ст. 220 КПК України не встановлює для слідчого/прокурора обов`язку із розгляду клопотання поданого особою, яка не наділена правом для подання клопотань у порядку, визначеному ст. 220 КПК України. Зважаючи на це, слідчий суддя не вбачає у діях слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000173 від 13.09.2021 року, ознак бездіяльності, оскільки ст. 220 КПК України визначений вичерпний перелік суб`єктів, клопотання яких підлягає розгляду у встановленому порядку та в строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином, вимогу Департаменту щодо надання витягу з ЄРДР та матеріалів, які стали підставою для внесення таких відомостей, слідчий не зобов`язаний розглядати за вищенаведених підстав. Надання таких документів відноситься до поняття ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (ст.ст.220, 221 КПК України), в яких міститься виключний перелік осіб, які маються право на ознайомлення та порядок здійснення такого ознайомлення.

Обов`язок надання витягу з ЄРДР чітко регламентований ст.ст. 60, 214 КПК України, Департамент не входить до кола осіб, які мають право отримати витяг з ЄРДР.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру ; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відсутність у матеріалах скарги інформації, яка свідчить про наявність у діях слідчих Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ознак бездіяльності, зумовлює відмову у її задоволенні.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сам факт вилучення певних документів у Департаменту в рамках даного кримінального провадження не є підставою для висновку про здійснення кримінального провадження відносно юридичної особи, а узгоджується зі ст. 93 КПК України - збирання доказів.

За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави вважати, що слідчий, отримавши клопотання Департаменту, зобов`язаний був у відповідності до вимог ст. 220 КПК України винести мотивовану постанову, а також для висновку про невиконання слідчим передбаченого ст. 221 КПК України обов`язку надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

З огляду на викладене, підстави для задоволення скарги представника Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000173 від 13.09.2021 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000173 від 13.09.2021 року - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1