Справа № 344/8004/23
Провадження № 11-сс/4808/158/23
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 05 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді Івано Франківського міського суду від 05.05.2023 року є незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у ній, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що судом першої інстанції обираючи підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не враховано вимоги ст. 184 ч.1 п.4 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого корупційного злочину, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які являються його підлеглими, тобто працівники філії «Коломийське лісове господарство » ДП «Ліси України».

Окрім цього, суд не врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, поєднаних із вимаганням, що підриває авторитет державних служб, та призводить до дестабілізації суспільно політичної ситуації у державі.

Просить ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 05.05.2023 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 05.05.2023 року в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому щоденно цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Строк дії ухвали два місяці, до 04 липня 2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що протягом грудня 2022-травня 2023 років технологічний керівник нижнього складу філії «Коломийське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_9 вимагав у місцевого жителя ОСОБА_10 неправомірну вигоду за вирішення питання про позаобліковий та безперешкодний відпуск дров паливних, а 24.03.2023 та 04.05.2023 одержав частинами по 12 000 грн. неправомірну вигоду в загальній сумі 24 000 грн. та був затриманий працівниками поліції.

Перебуваючи на посаді технологічного керівника нижнього складу філії «Коломийське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України», ОСОБА_9 , виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою, а відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 05 травня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ;

- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 , заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, вважають її необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СУ ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_11 здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000001 від 03.01.2023 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

04 травня 2023 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.05.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Слідчий СУ ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернулася до Івано Франківського міського суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні.

05 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому щоденно цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження прокурора про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 4 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до оскаржуваного судового рішення, дані обставини враховані слідчим суддею при постановлені ухвали.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та правильно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам провадження.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що слідчий суддя під час ухвалення рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не врахував те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, поєднаних із вимаганням, що підриває авторитет державних служб є безпідставними.

Так як, слідчим суддею було враховано дані обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, а тому з метою необхідності виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до правильного висновку з приводу застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та неврахування усіх обставин, які підлягають оцінці, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановлені ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 05 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5