Справа № 365/833/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/1/23
В И Р О К

Іменем України

14 вересня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 кримінальне провадження № 0000167 від 13 травня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Згурівка Згурівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 12.05.2014 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_12 , маючи посвідчення водія із допустимими категоріями «А1, А, В1, В, С1, С, D1, D» серії НОМЕР_1 , видане Баришівським РЕВ при УДАІ ГУМВС України у Київській області 16.02.2013, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння із концентрацією 2,14 %0 етилового спирту в крові, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відноситься до транспортних засобів категорії «В» та на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Баришівським РЕВ при УДАІ ГУМВС України у Київській області 17.04.2013 належав його сину ОСОБА_13 , ігноруючи встановлені по ходу руху дорожні знаки 3.29 (Обмеження максимальної швидкості 40 км/год) і 5.10 (Рекомендована швидкість 20 км/год) «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), рухаючись із швидкістю 58….61 км/год по проїжджій частині вул. Українська в напрямку до вул. Ватутіна, навпроти житлового будинку під № 49 в смт Згурівка Київської області, порушуючи вимоги п. 12.9.б ПДР України, згідно з якими «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил» та п. 12.3 ПДР України, згідно з яким «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», маючи можливість виявити небезпеку для руху, яку становив йому пішохід, який перетинав проїжджу частину зліва на право, не вжив заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, на що у нього не було перешкод технічного характеру, в результаті чого допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_14 .

Згідно висновку експерта № 348/15 від 25.11.2015 у ОСОБА_14 виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом обох гілок лобкової кістки справа із зміщенням уламків на ширину кістки, багатоуламковий перелом плечової кістки в середній третині діафіза із зміщенням уламків більше ніж на ширину кістки і під кутом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм стійкої втрати загальної працездатності, більш як на 1/3 (більше 33 %).

Порушення водієм ОСОБА_12 вимог п. 12.9.б. та 12.3 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_14 .

Дії ОСОБА_12 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав та показав, що в травні 2014 року у вечірній час, точної дати та часу він не пам"ятає, керував автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в смт Згурівка. Швидкість автомобіль була невелика близько 60 км/год. Те, що він збив людину на вул. Українська не побачив, тому й не зупинився. Визнає, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент дорожньо-транспортної пригоди. За керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він притягувався до адмінстративної відповідальності. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов потерпілої визнав частково у загальному розмір 50000,00 грн моральну та матеріальну шкоду.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_14 після декількох особистих явок в судові засідання, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність у зв"язку із неможливістю явки за станом здоров`я. Просила призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі реально. Цивільний позов підтримала та просила стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну та моральну шкоду, заподіяну злочином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що у 2014 році працював лікарем-хірургом в Згурівській ЦРЛ. У травні 2014 року у нічний час до лікарні по швидкій допомозі була доставлена потерпіла ОСОБА_14 в тяжкому стані з діагнозом політравма внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Було проведено оперативне втручання. Через декілька днів потепілу було переведено до лікарні в м. Київ. Також свідок був присутній при заборі крові у обвинуваченого ОСОБА_12 після пригоди.

Свідок ОСОБА_16 показав, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.05.2014 року. Свідок бачив, як автомобіль марки «Ланос» зеленого кольору збив потерпілу ОСОБА_14 , яка переходила дорогу. Перед цим, свідок бачив, як вказаний автомобіль проїхав "лежачий поліцейський" не пригальмовуючи. На прохання потерпілої викликав швидку допомогу та поліцію. Після наїзду автомобіль разом з водієм зник з місця пригоди. Свідок зміг впізнати автомобіль. Крім того, незадовго до події він бачив за кермом вказаного автомобіля обвинуваченого ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_17 відмовився від дачі показів, посилаючись на ст. 63 Конституції України, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 є його батьком.

Свідок ОСОБА_13 відмовився від дачі показів, посилаючись на ст. 63 Конституції України, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 є його батьком.

Свідок ОСОБА_18 показав, що був залучений працівниками поліції як понятий під час огляду місця події. Очевидцем самої дорожньо-транспортної пригоди він не був. На момент його прибуття на місце події, автомобіль з водієм, який здійснив дорожньо-транспортну пригоду та потерпіла на місці пригоди були відсутні. Свідок підписав протокол огляду, зауважень до протоколу та процедури проведеного огляду свідок не мав.

Свідок ОСОБА_19 показав, що був залучений працівниками поліції як понятий під час огляду місця пригоди. Очевидцем самої дорожньо-транспортної пригоди не був. Про обставини пригоди дізнався зі слів інших осіб.

Свідок ОСОБА_20 показав, що є сусідом потерпілої ОСОБА_14 . Свідок знаходився на лавочці за сто п`ятдесят метрів від місця дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль "Ланос" їхав зі сторони аптеки. Свідок почув удар та пішов подивитись, що трапилось. Підійшовши, побачив, що потрепіла лежить на землі та просить викликати швидку допомогу. Серед натовпу, що зібрався на місці пригоди, була дівчина, яка сказала, що за кермом "Ланоса", який збив потерпілу, був ОСОБА_12 , який бачив, що збив жінку, проте поїхав геть.

Свідок ОСОБА_21 показав, що знаходився поруч з місцем дорожньо-транспортної пригоди, проте її очевидцем не був. Почув сильний звук удару та пішов подивитись, що трапилось. На узбіччі поруч з приміщенням аптеки побачив потерпілу ОСОБА_14 , яка стогнала та просила про допомогу, оскільки її збив автомобіль. Взуття потерпілої від удару розкидало в різні боки. Автомобіль, який вчинив наїзд на потерпілу зник. Від присутніх осіб свідок дізнався, що це був автомобіль "Ланос" та пізніше водій вказаного автомоблія проїздив поруч, щоб подивитись на наслідки пригоди. Хто був за кермом автомобіля свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_22 показав, що на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в м. Київ. Про обставини пригоди дізнався від інших осіб, зокрема, дружина свідка повідомила йому, що ОСОБА_12 збив жінку.

Свідок ОСОБА_23 показав, що він переходив дорогу по вул. Українська поруч з приміщенням "ПриватБанку". Почув звук удару та побачив, лежачу жінку, від якої від`їздив автомобіль "Ланос" темно-зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_4 . У автомобіля було пошкоджено праве крило та дзеркало. Погодні умови в цей день були добрі, видимість достатня, асфальт сухий. Водія вказаного автомобіля він бачив, це був чоловік віком 40-50 років. Пізніше вказаний автомобіль повернувся, але за кермом вже був інший чоловік, а водій, який вчинив наїзд, знаходився на пасажирському сидінні. Пізніше свідок дізнався, що дорожньо-транспортну пригоду вчинив ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_24 показала, що 12.05.2014 року в період з 18:00 год. до 20:00 год. була випадковим свідком дорожньо-транспортної пригоди по вул. Українська. Свідок знаходилась поруч місця пригоди разом із своєю знайомою ОСОБА_25 . Свідок бачила, як автомобіль збив жінку на "зебрі". Від удару потерпіла відлетіла на узбіччя. Пізніше свідок дізналась, що збита жінка це ОСОБА_14 . Жінка лежала не рухаючись, а автомобіль, який збив потерпілу, залишив місце пригоди. Автомобіль, який збив жіну був марки "Ланос" зеленого кольору, їхав зі швидкістю близько 60 км/год. Погода була суха, на вулиці було світло.

Свідок ОСОБА_25 показала, що разом з ОСОБА_24 знаходились біля під`їзду будинку № 49 по вул. Українська. Вони почули звук удару від дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_24 пішла до місця пригоди, подивитись, що трапилось. Свідок же залишилась на своєму місці. Про обставини пригоди їй повідомив ОСОБА_26 , сама вона очевидцем не була.

Обвинувачення ОСОБА_12 повністю підтверджується зібраними письмовими та електронними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2014 із схемою та ілюстративною таблицею, відповідно до яких зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на вул. Українська в напрямку до вул. Ватутіна, навпроти житлового будинку під № 49 в смт Згурівка Київської області за участю автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» моделі Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди (т. 3 а.с.195-207);

- інформацією Філії Згурівського районного дорожнього управління ДП «Київське обласне дорожнє управління», згідно якої на час скоєння ДТП 12.05.2014 км 0+950, асфальтобетонне покриття знаходилось в задовільному стані, ямковість та колійність відсутня. Розмітка 1.1 виконана нітроемаллю зі світлоповертальними кульками, що забезпечує видимість у нічний час. На автомобільній дорозі дорожні знаки встановлені згідно ПДР і відповідають ДСТУ. Максимально допустима швидкість руху на цій ділянці шляху 40 км/год. Організація дорожнього руху відповідає технічному паспорту автомобільних доріг місцевого значення, розробленого ПП «Парк нових технологій» у 2008 році (т. 3 а.с. 208);

- повідомленням Об`єднаної гідрометеорологічної станції Баришівка Центральної геофізичної обсерваторії, згідно якого за даними спостережень метеостанції Баришівка 12 травня 2014 року у період часу з 19:00 год до 21:00 год видимість, км о 18:00 год складала 20,0, о 21:00 год - 10.0, атмосферні явища відсутні (т. 3 а.с. 209);

- заявою власника автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» моделі Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 , якою він надав добровільну згоду на вилучення (затримання) транспортного засобу, з постановкою на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів та проведення з останнім як з матеріальним об`єктом будь-яких експертиз (т. 3 а.с. 210);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , якою встановлено належність транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO» моделі Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_13 (т. 3 а.с.211);

- протоколом огляду транспортного засобу від 13.05.2014 року з ілюстративною таблицею, яким оглянуто автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зафіксовано пошкодження вказаного автомобіля (т. 3 а.с.212-219);

- постановою начальника СВ Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області від 13.05.2014 року, яким автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, речовий доказ повернуто власнику під розписку про збереження (т. 3 а.с. 220);

- розпискою ОСОБА_13 про передачу йому на збереження автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 3 а.с. 221);

- довідкою Згурівської центральної районної лікарні, згідно якої ОСОБА_14 12.05.2014 року о 21:05 год доставлена до хірургічного відділення лікарні. Попередній діагноз: політравма: уламковий перелом н/з правої стегнової кістки. Перелом лобної та сідничної кісток справа (т. 3 а.с. 222);

- висновком експерта № 114/д від 02.06.2014 року відповідно до якого, згідно наданої медичної документації та рентгенологічного заключення рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_14 виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом великої гомілки лонної і сідничної кістки справа. Перелом діафіза правої плечової кістки, які характерні для дії тупого твердого предмета(ів), або при ударі об такий(і), за давністю можуть відповідати 12.05.2014 року та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою розладу здоров`я понад 21 добу. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися за обставин на які вказано у постанові, а саме під час зіткнення пішохода з автомобілем (т. 3 а.с. 240-241);

- висновком експертизи за матеріалами кримінального провадження № 3-2015/з від 15.04.2015 року відповідно до якого, з урахуванням існуючих критеріїв оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, можна стверджувати про те, що 12.05.2014 року ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого плеча та тазу (у вигляді переломів кісток), яка відноситься, як така, що призвела до розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкої втратою загальної працездатності не мнеш ніж на одну третину, - до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм стійкої втрати загальної працездатності). При проведенні судово-медичної експертизи (висновок № 114/д), не було ані підстав, ані можливості оцінювати тілесні ушкодження інакше як за критерієм тривалості розладу здоров`я (т. 3 а.с. 242-245);

- копією виписки з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_14 , згідно якої остання була госпіталізована з 02.06.2014 року по 22.07.2014 року до ортопедо-травматологічного центру Київської обласної клінічної лікарні (т. 3 а.с. 246);

- висновком експерта № 348/15 від 25.11.2015, згідно якого у ОСОБА_14 виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом обох гілок лобкової кістки справа із зміщенням уламків на ширину кістки, багатоуламковий перелом плечової кістки в середній третині діафіза із зміщенням уламків більше ніж на ширину кістки і під кутом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм стійкої втрати загальної працездатності, більш як на 1/3 (більше 33 %) (т. 3 а.с. 249-255);

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 30.09.2016 № 19/8-02/1180, згідно якого в заданій дорожній ситуації слід гальмування залишений автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO» моделі Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на місці пригоди відповідає швидкості 58…61 км/год. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» моделі Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 та 12.9 (б) ПДР України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» моделі Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_12 , рухаючись із допустимою швидкістю руху 40 км/год, мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію (т. 3 а.с. 259-261);

- висновком судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_12 від 19.05.2014 року № 210, згідно якого в крові ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,14 проміле. Метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т. 3 а.с. 263);

- копією посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_12 має допустимі категорії «А1, А, В1, В, С1, С. D1, D» (т. 3 а.с. 279);

- висновком експертів за результатами проведення судової психологічної експертизи від 22.03.2023 № 7223/21-61, згідно якого сума морального відшкодування щодо ступеню моральних та фізичних страждань потерпілої від злочину ОСОБА_14 відповідно до методики проведення психологічної експертизи, затвердженої Міністерством Юстиції України, визначена об`єктивно. Орієнтовний розмір грошової компенсації за моральну (немайнову) шкоду заподіяну злочином складає 1152 мінімальні заробітні плати, що установлені на момент розгляду справи судом (т. 5 а.с. 92-99).

- адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_12 з постановою судді від 01.07.2014 року, якою ОСОБА_12 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з постанови 12.05.2014 року біля 20 години 30 хвилин в смт. Згурівка Київської області водій ОСОБА_12 керував автомобілем марки «ЗАЗ-Део» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України. Він же, 12.05.2014 року біля 20 години 30 хвилин в смт. Згурівка Київської області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-Део» д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з пішоходом та зник з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (А) ПДР України.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 286 КК України, так як обвинувачений своїми діями вчинив порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_12 , це діяння містить склад кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення. Потерпіла та її представники обгрунтованих заперечень проти пред`явленого обвинувачення суду не надали.

Суд враховує позицію прокурора, потерпілої та сторони захисту щодо призначення покарання обвинуваченому.

Прокурор ОСОБА_27 просила призначити обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Потерпіла ОСОБА_14 у своїй заяві просила призначити обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_28 просив призначити його підзахисному покарання у виді трьох років позбавлення волі та застосувати до нього ст. 75 КК України, встановивши мінімальний іспитовий термін.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно (т. 3 а.с. 269, 270), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 3 а.с. 275, 276).

Судом також врахована обставина, яка пом`якшує покарання, передбачена ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_12 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання передбачене санкцією даної статті у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, наявінсть пом"якшуючої покарання обставини, а також те, що обвинувачений раніше несудимий, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати за залучення експертів для проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № 19/8-02/1180 від 30.09.2016) у розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 коп., висновок експертів за результати проведення судової психологічної експертизи № 7223/21-61 від 22.03.2023 у розмірі 21864 (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят чотири) гривні 16 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави.

Речові докази: оригінали медичних документів, а саме рентгензнімок правої руки від 01.04.2015, рентгензнімок поперечного відділу позвоночника від 01.04.2015, рентгензнімок правої руки від 11.08.2014, рентгензнімок правої руки від 17.06.2014, рентгензнімок правої руки від 02.06.2014, рентгензнімок правої руки та тазу від 10.09.2014, рентгензнімок тазу від 03.06.2014, рентгензнімок тазу від 11.08.2014, МРТ тазу від 03.06.2014, КТ головного мозку від 14.04.2015, КТ головного мозку від 15.01.2015 - повернути потерпілій ОСОБА_14 , автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» моделі Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на зберіганні у власника ОСОБА_13 - залишити власнику.

В частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_14 суд приходить до наступного.

За вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні, з особливостями встановленими ч. 5 ст. 128 КПК України.

У цивільному позові потерпіла ОСОБА_14 просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на її користь шкоду, заподіяну злочином у розмір 446233,06 грн , з яких 250000,00 грн - моральна шкода, 196233,06 грн - майнова шкода.

На підтвердження заподіяння потерпілій ОСОБА_14 моральної шкоди та її розміру, судом за клопотанням потерпілої було призначено судову психологічну експертизу (висновок від 22.03.2023 № 7223/21-61), згідно висновку експертизи потерпілій ОСОБА_14 злочином заподіяно моральну (немайнову) шкоду. Орієнтовний розмір грошової компенсації за моральну (немайнову) шкоду заподіяну злочином складає 1152 мінімальні заробітні плати, що установлені на момент розгляду справи судом.

Розмір грошової компенсації за моральну (немайнову) шкоду, визначений за висновком експертизи, значно перевищує розмір морального відшкодування, про який просить потерпіла. Однак, визначаючись з таким розміром, суд враховує саме позицію потерпілої, яка викладена нею у позовній заяві. Після отриманння висновку експертизи потерпіла питання збільшення позовних вимог перед судом не ініціювала.

В обгрунтування понесення майнової шкоди, потерпіла посилається на те, що внаслідок злочину нею були понесені витрати на лікування та консультації лікарів, придбання ліків, проїзд до місць лікування. На підтвердження понесення таких витрат надає завірені копії медичної документації, товарних чеків, квитанцій та проїздних документів (т.3 а.с.40-123).

Позовні вимоги потерпілої є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Потерпіла помилково включає до майнової шкоди процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 8570,84 грн (т. 3 а.с.129-132) та витрати на залучення експерта у розмірі 3991,90 грн (т. 3 а.с. 125-128 - копія договору, копія рахунку-фактури, копія акту виконаних робіт), проте вказані суми підлягають стягненню на користь потерпілої в порядку ст. 118 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 шкоду, заподіяну злочином у розмір 433670,32 грн, з яких 250000,00 грн - моральна шкода, 183670,32 грн - майнова шкода.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_14 процесуальні витрати, які склаються із витрат на правову допомогу у розмірі 8570 (вісім тисяч п"ятсот сімдесят) гривень 84 коп. та витрати на залучення експерта у розмірі 3991 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 90 коп.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 286 ч. 2 КК України, ст.ст. 368-371,373-374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_29 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_29 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_29 покласти такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_30 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № 19/8-02/1180 від 30.09.2016) у розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 коп., висновок експертів за результати проведення судової психологічної експертизи № 7223/21-61 від 22.03.2023 у розмірі 21864 (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят чотири) гривні 16 коп.

Речові докази: оригінали медичних документів, а саме рентгензнімок правої руки від 01.04.2015, рентгензнімок поперечного відділу позвоночника від 01.04.2015, рентгензнімок правої руки від 11.08.2014, рентгензнімок правої руки від 17.06.2014, рентгензнімок правої руки від 02.06.2014, рентгензнімок правої руки та тазу від 10.09.2014, рентгензнімок тазу від 03.06.2014, рентгензнімок тазу від 11.08.2014, МРТ тазу від 03.06.2014, КТ головного мозку від 14.04.2015, КТ головного мозку від 15.01.2015 - повернути потерпілій ОСОБА_14 , автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» моделі Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на зберіганні у власника ОСОБА_13 - залишити власнику.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_14 шкоду, завдану злочином у розмірі 433670 (чотириста тридцять три тисячі шістсот сімдесят) гривень 32 коп., в тому числі 183670 (сто вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень 32 коп. матеріальної шкоди та 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_14 процесуальні витрати, які склаються із витрат на правову допомогу у розмірі 8570 (вісім тисяч п"ятсот сімдесят) гривень 84 коп. та витрати на залучення експерта у розмірі 3991 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 90 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_31