Справа № № 585/1904/19
Номер провадження 1-кп/585/44/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0000254 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

У судовому засіданні 22 травня 2023 року захисник ОСОБА_6 подав письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи проведення якої просив доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» . Клопотання мотивує тим, що висновок експерта №41/2021 від 06.221 не надав об`єктивної оцінки матеріалам кримінального провадження та не усунув протиріччя висновку експерта Роменського СМЕ, а тому в судовому засіданні були допитані експерти Сумської обласної бюро СМЕ, які також не усунули протиріччя та не обґрунтували свої висновки. Експерти обґрунтували висновок спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_5 виключно на записах камер відео спостереження. Виходячи з цього вони не розглядали можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 в інший час, а саме з 12 по 15 квітня 2019 року. Не взяті до уваги покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_7 в шию. У висновку експерта зазначено, що у потерпілого дві точки прикладення травмуючої сили в ділянку голови тім`яно-потилична та лобна ділянка. У висновку експерта зазначено, що у медичній документації відсутнє детальне описання забарвлення підшкіряних гематом, потерпілий госпіталізований на 5 добу після побиття (при поступленні вказав, що був побитий 11.04.19), що не дає можливості достовірно вказати час їх спричинення. Однак враховуючи записи камер відео спостереження від 11.04.2019, відповідно до яких ОСОБА_7 кулаком в ділянку чола і через незначний проміжок (точний час не видно на записі) удар в ділянку шиї справа з послідуючим падінням на покриття дороги, дані тілесні ушкодження могли утворитись в дуже короткий проміжок часу з даних обставин. Згідно висновку експерта гематома лобної ділянки утворилась в місті прикладення травмуючої сили і, відповідно, не могла утворитися при нанесенні удару в ділянку шиї. Проте на відеозаписах не має даних, що потерпілий ОСОБА_10 від удару ОСОБА_5 падав з прискоренням та вдарився об асфальтне покриття потилицею. Незважаючи на це експерти не обґрунтували свій висновок про те, що потерпілий падав з висоти власного зросту від удару обвинуваченого і отримав тяжкі тілесні ушкодження. Експерти не вказали чи є перелом потиличної кістки у ОСОБА_7 , що має значення для з`ясування питання чи падав потерпілий з висоти власного росту з прискоренням. Також не вказали, чи можливо отримати черепно-мозкову травму політичної області голови без пошкодження кісток потиличної кістки, які потягли за собою перелом лобної кістки. З наданих відеозаписів видно, що удари кулаком з розмаху в лобну ділянку та волосисту тім`яну ділянку голови потерпілого ОСОБА_7 наніс не обвинувачений ОСОБА_5 , а інша особа. В місцях нанесення ударів цією особою і були виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження та перелом кісток черепа. Але експерти не дали оцінки відеозаписам. Останніми не взято до уваги і свідчення працівників швидкої допомоги, які надавали медичну допомогу ОСОБА_7 11 та 14.04.2019 року. Враховуючи, що висновок експерта №42/2021 та пояснення експертів в судовому засіданні не дають відповідь внаслідок чого у потерпілого виникли ушкодження від удару в голову чи від падіння з прискоренням удару, а також час їх спричинення, а з`ясування цих обставин має значення для кримінального провадження та ухвалення вироку, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи. В прохальній частині клопотання адвокат ОСОБА_6 виклав перелік запитань, які просить поставити на вирішення експертизи:

1. Чи маються тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 , якщо так, то які їх характер, локалізація, механізм та ступінь тяжкості?

2. Одночасно чи з проміжком якого часу були спричинені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 .?

3. Чи могла виникнути у потерпілого ОСОБА_7 гематома в лобній ділянці від удару ногою в шию?

4. Від удару в шию чи від падіння з прискоренням на тверду поверхню внаслідок удару тупим предметом в лобну ділянку могли виникнути у ОСОБА_7 виявлені у нього тілесні ушкодження?

5. Чи могли виникнути у ОСОБА_7 тілесні ушкодження при падінні на бік від удару в шию?

6. Чи можливо категорично стверджувати, що пошкодження у вигляді гематоми в лобній та тім`яній ділянці виникли 11 квітня 2019 р. близько 17:30 год.?

7. Чи можливо категорично стверджувати, що пошкодження у вигляді лінійного перелому в тім`яно-потиличній ділянці з переходом на лобну, а також ознаки забою обох півкуль головного мозку, посттравматичний церебро-субарахноїдальний крововилив виникли 11 квітня 2019 р. близько 17:30 год.?

8. Чи були виявлені під час обстеження працівниками швидкої допомоги 11 квітня 2019 року у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме? Який їх характер, кількість, локалізація та механізм утворення та яка їх ступінь тяжкості ?

9. Чи були виявлені під час обстеження працівниками швидкої допомоги 14 квітня 2019 року у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме? Який їх характер, кількість, локалізація та механізм утворення та яка їх ступінь тяжкості ?

10. Чи могли виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження виникнути в період часу з 12 по 15 квітня 2019 року ?

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання та пояснив, що вважає попередню експертизу неповною та такою, що не дає підстав однозначно визначити причинний зв`язок між діями обвинуваченого та тілесними ушкодженнями потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти призначення експертизи заперечував, вважає, що експерт вже дав відповіді на поставлені запитання у повній мірі.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 ч. 2 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано положення про те, що у випадку коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Встановлено, що 10.06.2021 за клопотанням захисника обвинуваченого судом було призначено у кримінальному провадженні №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України комісійну судово-медичну експертизу із залученням спеціаліста по комп`ютерній томографії головного мозку, проведення якої було доручено експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи вже були поставлені питання, які захисник ОСОБА_6 просив поставити у письмовому клопотанні про проведення комісійної судової медичної експертизи (а.с. 3,4, 6,7 т.2 ).

08.02.2022 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов висновок експерта №41/2021 (а.с.47-59, 60, 61 т.2).

Перелік питань, які захисник ставить перед експертами у своєму письмовому клопотанні від22.05.2023, є повністю аналогічним тим запитанням, які ставились судом при задоволенні попереднього клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, за винятком декількох запитань, які адвокат ОСОБА_6 вилучив з переліку.

При цьому, стороною захисту не подано нових належних і допустимих доказів, переконливих аргументів неправильності, недостовірності, сумнівності та неповноти висновку експертизи №41/2021, який складений судовими експертами 03.02.2022.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, з питань доведення або спростування висновків експерта в судове засідання були викликані експерти, для допиту і роз`яснення висновку.

На запитання, які виникли при дослідженні висновку експертів, учасникам провадження експертами були надані роз`яснення.

При цьому, нових об`єктивних даних, які могли б вплинути на експертний висновок, судом не встановлено.

Сама незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Оцінка показань свідків (експертів) здійснюється судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Оскільки під час розгляду заявленого повторно клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи з аналогічними попереднім запитаннями, які необхідно поставити перед експертами, не здобуто нових об`єктивних даних для призначення експертизи, суд вважає, що її повторне призначення не вплине на встановлення істини у справі, а лише призведе до затягування судового розгляду, отже в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 242 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в задоволенні клопотання від 22 травня 2023 року про проведення комісійної судово-медичної експертизи .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24 травня 2023 року о 08 год. 30 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1