Справа № 144/800/23
Провадження № 1-кс/144/218/23
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2023 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000088 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 14.06.2023 до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області про те, що невідома особа у с. Марківка на ж/д переїзд 95 км, у захисній смузі біля земельних ділянок, які орендує ПрАТ «Зернопродукт», незаконно вирубала декілька зелених насаджень різного виду.

Відомості про даний факт внесені до ЄРДР за № 0000088 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

З метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та недопущення знищення чи приховання знарядь вчинення та предметів кримінального правопорушення працівниками ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 16.06.2023 проведено огляд місця події у лісосмузі, розташованій паралельно залізничному перегону ст. Кубліч ст. Розкошівка Гайсинського району Вінницької області, де виявлено 17 відземків дерев породи дуб, ясен та берест діаметром від 12 до 60 см., з яких за допомогою бензопили зроблено зрізи для проведення експертизи.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області вилучені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та поміщено на зберігання до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Чорновола, 2 смт Теплик Гайсинського району Вінницької області.

Враховуючи, що вилучені предмети мають значення речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав із підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не викликався, оскільки відповідно до рапорту слідчого, на даний час відомості щодо власника зазначеного у клопотанні майна відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Встановлено, що 14.06.2023 до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області про те, що невідома особа у с. Марківка на ж/д переїзд 95 км, у захисній смузі біля земельних ділянок, які орендує ПрАТ «Зернопродукт», незаконно вирубала декілька зелених насаджень різного виду

Відомості про даний факт внесені до ЄРДР за № 0000088 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Працівниками ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 16.06.2023 проведено огляд місця події в лісосмузі, розташованій паралельно залізничному перегону ст. Кубліч ст. Розкошівка Гайсинського району Вінницької області, під час якого виявлено 17 відземків дерев породи дуб, ясен та берест діаметром від 12 до 60 см., з яких за допомогою бензопили зроблено зрізи для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, з метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із наведеної норми вбачається, що закон не обмежує можливість накладення арешту виключно на майно особи, яка б мала певний статус у кримінальному провадженні. Органами досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту майна в межах даного кримінального провадження підтверджуються долученими до клопотання матеріалами.

Враховуючи те, що вилучене під час огляду місця події майно, відповідає критеріям речового доказу, є предметом кримінального правопорушення, з метою його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, передачі, відчуження, а також забезпечення повноти досудового розслідування кримінального провадження для проведення необхідних слідчих дій, прийняття законного рішення, слідчий суддя вважає, що застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 17 зрізів із відземків дерев породи дуб, ясен та берест, які поміщено на зберігання до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Чорновола, 2, смт. Теплик Теплицької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду справи чи якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя