УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 Справа №607/8662/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «ПАРТНЕР-ОВЕРСІЗ» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження за №0000016 від 03.03.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 шляхом подачі 12.05.2023 у відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», скерував на адресу суду клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, яке надійшло до суду 15.05.2023 в рамках кримінального провадження №0000016 від 03.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 03.03.2016.

11.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було проведено обшук у нежитлових приміщення, які знаходяться за адресою: м. Борщів, вул. Ст.Бандери, 95з за місцем здійснення діяльності TOB «ПОДІЛЛЯ-ТЮТЮН», у ході якого вилучені основні засоби, які належать TOB «ПАРТНЕР-ОВЕРСІЗ» () та передані в оренду TOB «ПОДІЛЛЯ-ТЮТЮН» ()зокрема: - паровий котел моделі El.0-0.9 Р-ЗУХЛ-4 серійний номер НОМЕР_1 ; та паровий котел моделі El.0-0.9 Р-ЗУХЛ-4 серійний номер 4353. 11.05.2023 вилучені основні засоби у подальшому передані TOB «ПОДІЛЛЯ-ТЮТЮН» () на відповідальне зберігання.

З огляду на зазначене, для забезпечення збереження майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні прокурор клопоче про накладення арешту на вказане майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник ТОВ «ПАРТНЕР ОВЕРСІЗ» - адвокат ОСОБА_4 заперечила стосовно вказаного клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 03.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР за фактом того, що службовими особами ТОВ «АТ 2015» в декларації акцизного податку за січень 2016 року безпідставно вказано суму пільг з операцій, які звільняються від оподаткування, в результаті чого своєчасно не нараховано та не сплачено до бюджету акцизний податок у розмірі 26 719 707,84 гривень.

11.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було проведено обшук у нежитлових приміщення, які знаходяться за адресою: м. Борщів, вул. Ст.Бандери, 95з за місцем здійснення діяльності TOB «ПОДІЛЛЯ-ТЮТЮН», у ході якого вилучені основні засоби, які належать TOB «ПАРТНЕР-ОВЕРСІЗ» () та передані в оренду TOB «ПОДІЛЛЯ-ТЮТЮН» ()зокрема: - паровий котел моделі El.0-0.9 Р-ЗУХЛ-4 серійний номер НОМЕР_1 ; та паровий котел моделі El.0-0.9 Р-ЗУХЛ-4 серійний номер 4353. 11.05.2023 вилучені основні засоби у подальшому передані TOB «ПОДІЛЛЯ-ТЮТЮН» () на відповідальне зберігання

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За змістом положень кримінального процесуального законодавства обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

Так, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про те, що всупереч вимогам ст. 170 КПК України у поданому прокурором клопотанні не доведено необхідність накладення арешту на майно ТОВ «ПАРТНЕР ОВЕРСІЗ» з огляду на таке.

Прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не наведено доказів щодо наявності підстав чи розумних підозр вважати, що відчужене (реалізоване) ТОВ «АТ2015» в сторону ТОВ «Патнер-Оверсіз» майно, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є доказом злочину та можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні №0000016 від 03.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Окрім того, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тобто підтверджена шляхом заявлення цивільного позову. Станом на день звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, цивільного позову заявлено не було.

Крім того у ст.96-3 КК України визначено підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру. Заходи кримінально-правового характеру можуть бути застосовані лише до тих підприємств, установ чи організацій, з підстав які перелічені в ст.96-3 КК України, оскільки цей перелік є вичерпним.

Підстав для арешту майна, на які посилається прокурор у вказаному клопотанні, на думку слідчого судді відсутні, оскільки ТОВ «Партнер-Оверсіз» не підпадає під вимоги даної статті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено розумності та співрозмірності обмеження права власності а тому приходить до переконання, що прокурором не доведено підстав для накладення арешту на вказане майно ТОВ «ПАРТНЕР ОВЕРСІЗ», а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96-3 КК України, ст.ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження за №0000016 від 03.03.2016, яке вилучено у ході проведення обшуку 11.05.2023 у нежитлових приміщення, які знаходяться за адресою: м. Борщів, вул. Ст. Бандери, 95з за місцем здійснення діяльності ТОВ «ПОДІЛЛЯ-ТЮТЮН» та яке належить ТОВ «ПАРТНЕР-ОВЕРСІЗ» (), зокрема, паровий котел моделі El.0-0.9 Р-ЗУХЛ-4 серійний номер НОМЕР_1 ; та паровий котел моделі El.0-0.9 Р-ЗУХЛ-4 серійний номер 4353.- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1