Справа № 756/4562/23
Номер провадження № 1-кс/756/887/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «КОМФОРТСЕРВІСЕГОГРУП», щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 10.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004948,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 10.04.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «КОМФОРТСЕРВІСЕГОГРУП», щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 10.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004948.

1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 10.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004948. Так, 18.01.2022 було проведено обшук за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , під час яких вилучено та до теперішнього часу не повернуто майно, яке належать Товариства з обмеженою відповідальності «КОМФОРТСЕРВІСЕГОГРУП», зокрема ліжка - 14 одиниць, дивани - 3 одиниці, шафи - 5одиниць, тумбочки - 7 одиниць, крісла - 6 одиниць, матраци для ліжка - 13 одиниць, мобільний телефон марки «Iphone» 12 «PRO MAX» 256 GB Silver (IMEI28674), який вилучено за адресою м. Київ, вул. Княжний Затон, буд. 9, оф. 404.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 , слідчий, прокурор не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належними чином, проте представником власника майна та прокурором подано заяви про розгляд скарги за їх відсутності. Представник власника майна просить задовольнити скаргу, та повернути майно, а прокурор просить відмовити у задоволенні скарги з підстав, що наведене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

2.2. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності учасників, які були належним чином повідомленні.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

3.2. У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування проведено обшук за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , під час яких вилучили майно, зокрема мобільні термінали, меблі.

Як вбачається з наданих до скарги матеріалів, на вилучене майно накладено арешт та визнано речовими доказами.

При цьому, представник власника майна просить зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві повернути вилучене майно, яким, у більшості, є меблі, які вилучались з різних адрес. Однак, клопотання не містить відомостей про те, де та за якими адресами було вилучене певне майно, а відомості щодо самого майна - меблів, не містять індивідуальних ознак, що перешкоджає можливості ідентифікувати майно, та з`ясувати - яке майно є тимчасово вилученим, а яке арештованим.

Крім того, представник не надає документів, які підтверджують право власності чи іншого володіння на майно щодо якого ним поданого скаргу, що так само перешкоджає наданню оцінки щодо підстав звернення до суду із відповідною скаргою.

3.3. Наведене свідчить, що в задоволенні скарги щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 10.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004948, слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 170-175, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «КОМФОРТСЕРВІСЕГОГРУП», щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 10.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004948 - відмовити.

Копію ухвали надати представнику третьої особи та прокурору, а також надіслати для відома СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1