Справа № 209/2572/22
Провадження № 1-кп/209/129/23
31 травня 2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верховцево, Верхнедніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.08.2006 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 31 серпня 2014 року по відбуттю строку покарання,
- 05.11.2015 р. Нововолинським міським судом Волинської області за ч.1, 2, 3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.395 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,
- 10.12.2015 р. Іваничівським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі, який ухвалою Апеляційного суду Волинської області змінено, остаточно до відбування визначено 4 (чотири) роки і шість місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 14.08.2022 р. близько о 11:00 год. перебував біля будинку по АДРЕСА_2 , де побачив відчинене вікно квартири АДРЕСА_3 , розташованої на другому поверсі вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має майнову цінність, поєднаної з проникненням до житла - приміщення квартири АДРЕСА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного
стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ та від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ), продовженого з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб - до 23.08.2022, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, що має майнову цінність, поєднаний із проникненням до житла, а саме до приміщення квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкає ОСОБА_6 , приблизно о 11.00 годині, діючи таємно, умисно, повторно,
керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, переконавшись, що вдома нікого не має, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на решітку вікна першого поверху, підтягнувся до вікна другого поверху та заліз у відчинене вікно вказаної квартири, таким чином незаконно проник до житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 .
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконною збагачення, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи те, що своїми діями він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав належний потерпілому ОСОБА_6 телевізор марки "Elenberg 40DF4030".
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3 200 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5094-22 від 25.08.22 року.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд провести судове засідання без його участі, цивільний позов просив задовольнити.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану. Зокрема зазначив, що 14 серпня 2022 року через відкрите вікно він проник до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрав телевізор марки "Elenberg 40DF4030", який згодом заклав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби. Заявлений потерпілим цивільний позов визнав у повному обсязі, має намір відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі. Просив суд суворо його не карати, шкодує про вчинене, розкаюється.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.08.2022 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_6 до органів поліції із заявою про викрадення у нього телевізора марки "Elenberg 40DF4030";
- протоколом огляду місця події від 14.08.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , звідки було викрадено телевізор марки "Elenberg 40DF4030";
- протоколом огляду речей від 29.08.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто телевізор марки "Elenberg 40DF4030";
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 10.09.2022 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_4 під № 3;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2022 р. з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_7 відтворив обставини подій, що сталися 14.08.2022 року біля ринку "Дніпро" по пр.Перемоги у м.Кам`янське, де до нього підійшов раныше йому незнайомий ОСОБА_4 та запропонував за грошову винагороду закласти в ломбард телевізор марки "Elenberg 40DF4030";
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2022 р. з відеозаписом, згідно якого в присутності понятих та захисника, ОСОБА_4 відтворив обставини подій, що сталися 14.08.2022 року, коли він проник через відкрите вікно до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрав телевізор марки "Elenberg 40DF4030", який згодом заклав у ломбард біля ринку "Дніпро" по пр.Перемоги у м.Кам`янське;
- постановами про визнання речових доказів від 29.08.2022 року, 20.10.2022 року, згідно яких телевізор марки "Elenberg 40DF4030", 3 сліди пальців рук та 1 слід долоні, дактокарти на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , що поміщені у спец.пакет № 5358619 визнано речовими доказами;
- висновком судово-товарознавчої експертизи ДніпроНДІСЕ № 5094-22 від 25.08.2022 р. із додатками, згідно якої ринкова вартість телевізору "Elenberg 40DF4030" станом на 14.08.2022 складає 3200,00 грн.;
Судом зі згоди всіх учасників судового засідання вирішено не оглядати флеш-накопичувач типу «Micro-SD», що знаходиться в опечатаному паперовому пакеті, на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту від 25.10.2022 р. за участю понятих, ОСОБА_4 та його захисника. Учасники судового засідання не заперечували проти такого порядку, запропонованого прокурором.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є тяжким злочином (ч.4 ст.185 КК України) та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав себе винним і розкаявся у скоєному злочині, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, знаходиться в реєстрі у лікаря- нарколога з 2021 р., в реєстрі лікаря - психіатра не перебуває.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної провідним інспектором Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 01.05.2023 р., існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття.
Обставиною, яка у відповідності до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.
Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-43 Кримінального кодексу України, виключають кримінальну протиправність діянь обвинуваченого ОСОБА_4 , а також підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.
З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України. Разом з тим, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь матеріальної шкоди у сумі 2100,00 грн., судом встановлено таке.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на те, що цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди у сумі 2100,00 грн. визнається та не оспорюється обвинуваченим ОСОБА_4 , тому суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2100 (дві тисячі сто) гривень 00 копійок.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок.
Речові докази: телевізор марки "Elenberg 40DF4030" чорного кольору з пультом - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;
- 3 сліди пальців рук та 1 слід долоні, дактокарти на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , що поміщені у спец.пакет № 5358619 - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1