Справа №359/7748/22
Провадження №1-кс/359/12/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001021 від 10.05.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001021 від 10.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001021 від 10.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час виник злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у кв. АДРЕСА_1 . З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, 09.05.2015 року, близько 13 години 23 хвилини, на автомобілі ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вийшовши з автомобіля ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 пішли до кв. АДРЕСА_3 , розташованої у вказаному будинку, а невстановлена в ході досудового розслідування особа залишилася у автомобілі ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти під`їзду вказаного будинку.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи разом з ОСОБА_5 біля вхідних дверей до вказаної квартири та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів шляхом підбору ключа до такої вхідної двері повторно проник до кв. АДРЕСА_1 , звідки разом з ОСОБА_6 викрав телевізор «Sony», вартістю 15 000 гри, планшет «Samsung», вартістю 4 000 грн., ноутбук «Hitchi», вартістю З 000 грн., PSP, вартістю 3000 грн. мобільний телефон «НТС», вартістю 5 000 грн., належні ОСОБА_7 .

Після цього з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особи, потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальний збиток на суму 30 000 грн.

12.06.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 $, раніше судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнали та від участі будь-яких пояснень відмовились.

Незважаючи на це вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.05.2015 року; протоколом ОМП від 10.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.06.2015 року, відеозаписом з камер відео спостереження від 09.05.2015 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Станом на теперішній час місце перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування не відоме.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Будучі обізнаним про вид та розмір можливого покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, в м. Київ та Київській області немає постійного місця проживання, тобто немає стійких соціальних зв`язків, що також свідчить про наявність обґрунтованого ризику ухилення ним від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 до суду для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу не з`явився, місце його знаходження не відоме, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про примусовий привід останнього для вирішення питання про застосування запобіжного заходу та 24.10.2022 року постановлено відповідну ухвалу в справі №359/7750/22 в порядку, визначеному ст. 189 КПК України.

Станом на 14.06.2023 року указаний примусовий привід ОСОБА_4 не виконано у зв`язку з цим у судді відсутні підстави для розгляду відповідного клопотання у відповідності до діючого КПК України.

Так, у відповідності до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно вимог ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає свою законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали. В даному випадку в ухвалі від 24.10.2022 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не вказувалось строку її дії, а тому остання втрачає законну силу 24.04.2023 року. З цього приводу станом на 14.06.2023 року ОСОБА_4 до суду на підставі ухвали суду не доставлено та не затримано.

Як зазначив, ВССУ в інформаційному листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», в абзаці шостому пункту шостого, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за втрати чинності ухвалою про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає залишенню без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не позбавляє права на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням повторно.

З цього приводу слід дійти до висновку, що за відсутності виконаної ухвали слідчого судді про привід ОСОБА_4 , у слідчого судді відсутні підстави для розгляду основного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу. Саме тому таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді, в разі виявлення та доставляння підозрюваного до слідчого судді

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 186, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001021 від 10.05.2015 року, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню у відповідності до вимог ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя ОСОБА_1