УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

16.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, подане слідчим ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0006372, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 06.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме - до плано-картографічних матеріалів лісовпорядкування земельної ділянки в межах 15 кварталу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення їх оригіналів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчими ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006372, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

В клопотанні зазначено, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинено самоуправство на земельних ділянках, шляхом вирубки дерев, які знаходяться на території Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Також вказує на те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, прийняли розпорядження №324 від 24.03.2010р. «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам для ведення садівництва на території Станишівської сільської ради», згідно додатків до якого 129 громадянам (згідно переліку) передані у власність земельні ділянки на підставі державних актів про право власності.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в першочерговому отриманні тимчасового доступу до плано-картографічних матеріалів лісовпорядкування земельної ділянки в межах 15 кварталу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вилучення оригіналів документів слідчий обґрунтовує необхідністю проведення судових експертиз, для виконання яких експертам необхідні виключно оригінали.

Крім того, слідчий просить розглянути клопотання за відсутності сторони, у володінні якої знаходяться вказані вище документи, оскільки існує реальна загроза їх зміни або знищення.

ІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно з ч.2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Пунктами 1-3 частини 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За правилами ч. 4 ст. 132 ЦПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006372, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, по факту вчинення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » службового підроблення та по факту використання службового становища службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , за погодженням зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , які з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, шляхом винесення 24.03.2010 р. розпорядження №324 про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, НОМЕР_1 громадянам для ведення садівництва на території Станішівської сільської ради Житомирського району без законних на те підстав.

Дослідивши зміст клопотання та копії долучених до нього документів - висновок експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №163/20-25 від 16.11.2022 р., слідчий суддя вважає, що на підставі доказів, долучених до клопотання, не підтверджені обставини, викладені в ньому.

До матеріалів клопотання не долучений жодний документ, який підтверджує незаконність прийнятого розпорядження у 2010 році. Слідчим не підтверджено, що таке розпорядження у встановленому порядку визнане незаконним чи/та скасоване, не підтверджено, що визнано незаконною передачу у власність громадянам земельних ділянок.

До клопотання не долучений жодний документ, який підтверджує вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який документ/документи є підробленими і яким чином це встановлено.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування здійснюється з 2017 року (майже шість років), а до клопотання слідчого не долучений будь-який документ, в клопотанні не наведений жодний аргумент, який підтверджує факт вчинення кримінальних правопорушень і в чому саме вони полягають.

Зміст клопотання щодо знаходження переданих згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.03.2010 року земельних ділянок у власність громадян до лісовпорядкування ділянки в межах 15 кварталу ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " нічим не підтверджується взагалі.

Дослідивши зміст клопотання, долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що факти, з приводу яких зареєстровано кримінальне провадження і в ньому здійснюється досудове розслідування, не узгоджуються зі змістом самого клопотання, яке є суперечливим, непослідовним, окремі його частини не пов`язані між собою, між ними відсутній логічний зв`язок, з нього неможливо встановити ні фактичні обставини вчиненого, ні потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що всупереч положенням ст. 163 КПК України, слідчим на підставі документів, долучених до клопотання, не доведено, що документи, які він просить витребувати взагалі можуть перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В клопотанні не конкретизований перелік документів, до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В той же час, слідчим в клопотанні не зазначено, на підставі документів, долучених до клопотання, не доведено, що органом досудового розслідування вживалися заходи, направлені на отримання доказів в порядку ст. 93 КПК України без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, але йому було відмовлено в наданні документів.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчим не доведено наявність підстав, які є обов`язковими для задоволення клопотання, які передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, до клопотання не долучені докази, які підтверджують обставини, викладені в ньому, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до документів.

Крім того, з Автоматизованої системи документобігу Богунського районного суду м. Житомира "Д 3" слідчим суддею встановлено, що в даному кримінальному провадженні вже звертався з аналогічним клопотанням прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в задоволенні якого було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до документів в кримінальному провадженні №0006372 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1