справа № 488/1850/23
номер провадження № 1-кп/488/313/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого: захисника обвинуваченого: потерпілого:ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Калинівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянин України, українець, має загальну середню освіту, одружений, не працює, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , 2021 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

-утримувався під вартою в даному кримінальному провадженні в період з 19 по 20 квітня 2023 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ

18.04.2023 року приблизно о 10:00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Замок», що розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Андрія Антонюка, 75-А, вживав разом з потерпілим ОСОБА_6 алкогольні напої. В подальшому між ними виник конфлікт, в ході якого у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, з метою реалізації якого обвинувачений з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс потерпілому кулаком правої руки не менше двох ударів в область обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеню, перелому кісток склепіння та основи черепа, які ускладнились гемотимпанумом (наявністю крові в середньому слуховому проході), крововиливу під тверду оболонку головного мозку праворуч, крововиливу під м`яку оболонку головного мозку, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, перелому кісток носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини та заявив, що дійсно в ході спільного вживання із потерпілим алкогольних напоїв, в них виникла сварка, яка призвела до нанесення ним потерпілому ударів рукою в область голови. Після того, як потерпілий впав, обвинувачений викликав йому швидку та в подальшому постійно намагався надавати допомогу та відшкодувати спричинену шкоду. Також на даний час між ними є домовленість про розмір спричиненої шкоди 38.000.00 гривень, з яких потерпілому вже сплачено 31.800,00 гривень. Цивільний позов прокуратури обвинувачений також визнав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий надав суду показання, які повністю узгоджуються із показаннями обвинуваченого та підтверджують встановлені судом обставини, в тому числі в частині часткового відшкодування йому шкоди.

Винність ОСОБА_4 у скоєнні злочину, окрім визнання вини самим обвинуваченим, також підтверджується іншими доказами, дослідженим судом, зокрема, інформацією, що міститься у протоколі огляду місця події від 19.04.2023 року, висновку експерта № 333 від 31.05.2023 року, протоколі огляду відео з камери спостереження та самому відеозаписі.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доказаною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого в момент заподіяння, кваліфікуються судом за частиною 1 статті 121 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у 2018 році проходив обстеження у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР, за місцем проживання характеризується посередньо, а за місцем роботи позитивно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення, яке є умисним, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання обвинуваченим вини, щире каяття, часткове відшкодування спричинених збитків.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк, що буде достатнім не тільки для покарання, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Окрім того, суд відповідно до частини 1 статті 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та встановлені обставини справи, доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, у зв`язку з чим приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язки.

В даному кримінальному провадженні обвинувачений був затриманий в період з 19 по 20 квітня 2023 року.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Прокурором заявлений позов в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої допомоги» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 21.094,18 гривень, обґрунтованість якого підтверджується наданою суду довідкою від 09.06.2023 року № 28. Обвинувачений визнав пред`явлений позов.

Відповідно до статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, а якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

За таких обставин суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

-DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження;

-змиви речовини бурого кольору знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої допомоги» задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої допомоги» 21.094,18 гривень (двадцять одну тисячу дев`яносто чотири гривні 18 копійок).

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1