1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2948/23 1-кс/335/1619/2023
28 червня 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маків, Дунаєвецького району, Хмельницької області, громадянина України, одруженого, має середню освіту, який перебуває на посаді солдату резерву 3 взводу 43 запасної роти військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи військову службу на посаді механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , прибув у складі відділення для проходження служби до АДРЕСА_2 . 22 травня 2022 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу супермаркету «АТБ», розташованого по вул. Центральній в смт Покровське Синельниковського району Дніпропетровської області, познайомився з раніше невідомою йому особою жіночої статі, яку запросив до тимчасового пункту дислокації військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , розташованого на території тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_2 , для спільного вживання алкогольних напоїв. Того ж дня, у вечірній час, перебуваючи у приміщенні ангару, розташованого на території вищевказаної тракторної бригади за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , у ході спільного вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_4 виникла сварка з невстановленою особою жіночої статі. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до останньої, вирішив скоїти її навмисне вбивство. Для реалізації свого злочинного наміру, направленого на позбавлення життя невстановленої особи жіночої статі, ОСОБА_4 взяв закріплену за ним автоматичну вогнепальну зброю автомат АКС-74 № НОМЕР_3 , 1990 року випуску та під приводом перевезення вказаної невстановленої особи жіночої статі до смт Покровське, попросив військовослужбовця цієї ж військової частини ОСОБА_7 поїхати з ним та раніше невідомою особою жіночої статі, з якою вони вживали алкогольні напої, з території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , не повідомляючи йому при цьому про свій намір скоїти вбивство вказаної жінки. 22.05.2022, у нічний час, ОСОБА_4 на автомобілі УАЗ, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням останнього, у салоні якого також перебували ОСОБА_7 та невстановлена особа жіночої статі, виїхали з території тракторної бригади, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Проїжджаючи поблизу лісосмуги, розташованої неподалік смт Покровське Дніпропетровської області, ОСОБА_4 зупинив автомобіль біля неї, після чого вийшов з нього разом з невстановленою особою жіночої статі, залишивши ОСОБА_7 у салоні автомобіля. Далі, діючи без розриву у часі, з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство невстановленої особи жіночої статі до кінця, ОСОБА_4 завів останню до вищевказаної лісосмуги, розташованої неподалік смт Покровське Дніпропетровської області за GPS-координатами: 48,016833; 63,296820, де діючи з прямим умислом, з метою умисного протиправного заподіяння смерті невстановленій особі жіночої статі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття з іншими особами та нормами моралі, здійснив не менше 2 пострілів з наявної у нього автоматичної вогнепальної зброї автомату АКС-74 № НОМЕР_3 , 1990 року випуску, яку він заздалегідь приніс з собою, з метою вбивства невстановленої особи жіночої статі, в область голови та тулубу останньої, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої на місці скоєння кримінального правопорушення, таким чином скоївши її умисне вбивство. Після чого, ОСОБА_4 залишив труп невстановленої особи жіночої статі на місці скоєння злочину, та на автомобілі УАЗ номерний знак НОМЕР_4 , повернувся разом з ОСОБА_7 до тимчасового розташування військової частини. Того ж дня, у нічний час, ОСОБА_8 , діючи з метою приховування злочину, взяв за місцем своєї тимчасової дислокації лопату та повернувся до місця скоєння злочину, де закопав труп невстановленої особи жіночої статі жінки у лісосмузі, розташованої неподалік ІНФОРМАЦІЯ_3 за GPS-координатами: 48,016796; 36,296647. Наступного дня, 23.05.2022, у нічний час, ОСОБА_4 , з метою приховування трупу невідомої особи жіночої статі, попрохав військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 допомогти перевезти її труп з місця вбивства, розташованого неподалік місця тимчасової дислокації військової частини. На прохання ОСОБА_4 , вони на автомобілі УАЗ, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , прибули до лісосмуги, за координатами вказаними ОСОБА_4 , де ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 викопали труп невстановленої особи жіночої статі, який загорнули у покривало, заздалегідь взяте ОСОБА_4 у розташуванні тимчасового пункту управління військової частини. Після чого помістили труп невстановленої особи жіночої статі до автомобіля УАЗ, номерний знак НОМЕР_4 . З метою подальшого приховування трупу невстановленої особи жіночої статі, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі УАЗ, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 , прибули до лісосмуги, розташованої на південній околиці смт Новомиколаївка Запорізької області за GPS-координами: 47,960951; 35,895315, де закопали труп у землю, та де його було виявлено 21 вересня 2022 року.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій.
Сторона обвинувачення зазначає у клопотанні, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 30.06.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютеро-технічної експертизи, призначеної за вилученими в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 мобільними телефонами; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комісійної судово-медичної експертизи з приводу можливості отримання тілесних ушкоджень потерпілою за обставин, які повідомив підозрюваний; із застосуванням положень ст. 615 КПК України додаткового допитати у якості свідка військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 (на момент вчинення злочину), який на теперішній час є військовослужбовцем А НОМЕР_5 ОСОБА_12 , який був безпосереднім учасником події, може надати дані щодо особи потерпілої, та провести за участю останнього слідчий експеримент; вилучити інформацію щодо відеозаписів з банкоматів на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя; вирішити питання про призначення додаткових судових експертиз; з урахуванням додатково зібраних доказів, в разі необхідності, повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри або про нову підозру; з урахуванням отриманої під час досудового розслідування інформації, в разі необхідності, провести додатковий допит підозрюваного; виконати з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства; скласти обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, які спрямувати до суду для розгляду.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні та пояснив, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменьшилися та продовжують існувати. Підозра є обгрунтованою. Просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного підтримала думку останнього. Однак, зазначила, що ризики про які посилався прокурор не обгрунтовані та недоведені. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 застосовано через деякий час. ОСОБА_4 є військовослужбовцем Збройних сил України. Підозрюваний щиро розкаюється, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше не судимий. Просила змінити запобіжний захід на особисті зобов`язання із забороною спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню.
31.03.2023 о 09 годині 21 хвилині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.04.2023 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 54 дні, до 31.05.2023 включно.
25.05.2023 постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері Східного регіону продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 30 червня 2023 року.
29 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено у межах строку досудового розслідування до 30 червня 2023 року
У силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні 06.04.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що встановлені 06.04.2023 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не навів нових обставин про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, які раніше не розглядались слідчим суддею.
Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 26.08.2023 включно.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства та злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, до 26 серпня 2023 року включно, без права внесення застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1