Справа № 305/506/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/188/22 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2022 року про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України внаслідок зміни обстановки відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньо освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2022 року звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 48 КК України внаслідок зміни обстановки.

Кримінальне провадження, внесене 25.02.2018 в ЄРДР за №0000175 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, закрито.

Речові докази: автомобіль марки Nissan", моделі "Patrol", з державним номерним знаком Литовської Республіки " НОМЕР_1 " залишено власнику ОСОБА_8 ; автомобіль марки "Skoda", моделі "Octavia Tour", кольору сірий металік, з державним номерним знаком " НОМЕР_2 ", залишено власнику ОСОБА_9 .

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 , 24 лютого 2018 року близько 20 години 20 хвилин в АДРЕСА_1 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, металевою трубою, яку тримав при собі наніс серію ударів по автомобілю марки "Nissan", моделі "Patrol", з державним номерним знаком Литовської Республіки " НОМЕР_1 ", належний ОСОБА_8 , в якому крім власника також знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , пошкодивши при цьому переднє ліве крило та передні пасажирські двері автомобіля, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 9500 гривень. У подальшому продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 металевою трубою, яку тримав у руках наніс водію автомобіля ОСОБА_8 два удари по обох руках, чим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця з садном передньо-зовнішньої поверхні правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичного експерта №37 від 26.02.2018 виникли внаслідок дії тупих твердих прдметів по ударному механізму, яким могла бути залізна труба та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не призвели до короткочасного розладу здоров"я. Також, ОСОБА_7 , 24 лютого 2018 року близько 22 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, металевою трубою наніс серію ударів по припарковному автомобілю марки "Skoda", моделі "Octavia Tour", кольору сірий металік, з державним номерним знаком " НОМЕР_2 ", що належний на праві користування ОСОБА_9 , пошкодивши при цьому решітку радіатора, переднє ліве крило, передні пасажирські двері, ліве та праве дзеркало заднього виду та задню ліву фару, спричинивши при цьому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 8000 гривень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що вказане рішення суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора - ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченої та потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачена та потерпіла сторона належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від них не надходило; в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої і її явка не визнавалась апеляційним судом обов`язковою; від обвинуваченої не надходило заяв про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги; прокурор не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі сторін обвинуваченої та потерпілої сторони.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Під втратою вчиненого особою діяння суспільної небезпечності кримінальний закон розуміє істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок якої втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь (наприклад, скасування надзвичайного стану, перехід країни від воєнного часу до мирного або від однієї системи господарювання до іншої тощо). Такі зміни, як правило, передують рішенню законодавця декриміналізувати ті чи інші діяння, у зв`язку з чим до ухвалення такого рішення законодавчим органом суд може у справах цієї категорії застосовувати ст. 48 КК.

Відповідно до абзацу 17 постанови Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 161/1390/19, провадження № 51-5089 км 19 особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. Такими змінами можуть визнаватись, наприклад: призов особи на військову службу, зміна постійного місця проживання і розірвання зв`язків із кримінальним оточенням, тяжка хвороба або нещасний випадок, унаслідок якого особа стала інвалідом, тощо.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 березня 2019 року у справі №569/20/14-к, провадження № 51-2661км18 та від 04 лютого 2021 року у справі № 953/21593/19, провадження № 51-5619км20.

У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

При цьому, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, за якої особа перестала бути суспільно небезпечною, суд повинен навести у судовому рішенні дані, які би свідчили про таку зміну обстановки та втрату суспільної небезпечності особою. Висновок про те, що особа перестала бути суспільно небезпечною, суд повинен зробити на підставі комплексного вивчення обстановки життєдіяльності суб`єкта та її впливу на його поведінку.

При розгляді вказаного кримінального провадження судом першої інстанції цих вимог закону України про кримінальну відповідальність дотримано не було.

Разом із тим, судом не взято до уваги, що ОСОБА_12 вчинив 2 кримінальні правопорушення, обидва передбачені ч. 1 ст. 296 КК України, що вбачається із фабул цих кримінальних правопорушень, наведених у обвинувальному акті, наведены там же обставини, яка обтяжує покарання у виді повторності, а також із відомостей, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, що додається до обвинувального акта.

Так, відомості про кримінальне правопорушення за фактом хуліганських дій ОСОБА_7 стосовно потерпілого ОСОБА_8 внесено до ЄРДР 25.02.2018, а стосовно потерпілого ОСОБА_9 - 06.03.2018, 09.03.2018 вказані кримінальні провадження було прокурором об`єднано.

У даному випадку має місце повторність, оскільки обвинуваченим вчинено 2 кримінальні проступки, які не об`єднані єдиним кримінально-протиправним наміром, не є тотожними, оскільки вчинені в різних місцях, різний час та стосовно різних осіб. В одному випадку протиправні дії ОСОБА_7 полягали у порушенні громадського порядку через пошкодження майна та заподіяння тілесних ушкоджень, в іншому - лише через пошкодження майна.

Відповідно до положень статті 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Тому, висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення вперше не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також судом через це допущено неправильне застосування ст. 48 КК України, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призвело до безпідставного звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

За таких обставин рішення місцевого суду про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК не можна визнати належно вмотивованим та обгрунтованим, а відтак і правильним.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, яка прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального та кримінального процесуального законів, взяти до уваги наведене вище, повно й всебічно розглянути кримінальне провадження, дослідити приєднані до обвинувального акту докази, дати їм належну оцінку, і прийняти законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням положень ст. ст. 370-374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376,404,405,407,409,412,418,419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2022 року щодо ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді