Справа № 296/6601/23
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Староолександрівка+» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 10.07.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Староолександрівка+» з вимогами зобов`язати заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 або уповноважену особу зі складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, повернути ТОВ «Староолександрівка+» (), вилучені в ході обшуку 12.10.2021 за адресою: Житомирська обл., Ємільчинський район, смт. Ємільчине, вул. Соборна, 2, документи, а саме: паспорти великої рогатої худоби, перелік яких перелік яких наведений в протоколі обшуку від 12.10.2021.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 14.07.2023 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Староолександрівка+», яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

3. Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, 14.07.2023 надіслав на електронну адресу суду заяву про залишення скарги без розгляду.

4. Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з"явився, повідомлявся про розгляд скарги у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. За змістом статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами.

6. Частиною 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

ІV. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

7. Оскільки адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення поданої скарги без розгляду, що є диспозитивним правом заявника, з урахуванням положення ч. 6 ст. 9 КПК України слідчий суддя вважає, що зазначена скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Староолександрівка+» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1