Єдиний унікальний номер справи 333/4179/21
Номер провадження 1-кс/333/1589/23
УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

06 червня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання слідчого представника ЗАТ «Запоріжжя-Млин» - адвоката представника КП «ВРЕЖО №7» - адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000682, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000682, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.06.2021 до ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невстановлені особи самоправно демонтують будівлю котельної за адресою АДРЕСА_1 . Вказана будівля належить ЗАТ «Запоріжжя Млин». Сума завданої майнової шкоди встановлюється.

Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що у 2002 році при створенні ЗАТ «Запоріжжя Млин» до статутного фонду було внесено котельню з обладнанням. Вона фактично розміщувалася на межі з територією КУ «Обласний тубдиспансер» та була частиною паркану. Експлуатувалася ЗАТ багато років та окрім ЗАТ, опалювала тубдиспансер, що підтверджується численними документами. У 2007 році потерпілим було придбано контрольний пакет акцій ЗАТ, котельня була продана, а потім ця угода була розірвана, і котельня повернулася до власності ЗАТ та була передана в позичку РГ «Праведний шлях». У зв`язку з переобладнанням опалення на конвектори, котельня була законсервована, а тубдиспансер побудував свою. В процесі проектування було складено кілька документів, які наявні в матеріалах провадження, де чітко зафіксовано право власності кожної сторони, зокрема на котельню та газопровід. Будівля котельної не є капітальною, отже, не повинна бути зареєстрована в державному реєстрі. Будівля тубдиспансеру в той час також не була зареєстрована, земельна ділянка не відводилась, тому виникло листування, в ході якого тубдиспансер просив демонтувати будівлю та вивезти обладнання, що свідчило про повне визнання права власності на цю будівлю за ЗАТ, оскільки майно тубдиспансера ніхто б вивозити не вимагав. У 2018 році постало питання про облаштування котельної на твердому паливі і відповідно демонтажу газопроводу. Було окреме листування з цього приводу з обласною радою та тубдиспансером, було також досягнуто усну домовленість з керівництвом обласної ради (гр. ОСОБА_8 ), що в разі якщо буде побудована котельня і демонтований газопровід, то опалення тубдиспансеру буде здійснюватись від нової котельні. 2021 року потерпілий, перебуваючи у приміщенні офісу, побачив, що невідомі особи вирізають котельню, і одразу викликав поліцію. Після її прибуття, приїхав майстер ПРЕЖО 7 та потім директор. У директора була ксерокопія техпаспорту 1956 року, на якому не було нанесено котельню літера ОСОБА_9 , вона подумала, що ця котельня є власністю міста, не обліковується та вирішила її викрасти разом зі іншими особами. Вона обіцяла в понеділок вирішити питання про відшкодування шкоди. Майно котельні було вилучено згідно з протоколом огляду. Як стало відомо потерпілому, при ознайомлені з кримінальним провадженням, де зараз знаходиться вилучене майно - невідомо. В той же час, згідно наданих як ЗАТ, так і ПРЕЖО 7 та міськрадою документів, чітко видно, що це майно не є власністю ПРЕЖО 7, жодних робіт особи що намагалися його викрасти як працівники ПРЕЖО 7 не проводили (фактично вирізали взагалі особи, які жодного відношення до ПРЕЖО не мали на приватному автотранспорті з приватним обладнанням), будівля літера Г та обладнання котельної ПРЕЖО 7 ніколи не передавалося та не є власністю міста.

В період часу з 16 години 52 хвилин до 17 години 50 хвилин 11.06.2021, проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, а саме: автомобіль-газель «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з металом та металевим приладдям з вищевказаної котельні, який під розписку повернуто майстру тех. ділянці КП «ВРЕЖО №7» ОСОБА_10 .

Речові докази отримані відповідно до розписки знаходяться за адресою:

АДРЕСА_1 , на даний час будівля знаходиться в оренді у ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору оренди №595/11 від 31.08.2022 і акту прийому-передачі від 31.08.2022.

З метою встановлення місця знаходження речових доказів які було передано під розписку ОСОБА_10 , було надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно відповіді начальника ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.04.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо наявності та зберігання речових доказів за вказаною адресою відсутня.

18.04.2023 слідчий звернувся з клопотанням про проведення огляду до суду, після задоволення клопотання, 17.05.2023 на підставі ухвали №333/4179/21, в період часу з 11:10 год. по 12:44 год. проведено огляд території за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- металевий лист, розміром 3 м х 3 м, який опечатано биркою;

- предмет прямокутної форми з отвором прямокутної форми з металу, який опечатано биркою;

- предмет прямокутної форми з металу, який опечатано биркою;

- предмет циліндричної форми з металу, розміром 50 см х 40 см, який опечатано биркою;

- предмет циліндричної форми з металу, розміром 1 м х 80 см, який опечатано биркою;

- 4 шт профнастилу, які опечатано биркою;

- металеві кути у кількості 5 шт, які опечатані биркою.

17.05.2023 вищевказані предмети під розписку передані в.о. голові правління ЗАТ «Запоріжжя Млин» ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

Вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення так як зберегли на собі сліди злочину містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже вилучені предмети мають доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.

З метою збереження речових доказів, які були вилучені під час огляду необхідно накласти арешт з метою попередження їх можливого зникнення, втрати або пошкодження, а також для проведення відповідних слідчих дій.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні представника ЗАТ «Запоріжжя-Млин» - адвокат ОСОБА_4 , заперечував, щодо заявленого клопотання.

В судовому засіданні представника КП «ВРЕЖО №7» - адвокат ОСОБА_5 , заперечувала, щодо заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 1 ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначена, зокрема, достатня, належна, допустима, достовірна сукупність доказів, що майно, щодо якого здійснюється клопотання, є предметом, засобом чи знаряддям його вчинення, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Як встановлено слідчим суддею, 12 червня 2021 року будо внесено відомості до ЄРДР за № 0000682 за ознаками ст. 356, ч. 2 ст. 185 КК України.

16 години 52 хвилин до 17 години 50 хвилин 11.06.2021, проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, а саме: автомобіль-газель «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з металом та металевим приладдям з вищевказаної котельні, який під розписку повернуто майстру тех. ділянці КП «ВРЕЖО №7» ОСОБА_10 .

Речові докази отримані відповідно до розписки знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час будівля знаходиться в оренді у ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору оренди №595/11 від 31.08.2022 і акту прийому-передачі від 31.08.2022.

З метою встановлення місця знаходження речових доказів які було передано під розписку ОСОБА_10 , було надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно відповіді начальника ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.04.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо наявності та зберігання речових доказів за вказаною адресою відсутня.

18.04.2023 слідчий звернувся з клопотанням про проведення огляду до суду, після задоволення клопотання, 17.05.2023 на підставі ухвали №333/4179/21, в період часу з 11:10 год. по 12:44 год. проведено огляд території за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- металевий лист, розміром 3 м х 3 м, який опечатано биркою;

- предмет прямокутної форми з отвором прямокутної форми з металу, який опечатано биркою;

- предмет прямокутної форми з металу, який опечатано биркою;

- предмет циліндричної форми з металу, розміром 50 см х 40 см, який опечатано биркою;

- предмет циліндричної форми з металу, розміром 1 м х 80 см, який опечатано биркою;

- 4 шт профнастилу, які опечатано биркою;

- металеві кути у кількості 5 шт, які опечатані биркою.

17.05.2023 вищевказані предмети під розписку передані в.о. голові правління ЗАТ «Запоріжжя Млин» ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що метою накладення арешту є забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, оскільки таке майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що вищевказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилання слідчого на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є лише звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні з`ясовано, що зазначене майно не перебуває на балансі у ЗАТ «Запоріжжя-Млин» або у КП «ВРЕЖО №7».

Слідчим у судовому засіданні не доведено, що зазначені речові докази, можуть бути втрачені або пошкоджені, а також для проведення відповідних слідчих дій, яких само не зазначено.

З огляду на наведене, враховуючи, що слідчим не надано доказів необхідності накладення арешту, слідчий суддя не вбачає обґрунтованими підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи додані до клопотання не свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах слідства, власників майна та інших осіб від невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

За вищевикладених обставин клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000682, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06 червня 2023 року о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1