Справа № 177/751/21
Провадження № 1-кп/177/22/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000372 від 04.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України,

за участі

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід прокурора, яку ОСОБА_3 та його захисник підтримали у судовому засіданні. В обґрунтування заяви про відвід прокурора вказували на порушення прокурором процесуального законодавства, в тому числі під час забезпечення огляду транспортного засобу, що є предметом кримінального правопорушення, а також про висловлення прокурором погроз щодо обвинуваченого про позбавлення його волі.

Сторона захисту вважала наявними підстави не довіряти прокурору ОСОБА_4 , вбачала у вказаному його неупередженість, а тому просила відвести прокурора ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про його відвід, вказуючи на її безпідставність, недоведеність. Заперечив факт висловлення погроз обвинуваченому та порушень процесуального законодавства, в тому числі під час огляду транспортного засобу. Зазначав, що прокурором вживалися заходи для вручення стороні захисту протоколу та відеозапису огляді транспортного засобу, але захисник від їх отримання ухиляється, вказуючи на зайнятість, у зв`язку з чим йому надіслано вказані матеріали на електронну пошту.

Представник потерпілого просив відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора, вказуючи на її недоведеність та необгрунтованість.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Серед іншого вони передбачають існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Згідно з ст. 81 КПК України відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. Відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи сторони захситу щодо упередженості прокурора ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, перед судом не доведені та неаргуменовані.

Твердження сторони захисту щодо нібито погроз прокурора на адресу ОСОБА_3 перед судом не доведено, при тому, що вказане категорично заперечується прокурором.

Доводи про нібито порушення прокурором норм кримінального процесуального законодавства під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , підлягають перевірці в судовому засіданні та оцінці судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті справи. У разі встановлення відповідних порушень законодавства під час досудового та судового розгляду, вони можуть вплинути на допустимість доказів, однак не можуть бути підставами для відводу прокурора.

В іншій частині доводи сторони захисту зводяться до необгрунтованих припущень, власних суб`єктивних суджень.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження повідомлених стороною захисту обставин суду не надано. Сам лише факт недовіри прокурору, не може бути підставою для його відводу.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не встановлено обставин, визначених законом, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні.

Таким чином, заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000372 від 04.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено о 15:00 год 29.05.2023.

Суддя