Номер провадження: 11-сс/813/1407/23
Справа № 523/5265/23 1-кс/523/1356/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 щодо скасування рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, відмову у визнанні її потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000059, внесеного до ЄРДР 01.08.2019 року, та бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 щодо скасування рішення прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про відмову у задоволенні скарги.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її необґрунтованою, незаконною, посилаючись на наступне:

- вказівка слідчого судді, що ухвала не підлягає оскарженню, суперечить ч. 2 ст. 309 КПК України;

- посилання суду щодо зловживанням процесуальним правом є необґрунтованими, оскільки апелянтом дійсно подавалися скарги у порядку ст. 303 КПК України, однак предметом їх оскарження були інші рішення та бездіяльність.

На підставі наведено просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції іншим складом суду.

Позиції учасників судового розгляду.

ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просила проводити апеляційний розгляд за її відсутності.

Суворовська окружна прокуратура м. Одеси належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомила, з клопотанням про відкладання не зверталась, тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді, наведений у п.п. 1-11 ч. 1 статті 303 КПК України. Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду на іншій стадії кримінального провадження - зокрема, під час підготовчого провадження згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження 19.04.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 у порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000059, внесеного до ЄРДР 01.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, у її прохальній частині скаржник просить слідчого суддю:

- зобов`язати посадових осіб Суворовської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР по вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді від 14.06.2019 року ( справа 523/8966/16, № 1-кс/523/3009/19);

- скасувати рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування;

- зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному до ЄРДР 01.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, та допитати у якості потерпілої.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року було відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 щодо скасування рішення прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про відмову у задоволенні скарги.

Підставою для відмови у відкритті провадження за зазначеною скаргою слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі констатовано, що предмет даної скарги неодноразово розглядався слідчими суддями, за результатами розгляду якого були винесенні рішення суду, які набули статусу остаточних, в яких надано правову оцінку правовідносинам, які виникли у зв`язку із оскарженням бездіяльності прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси. Повторне подання скарги на ті ж самі обставини свідчить про зловживання скаржником свого права на оскарження рішень дій чи бездіяльності органів досудового слідства та прокурора.

Однак такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає передчасним з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У свою чергу, чинний КПК України не містить визначення поняття «зловживання процесуальним правом», однак Верховний Суд у своїх рішеннях сформував відповідну правову позицію. Зокрема, зазначив, що заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала ККС ВС від 30 травня 2018 року у справі №676/7346/15-к). Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (постанова ККС ВС від 09 квітня 2019 року у справі №306/1602/16-к).

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді, що має місце зловживання ОСОБА_6 своїми процесуальними правами, оскільки матеріали судової справи не містять жодного доказу, що її права вже були захищені судом, зокрема, що відомості за ідентичними обставинами, які викладені у скарзі були розглянуті слідчим суддею.

При цьому, посилання слідчого судді на рішення слідчих суддів, а саме: від 09.11.2021р. по справі 523/2948/20, провадження 1-кс/523/4398/21; від 09.05.2023р. по справі 523/7023/23, провадження 1-кс/523/1433/23, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки стосувались інших питань, в рамках вказаного кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали слідчим суддею зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000059, внесеного до ЄРДР 01.08.2019 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 щодо скасування рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, відмову у визнанні її потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000059, внесеного до ЄРДР 01.08.2019 року, та бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3