Справа № 630/572/23
Провадження № 1-кс/630/192/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000319 від 07.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Бабаї, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

08.06.2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснення незаконного впливу на свідків або потерпілого; можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на тяжкість можливого покарання у вигляді позбавлення волі, вбачається ризик того, що підозрюваний може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження усіх речових доказів по провадженню, а також не перевірено на причетність підозрюваного до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, тому підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваному ОСОБА_5 відомо місце проживання свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, показання яких, надані під час досудового розслідування, тому існує ризик того, що підозрюваний може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях. Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчиняв злочини проти власності на протязі тривалого часу, за відсутністю постійного джерела доходу, вбачається ризик того, що віг може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, на її думку, викладені в клопотанні обставини цілком виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду та пояснив, що він проживає разом із сім`єю дружиною, власною малолітньою дитиною та дитиною дружини від попереднього шлюбу. До затримання підозрюваний в більшій мірі доглядав за дитиною, оскільки дружина працювала. Крім того, у підозрюваного є бабуся 1930 року народження, яка здійснила його виховання та він часто із сином до неї їздив. Підозрюваний підробляв перевезеннями як людей, так і вантажів, в зв`язку з чим мав дохід. У вчиненому підозрюваний щиро кається, хоче відшкодувати завдану потерпілому шкоду. Крім того, підозрюваний має позитивний статус інфікування ВІЛ. Враховуючи викладені обставини, просив застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, має родину, джерело доходу, має захворювання на СНІД. Ризики, викладені в клопотанні не підтверджені доказами. Виходячи з викладеного, захисник просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що він у період воєнного стану, будучи обізнаним про його введення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

Так, 07 червня 2023 року, в ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, але не пізніше 05:46 у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник єдиний злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у кузові транспортного засобу Газель, д.н. НОМЕР_1 , що знаходився на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:009:0053, розташованій у смт Коротич, Харківського району, Харківської області.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на транспортному засобі ISUZU MIDI, номерні знаки: НОМЕР_2 , приїхали до вказаної земельної ділянки проникли шляхом вільного доступу на неї, через відсутність паркану по периметру території, переконавшись, що за їх протиправними діями ні хто не спостерігає, зірвали з металевих дверей кузову транспортного засобу Газель навісний замок та проникли у середину кузову, звідки вчини крадіжку наступних будівельних інструментів:

- циркулярної пили торгової марки Dnipro M, Circular Saw CS-235IN, s/n: НОМЕР_3 , вартістю близько 7 900 гривень;

- циркулярної пили торгової марки Dnipro M, Circular Saw CS-185, s/n: WHE0, вартістю близько 3 300 гривень;

- радіоприймача, DeWalt DCR016, вартістю близько 8 000 гривень;

- насосу свердловинного Dongyin 2.5SDm1.5/31 (777073), вартістю близько 7 000 гривень;

- бензинового генератору Raymart 3000 (RAY-3000), вартістю близько 9 500 гривень;

- зарядного пристрою до шуруповерту торгової марки Dnipro М, моделі FC-122, s/n: NLE4, вартістю близько 700 гривень;

- шпильки різьбової, діаметром 10 мм, довжиною 50 см, у кількості 100 штук, загальною вартістю близько 2 500 гривень;

- двох каністр засобу для обробки стропильної системи, торгової марки Tytan, вагою по 5 кг, загальною вартістю близько 1 200 гривень;

- п`яти листів кладочної сітки, розмірами 1х1,8 м, товщиною металу 0,3 мм, з кроком 100х100 мм, загальною вартістю близько 360 гривень;

- сімнадцяти пакунків з пластиковими стяжками, розміром 20 см, загальною вартістю близько 850 гривень;

- трьох пластикових фітингів, під кутом 90 градусів, торгової марки Unidelta, вартістю близько 300 гривень;

- одного пластикового фітингу, з`єднувального, торгової марки Unidelta, вартістю близько 100 гривень;

- двох фітингів, з`єднувальних, під трубу ?, торгової марки So Forte, вартістю близько 250 гривень;

- одного крану, під трубу ?, торгової марки So Forte, вартістю близько 250 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , перебуваючи на вище зазначеній земельній ділянці, викрали сімдесят шість газобетнних блоків торгової марки UDK вартістю близько 9 450 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 з ОСОБА_5 були зупинені працівниками поліції по дорозі до м. Харкова та в ході проведеного огляду транспортного засобу ISUZU MIDI, д.н. НОМЕР_2 , біля АЗС «Shell», що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Окружна, 1, виявлено та вилучено вищевказане майно.

07 червня 2023 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Захисником зазначено, що оскільки згідно протоколу огляду місця події його розпочато 07.06.2023 о 06:51, а підозрюваний пояснив, що він просив працівників поліції відпустити його, оскільки йому треба було їхати додому та доглядати дитину, суд вважає часом затримання підозрюваного ОСОБА_5 07.06.2023 о 06:51, згідно положень ст. 209 КПК України.

07 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення злочин від 07 червня 2023 року, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, земельна ділянка з кадастровим номером: :01:009:0053, яким зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення злочину;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який зазначив, що у період часу з 19 години 06 червня 2023 року по 10 годину 07 червня 2023 року, невстановлена особа вичинила крадіжку будівельних інструментів з транспортного засобу Газель, номерні знаки: НОМЕР_1 , та будівельних матеріалів на території земельної ділянки, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, кадастровий номер :01:009:0053;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що 07 червня 2023 року, близько о 06 годині ранку, він їхав у смт. Коротич, Харківського району, Харківської області, коли біля перехрестя вулиць Новоселів та Київська, помітив транспортний засіб ISUZU, червоного кольору, до салону якого, двоє раніше йому не відомих чоловіків вантажили газобетонні блоки. ОСОБА_9 , здалось дивним, що під час комендантської години двоє чоловіків перевантажують будівельні матеріали, тому він повідомив про зазначену подію на службу «102»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_5 як одного з чоловіків, якого бачив 07 червня 2023 року близько о 06 годині ранку біля транспортного засобу ISUZU;

- протоколом огляду місця події біля АЗС «Shell», що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Окружна, 1, за результатом якого в транспортному засобі ISUZU MIDI, д.н. НОМЕР_2 було виявлено викрадене майно та у подальшому вилучено;

- протоколом затримання у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.06.2023.

Слідчий суддя вважає, що надані доказі свідчать про можливе вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.

Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок випадкових заробітків, зареєстрований на території іншої віддаленої області, що дає підстави вважати, що він може ухилитись від досудового розслідування та/або суду, що з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дає достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, дійсно підозрюваний має родину дружину та сина, однак дана обставина, з урахуванням даних про особу підозрюваного, не свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у тій мірі, яка б нівелювала можливість ухилення ним від досудового розслідування та/або суду.

Щодо існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано достатнього обґрунтування його наявності, а твердження прокурора щодо можливого знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є припущеннями, оскільки клопотання не містить навіть приблизного посилання на те, які ж саме це можуть бути речі чи документи.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу в одному кримінальному провадженні, слідчий суддя може враховувати в якості обґрунтування наявності ризиків можливість знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів тільки стосовно тих обставин, щодо яких особу повідомлено про підозру.

Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, слідчий суддя також вважає його актуальним з огляду на те, що підозрюваному відомі анкетні дані, місця мешкання потерпілого та свідків, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому, особливо враховуючи особу підозрюваного та насильницький характер інкримінованого злочину. При цьому, слідчий суддя зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Стосовно існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його актуальним оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу, існує за рахунок випадкових заробітків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і вважається таким, що не має судимості згідно ст.. 89 КК України.

Таким чином, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, викладені вище обставини, за яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, свідчать також про те, що їх неможливо буде запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити для нього заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360,00 гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків уразі внесення такої застави.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 309, 310, 615 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 05 серпня 2023 року включно.

Встановити ОСОБА_5 заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360,00 гривень які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA0006674, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/572/23 від 08 червня 2023 року ( ОСОБА_5 Люботинський міський суд Харківської області).

Заставу може бути внесено як самим підозрюваним так і будь якою іншою фізичною чи юридичною особою у будь який час протягом строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатись з смт. Бабаї, Харківського району, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 08 червня 2023 о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1