КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2711/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 752/2126/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» де перебуває підозрювана ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 14.05.2023 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Житомир, неодруженої, яка не має на утриманні осіб, що потребують піклування, працюючої в ТОВ «АВАШКОЛА», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року скасувати, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, або визначити заставу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб.

Як вважає захисник ОСОБА_7 , оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що розгляд клопотання органу досудового розслідування про продовження запобіжного заходу здійснювався слідчим суддею з порушенням правил територіальної підсудності.

Як стверджує захисник, поза увагою слідчого судді залишились аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості висунутої ОСОБА_6 підозри, яка ґрунтується виключно на показаннях свідка ОСОБА_10 за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів. На думку сторони захисту підозра є необґрунтованою, оскільки відсутні висновки експерта з приводу заподіяної фізичної чи моральної шкоди потерпілому.

Крім того при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не були враховані аргументи сторони захисту. Зокрема що клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

На думку захисника прокурором не було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, а слідчим суддею не враховано дані, що характеризують особу підозрюваної та наявність у неї міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів наданих до суду апеляційної інстанції, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 25.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України.

14.02.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

16.02.2023 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком на 60 днів, тобто до 14.04.2023 року.

11.04.2023 року старший слідчий відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6

12.04.2023 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 14.05.2023 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною, характеризуючі дані про особу підозрюваної в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчий суддя також врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на малолітніх потерпілих та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того слідчий суддя врахував обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема проведення призначених експертиз, завершення процедури розсекречування матеріалів негласних (розшукових) дій, проведення огляду результатів негласних (розшукових) дій.

В той же час, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 196 КПК України, слідчим суддею належним чином не перевірені та не обґрунтовані обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таке обґрунтування прийнятого рішення про застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу, суперечить практиці Європейського суду з захисту прав людини, який неодноразово зазначав, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (Буров проти України п. 51).

Суд першої інстанції вірно встановив, що існують ризики заявлені у клопотанні слідчого, проте в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 переховувалася від органів досудового розслідування та суду, перешкоджала кримінальному провадженню, зокрема здійснювала незаконний вплив на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, з урахуванням ризиків, оскільки більшість процесуальних дій органами досудового розслідування вже проведена, суд обмежився лише посиланням на законодавчі норми кримінального процесуального закону та продовжив підозрюваній ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, належним чином не обґрунтувавши прийняте рішення щодо конкретного кримінального провадження та особи підозрюваної.

Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року).

Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v.Moldova п. 58).

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Суомінен проти Фінляндії п. 36).

Отже, з урахуванням вказаних обставин, рішення про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недостатньо вмотивованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім безальтернативного тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, є необґрунтованим.

За наведеного, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваної, колегія суддів вважає, що на даний час висновки слідчого судді про необхідність тримання ОСОБА_6 під вартою не відповідають завданням кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на обґрунтованість підозри у причетності ОСОБА_6 до інкримінованого їй злочину, існуючі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування забезпечити його дієвість зможе запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною підозрюваній цілодобово залишати місце свого проживання, оскільки саме такий запобіжний захід, на переконання колегії суддів, здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 14.05.2023 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 14.05.2023 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 14 травня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , а її безпосереднє виконання - на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4