Справа № 591/5126/23
Провадження № 1-кп/591/182/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001269 відносно

ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього, в тому числі з врахуванням положень ст. 615 КПК України.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом учасників. Крім того, в письмовому клопотанні прокурор просив продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід - тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Учасники не заперечили проти клопотання прокурора про призначення справи до розгляду. Суд вважає за необхідне клопотання прокурора стосовно призначення справи до розгляду задовольнити.

Потерпілі та представники підтримали клопотання прокурора щодо запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають, що не доведено існування ризиків та з огляду на стан здоров`я обвинуваченого, тому вважають за можливе застосувати домашній арешт.

По клопотанню про застосування запобіжного заходу суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що обвинуваченого затримано по цьому провадженню та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням вирішення цих питань при попередньому застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Також, прокурором доведено, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив травмування значної кількості осіб та загибель однієї особи, в провадженні відносно нього слухається інша справа, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнаний, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення у вчиненні злочину в стані сп`яніння, а також те, що особа обвинувачується у вчиненні дій в період воєнного стану в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень (суду не наведено обставин стосовно неможливості утримання особи під вартою або щодо неможливості надання належної медичної допомоги в умовах СІЗО).

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

Також захисником обвинуваченого заявлено клопотання про скасування арешту майна автомобіля, мотивоване тим, що в подальшому арешті відпала потреба, проти якого заперечив прокурор та інші учасники.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, вважає, що накладений арешт скасуванню не підлягає, в розумінні вимог ст. 174 КПК України, з огляду на характеристики цього доказу та наявності на ньому невід`ємних пошкоджень, з чого слідує необхідність збереження цього доказу лише при його арешті, оскільки будь-який інший спосіб арешту не виключає можливості зміни, знищення чи виправлення пошкоджень на транспортному засобі.

Інших клопотань, заяв та зауважень від сторін та учасників на адресу суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 183, 314-317, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001269 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке відбудеться 16 серпня 2023 року об 11 годині, з викликом учасників.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 серпня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна відмовити

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу в цій частині зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1