Дата документу 19.07.2023 Справа № 317/3325/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/3325/23 Слідчий суддя ОСОБА_1 Провадж. №11-сс/807/453/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

представника ТОВ «ОЛІО ТРАНС» ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9 ,

розглянула 19 липня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 16.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, 20.06.2023, за допомогою засобів поштового зв`язку, до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 16.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 16.06.2023 невстановлені особи, перебуваючи на березі річки Дніпро, поблизу населеного пункту Розумівка Запорізького району Запорізької області, таємно шляхом вільного доступу, в умовах воєнного часу, здійснили вирізку металобрухту з баржи.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, на підставі ст. 104, 105, 106, 234, 223, 237, КПК України, з метою врятування майна, а також виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 16 червня 2023 року у період часу з 19 годин 22 хвилин до 19 годин 40 хвилин старшим слідчим СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 був проведений огляд місця події, розташованого за адресою: на березі річки Дніпро, поблизу населеного пункту Розумівка, Запорізького району, Запорізької області.

Окрім цього, 16 червня 2023 року у період часу 21 годин 30 хвилин до 22 годин 02 хвилин слідчим СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_11 був проведений огляд за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальну, біля буд. 12Б.

В ході огляду місця події вилучено автомобіль «Ford Тransit», у кузові червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у кузові якого перебувають 12 кисневих балонів, 3 газових балонів, 4 комплектів шлангів, 3 різаки по металу, 7 редукторів, 3 штуки захисних окулярів, 1 захисна маска, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від авто. Користувачем вказаних предметів є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 19.06.2023 автомобіль «Ford Тransit», у кузові червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у кузові якого перебувають 12 кисневих балонів, 3 газових балонів, 4 комплектів шлангів, 3 різаки по металу, 7 редукторів, 3 штуки захисних окулярів, 1 захисна маска, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від авто визнані речовими доказами за кримінальним провадженням.

Посилаючись на те, що вилучені об`єкти можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, згідно ч.2 ст.167 КПК України можуть бути тимчасово вилученими, а отже згідно із ст.170 КПК України підлягають арешту.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 16.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено необхідності накладання арешту на вилучений у ОСОБА_9 транспортний засіб та майно, що містилось у ньому, та наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що на теперішній час 12 кисневих балони, 3 газових балони, 4 комплекти шлангів, 3 різаки по металу, 7 редукторів, 3 штуки захисних окулярів, 1 захисна маска є предметом вчинення злочину, а автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження власником транспортного засобу не надано жодних підтверджуючих документів законності набуття права власності на металобрухт, який таємно шляхом вільного доступу, в умовах воєнного часу, вирізався з баржи.

Крім того, відповідно до вимог ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України не відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення та може бути розпочато слідчим, дізнавачем, прокурором без відповідної заяви. На даний час в ході досудового розслідування встановлюється потерпіла особа та завдані в результаті кримінального правопорушення матеріальні збитки.

Метою звернення до суду з клопотанням про застосування такого заходу забезпечення згідно зі ст.170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Власник майна заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20 червня 2023 року слідчий СВ відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 16.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. В клопотанні просив накласти арешт на вилучене під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль «Ford Тransit», у кузові червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у кузові якого перебувають 12 кисневих балонів, 3 газових балонів, 4 комплектів шлангів, 3 різаки по металу, 7 редукторів, 3 штуки захисних окулярів, 1 захисна маска, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від авто. Користувачем вказаних предметів є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000395 від 16.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, обґрунтовується клопотання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000395 від 16.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

З поданого до суду першої інстанції клопотання про арешт майна вбачається, що 16.06.2023 невстановлені особи, перебуваючи на березі річки Дніпро, поблизу населеного пункту Розумівка Запорізького району Запорізької області, таємно шляхом вільного доступу, в умовах воєнного часу, здійснили вирізку металобрухту з баржи.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, на підставі ст. 104, 105, 106, 234, 223, 237, КПК України, з метою врятування майна, а також виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 16 червня 2023 року у період часу з 19 годин 22 хвилин до 19 годин 40 хвилин старшим слідчим СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 був проведений огляд місця події, розташованого за адресою: на березі річки Дніпро, поблизу населеного пункту Розумівка, Запорізького району, Запорізької області.

Окрім цього, 16 червня 2023 року у період часу 21 годин 30 хвилин до 22 годин 02 хвилин слідчим СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_11 був проведений огляд за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальну, біля буд. 12Б.

В ході огляду місця події вилучено автомобіль «Ford Тransit», у кузові червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у кузові якого перебувають 12 кисневих балонів, 3 газових балонів, 4 комплектів шлангів, 3 різаки по металу, 7 редукторів, 3 штуки захисних окулярів, 1 захисна маска, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від авто. Користувачем вказаних предметів є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 19.06.2023 автомобіль «Ford Тransit», у кузові червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у кузові якого перебувають 12 кисневих балонів, 3 газових балонів, 4 комплектів шлангів, 3 різаки по металу, 7 редукторів, 3 штуки захисних окулярів, 1 захисна маска, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від авто визнані речовими доказами за кримінальним провадженням.

Посилаючись на те, що вилучені об`єкти можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, згідно ч.2 ст.167 КПК України можуть бути тимчасово вилученими, а отже згідно із ст.170 КПК України підлягають арешту.

Підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого слугували відсутність у клопотанні про арешт майна обґрунтування відповідності вилученого майна критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Перевіривши вказані матеріали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що слідчим не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені в цьому клопотанні обставини, та свідчили б про доцільність накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль «Ford Тransit», у кузові червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у кузові якого перебувають 12 кисневих балонів, 3 газових балонів, 4 комплектів шлангів, 3 різаки по металу, 7 редукторів, 3 штуки захисних окулярів, 1 захисна маска, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від авто, а тому погоджується з висновками слідчого судді та констатує недоведеність органом досудового розслідування необхідності застосування інституту арешту майна в даному кримінальному провадженні.

Так, відомості про злочин за наведених обставин внесено до ЄРДР 16.06.2023 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

У фабулі кримінального правопорушення, у короткому викладі обставин зазначено, що 16.06.2023 року невстановлені особи, перебуваючи на березі річки Дніпро поблизу населеного пункту Розумівка Запорізького району Запорізької області, таємно шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснили вирізку металобрухту з баржи.

Проте, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання слідчим не було додано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими б слідчий обґрунтовував доводи клопотання щодо наявності самого факту вчинення злочину. Слідчим не надано жодного доказу на підтвердження того, що ним нібито встановлено.

Допитаний органом досудового розслідування ОСОБА_9 пояснив, що має у власному використанні автомобіль «Ford Тransit», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 15.06.2023 року влаштувався на роботу до ТОВ «ОЛІО ТРАНС», яке займається демонтажем різних металевих споруд. В цей же день між ним та цим товариством був підписаний договір про демонтаж затонувшої баржи УДП 1240 та переміщення вказаної баржи і її вантажу на утилізацію (а.п.28-29). Зазначені пояснення були підтверджені останнім в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

В наданих суду матеріалах наявна копія договору від 15.06.2023 року, укладеного між ТОВ «ОЛІО ТРАНС», в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_9 взяв на себе зобов`язання виконати демонтажні, підсобні і допоміжні роботи, пов`язані із затонувшою баржою УДП 1240, вивантаження та переміщення вказаної баржи та її вантажу на утилізацію (а.п.32-33).

Зазначені обставини були підтверджені представником ТОВ «ОЛІО ТРАНС» ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції. При цьому останній надав суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, згідно якого одним із видів економічної діяльності підприємства є допоміжне обслуговування водного транспорту і зазначив про здійснення обумовлених договором видів робот з 2021 року відносно затопленої баржі, і лише після того, як зійшла вода внаслідок загальновідомого факту щодо пошкодження Каховської ГЕС та стала доступною баржа, на неї знайшлося багато бажаючих.

Також представником підприємства було надано копію договору від 09 грудня 2020 року, укладеного між ТОВ «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ» та ТОВ «ОЛІО ТРАНС», відповідно до якого ТОВ «ОЛІО ТРАНС» зобов`язується виконати весь комплекс робіт по підйому затонувшої баржи УДП 1240 та вантажу, транспортування баржи та вантажу на утилізацію. До цього договору представником було надано копія свідоцтва про право власності на судно, видане 28.12.2018 року, а саме право власності ТОВ «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ» на баржу УДП 1240.

Таким чином, в наданих матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_9 поблизу населеного пункту Розумівка Запорізького району Запорізької області намагався вчинити крадіжку шляхом незаконної вирізки металобрухту з баржи, а не внаслідок проведення виконавцем робіт за договором від 15.06.2023 року, укладеного між ним та ТОВ «ОЛІО ТРАНС» про зобов`язання виконати демонтажні, підсобні і допоміжні роботи, пов`язані із затонувшою баржою УДП 1240, вивантаження та переміщення вказаної баржи та її вантажу на утилізацію.

Також слід зауважити на відсутності на час звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді потерпілого та відсутності заяви від власника майна до правоохоронного органу.

Сукупність вказаних обставин засвідчують сумнівність заявлених у клопотанні обставин, що не надавало слідчому судді правової підстави задля задоволення поданого клопотання, а питання строку дії укладеного вище наведеного договору, про що зазначав прокурор, є його інтерпретацією та питанням, яке стосується цивільно-правових відносин між сторонами за даним договором.

Між тим, саме обставина вчинення кримінального правопорушення першочергово підлягає ретельній перевірці, оскільки всі інші обставини, з якими Закон пов`язує накладення арешту на майно, є похідними від цієї обставини, яка відповідно до вимог ч.3 ст. 170 КПК України підлягає доведенню ініціатором клопотання.

За повідомленням прокурора фрагментів металобрухту зафіксовано не було, не малося і слідів вирізання металу.

Одночасно не можна оминути фіксування при огляді місця події певних обставин, зокрема і перебування у певному місці транспортного засобу із іншим заявленим у клопотанні майном, що поряд із іншими обставинами та недоведеністю існування ризику знищення, переховування, тощо майна додатково вказує на недоцільність застосування запропонованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1, 2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів необхідності застосування затребуваного заходу.

Звертаючись до змісту клопотання, судова колегія також відмічає відсутність у клопотанні зазначення існування ризиків щодо знищення, переховування, спотворення, тощо відносно майна, яке є предметом заявленого клопотання.

Клопотання містить посилання на визнання слідством автівки, балонів, захисних окулярів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів до нього речовими доказами, що не передбачено КПК України та не є обов`язковою умовою як задля ініціювання питання про накладення арешту на майно, так і обставини, яка підлягає врахуванню слідчим суддею (ст. 173 КПК України).

Перелічення у клопотанні статей вочевидь не вказує на його обгрунтованність відносно потреб досудового розслідування та необхідності накладення арешту на майно.

Отже, не доведення органом досудового розслідування усіх складових задля застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не надає можливість стверджувати про необхідність накладення арешту на майно в порядку ст.170 КПК України. Відсутність законної передумови задля утримання вилученого майна в якості речового доказу, не надає визначеної кримінальним процесуальним законом підстави для застосування передбаченого ст.170 КПК України заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.172, 173, 370, 372 КПК України, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування або зміну колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 16.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4