Справа № 289/2389/22
Номер провадження 1-кп/289/44/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль кримінальне провадження №0000185 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, на утриманні одна малолітня дитина, військовослужбовець за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Радомишльським РС УДМС України в Житомирській області 18.02.2016, РНОКПП НОМЕР_3 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 визнане судом доведеним

16 жовтня 2022 року, близько 22 години, військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_6 , спільно з дружиною ОСОБА_8 , малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також зі знайомим ОСОБА_10 , приїхали в гості до знайомої ОСОБА_11 , що проживає в квартирі АДРЕСА_2 , де вони спільно вживали алкогольні напої. Під час спільного відпочинку військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_6 взяв з автомобіля та переніс у квартиру нарізну стрілецьку вогнепальну зброю - мисливський карабін марки «ZBROYAR» моделі «Z-008» калібру НОМЕР_9 (7,62x51 мм), серія та номер екземпляру якого « НОМЕР_4 », яку він використовував під час бойових дій і зберігав у власному автомобілі.

В цей же день, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, добре знаючи правила поводження з вогнепальною зброєю та заходи безпеки при поводженні з нею, проявляючи злочинну самовпевненість, спрямував ствол мисливського карабіну в бік ОСОБА_8 , яка сиділа в кімнаті на кріслі, після чого зняв запобіжник та не переконавшись у відсутності патрона в патроннику, натиснув на спусковий гачок, що призвело до пострілу.

В результаті необережних злочинних дій ОСОБА_6 , що призвело до випадкового пострілу, куля потрапила в тіло ОСОБА_8 , спричинивши останній тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ран лівого кульшового суглобу, правої сідниці багато уламкових переломів гребня лівої здухвяної кістки, уламкового перелом хресця, множинних розривів товстого кишковика, яке ускладнилось травматичним шоком тяжкого ступеню важкості, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи та в подальшому смерті ОСОБА_8 , яка померла на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми необережними діями, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_8 вчинивши вбивство через необережність.

Вказані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, показами потерпілої, висновками експертиз, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні, які є належними та допустимими.

Пояснення учасників кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і будучи допитаним в судовому засіданні послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема пояснив, що 16 жовтня 2022 року близько 20-00 години він спільно зі своєю дружиною ОСОБА_8 , малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знайомим ОСОБА_10 , приїхали в гості до знайомої ОСОБА_11 , що проживає в квартирі АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Через невеликий проміжок часу він вийшов з квартири до машини, щоб забрати всі цінні речі з метою запобігти їх крадіжці, а також гвинтівку, яку привіз із зоний бойових дій з метою подальшого навчання в школі снайперів. Коли він приніс гвинтівку до квартири то поставив її в коридорі і всі продовжували вживати спиртні напої сидячи в кухонній кімнаті. Через деякий час його попросили показати гвинтівку на що він погодився, вийшов до коридору де стояла гвинтівка, взяв її та заніс до кухонної кімнати. ОСОБА_6 від`єднав магазин, зняв з запобіжника і не переконавшись, що там є патрон нажав на спусковий гачок і це призвело до пострілу. ОСОБА_8 сиділа в той момент в кріслі і ствол гвинтівки був направлений на неї. Вона впала з крісла на підлогу, а ОСОБА_12 одразу підбіг до неї і почав надавати першу медичну допомогу - зняв з себе футболку, знайшов поранення та затиснув однією рукою, однак на той момент він не зміг знайти вихідний отвір.

ОСОБА_6 відразу ж попросив присутнього на той момент там ОСОБА_10 викликати поліцію та машину «швидкої допомоги». Від отриманого поранення ОСОБА_8 невдовзі померла.

Також ОСОБА_6 пояснив, що є військовослужбовцем за мобілізацією в/ч НОМЕР_5 . Служить в армії з початку 2016 року. Звільнився в липні 2021 році в зв`язку з народженням сина, але після початку повномасштабної агресії російської федерації знову повернувся до лав ЗСУ. На момент вчинення злочину він був офіційно одружений із загиблою ОСОБА_8 . На утримані має неповнолітню дитину, про що зазначено в свідоцтві про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час ОСОБА_6 встановлює батьківство, тому що дружина народила коли він був в зоні АТО і до органів РАКСу не була подана спільна заява. Після того як сталися ці події, дитину забрали до лікарні, а потім мати ОСОБА_6 забрала дитину до себе. ОСОБА_5 перевідувати внука жодного разу не приїжджала. Тимчасовим опікуном ОСОБА_9 є мама ОСОБА_6 .

Свою вину ОСОБА_6 повністю визнає, розкаюється у вчиненому.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що під час спільного проживання в квартирі, яку її дочка винаймала із чоловіком ОСОБА_6 , у них постійно відбувалися конфлікти, він постійно погрожував дочці, відбувались сварки під час яких ОСОБА_6 виганяв її з дитиною на руках в нічний час з квартири.

Похованням доньки займалася вона сама. На поховання ОСОБА_6 не приїхав та ні разу не відвідав кладовище. ОСОБА_6 взагалі не допомагав, хоча обіцяв ОСОБА_5 допомогу у всьому. Оскільки внаслідок вчинення даного злочину загинула її єдина дочка, вважає, що покарання має бути у вигляді позбавлення волі.

Докази, які підтверджують висунуте ОСОБА_6 обвинувачення

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині, окрім його визнавальних показань повністю підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Витягом з ЄРДР № 0000185 від 17.10.2022 зі місту якого слідує, що на підставі усної заяви внесено відомості про те, що 16 жовтня 2022 року близько 23-00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по АДРЕСА_3 з необережності вчинив один постріл із снайперської гвинтівки ZBROYAR Z-008, внаслідок чого присутня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала вогнепальні поранення в ліве стегно та праву сідницю, в результаті чого померла на місці - з правовою кваліфікацією дій за ст.119 ч.1 КК України.

Протоколом огляду місця події від 17.10.2022 року, з фототаблицею до нього, яким зафіксовано місце вчинення злочину, обстановка в квартирі за адресою АДРЕСА_3 , розташування тіла загиблої.

В ході огляду виявлено та вилучено чоловічу камуфляжну куртку з плямами бурого кольору, снайперську гвинтівку (карабін) ZBROYAR Z-008 308 WIN з приєднаним пристроєм для безполум`яної та безшумної стрільби та оптичним прицілом без магазину, стріляну гільзу з маркуванням НORNADY 308 WIN. (а.с. 71-93)

Протоколом огляду місця події від 17.10.2022 року, з фото таблицею до нього яким зафіксовано огляд місця проживання ОСОБА_12 , обстановка в квартирі за адресою АДРЕСА_4 . В ході огляду виявлено та вилучено до ВП № 3 РУП ГУ НП в Житомирській області, набої, військовий квиток серії НОМЕР_6 та посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 94-102).

Протоколом огляду від 17.10.2022 року (а.с 107-109), з фото таблицею до нього, в ході якого свідком ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , було добровільно видано власний одяг.

Згідно протоколу огляду предметів з ілюстрованими таблицями від 19.10.2022 року за адресою м. Радомишль, вул.. Мала Житомирська, 11а, в службовому кабінеті № 34 ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, було оглянуто: одяг з трупа ОСОБА_8 ;

пошкоджена оболонка кулі, що виявлена судово-медичним експертом в тілі трупа ОСОБА_8 ;

змиви з рук трупа ОСОБА_8 , зроблені судово-медичним експертом (а.с.162-164).

Згідно протоколу огляду предметів з ілюстрованими таблицями від 25.10.2022 року за адресою м. Радомишль, вул.. Мала Житомирська, 11а, в службовому кабінеті № 34 ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, було оглянуто: предмет схожий на гвинтівку «ZBROYAR Z-008», номер екземпляру якої НОМЕР_4 , з пристроєм для безшумної стрільби та оптичним прицілом (а.с.165-168).

Постановами слідчого від 17.10.2022 року (а.с.118, 119, 120-122) вилучені речі визнані по справі речовими доказами.

Ухвалами слідчого судді від 31.10.2022 року накладено арешт на вилучені речі, які визнані по справі речовими доказами. (а.с 123, 124-125, 126-127, 128- 129 ,130).

Протоколом огляду трупа від 17.10.2022 року з ілюстрованою таблицею до нього, в якому зафіксовано огляд трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в службовому приміщенні моргу Малинського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз за адресою м. Малин, вул. 10 ОГШБр, 83 б, та виявлено і зафіксовано за допомогою фотозйомки наявні тілесні ушкодження у вигляді ран, а саме лівого кульшового суглобу округлої форми, та на верхньому квадраті правої сідниці (а.с 112-116).

Висновком експерта № 174 від 21.11.2022 року (а.с.103-105), яким встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 згідно записів медичної документації та судово-медичної експертизи трупа, являється вогнепальне сковзне кульове поранення тазу з ушкодженням товстого кишковика, забоєм органів тазу, яке ускладнилося травматичним шоком тяжкого ступеню тяжкості, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи. Смерть наступила за деякий проміжок часу (хвилини, секунди), після отримання ушкоджень. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ран лівого кульшового суглобу, правої сідниці, багато уламкових переломів гребня лівої здухвяної кістки, уламкового перелому хресця, множинних розривів товстого кишковика, які мають ознаки тяжкого ступеня тяжкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення, могли виникнути від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, із значною силою прикладання і знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Тілесне ушкодження у вигляді рани лівого кульшового суглобу є вхідною вогнепальною раною. Тілесне ушкодження у вигляді рани сідниці є вихідною вогнепальною раною. Дані ушкодження могли утворитися від одноразової пробивної дії тупого твердого предмету з різко обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв з прикладанням великої кінетичної енергії, не виключно внаслідок пострілу вогнепальної зброї оснащеної кульовим снарядом. Постріл було скоєно з близької дистанції, про що свідчить наявність металевого включення в м`яких тканинах правої сідниці. Потерпіла в момент отримання тілесних ушкоджень могла перебувати як у вертикальному так і в сидячому положенні. Напрямок раневого каналу зліва-направо , під незначним кутом спереді -назад. Потерпіла після заподіяння їй ушкоджень могла незначний проміжок часу (секунди) виконувати самостійні дії, кричати, говорити. При судово-токсикологічному дослідженні крові етиловий спирт виявлено у концентрації 3.97%, що стосовно до живої особи відповідало би тяжкому ступеню алкогольного отруєння.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 17.10.2022 року - він був затриманий 17.10.2022 року о 08 годині 00 хвилин в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, в присутності захисника, заяв та зауважень з приводу свого затримання не заявляв (а.с.110-111).

Згідно висновку КНП «Радомишльська лікарня» № 240 від 17.10.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , він перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 117).

Постановою слідчого від 17.10.2022 року змінено правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч.1 ст. 115 на ч.1 ст. 119 КК України (а.с131).

Також вина ОСОБА_6 повністю підтверджується наступними доказами, а саме:

Протоколом проведення слідчого експерименту з ілюстрованими таблицями від 17.10.2022 із ОСОБА_6 , в квартирі за адресою АДРЕСА_3 , під час якого обвинувачений розповів обставини заподіяння своїй дружині вогнепального поранення з гвинтівки. Відеозапис слідчого експерименту зафіксований за допомогою цифрового фотоапарату Panasonic HC-V260 був безпосередньо досліджений в судовому засіданні і заперечень щодо належності вказаного доказу сторонами не заявлялось. (а.с.132-135).

Протоколом проведення слідчого експерименту з ілюстрованими таблицями від 17.10.2022 із ОСОБА_13 , в квартирі за адресою АДРЕСА_3 , під час якого свідок розповіла обставини заподіяння смерті ОСОБА_6 вогнепального поранення ОСОБА_8 з гвинтівки. (а.с.136-138).

Протоколом проведення слідчого експерименту, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 за участю свідка ОСОБА_10 з ілюстрованою таблицею від 04.11.2022 (а.с. 244-246) під час якого він розповів та показав яка була обстановка в кухонній кімнаті, а саме де стояв стіл за яким вони сиділи та де саме в кріслі за столом сиділа ОСОБА_8 . За яких обставин ОСОБА_6 приніс гвинтівку до квартири та де саме вона стояла на підлозі на сошках, як саме гвинтівку занесли до кухонної кімнати і яким чином ОСОБА_6 , здійснив постріл.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-22/11682-БЛ від 15.11.2022 року (а.с. 189-211), наданий для дослідження предмет схожий на зброю, який було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , є нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю - мисливським карабіном марки «ZBROYAR» моделі «Z-008», калібру НОМЕР_9 (7,62x51 мм), серія та номер екземпляру якого « НОМЕР_4 ». Мисливський карабін виготовлений промисловим способом на виробництві ТОВ «Зброяр» (м. Київ, Україна). Конструкція карабіну не перероблювалась. Мисливський карабін придатний до стрільби на ураження цілі.

Надана для дослідження одна стріляна гільза, яка була виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , є складовою частиною боєприпаси стрілецької вогнепальної зброї - стріляною гільзою від гвинтівкового мисливського патрону калібру НОМЕР_9 (7,62x51 мм). На стріляній гільзі наявні сліди від частин та деталей зброї, за якими можливо ідентифікувати екземпляр зброї з якої був відстріляний патрон стріляна гільза від якого надана для дослідження.

Надані для дослідження 4 металеві фрагменти, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , є складовими частинами боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї, а саме: об`єкти №1, №2 та №3 - деформованими частинами від осердя кулі(ь), а об`єкт №4 - деформованою частиною оболонки кулі. На поверхні трьох деформованих частин від осердя(ь) кулі(ь), сліди від частин та деталей зброї за якими можливо було б ідентифікувати екземпляр зброї, з якої був відстріляний патрон(и), до складу якого входили частини від осердя(ь) кулі(ь), що надані для дослідження, відсутні, а на поверхні деформованої частини оболонки кулі наявні сліди, за якими можливо було б ідентифікувати екземпляр зброї з якої була відстріляна куля.

Наданий для дослідження один металевий фрагмент, який був вилучений з ОСОБА_14 , є складовою частиною боєприпаси стрілецької вогнепальної зброї, а саме, деформованою частиною від осердя кулі. На поверхні деформованої частини від осердя кулі, сліди від частин та деталей зброї, за якими можливо було б ідентифікувати екземпляр зброї, з якої був відстріляний патрон, до складу якого входила частина від осердя кулі, що надана для дослідження, відсутні.

Стріляна гільза, три частини від осердя кулі(ь), частина оболонки кулі, які були вилучені під час ОМП та частина від осердя кулі, яка була вилучена з трупа ОСОБА_8 , які надані для дослідження, могли бути складовими частинами одного патрона. Патрон, стріляна гільза від якого надана для дослідження, був відстріляний з наданого для дослідження мисливського карабіна марки «ZBROYAR» моделі «Z-008», калібру НОМЕР_9 (7,62x51 мм), серія та номер екземпляру якого « НОМЕР_4 ».

Враховуючи те, що стріляна гільза, три частини від осердя(ь) кулі(ь), частина оболонки кулі, які були вилучені під час ОМП та частина від осердя кулі, яка була вилучена з трупа ОСОБА_8 , які надані для дослідження, могли бути складовими частинами одного патрона, тому патрон, стріляна гільза, три частини від осердя(ь) кулі, частина оболонки кулі, які були вилучені під час ОМП та частина від осердя кулі, яка була вилучена з трупа ОСОБА_8 , які надані для дослідження, був відстріляний з наданого для дослідження мисливського карабіна марки «ZBROYAR» моделі «Z-008», калібру НОМЕР_9 (7,62x51 мм), серія та номер екземпляру якого « НОМЕР_4 ». (а.с. 189-211).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-22/11689-ФХВР з ілюстрованими таблицями від 30.11.2022 року встановлено, що у межах чутливості використаних методів дослідження, на поверхні наданих на експертизу серветок із нетканого матеріалу, яким було зроблено змиви з щік та вух підозрюваного ОСОБА_6 , не виявлено речовин, які можна віднести до продуктів пострілу. У межах чутливості використаних методів дослідження, на поверхні наданих на експертизу серветок із нетканого матеріалу, яким було зроблено змиви з рук, щік та вух свідка ОСОБА_10 , не виявлено речовин, які можна віднести до продуктів пострілу. У межах чутливості використаних методів дослідження, на поверхні наданих на експертизу марлевих тампонів, якими було зроблено змиви з рук трупа ОСОБА_8 , не виявлено речовин, які можна віднести до продуктів пострілу (а.с. 214-239).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №396-2022 від 15.11.2022 року (а.с.241-243) ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінуємого йому злочину психічними захворюваннями не страждав, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час психічними розладами не страждає, не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Зауважень щодо належності та допустимості представлених стороною обвинувачення доказів від сторони захисту не надійшло.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 119 КК України

Досліджені в ході судового розгляду всі докази, які є допустимими, належними та достовірними, є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій.

Отже, суд вважає встановленим та доведеним, що смерть ОСОБА_8 настала через необережні, а саме кримінальні протиправно недбалі дії ОСОБА_6 , який вчиняючи зазначені в обвинуваченні дії, не передбачав можливості настання смерті ОСОБА_8 , однак повинен був і міг їх передбачити, а тому суд кваліфікує його дії за ст.119 ч.1 КК України як вбивство через необережність.

Такий висновок суд зробив, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Позбавлення життя іншої особи з необережності, як поняття, законодавцем у ч.1 ст.119 КК України не розкрито, а визначено як «вбивство», вчинене через необережність.

Законодавець в статтях 115 КК України та 119 КК України першим і ключовим юридичним терміном, який визначає сутність вказаних злочинів, використовує тотожне поняття «вбивство».

У зв`язку з цим, при застосуванні вказаних кримінально-правових норм, поєднаних між собою одним ключовим терміном, у правозастосовній діяльності виникає необхідність їх розмежування.

Розмежування умисного вбивства (ст.115 КК України) та вбивства через необережність (ст.119 КК України) вимагає аналізу елементного складу вказаних злочинів через побудову їх кримінально-правової характеристики за об`єктивними, суб`єктивними й іншими ознаками та відповідного порівняння вказаних посягань.

Визначення безпосередніх об`єктів умисного вбивства і вбивства через необережність та їх порівняння в кримінально-правовому розумінні показує, що вони є тотожними, оскільки таким об`єктом «життя людини», «життя людини як сукупність суспільних відносин».

За об`єктивною стороною ці злочини багато в чому збігаються, адже характеризуються такими обов`язковими ознаками, як: суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність), що призвело до позбавлення життя людини; суспільно небезпечний наслідок смерть людини; причинний зв`язком між суспільно небезпечним діянням та суспільно небезпечним наслідком.

Визначальною ознакою розмежування вказаних злочинів є суб`єктивна сторона, обов`язкова ознака якої вина. Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу, при цьому визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання (прямий умисел) (ст.24 ч.2 КК України) або хоча і не бажає, але свідомо припускає їх настання (непрямий умисел) (ст.24 ч.3 КК України).

Суб`єкт складу злочину, передбаченого ст.119 КК України, вчиняє діяння через необережність, яка згідно зі ст.25 КК України поділяється на кримінальну протиправну самовпевненість та кримінальну протиправну недбалість. При цьому кримінальна протиправна самовпевненість наявна за умови, якщо особа передбачала настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (що проявляється у дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (ч.2 ст.25 КК України), кримінальна протиправна недбалість має місце тоді, коли особа не передбачала настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була й могла їх передбачити (ч.3 ст.25 КК України).

Отже, вбивство з необережності, на відміну від умисного вбивства, має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння. (правова позиція ВС у справі № 221/6129/17, постанова від 04.06.2020).

Враховуючи такі обставини, як: взяття до рук гвинтівки з метою її демонстрації присутнім, від`єднання магазину гвинтівки, здійснення одного (одиничного) неприцільного пострілу в бік потерпілої, негайне припинення будь-яких дій із зброєю після того, як обвинувачений зрозумів, що постріл влучив у тіло потерпілої, при цьому будучи переконаним, що ушкодження є небезпечним, а тим більш смертельним, намагання надати допомогу з метою відвернення тяжких наслідків, залишення на місці події, свідчать про те, що ОСОБА_6 не лише не бажав, а й не передбачав можливого настання смерті потерпілої, хоча повинен був й міг їх передбачити, будучи обізнаним із правилами поводження зі зброєю не перевірив наявність патрона в патроннику, навіть маючи намір лише продемонструвати потерпілій і друзям гвинтівку, чим вчинив кримінально протиправну недбалість.

За таких обставин, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яке кваліфікує як вбивство через необережність за ст.119 ч.1 КК України.

Мотиви призначення покарання, а також мотиви прийняття рішення щодо речових доказів, судових витрат та запобіжного заходу

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Загальновизнано та міститься в роз`ясненнях п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", що відповідно до ст.65 ч.1 п.1 Кримінального кодексу України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Обставиною, яка пом`якшуює покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 є учасником бойових дій, на спеціалізованих обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив у молодому віці, на утриманні має малолітню дитину. По місцю проживання характеризується позитивно, є військовослужбовцем та по місцю проходження військової служби також характеризується позитивно (т.1 а.с.147-148, т.2 а.с.14).

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення громадянина ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливо тяжкі негативні наслідки вчиненого злочину, які потягли за собою смерть людини, обставини справи та причини, внаслідок яких вчинено злочин, особу обвинуваченого і його ставлення до вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілої та вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не являється військовослужбовцем строкової служби, вид та розмір покарання обирається в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не подавався.

Документально підтверджені витрати по справі становлять 6040,98 грн. за проведення вибухо-технічної експертизи та експертизи зброї.

Запобіжний захід на час винесення вироку не обирався. В той же час, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись 72, 119 КК України, ст.ст.368,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час затримання в порядку ст. 208 КПК України з 17.10.2022 по 19.10.2022 року включно (два дні) з розрахунку: о дин день затримання за два дні обмеження волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту та заборонити засудженому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово на 60 днів починаючи з 28 червня 2023 і до 27 серпня 2023, але не більше чим до набрання вироку законної сили.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 6040 (шість тисяч сорок) грн. 96 коп. витрат на проведення судової експертизи (отримувач ГУК у Житомирській обл. /ТГ м. Житомир/ 24060300, банк отримувач Казначейство України, , рахунок UA0006797, код класифікації доходів 24060300).

Скасувати арешт накладений на майно, а саме:

-Ухвалою слідчого судді від 31.10.2022 на куртку «Хакі», штани мультікам камуфляжні та берци кольору «Хакі» .

-Ухвалою слідчого судді від 10.11.2022 на військовий квиток та посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , 64 патрони з маркуванням HORNADY 308 WIN, один патрон калібру 9 мм.

-Ухвалою слідчого судді від 10.11.2022 на рушник з плямами речовини бурого кольору, чоловічу камуфляжну куртку з плямами бурого кольору, стріляна гільза з маркуванням НORNADY 308 VIN, ключ до автомобіля, кофта білого кольору з плямами речовини бурого кольору, футболка темно-зеленого кольору, три пластикові стаканчики, пластикова пляшка ємкістю 1 літр із етикеткою з написом «Соса-Соlа», скляна пляшка ємкістю 0,5 літра із етикеткою з написом «SHUSTOFF», яка частково заповнена рідиною жовтого кольору, скляна пляшка ємкістю 0,7 літра, з етикеткою «JAMESON», яка частково заповнена рідиною зеленого кольору, магазин, жіноча куртка із шкірозамінника чорного кольору з речовиною бурого кольору, гроші в сумі 253 гривні, камуфляжна панама, мобільний телефон «Redmi Note 11 Pro» з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_8 , чотири деформовані металеві фрагменти, виріз тканини з крісла, виріз з бильця, виріз тканини з крісла з плямами речовини бурого кольору та жіночі кросівки сірого кольору з речовиною бурого кольору, нарізна стрілецька вогнепальна зброя - мисливський карабін марки «ZBROYAR» моделі «Z-008» калібру НОМЕР_9 (7,62x51 мм), серії та номер екземпляру якого « НОМЕР_4 ».

Речові докази, а саме:

-64 патрони з маркуванням HORNADY 308 WIN, один патрон калібру 9 мм, нарізна стрілецька вогнепальна зброя - мисливський карабін марки «ZBROYAR» моделі «Z-008» калібру НОМЕР_9 (7,62x51 мм), серії та номер екземпляру якого « НОМЕР_4 », які зберігаються в кімнаті зберігання озброєння ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області - конфіскувати в дохід держави;

-військовий квиток та посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , гроші в сумі 253 гривні, ключ до автомобіля, мобільний телефон «Redmi Note 11 Pro» з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_8 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області - повернути ОСОБА_6 ;

-рушник з плямами речовини бурого кольору, чоловіча камуфляжна куртка з плямами бурого кольору, стріляна гільза з маркуванням НОRNADY 308 WIN, кофта білого кольору з плямами речовини бурого кольору, футболка темно-зеленого кольору, три пластикові стаканчики, пластикова пляшка ємкістю 1 літр із етикеткою з написом «Соса-Соlа», скляна пляшка ємкістю 0,5 літра із етикеткою з написом «SHUSTOFF», яка частково заповнена рідиною жовтого кольору, скляна пляшка ємкістю 0,7 літра, з етикеткою «JAMESON», яка частково заповнена рідиною зеленого кольору, магазин, жіноча куртка із шкірозамінника чорного кольору з речовиною бурого кольору, камуфляжна панама, чотири деформовані металеві фрагменти, виріз тканини з крісла, виріз з бильця, виріз тканини з крісла з плямами речовини бурого кольору та жіночі кросівки сірого кольору з речовиною бурого кольору, куртка «Хакі» з плямами речовини бурого кольору, штани мультикам, камуфляжні з плямами речовини бурого кольору, берці 41 розміру, ЗСУ кольору «Хакі» з плямами речовини бурого кольору - що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1