Справа № 203/5181/16-к
Провадження № 1-кс/0203/2442/2023
УХВАЛА

30 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174, справа №203/5181/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174, справа №203/5181/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.05.2023 року була розподілена судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід судді захисник обвинуваченої зазначив, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України (суддя ОСОБА_5 ). За поясненнями заявника, ще 13.10.2022 року до суду стороною захисту було подано клопотання про надання доручення органу досудового розслідування, а саме слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області, провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 за участю обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 з використанням транспортного засобу, який має аналогічні технічні характеристики та статиста, який за статтю, віком та іншими фізичними характеристиками відповідатиме потерпілій ОСОБА_7 , яке до теперішнього часу залишилося без розгляду.

За поясненнями заявника, після подання клопотання по справі призначалися судові засідання, але до теперішнього часу клопотання залишилось нерозглянутим, хоча на думку ОСОБА_3 у головуючої відсутні об`єктивні перешкоди. Справа багато разів знімалася з розгляду з різних причин, що змушує обвинувачену ОСОБА_3 систематично витрачати її час на прибуття за викликом до суду та залучення захисника. При цьому розгляд справи систематично не відбувається, тому такі обставини обґрунтовано вказують на те, що суддя ОСОБА_5 є упередженою по відношенню до неї, оскільки свідомо порушує її права, визначені ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та нормами КПК України.

У чергове судове засідання, призначене на 30.05.2023 року, учасники справи не з`явились.

Захисник заявника подав до суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності, а також зазначив, що заявник підтримує вимоги заяви у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Також захисник заявника у судовому засіданні, призначеному на 26.05.2023 року, наполягав на задоволенні заяви про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та просив суд витребувати матеріали справи для огляду у судовому засіданні, щоб підтвердити твердження заявника, вказані у заяві про відвід судді.

Ухвалою суду із занесенням до журналу судового засідання від 26.05.2023 року було задоволено клопотання захисника заявника та запитано матеріали справи №203/5181/16-к у судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Станом на момент проведення судового засідання 30.05.2023 року матеріали справи №203/5181/16-к на запит суду не надійшли.

Прокурор належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомив.

Суд на підставі положень ст. ст. 81, 138 КПК України розглянув заяву про відвід судді за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали заяви, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою» «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Також Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд, проаналізувавши доводи заявника, викладені вище норми КПК України, судову практику ЄСПЛ дійшов висновку, що заявлений обвинуваченою ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_5 не містить жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені, зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону та обґрунтованих доводів про упередженість судді, її заінтересованість у результатах кримінального провадження. Незгода ж обвинуваченої з процесуальними рішеннями суду, прийнятими за результатами розгляду клопотань (не розгляд клопотання, відкладення розгляду справи), не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, заявник не надала суду доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 або могли б викликати сумніви щодо її неупередженості у стороннього спостерігача у вищезазначеному кримінальному, і судом за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв не встановлено наявності таких обставин.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174, справа №203/5181/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1