Справа № 203/2368/23
Провадження № 1-кс/0203/2131/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіти незакінчена вища, одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000355, -

встановив:

05 травня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у протиправній діяльності, яка полягає у сприянні під час мобілізації незаконній міграції військовозобов`язаних громадян України чоловічої статі, виїзд яких закордон в умовах воєнного стану обмежений, з розподілом злочинної наживи за попередньою змовою у групі з іншими особами, об`єднаними відомим кожному з них єдиним планом з розподілом між собою функцій для досягнення з корисливих мотивів сприяння незаконному переправленню через державний кордон України військовозобов`язаних громадян шляхом усунення до того перешкод незаконним звільненням від несення (проходження) військової служби і зняття їх з військового обліку за станом здоров`я, який не відповідає дійсності, а так само порадами і вказівками по використанню з цією метою завідомо підроблених офіційних медичних документів закладів охорони здоров`я на території Дніпропетровської області про наявність захворювань, які унеможливлюють придатність до несення (проходження) військової служби. Раніше ОСОБА_4 повідомлялось про підозру в аналогічному кримінальному правопорушенні та йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави, розмір якої в подальшому було зменшено. Наразі, у зв`язку з виявленням аналогічного епізоду протиправної діяльності ОСОБА_4 йому було повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 332 КК України, у зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою у вигляді застави в розмірі 932 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним переміщенням осіб через державний кордон, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних, продовжити свою протиправну діяльність у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із застосуванням застави. Окремо прокурор заважував, що в ході досудового розслідування було встановлено факти погроз свідку.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, звертав увагу суду на недоведеність обґрунтованої підозри, оскільки більшість доказів незаконно отримані з іншого кримінального провадження, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій додані без ухвали слідчого судді апеляційного суду про дозвіл на їх використання в іншому провадженні. Захисник стверджував, що нове кримінальне провадження було безпідставно не об`єднане з існуючим з метою створення штучних умов для повторного обрання запобіжного заходу. Клопотання та додані до нього докази не дозволяють встановити, яку саме роль міг відігравати підозрюваний у цьому кримінальному правопорушенні у разі його вчинення. Підозрюваний жодних коштів від будь-кого не одержував. Більшість наданих доказів стосуються іншого кримінального провадження, яким вже було надано там оцінку. Захисник стверджував, що протоколи негласних слідчих (розшукових) дій не тільки не мають дозволу слідчого судді апеляційного суду на їх використання в іншому провадженні, а й не містять жодних відомостей про можливу причетність ОСОБА_4 до будь-якого кримінального правопорушення. Додатково захисник зауважував на недоведеності ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання. Твердження прокурора про можливі погрози свідку не можуть бути взяті до уваги, оскільки відсутні будь-які докази вчинення цих дій саме підозрюваним ОСОБА_4 , крім того, він весь цей час перебував в умовах слідчого ізолятора, що унеможливлює несанкціоноване використання ним телефону з метою погроз чи інших протиправних дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника.

Крім того, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу скаргу в порядку ст. 206 КПК України на незаконне, на його думку, тримання ОСОБА_4 під вартою. Він зауважував, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» з альтернативою у вигляді застави в розмірі 2 147 200,00 грн. Разом з тим, підозрюваного було безпідставно переведено до ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», хоча жодних ухвал слідчого судді з цього приводу не виносилось. Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року було зменшено розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2023 року до 536 800,00 грн. Вказана застава в повному обсязі була внесена 03 травня 2023 року, проте підозрюваний ОСОБА_4 до цього часу не звільнений з-під варти та доставлений до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду нового клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з ДУ «Криворізька державна установа виконання покарань № 3».

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримував доводи свого захисника щодо заявленої скарги.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що зміна місця попереднього ув`язнення відбулась правомірно, а з під варти підозрюваний ОСОБА_4 не був звільнений через відсутність належних документів на підтвердження надходження застави на відповідний бюджетний рахунок.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч. 3 ст. 332 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000355 (а.с. а.с. 18 - 19). Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000355 здійснюється слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Оскільки відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області розташований у Центральному районі міста Дніпро, клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська. 05 травня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.с. а.с. 164 - 185).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів допитів свідків та протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на яких свідок ОСОБА_8 впізнає підозрюваного, як особу, що може бути причетною до кримінального правопорушення, а свідок ОСОБА_9 підтверджує можливі обставини вчинення кримінального правопорушення та під час впізнання вказує, що до кримінального правопорушення може бути причетний підозрюваний. Також надані документи щодо перетину свідком ОСОБА_9 державного кордону (а.с. а.с. 69 - 72, 76 - 78, 82 - 92, 105 - 107). Вказані докази в їх сукупності об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Суд враховує, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000397 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави в розмірі 2 147 200 грн. 00 коп., ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року вказану ухвалу скасовано в частині визначення розміру застави, визначено підозрюваному ОСОБА_4 в якості альтернативи триманню під вартою заставу в розмірі 536 800,00 грн. Підозрюваний та його захисник надали копії документів про внесення цієї застави, у разі достовірності цих документів, підозрюваний підлягає звільненню з під варти та в подальшому перебуватиме під заставою.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, пов`язаного з незаконним переміщенням військовозобов`язаних через державний кордон в умовах воєнного стану, має повідомлення про підозру в іншому умисному тяжкому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовжити свою протиправну діяльність, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто встановленню підлягають саме ризики, а не факти вчинення особою відповідних дій чи підготовка до їх вчинення.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на повідомлення особі про підозру у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у сприянні незаконному переміщенню інших осіб через державний кордон, що свідчить про наявність підвищеного ризику переховування особи від суду та слідства шляхом втечі за межі України, тому слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врівноваживши його тяжкість альтернативою у вигляді застави.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 липня 2023 року. Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту взяття під варту в залі суду.

Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 , зокрема, підвищений ступінь суспільної небезпеки умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним перетином особами державного кордону під час дії воєнного стану, корисливий характер правопорушення, яке могло супроводжуватись одержанням підозрюваним безпідставного доходу, як наслідок, істотного поліпшення його майнового стану, слід дійти до висновку про наявність виключного випадку, що зумовлює необхідність визначити розмір застави, вище максимального розміру, визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Враховуючи майновий стан підозрюваного, інші дані про нього та його майновий стан, приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_4 обраний ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 р. в іншому кримінальному провадженні встановлена застава в розмірі 536 800,00 грн., зважаючи на необхідність встановлення застави в розмірі, який дозволяє її реальне внесення підозрюваним чи іншими особами за нього, слід визначити заставу, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі - 509 960 грн. 00 коп.

При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000355 та суду на кожний виклик; не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім явки до них); утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, та/або працевлаштування.

При вирішенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 визначено розмір застави у кримінальному провадженні № 0000397 в сумі 536 800,00 грн.

Згідно наданих копій документів сплати застави могла мати місце 03 травня 2023 р., проте за відсутністю оригіналів вказаних документів або засвідченої банківської виписки слідчий суддя позбавлений можливості перевірити вказані обставини.

Як пояснив захисник, копії відповідних документів та довідки про зарахування коштів було направлено на електронну адресу Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3» 04 травня 2023 р.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 4 ст. 202 КПК України перевірка вказаних платіжних документів може тривати не більше одного робочого дня, тобто у разі підтвердження внесення коштів, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню за ухвалою Кіровського районного суду м Дніпропетровська від 20 березня 2023 р. та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 р. не пізніше 05 травня 2023 р., якщо не виникнуть інші підстави для його тримання під вартою.

При таких обставинах, скарга на незаконне тримання підозрюваного ОСОБА_4 наразі заявлена передчасно, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Питання переведення підозрюваного ОСОБА_4 з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3» є предметом окремої скарги, що підлягає розгляду слідчим суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3» строком до 03 липня 2023 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту в залі суду, а саме з 19 год. 52 хв. 05 травня 2023 року по 03 липня 2023 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000355, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 509 960 (П`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000355 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а також про влаштування на роботу.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на незаконне тримання під вартою - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10.05.2023 р. о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1