Справа № 944/2943/23
Провадження №1-кс/944/608/23
22.06.2023 рокум.Яворів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,
21 червня 2023 року слідча СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, з визначенням застави в розмірі розмірів 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671000,00 грн. У випадку внесення ОСОБА_5 визначеної судом застави, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою на даний час досудовим слідством особою, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відсутні законні підстави для виїзду за межі території України, відповідно до встановлених обмежень щодо чоловіків призовного віку, встановлених правилами перетинання державного кордону України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» із змінами та доповненнями, діючи умисно, з корисливим мотивів, організували незаконне переправлення їх через державний кордон України, здійснювали керівництво такими діями, сприяли їх вчиненню наданням вказівок, за таких обставин.
Так, ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, на виконання попередньої домовленості щодо незаконного переправлення вищевказаних осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску за визначену суму грошових коштів, 05 травня 2023 року приблизно о 16 год. транспортним засобом марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , доставив п?ятьох громадян України - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до лісового масиву, що неподалік смт Немирів Яворівського району Львівської області, надав їм вказівки щодо подальшої зустрічі із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням собою, яка на виконання попередньої домовленості, шляхом подолання інженерно-технічних та контролюючих споруд Державної прикордонної служби України забезпечить переправлення вказаних осіб через державний кордон України.
Після цього, зазначені особи покинули транспортний засіб та вирушили у визначеному ОСОБА_5 напрямку, де їх зустріла невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка забезпечила їх проведення через лісовий масив, після цього повідомила вказаним особам про те, що орієнтовно через 15 хв. вони повинні вирушити у визначеному ним напрямку, що ними було зроблено, однак після цього приблизно о 18 год. 45 хв. 05.05.2023 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були затримані прикордонним нарядом «Секрет» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 на лінії 50 метрів до лінії державного кордону, поблизу АДРЕСА_2 на напрямку 594 прикордонного знаку.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню вказівками, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.
14.06.2023 о 15 год. 18 хв. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_15 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання по фотознімкам свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду мобільних телефонів зазначених осіб, які підтверджують факт спілкування із ОСОБА_5 , інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо маршруту пересування причетних осіб, показаннями свідків співробітників прикордонної служби ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .. ОСОБА_18 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 Кримінального процесуального кодексу України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
21 червня 2023 року слідчим у кримінальному провадженні у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування останнього оголошено в розшук.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, на даний час останній переховується від органу досудового розслідування та в разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе ухилитись від передбаченого законом покарання.
Також враховуючи те, що на даний час проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення обставин вчинення ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, а саме організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України під час дії правового режиму воєнного стану, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема повідомити особам, які перевіряються органом досудового розслідування на причетність до скоєння кримінального правопорушення відомості, що йому стали відомі в ході досудового розслідування, що у свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.
Окрім цього, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі місця проживання свідків у даному кримінальному провадженні зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може впливати на вищевказаних свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно п.4 ч.5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 7200 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього та нездатна запобігти настанню ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ст.177 КПК України зазначених в даному клопотанню, з огляду на наступне.
Так в наслідок своєї злочинної діяльності, з приводу організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_5 отримав грошову винагороду в розмірі 8000 доларів США, що саном на 05.05.2023 становить згідно курсу НБУ в розмірі 292 548 грн 80 коп.
З врахування наведеного, вважаю що тільки застава у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та може запобігти настанню ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які зазначені в даному клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 21 червня 2023 року намагався перетнути державний кордон України, про що працівники прикордонної поліції повідомили слідство. ОСОБА_5 був затриманий о 23 годині 30 хвилин, до того часу він не був обмежений в пересуванні, сам зазначив, що добровільно чекав працівників поліції. ОСОБА_5 викликали до органів досудового розслідування за місцем проживання, його мама отримала дві повістки, також було повідомлено цивільну дружину ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 знайомий з особою, яка невстановлена слідством та з яким він підтримує зв`язки, який може організувати його виїзд за кордон поза межами пункту пропуску.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, також ОСОБА_5 зможе знову спробувати залишити територію України, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного під час кримінального провадження. Крім того, у даному випадку що застава у межі 80 прожиткових мінімумів не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, оскільки при її внесенні ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити спробу незаконного перетину державного кордону.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак для усунення будь-яких припущень щодо можливої протиправної поведінки ОСОБА_5 не заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на таке. Підозра поверхнева і неконкретизована. Ризики, наведені слідчим у клопотанні, не обґрунтовані належними доказами, зокрема ОСОБА_5 не мав наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, хотів перетнути державний кордон в законний спосіб. Про існування щодо нього кримінального провадження йому не було відомо. З мамою він не проживає і на даний час не підтримує стосунків. Також зазначив, що коли працівники ДПС повідомили, що його розшукують працівники поліції, він добровільно їх зачекав, хоча міг поїхати. За кордон він виїжджав на законних підставах, з метою лікування дитини. Розмір застави вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, один з яких є особою з інвалідністю. Також зазначив, що підозрюваний має намір та готовий співпрацювати із слідством.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Просив суд обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням чи обмеження свободи і пересування. Додатково зазначив, що йому було невідомо про те, що відносно нього є кримінальне провадження. Хотів виїхати за кордон для хворої обстеження дитини, яку він з дружиною доглядає. На кордоні його не затримували, працівники прикордонної служби просили зачекати на приїзд працівників Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області. Зазначив, що затримали його о 23 годині 30 хвилин. Кримінального правопорушення він не вчиняв, грошей не брав, його попросили перевезти людей. Готовий співпрацювати із слідством.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного і захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до норм ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, за який відповідно до санкції вказаної статті передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів), зокрема, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання по фотознімкам свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду мобільних телефонів зазначених осіб, які підтверджують факт спілкування із ОСОБА_5 , інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо маршруту пересування причетних осіб, показаннями свідків співробітників прикордонної служби ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Водночас, будь-яких вагомих та обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя не встановив.
При цьому слідчий суддя, оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та неможливість запобігання наявному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Наведене підтверджується тим, що підозрюваний був оголошений у розшук та затриманий під час спроби перетнути державний кордон України в пункті пропуску.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає необґрунтованими і відхиляє, оскільки, стверджуючи таке, захисник фактично надає оцінку доказами у кримінальному провадженні, що є неможливим в ході розгляду і вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.
Також, з врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Тому, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, беручи до уваги доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та оцінюючи сукупність наведених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з менш суворих запобіжних заходів, в тому числі у виді цілодобового домашнього арешту, на даній стадії досудового провадження не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, та з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального кодексу України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, водночас, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Слідчий суддя зазначає, що при визначенні застави надано оцінку відповідним обставинам, враховано майновий стан підозрюваного та її родини, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Доводи сторони захисту про непомірний розмір застави для підозрюваного слідчий суддя вважає необґрунтованими. Чинне законодавство України не покладає можливість внесення застави виключно на підозрюваного, але вимагає забезпечення дієвості провадження, тобто співмірності застави не лише матеріальному стану особи, а й забезпеченню виконання покладених на особу процесуальних обов`язків.
Крім того, слідчий суддя враховує реальність та ймовірність реалізації підозрюваним встановлених ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні.
За описаних вище обставин альтернативний запобіжний захід у вигляді застави має бути достатньо стимулюючим фактором, який би підозрюваний побоювався б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.
При визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які описано вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, те, що внаслідок своєї злочинної діяльності, з приводу організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_5 отримав грошову винагороду в розмірі 8000 доларів США, що саном на 05 травня 2023 року становить згідно з офіційним курсом НБУ в розмірі 292548,80 грн, та вважає необхідним визначити ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України становить 536800,00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Саме такий розмір є співрозмірним з майновим станом підозрюваного, є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваної. Отже, саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який підозрювана та/або заставодавець боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Зважаючи на наведене, та те, що ОСОБА_5 було затримано, тому строк тримання під вартою слід рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 21 червня 2023 року
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вонігово Тячівського район Закарпатської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 23 години 30 хвилин 20 серпня 2023 року включно.
На підставі ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 200 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 536800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
утриматися від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1