Провадження №1-кс/127/8898/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа №127/22408/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження (справа №127/22408/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

28.07.2023 суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 заявив самовідвід у справі № 127/22408/23, мотивуючи заяву тим, що захист обвинуваченого ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_5 , яка з листопада 2020 здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 у цивільній справі на підставі договору, строк дії якого не закінчений.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість та об`єктивність судді при розгляді вказаного кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 просив заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви. Суду пояснив, що адвокат ОСОБА_5 неналежно здійснює захист його інтересів, в зв`язку з чим останній відмовляється від послуг вказаного адвоката.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_5 та не висловлює недовіру головуючому ОСОБА_4 , отже на момент розгляду заяви про самовідвід обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді справи №127/22408/23 не встановлені, слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід передчасна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа №127/22408/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя