КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000201 - прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000201 та зменшено розмір застави, визначений ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023 року.

Визначено новий розмір застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 805 200,00 грн.

В разі внесення застави особа вважається такою, щодо якої застосований запобіжний захід - застава.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покладені на підозрюваного обов`язки залишаються незмінними відповідно до ухвали слідчого судді від 17.02.2023 року. В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2023 року задоволено заяву та роз`яснено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2023 року №757/15083/23-к змінено розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.02.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.03.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, згідно з якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 від 14.04.2023, в інтересах ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу, обраного останньому у кримінальному провадженні № 0000201 від 06.03.2023, з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною.

Апелянт вказує на те, що сторона захисту не клопотала про зменшення розміру застави, а просила змінити запобіжний захід ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт, тобто на більш м`який.

Натомість слідчий суддя з незрозумілих мотивів прийняла рішення про залишення обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто фактично відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту, при цьому одночасно вийшла за межі клопотання, прийнявши рішення зменшити розмір застави, про що сторона захисту не клопотала.

З огляду на викладене явно незрозумілим є в якій саме частині клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу було задоволено частково, а в іншій відмовлено, оскільки про жодне із прийнятих слідчим суддею рішень заявник не клопотав.

Окрім того, зменшивши розмір застави визначений ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023, слідчий суддя прийняла рішення стосовно зміни ухвали іншого слідчого судді, яка втратила свою законну силу.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 13 420 000 гривень. Дане судове рішення набрало законної сили та діяло у строк до 16.03.2023 включно, після чого втратило законну силу.

Надалі відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2023 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 11.05.2023 та визначено заставу у розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 13 420 000 гривень. Дане судове рішення набрало законної сили і станом на 28.04.2023 (дату прийняття оскаржуваної ухвали) є діючим, зі строком дії до 11.05.2023 включно.

Таким чином, на момент винесення слідчим суддею оскаржуваної ухвали законну силу мала ухвала слідчого судді від 13.03.2023, а ухвала слідчого судді від 17.02.2023 втратила законну силу і припинила свою дію.

Аналогічно слідчий суддя прийняла рішення стосовно незмінності обов`язків підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді від 17.02.2023, строк дії яких закінчився ще 16.03.2023, тобто фактично продовжила дію ухвала слідчого судді, яка втратила законну силу.

Вищевказані обставини свідчать про явне порушення кримінальних процесуальних норм слідчим суддею, як при розгляді клопотання по суті, так і при прийнятті оскаржуваної ухвали від 28.04.2023.

Також апелянт вказує на обставини щодо визначення розміру застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді застави ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023 та 13.03.2023 та обрано і продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 13 420 000 гривень.

Визначаючи такий розмір застави, слідчі судді виходили із розміру завданих матеріальних збитків потерпілим. З огляду на заподіяну матеріальну шкоду розмір застави стосовно ОСОБА_6 в 13,4 млн. гривень не є занадто великим, а з огляду на суми коштів, якими реально заволоділа злочинна організацію під керівництвом ОСОБА_6 - понад 40 млн. гривень, придбання ОСОБА_6 у 2021 році елітного автомобіля вартістю понад 80 000 доларів США, інших дорогоцінних матеріальних цінностей, не є непомірною для ОСОБА_6 та його родини.

З огляду на викладене зменшення розміру застави для підозрюваного ОСОБА_6 більш ніж у 16 раз має бути належним чином обґрунтоване і мати для такого рішення дуже вагомі підстави. Однак такого обґрунтування і підстав для прийняття такого рішення в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи прокурора щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку він підтримав в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просив про її задоволення, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від 06.03.2023 за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора 06.03.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виділені в окреме провадження № 0000201 із кримінального провадження № 0000101 від 29.03.2019.

Підозрюваний ОСОБА_6 затриманий органом досудового розслідування 16.02.2023 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, до 16.03.2023 включно, з альтернативою внесення застави в розмірі 13 420 000 гривень, яку сторона захисту не внесла.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.03.2023 року у справі №757/9504/23-к було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 11.05.2023 року. Одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 13 420 000 грн.

17.04.2023 захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

Обґрунтовуючи вимоги даного клопотання, захисник зазначив, що підозрюваному необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт, що дозволить йому отримати належну медичну допомогу та забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Також сторона захисту наголошувала на тому, що нічний домашній арешт зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш помірним заходом на теперешній час, який збалансує інтереси суспільства і держави та інтереси обвинуваченого, який тяжко хворіє та потребує лікування.

Крім того, сторона захисту наголошувала на тому, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України ОСОБА_6 визначено завідомо непомірний розмір застави без урахування всіх обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обставини, що існували під час прийняття судом рішення про застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , але не були прийняті до уваги, а також обставини, що виникли після прийняття судом вказаного рішення, які у сукупності свідчать про достатні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

28 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста задоволено частково вказане клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000201 та зменшено розмір застави, визначений ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023 року.

Визначено новий розмір застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 805 200,00 грн.

Покладені на підозрюваного обов`язки залишено незмінними відповідно до ухвали слідчого судді від 17.02.2023 року. В іншій частині відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Колегією суддів встановлено, що прийнявши рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя належним чином не врахував вимоги ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805 200 гривень,у національній грошовій одиниці України та не обґрунтував необхідність застування застави саме в такому розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки підозрюваного в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

При визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір заставиповинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді щодо зміни підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805 200 гривень. Оскільки на думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у кримінальному провадженні, не порівняв існуючі ризики, характер кримінальних правопорушень, їх тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, длявиконання ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків. З огляду на обставини вчинення злочину, дані матеріалів кримінального провадження, за якими є обґрунтована підозра ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та його ролі у них, виникають сумніви у дієвості такого розміру застави. При цьому, дані про особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.

Як вбачається з матеріалів справи, поза увагою слідчого судді залишилося те, що підозрюваний ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження є організатором і керівником злочинної організації, діяльність якої була спрямована на заволодіння грошовими коштами суб`єктів господарювання в аграрній сфері в особливо великих розмірах.

Очолювана ОСОБА_6 злочинна організація протягом 2019-2022 років шахрайським шляхом, з використанням підроблених паспортів громадян України, реєстраційних і статутних документів юридичних осіб, печаток та штампів, використовуючи підставні банківські рахунки, заволоділа коштами СФГ «Україна» на суму понад 16,4 млн. гривень, ТОВ «Думна Агро» на суму 7,8 млн. гривень, ТОВ «ОККО-Бізнес Партнер» на суму понад 16,4 млн. гривень та здійснила замах на заволодіння коштами ТОВ «Млин Агро» на суму 52 млн. гривень. Загалом злочинна організацію під керівництвом ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділа коштами суб`єктів господарювання аграрної сфери на суму понад 40 млн. гривень і здійснила замах на заволодіння коштами на суму 52 млн. гривень, однак не досягла своєї мети, оскільки була викрита працівниками правоохоронних органів.

При цьому також колегія суддів бере до уваги ту обставину про яку зазначив прокурор, про те, що клопотання про зміну запобіжного заходу стосувалося зміни тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, однак слідчий суддя вийшов за межі клопотання не розглянув даного питання, а прийняв рішення поза межами вказаного клопотання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального права, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За наданими матеріалами до клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, колегією суддів з урахуванням обставин кримінального провадження №0000201, наявності обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи, а також з урахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, не вбачається підстав для зміни запобіжного заходу останньому.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 від 14.04.2023, поданого в інтересах ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу, обраного останньому у кримінальному провадженні № 0000201 від 06.03.2023, з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби - відмовити.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181-183, 194, 196, 201, 309, 376, 404, 405, 407,418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року, якою задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000201 та зменшено розмір застави, визначений ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023 року. Визначено новий розмір застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 805 200,00 грн., із залишенням незмінними покладених на підозрюваного обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді від 17.02.2023 року. В іншій частині клопотання відмовлено, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотаннязахисника ОСОБА_7 від 14.04.2023, поданого в інтересах ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу, обраного останньому у кримінальному провадженні № 0000201 від 06.03.2023, з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3