№ провадження 1-кс/606/399/23
Справа № 606/1591/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2023 за ч.3 ст.299 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0000110 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 299 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 строком на 30 діб.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.03.2023 близько 20.00 години у ОСОБА_4 , яка перебувала на території домогосподарства за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на жорстоке поводження з твариною.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.03.2023 близько 20.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , взяла до рук сокиру та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і значення своїх дій, спрямованих на жорстоке поводження з твариною, що відноситься до хребетних, зневажаючи загальноприйняті в суспільстві норми моралі щодо ставлення до тварин, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті норми поведінки з тваринами, у порушення ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», з метою заподіяння тілесних ушкоджень тварині, а саме собаці, що відноситься до хребетних, яка в цей час була на території господарства останньої, діючи активним способом вчинила знущання над твариною, а саме нанесла ріжучою металевою частиною сокири декілька ударів по голові та тулубу собаки, чим спричинила їй тілесні ушкодження та каліцтво, внаслідок чого тварина відчувала гострий тривалий фізичний біль, проявляла страждання та мучення від спричинених травм (тілесних ушкоджень).

В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_4 спричинила собаці тілесні ушкодження у вигляді забитих ран в лівій надорбітальній ділянці та ділянці лівої щоки, поверхневої рани на передній поверхні в ділянці нижньої частини лівого передпліччя, які заподіяли шкоду здоров`ю тварини середнього ступеня за критерієм тривалого розладу здоров`я, а також тілесне ушкодження у вигляді травматичної енуклеації (видалення) лівого очного яблука, що заподіяло шкоду здоров`ю тварини тяжкого ступеня за критерієм стійкої і повної втрати органу та призвело до стійкого каліцтва тварини.

14.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, тобто у жорстокому поводженні з твариною, що належить до хребетних, та призвело до тілесних ушкоджень та каліцтва, вчинене активним способом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просила клопотання задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення поданого клопотання. Захисник вказувала на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра із діагнозом помірна розумова відсталість, а тому не може усвідомлювати обов`язки, які будуть покладені на неї ухвалою суду у разі задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000110 від 26.04.2023; протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 від 26.04.2023, ОСОБА_8 від 26.04.2023, ОСОБА_9 від 10.08.2023, ОСОБА_10 від 10.08.2023, ОСОБА_11 від 24.05.2023; висновком експерта №19982 від 24.07.2023 за результатами проведеної судово-ветеринарної експертизи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Броди Львівської області та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, не одружена, раніше не судима.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що згідно довідки КНП Теребовлянської міської ради "Теребовлянська міська лікарня" від 01.05.2023 №262 ОСОБА_4 з 19.04.2023 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість. Разом з тим, у слідчого судді на даний час відсутні відомості про те, що наявність вказаного діагнозу перешкоджає ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрювана у випадку незастосування до неї запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваної, передбачений ст. 179 КПК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваної найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2023 за ч.3 ст.299 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Броди Львівської області та жительки АДРЕСА_1 ,, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомити слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3) обмежитися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_9 .

Встановити строк дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обов`язків до 00 год. 00 хв. 12 вересня 2023 року.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання передати на виконання до ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1