Провадження № 1-кс/496/1212/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №947/13886/22, провадження №1-кп/496/359/23, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 року до канцелярії суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №947/13886/22. Заявник свою заяву обґрунтовує наявністю обставин, які викликають, на його думку, сумнів у неупередженості судді ОСОБА_9 , а саме: під час підготовчого судового засідання суддею вчинено діяння, спрямоване на перешкоджання реалізації прав обвинуваченого, а саме: не прийнято процесуальне рішення за письмовим клопотанням ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору. В ході проведення підготовчого судового засідання до матеріалів справи долучено письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, 07.04.2023 року у підготовчому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 також усно заявив клопотання, в якому зазначив необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Однак, заслухавши адвоката ОСОБА_5 та учасників справи, суддя вийшов до нарадчої кімнати та ухвалив судове рішення за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , 17.05.2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст ухвали від 07.04.2023 року із зазначенням дати проголошення 11.04.2023 року. Відповідно до вказаної ухвали від 07.04.2023 року письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 до уваги не прийнято, не розглянуто та судове рішення не прийнято. Заявник вважає, що такі дії судді ОСОБА_3 , порушають його права та викликає у заявника переконливість в упередженості, у зв`язку із чим ОСОБА_8 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного, та пояснив, що клопотання обвинуваченого не розглянуто, чим порушено його конституційне право. Крім того в ухвалі судді від 07.04.2023 року не вказано думку обвинуваченого ОСОБА_8 щодо закриття підготовчого судового засідання. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_6 підтримала вимоги клопотання, по пояснила, що порушено права ОСОБА_8 на розгляд його клопотання. Підготовче судове засідання закрито що позбавляє права обвинуваченого на звернення з клопотання про повернення обвинувального акту. Також зазначила що в ухвалі суду від 07.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту, не зазначено думку обвинуваченого ОСОБА_8 щодо закриття підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, шо письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та усне клопотання захисника ОСОБА_5 є аналогічними, наведені одні й ті ж мотиви та доводи, яким суддею надано оцінку при постановлені ухвали від 07.04.2023 року. Також зазначив що, відсутність думки обвинуваченого в ухвалі суду від 07.04.2023 року щодо закриття підготовчого судового засідання є технічною помилкою, а тому відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ним була надана фактична оцінка письмову клопотанню обвинуваченому ОСОБА_8 , про що вказано в ухвалі про дослідження письмового клопотання. Мотиви та доводи які зазначені в письмову клопотання та тим які усну заявлені захисником надано оцінку та відображено в ухвалі від 07.04.2023 року.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_3 , 2 томом матеріалів кримінального провадження №947/13886/22 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту, журналам судового засідання від 0704.2023 року та ухвалою суду від 07.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав за наявності який може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

В цьому контексті Європейським судом з прав людини встановлено два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді на користь однієї зі сторін. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вивчивши заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що доводи заявника ОСОБА_8 про відвід судді не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на упередженість судді під час розгляду кримінального провадження. Підставою відводу судді сторона захисту вказує - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, але з пояснень учасників справи вбачається незгода сторони захисту з прийнятим по справі процесуальним рішенням.

Суд також констатує, що незгода з рішеннями суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді упередженості, позаяк кожне рішення суду, зокрема і процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, тобто оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції, і не може даватись будь-якими органами, їх посадовими особами, організаціями, підприємствами і установами, громадянами тощо. Будь-яких фактів, які б свідчили про надання суддєю ОСОБА_3 явної для стороннього спостерігача переваги однієї зі сторін процесу, суду не надано.

Таким чином, посилання в заяві про відвід на необ`єктивність та упередженість судді є суб`єктивною оцінкою дій судді стороною обвинувачення, відтак, підстав відводу судді ОСОБА_3 за п.5 ч.1 ст.75 КПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №947/13886/22, провадження №1-кп/496/359/23, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01.06.2023 року.

Суддя ОСОБА_1