УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6032/23

Провадження № 1-кс/712/2851/23

19 червня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0002078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2023 року клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002078 від 17.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в слідчому відділі Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002078 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 червня 2023 року близько 22 години 20 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння, автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Святителя-Хірурга Луки, зі сторони вулиці Олексія Панченка в напрямку до вулиці Дахнівська, поблизу будинку №3, проявила неуважність та порушила вимоги:

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, згідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 22.11. б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 145 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу

Під час руху вона керуючи автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебувало два пасажира, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які сиділи на передньому пасажирському сидінні, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, рухаючись в стані алкогольного сп`яніння в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Святителя-Хірурга Луки, зі сторони вулиці Олексія Панченка в напрямку до вулиці Дахнівська, поблизу будинку №3, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість руху, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу, не впевнилась в безпеці свого руху, та здійснила наїзд на нерухому перешкоду у вигляді автомобіля Toyota Prius C, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв припаркований під правим краєм проїзної частини вулиці Святителя-Хірурга Луки в напрямку до вулиці Дахнівська. В подальшому автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи вже в некерованому стані продовжив свій рух та здійснив перекидання на ліву сторону автомобіля на дорожнє покриття.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, що відповідно до п. п. 2.1.3.а) і 2.1.3.в) Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя, та була госпіталізована до КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» ЧОР.

Спричинення потерпілій ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження знаходиться в причинному зв`язку, з порушенням водієм автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. п. 2.3.б), 2.9.а), 12.1. та 20.11 Правил дорожнього руху України.

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.06.2023, о 06 годині 53 хвилини, затримана на підставі п. 2 ч. 1 ст. ст. 208 КПК України.

17.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, уродженку м. Черкаси, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючу, не одружену, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 17.06.2023 на проїзній частині вул. Святителя-Хірурга Луки поблизу буд. № 3 в м. Черкаси, схемою та фототаблицею до протоколу, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , довідкою №3806 з КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня ЧОР» від 17.06.2023, виданої на ім`я ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету від 17.06.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання способам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні відносно неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працює, тому в разі не обрання їй запобіжного заходу остання усвідомлюючи те, що вона підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 років до 8 років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон. Ризик переховування посилюється тим, що відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням не може бути застосовано за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Окрім того, в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації триває військовий стан. Відтак, залишаючись без запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин відносно малолітньої потерпілої матиме змогу залишити місце свого проживання та виїхати на непідконтрольну Україні територію.

Отже, підозрювана не має міцних соціальних зав`язків, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, не заважаючи на те, що одним із пасажирів автомобіля, яким вона керувала, є дворічна дитина, яка отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Також підозрювана може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціалістів, а тому до неї не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, окрім взяття під варту.

Ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та експертів в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 проживає в м. Черкаси, де проживають свідки, розташовані експертні установи, у зв`язку з цим, вона матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом умовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, а також матиме змогу незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисники ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді під вартою, просив суд обрати більш м`який вид запобіжного заходу. Підозрювана просила обрати їй запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказувала, що буде відшкодовувати завдану з її вини шкоду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження - даними протоколу огляду місця події від 17.06.2023 на проїзній частині вул. Святителя-Хірурга Луки поблизу буд. № 3 в м. Черкаси, схемою та фототаблицею до протоколу, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , довідкою №3806 з КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня ЧОР» від 17.06.2023, виданої на ім`я ОСОБА_8 , протоколом затримання від 17.06.2023 року, повідомленням про підозру від 17.06.2023 року, протоколом огляду предмету від 17.06.2023.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду та вчиняти тиск на свідків, потерпілого, вчиняти інші злочини.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, враховуючи також відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваної, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому ступень значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінального правопорушення проти безпеки дорожнього руху, вчинене у стані сп`яніння та наслідком якого стало тілесне ушкодження малолітньої дитини і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2023 року становить 2684 гривні.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважається за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваній заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 грн. з урахуванням її майнового стану, а саме проходження стажування з метою працевлаштування. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 17 червня 2023 року по 15 серпня 2023 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із м.Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 20 червня 2023 року