Справа № 185/8554/23
Провадження № 1-кс/185/1790/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001136 від 22.06.2023 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника Виконавчого комітету Вербківської сільської ради ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.09.2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 04.09.2023 у кримінальному провадженні № 0001136 від 22.06.2023.

Заявник просить скасувати постанову слідчого від 06.09.2023, зобов`язати слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вчинити слідчі дії встановити та допитати в кримінальному провадженні працівника Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5 щодо формування висновку від 07.06.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2019-12-27-001960-b та за конкретними питаннями; призначити додаткову судово-товарознавчу експертизу та додаткову судово-економічну експертизу для об`єктивності, всебічності та повноти досудового розслідування для встановлення різниці між середньозваженою ціною природного газу, що встановлена висновком експертизи та ціною природного газу, яка встановлена додатковими угодами; здійснити тимчасовий доступ до фінансових та бухгалтерських документів ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» що стосуються договору постачання природного газу № 41DB497-569-20 від 05.02.2020 та додаткових угод до нього, а також документів за якою ціною закуплявся газ ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в періоди з 05.02.2020 по 30.09.2020, у жовтні, листопаді, грудні 2020 року, в січні, лютому березні 2021 року, оскільки вважає, що якщо закупівельна ціна природного газу була нижче ціни продажу, то відсутнє зловживання службовим становищем з боку посадових осіб Виконавчого комітету Вербківської сільської ради.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши під час розгляду перевіривши надані копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників розгляду, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

В провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 0001136 від 22.06.2023 за ч. 1 ст. 364 КК України щодо посадових осіб Виконавчого комітету Вербківської сільської ради, які допустили розтрату бюджетних коштів під час виконання договору постачання природного газу № 41DB497-569-20 від 05.02.2020, потерпіла сторона - Виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. 18.08.2023 року повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України.

В зазначеному кримінальному провадженні 04.09.2023 року представником потерпілого Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме: встановити та допитати в кримінальному провадженні працівника Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5 щодо формування висновку від 07.06.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2019-12-27-001960-b та за конкретними питаннями; призначити додаткову судово-товарознавчу експертизу та додаткову судово-економічну експертизу для встановлення різниці між середньозваженою ціною природного газу, що встановлена висновком експертизи та ціною природного газу, яка встановлена додатковими угодами; здійснити тимчасовий доступ до фінансових та бухгалтерських документів ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» що стосуються договору постачання природного газу № 41DB497-569-20 від 05.02.2020 та додаткових угод до нього, а також документів за якою ціною закуплявся газ ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в періоди з 05.02.2020 по 30.09.2020, у жовтні, листопаді, грудні 2020 року, в січні, лютому березні 2021 року.

Постановою слідчого від 06.09.2023, відмовлено в задоволенні клопотання, в тому числі відмовлено в допиті працівника Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5 щодо формування висновку від 07.06.2021 року, оскільки висновок від 07.06.2021 року не підписаний та не затверджений працівниками Східного офісу Держаудитслужби, не вказано якими доказами володіє працівник Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5 , що мають значення у вказаному кримінальному провадженні; відмовлено в призначенні додаткових експертиз та тимчасового доступу до документів ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», оскільки вказані питання вже були предметом розгляду слідчого судді, представнику потерпілого відомо розмір завданих збитків Виконавчому комітету Вербківської сільської ради, який встановлено за результатами проведення експертиз. Вимоги щодо проведення додаткових експертиз зведені до незгоди з вказаними експертизами та затягуванню досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В силу вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст. 7 та ч.1 і ч.2 ст.22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, це означає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проводяться органом досудового розслідування.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова складена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2 ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування, а вимоги клопотання представника потерпілого лише зведені до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням та не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя зазначає, що це питання вже було предметом судового контролю слідчого судді та ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 року та 10.08.2023 року у даній справі, такої необхідності з метою виконання вимог ст.2 КПК України слідчим суддею не встановлено, нових обставин при розгляді даної скарги слідчим суддею не встановлено.

Доводи представника потерпілого щодо призначення і проведення в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001136 від 22.06.2023, щодо призначення додаткових експертиз з вимогами п.6 ч.2 ст.242 КПК України не корелюються, оскільки, як було встановлено під час розгляду скарги потерпілому відомий розмір матеріальних збитків, встановлений за результатами проведених експертних досліджень.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В свою чергу, слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя, не має повноважень вирішувати питання та надавати вказівки слідчому які питання ставити при допиті, та перед експертом при призначенні експертизи в кримінальному провадженні тощо.

Посилання представника потерпілого на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки твердження останнього зведено до власного тлумачення рішення слідчого судді, яке було постановлено за інших обставин і в іншому кримінальному провадженні.

В межах розгляду скарги, перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя доходить висновку, що в силу принципу змагальності сторін, скаржником не надано належних та допустимих доказів та розглядом скарги не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували підставою для скасування постанови, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304,307,369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001136 від 22.06.2023 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 06.09.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1