Справа №345/1239/22
Провадження № 1-кс/345/654/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду заяву обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України. В порядку ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено головуючою суддею суддю ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявили відвід судді ОСОБА_10 . Заяву мотивують тим, що існує ряд обставин, які вказують на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_10 , її явне сприяння стороні обвинувачення. Зокрема такі обставини обґрунтовують тим, що обвинувачений ОСОБА_3 протягом довгого часу знайомий з братом судді ОСОБА_10 ОСОБА_11 , перебував з ним в дружніх стосунках. У зв`язку із цим ОСОБА_3 також знайомий з суддею ОСОБА_10 . Разом з тим, кілька років тому, між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 стався серйозний конфлікт, в результаті чого стосунки між ним різко погіршилися.

Вважають, що ОСОБА_12 , який є близьким родичем судді, може бути зацікавлений в результатах провадження та з метою особистої помсти здійснювати вплив на свою родичку суддю ОСОБА_10 для незаконного притягнення ОСОБА_3 та інших обвинувачених до кримінальної відповідальності. Дана обставина викликає побоювання щодо упередженого та необ`єктивного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та інших обвинувачених.

Окрім цього про упереджене ставлення судді ОСОБА_10 свідчить те, що остання неодноразово безпідставно відмовляла у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, скасування окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Заявники вважають, що суддя ОСОБА_10 втратила об`єктивність та неупередженість, виступає фактично на стороні обвинувачення, не забезпечивши необхідних умов для реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав, чим порушила принцип змагальності сторін.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід судді та просять її задоволити з вищенаведених підстав.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважають підставною заяву про відвід судді та просять її задоволити.

Прокурор подав заяву про проведення розгляду заяви про відвід судді без його участі. Вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Суддя ОСОБА_10 не виявила бажання надати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "De Cubber проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Castillo Algar проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року та справі «Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

Водночас самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Натомість наведені заявниками обставини упередженості судді ОСОБА_10 під час розгляду кримінального провадження не підтвердженні жодними доказами, обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою самих заявників. Аналіз наведених у заяві про відвід обставин дає підстави для висновку, що вони зводяться до особистої неприязні обвинувачених та не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість судді у розгляді даного кримінального провадження, а також по своїй суті зводяться до незгоди заявників з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження і не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Прийняття чи не прийняття процесуальних рішень у відповідності до приписів КПК України не може бути підставою для відводу суддів.

Задоволення відводу з наведених у заяві підстав призвело б до необґрунтованого усунення головуючої від здійснення правосуддя у кримінальному провадженні та безпідставного затягування судового процесу з розгляду кримінального провадження.

У відповідності до ст. 6 ч. 1 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Згідно ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь який спосіб забороняється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя