Провадження № 1-кс/761/6833/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000051 від 05.08.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000051 від 05.08.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051від 05.08.2019 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.1 ст. 3512, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 3512, ч. 2 ст. 376 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 3512, ч. 2 ст. 375 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 3512, ч. 2 ст. 375 КК України.

Вказане кримінальне провадження 05.08.2019 було виділено із кримінального провадження за № 0000046, в межах якого ОСОБА_7 02.08.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 3512, ч. 2 ст. 375 КК України.

07.11.2019 у кримінальному провадженні №0000051від 05.08.2019 прокурором ОСОБА_11 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

В подальшому, 20.01.2023 підозрюваним ОСОБА_7 прокурору Офісу Генерального прокурора надано заяву про те, що ОСОБА_7 не бажає реалізовувати своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 05.08.2019 та просив надати йому під розписку обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, вказаною заявою сторону обвинувачення ОСОБА_7 проінформовано також, що останній відмовляється від свого захисника у кримінальному провадженні №0000051 від 05.08.2019.

Захисник звертає уваги, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000051 закінчилися 02.11.202019 року, проте прокурор до теперішнього часу жодних дій передбачених ч.2 ст. 283 КПК України не вчиняє, що є порушенням права ОСОБА_7 на захист, враховуючі, що останній тривалий термін перебуває в статусі підозрюваного.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що з моменту повідомлення сторону захисту про завершення досудового розслідування минуло більше ніж три з половиною роки, адвокат просить зобов`язати прокурора у даному кримінальному провадженні вручити ОСОБА_7 обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження з направленням обвинувального акту до відповідного суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі. Крім того, також зазначив, що за наявною у нього інформацією інші підозрювані у даному кримінальному провадженні також надіслали до прокурора заяви про не бажання реалізовувати своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 05.08.2019 та просили прокурора надати їм обвинувальні акти.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, водночас по суті скарги висловитися не бажав, а неодноразово звертався до суду з клопотаннями, які були спрямовані на затягування розгляду скарги, у задоволені яких в судовому засіданні слідчим суддею було відмовлено.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.

Так, слідчим суддею при розгляді скарги встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 05.08.2019 за підозрами ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 3512, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 376, ч. 5 ст. 27, ст. 3512 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 3512, ч. 2 ст. 375 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 3512, ч. 2 ст. 375 КК України.

Постановою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 05.08.2019 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_7 та інших осіб виділені з кримінального провадження № 0000046 в окреме провадження № 0000051.

02.09.2019 в межах кримінального провадження № 0000046 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 3512, ч. 2 ст. 375 КК України.

23.09.2019 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 05.08.2019 продовжено до 3 (трьох) місяців та визначено строк досудового розслідування до 02.11.2019.

07.11.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/42078/19) відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 05.08.2019.

07.11.2019, прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 визнано, що зібрані під час досудового розслідування докази вини підозрюваних у кримінальному провадженні є достатніми для складання обвинувального акту та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 05.08.2019 визнано завершеним.

В цей же день підозрюваному ОСОБА_7 поштовим зв`язком направлено повідомлення № 15/1/1-37017-19 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 05.08.2019 та можливість отримати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно копії протоколу про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 22.11.2019, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_15 в цей же день почав ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0000051 від 05.08.2019, де детально описав матеріали, з якими він ознайомився, також до протоколу долучив заяву де підтвердив, що 23.06.2020 отримав всі матеріали кримінального провадженні № 0000051 в електронному вигляді. (а.с.101-108).

20.01.2023 підозрюваним ОСОБА_7 прокурору Офісу Генерального прокурора надано заяву про те, що він не бажає реалізовувати своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 05.08.2019 та просив надати йому під розписку обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.(а.с.109).

Крім того, вказаною заявою сторону обвинувачення ОСОБА_7 проінформовано також, що останній відмовляється від свого захисника у кримінальному провадженні №0000051 від 05.08.2019.

Слідчий суддя зазначає, що відмова від захисника або його заміна є безумовним правом підозрюваного чи обвинуваченого, що закріплено в ст. 54 КПК України, при цьому відмова від захисника не приймається виключно у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

З наведеного вище вбачається, що стороні захисту було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, проте прокурор продовжив викликати підозрюваного ОСОБА_7 та захисника для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

Так, як вбачається з копії листа за № 14/1-37017-19 від 15.02.2023 року, прокурором ОСОБА_4 підозрюваному ОСОБА_7 вкотре направлене нагадування - повідомлення про завершення 07.11.2019 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 05.08.2019 та запропоновано ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. (а.с.21)

Разом з тим, відповідно до правової позиції, яка відображена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 (справа №216/4805/20, ознайомлення з матеріалами розслідування є не обов`язком, а правом, яке захист використав на власний розсуд.

Також слідчим суддею встановлено, досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000051 відповідними постановами слідчого двічі зупинявся на підставі п.3 ч.1 ст.280 КПК України. Проте постави слідчих про зупинення досудового розслідування від 31.10.2019 та від 07.11.2019 скасовані ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду від 13.12.2019 ( справа 761/43668/19) та 16.01.2020 (справа 761/461/82/19) відповідно.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва (справа №761/22315/21) від 09.07.2021, яка є чинною на час розгляду скарги, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000051 від 05.08.2019, поданого в порядку ч. 10 ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України. Мотивом відмови, стали висновки суду про закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051 на момент звернення до суду з вказаним клопотанням.

Слід зазначити, що про необхідність перевірки строків досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000051, зазначено і в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду від 16.01.2020 ( справа 761/46182/19) якою скасовано постанову слідчого про зупинення кримінального провадження від 07.11.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 2951 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже, як встановлено слідчим суддею, з моменту повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 3512, ч. 2 ст. 375 КК України минуло майже чотири роки, а з моменту повідомлення підозрюваним про не бажання реалізовувати своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування майже півроку, що, враховуючи принцип розумності строків який викладено в ст. 28 КПК України, не може вважатися найкоротшим строком.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, за положеннями ч. 7 ст. 2951 КПК України, після відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування, прокурор мав би був протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 КПК України.

Таким чином, прокурор зобов`язаний був протягом п`яти днів закрити кримінальне провадження за наявності підстав встановлених в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2021 у справі 761/22315/21, в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування; або визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, враховуючи наявність постанови прокурора про завершення досудового розслідування від 07.11.2019, звернутися до суду з обвинувальним актом або іншим відповідним процесуальним документом; або за наявності передбачених кримінальним законодавством підстав звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, зокрема у зв`язку із закінченням строків давності.

Проте жодних дій передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор не вчинив. В той час, як за приписами ч. 1 ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності державних органів є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення. При цьому значення адекватного реагування суду на скарги полягає в їх розгляді і відповідній перевірці законності, обґрунтованості та справедливості рішень, дій чи бездіяльності державних органів, в наданні можливості судам виявити помилки і недоліки правозастосовної діяльності.

Звернення до суду з підстав порушення прокурором прав осіб або вимог закону забезпечує захист порушеного права громадянина (особи) на правомірну, добросовісну та кваліфіковану діяльність працівника державного органу, яким є прокуратура.

При цьому функція судового контролю, що реалізується слідчими суддями, повинна максимально забезпечити охоронюваний законом інтерес скаржника, який полягає в отриманні визначеної законом реакції шляхом належного реагування на доводи скарги або їх спростування.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 1 ст. 36 КПК України, позбавлений змоги надавати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору щодо проведення конкретних слідчих дій, адже прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування,

Таким чином, забезпечуючи ефективний доступ до правосуддя та керуючись пунктом 3 частини 2 статті 307 КПК, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , дійшла переконання про часткове задоволення скарги та зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000051 від 05.08.2019 у найкоротший строк здійснити одну з дій передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні №0000051 щодо ОСОБА_7 .

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає, що твердження прокурора ОСОБА_5 , яка просила відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_16 , оскільки на її думку вказана бездіяльність не підлягає оскарженню згідно із ст. 303 КПК України, не ґрунтуються на законі.

Такий висновок суду узгоджується і з позицією Верховного Суду, викладеній в Постанові Верховного Суду від 05 липня 2022 року у справі № 757/27041/21-к.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 13.06.2023 прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили повернути вказану скаргу захиснику, оскільки захисник ОСОБА_3 не здійснює захист інтересів підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженню №0000051, відтак на їх думку, позбавлений можливості звертатися зі скаргою до слідчого судді в межах даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності у адвоката ОСОБА_3 повноважень на звернення зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України у межах кримінального провадження №0000051, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України від 5 липня 2012 року№ 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. При цьому адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 48 КПК захисник може у будь-який момент бути залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Отримання адвокатом статусу захисника особи в кримінальному провадженні і наділення його процесуальними правами і обов`язками залежить від моменту оформлення його повноважень. Відповідно до правової позиції, яка відображена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 (провадження № 51-9792кмо18, справа № 648/3629/17) повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України.

В даному випадку слідчий суддя при розгляді скарги виходить з наявних документів, зокрема, адвокатом до скарги долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на надання правничої (правової) допомоги, а відтак повноваження адвоката на звернення до суду з відповідною скаргою в інтересах ОСОБА_7 підтверджено.

Не ґрунтується на законі і вимога прокурора про обов`язкову участь при розгляді скарги підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що решта доводів учасників судового провадження не мають суттєвого значення для розгляду скарги та не можуть вплинути на результат її розгляду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (зокрема рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Керуючись статтями 110, 113, 283, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000051 від 05.08.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000051 від 05.08.2019 у найкоротший строк здійснити одну з дій передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні №0000051 щодо ОСОБА_7 .

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1