Єдиний унікальний номер 389/1662/23
провадження №1-кс/389/505/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 23.05.2023 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17.05.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання поданого у кримінальному провадженні №0000340, та зобов`язати слідчого повторного розглянути його клопотання від 15.05.2023 про проведення слідчих дій.

Скарга обгрунтована наступним. 15.05.2023 він подав слідчій клопотання про проведення слідчих дій, постановою від 17.05.2023 слідча частково відмовила у задоволенні клопотання, зокрема відмовлено у вилученні з АТ «ПриватБанк» фотографії особи, яка зняла кошти в сумі 2200,00 грн з банкомату відділення «ПриватБанк» з карти № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , аргументуючи це тим, що під час допиту у якості потерпілого, він повідомив, що особисто здійснював зняття грошових коштів зі свого рахунку і цей факт ніким не оспорюються. Вважає, що у межах кримінального провадження дуже важливо встановити, що саме він - ОСОБА_3 особисто знімав в банкоматі грошові кошти 2200,00 грн у конкретний час та в конкретному місці, оскільки це є непрямими доказами того, що він, як потерпілий мав у наявності гроші і зняв їх саме для передачі нотаріусу. Слідча не бажає збирати докази взагалі, у тому числі непрямі докази, не висуває будь-яких версій, відтак не може здійснити їх перевірку та надати оцінку. Постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.05.2023 отримав лише о 15:46 годині 23.05.2023 за особистим зверненням до слідчого через менеджер «Вайбер», ніяким іншим способом копію постанови не отримував, тому термін подачі ним скарги не порушений.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, її неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги

Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2023.

15.05.2023 потерпілим ОСОБА_3 було подано клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000340, за ч.2 ст.190 КК України, а саме: надати доступ до оригіналу спадкової справи № 52/2015, де він являється спадкоємцем та вилучити оригінал спадкової справи, яка перебуває у державного нотаріуса Першої Знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_7 за адресою: м.Знамянка, вул.М.Грушевського,18; надати доступ до Журналу сплати державного мита Першої Знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, а саме тієї сторінки журналу, де стоїть три його підписи та дата - 24.12.2022 року (фактично розписувався та ставив дату 20.01.2023), та вилучити даний Журнал; надати доступ та вилучити у начальника відділення №1 АКБ «Індустріалбанк» (місто Знам`янка, вул.Михайла Грушевського,16 Е): Інструкцію касиру з розрахунково-касового обслуговування клієнтів щодо здійснення прийому та проведення платежів до Казначейства України (Державного бюджету України) щодо обов`язкового пред`явлення паспорту та ідентифікаційного коду платника платежу під час здійснення платежу, дану Інструкцію долучити до кримінального провадження №0000340; надати доступ та вилучити (здійснити виїмку) у відділенні №1 АКБ «Індустріалбанк» (місто Знам`янка, вул.Михайла Грушевського, 16 Е): оригінали перших примірників банківських квитанцій (платіжних доручень) від 23 вересня 2022 року, сплачених в період часу з 10.35 годин до 10.38 годин нотаріальних платежів на рахунки Казначейства України (Державного бюджету України) на суми 200 грн., 51 грн., 34,70 грн., 70 грн а також чотирьох банківських квитанцій (платіжних доручень) на 20 грн. кожна (комісії за прийняття даних платежів), де платником вказаний ОСОБА_3 (усього вісім банківських квитанцій (платіжних доручень); надати доступ та вилучити з «ПриватБанку» фотографію особи (фотографічне зображення), яка зняла грошові кошти 20.01.2023 року о 16.23.11 годин (16 годин 23 хвилини 11 секунд) в сумі 2200,00 гри. з банкомату відділення «ПриватБанку» ( м.Знамянка, вул. Михайла Грушевського,14), з картки для виплат «ПриватБанку» номер картки: НОМЕР_2 , яка видана на ім`я : ОСОБА_3 ; встановити та допитати, з обов`язковим використанням відеозйомки (відео фіксації) (для подальшого призначення психологічної експертизи) касира відділення №1 АКБ «Індустріалбанк» (місто Знамянка, вул.Михайла Грушевського, 16 Е) щодо обставин сплати 23 вересня 2022 року в період часу з 10.35 годин до 10.38 годин нотаріальних платежів на рахунки Казначейства України (Державного бюджету України) на суми 200 грн., 51 грн., 34,70 грн., 70 грн., а також чотирьох банківських квитанцій (платіжних доручень) на 20 грн. кожна (комісії за прийняття платежів), де платником вказаний: ОСОБА_3 , встановити під час допиту хто платив вказані платежі та які пред`явив при цьому документи (паспорт), ідентифікаційний код.

Постановою слідчого від 17.05.2023 вказане клопотання задоволено частково, в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з метою вилучення спадкової справи №52/2015 та журналу сплати державного мита Першої Знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області задоволено, в іншій частині - відмовлено.

Вказана постанова слідчого від 17.05.2023 оскаржується в частині відмови у вилученні з АТ «ПриватБанк» фотографії особи, яка зняла кошти в сумі 2200,00 грн з банкомату відділення «ПриватБанк» з карти № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 ..

Відмова слідчого у задоволенні клопотання скаржника в цій частині аргументована відсутністю необхідностіу витребуванні фотографії особи, яка зняла кошти в сумі 2200 грн. з банкомату відділення АТ КБ «ПриватБанку», виданої на ім`я ОСОБА_3 , оскільки вказаний факт ніким не оспорюються. Так під час допиту у якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що він особисто здійснював зняття грошових коштів зі свого рахунку. Потерпілим не доведено у чому необхідність та які саме обставини кримінального провадження можуть бути підтверджені чи спростовані у результаті вилучення фотознімку, на якому зафіксовано факт зняття ним грошових коштів в контексті доказування факту безпосереднього передання ним грошових коштів у приміщенні Першої Знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області та в подальшому шахрайського заволодіння його грошовими коштами.

Крім того, 26.05.2023, в порядку ст.ст.84,93 КПК України, слідчим витребувано інформацію з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні касового залу відділення №1 АКБ «Індустріалбанк» за 23.09.2022 період часу з 10:30 до 10:45 години.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Зокрема, п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого і прокурора, та у випадках визначених КПК України - на потерпілого. Зібранні в ході досудового розслідування докази мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною обвинувачення ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії, з врахуванням вимог закону.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в Узагальненні ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017, при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Аналіз наведених положень закону та зміст оскаржуваної постанови дає підстави для висновку, що постанова слідчого від 17.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , в оскаржуваній частині, є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, зокрема, принципам верховенства права, законності, змагальності сторін та диспозитивності у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Тобто мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування має бути чітко визначена.

Разом з тим, крім загальних формулювань, у клопотанні ОСОБА_3 не міститься будь-яких доводів про те, для доведення чи спростування яких саме обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, у контексті доказування факту безпосереднього передання ним грошових коштів у приміщенні Першої Знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області та в подальшому шахрайського заволодіння його грошовими коштами, необхідно провести вказані ним слідчі дії, не обґрунтовано, в чому саме полягає їх мета. Скаржником не аргументовано яким чином сам по собі факт наявності у нього грошових коштів та зняття певної суми грошей у банку, банкоматі, тощо, підтверджує шахрайське заволодіння його грошовими коштами нотаріусом.

Посилання скаржника на небажання слідчої збирати докази взагалі, у тому числі непрямі докази, не висування будь-яких версій, роз`яснення видів доказів за їх відношенням до предмета доказування, джерела формування, стосовно предмета обвинувачення та за процесуальною формою носять загальний характер, виходять за межі постанови слідчого, яка оскаржується, є загальними, фактично нічим не підтверджені, тож не приймаються до уваги слідчим суддею.

Надані під час судового розгляду скріншоти переписки у мережі «Вайбер» між скаржником та його донькою, які, на думку скаржника доводять факт неможливості оплати ним 24 грудня 2022 року квитанцій, внаслідок перебування з донькою у лісі, не приймаються до уваги, оскільки не стосуються даної скарги - зняття коштів у банку 23.09.2022.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Саме тому необхідно брати до уваги те, що КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаржником не обґрунтовано необхідності проведення ініційованих ним слідчих дій в контексті ч.1 ст.190 КК України, висновки, викладені в постанові слідчого від 17.05.2023 у повній мірі обґрунтовані, тож підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 06.04.2023, за ч.2 ст.190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 10.40 годині 07.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1