ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1503/23 Справа № 183/5956/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 Огли

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000871, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2023 року накладено арешт з забороною розпорядження або користування автомобілем марки «OPELVECTRAB», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN транспортного засобу НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «OPELVECTRAB», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN транспортного засобу НОМЕР_2 що зареєстровано на ОСОБА_8 , підпадає під вимоги ч. 6 ст. 170 КК України оскільки арешт допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, а також можливої конфіскації майна, як виду покарання, що передбачено санкцією ч.5 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно при можливості його конфіскації за вироком суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвалу слідчого судді отримав за актом передачі-документів від адвоката ОСОБА_9 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він є добросовісним набувачем транспортного засобу, слідчим суддею жодним чином не зазначено про набуття вказаного в клопотанні майна в протиправний спосіб або його причетність до інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Зазначає, що її не було повідомлено про розгляд питання про накладення арешту, ані надіслано ухвалу про накладення арешту.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, від ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Згідно ст. 173 ч. 2 п. 5 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі прийшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні рухоме майно.

За обставин викладених в матеріалах провадження, наявні обґрунтовані підстави вважати, що на момент розгляду клопотання про арешт майна потреби досудового розслідування виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи, як застосування арешту майна.

В свою чергу, слідчий суддя накладаючи арешт на автомобіль та обираючи спосіб обтяження, не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для законного володільця транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Апеляційним судом встановлено, що транспортний засіб OPEL VECTRA B, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 належав ОСОБА_8 , яка є підозрювного в даному кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 185 КК України.

Однак, з апеляційної скарги ОСОБА_7 вбачається, що вищезазначений автомобіль з 27.10.2022 року перебуває вже у його власності та він є добросовісним набувачем.

Вищезазначені обставини не були відомі слідчому судді під час постановлення ухвали про арешт майна від 31.10.2022 року.

В свою чергу, перереєстрація даного транспортного засобу з підозрюваної ОСОБА_8 за ОСОБА_7 за 4 дні до постановляння ухвали слідчого судді про арешт майна викликає сумнівів.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

При вирішенні питання щодо можливості застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Колегія суддів не вбачає підстав для обмеження прав власника автомобіля ОСОБА_7 в розпорядженні та користуванні майном і вважає за достатнє обмежити лише його право на відчуження транспортного засобу.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000871 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «OPELVECTRAB», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN транспортного засобу НОМЕР_2 з забороною вчинення дій щодо його відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4