ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№952/420/22 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/804/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 09 травня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором ТОВ «ІВП`АСПО-1», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що у обвинувальному акті, а саме його частині «формулювання обвинувачення», не конкретизовано по кожному епізоду окремо, з посиланням на кримінально-правові норми, порушення яких статей КК України інкримінується обвинуваченому з 22.12.2008 до 13.08.2019 згідно формулювання обвинувачення зазначеного в обвинувальному акті, що унеможливлює визначити чітко межі судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому зазначено конкретні дії ОСОБА_7 , спрямовані на заволодіння грошовими коштами, зазначено його службове становище, службові обов`язки, наявність умислу на вчинення конкретних дій, а також викладено спосіб реалізації умислу шляхом видачі завідомо підробленого документа. Зауважив, що посилання суду на обов`язковість зазначення у змісті «формулювання обвинувачення» таких ознак як час, місце, спосіб, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, форми вини суперечить вимогам п.4 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у вказаній нормі прямо зазначено про обов`язковість викладення фактичних обставин, де прокурором детально та у повному обсязі перераховані всі ознаки, що підлягають доказуванню під час судового розгляду. Відзначив, що суд при вирішенні питання про повернення обвинувального акту вийшов за рамки підготовчого судового засідання та вдався до аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України, що регулюють підстави та порядок зміни обвинувачення під час судового розгляду, оскільки питання зміни обвинувачення може вирішуватись лише під час судового розгляду за наявності вагомих підстав, встановлених під час судового розгляду. На даний час такі підстави відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За приписами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до висновків, які містяться у Постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року, суду належить проаналізувати точний зміст положень пункту 5 частини другої статті 291 КПК, а також норм, що формують інститут обвинувачення у чинному кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно з зазначеною нормою цього закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз юридичної складової цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення");

3) формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті повно, змістовно та послідовно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а також викладено текст диспозиції кримінально-правової норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому, що в повному обсязі дозволяє стороні захисту зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення та можливість роз`яснення суті пред`явленого обвинувачення судом.

З огляду на наведене висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону є передчасними.

За таких обставин ухвала суду на підставі ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 09 травня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: