КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3309/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

29 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року,-

за участю

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19.06.2023 року включно з правом внесення застави, визначеною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2020.

Визначено строк дії ухвали - до 19.06.2023.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2023, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Також від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшла апеляційна скарга, в якій він посилається на незаконність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2023, у зв`язку з порушенням його права на захист, зазначає, що вже 4 рік знаходиться під вартою незаконно, окрім того, вказує, що апеляційний суд не розглянув його попередню апеляційну скаргу на ухвалу про продовження тримання під вартою, і тому просить законних дій суду та прокуратури.

В судовому засіданні на початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що вказаний суддя входив до складу колегії суддів при перегляді у 2010 році апеляційної скарги ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого колегія суддів винесла рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду без змін. В подальшому, за касаційною скаргою ОСОБА_6 вирок суду було змінено та пом`якшено останньому покарання аж на 2 роки, що, на думку ОСОБА_6 , свідчить про те, що попередня колегія суддів, в тому числі і суддя ОСОБА_4 не повністю були уважними та неупередженими при розгляді справи, що дає підстави сумніватись у неупередженості вказаного судді і в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши позицію захисника, який підтримав заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 , позицію прокурора, який вказав про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого, колегія суддів доходить висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Вимогами ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, ті підстави, на які посилається обвинувачений у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 не входять до вказаного переліку.

З приводу підстав для відводу, вказаних обвинуваченим у заяві про відвід слід зазначити, що участь одного судді при розгляді різних кримінальних проваджень щодо однієї і тієї ж особи обвинуваченого ніяким чином не може свідчити про упередженість такого судді при їх розгляді.

Інших підстав для відводу обвинуваченим названо не було, а тому підстав для задоволення заяви колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 76, 80, 81, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_4