Справа № 352/731/23
Провадження № 1-кп/352/179/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000036 від 19.01.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківська Івано-Франківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , з повною вищою освітою, одруженої, працює фахівцем з публічних закупівель відділу освіти Ямницької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, раніше не судимої, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема, в тому, що вона 19 січня 2023 року близько 17:20 год у темну пору доби керувала автомобілем марки Mitsubishi Colt реєстраційний номер НОМЕР_1 , у салоні якого перебувала пасажирка ОСОБА_3 , та рухалася ділянкою автодороги, що проходить по вул. Шевченка в с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області, наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Галицька Шевченка Смицнюка. При цьому світлофори не працювали через відсутність електропостачання.

У той самий час ділянкою автодороги, що проходить по вул. Галицька в с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області в лівій смузі руху в напрямку м. Львів та регульованого перехрестя вулиць Галицька Шевченка Смицнюка рухався автобус марки «Setra» реєстраційний номер НОМЕР_2 сполученням «Долина Варшава» під керуванням ОСОБА_7 із пасажирами. Дана ділянка дороги на вул. Галицька призначена для двох напрямків руху, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, асфальтована, без вибоїн. Перед перехрестям вулиць Галицька Шевченка Смицнюка в напрямку м. Львів вказана ділянка дороги має заокруглення праворуч. При цьому вул. Шевченка є другорядною стосовно вул. Галицька у зв`язку з дією дорожнього знака 2.1 ПДР України «Дати дорогу», встановленого на вул. Шевченка.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя вказаних вище вулиць, обинувачена проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, не переконалася в безпеці та не надала дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, і виїхала на смугу його руху, де лівою боковою частиною свого автомобіля марки Mitsubishi Colt допустила зіткнення із передньою частиною автобуса марки «Setra» під керуванням водія ОСОБА_7 .

У результаті порушення обвинуваченою вимог п. 1.5, 2.3 б), д), 10.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажирка автомобіля марки Mitsubishi Colt реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої тупої травми грудної клітки, її органів та грудного відділу хребта з переломами 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 ребер зліва (задні відділи), забоєм нижніх доль обох легень, двобічним пневмотораксом, переломом поперечного виростка першого грудного хребця, поєднаної закритої тупої травми живота, його органів та заочеревного простору з розривом лівої долі печінки, крововиливом в черевну порожнину та заочеревинною гематомою справа, закритої тупої травми правої нижньої кінцівки з переломом малогомілкової кістки у нижній третині, медіальної кісточки правої великогомілкової кістки, розривом тібіо-фібулярного синдесмозу, вивихом гомілково-ступневого суглоба із розходженням гомілкових кісток, закритого перелому нижнього краю лівої орбіти без зміщення уламків, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Захисник адвокат ОСОБА_5 подала суду клопотання про закриття кримінального провадження, яке вона та обвинувачена підтримали в підготовчому судовому засіданні, посилаючись на те, що обвинувачена помирилась з потерпілою, відшкодувавши останній завдану матеріальну та моральну шкоду, просили закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченої та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за примиренням.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання сторони захисту, просила звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням та закрити кримінальне провадження щодо неї.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, суд приходить до висновку про закриття даного кримінального провадження, виходячи з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Установлено, що обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала їй заподіяну шкоду. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною третьою ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене суд закриває дане кримінальне провадження та звільняє обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Під час закриття даного кримінального провадження суд стягує з обвинуваченої процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз у розмірі 8117,54 грн, а саме: 943,90 грн за висновок експертизи № СЕ-19/109-23/1071-ІТ від 08.02.2023; 1887,80 грн за висновок експертизи № СЕ-19/109-23/1078-ІТ від 16.02.2023; 1510,24 грн за висновок експертизи № СЕ-19/109-23/1070-ІТ від 17.02.2023; 3775,60 грн за висновок експертизи № СЕ-19/109-23/1079-ІТ від 14.03.2023.

При цьому суд відповідно до вимог ч.6 ст.368 КПК України враховує правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. у справі № 598/1781/17, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 288, 314 ч. 3 п. 2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Речовий доказ транспортний засіб марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (номер кузова) НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , повернути власнику ОСОБА_8 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 від 25.01.2023, на автомобіль марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (номер кузова) НОМЕР_3 .

Речовий доказ транспортний засіб марки «Setra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (номер кузова) НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання директору ТОВ «ТУР-ТРАНС-Р» ОСОБА_10 повернути власнику ТОВ «ТУР-ТРАНС-Р».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 від 25.01.2023, на транспортний засіб марки «Setra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (номер кузова) НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКРПП НОМЕР_5 , 8117 (вісім тисяч сто сімнадцять) грн 54 коп. процесуальних витрат у дохід держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Суддя ОСОБА_11

Повна ухвала складена 21.04.2023.