Справа № 450/2571/21 Провадження № 1-кп/450/207/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855 від 12.08.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бремен Німеччина, вірменин, громадянин України, із вищою освітою, не інвалід, тимчасово не працюючий, не одружений, маючий на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 11 серпня 2020 року близько 19 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «БМВ» модель «328І» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою «Київ - Чоп», в районі 545 км. + 648 м. цієї автодороги, що неподалік с. Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 пунктів 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість» (швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах) та «дорожні умови» (сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан); Розділу 2 пункту 2.3 (підпункт «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та підпункт «д» (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 12 пункту 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), що виразились в тому, що він керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись поза межами населеного пункту, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості у дорожній обстановці, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, без причин технічного характеру, не впоравшись із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху по якій в той час у напрямку до м. Київ рухався зустрічний автомобіль марки «СІТRОЕN» модель «С5» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , де допустив зіткнення із цим транспортним засобом, після чого ще допустив зіткнення із автомобілем марки «ТОYОТА» модель «RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався позаду автомобіля марки «СІТROЕN» модель «С5» реєстраційний номер НОМЕР_2 та у цьому ж напрямку відповідно.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_8 у виді закритого перелому кута нижньої щелепи справа, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, а також отримали тілесні ушкодження пасажири автомобіля марки «ТОYОТА» модель «RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: ОСОБА_9 у виді перелому тіла грудини, звиху нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, підшкірних крововиливів на грудній клітці, синця в нижній частині живота та синця на правій китиці, що в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я та ОСОБА_10 у виді тупої травми грудної клітки, закритого зламу середньої третини тіла грудини зі зміщенням уламків, синця на поперековій поверхні грудної клітки та на лівій молочній залозі, синця та садна в нижній частині живота, синця та садна на задній поверхні ділянки правого ліктьового суглобу, що в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні не визнав та вказав, що на момент події керував транспортним засобом марки «BMW» та рухався таким по автодорозі Київ-Чоп, їхав у лівій смузі близько до суцільної лінії, яка розділяла протилежні смуги руху. Рухався із швидкістю приблизно 70км/год. Несподівано відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Citroen С5», з передньої частини дзеркало залетіло йому в лице, після цього подій не пригадує. Вважає що винуватцем ДТП є водій автомобіля марки «Citroen С5», оскільки, одразу після ДТП, коли ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, то водій автомобіля марки «Citroen С5» висловлювався: «що я натворив». Підтвердив, що події відбувались таким чином, як зафіксовано на відеозаписі, який міститься в матеріалах кримінального провадження.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена зібраними по провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.08.2020р. з схемами, фототаблицями на автодорозі Київ-Чоп 545км +68м поблизу с.Пасіки-Зубрицькі Львівського(Пустомитівського) району, Львівської області, яким зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів: автомобіля марки «Citroen С5» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіля марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 після ДТП, стан покриття асфальтне мокре чисте, слідову інформацію, локалізацію пошкоджень на транспортних засобах, місце розташування від`єднаних коліс, вище перелічені транспортні засоби були вилучені;

-протоколом огляду речей від 23.09.2020р. на якому знаходяться відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, наданого свідком ОСОБА_11 , з якого вбачається, що при відтворенні відео-файлу «002-0а-1cd6c8f2987397f53f3870308d52bfb482cfda3938da02d771f0629af490c009_d5e43c79» видно, що відеозапис ведеться через вітрове скло транспортного засобу марки «Мазда 3» під керуванням водія ОСОБА_11 . Коли на екрані 2020-08-11 19:33:20 видно, як автомобіль із якого ведеться відеоспостереження, випереджає по лівій смузі руху легковий автомобіль чорного кольору (матеріалами кримінального провадження встановлено автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ). При цьому видно як по зустрічній смузі руху рухаються зустрічні транспортні засоби.

Близько через 2 секунди після випередження автомобілем марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобіля із якого ведеться відеоспостереження, в час коли на екрані 2020-08-11 19:33:22 видно, як у вищевказаному автомобіля марки «BMW» ззаду засвічуються стопи, після чого в час 2020-08-11 19:33:24 світло стоп на цьому транспортному засобі згасає. Далі видно як автомобіль марки «BMW» продовжуючи рухатись у лівій смузі руху у напрямку до Чоп починає зміщуватись своєю задньою частиною справа на ліво, після чого відбувається його зіткнення із зустрічним транспортним засобом (матеріалами кримінального провадження встановлено автомобіль марки «Citroen С5» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ), що рухався у напрямку до Києва, а далі автомобіль марки «BMW» ще здійснює зіткнення із ще одним зустрічним транспортним засобом (матеріалами кримінального провадження встановлено автомобіль марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 ), що рухався в напрямку до Києва і близько 2020-08-11 19:33:28 автомобіль марки «BMW» зупиняється за межами проїзної частини дороги, із лівої її сторони. Із цього часу видно, як два транспортні засоби, вид яких охоплює камера - автомобіль марки «BMW» та автомобіль марки «Toyota RAV4» знаходяться нерухомо;

- висновком експерта № 173/2020 судово-медичної експертизи, у якому зазначено, що згідно з медичною картою стаціонарного хворого № 19339 лікарями КНП «КЛШМД м. Львова» у ОСОБА_9 діагностовано «Перелом тіла грудини. Звих нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті». Під час проведення судово-медичної експертизи при огляді у потерпілої було виявлено: підшкірні крововиливи на грудній клітці, синець в нижній частині живота та синець на правій китиці. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів або при ударі до таких, котрими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди 11.08.2020р. близько 19год.30хв. Перелом тіла грудини за ступенем тяжкості відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я. Решта виявлених тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

- висновком експерта № 174/2020 судово-медичної експертизи, у якому зазначено, що згідно з медичною картою стаціонарного хворого № 19338 лікарями КНП «КЛШМД м. Львова» у ОСОБА_10 було діагностовано «Тупу травму грудної клітки, закритий злам середньої третини тіла грудини зі зміщенням уламків». Під час проведення судово-медичної експертизи при огляді у потерпілої було виявлено: синець на передній поверхні грудної клітки та на лівій молочній залозі, синець та садна в нижній частині живота, синець та садна на задній поверхні ділянки правого ліктьового суглобу. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів або при ударі до таких, котрими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди 11.08.2020 р. близько 19 год. 30 хв. Перелом тіла грудини за ступенем тяжкості відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я. Решта виявлених тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

- висновком експерта № 319/20 судово-медичної експертизи, у якому зазначено, що згідно з медичною картою стаціонарного хворого № 19333 у потерпілої ОСОБА_8 був виявлений закритий перелом кута нижньої щелепи справа. Вказане ушкодження могло утворитись 11.08.2020р. від дії виступаючих частин салону автомобіля при зіткненні його з іншим засобами пересування, тобто при обставинах вказаних у постанові і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я;

- висновком експерта № 159/2020 судово-медичної експертизи, у якому зазначено, що згідно матеріалів кримінального провадження у ОСОБА_7 виявлено забійна рана тім`яної ділянки справа, забій грудної клітки. Забійна рана тім`яної ділянки справа утворилась незадовго до звернення потерпілого за медичною допомогою, імовірно 11.08.2020р. від дії тупих предметів, якими могли бути удари об виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня. Діагноз - забій грудної клітки до уваги не приймається, так як не підтверджений об`єктивними відомостями;

- висновком експерта № 320/20 судово-медичної експертизи, у якому зазначено, що згідно з медичною картою стаціонарного хворого № 19335 у потерпілої ОСОБА_12 було виявлено: множинні поверхневі травми живота, нижньої частини спини та тазу, звих 5-го пальця лівої кисті. Вказані ушкодження могли утворитись 11.08.2020р. від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля, який рухався, при зіткненні його з іншим транспортним засобом пересування, тобто внаслідок ДТП при обставинах вказаних у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- висновком експерта № 321/20 судово-медичної експертизи, у якому зазначено, що згідно з медичною картою стаціонарного хворого № 1931 у потерпілого ОСОБА_13 було виявлено: струс головного мозку, садно підборіддя, садно тім`яної ділянки зліва. Вказані ушкодження могли утворитись 11.08.2020р. від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля, який рухався, при зіткненні його з перешкодою, або з іншим засобом пересування, тобто при обставинах вказаних у постанові і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

висновком експерта № 167/2020 судово-медичної експертизи, у якому зазначено, що згідно матеріалів кримінального провадження, а саме медичної карти стаціонарного хворого № 3587 у потерпілого ОСОБА_14 було виявлено: струс головного мозку, забій грудної клітки, забійні садна грудної клітки, поперекового відділу хребта. Дані тілесні ушкодження утворитись незадовго до звернення потерпілого за медичною допомогою, імовірно 11.08.2020р. від дії тупих предметів, якими могли бути удари об виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- висновком експерта № 15/2/1105 від 01.10.2020р. судової авто технічної експертизи за результатами проведення якої зроблено висновки, що на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному стані по причині розгерметизації одного контуру гальм внаслідок від`єднання (відокремлення) заднього лівого колеса разом з маточиною та гальмівним механізмом від елементів підвіски. На момент огляду система рульового управління автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Пошкодження та руйнування, які призвели до непрацездатного стану гальмівної системи досліджуваного автомобіля утворились під час ДТП. Питання про те, чи мав водій автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість їх виявити перед виїздом чи під час експлуатації втрачає технічний зміст;

- висновком експерта № 15/2/1104 від 30.09.2020 р. судової автотехнічної експертизи за результатами проведення якої зроблено висновки, що на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля марки «Citroen С5» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в непрацездатному стані по причині розгерметизації одного контуру гальм внаслідок від`єднання (відокремлення) переднього лівого колеса разом з маточиною та гальмівним механізмом від елементів підвіски. На момент огляду система рульового управління автомобіля марки «Citroen С5» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в непрацездатному стані. Несправності, що призвели до такого стану полягають у втраті кінематичного зв`язку в парі «рульовий привід ліве кероване колесо» внаслідок від`єднання (відриву, роз`єднання) переднього лівого керованого колеса разом з гальмівним механізмом, маточиною від місця кріплення, що призвело до розлому лівої поперечної рульової тяги. Пошкодження та руйнування, які призвели до непрацездатного стану гальмівної системи та системи рульового управління досліджуваного автомобіля утворились під час ДТП зіткнення транспортних засобів. Питання про те, чи мав водій автомобіля марки «Citroen С5» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість їх виявити перед виїздом чи під час експлуатації втрачає технічний зміст;

- висновком експерта № 15/2/1103 від 29.09.2020р. судової автотехнічної експертизи за результатами проведення якої зроблено висновки, що на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду робоча система рульового управління автомобіля марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією;

- висновком експерта № 15/2/1106 від 07.10.2020р. судової транспортно-трасологічної експертизи, в якому зазначено, що в первинний момент зіткнення транспортних засобів передня ліва бокова частина автомобіля марки «Citroen С5» реєстраційний номер НОМЕР_2 контактувала із задньою лівою частиною автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В первинний момент зіткнення транспортних засобів передня права частина автомобіля марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 контактувала із правою боковою частиною автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В даному випадку мало місце зустрічно-перехресне зіткнення передньої правої частини автомобіля марки «Citroen С5» реєстраційний номер НОМЕР_2 та правої бокової частини автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 при якому їхні повздовжні осі в початковий момент зіткнення знаходились під кутом «165°±5° градусів.

В даному випадку мало місце зустрічно-перехресне зіткнення передньої правої частини автомобіля марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 та правої бокової частини автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 при якому їхні повздовжні осі в початковий момент зіткнення знаходились під кутом 115°±5° градусів.

Зіткнення автомобіля марки «Citroen С5» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 відбулося на правій стороні дороги в напрямку на м.Київ в районі зафіксованої вибоїни на асфальтному покриті (на схемі до протоколу огляду місця ДТП умовне позначення №5).

Зіткнення автомобіля марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 відбулось на правій стороні проїзної частини дороги в напрямку на м.Київ в районі кінцевого розташування передньої частини автомобіля марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 (на схемі до протоколу огляду місця ДТП умовне позначення №4);

- висновком експерта №СЕ-19/114-21/1752-ІТ від 22.03.2021р. комплексної компютерно-технічної експертизи відео-звукозапису та судової авто технічної експертизи механізму та обставин дорожьо-транспортної пригоди, за результатами проведення якої зроблено висновки, що за допомогою робочої станції експерта та спеціального програмного забезпечення проведено розкадровку відео файлу «002-0а-1cd6c8f2987397f53f3870308d52bfb482cfda3938da02d771f0629af490c009_d5e43c79» із якого вбачається обставина та механізм розвитку ДТП, отримані зображення кадрів записано на диск для лазерних систем зчитування DVD-R Verbatim. З моменту втрати керованості автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається на 19:33:24 сек. на лічильнику у верхній правій частині кадру №1375 та до моменту зіткнення із автомобілем марки «Citroen С5» реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачається на 19:33:25 сек. на лічильнику у верхній правій частині кадру №1418 пройшов час 1,43 с.

З моменту втрати керованості автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається на 19:33:24 сек. на лічильнику у верхній правій частині кадру №1375 та до моменту зіткнення із автомобілем марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 вбачається на 19:33:26 сек. на лічильнику у верхній правій частині кадру №1448 пройшов час 2,43с.

Гранична (допустима) швидкість, яка дозволяє автомобілем марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 подолати в умовах місця події дану ділянку дороги із заданим її заокругленням без заносу, складає величину приблизно 127…135 км/год., в залежності від коефіцієнту зчеплення протектору шин коліс автомобіля з покриттям дороги.

В даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.12.1, 13.1 та вимогами горизонтальної розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» чинних Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Citroen С5» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху.

При заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в постанові про призначення експертизи, з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху в них вбачається суперечність вимогам п.п.12.1, 13.1 та вимогами горизонтальної розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» чинних Правил дорожнього руху. Факт суперечності дій водія автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п.12.1 чинних Правил дорожнього руху знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

При заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія автомобіля марки «Citroen С5» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в постанові про призначення експертизи, в умовах коли вказаний водій своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що дії вказаного водія суперечили вимогам п.12.3 чинних Правил дорожнього руху.

При заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія автомобіля марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в постанові про призначення експертизи, в умовах коли вказаний водій своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що дії вказаного водія суперечили вимогам п.12.3 чинних Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п.12.1 чинних Правил дорожнього руху;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що 11.07.2020р. поверталась з родичами із Закарпаття в Тернопіль, їхали по автодорозі Київ-Чоп, керував автомобілем марки «ТОУОТА» модель «RAV4» свекор ОСОБА_7 свідок перебувала в автомобілі позаду за переднім пасажиром, швидкість була невелика, орієнтовно 50-60км/год. Побачила, що перед нами зустрічний автомобіль марки «BMW» вдарився, в автомобіль, який рухався попереду, після чого автомобіль марки «BMW» розвернуло та відбулось зіткнення з автомобілем, в якому рухалась потерпіла ОСОБА_9 . Під час ДТП отримала травми, зокрема перелом грудної клітки, забої. Лікування проходила спочатку у лікарні у м. Львові, пізніше у лікарні в м.Тернопіль. Обвинуваченим жодних витрат не відшкодовано;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що 11.07.2020 р. приблизно о 19 год. їхала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «ТОYОТА» модель «RAV4» по автодорозі Київ-Чоп. На зустрічній смузі рухався автомобіль марки «BMW» на великій швидкості, виїхав на зустріч та вдарився спочатку в автомобіль, який рухався попереду, а пізніше в їхній автомобіль. Вказала, що на їхній автомобіль, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав в заносі. Спрацювали подушки безпеки. Під час ДТП отримала травми, зокрема, перелом грудини, забої, була прооперована у Львівській лікарні швидкої допомоги, пізніше проходила лікування у м. Тернопіль. Вказала, що діями ОСОБА_4 їй завдана шкода, як завданими тілесними ушкодженнями, так і матеріальна шкода пошкодженням автомобіля;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що в 11 серпня близько 19год 30хв він керував автомобілем «Citroen С5» та рухався з повороту с. Давидів в напрямку до м. Винники зі швидкістю приблизно 45-50км/год., падав невеликий дощ. Несподівано відчув удар, спочатку не зрозумів який автомобіль його вдарив, спрацювали усі подушки безпеки. Під час ДТП в його автомобіля «Citroen С5» відірвало переднє колесо, а сам автомобіль зупинився в цій же полосі руху, на асфальті від диску залишився слід, колесо лежало позаду на віддалі 8-10м. Пізніше побачив автомобіль «ТОYОТА» модель «RAV4» та автомобіль марки «BMW». Вказав, що удар відбувся на його смузі руху задньою частиною автомобіля автомобіль марки «BMW»;

- показаннями свідка ОСОБА_7 який повідомив, що в серпні 2020р. керував автомобілем марки «ТОYОТА» модель «RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухався таким по автодорозі Київ-Чоп зі швидкістю орієнтовно 50-60км/год., попереду на відстані приблизно 50 метрів в попутному напрямку рухався інший транспортний засіб. На повороті із зустрічної смуги руху автомобіль марки «BMW» вдаряється у перший автомобіль, після удару автомобіль марки «BMW» розвертає та відбувається зіткнення з його автомобілем. Причому автомобіль марки «BMW» відкидає боком, на думку свідка після першого удару автомобіль марки «BMW» почало нести на їхній автомобіль, а пізніше від удару в його автомобіль відкидає на узбіччя. Зіткнення між автомобілем марки «BMW» та автомобіля марки «ТОYОТА RAV4» відбулось на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_7 . Під час ДТП ОСОБА_7 отримав незначні тілесні ушкодження. ОСОБА_4 жодного відшкодування не надавав;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що в серпні 2020р. він керував власним автомобілем разом з матір`ю ОСОБА_16 та рухався по автодорозі «Київ-Чоп» та наближаючись до ділянки в районі біля «Малої Швейцарії» перестроївся у праву смугу двохрядної дороги, оскільки знав, що слідує крутий поворот та необхідно дотримуватись швидкісного режиму. Свідок побачив, що у лівій смузі його випередив автомобіль марки «BMW», якого на повороті занесло на ліву зустрічну смугу та спочатку відбулось зіткнення лівим боком автомобіля марки «BMW» з першим автомобілем, а пізніше автомобіль марки «BMW» розвернуло і відбулось зіткнення з другим автомобілем. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі. В його автомобілі був відео реєстратор, яке він надав працівникам поліції.

Інші свідки по провадженню не допитувались у відповідності до вимог ст. 23 КПК України, в зв`язку з відмовою прокурора від їх допиту.

Сторона захисту вважала, що місце зіткнення на схемі до протоколу огляду місця ДТП умовне позначення № 5 у висновку експерта № 15/2/1106 від 07.10.2020 р. визначений невірно, оскільки таке спростовується відеозаписом події ДТП. Також обвинувачений вказував, що первинне зіткнення між його автомобілем та автомобілем марки «Citroen С5» під керуванням водія ОСОБА_6 відбулось на смузі руху автомобіля марки «BMW».

Однак, дослідженими у судовому засіданні доказами спростовуються доводи сторони захисту, що первинне зіткнення між автомобілем марки «BMW» під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Citroen С5» під керуванням водія ОСОБА_6 відбулось на смузі руху автомобіля марки «BMW».

Порушення ОСОБА_4 вимог чинних ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку із виникненням вказаної ДТП та її наслідками, що узгоджується із висновками експертів № СЕ-19/114-21/1752-ІТ від 22.03.2021р., № 15/2/1106 від 07.10.2020р., показами свідків та потерпілих, відеозаписом та іншими письмовими доказами.

Суд вважає, що за умови виконання обвинуваченим вимог п. 12.1. ПДР та обрання безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу в даній дорожній ситуації у ОСОБА_17 була технічна можливість попередити (уникнути) настання даної дорожньо-транспортної пригоди та для цього у нього не було завад технічного характеру.

На підставі наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за обставин, встановлених судом доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України є правильною так як він порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначенні виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення (в редакції чинній на момент дорожньо-транспортної пригоди) з позбавленням права керувати транспортними засобами і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертних досліджень у розмірі 10 624 грн. 25 коп.,, слід стягнути в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області на транспортні засоби, слід скасувати.

Що стосується заявленого цивільним позивачем ОСОБА_10 позову до обвинуваченого ОСОБА_4 і Приватного акціонерного товариства СК «АСКО-Донбас Північний», то суд приходить до наступного висновку.

Цивільний позивач ОСОБА_10 звернулась в суд з цивільним позовом у кримінальному провадженні до відповідачів, у якому просила стягнути шкоду, завдану злочином. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000855 від 12.08.2020р., про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу спричинено матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода полягає у пошкодженні транспортного засобу «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Цивільному позивачеві завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті. Моральні страждання потерпіла зазнала через пошкодження здоров`я внаслідок ДТП, які неможливо оцінити в грошовому виразі, а також зазнала моральних страждань внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу. Відповідач жодного відшкодування не сплатив.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вимоги цивільного позову заперечили. У судовому засіданні захисник вказала, що стороною цивільного позивача необгрунтовано розмір заявлених вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, оскільки не врахована вартість залишків транспортного засобу після ДТП. Окрім того немає підстав стягувати вартість експертизи, оскільки відсутні квитанції про оплату такої, а також не було доцільно проводити таку окремо. Також вважає, що стороною цивільного позивача не доведено завданої моральної шкоди, оскільки вважає, що докази кримінального провадження не можуть заміняти собою доказів щодо заявлених вимог цивільного позову. На підставі викладеного просили у задоволенні вимог цивільного позову відмовити.

23.12.2021 р. від представника ПрАТ «СК АСКО ДС» ОСОБА_18 до суду надійшла заява про проведення судових засідань за відсутності представника страхової компанії. У заяві зазначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 з ПрАТ «СК АСКО ДС» може бути стягнуто на користь ОСОБА_10 130 000,00грн. страхового відшкодування у зв`язку з фізичним знищенням її автомобіля «ТОYОТА» реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки ці її вимоги є обгрунтованими.

В частині заявленого цивільного позову ОСОБА_10 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб марки «Toyota RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 .

Як вбачається з висновку експерта №481/20 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 25.11.2020 р. судовим експертом ОСОБА_19 , вартість КТЗ марки «Toyota RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент проведення експертизи становить 549400,00грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ марки «Toyota RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на момент ДТП приймається рівною вартості автомобіля та складає 549400,00грн. Вартість придатних для вторинного використання (утилізаційна) запчастин/складових КТЗ марки «Toyota RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_3 після ДТП становить 81262,19грн.

Відповідно до ст.30 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Верховний Суд у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 363/2222/16-ц зробив такий правовий висновок. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Такий же висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 754/10777/15-ц.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди цивільному позивачу ОСОБА_10 завдано майнову шкоду у розмірі 549 400, 00 грн.

Як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР № 200830160 застраховано транспортний засіб марки «БМВ» модель «328І» реєстраційний номер НОМЕР_1 страховою компанією ПрАТ СК «АСКО-Донбас Північний», термін дії якого з 06.08.2020 року по 05.08.2021р.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи.

Згідно п.9.4 ст.9 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхові виплати за договорами обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Судом встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є недотримання обвинуваченим ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 вимог чинних ПДР України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з ПрАТ «АСКО-Донбас Північний» майнової шкоди у розмірі 130 000,00грн. ( в межах суми страхового відшкодування) підлягає до задоволення. Щодо позовної вимоги про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_4 , то із врахуванням викладеного вище, така підлягає до задоволення, та з ОСОБА_4 слід стягнути майнової шкоди, завданої злочином, а саме 338137,81грн. (549400,00грн. 81262,19грн.- 130000,00 грн.)

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди суд зазначає наступне.

За п.9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Так, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Внаслідок ДТП потерпілій ОСОБА_10 завдано тілесні ушкодження у виді тупої травми грудної клітки, закритого зламу середньої третини тіла грудини зі зміщенням уламків, синця на поперековій поверхні грудної клітки та на лівій молочній залозі, синця та садна в нижній частині живота, синця та садна на задній поверхні ділянки правого ліктьового суглобу, що в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких остання зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я під час ДТП, а також пов`язаних з істотним пошкодженням транспортного засобу, порушенням звичного способу життя, тому враховуючи характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках та вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір компенсації в грошовому еквіваленті відповідає сумі в 60000 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Цивільним позивачем заявлено вимогу про стягнення судових витрат, зокрема, на оплату судової експертизи у розмірі 5000,00 грн., однак доказів понесення таких стороною цивільного позивача не представлено, тому такі витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000, 00 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі 10624,25 (десять тисяч шістсот двадцять чотири гривні 25 копійок) грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.08.2020 р. на автомобіль «СІТROЕN» модель «С5» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; арешт накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.08.2020 р. на автомобіль «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 ; арешт накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.08.2020 р. на автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування шкоди задоволити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь цивільного позивача ОСОБА_10 завданої майнової шкоди у розмірі 338137,81грн. (триста тридцять вісім тисяч сто тридцять сім 81 копійок) та 60000,00 (шістдесять тисяч гривень 00 копійок) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» () на користь цивільного позивача ОСОБА_10 130 000,00 (сто тридцять тисяч гривень 00 копійок) гривень завданої майнової шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим законному володільцеві ОСОБА_4 ;

Автомобіль марки «СІТROЕN» модель «С5» реєстраційний номер НОМЕР_2 - вважати повернутим законному володільцеві ОСОБА_6 ;

Автомобіль марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 - вважати повернутим законному володільцеві ОСОБА_20 ;

Копію медичної карти стаціонарного хворого № 19333 ОСОБА_8 , копію медичної карти стаціонарного хворого № 19341 ОСОБА_13 , копію медичної карти стаціонарного хворого № 19335 ОСОБА_12 , копію медичної карти стаціонарного хворого № 3587 ОСОБА_21 , CD-R диск із відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Консультативний висновок спеціаліста № 12566 від 11.08.2020р. повернути ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1