Справа № 442/4335/22
Провадження № 1-кп/442/73/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000290 від 02.05.2022 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

зі сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_8 ,

зі сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

встановив:

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі фоноскопічної експертизи для дослідження аудіозапису, наданого потерпілою ОСОБА_10 на предмет виявлення ознак монтажу чи змін внесених під час запису чи після цього, а також встановлення належності йому ОСОБА_6 голосу на вказаному аудіо записі. Крім цього, просить перевести текст з аудіо запису у письмовий варіант.

Прокурор з приводу клопотання заперечує, оскільки судом двічі досліджувався вказаний аудіо запис, який здійснила ОСОБА_11 на свій мобільний телефон в момент її підпалу обвинуваченим і при цьому обвинувачений і його захисник жодного разу не висловлювали зауважень з приводу такого доказу. Крім цього, перед призначенням судом, за клопотанням сторони захисту, додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_6 стверджував, що голос на такому аудіо записі належить саме йому.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Стороною захисту, як на підставу призначення фоноскопічної експертизи було зазначено усунення сумнівів щодо наявності чи відсутності ознак монтажу чи змін внесених під час запису чи після цього, а також встановлення належності йому ОСОБА_6 голосу на вказаному аудіо записі.

15.11.2022 потерпілою суду був надісланий компакт диск для дослідження, і як було зазначено потерпілою, що там записана розмова її сестри ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 в момент підпалу. Вказаний диск було відкрито стороні захисту під час судового розгляду, оскільки такий був виявлений потерпілою коли справа знаходилась в суді. При цьому, жодних зауважень в сторони захисту, при відкритті вказаного доказу, висловлено не було, що підтверджується письмовим клопотанням сторони захисту від 29.11.2022 про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи.

Судом двічі (у зв`язку з заміною присяжних) досліджувався вказаний аудіозапис 29.11.2022 та 31.07.2023.

При цьому, в судовому засіданні 29.11.2022 захисник ОСОБА_12 вказувала (14.38.05 год), що обвинувачений не заперечує, що це його голос. В подальшому, захиснику було надано можливість поспілкуватись з обвинуваченим. з`ясувати в обвинуваченого чи в нього немає сумнівів щодо належності йому голосу на адудіозаписі, на що останній (15.17.24 год) відповів, що це його голос (том 1 а.с. 263). У зв`язку з тим, що обвинувачений не оспорював належність голосу на аудіо записі саме йому, та не висловлював жодних зауважень щодо монтажу такого аудіо запису, судом, за клопотанням сторони захисту, було призначено додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки такий аудіо запис не досліджувався під час проведення первинної експертизи.

Крім цього, після заміни присяжних, судом вдруге 31.07.2023 (том 2 а.с. 112-114, період часу з 14.40.09 год. до 15.22.42 год) досліджувався вказаний аудіо запис розмови ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 і будь-яких зауважень щодо належності голосу на аудіо записі та щодо монтажу такого аудіо запису стороною захисту, в т.ч. і обвинуваченим, висловлено не було.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З врахуванням наведеного, суд звертає увагу сторони захисту, що дані вказаного адуіозапису будуть оцінюватися судом при ухваленні вироку в нарадчій кімнаті разом з іншими доказами по справі.

Таким чином, суд вважає, що стороною захисту не доведено, що проведення фоноскопічної експертизи має істотне значення для кримінального провадження, а заявлення вказаного клопотання суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, намагання затягнути судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Керуючись статтею 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судової фоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 .