Справа № 496/5398/23
Провадження № 1-кс/496/1616/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 30.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 29.07.2023 приблизно о 16 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході словесного конфлікту з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній забрав з її рук мобільний телефон, щоб видалити відеозйомку на якій він зображений, в ході чого почалась штовханина між ним та ОСОБА_4 , після чого остання виявила відсутність належного її мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9, чорного кольору, а ОСОБА_5 покинув місце події на автомобілі марки ГАЗ 31105-121, д.н.з. « НОМЕР_1 ». 29.07.2023 проведено огляд місця події, а саме огляд ділянки ґрунтової дороги біля вулиці Хаджибеєвській що в селі Хоминка Одеського району Одеської області, в ході чого виявлено та вилучено автомобіль марки «ГАЗ» модель «31105-121», VIN « НОМЕР_2 », д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а фактичним користувачем (водієм) є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вищевказаному автомобілі може зберігатись речовий доказ по кримінальному провадженню у вигляді мобільного телефону Xiaomi Redmi 9, однак для цього потрібно в установленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, провести обшук вказаного транспортного засобу з метою підтвердження наявності/відсутності там речового доказу по справі. Таким чином, вилучене майно у вигляді автомобіля марки «ГАЗ» модель «31105-121», VIN « НОМЕР_2 », д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а фактичним користувачем (водієм) є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст. 98 КПК України мають значення речових доказів по кримінальному провадженню. 30.07.2023 постановою слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, вказаний автомобіль марки «ГАЗ» модель «31105-121», VIN « НОМЕР_2 », д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а фактичним користувачем (водієм) є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом.

Враховуючи необхідність проведення досліджень та експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилученого в ході огляду транспортного засобу, який має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, у зв`язку із чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження, автомобіль марки «ГАЗ» модель «31105-121», VIN « НОМЕР_2 », д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а фактичним користувачем (водієм) є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 29.07.2023 виявлений та вилучений в ході огляду місця події, а саме огляду ділянки ґрунтової дороги біля вулиці Хаджибеєвській що в селі Хоминка Одеського району Одеської області, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000201 від 30.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ» модель «31105-121», VIN « НОМЕР_2 », д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а фактичним користувачем (водієм) є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 29.07.2023 виявлений та вилучений в ході проведення огляду ділянки ґрунтової дороги біля вулиці Хаджибеєвській що в селі Хоминка Одеського району Одеської області, із застосуванням заборони користування, розпорядження та відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1