Дата документу 19.09.2023Справа № 554/3613/22
Провадження № 1-кп/554/17/2023
В И Р О К

Іменем України

19 вересня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарове, Золочівського району Харківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, судимого

06 листопада 2003 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

17 червня 2005 року Ленінським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08 червня 2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік і 2 місяці;

04 березня 2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 29 жовтня 2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці і 5 днів;

24 вересня 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 19 листопада 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 23 дні;

03 березня 2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01 вересня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію»;

20 травня 2016 року Ленінським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі;

18 липня 2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 25 травня 2021 року по відбуттю покарання

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня, незаміжньої, не працюючої, судимої

03 квітня 2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців;

01 червня 2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

10 червня 2021 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

28 березня 2022 року, приблизно о 17 год 40 хв, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої, шляхом вільного доступу таємно викрали належні останній телевізор Bravis led - 24G5000-t2 black, 23,6, вартістю 3380 грн, зарядний пристрій Nokia, вартістю 50 грн, пачку прального порошку «Gala» 400 г франц. Серомал, ручне прання, вартістю 19 грн, пачку прального порошку «Чайка» 400 г весняна квітка, вартістю 18,64 грн, рулон туалетного паперу «Обухов» 65 м, вартістю 8,70 грн, фарбу для волосся «Miss Coloris» колір світлий русявий № 012, вартістю 25 грн, фарбу для волосся «Quality color» № 124, вартістю 26 грн, упаковку чаю «Kamille» ромашка, вартістю 29,80 грн, шампунь «Garnier» fructis для волосся, об`ємом 400 мл, вартістю 117 грн, пачку макаронних виробів спіральні «Повна чаша», вагою 1 кг, вартістю 24,47 грн, дві пачки крупи горохової «Розумний вибір», вагою 1 кг, загальною вартістю 34,34 грн, пачку цукру «Розумний вибір», вагою 1 кг, вартістю 29,95 грн, пачку крупи манної «Розумний вибір», вагою 1 кг, вартістю 18,10 грн, пачку крупи перлової «Розумний вибір», вагою 1 кг, вартістю 18,37 грн, пляшку «Олейна» рафінована, об`ємом 850 мл, вартістю 73,29 грн, дві батарейки АА Durasel, вартістю 75 грн, одну батарейку Toshiba AA, вартістю 3,75 грн, мазь «Ремісід» 30 г, вартістю 64,63 грн, мобільний телефон «Nokia» 6300 IMEI НОМЕР_1 , вартістю 300 грн, автоматичний вимірювач артеріального тиску частотою сердечних скорочень «LONGEVITA» ВР-1209, вартістю 573,60 грн, десять пачок вермішелі «Мівіна», загальною вартістю 72,60 грн, дві упаковки приправи курячої «Rolton», загальною вартістю 20,06 грн, упаковку Анастезол 5 супозиторії для ректального застосування, вартістю 56,80 грн, загальною вартістю 5039,10 грн, а також блістер пігулок «Діофлам» з восьма таблетками, дві маленькі ікони, лак для волосся «Своя лінія» Ulrta, упаковку чаю «Принцеса Ява», всередині 15 пакетиків з чаєм, блістер «TEVA» Декатилен 10 таблеток, блістер Квадевіт з 8 таблетками, блістер Нормовен з 8 таблетками, блістер Фенігідин з 8 таблетками, блістер Спазмалгон з 5 таблетками, блістер Цитрамон з 9 таблетками, блістер Цинаризин з 43 таблетками, блістер Аспаркам з 43 таблетками, три батарейки ААА energy, мазь «Левосин» 40 г б/у, рукавички жіночі чорного кольору, мобільний телефон Nokia RM-49.Е60-1 ІМЕІ: НОМЕР_5 без акумулятору з флеш носієм 512m, мобільний телефон NOMI ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 з картою оператора мобільного зв`язку, вівсяну кашу без надписів 500 г, встановити вартість яких під час досудового розслідування не представилось можливим, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5039,10 грн.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинувачених судом

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України кожного, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитана в ході судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_9 вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала та показала, що 28 березня 2022 року, приблизно о 14 годині, вони з ОСОБА_8 зустріли потерпілу ОСОБА_5 , яка проходила повз та яка в цей час вже перебувала в стані сп`яніння. З останньою вона знайома тривалий час, так як протягом трьох років перебувала у близьких відносинах з її сином, а обвинувачений в цей день вперше познайомився з нею. Потерпіла запросила їх до себе додому, на що вони погодилися. Вдома в ОСОБА_5 вони сиділи за столом та розмовляли. Остання з ОСОБА_8 розпивали горілку, вона ж спиртного не вживала. В ході розмови ОСОБА_5 скаржилася на своє життя та говорила, що їй важко та страшно жити самій. В них виникла розмова про переїзд потерпілої до них, проти чого ніхто не заперечував, і остання говорила, що буде збирати свої речі, зокрема, візьме телевізор та продукти харчування, аби переїхати до них жити. Коли в останньої з обвинуваченим закінчилася горілка, вона пішла в магазин, щоб придбати спиртне. Коли поверталася до квартири ОСОБА_5 , зустріла ОСОБА_8 в під`їзді з повними пакетами якихсь речей. Він повідомив, що потерпіла збирається йти до них жити. До квартири ОСОБА_5 вона вже не поверталася, а взяла ці пакети, аби допомогти ОСОБА_8 їх винести, й вийшла з ними на подвір`я. При цьому вміст пакетів їй був невідомий, так як вона особисто їх не перевіряла. Коли з цими речами вони стояли з обвинуваченим, до них під`їхали працівники поліції та звинуватили у вчиненні крадіжки. Надалі, вже в райвідділі ОСОБА_8 сказав, що викрав належні потерпілій речі, про що вона на той час, коли це відбувалося, не здогадувалась і не знаючи про це фактично допомогла йому.

Аналізуючи показання обвинуваченої в сукупності з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження, суд констатує, що вони є суперечливими, непослідовними та алогічними, що дає підстави суду розцінювати їх як такі, що не відповідають дійсності та заявлені нею з метою захисту від пред`явленого обвинувачення та уникнення покарання за вчинене, тому до уваги не приймає. При цьому суд виходить з такого.

Допитаний в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та показав, що 28 березня 2022 року, близько 14 години, перебуваючи з ОСОБА_9 біля під`їзду будинку по вул. Познанська в м. Харкові, вони зустріли потерпілу ОСОБА_5 , яка явилася знайомою ОСОБА_9 . Вона попросила їх допомогти придбати горілку, що вони і зробили. Надалі вони випивали горілку в квартирі потерпілої, куди вона їх запросила, в ході чого остання скаржилася на те, що їй страшно жити самій на восьмому поверсі будинку і остання попросила, щоб вони забрали її до себе, так як вони мешкають на першому поверсі. Коли закінчилася горілка, ОСОБА_9 направилася до магазину для того, аби придбати спиртного ще. Потерпіла в цей час перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим заснула. Він самостійно зібрав названі в обвинувальному акті речі в пакети, таємно викравши їх таким чином, вийшов з квартири і попрямував до виходу з будинку. В під`їзді, десь між другим і третім поверхами, він зустрів ОСОБА_9 , яка поверталася з магазину, та попросив її допомогти винести пакети, а також на її запитання повідомив, що ОСОБА_5 переїжджає до них жити. На подвір`ї біля будинку їх затримали працівники поліції. Вказав, що вже у райвідділі він сказав обвинуваченій, що ці речі він таємно викрав у потерпілої. Категорично заперечив проти причетності обвинуваченої ОСОБА_9 до вчиненого ним злочину, у зв`язку з чим не визнав такої кваліфікуючої ознаки інкримінованого йому кримінального правопорушення, як його вчинення за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи показання обвинуваченого, суд приймає їх до уваги тільки в частині, в якій вони узгоджуються з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження та відповідають їм, зокрема в частині, в якій останній визнав вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Водночас доводи останнього з приводу того, що при вчиненні злочину він діяв не спільно з ОСОБА_9 , яка фактично стала лише заручницею обставин, які від неї не залежали, суд оцінює критично, так як вони повністю спростовуються дослідженими по матеріалах кримінального провадження доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 , під час допиту в суді, показала, що 28 березня 2022 року, до її квартири АДРЕСА_3 прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які назвалися волонтерами. До цього вона ні з ким із них, в тому числі й ОСОБА_9 , знайомою не була та не знала, що її син мав відносини з останньою. Обвинувачені мали при собі пляшку горілки та запропонували випити чаю і цю горілку, а тому вона запросила їх до квартири. Вони випили близько 150 г горілки, після чого вона відійшла за чаєм. Коли повернулася, вони налили ще горілки, яку вона випила та після цього знепритомніла. Припустила, що обвинувачені непомітно їй щось підсипали, що й стало причиною, по якій вона втратила свідомість. І коли вона була непритомною, останні викрали належне їй майно, зокрема, телевізор, тонометр, мобільний телефон, продукти харчування з холодильника та крупи, а також косметику, яка була у серванті. Зазначила, що одяг викрасти вони не встигли, так як їх побачив її сусід ОСОБА_10 , який і викликав працівників поліції та карету швидкої медичної допомоги. Ствердила, що в квартирі в цей час перебували лише вони втрьох, будь-які сторонні особи до неї не заходили та в квартирі не перебували. Впевнено ствердила також про те, що за час, коли вона була притомною, ОСОБА_9 з квартири нікуди не виходила та не відлучалася. Наголосила, що саме обвинувачені вчинили крадіжку її майна, заподіявши їй матеріальної шкоди на суму, зазначену в обвинувальному акті. Частину з викраденого їй повернуто, а тому претензій матеріального характеру до них вона не має, але наполягає на покаранні в межах, визначених кримінальним законом.

Свідок ОСОБА_10 , який являється сусідом потерпілої ОСОБА_5 , під час допиту в суді, показав, що 28 березня 2022 року, близько 16 - 17 години, він вийшов зі своєї квартири в тамбур і побачив, що в квартирі потерпілої знаходились обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а сама ОСОБА_5 в цей час лежала на дивані в непритомному стані. На його запитання щодо того, що вони тут роблять, останні повідомили, ніби хочуть вивезти потерпілу до м. Львова, оскільки тут її ображають сусіди. Він засумнівався в правдивості ними сказаного, так як ніколи сусіди не ображали ОСОБА_5 , а навпаки, завжди допомагають їй. Зазначив, що потерпіла періодично зловживає алкогольними напоями, а тому в цій ситуації він зрозумів, що вона впустила обвинувачених до своєї квартири, а вони напоїли спиртним та обікрали її. Він часто бував в квартирі потерпілої та знав, що там знаходився телевізор, приставка до нього та різні продукти харчування. Коли зрозумів, що обвинувачені вчинили крадіжку, одразу ж із сусідами викликав працівників поліції. Поки очікували поліцейських, з вікна балкону своєї квартири він спостерігав за тим, як обвинувачені спільно виносили сумки з під`їзду і складали їх на подвір`ї. Зазначив, що неподалік від будинку стояв мікроавтобус і припустив, що обвинувачені мали намір надалі скласти сумки до нього і поїхати, але не встигли цього зробити, так як під`їхали працівники поліції і затримали їх на місці вчинення злочину. Надалі він із сусідами викликав карету швидкої медичної допомоги, так як потерпіла в той час перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння.

При пред`явленні йому для впізнання за фотознімками, 29 березня 2022 року свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як осіб, які 28 березня 2022 року були в квартирі ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 та яких в подальшому він бачив на вулиці з сумками, протоколи про що були досліджені судом (том 2 а. к. п. 135 - 140).

Допитані в ході судового розгляду справи свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оперуповноважені Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, кожен окремо, показали, що 28 березня 2022 року вони заступили на чергування до групи швидкого реагування на території Салтівського району м. Харкова. Того дня, близько 18 години, на лінію «102» надійшов виклик про те, що по АДРЕСА_3 чоловік та жінка обікрали сусідку. Коли прибули на місце події, навпроти цього будинку по АДРЕСА_4 , виявили ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з пакетами в руках. Вони повідомили що в цих пакетах належні знайомій ОСОБА_9 речі, зокрема телевізор, ліки, продукти харчування тощо. Вони зізналися, що названі речі в сумках вони винесли з квартири АДРЕСА_3 . Свідок ОСОБА_12 ствердив, що на місці події обвинувачені сказали, що скоїли крадіжку. Надалі вони викликали на місце події слідчу оперативну групу.

Свідок ОСОБА_13 , який являється старшим оперуповноваженим Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, під час допиту в суді, показав, що 28 березня 2022 року він заступив на чергування до групи швидкого реагування. Вони займалися патрулюванням району для попередження під час дії воєнного стану мародерства та інших злочинів. Коли вони знаходилися по вул. Салтівське шосе , близько 18 години, на лінію «102» надійшов виклик про те, що по АДРЕСА_3 чоловік та жінка обікрали сусідку. Вони досить швидко під`їхали на місце події. Назустріч автомобілю вибіг чоловік, який вказав на траєкторію руху осіб, які можуть бути причетними до цієї крадіжки. Екіпаж прослідував за вказаним маршрутом, а він направився з цим чоловіком до квартири № 138 , де була вчинена крадіжка. Тамбур біля квартири був відчинений, потерпіла там лежала в непритомному стані. До них підійшли сусіди, які викликали карету швидкої медичної допомоги. Потерпіла за цей час до тями не приходила. Сусіди повідомили, що бачили, як ОСОБА_5 заходила до квартири з двома невідомими їм особами, а через деякий час, - як останні виходили з квартири з пакетами та телевізором в руках. Надалі потерпілу відвезли до лікарні, а він повернувся до своїх колег і побачив, що вони затримали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мали при собі пакети з речами та телевізор. В подальшому, вони викликали слідчу оперативну групу.

Аналізуючи показання потерпілої та названих свідків, суд враховує, що вони є логічними, послідовними, чіткими, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими по матеріалах кримінального провадження доказами, в зв`язку з чим приймає їх до уваги як правдиві, а отже належні та допустимі.

28 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0001004 (том 2 а. к. п. 94) за фактом того, що в цей день особи проникли в квартиру АДРЕСА_3 та діючи умисно, в умовах воєнного стану скоїли крадіжку майна ОСОБА_14 , зокрема телевізору Bravis та продуктів харчування, однак були затримані співробітником поліції біля цього будинку.

Зі змісту заяви потерпілої ОСОБА_5 на ім`я начальника Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області (том 2 а. к. п. 95) слідує, що остання просила вжити заходів стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які 28 березня 2022 року в АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу, таємно викрали її майно.

Протоколом огляду від 28 березня 2022 року (том 2 а. к. п. 96 - 101) зафіксовано місце вчинення злочину, яким явилася квартира АДРЕСА_3 , де виявлено, зокрема факт відсутності телевізору в кімнаті.

Відповідно до протоколу огляду від 28 березня 2022 року (том 2 а. к. п. 102 - 108) на відкритій ділянці місцевості біля паркового спортивного клубу «Aura», що в м. Харкові по проспекту Ювілейний, 65-В, зафіксовано факт виявлення у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 полімерних пакетів, всередині яких знаходилися телевізор Bravis led - 24G5000-t2 black, 23,6, зарядний пристрій Nokia, блістер пігулок «Діофлам» з восьма таблетками, дві маленькі ікони, пачка прального порошку «Gala» 400 г, пачка прального порошку «Чайка» 400 г, рулон туалетного паперу «Обухов» 65 м, лак для волосся «Своя лінія» Ulrta, фарба для волосся «Miss Coloris» колір світлий русявий № 012, фарба для волосся «Quality color» № 124, упаковка чаю «Kanulle» ромашка, упаковка чаю «Принцеса Ява» з п`ятнадцятьма пакетиками чаю, шампунь «Garnier» kructis для волосся, об`ємом 400 мл, пачка макаронних виробів спіральні «Повна чаша», вагою 1 кг, дві пачки крупи горохової «Розумний вибір», вагою 1 кг, пачка цукру «Розумний вибір», вагою 1 кг, пачка крупи манної «Розумний вибір», вагою 1 кг, пачка крупи перлової «Розумний вибір», вагою 1 кг, пляшка «Олейна» рафінована, об`ємом 850 мл, блістер «TEVA» декатилен 10 таблеток, блістер квадевіт з 8 таблетками, блістер корновен з 8 таблетками, блістер фрекінгідін з 8 таблетками, блістер Спазмалгон з 5 таблетками, блістер цитрамон з 9 таблетками, блістер ципарізін з 43 таблетками, блістер Аспаркам з 43 таблетками, три батарейки ААА energy, дві батарейки АА Durasel, одну батарейку Toshiba AA, мазь «Ремісід» 30 г, мазь «Левосін» 40 г б/у, рукавички жіночі чорного кольору, мобільний телефон Nokia RM-49.Е60-1 ІМЕІ: НОМЕР_5 без акумулятору з флеш носієм 512m, мобільний телефон NOMI ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім картою, мобільний телефон «Nokia» 6300 IMEI НОМЕР_1 , вівсяна каша без надписів 500 г, автоматичний вимірювач артеріального тиску частотою сердечних скорочень «CONGEVITA» ВР-1209, десять пачок вермішелі «Мівіна», дві упаковки приправи курячої «Rolton», упаковка Анастезол 5 супозиторії для ректального застосування, а також комплекти двомісних чохлів для автомобіля і колодок переднього дискового гальма в коробці «G-part», які були в них вилучені.

Згідно протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 березня 2022 року (том 2 а. к. а. 109 - 114) обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані в м. Харків по проспекту Ювілейний, 65-В в порядку ст. 208 КПК України, так як сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказували на те, що саме ці особи щойно вчинили злочин.

Протоколом огляду від 30 березня 2022 року (том 2 а. к. п. 141 - 142), проведеного за участю потерпілої ОСОБА_5 , зафіксовано факт огляду предметів, які були вилучені в ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час проведення якого остання впізнала вказані речі, як належні їй, крім комплекту двомісних чохлів для автомобіля та комплекту колодок переднього дискового гальма в коробці «G-part».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/3620-ТВ від 21 квітня 2022 року (том 2 а. к. п. 152 - 184) ринкова вартість на момент вчинення злочину, тобто станом на 28 березня 2022 року: телевізора Bravis led - 24G5000-t2 black, 23,6, бувшого у використанні у робочому стані, без пошкоджень становить 3380 грн; зарядного пристрою Nokia тонкий АА бувшого у використанні у зарядному стані, без пошкоджень становить 50 грн; пачки прального порошку «Gala» 400 г французький аромат, ручне прання у новому стані становить19 грн; пачки прального порошку «Чайка» 400 г весняна квітка, ручне прання у новому стані становить 18,64 грн; рулону туалетного паперу «Обухов» 65 м у новому стані становить 8,70 грн; фарби для волосся «Miss Coloris» Світлий русявий № 012 у новому стані становить 25 грн; фарби для волосся «Quality color» № 124 у новому стані становить 26 грн; упаковки чаю 25 пак. «Gut & Gunsting» Kamille/ромашка у новому стані становить 29,80 грн; шампуню «Garnier» fructis Густе та Розкішне для волосся, позбавленого густоти 400 мл у новому стані становить 117 грн; пачки макаронних виробів «Повна чаша» «спіральки» 1 кг у новому стані становить 24,47 грн; двох пачок крупи горохової «Розумний вибір» 1 кг у новому стані становить 34,34 грн; пачки цукру білого кристалічного «Розумний вибір» 1 кг у новому стані становить 29,95 грн; пачки крупи манної «Розумний вибір» 1 кг у новому стані становить 18,10 грн; пачки крупи перлової «Розумний вибір» 1 кг у новому стані становить 18,37 грн; пляшки «Олейна» рафінована Пресова 850 мл у новому стані становить 73,29 грн; двох батарейок АА Durasel у новому стані становить 75 грн; однієї батарейки Toshiba AA у новому стані становить 3,75 грн; мазі «Ремісід» 30 г у новому стані становить 64,63 грн; мобільного телефону «Nokia» 6300 IMEI НОМЕР_1 у білому пластиковому пакеті у робочому стані, без пошкоджень становить 300 грн; автоматичного вимірювача артеріального тиску частотою сердечних скорочень «LONGEVITA» ВР-1209 бувшого у використанні у робочому стані, без пошкоджень становить 573,60 грн; десяти пачок вермішелі «Мівіна» 59,2 г у новому стані становить 72,60 грн; двох упаковок приправи курячої «Rolton» 100 г у новому стані становить 20,06 грн; упаковки Анестезол 5 супозиторії для ректального застосування у новому стані становить 56,80 грн. Загальна ранкова вартість вказаних речей на момент вчинення злочину, тобто станом на 28 березня 2022 року, становить 5039,10 грн.

Аналіз наведених доказів, на переконання суду, безперечно свідчить, що інкримінована обвинуваченим крадіжка вчинена саме ними та за обставин, викладених в обвинувальному акті. Констатуючи це, суд виходить і з того, що крім наведених вище доказів, факт вчинення крадіжки підтверджує обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи будь-яких фактичних обставин її скоєння, заперечуючи лише причетність до цього ОСОБА_9 .

Однак, його твердження про це повністю спростовується наведеними вище доказами. Зокрема, свідок ОСОБА_10 , який фактично був очевидцем події, однозначно ствердив, що під час вчинення злочину обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяли явно спільно та узгоджено між собою, так як в квартирі потерпілої, коли остання вже була непритомною, вони перебували разом і надалі весь час спільно утримували та переміщували викрадене майно з місця вчинення злочину до подвір`я будинку, де були затримані працівниками поліції.

В свою чергу, на причетність ОСОБА_9 до вчинення крадіжки вказала потерпіла ОСОБА_5 , яка впевнено ствердила, що до моменту, коли вона знепритомніла, обвинувачена ОСОБА_9 нікуди з квартири не відлучалася і не виходила, що повністю спростовує версію останньої про це. З наведених підстав суд відхиляє твердження кожного з обвинувачених про те, що ОСОБА_9 вийшла з приміщення квартири до магазину та не перебувала в ній в період часу, коли ОСОБА_8 самостійно вчиняв крадіжку й надалі стала фактично заручницею обставин, розцінюючи його виключно як спосіб останньої уникнути покарання за вчинене, а обвинуваченого ОСОБА_8 як намір сприяти цьому, створивши обвинуваченій відповідне алібі на момент скоєння злочину. Поведінка обвинувачених, на переконання суду, безперечно свідчить як про узгодженість дій, так і про спільність їх намірів, як співвиконавців при вчиненні злочину. Юридично оцінюючи дії обвинуваченої ОСОБА_9 як співучасника крадіжки, суд враховує й те, що свідок ОСОБА_10 , будучи фактично очевидцем події злочину, сприймав дії обвинувачених, як такі, що діють разом.

Суд вважає такими, що відповідають дійсності та є правдивими показання потерпілої ОСОБА_5 та названих свідків, так як вони є чіткими, не містять суперечностей та повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження та їм відповідають. Підстав ставити під сумнів показання потерпілої та вказаних свідків у суду немає, так як під час судового розгляду будь-яких обставин для обмови обвинуваченої ОСОБА_9 встановлено не було та нею самою суду не повідомлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що попередня домовленість на вчинення злочину може відбутися у будь-якій формі, в тому числі усній або за допомогою конклюдентних дій, а також фактично має місце в будь-який час до моменту виконання об`єктивної сторони злочину, суд вважає, що за таких обставин така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, є повністю підтвердженою дослідженими в судовому засіданні доказами.

Отже, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, про доведеність поза розумним сумнівом вини кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Обставин, які пом`якшують покарання кожного з обвинувачених, суд не знаходить.

Обставинами, які обтяжують покарання кожного з них є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачені раніше засуджувалися за вчинення умисних, в тому числі аналогічних злочинів, покарання за які ОСОБА_8 відбув, та мають непогашену у визначену законом порядку судимість, а також те, що обвинувачена ОСОБА_9 має не відбуте покарання покарання за попереднім вироком, злочин вчинила через незначний проміжок часу після вчинення попереднього злочину, а обвинувачений ОСОБА_8 , який тривалий час відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення належних висновків для себе не зробив та новий злочин вчинив через нетривалий проміжок часу після цього, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість кожного з обвинувачених та їх схильність до вчинення злочинів. Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні крадіжки, характеристику особи кожного з обвинувачених, їх поведінку, як під час скоєння правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, не є проявом усвідомлення суспільної небезпечності наслідків своїх діянь, а є намаганням применшити суспільну небезпечність своїх протиправних дій та себе як особи, що їх вчинила, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність тих, що його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначення кожному з ним покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для їх виправлення, перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами, а також соціальної реабілітації.

При визначенні покарання суд також враховує, що обвинувачені не перебувають на обліках у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю та наркотиків.

Суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_9 повинно бути призначено за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки після постановлення попереднього вироку Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року, за яким її було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, але до повного відбуття покарання вона вчинила новий злочин.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Оскільки обвинувачені засуджуються до покарання, яке мають відбувати реально, то суд з метою виконання вироку, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вважає за необхідне обраний щодо кожного з них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 7722,90 грн і підлягають стягненню в рівних частках з обвинувачених на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнати винними у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кожного і призначити кожному із них основне покарання у виді шести років позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_9 визначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді семи років позбавлення волі, приєднавши до призначеного покарання за цим вироком частину не відбутого покарання у виді одного року позбавлення волі за попереднім вироком Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року, за яким її було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з 19 вересня 2023 року.

Речові докази, які були передані на відповідальне зберігання потерпілому, - повернути власнику.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках на користь держави 7722,90 грн процесуальних витрат, тобто по 3861,45 грн з кожного.

Обраний щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання кожному із обвинувачених з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення, час їх тримання під вартою в зв`язку з обранням щодо кожного із них цього запобіжного заходу, з 28 березня 2022 року по 19 вересня 2023 року, включно.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1