Справа № 496/5398/23
Провадження № 1-кс/496/1699/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 02.08.2023 року по справі № 496/5398/23 на автомобіль марки «ГАЗ» модель «31105-121», VIN « НОМЕР_1 », д.н.з. « НОМЕР_2 », який 29.07.2023 року виявлений та вилучений в ході проведення огляду ділянки ґрунтової дороги біля вулиці Хаджибеєвській, що в селі Хоминка Одеського району Одеської області.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.08.2023 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ» модель «31105-121», VIN « НОМЕР_1 », д.н.з. « НОМЕР_2 », який 29.07.2023 року виявлений та вилучений в ході проведення огляду ділянки ґрунтової дороги біля вулиці Хаджибеєвській що в селі Хоминка Одеського району Одеської області.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль марки «ГАЗ» модель «31105-121», VIN « НОМЕР_1 », д.н.з. « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_4 , а фактичним користувачем (водієм) є заявник ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання постанови слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області від 08.08.2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 30.07.2023 року, в рамках якого був накладений арешт на автомобіль марки «ГАЗ» модель «31105-121», VIN « НОМЕР_1 », д.н.з. « НОМЕР_2 », було закрито.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України наділяють правом скасувати арешт при закритті провадження лише таких суб`єктів: суд - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас, кримінальне провадження № 0000201 від 30.07.2023 року закрив постановою слідчий, який, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, КПК не передбачає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого/дізнавача повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання.

Вищевказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Вирішуючи вимоги заявника та беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна ОСОБА_4 , фактичним користувачем (водієм) якого є заявник ОСОБА_3 , з огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02 серпня 2023 року по справі №496/5398/23 (провадження 1-кс/496/1616/23) на: автомобіль марки «ГАЗ» модель «31105-121», VIN « НОМЕР_1 », д.н.з. « НОМЕР_2 », власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним користувачем (водієм) є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 29.07.2023 року виявлений та вилучений в ході проведення огляду ділянки ґрунтової дороги біля вулиці Хаджибеєвській що в селі Хоминка Одеського району Одеської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1