У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002714.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

заявник ОСОБА_5 ,

представник заявника ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002714.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та в повному обсязі задовольнити його скаргу не бездіяльність слідчого.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що слідчим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002714 порушуються його процесуальні права та інтереси, не здійснюється будь-яких процесуальних дій та не приймається необхідних рішень для забезпечення всебічного повного та об`єктивного досудового розслідування обставин справи.

Натомість, на думку апелянта, слідчим здійснюються заходи для приховування вчинених відносно нього незаконних дій, зокрема не надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження, не вживаються заходи направлені на відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням майнової шкоди за його цивільним позовом.

Апелянт вважає, що суд незаконно відмовив у розгляді його скарги.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

14.10.2022 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002714, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчий не виконує вимоги ухвали слідчого судді від 27.06.2022 р. та зловживаючи своїм службовим становищем при здійсненні досудового розслідування, допускає злісну недбалість, що свідчить про вчинення ним низки кримінальних правопорушень.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що у скарзі ОСОБА_5 зазначає про абстрактну бездіяльність слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002714, а також про вчинення слідчим дій, які, на думку заявника містять в собі ознаки низки кримінальних правопорушень, при цьому, у скарзі ОСОБА_5 не зазначає, які саме процесуальні дії, строк визначення яких визначений нормами КПК України, не здійснені слідчим, що вказувало б на допущену бездіяльність, яка може бути предметом оскарження, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_5 , у своїй скарзі до слідчого судді, просив визнати бездіяльність та умисну службову недбалість слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002714, вказував на порушення слідчим його процесуальних прав та законних інтересів, але скарга не містить даних про те, у чому саме полягала бездіяльність, яку на думку заявника допустив слідчий.

Отже, заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на абстракту бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 у слідчого судді не було, а доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою є необґрунтованими.

За наведеного, апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002714 залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ___________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3