Справа № 750/6144/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/184/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_7

захисника - адвоката - ОСОБА_8

слідчого - ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2023 року до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.06.2023 року з визначенням розміру застави в сумі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 268 400 грн (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста).

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати до запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він страждає на ряд тяжких захворювань, які неможливо лікувати в умовах слідчого ізолятора. Вважає суму залога занадто високою. Просить врахувати, що він під час затримання добровільно видав наркотичні засоби.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора та слідчої про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 09.02.2023, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

27.04.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 27.04.2023 о 16 год. 05 хв.).

28.04.2023 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховано, те що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, та перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, а також існування ризику впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення з метою отримання грошових коштів.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. А також враховуючи серйозний характер загрози для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, предметом якого є заборонені наркотичні засоби, наслідки такого діяння, вік підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому твердження ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Також слідчим суддею з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, його майнового та сімейного стану, визначено заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2023 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4