У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, останнє відоме місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, в якому зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» , місцезнаходження м. Київ, вулиця Львівська,22, 01.09.2016 року, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34 оф.51, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою реєстрації за ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельні ділянки за кадастровими номерами №:21:001:0350 площею 1,7487 га., та №:21:001:0351 площею 1,7277 га., які розташовані в м. Ужгороді по вул. Грушевського, 2, та які являються предметом судових спорів між TOB Закарпатм'ясопромінвестсервіс» та AT «Дельта Банк», надав приватному нотаріусу ОСОБА_6 фіктивне рішення Апеляційного суду Київської області від 19.05.2016 року справа №357/4963/14, провадження №22-ц/780/667/16, тим самим використав завідомо підроблений документ, відповідно до якого за ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» визнається право власності земельних ділянок за кадастровими номерами №:21:001:0350 площею 1,7487 га., та №:21:001:0351 площею 1,7277 га., які розташовані в АДРЕСА_2 , а реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 нежитлова будівля загальною площею 14193,5 кв.м. видалено. Однак згідно відповіді із Апеляційного суду Київської області згідно даних автоматизованої системи документообігу суду до Апеляційного суду Київської області не надходила, не реєструвалася та не розглядалась апеляційна скарга представника ТОВ «Елізіон груп» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.09.2015 року у справі за позовом представника ТОВ «Елізіон Груп» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» , місцезнаходження м. Київ, вулиця Львівська,22, 08.09.2016 року, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом обману при укладенні та реєстрації між ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» та ТОВ «МЕСАРІ» договорів купівлі-продажу земельних ділянок за кадастровими номерами №:21:001:0350 площею 1,7487 га., та №:21:001:0351 площею 1,7277 га., які розташовані в м. Ужгороді по вул. Грушевського, 2, та які являються предметом судових спорів між TOB Закарпатм'ясопромінвестсервіс» та AT «Дельта Банк», надав приватному нотаріусу ОСОБА_7 фіктивне рішення Апеляційного суду Київської області від 19.05.2016 року справа №357/4963/14, провадження №22-ц/780/667/16, та інші документи які були видані на підставі даного рішення Апеляційного суду Київської області, відповідно до яких за ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» визнається право власності земельних ділянок за кадастровими номерами №:21:001:0350 площею 1,7487 га., та №:21:001:0351 площею 1,7277 га., які розташовані в м. Ужгороді по вул. Грушевського, 2, а реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 нежитлова будівля загальною площею 14193,5 кв.м. видалено. Однак згідно відповіді із Апеляційного суду Київської області згідно даних автоматизованої системи документообігу суду до Апеляційного суду Київської області не надходила, не реєструвалася та не розглядалась апеляційна скарга представника ТОВ «Елізіон груп» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.09.2015 року у справі за позовом представника ТОВ «Елізіон Груп» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії.

В подальшому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі документів які надані директором ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» ОСОБА_5 , було складено між ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» та ТОВ «МЕСАРІ» договори купівлі-продажу земельних ділянок за кадастровими номерами №:21:001:0350 площею 1,7487 га., та №:21:001:0351 площею 1,7277 га., та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельні ділянки за ТОВ «МЕСАРІ» .

Внаслідок незаконних дій директор ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» ОСОБА_5 , шляхом обману відчужив на користь ТОВ «МЕСАРІ» в особі ОСОБА_8 земельні ділянки за кадастровими номерами №:21:001:0350 та №:21:001:0351, які не перебували на законних підставах у власності ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» , ринкова вартість яких на момент укладення договорів становить біля 1866131 гривень.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше не судимий.

16 лютого 2018 року до СУ ГУ НП в Закрпатській області з Укрпошти надійшло рекомендоване повідомлення про отримання 05.02.2018 року адміністрацією Миколаївського обласного центру обліку бездомних громадян повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий стверджує, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які самі по собі або в сукупності із іншими доказами по справі дають підстави стверджувати про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчинених ним кримінальних правопорушень.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки із вищеперерахованих обставин інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , вчинив два кримінальні правопорушення, одне із яких згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, а тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, які наведені вище, порівняно із запобіжним заходом тримання під вартою.

Крім того, метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а оскільки ОСОБА_5 перешкоджає кримінальному провадженню, а саме вже тривалий час переховується від органів досудового розслідування, уникає зустрічі з працівниками правоохоронних органів, останнім відомим місцем його реєстрації є Миколаївський обласний центр обліку бездомних громадян, що свідчить про антисоціальний спосіб його життя та підтримання відносин із такими же особами.

16 лютого 2018 року враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 невідоме, останнього оголошено в розшук. Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 доручено оперативним працівникам відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Так, на виконання доручення про проведення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 працівниками відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області було заведено ОРС категорії «Розшук» № 1104923 від 07.07.2023 року за фактом розшуку громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , відповідно до доручення, яке надійшло з СУ ГУНП в Закарпатській області, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Відомості щодо даних події внесені в ЄРДР № 0000290 від 10.08.2017 року.

Працівниками ВКП в ході оперативно-розшукових заходів було здійснено перевірки за базами даних інформаційної системи «Аркан», щодо можливого перетину Державного кордону України в напрямку виїзд-в`їзд. Відповідно до бази даних «Аркан» відомості про перетин Державного кордону України за період часу з 01.01.2018 року по 06.09.2023 року відносно гр. ОСОБА_5 - відсутні, (відомості про перетин державного кордону інформаційною системою «Аркан» формується за останні 5 років з дати формування запиту.) Також було встановлено, що 26.11.2016 року гр. ОСОБА_5 перетнув держаний кордон України повітряним транспортом, рейс № AU1719 Одеса- Стамбул.

Також в ході досудового розслідування вживалися заходи спрямовані на розшук підозрюваного ОСОБА_5 та встановлення його місцезнаходження.

Так відповідно до відомостей із Державної міграційної служби України підозрюваний ОСОБА_5 у Посольстві України в Державі Ізраїль 19.04.2018 року отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 дійсний до 19.04.2028. Відповідно до відомостей із сайту Посольства України в Державі Ізраїль адреса Посольства: 6259440, м. Тель-Авів, вул. Ірміягу, 50.

Станом на теперішній час ОСОБА_5 на територію України не повертався, що підтверджується відомостями із бази даних «Аркан», тому орган досудового розслідування не володіє інформацією про місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , та є достатні підстави вважати що останній перебуває за межами території України.

07 вересня 2023 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 оголошено в міжнародний розшук.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Крім того зазначили, що ОСОБА_5 знаходиться за межами території України та оголошений у міжнародний розшук.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 10.08.2017 року.

Слідчим суддею встановлено, що на виконання вимог ст.ст. 111, 135 та 278 КПК України письмове повідомлення про підозру, складене щодо ОСОБА_5 у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, отримано 05.02.2018 року адміністрацією Миколаївського обласного центру обліку бездомних громадян, про що 16 лютого 2018 року до СУ ГУ НП в Закарпатській області з Укрпошти надійшло рекомендоване повідомлення про вручення такого.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, за вчинення одного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, розуміючи невідворотність свого покарання може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

За приписами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку і його затримання пов`язане з його доставкою до місця кримінального провадження та розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід протягом 48 годин, строк дії даної ухвали слідчого судді не зазначається.

При цьому, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч. 4 ст. 183 КПК України)

Згідно зі ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників в редакції Четвертого додаткового протоколу до Європейської конвенції про видачу правопорушників, який ратифіковано від 07.06.2017 року, запит складається у письмовій формі. Він подається Міністерством юстиції або іншим компетентним органом запитуючої Сторони Міністерству юстиції або іншому компетентному органу запитуваної Сторони. Держава, яка бажає призначити інший компетентний орган, ніж Міністерство юстиції, повідомляє про свій компетентний орган Генеральному секретарю Ради Європи під час підписання або здачі на зберігання своєї ратифікаційної грамоти, документа про прийняття, затвердження чи приєднання, а також про будь-які наступні зміни, пов`язані з її компетентним органом. До запиту додають: a) копію рішення про визнання винним та визначення покарання або постанову про утримання під вартою чи ордер на арешт або інше розпорядження, яке має таку саму силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої Сторони; b) виклад правопорушень, за які вимагається видача. Час і місце їх вчинення, їх юридична кваліфікація і посилання на відповідні правові положення, включаючи положення стосовно строку давності, зазначаються якнайточніше; та c) копію відповідних законодавчих актів або, коли це неможливо, виклад відповідного закону і, по можливості, якнайточніший опис особи, видача якої запитується, а також будь-яку іншу інформацію, яка може сприяти її ідентифікації, встановленню громадянства і місця перебування.

Слідчим суддею встановлено, що постановою заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 07.09.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, одне з яких відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, та той факт, що в ході досудового розслідування отримано дані про те, що ОСОБА_5 виїхав за межі території України за невстановленою адресою, відомостей про намір повертатись в Україну слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянути за участю підозрюваного після його затримання і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 08.09.2023 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1