Справа № 333/6003/21
Провадження № 1-кп/333/163/23
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальних проваджень № 0000646 від 05.06.2021 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, № 0000641 від 03.06.2021 р. відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України №0001065 від 22.11.2020 р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають кримінальні провадження № 0000646 від 05.06.2021 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, № 0000641 від 03.06.2021 р. відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України №0001065 від 22.11.2020 р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на два місяці у зв`язку з тим, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що дане клопотання не підлягає розгляду оскільки ним було заявлено відвід судді, який протокольною ухвалою залишено без розгляду, з підстав зловживань процесуальних правом обвинуваченого на відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 зазначив, що ризики на які посилається прокурор зі спливом часу зменшились. Обвинувачений не визнає свою провину, вона наразі і не доведена, жодних намірів переховуватись та вчиняти інші кримінальні правопорушення він не має наміру. Крім того у м. Запоріжжі є особи які опікувались обвинуваченим та просили суд надати дозвіл на його домашній арешт (у разі зміни запобіжного заходу) за адресою яка неодноразово була зазначена у судових засіданнях. Захисник вважає за можливе змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт за адресою зазначену раніше у клопотаннях, оскільки іншим обвинуваченим не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 поклався на розсуд суду при розгляді зазначеного клопотання.

Інші учасники провадження не висловили думку щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 04.07.2023 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.09.2023 року.

Так при розгляді в суді про продовження запобіжного заходу прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків, що обвинуваченийОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для продовження строку тримання під вартою стали наявність обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, а метою - запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, а також даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, які згідно з ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, постійного місця проживання та реєстрації на території міста Запоріжжя не має, стійких соціальних зв`язків не має, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Медичних протипоказань утриманню обвинуваченого в СІЗО в суді не встановлено.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується. ОСОБА_8 раніше засуджений за тяжкий злочин до покарання, яке відбував в місцях позбавлення волі.

Посилання захисника на наявність місця проживання в місті Запоріжжі, не може бути підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки це жодним чином не спростовує наведені в ухвалі суду висновки про те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Тривалість судового розгляду, в даному випадку не спростовує необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а викликана складністю кримінального провадження, великим обсягом доказів, що належить дослідити та необхідністю забезпечення явки інших учасників процесу, що саме по собі не утворює підстав для звільнення з-під варти та не свідчить про неможливість подальшого застосування даного виду запобіжного заходу.

Таким чином, при аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів кримінального провадження, на думку суду, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжує існувати ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, можливість вчинити інший злочин та намір впливати на свідків та потерпілих.

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 372КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме до 19 жовтня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ арештний дім.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1