ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1652/23 Справа № 214/4815/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

17.04.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з ДУ «Криворізька УВП № 3» апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2023р., якою обвинуваченому у кримінальному провадженні № 00000627 за ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Покров, Дніпропетровської області, який мешкає в АДРЕСА_1

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.05.2023р. включно

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2023р., було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 26.05.2023р. включно.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив обвинувачений, який в апеляційній скарзі:

- вказує, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим через однобічність досудового розслідування;

- зазначає, що на теперішній час він має повних 69 років, готовий понести покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, яке буде доведено судом, проте до ухвалення вироку прохає залишити його на волі під домашнім арештом, оскільки через вік не має можливості впливу на свідків та потерпілу;

- вказує, що він не отримує пенсію та під час перебування на волі має намір з`ясувати вказане питання, для подальшого отримання пенсійних виплат, оскільки він не має рідних та близьких осіб вказане питання ніхто, окрім нього, не може вирішити;

- прохає оскаржувану ухвалу суду скасувати, запобіжний захід у виді тримання під вартою замінити на більш м`який.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, позицію прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 06.08.2022р. близько 17-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля під`їзду №5 будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_9 , через неприязні відносини, діючи з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень умисно завдав потерпілій ОСОБА_9 ножем три удару в ділянку тулубу, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче поранення в ділянці живота, колото - різана рана передньої черевної стінки, колото - різана рана, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірив відомості про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дійшов висновку про доцільність продовження цього запобіжного заходу, обґрунтувавши його у судовому рішенні. При цьому, суд першої інстанції належним чином врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, в разі обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, побоюючись засудження його до покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від суду, а також вчинити інший злочин.

Також судом першої інстанції належним чином були досліджені відомості про особу обвинуваченого, який не одружений, неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків та обов`язків, які б стримували його ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Судом також досліджені відомості, що обвинувачений має хвору мати, проте на думку суду це не є достатньою підставою, яка зменшує зазначені ризики, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, раніше був чотири рази судимий, у тому числі також за ч. 1 ст. 121 КК України, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, та у такому випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, не вбачає достатніх та належних підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що тримання під вартою є таким заходом забезпечення кримінального провадження який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що на даний час ризики та обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, не зменшилися та продовжують існувати.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим через однобічність досудового розслідування, є неспроможними, оскільки судом першої інстанції повно та всебічно досліджена сукупність обставини, які стали підставою для продовження троку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що на теперішній час він має повних 69 років, готовий понести покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, яке буде доведено судом, проте до ухвалення вироку прохає залишити його на волі під домашнім арештом, оскільки через вік не має можливості впливу на свідків та потерпілу є безпідставними, оскільки на дату вчинення кримінального правопорушення обвинувачений мав повних 68 років, та похилий вік не стали перешкодою для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що він не отримує пенсію та під час перебування на волі має намір з`ясувати вказане питання, для подальшого отримання пенсійних виплат, оскільки він не має рідних та близьких осіб вказане питання ніхто окрім нього не може вирішити суд не вважає достатніми підставами для зміни запобіжного захожу, оскільки питання порушене обвинуваченим у вказаному доводі можливе вирішити шляхом звернення до соціальних служб повноважних для вирішення питань пенсійного забезпечення осіб, у тому числі, які утримуються під вартою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміна або застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виключити ризики, пов`язані із звільненням його з-під варти.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено, тому апеляційні вимоги обвинуваченого задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2023р., якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.05.2023р. включно - залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2023р., якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.05.2023р. включно - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, та набирає законної сили після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: