ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3085/23 Справа № 211/1315/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000963 від 21.12.2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, інвалід III групи, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, раніше судимий:

- 24.05.1994 Вінницьким обласним судом за ст.ст.17, 93 п.п. "б,з", 43 КК України (1960 року) на строк 10 років 1 1 місяців 21 день позбавлення волі;

- 20.07.1995 Маневіським районним судом Волинської області за ст.ст. 189-4 ч.І, 43 КК України (1960 року) на строк 9 років 7 місяців 18 днів позбавлення волі. Звільнився 22.12.2004 по відбуттю строку покарання;

- 27.04.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. З ст. 187 КК України засуджений до 7 років позбавлення волі;

- 17.05.2023 року Довгинцівськаим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1,ч.2 ст.345 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.121 КК України 6 (шість) років позбавлення волі; за ч.1 ст.345 КК України 2 (два) роки позбавлення волі; за ч.2 ст.345 КК України 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.05.2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 (три) роки, ухвалено виконувати самостійно. Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 29.12.2019 року по 26.05.2021 року та з 21.12.2021 року, вирішено питання про долю речових доказів, -

Встановила:

вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, 20.12.2021 року, приблизно з 14.00 годин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , 20.12.1987 року, перебували у будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , де святкували день народження ОСОБА_10 , під час якого вживали спиртні напої.

Приблизно о 21:00 годині, в ході спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відбулась сварка, під час якої у ОСОБА_7 раптово виникла гостра неприязнь до останнього та умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Відразу ж після цього, приблизно о 21.10 годин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень небезпечних для життя ОСОБА_10 і бажаючи їх настання та не переслідуючи за мету заподіяти йому смерть, утримуючи в руці ніж господарсько-побутового призначення підшуканим на місці вчинення кримінального правопорушення, наніс останньому один удар цим ножем в область грудної клітини - місце розташування життєво-важливих органів людини. Після чого, ОСОБА_7 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, залишив територію домоволодіння.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_7 . ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зі шкіряною раною у 3-му міжребер`ї з ушкодженням правої легені, ускладнене гемо- та пневмотораксом, які згідно висновку судово- медичної експертизи № 244 від 15.03.2022 за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000963 від 21.12.2021 за ст.121 ч.І КК України, старшим слідчим слідчого відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та відповідно до ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" є працівником правоохоронного органу, до СКП ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку п. З ч. 2 ст. 40 КПК України надано письмове доручення про встановлення місцезнаходження та доставлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до старшого слідчого ОСОБА_11 для проведення з ним слідчих та процесуальних дій.

21.12.2021 на виконання вказаного письмового доручення до службового кабінету №319 ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим оперуповноваженим СКП ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 та оперуповноваженим СКП ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , які проходять службу в секторі кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та відповідно до ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" є працівниками правоохоронного органу, було доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виконання слідчим процесуальної дії, передбаченої ст. 278 КПК України - вручення останньому письмового повідомлення про підозру, за фактом нанесення нанесенні останнім тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000963 від 21.12.2021 року.

Під час виконання вказаної процесуальної дії процесуальної дії, 21.12.2021 року, приблизно о 16.30 годин в процесі роз`яснення ОСОБА_7 старшим слідчим СВ ВП №1 КРУП ОСОБА_11 його прав та обов`язків передбачених КПК України, в присутності оперуповноважених СКП ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , проявляючи неповагу до правоохоронних органів, усвідомлюючи, що старший слідчий СВ ОСОБА_11 та оперуповноважені СКП ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є працівниками правоохоронного органу і знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення насильницьких дій щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, встав зі стільця та направився в сторону ОСОБА_11 , яка в цей момент сиділа за своїм столом, та висловлюючись в адресу ОСОБА_11 нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, не реагуючи на зауваження, наблизився до неї та з метою нанесення удару замахнувся рукою в сторону ОСОБА_11 .

В цей час, старший оперуповноважений ОСОБА_12 припинив незаконні дії останнього, у зв`язку із чим ОСОБА_7 не зміг заподіяти ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. Однак, ОСОБА_7 повернувшись до ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що оперуповноважений СКП ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 є працівником правоохоронного органу і знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків наніс йому один удар в область обличчя, після чого його дії були припинені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 старшому оперуповноваженому СКП ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_12 відповідно до довідки №102231 від 21.12.2021, заподіяні, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді подряпини обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1857 від 23.12.2021 за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

З таким вироком суду першої інстанції не погодився обвинувачений та оскаржив в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі зазначає, що не згоден з вирком суду першої інстанції, оскільки кримінальне провадження щодо нього сфабриковане, потерпіла ОСОБА_11 по кримінальному провадженню надає неправдиві свідчення. Також звертає увагу на те, що він є інвалідом 3 групи, відсутня права рука.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок місцевого суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо недоведеності його вини, через фальсифікацію доказів у кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Так, вина ОСОБА_7 підтверджується низкою досліджених доказів, сумнівів щодо їх належності та допустимості у колегії суддів не виникає.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_7 за епізодом злочинної діяльності у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , не заперечував, а саме, що 20.12.2021 року у нього з ОСОБА_10 відбувся конфлікт, також не заперечував факту перебування його вдома у потерпілого.

Крім того, вина ОСОБА_7 у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , наданими у суді першої інстанції, відповідно до яких, 20.12.2021 року між ним та ОСОБА_7 відбувся конфлікт, після якого він отримав ножове поранення, яке спричинив ОСОБА_7 .

У зв`язку зі смертю свідка ОСОБА_8 судом першої інстанції, переглянуто диск (а.с.36, додаток до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ), де він зазначив, що саме ОСОБА_14 наніс удар ножем ОСОБА_15 в область серця, після чого вистрибнув у вікно. Вони викликали Едику швидку допомогу.

Вказані показання свідків та обвинуваченого є послідовними, логічними узгоджуються між собою та письмовими доказами, які досліджені судом першої інстанції є належними та допустимими і обґрунтовано покладені в основу вироку, зокрема: довідкою КП «Криворізька міська клінічна лікарня№2», щодо отриманого поранення ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 20.12.2021 року за адресою АДРЕСА_1 з фототаблицею; постановою про визнання речових доказів кофти зі слідами РБК, сліди папілярних ліній; протоколом огляду місця події від 21.12.2021 року закритого приміщення біля будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено ніж, з фототаблицею; постановою про визнання речовим доказом ніж загальною довжиною 27 см, з пластиковою рукояткою чорного кольору з нашаруванням РБК; висновком експерта №244 від15.03.2022 року, щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Колегія суддів зауважує, що вищенаведеними доказами, вина ОСОБА_7 доведена поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, крім того сам ОСОБА_7 , підтвердив, що між ним та потерпілим ОСОБА_10 відбувалась суперечка із нанесенням один одному тілесних ушкоджень, під час якої у ОСОБА_7 щось опинилось в руках, після чого у ОСОБА_10 виявлене ножове поранення.

Крім того, вина ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення за епізодом злочинної діяльності за ст. 345 КК України, підтверджується показаннями самого обвинуваченого, які зазначив, що перебував у відділку поліції, зі слідчим ОСОБА_16 він знайомий з 2020 року, оскільки вона проводила досудове розслідування по іншому кримінальному провадженню за його підозрою, також не заперечив, що між ним та оперативним працівником відбулась сутичка у відділку поліції.

Між цим, вина ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка у суді першої інстанції показала, що проводила досудове розслідування щодо ОСОБА_7 по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , у відділку поліції ОСОБА_7 поводив себе агресивно, намагався до неї підійти, замахувався та погрожував, вона злякалась та відштовхнула обвинуваченого, після чого ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_12 .

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_13 у суді першої інстанції надали показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_18 та підтвердили факт умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу та погрозу такого застосування.

Окрім вищенаведених показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, вина ОСОБА_7 підтверджується висновком експерта №1857 від 23.12.2021 року, щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_12 .

На підставі перевірки матеріалів кримінального провадження для аргументації доводів апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, аналізуючи допустимість досліджених доказів, зробив правильний висновок про їх достеменність та законність їх зібрання та обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку.

Вищенаведені письмові докази, показання обвинуваченого, потерпілих та свідків узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, не викликають сумнівів у їх достовірності та об`єктивно вказують, що ОСОБА_7 , вчинив умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо оспорювання доведеності вини ОСОБА_7 та фальсифікації матеріалів кримінального провадження необґрунтованими та такими, що суперечать дослідженим доказам, які є належними та допустимими.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при призначенні міри покарання врахував обставини кримінальних правопорушень їх ступінь тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, не працює, є інвалідом 3 групи, за місцем проживання характеризується негативно.

Також судом визнано обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України рецидив та відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи та про авторитету органів державної влади, також враховує поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, невизнання вини, попередні судимості за злочини проти життя та здоров`я осіб, що вказує, про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень та протиправних діянь та не бажання ставати на шлях виправлення.

Будь-яких доказів, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо особи обвинуваченого, при розгляді кримінального провадження в апеляційній інстанції, в матеріалах кримінального провадження не міститься.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 65, 66 КК України, колегія суддів вважає, що рішенням суду першої інстанції про призначення міри покарання ОСОБА_7 дотримані загальні засади призначення покарання, рішення суду першої інстанції є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та відповідає ступеню тяжкості вчиненого діяння, є справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги обвинуваченого є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає, а тому вирок суду першої інстанції є законним обґрунтованим та підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2023 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді