СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2023 року м.Снігурівка

справа №485/248/22

провадження № 1-кс/485/62/23

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Гамери про відвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

установив:

На розгляді Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

05 травня 2023 року прокурор ОСОБА_5 подала письмову заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 05.05.2023 року надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Прокурор ОСОБА_5 надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, заяву про відвід підтримала, просить її задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, на розгляді Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді ОСОБА_3 .

Заява про відвід судді ОСОБА_3 прокурором мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 під час розгляду справи №485/1729/21 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП досліджувала обставини, зазначені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000002 та надавала їм оцінку, що може викликати сумніви в об`єктивності розгляду зазначеного кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв, і якщо за першим оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, то відповідно до другого визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 р.).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (п. 26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (п. 45 рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998 р.).

Згідно з положеннями «Бангалорських принципів» неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача.

Як убачається з матеріалів заяви суддя ОСОБА_3 23 грудня 2021 року прийняла рішення в справі про адміністративне правопорушення №485/1729/21 (провадження №3/485/635/21) про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин, стягнула з нього судовий збір

Під час розгляду даної справи суддя ОСОБА_3 з`ясовувала питання, пов`язані з подіями 08 грудня 2021 року, які передували подіям кримінального провадження. Вказані події 08 грудня 2021 року викладені в обвинувальному акті як встановлений факт, а саме рішення є доказом обвинувачення та підлягатиме оцінці тим самим судом, який вже сформував свою думку про вказані події.

Вказані обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності судді.

Враховуючи, вищезазначене, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 485/248/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Кримінальне провадження № 485/248/22 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1