Єдиний унікальний № 946/5951/22
Провадження № 1-в/946/31/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про

направлення для відбування призначеного покарання

17 травня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2022 за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК) до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на три роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представниця уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (клопотання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду клопотання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується

1.Орган з питань пробації звернувся до суду з клопотанням на підставі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК), ч. 2 ст. 78 КК для вирішення питання про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що 09.12.2022 йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання та наслідки за їх невиконання. У цей же день, 09.12.2022, засудженому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію перший та третій понеділок кожного місяця, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис. Однак ОСОБА_3 , не зважаючи на застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, порушує покладені на нього обов`язки, а саме не з`являється своєчасно на реєстрацію без поважних причин.

Так, ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію без поважних причин 02.01.2023, з приводу чого 09.01.2023 надав пояснення, що не з`явився на реєстрації у зв`язку з тим, що відпочивав, йому дзвонив інспектор, але він хотів спати та його матері було погано. У зв`язку з цим 09.01.2023 йому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Проте, ОСОБА_3 , незважаючи на застосоване попередження, знову не з`явився на реєстрацію 06.02.2023, підтверджуючих документів про поважну причину своєї неявки не надав, чим не виконав обов`язок, покладений судом, періодично з`являтися на реєстрацію. Крім того, 07.02.2023 о 16:55 год. ОСОБА_3 з`явився до Ізмаїльського РВ №1 та без жодного слова накинувся на свого інспектора з ножем, внаслідок чого наніс їй множинні непроникаючі колоті рани.

Встановлені судом обставини

2.Представниця персоналу органу пробації ОСОБА_5 своєю заявою просила розглянути клопотання без її участі. Прокурор ОСОБА_4 просила суд відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №122, ОСОБА_3 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, та надала копію відповідного висновку.

3.Відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2022, ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК до п`яти років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на три роки з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

4.Постановою від 09.12.2022, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений, йому були встановлені дні явки до органу з питань пробації перший та третій понеділок кожного місяця (а.о.с. 20).

5.Також ОСОБА_3 21.10.2020 були роз`яснені покладені судом обов`язки, а також він був попереджений про те, що у разі невиконання покладених судом обов`язків, звільнення від відбування покарання може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання (а.о.с. 18).

6.З листку реєстрації вбачається, що ОСОБА_3 02.01.2023 не з`явився для реєстрації (а.о.с. 21), з`явився до відділу пробації 09.01.2023 та надав пояснення про те, що не з`явився для реєстрації 02.01.2023, оскільки він відпочивав вдома, йому дзвонив інспектор, але він хотів спати та його матері було погано (а.о.с. 48).

7.У зв`язку з неявкою 02.01.2023 для реєстрації, 09.01.2023 до засудженого було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.о.с. 49).

8.Проте, ОСОБА_3 , незважаючи на застосоване попередження, знову не з`явився для реєстрації 06.02.2023, підтверджуючих документів не надав, чим не виконав обов`язок, покладений судом, періодично з`являтися для реєстрації.

9.Відповідно ж до висновку судово-психіатричного експерта №122 від 18.04.2023, складеного на підставі постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 24.02.2023 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000175 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні 07.02.2023 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК, а саме за фактом замаху на вбивство працівника правоохоронного органу провідного інспектора Ізмаїльського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, та у даний час страждав та страждає на хворобливий психічний розлад у вигляді «Гострого поліморфного психотичного розладу з симптомами шизофренії», і за своїм психічним станом не міг і на даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не здатний брати участь у проведенні з ним процесуальних дій і потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

10.Суд, дослідивши матеріали особової справи та надані документи, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання органу з питань пробації слід відмовити з таких підстав.

11.Так, згідно ч. 2 ст. 78 КК, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

12.Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

13.Згідно ч. 1 ст. 166 КВК, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

14.Частиною ж 2 ст. 166 КВК встановлено, що клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

15.Виходячи із граматичного тлумачення положень ч. 2 ст. 78 КК, в якій застосований сполучник «або», то для прийняття судом рішення про направлення засудженого для відбування призначеного покарання є достатньою наявність лише хоча б однієї із перелічених в ній обставин, а саме: або невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, або ж систематичне вчинення ним правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Це означає, що для прийняття судом рішення про направлення засудженого для відбування призначеного покарання не є необхідним встановлювати наявність відразу цих двох обставин у сукупності, а лише однієї з них. Крім того, суд звертає також увагу на те, що ця норма сформульована імперативно, і у випадку встановлення наявності однієї із зазначених підстав, то у суду відсутні дискреційні повноваження вирішувати чи направляти, чи не направляти засудженого для відбування покарання, у тому числі з урахуванням супутніх обставин та обставин, що виникли після направлення клопотання органом з питань пробації до суду, а встановлений обов`язок суду прийняти рішення про направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Саме тому, при вирішенні питання про направлення засудженого для відбування призначеного покарання за клопотанням органу з питань пробації доказуванню та встановленню підлягають лише факти невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, та/або систематичне вчинення ним правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення. При цьому інші обставини для вирішення клопотання органу з питань пробації не мають значення, окрім тих, що обґрунтовують поважність причин невиконання покладених обов`язків.

16.З досліджених же судом доказів випливає, що, незважаючи на застосоване письмове попередження від 09.01.2023 про скасування випробування після неявки 02.01.2023 без поважних причин для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, засуджений ОСОБА_3 06.02.2023 знов не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

17.При оцінці причин невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, окрім наявності об`єктивних ознак їх невиконання, обов`язково також слід врахувати й суб`єктивне ставлення засудженого до їх виконання. Тільки психічно здорова людина свідомо обирає варіанти поведінки, здатна усвідомлювати те, що вона вчиняє, а тому може відповідати за свої діяння. Здатність же керувати своїми діями свідчить про можливість ставити перед собою певні завдання, цілі та, відповідно, вирішувати їх та досягати бажаного результату, проявляти свою волю в цьому напрямку або, навпаки, утриматися від необдуманих вчинків та спокус.

18.А враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 у період часу виконання покладених на нього судом обов`язків, а саме на початку лютого 2023 року, та на теперішній час, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №122 від 18.04.2023, страждав та страждає на хворобливий психічний розлад, тому за своїм психічним станом не був здатний та на теперішній час не зданий усвідомлювати свої дії та керувати ними, то невиконання покладених на нього судом обов`язків він допустив не свідомо. А несвідоме невиконання засудженим ОСОБА_3 покладених на нього судом обов`язків, безумовно, не може тягнути за собою наслідки, встановлені ч. 2 ст. 78 КК, у зв`язку з чим він не може бути направлений для відбування призначеного покарання, а тому в задоволенні клопотання органу з питань пробації слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК, ст. 166 КВК, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2022 за ч. 1 ст. 121 КК до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на три роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1