Справа № 643/6481/23
Провадження № 1-кп/643/492/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001493 від 06.05.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ч.1 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001493 від 06.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт та заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Потерпілі, кожен окремо, надали до суду цивільні позови та заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Обвинувачений та захисник кожен окремо, проти призначення справи до судового розгляду та прийняття цивільних позовів не заперечували.

Щодо заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечували, зазначивши, що не доведені ризики. Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу для проходження ОСОБА_3 військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м.Харкова.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 закінчується 27.07.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В обґрунтування поданого клопотання, вимоги якого були підтримані в судовому засіданні, прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи вказане питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 року було обрано обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 дні, а саме до 27.07.2023 року - включно, в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», визначено суму застави у розмірі 53 680 грн.

Відповідно до п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваному, обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків та потерпілих; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню, окрім іншого, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Суд вважає доведеними існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_3 , а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Крім того, враховуючи , що обвинувачений має не зняту та не погашену судимість, не має стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може переховуватися від суду.

При вирішенні питання про дію запобіжного заходу судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи викладене, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою є ризики вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню з огляду на вищевикладене.

Крім того, суд зазначає, що для зміни запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд не вирішує, так як ст. 616 КПК України передбачає певну процедуру такого скасування запобіжного заходу.

А саме, обвинувачений повинен звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. За результатами розгляду цього клопотання, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Тобто з вказаним клопотанням прокурор має право звернутися до суду після ретельної перевірки можливості скасування запобіжного заходу для проходження військової служби, наявності підтвердження, що особа підпадає під проходження військової служби за призовом, а також придатності особи до несення військової служби.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369, 372 КПК України, суд-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001493 від 06.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ч.1 ст.296 КК України, на 03 серпня 2023 року о 13:00 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням прийняти до кримінального провадження.

Визнати цивільними позивачами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Визнати цивільним відповідачем обвинуваченого ОСОБА_3 .

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23 вересня 2023 року включно залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, які тримаються під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1