Справа № 569/6874/23
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органів слідства ДБР начальника третього слідчого відділу ДБР підполковника ОСОБА_6 з дислокацією у Рівному ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність органів слідства ДБР начальника третього слідчого відділу ДБР підполковника ОСОБА_6 з дислокацією у Рівному ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

В обґрунтуванні скарги зазначає, 15 березня 2023 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення злочину до Територіального управління ДБР у м.Хмельницькому зі сторони працівника ВПЗ РРУП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_7 .

Заява написана відповідно до положень КПК України та містить посилання на всі факти,які вчинив працівник поліції та їх кваліфікацію,а також надані докази вчинення цих фактів та прізвища свідків,що можуть підтвердити їх вчинення.

Так , ОСОБА_5 навів перелік транспортних засобів,які самовільно,без згоди ОСОБА_8 , період коли він знаходився на лікуванні в обласній лікарні були забрані працівником поліції ОСОБА_9 з території, яка перебувала в користуванні у ОСОБА_5 відповідно до договору оренди, та вивезені в невідомому напрямку а потім продані, а кошти ОСОБА_10 присвоєні. ОСОБА_5 посилається на прізвища осіб, які брали участь у їх вивезенні та погрузці, надає фотографії вказаних транспортних засобів.

Ст. 289 КК України кваліфікує такі дії,як незаконне заволодіння чужими транспортними засобами, незалежно від причини таких дій.

ОСОБА_5 наводить ряд випадків,коли ОСОБА_9 шляхом обману отримував нього готівкові кошти в значних сумах для виконання певних зобов`язань, а саме: вирішення питань щодо не притягнення його до відповідальності по адміністративних правопорушення, вирішення питання виїзду за кордон батька тощо. Вказуються суми переданих коштів, свідки, записи розмов з ОСОБА_9 .

Вказані дії ОСОБА_9 . ОСОБА_5 кваліфікує як шахрайство.

Крім того в діях працівника поліції ОСОБА_9 вбачається дії,передбачені г.186,355 КК України

Однака,незважаючи на дотримання вимог законодавства зі сторони ОСОБА_5 орган ДБР, відповідно до положень ст. 214 КК України не вносить вказаної заяві та відомостей до ЄРДР, а посилається на видумані мотиви відсутності належних даних щодо

початку досудового розслідування та відсутності обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підписує цю відмову керівник третього слідчого відділу / з дислокацією у м.Рівному/ ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому підполковник ОСОБА_11 .

Отже дії керівника третього слідчого відділу ДБР / з дислокацією в м.Рівному підполковника ОСОБА_12 є такими ,що суперечать вимогам ст.214 КПК України.

Просить суд визнати бездіяльність органів ДБР, а саме начальника третього слідчого відділу ДБР / дислокацією у м.Рівному підполковника ОСОБА_12 незаконними щодо не внесення даних щодо заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину працівником поліції 1 ВП РРУП Ш в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_13 до ЄРДР незаконними та зобов`язати начальника третього слідчого відділу ДБР / з дислокацією в м. Рівному/ полковника ОСОБА_12 внести відомості щодо вчинення злочину працівником поліції 1 РРУП ГУНП в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_13 до ЄРДР та провести досудове розслідування щодо вчинення злочину передбаченого ст. ст. 289 та 191 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 свою скаргу підтримав та просив її задоволити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що скарга не обґрунтована та безпідставна. Крім того, зазначив, що на даний час проводиться службове розслідування. Висновку щодо службового розслідування на даний час не має тому рішення не приймалося.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 15 березня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління ДБР у м.Хмельницькому із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наведених заявником чи виявлених з іншого джерела.

Системний аналіз вищезазначених положень закону та обставин справи дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення ст.214КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджененаказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, не надав їх і ініціатор скарги в судовому засіданні, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Враховуючи викладене та те, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, суд прийшов до висновку, що скаргау на бездіяльність органів слідства ДБР начальника третього слідчого відділу ДБР підполковника ОСОБА_6 з дислокацією у Рівному ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органів слідства ДБР начальника третього слідчого відділу ДБР підполковника ОСОБА_6 з дислокацією у Рівному ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1