Провадження № 1-кс/947/9088/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000932 від 15.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, 15.07.2023 року, до ЧЧ Одеського раи?онного управління поліціі? No1 ГУНП в Одеськіи? області, надіи?шла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якіи? просить вжити заходів до невстановленоі? особи, яка приблизно о 15:00, 15.07.2023 року, перебуваючи на магазину «Точка» у м. Одесі, вул. Бригадна 48, шляхом вільного доступу, в умовах віи?ськового стану, таємно викрала велосипед, марки «Comanche», чорного кольору, вартістю 8000 гривень, що належала останніи? та перебував біля магазину «Точка». ЖЄО12713.

15.07.2023 до СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про те, що ним в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з викраденим майном, а саме велосипедом марки «Comanche», чорного кольору за адресою: м.Одеса, вул.Павла Шклярука, буд.8.

Далі, слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд за адресою: м.Одеса, вул.Павла Шклярука, буд.8 за участю гр. ОСОБА_6 та двох понятих, в ході якого було вилучено велосипед марки «Comanche», чорного кольору із золотою смужкою, який було опечатано та скрпілено біркою з підписами понятих.

16.07.2023 року постановою слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.

Обов`язок забезпечення явки власника майна у судове засідання покладався на сторону обвинувачення, а тому слідчий суддя, на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, приходить до переконання про можливість розгляду вказаного клопотання без участь власника майна, прокурора та/або слідчого.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000932 від 15.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановою слідчого від 16.07.2023 року про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000932 від 15.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на велосипед марки «Comanche», який було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 , в ході проведення огляду місця події.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1