Справа № 588/1996/23
провадження №1-кс/588/377/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000206 від 01.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Питання, яке є предметом судового розгляду

Старший слідчий СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 20 вересня 2023 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб (в межах строку досудового розслідування) та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Указане клопотання слідчим мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 31.08.2023, у вечірній період часу перебуваючи у приміщенні центрального корпусу Солдатського закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів, закладу дошкільної освіти ім. М.Гендіної Тростянецької міської ради, що по вул. Центральній, 14, в с.Солдатське Охтирського району Сумської області, оскільки допомагав у проведенні робіт із встановлення пластикових вікон у зазначеній будівлі, незаконно проникнув, до приміщення кабінету, що використовувались директором школи ОСОБА_7 як сховище для зберігання найбільш цінного майна школи, з якого за версією органу досудового розслідування таємно викрав два ноутбуки, п`ять подовжувачів, зарядний пристрій та інше майно на загальну суму 32188,00 грн.

Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання старший слідчий ОСОБА_3 мотивує, тим, що існує ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу не заперечив.

Встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 01.09.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (а.с.5).

ОСОБА_6 20 вересня 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення (а.с.23).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 01.09.2023, в ході якого, крім іншого, учасник огляду ОСОБА_6 добровільно видав речі, що були предметом крадіжки; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судової товарознавчої експертизи.

Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення діяння, яке ставляться йому у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3-5 частини 1 статті 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 належить до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Підозрюваний є особою віком 39 років, проживає і зареєстрований у с.Роздольне Чугуївського району Харківської області, раніше не судимий відповідно до статті 89 КК України, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. ОСОБА_6 вказав, що одружений та має дитину, але належними доказами ці обставини не підтвердив.

Суворість покарання, яке передбачено санкцією частини 4 статті 185 КК України, обставини, які характеризують репутацію підозрюваного, на переконання слідчого судді наразі вказують на ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 наразі не є настільки переконливою, щоб знизити встановлений ризик до малоймовірності чи до його виключення, в умовах коли з моменту повідомлення йому про підозру пройшов незначний час.

Оцінюючи можливість впливу на свідків суд виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є потерпілими та свідками, а також приписів про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на представника потерпілого ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, на який посилався прокурор, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки запобіжний захід, який просить застосовувати слідчий у клопотанні та обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України не є дієвими для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи те, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави для застосування найбільш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного з метою забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків.

Для запобігання установленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 5 статті 194 КПК України, на строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який визначений пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України, який з моменту повідомлення про підозру закінчується 20 листопада 2023 року.

Керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 20 листопада 2023 року:

- прибувати до слідчих СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за кожною вимогою у визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_14 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1