Справа № 136/1474/23
Провадження №11-сс/801/479/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дзюньків, Погребищенського району, Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимому,

встановив:

Згідно клопотання заступника начальника СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2023 біля 11:20 год., ОСОБА_8 , зайшов до приміщення банківської установи АТ «Ощадбанк», що за адресою м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 73, Вінницького району, Вінницької області, де підійшовши до столу менеджера ОСОБА_10 , почав висловлювати в її сторону слова невдоволення з приводу безпідставного списання грошових коштів з його карткового рахунку. В ході розмови ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, демонструючи зневагу до існуючих у суспільстві правил і норм поведінки, підійшов до ОСОБА_10 , та підняв над її головою заздалегідь підготовлену поліетиленову пляшку ємністю 0,5 л. з рідиною з різким запахом (бензин), яку приніс з собою, та тримаючи її в лівій руці, почав висловлювати слова погроз та вчинення насильницьких дій, які мали виразитись у виливанні вмісту пляшки на ОСОБА_10 , з подальшим її підпалом за допомогою запальнички, яку ОСОБА_8 , тримав в правій руці. В цей час старший касир-контролер касових операцій ОСОБА_11 , побачивши вказані протиправні дії ОСОБА_8 , з метою залагодження конфліктної ситуації, залишила своє робоче місце, підійшла до столу ОСОБА_10 , та намагалась заспокоїти ОСОБА_8 , однак, останній на її прохання не реагував, почав виражати слова погроз в сторону ОСОБА_11 . З метою свого самоствердження та доказу своїх серйозних намірів ОСОБА_8 , вилив частину рідини на голову ОСОБА_11 , з метою спричинення їй тілесних ушкоджень та пригрозив підпалити за допомогою запальнички її та майна установи в якій перебував. Розуміючи, що протиправні дії ОСОБА_8 , вона не припинить ОСОБА_11 пішла до свого робочого місця та натиснула тривожну кнопку з метою виклику працівників поліції. В цей час ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії розлив частину рідини на підлогу вказаного приміщення та підпалив за допомогою запальнички. Після того як полум`я згасло він знову підійшов до робочого місця ОСОБА_10 , де продовжив її ображати та погрожувати. Працівники СПД № 2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, які, біля 11:30 год., прибули на спрацювання тривожної кнопки зайшовши в приміщення АТ «Ощадбанк», побачили ОСОБА_8 , який сидів на стільці та мали намір підійти до останнього, однак, ОСОБА_8 , в свою чергу побачивши працівників правоохоронних органів піднявся та спробував облити рідиною з поліетиленової пляшки одного з працівників поліції, однак, останні вчасно зреагували на його протиправні дії та застосувавши фізичну силу і спеціальні засоби (кайданки) припинили хуліганські дії ОСОБА_8 . Своїми протиправними діями ОСОБА_8 , припинив роботу вказаної установи, а також завдав ОСОБА_11 , тілесних ушкоджень у вигляді травматичного кон`юнктивіту, внаслідок виливу бензину та потрапляння його в область очей, що підтверджується довідкою виданою 05.08.2023 року КП «Погребищенська ЦЛ».

05.08.2023 ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.08.2023 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів, тобто до 03.10.2023.

Прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 07.08.2023 року про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону скасувати. Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000269 від 05.08.2023, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, але не пізніше закінчення строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що слідчим суддею при постановленні ухвали від 07.08.2023 року не у повній мірі враховано обставини визначені ст. 177 КПК України. Інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, у шлюбі офіційно не перебуває, кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив скасувати ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 07.08.2023 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

В кримінальному провадженні № 0000269 внесеному до ЄРДР 05.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення про обрання запобіжного заходу, суд, відповідно до ст.178КПК України, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, зобов`язаний на підставі наведених сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини .

Слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри, надано належну оцінку обставинам, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу, та те, що прокурором не було надано доказів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, мешкає із співмешканкою, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, яких він утримує шляхом постійних підробітків на будівництві, має постійне місце проживання та реєстрації, задовільно характеризується за місцем проживання, що вказує на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання та стимулюючі фактори, які запобігатимуть вчиненню підозрюваним протиправних дій та порушенню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчим суддею перевірено всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Окрім того, ОСОБА_8 вину свою визнає повністю, співпрацює зі слідством критично відноситься до вчиненого, запевняє суд про переоцінку життєвих цінностей.

Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо того, що судом безпідставно відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не вмотивовано, не містять належних аргументів, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , аніж домашній арешт.

Вирішуючи питання, щодо застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обсяг висунутої йому підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, ризики по справі, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, та дійшов висновку про можливість застосування у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що саме по собі посилання прокурора тільки на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , не може бути єдино обґрунтованою підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тяжкість обвинувачення сама по собі, без інших даних, які можуть підвищити ймовірність виникнення наміру уникнути суду підозрюваним чи перешкоджати правосуддю, не може бути поза розумним сумнівом підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду прокурором належним чином не обґрунтовано підстави в апеляційній скарзі для скасування рішення слідчого судді, не наведено доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та доцільності тримання під вартою ОСОБА_8 .

Крім цього, будь-яка інформація щодо порушення ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час домашнього арешту , на час розгляду провадження в апеляційному суді -відсутня, а слідчим суддею належним чином вмотивовано рішення щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4