Справа №212/3815/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 05.02.2023, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 02.10.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 26.12.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 22.01.2021, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04 лютого 2023 року приблизно о 12.00 годині, перебуваючи вдома у своїй колишньої дружини ОСОБА_6 , яка мешкає разом із своїм сином ОСОБА_7 та співмешканцем ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні кімнати побачив портативну колонку «Borofone BR 1» камуфляжного кольору вартістю 424,71 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 , і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_3 у цей же день, приблизно о 12.20 годині, повторно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, викрав вказану вище портативну колонку, поклавши її до кишені, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 424,71 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, але не пізніше 09 квітня 2023 року, знаходячись біля заводу по виробництву пива «Суха балка» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бучми, 60, знайшов в кущах предмет схожий на пістолет, після чого, розуміючи, що даний предмет являється вогнепальною зброєю, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, залишив при собі, та постійно носив із собою, зберігаючи до 00.32 год. 09 квітня 2023 року.

У подальшому ОСОБА_3 09 квітня 2023 року о 00.33 годині навпроти будинку № 58 по вулиці Бучми в Покровському районі м. Кривого Рогу був зупинений працівниками полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, які під час проведення поверхневого огляду виявили предмет, схожий на пістолет, який згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-23/13297-БЛ від 13.04.2023, є вогнепальною зброєю коротко ствольним гладко ствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета «Zoraki-Mod.914» заводський номер « НОМЕР_1 », калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору, та який був вилучений після огляду.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Потерпілий ОСОБА_8 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3

29 травня 2023 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та визначились з його правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, в угоді викладені всі істотні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість.

Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком, а також погодилися на визначення судом тривалості іспитового строку та обсягу обов`язків, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, дав згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання, зобов`язався виконувати покладені судом обов`язки.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий ОСОБА_8 надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, а також носив, зберігав та придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, і, враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, приходить до висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження даної угоди, за якою призначити обвинуваченому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Питання про долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, які складають згідно довідок про витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи № 721 від 14.02.2023 в сумі 170 грн., судової експертизи зброї № 19/104-23/13297-БЛ від 13.04.2023 в сумі 1912,00 грн., слід стягнути на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 314, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 травня 2023 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні № 0000140.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили без змін у виді домашнього арешту.

Речові докази: DVD-диск з відеозаписом з бодікамер працівників патрульної поліції від 09.04.2023, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінальної справи; пістолет «Zoraki-Mod.914» заводський номер « НОМЕР_1 », калібру 9 мм Р.А.К., який зберігається в камері схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0263), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 170 грн. та 1912,00 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення: обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1