Справа № 524/2904/23
Провадження № 1-кс/524/1167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - прокурора ОСОБА_3 , - підозрюваної ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , котра народидася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кременчук Полтавської області, українки, громадянина України, неповна вища освіта, не заміжньої, має неповнолітнього сина, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого 28 квітня 2023 року в ЄРДР за № 0001040 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2023 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй дій.

09 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрювану ОСОБА_4 , яка пояснила, що вину визнала у вчиненні поставлених їй у вину кримінальних правопорушень та співпрацює з органом досудового розслідування, встановив наступне.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, частиною 3 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 поставлених їй у вину кримінальних правопорушень, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Так слідчим суддею встановлено, що СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001040 від 28 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України.

09 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами справи.

Оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що повідомлений слідчим та прокурором ризик об`єктивно існує.

Положеннями статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, згідно з вимогами статті 184 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний у клопотанні про застосування запобіжного заходу навести обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також додати до цього клопотання копії матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, та перелік свідків, яких вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу.

Однак за змістом клопотання слідчого можна лише припустити, що єдиною обставиною, на підставі якої останній встановив заявлені ним ризики, є передбачене законом покарання за інкримінований підозрюваному злочин, без наведення при цьому будь-яких інших обставин, їх аналізу та відповідних висновків і без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу після вручення 09 травня 2023 року підозри ОСОБА_4 .

Слідчим не зазначено у клопотанні наявності ризику та не надано на підтвердження цього достовірних відомостей та жодних доказів. Під час розгляду вказаного клопотання прокурор у судовому засіданні цих недоліків також не усунув і не надав слідчому судді належних, достатніх та переконливих доказів на підтвердження реального існування ризику (-ів), заявленого ним стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що під час розгляду цього клопотання слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено наявності обставин, передбачених пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки наведений стороною обвинувачення передбачений п 1. ч. 1 ст. 177 КПК України ризик сам по собі не свідчить про об`єктивне існування такого ризику без належного обґрунтування та підтвердження його реальності відповідними доказами, тому підстави для застосування до підозрюваного навіть найбільш м`якого запобіжного заходу - відсутні.

Слідчий суддя, беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки, проживає за зареєстрованим місцем проживання зі своєю матір`ю та неповнолітнім сином, є матір`ю - одинакою, втратила 12 травня 2023 року чоловіка, з яким фактично проживала тривалий час без реєстрації шлюбу, відсутності негативної характеристики як за зареєстрованим, так і за колишнім фактичним місцем проживання, відсутності достовірних відомостей щодо наявності будь-якого впливу підозрюваної на потерпілого та свідків, неявок до слідчого, прокурора та слідчого судді, зокрема і в період часу після оголошення підозри 09 травня 2023 року до дня розгляду слідчим суддею даного клопотання, визнання нею вини у вчиненні поставлених їй у вину кримінальних правопорушень, співпрацювання з органом досудового розслідування, котра раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вважає за необхідне та можливе, не обираючи при цьому запобіжний захід, відповідно до положень ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 176-179, 193-196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001040 від 28 квітня 2023 року.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду в даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя