Справа № 530/583/23
Номер провадження 1-кп/530/97/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2023 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду, в місті Зіньків Полтавської області кримінальне провадження №0000092 від 26.02.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, пенсіонера, одруженого , раніше не судимого

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 23.02.2023 близько 07 години 25 хвилин реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), перебуваючи в приміщенні магазину «Маркетопт» ПП «ПАВІС», який розташований за адресою: м. Зіньків, вул .Воздвиженська, 14-л, Полтавського району, Полтавської області, таємно викрав дві пляшки коньяку Коблево Reserve 3 зірки об`ємом 0,5 л. та дві пляшки коньяку Коблево Reserve 3 зірки об`ємом 0,25 л., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1356/23 від 04.04.2023 становить 675,80 грн (шістсот сімдесят п`ять гривень 80 коп.), які належать ПП (ПАВІС).

В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд чим спричинив ПП «ПАВІС» майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 26.02.2023 близько 09 години 55 хвилин реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), повторно, перебуваючи в приміщенні магазину « Маркетопт » ПП «ПАВІС», який розташований за адресою: м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 14-л, Полтавського району, Полтавської області, таємно намагався здійснити крадіжку одної пляшки алкогольного напою «Brandson» Зваблива вишня 30% об`ємом 0,5 л., двох пляшок бренді Таїрово XD Преміум об`ємом 0,5 л. та одної пляшки бренді Brandson Класік ординарний 36% об`ємом 0,5л, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1356/23 від 04.04.2023 становить 577 грн. (п`ятсот сімдесят сім) гривень, які належать ПП (ПАВІС), виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але з причин, що не залежали від його волі, був виявлений та зупинений на місці події охоронцем вказаного магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України при вищезазначених обставинах визнав повністю, щиро каявся, просив суворо не карати, оскільки завдані ним збитки відшкодовані в повному розмірі , в судових дебатах попрохав врахувати суд всі пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих і застосувати йому покарання менше меншого , яке передбачене в даних статтях.

Представник потерпілої юридичної особи ПП «Павіас» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, вказав що завдані збитки ОСОБА_5 відшкодовано в повному розмірі, претензій не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого, постанови про визнання речових доказів, розписки представника потерпілої сторони про відшкодування шкоду та відсутність будь яких претензій , докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи пояснення надані обвинуваченим в судовому засіданні при допиті, думку представника потерпілої сторони , вивчивши документи надані прокурором, приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та злочину передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (в редакції Постанови Верховного Суду №11 від 06 листопада 2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України - за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З урахуванням ряду обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілій стороні, дані про особу обвинуваченого, який є пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 при призначенні покарання зач.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України вимоги ч. 1 ст. 69 КК України.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання: 1) щире каяття; 2) активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди потерпілій стороні , відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходе до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до більш м`якого покарання , яке не передбачене у санкції , у виді штрафу.

Речові докази по справі: дві пляшки коньяку Коблево Reserve 3 зірки об`ємом 0,5 л. та дві пляшки коньяку Коблево Reserve 3 зірки об`ємом 0,25 л., одна пляшка алкогольного напою «Brandson» Зваблива вишня 30% об`ємом 0,5 л., дві пляшки бренді Таїрово XD Преміум об`ємом 0,5 л. одна пляшки бренді Brandson Класік ординарний 36% об`ємом 0,5л, які передані на відповідальне зберігання потерплому ПП «Павіас» - залишити в його власності.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання: за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн, за ч.4 ст.185 КК України з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - у виді штрафу в розмірі 100(сто ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) грн, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) грн.

Речові докази по справі: дві пляшки коньяку Коблево Reserve 3 зірки об`ємом 0,5 л. та дві пляшки коньяку Коблево Reserve 3 зірки об`ємом 0,25 л., одна пляшка алкогольного напою «Brandson» Зваблива вишня 30% об`ємом 0,5 л., дві пляшки бренді Таїрово XD Преміум об`ємом 0,5 л. одна пляшки бренді Brandson Класік ординарний 36% об`ємом 0,5л, які передані на відповідальне зберігання потерплому ПП «ПАВІС» - залишити в його власності.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1