Справа №463/6704/23
Провадження №1-кс/463/5953/23
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , що погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000676 від 21 квітня 2023 року про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000676 від 21 квітня 2023 року до шести місяців.

Клопотання мотивує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000676 від 21.04.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідство вважає, що у червні-липні 2021 року, точного часу та дати не встановлено, потерпілий ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином Федеративної Республіки Німеччина, познайомився через свого брата ОСОБА_11 з ОСОБА_8 , після чого у них склалися товариські стосунки.

Надалі, 14.05.2023, у період з 16 до 18 год, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, відбулася зустріч ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_12 у ресторані «Idillio», розташованого за адресою: Дніпровський узвіз, 1, м. Київ, під час якої сталася розмова про отримання потерпілим статусу біженця в Україні.

Таким чином, у народного депутата України ОСОБА_8 , який є представником Українського народу, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном - коштами потерпілого в особливо великих розмірах.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння зазначеним майном, ОСОБА_8 , з`ясувавши у потерплого деталі справи, не маючи на те законних повноважень, пообіцяв йому допомогти в отриманні статусу біженця в Україні.

Під час подальших телефонних розмов, а також особистих зустрічей, які відбулися 15.05.2023, 19.05.2023, 29.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023, потерпілий повідомив ОСОБА_8 про факт відмови органами Державної міграційної служби України у видачі йому статусу біженця в Україні.

При цьому ОСОБА_8 , виходячи за межі повноважень, наданих йому як народному депутату України Конституцією та законами України, усвідомлюючи неможливість допомогти ОСОБА_13 у вирішенні питання про отримання статусу біженця в Україні в законний спосіб, достовірно знаючи про необізнаність потерпілого з вимогами законодавства України, користуючись як народний депутат авторитетом у нього, свідомо вчинив дії, спрямовані на введення потерпілого в оману, надав йому гарантії в позитивному вирішенні питання про отримання ним вказаного статусу в незаконний спосіб.

Під час зазначених розмов та зустрічей ОСОБА_8 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій, запропонував потерпілому надати всі наявні у нього документи, необхідні для подальшого подання до ДМС та організації процедури отримання статусу біженця потерпілим.

Близько 16 год 40 хв 01.06.2023 відбулася чергова зустріч між потерпілим тa ОСОБА_14 y ресторані «Шоті» адресою: вул. Мечникова, 9, м. Київ, під час якої ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, запропонував потерпілому кілька варіантів вирішення в незаконний спосіб питання про отримання ним статусу біженця в Україні, а саме сприяти у скасуванні рішення ДМС у судовому порядку про відмову в отриманні статусу біженця в Україні, тим самим зобов`язати органи ДМС надати статус біженця потерпілому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном - коштами потерпілого в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що потерпілий не є громадянином України та не обізнаний з вимогами законодавства України, у незаконний спосіб висловив пропозицію потерпілому надати йому кошти у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.

Під час подальших розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 останній погодився на запропонований незаконний спосіб отримання ним статусу біженця в Україні.

17.06.2023 о 23 год 17 хв під час чергової зустрічі потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , яка відбулася за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном - коштами потерпілого в особливо великих розмірах, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що потерпілий не є громадянином України та не обізнаний з вимогами законодавства України, у незаконний спосіб отримав від нього частину обумовленої суми коштів - 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 17.06.2023 становило 732 000 (сімсот тридцять дві тисячі" грн, за вирішення питання про отримання потерпілим статусу біженця в України у судовому порядку.

Надалі, 26.06.2023, під час зустрічі ОСОБА_8 з потерпілих ОСОБА_15 , яка відбулася о 14 год 12 хв за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 23, м. Київ, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном - коштами потерпілого шляхом обману, користуючись його необізнаністю із законодавством України надаючи більшої вагомості своїм незаконним діям щодо потерпілого повідомив йому, що у вказаному судовому процесі повинен брати участь прокурор, який також може подати апеляцію на відповідне судове рішення.

Разом з тим вимогами законодавства України не передбачено участь прокурора у такій категорії справ, про що ОСОБА_8 було достовірно відомо.

29.06.2023 о 23 год 49 хв під час чергової зустрічі потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , яка відбулася за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном - коштами потерпілого в особливо великих розмірах, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання користуючись тим, що потерпілий не є громадянином України та не обізнаний вимогами законодавства України, у незаконний спосіб отримав від нього друг частину обумовленої суми коштів - 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на час вчинення злочину становило 1 098 000 грн, за вирішення питання про отримання потерпілим статусу біженця на території України у судовому порядку.

Пропонуючи такий алгоритм отримання у судовому порядку статусу біженця потерпілому, ОСОБА_8 свідомо вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на обман потерпілого з метою заволодіння чужим майном - коштами в сумі 50 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на час вчинення злочину становило 1 830 000 грн та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

ОСОБА_8 30.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Обставинами, що дають підстави підозрювати вказану особу у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджуються такими матеріалами: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.04.2023; інформацією від оперативних підрозділів за фактом вчинення злочину народним депутатом України ОСОБА_8 від 05.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 20.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30.06.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.06.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.06.2023; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження, які в їх сукупності підтверджують обґрунтованість підозри.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

У кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, разом з тим закінчити досудове розслідування (досудове слідство) до 30.08.2023 неможливо, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження. виявлення як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваних, необхідно: допитати як свідків службових осіб ДМС, які брали участь у процедурі розгляду звернення ОСОБА_12 ; отримати висновки призначених судових криміналістичних експертиз відео-, звукозапису розсекречених матеріальних носіїв секретної інформації, судової криміналістичної портретної експертизи; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів в органах ДМС, операторів мобільного зв`язку, АО «Алексеев, Боярчуков та партнери»; за результатами проведення слідчих дій провести одночасні допити у кримінальному провадженні для усунення розбіжностей у показаннях; отримати деталізований аналіз з`єднань між мобільними терміналами операторів мобільного зв`язку осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії; за результатами оцінки зібраних під час досудового розслідування в кримінальному провадженні доказів прийняти рішення y порядку, передбаченому ст. 283 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Указані процесуальні та слідчі дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду як докази.

Найкоротшим строком, достатнім для досудового розслідування, на цей час є строк не менше шести місяців, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до шести місяців.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій не було здійснено раніше внаслідок особливої складності цього кримінального провадження з урахуванням специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, поведінки учасників кримінального провадження, тривалого часу для проведення експертиз.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з аналогічних підстав. Доповнив, що отримавши висновки експертиз, які уже призначені органом досудового розслідування, слідство планує призначити інші експертизи, які можливо призначити після отримання висновків попередніх експертиз. Також просить врахувати, що на даний час слідчими здійснюється виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів у адвокатському бюро, але цьому чиняться перешкоди і документи не видаються. Отримавши документи, орган досудового розслідування буде їх вивчати та додатково вирішуватиме питання про призначення по них експертиз.

Сторона захисту проти клопотання заперечила. Так, в клопотанні про продовження строку досудового розслідування відсутні будь-які відомості про значення результатів судових криміналістичних експертиз для досудового слідства. Зі змісту клопотання не можна зрозуміти, що має слідчий підтвердити чи спростувати отримавши висновки таких експертиз, яким чином все це впливає на обставини, які мають бути вивчені судом (події, склад злочину і призначення покарання). Також слідчим не наведено жодного аргументу з приводу строків проведення конкретних слідчих та процесуальних дій. Адже, при продовженні строку досудового розслідування саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок довести той, факт, що слідчий не мав можливості виконати дані дії раніше та не має можливості провести їх до певної дати. При цьому, як вже зазначалось, така інформація повинна міститись щодо кожної слідчої та процесуальної дії окремо, а не мати загальний характер. Крім того, на необґрунтованість продовження строку до шести місяців вказує і той факт, що відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 24 лютого 2020 p. № 667/5 визначено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Строк для проведення тимчасового доступу до речей і документів визначається судом не більше 1 місяця, що фактично нівелює доводи сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

Крім того, ч. 5 ст. 295-1 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Тобто, вказаною нормою права чітко визначено, що підставою для продовження строку досудового розслідування є необхідність отримання саме доказів для проведення або завершення експертизи, а ніяк не само по собі очікування її результатів. Однак, про будь-які докази, які необхідні для проведення експертиз або про тривалість строку їх збирання в клопотанні про продовження строку досудового розслідування не йдеться. В свою чергу результати вже призначених експертиз не втратять своєї доказової сили, якщо будуть отримані після передачі справи до суду, не дивлячись на те, що стороною обвинувачення не доведено того факту, що дані експертизи не можуть бути отриманні раніше.

Відсутність вказаних аргументів, а також прохання продовжити строк до шести місяців, вказує на умисне затягування досудового розслідування та не бажання в найкоротші строки зібрати ті докази, які б дали можливість встановити істину у даній справі.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні було вручене 30.06.2023 року. Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 30.08.2023 року. Недопустимо продовжувати строк до шести місяців в порушення послідовності його продовження, минаючи продовження строку до трьох місяців. Законолавцем свідомо визначений порядок продовження строків спочатку до трьох місяців задля забезпечення дотримання розумних строків досудового розслідування.

Вирішення питання продовження строків до шести місяців без продовження такого строку до трьох, однозначно приведе до затягування досудового розслідування та виходить за межі повноважень слідчого судді.

Заслухавши пояснення прокурора та захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, зокрема, за підозрою народного депутата України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, 30 серпня 2023 року закінчується строк досудового розслідування кримінального провадження, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку слідству не вдалось у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, зокрема: допитати як свідків службових осіб ДМС, які брали участь у процедурі розгляду звернення ОСОБА_12 ; отримати висновки призначених судових криміналістичних експертиз відео-, звукозапису розсекречених матеріальних носіїв секретної інформації, судової криміналістичної портретної експертизи; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів в органах ДМС, операторів мобільного зв`язку, АО «Алексеев, Боярчуков та партнери»; за результатами проведення слідчих дій провести одночасні допити у кримінальному провадженні для усунення розбіжностей у показаннях; отримати деталізований аналіз з`єднань між мобільними терміналами операторів мобільного зв`язку осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії; за результатами оцінки зібраних під час досудового розслідування в кримінальному провадженні доказів прийняти рішення y порядку, передбаченому ст. 283 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя погоджується, що обставини, які перешкоджали здійснити вказані процесуальні дії до завершення строків слідства є вагомими та об`єктивними.

Так, зокрема з долучених листів від 10.08.2023 року вбачається, що до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ слідчим скеровано постанови про призначення судової криміналістичної експертизи відео-,звукозапису від 04.08.2023року, постанову про призначення судової криміналістичної експертизи від 04.08.2023 року, а також значну частину додатків, які підлягають дослідженню експертами. Також 31.07.2023 року до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ передано для проведення п`ять постанов про призначення судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 28.07.2023 року та додатку до них декілька MіcroCD та порівняльні об`єкти, які місять значну кількість відео файлів, які підлягають дослідженню експертами.

Відповідно до ч.2 ст.85 КПК України визначено, що висновки експерта є процесуальними джерелами доказів.

Окрім цього, з пояснень процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 вбачається, що на даний час за ухвалою слідчого судді надано тимчасовий доступ до адвокатського об`єднання і після отримання цих документів планується призначення експертизи, окрім цього по завершенню проведення вже призначених експертиз, буде прийняте процесуальне рішення про призначення інших експертиз у провадженні, які на даний час призначити не можливо.

Згідно ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч.4 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Отже, у зв`язку з наведеним, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, враховуючи те, що закінчити досудове розслідування до завершення строків слідства, а також протягом трьох місяців внаслідок особливої складності провадження є неможливим, вважаю що клопотання є підставним та ґрунтується на нормах закону, не суперечить положенням ч.1 ст.28 КПК України, а тому його слід задоволити та продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, що є необхідним для потреб досудового розслідування та виконання вищевказаних слідчих і процесуальних дій.

При цьому доводи сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку слідства, а також безпідставність клопотання в частині продовження строку слідства до 6 місяців, а не до 3 місяців спростовується наведеними вище висновками слідчого судді, а також наступними обґрунтуваннями. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено по підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який належить до особливо тяжких.

Частиною 3 ст. 294 КПК України визначено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Частиною 4 ст.294 КПК передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Отже, КПК України не містить положень про те, що у обов`язковому порядку строк слідства має бути продовжений спочатку до трьох місяців, а лише потім до 6 місяців. Підставою для продовження строку слідства до 6 місяців є особлива складність провадження інеможливість закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що вказане провадження належить до особливо складних, оскільки розслідується відносно народного депутата України, адвоката, у скоєнні кримінального правопорушення, яке належить до особливо тяжких, а отже мають бути дотримані гарантії передбачені ст.482-2 КПК України. Окрім цього, з матеріалів клопотання вбачається, що заявником у провадженні є іноземець, який користується послугами перекладача і всі слідчі дії з ним також мають бути проведені з дотриманням гарантій визначених ст. 29 КПК України. Також на особливу складність провадження вказує необхідність проведення значної кількості експертиз, які передбачають процедуру призначення, проведення та ознайомлення з матеріалами справи,. Окрім цього,з матеріалів клопотання вбачається, що слідством як докази використовуються дані проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які також передбачають процесуальну форму оформлення як доказів у провадженні.

Керуючись положеннями статей 219, 294, 372, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000676 від 21 квітня 2023 року до 6 місяців.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1