Оболонський районний суд міста Києва
справа № 756/6744/23
провадження № 1-кп/756/1283/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене 11.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений день та час, наприкінці грудня 2020 року ОСОБА_3 , який перебував на території Оболонського району міста Києва, невстановлена особа дані якої останній наразі не пам`ятає, для власних потреб запропонував отримати тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, оскільки ОСОБА_3 власне посвідчення втратив у невстановлений день та час, на що останній погодився, тим самим дав згоду на вчинення пособництва у виготовлені підробленого документа, який видається державною установою, що надає право посвідчувати особу військовослужбовця (військовозобов`язаного) та визначає належність власника до виконання військового обов`язку з метою його використання, а саме, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на пособництво у виготовлені завідомо підробленого посвідчення, ОСОБА_3 погодився на пропозицію невстановленої особи, яка повідомила, що для виготовлення підробленого тимчасового посвідчення військовозобов`язаного необхідно надати фотокартку із власним зображенням та його анкетні дані. В подальшому, у невстановлений день та час, наприкінці грудня 2020 року ОСОБА_3 у невстановленому місці, за попередньою домовленістю із невстановленою особою, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свій особистий фотознімок та анкетні дані, які були використані невстановленою особою для виготовлення підробленого тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видане 24.05.2018 на ім`я ОСОБА_3 , що дає право посвідчувати особу військовослужбовця (військовозобов`язаного) та визначає належність власника до виконання військового обов`язку.

В подальшому, у невстановлений день та час, наприкінці грудня 2020 року ОСОБА_3 на території Оболонського району м. Києва, точної адреси не пам`ятає, забрав у невстановленої особи тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, в якому містились його анкетні дані та власна фотокартка, а саме, підроблене тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видане 24.05.2018 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 10.05.2023 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проходження військово-лікарської комісії. До останнього підійшов співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 і попросив надати для перевірки документ що посвідчує особу військовослужбовця (військовозобов`язаного) та визначає належність власника до виконання військового обов`язку.

В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, що спрямований на використання підробленого документа, а саме: тимчасового посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_1 видане 24.05.2018 із власною фотокарткою в якому зазначено, що останній прийнятий на тимчасовий облік запасу Збройних Сил України за ВОС № 901074Л.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на використання підробленого документа, а саме: тимчасового посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній надав працівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 для ознайомлення дане тимчасове посвідчення військовозобов`язаного.

Однак, в ході перевірки було встановлено, що згідно обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 не отримував тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 .

В подальшому, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Оболонського управління поліції Головного управління Hаціональної поліції у м. Києві. В ході проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, ОСОБА_3 добровільно надав співробітникам поліції для вилучення вище вказане посвідчення військовозобов`язаного.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у пособництві у виготовленні підробленого посвідчення, яке видається організацією і яке надає права, та у використанні завідомо підробленого документа. ОСОБА_3 підтвердив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих кримінальних проступків повністю доведена, обвинувачений у присутності захисника надав згоду на розгляд кримінального провадження без проведення судового засідання і підтвердив згоду з обставинами, встановленими органом досудового розслідування. Тому, є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у виготовленні підробленого посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив кримінальні проступки.

В якості даних про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він є раніше не судимим, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.11.2002 року з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання стимуляторів з синдромом залежності, відповідно до побутової характеристики скарг відносно ОСОБА_3 від сусідів та мешканців будинку не надходило, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, про що свідчать матеріали кримінального провадження, добровільна видача підробленого посвідчення та його заява про визнання винуватості.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Керуючись статтями 65-67 КК України, суд вважає недоцільним призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки він не працевлаштований. Також, суд не вважає доцільним призначення покарання у виді арешту, оскільки його слід відбувати реально.

Тому, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання за кожне правопорушення окремо у межах санкції ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарань, слід призначити обвинуваченому остаточне покарання.

З урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання, враховуючи відсутність у обвинуваченого судимостей, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування ним покарання, а тому до призначеного судом покарання слід застосувати ст.ст.75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на певний строк.

Запобіжний захід не обирався і таких клопотань не надходило.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарань слід призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у справі: Бланк тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видане 24.05.2018 року, яке було поміщено до спец. пакету № WAR1233307 зберігається в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 001688) - знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1