КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4220/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

особи, яка подала скаргу, (ВКЗ) ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України, вже була предметом судового контролю слідчого судді, та за результати її розгляду зобов`язано уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_6 за № VYH--02 від 24 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000110 від 26 листопада 2012 року та у кримінальному провадженні № 0000017 від 23 січня 2013 року, відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення, відсутні підстави для задоволення скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити; зобов`язати уповноважену особу СВ Печерського ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_6 в порядку ст. 220 КПК України та у визначені нею строки, задовольнити клопотання ОСОБА_6 , або надати йому постанову про повну чи часткову відмову у задоволенні.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт зазначає, що розгляд справи він просив здійснювати в дистанційному судовому провадженні, про що зазначив в ухвалі і слідчий суддя. Проте, він з`явився для участі у в дистанційному судовому провадженні 15 травня 2023 року о 10:30, але судове засідання не відбулося, бо слідчий суддя не увійшов до ВКЗ у призначений для засідання час.

Апелянт вважає, що відповідно до накладеного КЕП КНЕДП ІД ДПС, слідчий суддя підписав ухвалу 26 червня 2023 року, тобто, судове засідання відбулося в інший час, ніж 15 травня 2023 року.

Оскільки ухвалу було постановлено не в засіданні, яке повинно було розпочатися 15 травня 2023 року, а про інше судове засідання він не був повідомлений, то це означає, що він не був повідомлений про судове засідання, яке було проведено в інший день, а тому він не пропустив строк оскарження цієї ухвали і перебіг часу оскарження, відповідно, починається з 26 червня 2023 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та прийнятою з істотними порушеннями вимог КПК України, в т.ч. ст. ст. 409-412 КПК України, оскільки бездіяльність сторони оскарження носить триваючий характер, і не закінчилася, ні 24 квітня 2023 року, ні коли він звернувся до слідчого, ні 28 квітня 2023 року, коли він звернувся до слідчого судді, ні 15 травня 2023 року, коли повинно було бути проведено судове засідання, яке не відбулося, ні навіть 27 червня 2023 року, коли ця бездіяльність триває, як це помилково вважає слідчий суддя. В даному випадку, на думку апелянта, бездіяльність слідчого носить триваючий характер, тобто продовжується і до цього часу. Правомірність цієї бездіяльності слідчого і мав перевірити слідчий суддя під час розгляду його скарги по суті.

Апелянт вважає, що ухвала підлягає до скасування, оскільки, судове засідання пройшло без його участі, хоча він звертався до слідчого судді про участь в судовому засіданні через ВКЗ. Перед засіданням він знаходився у ВКЗ, і був готовий прийняти участь у судовому засіданні, що підтверджує копія екрану ВКЗ та протокол тестової відеоконференції. Але слідчий суддя не провів судове засідання в цей день, і не повідомив його про перенесення судового засідання. Рішення було прийнято і надіслано більш ніж через місяць, що свідчить про те, що ухвала була ухвалена не 15 травня 2023 року, а тому, слідчий суддя повинен був направити йому судовий виклик, який не направив, а значить судове засідання відбулося без його виклику, як потерпілого.

Апелянт вважає, що слідчий суддя зробив хибні висновки щодо його не прибуття в судове засідання (хоча він прибув для участі через ВКЗ), і вирішив відмовити, без дослідження факту того, що порушення має триваючий характер.

Представник Печерського УП ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

ОСОБА_6 вважав неможливим проведення апеляційного розгляду за відсутності представника поліції.

Вислухавши думку ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення судового засідання за відсутності вказаної особи.

В порядку, передбаченому ст. 422 КПК України, витребувані матеріали судового провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції 5 липня 2023 року.

У зв`язку з несвоєчасним надходженням до Київського апеляційного суду матеріалів за скаргою ОСОБА_6 , відсутністю можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, з метою дотримання строків, передбачених ст. 422 КПК України, справа призначена до судового розгляду.

На початку апеляційного розгляду, з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України, на обговорення поставлено питання щодо можливості апеляційного оскарження вказаної ухвали.

ОСОБА_6 вказав про те, що він погоджується з тим, що така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, однак, з огляду на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм КПК України, вважає можливим прийняття його апеляційної скарги до розгляду.

Вислухавши ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження та апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, передбачений частиною 3 ст. 307, частинами першою та другою статті 309 КПК України, і вказаний перелік ухвал є вичерпним.

Згідно з положеннями наведених норм під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді, якою за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 по суті відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого у порядку ст. 220 КПК України, до встановленого законом переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, не входить, а тому така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що зазначено і в ухвалі, на яку подана апеляційна скарга.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження. Проте, за відсутності матеріалів судового провадження, які містять оскаржувану ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач був позбавлений можливості вирішити питання відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

Оскільки ухвала слідчого судді, на яку ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити колегія суддів апеляційного суду у такому випадку, колегія суддів керується ч. 6 ст.9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18), відповідно до змісту яких рішення про відмову у відкритті провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а у випадку встановлення вже таких обставин у ході судового розгляду, провадження підлягає закриттю.

За наведених обставин, з огляду на те, що ОСОБА_6 подано скаргу на ухвалу слідчого судді, яка згідно з вимогами закону не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4