В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2023 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадженя № 461/2763/22 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Довге Стрийського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 будучи провідним спеціалістом сектору планування та організаційної роботи секретаріату комісії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, діючи у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, 15.10.2021, близько 13.00 год., перебуваючи на автозаправній станції «WOG», що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 12, висловив ОСОБА_6 пропозицію щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США. 22.10.2021 близько 17 год. 16 хв. ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 частину вказаної неправомірної вигоди в розмірі 15000 грн., яку останній на прохання ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні «Західне № 29» АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська, 3, через касу відділення перерахував на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 , за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: на начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_7 , - задля вирішення питання щодо працевлаштування ОСОБА_6 у Західному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Львів), його підвідомчих органах чи установах.

Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Надав пояснення про те, що він дійсно, будучи провідним спеціалістом сектору планування та організаційної роботи секретаріату комісії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 15.10.2021 року близько 13:00 год. на заправці «WOG» запропонував ОСОБА_6 надати йому 2000 доларів США та 22.10.2021 року близько 17:16 год. одержав від ОСОБА_6 частину грошей в розмірі 15000 грн. шляхом перерахування грошей на банківську карточку ОСОБА_4 , за вплив на начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ОСОБА_7 щодо працевлаштування ОСОБА_6 у Західному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Львів).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та їх мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого, оскільки він одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто вчинениі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття, утримання двох малолітніх дітей.

Обтяжуючих покарання обставин при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, дані, які характеризують ОСОБА_4 , враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді штрафу. Таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч.2 ст.55 КК України позбавлення права обіймати певні посади, як додаткове покарання може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за умови, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого за посадою, особи засудженого, суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади.

ОСОБА_4 раніше працював на посаді провідного спеціаліста сектору планування та організаційної роботи секретаріату комісії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Дана посада сприяла вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. Враховуючи наведене суд вважає за неможливе збереження за ним права обіймати посади в секретаріаті комісії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Тому, в порядку передбаченому ч.2 ст.55 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в секретаріаті комісії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Крім того, суд вважає необхідним на підставі п.3 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати до ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію грошових коштів в сумі 15000 грн., які є предметом кримінального правопорушення та передавалися йому в якості неправомірної вигоди, шляхом примусового безоплатного вилучення вищезазначених грошей у власність держави.

Відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.04.2022 року та 09.05.2022 року накладений арешт на:

-дві пластикові картки до банківського карткового рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на імя « ОСОБА_8 » наступних номерів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки іPhone 7 ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою всередині з абонентським номером НОМЕР_4

-земельну ділянку загальною площею 0,1 га із кадастровим номером :08:000:0059 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

Вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На цей час правові підстави для арешту майна відсутні. Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність скасування накладеного ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.04.2022 року та 09.05.2022 року арешту на:

-дві пластикові картки до банківського карткового рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на імя « ОСОБА_8 » наступних номерів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки іPhone 7 ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою всередині з абонентським номером НОМЕР_4

-земельну ділянку загальною площею 0,1 га із кадастровим номером :08:000:0059 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат за проведення криміналістичної експертизи відео звукозапису (висновок експерта №1151-Е від 02.08.2022) у розмірі 7550,8 грн.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26.06.2022 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 124 050,00 грн.

29.04.2022 року ОСОБА_9 внесено заставу за ОСОБА_4 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області у розмірі 124 050,00 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи те, що застава, внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області відносно ОСОБА_4 у розмірі 124 050 грн. не була звернена в дохід держави, суд вважає за необхідне повернути її заставодавцю.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу в розмірі три тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59500 грн., з позбавленням права обіймати посади в секретаріаті комісії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України строком на три роки.

На підставі п.3 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати до ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію грошових коштів в сумі 15000 грн., які є предметом кримінального правопорушення та передавалися йому в якості неправомірної вигоди, шляхом примусового безоплатного вилучення вищезазначених грошей у власність держави.

Запобіжний захід у виді застави в розмірі 124050 грн. - залишити обвинуваченому без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену ОСОБА_9 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області відносно ОСОБА_4 у розмірі 124 050 грн. - повернути заставодавцю, ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення криміналістичної експертизи відео звукозапису (висновок експерта №1151-Е від 02.08.2022) у розмірі 7550,8 грн.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.04.2022 року та 09.05.2022 року арешт на:

-дві пластикові картки до банківського карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я « ОСОБА_8 » наступних номерів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки іPhone 7 ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою всередині з абонентським номером НОМЕР_4

-земельну ділянку загальною площею 0,1 га із кадастровим номером :08:000:0059 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

Речові докази у справі:

-дві пластикові картки до банківського карткового рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на імя « ОСОБА_8 » наступних номерів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 ;

-один мобільний телефон марки іPhone 7 ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою всередині з абонентським номером НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_4 .

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1