Справа № 629/4530/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001817 від 14.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

Захисники обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні, в обґрунтування якого посилалися на такі обставини.

Під час досудового розслідування у обвинуваченого ОСОБА_6 під час особистого обшуку було вилучено мобільний телефон XIAOMI, у обвинуваченого ОСОБА_7 під час особистого обшуку мобільний телефон SAMSUNG з сім-карткою, під час обшуку за місцем проживання куртку з полосами на капюшоні, аркуш паперу з чорновими записами, під час обшуку в побутовому приміщенні два предмети, схожі на димові шашки, які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, в судовому засіданні прокурором було повідомлено, що вказані предмети та речі не є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому немає підстав для їх дослідження у кримінальному провадженні.

Тобто, на теперішній час відпала необхідність в продовженні заходів забезпечення майна, яке не відповідає критеріям речових доказів, а також відсутня необхідність позбавляти власників права користування, володіння та розпорядження ним, оскільки обіг вказаних вилучених та арештованих предметів та речей не заборонений.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яке також підтримали обвинувачені та захисник ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту майна, вказаного в клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , окрім куртки з полосами на капюшоні, оскільки на теперішній час з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами триває, і сторона обвинувачення має намір клопотати про дослідження вказаної речі в судовому засіданні в якості речового доказу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.05.2020 року (справа № 629/1847/20, провадження 1-кс/629/458/20) було накладено арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку 29.04.2020 року у ОСОБА_6 , зокрема мобільний телефон XIAOMI Redmi A5, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.05.2020 року (справа № 629/1847/20, провадження 1-кс/629/459/20) було накладено арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку 29.04.2020 року ОСОБА_7 , зокрема мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 , а також майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , зокрема спортивну чоловічу куртку чорного кольору з капюшоном, паперовий аркуш з нотатками.

Зі змісту вказаних ухвал вбачається, що арешт майна було накладено за клопотанням сторони обвинувачення з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи позицію прокурора, згідно якої сторона обвинувачення в обґрунтування обвинувачення не посилається на такі речові докази, як мобільний телефон XIAOMI Redmi A5, мобільний телефон «SAMSUNG», з сім-карткою НОМЕР_5 , аркуш паперу з чорновими записами, суд приходить до висновку, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення відносно вказаного майна, тому слід скасувати його арешт та повернути його власникам, оскільки воно не вилучено з обігу, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи положення ч.9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, вказане майно слід передати власнику на відповідальне зберігання.

В той же час, клопотання сторони захисту в частині скасування арешту спортивної чоловічої куртку чорного кольору з капюшоном суд вважає передчасним, оскільки вказана річ підлягає збереженню, як речовий доказ. Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо накладення арешту на вилучені під час обшуку в побутовому приміщенні ОСОБА_7 двох предметів, схожих на димові шашки.

Керуючись ст.ст.170, 174, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна за ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.05.2020 року (справа № 629/1847/20, провадження 1-кс/629/458/20), а саме: вилученого під час особистого обшуку 29.04.2020 року ОСОБА_6 мобільного телефону XIAOMI Redmi A5, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також за ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.05.2020 року (справа № 629/1847/20, провадження 1-кс/629/459/20), а саме: вилученого під час особистого обшуку 29.04.2020 року ОСОБА_7 мобільного телефону «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 та вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 паперу з чорновими записами.

В задоволенні решти вимог клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 12:30 год. 14.09.2023 року.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1