Провадження № 1кп/932/55/20
Справа № 200/4325/15-к
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника ДМР ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.4 ст.358, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.4 ст.358, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України.

До суду надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення йому технічного паспорту на автомобіль МITSUBISI PAJERO, д/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності. В обгрунтування клопотання ОСОБА_8 зазначив, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.08.2019 ГУНП у Дніпропетровській області зобов`язано повернути йому автомобіль МITSUBISI PAJERO, д/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності. На даний час вказане судове рішення виконано і належний йому автомобіль повернуто. Однак, у рамках кримінального провадження у нього також було вилучено технічний паспорт на автомобіль МITSUBISI PAJERO, який знаходиться на зберіганні у СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Також надійшло клопотання обвинуваченого про повернення ОСОБА_11 договору купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_3 , витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухомого майно з відомостями про належність ОСОБА_11 на праві власності вказаного домоволодіння, технічного паспорту на вказане домоволодіння. В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_11 є власником домоволодіння АДРЕСА_3 . І вказані документи їй необхідні для отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

В суді обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свої клопотання.

Вислухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали справи, які надійшли до суду, та надані сторонами під час розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення йому технічного паспорта на автомобіль МITSUBISI PAJERO, д/н НОМЕР_1 , задовольнити, клопотання про повернення ОСОБА_11 договору купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_3 , витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухомого майно, технічного паспорту на вказане домоволодіння залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2018 ОСОБА_8 роз`яснено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2014 на автомобіль МITSUBISI PAJERO, д/н НОМЕР_1 , накладено арешт з позбавленням можливості відчужувати, без позбавленням можливості розпоряджатись та користуватись ним.

Відповідно протоколу обшуку від 16.09.2014 (т.6, а.с.181-182), під час обшуку автомобіля МITSUBISI PAJERO, д/н НОМЕР_1 , слідчим відділу розслідування особливо важливих справ, злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (нині СУ ГУНП в Дніпропетровській області) було вилучено технічний паспорт на автомобіль МITSUBISI PAJERO, д/н НОМЕР_1 . В протоколі зазначено, що документи вилучаються для вирішення питання про накладення арешту та опечатуються у поліетиленовий пакет.

Відповідно ч.2 ст.168 КПК України, під час обшуку може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

Відповідно вимог ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбачених ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно ч.6 ст.173 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі не постановлення слідчим суддею ухвали про арешт тимчасово вилученого майна протягом сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання про арешт.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з клопотанням про накладення арешту на технічний паспорт на автомобіль МITSUBISI PAJERO, д/н НОМЕР_1 , ні слідчий, ні прокурор до суду не звертались і таке рішення судом не ухвалювалось.

Відповідно постанови слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 25.02.2015, технічний паспорт на автомобіль МITSUBISI PAJERO, д/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом (т.14, а.с.66-89).

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

На підставі викладеного, враховуючи, що автомобіль МITSUBISI PAJERO, д/н НОМЕР_1 , повернуто ОСОБА_8 для користування, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити та зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути обвинуваченому ОСОБА_8 технічний паспорт на автомобіль МITSUBISI PAJERO, д/н НОМЕР_1 .

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо повернення ОСОБА_11 договору купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_3 , витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухомого майно, технічного паспорту на вказане домоволодіння суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з обвинувального акту, предметом кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , є домоволодіння по АДРЕСА_3 , яким останній заволодів використовуючи вказані документи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, договір купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_3 та технічний паспорт на вказане домоволодіння визнані речовими доказами (т.14, а.с.66-89).

Відповідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2015, використання та розпорядження домоволодінням АДРЕСА_3 заборонено.

Відповідно ст.374 КПК України, долю речових доказів суд вирішує під час складання вироку.

Таким чином, враховуючи те, що домоволодіння по АДРЕСА_3 є предметом кримінального правопорушення, а документи, які обвинувачений ОСОБА_8 просить повернути, стосуються вказаного домоволодіння та надані стороною обвинувачення, як докази вчинення кримінального правопорушення, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення ОСОБА_11 договору купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_3 , витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухомого майно, технічного паспорту на вказане домоволодіння залишити без задоволення.

Керуючись ст.305 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити та зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути обвинуваченому ОСОБА_8 технічний паспорт на автомобіль МITSUBISI PAJERO, д/н НОМЕР_1 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення ОСОБА_11 договору купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_3 , витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухомого майно, технічного паспорту на вказане домоволодіння залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2