Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Справа № 608/1791/23

Номер провадження1-кс/608/980/2023

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України. В клопотанні вказав, що слідчим відділом Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 липня року було накладено арешт на автомобіль марки автомобіль «DАСІА LOGAN» за реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , і яким останній керував на момент ДТП; велосипед червоного кольору «КІАSSE», яким на момент ДТП керувала ОСОБА_5 , жителька с. Оришківці Чортківського району Тернопільської області, що зберігаються на спец майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Горбачевського, 1а, м. Чортків, Чортківського району Тернопільської області.

Метою застосування арешту майна автомобіля, яким правомірно володіє ОСОБА_4 , було забезпечення можливості проведення ряду судових експертиз, для забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та унеможливлення, до початку дослідження такого речового доказу, його відчуження.

Просить частково скасувати арешт, накладений на автомобіль ОСОБА_4 , а саме: в частині користування ним, оскільки, під час скоєння ДТП ОСОБА_4 перебував в тверезому стані, викликав «швидку допомогу», навідував потерпілу в лікарні, сприяє слідству; потерпіла ОСОБА_5 власноруч написала заяву в Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області про те, що претензій до ОСОБА_4 не має та просить не притягувати його до кримінальної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 надав суду окрему заяву, згідно якої просить клопотання розглянути у їхній відсутності та задоволити повністю, з підстав, наведених у клопотанні.

Заступник начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 надав суду заяву, згідно якої просить клопотання ОСОБА_4 розглянути у його відсутності, заперечує проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, врахувавши думки учасників процесу, які не з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 липня року було накладено арешт на автомобіль марки автомобіль «DАСІА LOGAN» за реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , і яким останній керував на момент ДТП; велосипед червоного кольору «КІАSSE», яким на момент ДТП керувала ОСОБА_5 , жителька с. Оришківці Чортківського району Тернопільської області, що зберігаються на спец майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Горбачевського, 1а, м. Чортків, Чортківського району Тернопільської області.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Слідча суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема, транспортним засобом, який перебуває під арештом.

Згідно роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).

Зі змісту наведеного вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

В рамках даного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій. В той же час доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право володіння ОСОБА_4 слідчій судді не надано, а відтак, слідча суддя приходить до висновку, що накладений арешт слід скасувати частково, передавши автомобіль марки «DАСІА LOGAN» за реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , йому у користування з забороною відчуження вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - задоволити.

Частково скасувати арешт на автомобіль марки «DАСІА LOGAN» за реєстраційним номером НОМЕР_1 та передати вказаний автомобіль у користування ОСОБА_4 , заборонивши відчуження автомобіля.

Зобов`язати слідчий відділ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль.

Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1791/23, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Ухвала набрала законної сили 22 серпня 2023 року

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано « » року

Секретар: