печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000563,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 332 КК України від 27.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000563 від 30.03.2023 року. Просить слідчого суддю скасувати рішення старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління національної поліції України ОСОБА_6 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000563 від 30.03.2023 за ч. 2 ст. 255 та ч. З ст. 332 КК. Зобов`язати відповідальну посадову особу Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000563 від 30.03.2023 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000563 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_3 в обгрутування скарги зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 від 30.03.2023. 27.02.2023 в квартирі за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та його сім`ї, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук в результаті якого вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_4 . 27.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. З ст. 332 КК за кваліфікуючими ознаками: участь у злочинній організації та сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчинених з корисливих мотивів. 02.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/8358/23-к в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на останнього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК. 24.04.2023 ОСОБА_4 вручено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. 26.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/16444/23-к в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовлено, застосовано до ОСОБА_7 доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомленням її про підозру. Адвокат ОСОБА_3 наголошує на тому, що повідомлення про підозру підлягає скасування на підставі порушення порядку його вручення та відсутності достатніх підстав (доказів) для його вручення, що свідчить про необґрунтованість підозри. В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали просили її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру. Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав письмові заперечення, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення останньому про підозру у кримінальному провадженні № 0000563 за ч. 2 ст. 255, ч. З ст. 332 КК України просить відмовити у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000563 від 30.03.2023, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 255, ч. З ст. 332 КК України. 27.02.2023 у указаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру в учиненні вище указаних кримінальних правопорушень (копія повідомлення додається). Згідно повідомленої підозри ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи учасником злочинної організації 05.08.2022, близько 13 год 10 хв, організували незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Республіки Молдова поза пунктом пропуску в адміністративних межах с. Самійлівка Роздільнянського району Одеської області за грошову винагороду в сумі 11000 доларів СПІА. Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколами допиту свідків: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 ; протоколами впізнання особи ОСОБА_12 та іншими; протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів); протоколами НСРД № 55/5-3132 від 21.09.2022, № 55/5-3757 від 18.10.2022, № 55/3-2305 від 11.08.2022 та інших; іншими матеріалами кримінального провадження. 02.03.2023 Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, терміном дії до 27.04.2023, включно. Даною ухвалою визнано обґрунтованою підозру останньому та встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. 26.04.2023 Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжено на 2 місяці, проте змінено з цілодобового на нічний. Варто зазначити, що ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.03.202 та від 26.04.2023 стороною захисту до апеляційного суду не оскаржувались. 05.04.2023 у кримінальному провадженні № 0000563 завершене досудове розслідування та відкриті матеріали сторін для ознайомлення. Так, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України. Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм. Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав. Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. Статтею 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснено в порядку, передбаченому КПК України. Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий. Як визначено у ч.ч. 1,2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57). Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих. При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру. Так, за своїм змістом, повідомлена ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 332 КК України. За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати, що у ході розгляду скарги підлягає з`ясуванню дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_4 вимог Глави 22 КПК України, в тому числі, щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_4 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає. В матеріалах скарги, так і в судовому засіданні, захисником не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим. Отже, оскільки адвокатом ОСОБА_3 не наведено даних, які б викликали сумнів щодо незаконності повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000563 від 30.03.2023 року, на противагу чому прокурором аргументовано доведено законність таких дій, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги. Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 7, 22, 107, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000563 - відмовити. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.05.2023 р. о 13:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1