Справа №694/1367/23
провадження № 1-кс/694/580/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Звенигородського районного суду Черкаської області заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000431 від 11.03.2023 року, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження №0000431, заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , звернулася до Звенигородського районного суду з заявою про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду зазначеного кримінального провадження, мотивуючи відвід тим, що на думку заявника, дії судді викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , та, як наслідок, неможливості проведення об`єктивного судового розгляду та прийняття законного рішення. А саме адвокат ОСОБА_3 зазначає, що головуючим суддею 13.07.2022 року винесено вирок у справі № 694/593/22, за яким ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, де потерпілою у справі була ОСОБА_6 , а свідком події ОСОБА_7 . Також суддею ОСОБА_5 у справі № 694/169/23 винесено рішення від 11.04.2023 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , де позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог визнання договорів дарування нерухомого майна договорами купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно. На даний час рішення оскаржене в апеляційному порядку. Таким чином, на думку заявника, у головуючої судді у справі № 694/1367/23, склалась певна особиста думка щодо учасників справи.

Заявник адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила заяву про відвід судді ОСОБА_5 розглянути без її участі та без участі обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суддя, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частинами другою п`ятою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (частина перша статті 21 КПК України).

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Згідно з суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Суддя вважає, що зазначені у заяві про відвід обставини не дають жодних об`єктивних підстав вважати, що судді ОСОБА_5 бракує неупередженості під час розгляду кримінального провадження. Також, незгода учасника судового провадження з процесуальними рішеннями судді, не є підставою для його відводу. Щодо законності прийняття будь-якого рішення головуючим суддею, то діючим законодавством чітко передбачено можливості оскарження рішень, прийнятих судом, а також порядок дій будь-кого з учасників судового розгляду у разі незаконності дій головуючого по справі.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених статтею 75 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

Враховуючи вищевказане, заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ