Провадження № 1-кс/344/6190/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 0000111 від 20.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 436-2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого посилався на те, слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 20.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 436-2 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 створив у соціальній мережі «Одноклассники» обліковий запис, з ідентифікатором користувача « ОСОБА_6 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 який в подальшому особисто використовував для спілкування з іншими користувачами соціальної мережі «Одноклассники», залишивши персональний акаунт відкритим для публічного огляду та поширення інформації невизначеному колу осіб.

У подальшому, протягом липня-вересня 2022 року, громадянин України ОСОБА_4 , будучи прихильником встановлення контролю російської федерації над політичними та економічними процесами в Україні, вирішив послідовно, умисно поширювати у соціальній мережі «Одноклассники» матеріали, у яких міститься виправдовування і визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, а також виправдовування і визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

Знаючи, що публікації в соціально-орієнтованих ресурсах як частина суспільно-політичної комунікації сприяють формуванню суспільної думки, ОСОБА_4 послідовно, систематично, активно став розповсюджувати у них публічну інформацію та надавати вкрай негативну оцінку українській владі, виправдовувати збройну агресію російської федерації проти України.

Так, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, реалізовуючи власний злочинний умисел, 28 липня 2022 року ОСОБА_4 , з метою доведення до інших користувачів соціальної мережі «Одноклассники», насамперед з категорії друзів (всього - 81), висловив емоцію «Класс» та умисно поширив на сторінці у вказаній ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котра належить останньому, відеозапис з групи «Вразуми Хохла», у якому містяться категоричні висловлювання виправдовування злочинних дій росіян на території України: «00:00 00:18 «Ещё одно видео для тех, кто говорит, что войну начала россия. Войну начала моя любимая Украина, в то время когда она была ещё относительно здорова и духовно, и умственно».

01:00 02:13 «Теперь, когда пришёл этот ущербный шут, Украина дошла практически до предсмертной агонии: запрет русского языка, улицы в городах и сёлах центральной Украины, начали называться именами Степана Бандеры. россия всё это терпела. Так неужели россии надо было терпеть, пока нынешняя ненормальная, мягко говоря, власть в Украине, достроит стратегическую базу в Очакове, натовскую, куда завезут ядерное оружие? Этого надо было ждать? Какие ещё нужны были провокации, чтобы вынудить россию просто пойти на какие-то действия, по-моему, и так чаша была переполнена. россияне терпели-терпели и просто как всякий разумный народ они пошли на опережение, поэтому нужно было как-то действовать».

04:45 05:34 «Наши мужчины, украинцы, к вам обращаюсь, пацаны. Вы идёте воевать. Вот скажите, как можно объяснить, здравы ваши поступки или не здравы. Вот вы говорите: «Я иду за Украину». Это размытое понятие. Человек реально воюет, когда наступает реальная угроза его дому, жене, маме, папе, детям, его дому, тогда он идёт защищать свой дом. Вы же там собрались на этом Донбассе, на востоке Украины, воевать с русскими, которые пришли с определенной целью, это всё объясняется вслух. Но вы пошли воевать вдаль от своего дома, ваши города, ваши сёла никто не тронул. Вы же говорите, вы пошли воевать за свой дом. За какой, нахрен, свой дом? Вы пошли воевать за виллы и дворцы ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 ».

У даній публікації міститься виправдовування і визнання правомірною збройної агресії рф проти України.

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 на особистій сторінці « ОСОБА_6 » (далі « ОСОБА_8 ») (гіперпосилання: https://ok.ru/profile/91) для доведення до інших користувачів вказаної СМ, насамперед з категорії друзів (всього - 81), висловив емоцію «Класс» та умисно поширив відеопублікацію з групи «АНТИМАЙДАН Z», зміст якої містить категоричні принизливі висловлювання про українців як злочинців, які знищили дітей у 2014 році, а також риторичні конструкції пропагандистського дискурсу з мотивацією до вбивства українців, називаючи дії російської армії такими, що наводять порядок на території України: «А вы когда-нибудь слышали про детский пляж в Зугресе? Ну, наверняка ведь не слышали. А я вам расскажу. Там 13 августа 2014 года украинские гандоны распахали этот пляж кассетными бомбами и там разрывало детишек на части, на глазах у их родителей. А потом их родителей разрывало. И эти гандони писали на этих бомбах: «Всё лучшее детям». На запрещённых бомбах. Это вам стыдно перед этой армией украинской? Это вы перед ними плачете? Это вам за наших пацанов, сука, стыдно, которые наводят сейчас там порядок? За это вам стыдно? Я плюю вам в лицо. Каждому, кто говорит, что вам стыдно, что вы русский. Пацаны обнял вас, кто сейчас там».

Указане пропагандистське повідомлення містить виправдовування і визнання правомірною збройної агресії рф проти України.

Надалі, 3 вересня 2022 року ОСОБА_4 висловив емоцію «Класс» та умисно поширив на власній сторінці соціальної мережі «Одноклассники» - « ОСОБА_6 » (гіперпосилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 допис, у змісті якого міститься висловлювання стверджувального змісту, які направлені на виправдання будь-яких агресивних воєнних дій росії проти України і українського народу: «НАМ ГОТОВИЛИ ЯДЕРНЫЙ АД. Представитель администрации Запорожской области Рогов сообщил, что по данным МАГАТЭ киевский режим накопил на Запорожской АЭС порядка 30 т плутония и 40 т обогащённого урана. Это всё готовилось для создания собственной ядерной бомбы и сотен «грязных бомб». Кроме того, Рогов, со ссылкой на окружение ОСОБА_7 , сообщил, что киевские власти планировали удары по Белгороду, Брянску, ОСОБА_9 -на-Дону, Симферополю и другим городам России. Страшно даже представить, что предотвратила Россия, начав СВО, сколько МИЛЛИОНОВ жизней наших людей спасла…».

У даній публікації міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, а також виправдовування і визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, а також виправдовування і визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, вчинених повторно.

30» серпня 2023 року ОСОБА_4 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду мережі Інтернет від 26.09.2022, висновком експерта № 1034/22-22 від 08.06.2023, протоколом обшуку від 30.08.2023, відповіддю на доручення оперативного підрозділу, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 436-2 КК України, цього Кодексу відносяться до категорії тяжкого злочину, санкція статті передбачає максимальне покарання за його вчинення вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про можливість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, ОСОБА_4 усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 436-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, у зв`язку із чим, враховуючи режим воєнного стану на території України, може покинути її територію, тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне ним кримінальне правопорушення;

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених у воєнний час. В свою чергу, ОСОБА_4 , знаючи інших осіб, які є в категорії його друзів в СМ «Одноклассники» та які також можуть вчиняти дії, направленні на виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, перебуваючи на волі, може розголошувати останнім інформацію про хід досудового розслідування та приховувати докази їхніх злочинних дій;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку та зможе вчинити інші кримінальні правопорушення проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку або продовжити здійснювати вищевказане кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, обрання більш м`якого запобіжного заходу не являється за можливе, оскільки застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в т.ч. шляхом розголошення іншим, не встановленим на даний час слідством співучасникам, інформації про хід досудового розслідування та приховування доказів їх злочинних дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив задоволити, та визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив визначити його підзахисному мінімальний розмір застави.

В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

30» серпня 2023 року ОСОБА_4 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 436-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 436-2 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку або продовжити здійснювати вищевказане кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженню с.Матвєєв Курган Ростовської області, російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2023 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Визначити заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 65).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 29 жовтня 2023 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1