Справа № 462/3908/23
провадження 1-кс/462/1010/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000479 від 24 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Львова, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

встановив:

25.05.2023 слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000479 від 24 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 із визначенням розміру застави, достатнього для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000479 від 24 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2023 приблизно об 23:30 год., ОСОБА_5 перебуваючи біля приміщення ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Широка, 87, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, підійшов до заднього входу складського приміщення, що належить ТзОВ «Сільпо-Фуд», що по вул. Широка, 87 у м. Львові та відтягнув бляху на металевих дверях вказаного приміщення, зробив в них отвір, через який проник в середину даного складського приміщення, звідки таємно викрав: вино «Villa» каберне червоне сухе, об`ємом 0,75 л, вартістю 92,8 грн без ПДВ, ром «Bacardi» Карта Бланка 40 %, об`ємом 0,5 л. вартістю 279,20 грн без ПДВ, ром «Captain Morgan Dark», об`ємом 0,5 л, вартістю 375,20 грн без ПДВ, віскі «Old Smuggler», об`ємом 0,7 л, вартістю 399,20 грн без ПДВ, шпроти ТМ «Премія» в маслі прозора кришка, 160 г, вартістю 79,20 грн без ПДВ, вино ігристе «San Martino Spumante Cuvee ExtraDry», об`ємом 0,75 л, вартістю 159,20 грн без ПДВ, віскі «Bulleit» бурбон об`ємом 0,7 л. вартістю 959,20 грн без ПДВ, аперитив «Aperol» об`ємом 1 л, вартістю 479,2 грн без ПДВ, всього майна на загальну суму 2823,20 гривень (без ПДВ), однак з незалежних від його волі причин свій злочинний намір до кінця довести не зміг, так як був затриманий працівниками охорони фірми «ВенБест». 24 травня 2023 року ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч. 2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що підозра відносно ОСОБА_7 є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки характеризується, як особа, що немає достатніх моральних цінностей, свідомо нехтує вимогами законодавства та загальноприйнятими морально-етичними цінностями, не працевлаштований, оскільки підозрюваний, офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, що може його спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення та 28.04.2023 підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 4 ст. 185 КК України. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти вказаного клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними, тому просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має житло, зобов?язується виконувати обов?язки, покладені на нього судом.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до такого 24 травня 2023 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 15-ч. 4 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0000479.

28.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені стороною обвинувачення в суді доводи та долучені до клопотання докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується заявою представника потерпілого ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2023;допитом представника потерпілого від 24.05.2023; файлами відеоспостереження,вилученими 24.05.2023 у магазині «Сільпо-Фуд», що за адресою м. Львів, вул.Широка,87, якими зафіксовано вчинення ОСОБА_5 таємного викраденнямайна; речовими доказами: вилученими в ході огляду місця події, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

24.05.2023 року о 01 год 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а отже для обрання останньому запобіжного заходу.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтоване в основному тяжкістю вчиненого злочину, відсутністю у підозрюваного засобів до існування і міцних соціальних зв`язків, припущенням що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити новий злочин, інше.

Разом з тим, із самого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, після звільнення від відбування покарання з 08.04.2014 році тривалий час вів законослухняний спосіб життя, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, забезпечений житлом, постійно тривало проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інформації про негативні характеристики останнього за місцем проживання сторона обвинувачення не надала (зауважень з боку міськвиконкому до останнього немає, доказів письмових скарг на його поведінку від мешканців міста та сусідів не надано). Обставин, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятись від слідства чи суду, у клопотанні не наведено, слідчому судді не надано.

Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною четвертою вищезазначеної статті визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 4 ст. 185 КК України, та існування ризику можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

При цьому, доводів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеному ризику, в клопотанні не наведено, прокурором в суді достатньо не обґрунтовано.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене, правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не вбачає і вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, буде достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово терміном на 2 (два) місяці, тобто до 23 липня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати житло у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчих слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурорів та суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження,

- повідомляти слідчих слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурорів та суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчих слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурорів та суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження за першою вимогою;

- заборонити спілкуватися з свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Датою закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити 23 липня 2023 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя