Справа № 314/1078/23
Провадження № 1-кс/314/938/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів дізнавача СД відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло вищезазначене клопотання, у зв`язку з тим, що 24.05.2023 року до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, надійшла заява ОСОБА_5 , про те, на її думку 16.10.2014 невідома особа підробила підпис в договорі позики (ЄО №4433). ОСОБА_5 повідомила що між нею та ОСОБА_6 було укладено Договір позики. Та за умовами договору ОСОБА_6 позичила грошові кошти в сумі 45000 грн., які зобов`язалась повернути до 27.12.2009 року. На підтвердження отримання грошей та укладення Договору, договір було закріплено особистими підписами обох сторін, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Надалі було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила що ОСОБА_8 в зазначений в договорі термін, грошові кошти які вона отримала в боргу згідно договору позики від 2009 року вона не повернула, проте запропонувала взяти у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,98 га, яка знаходиться на території Гнаровської сільської ради Запорізького району Запорізької області і належить ОСОБА_6 на праві приватної власності згідно Державного акту ІV-ЗІІ № 007412 від 05.0.2003 року.

В подальшому, в 2014 році ОСОБА_9 звернулася до ОСОБА_5 з проханням повторно і попросила позичити їй ще грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. до 2016 року, оскільки, як вона зауважила, що вартість земельної ділянки зросла і тому потрібно її компенсувати.

16 жовтня 2014 року, до отримання вищезазначених грошових коштів, було роздруковано письмовий Договір позики в с. Гнаровське Запорізького району який ОСОБА_5 підписала відразу, а ОСОБА_10 , забрала із собою оригінальний примірник Договору позики, для ознайомлення.

Після обіду, ОСОБА_9 принесла ОСОБА_5 вже підписаний нею оригінальний примірник договору і того ж дня отримала від останньої грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. з умовою повернення до 01 вересня 2016 року.

Після 2016 року, як пояснила ОСОБА_5 вона не одноразово зверталася до ОСОБА_6 з проханням повернення грошових коштів по двом Договорам позики (2009 та 2014 років) на загальну суму 145 000,00 грн., але, не заперечуючи факт існування заборгованості, вона постійно вигадувала різні підстави та причини щоб їх не повертати.

В 2018 році, так і не дочекавшись повернення грошей, 23.05.2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

В 2018 році суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 було відкрито провадження у цивільній справі № 314/3617/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики. Під час розгляду даної справи ОСОБА_12 та ОСОБА_5 уклали та підписали мирову угоду за умовами якої, в рахунок боргу, ОСОБА_9 передає ОСОБА_5 у власність належну їй вищезазначену земельну ділянку, та ОСОБА_5 відмовляється від майнових претензій до Позичальника, ОСОБА_6 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.09.2018 року мирову угоду було затверджено на вказаних умовах та закрито провадження у справі №314/3617/18.

05 січня 2022 року ОСОБА_9 звернулася із апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного суду в якій зазначила, що нічого вона не підписувала, грошового боргу не існує і ОСОБА_5 незаконно звернулася до суду та обробляю землю.

На теперішній час ухвала Вільнянського районного суду від 13.09.2018 року Запорізьким апеляційним судом скасована і рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.04.2023 року, ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_13 відмовлено.

Тобто, з огляду на укладені два Договори позики, (від 24 вересня 2009 року та 16 жовтня 2016 року) загальна сума боргу за якими складає 145 000,00 (сто сорок п`ять тисяч) грн., вбачається, що ОСОБА_6 не бажає повертати заборговану суму (можливо підробила свій підпис) та хоче забрати у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,98 га яка знаходиться на території Гнаровської сільської ради Запорізького району Запорізької області, яку ж сама особисто передала в рахунок існуючого боргу.

ОСОБА_5 пояснила що дії ОСОБА_6 свідчать про свідоме вчинення підробки свого підпису в боргових документах, та для встановлення об`єктивної істини та для проведення почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у вилучені оригіналів документів на яких маються підписи ОСОБА_6 .

Зокрема проведення вказаної експертизи можливе у разі надання для дослідження документів (оригіналів) зі зразками підписів ОСОБА_6 у достовірності яких можна не сумніватись.

Так, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється особою похилого віку, отримувала пенсію, а отже у ІНФОРМАЦІЯ_3 має зберігатися оригінал пенсійної справи з оригіналами документів (на яких ставила підпис або власноручно заповнювала бланки, писала заяви ОСОБА_6 )

Таким чином, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналу пенсійної справи ОСОБА_6 , яка зберігається по АДРЕСА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань призначення перерахунку та виплати пенсії ІНФОРМАЦІЯ_4 з можливістю тимчасового вилучення цього документу для проведення відповідних процесуальних дій.

Згідно ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, вважає, що останнє підлягає задоволенню, оскільки, наявні підстави для надання тимчасового доступу до речей, які можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, згідно положень ч. 5 ст. 163 КПК України.

Керуючись ст.ст. 159-166, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до старшому дізнавачу СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_14 , дізнавачу СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , дізнавачу СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , до оригіналу пенсійної справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається по АДРЕСА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_5 з можливістю тимчасового вилучення цього документу (на яких ставила підпис або власноручно заповнювала бланки, писала заяви ОСОБА_6 я період часу 2009-2014) для проведення відповідних процесуальних дій.

Зазначити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Кінцевим днем дії ухвали визначити 30.09.2023 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування та вилучення вказаних речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.08.2023