Справа № 202/9163/23
Провадження № 1-кс/202/4025/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000647 від 08.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000647 від 08.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.

22.05.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000647 від 08.09.2021 року.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22.05.2023 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2021 до ГУ ДПС надійшов лист ДПС України за №18962/7/99-00-14-01-07 за заявою директора ТОВ «Альянс РД» ОСОБА_5 . Відповідно до інформації директора, останній отримав від посадової особи ТОВ «Селан» (м. Дніпро) реєстр ПДВ із відомостями про відвантаження продукції власного підприємства з ідентифікацією продавця/покупця, датами і номерами податкових накладних, кількісними показниками товару по назвам та сумам.

Відповідно до положень ГУ ДПС, вказана інформація являється конфіденційною, узагальнюється в закритих державних реєстрах. Враховуючи факт, що вказана інформація не може бути у розпорядженні третіх осіб, заявником вбачаються факти несанкціонованого та безпідставного використання уповноваженими посадовими особами податкової служби в корисливих інтересах.

В подальшому, в ході проведення службових перевірок, встановлено, що вищенаведена конфіденційна інформація узагальнюється в підсистемах ІТС «Податковий блок». В частині доступу до відомостей ТОВ «Альянс РД», ДПС України повідомило, що зазначена інформація запитувалась 21.07.2021 року з логіном користувача SVITLANAMARTYNOVA з електронного робочого місця з ІР-адресою НОМЕР_1 , що відповідає службовому комп`ютеру №9, закріпленого за головним державним ревізором-інспектором відділу прогнозу, аналізу та звітності управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС ОСОБА_6 .

За невстановлених обставин, відомості до яких отримала доступ ОСОБА_6 в подальшому були у розпорядженні посадових осіб ТОВ «Селан», які в свою чергу передали ці конфіденційні відомості заявникові - директору ТОВ Альянс РД» ОСОБА_5 шляхом надсилання email листа, тобто є підстави вважати, що вказані дії вчинювались за попередньою змовою групою осіб.

За результатами проведеної попередньої перевірки встановлено анкетні відомості ОСОБА_6 :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 17.10.2003 року Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, можливий контактний телефон: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей ІІПС ОВС України, ОСОБА_6 , зазначала адресу свого проживання: АДРЕСА_1 . та додаткові контактні телефони: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

Тобто на даний час у органу досудового розслідування існують реальні підстави вважати, що за вказаною у клопотанні адресою можуть зберігатись банківські картки, комп`ютерна техніка, ноутбуки, мобільні телефони, чорнові записи, магнітні носії інформації, оптичні носії інформації, флеш накопичувачі, договори про надання послуг Інтернету, sim картки операторів мобільного зв`язку. З метою об`єктивного, неупередженого, повного та всебічного розслідування зазначеного кримінального провадження, а також беручи до уваги те, що за адресою вказаною у клопотанні, можуть знаходитись речові докази які мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а також для перевірки відомостей отриманих під час проведення досудового розслідування.

З метою перевірки вказаної інформації було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна згідно якої було встановлено що власником вказаного житла є гр. ОСОБА_6 .

Вищенаведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на слідчого покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих слідчим до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, у зв`язку із чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1