справа № 208/7857/23
№ провадження 1-кс/208/1602/23
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в межах кримінального провадження за № 0001246 від 29.08.2023 за ч.1 ст.121 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, має професійно-технічну освіту, не заміжню, мати трьох малолітніх дітей, а саме діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які на час розгляду клопотання не проживають за місце проживання матері, госпіталізовані до медичного закладу; зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

встановив:

Старший слідчий звернувся із даним клопотанням, яким просить застосувати у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001246 від 29.08.2023 за ч.1 ст.121 КК України, у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що 28.08.2023 приблизно о 23.15 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебувала поблизу магазину «Ibiza», розташованого за адресою: м. Кам`яньке, пр. Аношкіна, 80/1, де також перебувала ОСОБА_10 , з якою у ОСОБА_6 склалися взаємні неприязні відносини.

Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на ґрунті взаємних неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , знаходячись 28.08.2023, приблизно о 23.25 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) поблизу магазину «Ibiza», розташованого за адресою: м. Кам`яньке, пр. Аношкіна, 80/1, наблизилась до ОСОБА_10 та розташувавшись навпроти останньої, утримуючи у своїй правій руці ніж, який мала при собі, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення удару ножем у місце розташування життєво важливих органів людини можливо спричинити їй тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, застосовуючи достатню м`язову силу, нанесла ОСОБА_10 , вказаним ножем близько трьох ударів в область тулубу.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_10 , згідно довідки з КНП КМР «МЛШМД» № 424 від 29.08.2023 заподіяно ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини. Поранення сліпої кишки, наскрізне поранення тонкої кишки. Внутрішньочеревнева кровотеча.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється

у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29 серпня 2023 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.121 КК України було повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українку, громадянку України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.

Повідомлення про підозру останньої повністю обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події, а саме ділянки місцевості розташованої навпроти будинку АДРЕСА_2 , обшуком в ході якого було виявлено та вилучено речові докази, а саме ніж, який є предметом вчиненого кримінального правопорушення, речі, які мають на собі сліди біологічного походження, свідченнями потерпілої ОСОБА_10 , свідченнями ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показаннями підозрюваної ОСОБА_6 , та іншими слідчими діями в загальній їх сукупності.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам:

?переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрювана ОСОБА_6 , вчинила ТЯЖКИЙ злочин, що свідчить про те, що остання не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, крім того підозрювана не має постійного місця роботи та сталих сімейних зв`язків, тобто відсутні соціально значцущі фактори, які

б перешкодили залишенню постійного місця мешкання та переховування від суду).

?Незаконно впливати на свідків та потерпілу (підозрювана

ОСОБА_6 , особисто знайома з потерпілою ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , їй достовірно відоме місце перебування останніх,

у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_6 може намагатися незаконно впливати на них з метою викривлення показань задля уникнення кримінальної відповідальності).

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання за його змістом та обґрунтуванням, і зазначено, що підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що внесені данні в ЄРДР за №0000461 від 24.02.2019 року. Також органом досудового розслідування враховано характеризуючи данні на особу підозрюваної, яка хоча і є матір`ю трьох малолітніх дітей, проте до своїх батьківських обов`язків відносилася без належної відповідальності, що зашкоджувало життю та здоров`ю дітей, які на даний час знаходяться у медичному закладі, проте остання, згідно до відповіді служби у справах дітей не цікавиться дітьми і у лікарні їх не відвідує. Також враховується соціальна поведінка ОСОБА_6 , яка не дотримується правил поведінки, є особою щодо якої непоодинокі випадки сповіщення про порушення нею громадського порядку. На підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколів допиту потерпілого, свідків, протоколів слідчих дій, речових доказів, медичних документів щодо заподіяних тілесних ушкоджень потерпілі, які були отримані безпосередньо після події, в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_6 була затримана як особа яка залишила місце злочину, без надання допомоги потерпілій особі, завдав з її слів 2-3 ножових ударів особі, яка не мала при собі загрожу вальних для ОСОБА_6 предметів. При розгляді клопотання, процесуальна поведінка підозрюваної свідчить про відсутність каяття, тим більш враховуючи особу підозрюваної, її обізнаність та знайомство з потерпілою та свідками, ризик впливу на останніх, як і переховування від органів досудового розслідування, є актуальними. На думку органу досудового розслідування, враховуючи заявлені ризики за змістом клопотання, які є обґрунтованими, з врахуванням характеризуючих даних на підозрювану, що у своїй сукупності доводять обґрунтованість клопотання, як і і підозри яка ґрунтується на показах потерпілої особи, свідків події, протоколі огляду місця події, протоколі обшуку, речових доказах, відеозапису з камер зовнішнього спостереження, а тому єдиним запобіжним заходом який зможе запобігти заявленим ризикам, як і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної є заявлений запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_6 зазначила, що вона не згодна з клопотанням, так як вона є матір`ю яка виховує трьох дітей, які проживали у їх бабусі, тобто її матері, і на час події яка сталася з матір`ю дітей забрали до лікарні. Вона хоче їх повернути. Крім того, потерпіла сама спровокувала її, і вона дійсно нанесла їй ножем удари, проте потерпіла на неї кидалася і вважає що це був необхідний захід самооборони.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заявив що не погоджується із клопотанням, яке не має обґрунтованої підозри, так як всі докази зібрані поспіхом. Також не враховано наявність у ОСОБА_6 3-х малолітніх дітей, по відношенню до яких вона не позбавлена на даний час батьківських прав. Те що діти у лікарні, не позбавляє її батьківських прав та обов`язків по відношенню до дітей. Також не враховано що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, і після події нікуди не зникала. А тому заявлені ризики це припущення, і вважає що достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної обрання відносно неї домашнього арешту цілодобово.

Вислухавши сторони, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваною у скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, тобто є тяжким кримінальним злочином.

Ч. 1 ст. 121 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Підозра в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001246 від 29.08.2023 за ч.1 ст.121 КК України, складена 29.08.2023 року за якою ОСОБА_6 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В обґрунтованість зазначеної підозри, органом досудового розслідування покладено, заяву потерпілої особи та протокол її допиту, протоколи допиту свідків події, протоколи проведених слідчих дій, як то протокол огляду місця події, протокол обшуку в порядку ст. 233 КПК України, речовими доказами, відео фіксацією події з камер зовнішнього спостереження, протоколу впізнання особи , тощо.

Враховуючи характеризуючи данні на особу ОСОБА_6 , фактичні обставини на яких ґрунтується підозра, слідчий суддя вважає що прокурором доведено заявлені у клопотанні ризики як незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, згідно до вимог ст. 178 КПК України, враховується, що в ході розгляду клопотання, встановлено, що ОСОБА_6 є особою, яка раніше не судима.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, передбачено що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно до санкції ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років., тобто реальне покарання.

Як зазначено самою підозрюваною ОСОБА_6 , вона не має офіційного доходу окрім соціальних виплат на дітей, які з липня 2023 року з нею не проживають та відібрані з поміщенням до медичного закладу, також вона за місцем проживання проживає одна і не має осіб які б мали можливість та надали згоду на її утриманні, у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, як то заявлено стороною захисту домашнього арешту.

Слідчим суддею враховується як обґрунтованість підозри, так і вік та стан здоров`я підозрюваної, яка не має будь-яких захворювань, які б мали значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу; тяжкість покарання, у разі доведення її винуватості в межах даного кримінального провадження.

А тому враховуючи всі встановлені фактичні обставини, обґрунтованість підозри, клопотання та матеріали подані в обґрунтування підозри та клопотання, на підтвердження заявлених ризиків, які приймаються як обґрунтованими а саме передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Щодо позиції сторони захисту про можливість застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту за місце її мешкання, враховується її процесуальна поведінка, її соціальна поведінка, тяжкість покарання за скоєння кримінальні правопорушення у разі доведення її винуватості, на підставі чого така позиція не надає можливості стверджувати, що перебуваючи на іншому, ніж тримання під вартою заході, зможе буде забезпечена її належна процесуальна поведінка, а заявлені ризики нівельовані.

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також доведеність слідчим та прокурором заявлених ризиків (п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України), доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Проте, слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин кримінального правопорушення, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованої підозрою за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, як тяжкого злочину, який пов`язаний із заподіянням умисного тяжкого тілесного ушкодження, та процесуальної поведінки підозрюваного, який до затримання перебував у міжнародному розшуку, не надає підстав для застосування застави в передбаченому ч.4 ст.183 КПК України порядку.

Також, слідчим суддею враховується приписи ч. 9 ст. 194 КПК України, згідно до якої якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд встановить, що у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу дитина, яка перебуває на утриманні підозрюваного, обвинуваченого, залишиться без батьківського піклування, слідчий суддя, суд зобов`язує прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, відомості про що зазначаються в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дитини.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

У клопотанні сторони захисту відмовити.

Застосувати у рамках кримінального провадження № 0001246 від 29.08.2023 у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, який обраховувати з часу її затримання, в порядку ст. 208 КПК України, а саме з 29 серпня 2023 року о 06.00 години до 24 жовтня 2023 року.

Зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кам`янської міської ради за місцем перебування такої дитини про факт залишення дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини.

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кам`янської міської ради невідкладно після тимчасового влаштування дітей, залишених без батьківського піклування, проінформувати слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дітей.

Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно зобов`язаний повідомити підозрювану, обвинувачену про місце проживання (перебування) дітей.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1