Справа № 752/8058/21
Провадження № 1-кс/752/4801/23
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених прокурорів Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в межах кримінального провадження № 0000335 від 28.02.2021 року, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, зі скаргою, в якій просив:

зобов`язати уповноважених прокурорів Голосіївської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000335, розглянути моє клопотання від 09.06.2023р. про проведення слідчих дій, та надати відповідь встановленої ст. 110, 220 КПК України форми, в триденний строк, з дати отримання ухвали суду.

Зобов`язати уповноваженого прокурора вищого рівня Голосіївської окружної прокуратури, розглянути мою скаргу від 09.06.2023р. на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000335, та надати відповідь встановленої ст. 110, 308 КПК України форми, у триденний строк з дати отримання ухвали суду.

В обгрунтування скарги зазначив, що 09.06.2023 року він звернувся до уповноважених прокурорів Голосіївської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000335, з клопотанням про проведення слідчих дій (Додатки), але станом на 22.06.2023р. не отримав відповіді встановленої ст.ст. 110, 220 КПК України форми, як на його електронну адресу, так і через Укрпошту, що на його думку є системною бездіяльністю уповноважених прокурорів.

Зважаючи на зазначене вище, 09.06.2023р., у порядку ст. 308 КПК України, він звернувся із скаргою до уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000335 (Додатки), але станом на 22.06.2023р. не отримав відповіді у відповідності до норм ст. 308 КПК України, що на його думку є бездіяльністю уповноваженого прокурора, порушенням вимог Кодексу, та його процесуальних прав.

З огляду на те, що уповноважені прокурори Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, наділені процесуальними правами на розгляд його клопотань та скарги від 09.06.2023року, однак не здійснили процесуальних дій щодо розгляду, та не надали відповіді встановленої форми, звернувся до слідчого судді зі скаргою, на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

У судове засідання заявник скарги не з`явився, звертаючись до слідчого судді зі скаргою просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, просив їх задовольнити, з підстав викладених у ній.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва у судовому засіданні відсутній, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. При цьому зазначив, що проти задоволення скарги заперечує з тих підстав, що ОСОБА_3 була надана відповідь за результатами розгляду його скарги.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується скарга, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

09.06.2023 року ОСОБА_3 через засоби електронного зв`язку в межах кримінального провадження № 0000335 звернувся до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва з клопотанням в порядку статті 220 КПК України щодо проведення слідчих дій, а також зі скаргою прокурору вищого рівня на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000335, що підтверджується матеріалами скарги.

Про результати розгляду скарги і прийняте рішення просив невідкладно письмово повідомити засоби електронного зв`язку, у строк та формі, передбаченій ст.ст. 110, 220 КПК України.

Однак, станом на час звернення до слідчого судді зі скаргою про результати розгляду клопотання та скарги ОСОБА_3 не було повідомлено.

Відповідно до положень ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

У відповідності до положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Як убачається з доданого до заперечень листа від 11.07.2023 за підписом заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 (вих.№ 43-610ВИХ23), ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд його скарги. Заступник керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва повідомив, що процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, дізнавачу відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надані повторні письмові вказівки. Крім того, на думку заступника прокурора на теперішній час проведення слідчих та процесуальних дій прокурором не вбачається.

З огляду на вказані обставини слідчий суддя зауважує, що в даному випадку відсутня бездіяльність прокурора вищого рівня щодо нерозгляду скарги ОСОБА_3 на недодержання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000335, оскільки скаргу розглянуто в межах повноважень, відповідь ОСОБА_3 надано .

Посилання скаржника на необхідність реагування на подану ним скаргу в порядку ч.2 ст.308 КПК України саме в формі постанови є голослівними, оскільки ст.308 КПК України не містить обов`язкової вимоги щодо винесення постанови за результатами розгляду скарги. До того ж приписами ст.110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Варто наголосити, що положення ч.2 ст. 308 КПК України встановлюють, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Вказана норма не містить вказівки на необхідність у разі відмови в задоволенні скарги (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, як наприклад про це йдеться у частині 2 статті 220 КПК України.

До того ж важливо дотримуватися процесуальної самостійності прокурора при здійсненні ним своїх повноважень, відповідно до вимог КПК України, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги на бездіяльність керівника/заступника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, оскільки скаргу ОСОБА_3 розглянуто, як наслідок відсутні і підстави для зобов`язання вчинити певні дії.

Що ж стосується вимоги ОСОБА_3 , а саме: зобов`язати уповноважених прокурорів Голосіївської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000335, розглянути моє клопотання від 09.06.2023р. про проведення слідчих дій, та надати відповідь встановленої ст. 110, 220 КПК України форми, в триденний строк, з дати отримання ухвали суду, слідчий суддя зазначає наступне.

За правилами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_3 09.06.2023 року через засоби електронної пошти звернувся до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва з клопотанням в порядку статті 220 КПК України щодо проведення ряду слідчих дій.

Разом з тим, за даними листа, на який посилається прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, як на підставу для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 , процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, дізнавачу відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надані повторні письмові вказівки

При цьому, сам лист не містить переліку вказівок, які були надані прокурором, а також не надано слідчому судді доказів на підтвердження зазначеного, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю встановити належний розгляд клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, поданого в порядку статті 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також, приймаючи до уваги встановлені обставини, що в порядку ст. 220 КПК України слідчим , слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 в частині нерозгляду поданого ним 09.06.2023 року клопотання про проведення слідчих дій, підлягає задоволенню, як обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 110,220, 303,308 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених прокурорів Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в межах кримінального провадження № 0000335 від 28.02.2021 року, подану в порядку ст. 303 КПК України , задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в межах кримінального провадження № 0000335 від 28.02.2021 року повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду поданого 09.06.2023 року ним клопотання щодо проведення слідчих дій, у порядку передбаченому ст. 220 КПК України, у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1