Справа № 991/6922/23
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0003658,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003658стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

2.Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого:

- ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

- ОСОБА_6 повідомлено про підозру у встановленому КПК порядку;

- ОСОБА_6 виїхав на територію Французької Республіки та ухиляється від кримінальної відповідальності;

-13.09.2021 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук у зв`язку із переховуванням від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також направлено звернення до Департаменту міжнародного співробітництва Національної поліції України з метою організації його міжнародного розшуку.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3.У судовому засіданні детектив просив задовольнити подане клопотання, з викладених у ньому підстав.

4.Захисники підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 висловлюючи заперечення щодо доводів клопотання, зазначили, що органу досудового розслідування ще у 2018 році було відомо про місцезнаходження ОСОБА_6 , однак останньому не було направлено повідомлення про підозру відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК; ОСОБА_6 не з`являвся на виклик до органу досудового розслідування з поважних причин, оскільки повістка про виклик була направлена за неналежною адресою; ОСОБА_6 перебуває під судовим контролем та на нього, зокрема, покладено обов`язок не відлучатися за територіальні межі материкової Франції; отримання ОСОБА_6 повістки про виклик на 13.09.2023 до Апеляційного суду міста Бордо на розгляд справи щодо його екстрадиції, свідчить про встановлене місцезнаходження останнього; детективом не додано до клопотання доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, зокрема, щодо заволодіння коштами ДК «Укрспецексперт» та встановлення їх місцезнаходження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

6.Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 177 КПК).

7.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст. 278 КПК).

8.Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК (виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід), за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст. 111 КПК).

9.Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні врегульований у ст. 135 КПК та передбачає таке.

10.Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК).

11.У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).

12.Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва (ч. 7 ст. 135 КПК).

13.Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами 1, 2, 4, 4-7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора .

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам) (ч. 8 ст. 135 КПК).

14.Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення КПК строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч. 9 ст. 135 КПК).

15.Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених ст. 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127, ч. 2 і 3 ст. 146, ст. 146-1, 147, ч. 2 - 5 ст. 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), ст. 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 КК, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук (ч. 2 ст. 297-1 КПК).

16.З клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

У клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування з підстав, передбачених цим Кодексом, крім передбачених абзацом другим частини другої ст. 297-1 КПК, зазначаються: (1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; (2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням ст. (частини ст.) закону України про кримінальну відповідальність; (3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; (4) відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук; (5) виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; (6) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання (ч. 1, 2 ст. 297-2 КПК).

17.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.

Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви задоволення або відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування (ч. 1-3 ст. 297-4 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

18.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

19.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо того чи передбачає КПК здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання; (2) щодо наявності у ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні; (3) щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; (4) щодо доводів про переховування ОСОБА_6 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та щодо оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Щодо того чи передбачає КПК здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання

20.Згідно з витягом з ЄРДР (том 1 а.с. 12-13), досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003658 щодо ОСОБА_6 , здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

21.Частиною другою ст. 297-1 КПК передбачено можливість здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

Щодо наявності у ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні

22.З огляду на вищенаведені положення ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 278 КПК, для перевірки того, чи набув ОСОБА_6 статусу підозрюваного, необхідно встановити наявність таких фактів: (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) невручення повідомлення про підозру внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення зазначеного повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.

23.З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 25.03.2019 у кримінальному провадженні № 0003658 прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, яке полягало у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання ОСОБА_6 , як службовою особою, своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб (т. 1 а.с. 24-63).

24.За своїм змістом таке письмове повідомлення про підозру відповідає вищенаведеним вимогам, передбаченим у ст. 177 КПК, оскільки містить прізвище та посаду прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи, яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис прокурора, який здійснив повідомлення.

25.З інформації наданої Державною прикордонною службою України сторона обвинувачення встановила, що 11.11.2016 ОСОБА_6 залишив територію України повітряним транспортним сполученням «Київ-Париж» та дотепер на територію України не повертався (т. 1 а.с. 76, 90-92).

26.Зазначена обставина обґрунтовано давала підстави для висновків щодо неможливості безпосереднього вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , внаслідок не встановлення його місцезнаходження.

27.Разом із тим, як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 135 КПК було вжито передбачених заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру шляхом його направлення за останнім відомим місцем проживання підозрюваного (т. 1 а.с. 65).

28.З огляду на зазначене, ОСОБА_6 набув відповідного статусу підозрюваного.

29.Окрім того, з метою забезпечення права підозрюваного на захист копія письмового повідомлення про підозру вручена під розписку захиснику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 64).

30.Водночас, слідчий суддя не погоджується з доводами захисту, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 мало бути направлене органом досудового розслідування виключно за правилами ч. 7 ст. 135 КПК, тобто з використанням інструментів міжнародного співробітництва, оскільки ОСОБА_6 , станом на час складання повідомлення про підозру, вже тривалий час проживав за кордоном, у Французькій Республіці. На підтвердження цих обставин стороною захисту було надано, зокрема, рішення Апеляційного суду Бордо від 02.08.2017 про поміщення ОСОБА_6 під судовий контроль, повістку Генерального прокурора при Апеляційному Суді міста Бордо від 05.09.2023 на ім`я ОСОБА_6 та відомості щодо отримання ним такого виклику за місце проживання у Французькій Республіці.

31.З цього приводу слідчий суддя зазначає, що з документів, наданих стороною захисту, не вбачається, що сторона обвинувачення, станом на 25.03.2019, була обізнана про точне місце проживання ОСОБА_6 . А також такі докази не вказують нате, що ОСОБА_6 зареєструвався за певною адресою у Французькій Республіці, за якою могло бути скеровано письмове повідомлення про підозру.

32.Водночас, проживання ОСОБА_6 за певною адресою у Французькій Республіці не є достатнім для висновків про те, що ОСОБА_6 змінив своє місце проживання, згідно з законодавством України, а також про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 мало бути направлено виключно у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК.

33.Аналіз положень ст. 135 КПК вказує на те, що законодавством передбачено низку альтернативних способів сповіщення особи про виклик/повідомлення, водночас такі способи не є взаємовиключними.

34.Законодавець не встановлює будь-яких заборонних норм щодо здійснення виклику/повідомлення особи, зокрема, телефоном чи електронною поштою, навіть якщо вона тимчасово чи постійно проживає за межами України.

35.Водночас, як встановлено з досліджених слідчим суддею документів, підозрюваний ОСОБА_6 має зареєстроване в Україні місце проживання, за яким детективом направлялось повідомлення про підозру (т. 1 а.с. 82).

36.У зв`язку із цим, слід зазначити, що діюче законодавство України передбачає, певний алгоритм дій особи, які мають вказувати на зміну її місця проживання, яке раніше було задеклароване особою та зареєстроване компетентними органами України.

37.Так, місце проживання особи, яке на день набрання чинності Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підтверджувалося пропискою або було відповідно зареєстроване, вважається зареєстрованим (задекларованим) (ст. 16 цього Закону, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).

38.Щодо ОСОБА_6 відповідним задекларованим/зареєстрованим в Україні місцем проживання є - АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою органом досудового розслідування і направлялось повідомлення про підозру, а також повістки про виклик.

39.Законодавством України передбачено, що саме за відповідною задекларованою/зареєстрованою адресою здійснюється офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).

40.Водночас, законодавство України не передбачає юридичної можливості одночасного проживання особи за різними зареєстрованими (задекларованими) адресами, тобто згідно встановленої процедури реєстрації (декларування) нового місця проживання має відбуватися із зняттям з реєстрації за попереднім місцем проживання (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).

41.Так, за заявою особи орган реєстрації вносить до реєстру територіальної громади інформацію про зняття такої особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон або залишенням на постійне місце проживання за кордоном у порядку, встановленому актами Кабінету Міністрів України (ст. 16 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).

42.Загалом, з аналізу положень Законів України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», Порядку провадження за заявами про оформлення документів для виїзду громадян України за кордон на постійне місце проживання, Податкового кодексу України, Порядку видачі довідки про сплату податку на доходи фізичних осіб платником податку - резидентом, Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, у випадку зміни проживання у зв`язку з виїздом за кордон особа має виконати певні обов`язки та здійснити певні дії необхідні для зміни свого місця проживання, а саме: зняття з реєстрації місця проживання; внесення відомостей до паспорта громадянина України для виїзду за кордон в частині, що стосується оформлення виїзду на постійне проживання за кордон; подання довідки про реєстрацію місця проживання; подання декларації про майновий стан і доходи до органу державної фіскальної служби; зняття з військового обліку.

43.Без проходження вказаних процедур не може відбуватися автоматична зміна статусу відповідної особи і вона продовжує вважатися такою, що має постійне місце проживання в Україні, оскільки зміна місця проживання не відбувається автоматично, з огляду на строк фактичного проживання особи за встановленою адресою. Визначення місця проживання особи для направлення повістки/повідомлення жодним чином не обумовлюється терміном її можливої відсутності за визначеною згідно законодавства адресою місця проживання (у тому числі від терміну відсутності відповідної особи на території України протягом окремого періоду).

44.Процедура зміни місця проживання потребує від особи здійснення активних дій, а у разі зайняття пасивної позиції, особа свідомо наражає себе на можливі негативні наслідки, які можуть настати з причин не проведення відповідних процедур, пов`язаних зі зміною місця проживання.

45.У цьому зв`язку, слідчий суддя також бере до уваги інформацію з особової картки ОСОБА_6 з Державної міграційної служби України (т. 1 а.с. 96) та копії паспорта громадянина України ОСОБА_6 , згідно з якою ОСОБА_6 зареєстрований та проживає саме за адресою, на яку направлялося повідомлення про підозру ( АДРЕСА_1 ). Окрім того, відповідно до інформації, отриманої від Міністерства закордонних справ України листом № 0411-013/17979 від 13.06.2023 ОСОБА_6 не перебуває на консульському обліку у дипломатичних установах України (т. 1 а.с. 121).

46.Отже, за наявності у ОСОБА_6 задекларованого/зареєстрованого місця проживання в Україні детектив цілком правомірно здійснив надсилання останньому повідомлення про підозру за відповідною адресою, у порядку визначеному ч. 1, 2 ст. 135 КПК.

47.Сторона захисту, обґрунтовуючи доводи, щодо не набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного, також посилалася на матеріали звернення Офісу Генерального прокурора до компетентних органів Франції з запитом про екстрадицію ОСОБА_6 в межах іншого кримінального провадження.

48.Проте, на переконання слідчого судді, сторона захисту не навела переконливих аргументів, щодо того, що ці документи можуть вказувати на недотримання стороною обвинувачення, визначеного КПК порядку здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення

49.Із клопотання детектива та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, яке полягало у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання ОСОБА_6 , як службовою особою, своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб (т. 1 а.с. 24-63).

50.Суть підозри полягає у тому що, ОСОБА_6 у період 2010-2012 років обіймаючи посади виконувача обов`язків генерального директора ДК «Укрспецекспорт» та генерального директора ДК «Укрспецекспорт» діючи у змові із ОСОБА_8 та іншими особами, умисно, з корисливих мотивів та маючи на меті розтрату та заволодіння коштами належними ДК «Укрспецекспорт», усвідомлюючи, що компанією «General Dynamics Ltd» не виконувались будь-які роботи та не надавались послуги за агентською угодою № USE-17.3-8-DK-10 від 16.07.2010 для ДК «Укрспецекспорт», організував підготовку та підписав ряд додаткових угод та актів приймання виконаних робіт і таким чином забезпечив безпідставну оплату коштів на рахунки компанії «General Dynamics Ltd», тим самим своїми діями завдав збитків на загальну суму 23 870 458, 04 доларів США.

51.Детектив обґрунтовував наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення фактичними даними, що містяться у таких документах:

-договорах (контрактах) № USE-17.3-3-К/КЕ-08 (2ЛТ) від 18.01.2008, № USE-17.3-44-К/КЕ-08 (845ЛТ) від 26.04.2008, № USE-17.3-43-К/КЕ-08 (846ЛТ) від 27.04.2008, № USE-17.3-42-К/КЕ-08 (847ЛТ) від 28.04.2008, №№ USE-17.3-140-К/КЕ-11 (809ЛТ), USE-17.3-141-К/КЕ-11 (810ЛТ) від 12.08.2011, №№ USE-17.3-208-К/КЕ-11 (1249ЛТ), USE-17.3-209-К/КЕ-11 (1250ЛТ) від 09.12.2011, № USE-17.3-157-К/КЕ-12 (1401ЛТ) від 15.10.2012 та № USE-17.3-158-К/КЕ-12 (1400ЛТ) від 15.10.2012, укладених між Міністерством оборони Республіки Казахстан та ДК «Укрспецекспорт». На виконання вказаних договорів ДК «Укрспецекспорт» упродовж 2008-2012 років надало послуги з ремонту військового обладнання на загальну суму 104 621 014,53 доларів США, які оплачені в повному обсязі (т. 2 а.с. 1-158);

-угоді про співробітництво № USE-17.3-8-DK-10 від 16.07.2010, укладеній між ДК «Укрспецтекспорт» та компанією «General Dynamics Ltd». Згідно з умовами вказаної угоди компанія «General Dynamics Ltd», як агент, зобов`язувалася здійснити дії щодо сприяння ДК «Укрспецекспорт» в укладенні та належному виконанні зовнішньоекономічних контрактів на території Республіки Казахстан. Вказана угода підписана ОСОБА_8 як генеральним директором ДК «Укрспецекспорт» (т. 5, а.с. 3-140);

-додаткових угодах до угоди про співробітництво, підписаних ОСОБА_6 як генеральним директором ДК «Укрспецекспорт». Умови таких угод визначали розмір винагороди компанії «General Dynamics Ltd», що залежав від здійснених Міністерством оборони Республіки Казахстан платежів для ДК «Укрспецекспорт» за відповідними зовнішньоекономічними договорами. Так, умови додаткових угод передбачали одержання компанією «General Dynamics Ltd» винагороди у розмірі 12, 16, 25, 30, 25, 24 % від сплачених для ДК «Укрспецекспорт» коштів за договорами відповідно № USE-17.3-140-К/КЕ-11 (809ЛТ), USE-17.3-141-К/КЕ-11 (810ЛТ) від 12.08.2011, № USE-17.3-208-К/КЕ-11 (1249ЛТ), USE-17.3-209-К/КЕ-11 (1250ЛТ) від 09.12.2011, № USE-17.3-157-К/КЕ-12 (1401ЛТ), USE-17.3-158-К/КЕ-12 (1400ЛТ) від 15.10.2012 (т. 5, а.с. 3-140).

-актах виконаних робіт до додаткових угод, підписаних ОСОБА_6 як генеральним директором ДК «Укрспецекспорт». Зазначені акти містили відомості про розмір винагороди, який підлягав переказу компанії «General Dynamics Ltd»: № 1 від 05.12.2011, № 2 від 20.12.2011, № 4 від 12.11.2012 до додаткової угоди № 6; № 1 від 05.12.2011, № 2 від 27.12.2011 до додаткової угоди № 7; № 1 від 27.12.2011, № 2 від 27.12.2011, № 3 від 27.12.2011, № 8 від 12.11.2012, № 9 від 12.11.2012, № 10 від 12.11.2012 до додаткової угоди № 8; № 1 від 03.01.2012, № 2 від 06.07.2012, № 3 від 12.11.2012 до додаткової угоди № 9; № 1 від 17.12.2012 до додаткової угоди № 11 та № 1 від 20.12.2012 до додаткової угоди № 12 (т. 5 а.с. 3-140);

-висновку судово-почеркознавчої експертизи № 19583/19584/17-32 ДСК від 07.05.2018 про ймовірне виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підписів у вищевказаних первинних документах (угоді про співробітництво, додаткових угодах та актах виконаних робіт) (т. 5 а.с. 157-207);

-службових записках та платіжних дорученнях про переказ коштів компанії «General Dynamics Ltd», складених на підставі відповідних актів виконаних робіт та підписаних ОСОБА_6 як генеральним директором ДК «Укрспецекспорт». Згідно з вказаними первинними документами кошти списувалися з поточного банківського рахунку ДК «Укрспецекспорт» та переказувалися компанії «General Dynamics Ltd». На підставі підписаних та/або погоджених ОСОБА_6 додаткових угод, актів виконаних робіт, службових записок та платіжних доручень ДК «Укрспецекспорт» упродовж серпня 2011 року - грудня 2012 року переказало 12 416 613,86 доларів США компанії «General Dynamics Ltd» (т. 3 а.с. 21-110);

-висновку судово-почеркознавчої експертизи № 25085/17-33/25086/17-33/10526- 10545/18-32/10546-10550/18-33 від 01.06.2018 про виконання ОСОБА_6 підписів у вищевказаних службових записках та платіжних дорученнях про переказ коштів компанії «General Dynamics Ltd» (т. 3 а.с. 111-185);

-акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДК «Укрспецекспорт» № 15-213 від 02.03.2018 щодо переказу компанії «General Dynamics Ltd», як агенту за угодою про співробітництво, коштів на загальну суму 23 870 458,04 доларів США за відсутності документів, що підтверджують фактичне надання агентських послуг (т. 6 а.с. 20-223);

-висновку комісійної економічної експертизи № 8164/8165/19-72/27713- 27716/19-72ДСК від 18.10.2019 про відсутність документального підтвердження фактичного виконання угоди про співробітництво та додаткових угод до неї, а також втрату активів ДК «Укрспецекспорт» на суму 23 870 458,04 доларів США внаслідок переказу коштів компанії «General Dynamics Ltd» (т. 5, а.с. 141-156);

-матеріалах виконання компетентними органами Республіки Казахстан запиту про міжнародну правову допомогу, які містять, зокрема, показання представників Міністерства оборони Республіки Казахстан ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про відсутність будь-якої участі компанії «General Dynamics Ltd» у процесі укладення та виконання зовнішньоекономічних договорів з ДК «Укрспецекспорт» (т. 4 а.с. 20-121);

-листі Державної установи «Військова частина 20015» Міністерства оборони Республіки Казахстан № 34/1705 від 10.07.2018 про відсутність будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин з компанією «General Dynamics Ltd» та можливість укладення і виконання зовнішньоекономічних договорів з ДК «Укрспецекспорт» без залучення третіх осіб (т. 4 а.с. 2-3);

-показаннях посадових осіб ДК «Укрспецекспорт», які залучалися до візування (погодження) угоди про співробітництво, додаткових угод та актів виконаних робіт, а саме: (1) свідка ОСОБА_18 , який виконував обов`язки генерального директора ДК «Укрспецекспорт» у період відсутності та після звільнення ОСОБА_6 із займаної посади, та вказав, що підписував акти виконання робіт з компанією «General Dynamics Ltd» лише після спілкування з ОСОБА_6 , яким підписувалися відповіді додаткові угоди та який стверджував про фактичне надання агентських послуг компанією «General Dynamics Ltd»; (2) свідка ОСОБА_19 , який обіймав посаду заступника генерального директора ДК «Укрспецекспорт» та вказав, що ОСОБА_8 , як генеральний директор компанії, особисто контролював питання, пов`язані з укладенням зовнішньоекономічних контрактів на території Республіки Казахстан. Йому не відомі обставини діяльності компанії «General Dynamics Ltd» та підстави, що обумовили її залучення як агента; (3) свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які обіймали керівні посади у структурному підрозділі ДК «Укрспецекспорт», відповідальному за здійснення зовнішньоекономічної діяльності на території Республіки Казахстан, та повідомили про вказівку ОСОБА_8 укласти агентський договір з компанією «General Dynamics Ltd». Водночас, ОСОБА_20 зауважив, що розмір агентської винагороди визначався особисто генеральним директором ДК «Укрспецекспорт» ОСОБА_8 , а після його звільнення - ОСОБА_6 ; (4) свідка ОСОБА_22 , котра забезпечувала візування угоди про співробітництво, додаткових угод до неї, актів виконаних робіт та вказала, що їй невідомі обставини надання агентських послуг компанією «General Dynamics Ltd» та вказані дії вона виконувала на виконання вказівки керівництва; (5) свідка ОСОБА_23 , який обіймав посаду директора Юридичного департаменту ДК «Укрспецекспорт», про відсутність реєстраційних документів щодо компанії «General Dynamics Ltd» та її представника на момент укладення угоди про співробітництво та додаткових угод до неї; (6) свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які вказали, що фактично не перевіряли зміст та обсяг наданих компанією «General Dynamics Ltd» агентських послуг, оскільки такі питання не належали до їх компетенції (т. 4 а.с. 122-206);

52.Дослідивши вищенаведені документи, слідчий суддя доходить висновку, що описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного ОСОБА_6 з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 191 КК, а отже такі докази є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

53.Водночас, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

54.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

Щодо доводів про переховування ОСОБА_6 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та щодо оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук

55.Обґрунтовуючи вищезазначені доводи детектив посилався на такі обставини:

-відповідно до інформації з баз даних Державної прикордонної служби України 11.11.2016 ОСОБА_6 залишив територію України авіарейсом 1753 сполученням «Київ-Париж» та станом дотепер на територію України не повертався (т. 1 а.с. 76, 90-92);

-прокурором вжито передбачених заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, а саме - вказане повідомлення направлено за останнім відомим місцем проживання підозрюваного (т. 1 а.с. 65);

-копія письмового повідомлення про підозру 24.04.2019 була вручена під розписку захиснику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 , який 05.04.2019 направив до Генерального прокурора України запит про отримання інформації щодо правового статусу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснюється щодо розкрадання колишніми керівниками ДК «Укрспецекспорт» коштів на суму 23 870 458 дол. США.

-25.03.2019 прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 69-70);

-13.09.2021 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук у зв`язку із переховуванням від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Вказану постанову направлено до Департаменту міжнародного співробітництва Національної поліції України з метою організації його міжнародного розшуку з використанням можливостей міжнародного поліцейського співробітництва. Додатково в запиті висловлено прохання щодо вжиття заходів спрямованих на публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення стосовного ОСОБА_6 , з метою його затримання, арешту та подальшої екстрадиції до України (т. 1 а.с. 98-102);

-02.11.2021 Вищим антикорупційним судом постановлено ухвалу у справі № 991/6752/21, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою (т. 1 а.с. 103-115);

-повістки про виклики ОСОБА_6 на 20.07.2023, 26.07.2023, 01.08.2023 завчасно (не пізніше ніж за три дні до дня, коли підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом) опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», а також на офіційних веб-сайтах Офісу Генерального прокурора та Національного антикорупційного бюро України та надіслані за місцем його реєстрації (т. 1 а.с. 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143-152, 156-159).

56.Проаналізувавши відповідні обставини, які підтверджуються долученими до клопотання детектива документами, слідчий суддя встановив, що: (1) є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може перебувати на території Французької Республіки; (2) з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_6 та оголошення його у розшук пройшло вже більше чотирьох років, але до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_6 , будучи достеменно обізнаним про висунуту підозру, жодного разу не з`явився до НАБУ, прокуратури та суду, що свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності; (3) ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, у порядку передбаченому КПК та Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5.

57.Водночас захисники посилалися на те, що ОСОБА_6 перебуває під судовим контролем та на нього, зокрема, покладено обов`язок не відлучатися за територіальні межі материкової Франції, що свідчить про відсутність можливості у ОСОБА_6 прибути за викликом детектива.

58.Слідчий суддя відхиляє такі доводи захисників, з огляду на те, що зазначене рішення про поміщення під судовий контроль Апеляційного суду Бордо мало місце 02.08.2017, однак стороною захисту не надано підтвердження щодо тривалості дії такого заходу контролю стосовно ОСОБА_6 .

59.Окрім того, зі змісту вказаного рішення вбачається, що обов`язок не відлучатися за територіальні межі материкової Франції не є безумовним, оскільки передбачає можливість отримання попереднього дозволу на виїзд за межі території материкової частини Франції.

60.Доказів того, що ОСОБА_6 у належний спосіб порушував питання отримання такого дозволу, з метою прибуття на виклик детектива, слідчому судді надано не було.

61.Водночас стороною захисту було надане рішення Апеляційного суду Бордо від 16.08.2023, яким визнано клопотання ОСОБА_6 про звільнення його з-під судового нагляду неприйнятим. Зазначене рішення було обґрунтоване тим, що відповідне клопотання ОСОБА_6 не відповідає встановленій законом формі.

62.Отже, зміст вказаного рішення Апеляційного суду Бордо від 16.08.2023 свідчить про порушення процесуального порядку звернення ОСОБА_6 з клопотанням про звільнення з-під судового нагляду та не виключає можливість повторного звернення останнього до компетентних органів держави його місцеперебування з проханням надати відповідний дозвіл.

63.У будь-якому випадку, на переконання слідчого судді, сам факт такого звернення ОСОБА_6 до Апеляційного суду Бордо, лише під час розгляду слідчим суддею цього клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування, не спростовує доводів детектива, про те, що ОСОБА_6 , упродовж тривалого часу, з дня повідомлення про підозру не прибував за викликами без поважних на те причин, і, таким чином, ухилявся від кримінальної відповідальності.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003658задовольнити.

2.Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003658стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1