Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/4648/22

Номер провадження: 1-кп/511/111/23

26.04.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінального провадження №0000587 від 26.08.2022 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України,

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст провадження.

10.01.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000587, внесеному до ЄРДР від 26.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 376 КК України - втручання в діяльність судді з метою перешкоджання виконанню ним службових обов"язків.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року справа призначена до судового розгляду.

2. Короткий виклад поданої заяви про відвід.

28.03.2023 року обвинувачений ОСОБА_6 подав через канцелярію суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід прокурору, мотивувавши його тим, що прокурор ОСОБА_3 під час розслідування кримінального провадження проти нього вів себе упереджено, а саме, не брав до уваги його пояснення, доводи, докази в підтвердження невинуватості, не надавав йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, сфальсифікував відносно нього справу в групі зі слідчими та іншими посадовими особами СО ОРУП №2 ГУНП України в Одеській області. В подальшому заявив відвід всій групі процесуальних керівників прокуратурив даному кримінальному провадженні, однак в подальшому від нього відмовився.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву обвинуваченого про відвід прокурора. та просили її задовольнити.

Прокурор - ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, так як відвід заявлено безпідставно. Обвинувачений не згоден з пред"явленим йому обвинувачнням , що не є підставою для відводу прокурора. Між ними немає стосунків, які можуть свідчити про упередженість його до учасників провадження.

Потерпілий - ОСОБА_5 також просив відмовити в задоволенні даного клопотання, як заявленого безпідставно.

3. Висновки суду та нормативно - правове обгрунтування.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу, за якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо.

Так в судовому засідання під час розгляду клопотання про відвід шляхом опитування сторін було встановлено, що перевірці підлягає лише одна підстава для відводу прокурора ОСОБА_3 - це наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, так як безумовною підставою для відводу прокурора є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_6 посилався на те, що він не згоден з пред"явленим йому обвинуваченням, вважає, що прокурор вчинив злочини під час розслідування його кримінального провадження, діяв упереджено, приймаючи лише докази потерпілої сторони, відмовляв йому в ознайомленні з матеріалами справи.

Між тим суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_6 щодо неналежного виконання прокурором функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством, може свідчити про наявність лише в діях останнього ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не доводить його упередженості.

Крім цього, не згода з державним обвинуваченням не є підставою для відводу прокурора, який відповідно до Конституції України підтримує його в суді.

Також прийняття прокурором тих чи інших процесуальних рішень, з якими не згодна та чи інша сторона чи учасник процесу, не є доказом його упередженості.

Крім цього, перевірити наявність процесуальної несправедливості на стадії досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд може лише під час судового слідства і надати цим фактам оцінку при винесенні остаточного рішення у справі.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що саме для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Також Європейський суд з прав людини і в свої рішеннях звертав увагу суддів зовнішні ознаки незалежності правосуддя, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на суд, що Європейським судом іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції). Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії).

Так суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд даного кримінального провадження було передано до Роздільнянського районного суду Одеської області в зв"язку з тим, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є голова суду, до територіальної юрисдикцї якого відносився розгляд даного кримінального провадження.

На теперішній час дане кримінальне провадження розглядається за межами юрисдикції даного суду , а також Біляївської окружної прокуратури, що також об"єктивно свідчить про відсутність фактів впливу з їх боку на об"єктивний та неупереджений розгляд справи у суді.

Оскільки будь-яких об`єктивних даних щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 у заявника немає, то відповідно заява про відвід не є вмотивованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 77, 81, 372, 376, 532 КПК суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1