Справа № 577/3582/23
Провадження № 1-кс/577/1083/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2023 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучені під час огляду від 07.07.2023 р. на відкритій місцевості ДК «Червоний металіст» поблизу вул. М.Немолота м. Конотоп Сумської обл. відрізок дроту та на вул. Сумській буд. 10 в м. Конотоп Сумської області поетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходиться 15 кусків семижильного алюмінієвого дроту, загальною довжиною 163 м., загальною вагою 20 кг, шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ніч з 06 на 7.07.2023 р. невстановлена особа, в умовах воєнного стану, скоїла крадіжку електродротів марки АС-50 довжиною 200-300 метрів, належних Конотопського РЕМ, що знаходилися в районі вул. М. Немолота в м. Конотоп.

За вказаним фактом 07.07.2023 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000653 за ознаками ст.185 ч.4 КК України.

Під час допиту представника потерпілої сторони АТ «Сумиобленерго» юриста консультанта філії Конотопського району електричних мереж ОСОБА_4 стало відомо, що філія «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» повідомила в поліцію про те, що 07.07.2023 р. працівниками Філії в м. Конотоп по вул. М. Немолота на КПЛ-10кВ ТП-61-ТП (марка А-50) в кількості 163 метра довжиною, вагою 20 кг., виявлено крадіжку дроту семижильного з металу алюміній.

В ході оперативного відпрацювання даний дріт було знайдено в ОСОБА_5 , який повідомив, що 07.07.2023 р. даний дріт купив для власних потреб у ОСОБА_6 та не знав, що він викрадений.

07.07.2023 р. під час ОМП на відкритій місцевості ДК «Червоний металіст» поблизу вул. М.Немолота м. Конотоп Сумської обл. було виявлено біля ЛЕП (б/н) обірваний семижильний дріт з металу, схожого на алюміній, в якому відібрано відрізок дроту, який поміщено до пакету № WAR 17778, та визнано речовим доказом, здано на зберігання до камери схову Конотопського РВП.

07.07.2023 під час ОМП на території володіння ОСОБА_5 в буд. АДРЕСА_1 останній добровільно видав поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходились 15 кусків семижильного алюмінієвого дроту, загальною довжиною 163 м. вагою 20 кг.

Вилучені речі визнані речовими доказами та здані на зберігання до камери схову Конотопського РВП.

Вищезазначене майно (речі), мають значення для кримінального провадження: так як являються предметом вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Незастосування арешту майна може перешкодить встановленню істини у даному кримінальному провадженні, зокрема до знищення та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення, внаслідок того, що таке майно може буди приховане, відчужене чи пошкоджене.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник АТ «Сумиобленерго» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, протии накладення арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме що в з 06 на 7.07.2023 р. невстановлена особа, в умовах воєнного стану, скоїла крадіжку електродротів марки АС-50, довжиною 200-300 метрів, належних Конотопського РЕМ, що знаходилися в районі вул. М. Немолота в м. Конотоп (а.с.2).

07.07.2023 р. під час ОМП на відкритій місцевості ДК «Червоний металіст» поблизу вул. М.Немолота м. Конотоп Сумської обл. було виявлено біля ЛЕП (б/н) обірваний семижильний дріт з металу, схожого на алюміній, в якому відібрано відрізок дроту, який поміщено до пакету № WAR 17778.

07.07.2023 під час ОМП в буд. 10 по вул. Сумській м. Конотоп, Сумської обл. ОСОБА_5 добровільно видав поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходились 15 кусків семижильного алюмінієвого дроту, загальною довжиною 163 м., вагою 20 кг. (а.с.8-9).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна надіславши поштою 10.07.2023 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником майна є АТ «Сумиобленерго».

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 від 07.07.2023 р. поліетиленовий мішок з 15 шматками семижильного металевого дроту визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.10).

Оскільки вилучені відрізок дроту та поліетиленовий мішок з 15 шматками семижильного металевого дроту мають значення для кримінального провадження, бо є предметами злочину, а тому вищезазначене майно має силу речового доказу та може бути використане як речовий доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на них.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду від 07.07.2023 р. на відкритій місцевості ДК «Червоний металіст» поблизу вул. М.Немолота м. Конотоп Сумської обл. відрізок дроту та на вул. Сумській буд. 10 в м. Конотоп Сумської області поетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходиться 15 кусків семижильного алюмінієвого дроту, загальною довжиною 163 м., загальною вагою 20 кг, шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1