У Х В А Л А

"04" травня 2023 р. Справа153/652/23

Провадження1-кс/153/135/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

особа, яка подала скаргу ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП

ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України, ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 діючи на підставі ордеру серії АВ №1062001 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України. Скарга мотивована наступним: 20 квітня 2023 року ОСОБА_5 разом із своїм батьком ОСОБА_6 зверталась до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо погрози вбивством та фізичною розправою, які надходили від громадянки ОСОБА_7 . В талоні повідомленні №775 вказана неповна інформація зазначено, що заявником являвся тільки ОСОБА_6 , але це не відповідає дійсності, оскільки заяву писали ОСОБА_5 та її батька ОСОБА_6 талоні-повідомленні Єдиного обліку №775 від 20 квітня 2023 року міститься інформація, що ОСОБА_7 висловлювала погрози позбавлення життя та фізичної розправи відносно ОСОБА_5 та її батька ОСОБА_6 , вказано день, час та місце вчинення та перелік неправомірних дій. Погрози позбавлення життя та фізичної розправи були озвучені в громадському місці та в присутності свідків, які можуть підтвердити вказані події. ОСОБА_7 являється колишньою дружиною ОСОБА_8 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.153 КК України щодо ОСОБА_5 .. Вважає, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст.129 КК України. оскільки на момент висловлювання нею погроз позбавлення життя і фізичної розправи ОСОБА_5 та її батьком ОСОБА_6 сприймали загрозу їх життя реальною, оскільки ОСОБА_7 відомо про факт внесення відомостей до ЄРДР щодо її колишнього чоловіка ОСОБА_8 по факту вчинення насильницьких дій сексуального характеру щодо ОСОБА_5 .. ОСОБА_7 обурював цей факт та вона висловлювалась, що ОСОБА_5 обмовляє її чоловіка.

25 квітня 2023 року ОСОБА_5 отримала відповідь про те, що прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяви у зв`язку із відсутністю по даному факту ознак кримінального правопорушення. Таким чином, подана ОСОБА_5 заява до ЄРДР не внесена, досудове розслідування не розпочалось, що свідчить про бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. У зв`язку із чим, просить суд зобов`язати начальника ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області або іншу уповноважену особу внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20 квітня 2023 року за ст.129 КК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, дійшов до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Пунктом першим частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити під час досудового провадження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, особа набуває процесуального статусу заявника у кримінальному проваджені після звернення з заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.

Саме заявник, як випливає зі змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України, має право оскаржити слідчому судді бездіяльність прокурора, слідчого та дізнавача, яка полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання органом державної влади, уповноваженим розпочати досудове розслідування, заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та долучених до скарги документів не вбачається, що ОСОБА_5 зверталась до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

До матеріалів скарги долучено Талон-повідомлення Єдиного обліку №775 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 квітня 2023 року з якого вбачається, що заявником виступав ОСОБА_6 , а не ОСОБА_5 . Ордер про надання правничої допомоги серії АВ №1062001 було укладено між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 . Відсутність в матеріалах скарги заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, не дає можливість суду встановити факт звернення до ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою .

Пунктом 1 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_5 до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , права звертатися до суду з зазначеною скаргою. В даному випадку таке право належить ОСОБА_6 , як особі, яка зверталась до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевиклдаеного, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

За змістом положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст. 303-304 КПК України, із відповідною скаргою.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України, - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04 травня 2023 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1