УХВАЛА

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 185/1236/20

провадження № 51-3327ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року,

встановив:

Захисник звернулася до суду з касаційною скаргою на указані вище судові рішення щодо засудженого ОСОБА_5 , де ставить питання про їх скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

При цьому, за приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В касаційній скарзі захисник, спираючись на положення ст. 409 КПК, стверджує, зокрема, про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом касаційного перегляду і відноситься до компетенції апеляційного суду. Крім того наводить доводи, де не погоджується із висновком про винуватість засудженого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, де відстоює власну версію подій на підставі оцінки доказів на предмет їх достовірності, відмінної від тієї, що надана судами попередніх інстанцій, проте відповідно до приписів ст. 433 КПК вказані доводи також не є предметом перевірки касаційного суду.

При цьому,як убачається з поданої касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду, доводи касаційної скарги захисника аналогічні за змістом доводам апеляційних скарг сторони захисту, були предметом оцінки суду апеляційної інстанції, який за результатами перегляду надав на них відповіді в частині, що пов`язана із обґрунтуванням висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів. Водночас, касаційна скарга не містить обґрунтування того, яких порушень приписів кримінального процесуального закону було допущено цим судом при апеляційному перегляді вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року, з огляду на межі та порядок апеляційного перегляду, передбачені статтями 404, 405 КПК.

Крім того в касаційній скарзі відображене твердження про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині кваліфікації дій засуджених у цьому кримінальному провадженні та необхідність їх перекваліфікації на ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, однак такі твердження не обґрунтовані з посиланням на матеріали кримінального провадження та наявні в матеріалах докази, які б це підтверджували, у їх сукупності та взаємозв`язку.

Також в касаційній скарзі захисник зазначає про неврахування судом даних щодо особи засудженого ОСОБА_5 , що враховується при призначенні покарання, проте такі твердження є взаємовиключними з доводами, які стосуються непричетності останнього до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Ставлячи вимогу про скасування оскаржених судових рішень з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, захисник не обґрунтовує, чому недоліки, про які йдеться в касаційній скарзі, неможливо усунути під час нового апеляційного розгляду.

Колегія суддів звертає увагу захисника на те, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесено зміни до КПК і визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд (п. 21 ст. 3 КПК), при цьому припинено діяльність Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України. Проте, усупереч положенням КПК, захисник звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, яку адресувала Касаційному кримінальному суду Верховного суду України.

З огляду на те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, викладене вище перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3