ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 Справа №607/11552/22

Провадження №1-кп/607/557/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000126 від 20 липня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. москва російської федерації, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12 листопада 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 289 КК України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 31 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у вигляді арешту на термін 5 місяців;

- 20 лютого 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, до остаточного покарання на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, у вигляді обмеження волі стороком 4 на роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 20 липня 2022 року близько 19 години 55 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував неподалік штучної водойми в с. Білоскірка Тернопільського району Тернопільської області виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Renault» моделі «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору, 2004 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 20 липня 2022 року близько 19 години 55 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись неподалік штучної водойми в с. Білоскірка Тернопільського району Тернопільської області підійшов до ОСОБА_10 , який був користувачем транспортного засобу марки «Renault» моделі «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відкрито вирвав в нього з рук ключі від даного транспортного засобу.

В подальшому ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору, 2004 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в супереч волі власника та користувача даного автомобіля, розуміючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_10 , не маючи права володіння та керування вказаним транспортним засобом, шляхом вільного доступу, через не зачинені на замок двері проник в салон автомобіля після чого, вставив ключ в замок запалювання та привівши у дію двигун автомобіля, поїхав у напрямку с. Смолянка Тернопільського району Тернопільської області, де в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, всупереч волі власника та користувача, заволодів транспортним засобом, та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 завдав матеріальних збитків власнику автомобіля ОСОБА_8 на загальну суму 93870,9 гривень, з яких 86597,94 гривень це вартість автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та 7272,96 гривень це сума матеріальних збитків в наслідок його пошкодження під час незаконного заволодіння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав та суду повідомив, що 20 липня 2022 року він зустрівся із ОСОБА_10 , якого він давно знає, та із яким вони поїхали відпочивати в село Білоскірка. Разом з ним ще були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Їхали відпочивати автомобілем Рено Кенго, який належить матері ОСОБА_10 , однак яким він раніше користувався. Під час відпочинку в с. Білоскірка він (обвинувачений) взяв ключі від автомобіля у ОСОБА_10 , оскільки хотів поїхати в магазин. Ключі знаходилися в альтанці, взяв їх із рук ОСОБА_10 . Останній в цей час казав йому не їхав. Крім цього, ОСОБА_10 ще щось кричав, але за ним (обвинуваченим) не біг. У вчиненому розкаюється та вказує, що з потерпілою примирився, шкода завданим кримінальним правопорушенням відшкодована.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, доводиться показаннями потерпілої та свідків, а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами та висновками експерта, зокрема.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 20 липня 2022 року близько 12 год. вона виходивши з дому, розташованого по АДРЕСА_3 , та в під`їзді зустріла сина з обвинуваченим, які йшли до них додому. Ввечері, близько 20.20 год., їй зателефонував син та повідомив, що викрали належний їй автомобіль Renault Kangoo, жовтого кольору, який вона придбала в січні 2022 року за 10000 гривень. Коли вона виходила з дому, автомобіль знаходився під під`їздом будинку по вул. Броварна а ключі від нього були вдома. Автомобілем користувалася вона, інколи син брав його, однак того дня син автомобіль не просив. В поліцію також зателефонував син, оскільки він біг за машиною, проте йому не вдалося її наздогнати, після чого він повідомив поліцію, яка власне і наздогнала водія її автомобіля. Приїхавши на місце події, вона побачила, що її машину витягнули з кювету, автомобіль був побитий та їхати своїм ходом не міг. До цього часу автомобіль їздив та не був пошкоджений. Син їй повідомив, що ОСОБА_6 під час викрадення автомобіля був не один.

Потерпіла ОСОБА_8 подала суду заяву, в якій вказала, що завдана їй шкода відшкодована і вона просить суворо обвинуваченого не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що 20 липня 2022 року близько 11.00 год. він зустрівся із ОСОБА_6 на вул. Л. Українки в м. Тернополі. Під час зустрічі він був на автомобілі, який належить його матері ОСОБА_8 . Зустрілися спочатку лише вдвох з ОСОБА_6 , після чого вирушили до нього в гараж, де прибирали та мили автомобіль. Після цього, поїхали на Збаразьке кільце, де підібрали двох друзів ОСОБА_6 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Він (свідок) раніше знайомий із ОСОБА_11 , з ОСОБА_12 бачився вперше. Впродовж поїздки перебував за кермом він. Надалі, вони поїхали в с. Товстолуг, там перебували біля магазину. Потім, вирушили в с. Застінку, де взяли дівчат та поїхали відпочивати в с. Білоскірку. Після відпочинку він відвіз дівчат додому, а ОСОБА_6 з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишились в альтанці, де розпивали спиртні напої. Він алкогольних напоїв не вживав. В подальшому, приїхавши за хлопцями, автомобіль перестав заводитися. Вийшовши з автомобіля, він відкрив капот та почав його ремонтувати. Ключі від автомобіля він тримав у себе, проте ОСОБА_6 в нього їх відібрав, завів автомобіль, відштовхнув його від автомобіля та поїхав. Двоє хлопців знаходилися в автомобілі ОСОБА_15 сидів спереду, ОСОБА_16 позаду, їхали вони з відкритими дверима та з відкритим капотом. Під час руху вони заїхали на камінь і капот закрився. Спочатку він ( ОСОБА_10 ) біг за автомобілем до головної дороги, де вже викликав патрульну поліцію. Працівники поліції, які приїхали на виклик, сказали йому залишатися на місці та чекати, що вони зателефонують. Через 10 хвилин поліцейські зателефонували та повідомили, що вони знайшли автомобіль в с. Смолянка. Вказує, що в той день він ОСОБА_6 дозволу керувати автомобілем не давав, тому що він вживав алкоголь та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Перед цими подіями свідок один раз давав керувати автомобілем ОСОБА_6 з району Східний на Новий Світ, оскільки сам був змученим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що 20 липня 2022 року він заступив на чергування, під час якого на планшет надійшло повідомлення про те, що в с. Білоскірка автомобіль рухається з порушенням ПДР. Прослідувавши у вказане село, дізналися що є ще повідомлення про крадіжку автомобіля Renault Kangoo. В селі Смолянка побачили даний автомобіль, який стояв. Під`їхавши до нього, побачили що за кермом перебував обвинувачений та двоє осіб знаходилися біля капоту. Про вказаний факт повідомили на лінію 102 та викликали слідчо-оперативну групу. Про викрадення автомобіля повідомив черговий. Автомобіль був не заведений, вважає, що вони хотіли його завести. Окрім цих осіб більше нікого не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що 20 липня 2022 року надійшло повідомлення на лінію 102 про викрадення автомобіля. На місці події встановили, що друзі сина потерпілої сіли в його автомобіль та поїхали в невідомому напрямку. В селі Смолянка виявили викрадений автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , а двоє осіб його штовхали. З моменту надходження повідомлення до часу виявлення автомобіля пройшло близько 20 хвилин. Підійшовши до транспортного засобу виявили на ньому пошкодження передньої частини. Про виявлений автомобіль повідомили на лінію 102 та викликали слідчо-оперативну групу. Заявник повідомив, що його друзі, з якими вони були на водоймі, поїхали на автомобілі. Також, повідомив хто взяв, описав автомобіль Renault Kengoo та назвав номера.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що в кінці липня 2022 року близько 20.00 год. в с. Білоскірка вона гуляла з дитиною дорогою за лісом. Біля альтанки стояв автомобіль з відкритим капотом, який почав їхати на високій швидкості, в результаті чого ледь її не збили. Після цього вона викликала поліцію. Пригадати хто саме був за кермом не може. Це автомобіль був марки Renault Kangoo жовтого кольору, ззаду двері білого кольору. Позаду за автомобілем біг хлопець, але не наздогнав його та пішов до дороги. Автомобіль рухався в сторону с. Грабівці.

Рапортом помічника чергового ЧЧ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 21 липня 2022 року, згідно якого слідує, що 20 липня 2022 року о 20.08 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20 липня 2022 року за адресою: Тернопільський район, с. Білоскірка, вул. Центральна особа викрала автомобіль Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, жовтого кольору. Особа, яка викрала автомобіль відома заявнику.

Рапортом помічника чергового ЧЧ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 20 липня 2023 року, відповідно до якого 20 липня 2022 року о 20.04 год. надійшло повідомлення про те, що 20 липня 2022 року о 20.04 год. за адресою: Тернопільський район, с. Білоскірка, вул. Центральна зі слів заявниці неповнолітні особи їздять по селу на автомобілі марки Рено Кенго, жовтого кольору, задні двері білого кольору, на що просить відреагувати.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_8 від 20 липня 2022 року, в якій остання вказує, що 20 липня 2022 року близько 19.55 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу ставка в с. Білоскірка Тернопільського району Тернопільської області, відібравши ключі в ОСОБА_10 , незаконно заволодів автомобілем марки Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , спричинивши шкоду на суму 100000 гривень.

Протоколом огляду від 20 липня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого предметом огляду був автомобіль марки Renault Kangoo, жовтого кольору, р.н. НОМЕР_1 . На момент проведення огляду даний автомобіль розташований в с. Смолянка Тернопільського району. При огляді автомобіля виявлено на ньому пошкодження. В ході проведення огляду виявлено сліди папілярних узорів, які за допомогою липкої стрічки вилучаються. Також, в ході проведення огляду автомобіль Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_1 з місця події вилучено, дверцята даного автомобіля опечатано за допомогою спеціальних самоклеючих пломб. Вилучено ключ від замка запалювання даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Протоколом огляду від 21 липня 2022 року, згідно якого було оглянуто DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи подій, що мали місце 20 липня 2022 року. Під час перегляду відеозапису «0002017__0004» встановлено, що відеозапис ведеться із салону службового автомобіля, з якого виходять працівники поліції. У правій нижній частині екрану монітора наявна дата та година «02017_/01/03 11:14:36». В подальшому працівники поліції підходять до автомобіля марки Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_1 , біля якого стоять двоє хлопців років 20-ти та на сидінні водія за кермом знаходиться ОСОБА_6 . Після цього працівники поліції здійснюють затримання виявлених осіб.

Дослідивши зазначений диск, суд беручи до уваги, що на ньому зафіксована дата 2018/01/03 11:14:36, проте вважає, що вказані обставини, які зафіксовані на відеозаписі узгоджуються із обставинами викладеними в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та стосуються події викрадення автомобіля, яке мало місце 20 липня 2022 року. Тому, відображення невірної дати на відеозаписі є технічною помилкою.

Протоколом огляду від 22 серпня 2022 року, згідно якого було оглянуто компакт-диск «DVD-R 4,7 GB, kaktuz, 8-16х», на якому міститься відеозапис із нагрудної камери слідчого СВ ВП №1 м. Тернопіль Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_21 . У файлі 00000__0004 відображено як ОСОБА_21 виходить із автомобіля в середині якого перебував, та підходить до осіб, які знаходяться біля автомобіля. Після цього, слідчий запитує хто керував автомобілем та з`ясовує обставини щодо факту керування ОСОБА_6 автомобілем та звідки він взяв ключі від автомобіля, на що останній відповів, що він не брав машини та не керував автомобілем. ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_6 вирвав у нього ключі з рук, після чого поїхав. ОСОБА_12 та ОСОБА_10 сіли із ним в машину.

Дослідивши зазначений диск, суд встановив, що на ньому зафіксована інформація, яка описана у протоколі огляду відеозапису від 22 серпня 2022 року.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи від 25 серпня 2022 року № СЕ-19/120-22/7303-АВ, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , станом на 20 липня 2022 року може становити 86597,94 гривень. Сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження його КТЗ під час незаконного заволодіння, на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 20 липня 2022 року, може складати 7272,96 гривень.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 21 липня 2022 року, з якого слідує, що у ОСОБА_6 відібрано зразки папілярних узорів пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи.

Протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 08 серпня 2022 року, згідно якого ОСОБА_10 добровільно надав відбитки папілярних візерунків пальців рук та долоней.

Висновком судової дактилоскопічної експертизи від 23 серпня 2022 року № СЕ-19/120-22/7627-Д, відповідно до якого із восьми слідів папілярних узорів, вилучених під час огляду автомобіля марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чотири придатні для ідентифікації по них особи (осіб). Решта, чотири сліди непридатні для ідентифікації по них особи (осіб). Слід папілярного узору пальця руки, найбільшими розмірами 20x17 мм, на відрізку липкої стрічки 8 залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сліди папілярних узорів пальців руки (рук) розмірами 14x14 мм, на відрізку липкої стрічки 2, 32x15 мм, на відрізку липкої стрічки 3, залишені не ОСОБА_6 , не ОСОБА_10 , а іншою особою (особами). Також слід папілярного узору долоні руки розмірами 47x19 мм, залишений не ОСОБА_10 , іншою особою, однак даний слід не порівнювався із долонями особи ОСОБА_6 , у зв`язку із відсутністю відтисків папілярних узорів долонь на дактилокарті, що була надана.

Також, під час судового розгляду було допитано свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 відпочивали та перебували в стані алкогольного сп`яніння. Приїхали на автомобілі жовтого кольору, марки Renault. Повертаючись назад, ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ) дав ключі обвинуваченому та вони хотіли покататися, але заглохли. Після цього приїхала поліція.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_11 , згідно яких останній вказав, що ОСОБА_10 дав ключі від автомобіля ОСОБА_6 , суд вважає їх неправдивими, оскільки такі показання повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та письмовими доказами у справі. На думку суду такі показання свідок ОСОБА_11 надав з метою уникнення відповідальності обвинуваченим ОСОБА_6 , враховуючи їх дружні відносини. У зв`язку із наведеним суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що літом 2022 року вони відпочивали, де саме не пригадує. Приїхали туди на жовтій машині, марки не знає. В автомобілі перебували він, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 і хлопець, який перебував за кермом. Відпочиваючи вони вживали алкоголь, ОСОБА_6 в тому числі. Назад поверталися їх троє, за кермом перебував ОСОБА_6 . Той хлопець, який був за кермом лишився, думає, що він дав покататися автомобілем. Як цей хлопець давав ключі ОСОБА_6 не бачив.

Із наданих свідком ОСОБА_12 показів суд встановив, що він не обув очевидцем всіх подій, які відбувалися 20 липня 2022 року, його показання узгоджуються з іншими, дослідженими під час судового розгляду, доказами та не свідчать про невинуватість ОСОБА_6 , а навпаки вказують, що саме ОСОБА_6 керував викраденим автомобілем.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості злочину, що є тяжким, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема його молодий вік, те, що він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, його майновий стан, є непрацюючим, не перебуває на обліку у лікарів психіатра чи нарколога, обставини, які пом`якшують покарання визнання вини, добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , йому слід призначити покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі. Вищевказане покарання, з врахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Крім цього, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2023 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено остаточне покарання, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, у виді 4 років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 грудня 2021 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі на строк 4 роки.

Беручи до уваги те, що злочин, за яким обвинувачений ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності (за даним вироком) був вчинений ним до постановлення вироку від 20 лютого 2023 року, покарання йому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком суду від 20 лютого 2023 року, більш суворим, призначеним за даним вироком.

Також, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено 1 (один) рік іспитового строку.

Беручи до уваги те, що злочин, за яким ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності (за даним вироком) був вчинений ним протягом іспитового строку, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року, остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання за даним вироком частину не відбутого покарання за вироком суду від 12 листопада 2021 року.

При визначенні остаточного покарання ОСОБА_6 суд керується вимогами ч. 1 ст. 72 КК України та при складанні покарань за сукупністю вироків виходить з того, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Окрім цього, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_6 слід зарахувати у строк призначеного покарання за даним вироком термін його попереднього ув`язнення з 20 липня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також, запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , слід залишити в силі та продовжити його дію до 14 липня 2023 року до 23 год. 59 хв., враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на: автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 АДРЕСА_4 , а також на ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2022 року, який частково скасований ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2022 року.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2023 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дати ухвалення даного вироку.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 20 липня 2022 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в силі та продовжити його дію до 14 липня 2023 року до 23 год. 59 хв.

Речові докази:

- автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ключ від даного автомобіля залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили;

- два компакт-диски «DVD-R 4,7 GB, kaktuz, 8-16x» на яких містяться відеозапис із нагрудних камер працівників ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, з місця події за фактом опрацювання повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Renault» моделі «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мало місце 20 липня 2022 року залишити при матеріалах кримінального провадження №0000126 (справа №607/11552/22).

Скасувати арешт, накладений на: автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , а також на ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2022 року, який частково скасований ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/7303-АВ від 25 серпня 2022 року в розмірі 1887,80 гривень, дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/7627-Д від 25 серпня 2022 року в розмірі 1510,24 гривень, на загальну суму 3398,04 (три тисячі триста дев`яносто вісім гривень чотири копійки).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1