Справа № 148/995/23
Провадження №1-кп/148/133/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина кримінальне провадження №0000186, відомості про яке внесенш до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ясинувата Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

15.04.2023 близько 22:30 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України 64/2022 від 24.02.2022, продовженого згідно Закону про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 7664/2022 від 12.08.2022, прийшов до території домогосподарства в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підійшовши до вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_6 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник на земельну ділянку вказаного домогосподарства, де діючи з умислом, спрямованим на крадіжку матеріальних цінностей, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізовуючи свої злочинні дії, спрямовані на крадіжку з метою власного збагачення, з колодязя, який знаходився на земельній ділянці, таємно, навмисно, викрав водяний вібраційний насос марки «Vodoley БВ-0,14-63-У5», вартістю 1259,85 гривень, після чого помістив викрадений водяний вібраційний насос до пропіленового мішка, який приніс із собою, та переніс викрадене до власного домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 .

Наступного дня, а саме 16.04.2023, ОСОБА_6 приніс викрадений ним водяний вібраційний насос марки «Vodoley БВ-0,14-63-У5» до домогосподарства своїх братів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване в АДРЕСА_2 та попросив їх його продати, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1259,85 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що дійсно 15.04.2023 близько 23.00 год. він з подвіря зайшов на земельну ділянку свого сусіда ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та викрав з криниці, яка знаходиться на земельній ділянці, вібраційний насос. До криниці він мав вільний доступ, так як жодних огорож там немає. Викрадений насос наступного дня переніс за місце проживання своїх братів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і попросив їх його продати. Братам не повідомляв, що насос викрадений. Вартість викраденого згідно обвинувального акту ним не оспорюється. Зазначив, що шкодує про вчинене та щиро розкаюється, відшкоудвав потерпілому шкоду, він не має до нього жодних претензій, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність. Претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати та призначити покарання з урахуванням вимог ст. 75 КК України.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням письмових доказів, що характеризують його особу та стосуються речових доказів і судових витрат.

Суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 як належний, допустимий та достатній доказ його вини, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини злочину, а саме: умисні дії, таємний спосіб викрадення, корисливий мотив та мету.

При встановлених обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує їх за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, задовільно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, але працює по найму, приймає участь у громадському житті села, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, повністю відшкодував потерпілому спричинену шкоду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, суд доходить висновку, що покаранням необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах чанкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування спричиненої шкоди, приймаючи до уваги позицію сторони обвинувачення про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, позицію потерпілого щодо призначення обвинуваченому несуворого покарання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У відповідності з ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 65-67, ч.4 ст.185 КК України, ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк іспитового строку обчислювати з 20.07.2023.

Речові докази: водяний вібраційний насос марки «Vodoley БВ-0,14-63-У5», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Тульчинського РВП,- повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувавши з нього арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.05.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 716,94 грн. (сімсот шістнадцять гривень дев`яносто чотири копійки) витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1