Номер провадження:1-кс/521/1831/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000092 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

В провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000092 від 01.02.2023 року за фактом того, що 01.02.2023 до відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій остання просить вжити заходи до жінки на ім?я Віолетта, яка на території Малиновського району м. Одеса займається вербуванням осіб жіночої статі для подальшого переміщення через державний кордон України, а саме до Литовської Республіки, з метою надання інтимних послуг за грошову винагороду (ЄО 1368 від 01.02.2023 року).

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Попередня правова кваліфікація за ч. 2 ст. 149 КК України, досудове розслідування триває.

19.05.2023 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання органу досудового розслідування на надано дозвіл на проведення обшуку автомобілю марки «Infiniti», моделі «QX 30», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 20.05.2023 року під час санкціонованого обшуку транспортного засобу майно не вилучалось, проте слідством вилучено автомобіль марки «Infiniti», моделі «QX 30», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 та ключами від автомобіля марки «Infiniti», моделі «QX 30», д.н.з. НОМЕР_1 . та вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідча (-ий) або прокурор не з`явились. Однак слідча ОСОБА_3 надала слідчому судді заяву про розгляд клопотання без її участі та без участі прокурора, у зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання просить задовольнити.

Власник майна у судове засіданні не з`явилась, проте надала заяву про те, що їй відомо про дату, час та місце розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Згідно положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого (дізнавача), прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, у тому числі перелік і види майна, що належить арештувати.

Так, у клопотанні слідча порушує питання про арешт майна, яке на переконання є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а саме на:

-Автомобіль марки «Infiniti», моделі «QX 30», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 - належить ОСОБА_7 ;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

-Ключі від автомобіля марки «Infiniti», моделі «QX 30», д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідча посилаючись на, те, що вказане майно, є тимчасово вилученим та має значення для кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, проведення ряду відповідних слідчих дій та судових експертиз, які зможуть підтвердити чи спростувати обставини, які підлягають доказуванню у провадженні, просить накласти на нього арешт.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слід зазначити, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170 КПК України).

За таких обставин, враховуючи, що майно, яке вилучено органом досудового розслідування 20.05.2023 року є тимчасово вилученим майном, яке може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, те, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, отже з метою його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також те, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000092 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 20.05.2023 року органом досудового розслідування було виявлено та вилучено під час обшуку, а саме на:

-автомобіль марки «Infiniti», моделі «QX 30», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 - належить ОСОБА_7 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

-ключі від автомобіля марки «Infiniti», моделі «QX 30», д.н.з. НОМЕР_1 .

Заборонити користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказане майно.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому (-ій) та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1