Справа № 396/193/23
Провадження № 1-кп/396/149/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000444 від 30.12.2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Талаківка, Орджонікідзевського району, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий по АДРЕСА_4 , громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одружений, утриманців не має, раніше судимий:

- 03.04.2023 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 1, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену в умовах воєнного стану, а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинену в умовах воєнного стану та обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб, вчинену в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.

Судом встановлено, що 29.12.2022 року о 17 год. 33 хв. ОСОБА_3 , в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб; строк дії воєнного стану в Україні продовжено: з 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022; з 25.04.2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022; з 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022; з 23.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, з 23.11.2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до супермаркету ТОВ «Вересень плюс» (Файно Маркет), що розташований по вул. Академіка Курчатова, 14-Б, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, де перебуваючи в приміщенні, підійшов до відділу з алкогольними напоями ОСОБА_3 , звідки з стелажу взяв до рук дві пляшки алкогольного напою - коньяку, торгової марки «KOBLEVO», об`ємами 0,5 л., COGNAC AGED 3 YEARS V.S. вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи кожної пляшки становить 139 грн., загальна вартість двох пляшок становить 278 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в торговій залі супермаркету ОСОБА_3 дві пляшки коньяку торгової марки «KOBLEVO» COGNAC AGED 3 YEARS V.S., об`ємами 0,5 л. кожна, помістив до пакету, який попередньо приніс з собою та заготовив для вчинення крадіжки чужого майна з викраденим майном, минаючи каси, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, перенісши коньяк до свого домоволодіння, де вжив спиртні напої, таким чином розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальні збитки юридичній особі ТОВ «Вересень плюс» на загальну суму 278 грн.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, що 29.12.2022 року о 20 год. 29 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб; строк дії воєнного стану в Україні продовжено: з 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022; з 25.04.2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022; з 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022; з 23.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, з 23.11.2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, прибули до супермаркету ТОВ «Вересень плюс» (Файно Маркет), що розташований по вул. Академіка Курчатова, 14-Б, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, де перебуваючи в приміщенні, підійшли до відділу з алкогольними напоями, звідки з стелажу ОСОБА_3 взяв до рук чотири пляшки алкогольного напою - коньяку, торгової марки «KOBLEVO», об`ємами 0,5 л. кожна, дві з яких COGNAC AGED 3 YEARS V.S. вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи однієї пляшки становить 139 грн. та дві пляшки COGNAC AGED 5 YEARS V.V.S.O.P., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи однієї пляшки становить 175 грн. 60 коп., загальна вартість чотирьох пляшок становить 629 грн. 20 коп., після чого поклав їх до пакету, заздалегідь принесеного з собою, який попередньо заготовили та знаходився в руках ОСОБА_6 .

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 з викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_4 тримаючи в руках пакет з чотирьма пляшками коньяку, минув каси, таким чином покинув приміщення магазину. В цей час ОСОБА_3 підійшов до однієї з кас намагався розрахуватися за цигарки, однак у зв`язку з відсутності коштів перепросив касира та вийшов з магазину.

Таким чином ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , здійснивши крадіжку чотирьох пляшок алкогольного напою - коньяку, торгової марки «KOBLEVO», об`ємами 0,5 COGNAC AGED 3 YEARS V.S. та COGNAC AGED 5 YEARS V.V.S.O.P. з приміщення ТОВ «Вересень плюс» (Файно Маркет), що розташований по вул. Академіка Курчатова, 14-Б, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, тим самим завдавши матеріальних збитків ТОВ «Вересень плюс» на загальну суму 629 грн. 20 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннь визнав повністю та дав показання про те, що він 29.12.2022 року з супермаркету (Файно Маркет), який знахидиться за адресою м. Новоукраїнка вул. Курчатова, 14-б здійснив крадіжку двох пляшок коньяку, а також в той самий день він повторно разомз ОСОБА_4 з вказаного магазину здійснив крадіжку чотирьох бутилок коньяку. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушеня визнав повністю та дав показання про те, що він 29.12.2022 року з супермаркету (Файно Маркет), який знахидиться за адресою м. Новоукраїнка вул. Курчатова, 14-б разом з ОСОБА_3 здійснили крадіжку чотирьох пляшок коньяку. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв і клопотань до суду не подав.

Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених, які погодилися дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену в умовах воєнного стану, та за ч.4 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинену в умовах воєнного стану, а також дії обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб, вчинену в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкі злочини.

Дослідивши дані про особу обвинувачених, судом встановлено: що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що немає судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання передбачена ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов"язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов"язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України, зокрема: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

Суд приймає до уваги досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, складені відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, не працює, утриманців не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше судимий: 03.04.2023 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 1, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Обставиною, що пом`якшує покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання передбачена ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов"язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов"язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України, зокрема: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації. Ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

Суд приймає до уваги досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, складені відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обтяжуючих обставин, а також враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.04.2023 року визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Статтею 70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів. Суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань в межах, визначених частиною 2 цієї статті. За цими ж правилами призначається покарання, якщо після ухвалення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому до ухвалення попереднього вироку. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17 кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України, не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 інкриміноване йому діяння вчинив - 29.12.2022 року, тобто до постановлення стосовно нього вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.04.2023 року, суд, при призначенні ОСОБА_4 покарання застосовує положення ч.4 ст.70 КК України.

Разом з тим, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, те, що ОСОБА_4 є раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, дане кримінальне правопорушення вчинив до постановлення попереднього вироку, щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину та активно сприяв в розкритті злочину, при цьому судом враховується бажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, вартість викраденого майна, з урахуванням досудової доповіді, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки в силу встановлених під час розгляду даного кримінального провадження обставин, суд вважає, що він як особа не становить такої небезпеки, що свідчить про його необхідність ізоляції від суспільства. Враховуючи всі встановлені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , спосіб його життя, суд приходить до переконання, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і буде відповідати основним засадам та принципам індивідуалізації, обгрунтованості, гуманності, законності та справедливості призначення покарання, та дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення органами пробації профілактичних заходів.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 1132,62 грн., підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених, а саме по 566,31 грн. з кожного.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.04.2023 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком та визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 62 коп., а саме по 566 (п"ятсот шістдесят шість) грн. 31 коп. з кожного.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- 5 скляних пляшок, об`ємом 0,5 л. кожна, на трьох з яких наявні етикетки світлого кольору з наступними написами «KOBLEVO» COGNAC AGED 3 YEARS V.S. та штрих-кодом на звороті 029, на інших двох пляшках з темними етикетками наявні наступні написами: «KOBLEVO» COGNAC AGED 5 YEARS V.V.S.O.P. та штрих-кодом на звороті 074 вилучені під час огляду місця події 30.12.2022 року, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою м. Новоукраїнка вул. Гагаріна, 4 - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1