Справа № 461/6687/23
Провадження № 1-кс/461/4585/23
УХВАЛА

18.08.2023 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на незаконне збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, узгодивши єдиний план дій, спрямований на вимагання чужого майна, а саме грошових коштів у ОСОБА_8 , поєднаного із погрозами заподіяння шкоди його життю та здоров`ю та спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Так, 22.12.2019 близько 10:45 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом та єдиним попередньо узгодженим планом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, здійснив телефонний дзвінок з абонентського номера НОМЕР_1 , яким на постійній основі користувався ОСОБА_5 , на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 . Під час телефонної розмови ОСОБА_5 призначив ОСОБА_8 зустріч цього ж дня біля магазину, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна с. Ваньовичі Самбірського району Львівської області.

В подальшому, цього ж дня приблизно о 11:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом та єдиним, попередньо узгодженим планом, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 , приїхав на автомобілі марки «Volkswagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у його власності до магазину, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна с. Ваньовичі Самбірського району Львівської області.

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 діючи умисно, застосовуючи психологічний тиск до останнього, який виразився у неодноразових висловленнях погроз щодо його життя та здоров`я та членів його сім`ї, спалення будинку в якому він проживає, після чого засвідчуючи реальність вказаних погроз, ОСОБА_5 наніс останньому удари кулаками в область голови та лівого ока, вимагаючи при цьому грошові кошти в сумі 150 тис. доларів США. В подальшому, ОСОБА_8 сприйняв висловлені погрози, як реальні та погодився передати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 30 тис. доларів США.

Після цього, ОСОБА_5 притримуючи ОСОБА_8 посадив його на переднє пасажирське сидіння в автомобіль марки «Volkswagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_3 , в якому перебував ОСОБА_9 та вони поїхали до місця проживання потерпілого ОСОБА_8 на АДРЕСА_3 . Під час руху до вказаної адреси, ОСОБА_5 продовжував чинити на потерпілого психологічний тиск, висловлював погрози в його сторону та членів його сім`ї.

Приїхавши за адресою проживання потерпілого, останній вийшов з автомобіля та зайшов в будинок, після чого боячись за своє життя та життя членів своєї сім`ї, виніс грошові кошти в сумі 30 000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 22.12.2019 еквівалентно 699 759 гривень, які сівши в автомобіль марки «Volkswagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_3 передав ОСОБА_5 .

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спільно з невстановленими слідством особами спричинили ОСОБА_8 майнової шкоди в особливо великому розмірі на суму 699 759 гривень.

16.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КПК України.

Слідчий зазначив, що станом на день подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засідання клопотання підтримали, просили суд задовільнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисники проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисники зазначив, що стороною обвинувачення неправильно кваліфіковані дії підозрюваного. Крім того, захисник надав суду розписку від потерпілого, у якій останній повідомив, що ОСОБА_5 відшкодував завдану шкоду та що претензій до останнього не має. Додатково зазначили, що заявлений стороною обвинувачення ризик переховування підозрюваного від слідчого, суду відпав, оскільки обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні готовий до скерування до суду для його розгляду. Крім того, з моменту вчинення інкримінованих підозрюваному дій минуло більш ніж 3,5 роки, що також свідчить про відсутність ризику переховування. Також зазначили, що ОСОБА_5 здійснює догляд за бабусею. Враховуючи вищенаведене, підозрюваний та захисники просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в:

-протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_12 ;

-висновку судово-медичної експертизи;

-протоколах пред`явлення для впізнання за фотознімками;

-протоколах огляду відеозаписів.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що може стимулювати підозрюваного до втечі. Крім того, ОСОБА_5 у вказаному кримінальному переховувався від органу досудового розслідування з 30.01.2020 по 18.08.2023;

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування не отримано всіх речових доказів та знарядь вчинення кримінального правопорушення підозрюваний може знищити або сховати такі речі та документи;

-ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку стосовно нього.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства та з погрозою його застосування, суд вважає недоречним визначення розміру застави.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що розписка потерпілого про відсутність претензій до підозрюваного ОСОБА_5 жодним чином не спростовує фактичних обставин, за якими було кваліфіковано дії останнього.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочин, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 16 жовтня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Повний текст ухвали проголошено 22 серпня 2023 року о 16 год. 25 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1