Справа №766/660/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000410 від 11.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів.

Мотивуючи клопотання, прокурор вказує, що наприкінці вересня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у кімнаті адміністративної будівлі будинку бази відпочинку «Іспанське село», розташованої по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, який спав у ліжку, завдав останньому декілька ударів, а саме не менше п`яти, фрагментом металевого прута по голові, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток склепіння черепу з розчавленням головного мозку, що призвело до смерті потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Норильськ Красноярського краю РФ, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, постійного місця проживання та реєстрації не має, тимчасово проживав без реєстрації по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

На підставі вищевикладеного, 26.12.2021 року відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, 277, ч. 1 ст. 278, 279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 18.01.2022 обвинувальний акт щодо нього скеровано до суду.

Прокурор зазначає, що на даний час стосовно обвинуваченого, судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстави обрання саме такого запобіжного заходу, на даний час не змінились та не виникли інші обставини, які б обумовили необхідність скасування або зміни обраного запобіжного заходу. Між тим, строк дії ухвали суду про запобіжний захід спливає, а у справі ще триває судове слідство, що викликає необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Таким чином, відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000410 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» не може оцінюватися виключно на підставі суворості судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав та інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років,

Необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу обумовлена наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 тимчасово проживав без реєстрації по АДРЕСА_1 (база відпочинку «Іспанське село»), здійснюючи функції охоронця без працевлаштування. У відповідності до акту про пожежу від 10.10.2020 року в зв`язку з необережністю під час паління гр. ОСОБА_5 сталася пожежа, що позбавило останнього місця мешкання. Таким чином, ОСОБА_5 не має постійного місця працевлаштування, місця проживання, не має родини та утриманців, сталих соціальних зв`язків, отже може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, встановлено, що перебуваючи серед суспільства ОСОБА_5 вчиняє кримінальні правопорушення: 26.12.2019 року в рамках кримінального провадження № 0002020 від 04.12.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; 06.03.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000175 від 13.02.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України. Обвинувальні акти по вказаним матеріалам провадження спрямовано для розгляду до Генічеського районного суду. Зазначене підтверджує наявність того, що без запобіжного заходу ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час стосовно обвинуваченого судом обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстави обрання саме такого запобіжного заходу, на даний час не змінились та не виникли інші обставини, які б обумовили необхідність скасування або зміни обраного запобіжного заходу.

Між тим, строк дії ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 09.05.2023 про продовження строку запобіжного заходу спливає 07.07.2023, а у справі ще триває судове слідство, що викликає необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Прокурор вважав, що є цілком обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи серед суспільства, тобто за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки. Окрім того, вважає, що встановленні та враховані під час обрання запобіжного заходу та його продовження ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час є наявними і не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, вказані факти виправдовують та дають підставу для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити. Зазначила, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження при обранні підозрюваному запобіжного заходу, на цей час не відпали та продовжують існувати, не зменшились та не зникли. Підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, місце проживання останнього перебуває на тимчасово окупованій частині території Херсонської області. Також зазначила, що направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 .. Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 07.07.2023 року, більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного не забезпечить виконання обов`язку стосовно явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що вину не визнає, вбивства не скоював. Пояснив, що має значні вади здоров`я та потребує лікування, тому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, буде знаходитись в м. Херсоні чи у м. Миколаєві в реабілітаційному центрі. ОСОБА_5 звернув увагу суду на той факт, що тримається під вартою з 14.12.2021 року та до теперішнього часу справа відносно нього, не розглядається і не передана до іншого суду, чим порушуються його права. Також зазначив, що ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не має.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ризики, вказані прокурором в клопотанні, є неконкретними. Обвинувачений працював охоронцем, без офіційного оформлення. Враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засіданні та дослідивши клопотання з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Як слідує із роз`яснення ВС, запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про запобіжний захід. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження. При розгляді клопотань органів досудового розслідування суд використовує всі наявні документи і матеріали, зокрема й судові рішення у формі, в якій їх внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (роздруківки з Реєстру) (п. 8, 9 Листа ВС від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22).

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що суд при продовженні строку тримання під вартою враховує обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 років до 15 років, не працевлаштований, не немає постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, має погашену судимість, та немає постійного місця проживання на території України, останнє місце його проживання перебуває на окупованій території України.

Зазначені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватими, дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду.

Ризик, який був врахований під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшився та продовжує існувати, що є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, зважаючи на вказаний ризик, особу обвинуваченого та характер злочину, у якому він обвинувачується. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявному ризику, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ними своїх процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Посилання обвинуваченого на неможливість перебування в умовах СІ за станом здоров`я спростовуються довідкою від 02.05.2023 року виданою завідувачем Миколаївської міської медичної частини ЦОЗ ДКВС України Філія ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях, в якій зазначено, що на теперішній час загальний стан ОСОБА_5 задовільний, екстреної медичної допомоги не потребує, в межах СІЗО утримуватися може.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та задовольнити клопотання прокурора.

Разом з тим, з метою підвищення ефективності відправлення правосуддя, дотримання прав, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.55 Конституції України, якими кожному гарантовано справедливий суд для захисту законних прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 суд звертає увагу сторони обвинувачення, що відповідно до ч. 2 ст. 615-1 КПК України матеріали кримінального провадження не направлені до Херсонського міського суду Херсонської області із обвинувальним актом та в порушення вимог закону прокурор до цього часу не ініціював питання про відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000410 від 11.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто з 04.07.2023 року по 01.09.2023 року.

Встановити строк дії ухвали до 01.09.2023 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 07.07.2023 р. о 12 год. 55 хв.

СуддяОСОБА_1