У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2023 Справа №607/10716/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000029 від 22.03.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, фізична особа - підприємець, має на утриманні 2 малолітніх дітей, не депутата, не адвоката, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 липня 2023 року та покладених на нього обов`язків, передбачених ч.3 ст.190 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 22 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 22 березня 2023 року точного часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 при розмові з ОСОБА_6 , дізнався про те, що останній, в порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України на тимчасові роботи. В цей час в ОСОБА_4 , який достовірно знав про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, виник злочинний умисел, направлений на організацію в незаконному переправленні ОСОБА_6 через державний кордон України.

Надалі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що реалізувати свій злочинний намір самостійно він не у змозі, оскільки не є суб`єктом господарювання, який має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів та пасажирів автомобільним транспортом, та не може самостійно подати заявку, зокрема, внести інформацію до відповідної інформаційної системи «Шлях», адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_6 є водієм транспортного засобу, вирішив діяти від імені ОСОБА_7 , який є фізичною особою-підприємцем і має ліцензію на міжнародні перевезення пасажирів легковими автомобілями, який не був обізнаний у злочинному намірі ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 22.03.2023 ОСОБА_4 год. в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 повідомив йому про те, що має можливість організувати йому перетин державного кордону України за грошову винагороду у сумі 6500 доларів США та для цього йому необхідно передати 3000 доларів США в якості завдатку для того щоб розпочати підготовку документів необхідних для внесення недостовірної інформації до відповідної інформаційної системи «Шлях» та забезпечення його транспортним засобом для подальшого незаконного перетину кордону.

Так, 24.03.2023 близько 14.10 год. ОСОБА_4 перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen» (д.н.з. НОМЕР_1 ), який був припаркований на стоянці Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області, що за адресою вул. Стрийська, 5 с. Підгороднє, Тернопільської області, діючи з прямим умислом, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 24.03.2023 становить 109705,8 гривень), як частину вигоди за організацію незаконного перетину ОСОБА_6 державного кордону України.

В подальшому, 29.03.2023 на особу ОСОБА_6 оформлено довіреність якою надано право останньому перетинати кордон на автомобілі марки Mercedes-Benz «Sprinter», власником якого є ОСОБА_7 .

В подальшому, 03.04.2023 близько 16.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen» (д.н.з. НОМЕР_1 ), який був припаркований на стоянці по вул. Йосипа Сліпого, 1 в м. Тернополі, діючи з прямим умислом, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3500 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 03.04.2023 становить 127990,1 гривень), як решту вигоди за організацію незаконного перетину ОСОБА_6 державного кордону України.

На підставі зібраних доказів в ході досудового розслідування 18 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (Стаття 332 в редакції Закону № 3186-VI від 05.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016).

21 квітня 2023 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на останнього ряд обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 18.06.2023.

Закінчити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно: провести тимчасовий доступ до речей та документів, а саме у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», АТ «Укртелеком», долучити матеріали за результатами проведених заходів згідно наданого доручення оперативним підрозділам, встановити місцезнаходження ОСОБА_7 , долучити відповідь із Державної митної служби України, провести розсекречення клопотань та ухвал про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, виконати вимоги передбаченні ст. 290 та ст.291 КПК України.

14 червня 2023 року постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність в продовженні застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло в певний період доби.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладення виконання на нього обов`язків, а саме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити або спотворити будь-які із речей, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення,на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

З врахуванням вищенаведеного, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а тому, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні з приводу задоволення клопотання не заперечили. Крім цього, захисник зазначив, що просить покласти обов`язок на ОСОБА_4 не відлучатись за межі Тернопільської області, оскільки він є приватним підприємцем, здійснює свою підприємницьку діяльність у м.Заліщики.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До запобіжних заходів частина перша статті 176 КПК відносить домашній арешт. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК).

Крім того, частина 3 ст. 199 КПК встановлює, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Частина четверта ст. 199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 22 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

18 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

21 квітня 2023 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном дії до 18 червня 2023 року.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 22.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.03.2023 відповідно до якого, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_4 організації незаконного перетину; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину від 24.03.2023; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відеоконтроль особи ОСОБА_4 від 05.04.2023; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відеоконтроль особи ОСОБА_4 від 03.05.2023; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою ОСОБА_4 від 03.05.2023; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 , справа №607/6945/23, про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити або спотворити будь-які із речей, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, міра покарання за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, яке підлягає виконанню в умовах ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, а тому наявні достатні підстави вважати, щоОСОБА_4 , з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Також, слідчий суддя вважає, що доведеними є ризики того, що ОСОБА_4 може незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ч. 1 ст. 178 КПК України).

У судовому засіданні прокурор довів існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також, те, що з часу застосування запобіжного заходу, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Доведення цих обставин переконує слідчого суддю у обґрунтованості вимог про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом із забороною залишати житло у період з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щодо ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, як-то особистого зобов`язання (не відповідає тяжкості злочину), поруки (відсутні особи, які б виявили бажання взяти на поруки) чи застави (відсутні відомості щодо доходів та майнового стану підозрюваного) не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Отже, клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту є обґрунтованим.

14 червня 2023 року постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18 липня 2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження, в межах строку досудового розслідування, строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , слід задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17 липня 2023 року із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття.

Оскільки питання про покладення того чи іншого обов`язку з огляду на зміст ст. 194 КПК України відноситься до повноважень суду, слідчий суддя, оцінивши доводи наведені у клопотанні, вважає за необхідне продовжити строк процесуальних обов`язків, про які просить сторона обвинувачення та зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000029 від 22.03.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття, на строк до 17 липня 2023 року.

Продовжити до 17 липня 2023 року, включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатись за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7

5) у випадку наявності здати на зберігання до Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 17 липня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу з метою її виконання направити до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та його захиснику, а також надати прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1