КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/1367/22 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1669/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2022 року та на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2022 року та за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена-Дуброва Городищенського району Черкаської області, українця, одруженого, вища освіта, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винуватим винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Згідно вироку Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ. 20.03.2022 близько 12 год. ОСОБА_7 проходив повз парковку торгівельного центру «Епіцентр» за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Нове Шосе, 48 на якій виявив майно, що належить ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» ЄРДПОУ 30728887 юридична адреса: Київська область, Фастівський район, смт. Чабани, вул. Одеське Шосе, 8, а саме побутову техніку. В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел щодо таємного викрадення вищевказаного майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_7 перебуваючи в тому ж місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде викритий сторонніми особами, користуючись відсутністю власника вищевказаного майна чи інших осіб, які могли б йому завадити викрасти вказане майно, в умовах воєнного стану, підійшов до неохоронюваної та не огородженої території паркувальної зони ТЦ «Епіцентр», розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Нове Шосе, 48, де знаходилось майно, належне ТОВ «Нова Лінія1» ЄРДПОУ 30728887 юридична адреса: Київська область, Фастівський район, смт. Чабани, вул. Одеське Шосе, 8, а саме: машина пральна LG F2V5HS1W, вартістю 14096,39 грн., машина прально-сушильна ВЕКО НЕЕ7616Х0, вартістю 14165,83 грн., холодильник LG GA-B459SLCM, вартістю 14047,78

грн. яке у подальшому викрав. Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» матеріального збитку на

загальну суму 42 310 грн.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , не погоджуючись із вироком суду та ухвалою про виправлення описки подав апеляційні скарги, в яких просить вирок суду змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого, виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України «вчинення злочину з проникненням в інше приміщення. В решті вирок суду залишити без змін. Ухвалу суду від 06.09.2022 року скасувати. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку з не охоронюваної та не огородженої території паркувальної зони ТЦ «Епіцентр», у зв`язку із чим його дії стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану. Однак суд після дослідження обставин кваліфікував дії обвинуваченого як таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану., чим вийшов за межі пред`явленого обвинувачення. Крім того, вирішуючи питання щодо виправлення описки в мотивувальній частині вироку суд допустив істотне порушення вимог КПК України, оскільки при застосуванні ст. 379 КПК України не має права змінювати чи скасовувати вирок. Прокурор у кримінальному провадженні в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого, виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України «вчинення злочину з проникненням в інше приміщення. В решті вирок суду залишити без змін. Посилається на аналогічні обставини, вказані в апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного. Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у вчиненні злочину, в апеляційних скаргах не заперечуються. Зі змісту вироку суду вбачається, що судом першої інстанції обставини вчинення кримінального правопорушення, визнані доведеними так як це викладено в обвинувальному акті органом досудового розслідування та обвинувачений ОСОБА_7 визнав винуватість у вчиненому при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Однак, зазначаючи в мотивувальній частині вироку кваліфікацію злочину, суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану. Ознака вчинення злочину з проникненням в інше приміщення згідно обвинувального акту в вину ОСОБА_7 не ставилася та відповідно до обставин вчиненого злочину не могла бути врахована в даному випадку, оскільки крадіжка була вчинена на території не охоронюваної та не огородженої паркувальної зони ТЦ «Епіцентр». При цьому, слід зауважити, що кваліфікуюча ознака є одним із елементів правової кваліфікації кримінального правопорушення. При цьому, неправильне встановлення та застосування тієї чи іншої кваліфікуючої ознаки, навіть якщо це не змінює кінцевої правової кваліфікації дій особи, оскільки такі ознаки охоплюються однією статтею КК або частиною цієї статті, може вказувати про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування судом закону, який не підлягає застосуванню. Враховуючи, що судом першої інстанції вказано кваліфікуючу ознаку, яка в даному випадку не інкримінувалася обвинуваченому, вирок суду в цій частині слід змінити та вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану. Вказана обставина не впливає на обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, та на призначене покарання. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Під загальним поняттям "описка" розуміється неправильне написання слів. Тобто це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень. Натомість вирішення питання щодо внесення змін до кваліфікації кримінального правопорушення не є опискою, яка може бути виправлена судом першої інстанції самостійно, про що обґрунтовано вказує в апеляційній скарзі заступник керівника Кимївської обласної прокуратури. Отже, під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели до порушення гарантії правової визначеності, «незмінності судового рішення», та відповідно при ухваленні вироку неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку в частині кваліфікації діяння та скасуванняухвали про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.405,407, п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2022 року задовольнити. Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2022 року задовольнити. Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку в кваліфікації дій кваліфікуючу ознаку - з проникненням в інше приміщення.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2022 року про виправлення описки скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

___________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4