Справа № 585/2655/23
Номер провадження 1-кс/585/983/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 0000393 від 18.05.2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України. В обґрунтування клопотання вказує, що в лютому 2022 року, ОСОБА_5 в невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбав 10 автоматів АК-74, боєприпаси калібру 5.45, та реактивну протитанкову гранату «РПГ-22».Після чого, діючи умисно, свідомо, розуміючи, що АК-47є вогнепальною автоматичною зброєю, з метою його подальшого використання у власних потребах, ОСОБА_5 забрав автоматичну зброю АК-74, набої до неї, та зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином ОСОБА_5 незаконно зберігав автоматичну зброю АК-74.

29.07.2023 працівниками поліції відділення №3 (м. Лебедин) Сумського РУП, проведено обшук на підставі ухвали слідчого суді за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в результаті якого виявлено та вилучено: автоматичну зброю калібру 5,45 мм - АК 74 № НОМЕР_1 , 1983 року виготовлення, набої до неї, корпус гранати РГД-5.

В подальшому, 30.06.2023 працівниками Роменського районного відділу поліції проведений санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого суді за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в результаті якого виявлено та вилучено: автоматичну зброю калібру 5,45 мм - АК 74 № НОМЕР_2 , 1983 року виготовлення, автоматичну зброю калібру 5,45 мм АК 74 № НОМЕР_3 , 1983 року виготовлення, автоматичну зброю калібру 5,45 мм АК 74 № НОМЕР_4 , 1983 року виготовлення, автоматичну зброю калібру 5,45 мм АК 74 № НОМЕР_5 , 1983 року виготовлення, автоматичну зброю калібру 5,45 мм АК 74 № НОМЕР_6 , 1983 року виготовлення, автоматичну зброю калібру 5,45 мм АК 74 № НОМЕР_7 , 1983 року виготовлення, автоматичну зброю калібру 5,45 мм АК 74 № НОМЕР_8 , 1983 року виготовлення, два магазини до автоматичної зброї, набої калібру 5,45 в кількості 60 штук, дерев`яний опломбований ящик, згідно маркувань містяться набої калібру 5,45 в кількості 2160 штук, та реактивну протитанкову гранату «РПГ-22».

Згідно висновку судової експертизи зброї від 31.07.2023 року №СЕ-19/119-23/9323-БЛ - наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю калібру 5,45-мм. - автоматом АК-74 № НОМЕР_2 , 1983 року випуску.

Тим самим ОСОБА_5 незаконно, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 зі змінами та доповненнями, незаконно придбав та в подальшому за місцем свого проживання незаконно зберігав автоматичну зброю АК-74.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбання, зберігання, автоматичної вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000393 від 18.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

31.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку, Республіки Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, з середньою освітою, раніше не судимий, котрий зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: обшуками проведеними за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , та вилученим ході проведення них; допитами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/119-23/9323-БЛ в якій зазначено, що вилучений в ході обшуку та наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю калібру 5,45-мм. - автоматом АК-74 № НОМЕР_2 , 1983 року випуску, та іншими доказами в їх сукупності.

При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризику, зазначеного ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі:

1)вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.

2) тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 3 до 7років та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину;

3) віку підозрюваного ОСОБА_5 , стан його здоров`я задовільний;

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених

п.п.1,5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність призначення йому покарання за вчинений злочин, а саме виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7років позбавлення волі, при цьому, із врахування характеру та способу вчинення ним кримінального правопорушення,уникнення відповідальності,має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обумовлена тим, що ОСОБА_5 продовжував вчиняти кримінальне правопорушення, а саме зберігати вогнепальну зброю, боєприпаси, та реактивну протитанкову гранату без передбаченого законом дозволу, після проведення 29.06.2023 працівника поліції відділення №3 (м. Лебедин) Сумського РУП обшуку,що істотно підвищує ризик повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, що підтверджує його неприйнятну поведінку у суспільних відносинах, схильність до вчинення злочинів та вказує на негативну поведінку останнього, що свідчить про його суспільну небезпечність.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є особою, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та беручи до уваги відсутність більш вагомих ризиків, щодо можливості перешкоджання останнього кримінальному провадженню, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити, підтвердив обґрунтування вказані в клопотанні.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що не заперечує що у нього вилучили ту зброю. То була зброя, яку він отримував для добровільного формування.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000393 за ч.1 ст. 263 КК України від 18.05.2023 року.

31.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

Для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину слідчим до клопотання додано: витяг з ЄРДР №0000393 від 18.05.2023 року, повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку від 29.06.2023 року, протокол обшуку від 30.06.2023 року, постанова про визнання речових доказів від 30.06.2023 року, ухвала слідчого судді Лебединського районного суду про надання дозволу на проведення обшуку від 27.06.2023 року, протокол обшуку від 29.06.2023 року, протоколи допиту свідків від 30.06.2023 року, пояснення ОСОБА_5 від 27.07.2023 року, постанова про призначення судової-балістичної експертизи від 07.07.2023 року, висновок експерта № СЕ-19/119-23/9323-БЛ від 31.07.2023 року, витяг з реєстру територіальної громади Лебединської міської ради, вимога ДІТ МВС України № 9977 від 12.07.2023 року, характеристики, довідка КНП «Лебединська центральна районна лікарня ім.. К.О. Зільберника» № 386, №387 від 18.07.2023 року,довідка ТВО Сумського РТЦК та соціальної підтримки №2/2432 від 20.07.2023 року, повідомлення про підозру від 31.07.2023 року, протокол допиту підозрюваного від 09.08.2023 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя повинен врахувати вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 177 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).

Досліджені судом докази та пояснення учасників розгляду клопотання не підтверджують наявності ризиків, які покладаються в обґрунтування клопотання, а саме відсутні будь які об`єктивні дані про те, що обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування. Обґрунтовані підозри про можливість ухилення ОСОБА_5 в подальшому від слідства та суду відсутні.

В той же час, та обставина, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтована і підтверджена наданими доказами.

Приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і слідчим доведено наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 176-179, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід особисте зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Cyмській області, прокурора та/або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення.

Ухвала не оскаржується.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Повний текст ухвали оголошено о 8 годині 05 хвилин 14 серпня 2023 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1