У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 21.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_3 , в якому остання просить накласти арешт на речі, які було вилучено 21.06.2023 під час проведення огляду місця події за адресою місто Ужгород, площа Шандора Петефі, поблизу будинку 23, а саме: один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на наркотичний засіб, що упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ №PSP2028895; один зіп-пакет з речовиною чорного кольору, невідомого походження, що упаковано до полімерного спеціального пакету HПУ№PSP2028908; транспортний засіб марки «BMW-530D», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального майданчика ЦЗ ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об?їзна, б/н.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2023 надійшло повідомлення від працівників УПП про те що за адресою пл. Шандора Петефі, м. Ужгород був зупинений траспортний засіб «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого в автомобілі було виявлено згорток з речовиною рослинного походження та невідому речовину зовні схожі на наркотичні.

21.06.2023 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході огляду місця події від 20.06.2023, який проводився в період часу з 16:50 по 17:20 год. на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку 23, по площі Шандора Петефі, міста Ужгород, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки в автомобілі бмарки «BMW-530D», д.н.з. НОМЕР_3 , було виявлено: один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на наркотичний засіб, що упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ №PSP2028895; один зіп-пакет з речовиною чорного кольору, невідомого походження, що упаковано до полімерного спеціального пакету HПУ№PSP2028908.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події речі, а саме: один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на наркотичний засіб, що упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ №PSP2028895; один зіп-пакет з речовиною чорного кольору, невідомого походження, що упаковано до полімерного спеціального пакету HПУ №PSP2028908; транспортний засіб марки «BMW-530D», д.н.3. НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального майданчика ЦЗ ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об?ізна, б/н, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містить на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що вище вказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність накласти арешт, без можливості відчуження, на дані речі, предмети та речовини, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судове засідання прокурор не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання. Разом з тим його представник адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні, однак, таке не підлягає до задоволення, враховуючи строки розгляду клопотання про арешт майна визначені ст.172 КПК України.

У зв`язку з неявкою учасників, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як випливає з матеріалів клопотання сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 за № 0000531.

У межах розслідування даного провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, якими є майно, вилучене 21.06.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою місто Ужгород, площа Шандора Петефі, поблизу будинку 23, а саме: один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на наркотичний засіб, що упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ №PSP2028895; один зіп-пакет з речовиною чорного кольору, невідомого походження, що упаковано до полімерного спеціального пакету HПУ №PSP2028908; транспортний засіб марки «BMW-530D», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального майданчика ЦЗ ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об?їзна, б/н.

Постановою слідчого від 21.06.2023 року вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищенаведене, а також ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів та в подальшому проведенні експертиз матеріалів речовини та виробів, а також те, що вище вказані предмети свідчать про можливе вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час можуть бути предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Однак, щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW-530D», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає, що даний автомобіль визнаний речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження, яке на даний час не розглянуто, однак слідчим не наведено підстав для необхідності арешту у вигляді заборони користування та розпорядження даним майном. У зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль в частині заборони відчуження даного майна, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 21.06.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які було вилучено 21.06.2023 під час проведення огляду місця події за адресою місто Ужгород, площа Шандора Петефі, поблизу будинку 23, а саме:

-один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на наркотичний засіб, що упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ №PSP2028895;

-один зіп-пакет з речовиною чорного кольору, невідомого походження, що упаковано до полімерного спеціального пакету HПУ №PSP2028908.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження транспортного засобу марки «BMW-530D», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального майданчика ЦЗ ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об?їзна, б/н.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1