Справа № 589/1086/23
Провадження № 1-кп/589/431/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченям:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антонівка, Шосткинського району, Сумської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Антонівка, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2023 в ранковий час (точного часу не встановлено), перебуваючи в с. Антонівка, Шосткинського району, Сумської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовились про вчинення крадіжки кукурудзи з поля яке розташоване поблизу с. Івот, Шосткинського району, Сумської області, вступивши таким чином у злочинну змову на спільне вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Після цього, останні, з метою реалізації спільного злочинного умислу, керуючись єдиною корисливою метою направленою на таємне, викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який був на коні з гужовою повозкою, приїхали на ділянку поля №47, яке знаходиться в оренді підприємства ТОВ «УГАК", на якому здійснюється посів сільськогосподарських культурних насаджень - кукурудзи, яке знаходиться між с. Івот та с. Антонівка Шосткинського району, Сумської області, почали зривати початки кукурудзи на вище зазначеному полі та складати їх в мішки, які в них були при собі. Після чого, вказані мішки, складали до гужової повозки, яка знаходилась на вказаному полі та які мали намір таємно викрасти, а тим самим вчинити крадіжку майна, що належить ТОВ «УГАК», а саме: початки кукурудзи, загальною вагою 520 кг, вартістю 1991,60 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення намагались зникнути, однак були помічені та затримані військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, ОСОБА_7 , а таким чином останні виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

В судовому засіданні обвинувачені (кожен окремо) свою вину у вищевказаному діянні визнали в повному обсязі. У вчиненому щиро каються, просять суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що дії кожного з обвинувачених, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 визнання ними своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання будь-кого з обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинувачених, зокрема, похилий вік ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , таособу обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутність судимостей у обвинувачених, скарг за місцем їхнього проживання, відсутність заподіяної шкоди. З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України призначити кожному з обвинувачених більш мяке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, в виді штрафу.

Процесуальні витрати покласти на обвинувачених. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй із застосуванням ст. 69 КК України покарання в виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 гривень.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання в виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 гривень.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання в виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 188 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 188 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 188 грн. 78 коп.

Речові докази: початки кукурудзи вагою 520 кг - залишити в розпорядженні потерпілого, скасувати арешт цього майна, застосований згідно ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2023, оптичний диск "Verbatim" з відеозаписом, надатим свідком ОСОБА_7 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1