У Х В А Л А

15 травня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 1 ст. 313 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд не вбачає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України - немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження - не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотав перед судом про розгляд даного провадження щодо нього суддею одноособово.

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, може уникати суду, вчинити новий злочин, немає міцних соціальних зв`язків, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у підготовчому судовому засіданні вважали що прокурором доказами не доведено ризики якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, сама по собі тяжкість злочину не може слугувати підставою для обрання самого суворого запобіжного заходу, обвинувачений має двох малолітніх дітей на утриманні, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, вважаючи що саме такий захід забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини вважаю доведеними частково.

На підтвердження яких прокурором не надано жодного доказу, а доводи їх існування прокурором доводяться виключно рішенням суду про обрання даного запобіжного заходу, про цьому відсутнє обґрунтування, щодо не можливості інших запобіжних заходів забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд не може погодитися з доводами прокурора щодо обґрунтування продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише тяжкістю злочинів у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки як зазначав у своїй практиці як Верховний суд України так і Європейський суд з прав людини дані обставини не можуть вважатися такими що виправдовують обґрунтованість тримання особи під вартою. Підставою для виправдання необхідності тримання особи під вартою може бути лише наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд вважає, що прокурором не доведено будь-якими доказами що свідчили б про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що обвинувачений може переховуватися від суду, може тиснути на свідків та може вчинити інші злочини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

До клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби долучено свідоцтва про народження дітей, згідно яких їх батьком є обвинувачений, свідоцтво про одруження, згідно якого обвинувачений перебуває у шлюбі, акт обстеження умов проживання обвинуваченого, з яких вбачається, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а згідно наданої характеристики за місцем проживання останній характеризується позитивно.

Тому за таких обставин суд вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, який на думку суду цілком забезпечить виконання останнім своїх процесуальних обов`язків

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316, 197, 331КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 1 ст. 313 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 22 травня 2023 року о 09 год. 00 хв.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому - відмовити.

Клопотання захисника та обвинуваченого задовольнити та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби обравши його строком на 60 днів до 13 липня 2023 року включно, звільнивши обвинуваченого з під варти з зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не залишати житло в період доби з 22 години до 06 години за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи роботи та прибувати до суду чи прокурора за першою вимогою.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника, свідків та прокурора.

Ухвалу направити прокурору Черкаської окружної прокуратури для контролю, начальнику Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області для виконання в частині домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині запобіжного заходу в порядку визначеному КПК України.

Суддя: ОСОБА_1