Справа № 136/603/23
провадження №1-кс/136/270/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 06.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 317 КК України, про продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням погодженим начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що у провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також їхній незаконний збут, достовірно знаючи, що амфетамін відноситься до психотропних речовин обіг якого обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу психотропних засобів, в порушення ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 та ст. 3 Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.02.1995, діючи умисно, не маючи відповідної ліцензії, у невстановлений органом досудового розслідування час та невстановленому місці незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, яку зберігав при собі з метою збуту у строк до 04.04.2023, коли приблизно об 11.00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , зустрівся з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , де за грошову винагороду у сумі 600 гривень продав останньому поліетиленовий пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/6439-НЗПРАП від 05.04.2023 являється амфетаміном та відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено, масою 0,3257 г.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, у зв`язку з чим 08.04.2023 його було затримано, в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня вручено письмове повідомлення про підозру.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , всупереч вимог п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 17 червня 1993 року № 2471-XXII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 9, 11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, розділу II та III «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, незаконно, не маючи на це відповідного дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, придбав вогнепальну зброю, яку зберігав у підсобному приміщенні (гаражі) по місцю свого проживання по АДРЕСА_2 , у строк до 08.04.2023, коли цього ж дня, приблизно о 12:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на ґрунті умислу на незаконне збагачення, зустрівся з особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 , та за грошову винагороду в сумі 2000 грн. збув останньому предмет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/6807-БЛ від 12.04.2023 являється коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового ( сигнально - шумового ) пістолету моделі «81Ж-2608», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини. Даний пістолет придатний для проведення пострілів. Пістолет перероблений шляхом видалення перетинки (заглушки) з каналу ствола та штифтування газовідвідного отвору.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу в зв`язку із чим, 17.04.2023 ОСОБА_5 оголошено про нову підозру.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

10.04.2023 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2023.

01.06.2023 постановою виконувача обов`язків керівника окружної прокуратури продовжено строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 08.07.2023, оскільки завершити досудове розслідування в межах строку дії ухвали слідчого судді від 10.04.2023 не представилось за можливе, так як на даний час не скасовано у встановленому законом порядку грифи секретності МНІ із ухвал слідчих суддів Вінницького апеляційного суду про надання дозволів на проведення НСРД, а за ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 04.05.2023 не отримано доступ до банківської таємниці про рух коштів по банківській картці, яка вилучена під час обшуку у ОСОБА_9 та на яку перераховувались кошти за версією органу досудового розслідування за придбані у неї психотропні речовини.

Ураховуючи наведене, а також те, що ризики, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали, якою стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід з об`єктивних, поважних причин, є потреба у вчиненні ряду інших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин, які мають істотне та суттєве значення для кримінального провадження, суб`єкт звернення ініціював клопотання про необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, вказуючи, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки на даній стадії досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому, просив суд його задовольнити, вказуючи, що інший більш м`який запобіжний захід, у тому числі цілодобовий домашній арешт не спроможний наразі забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки, а обставини на які звертає увагу сторона захисту щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема непрацездатних батьків та цивільної дружини не доведені та не стали стримуючим фактором до вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень після направлення іншого кримінального провадження до суду.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо продовження відносно нього обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він має постійне місце проживання, зокрема за адресою зареєстрованого місця проживання, у тому числі за адресою проживання батьків та цивільної дружини, не має наміру вчиняти спроби, які йому інкримінуються.

Захисники, висловлюючись кожен окремо в рамках вирішення клопотання, вказали, що наразі обґрунтованість підозри є сумнівною, докази недостатні, а наведені прокурором у клопотанні ризики, що інкримінуються їх підзахисному відпали та їх існування на даний час жодними доказами не доведені, відтак застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, які подані разом із клопотанням звертає увагу, що оцінку обґрунтованості підозри за ч.. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, яку було пред`явлено ОСОБА_5 було надано слідчим суддею при застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що надані до клопотання докази наразі обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_5 зазначених злочинів, зокрема такими є: рапорт начальника СКП ОСОБА_10 від 06.02.2023 за № 718; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2023; протокол огляду та помітки грошових купюр від 04.04.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2023, який дав покази з приводу придбання у ОСОБА_12 04.04.2023 психотропної речовини амфетаміну за ціною 600 грн; протоколи добровільної видачі та огляду предметів від 04.04.2023 під час якого ОСОБА_8 добровільно видав придбану за 600 грн. у ОСОБА_5 порошкоподібну речовину; протокол допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 04.04.2023, протокол огляду та помітки грошових купюр від 04.04.2023, протокол огляду та помітки грошових купюр від 08.04.2023, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.04.2023, протокол добровільної видачі та огляду предмету від 08.04.2023, де зафіксовано факт видачі ОСОБА_8 пістолету моделі «81Ж-2608», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2023, протоколи допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 від 08.04.2023, висновки експерта № СЕ-19/102-23/6807-БЛ від 12.04.2023 відповідно до якого пістолет виданий ОСОБА_8 являється коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового ( сигнально - шумового ) пістолету моделі «81Ж-2608», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини, протокол освідування ОСОБА_5 від 08.04.2023, протоколи допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 08.04.2023, протоколами НСРД.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються підозра виправдовують подальше розслідування даного кримінального провадження, а оцінку їм буде надано в ході судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні постановою виконувача обов`язків керівника окружної прокуратури від 01.06.2023 продовжено строки досудового розслідування до 08.07.2023, у зв`язку із складністю даного кримінального провадження, необхідністю проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій пов`язаних із цим, зокрема розсекречення ухвал слідчих суддів апеляційної інстанції, отримання документів на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ.

Слідчий суддя вважає доведеними обґрунтування слідчого у клопотанні, що наразі ризики, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та не відпали.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що поняття ризику у сфері кримінального провадження можливо характеризувати, передусім, як небезпеку, пов`язану із обґрунтованою ймовірністю вчинення особою спроб протидії кримінальному провадженню, якої слід уникати. Саме в такому значенні доцільно розуміти ризики, виокремленні у ч. 1 ст. 177 КПК України як конкретні небажані для кримінального провадження наслідки поведінки підозрюваного, що заважають виконанню завдань кримінального провадження.

Отже, з метою усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у формах, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, та у разі існування високої ступені ймовірності поза процесуальних дій підозрюваного, застосовуючи стандарт достатності підстав, встановлює наявність таких ризиків.

Такими підставами в цьому кримінальному провадженні слідчому судді вважати, є те, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено лише покарання у виді позбавлення волі, від 3 років позбавлення волі на максимальний строк до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що відповідає усталеній практиці Верховного Суду та Європейського суду з прав людини зокрема про це зазначено у справі «Ілійков проти Болгарії».

Разом із цим, слідчий суддя враховує, що із часом вказаний ризик може зменшуватись, утім з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , що мають відображення у долучених до клопотання доказах, наразі вважати, що такі підстави наявні у слідчого судді відсутні.

Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик впливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні з урахуванням принципу безпосередності отримання їх показів судом, що визначений КПК України, та обставин даного кримінального провадження, оскільки існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на вказаних учасників кримінального провадження шляхом їх вмовляння та підкупу чи погроз з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді, оскільки вони знають один одного, мають стійкі зв`язки, оскільки пов`язані з вживанням та збутом психотропної речовини та є наркозалежними.

Із довідки доданої до клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні наркозамісною метадоновою терапією.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги те, що на розгляді у Погребищенському районному суді Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, який скеровано до суду 27.10.2022 у кримінальному провадженні №0000168 від 13.06.2022, не вдаючись до поважності тривалого строку перебування справи в провадженні суду, слідчий суддя вважає, що вказана обставина також може спонукати ОСОБА_5 до вчинення позапроцесуальних дій.

Також слідчий суддя вважає доречними доводи наведені у клопотанні слідчим про можливу причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1, 2 ст. 317 КК України, які об`єднані із даним кримінальним провадженням в одне провадження, в підтвердження чого долучено відповідні Витяги із ЄРДР та проводиться розслідування.

Вказане може свідчити про вірогідну, незмінну та сталу протиправну поведінку підозрюваного спрямовану на вчинення кримінально карано - протиправних діянь, які пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Разом з цим, слідчий суддя вважає слушними доводи сторони захисту щодо характеризуючхи даних про підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки матеріали додані до клопотання не містять доказів, що останній за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , характеризується виключно з негативної сторони.

При цьому, слідчий суддя враховує, що в ході розгляду клопотання, а ні підозрюваний, а ні захисники не довели наявність постійного одного місця проживання підозрюваного, проживання його із батьками в с. Якимівка чи підтримання відносин як чоловіка та жінки в незареєстрованому шлюбі останнього із ОСОБА_15 та її дитиною, оскільки укладення договорів на захист підозрюваного з іншими особами, не є такими доказами.

Встановлені слідчим суддею обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків та факторів стримуючого характеру щодо поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , який з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити поза процесуальні дії на шкоду кримінальному провадженню.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, з урахуванням особи ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту наразі є неспроможними.

Будь-яких об`єктивних відомостей про те, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення чи місцях позбавлення волі слідчому судді при розгляді клопотання не надано.

Слідчий суддя вважає, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчинених ним кримінально карних діянь, які інкримінується, а також особі підозрюваного, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає виправданою необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки, на переконання суду наразі жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити виконання належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки перед судом заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 10.04.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та покладено обов`язки визначені ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зберегти право на заставу із покладенням обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 184, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, тобто до 08.07.2023, з можливістю внесення застави та виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, згідно з ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 10.04.2023.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 08.07.2023.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії повного судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН