Справа №: 630/227/22 Провадження №: 1-кс/630/302/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 серпня 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі; слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши закритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання старого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що невстановлені особи в період з серпня по листопад 2015 року шляхом проникнення до домоволодіння вчинили крадіжку майна в особливо великих розмірах з будинку ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_6 в великих розмірах. За вищезазначеним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 24 квітня 2017 року за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України.

В подальшому з вищевказаного кримінального провадження були виділені матеріали в окреме кримінального провадження під № 0001901 від 21 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з вересня 2015 по листопад 2015 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у вечірній час, ОСОБА_7 , будучи неповнолітнім, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння ОСОБА_6 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який є теж неповнолітнім, де на той час працювали, маючи єдиний злочинний умисел, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_6 , шляхом підбору ключів проникли до будинку, який розташований за вищевказаною адресою. Далі, продовжуючи свої противоправні дії, направлені на таємне викрадення майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, зі спальні та ванної кімнати вказаного будинку таємно викрали золоту каблучку 585 проби, вагою 9,64 грами, вартістю 4573,0232 гривні, золотий браслет 585 проби, вагою 81,3 грам, вартістю 38 567,094 гривень, золотий браслет, вагою 37,87 грам, вартістю 17964,7706 гривень, золотий ланцюжок вагою 129,31 грам, вартістю 61342,0778 гривень, золотий браслет та лом золота 585 проби, загальною вагою 51,03 грами, вартістю 24207,6114 гривень, лом золота, загальною вагою 100,20 грам, вартістю 47532,876 гривень, золоті зубні протези, вагою 50,00 грам, вартістю 23719,00 гривен, лом золота вагою 4,8 грам, вартістю 2277,024 гривень, годинник ТМ «Piaget 18К w/diamonds», круглий, вартість якого 349515,00 гривен, годинник ТМ «Piaget 18к w/full diamonds» квадра, вагою близько 240 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Piaget 18к», вагою 146 грам, оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4279/ЦО/2015 від 27 жовтня 2015 року становить 72068,18 гривень, годинник ТМ «Rolex 18к President w/diamonds» вагою близько 300 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Rolex 18к Yachtmaster», вагою близько 280 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Rolex 18к Oyster Perpetual», вагою близько 250 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Rolex 18к Dateiust w/Pres. Band» вагою близько 250 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Cartier 18 К Масивне Chrono», вартістю 4839,00 гривень, годинник ТМ «Cartier 18к Panthere» вартістю 102305,00 гривень, годинник ТМ «Cartier 18к Santos» вартістю 176758,00 гривень, годинник ТМ «Cartier 18к Roadster» вагою близько 260 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Vacheron Constantine 18k» вагою 61,72 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 24230/Ц0/2015 від 21 жовтня 2015 року становить 20700,00 гривень, годинник ТМ «Vacheron Constantine 18k louvers» вагою 76,14 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 2582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4230/Ц0/2015 від 21 жовтня 2015 року становить 35384,40 гривень, годинник ТМ «Vacheron Constantine 18k chrono» вагою близько 270 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 2582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Patek Philippe 18k» вагою 93,86 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 2582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 24393/Ц0/2015 від 04 листопада 2015 року становить 44842,42 гривень, годинник ТМ « Patek Philippe 18k», вагою близько 200 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29.11.2016 року, годинник ТМ «Corum 18к Bubble» вагою 131,85 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4280/Ц0/2015 від 27 жовтня 2015 року становить 58974 гривень, годинник ТМ «Corum 18к Admiral's Сир» вартістю 25945,00 гривень, годинник ТМ «Corum $20 U.S. gold piece watch», вартістю 102350,00 гривень, годинник ТМ «Concord Delerium 18К» вагою 40 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4122/Ц0/2015 від 12 жовтня 2015 року становить 10676,74 гривень, годинник ТМ «Concord Delerium 18k», вагою 44,76 грама, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4122/Ц0/2015 від 12 жовтня 2015 року становить 7473,73 гривень, годинник ТМ «Universal geneve 18k» вагою 158,20 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4458/Ц()/2015 від 09 листопада 2015 року становить 70768,80 гривень, годинник ТМ «Universal geneve 18k» вагою близько 149 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Audemar Piquet 18k Royal Oak/diam» вагою близько 280 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Audemar Piquet 18k Royal Oak» вартістю 2100,00 гривень, годинник ТМ «Bulova Accutron Space View 18k» вартістю 26887,00 гривень, годинник ТМ «Breitling 18к chronograph» вагою близько 250 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4329/Ц0/2015 від 30 жовтня 2015 року становить 6153,80 гривень, годинник ТМ «Philippe Charriol 18k Columbus» вагою близько 310 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року.

Після чого, таємно викравши вказане майно, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обернули його на свою користь та розпорядились ним за власним розсудом, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1272279 гривні 756 копійок.

22 грудня 2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, вручено його матері ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування були виконанні дії, спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 - був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_5 за місцем мешкання не виявлено, також при спілкуванні з матерю останнього встановлено, що ОСОБА_5 перебуває за межами Харківської області на заробітках, про місце перебування ОСОБА_5 . ОСОБА_8 не повідомила та повістки про виклик її сина до слідчого отримувати відмовилась. Згідно довідки ОСОБА_5 30 грудня 2018 року перетнув кордон України з Польщею, тому 31 січня 2019 року підозрюваний був оголошений у розшук. Це вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити. В своїх поясненнях прокурор посилалася на обставини, викладені у клопотанні.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0001901, а саме: заявою ОСОБА_9 - представника потерпілого ОСОБА_6 від 08 грудня 2015 року про вчинений злочин, в якому вказані відомості про особу ОСОБА_5 , як причетного до вчинення крадіжки, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15 грудня 2015 року, протоколом огляду від 14 січня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24 грудня 2015 pоку, висновком судово-товарознавчої експертизи № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, довідкою з ломбарду ПТ «Вентал» від 18 грудня 2015 року.

Через відсутність відомостей про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук з 31 січня 2019 року, що мало наслідком відкриття розшукової справи № 9019013 від 22 березня 2019 року щодо нього як особи, яка переховується від органу досудового розслідування.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , а також те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, за місцем реєстрації не проживає, оголошений у розшук, що дає підстави вважати наявність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 (Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34, телефон НОМЕР_1 ) про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пізніше 36 (Тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до Люботинського міського суду Харківської області (Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, 057-741-19-86).

Виконання ухвали доручити співробітникам відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Визначити дату втрати ухвалою законної сили - 24 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1