Справа № 638/7496/23
Провадження № 1-р/638/30/23
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що 14.07.2023 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова постановлено задовольнити клопотання слідчого про арешт майна та застосовано арешт на вилучене під час огляду місця події майно, а саме: транспортний засіб Renault dokker д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Компанія Роллі" . Проте, з ухвали суду не є зрозумілим, які саме заборони були застсовані при накладенні арешту.

Слідчий у судовому засіданні підтримала свою заяву та просила суд роз`яснити судове рішення, зазначила, що на даному етапі досудового розслідування необхідність в арешті майна зберігається, оскільки необхідно встановити особу правопорушника. Під час подання клопотання про арешт майна у клопотанні не було уточнено які саме заборони при арешті майна необхідно застосовувати, не заперечувала проти передачі автомобілю власнику.

Представник власника майна в судовому засідання заперечував проти постановленої ухвали про арешт майна, зазначив, що власник зацікавлений в розгляді кримінального провадження, проте, арешт завдає шкоди власнику майна як суб`єкту господарювання, позбавленому права користування вказаним автомобілем.

Слідчий суддя, ознайомившись з заявою слідчого, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали, доходить висновку про наступне.

14.07.2023 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова постановлено клопотання прокурора Шевченківської прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001985 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити та накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення 07.07.2023 слідчої дії, а саме огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 47, майно, а саме: транспортний засіб Renault dokker д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Компанія Роллі" .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18), згідно з ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, дослідивши зміст ухвали слідчого судді від 14.07.2023, слідчий суддя вбачає необхідність роз`яснення такого рішення, в частині уточнення обмежень, які були застосовані під час ухвалення рішення про арешт майна, шляхом зазначення таких обмежень.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна встановлено, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

З тих обставин, що для слідчого ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2023 року є незрозумілою в частині порядку накладення арешту, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та роз`яснити, що під арештом майна необхідно розуміти застосування арешту шляхом обмеження права власника майна на відчуження та розпорядження таким майном, з можливістю користування ним.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2023 року - задовольнити.

Роз`яснити другий абзац резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2023 року (справа №638/7496/23, провадження № 1-кс/638/1471/23) шляхом визначення, що арешт накладається на виявлене та вилучене під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події від 07.07.2023 року, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 47, майно: транспортний засіб Renault dokker д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Компанія Роллі" , шляхом тимчасового позбавлення власника права на відчуження та розпорядження вказаним майном, з можливістю користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1