Справа № 212/5245/23
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000626 від 29.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, раніше не судимий, має неповнолітніх дітей: 2008 р.н. та 2011 року народження, працює ПРАТ «Стрижавський кар`єр», смт. Стрижанівка Вінницького району, Вінницької області, водій, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся слідчий ОСОБА_6 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. По кримінальному провадженню виконано ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Проте, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування, так і під час подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні слідчі (розшукові) дії, а також виконати інші процесуальні дії, а саме: проведення судово-психологічної експертизи малолітньої потерпілої, проведення якої доручено експертам «Донецького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» м. Дніпро. Відповідно до повідомлення експерта проходження психологічного обстеження малолітньої потерпілої заплановано на 11.09.2023 року, отримати висновок судово-психологічної експертизи малолітньої потерпілої, отримати висновок судової експертизи зброї, проведення якої доручено експертам «Дніпропетровського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» м. Дніпро, провести інші невідкладні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування. Вказані процесуальні дії не були завершені через завантаженість експертних установ.

В зв`язку з наведеними обставинами, посилаючись на необхідність проведення кримінальному провадженню ряду слідчих дій, просить продовжити строк тримання під вартою до моменту закінчення досудового розслідування, оскільки обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного наполягала, просила задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо продовження тримання під вартою. Зазначили, що підозра необґрунтована, оскільки крім показів дітей та дружини, інших доказів не здобуто. ОСОБА_7 офіційно працює, має місце проживання (в тому числі окремо від свідків та потерпілої і її законного представника), позитивно характеризується на роботі та за місцем проживання. Захисник також звернув увагу, на необхідність визначення застави, як альтернативного заходу. Просили задовольнити клопотання слідчого частково та визначити запобіжний захід на будь-який не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 20.07.2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 156 КК України.

ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України 21.07.2023 року о 22 год. 00 хв.

ОСОБА_7 22.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 156 КК України, за ознаками: вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, близькими родичами.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2023 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 вересня 2023 року.

Постановою керівника Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 від 12 вересня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001040 від 20.07.2023 року до трьох місяців, а саме до 22 жовтня 2023 року.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав 12.09.2023 року о 15.05 годині, його захисник отримав о 16.00 год. 12.09.2023 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.2 ст.156 КК, підтверджується наведеними, доказами, зокрема: постановою про визнання речей в якості речових доказів, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання від 21.07.2023 року (а.с. 5); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22.07.2023 року (а.с. 13-16) протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_9 від 21.07.2023 року (а.с.18-19); стенограмою до протоколу допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_10 від 21.07.2023 року (а.с.20-26); протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 від 28.07.2023 року (а.с. 27-36).

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатність для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, а саме підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, захист не заперечував, що відносно ОСОБА_12 направлено до суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в іншому кримінальному провадженні, підозрюваний проживає поруч з свідками та потерпілою ( АДРЕСА_3 ), а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризики переховування від слідства та суду, вчинення нового кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, в тому числі неповнолітніх (у протоколах зазначені анкетні дані) у цьому кримінальному провадженні є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час, на думку суду не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Тобто, на думку слідчого судді, на даний час існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, зокрема проведення призначених експертиз та отримання іх висновків.

У відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, були доведені обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшилися та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Щодо посилання захисника на необхідність визначення застави, то з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, яка в силу вікових психологічних особливостей не могла розуміти значення скоєних щодо неї дій, які вчинені проти її волі, вчинене із застосуванням психологічного та сексуального насильства у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насиллю» та до малолітньої особи, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід без визначення застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177- 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 жовтня 2023 року без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 18 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1