Справа № 214/4682/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою потерпілої ОСОБА_4 , яка подана її представником адвокатом ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить: скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000107 від 02.08.2022.

В обґрунтування скарги зазначає наступне. Постановою дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.12.2022 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000107 від 02.08.2022 закрито на підставі, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Зазначає, що мотивуючи своє рішення, дізнавачем вказано, що факт перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18.06.2022 близько 22-00 годин в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , з урахуванням опитаних мешканців будинку АДРЕСА_2 , які підтверджують перебування останніх за вказаною адресою, об`єктивними даними не підтверджено. Очевидців подій не було. Встановити свідків та опитати з даного приводу не сталося можливим. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути у потерпілої за інших обставин, з урахуванням того, що потерпіла, не маючи нагальної потреби, намагалася вийти на вулицю в заборонену комендантську годину. Крім цього у потерпілої відсутні тілесні ушкодження на голові, на які вона вказує, пояснюючи, що її били ногами по голові, в зв`язку з чим покази потерпілої підлягають сумніву. Ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, в діях особи не встановлено, свідки або очевидці скоєння правопорушення під час досудового розслідування встановлені не були. Вважає, що вказане рішення прийнято з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. У відповідності до висновку спеціаліста № 753 від 20.06.2022 відомо, що у ОСОБА_4 малися синці тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, садна тулуба та правого стегна, які мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів. Зазначає, що вказані тілесні ушкодження на думку слідчого могли виникнути за інших обставин ніж вказано потерпілою однак, за наявності сумнівів у давності механізмі чи невизначеності травмуючої поверхні, очевидно, що дізнавачу необхідно було призначити судово-медичну експертизу для встановлення вказаних обставин. Наполягає, що більш того, відповідно до п.2 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Дізнавачем не призначено та не забезпечено проведення експертизи, що є очевидним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, що у свою чергу є безумовною підставою для скасування постанови. Зазначає, що дізнавачем у повному обсязі не забезпечено проведення об`єктивного досудового розслідування шляхом допиту осіб від яких дізнавачем отримані пояснення, не встановлено місце знаходження телефонів осіб на яких вказує потерпіла, не вжиті додаткові заходи для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Звертає увагу, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2022 у справі № 214/4682/22 тотожну постанову тобто переписану слово в слово скасовано, в зв`язку з тим, що дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження необґрунтовано та незаконно. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, необґрунтовано та підлягає скасуванню так як досудове розслідування проведено в порушення ст. 2 КПК України не з`ясовані всі обставини, які мають значення для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, крім того слідчим грубо порушені права потерпілого передбачені ст. 55 КПК України та конституцією України.

У судовому представник потерпілої скаргу підтримав повністю.

У судове засідання дізнавач не прибув, про час та місце розгляду скарги був належно повідомлений.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: постанова (а.с.4). Також досліджені матеріали кримінального провадження.

Вислухавши представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Як передбачено ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене, зокрема рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого.

Судом встановлено, що 3 серпня 2022 року за фактом завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, були внесені відомості до ЄРДР за ст. 125 ч.1 КК України.

Постановою дізнавача від 29 грудня 2022 року дане кримінальне провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 110 КПК України, рішення дізнавача приймається у формі постанови, яка складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Як передбачено ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Як передбачено ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 298 КПК України, досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави; до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань допускається проведення окремих дій, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу.

Як передбачено ст.298-1КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Як встановлено у судовому засіданні, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач, як на підставу закриття кримінального правопорушення, зазначив, що факт перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18.06.2022 близько 22-00 годин в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , з урахуванням опитаних мешканців будинку АДРЕСА_2 , які підтверджують перебування останніх за вказаною адресою, об`єктивними даними не підтверджено, очевидців подій не було. Також зазначив, що встановити свідків та опитати з даного приводу, не сталося можливим. Крім того, вказав, що тілесні ушкодження могли виникнути у потерпілої за інших обставин, з урахуванням того, що потерпіла, не маючи нагальної потреби, намагалася вийти на вулицю в заборонену комендантську годину. Також зазначив, що у потерпілої відсутні тілесні ушкодження на голові, на які вона вказує, пояснюючи, що її били ногами по голові, в зв`язку з чим покази потерпілої підлягають сумніву. Дізнавач зазначив, що ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, в діях особи не встановлено, свідки або очевидці скоєння правопорушення під час досудового розслідування встановлені не були.

Суд вважає, що висновки дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення не ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Так, після внесення відомостей до ЄРДР дізнавач допитав потерпілу, отримав пояснення від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Тому висновки дізнавача, викладені ним в постанові про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на, зокрема поясненнях зазначених вище осіб, в той час як ці особи підлягали допиту в якості свідків, а тому є помилковими, а відтак винесена ним постанова є необґрунтованою.

Суд також бере до уваги, що дізнавач не надав суду доказів того, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, не висловив заперечень проти скарги.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд вважає, що дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження необґрунтовано та незаконно, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 110, 284, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову, винесену 20 грудня 2022 року дізнавачем СД ВП №4 КРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000107 від 2 серпня 2022 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1