ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 670/353/23

Провадження № 11-кп/4820/520/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

її представника адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001691 від 17 травня 2023 року, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001691 від 17 травня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, невійськовозобов`язаного, немає судимостей,

за ч.1 ст.122 КК України закрито у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ: дерев`яну швабру - повернуто потерпілій ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї потерпіла ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Уважала, що рішення суду першої інстанції є передчасним, а вона не зрозуміла свої права щодо наслідків відмови від обвинувачення.

Зокрема, наслідки закриття кримінального провадження їй належно не було роз`яснено, хоча про це написано в письмовій заяві, яку склала захисник обвинуваченого ще до спілкування з нею.

Посилалась на те, що обвинувачений ОСОБА_9 повинен понести покарання за вчинене правопорушення щодо неї.

Указувала, що судом першої інстанції не дотримано приписів ст.ст.372, 379 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 у запереченні на апеляційну скаргу просила залишити ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Із вимогами апеляційної скарги не погоджувалась та вважала апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною.

Посилалась на те, що в судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала зміст заяви, вона самостійно його зачитала на звукозапис та особисто подала до суду.

Судом було роз`яснено потерпілій її права та обов`язки, а також наслідки відмови від обвинувачення, вона повідомила, що чітко їх зрозуміла та просила закрити справу.

Крім того, як і на досудовому розслідуванні так і в судовому засіданні потерпіла від правової допомоги відмовилась та зазначила, що адвокат їй не потрібен, оскільки вона із обвинуваченим примирилась, їй відшкодовано матеріальні та моральні збитки в повному обсязі та претензій до потерпілого вона немає і як наслідок відмовляється від пред`явленого обвинувачення.

Причиною для подання апеляційної скарги ОСОБА_6 є постійна нераціональна зміна думки, що не може бути підставою для скасування законного рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення потерпілої ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 проти апеляційної скарги; думку прокурора ОСОБА_5 ; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, зокрема, в тому, що 16 травня 2023 року близько 09 год 30 хв, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , розпочав словесну суперечку з потерпілою ОСОБА_6 .

У ході вказаного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти потерпілої ОСОБА_6 , вихопив з її рук дерев`яну швабру та, тримаючи її обома руками, з прикладанням сили штовхнув потерпілу в протилежний від себе бік, унаслідок чого ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала на підлогу.

Далі ОСОБА_9 , не зупиняючись на досягнутому та керуючись єдиним умислом щодо заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, продовжуючи свою злочинну діяльність, схилився над потерпілою, що лежала на підлозі на спині обличчям доверху, та, тримаючи обома руками ручку швабри, стиснув її до підлоги, з прикладанням сили в область грудної клітини та кисті лівої руки потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходилась між ручкою швабри та грудною клітиною останньої.

Потім ОСОБА_9 узяв за волосся потерпілу, що в цей час продовжувала лежати на підлозі, та завдав два удари потиличною ділянкою об тверду поверхню підлоги. Після цього він припинив заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Унаслідок цих протиправних дій ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, синця в лівій виличній ділянці, які в сукупності за своїм характером відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я: синця на тильній поверхні правої кисті в ділянці 1-4 п`ясних кісток та на рівні зап`ястя розміром, синця на тильній поверхні правого тередпліччя в нижній третині, синця в ділянці правого передпліччя по латеральній поверхні в нижній третині, 4 синців в ділянці лівого плеча по внутрішній поверхні в середній третині, синця в ділянці лівої половини грудної клітини по передній поверхні на межі верхньої та середньої третин по лівій середньо-ключичній лінії, синця на передній поверхні правої половини грудної клітини у верхній третині по правій середньо-ключичній лінії, синця на передній черевній стінці в середній третині зліва, які в сукупності та кожне окремо за своїм характером відносяться до легкого тілесного ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки; закритого косого перелому дистального метадіафіза 4 п`ясткової кістки лівої китиці зі зміщенням кісткових відламків без ознак консолідації, що за своїм характером відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, яке спричиняє тривалий розлад здоров`я, понад 21 день.

У судовому засіданні суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст.122 КК України, просила кримінальне провадження закрити, зазначала, що з обвинуваченим примирилася, він їй добровільно відшкодував матеріальні та моральні збитки і претензій до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_9 у суді першої інстанції проти закриття кримінального провадження щодо нього не заперечував, підтвердив, що з потерпілою примирився, добровільно відшкодував збитки.

Прокурор та захисник у судовому засіданні суду першої інстанції не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

За приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Указаних вимог закону, на думку колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду з урахуванням перебігу судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу, приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дав передчасну, формальну оцінку поданій заяві потерпілої про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, розцінивши її саме як відмову потерпілої від обвинувачення. Зокрема, суд належним чином не переконався, чи зрозумілі потерпілій фактичні наслідки такої відмови і закриття кримінального провадження, чи вона дійсно не бажає притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 і чи є її волевиявлення добровільним.

Так, знайшло своє підтвердження посилання потерпілої ОСОБА_6 на те, що наслідки закриття кримінального провадження їй належним чином не було роз`яснено, а саму заяву про відмову від обвинувачення було складено (надруковано) захисником обвинуваченого ще до спілкування з нею.

Окрім того, потерпіла в судовому засіданні суду апеляційної інстанції звертала увагу на те, що вона юридично не освічена, наслідки закриття кримінального провадження їй належно не було роз`яснено, як і право мати представника під час судового розгляду.

Указувала, що з обвинуваченим вони не мирились, не спілкуються, не підтримують будь-яких відносин. Відмова від обвинувачення була нав`язана їй захисником обвинуваченого шляхом підготування наперед заяви про відмову від обвинувачення.

Факт примирення між обвинуваченим та потерпілою не знайшов свого підтвердження й під час апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів визнає факт безумовного порушення прав потерпілої ОСОБА_6 як сторони кримінального провадження, що слугує підставою для скасування судового рішення саме внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положеннями ст.415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення судового розгляду у суді першої інстанції, проте, такі у даній справі відсутні.

У силу ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відтак, на думку колегії суддів, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки кримінальне провадження по суті не розглядалось, а прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено баланс прав і законних інтересів обвинуваченого та потерпілої.

Водночас при новому судовому розгляді суд першої інстанції повинен з дотриманням вимог кримінального процесуального закону всебічно, повно та об`єктивно дослідити фактичні обставини та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року щодо закриття кримінального провадження за №0001691 від 17 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.122 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3