Справа № 703/2573/23

УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Сміла
встановив:
Клопотання обґрунтовує тим, що 02.06.2023 о 14 год. 38 хв. до ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника СРПП про те, що о 14 год. 36 хв. в м. Сміла по вул. Рєпіна ним зупинено автомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що має явні ознаками підробки.
02.06.2023 на місце події здійснено виїзд слідчо оперативної групи, поряд з тим, що зафіксовано обставини використання ОСОБА_5 документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що має явні ознаки підробки, під час проведення досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Audi», модель А6, номер рами НОМЕР_1 синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 було перереєстровано 09.12.2020 та видано нові номерні знаки НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . У зв`язку з чим у ході огляду місця події від 02.06.2023 у період часу із 15 год. 15 хв. по 15 год. 58 хв. дізнавачем ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 на узбіччі ділянки автодороги, що за адресою вул. Рєпіна у м. Сміла Черкаського району Черкаської області було вилучено автомобіль марки «Audi», модель А6, номер рами НОМЕР_1 синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 (власником якого являється ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_2 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Audi», модель А6, номер рами НОМЕР_1 синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 ; ключі до замка запалення від вищевказаного автомобіля.
У ході опитування водій автомобіля ОСОБА_5 пояснив, що в січні 2023 року знайшов оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж автомобіля марки «Audi», модель А6, номер рами НОМЕР_1 синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Того ж дня він зв`язався з продавцем даного автомобіля за номером вказаним в оголошенні та домовився про купівлю. Після чого ОСОБА_5 поїхав до м. Городище Черкаського району Черкаської області та зустрівся з продавцем автомобіля, обговоривши всі деталі продажу автомобіля ОСОБА_5 заплатив за даний автомобіль 120 000 грн готівкою, на що продавець автомобіля віддав ОСОБА_5 ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .
Прокурор зазначає, що вищевказані автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу являються предметами та засобами скоєння кримінального проступку, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення речових доказів.
В зв`язку з чим прокурор звернувся із вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому та просив його задовольнити.
Особи, які є власниками та користувачами майна зазначеного у клопотанні слідчого, у судове засідання не з`явились.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги строки розгляду даного клопотання, передбачені ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе судовий розгляд клопотання провести без участі осіб, у володінні та користуванні яких перебуває зазначене у клопотанні майно.
Слідчий суддя, врахувавши позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
У ході розслідування встановлено, що 02.06.2023 о 14 год. 38 хв. до ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника СРПП про те, що о 14 год. 36 хв. в м. Сміла по вул. Рєпіна ним зупинено автомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що має явні ознаками підробки.
02.06.2023 на місце події здійснено виїзд слідчо оперативної групи, поряд з тим, що зафіксовано обставини використання ОСОБА_5 документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що має явні ознаки підробки, під час проведення досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Audi», модель А6, номер рами НОМЕР_1 синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 було перереєстровано 09.12.2020 та видано нові номерні знаки НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . У зв`язку з чим у ході огляду місця події від 02.06.2023 у період часу із 15 год. 15 хв. по 15 год. 58 хв. дізнавачем ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 на узбіччі ділянки автодороги, що за адресою вул. Рєпіна у м. Сміла Черкаського району Черкаської області було вилучено автомобіль марки «Audi», модель А6, номер рами НОМЕР_1 синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 (власником якого являється ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_2 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Audi», модель А6, номер рами НОМЕР_1 синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 ; ключі до замка запалення від вищевказаного автомобіля.
Згідно письмових пояснень водія автомобіля ОСОБА_5 , останній пояснив, що в січні 2023 року знайшов оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж автомобіля марки «Audi», модель А6, номер рами НОМЕР_1 синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Того ж дня він зв`язався з продавцем даного автомобіля за номером вказаним в оголошенні та домовився про купівлю. Після чого ОСОБА_5 поїхав до м. Городище Черкаського району Черкаської області та зустрівся з продавцем автомобіля, обговоривши всі деталі продажу автомобіля ОСОБА_5 заплатив за даний автомобіль 120 000 грн готівкою, на що продавець автомобіля віддав ОСОБА_5 ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або про його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів, доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно являється предметом вчинення даного кримінального правопорушення, може бути набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди його вчинення, та з метою збереження речових доказів.
При вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що повернення вищевказаного майна особі, у володінні та користуванні якої воно знаходиться, може призвести до його приховування, знищення чи пошкодження, а також унеможливить збереження незмінності слідів кримінального правопорушення, які на ньому могли залишитися.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вищезазначене майно.
При цьому, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт вказаного майна призведе до негативних наслідків.
Керуючись ст. ст. 98, 113, 116, 117, 170-173, 236, 370, 372, 376 КПК України, -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення, однак, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1