справа № 179/1343/21
провадження № 1-в/179/24/23
У Х В А Л А

про привід засудженого

21 червня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектору ДУ "Центр пробації'' ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду перебуває подання начальника Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_6 , який був сповіщений належним чином про судове засідання, до суду 21 червня 2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав. Неявка засудженого та інші об`єктивні причини потягла відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України, судове засідання відбувається з обов`язковою участю засуджої особи. У випадку неявки у судове засідання засудженого, суд відповідно до ст. 323 КПК України повинен відкласти судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_6 , оскільки той ухиляється від суду, не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, знає, що відносно нього судом розглядається кримінальне провадження.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо засуджений був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосований привід.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі Смірнов проти України від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин клопотання прокурора про застосування до засудженого приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, у судове засідання до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 30 червня 2023 року на 09 год. 25 хв.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Магдалинівському відділенню поліції Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , направивши на йогої адресу посвідчену копію ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1