Справа № 635/1516/22
Провадження № 1-кс/635/783/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А..,

за участі заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,

захисника Шмуйлової І.М.,

секретар судового засідання Дороніна А.В..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича у справі №635/1516/22, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2023 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича у справі № 635/1516/22.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що з моменту відправки його звернення до суду пройшло понад 1 рік 3 місяці, а рішення суду на даний час ще не ухвалено. Крім того зазначає, що ним до Вищої ради правосуддя та офісу Президенту України були направлені скарги відносно недотримання розмних строків розгляду справи №635/1516/22, що в свою чергу може вплинути на об`єктивність судді Назаренко О.В. у розгляді справи №635/1516/22.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.., якому заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно і належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про відвід судді підтримав з обставин зазначених в заяві. Вказав, що інші підстави для відводу судді відсутні.

Захисник засудженого адвокат Шмуйлова І.М у судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді Назаренка О.В. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В знаходиться клопотання ОСОБА_1 , засудженого вироком апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1,2,4,6,9,13, 187 ч. 4, 194 ч. 2, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, про звільнення від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів справи вказане клопотання ОСОБА_1 надійшло до суду 15 грудня 2022 року та ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2022 року було призначено до розгляду в порядку ст. 539 КПК України на 09.01.2023 року, також засудженому в порядку ст.ст.48,49 КПК України залучено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківській областях. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням учаників справи та з інших поважних причин. Наступне судове засідання призначено на 04 липня 2023 року14-00 годину.

Відповідно дост.75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

При вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.

При цьому, відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.

Проаналізувавши викладені заявником доводи, суд зазначає, що доводи, наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід, зводяться до незгоди з тривалістю розгляду справи, що не може свідчити про упередженість судді або його зацікавленість в розгляді справи. Такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивному ставленні особи, яка подала заяву про відвід, до процесуальних дій судді під час розгляду клопотання.

Інших обґрунтованих доводів, які б давали підстави для відводу судді Назаренко О.В., заявником не надано.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження сумніву у неупередженості судді Назаренко О.В

За викладених обставин суд не встановив підстав для відводу судді та відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Назаренка О.В. за відсутності передбачених законом підстав.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича у справі №635/1516/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лук`яненко С.А.