Справа № 202/1763/23
Провадження № 1-кс/202/3422/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000116 від 28.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000116 від 28.01.2023 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000116 від 28.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 27.01.2023 року, близько о 19 год. 10 хв., у м. Дніпрі по вул. Володимира Антоновича з боку вул. Шмідта у напрямку вул. Філософської рухався автомобіль «ВАЗ-217130-114-01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який в районі буд. 51 здійснив наїзд на невстановленого пішохода чоловіка віком 30-40 років.

27.01.2023 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «ВАЗ-217130-114-01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.04.2013 року, належить на праві власності ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.01.2023 року автомобіль «ВАЗ-217130-114-01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000116 від 28.01.2023 року та направлено для зберігання на майданчик тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр..Богдана Хмельницького, буд.105.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2023 року накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-217130-114-01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.04.2013 року, належить на праві власності ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власників та осіб, у володінні яких може перебувати автомобіль марки «ВАЗ-217130-114-01», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як зазначає заявник, ОСОБА_5 активно сприяє проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 28.01.2023 року. за першою вимогою з?являється до слідчого. Крім того, ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні до цього часу, тобто понад 3 місяці, не вручене повідомлення про підозру.

Крім того, зазначає, що станом на момент звернення до суду з клопотанням, старшим слідчим проведено усі необхідні слідчі дії, призначені та проведені усі необхідні експертизи з транспортним засобом «ВАЗ-217130-114-01», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тому вважає що необхідність в подальшому арешті вказаного автомобіля, як в заході забезпечення кримінального провадження, відпала.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2023 року на автомобіль «ВАЗ-217130-114-01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.04.2013 року, належить на праві власності ОСОБА_5 , в частині відчуження, розпорядження та користування зазначеним автомобілем.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що клопотання заявника є необґрунтованим. Зазначив, що у кримінальному провадженні вже проведено авто-технічну експертизу. Однак, органу досудового розслідування в подальшому необхідно провести слідчий експеримент з автомобілем ВАЗ-217130-114-01», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000116 від 28.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.01.2023 року автомобіль «ВАЗ-217130-114-01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000116 від 28.01.2023 року та направлено для зберігання на майданчик тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр..Богдана Хмельницького, буд.105.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2023 року накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-217130-114-01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.04.2013 року, належить на праві власності ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власників та осіб, у володінні яких може перебувати автомобіль марки «ВАЗ-217130-114-01», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження №0000116 від 28.01.2023 року вбачається, що речовий доказ вже оглянуто експертом та слідчим призначена судова експертиза авто-технічного стану у кримінальному провадженні, предметом дослідження якої є вилучений автомобіль, істотна причина для подальшого позбавлення власника або володільця автомобіля права користування ним відпала, однак всупереч запереченням слідчого, арешт підлягає скасуванню в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Водночас, на теперішній час автомобіль, на який накладено арешт, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено та рішення по суті не прийнято, слідчий суддя вважає, що відчуження або передання іншим особам автомобіля може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000116 від 28.01.2023 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2023 року на автомобіль «ВАЗ-217130-114-01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.04.2013 року, належить на праві власності ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1