Справа №295/9324/23
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000780

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000780.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12.06.2023 у справі №295/7357/23 зобов`язано уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 02.06.2023, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, витяг з ЄРДР заявнику надано не було.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про отримання витягу з ЄРДР, проте йому було лише повідомлено номер кримінального провадження, а витяг надано не було. Заявник вказує, що внаслідок бездіяльності слідчого ОСОБА_4 , він позбавлений права на отримання витягу з ЄРДР.

05.07.2023 заявник звернувся до слідчого ОСОБА_4 із заявою про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, яка слідчим проігнорована.

04.07.2023 та 14.07.2023 заявник подав до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області дві скарги на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000780, про результати розгляду яких не повідомлено.

Заявник вказує, що бездіяльність слідчого ОСОБА_4 порушує його права, встановлені КПК України.

Заявник переконаний, що слідчим слідчі дії не проводяться, тому просить задовольнити його заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 .

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що підставою для відводу є бездіяльність слідчого, слідчим неналежно здійснюється досудове розслідування. Бездіяльність слідчого оскаржувала заявником шляхом подання скарг керівництву поліції.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності слідчого, якому заявлено відвід.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, слідчого заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити слідчому відвід, який відповідно до ч.5 ст.80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже слідчий відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого закріплений ст.77 КПК України. Частиною 1 вказаної норми передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, враховуючи положення ч.5 ст.80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

При вирішенні питання по відвід слідчого, думка особи, яка його заявила, є важливою, але не вирішальною. Слідчий суддя має перевірити, чи сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

У своїй заяві, як на підставу для відводу слідчого ОСОБА_4 , заявник посилається на те, що, на його переконання, слідчим не проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні.

Разом з тим, у заяві про відвід відсутнє посилання на конкретні обставини, які відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу слідчого.

Наявність підстав для відводу заявник пов`язує із допущеними слідчим порушеннями під час проведення досудового розслідування.

Такі твердження, на переконання слідчого судді, зводяться до незгоди з діями/бездіяльність слідчого у ході досудового розслідування, та не можуть свідчити про наявність підстав для його відводу.

В межах розгляду питання про відвід слідчого слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений прокурор, в порядку ст. 36 КПК України, а також слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 не оскаржував дії/бездіяльність слідчого у порядку, встановленому КПК України.

Подаючи заяву про відвід слідчого, заявник намагається обійти встановлений законодавством порядок оскарження і оцінки рішень, дій та бездіяльності осіб, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні. Такі дії заявника не відповідають цілям та меті, для досягнення яких законодавцем передбачено механізм відводів учасників кримінального провадження.

Водночас, із встановлених слідчим суддею обставин не вбачається здійснення слідчим ОСОБА_4 певних дій чи бездіяльності, які свідчили б про наявність підстав для його відводу. Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не бажає, щоб досудове розслідування здійснювалось цим слідчим, не тягне за собою його усунення від участі в проведенні досудового розслідування.

Враховуючи викладене, оскільки слідчим суддею не встановлено обставин, які відповідно до положень ч.1 ст.77 КПК України є підставою для відводу слідчого, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відсутні.

Керуючись статтями 40, 77, 80- 83, 110, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за №0000780 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-30 24.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1