Справа № 522/7191/23
Провадження по справі № 1-кс/522/3815/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено дані про діяльність в Одеському регіоні окремих груп осіб, які вчиняють умисні дії з метою зміни меж території державного кордону України та публічно розповсюджують матеріали із закликами до вчинення таких дій, а також осіб, які виправдовують та заперечують збройну агресію Російської Федерації проти України, а також глорифікують осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.

Відповідно до інформації наданої підрозділом «Т» ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за супровідним листом № 65/5/Т/11-2411 від 09.05.2023, встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 підтримує зв`язок з російськими ЗМІ та на користь останніх організовує та проводить антиукраїнські інформаційні заходи, готовить агітаційні матеріали проросійської направленості на шкоду державній безпеці Україні.

Окрім того, згідно з повідомленням підрозділу «Т» ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області (вх. № 65/16/2355 від 18.05.2023) встановлено, що на замовлення мешканця м. Одеса ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для ЗМІ рф зйомку відеоконтенту антиукраїнського характеру, який у подальшому поширюється на інформаційних ресурсах країни-агресора, що наносить шкоду інформаційній безпеці України, здійснюють наступні особи:

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. норильськ, рф, громадянство Україна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 13.03.1998р. Іванівським РВ УМВСУ в Одеській області, місце проживання: АДРЕСА_3 , користується м.т. НОМЕР_3 ), у вищевказаному сюжеті виступав у ролі співробітника ТЦК та СП, у якого ОСОБА_7 брав інтерв`ю для російського федерального телеканалу «рен.тв»;

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка Казахстану, громадянство Україна, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 15.03.2019р. Київським відділом у м. Одесі ГУ ДМСУ в Одеській області, користується м.т. НОМЕР_6 ), з метою неможливості впізнання надавала послуги з гримування ОСОБА_9 , який виступав у ролі співробітника ТЦК та СП;

- ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Одеса, громадянство Україна, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт НОМЕР_8 , виданий 11.06.2019р. Київським відділом у м. Одесі ГУ ДМСУ в Одеській області, користується м.т. НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ), надавав приміщення за адресою: АДРЕСА_6 (належить на правах власності ОСОБА_11 , кредитний договір № 014/0076/74/57025 від 16.05.2006 року), у якому ОСОБА_12 здійснювалась відеозйомка ОСОБА_9 , який виступав у якості співробітника ТЦК та СП;

- ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м.Одеса, громадянство Україна, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_11 , паспорт серія НОМЕР_12 , виданий 29.11.2001р. Центральним РВ УМВСУ в Одеській області, користується м.т. НОМЕР_13 ), надавав послуги з перевезення, у т.ч. гримера, у процесі здійснення зйомки зазначеного замовного країну-агресором відеоматеріалу;

Крім того, за адресою мешкання вказаних осіб зберігаються предмети та технічні засоби, які містять докази протиправної діяльності, а також зберігається зброя, вибухівка та інші засоби ураження.

12.06.2023 на підставі ухвали (справа № 522/7191/23, провадження №1-кс/522/3534/23) слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 у період часу з 09:33 по 10:18 слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_14 за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- камуфляжна куртка фірми «Оскар-Т» арт: 3037, зеленого кольору;

- мобільний телефон марки «Moto g(20)», модель: «Moto g20», IMEI1: НОМЕР_14 ; IMEI2: НОМЕР_15 .

У зазначених речах та документах виявлена інформація, яка має значення для досудового розслідування.

Таким чином вищевказані предмети містять інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використаний самостійно або в сукупності з іншими доказами як доказ вчинення злочину.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речовини мають значення речових доказів потребують спеціальних досліджень, проведення оглядів, з метою недопущення її пошкодження та втрати та забезпечення їх належного зберігання, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, подавши заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_15 , в судове засідання не з`явились, згідно наданого рапорту, про день, час та місце розгляду клопотання були сповіщені.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні УСБУ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, було 12.06.2023 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено камуфляжну куртку фірми «Оскар-Т» арт: 3037, зеленого кольору та мобільний телефон марки «Moto g(20)», модель: «Moto g20», IMEI1: НОМЕР_14 ; IMEI2: НОМЕР_15 .

У зазначеному телефоні виявлена інформація, яка має значення для досудового розслідування.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними завданням кримінального провадження.

З мобільного телефону орган досудового розслідування має дослідити наявну в ньому інформацію на факт причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки проводяться першочергові слідчі дії, це сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, та завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 131, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке 12.06.2023 вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- камуфляжну куртку фірми «Оскар-Т» арт: 3037, зеленого кольору;

-мобільний телефон марки «Moto g(20)», модель: «Moto g20», IMEI1: НОМЕР_14 ; IMEI2: НОМЕР_15 .

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_16 , або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні за № 0000109.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Копію ухвали слідчого надіслати до УСБУ в Одеській області, для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_17

14.08.2023