Справа № 953/3973/23
Провадження № 1-кп/953/931/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Балаклійського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. ОСОБА_2 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», 30.04.2023 приблизно о 19 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Харків, Київський район, вул. Академіка Павлова, буд. 124, під одним із дерев вздовж пішохідної доріжки знайшов прозору полімерну колбу всередині з кристалічною речовиною білого кольору та скляну лампу накалювання з металевим обідком без внутрішньої робочої частини, всередині з нашаруванням речовини чорного та коричневого кольору. Зрозумівши, що вміст колби є психотропною речовиною - «солі», а скляна лампа є саморобним пристроєм для паління, у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, реалізуючи який, він поклав знайдене до лівої зовнішньої кишені вдягненої на ньому кофти, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та почав незаконно зберігати з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб.

Після цього, ОСОБА_2 , реалізувавши свій умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно зберігаючи у кишені придбану ним психотропну речовину та саморобний пристрій для паління, направився до станції «Академіка Павлова» КП «Харківський метрополітен».

Злочинну діяльність ОСОБА_2 припинено працівниками поліції на станції «Академіка Павлова» КП «Харківський метрополітен», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271-М, (Київський район м. Харкова), 30.04.2023 в період з 20 год. 41 хв. до 21 год. 04 хв., де в присутності двох понятих, в ході огляду місця події у останнього виявлено та в подальшому вилучено прозору полімерну колбу всередині з кристалічною речовиною білого кольору ( об`єкт № 1), яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он) та саморобний пристрій для паління, нашарування чорного та коричневого кольорів (об`єкт № 2) на внутрішній поверхні якого містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено (PVP). Маса (кількісний вміст) психотропної речовини, обіг якої заборонено (PVP) в об`єктах № 1-2 відповідно складає : об`єкт № 1 - 0,164 г, об`єкт № 2-36,2 мг (0,0362 г) (загальною масою 0,2002 г). Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 PVP віднесений до психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця № І, список № 2).

1.2. Отже, ОСОБА_2 учинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, встановлена судом поза розумним сумнівом, з наступних підстав.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. 24.05.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 від 11.04.2023за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який містить клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додані:

- письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Як убачається з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акта до суду, відносно ОСОБА_2 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 381 КПК України, спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою , формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 17, ст.ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження.

2.2. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зокрема, з обвинувального акта вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 ,, 30.04.2023 приблизно о 19 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Харків, Київський район, вул. Академіка Павлова, буд. 124, під одним з дерев вздовж пішохідної доріжки знайшов прозору полімерну колбу всередині з кристалічною речовиною білого кольору та скляну лампу накалювання з металевим обідком без внутрішньої робочої частини, всередині з нашаруванням речовини чорного та коричневого кольору. Зрозумівши, що вміст колби є психотропною речовиною - «солі», а скляна лампа є саморобним пристроєм для паління, у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, реалізуючи який, він поклав знайдене до лівої зовнішньої кишені вдягненої на ньому кофти, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та почав незаконно зберігати з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб.

Після цього, ОСОБА_2 , реалізувавши свій умисел направлений на незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно зберігаючи у кишені придбану ним психотропну речовину та саморобний пристрій для паління, направився до станції «Академіка Павлова» КП «Харківський метрополітен».

Злочинну діяльність ОСОБА_2 припинено працівниками поліції на станції «Академіка Павлова» КП «Харківський метрополітен», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271-М, (Київський район м. Харкова), 30.04.2023 в період з 20 год. 41 хв. до 21 год. 04 хв., де в присутності двох понятих, в ході огляду місця події у останнього виявлено та в подальшому вилучено прозору полімерну колбу всередині з кристалічною речовиною білого кольору ( об`єкт № 1), яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он) та саморобний пристрій для паління, нашарування чорного та коричневого кольорів (об`єкт № 2) на внутрішній поверхні якого містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено (PVP). Маса (кількісний вміст) психотропної речовини, обіг якої заборонено (PVP) в об`єктах № 1-2 відповідно складає : об`єкт № 1 - 0,164 г, об`єкт № 2-36,2 мг (0,0362 г) (загальною масою 0,2002 г). Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 PVP віднесений до психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця № І, список № 2).

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі - Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до таблиці № І списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» PVP - психотропна речовина, обіг якого заборонено.

Установлені органом досудового розслідування і викладені судом обставини не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

2.3. Отже, саме з підстав викладеного, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_2 встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього, є щире каяття.

3.2. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.2. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується, як кримінальний проступок, його вид, суспільну небезпечність та наслідки. Також, суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має середню освіту, наразі офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, має зареєстроване та фактичне місце проживання.

4.3. При дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статями 69, 69-1 КК України, не встановлено.

4.4. З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі - на строк 3 (три) роки.

4.5. Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

4.6. Разом із цим, відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи, що обвинувачений у вчиненні кримінального проступку щиро розкаявся, вчинення якого тяжких наслідків не потягло, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

5. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

5.1. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

6.1. Речові докази.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

6.2. Процесуальні витрати.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати складають 1911,84 грн, на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (висновок експерта № 18105 від 12.05.2023), які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави .

6.3. Заходи забезпечення кримінального провадження.

6.3.1. Арешт майна.

Питання про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.05.2023, суд вирішує відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

6.3.2. Запобіжний захід.

Станом на час розгляду судового провадження до обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовано запобіжний захід. Ураховуючи те, що клопотань сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на розгляд суду не надходило, підстав, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, який обчислюється з моменту проголошення вироку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Речові докази: прозору пластикову колбу (віалу) з кристалічною речовиною білого кольору та саморобний пристрій для куріння з лампи зі слідами кіптяви; кристалічну речовину білого кольору (об`єкт № 1) в циліндричній, прозорій, полімерній ємності та нашарування чорного та коричневого кольорів (об`єкт № 2) на внутрішній поверхні саморобного пристрою для куріння, надані на дослідження в сейф-пакеті № WAR1041804, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-0-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою (кількісним вмістом PVP): об`єкт № 1 0,164 г, об`єкт № 2 36,2 мг (0,0362 г), які передані на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області за квитанцією № 120 від 17.05.2023, - після набрання вироком законної сили знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.05.2023 на майно, яке вилучене під час огляду місця події 29.04.2023 на станції «Академіка Павлова» КП «Харківський метрополітен», а саме на: прозору пластикову колбу (віалу) з кристалічною речовиною білого кольору та саморобний пристрій для куріння з лампи зі слідами кіптяви.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (висновок експерта № 18105 від 12.05.2023) у розмірі 1911,84 грн стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1