Справа № 588/1976/23
№ провадження 1-кп/588/160/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження№ 0000010 від 11.01.2023 з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дернове Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проходить військову службу на посаді старшого техніка медичної роти ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час та місці, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав три артилерійські підривачі, споряджені вибуховою речовиною, а також нітроцелюлозний порох у тканинному мішечку сірого кольору з написом «дополнительный БН-546 152-Д20, 16 МЛ 20, 2С3…» (додатковий метальний заряд для артилерійського пострілу). ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що придбання, носіння та зберігання вибухових речовин, до яких відносяться і речовини у вказаних предметах, що очевидно військового (артилерійського) призначення, без передбаченого законом дозволу є злочином, за вчинення якого настає кримінальна відповідальність, вирішив обернути вказане у своє володіння. ОСОБА_5 переніс придбані артилерійські підривачі та нітроцелюлозний порох до господарства за місцем своєї реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 , де став їх зберігати, вчинивши таким чином придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та пристроїв без передбаченого законом дозволу.

18.03.2023 на виконання ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду ОСОБА_7 від 16.03.2023 проведено обшук у господарстві за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

Під час вказаного обшуку у господарській будівлі сараю зазначеного господарства виявлено та вилучено речовину у тканинному мішечку сірого кольору з написом «дополнительный БН-546 152-Д20, 16 МЛ 20, 2С3…», що, відповідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/119-23/4003-ФХВР, є нітроцелюлозним порохом та відноситься до вибухових речовин метальної дії, придатний до горіння і його маса складає 354 грама.

Крім того, під час вказаного обшуку у подвір`ї зазначеного господарства на дерев`яних піддонах та у ящику виявлено та вилучено три артилерійські підривачі, що, згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/119-23/4002-ВТХ від 15.08.2023, є трьома засобами підриву (трьома засобами детонування), а саме двома артилерійськими головними підривачами В-429Е з чотирма установками (миттєвої, інерційної, сповільненої дії та рикошет), запобіжного типу та одним артилерійським головним підривачем типу РГМ-2М, з трьома установками (миттєвої, інерційної та сповільненої дії), запобіжного типу, які виготовлені промисловим (заводським) способом та були споряджені вибуховою речовиною. Конструктивно передбачено спорядження детонаторів даних підривачів бризантною вибуховою речовиною підвищеної потужності. Вказані підривачі є трьома зарядами вибухової речовини (розташованої в металевій оболонці). Вибухова речовина, яка була споряджена в стаканах детонаторів двох підривачів В-42Е та одного підривача РГМ-2М придатна до вибуху.

Указане діяння обвинуваченого суд кваліфікує за частиною 1 статті 263 КК України, тобто як незаконне придбання, носіння, зберігання вибухових речовин та пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 укладено угоду від 14 вересня 2023 року про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати з метою повного та найшвидшого розгляду.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статтею 263 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Суд зазначає, що кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 263 КК України, у вчиненні якого відповідно до угодиОСОБА_5 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до тяжких злочинів.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 317 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.

Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_6 просив суд затвердити угоду, вважав її такою, що відповідає вимогам закону.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта та вирішити долю речових доказів шляхом знищення.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не установлено.

Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого установлено, що він раніше не судимий, проходить службу у Збройних Силах України за мобілізацією, розлучений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Ураховуючи особу обвинуваченого, низку пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, які істотно знижують тяжкість вчиненого, суд вважає, що є підстави призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди міру покарання із застосування статті 69 КК України перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 15774 грн. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 11 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, укладену між заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 , за участі захисника ОСОБА_10 .

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 263 КК України та призначити йому з застосуванням статті 69 КК України узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Речові докази:

два металеві предмета з напиленням чорного кольору, схожі на частину затвору вогнепальної зброї, один з яких довжиною близько 20,5 см., другий довжиною близько 26 см. з тисненням «ВП021 2093», запаковані до спец пакету №WAR1347568; речовину у тканинному сірого кольору мішечку, зашитому зверху ниткою червоного кольору з надписом на мішечку «Дополнительный БН-546 152-Д20, 16 МЛ 20, 2С3, НДТ-316/1 6/90 П 11-90-П» запаковано до спецпакету №WAR1140098; металева банка об`ємом 300 мл., з написом «кофе со сливками», яка заповнена порошкоподібною речовиною сірого кольору, ззовні схожою на порох, які зберігаються у Відділенні поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області знищити.

предмет схожий на пістолет системи «Flobert made in Turkey» із дев`ятьма предметами схожими на набої, які зберігаються у Відділенні поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області (квитанція № 000004) повернути ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 15774 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1