Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1871/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07.03.2023 до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області нею подано заяву про вчинення злочину, а саме зникнення чоловіка, військовослужбовця ОСОБА_9 , що підтверджується талоном - повідомленням єдиного обліку про прийняття заяви про кримінальне правопорушення №2771. 17.03.2023, вона звернулась із заявою до Коростенського РУП, з проханням надати витяг з ЄРДР, визнати потерпілою, однак зі нею ніхто із слідчих не зв`язався, витягу з ЄРДР не надав, та потерпілою не визнали. Крім того, по факту подачі заяви, ніякого процесуального рішення прийнято не було, як і не надано рішення про відмову у формі постанови, чи будь-якого іншого документа. Наголошує, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що перебіг строку розпочався саме з 08.03.2023, тобто на наступний день після подачі заяви, оскільки про порушення свого права, вона дізналась лише тоді, коли подала в поліцію 17.03.2023 заяву, і вже після ігнорування цієї заяви, зрозуміла, що її права як потерпілої порушуються, і має місце бездіяльність з боку слідчих, в зв`язку з чим, 24.03.2023 змушена була звернутись до суду за захистом порушеного права. Зазначає, що при подачі скарги, питання про поновлення строку не ставилось, так як процесуальне рішення прийнято не було, і про те, що має місце бездіяльність вона фактично дізналась 17.03.2023. Наголошує, що посилання в ухвалі на ненадання заявником слідчому судді доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, не ґрунтується на вимогах закону та є безпідставним.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_8 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В свою чергу, у відповідності до норм ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів судового провадження №279/1871/23, 24.03.2023 ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність Коростенської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, з зобов`язанням уповноваженої особи Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести подане 07.03.2023 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР (а.п.2).

У відповідності до змісту скарги, ОСОБА_8 07.03.2023 подано до Коростенського РУН ГУНП в Житомирській області повідомлення про зникнення ОСОБА_9 . Однак, станом на 24.03.2023 року відомості до ЄРДР не внесені.

При цьому, як слушно зазначає слідчий суддя, зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник мав право звернутись до слідчого судді протягом десяти днів моменту закінчення 24-годинного строку, передбаченого для внесення відомостей за заявою про злочин до ЄРДР.

Таким чином, перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Коростенського РУП ГУНП за заявою ОСОБА_8 від 07.03.2023 про вчинене кримінальне правопорушення, розпочався з 08.03.2023 і протягом 10 днів з цієї дати - до 18.03.2023, або в перший робочий день після вихідного, остання мала право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Разом з цим, ОСОБА_8 звернулась зі скаргою до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відносно зобов`язання Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, за її заявою від 07.03.2023, та розпочати досудове розслідування - лише 24.03.2023.

Однак, відповідного клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу НП з боку скаржниці ОСОБА_8 її скарга від 24.03.2023 - не містить. Відсутнє таке клопотання (окреме) і в матеріалах провадження.

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.

Як встановив апеляційний суд, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_8 , оскільки останньою не наведено обґрунтованих підстав на поновлення строку на оскарження бездіяльності орган НП, як і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скаржнику слід подати до слідчого судді разом зі скаргою, при цьому, згідно до п.7 ч.2 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :