ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/1887/21
Провадження № 1-кп/211/127/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0000068 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, який на утримані малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, офіційно не працевлаштований, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 .

Надалі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету на звернення викраденого майна на свою користь, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, таким чином усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, минув перешкоду у вигляді паркану, тим самим проник на територію вказаного домоволодіння, де підійшовши до приміщення гаражу шляхом підбору ключа відчинив металеві вхідні двері та проник в середину, звідки протиправно, безоплатно і поза волею власника, викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: акумулятор автомобільний синього кольору марки «WESTA» 65Ам. вартістю 1537,50грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2177 від 25.03.2021. Обернувши вищевказане викрадене майно на свою користь, покинув місце скоєння злочину.

Своїми злочинними діями гр. ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, сума якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2177 від 25.03.2021року становить 1537,50грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 24.02.2021 року приблизно об 11.00 год., проник до гаражу по АДРЕСА_2 , звідки викрав акумулятор автомобільний. Так як були потрібні гроші на поминальний день мамі. Акумулятор повернув. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують його особу, досудову доповідь, експертизи, що стосуються речових доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, однак вважає можливим звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладанням обов`язків згадно ст.. 75 та ст..76 КК України. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.

Судови витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі;

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання.

Речові докази акумулятор автомобільний синього кольору марки «WESTA» 65Ам., який переданий на зберігання потерпілому, вважати повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1