Справа № 450/1530/21 Провадження № 1-кс/450/394/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. слідчий суддя слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000209, внесеному до ЄРДР 27.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2023 слідчий звернулася до суду з вказаним вище клопотанням.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідча скористалася таким правом, і одночасно подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою ОСОБА_5 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Льввської області від 12.06.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000209 від 27.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвала набрала законної сили 20.06.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Згідно з. 4 ст. 190 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

А згідно ч. 5 цієї ж статті визначено, що ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Беручи до уваги, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання відмовлено, а розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою безпосередньо пов`язаний з результатами розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 188, ч. 3 ст. 190, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000209, внесеному до ЄРДР 27.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1