ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/5878/22 (пр. № 1-кп/201/423/2023), відомості про яке 10 лютого 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кровне, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2022 року близько 15.10 години водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «ІНДИЧКА», рухався в Соборному районі в місті Дніпро по вул. Набережна Перемоги з боку Селянського Узвозу в напрямку проспекту Героїв в другій смузі для руху. Під час руху ОСОБА_6 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не врахувавши габарити свого транспортного засобу, при виникненні перешкоди для руху у вигляді вантажного автопідйомнику «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який знаходився в нерухомому стані, в крайній правій смузі для руху, в районі електроопори № 266 в попутному напрямку, який він об`єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого в районі електроопори № 266 відбулось зіткнення правою частиною вантажного автомобіля «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 з маніпуляційною вишкою вантажного автопідйомнику «ГАЗ 3307» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП робітнику вантажного автопідйомнику «ГАЗ 3307» ОСОБА_8 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла:

- закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню з вогнищем у правій потиличній частці, численних переломів всіх стінок лівої гайморової порожнини з переходом на стінки лівої орбіти та лобну кістку ліворуч, перелому лівої виличної кістки та її скроневого відростку, забійної рани верхньої та нижньої повіки лівого ока в проекції зовнішнього кута, підшкірної емфіземи в параорбітальній області ліворуч, осколкового перелому кісток носу та носової перетинки, перелому внутрішньої стінки правої гайморової порожнини з явищами гемосинусу, саден« на обличчі; закритої тупої травми грудної клітини з явищами дистрес-синдрому обох легень середнього ступеню тяжкості; закритого внутрішньо-суглобового перелому голівки правої променевої кістки з незначним зміщенням; відкритого переломо-вивиху кісток правого променево-п`ясного суглобу: човноподібної та півмісяцевої кістки, перелому шилоподібного відростку ліктьової кістки та променевої кістки у нижній третині, рани - по передній поверхні правого променево-п`ясного суглобу; відкритого багатоуламкового перелому надколінника праворуч зі зміщенням уламків, рани в проекції правого колінного суглобу; закритої тупої травми лівої стопи з осколковими переломами З та 4 плюснових кісток, кубоподібної та клиноподібної кісток, підвивиху 3 та 4 плюснових кісток, садна - по тильній поверхні лівої стопи в проекціях 3-5 плюснових кісток; закритого переломо-вивиху передплюсно-плюснового суглобу правої стопи зі зміщенням, які згідно висновку експерта відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-6, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху згідно висновку судово- автотехнічної експертизи виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи вантажним автомобілем «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

- п. 12.3 - "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди", невиконання якого знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Таким чином, дії ОСОБА_6 , виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті, пояснивши, що він дійсно 09 лютого 2022 року близько 15.00 години, керуючи автомобілем «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався в Соборному районі в місті Дніпро по вул. Набережна Перемоги з боку Селянського Узвозу в напрямку проспекту Героїв, під час чого зіткнувся з вантажним автопідйомником, який знаходився в нерухомому стані. У результаті зіткнення з автопідйомника впав чоловік, який був не пристебнутий, інший чоловік залишився на автопідйомнику. Після чого він вийшов з автомобілю та викликав швидку допомогу.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фотаблицею до нього від 09 лютого 2022 року (т. 1, а.с. 5-15), якими було зафіксовано обставини і обстановку дорожньо-транспортної пригоди, залишені на її місці сліди і розташування вантажного автомобіля «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажного автопідйомнику «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-копіями протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу № № 00730-01120-21, 00779-00387-21 від 27 травня 2021 року, 29 липня 2021 року (т.1, а.с. 18-19), відповідно до яких автомобіль «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 та вантажний автопідйомник «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано технічно справними;

-протоколом огляду від 10 лютого 2022 року (т. 1 а.с. 37), відповідно до якого слідчим в присутності понятих, було оглянуто носій інформації диск зеленого кольору «Videx», на якому збережено відео файл « ОСОБА_9 », на якому зафіксовано запис з камери відеоспостереження, що встановлена на вул. Набережна Перемоги район будівлі № 62 Б у м. Дніпрі, в ході огляду вказаного відеозапису встановлено обставини і обстановка дорожньо-транспортної пригоди за участю вантажного автомобіля «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажного автопідйомнику «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-висновком експерта № 1546е від 30 червня 2022 року (т. 1 а.с. 107-114), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_10 , відповідно до якого, за даними медичної документації, з урахування консультативного висновку рентгенолога, викладених у висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 1450 та при огляді 14 червня 2022 року у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла: ??закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню з вогнищем у правій потиличній частці, численних переломів всіх стінок лівої гайморової порожнини з переходом на стінки лівої орбіти та лобну кістку ліворуч, перелому лівої виличної кістки та її скроневого відростку, забійної рани верхньої та нижньої повіки лівого ока в проекції зовнішнього кута, підшкірної емфіземи в параорбітальній області ліворуч, осколкового перелому кісток носу та носової перетинки, перелому внутрішньої стінки правої гайморової порожнини з явищами гемосинусу, саден на обличчі; ??закритої тупої травми грудної клітини з явищами дистрес-синдрому обох легень середнього ступеню тяжкості; ??закритого внутрішньо-суглобового перелому голівки правої променевої кістки з незначним зміщенням; відкритого переломо-вивиху кісток правого променево-п`ясного суглобу: човноподібної та півмісяцевої кістки, перелому шилоподібного відростку ліктьової кістки та променевої кістки у нижній третині, рани - по передній поверхні правого променево-п`ясного суглобу; ??відкритого багатоуламкового перелому надколінника праворуч зі зміщенням уламків, рани в проекції правого колінного суглобу; ??закритої тупої травми лівої стопи з осколковими переломами 3 та 4 плюснових кісток, кубоподібної та клиноподібної кісток, підвивиху 3 та 4 плюснових кісток, садна - по тильній поверхні лівої стопи в проекціях 3-5 плюснових кісток; ??закритого переломо-вивиху передилюсно-плюсового суглобу правої стопи зі зміщенням.

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) та при ударі об такий (такі).

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, тяжкість отримано травми, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування КП «Дніпропетровська клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР».

За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п. 2.1.3. б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6»;

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/15132-ІТ від 13 червня 2022 року (т. 1 а.с. 119-120), складеного за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно з яким, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAN» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «MAN» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зори знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Технічна можливість запобігти пригоді для водія автомобіля «MAN» ОСОБА_6 визначалась своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що всі докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, в той же час, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії неумисних тяжких злочинів, зокрема, характер допущеного обвинуваченим порушення правил дорожнього руху і обстановку дорожньо-транспортної пригоди, її наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , та його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , а також відсутність таких, що обтяжують покарання останнього, у зв`язку із чим, сукупність всіх цих даних, на думку суду, свідчить про можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 зі звільненням його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, в порядку, передбаченому ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки призначення саме такого покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, розумності і достатності. Крім того, враховуючи конкретні обставини та характер вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити останньому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, потерпілим ОСОБА_10 було подано цивільний позов, у якому останній просив стягнути з ТОВ «ІНДИЧКА», третя особа: ОСОБА_6 , грошові кошти у загальній сумі 142 637,17 грн., які складаються з відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 42 637,17 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні, як третя особа не заперечував проти задоволення цивільного позову.

Представник цивільного відповідача ТОВ «ІНДИЧКА» ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився та подав відзив на позивну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позивних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що між ТОВ «ІНДИЧКА» та ПАТ «НАСК «ОРАНТА», укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АТ/0118285 від 23 травня 2021 року, який діяв на момент ДТП, таким чином належним відповідачем є саме ПАТ «НАСК «ОРАНТА», до якого позивач повинен звернутися для страхового відшкодування.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ТОВ «ІНДИЧКА», третя особа ОСОБА_6 , матеріальної шкоди у розмірі 42 637,17 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн., суд виходить з наступних обставин.

Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був застрахований відповідно до страхового полісу № АТ/0118285 від 23 травня 2021 року, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Поліс діяв на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 лютого 2022 року.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 14-176цс18 (справа № 755/18006/15-ц), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування.

Таким чином, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України № 1961-IV).

А отже, викладені обставини свідчать про те, що позивні вимоги ОСОБА_10 входять в межі страхових сум, зазначених у страховому полісі, та останній в позовних вимогах про відшкодування шкоди звернувся до неналежного відповідача ТОВ «ІНДИЧКА», при цьому, в ході судового розгляду кримінального провадження не реалізував своє право на заміну відповідача, у зв`язку із чим, позовні вимоги ОСОБА_10 задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДИЧКА» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 42 637,17 грн. грн., моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. відмовити.

Арешти на майно, які були накладені в рамках кримінального провадження № 0000239, ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 від 22 лютого 2022 року, після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Речові докази вантажний автомобіль «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажний автопідйомник «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути за належністю власникам; диск «Videx» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експертів у цьому кримінальному провадженні у розмірі 943,90 грн. (дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1