Провадження № 1-кп/686/1129/23
31 липня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/689/1129/23 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хоменці Хмельницького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, пенсіонера, працюючого водієм КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР, одруженого, раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 1 ст. 286 КК України,
17 квітня 2023 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , увімкнувши задню швидкість руху, в результаті чого увімкнувся звуковий сигнал, після чого почав рух заднім ходом по території КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради, що за адресою: м. Хмельницький, пров. Проскурівський, 1, зі сторони травматологічного відділення лікарні в напрямку руху до відділення «Екстреної медичної допомоги» лікарні, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, діючи необережно у виді протиправної недбалості, не передбачивши можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, а саме, під час руху транспортним засобом заднім ходом не переконався в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , який рухався в попутньому напрямку руху автомобіля, в зв`язку з чим пішохід впав горизонтально на асфальтобетонне покриття, а ОСОБА_6 продовжив рух та здійснив наїзд заднім правим колесом на ноги потерпілого.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог вищезазначених правил дорожнього руху потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому верхньої третини діалізу правої великогомілкової кістки з поширенням метафаз із незначним зміщенням уламків, закритого лінійного поперечного перелому латерального виростку дистального епіфізу лівої малогомілкової кістки без зміщення уламків, підшкірної гематоми лівої гомілки, що по своєму характеру, як кожне з них окремо, так і всі в сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Допущені обвинуваченим порушення вимог п.п. 10.1,10.9 Правил дорожнього руху України, згідно яких :
п. 10.1- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,
п. 10.9- під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб,
знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками- спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, сам обвинувачений в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, 17 квітня 2023 року близько 12 години рухався заднім ходом керованим ним автомобілем «Fiat Dukato» по території Хмельницької міської лікарні. Спочатку він увімкнув задню швидкість руху, після чого увімкнувся звуковий сигнал, і він почав рух заднім ходом автомобіля зі сторони травматологічного відділення лікарні в напрямку руху до відділення екстренної медичної допомоги. При цьому обвинувачений не переконався в безпеці такого руху, для забезпечення безпеки руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, діяв недбало, не передбачав можливості своїми діями створення небезпеки для інших осіб, хоча повинен був та міг це передбачити, внаслідок чого здійснив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , який рухався в попутньому напрямку автомобіля, із-за чого потерпілий горизонтально впав на асфальтобетонне покриття, обвинувачений продовжив рух, наїхавши заднім правим крилом автомобіля на ноги потерпілого. Внаслідок порушення ОСОБА_9 правил дорожнього руху та наїзду на ОСОБА_8 останній отримав переломи ноги, йому були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, частково відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує вищенаведене, конкретні обставини справи, спричинені наслідки, висновки досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, пенсійний вік обвинуваченого, дані позитивної характеристики щодо нього, думку потерпілого, та приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_9 основного покарання у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк. При визначенні розміру штрафу за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, повне визнання вини та щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням особи обвинуваченого, його пенсійного віку та матеріального стану, суд вважає можливим при визначенні розміру штрафу, як основного покарання, застосувати ст. 69 КК України, тобто, визначити розмір штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 5100 грн.
Призначення такого покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Потерпілим під час розгляду справи в суді був пред`явлений цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого документально підтвердженої матеріальної шкоди в розмірі 410 грн. та моральної шкоди в розмірі 200 тис. грн.
Докази в підтвердження розміру заподіяної потерпілому шкоди, зазначеної в цивільному позові, судом досліджувались в повномі обсязі.
Так, обвинувачений в суді повністю визнав вимоги потерпілого щодо заподіяння йому матеріальної шкоди в розмірі 410 грн., відшкодував цю шкоду під час перерви в судовому засіданні, надавши в підтвердження відшкодування шкоди розписку потерпілого. Щодо розміру моральної шкоди вимоги визнав частково, вважає, що розмір 200 тис. грн. є завищеним та не відповідає характеру обвинувачення, ступеню тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень та їх наслідків. При цьому, просив врахувати його пенсійний вік, неспроможність сплатити таку суму із-за низького розміру пенсії та відповідного матеріального стану, зазначив, що готовий сплатити 20 тис. грн., а також при визначенні розміру моральної шкоди просив врахувати 5 тис. грн., які він добровільно відшкодував потерпілому після спричинення дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілий та його представник підтримали позовні вимоги щодо розміру моральної шкоди 200 тис. грн., пославшись на те, що у ОСОБА_8 півтора місяці із-за отриманих переломів були в гіпсі обидві ноги, після чого він довгий час пересувався на милицях, потребує реабілітації, численних сеансів масажу, із-за травм переніс моральні страждання, фізичний біль, живе в сільській місцевості з братом, який із-за зловживання спиртними напоями неспроможний його доглядати, а сам потерпілий потребує сторонньої допомоги, як щодо себе, так і в господарстві. В суді ОСОБА_8 підтвердив про повне відшкодування ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 410 грн. та передачу йому обвинуваченим після дорожньо-транспортної пригоди 5 тис. грн.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірним діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Поскільки потерпілий отримав тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини обвинуваченого, останній повинен відшкодувати йому моральну шкоду.
При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер дій обвинуваченого, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих потерпілим травм, те, що у нього довгий час із-за переломів знаходились в гіпсі обидві ноги, він був обмежений в пересуванні, потребував стороннього догляду, при цьому відчував фізичний біль, моральні страждання. Вподальшому він також потребує відновлення та реабілітації. При цьому суд також враховує матеріальний стан обвинуваченого, його пенсійний вік. Враховуючи вищенаведене, виходячи із принципу розумності і справедливості, суд визначає розмір заподіяної потерпілому моральної шкоди 60 тис. грн. При цьому слід врахувати 5 тис. грн., які вже сплатив обвинувачений. На користь потерпілого з обвинуваченого підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 55 тис. грн. Крім того, суд враховує, що, якщо вподальшому потерпілий буде нести матеріальні витрати, пов`язані з отриманими травмами, він не позбавлений можливості при документальному підтвердженні вимагати їх відшкодування з обвинуваченого в цивільному порядку.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_9 підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 3824 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 ( п`ять тисяч сто ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати в розмірі 3284 ( три тисячі двісті вісімдесят чотири ) грн. за проведення експертиз.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.