Справа № 404/6113/23
Номер провадження 1-кс/404/2254/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000054, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кіровограда, Кіровоградської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на час вчинення кримінального правопорушення перебувала на посаді заступника начальника відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, раніше не судимої,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , яке погоджено з заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської області ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 07.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду заступника начальника відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області вчинила дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме вчинила зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_4 24.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені. На противагу доводам захисника, що ОСОБА_4 не могла відобразити в акті перевірки недоліки віднайдені під час перевірки прихованих робіт вказав, що в означеному захисником висновку експерта зазначено, що завищення вартості прихованих робіт складає 75 036 грн, в той час, як висновками експертиз підтверджено, що підозрювана складаючи відповідний акт перевірки не вказала недоліків більше ніж на один мільйон гривень.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на свою невинуватість, та оскільки свою позицію узгодила із захисником всі подальші пояснення з цього приводу делегувала надати йому.

ОСОБА_4 щодо себе вказала, що зареєстрована та проживає одноособово за адресою: АДРЕСА_1 у належній їй квартирі. Наразі не працює, вдова, має дорослого сина, який проживає окремо. Рухомого майна у власності не має, як і накопичень. Наявність інвалідностей та хронічних захворювань заперечила.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення. При цьому вказав, що прокурором не доведені ризики визначені ст.177 КПК України, як і сама підозра.

Акцентував увагу на висновку судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначено обсяг фактично виконаних робіт, які не враховані у Акті №041131-24/2 від 07.06.2022 року. Так, більшість означених експертом недоліків стосуються прихованих робіт. Відтак, його підзахисна не могла фізично виявити такі недоліки та відобразити їх в акті ревізії.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню, просив врахувати, що ОСОБА_7 провівши перевіркувиконання робіт по ремонту вулиці Соборності від перехрестя з вулицею Ганни Дмитрян до межі міста Новомиргород склала відповідний акт, в якому зазначила про завищення вартості робіт на суму - 750 тис грн. та направила до правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №№0000054 від 07.04.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, про що 24.07.2023 року їй повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується постановою про виділення матеріалів кримінального провадження від 07.04.2023, судовою будівельно-технічною експертизою №1617/2096-2100/223-27 від 31.05.2023, судовою економічною експертизою №СЕ-19/112-23/6694-ЕК від 18.07.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, раніше не судима, має вік 51 рік, рухомого майна у власності не має, як і накопичень, проте має у власності квартиру в якій проживає одноособово, вдова, має дорослого сина, який проживає окремо, наразі не працює, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду можна вважати доведеною.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрювана буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення. Тим, паче ОСОБА_4 наразі не працює, відтак позбавлена можливості впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо означеного прокурором ризику - переховування від органів досудового розслідування та суду, то зважаючи на наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної, настання такого ризику є мінімальним. Тим паче, слідчим суддею крім інших обов`язків буде покладено на ОСОБА_4 обов`язок здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що буде гарантією, що підозрювана не залишить межі країни задля переховування від органів досудового розслідування та суду. Доказів того, що ОСОБА_4 може виїхати на непідконтрольні Україні території стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо неї слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. ранку, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. ранку, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_4 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється остання є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити її до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_4 на поруки не встановлено. Оскільки підозрювана в судовому засіданні вказала на відсутність коштів, застава, як самостійний запобіжний захід не може бути до неї застосована.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).

Щодо доводів підозрюваної та її захисника про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою, зібрані першочергові докази (висновки експертиз) вказують на її причетність до злочину.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, унеможливить спілкування із свідками.

Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор/слідчий не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. ранку, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 21.09.2023 року включно, такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період добиз 20-00 год. до 07-00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 передати для виконання підрозділу поліції за її місцем проживання - АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1