справа № 752/1218/23
провадження №: 1-кс/752/5739/23
У Х В А Л А

про арешт майна

24.07.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002368, відомості щодо якого внесені 04.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на:

- житловий будинок: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 29,3, житлова площа (кв.м): 11.7, розмір частки: 2/3- дата реєстрації: 22.09.2022, фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- житловий будинок: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 29,3, житлова площа (кв.м): 11.7, розмір частки: 2/3- дата реєстрації: 10.06.2022, фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- земельну ділянку: кадастровий номер: :22:002:3578, площа (га): 0.0609, розмір частки: 2/3- дата реєстрації: 04.11.2021, фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- земельну ділянку: кадастровий номер: :02:005:0035, площа (га): 0.3999, розмір частки: 1- дата реєстрації: 29.07.2021, фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- квартиру: АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м): 98.3, житлова площа (кв.м): 53.3, розмір частки 1 - дата реєстрації: 16.11.2018, фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- житловий будинок: АДРЕСА_3 , розмір частки: 1- дата реєстрації: 26.07.2021, фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- земельну ділянку: кадастровий номер: :02:005:0002, площа (га): АДРЕСА_4 , розмір частки: 1- дата реєстрації: 26.07.2021, фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- земельну ділянку: кадастровий номер: 322481601:01:010:5008, площа (га): 0.06, АДРЕСА_5 , форма власності: приватна - дата реєстрації: 01.07.2021, фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль марки Mazda CX-3, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2020 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , який зареєстрований 16.03.2021 року, фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002368, відомості щодо якого внесені 04.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Разом з цим, прокурор вказав на те, що метою накладення арешту на вказане нерухоме та нерухоме майно з метою його збереження, що необхідне для конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, у зв`язку з цим прокурор просить задовольнити клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а також прокурор просив розглянути вказане клопотання за відсутності власників майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, прокурор просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно з метою його збереження, що необхідне для конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, однак, у відповідність ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, тобто в матеріалах клопотання прокурор не зазначив конкретну мету накладення арешту на вказане рухоме та нерухоме майно.

Разом з цим, із матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є підозрюваною або обвинуваченою у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, прокурором не доведено наявної потреби досудового розслідування, в межах кримінального провадження, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників вказаного майна.

Одночасно з цим, виходячи з принципів законності, об`єктивності, доцільності, справедливості та розумності, слідчий суддя вважає, що належні та достатні докази на підтвердження вимог клопотання, прокурором надано не було, в зв`язку з чим достатні підстави для застосування вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002368, відомості щодо якого внесені 04.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1