У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 13.09.2023, заборонено підозрюваному у період часу з 20 години вечора поточної доби до 7 години ранку наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 : прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначив, що слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не надав належної оцінки тим фактам, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваному та його дружині не належить на праві власності будинок за адресою якого підозрюваному застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, зазначає, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується незадовільно, як агресивна, неврівноважена особа, яка створює конфліктні ситуації, крім того перебуває в компанії осіб, які ведуть антигромадський спосіб життя, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Також апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано суспільну небезпеку кримінального правопорушення, від якого могли постраждати люди.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000632 від 12.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 12.07.2023 ОСОБА_6 затримано у вчиненні кримінального правопорушення. 13.07.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя, враховуючи

дані про особу підозрюваного, (відсутності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду), дійшов висновку, що, не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим до нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт у певний період доби з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе запобігти доведеним стороною обвинувачення під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п. п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що на даному етапі досудового розслідування підозра його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України є обґрунтованою.

Слідчий суддя враховуючи сімейний стан підозрюваного, соціальні зв`язки, спосіб життя, наявність постійного місця проживання та роботи, задовільну характеристику за місцем роботи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором доведені, проте запобігти встановленим ризикам є можливим шляхом обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на наведене, з урахуванням даних про особу підозрюваного, відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, про що просить апелянт. На переконання колегії суддів, до підозрюваного ОСОБА_6 правильно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і саме цей вид запобіжного заходу є достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить прокурор в поданій апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2