ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1323/23 Номер провадження 11-кп/814/2279/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2023 року за №0000158, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Сорочинці Миргородського р-ну Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалене рішення місцевий суд мотивував тим, що названий вище обвинувальний акт у порушення п.20-6 Перехідних положень КПК України не було надіслано на електронну адресу суду в електронній формі з використанням електронного підпису.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 липня 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції: всупереч положенням ст.314 КПК України ухвалив оскаржуване рішення без призначення підготовчого судового засідання та виклику в нього вказаних у цій нормі осіб; не врахував те, що повернення обвинувального акта можливе, якщо він не відповідає ст.291 КПК України, в якій не встановлено вимог щодо подання до суду обвинувального акта в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису, а тому наведені місцевим судом мотиви не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Потерпілий ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про місце, дату, час апеляційного розгляду та до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора та обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи прокурора щодо невідповідності вимогам закону судового рішення місцевого суду про повернення обвинувального акта колегія суддів уважає обґрунтованими.

Пунктом 3 ч.1 ст.409 КПК України визначено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вимогами п.3 ч.3 ст.314 КПК України унормовано, що повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України, суд має право в підготовчому судовому засіданні.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що до місцевого суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2023 року за №0000158.

Проте, суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору без призначення й проведення підготовчого судового засідання, відповідно, не викликавши в нього учасників судового провадження, чим вийшов за межі своїх повноважень, допустив істотне порушення викладених вище вимог КПК України та прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування, та повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Виходячи з положень п.3 ч.3 ст.314, ч.4 ст.110 КПК України, підставою для повернення обвинувального акта є його невідповідність вимогам КПК України, вичерпний перелік яких закріплено у ст.291 КПК України.

Так, за змістом ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурором було скеровано до місцевого суду оригінал обвинувального акта щодо ОСОБА_7 у паперовому вигляді, який долучений до матеріалів кримінального провадження, що давало суду першої інстанції можливість перевірити це процесуальне рішення на його відповідність вказаним вище вимогам закону.

Натомість, мотиви місцевого суду про ненаправлення прокурором обвинувального акта додатково в електронній формі з використанням електронного підпису необґрунтовані, оскільки не є визначеною ст.291 КПК України підставою для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Ураховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4