Справа № 357/5734/23
У Х В А Л А

01 червня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу заявника володільця майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2023 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга володільця майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - автомобіля BMW 325 н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Викладаючи обставини, які стали підставами для скарги, заявник посилається на те, що 6 березня 2023 року слідчим Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у заявника було вилучено автомобіль BMW 325 н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

7 березня 2023 року слідчий або прокурор не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

12 травня 2023 року заявник звернувся із заявою до начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, в якій просив вжити заходів реагування стосовно слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у зв`язку з неповерненням вказаного майна. 17 травня 2023 року я звернувся з клопотанням до керівника органу досудового розслідування Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, з проханням діяти відповідно до вимог КПК України та повернути вилучене майно.

Однак на вказані звернення відповіді не отримав

Станом на 19 травня 2023 року відповіді на заяву та клопотання я не отримав, а також майно мені не повернуто.

Посилаючись на положення ч. 5 ст. 171 КПК України, зазначає, що слідчий повинен звернутись з клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з викладених уній підстав. Крім того, зазначив, що на даний час відомості до ЄРДР слідчим не внесені та кримінальне провадження за указаним фактом не розпочиналося. Також надав слідчому судді належним чином завірені копії матеріалів перевірки за фактом виявлення та вилучення автомобіля. Крім того повідомив, що під час ознайомлення за матеріалами було виявлено відповідь на звернення володільця автомобіля від 21.03.2023, з якого видно, ознак кримінального правопорушення в ході перевірки виявлено не було, незважаючи на це автомобіль законному володільцю не повертається

Представник уповноваженої особи СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився.

Як видно з доданих до скарги матеріалів, перевірки зареєстрованих в ЄО №7782 від 06.03.2023 у них міститься рапорт, що працівником департаменту внутрішньої безпеки 06.03.2023 в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 55 було виявлено автомобіль який знаходиться в розшуку за Інтерполом. Також у матеріалах міститься копія протоколу огляду місця події від 06.03.2023 складеного слідчим Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 яким було оглянуто автомобіль BMW 325 н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_3 , які було вилучено до Білоцерківського РУП. Також у матеріалах міститься пояснення ОСОБА_3 , який повідомив про обставини придбання автомобіля.

Як видно з копії довідки за результатами перевірки обставин виявлення автомобіля складеної ст. оперуповноваженим СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та начальником СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 перевірка за викладеними вище обставинами завершена та матеріали здані до архіву.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 3) зобов`язання вчинити певну дію;

Як видно з матеріалів перевірки слідчим після проведення огляду місця події та вилучення в ході цього огляду речей та документів, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не були невідкладно внесені відомості до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування. В подальшому відповідні дії, передбачені положеннями ст. 171 КПК України, стосовно тимчасово вилученого майна вчинені не були.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що дії слідчого за вказаних вище обставин потяли за собою виникнення кримінально процесуальних відносин, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження та регулюються положеннями КПК України. Указане дає підставу для категоричного висновку, що утримання тимчасово вилученого майна відбувається без жодної правової підстави, а отже незаконно обмежує законного володільця у праві користування та розпорядження цим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,16, 214, 303, 304, 306, 309, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу володільця майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області виконати вимоги п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України щодо негайного повернення автомобіля BMW 325 н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_3 , вилучених в ході огляду місця події 06.03.2023 особі, у якої його було вилучено.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1