ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1154/23 Справа № 229/2282/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу скаржника - командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 19 квітня 2023 року про залишення без розгляду скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 квітня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.03.2023 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 19 квітня 2023 року скаргу залишено без розгляду, у зв`язку із неявкою в судове засідання скаржника.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді. В обґрунтування зазначає, що 06 квітня 2023 року слідчим суддею було відкрито провадження у справі, тобто слідчий суддя не мав сумнівів щодо наявності повноважень командира військової частини на звернення до суду зі скаргою. При цьому, залишаючи скаргу військової частини НОМЕР_1 без розгляду, слідчий суддя не звернув уваги на те, що сама скарга вже містила клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про розгляд скарги без участі представника частини, що відповідає вимогам ч.1 ст.26 КПК України. За час розгляду скарги в суді у військовій частині змінився командир, тому окреме клопотання про розгляд справи без участі представника частини було підписано іншою особою, як командиром частини.

Крім того, зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею всупереч приписів ч.2 ст.307 КПК України, оскільки за результатами скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити одну із ухвал, передбачених положеннями вказаної статті.

Водночас, вважає слушними посилання слідчого судді на узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, проте, на переконання скаржника, така правова позиція носить рекомендаційний характер приймати рішення про залишення скарги без розгляду з огляду на очевидне зловживання особою, яка подала скаргу процесуальним правом, що не було допущено військовою частиною НОМЕР_1 , враховуючи наявність відповідних клопотань про розгляд скарги за відсутності представника військової частини.

В судове засідання апеляційного суду належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду скаржник командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 не з`явився, в поданій апеляційній скарзі просив розглянути скаргу без представника військової частини, що відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про залишення без розгляду скарги командира військової частини ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.03.2023 року, слідчий суддя послався на положення ч.3 ст.306 КПК та в ухвалі зазначив, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги, не з`являвся у судові засідання для її розгляду без поважних причин, а його явка, відповідно до вимог ст.306 КПК є обов`язковою під час розгляду скаргу, а відтак, скарга підлягає залишенню без розгляду. Крім того, слідчий суддя зазначив, що при поданні скарги на бездіяльність прокурора та клопотання про розгляд скарги без участі представника військової частини командиром ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не було надано доказів на підтвердження своїх повноважень.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відпвідно до положень ст.2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме заявник, скаржнику зобов`язані забезпечити особисту явку та подання доказів.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 06 квітня 2023 року до слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.03.2023 року, звернувся командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 поданій скарзі скаржник просив розглянути скаргу без участі представника військової частини (а.с.1).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 06.04.2023 року (а.с.6) військовою частиною НОМЕР_1 в електронному вигляді було отримано ухвалу слідчого судді про призначення судового розгляду поданої їх представником скарги на бездіяльність прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення на 07 квітня 2023 року об 11-00 год.

Згідно довідки про доставку SMS (а.с.11) 06.04.2023 о 12:39 на номер телефону військової частини НОМЕР_1 було надіслано повістку про виклик до суду у кримінальному провадженні на 07.04.2023 об 11-00 год.

14.04.2023 командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 було поданого до слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпроептровська клопотання про розгляд скарги без участі представника військової частини (а.с.13).

Між тим, відповідно до приписів ч.3 ст.306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.

Згідно розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: " …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду ".

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.03.2023 року, оскільки відповідно до ч.3 ст.306 КПК участь особи, яка подала скаргу під час її розгляду є обов`язковою.

Отже наведені обставини свідчать про те, що у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК, скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 правомірно повернута слідчим суддею.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника - командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 на те, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також, що під час повторного звернення до слідчого судді зі скаргою до неї необхідно додати документи, які підтверджують повноваження особи на звернення до суду з такою скаргою.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга скаржника - командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 19 квітня 2023 року про залишення без розгляду скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаржника - командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 19 квітня 2023 року, якою залишено без розгляду скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4