ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 607/13433/22

Провадження № 11-кп/4820/448/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2023 року про відмову захиснику ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року, у кримінальному провадженні №0002207 від 02 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_7 , яку підтримали захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про відвід головуючого судді ОСОБА_18 від участі у розгляді кримінального провадження №0002207 від 02 листопада 2020 року.

Захисник ОСОБА_7 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подав заяву про роз`яснення рішення суду (ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2023 року про відвід судді ОСОБА_18 ), у якій він просить роз`яснити чи була врахована при прийнятті рішення мотивувальна частина вироку відносно ОСОБА_19 .

Ухвалою суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2023 року відмовлено захиснику ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0002207.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, прохає скасувати ухвалу суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2023 року якою відмовлено захиснику ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0002207.

В апеляційній скарзі захисник послався на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_19 у скоєнні злочинів, в мотивувальній частині зазначив, що вказаний злочин він скоїв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , матеріали щодо якого були виділені в окреме провадження. Однак, обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_19 не висувалося, судове провадження щодо нього не здійснювалося. Висновок суду щодо ОСОБА_19 про вчинення злочинів у співучасті з ОСОБА_5 фактично є констатацією винуватості останнього у цьому кримінальному правопорушенні. Але це суперечить передбаченим ст.7 КПК загальним засадам кримінального провадження, зокрема верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Зазначає, що мотиви прийняття рішення про відмову у відводі судді ОСОБА_18 , оскільки згаданим вироком було визнано винним лише ОСОБА_19 , також є не зрозумілим як і те, що інформації про те, що суддя ОСОБА_18 у даному вироку встановила винуватість ОСОБА_5 даний вирок не містить. Вважає, що вказане суперечить мотивувальній частині вироку відносно ОСОБА_19 , в якому суддя прямо вказує на скоєння злочинів ОСОБА_5 і про доведеність його вини, зазначає місця вчинення злочину, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , чим порушує його права, передбачені кримінальним процесуальним Законом. У зв`язку з чим, зазначає, що незрозумілі твердження колегії про те, чи була врахована мотивувальна частина вироку, в якій прямо зазначається, що ОСОБА_5 скоїв інкриміновані злочини і що його вина доведена, при прийнятті рішення про відмову у відводі судді.

Будучи належним чином повідомленим прокурор в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_20 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а ухвалу суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд не допустив цих порушень кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановлені в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції належним чином проаналізував заяву захисника про роз`яснення рішення суду та винесену ухвалу від 06 березня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, та вірно зазначив, що зміст такої ухвали викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, у ній містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд, а мотивувальна частина даної ухвали містить зрозумілий висновок, внаслідок чого були відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України. Крім того, як вбачається із поданої заяви, вона містить по суті незгоду з відмовою у відводі судді ОСОБА_18 .

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час розгляду заяви захисника про роз`яснення рішення суду не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2023 року про відмову захиснику ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0002207 від 02 листопада 2020 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: