Справа № 296/4889/23
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , володільця майна приватного нотаріуса ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 10.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що в невстановлений день та час, але не пізніше 20.09.2021, група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи двокімнатною квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_7 , загальною площею 48,34 м.кв., вартістю 711903 грн.

Окрім цього, в ході проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що в невстановлений день та час, але не пізніше 06.07.2022, група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_8 , загальною площею 45,28 м.кв., вартістю 96502 грн.

Встановлено, що з метою заволодіння вказаною квартирою, причетні до вчинення вказаного злочину особи здійснили підроблення нотаріальних документів та організували внесення завідомо недостовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до наявних даних вказана вище квартира перебувала у власності та користуванні громадянки рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 31.01.2020 виїхала з території України до рф, та з того часу на територію України не проверталася.

06.07.2022 квартиру було перереєстровано на громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстрацію права власності на вказану квартиру здійснив державний реєстратор Високівської сільської ради Житомирської області ОСОБА_10 . Підставою для реєстрації став договір купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17.07.2012 № 4159, завірений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

В той же час встановлено, що відповідно до баз даних ПАТ «Житомиробленерго» ОСОБА_8 , 08.08.2019 уклала договір на постачання електроенергії до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , вказаний факт свідчить, що договір купівлі-продажу від 17.07.2012 є підробленим, а вчинена перереєстрація майна є несанкціонованою та незаконною.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на даний час намагається заволодіти і іншими об`єктами нерухомості, що вчиняє за допомогою інших осіб з метою конспірації своїх злочинних дій.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність проведення обшуку за місцем надання послуг приватним нотаріусом ОСОБА_4 , а саме у приміщенні розташованому, за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, 23.05.2023 в період часу з 10 год. 45 хв. по 16 год. 04 хв., на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/4163/23 від 05.05.2023, проведено обшук за місцем роботи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено: копії реєстру про реєстрацію нотаріальних дій, за 2012 рік на 5 арк.; відтиски печатки приватного нотаріусу ОСОБА_4 на 7 арк.

24.05.2023 постановою слідчого вищезазначені документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучені речі можуть містити інформацію про вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ. З метою всебічності та повноти з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні експертиз із вказаними речами, результати яких можуть підтвердити чи спростувати факт наявності на речових доказах слідів вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, на відповідному етапі досудового розслідування існує необхідність збереження речових доказів та недопущення їх втрати, оскільки повернення вказаних речей унеможливить проведення з останніми необхідних слідчих та процесуальних дій.

Такі дії є співмірними та спрямовані на забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити викладених у ньому підстав. Також вказала, що під час проведення обшуку 23.05.2023 року у приватного нотаріуса ОСОБА_4 було вилучено копії реєстру про реєстрацію нотаріальних дій, за 2012 та відтиски печатки приватного нотаріуса ОСОБА_4 . Вказані речі та документи визнані речовими доказами.

Володілець майна приватний нотаріус ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що обшук 05.05.2023 року було проведено з порушенням вимог КПК України, пошкоджено її майно, завдано матеріальну та моральну шкоду.

В своїх письмових запереченнях приватний нотаріус ОСОБА_4 вказала, що 23 травня 2023 року по дорозі до її офісу була зупинена невідомими особами, які показали дві ухвали суду, навіть не представившись. Нерозуміючі що відбувається вона просила зв`язатися з її адвокатом або надати адвоката в м. Житомирі, однак у її проханні щодо надання правової допомоги їй було відмовлено. В подальшому, не дивлячись на її погодження на добровільне відкривання дверей після ознайомлення з ухвалою, її було брутально із застосуванням фізичної сили відштовхнуто від вхідних дверей, які було вирвано ломами. Другу частину вхідної дверної групи ролет було відкрито нею, двері в її робочий кабінет було виламано ломами особливими призначенцями. За участю понятих, хоча її прохання про залучення при проведенні обшуку незалежних понятих було проігноровано, нею було надано для огляду справу №02-03 том №6 та справу №02-03 том №7 "Договори відчуження квартир та документів, на підставі яких вони посвідчують". Також слідчим ОСОБА_12 було затребувано від неї з незрозумілих їй логічних мотивів виготовлення декількох копій фрагменти записів з реєстру нотаріальних дій за 2012 рік, огляд яких підтверджував, що нотаріальні дії, які є матеріалами розслідуваної справи, а саме договір купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17.07.2012 року №4159 нею не посвідчувався, і вона не має жодного відношення до цих підроблених від її імені документів. Ці копії відібрані в незаконний спосіб, під тиском та просила повернути. Разом з цим повідомляє, що надані зразки відтисків печатки нотаріуса були одержані в результаті тиску на її та шантажу вилученням оригіналу печатки приватного нотаріуса. Крім того ОСОБА_13 брутально упакував в пакети всі її три комп`ютери два з яких вона використовує для роботи та один комп`ютер члена її родини, який знаходиться в приватній квартирі, яку вона використовує для здійснення нотаріальної практики. Однак, після появи адвоката ОСОБА_14 слідчий ОСОБА_13 власноручно розпакував пакети та повернув на стіл комп`ютери. В подальшому слідчий ОСОБА_13 прийняв абсолютно незаконне, протиправне, безпідставне рішення про вилучення автомобіля та направлення на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. На її питання з якою метою вилучаєтеся автомобіль та в якому статусі вона перебуває на час проведення слідчої дії ОСОБА_15 відповідні не надав, сказав, що скоріш за все третя особа. Після прибуття автомобіля на майданчик в смт. Гуйва ОСОБА_13 без присутності понятих обклеїв авто паперовими пломбами папірцями з печаткою "ГУНП в Житомирській області для пакетів №1". Вважає, що всіма цими діями під час проведення слідчої дії відбувалось пряме втручання в діяльність приватного нотаріуса, здійснювався тиск та шантаж, в результаті якого були одержані документи, щодо яких наявне клопотання про їх арешт, грубо порушені права, завдано шкоди професійній діяльності та діловій репутації, завдано матеріальних збитків майну в результаті його пошкодження, вчинено дії, які ганьблять діяльність силових структур і мають бути предметом службового розслідування (а.с.114-118).

Заслухавши слідчого, володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що вирішення питання накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку не вважається розглядом кримінального провадження по суті в суді, та не вимагає встановлення (доведення) причетності певної особи до вчинення злочину (винуватості), встановлення складу злочину з відповідною оцінкою зібраних доказів.

При розгляді клопотання слідчий доводить наявність підстав для арешту майна відповідно до вимоги ст. 170 КПК України, а слідчий суддя встановлює обґрунтованість таких доводів слідчого з урахуванням позиції інших учасників, виходячи з предмету розгляду клопотання.

Розглядаючи подане клопотання слідчий суддя бере до уваги, що обшук проведено 23.05.2023р. на підставі ухвали слідчого судді від 05.05.2023 року постановленої у справі №296/4163/23; вилучені копії документів, на які просить накласти арешт слідчий, оформлені протоколом обшуку від 23.05.2023; вилучені копії документів та відтиски печатки запаковані до спеціального пакету.

Також слідчий суддя бере до уваги постанову слідчого про визнання вилучених копій документів та відтиски печатки речовими доказами.

З пояснень слідчого та володільця майна, які були надані в судового засіданні вбачається, що приватним нотаріусом не вчинялися дії з посвідчення договору купівлі-продажу. Однак слідчим зазначено, що орган досудового розслідування повинен дослідити вилучені копії документів та відтиски печаток, провести певні процесуальні дії та встановити всі обставини справи щодо відчуження майна.

При вирішенні питання арешту тимчасово вилученого майна слідчий суддя керується положеннями ст. 173 КПК України, тому пояснення володільця вилученого майна, які не стосуються предмету розгляду, до уваги не беруться. Неправомірність дій посадових осіб при вчиненні певної слідчої дії (на що в даному випадку вказує володілець майна), може мати відповідні процесуальні наслідки, а також бути підставою для службової перевірки.

Щодо конкретної назви копій документів на які просить накласти слідчий арешт та з чим не погоджувалася приватний нотаріус ОСОБА_4 , то слідчий суддя виходить з їх назви зазначеної в постанові про визнання речей вилучених в ході обшуку речовими доказами та з їх назви вказаної в прохальній частині клопотання.

Беручи до уваги викладене, стадію досудового розслідування, обставини кримінального провадження, наслідки арешту для третіх осіб, розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, мету арешту, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на документи, які вилучені 23.05.2023 під час обшук за місцем роботи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

1. Копії реєстру про реєстрацію нотаріальних дій, за 2012 рік на 5 арк.;

2. Відтиски печатки приватного нотаріусу ОСОБА_4 на 7 арк.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1