Справа № 401/1555/23
Провадження № 1-кс/401/598/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000377 від 02 травня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2023 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , та просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 скоїв умисні корисливі злочини проти власності, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Зокрема встановлено, що 01 травня 2023 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном «Xiaomi», моделі «Redmi 7А», об`ємом пам`яті 2/32Gb, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 , чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 960 грн. 00 коп.

Крім того, 01 травня 2023 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 відкрито заволоділи двома телескопічними вудочками марки «Fisherman» довжиною 3,7 метри, темно-зеленого кольору, вартістю 350 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 700 грн. 00 коп., у зборі з котушками марки «Crystal», з маркуванням 0,18/245 0,20/200, 25/125, «SY 200» «LBS/YDS» 5/219, 6/137, 3/96, червоно-чорного кольору, вартістю 173 грн. 33 коп. кожна, загальною вартістю 346 грн. 66 коп., чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1046 грн. 66 коп.

19 червня 2023 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих.

Враховуючи, що підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкі злочини проти власності у період воєнного стану, з метою уникнення від відповідальності за злочини, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто має місце ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що 09 червня 2023 року в ході додаткового допиту в якості свідка неповнолітня ОСОБА_11 працівникам поліції вказала, що після надання нею перших показів з приводу обставин, які їй відомі щодо вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , останній, його дружина та друзі, здійснювали психологічний тиск на неї та інших свідків у кримінальному провадженні, щоб вони змінили покази та звинувачували неповнолітніх свідків у тому, що ніби - то вони вчинили кримінальні правопорушення, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 . Вищевикладене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 як самостійно, та і через третіх осіб, здійснюють та можуть продовжити здійснювати психологічний тиск на неповнолітніх свідків.

Крім того, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив декілька тяжких злочинів проти власності, що свідчить про продовження підозрюваним злочинної діяльності та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає , що підозра не є обґрунтованою, реальність ризиків не доведена і доводи обвинувачення ґрунтуються виключно на припущеннях. Зазначає, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання. Просить відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що достатнім запобіжним заходом може бути особисте зобов`язання або домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 з клопотанням слідчого не погодився, просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, яким може бути домашній арешт, який він може відбувати за місцем мешкання його матері, намірів ухилятися від слідства та суду не має.

Вивчивши клопотання та наявні у справі документи, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000377 від 02 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, із середньою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу дії ст. 89 КК України не судимий.

Кримінальні правопорушення, які ставляться у провину підозрюваному, є тяжкими злочинами, за які кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копією витягу з ЄРДР за № 0000377 від 02 травня 2023 року, копіями протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 травня 2023 року та від 02 травня 2023 року, копією протоколів огляду місця події від 02 травня 2023 року та від 03 травня 2023 року, копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 травня 2023 року з довідкою до протоколу, копією висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2480 від 26 травня 2023 року, копією постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 26 травня 2023 року, копіями протоколів проведення слідчих експериментів із застосуванням відеозапису від 31 травня 2023 року, копією протоколу проведення додаткового слідчого експерименту від 14 червня 2023 року.

В ході розгляду клопотання достатньо обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає слідчому судді підстави для прийняття рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим, з урахуванням особи підозрюваного, який не має судимостей, має на утриманні двох малолітніх дітей, враховуючи відсутність відомостей про його ухилення від досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою є занадто суворим і цілодобовий домашній арешт буде достатнім заходом, спроможним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити встановлені ризики.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 309, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням часу перебування в укритті під час повітряних тривог.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за першою вимогою до старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також утримуватись від спілкування з неповнолітніми особами, які мають статус свідків у межах даного кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 24 липня 2023 року по 19 серпня 2023 року

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього заборон та обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Повний зміст ухвали буде проголошено 25 липня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1