КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1854/23
Провадження №1-кс/133/360/23
У Х В А Л А

20.06.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 18.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на: - пластикову коробку зі слідами папілярних ліній пальців рук, яку закріплено безбарвними джгутами в картонній коробці, яку, в свою чергу, поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3099614; - 4 фрагменти низу взуття, які вилучені шляхом фотографування; - викрутку з рукояткою із слідами одорологічного походження, яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1176705, які вилучені 18.06.2023 в період часу 08:00 год. по 09:05 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 18.06.2023 в чергову частину відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що в період часу з 20:00 год. 17.06.2023 по 06:30 год. 18.06.2023 невідома особа, шляхом пошкодження перекриття даху проникла в гаражне приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала електролобзик марки «Дніпро М», електрошуроповерт марки «Дніпро М», кутову шліфувальну машинку марки «Макіта», також шляхом пошкодження перекриття даху з гаражного приміщення № НОМЕР_2 за цією ж адресою невідома особа вчинила крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «Дніпро М», кутової шліфувальної машинки марки «Уралмарш», мийку високого тиску «Штіль» RE02-0114542. Вказані гаражні приміщення перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 18.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження 18.06.2023 в період часу 08:00 год. по 09:05 год. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: - пластикову коробку зі слідами папілярних ліній пальців рук, яку закріплено безбарвними джгутами в картонній коробці, яку, в свою чергу, поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3099614; - 4 фрагменти низу взуття, які вилучені шляхом фотографування; викрутку з рукояткою із слідами одорологічного походження, яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11 76705.

Вказані вище речі у кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 18.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2023 в чергову частину відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що в період часу з 20:00 год. 17.06.2023 по 06:30 год. 18.06.2023 невідома особа, шляхом пошкодження перекриття даху проникла в гаражне приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала електролобзик марки «Дніпро М», електрошуроповерт марки «Дніпро М», кутову шліфувальну машинку марки «Макіта», також шляхом пошкодження перекриття даху з гаражного приміщення № НОМЕР_2 за цією ж адресою, невідома особа вчинила крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «Дніпро М», кутової шліфувальної машинки марки «Уралмарш», мийку високого тиску «Штіль» RE02-0114542. Вказані гаражні приміщення перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколами огляду місця події від 18.06.2023 зафіксовано вилучення пластикової коробки зі слідами папілярних ліній пальців рук, яку закріплено безбарвними джгутами в картонній коробці, 4 фрагментів низу взуття, які вилучені шляхом фотографування, викрутки з рукояткою із слідами одорологічного походження. Відповідно до постанови слідчого від 18.06.2023 вказані вище речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 18.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на: - пластикову коробку зі слідами папілярних ліній пальців рук, яку закріплено безбарвними джгутами в картонній коробці, яку в свою чергу поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3099614; - 4 фрагменти низу взуття, які вилучені шляхом фотографування; - викрутку з рукояткою із слідами одорологічного походження, яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1176705, які вилучені 18.06.2023 в період часу 08:00 год. по 09:05 год. за адресою: м. Козятин, вул. Сокілецька, 1 Хмільницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1