УХВАЛА

20.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000261 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що другим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 10.05.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.У ході досудового розслідування установлено наступне.

Встановлено, що оперуповноважений 2 відділу (відділу протидії різновидам онлайн-шахрайства) Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи оперативний супровід у кримінальному провадженні № 0000566 за ч. 2 ст. 190 КК України, що розслідується ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагає від мешканця м. Одеси ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неправомірну вигоду за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності та повернення майна, вилученого у ході слідчих дій, залучивши до своїх протиправних дій цивільну особу ОСОБА_6 .

06.09.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України після отримання чергової частини неправомірної вигоди у розмірі 2200 доларів США.

Так, 06.09.2023 року у період часу з 21:06 год. по 22:08 год,під час проведення процедури затримання, у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 ,старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , вилучив:

?Мобільний телефон iPhone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 у корпусі білого кольору, із СІМ-карткою НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету В2009480.

?Мобільний телефон iPhone 13 Pro, у корпусі чорного кольору, заблокований, з СІМ-картками ІНФОРМАЦІЯ_4 із маркуванням НОМЕР_3 і SIM-карткою з маркуванням НОМЕР_4 , які поміщено до сейф-пакету В2009478.

Крім того,06.09.2023 у період з 20 год. 29 хв. по 21 год. 10 хв.,рокуслідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, ОСОБА_7 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого слідчий вилучив:

?Мобільний телефон марки IPHONE 14 PRO, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , чорного кольору в чохлі з малюнками, який поміщено до сейф-пакету Державного бюро розслідувань № В 1018073.

Також, 06.09.2023 року у період з 21 год. 11 хв. по 23 год. 38 хв., слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року, проведено обшук в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого слідчий вилучив:

?Мобільний телефон ст. слідчого СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 Samsung A53 5G номер моделі SM-A536E/DS, серійний номер RZCT90SZSPJ IMEI 1: НОМЕР_7 з чохлом чорного кольору разом з сім-картками на номери телефонів НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , який поміщено в сейф-пакет B1017617, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації до інформації (особисте листування особи та інші записи особистого характеру) що зберігається на вказаних мобільних телефонах.

Відомості в зазначених вище документах можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації (особисте листування особи та інші записи особистого характеру), що зберігається на мобільних телефонах:

?iPhone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 у корпусі білого кольору, із СІМ-карткою НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету В2009480, який належить підозрюваному ОСОБА_4 ;

?iPhone 13 Pro, у корпусі чорного кольору,заблокований, з СІМ-картками ІНФОРМАЦІЯ_4 із маркуванням НОМЕР_3 і SIM-карткою з маркуванням НОМЕР_4 , які поміщено до сейф-пакету В2009478, який належить підозрюваному ОСОБА_4 ;

?IPHONE 14 PRO, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , чорного кольору в чохлі з малюнками, який поміщено до сейф-пакету Державного бюро розслідувань № В 1018073, який належить підозрюваному ОСОБА_6 ;

?Samsung A53 5G номер моделі SM-A536E/DS, серійний номер RZCT90SZSPJ IMEI 1: НОМЕР_7 з чохлом чорного кольору разом з сім-картками на номери телефонів НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , який поміщено в сейф-пакет B1017617, який належить слідчому СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 1ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1