Номер провадження 1-кс/754/2063/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву сторони захисту про відвід судді,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява сторони захисту, а саме обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000560 від 23.06.2020 стосовно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України (ЄУНСС: 754/16377/20), з посиланням на те, що існують підстави, передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, - наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості судді. Зокрема, неможливість головуючим суддею у справі, забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з приводу своєї безсторонності у даній справі, оскільки, на їх думку, суддя заздалегідь не ознайомилась з текстом клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, яке було подано захисником, 21.06.2023, перед початком судового засідання до канцелярії суду, оголосила в судовому засіданні лише прохальну частину даного клопотання, не надала можливості стороні захисту оголосити дане клопотання та надати пояснення по ньому, а також ухвала про відмову в задоволенні клопотання, не містить мотивів відхилення доводів зазначених в клопотанні.

У судовому засіданні сторона захисту підтримала заяву про відвід судді. Просили її задовольнити та відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, захисник доповнив підстави відводу судді, яка полягає в тому, що головуюча самостійно з`ясувала у потерпілої питання, які викликають сумніви у захисника.

Прокурор заперечував з приводу задоволення даної заяви, з посиланням на те, що підстав для відводу судді не має, а захисник просто затягує розгляд кримінального провадження.

Потерпіла вважає, що підстав для відводу судді не має, і також, зазначила, що лише іде затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши доводи сторони захисту, думку прокурора та потерпілої, розглянувши клопотання по суті розгляду заяви про відвід, прослухавши аудиозапис судового засідання від 21.06.2023 в частині розгляду клопотання захисника щодо призначення експертизи, дослідивши заяву про відвід з додатками, оглянувши матеріали судового провадження ЄУНСС: 754/16377/20 (кримінальне провадження №0000560 від 23.06.2020) в частині судового засідання від 21.06.2023, приходить до наступного висновку.

Так, ст. 81 ч. 1 КПК України передбачений порядок вирішення питання про відвід.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені випадки, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Практика Європейського суду з прав людини, з приводу безсторонності та неупередженності судді, свідчить про наступне.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача ( об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судом не встановлені і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного судового рішення у кримінальному провадженні №0000560 від 23.06.2020 (ЄУНСС: 754/16377/20) стосовно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України.

Посилання сторони захисту нічим не підтверджені.

Непогодження захисника із порядок розгляду клопотання у судовому засідання, із судовим рішенням, яке постановлено за результатами розгляду клопотання про призначенні повторної судово - медичної експертизи, із часом перебування головуючого судді у нарядчій кімнаті, не є підставами для відводу судді.

Під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді ОСОБА_7 , певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні №0000560 від 23.06.2020 (ЄУНСС: 754/16377/20) стосовно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України для відводу судді, тобто відсутні підстави, які виключають участь судді ОСОБА_7 у розгляді судової справи - ЄУНСС: 754/16377/20 стосовно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України (кримінальне провадження №0000560 від 23.06.2020), а тому у задоволенні заяви сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви сторони захисту, а саме обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000560 від 23.06.2020 (ЄУНСС: 754/16377/20) стосовно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошений 20.07.2023 о 13:30 год.

Суддя: ОСОБА_1