Справа № 953/4068/23
н/п 1-кс/953/4064/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого 1 відділення СВ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 15.02.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який працює інженером в КП «ХТМ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 1 відділення СВ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, з визначенням ОСОБА_4 застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ УСБ України в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 , який був обізнаним про введення з 24 лютого 2022 року у зв`язку із збройною агресією РФ на всій території України особливого правового режиму воєнного стану та про те, що діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки по здійсненню мобілізаційних заходів викликала широкий резонанс серед осіб, які мають намір ухилитися від мобілізації або не виявляють бажання бути призваними на військову службу, у зв`язку з чим у соціальних мережах виник посилений попит на поширення інформації про діяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник протиправний умисел на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань під час здійснення ними призову на військову службу в особливий період.

Так згідно зі ст. 17 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Положеннями п. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади.

Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Пунктом 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено настання відповідальності громадян за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Орган досудового розслідування встановив, що у період часу з 20 по 26 лютого 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території Харківської області, з метою перешкоджання діяльності ТЦК та СП м. Харкова і Харківської області зі здійснення мобілізаційних заходів, використовуючи як адміністратор акаунт в месенджері Телеграм, який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 кількість підписників понад 123 тис. та відповідний Telegram-бот " ІНФОРМАЦІЯ_5 "), власником якого є ОСОБА_8 , розмістив публікації місць розташування представників ІНФОРМАЦІЯ_6 зі здійснення мобілізаційних заходів.

У період часу з 20 по 26 лютого 2023 року, більш точний час досудовим розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Харківської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді перешкоджання законній діяльності військового формування - Харківського обласного та районних центрів комплектування і соціальної підтримки щодо забезпечення комплектування особовим складом ЗС України та інших військових формувань в особливий період, з метою підриву обороноздатності України в умовах воєнного стану та бажаючи настання таких наслідків, використовуючи особистий мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20+», ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора «Lifecell» НОМЕР_2 , забезпечував функціонування чат-боту " ІНФОРМАЦІЯ_5 " і телеграм-каналу « ОСОБА_9 » за мережевою адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 і в месенджері «Телеграм», в описі якого зазначив мету його створення та функціональне призначення: «Канал створено для оперативного обміну інформацією про те, де представники ТЦК вписують у готові бланки ваші ПІБ. Наша мета - превенція нецільового отримання повісток. Надсилайте інформацію про те, де їх бачили - " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно на перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 з проведення мобілізаційних заходів, опублікував у телеграм-каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомлення такого змісту:

- 20.02.2023 пости з фото місцевості та адресами місця знаходження військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 з проведення мобілізаційних заходів, а саме: АДРЕСА_3 , пр- АДРЕСА_4 , та в`їзд у АДРЕСА_3 . Факт проведення відповідних заходів підтверджено інформацією з ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.03.2023 № 438/МВ;

- 21.02.2023 пости з фото місцевості та адресами діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 з проведення мобілізаційних заходів, а саме: 1) м. Харків, перехрестя АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 (колишня Механізаторська), 2) вихід зі станції метро «Тракторний завод» у м. Харкові, 3) станція метро «Студентська» у м. Харкові. Факт проведення відповідних заходів підтверджено інформацією ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.03.2023 № 438/МВ;

- 22.02.2023 пости з фото місцевості та адресами діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 з проведення мобілізаційних заходів, а саме: 1) вихід зі станції метро «Турбоатом» у м. Харкові, 2) АДРЕСА_3 . Факт проведення відповідних заходів підтверджено інформацією ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.03.2023 № 438/МВ;

- 23.02.2023 пости з фото місцевості та адресами діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 з проведення мобілізаційних заходів, а саме: 1) станція метро «Армійська» у м. Харкові. Факт проведення відповідних заходів підтверджено інформацією ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.03.2023 № 438/МВ;

- 24.02.2023 пости з фото місцевості та адресами діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 з проведення мобілізаційних заходів, а саме: 1) АДРЕСА_3 , 2) Вихід зі станції метро «Київська» у м. Харкові, 3) АДРЕСА_3 . Факт проведення відповідних заходів підтверджено інформацією ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.03.2023 № 438/МВ;

- 25.02.2023 пости з фото місцевості та адресами діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 з проведення мобілізаційних заходів, а саме: 1) м. Харків, вул. Героїв Праці, 19/35, 2) АДРЕСА_3 (супермаркет Рост), 3) м Харків, вул.Миру,28, 4) станція метро «Майдан Конституції» у м. Харкові. Факт проведення відповідних заходів підтверджено інформацією ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.03.2023 № 438/МВ;

- 26.02.2023 пости з фото місцевості та адресами діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 з проведення мобілізаційних заходів, а саме: 1) м. Харків, пр-т. Ювілейний, 182 (авторинок Барабашова), 2) АДРЕСА_3 , 3) станція метро «Київська» у м. Харкові. Факт проведення відповідних заходів підтверджено інформацією ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.03.2023 № 438/МВ.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, впродовж тривалого часу здійснював цілеспрямоване поширення серед жителів м. Харкова та області, які підлягають військовому обліку, призову, в соціальних мережах «Інтернет», зокрема в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомостей про місце та час фактичного проведення мобілізаційних заходів військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 , що призвело до перешкоджання їх законній діяльності, визначеній ст. ст. 1, 14, 33, 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та таким чином створив передумови для того, щоб особи з числа громадян України, ознайомившись з даною інформацією, могли уникнути призову на військову службу.

01 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ,

- протоколом огляду від 27.02.2023,

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

- відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

- відповіддю на доручення.

Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері основ національної безпеки України, за яке передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, але не заперечував фактів викладення ним публікацій у телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо місць розташування представників ТЦК та СП зі здійснення мобілізаційних заходів.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказала що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, а заявлені прокурором та слідчим ризики - недоведеними та не підтвердженими жодними доказами. Зазначила, що підозрюваний не мав умислу на вчинення кримінального правопорушення, крім того, повідомила, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований інженером в КП «ХТМ», самостійно прибував до суду для розгляду вказаного клопотання та сприяє розкриттю кримінального правопорушення, а тому просила суд обрати щодо свого підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варто, що на переконання сторони захисту, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. У разі якщо судом буде прийнято рішення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то просила суд визначити останньому заставу у мінімальному розмір, визначеному положеннями стю182 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000248 від 15.02.2023, у рамках якого було подано клопотання, дійшов такого висновку.

01 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою для звернення з даним клопотанням стало те, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними повідомлення про кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214, 216 КПК України) від 15 лютого 2023 року; даними протоколу огляду від 27 лютого 2022 року; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даними відповіді ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері основ національної безпеки України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не одружений, будь-яких осіб на своєму утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних родинних зв`язків. До того ж ризик переховування від суду та слідства зростає в умовах воєнного стану та війни.

Слідчий суддя зазначає, що тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Одночасно з цим, слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення не обґрунтований та не доведений ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи ту обставину, що прокурор у судовому засіданні не зміг надати чіткої та аргументованої відповіді на яких саме свідків може впливати підозрюваний.

Крім того, у судовому засіданні слідчим та прокурором не підтверджений ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно працює інженером в КП «ХТМ», та має постійне джерело доходу, не одружений, при цьому підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері основ національної безпеки України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також відомості про особу підозрюваного у їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 хоча і є не судимим, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері основ національної безпеки України, покарання за яке, за умови визнання його винуватим, передбачене у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, що свідчить про надзвичайно високу суспільну небезпечність таких дій, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Доводи сторони захисту щодо доцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не спростовують вищевказаних висновків суду.

Положеннями частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Нормами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначений розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, беручи до уваги характер та обставини вчинення інкримінованих підозрюваному діянь, як вони сформульовані стороною обвинувачення, їх суспільну небезпеку, враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, наявність існуючих та підтверджених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що пропорційним та раціональним буде визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 1 відділення СВ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів у межах строку досудового розслідування до 30 липня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яку можливо внести на відповідний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії відповідного запобіжного заходу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокуратуру і слідчого суддю Київського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, щодо якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали встановити до 30 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 02 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1