Справа № 646/3617/23
№ провадження 1-кс/646/1289/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого - начальника відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000850 від 28.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

Начальник відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000850 від 28.03.2023р., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у вказаному кримінальному правопорушенню, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; вчинення іншого кримінального правопорушення.

На переконання слідчого, про наявність вказаних ризиків свідчить насильницький характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, спосіб життя підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а також той факт, що вищевказані свідки проживають в одному населеному пункті з підозрюваним та йому відомі адреси місця проживання вказаних осіб, що не виключає можливість їх спілкування.

Прокурор ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та доводи, якими воно обґрунтоване.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, а підозра є необгрунтованою. Події, за якими ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, відбулися 22.03.2023р., і за цей період часу ОСОБА_4 приймав участь у багатьох слідчих діях. За цей час він міг втекти від органу досудового розслідування, але не зробив цього. Крім того, у кримінальному провадженні немає осіб з процесуальним статусом «потерпілий», а що стосується ризику незаконного впливу на свідків, то його не існує, оскільки за цей час ОСОБА_4 мав таку можливість, але не зробив цього. Більш того, з показань свідків та висновку судово-медичного експерта не можна зробити однозначний висновок про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, в той час як існують фактичні дані на підтвердження причетності іншої особи, яка була допитана в якості свідка.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 28.03.2023р. до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 28.03.2023р. за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп ОСОБА_12 без ознак насильницької смерті направлено до Чугуївського відділу КЗОЗ ХОБ СМЕ для проведення судово-медичної експертизи. У ході проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 було отримано лікарське свідоцтво про смерть № НОМЕР_1 від 29.03.2023 відповідно до якого причиною смерті останнього є тупа травма тіла, перелом ребер, гематоракс.

21.07.2023р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 22.03.2023р. в обідній час, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , в якій проживав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, що мали місце внаслідок того, що ОСОБА_12 , котрий також знаходився в спальній кімнаті вищевказаної квартири некоректно висловився у бік ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки своїх дій, та, бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_12 близько 5-6 ударів кулаком лівої руки в область правої частини грудної клітини, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому 4 ребра по середньо-ключичній ліній з розривом плеври, що супроводжувалось правобічним гематораксом, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-17-223-Чт/23 від 29.03.2023 є тяжкими тілесними ушкодженнями. Свої протиправні дії ОСОБА_4 припинив, лише після зауваження ОСОБА_8 , котрий в цей момент перебував у вищевказаній квартирі. 28.03.2023р. труп ОСОБА_12 було виявлено за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Причиною смерті ОСОБА_12 є тупа травма грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер, які ускладнилися правобічним гематораксом, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-17-223-Чт/23 від 29.03.2023р.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 14.07.2023р., даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2023р., даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18.07.2023р., даними пояснень ОСОБА_13 від 10.07.2023р., даними протоколу допиту неповнолітньої ОСОБА_9 від 12.07.2023р., висновком експерта №12-17-223-Чт/23 від 29.03.2023р., даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.07.2023р.

При цьому суд враховує саме наявність інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, що свідчить про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

І у даному випадку, перевіривши клопотання слідчого та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про наявність такої інформації про підозрюваного щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення без попереднього висновку щодо його винуватості.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він уродженець cмт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, його незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні свідчать наступні обставини.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Безумовно, лише тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не є підставою для застосування до нього запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги не тільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та можливого покарання, а й інші обставини.

Так, підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодружений та не має на своєму утриманні неповнолітніх та/або непрацездатних осіб. Отже, у підозрюваного відсутні настільки міцні соціальні зв`язки у місці проживання, які були б однозначним запобіжником ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, підозрюваний та свідки у вказаному кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті, спілкуються один із одним та підозрюваному відомі обставини життєвої ситуації свідків, місце проживання, роботи.

Отже, разом з тяжкістю можливого покарання ці обставини свідчать про ризик незаконного впливу на свідків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Проте жодних обставин, які б свідчили про наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, під час розгляду клопотання слідчого не встановлено.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є підставами для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Разом з тим, у даному випадку немає підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який згідно зі ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування, хоча і доведений, але не є настільки високим, що свідчило б про необхідність тримання підозрюваного під вартою, а ризику незаконного впливу на свідків можливо запобігти, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи всі вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти встановленим ризикам і при цьому буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного та інших осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2023 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати у кримінальному провадженні №0000850 від 28.03.2023 р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.09.2023 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня за виключенням випадків необхідності перебування в найближчому до місця проживання укритті під час оголошеної владою України повітряної тривоги.

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000850 від 28.03.2023, у тому числі, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії ухвали до 25.09.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 31.07.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1