ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0001419, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором та відносно підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 19 червня 2023 року без визначення розміру застави.

На таке судове рішення захисник подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Посилається на те, що за обставин, при яких був вчинений злочин, є підстави вважати, що підозрюваний діяв правомірно в стані необхідної оборони, тобто захищаючи себе від реального нападу ОСОБА_8 ,який загрожував його життю.

Крім того, на думку сторони захисту, застосований щодо підозрюваного ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід під вартою є безпідставним,невиправданим та недоцільним.

В ухвалі слідчого судді відсутні будь-які обгрунтування, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Суд не врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є військовослужбовцем та учасником бойових дій, безпосередньо приймає участь у бойових діях, відповідно до рішення військово-лікарської

комісії від 13.04.2023 року перебуває у відпустці за станом здоров`я та на лікуванні у зв`язку з вогнепальним кульовим наскрізним поранення м`яких тканин c/3 правого стегна, дотичне лівої кисті від 05.04.2023 року, позитивно характеризується по місцю служби, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та молодий вік.

Провадження №11-сс/822/115/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст.309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

За таких обставин захисник вважає, що наявні підстави застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, який відповідатиме обставинам справи та особі підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 21 квітня 2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0001419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

21 квітня 2023 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та йому було повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

За підозрою, близько 01:00 год. 21.04.2023 року військовослужбовець ОСОБА_7 у кв. АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,під час конфлікту умисно наніс ножем два удари в ділянку живота ОСОБА_8 , спричинивши два проникаючих поранення передньої бокової стінки живота, проникаюче ножове поранення лівого стегна,спричинивши тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Надані суду доказами є на даний час достатніми для висновку про обгрунтованість підозри,чим спростовуються доводи апелянта.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зваживши, зокрема, на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме-в умисному заподіянні ОСОБА_8 із застосуванням ножа тяжких тілесних ушкодження, небезпечних для життя в момент заподіяння

У випадку визнання винуватим ОСОБА_7 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Судова колегія вважає, що обвинувачення у вчинені умисного тяжкого злочину саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Викладене узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_7 на момент заподіяння тілесних ушкоджень перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На даний час потерпілий знаходиться у медичному закладі та продовжує лікування.

Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ,який досліджений апеляційним судом,вбачається,що 21.04.2023 року підозрюваний перебував у нього у гостях та між ними виник конфлікт,у ході якого ОСОБА_10 наносив йому удари кулаками.Він(потерпілий),щоб уникнути продовження конфлікту,пішов у іншу кімнату та зачинив двері,а ОСОБА_7 розбив скло у дверях,зайшов у кімнату та наніс йому ножові поранення у живіт та обличчя.

Отже,із показань потерпілого не вбачається,що мав місце напад,від якого підозрюваний був вимушений захищатись.

Слідчий суддя також правильно врахував,що підозрюваному відоме місце проживання як потерпілого,так і свідків у цьому провадженні.

Викладене свідчить, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань.

Апеляційний суд,окрім того, враховує,що потерпілий ОСОБА_8 також є військовослужбовцем,на що просив звернути увагу прокурор під час апеляційного розгляду.

Дані, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися у СІЗО, у справі відсутні.

Викладені вище обставини у їх сукупності вказують на правильність висновків слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід на даний час не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та наведені вище обставини,за яких,за підозрою,було скоєно злочин, посилання захисника на те, що підозрюваний раніше не судимий, є військовослужбовцем,учасником бойових дій,має поранення та перебуває у відпустці не є наразі достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.183 КПК України обгрунтовано не визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Отже, апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.176-178,181,194,309,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 квітня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3