Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5655/2023 У Х В А Л А
У вказаному кримінальному провадженні 17.02.2023р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
03.07.2023р. адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру та просив його скасувати.
В судовому засіданні адвокат та ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали, просили підозру скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Під останнім мається на увазі, що зібраними доказами кримінального провадження не підтверджено того, що ОСОБА_6 добровільно прийняв пропозицію представників окупаційної влади та у подальшому зайняв посаду в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, а також не доведено, що він виконував саме правоохоронні функції у діяльності зазначеного незаконно створеного правоохоронного органу. Таким чином дії ОСОБА_6 кваліфіковані невірно.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги захисника, вважав викладені доводи необґрунтованими.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного.
За змістом ст. 303 ч.1 п.10 КПК України слідчий суддя може скасувати повідомлення про підозру особі, у разі визнання що повідомлення про підозру є не обґрунтованим. Під "не обґрунтованою" мається на увазі відсутність будь-яких доказів на підтвердження причетності особи до вчинення діяння, яке інкримінується. Вказане є єдиною підставою до скасування такого процесуального документу як "повідомлення про підозру". Невірно визначена попередня кваліфікація також не є підставою до скасування повідомлення про підозру, оскільки вона в подальшому може бути змінена.
Так, слідчими суддями Центрального районного суду м. Миколаєва в ході судових розглядів клопотань органу досудового розслідування про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , а також колегією суддів Миколаївського апеляційного суду було надано оцінку та встановлено про обґрунтованість підозри.
З урахуванням викладеного та того, що захисником в судовому засіданні не надано жодного доказу щодо непричетності ОСОБА_6 до подій, що викладені у повідомленні про підозру, за такого у задоволенні скарги вважаю необхідним відмовити.
Щодо клопотання слідчого про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику, адвокату ОСОБА_4 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Так, в обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 09.06.2023р., визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, слідчий за дорученням прокурора повідомив підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику, адвокату ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надав доступ до усіх матеріалів кримінального провадження у 2 томах, разом із долученими речовими доказами.
Разом із тим, підозрюваний, який фактично ознайомився із усіма матеріалами провадження 09.06.2023р., відмовився зробити відповідний запис у протоколі надання всіх матеріалів стороні захисту, спираючись на пораду захисника цього не робити, посилаючись на необхідність звернення із певними клопотаннями та скаргами до слідчих суддів, які необхідно розглянути до завершення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
09.06.2023р. захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , також не повідомив слідчому, який конкретно час йому необхідний для завершення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, вказав що дії підозрюваного та захисника слід розцінювати як умисне затягування із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із чим просив встановити їм строк у 20 днів для здійснення ознайомлення.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, пояснив що дійсно у протоколі зазначив про те, що не може здійснити ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до того як слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва буде розглянута скарга про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 290 ч.10 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких наданий доступ, слідчий суддя зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до ст. 190 ч.9 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів з зазначенням найменування таких матеріалів. Відповідно до чинного законодавства таке письмове підтвердження оформлюється підписом в протоколі про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Відсутність підтвердження факту отримання доступу до матеріалів є підставою до визнання таких доказів не допустимими при розгляді справи судом по суті.
З урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження, які складаються з 2-х томів, з якими підозрюваний та захисник має ознайомитися, вважаю необхідним надати строк для ознайомлення до 25.07.2023р. включно.
Керуючись ст.ст. 190, 290, 303 КПК України, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування підозри ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1