КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 03 серпня 2023 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Катюжанка, Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено строк відсторонення ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, в межах строків досудового розслідування, до 13 серпня 2023 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що на даний час доведена наявність достатніх підстав вважати, що продовження відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які працюють та перебувають у його підпорядкуванні.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, що матеріали які надані до суду у своїй сукупності повною мірою не доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Також вважає, що прокурором не доведено, що дійсно обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області він може незаконними засобами впливати на хід досудового розслідування, свідків та інших учасників кримінального провадження, з урахування, зокрема, посадової інструкції.

Крім того, підозрюваний вважає, що слідчим суддею не взято до уваги, що з моменту його затримання 13 травня 2023 року та до дня розгляду в суді першого клопотання про відсторонення від посади від 19 червня 2023 року він працював на вищевказаній посаді, і будь яких доказів, що під час досудового розслідування, на протязі місяця, він здійснював протиправні дії в перешкоджанні досудового слідства не надано.

З огляду на викладене на думку підозрюваного відсутні підстави для продовження відсторонення його від займаної посади, і таке відсторонення порушує його права визначені ст. 43 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 14 березня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000079, у тому числі за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

22 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене у складі організованої групи; ці ж дії вчинені повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року ОСОБА_5 відсторонено від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, строком до 11 липня 2023 року.

10 липня 2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13 серпня 2023 року.

11 липня 2023 року прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 серпня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Статтею 158 КПК України визначено порядок продовження строку відсторонення від посади.

Для вирішення питання про відсторонення/продовження відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 156, 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України. Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, навів достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 як продовження відсторонення його від посади, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень, і його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, а також, підозрюваний може використовуючи своє службове становище, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадження, що відповідно до ст. 155 КПК України є підставами для відсторонення його від посади.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з використанням наданої йому влади та службового становища, у порядку і з підстав визначених КПК України, відносно нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади. Перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 колегія суддів визнає непереконливими, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час розгляду кримінального провадження по суті.

Посилання підозрюваного на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків перешкоджання здійснення кримінального провадження пов`язаних з перебуванням його на займаній посаді, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати неслушними, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної ним посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_5 від посади колегією суддів не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, а тому, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено строк відсторонення ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, в межах строків досудового розслідування, до 13 серпня 2023 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 759/12686/23 Справа №11-сс/824/4596/2023 Категорія: ст. 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1