Справа № 629/2255/23
провадження № 1-кс/632/126/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року місто Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26 квітня 2023 року про вчинені кримінальні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2023 року, згідно із ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 червня 2023 року про зміну підсудності, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 26 квітня 2023 року про вчинені кримінальні правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 26 квітня 2023 року вона подала до Лозівської окружної прокуратури заяву про злочин вих. № 004/26/04/23 (з додатками), за вх. № 3343-23 від 28.04.23.

Свою заяву з додатками вона подала виключно у порядку ст. 214 КПК України, однак вимоги цієї норми прокурором, зокрема Першим заступником керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , виконані не були останній не вніс відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин.

З огляду на викладене ОСОБА_3 вважає, що прокурором безпідставно та необґрунтовано відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР по її заяві про вчинення кримінальних правопорушень, а тому просить слідчого суддю зобов`язати Першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 негайно виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме: внести відповідні відомості за її заявою від 26 квітня 2023 року вих. № 004/26/04/23 (з додатками), за вх. № 3343-23 від 28.04.23 про вчинений кримінальний злочин до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 111 в сукупності з ч. 4 ст. 28 КК України (повалення конституційного ладу, державна зрада вчинені злочинною організацією) та ст. ст. 356, 364, 365-2, 367 КК України у продовж 24 годин; видати їй відповідний витяг з ЄРДР.

Перший заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги ОСОБА_3 , зміст якої наведений вище, заперечує оскільки заява останньої від 26 квітня 2023 року не містить жодних фактичних даних про вчинення будь - якого кримінального правопорушення, а фактично зводиться до переліку статей КК України, відомості про які заявник просить внести до ЄРДР.

Крім того, із заяви вбачається, що підставою для її подання стало неналежне, на думку ОСОБА_3 , ведення процесу у цивільній справі суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 , процесуальні рішення якого можливо оскаржити до апеляційного суду у порядку встановленому ЦПК України.

Таким чином, як зазначив прокурор, у органу досудового розслідування та прокурора відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про будь яке кримінальне правопорушення.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , в судові засідання призначені на 03, 07 та 12 липня 2023 року, не з`явилася, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином.

Розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Крім того, слідчий суддя вважає, що явка заявника на розгляд даної скарги є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За змістом положень ч. 1 ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з цим із заяви ОСОБА_3 до Лозівської окружної прокуратури Харківської області від 26 квітня 2023 року вбачається, що жодних вагомих обставин про вчинення кримінальних правопорушень заявником не наведено. Викладені відомості містять перелік ряду статей КК України та непогодження з процесуальною діяльністю судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 , та прийнятими ним рішеннями у ході розгляду цивільної справи, що не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення останнім кримінальних правопорушень.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи розглядаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тому слідчий суддя доходить висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.

Також, відповідно до вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , тому на даний час суд позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення зазначених у ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що особа, яка подала скаргу в судові засідання не з`являється, скаргу не підтримує, тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 , що подана у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 26 квітня 2023 року про вчинені кримінальні правопорушення, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26 квітня 2023 року про вчинені кримінальні правопорушення відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1