ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2731/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

11.08.2023 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій скаржники просять:

- зобов`язати прокурора негайно внести до ЄРДР відомості про злочин за ознакою ст. 26 - 30, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 382 КК України;

- визнати протиправною бездіяльність прокурора та зобов`язати прокурора: визначити орган досудового розслідування; передати цьому органу наступного дня наявні матеріали уже кримінального провадження; вручити протягом 24 годин пам`ятку про права і обов`язки потерпілих разом з витягом із ЄРДР про реєстрацію там цього кримінального провадження та з повідомленням про орган досудового розслідування.

На обґрунтування скарги зазначають, що у встановленому законом порядку, на 3-и електронні поштові адреси Дарницької прокуратури доставлено заяву 10.08.2023 р. о 09 год. 10 хв., а також з другої електронної адреси о 09 год. 17 хв. 46 сек., 09 год. 19 хв. 16 сек., о 09 год. 19 хв. 08 сек., а тому згідно імперативної, а тому згідно імперативної норми закону за ст. 214 КПК України та абзацу 2 п. 2 Висновків Узагальнення ВССУ від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017р. М69- 49/0/4-17 (далі Узагальнення ВССУ), Прокурор уже зобов?язаний був внести відомості до ЄРДР, але замість цього 11.08.2023 він, ОСОБА_3 , при зверненні безпосередньо в Дарницьку Прокуратуру отримав образи і погрози від службової особи чоловічої статті, яка відмовилася пред?явити своє службове посвідчення. В Заяві, з врахуванням вимог закону, встановленого п.п. 2, 4, 5, 7 ч. 5 ст. 214 КПК, він коротко навів про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також про попередню правову кваліфікацію цього особливо тяжкого злочину, інші обставини, передбаченні Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020р. № 298 (далі Положення ГПУ), але все рівно Прокурор не вніс до ЄРДР відповідні відомості про цей особливо тяжкий корупційний злочин, не визначив орган досудового розслідування, не вручив нам пам?ятки про права потерпілих, витяги із ЄРДР про реєстрацію там цього кримінального правопорушення, а також не передав органу досудового розслідування наявні у нього матеріали уже кримінального провадження для продовження досудового розслідування цього злочину, тобто Прокурор свідомо допустив бездіяльність для подальшої протиправної перешкоди досудовому розслідуванню епізодів злочину, що мало розпочатися давним давно за Ухвалою Мовчан, Ухвалою Мойсак, Ухвалою Цимбал №1, Ухвалою Цимбал № 2, Ухвалою Заставенко, Ухвалою Курило, Ухвалою Омельян, Ухвалою Бірси та іншими ухвалами слідчих суддів, про що додатково буде подано іншу заяву про злочин. Імперативна норма ст. 214 КПІК України та Узагальнення ВССУ не передбачають Прокурором чи слідчим суддею місцевого суду надавати будь яку правову оцінки на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію для внесення відомостей про те чи інше кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою осіб, тому як відповідно абзацу 2 пункту 2 Висновків Узагальнення ВССУ встановлено: якщо особа порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчить про відсутність ознак складу злочину, такі відомості все рівно мають бути внесенні до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

14.08.2023 скаржник-1 подав заяву, в якій просив надіслати судову повістку на електронну пошту, яка зазначена в заяві про злочин від 10.08.2023, копія якої додана до скарги.

15.08.2023 скаржник-1 подав заяву про відкладення судового засідання, оскільки судову повістку він отримав лише 15.08.2023.

15.08.2023 скаржники подали доповнення до заяви про службове розслідування, зареєстрованої з особистого прийому в АСД ДРС за вхідним № 53654 від 15.08.2023.

15.08.2023 у судовому засіданні скаржник-1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про проведення службового розслідування. Пояснив, що дружина не змогла з`явитися в судове засідання через поганий стан здоров`я. Також заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Суд оголосив перерву у розгляді скарги у зв`язку з поданням заяви про відвід слідчому судді.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 визначено слідчого суддю ОСОБА_5

16.08.2023 скаржники подали заяву, в якій запропонували відкласти подання заяви про відвід ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до отримання відповіді від Щасної на їх заяву про службове розслідування, зареєстрованої з особистого прийому в АСД ДРС за вхідним № 53822 від 15.08.2023 о 13 год. 46 хв.

21.08.2023 скаржники на електронну пошту суду подали доповнення заяви про розгляд їх заяви від 16.08.2023, зареєстрованої з особистого прийому в АСД ДРС за вхідним № 53963 від 16.08.2023.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва (слідчий суддя ОСОБА_5 ) від 23.08.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у справі № 753/14093/23 за скаргою 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відмовлено.

У судове засідання, призначене на 08.09.2023 представник Дарницької окружної прокуратури м. Києва в засідання не прибув, повідомлений про день час та місце проведення судового засідання належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Скаржниця ОСОБА_4 в засідання не прибула, повідомлена про день час та місце проведення судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Скаржник ОСОБА_3 в засідання не прибув, повідомлений про день час та місце проведення судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомив.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності заявника, бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності заявників.

Дослідивши доводи, викладені у скарзі, та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги з огляду на таке.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доказів дотримання вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

Оскільки відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України), а заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за формою та змістом є заявою про вчинення кримінального правопорушення, скарга підлягає частковому задоволенню, а саме - в частині зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Дарницької окружної прокуратури міста Києва невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.08.2023.

Враховуючи вичерпний перелік рішень видів ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в частині визнання бездіяльності прокурора протиправною відсутні.

Також, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України вимоги скарги про зобов`язання прокурора визначити орган досудового розслідування, передати цьому органу наступного дня наявні матеріали уже кримінального провадження; вручити протягом 24 годин пам`ятку про права і обов`язки потерпілих разом з витягом із ЄРДР про реєстрацію там цього кримінального провадження та з повідомленням про орган досудового розслідування, оскільки вказаний обов`язок у прокурора, виникає після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому на момент розгляду скарги бездіяльність відсутня. Вимога скарги в частині зобов`язання прокурора надати вичерпну інформацію про орган досудового розслідування не ґрунтується на законі, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись нормами ст. 3, 7, 9, 26, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушеннязадовольнити частково.

Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Дарницької окружної прокуратури міста Києва невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.08.2023.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1