Справа № 201/5521/23
Провадження № 1-кс/201/2058/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Олександрівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працевлаштованого начальником будівельно-монтажної дільниці ТОВ «Мега Лайн», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду директора Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради ().

Таким чином, ОСОБА_4 , як директор Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а тому, в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Так, 13.04.2021 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором

Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, за результатом процедури закупівлі уклав із Приватним підприємством «АвтоБудЦентр» () в особі директора ОСОБА_7 договір №13/04-1 щодо виконання робіт за об`єктом «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - «Будівництво зливової каналізації по вул. Янтарній, у районі будинків №№ 75А, 77А у м. Дніпрі». Коригування (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)», на загальну суму 4 947 732,47 грн., у тому числі ПДВ 824 622,08 грн.

Вказаний договір підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та скріплений печатками Департаменту капітального будівництва ДМР та ПП «АвтоБудЦентр».

Відповідно до положень Договору, розташування об`єкту будівництва:

м. Дніпро, вул. Янтарна, у районі будинків №№ 75 А, 77 А.

Згідно до п. 2.1., 2.2 Договору визначено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (додаток № 1), є твердою і складає 4 947 732,47 грн., у тому числі ПДВ 825 622,08 грн. Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень ДСТУ БД.1.1-1:2013.

Згідно п. 3.1.1., 3.1.3. Договору Замовник має право в процесі роботи, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний і авторський нагляд за якістю ресурсів, вартістю виконаних робіт, відповідності обсягів і якості виконаних робіт проєктно-кошторисній документації, вимогам будівельних норм і правил; проводити технічний нагляд за будівництвом об`єкту або делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, без дозволу Генпідрядника. Делегування Замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед Підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт;

Відповідно до п.10.1.Договору джерело фінансування робіт: кошти місцевого бюджету.

У відповідності до п. 11.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів здачі - приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт будівельних робіт по формі № КБ-3 та рахунків на оплату робіт, протягом 30 робочих днів за умови наявного бюджетного фінансування.

Пунктом 11.2. Договору визначено, що Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику.

Замовник підписує подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтовує причини відмови від їх підписання.

Відповідно до п.11.6. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт по формі КБ-3.

Відповідно до додатку №3 до договору №13/04-1 від 13.04.2021 - Плану фінансування об`єкта на 2021 рік, фінансування робіт повинно виконуватись з квітня по листопад, рівними частинами у сумі 549 748 грн., у грудні 549 748,47 грн., із загальною сумою фінансування 4 947 732,47 грн.

Таким чином, на підставі умов договору № 13/04-1 від 13.04.2021 про виконання робіт за бюджетні кошти, ПП «АвтоБудЦентр» зобов`язалось перед Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради в період з квітня 2021 по 31.12.2021 виконати в повному об`ємі роботи «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - «Будівництво зливової каналізації по вул. Янтарній, у районі будинків №№75А, 77А у м. Дніпрі». Коригування (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)», а Департамент капітального будівництва ДМР зобов`язався сплатити вартість виконаних робіт.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точну дату та час, однак не пізніше 13 квітня 2021 року, у директора Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради ОСОБА_4 виник злочинний умисел на використання свого службового становища в інтересах невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ПП «АвтоБудЦентр», направлений на розтрату бюджетних коштів та сприяння у протиправному заволодінні ними.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи не пізніше 13 квітня 2021 року (точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено), вступив у злочинну змову із старшим інспектором відділу технічного нагляду управління будівництва Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради ОСОБА_8 - відповідальною особою за здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкту, тобто службовою особою у розумінні ст. 18 КПК України, та з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

З метою реалізації спільного злочинного задуму ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та не встановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розробили план вчинення кримінального правопорушення, який полягав у наступному:

- складання та підписання первинних облікових документів (актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2 в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3) до договору № 13/04-1 від 13.04.2021, із зазначеними у них завідомо неправдивих відомостей про виконання будівельних робіт;

- перерахування на підставі вказаних актів форми № КБ-2в та № КБ-3 на банківський рахунок підрядника - ПП «АвтоБудЦентр» бюджетних грошових коштів.

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були відомі положення Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року, якими передбачено, що закупівлі здійснюються за принципами максимальної економії та ефективності, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням, тощо (стаття 5).

Окрім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , як службовим особам, відомі вимоги законодавства України про обов`язковий технічний нагляд за будівельними роботами, що здійснюються за кошти замовника.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року, технічний нагляд це здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Згідно ст. 11 Закону авторський та технічний нагляди:

Під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Так, ОСОБА_8 , як співвиконавець злочину, поклав на себе функції з підписання первинних облікових документів (актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в) до договору № 13/04-1 від 13.04.2021 року, із зазначеними у них завідомо неправдивих відомостей в частині обсягів будівельних робіт, як представник замовника робіт та особи, що здійснила технічний нагляд за роботами.

Поряд із цим ОСОБА_4 делеговано ОСОБА_8 повноваження приймати виконані роботи підписуючи від імені замовника акти виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в.

Поряд із цим ОСОБА_4 , як співвиконавець злочину поклав на себе наступні функції та зобов`язання:

-прийняття роботи за актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, із зазначеними у них завідомо неправдивими відомостями про виконання будівельних робіт, та відповідно отримати можливість здійснити перерахування за ними бюджетних грошових коштів (здійснити їх розтрату);

-забезпечити оплату (перерахування) коштів місцевого бюджету за актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 наданими ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та видати відповідні платіжні документи в супереч встановленого договором плану фінансування об`єкта.

Невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, як співвиконавець злочину поклала на себе наступні функції та зобов`язання:

-зі складання та підписання первинних облікових документів (актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в) до договору № 13/04-1 від 13.04.2021 року зі сторони виконавця робіт, із зазначеними у них завідомо неправдивих відомостей про виконання будівельних робіт.

Так, вищевказана невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи на виконання раніше обумовленого плану, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, проте не пізніше 20.04.2021 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи всупереч інтересам служби свої повноваження, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами місцевого бюджету, в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що будівельні роботи на об`єкті «Будівництво зливової каналізації по вул. Янтарній, у районі будинків №№ 75А, 77А у м. Дніпрі». Коригування» не виконувались, не зважаючи на календарний графік проведення робіт та план фінансування об`єкту на 2021 рік, шляхом внесення до офіційних документів - акту приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за № 1 за квітень 2021 року та довідку про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 за квітень 2021 року, про виконання станом на 20.04.2021 року будівельних робіт на суму 4 340 854,26 грн., підписав їх та скріпив печаткою, після чого прибувши до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради за адресою м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-А, передав їх для підписання та організації оплати за ним співвиконавцям злочину - старшому інспектору відділу технічного нагляду управління будівництва Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради ОСОБА_8 та директору Департаменту капітального будівництва ДМР ОСОБА_4 .

Того ж дня, ОСОБА_4 разом із співвиконавцем злочину ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше обумовленого із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, злочинного плану та відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, а саме розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, не зважаючи на календарний графік проведення робіт та план фінансування об`єкту на 2021 рік та усвідомлюючи те, що будівельні роботи не виконані, підписав довідку за квітень 2021 року вартості виконаних робіт форма № КБ-3, а ОСОБА_8 підписав акт №1 за квітень 2021 року приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в та по об`єкту «Будівництво зливової каналізації по вул. Янтарній, у районі будинків №№75А, 77А у м. Дніпрі». Коригування» на суму 4 340 852,26 гривень та платіжні документи на його оплату.

В результаті чого, 22.04.2021 року на підставі вищевказаного акту приймання виконаних підрядних робіт з казначейського рахунку Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, за платіжним дорученням на розрахунковий рахунок відкритий в АТ «Укрексімбанк» НОМЕР_1 на ім`я ПП «АвтоБудЦентр» було безпідставно перераховано перерахувало грошові кошти місцевого бюджету на суму 4 340 852,26 грн.

Таким чином, у період з 13.04.2021 року до 22.04.2021 року ОСОБА_4 , діючи групою осіб із співучасниками злочину ОСОБА_8 та невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будучи службовими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, в результаті складання завідомо підроблених документів в частині обсягів виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво зливової каналізації по вул. Янтарній, у районі будинків №№ 75А, 77А у м. Дніпрі». Коригування», в порушення діючого законодавства України, в тому числі вищевказаних норм Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, умов договору № 13/04-1 від 13.04.2021, вчинили розтрату (з боку розпорядника бюджетних коштів - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ) та заволодіння (з боку невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) чужим майном, а саме коштами місцевого бюджету в особі розпорядника коштів Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (за адресою м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-А), чим спричинили майнової шкоди місцевому бюджету в особі Департаменту капітального будівництва ДМР, на загальну суму 4 340 852, 27 гривень (чотири мільйони триста сорок тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні двадцять сім копійок), що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром майнової шкоди.

Злочинні дії ОСОБА_4 , що виразились у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Поряд із цим, ОСОБА_4 , у період часу з 13.04.2021 року по 22.04.2021 рік обіймаючи посаду директора Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (), наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а тому, в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, вчинив злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Так, 13 квітня 2021 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором

Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, за результатом процедури закупівлі уклав із Приватним підприємством «АвтоБудЦентр» () в особі директора ОСОБА_7 договір №13/04-1 щодо виконання робіт за об`єктом «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - «Будівництво зливової каналізації по вул. Янтарній, у районі будинків № № 75А, 77А у м. Дніпрі». Коригування (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)», на загальну суму 4 947 732,47 грн., у тому числі ПДВ 824 622,08 грн.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точну дату та час, однак не пізніше 13.04.2021 року у директора Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , винник злочинний умисел із розтрати чужого майна - коштів місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем, під час виконання Приватним підприємством «АвтоБудЦентр» робіт за договором № 13/04-1 від 13.04.2021 року, для реалізації якого він вступив у злочинну змову із старшим інспектором відділу технічного нагляду управління будівництва Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Так, згідно розробленого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, злочинного плану розтрата та заволодіння чужим майном мало відбутись завдяки складанню офіційних документів із недостовірною інформацією про виконання виконаних будівельних робіт за договором №13/04-1 від 13.04.2021, за умови фактичної відсутності технічного нагляду за вказаними роботами.

З метою реалізації злочинного плану та досягнутим домовленостям достовірно знаючи, що відповідно до умов договорів, здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін договору, акту приймання-передачі виконаних робіт, який є підставою для розрахунку за виконані або частково виконані роботи (етапи), які готує виконавець робіт, та які повинні відповідати Закону України «Про публічні закупівлі», нормам ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації», нормам ДСТУ БД 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», іншим чинним нормативно-правовим актам України, співучасники злочину вирішили вчинити службове підроблення звітної документації за договором №13/04-1 від 13.04.2021 (акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3), що полягало у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів із недостовірною інформацією про обсяги виконаних будівельних робіт, користуючись при цьому відсутністю контролю за достовірністю даних у звітно-кошторисній документації зі сторони технічного нагляду, з метою подальшого отримання на розрахунковий рахунок підприємства грошових коштів за роботи, які не було виконано.

Поряд із цим ОСОБА_4 делеговано ОСОБА_8 повноваження приймати виконані роботи підписуючи від імені замовника акти виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в.

Так, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, проте не пізніше ніж 20.04.2021 невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, як співвиконавець злочину, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на складання та видачу службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, діючи за попередньою змовою групою осіб із співучасниками злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного плану із заволодіння коштами місцевого бюджету, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у порушення умов договору №13/04-1 від 13.04.2021, шляхом внесення до офіційних документів - акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 1 за квітень 2021 року та довідки вартості виконаних робіт форми КБ-3 за квітень 2021 року, завідомо неправдивих відомостей про виконання будівельних робіт на суму 4 340 852, 27 грн., які не були виконані, підписала, скріпила печаткою та передала його для підписання співучасникам злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , одразу після чого ОСОБА_4 будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, будучи обізнаним про службове підроблення вказаних офіційних документів, того ж дня підписав довідку вартості виконаних робіт форми КБ-3 за квітень 2021 року, а ОСОБА_8 акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 1 за квітень 2021 року, та скріпив їх печаткою Департаменту капітального будівництва ДМР.

Встановлено, що роботи Приватним підприємством «АвтоБудЦентр» за договором №13/04-1 від 13.04.2021 щодо виконання робіт за об`єктом «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - «Будівництво зливової каналізації по вул. Янтарній, у районі будинків №№75А, 77А у м. Дніпрі». Коригування» зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 1 за квітень 2021 року та довідці вартості виконаних робіт форми КБ-3 за квітень 2021 року на суму 4 340 852, 27 грн. з урахуванням ПДВ, не виконувались.

Таким чином, у період з 13.04.2021 року до 22.04.2021 року ОСОБА_4 , діючи групою осіб за попередньою змовою, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_8 та невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будучи службовою особою, діючи умисно склав та видав офіційні документи щодо виконання робіт за об`єктом «Будівництво зливової каналізації по вул. Янтарній, у районі будинків №№ 75А, 77А у м. Дніпрі». Коригування, за договором №13/04-1 від 13.04.2021 року, а саме акт №1 за квітень 2021 року приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в та довідку за квітень 2020 року вартості виконаних робіт форма № КБ-3 із завідомо неправдивими відомостями про виконання робіт на суму 4 340 852,27 грн. (чотири мільйони триста сорок тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні двадцять сім копійок).

Злочинні дії ОСОБА_4 , що виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відомості про даний факт 12 травня 2021 року були внесені до ЄРДР за № 0000028, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

15 травня 2023 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу, стосовно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив, зокрема, особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків, експертів та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, відсутність достатніх доказів наявності заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що підозрюваний має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, а також у нього на утримані перебуває матір похилого віку, просив відмовити в задоволенні клопотання, або обрати підозрюваному ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, який непов`язаний із тримання під вартою, який на думку сторони захисту, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що 12 травня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

15 травня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України а саме: розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, у своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, висновок експерта № 2163-23 від 12 травня 2023 року, складений за результатами проведення судово-будівельної експертизи; протоколи огляди від 11 травня 2021 року, 28 липня 2021 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 30 липня 2021 року; договір № 13/04-1 від 13 квітня 2021 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, зокрема, за який передбачене максимальне покарання у виді дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також може незаконно вплинути на свідків, експертів та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що вказані особи на даний час в судовому засіданні не допитувались.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризику, визначеного пунктом 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування. У зв`язку із чим, вказаний ризик не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Доходячи до висновку про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризики не є фактом, а лише ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено у судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність обґрунтовано існує, а тому без застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, не перебуваючи під вартою, ОСОБА_4 зможе вжити заходів для перешкоджання досягнення дієвості цього провадження.

В той же час, прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, злочину який відноситься до категорії особливо тяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, тому з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан останнього, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також майновий та сімейний стан останнього, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двісті сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 644 160,00 грн. (шістсот сорок чотири тисячі сто шістдесят) гривень, оскільки саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку, виходячи з усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 14 липня 2023 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , під вартою є 14 липня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двохсот сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 644 160,00 грн. (шістсот сорок чотири тисячі сто шістдесят) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі двісті сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 644 160,00 грн. (шістсот сорок чотири тисячі сто шістдесят) гривень, ОСОБА_4 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 16.10 годині 18 травня 2023 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1