Житомирський апеляційний суд
Справа №274/202/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Бердичівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням зобов`язати орган досудового розслідування виконати вимоги ст.214 КПК України, а саме внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно до її повідомлення про злочин від 28.09.2022 року та розпочати досудове розслідування, зобов`язавши також надати витяг з ЄРДР про внесення відомостей про злочин згідно повідомлення про злочин від 28.09.2022 та визнати її потерпілою та цивільним позивачем у цій кримінальній справі. При цьому, зазначає, що згідно оскаржуваного рішення, підставою відмови у внесенні до ЄРДР, є те, що Бердичівською прокуратурою, її повідомлення про злочин повторно направлено до територіального управління Державного бюро розслідування у м. Хмельницькому і, що саме територіальне ДБР у м. Хмельницькому має внести до ЄРДР такі відомості, і це вже втретє їй відмовлено у внесені до ЄРДР відомостей про злочин згідно повідомлення від 28.09.2022 року. Звертає увагу, що кримінальне судочинство не передбачає вимоги дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР, в свою чергу, ст.214 КПК України не містить вимоги про дотримання при внесенні відомостей до ЄРДР правил підслідності і вказівки на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне органу. Крім того, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги вище зазначене і фактично незаконно позбавив її судового захисту.

Апелянт в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, в апеляційній скарзі просила розгляд проводити без її участі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження у відсутність ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлена.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як вважає апеляційний суд, слідчим суддею про розгляді скарги ОСОБА_7 дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального Закону.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.7 ст.214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з отриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Приписами п.1 ч.4 ст.216 КПК України визначено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів:

1) вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, леном Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, цо здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного Комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником. Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником. Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

Перевіркою матеріалів провадження апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 звернулася до Бердичівської окружної прокуратури з повідомленням від 28.09.2022 про злочин, вчинений правоохоронними органами з метою закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Зі змісту повідомлення ОСОБА_7 від 28.09.2022 вбачається, що нею порушено питання щодо вчинення кримінального правопорушення слідчими органами Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, та прокуратури, з метою закриття кримінального провадження № 0001839 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, шляхом затягування строків розслідування.

Згідно супровідного листа № 50-65 р/22вих від 29.09.2022 заяву ОСОБА_7 про можливі неправомірні дії вчинені працівниками Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області та працівниками Бердичівської окружної прокуратурою, останньою було переадресовано Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Хмельницькому.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Хмельницькому, повідомлення ОСОБА_7 було повернуто до Бердичівської окружної прокуратури супровідним листом від 19.10.2022.

Бердичівською окружною прокуратурою супровідним листом від 11.11.2022 повторно направлено повідомлення (заяву) ОСОБА_7 від 28.09.2022 для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України, враховуючи, що порушене у зверненні питання щодо наявності можливих порушень кримінального-процесуального законодавства стосується також прокурорів Бердичівської окружної прокуратури, з метою уникнення конфлікту інтересів та прийняття об`єктивного і неупередженого рішення.

На думку апеляційного суду, встановивши дані обставини, та врахувавши висновки зазначені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року по справі № 9901/819/18, відповідно до якої, розгляд заяви про вчинення кримінального правопорушення особою, щодо якої подано таку заяву, є порушенням антикорупційного законодавства та може слугувати підставою для дисциплінарної відповідальності прокурора, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що посадовими особами Бердичівської окружної прокуратури рішення щодо направлення 11.11.2022 до ДБР повідомлення (заяву) ОСОБА_7 від 28.09.2022 для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, правильно прийнято з метою дотримання вимог антикорупційного законодавства України (недопущення виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів).

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що повідомлення ОСОБА_7 від 28.09.2022 на час звернення зі скаргою до слідчого судді (а так само і на час прийняття слідчим суддею оскарженого рішення) вже було направлено за підслідністю до ДБР, можливості вирішити питання про внесення відомостей по цій заяві про злочин прокурор вже не має та таке формальне порушення не може вважатися настільки істотним, що суттєво порушує права ОСОБА_7 , як заявника, оскільки питання щодо внесення відомостей до ЄРДР у будь-якому випадку повинно бути вирішено органом, який має на це повноваження, в тому числі і посадовими особами ДБР.

З вказаним висновком погоджується й колегія суддів.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя правильно застосував норми кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги.

Оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Бердичівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :