Справа № 359/3915/23
Провадження 1-кс/359/702/2023
УХВАЛА

29 квітня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною фіксацією технічними засобами клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000981, внесеного 28 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданого клопотання.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним клопотанням, яким просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці. Так, 27 квітня 2023 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та запропонував йому викрасти кабель ліній зв`язку. 28 квітня 2023 року приблизно о 5 годині 00 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 приїхали на автомобілі марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Яготин з метою вчинення викрадення чужого майна. Перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вони діють в умовах воєнного стану, через відкритий ОСОБА_4 металевий люк кабельного колодязю проник до підземної кабельної каналізації (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), де за допомогою невстановлених у ході досудового розслідування заздалегідь пристосованих інструментів, перерізав кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 175 см. Продовжуючи вчиняти дії для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 витягнули вказаний кабель з відкритого кабельного колодязю та завантажили викрадене майно до салону та багажнику автомобіля марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зникли з місця вчинення злочину та набули можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили Київськiй мiськiй фiлii АТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 1584 гривень. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , який ніде не працює, не має постійного матеріального забезпечення та міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання. Однак просить суд врахувати, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, вагітну дружину, сприяє розкриттю злочину. Враховуючи наведені обставини, просив суд застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника, просив надати йому можливість покидати житло в денний час доби.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Він може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дія застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, не може перевищувати наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту вручення особі повідомлення про підозру), з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

28 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України про те, що 27 квітня 2023 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та запропонував йому викрасти кабель ліній зв`язку. 28 квітня 2023 року приблизно о 5 годині 00 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 приїхали на автомобілі марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Яготин з метою вчинення викрадення чужого майна. Перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вони діють в умовах воєнного стану, через відкритий ОСОБА_4 металевий люк кабельного колодязю проник до підземної кабельної каналізації (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), де за допомогою невстановлених у ході досудового розслідування заздалегідь пристосованих інструментів, перерізав кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 175 см. Продовжуючи вчиняти дії для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 витягнули вказаний кабель з відкритого кабельного колодязю та завантажили викрадене майно до салону та багажнику автомобіля марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зникли з місця вчинення злочину та набули можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили Київськiй мiськiй фiлii АТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 1584 гривень.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується такими доказами: заявою начальника ДМД № 325/1 (м. Яготин) ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 28 квітня 2023 року; протоколом проведення огляду місця події від 28 квітня 2023 року за адресою: м. Яготин, вул. Шевченка, 146, під час якого вилучено: автомобільний трос рожевого кольору, автомобіль марки «Opel» модель «Omega 25V6» д.н.з. НОМЕР_2 , мідний кабель зі зрізаним кінцем довжиною 175 см та металеву трубу, великі металеві обценьки, маленькі металеві обценьки; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 28 квітня 2023 року о 07 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні злочину було затримано ОСОБА_4 ; результатами проведеного слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній продемонстрував обставини вчинення ним кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, у ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_4 . Інкримінований злочин відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, який полягає в тому, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Водночас, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного належить покласти обов`язок не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин, а не цілодобово, що забезпечить право підозрюваного на свободу, на працю та буде запобігати ризику, зазначеному в п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, на ОСОБА_4 належить покласти обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час та повідомляти їх про зміну свого місця проживання.

З огляду на це слідчий суддя висновує, що клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити частково.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатись з місця проживання з 20 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів до 24 години 00 хвилин 27 червня 2023 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а також на Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 8 годині 30 хвилин 2 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1