ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2674/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/279/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів -,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 18 год. до 19 год. 28 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на умисне вбивство, в ході раптово виниклого конфлікту - словесної сварки на побутовому ґрунті зі ОСОБА_10 , тримаючи у правій руці предмет, схожий на ніж, нанесла два удари останньому в область грудної клітини, тим самим спричинивши йому згідно лікарського свідоцтва про смерть №1644 від 27 березня 2023 року тілесні ушкодження у вигляді тампонади серця кров`ю, одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, від яких настала смерть останнього.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26 березня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 7).

27 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 52-53).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у нічний час.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що підозрювана ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджала кримінальному провадженню, а саме, встановленню фактичних обставин справи органом досудового розслідування та не було здобуто таких даних і слідчим суддею в ході розгляду клопотання слідчого.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не зроблено посилання на кримінальний процесуальний закон при вирішенні питання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки незважаючи на обґрунтовану підозру, в матеріалах кримінального провадження наявні докази того, що ОСОБА_7 не є тією особою, до якої всупереч підозрі у вчиненні особливо тяжкого злочину необхідно застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зауважує, що на день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирок відносно ОСОБА_7 у справі №336/6078/21 не набрав законної сили, а тому посилання слідчого судді на судимість останньої є помилковим.

Вважає, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка має міцні соціальні зв`язки у вигляді матері та вітчима, працює у сфері торгівлі, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Звертає увагу на те, що є згода власника житла ОСОБА_11 на перебування ОСОБА_7 у житловому приміщенні у разі обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу без доповнень та просив її задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу та вказала, що вона не вчиняла інкримінованого їй злочину.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді вважав законним, обґрунтованим ат просив залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану, її захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке законом віднесено до особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.

Так, викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджуються: протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11-20); лікарським свідоцтвом про смерть №1644 від 27 березня 2023 року, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_10 є тампонада серця кров`ю та одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця (а.с. 21); протоколом огляду від 26 березня 2023 року (а.с. 22-23); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та стенограмою до нього, де остання вказала всі обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину (а.с. 33-44).

Таким чином, колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_7 могла вчинити вищевказане кримінальне правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 15 років, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною, відсутність стійких соціальних зв`язків, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про те, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що відносно підозрюваної ОСОБА_7 4 серпня 2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя в порядку ст.ст. 381-382 КПК України розглянуто кримінальне провадження, за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із постановленням обвинувального вироку, підозрювана згідно матеріалів провадження офіційно не працевлаштована, що у свою чергу, в сукупності свідчить про наявність ризику вчинення інших злочинів.

Відтак, на думку апеляційного суду, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовані та підтверджені, а доводи апеляційної скарги в цій частині спростовані вищевказаним.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрювана має постійне місце проживання, має мати та вітчима, не спростовують висновків слідчого судді та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

При цьому, посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрювана працює є непідтвердженими, оскільки жодного доказу тому надано не було.

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 336/2674/23