Провадження № 1-кп/686/480/23
УХВАЛА

07 липня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

В ході судового розгляду захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим та проти якого заперечили прокурор, потерпілі та їх представник, представника цивільного відповідача поклався на розсуд суду, про доручення проведення у кримінальному провадженні комплексної судової автотехнічпої та транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Як на проїзній частині автодороги були розташовані автомобілі «OPEL-Vivaro» р.н. НОМЕР_1 та «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 відносно елементів дорожньої обстановки у момент первинного контактування під час зіткнення (вирішення даного запитання, за необхідності, провести із застосуванням ліцензійного програмного продукту PC-Crash)?

2.Чи є технічні підстави стверджувати, що у момент зіткнення автомобіль «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 повністю перебував на зустрічному напрямку автодороги ( по напрямку руху на м. Хмельницький) та перебував у стадії закінчення маневру розвороту?

3.Якою була швидкість руху автомобіля «ОРЕL-Vivaro» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 перед моментом зіткнення із автомобілем «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 з урахуванням механізму зіткнення цих транспортних засобів, локалізації та характеру механічних пошкоджень, отриманих ними у результаті взаємного контактування та їх переміщення після зіткнення до зупинки?

4.Чи можна вважати технічно спроможними показання водія автомобіля «OPEL-Vivaro» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 про те, що швидкість руху автомобіля під його керуванням перед зіткненням складала 90 км/год?

5.Чи можна вважати безпечною дистанцію в 10-15 метрів, яку обрав водій автомобіль OPEL-Vivaro» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 під час його руху з постійною швидкістю за автомобілем «RENAULT» моделі «Сlіо» р.н. НОМЕР_3 перед ДТП?

6.Чи мав водій автомобіля «ОРЕL-Vivaro» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 технічну можливість без зміни напрямку руху зупинити керований ним автомобіль шляхом своєчасного гальмування до смуги руху автомобіля «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 з моменту виникнення водію ОСОБА_8 небезпеки для руху, а саме - з моменту виїзду автомобіля «RENAULT-Trafic» на ліву смугу проїзної частини під час виконання його водієм маневру розвороту при визначеній швидкості руху автомобіля «ОРЕL-Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , так і при допустимій його швидкості руху для даних дорожніх умов?

7.Чи зобов`язаний був водій автомобіля «ОРЕL-Vivaro» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 рухаючись прямолінійно по лівій смузі свого напрямку руху, завчасно передбачати, що водій «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , рухаючись по правій смузі раптово розпочне виконувати маневр розвороту з цієї смуги, перетинаючи справа наліво смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_8 .?

8.Чи мав технічні підстави водій автомобіля «ОРЕL-Vivaro» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 у даній дорожній ситуації керуватися вимогами п.2.14 (е) Правил дорожнього руху України та відступити від вимог цих Правил застосувавши маневр для уникнення зіткнення з автомобілем «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 при встановлених цією експертизою обставинах події?

9.Чи відповідали дії водія автомобіля «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 технічним вимогам п.п.10.1. 10.4 Правил дорожнього руху України, з урахуванням вимог встановленою перед місцем ДТП дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах»?

10.Чи мав водій автомобіля «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 своїм односторонніми діями можливість запобігти зіткнення, шляхом виконання ним вимог пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, з урахуванням встановленого перед місцем ДТП дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах»?

11.Чи мав право водій автомобіля «RENAULT-Trafic» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 перевозити у вказаному транспортному засобі 3-х пасажирів, у тому числі 2-х дітей до 16 років, при наявності у цьому автомобілі лише 1 місця для перевезення пасажира, з огляду на вимоги п.п. 21.1., 21.11 (б) Правил дорожньою руху України?

12.Дії кого водіїв - учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали безпосередньою причиною її виникнення з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань?

На обґрунтування клопотання захисник зокрема вказав, що прокурором на обґрунтування пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення були надані висновок експерта № 4/6-323/20 судової транспортно-трасологічної експертизи, складений експертом Тернопільською НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 , та висновок експерта № 4/6-482/20 судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП, складений експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_13 . Ці висновки були досліджені у судовому засіданні, проте при призначенні та їх отриманні на стадії досудового розслідування були грубо порушені права на той час підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки в порушення ч. 1 ст. 111 КПК України останнього не було повідомлено про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні (доручення проведення відповідних судових експертиз), наслідком чого стала неможливість заявлення підозрюваним ОСОБА_8 та його захисником вмотивованих відводів експертам та ініціювання внесення до постанов про доручення проведення експертиз відповідних запитань, які на думку сторони захисту мали значення для кримінального провадження.

Внаслідок наведених порушень кримінального процесуального закону було безумовно порушене право підозрюваного ОСОБА_8 на захист та не було дотримано стороною обвинувачення засади змагальності сторін кримінального провадження.

Натомість слідчим ОСОБА_14 було безпідставно задоволено заяву законного представника потерпілих про проведення експертиз не у Хмельницькому НДЕКЦ, а у іншій експертній установі, з посиланням на те, що захисник ОСОБА_7 є бувшим працівником цієї експертної установи. Фактично у заяві представника потерпілих ОСОБА_4 йшлося про відвід експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України, а тому така заява мали би вирішуватися слідчим суддею місцевого суду, а не слідчим ОСОБА_14 , який фактично без передбачених законом підстав та повноважень задовольнив таку заяву.

Також захисник посилається на те, що висновок експерта № 4/6-482/20 від 07.09.2020 є неналежним, недостовірним, однобічним та упередженим доказом у кримінальному провадженні, оскільки: ґрунтується на недостовірних та помилкових вихідних даних, які були задані слідчим ОСОБА_14 у постанові про призначення експертизи; висновки по всіх запитаннях носять умовний, а не категоричний характер, тобто викладені у формі припущення; у висновку експерт упустив очевидні порушення водієм ОСОБА_11 Правил дорожнього руху України, оцінка яких навіть не потребує застосування спеціальних знань; при складанні висновку експерта взагалі не були враховані показання підозрюваного ОСОБА_8 , які він давав під час досудового розслідування і при цьому його показання також не було визнано технічно неспроможними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки у кримінальному провадженні проведено цілий ряд судових експертиз, в тому числі транспортно-трасологічну та інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП, висновки яких досліджені в ході судового розгляду, допит експертів в судовому засіданні дав змогу отримати роз`яснення на питання, які необхідні для правильного вирішення справи, а тому підстав, передбачених статтею 242 КПК України, для проведення в справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи суд не вбачає.

Питання щодо належності, допустимості та достовірності досліджених в ході судового розгляду висновків експертиз в силу положень ч. 1 ст. 89 КПК України буде вирішено судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 392 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника про доручення проведення у кримінальному провадженні комплексної судової автотехнічпої га транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: