Справа № 591/222/21
Провадження № 1-кс/591/1596/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001666,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 23 червня 2022 року. Вважає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки він не набув статусу підозрюваної особи. Також вважав необгрнтованим накладення арешту на належне йому, як фізичній особі, майно, оскільки він підозрюється у вчиненні службових злочинів, як працівник АТ «Сумське НВО», тому в силу закону відповідальність за завдану потерпілим шкоду повинна нести вказана юридична особа. Крім того, зазначав, що наявні цивільні позови потерпілих не підтверджують наявність обґрунтованого розміру цивільного позову, заявленого до нього, актуальність даних позовів потребує перевірки, а сума моральної шкоди не містить належного обґрунтування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, надавав пояснення аналогічні тим, що зазначені в мотивах поданого клопотання.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, так як підставою для накладення арештів були наявні позови, які заявлені у тому числі до підозрюваного ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування арешту з майна, виходячи з таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 23.06.2022 було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001666 та накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_3 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Також з ухвали вбачається, що клопотання слідчого відповідно до ч.2 ст.172 КПК України було розглянуто без участі власника майна.

Як зазначалось вище, власник майна ОСОБА_3 вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, тому і просить скасувати накладений арешт в порядку передбаченому ст.174 КПК України.

Водночас, зазначена ОСОБА_3 у клопотанні та в судовому засіданні позиція є помилковою і такою, що не дає підстав для скасування накладеного слідчим суддею арешту, а також - на оцінку у цій стадії кримінального провадження тих обставин, про які зазначено у його клопотанні.

Так, питання накладення арешту вирішувалось слідчим суддею з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.ч.6 ст.170 КПК України. Зокрема, матеріали, додані слідчим до клопотання містили документи на підтвердження того, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001666 оголошено про підозру, а також, що потерпілими у кримінальному провадженні: ОСОБА_5 , , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_3 були заявлені цивільні позови на відповідні суми.

Вказані обставини з огляду на положення зазначених норм КПК України були підставою для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 . Водночас, чинний КПК України не визначає для слідчого судді таких повноважень під час розгляду клопотання про накладення арешту, як перевірка обґрунтованості цивільних позовів чи заявленої моральної шкоди, оскільки це питання відноситься до стадії розгляду цивільних позовів по суті.

Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна не вправі перевіряти обставини дотримання порядку складання та вручення повідомлення про підозру. Для оскарження таких обставин та повідомлення про підозру чинним КПК УКраїни визначено конкретний порядок.

За таких обставин, вважаю, що в даному випадку були визначені чинним законом підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_3 . Тобто, арешт накладено обґрунтовано і відсутні підстави визначені ст.174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту з вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001666,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1