Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1015/23
провадження № 1-кс/650/155/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року смт Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , картка платника податку НОМЕР_2 , уродженця м. Берислав, Херсонської області, освіта початкова, військову службу не проходив, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , який не є депутатом будь-якого рівня, раніше судимий: 07.08.2013 Бериславським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з огляду на те, що: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно; на даний час переховується від органів досудового розслідування (оголошено розшук); щодо нього наявний ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, яким обґрунтовано, подане одночасно із даним клопотанням, клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у забезпеченні прибуття останнього до суду у вказаний спосіб для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри та дотримання порядку вручення письмового повідомлення про підозру підозрюваному підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання слідчого, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного тримання під вартою та відповідний запобіжний захід може бути до нього застосований. Підозрюваний оголошений у розшук, проте вжиті заходи щодо його розшуку не дали змоги встановити його місцезнаходження та причини з яких він не з`являється до органу досудового розслідування, при тому, що він знає про здійснення щодо нього кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини першої статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до частини другої статті 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України..

Відповідно до частини першої статті 188 КПК України якщо прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 188 КПК України вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000557 від 29 жовтня 2020 року, повідомленням про підозру від 28 грудня 2020 року, яке було вручене останньому 09 лютого 2022 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється в наступному.

28.10.2020 приблизно о 08.00 год. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перелізши через паркан проник до огородженого подвір?я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , та через незачинені на запираючі пристрої, вхідні двері проник досередини приміщення будинку звідки викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J2 Prime SM-G532FTKDSEK»Imei НОМЕР_3 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта №2261-MT від 16.11.2020 складає 1500 гривень, який обернув на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, передавши сторонній особі користування, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вишевказану суму.

Крім цього, він же повторно, 29.10.2020 приблизно о 07.40 год. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перелізши через паркан проник до огородженого подвір?я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , звідки викрав бувшу у використанні алюмінієву миску об?ємом 20л. діаметром 50 см виробництва УРСР вартість якої згідно висновку судово-товарознавчого експерта №2261-MT від 16.11.2020 складає 251 гривню 67 копійок, яку обернув на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, продавши сторонній особі, а отриманні грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину ОСОБА_6 , яка повідомила про крадіжку належного їй майна з будинку та подвір?я будинку АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 29.10.2020 за адресою АДРЕСА_3 проведений за фактом вчинення крадіжки; протоколом огляду місця події від 04.11.2020 проведений за адресою АДРЕСА_5 , поряд з подвір?ям будинку НОМЕР_4 пд час якого ОСОБА_7 було добровільно видано працівникам поліції алюмінієву миску об?ємом 20 л., яку було викрадено у ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 12.11.2020 проведений за адресою

м. Берислав, в приміщенні Бериславського ВІ ГУНІ в Херсонській області під час якого ОСОБА_8 було добровільно видано працівникам поліції мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «Galaxy J2, який було викрадено у ОСОБА_6 ; показами потерпілої ОСОБА_6 яка повідомила, що в 28.10.2020 з приміщення її будинку по АДРЕСА_3 було викрадено мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «Galaxy J2, a 29.10.2020 з приміщення подвір?я було викрадено алюмінієву миску об?ємом 20 л.; показами свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що проживає по сусідству з будинком ОСОБА_6 та бачила через вікно свого будинку, як 29.10.2020 біля 07:40 год. з подвір?я будинку ОСОБА_6 мешканець м. Берислав ОСОБА_10 вчинив крадіжку алюмінієвої миски; показами свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 29.10.2020 в ранці коли вона знаходилася вдома до звернувся чоловік ромської зовнішності, який запропонував придбати у нього алюмінієву миску об?ємом 20 л. та вона погодилася її придбати для власних потреб за 30 гривень; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками проведений за участю свідка ОСОБА_7 , яка за наданими їй фотознімками впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка який 29.10.2020 продав їй алюмінієву миску об?ємом 20 л; показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 28.10.2020 в м. Берислав в магазині побутової техніки «Нове століття» придбав мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «Galaxy J2 за 1300 гривень для власних потреб; показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що працює в магазині побутової техніки «Нове століття» та 28.10.2020 до нього в магазині звернувся мешканець м. Берислав на ім?я ОСОБА_12 , який запропонував йому придбати у нього мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «Galaxy J2. Даний телефон він придбав з метою подальшого продажу та того самого дня продав вказаний телефон чоловіку, який погодився його купити за 1300 гривень для власних потреб; показами свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 28.10.2020 до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_5 , який повідомив, що знайшов мобільний телефон «SAMSUNG» та попросив, у нього його продати. На вказану пропозицію він погодився та продав принесений ОСОБА_5 мобільний телефон до магазину побутової техніки «Нове століття» висновком судової товарознавчої експертизи №2261-MT від 16.11.2020 згідно якої вартість викраленого мобільного телефону «SAMSUNG» моделі «Galaxy J2 становить 1500 грн., вартість алюмінієвої миски об?ємом 20 л. становить 251, 67 грн.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Одночасно з даним клопотанням до Великоолександрівського районного суду Херсонської області подано клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що аргументовано, зокрема, наявністю ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 190 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній розуміє високу ймовірність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, в разі доведення факту скоєння даного злочину. Крім того, заходами, що вживаються для пошуку підозрюваного в межах проведення його розшуку оголошеного у даному кримінальному провадженні, встановити його місцезнаходження не представляється можливим.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останнє подане одночасно із даним клопотанням, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення, щодо нього може бути застосовано вказаний запобіжний захід та для його застосування наявні встановлені законодавцем ризики, він переховується від органів досудового розслідування та вжитими заходами встановити його місцезнаходження виявилось неможливим.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на даний час досудове розслідування не завершене, винні особи у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлені та не притягнуті до кримінальної відповідальності, попередня ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного втратила законну силу, тобто відповідне питання щодо останнього не вирішене, не встановлені інші обставини, які виключають можливість застосування до підозрюваного відповідного особливого заходу забезпечення кримінального провадження.

Прийняття щодо підозрюваного відповідного рішення, за конкретних обставин даної справи, забезпечить можливість органу досудового розслідування негайно, у встановленому законом порядку, у разі встановлення місцезнаходження підозрюваного, вжити заходи для його приводу до суду з метою з`ясування обставин викладених в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а отже прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо наявності або відсутності підстав для встановлення відповідних обмежень та покладення відповідних обов`язків на підозрюваного за для забезпечення подальшої його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Чергова частина Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, смт Велика Олександрівка, вул. Театральна, буд. 5, тел. НОМЕР_5.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Дата втрати ухвалою законної сили 28 лютого 2024 року.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у відповідності до частини п`ятої статті 190 КПК України.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1