Справа № 496/5171/23
Провадження № 1-кс/496/1566/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000500 від 06.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт, із забороною права відчуження та розпорядження на майно, витребуване у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України: пральна машина «VICO» модель: WMV-4755E, серійний номер: , білого кольору, мікрохвильова піч «Samsung», білого кольору в несправному стані, газовий балон червоного кольору, об`ємом 38 літрів, металеву двоколісна тачка.

Своє клопотання слідчий мотивувала тим, що 06.07.2023 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 27.06.2023 року приблизно з 21:00 год. невстановлена особа таємно викрала з домоволодіння який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала його майно: пральної машини «VICO» модель: WMV-4755E, білого кольору; мікрохвильову піч «Samsung», білого кольору в несправному стані; газовий балон червоного кольору, бувший у використанні, об`ємом 38 літрів; металеву двоколісну тачку;

Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за №10291 від 06.07.2023 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 06.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, з показань свідка ОСОБА_5 , встановлено, що 28.06.2023 року, приблизно о 14:00 год., до неї додому, прийшов сусід ОСОБА_7 та запропонував купити пральну машинку, у робочому стані за грошові кошти у сумі 2000 грн. Свідок погодилась та кпила у нього пральну машину «VICO» модель: WMV-4755E, серійний номер: НОМЕР_1 , білого кольору, у робочому стані.

З показань свідка ОСОБА_4 , встановлено, що 27.06.2023 року приблизно о 18:30 год., по вул. Залізнична, в с. Вигода, він зустрів ОСОБА_8 та чоловіка прізвище якого ОСОБА_9 . Дані особи везли металеву двох колісну тачку на якій було мікрохвильова піч марки «Samsung», та газовий балон, червоного кольору.

В ході спілкування, ОСОБА_7 повідомив, що він вирішив здати до пункту металобрухту вказані речі, свідок в свою чергу запропонував купити дані речі. Чоловіки погодились та продали йому двох колісну тачку, мікрохвильову піч марки «Samsung», та газовий балон, червоного кольору.

Враховуючи, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вказані предмети, зазначені у показаннях свідків, є предметом кримінального правопорушення, речі були витребувані у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України.

20.07.2023 року проведено огляд предметів: пральну машину «VICO» модель: WMV-4755E, серійний номер: НОМЕР_1 , білого кольору, мікрохвильову піч «Samsung», білого кольору в несправному стані, газовий балон червоного кольору, об`ємом 38 літрів, металеву двоколісну тачку. Присутній під час огляду потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 впізнав оглядаємі речі, як ті, що у нього було викрадено з приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами зазначених речей.

Отже, на даний час, вказані речі та предмети є речовими доказами, а саме: матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, у зв`язку з чим існує реальна загроза його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність застосувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільця речей та документів.

З метою збереження речових доказів, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Слідчий СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, в прохальній частині клопотання просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність прокурора.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000500 від 06.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Постановою від 21.07.2023 року слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання для накладання арешту на вилучене майно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною права відчуження та розпорядження на майно, витребуване у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України:

-пральна машина «VICO» модель: WMV-4755E, серійний номер: , білого кольору;

-мікрохвильова піч «Samsung», білого кольору в несправному стані;

-газовий балон червоного кольору, об`ємом 38 літрів;

-металеву двоколісну тачку.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1