ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1488/23 Справа № 183/1682/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_10

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00342, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00342 у відношенні ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00342 у відношенні ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що органом досудового розслідування не додано до обвинувального акту розписки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та їх захисників про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, як того вимагають положення ст. 291 КПК України. Крім того не були встановлені належним чином відомості про обвинуваченого ОСОБА_10 , зокрема про його дійсне місце проживання, що позбавляє суд об`єктивної можливості здійснити виклик останнього до суду, в тому числі забезпечити явку обвинуваченого шляхом застосування до нього примусового приводу та проведення судового розгляду у розумні строки. Крім того судом зазначено, що обвинувачений ОСОБА_10 систематично не з`являється в судові засідання та, за повідомленням прокурора, може перебувати за кордоном, що у свою чергу не заперечувала ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушення норм кримінально процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зазначає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. Зауважує, що сторона захисту більше ніж 3 місяці ігнорувала виклики сторони обвинувачення щодо завершення досудового розслідування та виконання вимог ст. 293 КПК України щодо вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що свідчить про ухилення сторони захисту від виконання своїх процесуальних обов`язків з метою уникнення відповідальності обвинуваченими. Зазначає, що додатки до обвинувального акту відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України не є предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання, а тому їх недоліки не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Вказує, що у підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про вручення обвинувального акту ОСОБА_10 та його захиснику, що підтверджується відеозаписом засідання, та надання часу для ознайомлення з ним стороною захисту, в задоволення якого було відмовлено.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є обгрунтованою та законною, винесеною з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, та судом правильно встановлено відсутність в матеріалах розписки обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Зазначає, що апеляційна скарга прокурора є необгрунтованою, акцентує увагу на тому, що висунуте обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не було доведено до їх відома в порядку, встановленому КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого засідання; обвинувачених та захисників, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додаються: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 - 1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 29 квітня 2022 року було закінчено ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, при цьому з наявних матеріалів та пояснень учасників апеляційного розгляду вбачається, що строк досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження збігав 04.05.2022 року.

Наступного дня, 30.04.2022 року, прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 було затверджено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, який у той самий надіслано до суду поштою (а.с. 93) та отримано судом 05.05.2022 року (а.с. 49), при цьому електронними засобами зв`язку вказаний обвинувальний акт було направлено до суду 02.05.2022 року, отримано у той самий день (а.с. 1) та здійснено його автоматичний розподіл (а.с. 25).

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України до жодного із вказаних екземплярів обвинувального акту не було додано розписки підозрюваних про отримання його копій та копій реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доводи прокурора про ухилення сторони захисту від їх отримання суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки не вбачається, що стороною обвинувачення були вжиті вичерпні заходи для виконання вимог процесуального закону у цій частині.

Так, обгрунтовуючи свою позицію, апелянт зазначив, що обвинувачені та їх захисники, будучи викликаними на 30.04.2022 року для виконання вимог ст. 293 КПК України - вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, до прокурора не з`явилися. Разом із тим, обвинувальний акт було затверджено саме 30.04.2022 року і вже у той самий день направлено до суду засобами поштового зв`язку. При цьому не вбачається, що прокурор вжив будь-які заходи для з`ясування причин неприбуття сторони захисту, як і взагалі переконався у тому, що підозрювані та їх захисники належним чином повідомлені про необхідність своєї явки, а також не здійснив повторний виклик останніх незважаючи на те, що строк досудового розслідування збігав лише 04.05.2022 року, у зв`язку із чим вжиті ним заходи у цій частині не можуть вважатися достатніми.

Належить зазначити, що обставини, на які посилається прокурор, в цілому не звільняють сторону обвинувачення від необхідності виконання імперативних вимог кримінального процесуального законодавства щодо форми і змісту обвинувального акту та обсягу документів, що підлягають доданню до нього. Крім того, положення КПК України надають стороні обвинувачення достатній обсяг дієвих засобів для запобігання ухиленню сторони захисту від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розписка підозрюваного про вручення йому копій обвинувального акту та реєстру досудового розслідування є обов`язковим додатком до обвинувального акту, що становить його невід`ємну частину, а отже відсутність зазначеної розписки належить вважати істотним недоліком самого обвинувального акту, який свідчить про його невідповідність вимогам КПК України та є належною і достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а апеляційні доводи прокурора про зворотне є безпідставними.

Крім того, процесуальним законодавством не передбачено можливості долучення до матеріалів кримінального провадження розписки обвинуваченого та сторони захисту про вручення обвинувального акту на стадії судового провадження, оскільки у відповідності до вимог ст. 291 КПК України вручення копії обвинувального акту входить до виключної компетенції сторони обвинувачення на етапі досудового розслідування та за правилами ст. 293 КПК України має бути здійснене до отримання обвинувального акту судом.

Доводи апеляційної скарги прокурора у своїй сукупності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вищенаведених обставин не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00342 у відношенні ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, повернуто прокурору, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4