Справа № 373/680/23
УХВАЛА

18 травня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_7 ,

представника сектора превенції ВП №1 Бориспільського РУП ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати помешкання у певний час доби, на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000038 від 22.01.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, з середньою освітою, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Із змісту обвинувального акту та клопотання прокурора вбачається, що у період дії воєнного стану, який введений на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента, затвердженими Законами України, неповнолітній ОСОБА_4 22.01.2023 в нічний час доби, а саме близько 01:30 год. спільно з іншою особою, матеріали відносно якого виділенні в окреме кримінальне провадження № 0000071, умисно з корисливих мотивів здійснив крадіжку майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , з проникненням в приміщення магазину через металопластикове вікно. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 разом з малолітнім підлітком таємно викрали наступне мано: системи для куріння «Elibar lux 1500» в кількості 80 шт; «Elibar lux 2000» в кількості 50 шт; «Elibar lux 4000» в кількості 30 шт; «Elibar lux 5000» в кількості 10 шт; рідину для куріння кількості 40 шт; підсистеми для куріння різних марок 20 шт; планшет в чорному чохлі марки «Самсунг» моделі SМТ 225 на 32 гб, що належало ОСОБА_9 , заподіявши останньому майнову шкоду на загальну суму 67889,00 грн.

Також ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що після вищевказаних злочинних дій, він у період дії воєнного стану, а саме 11.02.2023 в темну пору доби, близько 22:00 год (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), з метою вчинення крадіжки чужого мана повторно, керуючись корисливим мотивом непомітно для оточуючих, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник в приміщення магазину «Колосок» по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі, звідки викрав наступне мано: системний блок марки «DELUX»; монітор марки «SAMSUNG Syne Master 931 BF»; монітор марки «LG Flatron W1942T»; зарядний пристрій марки «Salma» до GPS система «Trimble R3»; засіб радіозв`язку марки «Motorolla T5622»; акумуляторна батарея до GPS система «Trimble R3», що належало ОСОБА_10 , заподіявши останньому майнову шкоду на загальну суму 3650,00 грн.

Протиправні дії, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в тому числі повторно, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в приміщення.

Ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.02.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, із забороною залишати помешкання по АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 год вечора по 08:00 год ранку без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038.

Зазначений вище запобіжний захід продовжено ухвалою суду від 28.03.2023.

17.05.2023 до канцелярії суду подане клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту із забороною залишати житло у певний час доби не більш суворий тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор вказує, що заходи виховного впливу з боку матері, батька, а також з боку служби у справах сім`ї та дітей не дають позитивного результату та не сприймаються неповнолітнім всерйоз. Застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту не є ефективним для забезпечення провадження.

Так, під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за місцем проживання (застосування запобіжного заходу) обвинуваченого, 30.03.2023 працівниками поліції ВП №1 Бориспільського РУП була проведена перевірка виконання покладеного судом зобов`язання та встановлено, що о 21:40 ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання. Місцезнаходження його невідоме.

Працівниками поліції була проведена повторна перевірка виконання ОСОБА_4 покладеної на нього судом заборони залишати житло у нічний час доби (з 20:00 до 08:00) та встановлено, що обвинувачений був відсутній за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) з 20 години 31.03.2023 до 17:20 01.04.2023.

Крім того, 17.05.2023 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.05.2023 (під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту) він спільно з іншою особою, повторно, проник до приватного приміщення волонтерського штабу (вул. Героїв Дніпра, 37 у м. Переяслав), звідки здійснили крадіжку продуктів харчування та речей.

Таким чином, обвинувачений порушив умови застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Ризики визначені п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані попередніми судами збільшились.

Щодо застосування застави, прокурор вказав що вважає що застава в розмірі 53680 гривень, в разі її внесення, буде достатнім розміром, гарантії виконання зобов`язань.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 вважає що запобіжний захід у виді тримання під вартою буде надто суворим, з урахуванням віку обвинуваченого. Просив замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного його мати ОСОБА_6 , підтримала захисника. Пояснила суду, що її син дійсно порушення умови домашнього арешту, і вона намагалась не допустити цього, однак як мати, вона не має впливу на ОСОБА_4 .

Представник служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_7 , а також представник сектора превенції ВП №1 Бориспільського РУП ОСОБА_8 вказали, що не можуть сформувати в даному випадку однозначну позицію, при цьому пояснили, що неповнолітній не є безнадійним з точки зору суспільної небезпечності, однак і впливу на нього в даний час вони не мають.

Неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що 30.03.2023 та 31.03.2023 він гуляв та ходив до дівчини, а 01.05.2023 дійсно вчинили протиправне діяння, за яке в даний час йому повідомлено про підозру.

Щодо клопотання, ОСОБА_4 підтримав захисника, та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпілі в судове засідання не прибули. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, зокрема, змінити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу (частина 1, пункт 1 частини 2 статті 200 КПК).

Зміна запобіжного заходу охоплюється терміном «застосування запобіжного заходу». Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанови від 18.12.2018 у справі №628/969/18 та від 28.03.2019 у справі №286/1695/18). У зв`язку з чим питання про зміну запобіжного заходу вирішується в порядку, передбаченому для його застосування, з врахуванням вимог статті 200КПК України.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність); 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Обставини обвинувачення пред`явленого ОСОБА_4 , на рівні стандарту доказування «обґрунтованої підозри» підтверджені прокурором.

В даному кримінальному провадженні йдеться про вчинення обвинуваченим двох злочинів (вчинених повторно), які в силу ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, а саме крадіжок вчинених в умовах воєнного стану, поєднаних з проникненням в приміщення.

Статтею 492 КПК України визначено, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею та судом в попередніх ухвалах про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 було вирішено застосувати домашній арешт, із забороною залишати житло в певний час доби, саме з урахуванням віку ОСОБА_4 .

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він обмежений судом у можливості залишати своє житло, у зв`язку із розглядом кримінального провадження щодо нього, порушує умови, які встановив суд та вчиняє нове кримінальне правопорушення.

Отже. інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, з урахуванням санкцій, що передбачені КК за їх скоєння, з одночасним фактом неодноразового порушення умов вже застосованого запобіжного заходу, в даному випадку дозволяють застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою до раніше несудимої особи відповідно до вимог статті 183 КПК.

В силу частини 3 статті 183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В даному випадку, з урахуванням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд визначає заставу, у мінімальному розмірі, який дорівнює двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177,178,180,182,183,200, 315, 492 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати помешкання у певний час доби, на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 дібутримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 визначити до 16.07.2023.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Сума застави може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

За умови внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та зобов`язати виконувати такі обов`язки: (1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; (2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; (4)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; (5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Строк дії покладених у разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків визначити до 16.07.2023.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на обвинуваченого обов`язків покласти на ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його законному представнику та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному КПК України, з врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019.

Головуючий суддя ОСОБА_1