н/п 1-кс/490/5753/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1933/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

14 липня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новорайськ, Бериславського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на тимчасово окупованій території,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322 від 18.08.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання мотивує тим, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про окупацію представниками РФ м. Берислав та Херсонської області, що є загальновідомим фактом, фактично проживаючи на території міста Берислав Херсонської області, будучи радикально налаштованим до діючої легітимної влади в Україні, достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення міста Берислав та Херсонської області збройними силами РФ, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, порядок утворення органів виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та законами України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.07.2022, діючи умисно, підтримуючи агресію Російської Федерації проти України, добровільно погодився на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, а саме: в так званому «Бериславскому управлінні «Зрошувальних систем». Досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому розпорядженням так званого «голови військово-цивільної адміністрації Бериславського адміністративного району Херсонської області» ОСОБА_6 від 04.08.2022 № 34-Р ОСОБА_5 призначений на посаду так званого «адміністратора (керуючого об`єктом) Бериславського управління «Зрошувальних систем», на якого були покладені наступні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції: організація та контроль роботи зазначеним підприємством, проведення кадрової роботи зі звільнення та призначення працівників, виплата заробітної плати підпорядкованим працівникам, а також управління майном зазначеного підприємства. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням місці, дату та час, але не пізніше 04.08.2022, підтримуючи та реалізовуючи рішення окупаційної адміністрації Херсонської області щодо обліку суб`єктів господарювання на території Херсонської області зареєстрував Бериславську дільницю Каховського міжрайонного управління водного господарства за законодавством Російської Федерації як так зване «Бериславское управление «Оросительных систем». Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 05.08.2022, вчинив дії, спрямовані на підтримку збройних формувань держави агресора шляхом надання останнім у користування території так званого «Бериславського управління «Зрошувальних систем» для здійснення ремонту військової техніки збройних сил РФ. Крім того, перебуваючи на «посаді» так званого «адміністратора (керуючого об`єктом) Бериславського управління «Зрошувальних систем», тобто будучи особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями по відношенню до працівників даного підприємства, ОСОБА_5 , 25.08.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, погрожуючи життю та здоров`ю, висловив вимогу начальнику Бериславської експлуатаційної дільниці Каховського МУВГ ОСОБА_7 , який після окупації Херсонської області зберігав частину майна Бериславської дільниці Каховського МУВГ в місті Берислав, щодо передання на баланс окупаційної адміністрації держави-агресора транспортного засобу марки ГАЗ моделі 3110 з д.н.з. НОМЕР_1 , на що останній передав вказане авто ОСОБА_5 , який в подальшому використовував зазначений транспортний засіб для власних потреб та представників вказаного незаконного органу влади окупаційної адміністрації. Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_5 , перебуваючи в місті Берислав Херсонської області, у невстановлений досудовим час, але не пізніше 11.11.2022, діючи на допомогу збройним формуванням держави-агресора, передав невстановленим представникам ЗС РФ майно Бериславської дільниці Каховського міжрайонного управління водного господарства, а саме: автомобіль УАЗ 3303 з д.н.з НОМЕР_2 , 1989 року випуску, автомобіль ГАЗ 3110 з д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, причіп МАЗ 8926 з д.н.з. НОМЕР_3 , 1991 року випуску, Екскаватор ЭО-2621А з д.н.з. НОМЕР_4 , 1991 року випуску, трактор колісний МТЗ-80Л, з д.н.з. НОМЕР_5 , 1987 року випуску, яке в подальшому невстановлені представники ЗС РФ вивезли в невідомому напрямку та використовують для власних потреб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково прокурор пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, одне з яких належить до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 10 до 15 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. Наразі підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими рф територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території країни-агресора російської федерації.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до матеріалів клопотання, 30.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У загальнодержавному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр» розміщено повідомлення про підозру та виклики ОСОБА_5 а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування», у відповідності до вимог статей 278, ч. 8 ст. 135 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та знаходиться на тимчасово окупованій території Херсонської області.

07.07.2023 постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в розшук.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 18.06.2022 № 1/48-188 оперативного підрозділу про виявлення кримінального правопорушення, а саме: у добровільному зайнятті громадянином України ОСОБА_5 посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила факт зайняття ОСОБА_5 посади в незаконному органі влади та тимчасово окупованій території Херсонської області в місті Берислав; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт зайняття ОСОБА_5 посади в незаконному органі влади та тимчасово окупованій території Херсонської області в місті Берислав; протоколом огляду від 12.09.2022 Інтернет ресурсу в мобільному додатку Телеграм на каналі «Зрадники НК, Каховка, Берислав», в ході якого виявлено наказ керівника Бериславської окупаційної адміністрації про призначення ОСОБА_5 начальником незаконного органу влади, а саме: «Бериславського управління зрошувальних систем»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив зайняття ОСОБА_5 посади в незаконному органі влади на тимчасово окуповані території Херсонської області, а також факт того, що ОСОБА_5 підтримав рішення окупаційної адміністрації та зареєстрував вказану незаконну організацію, а саме: «Бериславське управління зрошувальних систем»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який підтвердив зайняття ОСОБА_5 посади в незаконному органі влади на тимчасово окуповані території Херсонської області, а також факт того, що підозрюваний ОСОБА_5 надав допомогу Бериславській окупаційній адміністрації та військовим формуванням держави-агресора; актом приймання передачі від 25.08.2022, згідно з яким ОСОБА_7 , внаслідок погроз життю та здоров`ю, передав ОСОБА_5 (як очільнику незаконного органу влади на тимчасово окупованій території) частину майна Бериславської дільниці Каховського МУВГ, а саме: автомобіль ГАЗ 3110; протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведеного із свідком ОСОБА_7 , згідно з яким свідок впізнав ОСОБА_5 як особу, яка зайняла посаду у незаконному органі влади на тимчасово окупованій території України, а саме посаду начальника так званого «Бериславского управления Оросительных систем»; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт зайняття ОСОБА_5 посади в незаконному органі влади та тимчасово окупованій території Херсонської області в місті Берислав; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який підтвердив факт зайняття ОСОБА_5 посади в незаконному органі влади та тимчасово окупованій території Херсонської області в місті Берислав, а також факт передачі ОСОБА_5 частини майна Бериславської дільниці Каховського МУВГ військовим формуванням держави-агресора та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив злочин, один з яких належить до особливо тяжкого, відповідальність за який передбачена у виді позбавлені волі від 10 до 15 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Крім того, може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 може продовжити виконувати завдання представника РФ чи на власний розсуд вчиняти дії з метою закінчення свого злочинного умислу, оскільки військова агресія з боку Російської Федерації на даний час не припинена.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, одне з яких належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, даних про тяжкі захворювання відсутні, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його спрямування на посягання на основи національної безпеки України, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, що відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, що передбачено ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1