Справа № 752/4018/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3716/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року, яким:

- ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

- ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених 76 КК України.

Відмовлено у задоволені цивільного позову представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Не погоджуються з вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій останній фактично указав про незгоду з правовою кваліфікацією дій поставлених у вину обвинуваченійОСОБА_5 . Просив вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 роки з покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Відмовити в задоволенні цивільного позову та вирішити питання про речові докази.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до вимог ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, обмежившись допитом обвинувачених, які визнали свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні та не оспорювали правову кваліфікацію вчинених ними дій.

Вимоги захисника зазначені ним в апеляційній скарзі, не узгоджуються із зазначеним вище, та відповідно до ст.394 КПК України не можуть бути предметом розгляду в апеляційному порядку.

Крім того, ч. 1 ст. 420 КПК України визначено вичерпний перелік підстав за яких суд апеляційної інстанції ухвалює новий вирок.

Однак, захисником у поданій апеляційній скарзі не наведено підстав, передбачених зазначеною вище нормою кримінального процесуального законодавства для ухвалення нового вироку, що свідчить про те, що апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того, положення ч. 5 ст. 396 КПК України передбачають, якщо апеляційну скаргу подає, зокрема, захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Перелік документів, що засвідчують повноваження адвоката у кримінальному провадженні, встановлено у ч. 1 ст. 50 КПК України. Зокрема, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з долучених адвокатом ОСОБА_4 документів, слідує, що останній є захисником ОСОБА_3 .

Проте, адвокат ОСОБА_4 оскаржує вирок і щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , однак жодних документів, які б підтверджували його повноваження як захисника обвинуваченої ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні апелянтом не подано.

Наведені обставини також указують про невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Також, як вбачається з апеляційної скарги захисника, останній просить відмовити в задоволенні цивільного позову, однак в мотивувальній частині апеляційної скарги не наводить жодних обґрунтувань незгоди з прийнятим рішенням місцевим судом в частині розв`язання цивільного позову. При цьому, варто зауважити, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року відмовлено в задоволені цивільного позову представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 . Також оскаржуваним вироком вирішено питання про речові докази.

Таким чином, апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою захисника та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України - залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 5 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2