Провадження №1-кп/522/335/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27 липня 2023 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальних провадженнях №0001375 від 12.09.2020 та №0000669 від 20.06.2022, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевча Саратського р-ну Одеської обл., громадянина України, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого будівельником, раніше судимого: 12.05.2020 Приморським районним судом м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.; 23.04.2021 Малиновським районним судом м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 29.06.2021 Київським районним судом м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні №0001375 від 12.09.2020, №0000669 від 20.10.2022 стосовно ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив суд обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що є ризики переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник та обвинувачений просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку тяжкого навмисного злочину, який карається до 8 років.

ОСОБА_3 громадянин України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має невідбуте покарання за попередніми вироками суду.

Ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у переховуванні від суду підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 буду належним чином повідомлений про дати судового засідання за викликами у судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, клопотань про відкладення засідання до суду не направляє, ухвалами суду було неодноразово заставано привід обвинуваченого у судові засідання, ухвалою від 31.05.2023 обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошеного у розшук.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у вчинені іншого кримінальне правопорушення підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та що на даний момент обвинувачується у скоєнні в період іспитового строку кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Зазначені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, поведінка під час інкримінованого злочину, дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, переховуватися від суду.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченого та характер злочину, у якому він обвинувачується. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Тому клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись Гл.18, ст.ст.314-316, 291, 342-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 25.09.2023 включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.

Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_6