Справа № 136/436/23
провадження №1-кс/136/225/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.04.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 14.02.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою через свого представника ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову від 20.04.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, винесену старшим дізнавачем СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що зазначене рішення дізнавача є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не було забезпечено проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, зокрема не встановлено в діях якої особи чи осіб відсутній склад кримінального проступку; не встановлено обставини хто та коли зробив копію Акту вилучення для знищення документів від 15.03.2011 та її завірив, де оригінал та хто його знищив; не визначено об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення, про відсутність якої констатовано дізнавачем в оскаржуваному рішенні та покладено в основу оскаржуваної постанови як підставу для закриття кримінального провадження.

Вказані обставини стали підставою звернення заявника до суду із даною скаргою.

Ухвалою суду від 09.05.2023 було відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, в рамках якої подано скаргу.

У судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, що наведені у скарзі.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, в силу приписів ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, що були надані на виконання ухвали суду від 09.05.2023, встановив, що 14.02.2023 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Як слідує із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 13.02.2023 до чергової частини ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Липовецького районного суду від 07.02.2023 щодо зобов`язання посадових осіб ВП №4 внести відомості до ЄРДР за поданою ОСОБА_3 заявою від 27.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення, зокрема за фактом знищення оригіналу Акту про вилучення документів для знищення від 15.03.2011 співробітників ТОВ «СОП «Щасливе».

За наслідками проведеного досудового розслідування даного кримінального провадження, 20.04.2023 дізнавачем СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

ОСОБА_3 , не погодившись із вказаним рішенням дізнавача про закриття кримінального провадження звернувся до суду із даною скаргою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що саме за заявою ОСОБА_3 було ініційоване вищевказане кримінальне провадження, отож останній є суб`єктом оскарження відповідного рішення дізнавача, в силу приписів п.3 ч.1 ст.303 КПК України, копію постанови ним було отримано 26.04.2023, із скаргою останній звернувся до суду 05.05.2023, відтак строк звернення до суду визначений ст. 304 КПК України заявником дотримано.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру жодній особі, отож дізнавачем винесено постанову із дотриманням вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на дізнавача.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження, яке було безпосереднім предметом дослідження слідчим суддею встановлено, що 14.03.2023 прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 було скасовано постанову дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.02.2023 про закриття цього кримінального провадження.

Як слідує із зазначеного рішення, прокурор вказав, що постанова дізнавача є передчасною, оскільки останній не провів усіх необхідних слідчих процесуальних дій, у межах досудового розслідування, не допитав свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин кримінального правопорушення, не встановив до яких органів надсилався оригінал Акту вилучення для знищення документів від 15.03.2011.

14.04.2023 слідчим суддею Липовецького районного суду Вінницької області було розглянуто скаргу ОСОБА_3 в рамках цього ж кримінального провадження на постанову дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про відмову у задоволенні клопотання від 03.04.2023, за наслідками розгляду якої скасовано постанову дізнавача СД відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 03.04.2023.

Вказане судове рішення слідчим суддею мотивоване тим, що дізнавачем не було зібрано будь - яких доказів з метою перевірки чи спростування обставин щодо наявності чи відсутності порушення прав ОСОБА_3 , заподіяння йому шкоди моральної, фізичної або майнової вказаним кримінальним правопорушенням, тобто не дотримано обов`язку доказування певних обставин, збирання доказів та їх оцінки, а у оскаржуваній постанові зроблено формальне посилання на неможливість визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, тоді як резолютивна частина рішення не відповідала вимогам ч.5 ст.55 КПК України.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази після прийняття прокурором та слідчим суддю рішень, встановлено, що дізнавачем не було виконано усіх дій, про які зазначив прокурор у постанові від 14.03.2023, зокрема не вжито жодних заходів для встановлення обставин до яких органів надсилався оригінал Акту вилучення для знищення документів від 15.03.2011 та де він може перебувати на даний час чи дійсно його знищено.

Крім цього, дізнавач, допитавши свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , із їх показів встановив, що ними було обстежено архів підприємства на предмет виявлення Акту вилучення для знищення документів від 15.03.2011 та встановлено, що документ у архіві відсутній, а причиною відсутності оригіналу акту може бути неодноразове його вилучення працівниками правоохоронних органів, на підприємстві зберігається належним чином завірена копія Акту.

Разом з тим, дізнавачем не було проведено жодних дій на перевірку встановлених ним обставин повідомлених свідками та отриманих із ТОВ «СОП «Щасливе» відповідей, не вжито заходів для збирання доказів.

Разом з цим, після скасування рішення дізнавача слідчим суддею 14.04.2023, не прийнято рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

У той же час, дізнавач, в порушення вимог ст.110 КПК України не обґрунтовує та не наводить мотиви в діях якої саме особи (осіб), які ним було встановлено чи не встановлено відсутній склад кримінального проступку, не зазначає у постанові, які саме ознаки кримінального проступку та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях такої особи (осіб) в даному випадку, а обмежується лише цитування коментованої норми статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач не забезпечив повного та всебічного досудового розслідування для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що свідчить про порушення останнім основних засад кримінального судочинства та вказує на невідповідність його рішення основним завданням кримінального провадження, відтак така постанова є передчасною та незаконною.

За вказаних мотивів суд, відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, вважає, що наявні правові підстави для скасування такого рішення дізнавача, отож скарга підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. 24, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.04.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 14.02.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову від 20.04.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 14.02.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України винесену дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 14.02.2023, - повернути органу дізнання Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено учасникам кримінального провадження 16.05.2023 о 14:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1