Провадження № 1-кп/361/522/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0002208 від 09.11.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шахтарськ, Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, не одружений, військовозобов`язаний,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 ОСОБА_4 скоїв заволодіння транспортним засобом за наступних обставин.

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він 08 листопада 2021 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи на автобусній зупинці по вулиці Марії Заньковецької в с. Жердова, Броварською району, Київської області, звернув увагу на мопед марки «Honda Dio», червоного кольору, без державного номерного знаку, № рами НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , після чого у останнього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Того ж дня, а саме 08 листопада 2021 року, приблизно о 16 годині 31 хвилин ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, перебуваючи на автобусній зупинці за вищевказаною адресою, підійшов до мопеда марки «Honda Dio», червоного кольору, без державного номерного знаку, № рами НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , взяв його за кермо, зняв із опорної лапки та покотив його по вулиці Марії Заньковецької в напрямку залізничної станції «Жердова», тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_4 , розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд, залишив його в чагарниках навпроти будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, пояснив суду, що 08.11.2021 він на перехресті по вул. Марії Заньковецької в с. Жердова, Київської області побачив мопед та вирішив з друзями покататись на ньому. Однак мотор на мопеді обвинувачений не заводив, а просто катив по дорозі. Коли йому було зроблено зауваження стороннім чоловіком на вулиці, обвинувачений залишив мопед біля кущів та пішов додому. Жодних інших намірів щодо подальшого розпорядження мопедом у ОСОБА_4 не було. Те що даний мопед є приватною власністю іншої людини обвинувачений розумів.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими та достовірними.

Потерпіла в судові засідання не з`являвся. В матеріалах справи міститься заява потерпілої, в якій остання раніше просила розглядати справу без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, які полягають у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння у розкриті злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Цивільний позов у ході досудового розслідування не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , то згідно характеристики наданої Броварським РУП ГУ НП в Київській області, обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від мешканці вказаного будинку скарг стосовно обвинуваченого не надходило, характеризується негативно, компрометуючі дані відсутні, у порушені публічного порядку помічений не був.

Крім наведеного, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_4 не перебуває.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 289 КК України встановлено, що особа підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Системне тлумачення норм кримінального закону свідчить про те, що під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі шляхом запуску двигуна, буксирування, завантаження на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування тощо. При цьому закінченим злочин, передбачений ст. 289 КК України, вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися внаслідок запуску двигуна, буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі.

Об`єктивна сторона злочину полягає у вчиненні відповідних дій, направлених на незаконне заволодіння транспортного засобу. При цьому воля потерпілого або ігнорується (при таємному заволодінні транспортним засобом), або подавляється (при застосування насильства або погрози його застосування), або фальсифікується (при заволодінні шляхом обману).

Із суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 КК України, характеризується умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони вказаного злочину є мета.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів та є умисним злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розповів про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку прокурора, позицію потерпілої, яка претензій до нього не має, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України.

При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймає до уваги досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 від 13.03.2023, отриману від Броварського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , характеризуючи дані відносно останнього, враховуючи думку прокурора та самого обвинуваченого щодо міри покарання, суд дійшов висновку необхідність призначення покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України, з можливістю застосування приписів ст. 75 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 було застосовано у вигляді домашнього арешту, який діяв до 08.01.2022. Запобіжний захід щодо обвинуваченого продовжено не було.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись для реєстрації в ці органи.

Речовий доказ по справі мопед марки «Honda Dio», червоною кольору, без державного номерного знака, № рами НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_3 залишити власнику - потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, через Броварський міськрайонний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 діб з дня його оголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_1