Справа № 496/4923/23
Провадження № 1-кс/496/1474/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в рамках кримінального провадження №0000332 від 15.05.2023 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотання, в якому просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.08.2023 року.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, та проходячи її на посаді гранатометника 2 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частині НОМЕР_1 у військовому званні «солдат» вирішив вчинити кримінальне правопорушення направлене проти життя та здоров`я особи, що призвело до смерті потерпілого за наступних обставин.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 55 від 31.01.2019 року на підставі ст. 39 3У «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_5 призвано на військову службу за контрактом, та призначено на посаду гранатометника 2 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовці під час проходження військової служби повинні свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Однак, ОСОБА_5 , діючи в порушення вказаних вимог законодавства, вчинив кримінальне правопорушення направлене на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при наступних обставинах.

Так, будучи військовослужбовцем ОСОБА_5 , 14.04.2023 приблизно о 18 годині 20 хвилин, знаходячись поза службою, разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов за адресою: ділянка АДРЕСА_2 , до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для того щоб за допомогою останнього влаштуватися на роботу, де також в будинку знаходився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Надалі, того ж дня приблизно о 23:30 год. в будинку за вищевказаною адресою, під час спільного розпиття спиртних напоїв, знаходячись в приміщенні кухні, між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень останньому. 3 цією метою ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_10 , який від отриманого удару впав на підлогу. Після чого ОСОБА_5 взяв з підлоги металевий офісний стілець, яким став наносити численні удари по тулубу ОСОБА_10 , доки не зламався стілець, після вказаного ОСОБА_5 одягнув кайданки на руки останньому, після чого всі присутні пішли спати, а ОСОБА_10 залишився лежати на підлозі в приміщені кухні.

Надалі, ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 07:30 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відвели ОСОБА_10 до підвального приміщення, де його там залишили. Після чого, приблизно о 18:00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли до підвального приміщення, де намагалися вивести ОСОБА_10 на вулицю, але із-за того що останній погано пересувався, то перечепившись об сходи спиною впав на ОСОБА_5 , після чого у останнього виник умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_10 . Розуміючи, що ОСОБА_10 знаходиться в безпорадному стані наслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень самим ОСОБА_5 , останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, штовхнув зі сходинок ОСОБА_10 на підлогу, після чого наніс один удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_10 , після чого одягнув на останнього кайданки, прикувавши ними до поручня сходів, залишив підвальне приміщення. В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_10 заподіяно ушкодження у вигляді множинних закритих переломів ребр, внаслідок чого останній помер.

В подальшому з метою приховання вчиненого злочину, 17.04.2023 року приблизно о 13:00 год. на території подвір`я вказаного будинку, яким користувався ОСОБА_9 , під наглядом останнього, труп ОСОБА_10 зарили в заздалегідь підготовлену яму.

18.05.2023 року ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаним рішенням слідчого судді визначено строк застосування запобіжного заходу до 15.07.2023 року.

Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 10.07.2023 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців у кримінальному провадженні №0000332 від 15.05.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто до 17.08.2023 року.

У зв`язку з чим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що в клопотанні слідчим було допущено описку, та вважати вірним дату закінчення досудового розслідування 17.08.2023 року, відповідно до постанови прокурора про продовження строків досудового розслідування, від 10.07.2023 року, тому просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.08.2023 року. Крім того, прокурор зазначив, що в клопотанні наявні технічні описки, які вже перевірялись слідчим суддею та суддями апеляційної інстанції, щодо наданих доказів захисником, прокурор не заперечував щодо їх долучення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, та зазначив наступне. З моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчим було допущено ряд помилок. Так слідчим та прокурором було вказані помилки в датах, а саме в свої постанові про продовження досудового розслідування прокурор зазначає дату постановлення від 10.07.2023 року, а строк просить продовжити до 17.08.2023 року, а в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу зазначено взагалі дату досудового розслідування до 14.08.2023 року.

Крім того, захисник зазначає, що наразі у нього на руках наявно три різні підозри відносно ОСОБА_5 .. Так встановлено, що 18.05.2023 року на електронну адресу захисника Твердохліба, який здійснював первинний захист на досудовому слідстві, ст. слідчим Відділення №2 СВ РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 було направлено, з супровідним листом, копію підозри. Вказане дія була здійснена слідчим, у зв`язку з тим, що 16.05.2023 року захисником Твердохлібом було направлено клопотання, про те, що він вимагає провидити всі слідчі дії за його участі. Та підозра, яку отримав захисник, була без підпису захисника від 17.05.2023 року.

На наступний день при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим було проігноровано, що у підозрюваного ОСОБА_5 є адвокат Твердохліб, у зв`язку з чим до розгляду вказаного клопотання було залучено нового захисника, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги, було призначено нового захисника ОСОБА_12 , і в матеріалах справи міститься копія підозри, яка була підписана ним 17.05.2023 року, але з наявної відповіді Ізолятора тимчасового тримання №5 ГУНП в Одеській області від 23.06.2023 року за вих. №27.5/195 встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з 21:00 год. до 00:00 год. 17.05.2023 року перебував в ізоляторі тимчасового тримання №5 ГУНП в Одеській області, а також у вище зазначений період часу до вказаного громадянина адвокат ОСОБА_12 не прибував, тому захисник вважає, що підпис ОСОБА_12 сфальсифіковано органами слідства та прокуратури. У зв`язку з чим було направлено скаргу на дії адвоката ОСОБА_12 до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги. Тому він вважає, що підозра та її обґрунтованість була винесена з порушенням усіх норм КПК України.

Що стосується клопотання прокурора, щодо не застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 застави, захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.05.2023 року було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Вказана ухвала була оскаржена в Одеському апеляційному суді та на разі вона залишена в силі.

Крім того, клопотання прокурора також має недоліки, а саме невірні зазначені дати, а саме в клопотанні зазначено строк досудового розслідування до 14.08.2023 року, а відповідно до постанови прокурора до 17.08.2023 року включно.

Наразі захисник наголосив, про те, що в усіх процесуальних документах по вказаному кримінальному провадженні наявні недоліки та технічних помилки, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання та звільнити ОСОБА_13 з під варти.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані захистом матеріали, а також дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, суд дійшов наступного висновку.

Слідчим відділенням ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000332 від 15.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 146 та ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено, про наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існують ризики, які передбачені диспозицією п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення; може знищити, сховати, спотворити речі, які мають важливе значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши особу підозрюваного, а також те, що, останній не працює, та не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім застосування запобіжних заходів, аніж тримання під вартою та застава. Доказів наявності хвороби та документу про інвалідність суду не надано, як і не надано характеризуючих даних.

Слідчий суддя врахував практику Європейського суду з прав людини щодо наявності ризиків, який неодноразово зазначав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення ЄСПЛ за скаргою №26772/95 від 06.04.2000 року по справі «Лабіта проти Італії», пп. 162-165).

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення ч. 2 ст. 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст. 194 КПК України).

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Пункт 4 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частина 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, як вбачається з матеріалів, які додані до клопотання прокурора, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.05.2023 року відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на виконання положень ч.3 ст. 183 КПК України, визначено заставу у розмірі 150-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402600 грн., покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе залишити попередньо призначений розмір застави у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2023 року) в сумі 402600 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області з покладенням обов`язків передбачені ст. 182 КПК України.

Щодо пояснень захисника наданих в судовому засіданні, а саме стосовно не відповідності дат в повідомленні про підозру, а також стосовно того, що у підозрі стоїть підпис захисника, який не з`являвся до Ізолятора тимчасового тримання ГУНП в Одеській області, де утримується ОСОБА_5 , що свідчить про те, що процесуальні документи не відповідають вимогам КПК України, а тому необхідно звільнити підозрюваного з під варти, слідчий суддя зазначає наступне, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме проти життя та здоров`я особи. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги пояснення прокурора, яка зазначила, що питання захисника стосовно не відповідності дат в повідомленні про підозру вже розглядалось Одеським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.05.2023 року, яка була залишена без змін судом апеляційної інстанції, тому слідчий суддя вважає, що підстави, на які посилається захисник, не є підставою для звільнення ОСОБА_5 з під варти, а тому вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 392 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 37 дня, з 12.07.2023 року до 17.08.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави, визначений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.05.2023 року залишити попередньо призначеним у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2023 року) в сумі 402600,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному. Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1