Справа № 686/8210/23
Провадження № 1-кс/686/5222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої подана скарга - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 08.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000191

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на указану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова слідчого не відповідає вимогам процесуального закону, є незаконною, досудове розслідування проведене неповно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом із тим, від органу досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника сторони обвинувачення, рішення якої оскаржується.

Заслухавши пояснення представника особи, в інтересах якої подана скарга, дослідивши долучені до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0000191, слідчий суддя дійшов такого висновку.

29.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та зареєстровано кримінальне провадження №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому ) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_5 від 08.06.2023 кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю у діях працівників ХРУП ГУНП в Хмельницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Вказаних вимог законодавства слідчий у повній мірі не дотримався.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у ньому здійснювалось стосовно ознак перевищення службових повноважень поліцейськими, які прибули на виклик з приводу подій, які відбувалися 04.03.2022 з приводу заподіяння, за повідомленням ОСОБА_4 , йому тілесних ушкоджень поліцейськими, які прибули на виклик його цивільної дружини з приводу конфлікту між ними.

Статтею 365 КК України передбачена кримінальна відповідальність відповідальність за злочин, що відрізняється вагомою специфікою змісту і характеру суспільно небезпечного діяння з огляду на надані працівнику правоохоронного органу повноваження, ознаками суб`єкту та суб`єктивної сторони складу злочину, які у своїй сукупності і взаємозв`язку свідчать про більшу суспільну небезпеку діяння.

Для застосування ст. 365 КК необхідно, щоб дії винної службової особи були зумовлені її службовим становищем і перебували у зв`язку із службовими повноваженнями щодо потерпілого.

Встановлення наявності чи відсутності такого зв`язку потребує з`ясування всіх фактичних обставин справи, зокрема, службового становища і кола повноважень обвинуваченого, мотиву, мети і характеру вчинених дій, їх зв`язку із службовими обов`язками особи та наслідками, що настали.

За відсутності такого зв`язку дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти життя та здоров`я особи, власності, громадського порядку та моральності.

Статтею 29 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - закон) визначені вимоги до поліцейського заходу.

Згідно з частиною першою цієї статті поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.29 указаного закону поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

За положеннями ч.3. ст..29 закону, обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

На підставі ч.4 ст.29 закону обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.

Положеннями ч.ч.5-7 ст.29 закону визначено, що застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди.

Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції.

Поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Отже, під час досудового розслідування слідство повинно було дослідити нормативно-правове регулювання повноважень працівників поліції, установити чи заподіювалися поліцейськими тілесні ушкодження ОСОБА_4 чи застосовувались відносно нього спеціальні засоби чи фізична сила і ким, та чи було відповідним у разі застосування спеціальних засобів до останнього таке їх застосування положенням законодавства відповідно до встановлених обставин.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у них містяться пояснення свідка ОСОБА_6 , який у поясненнях первинно зазначив, що 04.03.2022 у його сусідів ОСОБА_4 і ОСОБА_7 виник конфлікт та він бачив через деякий час до будинку, в якому знаходився ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прибули працівники поліції.

Через 15 хвилин поліцейські вийшли на вулицю та між ними і ОСОБА_4 відбулася словесна дискусія, після чого працівники поліції почали поводити себе зухвало і та застосовували до ОСОБА_4 фізичну силу, яка виразилася у штовханні, після чого ОСОБА_4 впав на землю.

У своїх показаннях у подальшому свідок ОСОБА_8 вказав, що видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не бачив, однак між ним і поліцейськими відбувалася шарпанина.

Разом із цим, ОСОБА_4 стверджує, що може упізнати осіб, які йому наносили тілесні ушкодження.

Крім цього, у межах досудового розслідування не були допитані працівники швидкої медичної допомоги, які прибули на виклик до будинку по АДРЕСА_1 та які фіксували його стан перед доставкою його до медичного закладу.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий робить висновок про відсутність у діях працівників поліції ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Проте такі висновки слідчого не підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Слідчий не установив та не дослідив з`єднання між ОСОБА_7 та іншими абонентами та не установив хто є особа на ім`я ОСОБА_9 , номер телефону якого повідомив ОСОБА_4 та якому за його повідомленням телефонувала ОСОБА_7 для вирішення конфлікту.

Також відсутні відомості про вжиття заходів для отримання відомостей із комп`ютера, на якому встановлене програмне забезпечення системи відеоспостереження у будинку ОСОБА_4 та/або дослідження інформації з його носія на предмет того чи є /чи були на ньому відеозаписи з камер відеоспостереження за період часу, з яким пов`язуються ознаки кримінального правопорушення , чи можливо їх відновити.

Ненадана оцінка показанням свідка ОСОБА_10 та чому на думку слідчого його показання, які він узагальнено зазначив стосовно усіх свідків, спростовують твердження ОСОБА_4 про заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Також відсутні відомості про встановлення служби таксі та водія, якого викликали для надання послуг таксі ОСОБА_11 у той день.

Також слідчий у оскаржуваній постанові посилається на висновок службового розслідування відносно поліцейських, у межах якого не здобуто відеозаписів події з їхніх портативних відео реєстраторів, однак слідчий не надав оцінку цьому факту у сукупності встановлених обставин.

Разом із цим, відсутній аналіз та оцінка слідчого підставам висунення вимоги працівниками поліції ОСОБА_4 покинути будинок по АДРЕСА_1 , чи правомірні були їхні вимоги та чим вони обґрунтовані , чи застосувались при цьому погрози насильства чи його застосування.

В процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі встановлені обставини, про що свідчить відсутність викладу їх змісту та аналізу у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, неможливо вважати проведене досудове розслідування повним та ефективним. Вказані недоліки постанови слідчого та неповноту досудового розслідування слідчий суддя під час розгляду скарги позбавлений можливості усунути, а тому вони повинні бути усунуті слідчим під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, зокрема усунути зазначені недоліки досудового розслідування, допитати повторно свідка ОСОБА_12 , за необхідності провести упізнання та одночасні допити ОСОБА_4 і працівників поліції, вжити заходів на здобуття відеозаписів події з носія інформації на комп`ютері , який підключений до системи відео спостереження у будинку по АДРЕСА_1 , встановити і допитати особу на ім`я ОСОБА_9 , у разі необхідності провести інші слідчі дії, та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

За таких обставин, викладені слідчим у постанові висновки про наявність підстав для закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження внаслідок допущеної неповноти досудового розслідування, постанова не відповідає вимогам ст..110 КПК України щодо її належної умотивованості.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях та/або не були викладеними у процесуальному документі.

Викладені у скарзі адвоката ОСОБА_3 аргументи щодо наявності підстав для скасування постанови слідчого заслуговують на увагу.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

А тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 91, 110, 303, 306-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому від 08.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000191.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1