Справа № 138/1167/23
Провадження №11-кп/801/657/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 травня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_8 , -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

26.04.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайський м. Архангельськ Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, до засудження не працюючого, засудженого 25.06.2014 Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 190, 75 КК України до 4 років позбавлення волі; 01.12.2014 Вінницьким міським судом за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна в дохід держави. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України вирок Вінницького міського суду від 25.06.2014 вирішено виконувати самостійно

Клопотання мотивоване тим, що ПП «Новолакс-Л» в особі директора ОСОБА_9 виявило бажання взяти засудженого на поруки з подальшим його працевлаштуванням на роботу на посаду робітника з відрахуванням коштів з його заробітної плати в дохід держави, а сам засуджений став на шлях виправлення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 травня 2023 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання.

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що під час розгляду клопотання не було встановлено, що засуджений ОСОБА_8 став на шлях виправлення, як того вимагає ст. 82 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 травня 2023 року. Просить ухвалити нове рішення про задоволення клопотання захисника та замінити засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, винесеною без врахування всіх фактичних обставин справи, судом першої інстанції не надано оцінки тим обставинам, що засуджений став на шлях виправлення та заслуговує застосування до нього зміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України, оскільки він відбув більше 2/3 частини призначеного йому покарання, розкаюється у вчиненому, підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними, у відношенні до засуджених не конфліктний, ПП «Новолакс-Л» в особі директора ОСОБА_9 виявило бажання взяти засудженого на поруки з подальшим його працевлаштуванням на роботу на посаду робітника з відрахуванням коштів з його заробітної плати в дохід держави.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Засуджений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, суд належним чином дотримав дані вимоги.

Згідно до положеннями, викладеними в ч. 1, 3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Відповідно до матеріалів провадження та ухвали засуджений ОСОБА_8 під час утримання у Вінницькому УВП (№ 1) характеризувався посередньо. З 17.08.2018 відбував покарання в ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)», де характеризувався теж посередньо, як і на даний час в ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія № 114», де він не працевлаштований у зв`язку з відсутністю виробничих потужностей та відповідної спеціальності.

Засуджений підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, намагається дотримуватись правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди має охайний вигляд, не завжди приділяє увагу необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи.

До виконання передбачених законом вимог персоналу установи він ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу лише формально, підтримує соціально-корисні зв`язки з дружиною та сином шляхом побачень, отримує від них передачі.

На профілактичному обліку в установі перебуває як схильний до шахрайських дій. За час відбування покарання тричі (у 2020-2021 роках) притягувався до дисциплінарної відповідальності за допущенні порушення встановленого порядку, 4 рази (у 2022 році) заохочувався за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки. Упродовж 4-х місяців поточного року він не заохочувався.

Рішенням комісії виправної колонії від 15.07.2022 йому було відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким у зв`язку з тим, що засуджений не став на шлях виправлення, а 30.12.2022 відмовлено й в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, з огляду на те, що він не довів свого виправлення. Крім того, ухвалою Могилів-подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2023 та ухвалою Вінницького апеляційного суду м. Вінниці від 22.02.2023 ОСОБА_8 відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання. В щоденнику індивідуальної роботи засудженого ОСОБА_10 начальником відділення СПС теж вказується про його посередню поведінку.

У відповідності до п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 р. умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення (ч. 3 ст. 82 КК України). Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч. 1 ст. 82 КК може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

При вирішенні клопотання про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України, слід враховувати весь період відбування покарання. При цьому, засуджений має протягом всього строку відбування покарання доводити, що стає на шлях виправлення, а не лише в окремі періоди відбування покарання.

Зазначеним обставинам, суд першої інстанції дав належну оцінку та дійшов вірного висновку про відсутність даних про те, що засуджений ОСОБА_8 став на шлях виправлення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 травня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`яким невідбутої частини покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2014 за ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 4, 70 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді: