КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 133/2318/23

провадження № 1-кс/133/455/23

28.07.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині розглянула клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 16.05.2023 до відділення поліції №2 Хмільницького РВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Дружба Миколаївка.», що за адресою с. Миколаївка Хмільницького району Вінницької області, вул. Миру, 51 про те, що невідома особа, шляхом вільного доступу, в період часу з 22:00 години 12.05.2023 до 08:00 години 13.05.2023 викрала з приміщення молочно - товарної ферми комбікорм для відгодівлі тварин вагою 100 кілограм, чим спричинила матеріальної шкоди. За вказаним фактом СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 відомості про яке 17.05.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 та неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3 , які вказали, що викрадений комбікорм продали місцевій жительці ОСОБА_8 .

26.07.2023 в ході проведення огляду місця події на території домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_4 , добровільно видала полімерний мішок білого кольору в якому знаходиться комбікорм для годівлі тварин.

Слідчий вважає, що оскільки вилучені в ході огляду місця події речі мають істотне значення для кримінального провадження та є доказами скоєного кримінального правопорушення, то з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, належного збереження вказаного речового доказу виникає необхідність у накладенні арешту на вказані речі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, хоча була належним чином, згідно наявної розписки, повідомлена про розгляд справи; надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме - витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000259 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено, що 16.05.2023 до відділення поліції №2 Хмільницького РВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Дружба Миколаївка.», що за адресою с. Миколаївка Хмільницького району Вінницької області, вул. Миру, 51 про те, що невідома особа, шляхом вільного доступу, в період часу з 22:00 години 12.05.2023 до 08:00 години 13.05.2023 викрала з приміщення молочно - товарної ферми комбікорм для відгодівлі тварин вагою 100 кілограм, чим спричинила матеріальної шкоди.

Як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення, від директора ТОВ «Дружба Миколаївка» на адресу ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява про вчинення крадіжки з господарського приміщення молочно товарної ферми комбікорму для відгодівлі тварин загальною вагою 100 кг вартістю 1280 грн.

Відповідно до довідки ТОВ «Дружба Миколаївка» від 16.05.2023, вартість 1 кг комбікорму для годування тварин становить 12 грн. 80 коп.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 26.07.2023 на ім`я слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_8 добровільно видала один поліетиленовий мішок з товчею, який вона придбала у ОСОБА_9 в середині травня.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.05.2023, в ході огляду місця події, на території домоволодіння ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_4 , остання, на підставі письмової заяви, добровільно видала полімерний мішок білого кольору в якому знаходиться комбікорм для годівлі тварин.

За змістом постанови про визнання речових доказів від 26.07.2023 року, вилучені в ході огляду місця події речі, було визнано в рамках даного кримінального провадження речовими доказами та приєднано до матеріалів провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищезазначені предмети та речі, визнані речовими доказами, то з метою їх збереження, як речових доказів, які можуть мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дані речі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: полімерний мішок білого кольору заповнений комбікормом для годівлі тварин, що добровільно видала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_10

28.07.23