Дата документу 11.04.2023 Справа № 333/1019/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №333/1019/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/222/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000218, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у Запорізькому СІЗО, строком до 14 квітня 2023 року (включно), з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 107360 гривень 00копійок (сто сім тисяч триста шістдесят гривень нуль-нуль копійок).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави на половину.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі просить врахувати всі підстави та обставини його скрутного становища, як особи внутрішньо переміщеної, відірваної від рідних, з неофіційним працевлаштуванням і життям на грошову допомогу від держави.

В разі зменшення йому розміру застави або зміни запобіжного заходу, зобов`язується проживати за адресою реєстрації його матері ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ухвалою слідчого судді, в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000218, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену слідством точну дату та час, але не пізніше 14 травня 2023 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому місці на території м.Запоріжжя, знайшов у балці та привласнив, тим самим придбав два предмети схожих на корпус бойової гранати та предмет схожий на запал, переніс їх до місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, тобто без передбаченого законом дозволу, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів почав зберігати вказані предмети з метою їх подальшого збуту, без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення.

Так, 14 лютого 2023 року в період часу з 15 год. 41 хв. по 16 год. 10 хв., в ході огляду місця події за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 20, поблизу Центрального автовокзалу м.Запоріжжя ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції предмет схожий на корпус бойової гранати та предмет схожий на запал обмотаний чорною ізоляційною стрічкою, що відповідно до довідки категорії вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 14 лютого 2023 року належить до категорії «небезпечний» та є корпусом бойової гранати РГД-5 з маркуванням 207-85 Т зеленого кольору та предмет схожий на ударно-дистанційний запал з маркуванням УДЗ-334-12-89, обмотаний чорною ізоляційною стрічкою, пояснивши, що придбав вказані бойові припаси за грошові кошти на загальну суму 5000 грн. у ОСОБА_6 .

Крім цього, 14 лютого 2023 року, в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 16 год. 53 хв. по 18 год. 32 хв., в кімнаті ОСОБА_6 , в дивані виявлено предмет, схожий на корпус гранати, що відповідно до довідки категорії вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 14 лютого 2023 року належить до категорії «небезпечний» та є корпусом гранати РГД-5 з маркуванням на корпусі, який читається як 30-85 Т.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання, збут, боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

14 лютого 2023 року о 18 годині 52 хвилині, ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, на підставі: 1)якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

15 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відповідно до якого дії останнього кваліфіковано за ознаками незаконного придбання, зберігання, збут, боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

15 лютого року о 16 годині 51 хвилині підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику - адвокату ОСОБА_10 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , який вважав за можливе розглядати його апеляційну скаргу за відсутності захисника, підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, його вік, дані про соціальні зв`язки.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, підозрюваний ніде не працює, міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання у м.Запоріжжі не має, раніше він неодноразово судимий (9 разів) за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в т.ч. тяжких.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Вказані висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо доводів підозрюваного про великий розмір застави, визначений слідчим суддею в якості альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст.182, 183 КПК України та підстав для зменшення визначеного розміру застави не убачає, з огляду на ступінь тяжкості та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного та встановлені ризики.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000218, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у Запорізькому СІЗО, строком до 14 квітня 2023 року (включно), з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 107360 гривень 00копійок (сто сім тисяч триста шістдесят гривень нуль-нуль копійок), залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4