ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6458/23

Номер провадження 1-кп/495/577/2023

22 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000163 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Київ, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, обвинувачений ОСОБА_3 на почату березня 2023 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, реалізуючи свій умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи та який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання, в мобільному додатку «Telegram» зайшов на телеграм-канал, назву якого в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, на якому пропонувалось зробити документи, які б надавали право виїзду за кордон. За домовленістю з невстановленою під час досудового розслідування особою (матеріали відносно якої, виділено в окреме кримінальне провадження), з якою обвинувачений ОСОБА_3 зустрівся в місті Києві у Подільському районі на вулиці Нижній Вал, та надав вказівку використати його анкетні данні та особисту фотокартку для виготовлення підроблених документів, що надають право на виїзд за кордон, а саме довідки щодо виключення його з військового обліку та довідки військово-лікарської комісії, та сплатив за підроблені документи 4 000 доларів США.

На виконання домовленості, 5 квітня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_3 , прибув до відділення «Нової пошти» за № 57, розташоване у місті Києві цифрова адреса: 11/57, вул. Костянтинівська, 24 (м. Контрактова площа), де отримав відправлення із документами, у якому знаходилось: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного за № НОМЕР_1 від 06.10.2022 року, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 та довідку військово - лікарської комісії за № 6812 від 06.10.2022 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , що надають право на виїзд за межі України.

Крім того, 30.04.2023 року об 11 годині 58 хвилин, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску «Сторокозаче», що розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, під час проходження паспортного контролю, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно з метою перетину Державного кордону України всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про правовий режим воєнного стану» надав працівникам Державної прикордонної служби України завідомо підроблені документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного за № НОМЕР_1 від 06.10.2022, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 та довідку військово - лікарської комісії за № 6812 від 06.10.2022 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , які насправді вищевказаними установами не видавалися та не посвідчувалися, тим самим умисно використав завідомо підроблені документи.

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України за відсутності учасників судового провадження.

Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:

- постановою про об`єднання матеріалів в одне провадження від 20.06.2023 року;

- витяги з ЄРДР № 0000163 від 01.05.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України;

- дорученням про проведення досудового розслідування від 01.05.2023 року;

- повідомленням про початок досудового розслідування від 01.05.2023 року;

- витяги з ЄРДР № 0000227 від 20.06.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України;

- дорученням про проведення досудового розслідування від 20.06.2023 року;

- повідомленням про початок досудового розслідування від 20.06.2023 року;

- витяги з ЄРДР № 0000230 від 20.06.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України;

- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 20.06.2023 року;

- рапорт від 30.04.2023 року;

- протокол огляду місця події від 30.04.2023 року;

- таблицями ілюстраціями до протоколу огляду місця події;

- постанова про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 01.05.2023 року;

- клопотання про накладення арешту на майно від 01.05.2023 року;

- постановою про призначення технічної експертизи документу від 01.05.2023 року;

- висновком експерта № СЕ-19/116-23/7326-ДД від 12.05.2023 року;

- постанова про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 16.05.2023 року;

- запитом у порядку ст. 93 КПК України;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 01.05.2023 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 04.05.2023 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 01.06.2023 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 30.04.2023 року;

- повідомленням про підозру від 20.06.2023 року;

- протокол допит підозрюваного ОСОБА_3 від 20.06.2023 року;

- постановою про доручення призначити адвоката для участі під складання заяви щодо визнання своєї винуватості від 20.06.2023 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує їх:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України - пособництво в підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою;

за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те,що він має постійне місце проживання на території міста Києва, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 1912 грн.

Речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії № НОМЕР_1 від 06.10.2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 ; довідка військово-лікарської комісії за №6812 від 06.10.2022 року, видана ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , які упаковані до паперового конверту із зазначенням вмісту речовим доказом, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії № НОМЕР_1 від 06.10.2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 ; довідки військово-лікарської комісії за №6812 від 06.10.2022 року, видана ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , які упаковані до паперового конверту із зазначенням вмісту речовим доказом, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2023 року.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання :

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 1912 грн.

Речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії № НОМЕР_1 від 06.10.2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 ; довідка військово-лікарської комісії за №6812 від 06.10.2022 року, видана ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , які упаковані до паперового конверту із зазначенням вмісту речовим доказом, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії № НОМЕР_1 від 06.10.2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 ; довідки військово-лікарської комісії за №6812 від 06.10.2022 року, видана ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , які упаковані до паперового конверту із зазначенням вмісту речовим доказом, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2023 року.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1