печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0001045, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 на час судового розгляду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який наразі діє до 08.06.2023 включно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначила про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, зазначає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого правопорушення та суворості можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та, оскільки під час досудового розслідування обвинувачений неодноразово не з?являвся до слідчого, останній може переховуватися від суду. Окрім того, продовжує існувати ризик впливу на свідків, які досі судом не допитані.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що наразі продовжує існувати лише один ризик - вплив на свідків, який, в свою чергу, жодним чином не підтверджується. Так, з урахуванням того, що ОСОБА_5 примирився з потерпілим, адвокат просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у м. Полтаві із покладенням відповідних обов?язків, зокрема заборони спілкування зі свідками.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та зазначив, що може перебувати під домашнім арештом за місцем проживання своєї мами у м. Полтава. Повідомив, що має намір пройти реабілітаційний курс від вживання наркотичних речовин та у разі звільнення його з-під варти звернеться для проходження реабілітації.

Потерпілий ОСОБА_6 щодо запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням матеріалів справи та особи обвинуваченого, суд вважає такими, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ризик переховуватися від суду вбачається з огляду на тяжкість можливого покарання, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Так, санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі, строком від 5 до 8 років. З метою уникнення можливого покарання ОСОБА_5 може переховуватися від суду, що унеможливить розгляд справи у розумні строки. Судом не встановлено таких характеризуючих даних щодо ОСОБА_5 , які б нівелювали ризик переховування від суду, а саме відсутні дані про міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, постійної роботи, як стримуючого фактору, ОСОБА_5 теж не має.

Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливати на свідків, оскільки у даному кримінальному провадженні останні наразі безпосередньо судом не допитані, тоді як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, та суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймає під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто вказаний ризик залишається актуальним до безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні.

Також суд при оцінці ризиків враховує, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_5 на час інкримінованого правопорушення та на час проведення експертного дослідження виявляв ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, та психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотиків (канабіноїдів) та психостимуляторів (амфетамін), що ускладнює належний контроль за його процесуальною поведінкою у разі застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Інші доводи сторони захисту вищевстановлені ризики не спростовують.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден більш м?який запобіжний захід не убезпечить від встановлених ризиків, та не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про обрання іншого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту.

Крім того, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину із застосуванням насильства.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити до 13 липня 2023 року включно застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1