ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1122/23 Справа № 205/3966/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

З матеріалів провадження убачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Епізод 1.

У невстановлений під час досудового розслідування час та місці у ОСОБА_8 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного із проникненням в інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, у період часу з 23:00 години 07.04.2023 по 06:00 години 08.04.2023 (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 перебуваючи неподалік будинку №1 на ж/м Червоний Камінь в м. Дніпро, побачив припаркований неподалік автомобіль «ВАЗ 210700-20» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився навпроти «Зооветцентр» за адресою м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, 12, який визначив як об`єкт свого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного із проникненням в інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану, який знаходиться у користуванні ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного із проникненням в інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 перебуваючи у вищезазначеному місці у період часу з 23:00 години 07.04.2023 по 06:00 години 08.04.2023 (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), підійшов до вищевказаного автомобіля «ВАЗ 210700-20» д.н.з. НОМЕР_1 , де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, відкрив замок дверей автомобіля та незаконно проник до салону автомобіля.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобіля «ВАЗ 210700-20» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти «Зооветцентр» за адресою м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, 12, та, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, побачив IQOS «VEEV В-1603», сумку транспортну індивідуальну типу 2, які належать ОСОБА_9 , які визначив для себе як об`єктом свого кримінально-протиправного умислу. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди, реалізуючи свій раніше виниклий кримінальний протиправний умисел ОСОБА_8 заволодів вищевказаним майном.

Після чого, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК.

Епізод 2.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.04.2023 приблизно о 01 годин 00 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 перебуваючи на прибудинковій території біля будинку, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Коробова,5-А, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 , побачив припаркований неподалік автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився між будинками за адресою м. Дніпро, вул. Коробова, 5А та м. Дніпро вул. Юрія Кондратюка, 5, який визначив як об`єкт свого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до іншого сховища, яке належить на праві користування ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_8 перебуваючи у вищезазначеному місці 18.04.2023 приблизно о 01 годині 10 хвилин, підійшов до вищевказаного автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, відкрив замок дверей автомобіля та незаконно проник до салону автомобіля.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_8 цього ж дня, тобто 18.04.2023 у період часу з 01 години 10 хвилини по 01 годину 15 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований між будинками за адресою м. Дніпро, вул. Коробова, 5А та м. Дніпро вул. Юрія Кондратюка, 5, та, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, оцінивши наявні в салоні автомобіля речі, визначивши для себе як безпосередні об`єкти свого кримінально-протиправного умислу, а саме: автомобільну магнітолу марки «Pioneer» модель «SP1581», чорного кольору, яка була встановлена у відсіку для магнітол вирвав із вказаного відсіку та приготував для подальшого перенесення; дриль марки «СТАРТ», модель «СДЭ-900» , жовтого кольору, без номеру, яка знаходилась в салоні вказаного автомобіля помістив у свій рюкзак; бензинову пилу марки «GOODLUCK» модель «GL 4500C», червоного кольору, яка знаходилась в салоні вказаного автомобіля витяг з автомобіля та помістив на асфальтоване покриття біля багажного відділу вказаного автомобіля.

Після чого, 18.04.2023 близько 01 години 15 хвилин, ОСОБА_8 був затриманий співробітниками поліції біля будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 5, у зв`язку з чим останній, з причин які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення вказаного кримінального правопорушення до кінця.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 міг спричинити потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , підозрюється у незакінченому замаху направленому на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в інше сховище, вчинене в умовах воєнного тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_6 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 24-00 години 16 червня 2023 року, включно.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_8 встановлено заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520,00 грн. Також слідчим суддею визначено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_8 застави, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, на нього будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_8 строком до 16 червня 2023 року, включно, який починається з моменту внесення застави.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

08.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

19.04.2023 постановою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_12 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за №0000485 від 08.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та №0000538 від 18.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000485.

18.04.2023 о 01-17 годині ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК та того ж дня повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, а 19.04.2023 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку незаконністю, необґрунтованістю та невідповідністю фактичним обставинам справи.

Посилаючись на практику ЄСПЛ вказує на недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, оскільки прокурором до поданого клопотання не додано доказів на їх підтвердження, а слідчим суддею під час їх встановлення не враховано факту того, що ОСОБА_8 є не судимою особою, на його утриманні перебувають неповнолітні діти та він має постійне місце проживання.

На підставі вищевикладеного захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання, а у разі вирішення судом питання про необхідність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні та просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ч.1ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, за приписами ст.178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою, та санкція ч.4 ст.185 КК, за якими йому повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК доведена прокурором та встановлена слідчим суддею під час судового розгляду клопотання, не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі, а тому згідно ч.1 ст.404 КПК, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, належним чином мотивовано слідчим суддею у своїй ухвалі.

Зокрема, як зазначив слідчий суддя, про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить тяжкість покарання та невідворотність покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, у зв`язку з чим, останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вказує те, що він в подальшому як у спосіб погроз застосування насильства, так і в спосіб вмовлянь, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки їх показання мають ґрунтовне значення у кримінальному провадженні та їм відомі обставини скоєння злочину. Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що відносно останнього 17.08.2017 направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК, що вказує на можливу схильність підозрюваного до кримінально-протиправної поведінки.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.178 КПК, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у цих злочинах, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, репутацію підозрюваного, майновий стан, який не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, раніше не судимий та дійшов правильних висновків, що інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, на чому наполягає сторона захисту, не забезпечать його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Окрім того, під час апеляційного розгляду прокурором надані відомості про те, що ОСОБА_8 27 квітня 2023 року повідомлено про підозру у вчинені ще 9 епізодів кримінальних правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК.

Таким чином визначені ч.2 ст.194 КПК підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначає у своїй апеляційній скарзі захисник, у наданих матеріалах кримінального провадження відсутні.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК та недоведеність існування підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Також слідчий суддя, дотримуючись приписів ч.4 ст.182 КПК, правильно визначив розмір застави, який відповідає обставинам кримінального правопорушення, майновому та сімейному стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених судом ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та є достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів,та визначенням відповідного розміру застави. Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 24-00 години 16 червня 2023 року, включно та альтернативою внесення застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4