Справа №718/2193/23
Провадження №1-кс/718/241/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого дізнавача СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

дізнавача ОСОБА_3

належного користувача

транспортного засобу ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №00000107 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358 та ст. 290 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2023 року, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

В клопотанні зазначено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000107, внесеного до ЄРДР від 02 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України, по факту підробки або заміни номерів вузлів транспортного засобу.

Вказує, що 01.07.2023 року о 23 год. 59 хв., через оператора «102» звернулась поліцейська УПП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про те, що під час несення служби на стаціонарному посту, який розташований за адресою с. Оршівці, вул. Центральна, було зупинено автомобіль марки "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який в кузові даного автомобіля перевозив автомобіль марки «Мерседес AMG», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація РФ), якого ідентифікаційні номера кузова з явними ознаками підробки.

Посилається на те, що під час перевірки документів було виявлено, що довіреність на автомобіль марки «Мерседес AMG», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація РФ) та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ймовірно, містять ознаки підробки. (ЄО- 2382)

Зазначає, що 02.07.2023 року автомобіль марки "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 2013 року випуску, був вилучений та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, після чого був тимчасово залишений на зберігання на стаціонарному пості с. Оршівці Чернівецької області.

Вважає, що вилучений автомобіль марки "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору номер кузова НОМЕР_3 , 2013 року випуску, яким належитькерував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може являтися засобом вчинення кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, а саме проведення експертизи, додаткового огляду транспортного засобу.

Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити, накласти арешт на транспортний засіб марки "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Належний користувач транспортного засобу марки "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказуючи, що жодного правопорушення не вчинив. Він, як водій-перевізник, погодився доставити автомобіль марки «Мерседес AMG», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація РФ) до кордону, де його має забрати власник. Всі документи на транспортні засоби, а саме той яким він керував та який перевозив він мав при собі і добровільно надав працівника поліції.

Також, суду пояснив, що ним було добровільно надано доступ до автомобіля «Мерседес AMG», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація РФ), який він перевозив, для належного встановлення його ідентифікації.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на стаціонарному посту, який розташований за адресою с. Оршівці, вул. Центральна, було зупинено автомобіль марки "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який в кузові даного автомобіля перевозив автомобіль марки «Мерседес AMG», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація РФ), в якого виявлено що ідентифікаційні номера кузова з явними ознаками підробки.

За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2023 року внесено відомості за ч. 4 ст. 358 КК України (ймовірна підробка довіреності на автомобіль марки «Мерседес AMG», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація РФ) та посвідчення водія ОСОБА_5 ) та за ст. 290 КК України (ознаки підробки або заміни ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу).

Згідно постанови дізнавача СД ВП №2 (м.Кіцмань) Чернівецького району Чернівецької області від 02.07.2023 року автомобіль марки "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та залишено на зберігання на стаціонарному посту с. Оршівці.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, слідчим суддею, при вирішенні питання про арешт майна, перевірено відповідність клопотання вимогам, передбаченим ст. 171 КПК України та, у відповідності до вимог ч.2 ст.173 КПК України, враховано правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Як вбачається зі змісту матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється за ч. 4 ст. 358 та ст. 290 КК України по факту ймовірної підробки довіреності на автомобіль марки «Мерседес AMG», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація РФ) та посвідчення водія ОСОБА_5 , та ознак підробки або заміни ідентифікаційного номера кузова вказаного транспортного засобу.

Поряд із цим, дізнавачем у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не наведено достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб марки "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 відповідає критеріям ст.98 КПК України та може бути доказом злочинів, що передбачені ч.4 ст. 358 та ст. 290 КК України.

Правомірність володіння транспортним засобом ОСОБА_5 ніким не оспорюється, доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення матеріали клопотання не містять та суду не надано, а тому накладення арешту на такий транспортний засіб у даному випадку призведе до незаконного позбавлення власника (законного володільця) права володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.

Поряд із цим, визнання транспортного засобу марки "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 , речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на нього.

За таких обставин, доводи дізнавача та прокурора про те, що виникла необхідність у накладенні арешту на майно - транспортний засіб марки "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 з метою збереження його, як речового доказу, не знайшли свого підтвердження.

Так само і не підтверджено та не доведено належними доказами наявність, передбачених ст. 170 КПК України, ризиків щодо приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого транспортного засобу.

Згідно з ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких обставин позбавлення права особи користуватись автомобілем, правомірність володіння якими ніким не оспорюється, та за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_5 , більше того власник ОСОБА_7 , причетні до даних кримінальних правопорушень, в даному випадку таке призвело б до незаконного позбавлення права особи володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 131, 132, 170-173, 214, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слдічий суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1