Справа № 209/2166/22
Провадження № 1-кп/209/116/23
20 червня 2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, який не має зареєстрованого місця проживання та реєстрації, раніше судимого:
- 01.03.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 69, ч.2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 16.06.2011 року по відбуттю строку покарання;
- 25.10.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 27.04.2012 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
- 06.03.2013 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ч.1, 4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.08.2015 року по відбуттю строку покарання;
- 13.09.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 днів позбавлення волі. Звільнився 27.03.2017 року по відбуттю строку покарання;
- 20.03.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 10.03.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнився 23.02.2022 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 19.08.2022 р. приблизно о 10.00 год. перебував біля магазину ТОВ «АТБ Маркет» по пр. Перемоги, 59 у м. Кам`янське, де побачив раніше незнайомих йому неповнолітніх дітей, у одного з яких був при собі велосипед Discovery AMULET.
В цей момент у ОСОБА_4 , який був обізнаний про те, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-1Х, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ та від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовженого з 05:30 год. 25 травня 2022 року строком на 90 діб - до 23 серпня 2022 року по всій території України введено воєнний стан з 24.02.2022 року, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення повторного, в умовах воєнного стану, таємного викрадення у неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначеного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав велосипед Discovery AMULET, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 5093-22 від 07.09.2022 становить 1190,40 грн., який потерпілий залишив біля шухлядок в приміщені магазину ТОВ «АТБ Маркет» по пр. Перемоги, 59 в м. Кам`янське, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1190,40 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив те, що дійсно він 19.08.2022 р. на лівобережній частині м.Кам`янське познайомився із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , у якого він побачив велосипед Discovery AMULET та попросив покататися. Потерпілий ОСОБА_6 відмовився надати йому свій велосипед. Потім він побачив, що потерпілий зайшов у магазин "АТБ Маркет" та залишив вказаний велосипед біля шухлядок в приміщенні магазину, куди він також зайшов та непомітно викотив цей велосипед на вулицю. На викраденому велосипеді він хотів поїхати на правобережну частину міста, однак був зупинений працівниками поліції. Він не чув як його кличе потерпілий, він його не переслідував. Викрадений велосипед він мав намір продати, оскільки йому були потрібні гроші. Просив суд суворо його не карати, шкодує про вчинене, розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності законного представника ОСОБА_7 та педагога ОСОБА_8 , показав, що 19.08.2022 р. він разом зі своїми друзями ОСОБА_9 та хлопцем на ім`я ОСОБА_10 зустрілися на лівобережній частині м.Кам`янське. Він мав при собі велосипед Discovery AMULET. Потім вони вирішили разом зайти до магазину "АТБ Маркет", де хотіли придбати мінеральної води. Біля магазину вони побачили обвинуваченого ОСОБА_4 , який просив надати йому велосипед на деякий час, пропонував випити із ним спиртні напої, вчинити крадіжку, на що вони не погодилися. В приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " він залишив належний йому велосипед біля шухлядок, де попросив незнайому жінку приглянути за ним, поки він зробить покупки. Коли вони із друзями купили пляшку води, вони підійшли до шухлядок, де виявили відсутність велосипеду. Жінка, яку вони просили приглянути за велосипедом, повідомила їм про викрадення цього велосипеду чоловіком. Вони із друзями пішли у напрямку, який їм показала жінка, яка бачила куди поїхав чоловік на велосипеді. Біля ломбарду вони побачили обвинуваченого ОСОБА_4 , який кидав у них каміння, тому вони викликали поліцію. Викрадений у нього велосипед був пошкоджений обвинуваченим, який завдану йому шкоду не відшкодував та не вибачився перед ним за скоєний злочин.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в присутності законного представника ОСОБА_12 та педагога ОСОБА_8 , показала, що вона разом зі своїми друзями, а саме неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , зустрілися біля магазину "АТБ Маркет" на лівобережній частині м.Кам`янське, куди вони вирішили зайти придбати мінеральної води. Біля магазину вони побачили обвинуваченого ОСОБА_4 , який попросив у ОСОБА_6 надати йому велосипед на деякий час, пропонував випити із ним спиртні напої, вчинити крадіжку, на що вони не погодилися. Коли вони зайшли у приміщення магазину, ОСОБА_6 залишив свій велосипед біля шухлядок на деякий час. Після того як вони придбали пляшку води, вони підійшли до шухлядок та виявили крадіжку велосипеду. Вони разом пішли шукати обвинуваченого, який викрав належний ОСОБА_6 велосипед. Обвинуваченого вони побачили біля ломбарду, він був у неадекватному стані, кидав у них каміння та погрожував їм, тому вони викликали поліцію.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.08.2022 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_7 до органів поліції із заявою про викрадення у її сина ОСОБА_6 велосипеду Discovery AMULET;
- протоколом огляду місця події від 19.08.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто майданчик біля магазину "АТБ" та приміщення магазину "АТБ", розташованого за адресою: місто Кам`янське, пр.Перемоги, 59, де було викрадено велосипед Discovery AMULET;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2022 р. з фототаблицею, із відеозаписом на флеш-носій Micro-CD, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 відтворив обставини подій, що сталися 19.08.2022 року в приміщенні магазину "АТБ" за адресою: місто Кам`янське, пр.Перемоги, 59, де у нього було викрадено велосипед Discovery AMULET;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 19.08.2022 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_4 під № 1;
- протоколом огляду речей від 19.08.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто велосипед Discovery AMULET;
- постановою про визнання речових доказів від 19.08.2022 року, згідно якої велосипед Discovery AMULET визнано речовим доказом;
- висновком судово-товарознавчої експертизи ДніпроНДІСЕ № 5093-22 від 07.09.2022 р. з додатком, згідно якої ринкова вартість велосипеду Discovery AMULET станом на 19.08.2022 р. складає 1190,40 грн.;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 19.08.2022 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_13 за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_4 під № 2;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 19.08.2022 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_14 за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_4 під № 4;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 19.08.2022 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_15 за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_4 під № 3;
- протоколом огляду предмету від 02.09.2022 року із додатком, відповідно до якого оглянуто DVD-R диск з відеозаписом з приміщення "АТБ Маркет" від 19.08.2022 р.;
- постановою про визнання речових доказів від 02.09.2022 року, згідно якої DVD-R диск з відеозаписом з приміщення "АТБ Маркет" від 19.08.2022 р. визнано речовим доказом;
- протоколом огляду предмету від 07.09.2022 року із додатком, відповідно до якого оглянуто DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження КП КМР "Інформаційні системи" від 19.08.2022 р.;
- постановою про визнання речових доказів від 07.09.2022 року, згідно якої DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження КП КМР "Інформаційні системи" від 19.08.2022 р. визнано речовим доказом;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2022 р. з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_15 відтворив обставини подій, що сталися 19.08.2022 року, коли він зустрів потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про викрадення у нього велосипеду Discovery AMULET, який згодом був вилучений працівниками поліції;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2022 р. з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_14 відтворив обставини подій, що сталися 19.08.2022 року, коли йому зателефонував потерпілий ОСОБА_6 та повідомив про викрадення у нього велосипеду, який згодом був вилучений у винної особи, яку затримали працівники поліції;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2022 р. з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_13 відтворив обставини подій, що сталися 19.08.2022 року, коли він зустрів потерпілого ОСОБА_6 і вони разом із друзями пішли до магазину "АТБ Маркет", звідки було викрадено належний ОСОБА_6 велосипед Discovery AMULET, який згодом був вилучений у винної особи працівниками поліції;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2022 р. з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 відтворив обставини подій, що сталися 19.08.2022 року, коли він зустрів потерпілого ОСОБА_6 разом із його друзями, у яких він просив покататися велосипед, але хлопчик йому відмовив. Потім вони разом пішли до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", звідки він таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед Discovery AMULET та поїхав на ньому у бік кінотеатру "Мир", де побачив, що його переслідують, він зупинився, потім його затримали працівники поліції;
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є тяжким злочином (ч.4 ст.185 КК України) та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, знаходився в реєстрі у лікаря- нарколога з 2004 р., в 2007 р. переведений в архів по відсутності відомостей, в реєстрі у лікаря нарколога не перебуває.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної провідним інспектором Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 20.02.2023 р., існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 44-49, 69, 75 КК України, суд не вбачає.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.
При визначенні початку обрахунку строку відбування покарання та зарахування попереднього ув`язнення суд на підставі ч.5 ст.72 КК України враховує, що 19 серпня 2022 року ОСОБА_4 затримано з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, таким чином строк попереднього ув`язнення слід зарахувати в строк покарання, з розрахунку день за день позбавлення волі.
Обраний запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, під час судового розгляду по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 серпня 2022 року, тобто з моменту фактичного його затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою з 19 серпня 2022 року по день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1