Справа № 209/4505/23
Провадження № 1-кс/209/673/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000137 від 11.08.2023 року дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000137 від 11.08.2023 за ч.4 ст.358 КК України, згідно якого встановлено, що 11.08.2023, близько 13.23 год. співробітниками поліції напроти буд. 166 по вул. Тритузна у м. Кам`янське Дніпропетровської області, зупинено трактор, р.н. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовував підроблений документ, а саме: посвідчення тракториста- машиніста на його ім`я серії НОМЕР_2 .

11.08.2023 відомості внесено до ЄРДР за № 0000137 за ч. 4 ст. 358 КК України.

11.08.2023 з 14.35 години по 15.00 годину, в ході огляду місця події, дізнавачем СД ВИ №1 Кам`янського РУН ГУМИ в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 оглянуто га тимчасово вилучено у ОСОБА_5 посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 , що с предметом вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.

Будучи опитаним ОСОБА_5 пояснив, що з 15.07.2021 він влаштувався на роботу до ДТЄК у м. Кам`янське трактористом, оскільки має посвідчення тракториста- машиніста.

11.08.2023 в денний період часу ОСОБА_5 рухався на тракторі, який на праві власності належить «ДТЄК Дніпровські електромережі», де напроти буд. 166 по вул. Тритузній у м. Кам`янське, був зупинений працівниками поліції, в ході перевірки посвідчення останнього співробітникам поліції здалося, що посвідчення ОСОБА_5 підроблене.

У 2016 році ОСОБА_5 перебував на підробітках у м. Києві, де працював на будівництві на тракторі при цьому в нього було посвідчення старого зразку. Оскільки у нього було старе посвідчення він віддав його прорабу на будівництві для заміни на нове. Йому було видане нове посвідчення НОМЕР_2 від 25.08.2016 року виданого на ім`я ОСОБА_5 , яким він користується з 2016 року та не вважає його підробленим, оскільки він проходив відповідні курси у 1996 році.

Вказаний тимчасово вилучений документ, а саме посвідчення тракториста- машиніста НОМЕР_2 , є предметом вчинення кримінального правопорушення

Дізнавач СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, обґрунтовуючи клопотання тим, що зазначене майно є речовими доказами по справі, є предметом злочину та містить на собі його сліди, згідно ч.2 ст. 121 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши надані матеріали клопотання приходить до наступного.

Вищезазначене майно згідно ст. 98 КПК України визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, є необхідність з`ясовування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення. Повернення вищезазначеного майна на даний час може спричинити пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави для арешту вищезазначеного майна, та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні №0000137 від 11.08.2023 року про арешт майна задовольнити.

Нкласти арешт на майно, а саме: посвідчення тракториста- машиніста НОМЕР_2 , яке знаходиться за адресою: вул. Харківська,59 в м. Кам`янське та тимчасово вилучене під час досудового розслідування з метою збереження речових доказів шляхом заборони їх відчуження, з позбавленням права користування тарозпорядження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1