УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 Справа №607/10276/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001937 від 09 грудня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісогірка Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого виконробом ТОВ «ДоброБуд», жителя АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

та захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2022 року близько 11:15 год. водій ОСОБА_3 керував технічно - справним автомобілем Opel Zafira р.н. НОМЕР_1 та знаходився на парковці поблизу готелю «Галичина», що за адресою вул. Чумацька, 1, м. Тернопіль.

Всупереч вимогам п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України) водій ОСОБА_3 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створюватиме небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, для забезпечення безпеки руху, розпочав рух заднім ходом на парковці, поблизу готелю «Галичина», що за адресою: вул. Чумацька, 1, м. Тернопіль, хоча мав об`єктивну можливість виявити, що позаду його автомобіля рухався в спокійному темпі ходьби, зліва - направо відносно повздовжньої осі автомобіля пішохід ОСОБА_5 .

Окрім того під час руху водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, внаслідок проявленої неуважності та порушення вищезазначених вимог ПДР України, водій ОСОБА_3 допустив наїзд задньою лівою частиною автомобіля Ореl Zafira р.н. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 .

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинено травму правої нижньої кінцівки у виді відкритих переломів дистального метаепіфізу (нижнього кінця) великогомілкової кістки та дистального метаепіфізу і латеральної (зовнішньої) кісточки малогомілкової кістки з пошкодженням шкірних покривів по передньо-зовнішній поверхні гомілки - раною, яка у своєму клінічному перебігу супроводжувались тривалим (більше як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.п. 2.2.1 і 2.2.2 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та закриття даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим. Крім того вказав, що завдані збитки йому повністю відшкодовано, за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховою компанією, відтак будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 у нього немає.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, заслухавши думку потерпілого, який не заперечив щодо задоволення клопотання, думку прокурора, який зазначає про підставність клопотання обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як слідує з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як необережний нетяжкий злочин, при цьому не вважається корупційним, не пов`язане з корупцією та не пов`язане із порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим та ним відшкодовано завдані потерпілому збитки, за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховою компанією.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, із закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Крім цього у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2022 року (справа № 607/18040/22) накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2023 року (справа №607/3579/23) частково скасовано арешт в частині заборони розпорядження та користування автомобілем марки «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді від 13 грудня 2022 року, вказаний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитому заході забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що підлягає скасуванню після набрання ухвалою законної сили арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2022 року (справа №607/18040/22) в частині заборони відчуження автомобіля марки «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та переданий останньому на відповідальне зберігання, суд вважає, слід залишити в розпорядженні ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/195-ІТ від 18.01.2023 року в сумі 1132,68 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-23/191-ІТ від 18.01.2023 року в сумі 1510,24 грн. та судової автотехнічної експертизи №277/23-22 від 28.04.2023 року в сумі 5735,52 грн., а всього на загальну суму 8378,44 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли у зв`язку із проведенням експертних досліджень в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження №0001937, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 грудня 2022 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2022 року (справа № 607/18040/22) в частині заборони відчуження автомобіля марки «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та переданий останньому на відповідальне зберігання - залишити в розпорядженні ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/195-ІТ від 18.01.2023 року в сумі 1132,68 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-23/191-ІТ від 18.01.2023 року в сумі 1510,24 грн. та судової автотехнічної експертизи №277/23-22 від 28.04.2023 року в сумі 5735,52 грн., а всього на загальну суму 8378,44 грн. (вісім тисяч триста сімдесят вісім гривень сорок чотири копійки) в користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1