Справа № 444/2657/21
Провадження № 1-кп/444/55/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000587, внесеного 07.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого - пенсіонера, невійськовозобов"язаного, освіта середня технічна, раніше не судимого, ІПН судом не встановлено, паспорт НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 06.06.2021 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись ним автодорогою сполученням «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» в напрямку пункту пропуску «Рава-Руська», на 188 км.+590 м., в межах населеного пункту м. Рава-Руська, Львівського району, Львівської області, виконуючи маневр повороту ліворуч для заїзду на прилеглу територію, порушив вимоги чинних розділів ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 46 від 23.01.2019 року, а саме: п.п. 1.5.; 2.3. б) і д). 10.1. та 16.13., які виразилися в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед початком руху та зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч для заїзду на прилеглу територію, належним чином не переконався, що це буде безпечним, чим створив перешкоджу та небезпеку для руху мотоциклу марки «Bajaj» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 , який в цей час рухався по зустрічній смузі руху, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, водій мотоцикла «Bajaj» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ВПТ; ВЧМТ; Забій головного мозку важкого ступеня; Гостра субдуральна гематома правої гемісфери головного мозку; Травматичний САК; Гемігемосинус зліва; Перелом основи черепа; Травматичний злам суглобового відростка нижньої щелепи зліва зі зміщенням фрагментів; Травматичний злам передньої стінки лобної пазухи з переходом на верхній край орбіти зліва, без зміщення фрагментів; Злам передньої стінки гайморової пазухи, без зміщення фрагментів; ЗХСМТ; Компресійний перелом тіла ТЬ8-1ст. поперечних відростків хребців Th5-Th8; Закрита травма ОГК; Перелом першого ребра справа; 1, 2-го ребер зліва; Забій обох легень; Двобічний пневмоторакс; Пневмомедіастинум; Перелом обох лопаток; Відкритий перелом дистального метаепіфізу правої стегнової кістки зі зміщенням; Закритий уламковий перелом лівої променевої кістки зі зміщенням; Закритий перелом дистального метаепіфізу лівої ліктьової кістки; Дефект (відсутність) правого надколінка, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Як учасник дорожнього руху, ОСОБА_3 порушив діючі правила дорожнього руху, а саме:

п. 1.5. - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

- п. 2.3. б) і д) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 16.13. - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні 16.08.2023 року, після роз"яснення йому суті обвинувачення підтвердив вищевказані обставини у вчиненні кримінального правопорушення, свою вину визнав повністю. У вчиненому розкаюється. Просить суд його суворо не карати.

Представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_14 та його довірителька ОСОБА_9 25.07.2023 року написали спільну нотаріально завірену заяву, якою ствердили, що у випадку визнання ОСОБА_3 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, вони не мають і не будуть мати в подальшому жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_14 та знищенням його мотоцикла марки «Bajaj», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 06.06.2021 року, о 14.12 год., у м. Рава - Руська на автодорозі «Тернопіль - Львів - Рава- Руська» за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , що зі сторони родичів, які мають право на відшкодування матеріальних та моральних збитків, не будуть висуватися окремі вимоги про відшкодування збитків. Копію такої заяви долучив до матеріалів кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала пояснення свого представника.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні 08.11.2022 року пояснила, що 06.06.2021 року вона разом з чоловіком ОСОБА_3 , який був за кермом, їхали в сторону митниці у м. Рава-Руська. Їхали повільно, бо була черга. Включивши покажчик повороту ліворуч, з"їжджаючи з головної дороги на другорядну, відчули удар у дверку автомобіля з сторони пасажира, тобто, де сиділа вона. Саме вона подзвонила в швидку медичну допомогу і поліцію. На її думку ДТП сталось через те, що водій мотоцикла їхав на великій швидкості.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні 06.04.2023 року пояснив, що не бажає давати покази, не бажає бути потерпілим у даному кримінальному провадженні та додав, що нічого не пам"ятає з приводу даної події.

Експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні 06.04.2023 року пояснив, що ним було відібрано пояснення у свідка, який вказав, що водій мотоцикла рухався з великою швидкістю. На його думку причиною ДТП стала вина обох водіїв. Додав, що потерпілий мав реальну можливість уникнути зіткнення як при дозволеній швидкості 50 км.год. так і при 90 км.год. (з якою він нібито рухався).

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме допитом потерпілого, протоколами слідчих та судових дій.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2021 року, схеми до протоколу та фототаблиць до нього (а.с.90-115 том 1) видно, що місцем ДТП є автодорога Тернопіль-Львів-Рава-Руська на 188 км. + 590 м за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_2 (у якому перебував водій та пасажир) та мотоцикла марки«Bajaj» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Удар відбувся у праву передню дверку автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.07.2021 року, схеми до протоколу та фототаблиць до нього (а.с.117-128 том 1) видно, що такий проводився за участю ОСОБА_3 , його захисника, ОСОБА_17 та його захисника у присутності понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин та механізму розвитку ДТП, яке сталось 06.06.2021 року, де ОСОБА_3 розказав і показав місце вчинення ДТП.

Із висновку експерта за №148/2021 від 07.06.2021 року (а.с.128-129 том 1) вбачається, що згідно з медичною картою стаціонарного хворого №16904 лікарями КНП КЛШМД м. Львова у гр. ОСОБА_14 , 1986р.н. було діагностовано: «: ВПТ. ВЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеня. Гостра субдуральна гематома правої гемісфери головного мозку (видалення гематоми від 06.06.2021р). Компресійно-дислокаційний синдром. Травматичний САК. Гемігемосинус зліва. Перелом основи черепа. Травматичний злам суглобового відростка нижньої щелепи зліва зі зміщенням фрагментів. Травматичний злам передньої стінки лобної пазухи з переходом на верхній край орбіти зліва, без зміщення фрагментів. Злам передньої стінки гайморової пазухи, без зміщення фрагментів. ЗХСМТ. Компресійний перелом тіла Тh- 1ст. поперечних відростків хребців Th5-Th8. Закрита травма ОГК. Перелом 1-го ребра справа; 1,2-го ребер зліва. Забій обох легень. Двобічний пневмоторакс (лівобічний дренований 06.06.2021р., правобічний-08.06.2021р.). Пневмомедіастинум (дренований 08.06.2021р.). Перелом обох лопаток. Відкритий перелом дистального метаепіфізу правої стегнової кістки зі зміщенням. 3/уламковий перелом лівої променевої кістки зі зміщенням. 3/перелом дистального мета епіфізу лівої ліктьової кістки. Дефект (відсутність) правого надколінка». Вказані тілесні

ушкодження утворилась від дії тупих предметів чи при ударі до таких, могли виникнути

внаслідок ударів до виступаючих частин мотоцикла та автомобіля з подальшим падінням

тіла на дорожнє покриття під час дорожньо-транспортної пригоди 06.06.2021 року за

обставин, вказаних у постанові та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Згідно з результатом токсикологічного дослідження №3269 етанолу в крові та сечі гр. ОСОБА_14 виявлено не було.

Із висновку експерта за № СЕ-19/114-21/9796-ІТ від 19.07.2021 року та ілюстрованої таблиці до висновку (а.с. 135-139 том №1) вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_2

знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Питання про відповідність стану коліс (шини) згідно чинних ПДР не входить в перелік питань, які вирішує інженерно-транспортна експертиза за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів». Дане питання стосовно робочої гальмівної системи, системи рульового керування та системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_2 втрачає технічний зміст.

Витрати на експертизи № СЕ-19/114-21/9796-ІТ від 19.07.2021 року становить 1716,20 грн.

Із висновку експерта за № СЕ-19/114-21/9798-ІТ від 19.07.2021 року та ілюстрованої таблиці до висновку (а.с. 141-147 том №1) вбачається, що на момент огляду система ручного гальма досліджуваного мотоцикла марки «Bajaj» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в непрацездатному стані. Несправності, що призвели до втрати працездатності системи полягають у відокремленні переднього колеса разом з гальмівним диском, яке призвело до роз`єднання гальмівного колісного механізму та руйнування важеля керування ручним гальмом. На момент огляду система ніжного гальма досліджуваного мотоцикла марки «Bajaj» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Будь-яких несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного мотоцикла марки «Bajaj» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в стані повної відмови. Несправності, що призвели до такого стану системи, виникли внаслідок від`єднання (відриву) переднього колеса разом з передньою вилкою від місця свого кріплення. Крім того, виявлено несправності, які призвели до втрати працездатності системи і полягають у пошкодженні (деформації) рульової колонки та рульового демпфера та порушення їх нормального просторового розташування рульової трапеції. На момент огляду системи освітлення досліджуваного мотоцикла марки «Bajaj»,реєстраційний номер НОМЕР_3 виявлено пошкодження світлових пристроїв, а саме руйнування розсіювача і корпуса передньої фари та передніх покажчиків поворотів. По причині значного пошкодження електропроводки на момент огляду, визначити працездатність системи освітлення досліджуваного мотоцикла марки «Bajaj», реєстраційний номер НОМЕР_3 не виявляється можливим. Питання про відповідність стану коліс (шини) згідно чинних ПДР не входить в перелік питань, які вирішує інженерно-транспортна експертиза за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

Витрати на експертизи № СЕ-19/114-21/9798-ІТ від 19.07.2021 року становить 1716,20 грн.

Із висновку експерта за № СЕ-19/114-21/9805-ІТ від 20.07.2021 року та ілюстрованої таблиці до висновку (а.с. 149-159 том №1) вбачається, що в даному випадку мало місце зустрічно-перехресне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі автомобіля «Volkswagen Caravelle»

реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикла «Bajaj» реєстраційний номер

НОМЕР_3 в початковий момент зіткнення були розташовані під кутом 155°±5°

градусів. Встановити під яким кутом були розміщенні транспортні засоби відносно

елементів дороги не представляється можливим, по причині вказаній у

дослідницькій частині. Мотоцикл «Bajaj» реєстраційний номер НОМЕР_3 перебував у русі. Встановити експертним шляхом чи перебував у русі автомобіль

«Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_2 або у не рухомому

стані не представляється можливим. В первинний момент зіткнення транспортних засобів передня права

бокова частина автомобіля «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер

НОМЕР_2 контактувала із правою боковою частиною мотоцикла «Bajaj»

реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зіткнення автомобіля «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоцикла «Bajaj»

реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_14 відбулося

на правій стороні дороги в напрямку до м. Рава-Руська, в районі зафіксованої зони осипу грунту.

Витрати на експертизи № СЕ-19/114-21/9805-ІТ від 20.07.2021 року становить 2574,30 грн.

Із висновку експерта за № СЕ-19/114-21/9800-ІТ від 29.07.2021 року та ілюстрованої таблиці до висновку (а.с. 161-166 том №1) вбачається, що в даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних, водій автомобіля «VOLKSWAGEN Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 10.1. та 16.13. чинних

Правил дорожнього руху (детальніше див. дослідницьку частину даного

висновку експерта). В даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних, водій мотоцикла марки «Bajaj» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 повинен був

керуватись технічними вимогами п.п. 12.3., 12.4. та 12.9.6). чинних Правил

дорожнього руху (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку

експерта). З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в обстановці

дорожньо-транспортної пригоди: при варіанті №1 (при максимальній швидкості руху VM =136 км/год.); при варіанті №2 (при швидкості руху VM =90 км/год.) водій мотоцикла марки

«Bajaj» реєстраційний номер НОМЕР_3 у випадку обрання максимально

допустимої швидкості руху у населеному пункті (

можливість уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Caravelle»

реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного екстреного

гальмування з заданого моменту виникнення небезпеки для руху. Порівнюючи фактичні дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN Caravelle»

реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в дорожній обстановці, яка

склалася та наведена в наданих на дослідження вихідних даних, з тим як він

повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху, в них вбачається

суперечність вимогам п.п. 10.1. та 16.13. чинних Правил дорожнього руху, при

цьому, вказаний факт суперечності дій водія знаходиться в причинно-

наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. Порівнюючи фактичні дії водія мотоцикла марки «Bajaj» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 в дорожній обстановці, яка склалася

безпосередньо перед ДТП та наведена в постанові про призначення експертизи,

з тим як він повинен був діяти, в ситуації, що склалася дії вказаного водія: при варіанті №1 (при максимальній швидкості руху VM =136 км/год.) та

варіанті №2 (при швидкості руху VM =90 км/год.) суперечили технічним

вимогам п.п. 12.3., 12.4. та 12.9.6). чинних Правил дорожнього руху, при цьому вказана невідповідність дй водія знаходиться з технічної точки зору в причинному зв"язку з настанням даної ДТП. З технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди з однієї сторони стала суперечність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічним вимогам п.п. 10.1. та 16.13. чинних Правил дорожнього руху, а з іншої сторони причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди: - при варіанті №1 (при максимальній швидкості руху VM -136 км/год.) та варіанті №2 (при швидкості руху VM =90 км/год.) стала суперечність дій водія мотоцикла марки «Bajaj» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 технічним вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) чинних Правил дорожнього руху.

Витрати на експертизи № СЕ-19/114-21/9800-ІТ від 29.07.2021 рокустановить 1716,20 грн.

Із висновку експерта за результатами комплексної автотехнічної і транспортно -трасологічної експертизи за копіями матеріалів кримінального провадження № 0000587, внесеного до ЄРДР 07.08.2021 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 173-193 том № 1) видно, що відповідно до терміну «небезпека для руху», визначеному у Правилах дорожнього руху України, у досліджуваній дорожній ситуації небезпека для руху мотоцикла Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 виникла в момент, коли автомобіль Volkswagen Caravelle реєстраційний номер НОМЕР_2 з увімкненим покажчиком лівого повороту, маючи намір виконати на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг лівий поворот, наближався до смуги руху, по якій рухався мотоцикл Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 . У досліджуваній дорожній обстановці у водія мотоцикла Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_14 була технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Caravelle реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху при швидкості руху 50 км/год - дозволеній ПДР України у населених пунктах - і при швидкості руху 90 км/год. Уникнення зіткнення мотоцикла Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем Volkswagen Caravelle реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом застосування безпечного маневру об`їзду не досліджується, позаяк об`їзд безпечно можна виконувати тоді, коли перешкода нерухома, хоча, виходячи із траєкторій руху обох транспортних засобів, об`їзд мотоциклом Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 автомобіля Volkswagen Caravelle реєстраційний номер НОМЕР_2 ліворуч у даній дорожній ситуації був можливим. Питання щодо визначення чи була у водія автомобіля Volkswagen Caravelle реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічна можливість уникнули зіткнення з мотоциклом Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 , у досліджуваній дорожній обстановці з технічної точки зору втрачає сенс, оскільки, як показують наведені вище розрахунки, водій автомобіля Volkswagen Caravelle реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг лівий поворот, не створював небезпеки для руху мотоцикла Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 і не виступав індентором - не наносив удар по мотоциклу Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 , а навпаки - удар по автомобілю Volkswagen Caravelle реєстраційний номер НОМЕР_2 наносив мотоцикл Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 . У досліджуваній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Caravelle реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , виконуючи лівий поворот, не створював небезпеку для інших учасників руху, в тому числі і для водія мотоцикла Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_14 , який рухався щонайменше зі швидкістю 90 км/год, якщо б його швидкість була не більше 50 км/год - дозволена у населених пунктах. З причин, наведених у дослідницькій частині, експерт дійшов висновку, що в досліджуваній дорожній ситуації водій мотоцикла Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 . не реагуючи на зміну дорожньої обстановки, такими своїми діями створював для себе небезпеку для руху, яка далі перейшла в аварійну ситуацію.Зазначено, що водій мотоцикла Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 у досліджуваній дорожній обстановці не просто перевищив дозволену у населених пунктах швидкість руху, а й дезінформував інших учасників дорожнього руху, і в першу чергу водія автомобіля Volkswagen Caravelle реєстраційний номер НОМЕР_2 , про швидкісний режим руху мотоцикла Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 , що є не менш важливим. Знаючи про велику швидкість руху мотоцикла Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій автомобіля Volkswagen Caravelle реєстраційний номер НОМЕР_2 , можливо, тимчасово відмовився б від виконання лівого повороту і зіткнення не відбулось би. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у досліджуваній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Caravelle реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , виконуючи на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг лівий поворот, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпечна ситуація, відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, тексти яких наведені у дослідницькій частині. Водій мотоцикла Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_14 у умовах досліджуваної дорожньої обстановки повинен був керуватися вимогами п.п. 12.4, 12.9 б), 14,6 а) Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпечна ситуація, відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, тексти яких наведені су дослідницькій частині. В умовах досліджуваної дорожньої ситуації водій автомобіля Volkswagen Caravelle реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , виконуючи на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг лівий поворот, не створював небезпеки для руху мотоцикла Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 і керований ним автомобіль не виступав індентором - автомобілем, який наносив удар по мотоциклу Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 . тому у діях водія автомобіля Volkswagen Caravelle реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 у досліджуваній дорожній обстановці з причин, наведених у дослідницькій частині, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається. Крім того, водій автомобіля Volkswagen Caravelle реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав право розраховувати, що водій мотоцикла Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_14 виконує вимоги Правил дорожнього руху України і рухається у населеному пункті зі швидкістю не більше 50 км/год. У діях водія мотоцикла Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_14 у умовах досліджуваної дорожньої обстановки вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) і 12.3 Правил дорожнього руху України (ПДР України), які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля Volkswagen Caravelle реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 . Невідповідності у діях водія мотоцикла Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_14 вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) і 12.3 Правил дорожнього руху України (ПДР України) з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою - зіткненням мотоцикла Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем Volkswagen Caravelle реєстраційний номер НОМЕР_2 . У досліджуваній дорожній ситуації поліцейський не мав можливості оцінити дорожню

обстановку, яка передувала зіткненню мотоцикла Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 з

автомобілем Volkswagen Caravelle реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначити їх

швидкості і траєкторії руху та дати відповідну оцінку діям обох учасників пригоди, а

оцінював дії водіїв лише за обставинами, які йому на перший погляд видались найбільш

зрозумілими і очевидними - повертав ліворуч і виїжджав на зустрічну смугу, отже, не

виконав вимоги п.п. 10.1 і 16.13 Правил дорожнього руху України. Як показують наведені у дослідницькій частині експертні дослідження, у

досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Caravelle реєстраційний

номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , виконуючи на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг лівий поворот, не створював небезпеки для руху мотоцикла Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 і водій мотоцикла Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_14 , рухаючись із дозволеною швидкістю у населених пунктах (50 км/год), мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Caravelle реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відтак, з технічної точки зору, у досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Caravelle реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не порушував вимоги п.п. 10.1 і 16.13 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням мотоцикла Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем Volkswagen Caravelle реєстраційний номер

НОМЕР_2 є в комплексі невідповідності у діях водія мотоцикла Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_14 вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) і 12.3 Правил дорожнього руху України, які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля Volkswagen Caravelle реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Суд критично оцінює висновок комплексної автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи (а.с.173-193 том № 1) проведеної за за копіями матеріалів кримінального провадження № 0000587, внесеного до ЄРДР 07.08.2021 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відповідність дій ОСОБА_3 . Правилам дорожнього руху, оскільки за основу взяті вихідні дані про значну, високу швидкість руху мотоцикла

Bajaj реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_14 , а саме більше ніж 50-90 км. год, що не давало можливості водію мотоцикла провести екстренне гальмування і уникнути ДТП.

В той же час, дійсна швидкість мотоцикла експерту невідома.

В даному ж випадку суд вирішує питання щодо дій водія

автомобіля Volkswagen Caravelle реєстраційний

номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який здійснюючи лівий поворот та пересікаючи зустрічну смугу руху був зобов"язаний і мав візуальну можливість (видимість зустрічної смуги руху, яка є прямою, тобто видимою на значну відстань) переконатись у відсутності транспортного засобу - мотоцикла на зустрічній смузі руху та оцінити візуально відстань між транспортними засобами та їх швидкість і лише після цього розпочинати маневр повороту ліворуч для заїзду на прилеглу територію (п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху).

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази обвинуваченого, потерпілої, висновки експертиз, є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв"язку, не є взаємосуперечливими та доповнють і підтверджують ті об"єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред"явлених обвинувачень обвинуваченому ОСОБА_3 .

А тому, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, суд приходить до переконання про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні пред"явленого йому кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за вчинення якого судиться ОСОБА_3 згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також бере до уваги особу винного, його вік, який являється пенсіонером, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеризуючі дані, раніше не судимого.

Обставини, які пом"якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого судом не встановлено та органом досудового слідства не пред"явлено.

Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід обрати в межах санкції статті за якою він судиться.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину обвинуваченим ОСОБА_3 та його особу, який являється пенсіонером, щиро розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_3 являється особою пенсійного віку та в силу віку та стану здоров"я потребує медичного догляду, а тому є необхідність у постійному використанні транспортного засобу для належного надання цих послуг для себе та дружини, а тому суд приходить до висновку, що не слід застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Однак, призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання та реєстрації характеризуються позитивно, раніше не судився, не працює - пенсіонер, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потепілою, а також враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням до покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України та застосувати ст. 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В даному кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України необхідно скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2021 року.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України та засудити на 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення:

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/9796-ІТ від 19.07.2021 року в розмірі 1716,20 грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/9798-ІТ від 19.07.2021 року в розмірі 1716,20 грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/9805-ІТ від 20.07.2021 року в розмірі 2574,30 грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/9800-ІТ від 29.07.2021 року в розмірі 1716,20 грн.

Речові докази:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути його володільцю - ОСОБА_3 ;

- мотоцикл марки «Bajaj», реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути власнику - ОСОБА_14 .

Арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2021 року - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1