Справа № 452/3461/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2023 року м. Самбір

Слідча суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області 21 серпня 2023 року надійшло клопотання слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 21 серпня 2023 року, погоджене прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна посилаючись на те, що слідчим відділенням Самбірського РВП ГУ НП у Львівській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000675 від 19 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що 18 серпня 2023 року в чергову частину Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 , жителя

АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч з 13 серпня 2023 року на 14 серпня 2023 року з під`їзду будинку

АДРЕСА_2 , таємно викрала велосипед марки «Starglider Enik», з характерними ознаками: колір рами чорного кольору, руль жовтого кольору, переднє колесо жовтого кольору, заднє колесо червоного кольору. Сума завданих збитків становить

6000 грн.

Виїздом СОГ на місце події, а саме: АДРЕСА_3 було встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт Велика Березина Перепичинський району Закарпатської області, 14 серпня 2023 року придбав велосипед марки «Starglider Enik», чорного кольору, у знайомого йому ОСОБА_7 поблизу парку імені Івана Франка у м. Самбір. У ході огляду місця події за добровільної згоди гр. ОСОБА_6 було вилучено велосипед марки «Starglider Enik», чорного кольору,

гр. ОСОБА_6 був опитаний та підпущений.

Слідчий СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та без застосування технічних засобів фіксування процесу, що відповідає приписам ч. 1 ст. 172 КПК та ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши подані докази слід дійти висновку про необхідність задоволення клопотання із наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділенням Самбірського РВП ГУ НП у Львівській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за

№ 0000675 від 19 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що 18 серпня 2023 року в чергову частину Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява від

гр. ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч з 13 серпня 2023 року на 14 серпня 2023 року з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , таємно викрала велосипед марки «Starglider Enik», з характерними ознаками: колір рами чорного кольору, руль жовтого кольору, переднє колесо жовтого кольору, заднє колесо червоного кольору. Сума завданих збитків становить 6000 грн.

Із копії постанови слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання речових доказів від 21 серпня 2023 року вбачається, що велосипед чорного кольору «Starglider Enik», який вилучено під час огляду місця події 18 серпня 2023 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за

№ 0000675 від 19 серпня 2023 року.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява

№ 42310/04) від 21 квітня 2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), заява

№ 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З`ясовані слідчим факти та інформація є тими фактичними обставинами, котрі здатні переконати об`єктивного спостерігача у існуванні факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

Оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення, шляхом накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 18 серпня 2023 року, а саме: велосипед чорного кольору марки «Starglider Enik», який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , який поміщено у камеру зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Виконання ухвали, яка виконується негайно, доручити слідчому СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Слідча суддя