Справа № 944/49/23
Провадження №1-кс/944/571/23
14.06.2023 рокум.Яворів
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Благоустрій - Янів», будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, через несумлінне ставлення до них неналежно виконував свої службові обов`язки, що спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за наступних обставин.
Відповідно до пункту 1.1 статуту КП «Благоустрій - Янів» затвердженого в новій редакції рішенням VIII сесії VIII скликання Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області від 07.05.2021 №401 визначено, що КП «Благоустрій - Янів» Івано-Франківської селищної ради засноване на комунальній власності Івано-Франківської територіальної громади і діє у відповідності до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів України.
Згідно пункту 9.3 вказаного статуту управління діяльністю Підприємства здійснюється директором.
Директор здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених статутом Підприємства та цим контрактом (п.9.4.1 Статуту).
Таким чином, ОСОБА_5 наділено виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто у відповідності до ст. 18 КК України ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій - Янів» був службовою особою, який обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій.
Так, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій - Янів», тобто, будучи службовою особою, на яку покладено організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські функції підприємства, в особі КП «Благоустрій - Янів», 22.12.2022 уклав договір з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригал» ОСОБА_7 №49/2022/Т про закупівлю товару.
Згідно умов вищевказаного договору ТзОВ «Тригал» зобов`язався передати та поставити КП «Благоустрій - Янів» щебінь гранітний фракцією 20x40 в кількості 9 000 тонн, при тому, КП «Благоустрій - Янів» протягом 10 робочих днів від дати поставки товару повинна здійснити оплату, що становить 5 298 480,00 гри. в т.ч. ПДВ (п`ять мільйонів двісті дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок). Строк видачі товару з дати укладання договору до 31.12.2022.
В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій - Янів», тобто, будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції підприємства, в особі КП «Благоустрій - Янів», 27.12.2022 уклав договір зберігання №27/12/2022-1 з директором ТзОВ «Тригал» ОСОБА_7 відповідності до умов якого КП «Благоустрій - Янів» передало на відповідальне зберігання ТзОВ «Тригал» товар - щебінь гранітний фракцією 20x40 в кількості 9 000 тонн вартістю 5 298 480,00 грн. в т.ч. ПДВ. Однак, ОСОБА_5 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну та об`єктивну можливість перевірити наявність закупленого та поставленого товару, 28.12.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, підписав акт прийому-передачі матеріальних цінностей, а саме, щебеню гранітного фракцією 20x40 в кількості 9 000 тонн вартістю 5 298 480,00 грн. в т.ч. ПДВ, хоча, реально вказаного товару було поставлено ТзОВ «ТРИГАЛ» в кількості 5014,17 тонн на суму 2 951 942,16 грн., тобто не в повному обсязі згідно вищевказаного договору.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
08.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 12.01.2023, висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/120-23/3527-ЕК від 10.04.2023, висновком почеркознавчої експертизи №1750-Е від 10.05.2023, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років та внаслідок якого було спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на суму 2 951 942,16 грн., тому у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявки на виклики у вказані органи державної влади з метою уникнення кримінальної відповідальності від інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, тому підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З метою запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому, просили клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечив щодо оголошеного клопотання, вказав, що в даному кримінальному провадженні відсутні збитки як такі, а документальне оформлення операцій з поставки ТОВ «Тригал» для КП «Благоустрій-Янів» товарно-матеріальних цінностей (щебінь, вапняк) та їх подальше приймання на матеріальне зберігання і повернення з нього відповідають вимогам цивільного законодавства, та нормативно-правовим актам в галузі ведення бухгалтерського обліку. Здійснення операцій з поставки ТОВ «Тригал» для КП «Благоустрій-Янів» товарно-матеріальних цінностей (щебінь, вапняк) та їх подальше приймання на матеріальне зберігання і повернення з нього відповідають умовам укладених договорів. Кількісні та вартісні показники операцій з поставки ТОВ «Тригал» для КП «Благоустрій-Янів» товарно-матеріальних цінностей (щебінь, вапняк) та їх подальше приймання на матеріальне зберігання і повернення з нього відображені в даних бухгалтерського обліку товариства в повному обсязі. А висновок експертизи на який посилається сторона обвинувачення та обставини які зазначені в повідомленні про підозру взагалі не взаємопов`язані. Враховуючи, що предметом договорів поставки та зберігання є вапняк та щебінь, які є замінними речами то у ТОВ «Тригал» взагалі не було обов`язку зберігати та поставляти саме той щебінь/вапняк, який вони взяли на зберігання. ТОВ «Тригал» як зберігач замінної речі - товару мав право його переміщувати, змішувати, зберігати в інших місцях. Єдиний обов`язок зберігача був зберігати його в належному стані, повернути товар зі зберігання в строки та умовах договору. Окрім цього ризики зазначені прокурором у клопотанні відсутні, підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, та жодним чином не може перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечив, зазначив, що має міцні соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства, на виклики слідчого з`являвся.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
08.06.2023 заступником начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема, особисте зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст.177 КПК України визначено, що з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі-Лист ВССУ) наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
4) перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
5) враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців. Необхідно з`ясувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості тощо;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо;
7) майновий стан підозрюваного. Слід встановити наявність належного цій особі нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розмір (за наявності відомостей, наданих стороною захисту);
8) наявність судимостей у підозрюваного,
9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За вимогами ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи їх в сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі, даними про особу підозрюваного, окрім того, оцінюючи ризики, якими прокурор та слідчий обґрунтовують клопотання, зауважує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.
При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, або в майбутньому.
Отже ризики, які дають достатньо підстави, слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке згідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином.
Дані про особу ОСОБА_5 , який має сталі соціальні зв`язки на території району, місце проживання, місце роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Відсутність об`єктивних даних щодо переховування підозрюваного від слідства, оскільки на виклики слідчого підозрюваний з`являвся, від органу досудового розслідування не переховувався.
Крім того обставини, можливості перешкоджати підозрюваним іншим чином у проведенні досудового розслідування слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, докази та обставини, на які посилається начальник СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження. Не доведені такі ризики і в судовому засіданні.
Зважаючи на викладене, стороною обвинувачення не надано доказів наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, тому у задоволенні клопотання слід відмовити відповідно до вимого ч.2 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 186-187, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1