Справа № 524/3975/23
Провадження № 1-кп/524/495/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001014 від 25.04.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Уфа, Башкортостан , Російська Федерація, середня спеціальна освіта, не заміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючої, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2023 року біля 14 години 56 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка» - ТМ « Аврора», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект свободи, буд. 77, де на одному із прилавків поміж речей виявила мобільний телефон: «Хіаоmі Rеdmi Note 11», 4/64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . серійний номер НОМЕР_3 , на якому з находилося силіконовий чохол, дві сім картки мобільного оператора «lifecell», одна сім картка мобільного оператора «Vodafone» та флеш картка «Team» micro SD - 8GB. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна а саме раніше виявленого нею мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану , ОСОБА_4 таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що її дії непомітні для оточуючих, здійснила крадіжку мобільного телефону «Хіаоmі Rеdmi Note 11», 4/64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . серійний номер НОМЕР_3 у кількості 1 шт., вартістю 2755 гривень 60 копійок, силіконовий чохол до мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 11» у кількості 1 шт., вартістю 174 гривні 30 копійок, дві сім картки мобільного оператора «Ііfecel», вартістю 350 гривень за дві штуки, одну сім картку мобільного оператора «Vodafone», вартістю 150 гривень, та флеш картку Team micro SD 8 GB у кількості 1 шт., вартістю 90 грн., які знаходились на прилавку торгівельного ряду приміщення магазину ТОВ «Вигідна покупка» -ТМ «Аврора», що розташований за адресою Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, будинок 77.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3519 грн. 90 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості (далі угода).

За умовами угоди обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

При цьому обвинуваченою ОСОБА_4 з прокурором ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 узгоджено покарання обвинуваченій за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. При цьому сторони не заперечують щодо застосування ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.

Заслухавши думку захисника, який вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи прокурора, який також вказав про наявність підстав до затвердження угоди про визнання винуватості, підтвердив наявність письмової згоди потерпілого на укладення угоди та відповідність умов угоди інтересам потерпілого, ОСОБА_4 , яка наполягала на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України їй роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_4 зазначила, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, повідомивши у своїх показаннях усі обставини вчинення нею кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, вивчивши письмову згоду потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості, а також надані суду докази, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України.

Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучена заява від потерпілого ОСОБА_6 відповідно до якої, останній надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою.

Невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно: за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та під час судового розгляду сторонами угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням сприяння обвинуваченої у розкритті та розслідуванні цього кримінального правопорушення;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- потерпілим ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ч.4 ст.469 КПК України, надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості;

- узгоджена сторонами міра покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, відповідає вимогам ст.65 КК України.

При цьому суд враховує наявність обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої та знижує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, доведення якого вважають сторони та не оспорюють це, а саме: повне визнання вини; відсутність вказаних в обвинувальному акті обставин, які обтяжують покарання; а також те, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває.

В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, усвідомлення нею своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням їй іспитового строку.

Оскільки обвинувачена з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, зважаючи на позицію учасників судового провадження, суд не вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої до набрання вироком законної сили запобіжний захід.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.06.2023 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у місті Кременчук у кримінальному провадженні № 0001014 від 25.04.2023 року.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням судового експерта на суму 340 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

- телефон: «Хіаоmі Rеdmi Note 11», 4/64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . серійний номер НОМЕР_3 , на якому з находилося силіконовий чохол, дві сім картки мобільного оператора «lifecell», одна сім картка мобільного оператора «Vodafone» та флеш картка «Team» micro SD - 8GB , що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_7