Провадження №: 1-кп/755/1510/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_16 та заяви ОСОБА_18 і ОСОБА_19 про особисту поруку за ОСОБА_16 у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 року за № 0002216, установив :

І. СУТЬ ПИТАНЬ, ЩО ВИРІШУЮТЬСЯ УХВАЛОЮ

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу (далі КК) України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кожного з них окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, з огляду на, що судом було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому сторонами та поручителями винесено, у порядку ч. 3 ст. 26 Кримінальним процесуальним кодексом (далі КПК) України, зокрема, питання регламентовані ст. 315 цього Кодексу, щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 , а саме:

? захисник ОСОБА_10 подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на інший не пов`язаний з утриманням під вартою;

? ОСОБА_18 і ОСОБА_19 подали заяви про особисту поруку за останнього.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Отже, Суд, розглянувши вказані клопотання за правилами, передбаченими розділом II КПК України, встановив таке.

ІІ. МОТИВИ ЗВЕРНЕНЬ ЗАЯВНИКІВ

(а) узагальнені аргументи клопотання ОСОБА_10 .

При потребі зміни запобіжного заходу автор звернення покликається, враховуючи положення ст. 201 КПК, норми Конституції України, практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) на відсутність обставин визначених п. 1 - 2 ч. 1 ст. 194 КПК у відношенні ОСОБА_16 , зокрема:

- щодо підозри, то він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255 КК «участь у злочинній організації», нібито з березня 2021 року.

Проте, до осені 2022 року, особи ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_15 , не були йому знайомі. Він через потерпілого ОСОБА_21 , з яким випадково познайомився в мечеті, отримав контакти (номер телефона) ОСОБА_22 .

Бачився з іншими обвинувачуваними у справі декілька разів тільки, у тому числі в присутності потерпілого ОСОБА_21 , його дружини ОСОБА_23 .

Участь у злочинній організації передбачає перебування в складі злочинної організації. Особа стає учасником злочинної організації з моменту її утворення (якщо вона входить до кола осіб, з яких первісно виникає організація) або ж відтоді, коли інші учасники дали згоду на прийняття її до вже існуючої організації.

Отже, обвинувачений до злочинної організації немає жодного відношення. За таких обставин обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, також є необґрунтованою, крім того сам потерпілий ОСОБА_21 неодноразово просив обвинуваченого допомогти у конфлікті, який у нього був з ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 з приводу приміщень комерційного призначення.

Тому, ОСОБА_16 сприймав ці обставини як цивільно - правові, господарські відносини тощо.

- щодо ризиків, то ризики, зазначені в п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та які враховувалися під час обрання існуючого запобіжного заходу, за час його дії очевидно в переважній більшості зникли, або істотно зменшилися.

На теперішній час відсутні будь-які достатні та обґрунтовані дані, які б свідчили про існування цих ризиків, а стороною обвинувачення не здобуто жодних належних даних, які б свідчили про продовження їх існування або виникнення нових.

Так, ризик того, що обвинувачений може ухилитись від кримінальної відповідальності, тому що у нього нібито є всі підстави для ухилення від органів досудового слідства, суду усіма можливими засобами та способами, не є дійсним, а те, що він громадянин Росії, останній не визнає, оскільки вважає себе громадянином окупованою РФ Чеченскої Республіки Ічкерія.

Факт його повернення до РФ також спростовується тим, що ОСОБА_16 є учасником добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та у разі, якщо повернеться на територію РФ буде страчений, або підвданий катуванню.

Існує ризик переслідування його сім`ї (мати, діти) які перебувають на підконтрольній території Росії.

Ризик, що у разі обрання ОСОБА_16 , запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він може мати доступ до речових доказів та їх знищення, зміну, спотворення або переховування, не є установленим, позаяк вказаний факт не ґрунтується на здоровому глузді, оскільки наявні у справі речові докази зберігаються в охоронюваних приміщеннях НП, куди ОСОБА_16 доступу на має.

Ризик, впливати на свідків та потерпілого відсутній. Жодного факту, щодо такої можливості не мається. Вказане твердження протирічить об`єктивній реальності, яка існує.

ОСОБА_16 раніше ніколи взагалі притягувався до відповідальності, а тому ризик вчинення іншого злочину немає жодного підґрунтя;

- дані про особу, а саме, що ОСОБА_16 будучи військовослужбовцем з початку військової агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» приймав активну участь у бойовому чергуванні та патрулюванні.

Виконував завдання по організації облаштування блокпостів, бомбосховищ, фортифікаційних захисних споруд, що у подальшому інтегрувався у комплекс оборонних ланок столиці України.

Є добровольцем, у взаємодії з підрозділами ЗС України та іншими спеціальними і правоохоронними групами, на території Київської області, зокрема у населених пунктах Ірпінь, Гостомель, Мощун та у напрямку Козаровичі приймав заходи, направлені на протидію наступу військ Російської Федерації.

Таким чином, він брав безпосередню участь у відсічі та стримуванні нападу російських терористичних військ.

Крім того, ОСОБА_16 здійснював активну волонтерську діяльність, спрямовану на підтримку цивільних громадян України, що постраждали внаслідок агресії російських терористичних військ.

За цих обставин захисник просить, у порядку ст. 201 КПК, змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

(б) узагальнені аргументи заяви ОСОБА_18 .

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт ID НОМЕР_1 , виданий 07.10.2021, директор департаменту молоді та спорту Благодійної організації «Благодійний Фонд «Українська місія «Зелений Коридор», на підставі ст. 180 КПК України, надає письмове зобов`язання за підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_16 , до якого ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інкриміновані обвинувачуваному кримінальні правопорушення не відносяться до тих, за вчинення яких може бути застосовано лише тримання під вартою.

Обвинувачуваний характеризується з позитивної сторони, що підтверджується наявністю почесних грамот, характеристикою за місцем несення служби, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

В складі волонтерів Благодійної організації «Благодійний Фонд «Українська місія «Зелений Коридор» надавав допомогу громадянам України які постраждали від російських терористичних військ.

В умовах повномасштабного вторгнення російсько-фашистських загарбників в України представляє особливий державний інтерес для України та Чеченської Республіки Ічкерія.

До взяття під варту, надавав організаційне та фінансове забезпечення діяльності силових та правоохоронних органів Української держави, у тому числі особисто брав участь в бойових діях, розповсюджував свій бойовий досвід серед українських добровольців та новобранців.

Одночасно з цим, в межах Київської, Донецької областей здійснював волонтерську діяльність, спрямовану на підтримку та захист цивільного населення постраждалого внаслідок вторгнення російських терористичних військ в України.

В разі зміни запобіжного заходу та звільнення з під варти, обвинувачуваний зможе продовжити свою суспільно-корисну діяльність, яка сприятиме зміцненню обороноздатності України, у тому числі надавати організаційну та фінансову підтримку зазначеним вище Силам Оборони України.

Обвинувачений не становить загрози національній та громадській безпеці, безпеці учасників даного кримінального провадження, має намір надалі брати участь у судовому розгляді, зобов`язується сумлінно користуватися наданими йому законом процесуальними правами та обов`язками.

Будь яких відомостей про наміри вчинити ним нові злочини немає.

Підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися чи ухилятися від суду відсутні.

Заявник готовий забезпечити явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу, участі у процесуальних діях.

Йому відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_16 , яка відповідальність передбачена за дане кримінальне правопорушення та, що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань відповідно до п. 4 ч.5 ст. 180 КПК України на поручителя накладається грошове стягнення.

Заявник свідомий того, що особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують довіри, та у розрізі вказаного просить визначити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді його особистої поруки.

(в) узагальнені аргументи заяви ОСОБА_19 .

В заяву вказується, що її автор є почесним Консулом Чеченської Республіки Ічкерія (далі - ЧРІ) в Україні та, на підставі ст. 180 КПК України, надає письмове зобов`язання про те, що бажає взяти ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина Чеченської Республіки Ічкерія, паспорт громадянина Чеченської Республіки Ічкерія НОМЕР_2 виданий 14.11.2022, дійсний до 13.11.2032, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та котрий у справі слідчими органами визначений як громадянин Російської Федерації ОСОБА_16 , й до якого ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на поруки.

Автор звернення зауважує, що обвинувачений характеризується з позитивної сторони, що підтверджується наявністю почесних грамот, характеристикою за місцем несення служби, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

В умовах повномасштабного вторгнення російсько-фашистських загарбників в України представляє особливий державний інтерес для України та Чеченської Республіки Ічкерія.

До взяття під варту, надавав організаційне та фінансове забезпечення діяльності силових та правоохоронних органів Української держави, у тому числі особисто брав участь в бойових діях, розповсюджував свій бойовий досвід серед українських добровольців та новобранців.

Одночасно з цим, в межах Київської, Донецької областей здійснював волонтерську діяльність, спрямовану на підтримку та захист цивільного населення постраждалого внаслідок вторгнення російсько-терористичних військ в України.

В разі зміни запобіжного заходу та звільнення з під варти, обвинувачений зможе продовжити свою суспільно-корисну діяльність, яка сприятиме зміцненню обороноздатності України, у тому числі надавати організаційну та фінансову підтримку зазначеним вище Силам Оборони України.

Обвинувачений не становить загрози національній та громадській безпеці, безпеці учасників даного кримінального провадження, має намір надалі брати участь у судовому розгляді, зобов`язується сумлінно користуватися наданими йому законом процесуальними правами та обов`язками.

Будь-яких відомостей про наміри вчинити ним нові злочини немає. Підстави вважати, що він може переховуватися ухилятися від суду відсутні, а тому автор звернення порушує питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді його особистої поруки.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Захисник ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_10 та заяви поручителів з вказаних ними передумов.

Адвокат ОСОБА_10 уважав слушним задовольнити його звернення та заяви поручителів.

ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтримали заяви про поруки з відображених у них підстав.

Інші учасники кримінального провадження зі сторони захисту підтримали позицію захисника ОСОБА_10 та заяви поручителів.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 не убачав підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з утримання під вартою на будь-який інший, в т.ч. особисту поруку.

ІV. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАСТВО

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), як певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (див. постанову Верховного суду Україну від 16 березня 2017 року у справі № 671/463/15-к), та який щодо питань порушених заявниками (щодо запобіжних заходів) регламентує таке:

? відповідно до ст. 201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання .

Суд має право відмовити у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом;

? згідно з ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі: у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, - від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює прокурор.

V. З`ЯСОВАНІ ОБСТАВИНИ ЩОДО ПОРУШЕНИХ ПИТАНЬ

(а) загальні обставини щодо висунутого обвинувачення

Згідно даних обвинувального акта від 17 серпня 2023 року, котрий складений слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 та затверджений прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_26 , слідує, що ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, а саме:

- участі у злочинній організації, де виконував відведену функцію у складі злочинної організації та під час готування та вчинення злочинів, як-то: (1) приймали безпосередньо участь у вчиненні вимагання передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілими чи їх близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, з погрозою вбивства, з пошкодженням їх майна, вчинене організованою групою в умовах воєнного стану; (2) обізнаний у вчиненні злочинів щодо пошкодження чужого майна шляхом підпалів;

- у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими чи їх близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, з погрозою вбивства, вчиненому організованою групою в умовах воєнного стану.

Відповідно до обвинувального акта діяльність злочинної організації стосується таких епізодів:

1) із невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше кінця квітня 2021 року до моменту затримання працівниками поліції створена та очолювана ОСОБА_13 злочинна організація до якої, зокрема, увійшли ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 вимагала передати та в подальшому отримала чуже майно, а саме кошти, що належали сім`ї потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_23 з погрозою насильства над ними чи їх близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, з погрозою вбивства, з пошкодженням їх майна, вчинене організованою групою в умовах воєнного стану;

2) 21 серпня 2021 року близько 03:30 год. створена та очолювана ОСОБА_13 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , залучивши при цьому невстановлену досудовим розслідуванням особу, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, відповідно до розробленого плану дії учасників злочинної організації, що направлені на досягнення єдиного злочинного результату, за адресою: АДРЕСА_4 умисно знищили транспортний засіб "Тойота", р/н НОМЕР_3 ;

3) 15 вересня 2021 року близько 03:40 год. створена та очолювана ОСОБА_13 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , залучивши при цьому невстановлену досудовим розслідуванням особу, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, відповідно до розробленого плану дії учасників злочинної організації, що направлені на досягнення єдиного злочинного результату, за адресою: АДРЕСА_3, умисно пошкодили майно потерпілих шляхом підпалу.

(б) узагальнені відомості про особу обвинуваченого

Згідно даних обвинувального акта з`ясовано таке: ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Серноводськ, Чеченська Республіка (Суд свідомий того, у жовтні 2022 року Верховна Рада України проголосувала за визнання Чеченської Республіки Ічкерія тимчасово окупованою Росією), неодружений, доброволець ІНФОРМАЦІЯ_11 "ІНФОРМАЦІЯ_7" Сил ТРО ЗСУ (має паспорт НОМЕР_4 виданий Ачхой-Мартановським ТВВС, РФ від 14.11.2000), зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до даних захисту (документи надані в копії захисником ОСОБА_10 ) він же є волонтером, згідно відповідного посвідчення, доброволець ІНФОРМАЦІЯ_11 «ІНФОРМАЦІЯ_7», за що має низку грамот та подяк.

(в) історія застосування нині діючого запобіжного заходу до обвинуваченого

Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року:

(1) задоволено апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_26 та скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_16 , та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено підозрюваному залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 31 серпня 2023 року;

(2) постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_16 задоволено та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 серпня 2023 року включно.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 27 липня 2023 року констатував, що

- перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджанню встановлення істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

- разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи щодо ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону України, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінальних правопорушень та їх наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, про що зазначає в поданій апеляційні скарзі сторона обвинувачення. Тобто висновок слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено недостатність даних про застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є передчасним;

- оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, адже у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

- з огляду на викладене, доводи сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри, заявлених ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати та неможливості запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з огляду на ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_16 , є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами провадження;

- у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_29 від 15 серпня 2023 року у справі № 752/2126/23 (провадження № 1-кс/752/6359/23), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_16 вбачається наступне:

- при застосуванні 27 липня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів Київського апеляційного суду дійшла до висновку, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

- оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, зважаючи на висновки апеляційного суду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_16 до 21 серпня 2023 року.

Отже, хоча слідчий суддя і не розкрив сутність ризиків у вказаних ухвалах, однак останній погодився з тим, що встановленні ризики під час застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою апеляційним судом є діючими на дату ухвалення вказаних судових рішень, а до них КАС відніс запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджанню встановлення істини в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

VІ. МОТИВИ СУДУ

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду звернень заявників відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення вказаних питань щодо умов можливого подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_16 , за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

І. Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу

Перед наданням оцінки обставинам визначеним ст. 201 КПК суд вважає за необхідне окреслити межі питання, що має бути вирішено при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходи.

Так, чинний кримінальний процесуальний закон виокремлює правомочності як сторони обвинувачення (ст. 200 КПК), так і сторони захисту (ст. 201 КПК) звернутись до суду з відповідним клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Водночас, ч. 4 ст. 201 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В той час, як слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Отже, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу передбачає дослідження обставин, які виникли після ухвалення рішення про його застосування та які можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, під час вирішення питань, пов`язаних зі зміною запобіжного заходу, з`ясування законності ухвали слідчого судді про його застосування чи її перегляд перебуває поза межами компетенції слідчого судді.

Відповідно, аналізуючи обставини цього кримінального провадження та обмірковуючи, чи є підстави для зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника, Суд виходив з такого, що доводи звернення обумовлюється тим, що фактично, якщо узагальнити аргументи, що слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва при розгляду клопотання, у порядку ст. 199 КПК, проігнорував та не врахував аргументи сторони захисту у відношенні обвинуваченого, зокрема щодо підозри, ризиків та даних про його особу.

Однак, у порядку ст. 201 КПК суд не виступає судом апеляційної інстанції по відношенню до ухвали суду на підставі якої на момент розгляду питання застосовується відповідний запобіжний захід щодо особи, судом у справі зауважується, що на цих підставах останній не може вдаватися до переоцінки обставин уже встановлених судом у порядку ст. 199 КПК, або ж оцінки мотивів на їх належність, прийнятність та достатність для прийняття такого роду рішення.

Водночас, Суд зауважує, що за умови розгляду надалі клопотання прокурора у порядку ст. 315, або ж ст. 331 КПК, щодо запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, він матиме змогу забезпечити самостійну оцінку обставин вказаних у клопотанні про зміну запобіжного заходу у порядку ст. 315 або 331 КПК з додержанням правил, передбачених розділом II цього Кодексу та їх вплив на обставини визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Але нині, до клопотання додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, які не дивлячись на дату їх видання, засвідчують у собі факти та дані, котрі були дійсними у провадженні на час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу Київським апеляційним судом та Голосіївським районним судом м. Києва.

Усі відомості про особу обвинуваченого, з числа наведених у клопотанні про зміну, також були дійсними на час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва 15 серпня 2023 року.

На дату, 29 серпня 2023 року, у зверненні не наведено радикально нових даних, котрі б настали після 15 серпня 2023 року та прямо спростовували й переорієнтували зроблені слідчим суддею висновки в нове русло, як в той час, так і нині обвинувачений має посвідчення волонтера, був учасником ДБ, були наявні дані про його заслуги у захисті України.

І. Щодо особистої поруки

За даними вказаними в обвинувальному акті обвинуваченому висунуто обвинувачення в т.ч. за ст. 255 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 28 КК кримінальне правопорушення визнається вчиненим злочинною організацією, якщо він скоєний стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб (п`ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, або керівництва чи координації кримінально протиправної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших кримінально протиправних груп.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» стійкість злочинної організації полягає в їх здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім.

Згідно даних обвинувального акта, ця злочинна організація, характеризується такими чинниками:

[…Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_13 (прізвисько - " ОСОБА_30 "), маючи підвищений злочинний вплив, визначивши подальше вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення шляхом скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, що поєднані із погрозами насильства та вбивства над потерпілим умисного знищення та пошкодження майна шляхом підпалів, що вимагає ретельної довготривалої підготовки, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше кінця квітня 2021 року, створив, керував та приймав участь у злочинній організації, вчинивши указані вище злочини за наступних обставин.

Набувши кримінального досвіду у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності у провадженнях де являється підозрюваним та обвинуваченим, ОСОБА_13 , здобув авторитет серед представників злочинного світу, постійно підтримував зв`язки з представниками криміналітету, не бажав ставати на шлях виправлення, а також став підтримувати та поширювати в суспільстві так звані «злодійські ідеї та традиції», а саме: використовувати для побудови взаємовідносин з оточуючими принципи корпоративних норм, моралі злочинного світу («по-поняттям»); таким же чином і вирішувати спори, які виникають між представниками криміналітету; дотримуватися неприпустимості співпраці з правоохоронними органами, ніколи не давати свідчення, ніколи не визнавати своєї вини у вчиненні злочинів.

Визначившись з напрямками протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника організації, набувши значного кримінального досвіду ОСОБА_13 особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості схильність до вчинення корисливих злочинів, набуті ними навички під час скоєння аналогічних злочинів у минулому, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування, тощо.

Так, ОСОБА_13 з метою вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності у різні способи, переслідуючи на меті особисте збагачення, створив злочинну організацію до складу якої увійшли: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, якою керував, приймав участь у ній та у злочинах, вчинюваних цією злочинною організацією.

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, за попередньою змовою зорганізувавшись у внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання, метою діяльності якого є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що вимагає ретельної, довготривалої підготовки, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації, маючи єдині наміри щодо вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв`язки, встановили чіткі правила поведінки в середині ієрархічного злочинного угрупування, керівником якого визнано ОСОБА_13 , свідомо виконували всі його вказівки.

Організована і очолювана ОСОБА_13 злочинна організація характеризувалась:

- попередньою зорганізованістю у внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання, метою діяльності якого є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що вимагає ретельної, довготривалої підготовки; "спеціалізацією" злочинної діяльності учасників злочинної організації, яка виражалась у вчиненні умисних дій, спрямованих на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, що поєднані із погрозами насильства та вбивства над потерпілим, умисного знищення та пошкодження майна шляхом підпалів на території лівого берега міста Києва;

- стабільністю учасників злочинної організації, що виразилась у тривалості їх дій протягом часу з невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 29.03.2021 по 01.02.2023, та детальної організації діяльності учасників злочинної організації, здатністю до заміни вибулих учасників;

- об`єднаністю злочинів єдиним планом з розподілом функції кожного із учасників злочинної організації, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети; підпорядкованістю учасників злочинної організації ОСОБА_13 ;

- обізнаністю всіх учасників злочинної організації з злочинних дій;

- планом, визначеністю способу вчинення злочинів, які виражалися своїм загально небезпечним способом, а саме погрозами насильства та вбивства над потерпілим, умисного знищення та пошкодження майна шляхом підпалів;

- застосуванням методів конспірації під час готування та вчинення злочинів, що виражалося у використанні для підтримання зв`язку між собою у мобільних телефонах "Viber", "WhatsApp", "Telegram", "Facebook Messenger", "Signal Line" тощо, тобто програмного забезпечення смартфонів, що дозволяють безкоштовно телефонувати, обмінюватись текстовими повідомленнями та різноманітними файлами і відеофайлами із іншими користувачами даних програм; обмеження використання засобів мобільного зв`язку на місці вчинення кримінальних правопорушень; підшукування осіб, які не входять до складу злочинної організації з метою безпосереднього виконання злочину, дії яких спрямовані на доведення єдиного умислу до кінця, а саме отримання коштів від потерпілих у результаті вимагання;

- розподілом грошей, здобутих злочинним шляхом, між учасниками злочинної організації, згідно із заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, відповідно до якого за вказівкою ОСОБА_13 , як організатора та керівника, розподілялись грошові кошти, здобуті злочинним шляхом між учасниками злочинної організації. …].

У зверненні заявники порушують питання особистої поруки кожним з них окремо, як фізичними особами, а тому їх аргументи про можливість використання можливостей БФ в ситуації з ОСОБА_18 або ж матеріальної технічної бази ОСОБА_19 , за місцем роботи, Суд сприймає критично.

У світлі чого, враховуючи вказане, зокрема характер стійкості злочинної організації, як ієрархічного об`єднання, кількість вчинених злочинів, її характеристика за даними обвинувального акта, в поєднанні з даними та аргументами вказаними в заявах про поруки, Суд позбавлений змоги констатувати дійсність обставин визначених ч. 1, 2 ст. 180 КПК України.

В той час, як прокурор не вказував на можливість виконання ним зобов`язань за ч. 6 ст. 180 КПК.

Відповідно ці обставини в своїй сукупності вказують на те, що при їх відсутності не може йтися про можливість запобігання обставинам визначених ст. 177 КПК з числа наведених в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва за умов особистої поруки кожного з заявників, окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 180, 201, 315, 369-372, 376 КПК України Суд постановив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_16 та заяв ОСОБА_18 і ОСОБА_19 про особисту поруку за ОСОБА_16 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:20 год. 04 вересня 2023 року.

С у д д я ОСОБА_1