1Справа № 335/6576/22 1-кп/335/432/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9 в м. Запоріжжі, кримінальне провадження № 0000900 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не маючого будь-кого на утриманні, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , раніше не судимого:

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 07.08.2022, приблизно о 10 годині 40 хвилин, діючи за попередньою змовою з особою, обвинувальний акт щодо якої направлено на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись біля кіоску, розташованого за адресою: вул. Сєдова, буд. 1, м. Запоріжжя, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою власної фізичної сили, відкрили металевий каналізаційний люк, після чого ОСОБА_4 проник до комунікаційного колодязя, звідки за допомогою ножа зрізав та передав два фрагменти кабелю ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 48 метрів, що належить ЗФ АТ «Укртелеком», вартість якого згідно висновку експерта становить 2347,20 грн., особі, обвинувальний акт відносно якої направлений на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яка знаходилася біля відчиненого колодязя та слідкувала за тим, щоб їхні дії не ули помічені сторонніми особами, після чого з вказаною кабельною продукцією ОСОБА_4 разом з особою, обвинувальний акт відносно якої направлений на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, зникли з місця скоєння злочину, тим самим розпорядилися вказаним майном на власний розсуд.

У подальшому, 07.08.2022 о 10 годині 53 хвилини, в парковій зоні, навпроти приміщення «Віта Центр», розташованого за адресою: вул. Сєдова, буд. 1, м. Запоріжжя, а саме за геолокаційними даними 47,8455410; 35,1410104, ОСОБА_4 та особа, обвинувальний акт відносно якої направлений на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ули зупинені працівниками поліції з викраденим майном. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та особа, обвинувальний акт відносно якої направлений на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, спричинили матеріальний збиток ЗФ АТ «Укртелеком» на суму 2347,20 грн. без врахування ПДВ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному злочині винуватим себе визнав повністю, пояснив, що з гр. ОСОБА_6 він познайомився в м. Запоріжжі. Ідея щодо викрадення якогось майна їм прийшла обом і вона була обоюдною. Обумовлено це було відсутністю коштів для існування через воєнний стан та те, що він залишив своє постійне місце проживання в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області через окупацію цією території військами ворога. Статуту внутрішньо переміщеної особи він не набув через відсутність документів, які необхідні для цього. До самої події, він раніше проходив повз люк та звернув увагу на те, що він не заварений, тому і вирішили йти саме до цього люка. Так, на початку серпня 2022 він вранці зустрівся з гр. ОСОБА_6 , 1990 року народження, та пішли разом на вул. Сєдова в м. Запоріжжі поблизу лікарні «Віта Центр», де і знаходився люк до комунікаційного колодязя. На цьому люку був напис фарбою «ГТС». Люк заходився відразу на землі. Коли вони прийшли на місце, то він руками відкрив кришку люка та проник в середину колодязя. Роль ОСОБА_6 була в тому щоб він стояв біля люка та дивився чи не йде хтось у їх бік. Коли він вже був всередині люка, то ОСОБА_7 накрив колодязь кришкою та став спостерігати за обстановкою. Тим часом він дістався кабелів, які були прокладені внизу. Він потягнув всі кабелі та спробував знайти той, що відключений. Коли він потягнув один з кабелів, то останній виявися не підключеним, тому вирішив його відрізати лезом ножа, яке було при ньому. Товщиною кабель був за три пальці. Відрізав два мотки кабелю десь по 23-25 метрів кожний. Затим погукав ОСОБА_6 , який відкрив люк та забрав кабель. Затим сам виліз з колодязя назовні. Загальна довжина двох відрізків кабелю складала десь 48 метрів. Далі вони хотіли піти до лісосмуги, яка була поруч, та спалити там ці відрізки кабелю щоб добути чисту мідь, яку здали б та отримані кошти поділили на двох. Але в той час, коли він виліз з колодязя їх помітив якийсь чоловік та звернув на це увагу поліцейських, які знаходилися біля приміщення лікарні. По дорозі до лісосмуги їх зупинили поліцейські. Саме поліцейські потім викликали бригаду співробітників «Укртелекому». Кабель у них забрали на місці затримання. Про дію воєнного стану йому було відомо ще до скоєного. Наразі дуже шкодує про вчинене, це вперше у нього в життя таке сталося, розкаюється. Відшкодував шкоду сам на суму, яка була зазначена у висновку експерта, тому з цивільним позовом не погоджується, оскільки вважає завищеною суму шкоди та вартість відновлювальних робіт.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 , в судовому засіданні пред`явлений позов підтримав повністю та просив його задовольнити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що влітку 2022 йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що затримали двох осіб при викраденні кабелю. Сигнал про порушення цілісності мережі поступає на пульт чергового. Вході відпрацювання виявили пошкодження лінії. Місце вчинення було за адресою: вул. Сєдова, 1 в м. Запоріжжі, було це в неділю бо пам`ятає, що був вихідний день. Він під`їхав на місце і побачив цих двох осіб, які на той час сиділи на траві на місці події. Один з них був обвинувачений.

Щодо цивільного позову то сума вимог загальна складає 15 383,22 грн, з яких вартість матеріалів становить 11 239,38 грн.. Зазначена сума це витрати саме на відновлення лінії. Викрадено 48 метрів, але вони розрахунок робили з довжини кабелю 50 метрів, що необхідно при встановлені вирізаного відрізка для зачистки країв. Також врахована вартість муфти, що забезпечує захист від вологи місця з`єднання. Витрати на роботи з продзвонювання в різні боки та вставка. Так, дійсно за кримінальним провадження була проведена експертиза, але з висновком експерта товариство не погоджується, оскільки відповідно до ст. 242 КПК України не передбачено обов`язкове проведення експертизи в цьому випадку. Експерт взяв вихідні дані, які не відповідали справі, останнім не було враховано ціни Одеського кабельного заводу. До того як в цю мережу втрутився обвинувачений ця лініє була цілісною і експерт не взяв цього до уваги. На кабелю було маркування виробника. Експерт визначив вартість тільки 48 метрів, а не всієї лінії. Під час спілкування зі слідчим він заперечував висновок експерта, але письмово щодо цього не звертався, не клопотав про проведення іншої експертизи. Постанову слідчого про призначення експертизи не оскаржували, оскільки це не впливало на кваліфікацію дій обвинуваченого. В розрахунку, який наведений в позові взяті до уваги відомості з прайс-листа Одеського кабельного заводу на час звернення до суду. ПДВ враховано, тому що підприємство є платником такого податку при придбання кабелю. На момент пред`явлення позову роботи з відновлювального ремонту лінії не проведені. Не заперечує того, що дійсно в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , яке перебуває на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, теж заявлено позовні вимоги на загальну суму приблизно 15 тис. грн. як і до обвинуваченого ОСОБА_9 , які до осіб, які були встановлені при досудовому розслідуванні.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_4 за ст.185 ч.4 КК України підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-22/9427-ТВ від 25.08.2022 з інформаційними даними, яким встановлено вартість телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 48 метрів, введеного в експлуатацію в 1963 році, яка становить 2347,20 грн. та поясненнями представника потерпілого ОСОБА_8 ..

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи, повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у вчиненому, дослідженими письмовими документами, які суд визнає належними та допустимими доказами у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 07.08.2022, приблизно о 10 годині 40 хвилин, діючи за попередньою змовою з особою, обвинувальний акт щодо якої направлено на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись біля кіоску, розташованого за адресою: вул. Сєдова, буд. 1, м. Запоріжжя, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою власної фізичної сили, відкрили металевий каналізаційний люк, після чого ОСОБА_4 проник до комунікаційного колодязя, звідки за допомогою ножа зрізав та передав два фрагменти кабелю ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 48 метрів, що належить ЗФ АТ «Укртелеком», вартість якого згідно висновку експерта становить 2347,20 грн., особі, обвинувальний акт відносно якої направлений на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яка знаходилася біля відчиненого колодязя та слідкувала за тим, щоб їхні дії не ули помічені сторонніми особами, після чого з вказаною кабельною продукцією ОСОБА_4 разом з особою, обвинувальний акт відносно якої направлений на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, зникли з місця скоєння злочину, тим самим розпорядилися вказаним майном на власний розсуд.

У подальшому, 07.08.2022 о 10 годині 53 хвилини, в парковій зоні, навпроти приміщення «Віта Центр», розташованого за адресою: вул. Сєдова, буд. 1, м. Запоріжжя, а саме за геолокаційними даними 47,8455410; 35,1410104, ОСОБА_4 та особа, обвинувальний акт відносно якої направлений на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ули зупинені працівниками поліції з викраденим майном. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та особа, обвинувальний акт відносно якої направлений на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, спричинили матеріальний збиток ЗФ АТ «Укртелеком» на суму 2347,20 грн. без врахування ПДВ.

Тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; ставлення обвинуваченого до вчиненого - вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому; дані про особу обвинуваченого, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працюючий, але має тимчасові заробітки, має постійне місце проживання, раніше не був судимий, не одружений, має сім`ю на окупованій території смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, був вимушений змінити своє зареєстроване місце проживання у зв`язку з військовою агресією з боку РФ.

Також суд враховує, позицію сторони обвинувачення а представника потерпілого щодо необхідної міри покарання.

Заподіяну правопорушенням шкоду обвинуваченим усунуто в межах визначених висновком експерта від 25.08.2022, речові докази, які постановою про визнання речових доказів визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому, оскільки обвинувачений як під час досудового розслідування та і в судовому засіданні визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, осуд своєї поведінки та бажання виправити ситуацію відшкодувавши завдані збитки потерпілій стороні. Також, як обставини, які пом`якшують покарання враховується відшкодування шкоди в розмірі вартості викраденого майна та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при застосуванні до нього покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані особи обвинуваченого ОСОБА_4 , той факт, що він провину свою визнав та розкаявся, з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обставин, які б його обтяжували, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, та інші обставини справи, суд вважає, що його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням в силу ст.75 КК України.

У випадку застосування ст.76 КК України до обвинуваченого, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки, передбачені ч.ч.1,3 ст.76 КК України.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням обставин кримінального правопорушення і даних про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах санкції інкримінованої йому статті Кримінального кодексу, із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в сумі 15 383,22 грн. (а.с.26-31).

Вказує, що внаслідок крадіжки кабелю завдана майнова шкода, яка складається: 11 239,38 грн. вартість матеріалів з врахуванням ПДВ та 4 143,84 грн. вартість відновлювальних робіт з врахуванням ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позов підтримав вказує, що розрахунок зроблений позивачем з врахуванням вартості матеріалів за цінами Одеського кабельного заводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник позов визнали частково, лише в частині майнової шкоди вартості кабелю, встановленої висновком судово-товарознавчої експертизи, тобто в сумі 2347,20 грн. Вказують, що частина позву щодо вартості матеріалів та відновлювальних робіт носить неконкретний характер, та не підтверджуються наданими доказами. Надали відзив на позов (а.с.41-42).

Оцінивши доводи сторін, матеріали, які надані представником АТ ЗФ «Укртелеком» на обґрунтування цивільного позову, суд вважає, що заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 1166 ЦК України - особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати, майнову шкоду завдану винними, незаконними діями.

Відповідно до норм ст. 1192 ЦК України, яка регулює способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Потерпілий ПАТ «Укртелеком» зазначає в позові суму майнової шкоди в розмірі 15 383 грн. 22 коп., яка складається з вартості кабелю і муфти, та вартості відновлювальних робіт кабельної лінії зв`язку врахуванням сум ПДВ. Розмір вказаної прямої дійсної шкоди, завданої діями обвинуваченого, який викрав кабель, пошкодивши лінії зв`язку підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи, локальними кошторисами на відновлювальні роботи (а.с.27), а тому вказану суму слід стягнути з обвинуваченого на користь ПАТ «Укртелеком».

При цьому, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами провадження не доведено, пояснення представника потерпілої сторони, що обвинуваченим була пошкоджена діюча лінія зв`язку, оскільки останньому пред`явлено обвинувачення тільки щодо викрадення саме 48 метрів кабелю.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» від 2 липня 2004 року № 13, не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи, що розмір спричиненої шкоди згідно обвинувального акту складає 2347,20 грн., суд приходить до висновку, що заявлений представником АТ ЗФ «Укртелеком» цивільний позов підлягає частковому задоволенню в межах висунутого обвинувачення у розмірі 2347,20 грн..

Також, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя заходиться кримінальне провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_6 , 1990 року народження, за ч. 4 ст. 185 КК України.

Питання щодо можливого об`єднання цих проваджень судом порушувалося в ухвалі суду № 335/6576/22 від 15.11.2022.

На підставі ухвали суду Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/6575/22 від 22.11.2022 в об`єднання кримінальних проваджень було відмовлено.

При цьому, представником потерпілого не заперечувався той факт, що ним також надано цивільний позов про стягнення з гр. ОСОБА_6 шкоди в такому ж розмірі як і за цивільним позовом пред`явленому до ОСОБА_9 , щоб передбачало солідарну відповідальність встановлених осіб.

Відповідно до квитанції № 31 від 08 грудня 2022 року філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» гр. ОСОБА_4 сплатив на користь АТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування шкоди, завданої крадіжкою 2347,20 грн. (а.с.34-36).

При цьому, суд вважає, що з врахуванням вище зазначених норм цивільного законодавства, потерпіла сторона має право на відшкодування вартості відновлювальних робіт без врахування ПДВ в розмірі 3453,20 грн.

Враховуючи вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь АТ «Укртелеком», в особі Запорізької філії АТ «Укртелеком» суми матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1106,00 грн. (без урахування ПДВ) .

На підставі викладеного цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України. Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки по справі залучався експерт на проведення товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим процесуальні витрати підлягають стягненню з винної особи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обирався у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Відповідно до квитанцій № 13 та № 13КЗ від 15.08.2022 гр. ОСОБА_5 вніс в якості застави 49620,00 та витрати пов`язаних з цим 496,20 грн.

З боку захисника надійшло клопотань щодо повернення суми застави заставодавцю, проти чого учасники процесу не заперечували.

Згідно із п. п. 7, 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2019 року №839), кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Територіальне управління ДСА або апеляційний суд, Вищий антикорупційний суд, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, розглядає зазначені документи та протягом п`яти робочих днів з дня їх надходження за умови зарахування коштів на депозитний рахунок готує та подає до органу Казначейства платіжне доручення про повернення коштів.

Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження платіжних доручень територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, до органу Казначейства.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи відсутність правових підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної заставодавцем ОСОБА_5 за обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, тому запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню із встановленими обвинуваченому процесуальними обов`язками до набрання вироком суду законної сили, а внесена застава в розмірі 49620,00 грн. підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Судом також враховано вимоги п.1 ст.6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п. 1 та п.2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави з покладеними на нього обов`язками залишити без змін, після набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді застави з покладеними на останнього обов`язками скасувати.

Після набрання вироком законної сили застава в розмірі 49620 (сорока дев`яти тисяч шістсот двадцяти) грн. 00 коп., внесена заставодавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області відповідно до квитанції №13 від 15 серпня 2022 року через філію ЗОУ АТ Ощадбанку, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2022 підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 182 КПК України.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії Акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальні збитки в розмірі 1106 (однієї тисячі сто шести) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму процесуальних витрат в розмірі 1887 гривень, 66 копійок.

Речові докази:

- спецпакет № 2827854, в який упаковано 4 фрагменти кабелю та спецпакет № 2827855, в який упаковано 1 клинок ножа, які передані на зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1