Номер провадження: 11-сс/813/1325/23
Справа № 496/3355/23 1-кс/496/1342/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна- адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Біляївським районним судом Одеської області апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16 червня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000308 від 23 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно виявлене та вилучене 13 червня 2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення по кримінальному проваджені, а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A40» чорного кольору імеі: 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Honor 8x» чорного кольору імеі 1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 , з сім карткою НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» білого кольору, імеі 1: НОМЕР_6 , 2: НОМЕР_7 , з сімкарткою НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «iPhone Х» сірого кольору, імеі НОМЕР_9 ;

- ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, s/n WB0206080T;

Банківські пластикові картки:

- МТБ Банку № НОМЕР_10 ;

- Універсальна № НОМЕР_11 ;

- Приватбанк № НОМЕР_12 ;

- Приватбанк універсальна НОМЕР_16;

- МТБ Банк НОМЕР_17;

- Приватбанк голд НОМЕР_18;

- МТБ Банк НОМЕР_19;

- Тримач для сімкартки з номером мобільного телефону НОМЕР_13 ;

- Тримач для сімкартки з номером мобільного телефону НОМЕР_14 ;

- Тримач для сімкартки з номером мобільного телефону НОМЕР_15 ;

- Паперовий конверт з карткотримачами «Vodafone»;

- Паперовий конверт з карткотримачами «Київстар»

- Паперовий конверт з карткотримачами «Vodafone»;

- Паперовий конверт з карткотримачами «Київстар»

- Грошові кошти: 4 купюри номіналом 100 доларів США з номерами №PH79698562A, HE77407008A, KK66585551A, HH98406142A, 3 купюри номіналом 50 доларів США з номерами MF02001001A, MK20700175A, ML32798279A, 2 купюри номіналом 20 доларів США з номерами IC32014239C, NG61393203A, 5 купюри номіналом 10 доларів США з номерами NJ18697550A, PJ09934518A, PB81180088B, PF85895848B, MA64153007A, 6 купюри номіналом 5 доларів США з номерами JK31729142A, ML49394978I, ML26837675D, PC70537647A, FE65869894A, IL17472802B, 1 купюра номіналом 500 гривень, з номером ХД0463018, 23 купюри номіналом 200 гривень, з номерами ВЕ3908904, АМ1033405, ЄЕ4232151, СВ8118831, ЕИ0293578, Г2С7416353, ЗБ6243208, ГЄ6525700, ХЄ6161714, ДД5106590, ДЕ7642771, ВЕ6412521, ПЕ2568919, ЕИ6725425, ПЕ1118692, ГГ6406163, ЗБ6104142, ГЗ0525544, СЗ5947224, УЕ6886427, ТБ5645957, УР1305779, ГА0258982; 4 купюри номіналом 50 гривень, з номерами ТУ1743950, АС2540109, ФА9248427, ФА1699853, 8 купюр номіналом 20 гривень, з номерами ЄБ1404012, ЕЄ4487244, ЮВ4787859, КИ6950058, ЕЕ8466927, АМ5232409, ЄА6820224, ЄБ8599230, 1 купюра номіналом 10 гривень, з номером ХЗ3512933.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання про накладення арешту, обмежившись арештом особистого телефону Алієва марки «Honor 8x» чорного кольору та арештом банківських пластикових карток.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що вилучене під час обшуку майно та грошові кошти жодним чином не стосуються даного кримінального провадження, не містять та не можуть містити інформацію про вчинене кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. При вилученні грошових коштів слідчим не взято до уваги пояснення ОСОБА_8 , які є додатком до протоколу обшуку, який зазначав, що ці кошти отримані від продажу тканин та Промринку «7км», а потім у відділенні ПАТ «МТБ БАНК» він придбав саме вилученні 400 доларів США, на підтвердження цього є квитанція № 9785027 від 06.04.2023 року.

Захисник зазначив, що вилучення грошових коштів та робочого мобільного телефону блокує господарську діяльність ОСОБА_8 .

Крім того, невідомо коли саме слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, оскільки сам текст оскарженої ухвали не містить про це вказівки.

Також з тексту оскаржуваної ухвали убачається, що відсутні повідомлення власників майна про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, що є порушенням ч.1 ст.172 КПК України та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Позиції учасників судового провадження

Представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчий суддя під час розгляду скарги не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У даному кримінальному провадженні арештоване майно та грошові кошти були тимчасово вилучені в порядку ст.168 КПК України 13 червня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя був зобов`язаний належним чином повідомити власника майна, або його представника про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Проте в матеріалах провадження відсутні будь-які докази про належне сповіщення власника майна та його представника про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Невиконання слідчим суддею приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна заінтересованих осіб призвело до порушення права вказаних осіб на доступ до справедливого суду, а отже слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону стосовно невиконання слідчим суддею вимог ст.172 КПК України, у відповідності до положень ст.409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання слідчого про арешт майна в суді першої інстанції.

Оскільки, під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не перевіряє інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Під час нового розгляду клопотання про арешт майна, слідчому судді необхідно забезпечити право заінтересованих осіб на доступ до суду, всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 - частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16 червня 2023 року, якою накладений арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000308 від 23 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4