Дата документу 18.04.2023Справа № 554/1775/23
Провадження № 1-кс/554/4339/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, в якому просив ???скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом, накладений ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 03 березня 2023 року по справі №554/1775/23 в рамках кримінального провадження №0000590 від 28.02.2023 р. на автомобіль марки «NISSAN» моделі «NOTE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, на яке накладено арешт, а саме: автомобіль «NISSAN» моделі «NOTE», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , якому належить даний автомобіль на праві приватної власності.

Клопотання мотивоване тим, що 03 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави було задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000590 від 28.02.2023 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN» моделі «NOTE», номер кузова

НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2023 року, близько 17:40 год. водій автомобіля марки «NISSAN» моделі «NOTE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , рухаючись по вулиці Маршала Бірюзова у м. Полтава з боку провулку Шевченка у напрямку до вулиці Героїв-пожежників у районі зупинки громадського транспорту «Демітекс» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий перетинав проїзну частину вулиці Маршала Бірюзова зліва направо відносно напряму руху автомобіля у недозволеному місці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом нижньої третини правої гомілки, та останній госпіталізований до КП «1-а міська клінічна лікарня ПМР».

27.02.2023 року в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди,

поблизу зупинки громадського транспорту «Демітекс» по вулиці Маршала Бірюзова у м.Полтава виявлено та вилучено автомобіль «NISSAN» моделі «NOTE», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , котрий зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (сліди контактної взаємодії при наїзді на пішохода та механічні пошкодження), у разі якої пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження. Транспортний засіб вилучений та направлений на зберігання на спецмайданчик ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька,2В.

Відповідно до змісту ухвали Октябрського районного суду міста Полтава від 03.03.2023 року по справі №554/1775/23 слідчим суддею було вказано, що є необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб, оскільки є достатні підстави вважати, що незастосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 03.03.2023 по справі № 554/1775/23 слідчим суддею було накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN» моделі «NOTE», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , номер кузова

НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На даному етапі досудового розслідування було проведено автотехнічну експертизу, слідчий експеримент, що підтверджуються відповідними документами; наявні попередні висновки експертів щодо проведеного слідчого експерименту.

Відповідно в матеріалах кримінального провадження №0000590 наявні розписки: громадянина ОСОБА_6 від 07.03.2023 р., громадянки ОСОБА_7 від 07.03.2023 р., та громадянина ОСОБА_5 від 07.03.2023 р., з яких відомо, що жодних претензій матеріального та морального або будь-якого іншого характеру до ОСОБА_3 , вони не мають, оскільки потерпілий перетинав проїзну частину в забороненому місці. Також було проведено допит власника майна ОСОБА_3 . Враховуючи вищенаведене та оскільки на даний час проведено всі необхідні слідчі дії, експертом здійснено огляд транспортного засобу та отримано відповідні висновки, вважає, що в подальшому застосуванні заходу у вигляді арешту майна, а саме автомобіля «NISSAN» моделі «NOTE», реєстраційний номер, НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 в частині заборони користування майном є недоцільним та в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв?язку із

позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням,

вважає необхідним скасувати арешт щодо заборони користування вказаним

транспортним засобом.

На підставі викладеного, просить задовольнити клопотання.

У судове засідання адвокат ОСОБА_8 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі власника майна, клопотання підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти скасування арешту заперечував, оскільки остаточне рішення по кримінальному провадженню не прийнято, триває досудове розслідування. Підстави, які існували на час накладення арешту на автомобіль NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , як на речовий доказ у кримінальному провадженні для його збереження, і на даний час не зникли.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 27.02.2023 року, близько 17:40 год. водій автомобіля NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вулиці Маршала Бірюзова у м. Полтаві з боку провулку Шевченка у напрямку до вулиця Героїв-пожежників у районі зупинки громадського транспорту «Демітекс» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий перетинав проїзну частину вулиця Маршала Бірюзова зліва направо відносно напряму руху автомобіля у недозволеному місці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом нижньої третини правої гомілки, та останній госпіталізований до КП «1-а міська клінічна лікарня ПМР»

28.02.2023 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000590 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2023 року клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000590 від 28.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено. Накладено арешт на автомобіль NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Місцем зберігання транспортного засобу визначено спецмайданчик ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вулиця Кременчуцька, 2В.

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Згідно клопотання підозра жодній особі не пред`явлена.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя враховує, що арешт на автомобіль NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,накладено шляхом заборони права відчуження, користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час досудове розслідування триває.

З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в частині скасування арешту щодо заборони користування вказаним автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2023 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню №0000590 від 28.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з автомобіля NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, на яке накладено арешт, а саме: автомобіль «NISSAN» моделі «NOTE», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , якому належить даний автомобіль на праві приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1