Провадження № 1-кс/761/9925/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (з відповідними обов`язками) відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 12.01.2023,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (в нічний період доби), з визначенням відповідних обов`язків, відносно ОСОБА_4 .

27 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала з приводу задоволення даного клопотання, мотивуючи це відсутністю ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 12.01.2023, в рамках якого 27 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Так, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 , хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що потягло за собою смерть людини, що у сукупності з обставинами кримінального провадження (порушення ПДР України), свідчить про значну суспільну небезпечність таких дій, а тому підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, яке може бути йому призначено (до восьми років позбавлення волі) у разі визнання його винуватим, через очікування невідворотності покарання, може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування або суду, однак такий ризик має досить низьку вірогідність прояву.

При цьому слідчий суддя критично ставиться до посилання слідчого (у клопотанні) та прокурора (в судовому засіданні) щодо наявності ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме стосовно незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 відшкодував потерпілим (родичам загиблого) витрати на поховання, а також моральну шкоду, при цьому потерпілі не мають до підозрюваного претензій будь-якого характеру. Крім того, прокурором не обґрунтовано належним чином можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний не володіє кримінальним досвідом, має постійне місце проживання, є особою поважного віку.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

При цьому покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, на переконання слідчого судді, є недоцільним, оскільки даний обов`язок покладений на підозрюваного відповідно до ст. 42 КПК України.

Крім того, з урахуванням встановлених обставин щодо мінімальної можливості прояву ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п. 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є надмірним обтяженням та не відповідатиме меті застосування запобіжного заходу. Обов`язок повідомляти про зміну контактного номеру телефону не передбачено даною нормою КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (з відповідними обов`язками) відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Визначити строк дії обов`язку, покладеного слідчим суддею - до 27 червня 2023 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08 травня 2023 року о 09 годині 25 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_7