Провадження №1-кп/127/823/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001393 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оломоуц Чеської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого заявив письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки при проведенні попередньої автотехнічної експертизи в її основу покладено дані, які не відповідають дійсності та отримані з порушенням вимог КПК, а тому є очевидно недопустимими. Крім того, експертом не було враховано, що водій ОСОБА_6 знаходився в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання канабісу та амфетаміну.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважає, що підстав для проведення експертизи немає.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, врахувавши думки обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування проведена судова автотехнічна експертиза № 495 від 28.07.2020. Також, під час судового провадження, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2023, проведено судову автотехнічну експертизу № СЕ-19/102-22/8413-ІТ від 04.07.2022. Висновки судових автотехнічних експертиз досліджені в ході судового розгляду, вони є категоричними та в них зазначені всі відповіді на питання які ставилися перед експертом. Окрім того, в судовому засіданні допитано експерта, який також надав всі відповіді на всі питання сторін кримінального провадження.

Враховуючи наведене, підстав для проведення фактично повторної експертизи суд не вбачає.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

На думку суду, клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити фактично ті ж запитання, що й раніше по тому же самому об`єкту, є не вмотивованим та необхідності призначення експертизи, яка не передбачена у чинному кримінально - процесуальному законодавстві немає.

Питання ж про допустимість досліджених судом автотехнічних експертиз, в силу положень ч. 1 ст. 89 КПК України буде вирішено судом під час його оцінки та оцінці доказів в їх сукупності в нарадчій кімнаті, під час ухвалення судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 370-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя