УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1600/23

Провадження № 1-кс/126/624/2023

"07" липня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 07.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 07.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 06.07.2023 близько 15 год. в с. Демівка Ольгопільської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул. Поштовій 96, невідома особа шляхом вільного доступу з салону автомобіля ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснила крадіжку гаманця та грошових коштів в сумі 1500 гривень і 200 доларів США, які належать ОСОБА_7 .

07.07.2023 за вказаним фактом відомості внесено до ЄРДР за № 0000343 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , маючи в установленому порядку не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у період невідбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин за наступних обставин.

06.07.2023 близько 14 год ОСОБА_5 перебував в літній кухні домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Демівка Ольгопільської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, де на запрошення останнього разом з ним обідав та вживав алкогольні напої. Після того як вони пообідали та вийшли на подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 попрощався з ОСОБА_5 та пішов до будинку відпочивати. Тоді в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на крадіжку грошових коштів ОСОБА_7 , про які він достовірно знав та які знаходилися в гаманці в незамкненому автомобілі ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_5 зробив вигляд, що покидає домоволодіння ОСОБА_7 , а коли останній зайшов до будинку та ОСОБА_5 впевнився, що за його діями ніхто не слідкує, тому повернувся через хвіртку на територію вищевказаного домоволодіння, підійшов до незамкненого автомобіля ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв біля гаража та, відкривши передні пасажирські двері, з салону автомобіля, з поверхні біля коробки перемикання передач умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» викрав гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1500 грн. та 200 доларів США, що становить 7313,72 грн. згідно офіційного курсу Національного банку України. З викраденим ОСОБА_5 покинув місце злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8813,72 грн.

07.07.2023 в 00 год. 40 хв. в с. Демівка Ольгопільської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул. Поштовій було затримано особу, підозрювану у вчиненні вказаного злочину, а саме ОСОБА_5 . Окрім того, під час його обшуку було виявлено та вилучено викрадене майно.

07.07.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому: 07.03.2012 Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 26.04.2012 Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки 6 місяців; 28.04.2015 Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, 29.01.2018 Богунським районним судом м. Житомир на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 5 місяців 3 дні; 25.09.2018 Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.04.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 15.02.2023 умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2023 з невідбутою частиною 8 місяців 8 днів - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчинення крадіжки, зазначив перелік викраденого майна та вказав на особу, яку підозрює у її вчиненні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про відомі їй обставини вчинення злочину та вказала на ОСОБА_9 , як підозрювану особу;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , під час обшуку якого в нього виявлено та вилучено частину викраденого майна.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 одразу після вчинення злочину покинув місце проживання, перестав відповідати на телефонні дзвінки від потерпілого ОСОБА_7 та не повідомляв про місце свого перебування працівникам поліції. Також він проживає в АДРЕСА_1 , відносно не тривалий час, на протязі декількох місяців після звільнення з місця відбування покарання за вказаною адресою не зареєстрований. Місце проживання його зареєстроване в Житомирській області, де і проживають його рідні, зокрема матір. Таким чином, ОСОБА_5 може виживати заходів щодо втечі та зміни місця проживання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду для уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що у вказаному кримінальному провадженні є потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , анкетні дані і місце проживання яких відомі, в тому числі ОСОБА_5 , який проживає неподалік від них. При цьому, ОСОБА_8 являється інвалідом 1 групи. Таким чином, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідка з метою зміни показів останніх.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в їх числі тяжкі, умисні, корисливі злочини і навіть під час відбування іспитового строку та після відбуття покарання у виді позбавлення волі. Являється раніше судимою особою, яка на даний час звільнилася з місць позбавлення волі з умовно-достроковим терміном та на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу просить врахувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє йому обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

- застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти;

- домашній арешт, так як вказаний запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам, оскільки за місцем проживання у ОСОБА_5 відсутні сталі соціальні зв`язки, останній характеризується негативно, як такий що веде безпорадний та аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та негативно впливає на неповнолітніх та малолітніх дітей своєї співмешканки ОСОБА_12 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримують зазначене клопотання та вказали, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 одразу після вчинення злочину покинув місце проживання, перестав відповідати на телефонні дзвінки від потерпілого ОСОБА_7 та не повідомляв про місце свого перебування працівникам поліції. Також він проживає в АДРЕСА_1 , відносно не тривалий час, на протязі декількох місяців після звільнення з місця відбування покарання за вказаною адресою не зареєстрований. Місце проживання його зареєстроване в Житомирській області, де і проживають його рідні, зокрема матір. Таким чином, ОСОБА_5 може виживати заходів щодо втечі та зміни місця проживання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду для уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що у вказаному кримінальному провадженні є потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , анкетні дані і місце проживання яких відомі, в тому числі ОСОБА_5 , який проживає неподалік від них. При цьому, ОСОБА_8 являється інвалідом 1 групи. Таким чином, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідка з метою зміни показів останніх.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в їх числі тяжкі, умисні, корисливі злочини і навіть під час відбування іспитового строку та після відбуття покарання у виді позбавлення волі. Являється раніше судимою особою, яка на даний час звільнилася з місць позбавлення волі з умовно-достроковим терміном та на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

- застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти;

- домашній арешт, так як вказаний запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам, оскільки за місцем проживання у ОСОБА_5 відсутні сталі соціальні зв`язки, останній характеризується негативно, як такий що веде безпорадний та аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та негативно впливає на неповнолітніх та малолітніх дітей своєї співмешканки ОСОБА_12 .

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 07.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого: 07.03.2012 Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 26.04.2012 Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки 6 місяців; 28.04.2015 Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, 29.01.2018 Богунським районним судом м. Житомир на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 5 місяців 3 дні; 25.09.2018 Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.04.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 15.02.2023 умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2023 з невідбутою частиною 8 місяців 8 днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з моменту затримання, тобто з 07.07.2023 до 04.09.2023 в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень (Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача UA0000401, призначення платежу: застава Бершадський районний суд Вінницької області).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1