УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київської обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, з вищою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що у провадженні наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи, що органом досудового розслідування не зібрані докази на підтвердження обгрунтованості підозри, вважаючи, що діяльність ОСОБА_5 з надання консультативних послуг ТОВ «Агромир Адас» (Узбекістан), діяльність якого не пов"язана з підприємствами рф, в тому числі, ТОВ "Родник і К", не може бути кримінально карною. Захисник вказував на порушення прав ОСОБА_5 при його затриманні та обшуку житла.

Захисник ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що товариство "Global Spirits" є українським виробником алкогольних напоїв ТМ «Хортиця». У зв`язку з підтримкою української позиції 2013-2014 років компанія одна з перших потрапила під санкції рф, а з 24.02.2022 взагалі заявила про вихід з ринку рф, розірвання та відзив ліцензій. Аналізуючи докази у провадженні, захисник вважає, що в матеріалах клопотання відсутній матеріальний склад злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію захисту, вказуючи, що прокурором не доведено наявність у провадженні таких ризиків, які б підтверджували доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав позиції захисників.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000475 від 30.11.2022за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що громадяни України ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) та її збройним формуванням, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів, інших активів представникам держави-агресора, її збройним формування.

12.06.2023, о 13.19 год., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.06.2023 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах провадження зібрані дані, які в своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення.

З приводу доводів захисту про надання оцінки доказам сторони обвинувачення, долученим до клопотання, слід зазначити, що на даній стадії судового розгляду слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності та допустимості для встановлення наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину.

При цьому, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, утриманців не має, офіційно не працює.

За наведених підстав, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 111-2 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.08.2023 включно.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з 13.19 год. 12.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: