Справа № 496/6336/23
Провадження № 1-кс/496/1924/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 11.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 введено на території України воєнний стан, який продовжено на підставі Указів Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 р. № 757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 06.05.2023 № 254/2023, від 18.08.2023 №451/2023. Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.09.2023 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи біля цвинтаря по вул. Одеській в с. Усатове, Одеського району, Одеської області, визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «iPhone 14 Plus». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи протиправно обернути чуже майно на свою користь, шляхом грабіжу, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, схопив ОСОБА_5 правою рукою за шию, повалив на землю, після чого, забрав вищевказаний мобільний телефон та зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, тим самим отримав фактичну можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв своїми злочинними діями ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 36 999 гривень. У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, 12.09.2023 обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Флорешти. Республіка Молдова, громадянину Молдови, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому. Разом з цим, 13.09.2023 підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку п. 8 ст. 42 КПК України добровільно видав працівникам поліції в рамках вищевказаного кримінального провадження наступні речі, якими з його слів 10.09.2023 він користувався та на яких містяться сліди скоєння кримінального правопорушення, а саме: мобільний телефон марки «Realme GT 2 pro», білого кольору, який було оглянуто та поміщено до сейф-пакету «Національна Поліція України Слідче Управління» № PSP 0007114; куртка чорного кольору з капюшоном на блискавці та написом на правому та лівому рукаві «Monderman», яку оглянуто та поміщено до сейф-пакету «Національна Поліція України Слідче Управління» № ВУМ 4010522. Отже, на даний час, вказані речі та предмети є речовим доказом, а саме: матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, у зв`язку з чим існує реальна загроза його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, з метою подальшого збереження доказів та проведення судових експертиз, у зв`язку з чим слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але міститься клопотання про розгляд справи у відсутність слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання предметів як речових доказів, мобільний телефон марки «Realme GT 2 pro», білого кольору; куртка чорного кольору з капюшоном на блискавці з написом на правому та лівому рукаві «Monderman», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Realme GT 2 pro», білого кольору; куртку чорного кольору з капюшоном на блискавці з написом на правому та лівому рукаві «Monderman», із застосуванням заборони користування, розпорядження та відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1