У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо нерозгляду ним клопотання про проведення слідчих дій у досудовому проваджені №0000162, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо нерозгляду ним клопотання про проведення слідчих дій у досудовому проваджені №0000162, у якій вказує, що 03.07.2023 року він подав клопотання про здійснення слідчих дій, однак прокурор всупереч вимогам ст. 214 КПК України бездіє, блокує важливі слідчі дії і не проводить їх.

Так, прокурор ОСОБА_4 упродовж не більше трьох діб з моменту подання клопотання мав задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання та повідомити заявника, однак станом на 07.07.2023 року він не виконав вимог закону та допустив бездіяльність через небажання виконувати службові обов`язки у відповідності до норм КПК України.

Наведене стало підставою для звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 подано до суду клопотання про повернення скарги, оскільки постановою прокурора від 29.06.2023 визначено підслідність вищевказаного кримінального провадження за Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області, а матеріали скеровано для організації досудового розслідування до Берегівської окружної прокуратури. Тому враховуючи, що на даний час у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування є Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області , то судовий контроль на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчими суддям того суду, який розташованих в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, тобто розгляд даної скарги підсудний Берегівському районному суду.

У судове засідання особа, що подала адвокат ОСОБА_3 не з`явився. У скарзі просив розглянути її за його відсутності.

Суб`єкт оскарження - прокурор Закарпатської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи скорочені терміни розгляду скарги та належне повідомлення слідчого про час та місце розгляду такої, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017).

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 03.07.2023 року адвокатом ОСОБА_3 подано процесуальному керівнику - прокурору Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дів в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000162.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора ОСОБА_4 про визначення підслідності кримінального правопорушення від 29.06.2023 року, визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості по які 29.06.2023 внесено до ЄРДР за №0000162 за слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та доручено вказаному слідчому підрозділу здійснювати досудове розслідування. Матеріали досудового розслідування №0000162 направлено для організації досудового розслідування керівнику Берегівської окружної прокуратури.

Також встановлено, що прокурор ОСОБА_4 , на момент розгляду скарги щодо його бездіяльності, не являється процесуальним керівним у кримінальному провадженні №0000162 від 29.06.2023 року.

Слідчі судді зобов`язані здійснювати належний контроль за дотриманням гарантій, встановлених нормативно-правовим актом, метою якого є захист осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена, про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.55, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо нерозгляду ним клопотання про проведення слідчих дій у досудовому проваджені №0000162 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1