БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1816/23
Провадження №1-кс/497/619/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

14.08.2023року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2023 року слідчий Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 28.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу приблизно о 10:00 годині, 26.07.2023 року невстановлена особа знаходячись на автобусній зупинці, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_1 нанесла умисно громадянину ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що навпроти автобусної зупинки, на фасаді житлового будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена камера відеоспостереження, ракурс якої охоплює зазначену автобусну зупинку, що є невід`ємним доказом в подальшому розслідуванні кримінального провадження.

10.08.2023 господарка - громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домоволодіння, якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно надала органу досудового розслідування один відео файл з назвою «2023-08-10 at 10.50.33», розміром 25,6 MB, на диску DVD-R «My MEDIA» на 4,7 Gb з відеозаписом з камери відеоспостереження WiFi Smart Camera Model: А0012, з передньої частини фасади домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на який зафіксовано факт нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 26.07.2023 в період часу з 08:55:00 до 08:59:59 годин, з урахування часу назад на одну годину.

10.08.2023 постановою слідчого вилучений диск визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення.

Слідчий у судове засідання не прибув, до суду разом з клопотанням подав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.25), особа, у якої вилучено майно також надала заяву про розгляд клопотання без її участі та не заперечувала проти його задоволення(а.с.24).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що групою слідчих Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000080 від 28.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Так, приблизно о 10:00 годині, 26.07.2023 року невстановлена особа знаходячись на автобусній зупинці, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_1 , нанесла умисно громадянинк ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За даним фактом слідчим відділом Болградського районного відділу ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування №0000080 відомості, щодо якого 28.07.2023 об 09:16 годині відомотсі внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с.7).

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно отриманого висновку судово-медичної експертизи № 188 від 07.08.2023 року судово-медичного експертв ОСОБА_7 у громадянина ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: «Закритий перелом основної фаланги 5 пальця лівої кисті зі зміщенням», яке не викликало небезпечні для життя явища та яке відповідно до п. 2.2.2 та п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 No6, кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розгляду здоров?я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день)(а.с.12-13).

У зв`язку з чим, кримінальне правопорушення було перекваліфіковане за ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не що спричинило тривалий розлад здоров`я потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, про що начальником сектору дізнання Болградського районного відділу ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження від 08.08.2023 року (а.с.14).

На підставі постанови про перекваліфікацію кримінального провадження від 08.08.2023 року 09.08.2023 слідчим Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР, в межах досудового розслідування №0000080 від 28.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України (а.с.3)

10.08.2023 на підставі протоколу добровільної видачі в присутності понятих господарка домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надала органу досудового розслідування один відео файл з назвою «2023-08-10 at 10.50.33», розміром 25,6 MB, на диску DVD-R «My MEDIA» на 4,7 Gb з відеозаписом з камери відеоспостереження WiFi Smart Camera Model: А0012, з передньої частини фасаду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на якому зафіксовано факт нанесення тілесних ушкоджень гроадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 26.07.2023 в період часу з 08:55:00 до 08:59:59 години, з урахування часу назад на одну годину

10.08.2023 проведено огляд вилученого диску DVD+R , «My MEDIA» на 4,7 Gb з відеозаписом з камери відеоспостереження WiFi Smart Camera Model: А0012 на якому виявлено один відео файл з назвою «2023-08-10 at 10.50.33», розміром 25,6 MB про що було складено протокол огляду відеозапису від 10.08.2023 року (а.с.21).

Диск марки DVD-R «My MEDIA» на 4,7 Gb з наявними на ньому відео-файлами упаковано у паперовий конверт білого кольору, який вилучений на підставі протоколу добровільної видачі від 10.08.2023 року та долучено (а.с.11).

07.03.2023 постановою слідчого тимчасово вилучене майно, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000080 від 28.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України (а.с23).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу добровільної видачі від 10.08.2023 року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с.18).

11.08.2023 року слідчим було складено та того ж дня погоджено з прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та передано до канцелярії суду 11.08.2023 року(а.с.26).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування, знищення на вилучене майно на підставі протоколу добровільної видачі від 10.08.2023 року, в кримінальному провадженні №0000080 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме на диск DVD-R «My MEDIA» на 4,7 Gb упакований у паперовий конверт білого кольору з одним відео файл з назвою «2023-08-10 at 10.50.33», розміром 25,6 MB.

Зазначене майно долучити до матеріалів кримінального провадження №0000080 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти? на слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1