У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000903.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год до 06.00 год., з покладенням обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обравши йому більш м`який запобіжний захід.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог КПК України.

Вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що долучені до клопотання матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б вказували на доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або підтверджували реальність існування зазначених у клопотанні ризиків.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою дані про особу ОСОБА_5 , який має міцні соціальні зв`язки, а саме родину та утриманців, працює, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судимий, що у сукупності не підтверджує існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. А ризик незаконного впливу на потерпілого або свідків у цьому кримінальному провадженні є надуманим, будь-якого документального підтвердження його реального існування слідчому судді не надано.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000903, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.05.2023 р. в період часу з 13.00 год. до 16.00 год. (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно для оточуючих проник до автомобілю марки «ВАЗ» модель «21081», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі проїзної частини вул. 7 Текстильна в м. Херсоні, після чого шляхом підбору ключа запустив двигун вказаного транспортного засобу та почав на ньому рух, тим самим незаконно заволодів вказаним автомобілем, котрий перебував у законному користуванні потерпілого ОСОБА_8 , після чого перемістив даний транспортний засіб на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , тим самим розпорядився вказаним автомобілем за власним розсудом, чим позбавив потерпілого ОСОБА_8 можливості користування даним транспортним засобом, як законного користувача.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

31.05.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням певних обов`язків. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 розуміючи тяжкість покарання за вчинений злочин, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який має на утриманні двох неповнолітній дітей, зареєстроване постійне місце мешкання, працює, раніше не судимий, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, огляду місця події, допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.05.2023 р., допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини, що, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які в даному випадку є достатніми та вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у виді позбавлення волі на строк до 5 років, характер, вид та обставини можливо вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчать про наявність ризиків переховування підозрюваного від суду та слідства, незаконного впливу на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням положень ст. 181 КПК України, якими кримінальний процесуальний закон визначає можливість застосування до особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя врахував всі зазначені обставини та дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який цілком забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними, слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджені всі матеріали провадження та наведені в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Стосовно доводів захисника про те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, працює та має міцні соціальні зв`язки, то, з огляду на застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, то цей запобіжний захід істотно не вплине на умови життя підозрюваного, зокрема можливість працювати та спілкуватись з родиною, але, в той же час, запобіжить встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, за умови контролю за його поведінкою.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на встановлені під час розгляду матеріалів справи недоліки поданого слідчим клопотання.

Так, кримінально-процесуальні документи це письмові документи, складені на підставі кримінального процесуального закону уповноваженим на те суб`єктом у зв`язку зі здійсненням процесуального акту (виконанням процесуальних дій або прийняттям процесуальних рішень).

Кримінально-процесуальний документ відіграє суттєву роль у здійсненні кримінального провадження, виступає засобом реалізації учасниками кримінального провадження своїх повноважень, прав та законних інтересів, є однією з гарантій їх охорони та захисту. Так, зокрема, відповідні кримінально-процесуальні документи виступають юридичною підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі, запобіжних заходів), а їх вмотивованість свідчить про наявність законних підстав для цього.

Кримінально-процесуальний документ є важливим елементом процесуальної форми, який фіксує юридично значимі факти, є засобом реалізації суб`єктами процесу своїх прав та виконання обов`язків, виступає гарантією забезпечення законності під час здійснення кримінального провадження.

Клопотання процесуальний документ, в якому сторони кримінального провадження звертаються з офіційним проханням про проведення процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у провадженні № 51-4584кмо18 (справа № 754/7061/15) наголошено на необхідності дотримання належної кримінальної процесуальної форми до кримінально-процесуальних рішень прийнятих органом досудового розслідування, прокурором, слідчим суддею чи судом.

Натомість, з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим подано до суду не на офіційному бланку, що вказує на неправильне складання та оформлення вказаного кримінально-процесуального документа, що відіграє важливу роль у виконанні завдань кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання територіальної юрисдикції суду під час здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2022 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3