15 серпня 2023 року
Єдиний унікальний № 501/3151/23
Провадження № 1-кс/501/699/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області клопотання слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000543 від 13 серпня 2023 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який має неповну вищу освіту, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000543 від 13 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 року № 2500-IX, Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022, затверджений Законом України від 16.11.2022 року № 2738-IX, Указом Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023, затверджений Законом України 07.02.2023 року № 2915-IX, Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023, затверджений Законом України 02.05.2023 року № 3057- IX) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року.

13.08.2023 приблизно о 09.10 год, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_2 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, визначив об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у період дії воєнного стану, 13.08.2023 о 09 годині 26 хвилин, шляхом вільного доступу зайшли до приміщення диспетчерської ОК «Дім на Левітана», яка розташована за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Лиманка, Ж/М «Радужний», 15/2, де в цей час знаходився диспетчер ОСОБА_8 . Зайшовши до диспетчерської, ОСОБА_7 відразу почала кидатися з кулаками на ОСОБА_8 , однак останній дав відсіч. Тоді ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 накинулись на ОСОБА_8 та між ними розпочалась бійка. В ході бійки, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 нанесли декілька ударів по обличчю та тулубу ОСОБА_8 , завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден грудної клітини в центрі та зліва. Порвали футболку, в яку був одягнений ОСОБА_8 , зірвали з його шиї золотий ланцюжок та окуляри для зору. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відкрито викрали майно ОСОБА_8 , а саме: золотий ланцюжок, окуляри для зору, чохол до окулярів, пристрій для паління «LiL». З викраденим майном з місця кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 зникли та отримали можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду.

14 серпня 2023 року ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Підозрюваний не затримувався.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, з огляду на це вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000543 від 13 серпня 2023 року; рапорт поліцейського; протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події - диспетчерської ОК «Дім на Левітана», яка розташована за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Лиманка Ж/М «Радужний», 15/2; допитом потерпілого ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; заява ОСОБА_9 ; CD-диск з відеозаписом кримінального правопорушення; протокол огляду предмета диск з відеозаписом; копія квитанції з ломбарду, визнана речовим доказом; медична довідка, протокол допиту підозрюваного.

Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується таким. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке кримінальним законом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що, здебільшого, виключає застосування до нього ст. 75 КК України. Підозрюваний не одружений, дітей не має, відомості про його утриманців відсутні, офіційно не працевлаштований. З цих підстав підозрюваний, розуміючи можливість, у разі визнання його винним, призначення йому покарання від семи років позбавлення волі та можливість реального відбування призначеного покарання, може вчинити спроби уникнення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, зокрема через зміну місця проживання без повідомлення про це органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Так, потерпілий ОСОБА_8 працює диспетчером у будинку де, проживав підозрюваний, свідок ОСОБА_9 за проханням підозрюваного здав до ломбарду золотий ланцюжок потерпілого, яким під час грабежу заволоділи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . За таких обставин підозрюваний, якому відомі відомості про потерпілого та свідка, в тому числі під час ознайомлення з матеріалами, долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу, може вчиняти незаконний вплив на них, а саме спроби схилити їх до надання неправдивих, вигідних для себе, показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Як вбачається з витягу щодо судимостей, судимість підозрюваного погашена. За таких обставин слідчий суддя відхиляє доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 , хоча і має погашену судимість за угон транспортного засобу, грабіж та розбій, відповідних висновків не зробив та може знову вчинити кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваному кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; незначну міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання ; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан; відсутність судимостей , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини .

З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, заставу, особисту поруку та особисте зобов`язання.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, а також що ОСОБА_5 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 жовтня 2023 року, включно.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду.

Не визначати підозрюваному заставу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя